DECIZIE din 31 iulie 2000

Cazul A.D.T. contra Marii Britanii. Art. 8. Acte homosexuale ntre aduli, cu
consimmnt. Dreptul la respectarea vieii private
EMITENT: CURTEA EUROPEAN A DREPTURILOR OMULUI
PUBLICAT N: REVISTA "JURIDICA" Nr. 1 din 31 ianuarie 2001
1. Petentul A.D.T., care a solicitat Curii pstrarea confidenialitii numelui su, este
homosexual i s-a plns Comisiei cu privire la nclcarea de ctre autoritile britanice a
dreptului la viaa privat, invocnd violarea art. 8 din Convenie.
La 1 i 2 aprilie 1996, poliia a fcut percheziii la domiciliul petentului, cruia i s-au
confiscat diferite fotografii i casete video. Convocat la poliie, petentul a recunoscut c
unele din benzile video confiscate conineau imagini cu el i ali patru brbai aduli
participnd la acte homosexuale n casa acestuia. Cel n cauz a fost acuzat de nclcarea
art. 13 din "Offences Act Sexual" din 1956, n legtur cu actele homosexuale la care a
participat n locuina sa i nu cu privire la producerea sau distribuirea casetelor video
coninnd imagini ale respectivelor raporturi homosexuale.
La 30 octombrie 1996, petentul a fost deferit Curii, probele principale constnd n
casetele video care l reprezentau pe cel n cauz n timpul unor raporturi homosexuale
ntreinute cu patru aduli, cu consimmntul acestora. La 20 noiembrie 1996, aceast
jurisdicie l-a condamnat la doi ani nchisoare cu suspendarea executrii pedepsei,
confiscndu-i i apoi distrugndu-i casetele video menionate. Dup condamnare,
petentul a fost sftuit de un avocat, n sensul c un apel mpotriva acestei condamnri nu
ar avea anse de a fi admis, avnd n vedere legislaia pertinent contra homosexualilor.
Potrivit acestei legislaii, raporturile homosexuale erau pasibile de condamnare cu
pedepse de pn la cinci ani nchisoare, chiar dac asemenea relaii aveau loc ntre aduli,
n public sau n particular i cu consimmntul participanilor. Delictul de "indecen
grav", pentru care a fost condamnat petentul, nu era definit n mod clar de legislaia
pertinent dar putea viza chiar i indecenele sexuale a dou sau mai multe persoane
adulte, fr s existe vreun contact fizic.
2. n faa Curii europene, Guvernul prt a susinut c ingerina n exercitarea
dreptului petentului la viaa privat era conform legii, fiind necesar pentru protecia
moralei sau a drepturilor i libertilor altor persoane. Totodat, acesta a artat c
autoritile naionale se bucur de o marj de apreciere n materie i a promovat distincia
ntre actele homosexuale "acceptabile", desfurate ntre doi brbai, i cele de grup, care
sunt potenial publice, deci, inacceptabile.
La rndul su, petentul a nvederat c nu a fost urmrit i condamnat pentru c a
nregistrat activitile sale homosexuale pe casete video sau pentru difuzarea benzilor
video astfel nregistrate, ci din cauza unor prevederi legale care interzic actele
homosexuale ca atare, dei acestea din urm sunt realizate n intimitatea locuinei sale.
Curtea amintete, mai nti, jurisprudena sa anterioar n aceast materie, ndeosebi
decizia sa n cazul Dudgeon, unde nu a identificat vreo necesitate social presant care s
justifice incriminarea actelor homosexuale ntre doi aduli, cu consimmnt. Curtea
adaug c, dei o parte a publicului, care consider homosexualitatea ca imoral, poate fi

tulburat sau ofensat, aceasta nu justific pedepsele prevzute, atunci cnd sunt implicai
numai aduli care i-au exprimat consimmntul de a participa la asemenea acte.
Aceleai principii au fost consemnate i n deciziile pronunate de jurisdicia european n
cazurile Norris contra Irlandei, din 26 octombrie 1988, Modinos contra Ciprului, din 22
aprilie 1994 i Marangos contra Ciprului. Curtea a apreciat, de asemenea, c petentul a
ntreinut raporturi homosexuale cu un numr restrns de prieteni, n mprejurri care
fceau foarte improbabil posibilitatea ca i alte persoane s poat afla despre aceste
relaii intime.
n consecin, Curtea consider c marja de apreciere a autoritilor naionale n
legtur cu dreptul la viaa privat a individului este mai restrns, ct vreme n
ingerina acestora n exercitarea respectivului drept lipsesc orice raiuni privind aprarea
sntii i moralei publice. Pentru aceste motive, Curtea a concluzionat, cu unanimitate
de voturi, c s-au nclcat dispoziiile art. 8 din Convenie.
Referitor la violarea art. 8 raportat la art. 14 din Convenie, n sensul discriminrii
normative a raporturilor homosexuale, la fel ca i cu prilejul unor decizii anterioare
pronunate n materie, Curtea a considerat c nu mai trebuie s examineze plngerea i
sub acest aspect.
3. Fcnd aplicarea art. 41 din Convenie, Curtea acord petentului suma de 20.929 lire
sterline, cu titlu de despgubiri i 12.391 lire sterline, cu titlu de cheltuieli de judecat,
oblignd statul prt s le plteasc petentului n termen de trei luni de la rmnerea
definitiv a prezentei decizii.
---------------