Sunteți pe pagina 1din 40

Jurisprudena internaional

Material pentru seminar


(prezentul material este un suportul de curs. Este un sprijin pentru nelegerea elementelor
discutate n cadrul seminarelor la cursurile de zi)

I. Cazul Alabama. Tribunal arbitral Statele Unite ale Americii c. Marea Britanie (18
septembrie 1872, RIAA, Vol. XXIX, p. 131)
Situaia de fapt
Imediat dup izbucnirea rzboiului de secesiune din Statele Unite ale Americii, Marea
Britanie, printr-o declaraie unilateral, i-a asumat obligaia de a se menine neutr fa de
conflict.
n conformitate cu dreptul internaional cutumiar, obligaiile statului neutru sunt de a
manifesta abinere, prevenire i imparialitate n raport cu prile beligerante.
Ulterior acestei declaraii, un antier naval din Liverpool persoan juridic cu capital
exclusiv privat a construit o nav de rzboi de mare tonaj (nava Alabama), care a fost
vndut forelor sudiste. n cadrul conflictului militar, folosirea navei Alabama a determinat
importante pierderi umane i materiale n dauna forelor nordiste.
Dup terminarea rzboiului, Statele Unite ale Americii au chemat n judecat Marea
Britanie n faa unui tribunal arbitral (n conformitate cu o clauz compromisorie cuprins de
Tratatul de comer, prietenie i navigaie - Tratatul Jay). Statele Unite au cerut instanei s
constate c Marea Britanie a nclcat obligaia de neutralitate.
Marea Britanie a invocat, n aprare, urmtoarele argumente:
n primul rnd, nu este vorba de o aciune a statului, ci de a unei persoane private
antierul naval, persoan juridic privat, a construit i vndut nava respectiv,
n condiii de liber concuren;
n al doilea rnd, chiar dac ar fi dorit s mpiedice construirea navei, legislaia
intern britanic nu permitea imixtiunea statului ntr-o activitate comercial
desfurat n mod liber de o persoan privat.
Principalele elemente
Problema de drept ridicat a fost dac Marea Britanie putea s invoce lipsa unei baze juridice n
dreptul intern, pentru a justifica faptul c nu era posibil adoptarea unor msuri n temeiul
obligaiei de prevenire, impus de dreptul internaional cutumiar statului neutru.
Tribunalul arbitral a statut urmtoarele:
guvernul Majestii Sale Britanice nu poate s se justifice pentru omisiunea de a
ndeplini obligaia de diligen pe baza argumentului insuficienei mijloacelor legale de
aciune de care dispune.

Cazul este important pentru c reprezint prima afirmare a regulii n conformitate cu care dreptul
intern nu poate fi invocat de un stat pentru a justifica nclcarea unei obligaii internaionale. n
prezent, aceast regul figureaz n articolul 27 din Convenia de la Viena din 1969 cu privire la
dreptul tratatelor.
II. Cazul Interese germane n Silezia Superioar Polonez Curtea Permanent de Justiie
Internaional. Germania c. Polonia (1926) (C.P.J.I., Ser. A, no. 7, 1926)
Situaia de fapt
Germania a introdus o cerere n faa Curii Internaionale de Justiie mpotriva Poloniei,
acuznd faptul c prin legea polonez din 14 iulie 1920 se prevedea nscrierea n cartea funciar
sub numele Trezoreriei poloneze (cu efect al trecerii n proprietatea statului polonez) a unor
bunuri rurale care aparinuser unor familii nobiliare germane din Silezia Superioar (teritoriu
care a revenit Poloniei ca urmare a ncheierii primului rzboi mondial, n temeiul Tratatului de la
Versailles), precum i a uzinei de azot din Chorzow, care aparinea societilor germane
Oberschesische Stickstoffwerke A.G i Bayerische Stickstoffwerke A.G.
Germania susine c respectivele acte normative constituie exproprieri/lichidri de bunuri
i drepturi care contravin Conveniei de la Geneva din 1922, ncheiat ntre Polonia i Germania,
care prevede n articolul 6 c bunurile cetenilor germani din Silezia Superioar nu vor fi
expropriate de statul polonez. De asemenea, s-a susinut c aceste aciuni contravin articolelor 92
i 297 din Tratatul de la Versailles.
Polonia, a artat c dreptul de a emite legislaie, n temeiul creia s reglementeze situaii
de pe teritoriul su este generat de suveranitatea naional.
Principalele elemente
Aparent, situaia de fapt presupune o incompatibilitate ntre legea intern polonez i
dou tratate internaionale care erau obligatorii pentru Polonia. n realitate, problema de drept
ridicat este valoarea legii interne n faa unei instane internaionale Curtea Permanent de
Justiie Internaional. Trebuie inut cont, din aceast perspectiv, c izvoarele dreptului
internaional aplicabile n faa Curii sunt: tratatele, cutuma, principiile generale de drept i, n
subsidiar, jurisprudena i doctrina.
Cu privire la aceast chestiune, Curtea a decis:
s-ar putea pune ntrebarea dac nu decurge o dificultate din faptul c se cere Curii s
se ocupe de legea polonez din 14 iulie 1920. Totui, nu este cazul. Din perspectiva
dreptului internaional i a Curii, care este un organ al dreptului internaional, legile
naionale sunt simple fapte, manifestri ale voinei i ale activitii statelor, la fel ca i
deciziile judiciare sau msurile administrative. n mod cert, Curtea nu este chemat s
interpreteze legea polonez ca atare; dar nimic nu se opune ca ea s se pronune asupra
ntrebrii dac, n aplicarea acestei legi, Polonia a acionat sau nu n conformitate cu
obligaiile pe care i le impune Convenia de la Geneva n relaia cu Germania (p. 19).

Hotrrea este important pentru c definete valoarea legii interne n dreptul internaional ca
fiind un simplu element de fapt. Practic, n faa unei instane internaionale, legea intern nu este
izvor de drept, ci un fapt, care poate constitui proba nclcrii unei obligaii internaionale. Aa
cum s-a artat i n cazul Alabama, un stat nu poate invoca legislaia intern pentru a justifica
nclcarea unei obligaii internaionale.
Ulterior, Curtea Permanent de Justiie Internaional a mers chiar mai departe, declarnd, n
cazul privind Tratamentul cetenilor polonezi la Danzig: un stat nu ar fi n msur s invoce
n relaia cu alt stat propria constituie pentru a se sustrage obligaiilor impuse de dreptul
internaional sau de tratatele n vigoare (C.P.J.I., Ser. B, no. 15, 1928, p. 24).
III. Caz imaginar referitor la relaia dintre dreptul internaional i dreptul intern
Situaia de fapt
Un vas sub pavilionul statului A este surprins de ctre autoritile statului B pescuind la o
distan de 14 mile marine de rmul acestuia din urm. Vasul este sechestrat, i mpotriva
comandantului navei i a echipajului autoritile statului B iniiaz un proces civil pentru
repararea prejudiciului cauzat de echipajul navei n marea teritorial. Legislaia intern a statului
B precizeaz c marea teritorial se ntinde pe o distan de 15 mile marine de la rm i
pescuitul n acest spaiu maritim este interzis pentru navele sub pavilion strin cu excepia unei
autorizaii exprese a autoritilor naionale.
n faa instanei interne, avocaii membrilor echipajului invoc faptul c, n conformitate
cu Convenia Naiunilor Unite privind dreptul mrii (Montego Bay, 1982), la care ambele state
sunt pri (a fost ratificat de organele legislative ale ambelor state i a intrat n vigoare pentru
ambele state), limea maxim a mrii teritoriale este de 12 mile marine, dincolo de care se
ntinde marea liber (pentru scopurile prezentei spee, se va face abstracie de noiunea de zon
economic exclusiv). Prin urmare susin avocaii, statul B nu ar fi avut dreptul s sechestreze
un vas care pescuia la o distan mai mare dect limita prevzut de convenia internaional.
n replic, procurorii statului B au susinut c legislaia intern nu permitea statului s
aplice dispoziiile Conveniei. De asemenea, s-a invocat faptul c legislaia intern fusese adus
la cunotin public.
a)

Cum va soluiona instana intern conflictul dintre legea intern i tratatul


internaional? Se presupune c prevederile Constituiei i legislaiei statului A sunt
identice cu cele ale Constituiei i legislaiei Romne
b)
Statul A i Statul B convin s supun litigiul Curii Internaionale de Justiie. Ce va
decide Curtea?
Discuie cu privire la situaia de fapt
ntrebarea a):
1. Discuie teoretic cu privire la prevederile Constituiei Romniei

i)

Regimul general al tratatelor


Constituia Romniei adopt, n ceea ce privete tratatele, tehnica ncorporrii
automate, consacrat de articolul 11 (2) din Constituie: Tratatele ratificate de Parlament,
potrivit legii, fac parte din dreptul intern. n temeiul acestei norme constituionale, ceea ce
aplic judectorul romn este tratatul, ca izvor al ordinii juridice interne, i nu legea de ratificare,
fr ca norma internaional s i piard natura de norm de drept internaional. Legea de
ratificare nu este un act de transformare a normei de drept internaional n drept intern, ci
actul prin care se exprim consimmntul statului romn i care declaneaz aducerea normei de
drept internaional n ordinea juridic intern.
O problem se ridic n ceea ce privete interpretarea sferei de aplicare a articolului 11
(2). Poate fi acceptat opinia n conformitate cu care numai tratatele care au fcut obiectul
ratificrii de ctre Parlament (nu i cele cu privire la care consimmntul a fost exprimat prin
aprobare sau semnare, sau cele ratificate prin Ordonan de urgen a Guvernului) fac parte din
dreptul intern? Considerm c o astfel de opinie ar duce la un rezultat nerezonabil. Articolul 11
(2) trebuie interpretat n sens larg, n vederea cuprinderii tuturor tratatelor la care Romnia este
parte. n orice caz, n subsidiar, putem argumenta ideea c baza juridic pentru ncorporarea
automat a tratatelor, indiferent de forma de exprimare a consimmntului, se regsete la
nivelul legii, n textele articolului 35 alineatele (1) i (2) din Legea nr. 590/2003 privind tratatele.
Una dintre cele mai dificile probleme este stabilirea soluiei n caz de conflict ntre
prevederile unui tratat i cele ale legii interne. Textul constituional ofer dou soluii posibile: i)
se poate interpreta c tratatele au fora juridic egal cu a legii; argumente n acest sens pot fi
desprinse din interpretarea per a contrario a articolului 20 (2), care ofer prioritate doar tratatelor
n domeniul drepturilor fundamentale ale omului, precum i din faptul c, n condiiile n care
ratificarea tratatelor se realizeaz prin lege, exist o prezumie n sensul c tratatul dobndete
aceeai valoare juridic precum actul de ratificare; ii) se poate interpreta c, n caz de conflict,
tratatele prevaleaz asupra legii interne indiferent de domeniul de reglementare i de caracterul
anterior sau posterior al legii interne, soluia fiind fundamentat constituional pe textul
articolului 11 (1): Statul romn se oblig s ndeplineasc ntocmai i cu bun-credin
obligaiile ce-i revin din tratatele la care este parte.
Susinem c a doua interpretare este cea corect. Acceptarea primei interpretri poate
duce, n cazul ipotetic n care exist contradicie ntre o norm dintr-un tratat i o norm dintr-o
lege intern posterioar, la lipsirea tratatului respectiv de efect n dreptul intern. O astfel de
soluie nu ar fi conform principiului general pacta sunt servanda din dreptul internaional i ar
conduce la angajarea rspunderii internaionale a statului romn.
n sprijinul celei de-a doua teze, a prioritii implicite a tratatelor internaionale, indiferent
de domeniul de reglementare, pot fi oferite mai multe argumente de nivelul legii: i) articolul 31
(2) din Legea nr. 590/2003 care prevede c aplicarea i respectarea tratatelor n vigoare
reprezint o obligaie pentru toate autoritile statului romn, inclusiv pentru autoritatea
judectoreasc, precum i pentru persoanele fizice i juridice romne sau aflate pe teritoriul
Romniei1; ii) articolul 31 (4) din Legea nr. 590/2003 care prevede c dispoziiile tratatelor n
1

Ar fi fost de dorit ca n textul articolului 11 din Constituie s fie consacrat faptul c tratatele internaionale creeaz drepturi i
obligaii pentru particulari. Totui, jurisprudena instanei supreme a reinut acest lucru, care rezult implicit din interpretarea
articolului 11: nalta Curte a decis c Tratatele internaionale ratificate de Parlamentul Romniei fac parte integrant din
dreptul intern, conform art. 11 din Constituia Romniei, i sunt aplicabile i persoanelor fizice i juridice romne. - Decizia nr.
331/2014, dosar nr. 24165/3/2011, pronunat n edina public din 31 ianuarie 2014;

vigoare nu pot fi modificate, completate sau scoase din vigoare prin acte normative interne
ulterioare intrrii lor n vigoare; iii) articolul 31 (5) din Legea nr. 590/2003 care prevede c
prevederile legislative interne nu pot fi invocate pentru a justifica neexecutarea dispoziiilor
unui tratat n vigoare; iv) articolul 21 din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnic
legislativ pentru elaborarea actelor normative, care prevede c: (1) Soluiile legislative
preconizate prin noua reglementare trebuie s aib n vedere reglementrile n materie ale
Uniunii Europene, asigurnd compatibilitatea cu acestea. (2) Prevederile alin. (1) se aplic n
mod corespunztor i n ceea ce privete dispoziiile cuprinse n tratatele internaionale la care
Romnia este parte.
Dificultatea acestor reglementri, care, de altfel, nu fac altceva dect s pun n practic
principiul pacta sunt servanda din dreptul internaional, este c ele sunt de nivelul legii, nu de
nivel constituional. Astfel, o lege posterioar contrar nu ar putea fi invalidat pentru motivul c
ncalc prevederile (tot legale) mai sus menionate 2. Pentru acest motiv, apreciem c valoarea
acestor prevederi normative legale este reprezentat de faptul c ele pot constitui o interpretare,
o detaliere a articolului 11 (1) din Constituie. Practic, a respecta ntocmai i cu bun credin
tratatele (aa cum prevede articolul 11 (1) din Constituie) nseamn a nu modifica efectul
acestora sau a nu lipsi un tratat de efecte prin prevederi legislative contrare (articolul 31 (4) din
Legea nr. 590/2003).
n consecin, n baza articolului 11 (1) din Constituie, apreciem c instana
constituional poate declara ca neconstituional o lege care contravine unui tratat internaional,
chiar dac, ipotetic, acea lege ar fi ulterioar 3. Teza este confirmat de jurisprudena
constituional recent: n Decizia nr. 2/20144, Curtea Constituional a invocat Convenia
Organizaiei Naiunilor Unite mpotriva corupiei5 i Convenia penal cu privire la corupie6
pentru a declara ca neconstituionale prevederile legii privind modificarea Codului Penal care
restrngeau sfera unor infraciuni de corupie. Curtea a decis, n acest sens:
statutul juridic privilegiat creat persoanelor care ocup funciile alese exceptate de la
dispoziiile art.147 din actualul Cod penal i de la dispoziiile art.175 din noul Cod penal
contravine i prevederilor art.11 alin.(1) din Constituie, potrivit crora Statul romn se
oblig s ndeplineasc ntocmai i cu bun-credin obligaiile ce-i revin din tratatele la
care este parte. Astfel, ratificnd sau adernd la conveniile internaionale menionate n
prealabil, statul romn i-a asumat obligaia de a respecta i transpune ntocmai
2

Decizia Curii Constituionale nr. 47/25.04.1996, publicat n Monitorul Oficial nr. 293/19.11.1996, Curtea Constituional a
reinut, n legtur cu obiecia referitoare la nclcarea Legii nr. 4/1991 (legea privind ncheierea i ratificarea tratatelor, abrogat
prin Legea nr. 590/2003), urmtoarele: oricum, legea respectiv, neavnd o valoare constituional, nu poate fi opus
legiuitorului care, de principiu, are competena ca, oricnd, s deroge, n adoptarea unei legi, de la prevederile altei legi ; A se
vedea i Decizia Curii Constituionale nr. 94/1996 referitoare la pronunarea asupra recursului declarat de Panaitescu Edmond
mpotriva Deciziei Curii Constituionale nr. 47 din 25 aprilie 1996
3
n Decizia nr. 180/2000 din 10.10.2000, publicat n Monitorul Oficial nr. 642/08.12.2000, n care Curtea a evaluat aplicarea
unui tratat n alte domenii dect drepturile omului, respectiv Convenia ntre Guvernul Romniei i Guvernul Republicii Coreea
pentru evitarea dublei impuneri i prevenirea evaziunii fiscale cu privire la impozitele pe venit i capital, ratificat de Parlamentul
Romniei prin Legea nr. 18/1994, din perspectiva articolului 11 (1) din Constituie, ns, interpretnd convenia, a ajuns la
concluzia c prevederile legii contestate nu erau contrare conveniei. Prin urmare, Curtea a acceptat s examineze pe fond relaia
dintre lege i tratat;
4
Decizia nr.2 din 15 ianuarie 2014 cu privire la obiecia de neconstituionalitate a dispoziiilor art.I pct.5 i art.II pct.3 din Legea
pentru modificarea i completarea unor acte normative i a articolului unic din Legea pentru modificarea art.2531 din Codul
penal, Publicat n Monitorul Oficial nr.71 din 29.01.2014;
5
adoptat la New York la 31 octombrie 2003, ratificat de Romnia prin Legea nr.365/2004, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr.903 din 5 octombrie 2004;
6
adoptat de Consiliul Europei la 27 ianuarie 1999, la Strasbourg, ratificat de Romnia prin Legea nr.27/2002, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.65 din 30 ianuarie 2002;

prevederile internaionale n dreptul su intern, i anume obligaia de a incrimina corupia


activ i corupia pasiv a persoanelor care se circumscriu categoriilor agent public/
membru al adunrilor publice naionale/funcionar naional/ofier public,
noiuni care au coresponden, n dreptul penal romn, n noiunile de funcionar
public/funcionar.
n ceea ce privete regimul general al tratatelor, modificarea constituional din 2003 a
introdus un filtru al controlului ex ante al Curii Constituionale. A fost introdus articolul 11 (3)
din Constituia Romniei, care prevede : n cazul n care un tratat la care Romnia urmeaz s
devin parte cuprinde dispoziii contrare Constituiei, ratificarea lui poate avea loc numai dup
revizuirea Constituiei. Acest text nu asigur o superioritate a tratatelor n raport cu Constituia,
ci doar asigur un filtru, un control nainte de ratificare, care asigur prevenirea unui eventual
conflict ntre tratat i Constituie. Acest control este realizat de Curtea Constituional n
conformitate cu articolul 146 pct. b).
ii)

Tratatele n domeniul drepturilor omului

Constituia Romniei consacr dou reguli referitoare la tratatele n materia drepturilor


fundamentale ale omului: regula interpretrii consecvente (articolul 20 (1)) i regula prioritii
dreptului internaional n materia drepturilor omului asupra dreptului intern (articolul 20 (2)).
Alineatul (1) consacr obligaia interpretrii normelor constituionale n conformitate cu
Declaraia Universal a Drepturilor Omului i cu tratatele internaionale n materie, la care
Romnia este parte. Apreciem c textul cel mai important rmne alineatul (2), care prevede c:
Dac exist neconcordane ntre pactele i tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale
omului, la care Romnia este parte, i legile interne, au prioritate reglementrile internaionale,
cu excepia cazului n care Constituia sau legile interne conin dispoziii mai favorabile. Nu
vom insista asupra acestei prevederi, pe care o considerm binevenit.
Dispoziia articolului 20 (2) a fost completat, la modificarea constituional din 2003, cu
formularea cu excepia cazului n care Constituia sau legile interne conin dispoziii mai
favorabile. Apreciem c valoarea adugat a acestei completri este minim din perspectiva
discuiei noastre. Este foarte posibil ca dreptul intern s conin prevederi mai favorabile, ns, n
materia drepturilor omului, aceste prevederi nu vor genera neconcordane n raport cu dreptul
internaional. n materia drepturilor omului, dreptul internaional prevede obligaia pentru state
de a acorda un nivel minim de protecie. ntotdeauna, un nivel mai ridicat de protecie a
drepturilor omului n dreptul intern nu va genera o neconcordan cu dreptul internaional.
2. Aplicarea elementelor teoretice n spe
n cazul de fa, tratatul internaional aplicabil nu ntr n sfera de aplicare a articolului 20
(2) din Constituie, pentru c, evident, nu este un tratat n domeniul drepturilor omului.
Dreptul aplicabil este reprezentat, prin urmare, de articolele 11 (1) i 11 (2) din
Constituie. Chiar dac nu se prevede n spe dac legea naional privind marea teritorial este
anterioar sau posterioar tratatului, se va argumenta c: i) n temeiul articolului 11 (2), tratatul
internaional face parte din dreptul intern; ii) articolul 11 (1) asigur o baz constituional
pentru prioritatea tratatului n raport cu legea intern, chiar dac acest lucru nu este prevzut
expres, ca n articolul 20 (2).

ntrebarea b):
Se observ c problema relaiei dintre un tratat i o lege intern apare doar n faa unei
instane interne, acolo unde ambele acte (legea i tratatul) au calitatea de izvor de drept. n faa
instanei internaionale, Curtea va aplica exclusiv izvoarele dreptului internaional, respectiv
tratatul. Aa cum s-a artat n cazul Interese Germane n Silezia Superioar Polonez, legea
intern reprezint doar un element de fapt, care poate reprezenta dovada nclcrii unei obligaii
internaionale. n cazul de fa Curtea Internaional de Justiie va aplica exclusiv convenia
internaional la care cele dou state sunt pri.
IV.
6)

Cazul privind Templul Preah Vihear (Cambogia c. Thailanda) (ICJ Reports, 1962, p.

Situaia de fapt
Cambogia a solicitat recunoaterea suveranitii sale asupra zonei templului Preah Vihear,
unde Thailanda instalase o baz militar dup retragerea trupelor franceze (Cambogia fcnd
anterior parte din Indochina francez). n replic, Thailanda susinea c zona amintit face parte
din teritoriul su.
Pentru a stabili cui revine teritoriul revendicat de pri, Curtea a examinat mai nti
reglementrile n problema frontierei, ncheiate ntre 1904 ntre Frana (care deinea la acea
epoc teritoriul Cambogiei ) i Siam. Ambele tratate stabilesc c frontiera urmeaz a fi trasat de
o comisie mixt. In principiu, n teritoriul din care face parte Preah Vihear frontiera trebuia s
urmeze linia cumpenei apelor. La 2 decembrie 1906 demararea lucrrilor Comisiei mixte, cu
participarea unor specialiti francezi. In ianuarie 1907, s-a raportat finalizarea lucrarilor, dei
partile nu au putut furniza informaii despre existena unei minute sau a unei hotrri a Comisiei
mixte. n 1907, a fost elaborat o hart (anexa I), care ns nu purta nici semnturile membrilor
comisiei mixte, nici sigiliile acestora.
Punctul final al delimitrii fusese stabilirea hrilor, pe care Siam-ul a lsat-o n sarcina
prii franceze, nedispunnd de mijloacele tehnice necesare efecturii acesteia. Harta regiunii a
fost ntocmit de ofierii francezi, printre care i cei care fcuser parte din Comisia mixt de
delimitare a frontierei, anexat conveniei referitoare la delimitarea frontierei i prezentat
autoritilor din Siam. Nici la momentul respectiv, o perioad ndelungat dup aceea, Siam-ul
nu i-a manifestat n nici un fel dezacordul fa de harta respectiv. Totui, prin acea hart,
regiunea templului era desemnat ca aparinnd Cambogiei.
Chiar dup ce n anii 1934-1935 un nou extras topografic al regiunii n discuie identifica
o divergen ntre frontiera stabilit prin hart i adevrata linie de delimitare pe cumpna apelor,
prin care zona templului ar reveni prii thailandeze, Thailanda a continuat s foloseasc i s
publice vechea hart care indica Preah Vihear ca teritoriu cambodgian. Nici n cadrul
negocierilor pentru ncheierea tratatelor dintre Frana i Siam din 1925 i 1937, care au confirmat
frontierele existente, i nici n faa comisiei de conciliere a celor dou pri din 1947, de la
Washington, Siam-ul nu a ridicat nici un moment chestiunea neconcordanei hrii din 1907 cu
realitatea.

Principalele elemente
Problema de drept ridicat n spe era divergena dintre textul tratatului din 1904, care
fcea referire la faptul c n principiu, frontiera urmeaz linia cumpenei apelor, i harta elaborat
n 1907, care nu fusese semnat de Siam, dar utilizat ulterior n practic. Mai exact, se pune
problema ce valoare are acea hart, avnd n vedere conduita ulterioar a prilor
Dei ar prea c ar fi vorba de o cutum bilateral, Curtea nu folosete acest argument.
Curtea arat:
Chiar dac ar fi vreo ndoial cu privire la acceptarea hrii de ctre Siam n 1908, i
n consecin cu privire la frontiera indicat n hart, Curtea consider, n lumina
cursului subsecvent al evenimentelor, c Thailanda ar fi mpiedicat prin conduita sa s
susin c nu a acceptat harta. Pentru o perioad de peste cincizeci de ani, Thailanda sa bucurat de beneficiile pe care i le-a conferit Tratatul din 1904, chiar dac acest
beneficiu ar fi doar o frontier stabil. Frana, i prin ea Cambogia, s-au ntemeiat pe
acceptarea de ctre Thailanda a hrii. ntruct Thailanda nu poate s susin c a fost
n eroare, este irelevant dac ntemeierea pe hart a avut la baz impresia c harta era
corect. n prezent, nu mai este permis Thailandei, n timp ce continu s beneficieze de
reglementarea frontierei, s nege c a consimit la aceasta.
Curtea consider c Thailanda a acceptat ntr-adevr harta din Anexa 1 ca reprezentnd
rezultatul activitii de delimitare, i prin aceasta a recunoscut linia din hart ca
reprezentnd linia de frontier, ceea ce are efectul plasrii templului Preah Vihear n
teritoriul cambodgian. Curtea consider c, privit n ansamblu, conduita subsecvent a
Thailandei confirm acceptarea sa iniial, i c actele Thailandei pe teren nu sunt
suficiente pentru a o nega. Ambele pri, prin conduita lor, au recunoscut linia i prin
urmare au agreat ca aceasta s fie linia de frontier (p. 32-33).
Curtea clarific valoarea juridic a hrii:
Curtea apreciaz c acceptarea de ctre pri a hrii din anexa I a ncorporat aceast
hart n reglementarea convenional, din care a devenit parte integrant. Nu putem
spune c acest fapt a implicat o deviere fa de dispoziiile conveniei din 1904, cu att
mai puin o violare a acestor dispoziii, n cazurile n care frontiera de pe hart se
deprteaz de linia cumpenei apelor [menionat de convenie, n.n.], deoarece, n opinia
Curii, harta (fie c a coincis sau nu n toate aspectele cu linia cumpenei apelor) a fost
acceptat de pri n 1908 i, n consecin, a reprezentat rezultatul interpretrii pe care
cele dou guverne au dat-o delimitrii reglementate de convenie [s.n.]. Cu alte cuvinte,
prile au adoptat la momentul respectiv o interpretare a soluiei convenionale n
conformitate cu care, n caz de divergen fa de linia cumpenei apelor, frontiera de pe
hart primeaz fa de prevederile pertinente ale Conveniei (p. 34)
Cazul este relevant pentru consecinele juridice ale conduitei unei pri (acceptarea) n
situaia n care documentul n cauz nu ndeplinea nicio condiie de form (nu fusese nici mcar
semnat). Totui, paragraful de mai sus este relevant pentru determinarea valorii juridice a hrii
respective: un acord interpretativ, care face parte integrant din reglementarea convenional

a frontierei. Ceea ce este relevant este lipsa total a condiiilor de form. Acceptarea,
recunoaterea de ctre Thailanda a documentului a reprezentat elementul determinant.
Raionamentul juridic al acceptrii de ctre Thailanda a hrii poate avea n vedere, fr
s fie menionat expres, principiul estoppel (sau precluziune). n conformitate cu aceast
regul, inspirat din dreptul anglo-saxon, un stat care a adoptat o anumit conduit sau care a
acceptat o anumit situaie este mpiedicat (precluded) s i modifice poziia dac alte state sau ntemeiat cu bun credin pe acea conduit. n paragraful citat mai sus observm elementele
estoppel-ului: i) Thailanda a acceptat harta; ii) Frana, i prin ea Cambogia, s-au ntemeiat pe
acceptarea de ctre Thailanda a hrii.iii) rezultatul: Thailanda este mpiedicat (precluded)
s susin c nu a acceptat harta.
Principiul este detaliat n opinia separat a judectorului Sir Gerald Fitzmaurice, care
argumenteaz c, ntr-adevr, Curtea a aplicat acest principiu n spe:
Condiia esenial a operrii regulii precluziunii sau estoppel-ului, pentru a nelege n
mod strict, este ca partea care o invoc s se fi ntemeiat pe declaraiile sau conduita
celeilalte pri, fie n detrimental su, fie n avantajul celeilalte. Necesitatea adesea
invocat a unei schimbri de poziie subsecvent, a prii care invoc regula, este
implicit. (p. 63).
V. Cazul privind dreptul de trecere prin teritoriul indian (Portugalia c. India) (ICJ Reports,
1960, p. 6)
Situaia de fapt
ncepnd cu 1954, guvernul indian interzisese Portugaliei s tranziteze pe teritoriul su
mrfuri, persoane, fore armate, arme i muniii, ntre posesiunile coloniale portugheze (ntre
Daman i enclavele Dadra i Nagar-Aveli). Portugalia s-a adresat Curii solicitnd recunoaterea
dreptului de trecere ntre aceste teritorii a persoanelor, mrfurilor, armelor, muniiilor i forelor
armate, specificnd c nu este vorba de un drept de acces pe teritoriul indian, ci de un drept de
tranzit.
Portugalia a invocat ca temei juridic pentru dreptul de trecere un tratat din 1779 ntre
conductorii din dinastia Maratha ai Indiei i Portugalia, precum i dou decrete din 1783 i
1785, care acordau Portugaliei venitul a dou sate, situate n enclavele menionate. Tratatul
respectiv nu meniona ns c este vorba despre un transfer de suveranitate.
Totodat, Portugalia a invocat faptul c Marea Britanie a recunoscut n mod repetat
suveranitatea asupra celor dou enclave. Totodat, s-a artat c Marea Britanie a permis constant
trecerea ctre enclave a funcionarilor oficiali, persoanelor sau bunurilor, aspect reflectat i ntrun tratat britanico-portughez din 1878. Documentele prezentate evideniau ns c, n ceea ce
privete forele armate, poliia, armele i muniiile, Portugalia a solicitat ntotdeauna autorizarea
Marii Britanii, ulterior Indiei, pentru tranzitul acestora.
Argumentele Indiei au constat, n principal, n lipsa oricrui temei juridic pentru
recunoaterea dreptului de trecere (menionm c tratatul dintre Marea Britanie i Portugalia din
1878 nu mai era n vigoare ntre India i Portugalia).

Principalele elemente
Cercetnd n mod distinct practica referitoare la trecerea prin teritoriul indian a
persoanelor private i a funcionarilor civili, n cazul creia exist o practic constant ntre pri,
iar acestea nu contest libertatea de trecere de-a lungul timpului, i tranzitul forelor armate, a
poliiei, armelor i muniiilor portugheze ntre Daman i enclavele Dadra i Nagar-Aveli, n cazul
crora practica stabilit ntre cele dou pri nu permitea trecerea dect cu permisiunea
autoritilor indiene, Curtea i fondeaz decizia sa pe cutumele formate ntre cele dou pri.
Curtea recunoate astfel expres existena unor cutume locale, format prin practica
existent ntre dou state:
Nu exist nici un motiv pentru care numrul statelor ntre care se poate constitui o
cutum local, pe baza unei practici ndelungate trebuie s fie mai mare de dou. O
practic continu ntre dou state, acceptat de acestea ca mijloc de reglementare a
raporturilor dintre ele constituie n opinia Curii baza unor drepturi i obligaii
reciproce ntre aceste dou state.
Observm aici cele dou elemente constitutive ale cutumei.
n cazul tranzitrii teritoriului indian de ctre persoane private, funcionari civili sau
mrfuri, Curtea constat c dreptul de trecere a fost recunoscut Portugaliei pe o perioad mai
mare de un secol, fr s fie afectat de schimbrile de regim, drept pentru care rezult c aceast
practic a fost acceptat de ctre pri ca o regul juridic, din care deriv drepturi i obligaii ale
prilor. n cazul persoanelor private i mrfurilor, Curtea recunoate deci dreptul de trecere n
profitul Portugaliei. Pentru aceleai motive, lipsa unei asemenea cutume locale n cazul forelor
armate, poliiei, armelor i muniiilor determin respingerea cererii Portugaliei pentru acestea din
urm.
VI.
Cazul privind platoul continental al Mrii Nordului (Danemarca i Olanda c.
Germania) (ICJ Reports, 1969, p. 3)
Situaia de fapt
n 1967, Danemarca, Olanda i Germania au sesizat Curtea Internaional de Justiie
solicitnd Curii s stabileasc regulile n conformitate cu care se va proceda la delimitarea
platoului continental ntre Danemarca i Germania, pe de o parte, i ntre Olanda i Germania, pe
de alt parte (platoul continental reprezint prelungirea natural a rmului mrii care se ntinde
dincolo de limitele exterioare ale mrii teritoriale i pn la taluzul continental abrupt unde
ncep marile adncimi ale mrilor i oceanelor definiie n vigoare la data procesului).
Originile regulilor dreptului internaional referitoare la platoul continental se regsesc n
Declaraia Preedintelui american H. Truman din 1945, care precizeaz c delimitarea platoului
continental ntre dou state se face prin acord, iar n lipsa acestuia conform unei soluii
echitabile. Statele recunosc, n majoritate, valoarea cutumiar a acestei reguli.
Danemarca i Olanda au solicitat Curii s recunoasc faptul c regula n conformitate cu
care se va face delimitarea este principiul echidistanei (o linie ale crei puncte sunt egal

deprtate de cele mai apropiate puncte de pe rmurile celor dou state). Astfel, Danemarca i
Olanda au susinut c articolul 6 din Convenia de la Geneva din 1958 privind platoul continental
preciza c delimitarea platoului continental ntre dou state vecine se realizeaz prin acordul
ntre pri, iar n lipsa acestuia conform regulii echidistanei. Danemarca i Olanda erau pri la
Convenie, iar Germania era stat semnatar al acestei Convenii.
Germania se opunea aplicrii principiului echidistanei, solicitnd aplicarea regulii
proporionalitii (suprafaa care va reveni fiecrui stat trebuie s fie proporional cu lungimea
rmului su). Principiul proporionalitii fusese folosit, n practic, n mod complemetar, de
unele state.
Danemarca i Olanda au susinut, de asemenea, c regula echidistanei reprezint o norm
cutumiar internaional. Astfel, au precizat c n peste cincisprezece cazuri de delimitare care au
avut loc din 1945 pn la data procesului, a fost folosit principiul echidistanei, ceea ce
reprezint o practic suficient n acest sens.
n replic, Germania a artat c, n lucrrile Comisiei de Drept Internaional din
momentul elaborrii Conveniei de la Geneva din 1958, Comisia a precizat c prin redactarea
articolului 6 a procedat la dezvoltarea progresiv a dreptului internaional
Totodat, Germania a artat c oricum, perioada de timp ar fi fost mult prea scurt pentru
formarea unei cutume. Totodat, Germania a artat c nu exist opinio juris sive necesitatis,
deoarece statele care au aplicat principiul echidistanei nu au fcut-o cu contiina c este o
norm obligatorie de drept.
Principalele elemente
Curtea a reinut c regula echidistanei nu poate fi reinut ca o regul convenional,
avnd n vedere c Germania nu era parte la Convenia din 1958. Singura posibilitate pentru
statele reclamante era dovedirea faptului c recula echidistanei este o regul cutumiar. Curtea a
analizat elementele cutumei:
n ceea ce privete elementul material, poate fi reinut:
chiar i fr trecerea unei perioade considerabile de timp, o participare larg i
reprezentativ la convenie poate s reprezinte [practic] suficient, cu condiia s
includ statele afectate n particular [].
n ceea ce privete elementul timp, Curtea remarc faptul c au trecut zece ani de la
semnarea Conveniei, mai puin de cinci ani de cnd convenia a intrat n vigoare n
iunie 1964 i c prezenta procedur a nceput la mai puin de trei ani de la acest
moment, n timp ce mai puin de un an trecuse pn la momentul la care negocierile ntre
Republica Federal [Germania] i celelalte dou pri s-au ntrerupt cu privire la
aplicarea principiului echidistanei. Dei, trecerea unei perioade scurte de timp nu este
n mod necesar, sau n sine, o barier n calea formrii unei noi norme de drept cutumiar,
pe baza a ceea ce a fost iniial doar o norm convenional, o cerin indispensabil este
ca n perioada de timp n cauz, ct de scurt ar fi, practica statelor, incluznd practica
statelor ale cror interese sunt n mod particular afectate, s fi fost extins i teoretic
uniform n ceea ce privete prevederea invocat; i n plus s fi intervenit ntr-o
manier care s arate recunoaterea faptului c este implicat o regul de drept sau o
obligaie juridic (para. 72-75).

Curtea i-a concentrat analiza pe existena sau non-existena elementului subiectiv:


Nu este suficient ca actele n cauz s reprezinte o practic stabilit, dar aceste acte
trebuie s fie ntr-o aa manier, sau s fie ndeplinite ntr-o aa manier, nct s
reprezinte dovada convingerii c aceast practic este obligatorie n virtutea existenei
unei norme de drept. Necesitatea acestei convingeri, care reprezint existena
elementului subiectiv, este implicit n noiunea opinio juris sive necessitatis. Statele n
cauz trebuie s aib sentimentul c se conformeaz unei reguli care prescrie o obliga ie
juridic. Frecvena, sau chiar caracterul obinuit al actelor nu sunt suficiente. Exist
multe acte internaionale, cum ar fi n domeniul ceremoniilor sau protocolului, care sunt
ndeplinite n mod invariabil, dar care sunt motivate de raiuni de curtoazie, convenien
sau tradiie, dar nu n temeiul contiinei unei obligaii juridice (para. 77).
n cazul acest caz, Curtea a decis c regula echidistanei, aplicat pentru delimitarea
platoului, continental, nu reprezint cutum, deoarece:
n anumite cazuri nu un numr foarte mare statele n cauz au convenit s traseze
sau au trasat linia de delimitare n conformitate cu principiul echidistanei. Nu exist
nicio dovad c au fcut acest lucru pentru c s-au simit obligate din punct de vedere
juridic s traseze linia n acest mod, n temeiul unei reguli de drept cutumiar care s le
oblige n acest sens n special lund n considerare faptul c statele ar fi putut fi
motivate de ali factori (para. 78).
VII. Cazul privind chestiuni legate de interpretarea i aplicarea Conveniei de la
Montreal din 1971, aprute n urma incidentului aerian de la Lockerbie (Libia c.
S.U.A/Marea Britanie)
Situaia de fapt
La 3 martie 1992, Libia a introdus cereri n faa Curii Internaionale de Justiie mpotriva
Statelor Unite i Marii Britanii, ntemeiate pe urmtoarea situaie de fapt:
n urma incidentului aerian de la Lockerbie (21 decembrie 1988), un tribunal din Statele
Unite Districtul Columbia, precum i o instan britanic, au instituit proceduri mpotriva a doi
ceteni libieni, suspectai a fi plasat o bomb la bordul zborului Pan Am 103.
Respectiva acuzaie se referea la comiterea unei fapte prevzute i de Convenia de la
Montreal privind reprimarea actelor ilicite mpotriva securitii aviaiei civile internaionale,
semnat la 23 septembrie 1971, i anume: plasarea sau determinarea plasrii la bordul unei
aeronave, prin orice mijloc, a unui dispozitiv sau substan care este capabil s distrug
aeronava (articolul 1, alin. (3).
Statele Unite au solicitat Libiei extrdarea persoanelor respective, n ciuda faptului c Libia a
instituit proceduri mpotriva celor doi. Codul de procedur penal a Libiei interzice extrdarea
cetenilor proprii, iar ntre Statele Unite/Marea Britanie i Libia nu exist un tratat de extrdare.

Totodat, Libia a solicitat Statelor Unite, printr-o scrisoare a secretarului de stat M.


Elbushari, din 17 ianuarie 1992, cooperarea necesar pentru luarea de ctre Libia a msurilor
necesare urmririi celor dou persoane, solicitare rmas fr rspuns.
Pe baza faptelor de mai sus, Libia a cerut Curii s declare c, prin refuzul cooperrii
judiciare i prin solicitarea de a-i extrda pe cei doi ceteni Libieni, Statele Unite, respectiv
Marea Britanie au nclcat articolele 5 (2), 5 (3), 7, 8 (2) i 11 din Convenia de la Montreal.
Libia a solicitat msuri conservatorii, n conformitate cu art. 41 din Statut.
Statele Unite i Marea Britanie au ridicat excepii preliminare la jurisdicia Curii,
motivnd c litigiul are caracter politic.
Statele Unite i Marea Britanie au artat urmtoarele:
intenia Libiei de a urmri i judeca efectiv cele dou persoane nu era real,
datorit calitii acestora de ageni ai statului libian;
Libia este obligat s extrdeze cele dou persoane n temeiul Rezoluiilor
Consiliului de Securitate nr. 748 (1992) i 883 (1993). Fa de acest argument,
Libia a artat c Rezoluiile obligatorii nu ar fi fost adoptate n domeniile n care
Consiliul are aceast competen, i anume probleme privind pacea i securitatea.
Gravitatea faptelor comise (terorism internaional) justific faptul imposibilitii
invocrii de ctre Libia a dreptului intern pentru a putea refuza extrdarea.
Principalele elemente
Prima etap procesual a fost reprezentat de ordinul privind instituirea msurilor conservatorii
solicitat de Libia n temeiul articolului 41 din Statutul CIJ. La prima vedere, problema de drept
care s-ar ridica ar fi reprezentat de incompatibilitatea ntre dou norme de drept internaional:
pe de o parte, articolul 7 al Conveniei de la Montreal, care prevede obligaia aut dedere aut
juridcare (Statul contractant pe teritoriul caruia este descoperit autorul prezumat al unei
infractiuni, in cazul cind nu procedeaza la extradarea acestuia, supune cazul, fara nici o exceptie
si indiferent daca infractiunea a fost sau nu savirsita pe teritoriul sau, autoritatilor sale care au
competenta de a exercita actiunea penala) i, pe de alt parte, obligaia de a extrda impus prin
rezoluia Consiliului de Securitate. n plus, Libia a invocat posibilitatea examinrii legalitii
rezoluiei Consiliului de Securitate.
Ordinul privind msurile conservatorii din 1992 ofer anumite indicaii cu privire la valoarea
rezoluiilor Consiliului de Securitate (Order, Provisional Measures, ICJ Reports, 1992, p. 126,
para. 39-42):
39. Avnd n vedere c Libia a susinut n observaiile sale, n secundar, c riscul de
contradicie ntre rezoluie i msurile conservatorii solicitate de Libia nu determin ca
cererea Libiei s fie inadmisibil, ntruct nu exist nicio concuren sau ierarhie ntre
Curte i Consiliul de Securitate, fiecare exercitnd competena proprie, i avnd n
vedere c Libia reamintete c susine c rezoluia Consiliului de Securitate este cotrar
dreptului internaional, Consiliul de Securitate folosindu-se de puterile sale de a
caracteriza situaia pentru scopurile capitolului VII ca un simplu pretext pentru a ocoli
aplicarea Conveniei de la Montreal,

40. Avnd n vedere c n observaiile sale cu privire la Rezoluia Consiliului de


Securitate nr. 748 (1992) [] Statele Unite au susinut c [] indiferent de drepturile
sale care result din Convenia de la Montreal, Libia are o obligaie rezultat din Cart
de a ndeplini deciziile Consiliului de Securitate [] ;
41. Avnd n vedere c Curtea, n contextul prezentelor proceduri referitoare la msurile
conservatorii, trebuie, n conformitate cu articolul 41 din Statut, s ia n considerare
circumstanele care i sunt aduse n atenie care impun dispunerea msurilor
conservatorii, dar nu poate emite consideraii definitive, de drept sau de fapt, cu privire
la fond, iar drepturile prilor de a contesta aceste aspecte n faza de fond trebuie s
rmn neafectate;
42. Avnd n vedere c att Libia ct i Statele Unite, ca membri ai Organiza iei
Naiunilor Unite, sunt obligate s accepte i s ndeplineasc deciziile Consiliului de
Securitate n conformitate cu articolul 25 din Cart; avnd n vedere c aceast Curte,
care n acest stadiu al procedurilor referitoare la msurile conservatorii, consider c
prima facie aceast obligaie se extinde la decizia coninut n Rezoluia 748 (1992); i
avnd n vedere c, n conformitate cu articolul 103 din Cart, obligaiile prilor
rezultnd din aceasta prevaleaz n raport cu obligaiile din orice alt instrument,
inclusiv Convenia de la Montreal;
Relevana cazului rezid n aprecierea valorii juridice a rezoluiilor Consiliului de
Securitate: acestea beneficiaz de regimul articolului 103 din Carta ONU: n cazul unui conflict
ntre obligaiile rezultate din rezoluii i obligaiile rezultate din orice alt tratat, cele din rezoluii
prevaleaz. Cazul poate fi reinut i pentru faptul c instana nu s-a aplecat asupra sus inerilor
Libiei referitoare la legalitate rezoluiei, ns trebuie inut cont de faptul c instana a analizat
cazul doar din perspectiva stadiului procedural al msurilor conservatorii.
n 1998, Curtea a pronunat o hotrre cu privire la obieciile preliminare ridicate de SUA
i Marea Britanie, reinnd c are competen pentru a judeca litigiul. Ulterior, cazul a fost radiat
de pe rolul Curii, urmare unei nelegeri intervenite ntre pri.
VIII. Cazul privind zonele de pescuit anglo-islandeze (Marea Britanie c. Islanda) (ICJ
Reports, 1974, p. 3)
Situaia de fapt
n 1972, printr-un act normativ intern, Islanda a reglementat o zon exclusiv de pescuit
pentru navele sub pavilionul su, pe o distan de 50 de mile de la liniile de baz ale rmului. n
urma aplicrii acestui act, navelor de pescuit britanice li s-a interzis activitatea n aceast zon.
Marea Britanie a introdus o aciune n faa Curii Internaionale de Justiie prin care
solicita declararea faptului c actul Islandei reprezint o nclcare a dreptului internaional.
n argumentaia sa, Marea Britanie arat c, printr-un Acord bilateral, ncheiat prin
schimb de note, n 1961, cele dou state au convenit o zon de pescuit exclusiv de 12 mile
marine s fie acordat Islandei, navele engleze avnd dreptul de a pescui la o distan superioar

de rm. Acordul prevedea c orice modificare a zonei de pescuit se va face cu acordul prilor,
n urma unor negocieri. Totodat, Marea Britanie a artat c navele engleze au pescuit de secole
n acea zon.
n replic, Islanda a evideniat c activitatea navelor britanice, datorit volumului
acesteia, este de natur s pericliteze existena resurselor piscicole din zon. Totodat, Islanda a
artat c economia sa naional se bazeaz n proporie de peste 85% pe activitatea de pescuit, i,
n acest context, continuarea pescuitului de ctre navele britanice ar putea aduce Islanda ntr-o
situaie catastrofal, motiv pentru care nu ar fi echitabil s se menin reglementarea Acordului
din 1961, care acorda doar 12 mile marine ca zon de pescuit.
Principalele elemente
Cazul a intervenit ntr-o perioad n care era n curs de cristalizare conceptul de zon de
pescuit, devenit ulterior zon economic exclusiv. n epoc, era n curs de formare conceptul
de drepturi prefereniale. n baza dreptului aplicabil la data introducerii cererii, Islanda avea
dreptul doar la o zon de pescuit de 12 mile marine. Problema care se ridica era dac evoluia
dreptului sau raiunile de echitate puteau justifica msura unilateral adoptat de Islanda. Cazul
este relevant pentru conceptul de echitate care presupune obligaia de a negocia.
52. Conferina din 1960 a euat, la diferen de un vot, s adopte un text care ar
guverna dou chestiuni referitoare la marea teritorial i drepturile de pescuit. [...]
Dou concepte s-au cristalizat ca drept cutumiar n anii receni care au urmat
consensului general relevat la Conferin. Primul concept este zona de pescuit, care este
zona pe care un stat poate s o pretind ca zon exclusiv de pescuit, independent de
marea sa teritorial; extinderea acestei zone este pn la maxim 12 mile marine de la
liniile de baz, ceea ce este acum general acceptat. Al doilea concept este cel al
drepturilor prefereniale de pescuit n apele adiacente n favoarea statului riveran,
aceast preferin opernd n raport cu alte state interesate n exploatarea acelor zone
de pescuit [].
54. Conceptul zonei de pescuit de 12 mile, expus n paragraful 52 de mai sus, ca un
genus tertium ntre marea teritorial i marea liber, a fost acceptat n ceea ce privete
Islanda n prevederile substaniale ale schimbului de note din 1961 [].
55. Conceptul drepturilor prefereniale ale statului riveran ntr-o situaie de dependen
de zonele de pescuit adiacentee a avut originea ntr-o propuere naintat de Isllanda la
Conferina de la Geneva din 1958 [...]. Islanda a susinut c, ntr-un astfel de caz, cnd o
limitare a capturii ar deveni necesar, a trebui s se acorde consideraie special
statelor a cror populaie este din ce n ce mai dependent de resursele de pescuit din
apele adiacente.
[...]
67. Prevederile regulamentului islandez din 14 iulie 1972 i maniera de punere n
aplicare Geneva din ncalc drepturile de pescuit ale statului reclamant. Aciunea
unilateral a Islandei constituie o nclcare a principiului expus n articolul 2 al

Conveniei de la Geneva din 1958 privind marea liber, care impune ca toate statele,
inclusiv statele riverane, n exercitarea drepturilor de pescuit, s ia n considerare
drepturile altor state. Actul nu ia n considerare nici drepturile statului riveran, aa cum
rezult din schimbul de note din 1961. [] n consecin, Curtea este obligat s
concluzioneze c regulamentele islandeze din 14 iulie 1972 care stabilesc o zon de
pescuit care se extinde pn la 50de mile marine de la liniile de baz nu sunt opozabile
Marii Britanii, i aceasta din urm nu are nicio obligaie de a accepta ncetarea
unilaeral a drepturilor sale.
[...]
69. Rezult din raionamentul Curii n acest caz c, pentru a ajunge la o soluie
echitabil n diferendul de fa, este necesar ca drepturile prefereniale ale Islandei, stat
dependent de zonele de pescuit adiacente, s fie reconciliate cu drepturile tradiionale de
pescuit ale statului reclamant.
[...]
72. Rezutl c, dei Curtea reine c extinderea de ctre Islanda a zonei de pescuit nu
este opozabil statului reclamant, aceasta nu nseamn c reclamantul nu are nicio
obligaie n relaia cu Islanda n ceea ce privete zona n disput, situat ntre2 i 50 de
mile fa de coast. Dimpotriv, ambele state au obligaia de a ine cont de drepturile
celuilalt i de a lua msuri pentru conservarea resurselor n apele respective.
73. Metoda cea mai corespunztoare pentru soluionarea diferendului este n mod clar
negocierea. Obiectivul acesteia trebuie s fie delimitarea drepturilor i intereselor
prilor, drepturile prefereniale ale statului riveran i drepturile statului reclamant, s
echilibreze i s reglementeze n mod echitabil chestiuni precum cele ale limitrii
capturilor [].
IX. Cazul privind Strmtoarea Corfu (Marea Britanie c. Albania) (ICJ Reports, 1949, p. 3)
Situaia de fapt
La 22 octombrie 1946, dou distrugtoare britanice aflate n trecere prin Strmtoarea
Corfu (situat n apele teritoriale ale Albaniei) au lovit mine subacvatice, suferind impotante
pierderi (inclusiv pierderi de viei omeneti). Strmtoarea fusese deminat n 1944 i verificat n
1945.
n ziua accidentului, dar i la 12 noiembrie 1946, marina militar britanic a executat
operaiuni de deminare n zona respectiv, fiind descoperite 22 de mine. Diferendul dintre cele
dou state cu privire la acest eveniment a fost supus Curii Internaionale de Justiie, la
recomandarea Consiliului de Securitate.
Prile au cerut Curii s stabileasc:
1)
Dac Albania este responsabil pentru producerea catastrofei i dac datoreaz Marii
Britanii despgubiri;

2)

Dac operaiunile de deminare reprezint o nclcare a suveranitii Albaniei.

Cu privire la punctul 1, Marea Britanie a susinut c este posibil ca nsei autoritile


albaneze s fi amplasat minele, dar, n orice caz, acestea au fost amplasate cu consimmntul
autoritilor. De asemenea, Marea Britanie a susinut c Albania se face vinovat de faptul c nu
a notificat existena minelor.
Albania a replicat c este imposibil ca ea s fi amplasat minele, deoarece marina sa
militar se reduce la cteva ambarcaiuni de mici dimensiuni. n acelai timp, Albania a susinut
c nu putea informa deoarece nu avea cum s afle despre amplasarea minelor.
Marea Britanie a rspuns c faptul c Albania deinea un control efectiv asupa strmtorii,
i putea s ia cunotin despre mine este demonstrat de faptul c baterii albaneze au deschis
focul la 15 mai 1946 asupra unor distrugtoare britanice, n strmtoare. De asemenea, coasta
oferea posibiliti bune de observaie, fiind nalt, iar minele fuseser amplasate la o distan
relativ redus de rm (500-1000m).
Referitor la punctul 2, Albania a susinut c att operaiunile de deminare, ct i prezena
vaselor respective reprezint nclcri ale suveranitii, deoarece trecerea nu a fost inofensiv, ci
cu scopul de a intimida (dreptul de trecere inofensiv pe timp de pace reprezint o regul
general n dreptul internaional).
Argumentnd c nu exist probe n favoarea inteniei de intimidare, Marea Britanie a
susinut c operaiunile de deminare sunt justificate prin teoria interveniei, bazat pe autoaprare i auto-ajutorare (self-help), i de aceea nu reprezint o nclcare a suveranitii
Albaniei.
Principalele elemente
n ceea ce privete prima problem, responsabilitatea Albaniei pentru pagubele cauzate navelor,
Curtea a admis c exist probe certe c Albania nu a amplasat ea nsi minele.
Marea Britanie a invocat argumentul n conformitate cu care, indiferent de persoana care ar fi
amplasat minele, aceasta nu s+ar fi putut face fr cunotina Albaniei, ceea ce atrgea
rspunderea acesteia. Fa de aceast situaie, Curtea a reinut:
Nu se poate trage concluzia doar din faptul c un stat exercit controlul asupra
teritoriului i apelor teritoriale c acel stat tia n mod necesar, sau ar fi trebuit s tie cine
sunt autorii faptei. Acest fapt, n sine i independent de alte circumstane, nu implic
responsabilitatea prima facie, nici nu rstoarn sarcina probei. (p. 18)
Totui, Curtea ajunge la concluzia c influena controlului teritorial al Albaniei se reflect asupra
mijloacelor de prob. Avnd n vedere c Albania avea controlul exclusive asupra apelor
strmtorii n zona respective, statul victim nu poate furniza probe directe cu privire la faptele
care au dat natere rspunderii, motiv pentru care Curtea accept posibilitatea oferirii de probe
indirecte, acceptate n toate sistemele de drept.
Din probele indirecte prezentate (faptul c Albania exercita supravegherea strmtorii, faptul c
rmul era nalt i faptul c minele erau aproape de rm), Curtea trage concluzia c amplasarea

minelor nu s-a putut realiza fr cunotina guvernului Albaniei. (p. 22) Consecinele juridice
ale acestei situaii sunt detaliate astfel:
Obligaiile care incumb autoritilor albaneze sunt reprezentate de notificarea, n
beneficiul navigaiei generale, a existenei unui cmp de mine n apele teritoriale i de a
avertiza navele de rzboi britanice cu privire la pericolul iminent la care sunt expuse.
Aceste obligaii sunt nu sunt bazate pe Convenia nr. VIII de la Haga din 1907, care este
aplicabil n timp de rzboi, ci pe anumite principii generale i bine-recunoscute:
consideraiile elementare de umanitate, mai exact n timp de pace, nu n timp de
rzboi; principiul libertii navigaiei maritime; obligaia oricrui stat de a nu permite
n mod contient folosirea teritoriului su pentru a fi utilizat n vederea comiterii de
acte care s lezeze drepturile altor state (p. 23).
Acest paragraf este relevant pentru definirea unor principii generale aplicabile n dreptul
internaional, dintre care reine atenia principiul diligenei (due dilligence), fundamentat pe
suveranitate: obligaia unui stat de a nu permite folosirea teritoriului su, n mod contient, ntrun mod care s duc la lezarea drepturilor altor state.
Cu privire la cea de-a doua problem, referitoare la violarea suveranitii Albaniei, Curtea
a examinat n mod diferit aciunile realizate la date diferite: 22 octombrie i 12-13 noiembrie
1946.
Curtea a recunoscut c actele svrite la 22 octombrie nu ncalc suveranitatea Albaniei,
deoarece trecerea prin strmtoare avea caracter panic i operaia de deminare din ziua respectiv
a fost justificat de situaia critic n care se aflaser cele dou nave, care loviser mine i ai
cror comandani se temeau de faptul c aprarea de coast albanez ar fi putut deschide focul
asupra lor, aa cum fcuse pe data de 15 mai 1946 (p. 32).
n ceea ce privete operaiunile de deminare din 12 i 13 noiembrie, Curtea a reinut:
n conformitate cu cele susinute de guvernul [Marii Britanii], era necesar
conservarea corpora delicti ct mai rapid posibil, de team s nu fie preluate, fr a lsa
urme, de autorii amplasrii minelor sau de autoritile albaneze. Justificarea a luat
dou forme n argumentaia Marii Britanii. A fost prezentat mai nti ca o aplicare nou
i special a teoriei interveniei, prin intermediul creia statul care intervine ar asigura
posesia probelor aflate pe teritoriul altui stat, n vederea supunerii cazului unui tribunal
internaional.
Curtea nu poate accepta aceast aprare. Curtea nu poate privi pretinsul drept de
intervenie dect ca o manifestare a unei politic de for, care, n trecut, a dat natere la
cele mai serioase abuzuri i, prin urmare nu i poate gsi un loc n dreptul internaional,
oricare ar fi deficienele organizrii internaionale. Intervenia este i mai puin
admisibil n forma particular pe care ar lua-o n cazul de fa, pentru c, prin natura
lucrurilor, ar fi n posibilitatea celor mai puternice state, care ar putea n mod facil s
afecteze funcionarea justiiei internaionale nsi.
Agentul Marii Britanii, n pledoaria sa n replic, a clasificat operaiunea Retail ca o
metod de auto-protejare sau auto-ajutorare (self-protection or self-help). Curtea

nu poate accepta nici aceast aprare. ntre state independente, respectul suveranitii
teritoriale este un fundament esenial al relaiilor internaionale. Curtea recunoate c
nclcarea de ctre guvernul Albaniei a obligaiilor care i incumbau dup survenirea
exploziilor, precum i natura dilatorie a notelor diplomatice, sunt circumstane atenuante
pentru Marea Britanie. Dar, pentru asigurarea respectrii dreptului internaional, Curtea
fiind un organ al acestuia, Curtea trebuie s declare c aciunile marinei britanice au
reprezentat o violare a suveranitii Albaniei. (p. 34-35).
X. Cazul privind activiti militare i paramilitare n Nicaragua i contra acesteia
(Nicaragua c. S.U.A.) (ICJ Reports, 1986, p. 14)
Situaia de fapt
n 1984, Nicaragua a sesizat Curtea Internaional de Justiie, pe baza declaraiei
unilaterale reglementate de articolul 36 (2) din Statutul Curii, solicitnd instanei s declare c
anumite activiti militare i paramilitare ale Statelor Unite ale Americii mpotriva acesteia erau
neconforme cu dreptul internaional.
Litigiul dintre cele dou state s-a nscut pe fondul inteniei Statelor Unite de a rsturna
guvernul sandinist de la Managua (comunist), care s-a instaurat la putere n anii 1979-1980.
Elementele de fapt care au putut fi probate de Nicaragua (cu mijloace de prob precum
materiale de pres, martori, declaraii oficiale ale unor demnitari americani) au constat din:
a)
Preedintele S.U.A. a autorizat agenii guvernamentale s plaseze mine n mai multe
porturi ale statului Nicaragua;
b)
Aeronave militare ale S.U.A. au survolat teritoriul statului Nicaragua (ptrunznd n
spaiul aerian al acesteia);
c)
S.U.A. a instituit o blocad economic n raport cu Nicaragua;
d)
S.U.A. au finanat, antrenat i echipat un grup de fore paramilitare, numite
contras, care luptau pentru rsturnarea guvernului nicaraguan.
Nicaragua a susinut c aceste acte reprezint nclcri flagrante ale Cartei O.N.U., Cartei
Organizaiei Statelor Americane (O.A.S.) i a principiilor elementare ale dreptului internaional.
Statele Unite au susinut, n primul rnd, c instana nu este competent s judece litigiul,
deoarece o rezerv coninut de declaraia prin care S.U.A. recunoteau competena Curii
Internaionale de Justiie prevedea faptul c instana nu va judeca pe baza unui tratat multilateral
dect n cazul n care toate prile la acel tratat declar c vor accepta hotrrea Curii. n decizia
pronunat asupra competenei sale, Curtea Internaional de Justiie a reinut c are competen
s judece litigiul, dar nu va putea aplica n spe tratatele multilaterale.
S.U.A. nu s-a prezentat la pledoaria oral, transmind Curii doar memoriul scris.
Statele Unite au susinut c activitile lor sunt motivate de dreptul colectiv la
autoaprare. Astfel, S.U.A. au probat c grupuri paramilitare susinute de statul Nicaragua (n
special prin livrarea de arme) acionau la grania cu statul Honduras ceea ce ndreptete
S.U.A. s rspund, n aprarea statului Honduras, cu aciuni militare legitimate de dreptul la
autoaprare.

De asemenea, S.U.A. au artat c aciunile lor sunt motivate i de un drept de intervenie


democratic, legitimat de faptul c guvernul Nicaraguan s-a angajat, prin Pactul pentru Pace din
cadrul O.A.S., s organizeze alegeri libere i s respecte drepturile fundamentale ale omului.
In ceea ce privete forele contras, S.U.A. au artat c acele fore acionau independent
i, prin urmare, nu le este imputabil aciunea acestora.
Principalele elemente
Cazul ridic mai multe probleme de drept internaional. Vom meniona cele mai importante
dintre acestea.
a. Valoarea principiilor dreptului internaional
Prin hotrrea din 29 noiembrie 1984 (ICJ Reports, 1984, p. 392), Curtea a reinut c are
competena s judece diferendul dintre cele dou state, dar a reinut c rezerva SUA este
aplicabil. Ca urmare, n soluionarea litigiului pe fond, Curtea nu va putea s invoce ca izvor de
drept tratatele multilaterale (ICJ Reports, 1986, para 172). Numeroase norme care ar fi putut a fi
pretinse de ctre Nicaragua ca fiind nclcate de SUA ar fi fost coninute de Carta ONU sau de
Carta Organizaiei Statelor Americane: interzicerea folosirii forei i ameninrii cu fora,
soluionarea panic a diferendelor, neimixtiunea n afacerile interne, respectul suveranitii.
Curtea a argumentat natura cutumiar a acestor principii, referindu-se, indirect (prin citarea
Comisie de Drept Internaional i a argumentelor prilor), la natura de jus cogens a principiului
interzicerii folosirii forei:
Este clar c dreptul cutumiar internaional continu se existe i s se aplice, separat de
dreptul internaional convenional, chiar dac cele dou categorii de norme au coninut
identic (para. 179).
Opinio juris este dedus, inter alia, din atitudinea prilor i atitudinea statelor fa de
rezoluiile Adunrii Generale ONU, n special Rezoluia nr. 2625 (XXV), intitulat
Declaraia asupra principiilor dreptului internaional referitoare la relaiile prieteneti
i cooperarea ntre state n conformitate cu Carta ONU. Efectul consimmntului fa
de textul acestor rezoluii nu poate fi neles ca o reiterare sau elucidare a unor
angajamente coninute n Cart. Dimpotriv, trebuie neles ca acceptarea validitii
unui set de norme declarate de rezoluie. Principiul interzicerii folosirii forei, de
exemplu, trebuie privit ca un principiu de drept cutumiar, care nu este condiionat de
prevederile referitoare la securitatea colectiv sau facilitatea contingentelor armate
prevzute de articolul 43 din Cart. (para. 188)
Comisia de Drept Internaional, n cursul lucrrilor sale de codificare n domeniul
dreptului tratatelor, a exprimat punctul de vedere c dreptul Cartei referitor la
interzicerea folosirii forei reprezint un exemplu clar de regul de drept internaional
care este jus cogens [] Nicaragua, n memoriul su, pe fond, arat c n prezentul caz
principiul interzicerii forei nglobat n articolul 2 alineatul 4 din Cart a ajuns s fie
recunoscut ca jus cogens. Statele Unite, n contra-memoriul referitor la probleme de

compenten i admisibilitate, a citat punctul de vedere al unor autori n sensul c acest


principiu este o norm universal, o norm de drept internaional universal, un
principiu universal recunoscut al dreptului internaional i un principiu de jus
cogens.(para. 190).
b. Legitima aprare
Problema care se pune este dac trebuie operat o distincie ntre noiunea de act de folosire
ilegal a forei i cea de atac armat ultima reprezentnd o condiie pentru invocarea
dreptului inerent la legitima aprare.
[] limbajul articolului 51 din Carta Organizaiei Naiunilor Unite [face referire la]
dreptul interent (inherent right (en.), droit naturel (fr.)), pe care l are orice stat n
cazul unui atac armat, care acoper att autoaprarea individual ct i colectiv.
Astfel, Carta nsi ofer mrtura existenei unui drept de autoaprare colectiv n
dreptul internaional cutumiar. (para. 193)
n cazul auto-aprrii individuale, exercitarea acestui drept se face n situaia n care
statul n cauz a fost victima unui atac armat. Existena unui drept de auto-aprare
colectiv nu elimin, desigur, necesitatea auto-aprrii individuale. Se pare c exist n
prezent o opinie unanim n doctrin i jurispruden cu privire la natura actelor care
pot fi tratate ca fiind atacuri armate. Mai exact, se consider c noiunea de atac armat
trebuie s fie neleas ca reprezentnd nu numai o aciune a forelor armate regulate n
afara frontierelor statului, ci i ,,trimiterea de ctre sau n numele unui stat de bande
narmate sau mercenari, care efectueaz acte de fora armat mpotriva unui alt stat de
o asemenea gravitate nct constituie (inter alia) un atac armat realizat efectiv de ctre
forele regulate ale unui stat ,,sau implicare substanial a unui stat n acesta. Aceast
descriere, cuprins n articolul 3, litera (g), din definiia agresiunii anexat la Rezoluia
Adunrii Generale 3314 (XXIX), poate fi considerat a reflecta dreptul internaional
cutumiar n materie. Curtea nu vede nici un motiv pentru a nega faptul c, n dreptul
cutumiar, nerespectarea interdiciei de a trimite bande narmate pe teritoriul altui stat,
nu poate fi clasificat drept atac armat, n cazul n care o astfel de opera iune, innd
cont de amploarea i efectele sale, ar fi fost clasificat drept un atac armat i nu ca un
simplu incident de frontier provocat de forele armate regulate. Totodat, Curtea
consider c noiunea de atac armat include pe lng aciunile de amploare a unor
bande narmate i asistena acordat rebelilor n forma furnizrii de arme, sprijin
logistic sau de alt fel. Aceast asisten poate fi considerat ca o ameninare cu sau
utilizare a forei, sau avnd o valoare echivalent amestecul n treburile intern sau
externe al altor state. Totui, este obligaia statului care se consider a fi victima unui
atac armat s declare c a fost atacat. Nu exist nici o norm de drept interna ional
cutumiar care s permit un alt stat s exercite dreptul la auto-aprare colectiv doar n
baza unei analize proprii, subiective, a situaiei. n cazul n care se invoc dreptul la
auto-aprare colectiv, este de ateptat ca statul n beneficiul cruia se exercit dreptul
s se fi declarat a fi victima unui atac armat (para. 195)

n toate situaiile, Curtea constat c n dreptul internaional cutumiar nu exist nici o


regul care s permit exercitarea dreptului la auto-aprare colectiv n lipsa unei cereri
exprese din partea statului care se consider victima unei atac armat. Curtea
concluzioneaz c cerina unei cereri exprese venite din partea statului care se consider
victima pretinsei agresiuni trebuie completat cu cerina ca statul n cauza s fi declarat
c a fost atacat.(para. 199)
[] ntruct Curtea are de-a face cu un litigiu n care se presupune existena unei
utilizri abuzive a forei, trebuie s ia n considerare n primul rnd, dac un stat are
dreptul de a rspunde unei intervenii cu o alt intervenie, ce implic utilizarea for ei,
ca reacie la msurile care dei nu constituie atac armat, pot implica totu i o utilizare
forei [...]. S-ar putea totui sugera c, ntr-o astfel de situaie, Statelor Unite ale
Americii le-ar fi permis intervenia n Nicaragua, n exercitarea unui drept analog
dreptului la auto-aprare colectiv, drept ce ar presupune o intervenie implicnd
folosirea forei fr a constitui un atac armat.(para. 210)
[...] n opinia Curii, n temeiul dreptului internaional n vigoare astzi fie cutumiar,
fie cel al sistemului naiunilor unite, - Statele nu au dreptul de a rspunde colectiv,
prin aciuni ce implic fora armat, la acte care nu constituie un atac
armat[...](para. 211)
n cazul de fa, Costa Rica i Honduras nsele nu se declaraser victimele unui atac
armat dect la un moment ulterior n timp, dup ce intervenia Statelor Unite fusese
declanat (para. 234 235).
c. Principiul neinterveniei
Principiul neintervenie presupune dreptul tuturor statelor suverane de a-i urmri
interesele interne sau externe legitime, fr vreun amestec din exterior; chiar dac n
practic principiul a fost nclcat n mod repetat, Curtea consider c acesta face totui
parte din dreptul internaional cutumiar.(para. 202)
O ingerin a unui stat este neconform cu dreptul internaional dac poart asupra
chestiunilor ce in de competena exclusiv a altui stat, conform principiului
suveranitii. Fiecare stat este liber s-si aleag sistemul politic, social sau economic, i
s-i formuleze n mod nestingherit politica extern. Intervenia este ilegal atunci
cnd sunt folosite metode de constrngere ce presupun folosirea forei, fie direct printr-o
intervenie militar, fie indirect prin intermediul sprijinului acordat elementelor
subversive ce desfoar activiti armate pe teritoriul altui stat.(para. 205)
Curtea consider c n dreptul international contemporan nu exist un drept general de
intervenie din partea unui stat n sprijinul opoziei interne dintr-un alt stat. Aadar,
Curtea conchide c toate actiunile ce constituie o nclcare a principiului cutumiar al
non-interveniei, viznd n mod direct sau indirect folosirea forei, vor constitui totodat
o nclcare a principiului nefolosirii forei n relatiile dintre state.(para. 209)

d. Folosirea forei
n ceea ce privete acuzaia c activitile desfurate de Statele Unite n relaia cu
gherilele Contras ar reprezenta o nclcare a principiului neutilizrii forei din dreptul
internaional cutumiar, Curtea consider, sub rezerva dreptului Statelor Unite la autoaprare, c aciunile ntreprinse de ctre Statele Unite constituie o nclcare flagrant a
principiului menionat, deoarece Statele Unite au acordat sprijin gruprilor Contras
prin organizarea i ncurajarea formrii de fore neregulate sau de bande narmate, n
special de bande de mercenari, n scopul de svririi de incursiuni pe teritoriul unui alt
stat i prin participarea la acte de rzboi civil [] pe teritoriul altui stat(Rezolu ia
Adunrii Generale ONU 2625(XXV)). Potrivit Rezoluiei, sprijinirea i participarea la
acte de rzboi civil reprezint o nclcare a obligaiei de nefolosire a forei cnd actele
menionate implic o ameninare cu fora sau folosirea forei. n opinia Curii, cu toate
c oferirea de armament i sprijin n vederea instruirii gherilelor Contras constituie
ameninare cu fora sau folosirea forei mpotriva statului Nicaragua, acelai lucru nu
poate fi afirmat n legtur cu alte activiti desfurate de ctre guvernul Statelor Unite
pe teritoriul respectivului stat. Mai exact, Curtea consider acordarea de sprijin
financiar gherilelor Contras drept amestec n treburile interne ale altui stat i nu o
situaie n care s-a folosit fora.(para. 228)
e. Controlul efectiv
Curtea a considerat (la punctul 110 de mai sus), c participarea Statelor Unite, chiar
dac preponderent sau decisiv, la finanarea, organizarea, instruirea, echiparea i
dotarea Contras, selecia obiectivelor militare sau paramilitare, precum i planificarea
tuturor operaiunilor militare desfurate de aceasta, este insuficient n sine, pe baza
probelor n posesia Curii, pentru a atribui Statelor Unite rspunderea pentru faptele
comise de Contras n cursul desfurrii operaiunilor militare sau paramilitare din
Nicaragua . Toate mijloacele menionate mai sus prin care Statele Unite ale Americii au
participat la sprijinirea gruprilor rebele, fie chiar i atunci cnd au exercitat un control
general asupra gherilelor, nu pot constitui prin ele nsele, fr alte probe, o dovad c
Statele Unite ale Americii au instigat sau au ordonat nemijlocit comiterea acelor acte
contrare drepturilor omului i dreptului internaional umanitar, precum cele invocate de
Nicaragua. Astfel de acte ar fi putut foarte bine s fi fost comise de membri ai Contras
fr ncuviinarea Statelor Unite. Pentru ca acest comportament s dea natere la
rspunderea juridic a Statelor Unite, ar trebui, n principiu, s se demonstreze c acest
stat a deinut controlul efectiv asupra operaiunilor militare sau paramilitare n timpul
crora presupusele nclcri au fost comise.(para. 115)
XI. Cazul privind proiectul Gabcikovo Nagymaros (Slovacia c. Ungaria)
Situaia de fapt
n 1977, Ungaria i Cehoslovacia au ncheiat un tratat bilateral privind construirea unui
complex hidroenergetic pe Dunre, n zona n care acest fluviu constituia frontiera comun ntre
cele dou state (proiectul Gabcikovo-Nagymaros). Tratatul prevedea executarea proiectului n

comun, denumindu-l investiie comun indivizibil. Totodat, tratatul prevedea angajamentul


prilor de a conserva mediul nconjurtor.
n 1989, Ungaria a decis suspendarea lucrrilor, n condiiile n care a considerat c
executarea proiectului este de natur s aduc grave prejudicii mediului nconjurtor. Au urmat
negocieri, care ns nu s-au finalizat cu succes. Ulterior, n 1992, printr-o not diplomatic,
Ungaria a denunat tratatul din 1977.
n aceste condiii, Cehoslovacia a decis continuarea lucrrilor, n conformitate cu
proiectul iniial, n executarea tratatului.
La 1 ianuarie 1993, Slovacia a devenit independent complexul hidroenergetic aflnduse acum la grania acesteia cu Ungaria.
Urmare eecului negocierilor ulterioare ntre Slovacia i Ungaria, prima a decis
continuarea unilateral a lucrrilor, conform unui nou proiect, numit varianta C.
Cele dou state au decis s supun diferendul C.I.J., solicitnd Curii s decid asupra
urmtoarelor chestiuni:
1)
2)
3)

Avea Ungaria dreptul s denune Tratatul din 1977?


Avea Cehoslovacia/Slovacia dreptul s continue lucrrile imediat dup denunarea
tratatului de ctre Ungaria, conform variantei iniiale?
Avea Slovacia dreptul s continue lucrrile conform variantei C?

Principalele elemente
n esen, dreptul internaional reine c un tratatul nu putea fi denunat, dac nu prevedea expres
aceast posibilitate, cu excepia cazului n care prile au convenit asupra acestui fapt n alt mod
sau rezult din natura tratatului. Niciuna dintre condiii nu erau ndeplinite n cazul de fa (para.
100). n condiiile n care tratatul rmnea n vigoare, Slovacia avea dreptul s continue
lucrrile. Ungaria a invocat mai multe argumente subsidiare n sprijinul legalitii denunrii
tratatului, dintre care selectm:
Tratatul oricum ar fi ncetat ca urmare a dispariiei uneia dintre pri
(Cehoslovacia), n 1993;
starea de necesitate;
apariia unei norme de jus cogens privind protecia mediului nconjurtor, care
determina nulitatea tratatului;
violarea substanial a tratatului de ctre Cehoslovacia, n ceea ce privete
conservarea mediului;
schimbarea fundamental a mprejurrilor
a. Aplicabilitatea Conveniei de la Viena privind dreptul tratatelor
n raport cu argumentul Ungariei referitor la neaplicarea ratione temporis a Conveniei de la
Viena fa de Acordul ungaro-cehoslovac din 1977, care fcea obiectul litigiului, Curtea a reinut
c:
trebuie s in cont de faptul c a avut ocazia n mai multe rnduri s statueze c
reguli din Convenie pot fi considerate ca o codificare a dreptului cutumiar existent.

Curtea este de prere c n multe privine aceasta este valabil pentru prevederile
Conveniei de la Viena referitoare la ncetarea i suspendarea tratatelor, prevzute n
articolele 60-62 (para. 46).
b. Principiul pacta sunt servanda
Curtea a reinut trstura integritii principiului pacta sunt servanda, n sensul c
nclcarea unei obligaii, chiar reciproc, nu aduce atingere caracterului obligatoriu al tratatului:
Curtea ar stabili un precedent cu implicaii periculoase pentru relaiile bazate pe tratate
i pentru integritatea regulii pacta sunt servanda, dac ar accepta c un tratat n vigoare
ntre state, pe care prile l-au pus n aplicare ntr-o msur considerabil, cu costuri mari,
de-a lungul unei perioade de mai muli ani, ar putea fi nlturat n mod unilateral pe motiv
de nclcare reciproc (para. 114).
b. Succesiunea statelor
Chestiunea regimurilor obiective a fost ridicat este reglementat n Convenia de la
Viena privind succesiunea statelor cu privire la tratate din 1978, n articolele 11 i 12 (articolul
11 se refer la tratate privind o frontier sau un regim de frontier iar articolul 12 se refer la un
alt regim teritorial; ambele texte prevd c un astfel de tratat nu este afectat de succesiunea
statelor). Caracterul cutumiar al articolului 12 i aplicarea acestuia la un tratat privind regimul
unui fluviu a confirmat de Curte n paragraful de mai jos:
Curtea nu gsete necesar, pentru scopul prezentului caz, s discute dac articolul 34
din Convenia de la Viena privind succesiunea statelor la tratate din 1978 reflect
dreptul cutumiar .[] Tratatul [din 1977] stabilete, de asemenea, un regim de navigaie
pentru un sector important al unei ci navigabile internaionale, n particular relocarea
principala linie de navigaie, care trebuie s ocoeasc canalul. Astfel, n mod inevitabil
se creeaz o situaie n care interesele altor utilizatori ale Dunrii sunt afectate. [...]
Tratatele cu caracter teritorial au fost privite att n doctrina tradiional i n
opiniile recente ca nefiind afectate de succesiune [] Proiectul de text [al Comisiei de
Drept Internaional] al articolului 12, care reflect[ acest principiu, a fost ulterior adoptat
fr modificri n Convenia de la Viena din 1978. Curtea consider c articolul 12
reflect o norm de drept cutumiar; noteaz c niciuna dintre Pri nu pune acest lucru
n discuie. Mai mult Comisia a indicat c tratele care privesc drepturi cu privire la
ruri i la navigaie sunt n mod uzual privite drept candidate pentru includerea n
categoria tratatelor teritoriale (para. 123).
b. Starea de necesitate
Curtea se va referi acum la primul motiv ridicat Ungaria, i anume statrea de
necesitate. n aceast privin, Curtea doar va observa c, i dac ar exista o stare de
necesitate, aceasta nu este un motiv de ncetare a unui tratat. Acesta poate fi invocat

numai pentru a exonera de rspundere un stat care nu a reuit s pun n aplicare un


tratat. Chiar dac este gsit ca justificat, aceasta nu pune capt unui tratat; tratatul
poate rmne fr efecte atta timp ct starea de necesitate continu s existe; aceasta
poate fi chir latent, dar afar dac prile, de comun acord, pun capt valabilitii
tratatului - continu s existe. De ndat ce starea de necesitate nceteaz s mai existe,
obligaia de a se conforma obligaiilor tratatului revine.(para. 105)
c. Jus cogens
n sfrit, Ungaria a susinut c obligaii impuse ulterior de dreptul internaional n
ceea ce privete protecia mediului fac imposibil aplicarea tratatului. Obligaia
existent anterior de a nu provoca daune substaniale pe teritoriul unui alt stat, susine
Ungaria, a evoluat ntr-o obligaie erga omnes de prevenire a daunelor n conformitate
cu principiul precauiei. Pe aceast baz, a susinut Ungaria, ncetarea valabilitii
tratatului a fost forat de refuzul celeilalte pri de a suspenda lucrrile la Variant
Cm.
Slovacia a susinut, n replic, faptul c niciuna dintre evoluiile care au intervenit n
legislaia privind mediu nu a dat natere unor norme de jus cogens, care ar bloca
tratatul. Mai mult, a susinut c cererea Ungariei de a avea dreptul de a lua msuri nu ar
putea n niciun caz s serveasc drept justificare legal pentru ncetarea tratatului n
temeiul dreptului tratatelor, ci aparine mai degrab limbajului de auto-ajutorare sau
represalii.(para. 97)
Niciuna dintre pari nu a susinut c au aprut noi norme ale dreptului mediului de la
ncheierea Tratatului n 1977, iar Curtea nu va trebui, prin urmare, s examineze
domeniul de aplicare al articolului 64 din Convenia de la Viena privind dreptul
tratatelor. Pe de alt parte, Curtea dorete s sublinieze c normele recent dezvoltate ale
dreptului mediului sunt relevante pentru punerea n aplicare a Tratatului i c prile ar
putea, de comun acord, s le integreze.(para. 112)
d. Violarea substanial
Curtea este de prere c doar o nclcare substanial a tratatului n sine, de ctre un
stat parte, d dreptul celeilalte pri s se bazeze pe aceast nclcare ca motiv de
ncetare a valabilitii tratatului. nclcarea altor norme ale tratatului sau a normelor de
drept internaional general pot justifica luarea unor msuri, inclusiv contramsuri de
ctre statul vtmat, dar nu constituie un motiv de ncetare a valabilitii n conformitate
cu dreptul tratatelor.(para. 106)
Curtea nu poate trece cu vederea c Cehoslovacia a comis o fapta internaional ilicit
prin punerea n aplicare a Variantei C, ca urmare a comportamentului culpabil anterior
din partea Ungariei. Aa cum a declarat de Curtea Permanent de Justiie
Internaional:
Este, de altfel, un principiu general acceptat n jurisprudena arbitrajului internaional,
precum i de ctre instanele naionale, c o prte nu se poate prevala de faptul c
cellalt parte nu i-a ndeplinit unele obligaii sau nu a recurs la unele mijloace de a

solicita despgubiri, n cazul n care prima parte, printr-un act ilegal, a mpiedicat-o pe
acesta din urm s i ndeplineasc obligaia n cauz, sau de la a recurge la
instan(... Fabrica Chorzow, jurisdicie, Hotrrea Nr. 8, 1927, PCIJ Seria A, nr 9, p.
31).
Ungaria, prin propriul comportament, a adus atingere dreptului su de a pune capt
tratatului; acesta ar fi fost consecina i n cazul n care Cehoslovacia, pn la data
pretinsei ncetri, ar fi nclcat o prevedere esenial pentru atingerea obiectului sau
scopului tratatului.(para.110)
f. Schimbarea fundamental a mprejurrilor
Situaia politic a fost cu siguran relevant pentru ncheierea tratatului din 1977. Dar
Curtea amintete c Tratatul a prevzut un program de investiii comun pentru
producerea de energie, controlul inundaiilor i mbuntirea navigaiei pe Dunre. n
opinia Curii, condiiile politice au fost, prin urmare, nu att de strns legate de obiectul
i scopul tratatului pentru a constitui o baz esenial a consimmntului pr ilor i
pentru a schimba radical natura obligaiilor rmase de excutat. Acelai lucru este
valabil pentru sistemul economic n vigoare la data ncheierii tratatului din 1977. n
plus, chiar dac rentabilitatea estimat a proiectului ar fi putut s par mai mic n 1992
dect n 1977, nu pare, din datele de care dispune Curtea, c s-ar fi diminuat ntr-o
asemenea msur nct obligaiile prilor n baza tratatului s fi fost schimbate att de
radical ca urmare a acestui fapt.
Curtea nu consider c noile evoluii n cunotinelor de mediu i n legislaia de mediu
au fost complet neprevzute. Mai mult, formularea articolelor 15, 19 i 20, concepute
pentru a gzdui schimbare, a fcut posibil ca prile s ia n considerare aceste evolu ii
i s le aplice atunci cnd pun n aplicare aceste dispoziii ale tratatului.
Circumstanele schimbat, conform celor, avansate de Ungaria nu sunt, n opinia Curii,
de aa natur, fie individual, fie colectiv, nct efectul s transforme radical ntinderea
obligaiilor rmase de executat n vederea realizrii proiectului. O schimbare
fundamental a mprejurrilor trebuie s fi fost neprevzut; existena mprejurrilor n
momentul ncheierii tratatului trebuie s fi constituit o baz esenial a
consimmntului prilor de a fi legate prin tratat. Formularea negativ i condiionat
din articolul 62 din Convenia de la Viena privind dreptul tratatelor este un indiciu clar,
de asemenea, c stabilitatea relaiilor din tratate cere ca excepia de schimbare
fundamental a mprejurrilor s fie aplicate doar n cazuri excepionale.(para. 104)

XII. Conformitatea cu dreptul internaional a declaraiei unilaterale de independen a


Kosovo (aviz consultativ) (ICJ Reports, 2010, p. 403)
Situaia de fapt

n 1989, Slobodan Milosevic anuleaz autonomia provinciei Kosovo, act care, odat
aprobat de adunarea legislativ a Kosovo, d natere la violene n rndul populaiei majoritare.
n februarie 1998 conflictul devine evident cnd peste 10000 de albanezi din Kosovo sunt ucii
n lupta dintre forele srbe i Armata pentru Eliberarea din Kosovo. Tot n 1998 forele NATO se
implic i reuesc s restabileasc pacea n zon.
Ulterior, Consiliul de Securitate al ONU, hotrt s rezolve gravele probleme umanitare
din Kosovo i condamnnd actele de violen mpotriva populaiei din Kosovo, adopt
Rezoluia 1244(1999) prin care stabilete ca provincia s fie administrat temporar de o misiune
special, aflat sub auspiciile ONU (UNMIK). Scopul principal al UNMIK era acela de a asigura
securitatea n zon i de a reprezenta o administraie interimar a regiunii pn cnd Belgradul i
Pristina vor ajunge la un acord. Acest acord trebuia s mbrace forma unui proces politic n
vederea stabilirii unei auto-guvernri substaniale pentru Kosovo, innd seama pe deplin de
acordurile de la Rambouillet i principiile suveranitii i integritii teritoriale a Republicii
Federale Iugoslavia []
n perioada urmtoare cele dou pri au participat la mai multe runde de negocieri,
urmrite ndeaproape de un Trimis Special al Secretarului-General al ONU (Martti Ahtasaari),
fr a face ns vreun progres. Avnd n vedere c prile nu au reuit s ajung la un acord nici
n cazul unor propuneri venite din partea Trimisului Special, parte srb fiind dispus s acorde
orice nivel de autonomie pentru provincie, numai independen nu, iar partea kosovar avnd ca
unic obiectiv independena, Ahtasaari a concluzionat n raportul su final:
Am convingerea ferm c posibilitatea ca negocierile s produc un rezultat
reciproc acceptat cu privire la statutul Kosovo, a fost epuizat [...] Am ajuns la
concluzia c singura opiune viabil pentru Kosovo este independena
n data de 17 februarie 2008 Adunarea din Kosovo adopt o declaraie unilateral prin
care proclam Kosovo stat suveran i independent.
Pe 8 octombrie 2008 Adunarea General a ONU adopt o rezoluie prin care cere Curii
Internaionale de Justiie s emit un aviz consultativ asupra urmtoarei ntrebri:
Declaraia unilateral de independen a Instituiilor Provizorii de Autoguvernare a Kosovo este conform cu dreptul internaional public?
Reprezentaii Serbiei i ai statelor care nu au recunoscut Kosovo au susinut c declaraia
ncalc principiul integritii teritoriale, principiul inviolabilitii frontierelor, principiul egalitii
suverane i Rezoluia Consiliului de Securitate 1244(1999). Reprezentaii autorilor declaraiei de
independen i cei ai statelor care au recunoscut Kosovo (n prezent 103) au argumentat c
declaraiile de independen nu sunt reglementate de dreptul internaional public i, oricum,
poporul kosovar are acest drept n baza principiului auto-determinrii popoarelor.
Principalele elemente

Avizul consultativ ar putea fi calificat drept controversat deoarece, pe motivul caracterului


restrns al ntrebrii, Curtea a evitat s rspund la problema real dac secesiunea Kosovo sau
formarea acestuia ca stat, este permis de dreptul internaional.
Curtea reamintete c, n unele cazuri anterioare, s-a ndeprtat de la limbajul
ntrebrii adresate n cazul n care aceasta nu fusese formulat n mod adecvat (a se
vedea, de exemplu, n interpretarea Acordului de greco-turc din 1 decembrie 1926
(Protocolul final, articolul IV), Aviz Consultativ, 1928, PCIJ, Seria B, nr. 16), sau n
cazul n care Curtea a constatat, pe baza examinrii pe fond a contextului ntrebrii, c
aceasta nu reflecta problemele juridice ntr-adevr disputate n cauz (Interpretarea
Acordului din 25 martie 1951 ntre OMS i Egipt, Avizul Consultativ, ICJ Reports 1980,
p. 89, para. 35). n mod similar, n cazul n care ntrebarea adresat a fost neclar sau
vag, Curtea a clarificat problema nainte de a da avizul (Cerere de revizuire a Hotrrii
nr. 273 a Tribunalului Administrativ al Organizaiei Naiunilor Unite, Aviz consultativ,
ICJ Reports 1982, p. 348, alin. 46).(para. 50)
n spe, ntrebarea adresat de ctre Adunarea General este clar formulat.
ntrebarea este limitat i specific; se solicit avizul Curii dac declaraia de
independen este sau nu n conformitate cu dreptul internaional. ntrebarea nu cere cu
consecinele juridice ale acestei declaraii. Mai exact, nu se ntreab dac a reuit sau nu
Kosovo s realizeze statalitatea. Nu cere nimic nici despre valabilitatea sau efectele
juridice ale recunoaterii Kosovo de ctre acele state care l-au recunoscut ca stat
independent. Curtea constat c, n cererile anterioare de avize consultative, Adunarea
General i Consiliul de Securitate, cnd au vrut opinia Curii cu privire la consecinele
juridice ale unei aciuni, au ncadrat problema n aa fel nct acest aspect a fost
menionat n mod expres (a se vedea, de exemplu, Consecinele juridice pentru state din
prezena continu a Africii de Sud n Namibia (Africa de Sud-Vest) fr a aduce atingere
Rezoluiei Consiliului de Securitate 276 (1970), Aviz Consultativ, ICJ Reports 1971, p. 16
i Consecinele juridice ale construciei unei zid n teritoriile palestiniene ocupate, Aviz
Consultativ, ICJ Reports 2004 (I), p. 136). Prin urmare, Curtea nu consider c este
necesar s abordeze astfel de probleme cum ar fi dac declaraia a condus sau nu la
crearea unui stat sau statutul actelor de recunoatere, pentru a rspunde la ntrebarea
adresat de Adunarea General. Curtea nu vede nici un motiv, n consecin, s
reformuleze ntrebarea.(para. 51)
n timp ce muli dintre cei care particip la prezenta procedur au fcut referire la
avizul Curii Supreme a Canadei n cazul privind anumite aspecte referitoare la
secesiunea Quebec din Canada [], Curtea observ c problema n spe este
semnificativ diferit de cea supus Curii Supreme a Canadei.
ntrebarea relevant n acest caz a fost: D dreptul internaional Adunrii Naionale,
legiuitorul sau guvernului Quebec dreptul de a efectua secesiunea Quebec din Canada n
mod unilateral? n acest sens, exist un drept de autodeterminare
n conformitate cu dreptul internaional, care ar oferi Adunrii Naionale, legiuitorul sau
guvernului Quebec dreptul de a efectua secesiunea Quebec din Canada n mod
unilateral?(para. 55)

ntrebarea adresat Curii Supreme a Canadei a fost dac exist un drept de a "efectua
secesiunea", dac exist o norm de drept internaional, care a conferit un drept pozitiv
pentru oricare dintre organele numite. n schimb, Adunarea General a ntrebat dac
declaraia de independen a fost "n conformitate cu" dreptul internaional. Rspunsul
la aceast ntrebare depinde de aspectul dac dreptul internaional aplicabil interzice
declaraia de independen. n cazul n care Curtea concluzioneaz c suntem ntr-o
astfel de situaie, atunci Curtea trebuie s rspund la ntrebarea adresat i s spun c
declaraia de independen nu a fost n conformitate cu dreptul internaional. Rezult c
sarcina pe care o are Curtea este s stabileasc dac declaraia de independen a fost
sau nu adoptat cu nclcarea dreptului internaional. Curii nu i se cere o poziie asupra
faptului dac dreptul internaional confer un drept pozitiv pentru Kosovo de a-i
declara independena sau, a fortiori, dac dreptul internaional confer, n general,
entitile situate ntr-un stat dreptul de a se rupe, n mod unilateral, de acel stat. ntradevr, este foarte posibil ca un anumit act - cum ar fi o declara ie unilateral de
independen - s nu fie svrit cu nclcarea dreptului internaional, fr a constitui n
mod necesar exercitarea unui drept conferit de acesta. Curtea a fost sesizat pentru aviz
cu privire la primul punct, nu al doilea.(para. 56)
Curtea a formulat unele consideraii cu privire la sfera de aplicare a principiilor autodeterminrii
i integritii teritoriale.
n timpul secolelor al XVIII-lea, XIX-lea i nceputul secolului al XX-lea, au existat
numeroase cazuri de declaraii de independen, cnd, de multe ori, statele din care se
declara independena s-au opus energic. Uneori, declaraia a dus la crearea unui nou
stat, alte ori nu. Cu toate acestea, n nici un caz, practica statelor n ansamblu su nu a
sugerat c actul de promulgare a declaraiei a fost considerat ca fiind contrar dreptului
internaional. Dimpotriv, practica statelor n timpul acestei perioade duce clar la
concluzia c dreptul internaional nu coninea o interdicie de a efectua declaraii de
independen. n a doua jumtate a secolului XX, dreptul internaional la
autodeterminare s-a dezvoltat n aa fel nct s creeze un drept la independen pentru
popoarele din teritoriile care nu se auto-guverneaz i popoarele care se afl sub
ocupaie strin, dominaie i exploatare [...]. Un numr mare de state noi au aprut, ca
urmare a exercitrii acestui drept. Au fost, ns, de asemenea, cazuri de declaraii de
independen n afara acestui context. Practica statelor, n aceste cazuri din urm nu
indic apariia n dreptul internaional a unei noi reguli de interzicere a formulrii unei
declaraii de independen n astfel de cazuri.(para. 79)
Mai muli participani la procedura n faa Curii au susinut c o interdicie de a
formula declaraii unilaterale de independen este implicit n principiul integritii
teritoriale. Curtea reamintete c principiul integritii teritoriale este o parte
important din ordinea juridic internaional i este consacrat n Carta Organizaiei
Naiunilor Unite, n special la articolul 2, alineatul 4, care prevede c: Toate statele
membre se vor abine, n relaiile lor internaionale de la ameninarea sau folosirea forei
mpotriva integritii teritoriale sau independenei politice a oricrui stat, sau n orice
alt mod incompatibil cu scopurile Organizaiei Naiunilor Unite. n Rezoluia Adunrii

Generale 2625 (XXV), intitulat Declaraia cu privire la principiile dreptului


internaional privind relaiile prieteneti i cooperarea ntre state n conformitate cu
Carta Naiunilor Unite, care reflect dreptul internaional cutumiar (Activiti militare
i paramilitare n i mpotriva Nicaragua (Nicaragua statele c. Unite ale Americii), fond,
Hotrrea ICJ Reports 1986, pp. 101-103, paras. 191-193), Adunarea General a
reiterat "principiul conform cruia statele se vor abine, n relaiile lor internaionale, de
la ameninarea sau folosirea forei mpotriva integritii teritoriale sau independenei
politice a oricrui stat. Rezoluia apoi enumer diferite obligaii care revin statelor n
sensul c trebuie s se abin de la nclcarea integritii teritoriale a altor state
suverane. n aceeai ordine de idei, Actul Final al Conferinei de la Helsinki pentru
securitate i cooperare n Europa de 1 august 1975 (Conferina de la Helsinki), prevede
c Statele participante vor respecta integritatea teritorial a fiecruia dintre statele
participante" (Art. IV). Astfel, domeniul de aplicare a principiului integritii teritoriale
este limitat la sfera relaiilor dintre statele.(para. 80)
XIII. Avizul Curii Supreme a Canadei Re Secesiunea Quebec-ului ([1998] 2 Supreme
Court Records, 217)
n conformitate cu articolul 53 din Legea privind Curtea Suprem, Governor in Council
(instituie care exercit, n termeni constituionali, autoritatea executiv delegat a monarhului
(Queen in COuncil)), a solicitat o opinie (reference) Curii Supreme a Canadei cu privire la
urmtoarele probleme:
1.[]
2. Confer dreptul internaional Adunrii Generale, legislativului sau guvernului din Quebec
dreptul de a efectua secesiunea fa de Canada n mod unilateral? n aceast privin, exist un
drept de auto-determinare n dreptul internaional care ar da Adunrii Generale, legislativului sau
guvernului din Quebec dreptul de a efectua secesiunea fa de Canada n mod unilateral?
3.[]
n avizul su, Curtea Suprem a reinut:
Este clar c dreptul internaional nu a conferit n mod specific prilor componente ale statelor
suverane dreptul de a se separa n mod unilateral fa de statul printe. [] Avnd n vedere
lipsa unei autorizaii specifice pentru secesiunea unilateral, cei care propun existena unui
astfel de drept au la dispoziie urmtoarele argumente: i) propunerea c secesiunea unilateral
nu este n mod specific interzis i ceea ce nu este interzis este n mod implicit permis i ii)
obligaia implicit a statelor de a recunoate legitimitatea secesiunii realizate n exercitarea
dreptului bine-stabilit la nivel internaional al unui popor la autodeterminare.
Dreptul internaional nu conine nici un drept la secesiunea unilateral, nici o negare explicit
a acestui drept, dei negarea este dedus implicit, ntr-o anumit msur, din circumstanele
excepionale cerute pentru ca secesiunea s fie permis n conformitate cu dreptul popoarelor la
autodeterminare, cum ar fi acelea c secesiunea este posibil n situaia unui popor oprimat sau
colonial, aa cum se va discuta mai jos. Aa cum vom arta dreptul internaional acord o mare
importan integritii teritoriale a statelor i, n sens larg, las crearea unui nou stat la

latitudinea determinrii prin dreptul intern al statului din care entitatea secesionist face parte
[]. Acolo unde, ca n cazul prezent, secesiunea unilateral ar fi incompatibil cu constituia
intern, dreptul internaional tinde s accepte aceast concluzie, sub rezerva dreptului
popoarelor la autodeteminare, pe care l vom examina mai jos.
[Curtea analizeaz clauza de salvgardare]
Nu exist nicio incompatibilitate ntre meninerea integritii teritoriale a statelor, inclusiv a
Canadei, i dreptul unui popor de a exercita pe deplin autodeterminarea. Un stat al crui
guvern reprezint n ntregime poporul sau popoarele de pe teritoriul lor, pe baze egale i fr
discriminare, i respect principiile autodeterminrii prin aranjamente interne, este ndreptit
la protecie a integritii teritoriale n conformitate cu dreptul internaional.
Stadiul general al dreptului internaional n ceea ce privete dretpul de autodeterminare este
acela c acest drept opereaz n cadrul proteciei generale acordate integritii teritoriale a
statului printe. Totui, exist anume situaii n care dreptul la autodeterminare al popoarelor
poate fi exercita extern, care, n contextul prezent, poate nsemna secesiune: popoarele
coloniale i cele sub ocupaie strin.
Un numr de autori au susinut c un drept de secesiune ar exista n contextul autodeterminrii
i ntr-o a treia circumstan. Dei aceast a treia circumstan a fost descris n mai multe
moduri, esena propunerii este c, atunci cnd un popor este blocat s i exercite n mod real
auto-determinarea, atunci el are dreptul, ca ultim soluie, la secesiune.
n mod cert, o astfel de circumstan este paralel cu celelalte dou situaii (popoare coloniale
i sub ocupaie strin), n care dreptul popoarelor la autodeterminare intern este total negat.
Dei este neclar dac o astfel de propunere reflect stadiul actual al dreptului internaional, nu
este necesar s facem aceast determinare n cazul de fa. Chiar asumnd c aceast a treia
circumstan ar permite un drept unilateral de secesiune, contextul prezent din Quebec nu ar
permite s considerm c aceast situaie se apropie de un astfel de prag.
Dreptul la secesiune se nate n numai n conformitate cu principiul autodeterminrii unui
popor, n conformitate cu dreptul internaional, acolo unde un popor este guvernat ca parte a
unui imperiu colonial; acolo unde un popor este subiect al ocupaiei strine, dominaiei sau
exploatrii; i, posibil, acolo unde un popor i vede negat exerciiul real al dreptului de
autodeterminare n cadrul statului din care face parte. n alte circumstane, popoarele i
realizeaz autodeterminarea n cadrul statului existent. Un stat al crui guvern reprezint n
ntregime poporul sau popoarele de pe teritoriul su, pe o baz de egalitate i fr discriminare,
i respect principiul autodeterminrii n aranjamentele interne, are dreptul de a-i menine
integritatea teritorial n conformitate cu dreptul internaional i are dreptul la recunoaterea
integritii sale teritoriale de ctre celelalte state. Quebec nu ndeplinete standardul de popor
colonial sau popor oprimat i nici nu se poate sugera c locuitorilor din Quebec li s-ar nega
accesul real la guvernare n vederea urmririi obiectivelor dezvoltrii politice, economice,
culturale i sociale. n aceste circumstane, Adunarea General, legislativul sau guvernul din

Quebec nu se bucur, conform dreptului internaional la dreptul de a efectua secesiunea fa


de Canada n mod unilateral.

XIV. Cazul Nottebohm


Situaia de fapt
Principatul Lichtenstein a introdus o cerere n faa Curii Internaionale de Jusitiie,
solicitnd obligarea Guatemalei la plata unei despgubiri pentru actele ilegal (naionalizri)
comise n 1943 mpotriva lui Friedrich Nottebohm, cetean al Lichtensteinului cu reedina n
Guatemala (prin acordarea proteciei diplomatice acestui cetean).
Nottebohm s-a nscut la Hamburg, fiind cetean german. n 1939 a cerut naturalizarea n
Lichtenstein, obinnd cetenia acestui stat.
Din 1905, reedina sa a fost n Guatemala, unde se ocupa cu afaceri. ntre 1931 i 1943,
a efectuat cteva scurte vizite n Lichtenstein, la fratele su.
Legea din Lichtenstein referitoare la cetenie din 4 februarie 1934, prevedea condiiile
referitoare la obinerea ceteniei, printre care i rezidena timp de 3 ani pe teritoriul statului.
Guatemala a susinut c cererea Lichtensteinului era inadmisibil, ntruct singurul
criteriu de acordare a proteciei diplomatice este cetenia real i efectiv.
Lichtenstein a susinut c Guatemala a recunoscut implicit cetenia lui Nottebohm n
1941, acordnd viz acestuia. De asemenea, Lichtenstein a susinut c naturalizarea a fost
conform cu dreptul intern, deci opozabil celorlalte state.
Principalele elemente
Cazul este relevant pentru definiia ceteniei i realizarea distinciei ntre existena i
opozabilitatea ceteniei, cea din urm fiind relevant pentru protecia diplomatic.
ine de prerogativa Liechtenstein, ca stat suveran, de a reglementa prin propria
legislaie att modurile prin care se dobndete cetenia ct i situaiile n care aceasta
este conferit de ctre autoritile statale, n conformitate cu legislaia naional .
Pe de alt parte, cetenia are efecte imediate, extinse i, pentru cele mai multe persoane,
unice, numai n raport cu ordinea juridic a statului care o confer. Cetenia este
folosit n special pentru a arta c posesorul ei beneficiaz de toate drepturile i este
inut a ndeplini toate obligaiile prevzute de legislaia statului respectiv. Acest lucru
reiese implicit i din interpretarea in extenso a noiunii de cetenie ca parte component a
competenei exclusive a statului.
n acest caz, trebuie aflat dac naturalizarea domnului Nottebohm poate fi n mod valabil
invocat n contra Guatemalei, n cazul n care, dup cum s-a spus, aceasta i este
opozabil, astfel nct Liechtenstein are dreptul de a-i exercita protecia sa diplomatic n
favoarea domnului Nottebohm n dauna Guatemalei .
n conformitate cu practica statelor, practica arbitral, a doctrinei i a instanelor de
judecat, cetenia este o legtur juridic avnd la baz un ataament, o legtur
afectiv i de interese, din care rezult drepturi i obligaii reciproce pentru pri. Ea

constituie expresia juridic a faptului c resortisantul cruia i-a fost conferit, prin lege
sau prin dispoziia autoritilor, este legat ntr-o mai mare msur de popula ia statului
care i-a conferit cetenia, dect de populaia oricrui alt stat. Odat cetenia conferit
de ctre stat, i permite acestuia s i exercite protecia diplomatic n contra altui stat
numai dac cetenia n cauz oglindete n plan juridic legtura afectiv dintre acel stat
i resortisantul su.

XV. Cazul privind Districtul Gex i Savoia Superioar (Elveia c. Frana) (PCIJ, Ser A/B,
no. 46, 1932)
Situaia de fapt
Prin Protocolul de la Paris din 3 noiembrie 1815, Tratatul de la Paris din 20 noiembrie
1815 i prin Tratatul de la Torino din 16 martie 1816 a fost reglementat un regim vamal special
pentru Districtul Gex i Savoia Superioar. Aceste teritorii aparineau Franei, iar zonele libere
erau n beneficiul Elveiei. Elveia a beneficiat de acest regim juridic i prevederile tratatelor
menionate s-au reflectat n practica organelor vamale ale celor dou state.
Prin articolul 435 din Tratatul de la Versailles din 1919, s-a menionat ncetarea regimului
vamal al acestor zone libere. De asemenea, Frana a adoptat o lege intern care desfiina acest
regim vamal.
Elveia nu a fost parte nici la tratatele ncheiate n anii 1815-1816 i nici la Tratatul de la
Versailles din 1919.
Frana i Elveia au adoptat un compromis prin care au supus Curii litigiul, adresnd
Curii ntrebarea dac prin prevederile Tratatului de la Versailles au putut fi abrogate prevederile
tratatelor din 1815 i 1816 referitoare la regimul zonelor libere.
Principalele elemente
Regula general n materia efectelor tratatelor fa de teri este reflectat de principiul general al
relativitii actelor juridice, reflectat n adagiile res inter alios acta i pacta tertiis nec nocet nec
prosunt.
Curtea Permanent de Justiie Internaional a enunat c este cert c, n orice caz, articolul 435
din Tratatul de la Versailles nu leag Elveia, care nu este parte la Tratat, cu excepia msurii n
care acea ar a l-a acceptat (p. 141)
Curtea a analizat dac dreptul internaional permite o stipulaie pentru altul
Nu se poate prezuma faptul c stipulaia n favoarea unui stat ter a fost prevzut
pentru a crea un drept n favoarea acestuia. Totui, nimic nu mpiedic statele suverane
s convin n acest sens. Chestiunea existenei unui drept nscut dintr-un instrument
ncheiat ntre alte state trebuie, prin urmare, decis n fiecare caz n parte: trebuie

stabilit c statele care au stipulat n favoarea unui ter au avut n intenie s creeze un
drept, pe care statul ter l-a acceptat ca atare (p. 147)
Cea mai complex discuie a fost reprezentat de posibilitatea revocrii unui drept
constituit n favoarea unui ter.
Cazul Zonele libere Savoia Superioar i Districtul Gex apare din nou ca fiind printre
cele mai relevante, n condiiile n care, prin compromisul ncheiat ntre ele, Frana i Elveia au
solicitat Curii s determine dac regimul zonelor libere, stabilit prin mai multe tratate care au
urmat rzboaielor napoleoniene, la care Elveia nu a fost parte, poate fi abrogat prin articolul
435 (2) din Tratatul de la Versailles din 1919, la care, din nou, Elveia nu a fost parte.
Cazul prezint complexitate deoarece s-a derulat pe parcursul mai multor faze
procedurale, care, aa cum arat raportorul Comisiei de Drept Internaional Humphrey Waldock,
au generat interpretri diferite cu privire la viziunea Curii n ceea ce privete stipulaiile n
favoarea statelor tere. n afar de consideraiile de manier general pe care le putem desprinde
din hotrrea Curii, trebuie s artm c situaia de fapt presupunea crearea mai multor zone
libere, fiecare cu un regim diferit: Zona liber Gex fusese, ntr-adevr, creat prin tratatele dintre
Frana i celelalte puteri din 1815, ns, pe parcursul crerii acesteia, a existat un act de
acceptare din partea Dietei Elveiei (la 27 mai 1815) a condiiilor generale de neutralitate oferite
de Puteri, n baza crora au fost prevzute stipulaiile Protocolului din 3 noiembrie 1815 i ale
Actului din 20 noiembrie 18157. n cazul zonelor Savoia Superioar i St. Gingolph, acestea
fuseser stabilite prin instrumente cu caracter contractual ntre Elveia i Sardinia (Frana fiind
succesor al Sardiniei cu privire la teritoriul respectiv, din 1860).
n 1929, Curtea a emis un ordin prin care a fixat un termen pentru pri n vederea
ajungerii la un acord. Totui, anumite paragrafe sunt relevante pentru aprecierea n drept a
situaiei. n ceea ce privete stipulaia pentru altul, Curtea ar recunoscut c nu este necesar s
determine msura n care dreptul internaional recunoate principiul stipulaiei n favoarea
terilor pentru motivul c, n fapt, Curtea a stabilit acceptarea de ctre Elveia, tacit sau expres,
a drepturilor. Totui, Curtea a stabilit clar inopozabilitatea articolului 435 din Tratatul de la
Versailles fa de Elveia.
n hotrrea sa din 1932, Curtea a confirmat interpretarea articolului 435 (2) din Tratatul
de la Versailles ca recunoscnd doar facultatea Franei i Elveiei de a reglementa, prin acord
comun, regimul acestor teritorii. Curtea continu, afirmnd: chiar dac am dori s interpretm
cuvintele <<revine Franei i Elveiei s reglementeze ntre ele, de comun accord, regimul
acestor teritorii, n condiiile pe care le consider oportune>> [...] ca un mandat, care comport o
obligaie, pentru Frana i Elveia, de a proceda la abrogarea stipulaiilor care nu mai corespund
situaiilor actuale, acest mandat nu ar fi opozabil Elveiei, care nu l-a acceptat.
Prin urmare, concluzia Curii n cazul Zonele libere a fost n sensul imposibilitii
revocrii unui drept conferit altui stat fr acordul su. Este adevrat, n paragraful citat mai sus
retragerea unui drept este asimilat asumrii unei obligaii. Menionm ns c opinia
dizident comun a judectorilor Altamira i Hurst a contestat ca fiind periculoas concluzia n
conformitate cu care un drept conferit unui stat ter printr-un tratat nu ar putea fi modificat sau
revocat fr consimmntul acestui stat. Aceast concluzie a fost preluat, nuanat, i de
raportorul Humphrey Waldock, care consider c soluia din Zonele libere a fost justificat de i)
caracterul contractual al aranjamentului dintre Frana i Elveia i ii) caracterului teritorial al
reglementrii.
7

Zonele libere Savoia Superioar i Districtul Gex, (1932) PCIJ, Ser A/B, no. 46, p. 116-119;

XVI. Cazuri privind aplicarea legislaiei tratatelor n Romnia


Situia A.
La data de 1 octombrie 2007 se semneaz un tratat intitulat Acord ntre Guvernul
Romniei i Guvernul Statului X privind statutul forelor militare romne pe teritoriul statului
X. Acordul prevede, la articolul 5, c el intr n vigoare la data ultimei notificri prin care
prile i comunic reciproc ndeplinirea formalitilor legale necesare pentru intrarea n vigoare.
La 1 ianuarie 2008 Statul x transmite Ambasadei Romniei n acest stat o notificare prin
care comunic faptul c acest stat a ratificat Acordul, fiind ndeplinite astfel procedurile interne
necesare pentru exprimarea consimmntului su.
La 30 ianuarie 2008 este adoptat Hotrrea Guvernului Romniei privind aprobarea
Acordului. Articolul unic menioneaz c se aprob Acordul ntre Guvernul Romniei i
Guvernul Statului X privind statutul forelor militare romne pe teritoriul statului X, n
conformitate cu articolul 19 din Legea nr. 590/2003 privind tratatele.
La 1 februarie 2008 Ministerul Afacerilor Externe al Romniei transmite o notificare
ctre Ambasada Statului X prin care comunic faptul c au fost ndeplinite procedurile interne
necesare pentru intrarea n vigoare a Acordului i c acesta intr n vigoare la data primirii
prezentei notificri.
1)

ntrebare:
Au fost respectate prevederile Legii nr. 590/2003 privind tratatele?

Situaia B
Romnia i Regatul A semneaz la data de 1 martie 2004 un tratat intitulat Acord ntre
Romnia i Regatul A privind colaborarea n domeniul cultural. Acordul prevede la articolul 6
urmtoarele: (1) Prezentul acord intr n vigoare la data ultimei notificri, transmise pe cale
diplomatic, prin care prile i comunic reciproc ndeplinirea procedurilor interne necesare
pentru intrarea n vigoare. (2) Prezentul acord se ncheie pe o perioad de 5 ani. Perioada de
valabilitate a acordului se prelungete automat pe perioade similare de 5 ani dac niciuna dintre
pri nu notific celeilalte, prin canale diplomatice, cu cel puin 30 de zile nainte de expirarea
termenului de valabilitate, voina sa de a denuna acordul.
La data de 1 mai 2004 Guvernul Romniei adopt o Hotrre privind aprobarea
Acordului, care se public ulterior n Monitorul Oficial. La 1 iunie 2004, Ministerul Afacerilor
Externe al Romniei trimite o notificare pe cale diplomatic Ambasadei Regatului A prin care
informeaz acest stat c procedurile legale interne pentru intrarea n vigoare au fost ndeplinite.
Dup un an, la 1 iunie 2005, Regatul A transmite Ambasadei Romniei n capitala acestui stat
faptul c au fost ndeplinite procedurile interne necesare pentru intrarea n vigoare.
ntrebare:
1)
Considerai c au fost respectate prevederile legale interne din Romnia referitoare la
ncheierea tratatelor?

Consideraii privind dreptul aplicabil


n primul rnd, este necesar observarea faptului c Legea nr. 590/2003 privind tratatele
opereaz o clasificare a tratatelor, n urmtoarele trei categorii: tratate la nivel de stat, tratate la
nivel de guvern i tratate la nivel departamental. Clasificarea se regsete n:
Articolul 1 lit. a) : tratat se nelege actul juridic, indiferent de denumire sau de form, care
consemneaz n scris un acord la nivel de stat, la nivel guvernamental sau la nivel
departamental, avnd scopul de a crea,de a modifica ori de a stinge drepturi i obligaii juridice
sau de alt natur, guvernat de dreptul internaional public i consemnat ntr-un instrument unic
ori n dou sau n mai multe instrumente conexe
Articolul 2 alin. (1) : Romnia, Guvernul Romniei, precum i ministerele i alte autoriti ale
administraiei publice centrale, pentru care aceast atribuie este expres prevzut de legislaia n
vigoare, pot ncheia tratate la nivel de stat, tratate la nivel guvernamental, respectiv tratate la
nivel departamental .
Se pune problema care este criteriul acestei clasificri. Dei, aparent, criteriul ar putea fi
organul care le ncheie sau importana , n realitate criteriul este strict formal : modul n
care este redactat titlul, preambulul i formula final a tratatului.
Astfel, n practic, un tratat la nivel de stat va avea titlul Tratat ntre Romnia i Republica X ,
va avea preambulul formulat astfel : Romnia i Republica X, denumite n continuare Prile
Contractante, [], au convenit urmtoarele , iar formula final va conine semnturile Pentru
Romnia, Pentru Republica X .
n mod similar, un tratat la nivel guvernamental va avea titlul Tratat ntre Guvernul Romniei i
Guvernul Republicii X , va avea preambulul formulat astfel : Guvernul Romniei i Guvernul
Republicii X, denumite n continuare Prile Contractante, [], au convenit urmtoarele , iar
formula final va conine semnturile Pentru Guvernul Romniei, Pentru Guvernul Republicii
X . Tratatele la nivel departamental vor avea titlul, preambulul i formula final adaptate n
consecin (spre exemplu, Acord ntre Ministerul Aprrii din Romnia i Departamentul
Aprrii din Republica X ).
Adeseori, din titlu se poate deduce categoria de tratat. Subliniem c un tratat ntr-un anumit
domeniu poate fi ncheiat la orice nivel (de exemplu : Acord ntre Romnia i Regatul Y privind
cooperarea economic/Acord ntre Guvernul Romniei i Guvernul Regatul Y privind cooperarea
economic/Acord ntre Ministerul Economiei din Romnia i Ministerul Economiei din Regatul
Y privind cooperarea economic).
Consecinele clasificrii :
- n dreptul internaional general, clasificarea nu are nicio consecin. Subiect de drept
internaional este doar statul, prin urmare, indiferent de nivelul ncheierii tratatului, acesta
creeaz obligaii pentru stat, ca subiect de drept internaional. Anthony Aust arat c nu exist
nicio diferen n dreptul internaional ntre tratatele ncheiate n numele statului i cele

ncheiate n numele guvernelor, ministerelor sau ageniilor, pentru c un tratat ncheiat de


guvern, minister sau agenie oblig statul8. Este adevrat, aceast clasificare a aprut ca urmare
a practicii statelor de a ncheia tratate n care figureaz ca pri statele, guvernele sau
ministerele. Prin urmare, dei n practic importana domeniului de reglementare poate influena
decizia prilor de a alege nivelul, criteriul alegerii nivelului statal, guvernamental sau (mai
rar) departamental este strict formal (modul n care sunt redactate titlul, preambulul i formula
final).
- n dreptul intern clasificarea are impact asupra procedurilor aplicabile n Romnia pentru
aprobarea negocierii i semnrii, respectiv exprimarea consimmntului cu privire la tratat.
Astfel, n ceea ce privete aprobarea negocierii i semnrii, n cazul tratatelor la nivel de stat,
aceasta este emis de Preedinte, dup nsuirea de ctre Guvern, n timp ce pentru tratatele la
nivel guvernamental i departamental, aceasta este emis de Guvern (articolele 3 i 13 din Legea
nr. 590/2003 privind tratatele).
n ceea ce privete aprobarea consimmntului, clasificarea prezint relevan pentru
delimitarea sferei tratatelor supuse ratificrii de cea a tratatelor supuse aprobrii. Astfel, este
aplicabil articolul 19 din Legea nr. 590/2003 privind tratatele:
Art. 19
(1) Se supun Parlamentului spre ratificare prin lege urmatoarele categorii de tratate:
a) tratatele la nivel de stat, oricare ar fi domeniul de reglementare al acestora;
b) tratatele la nivel guvernamental care se refera la cooperarea politica sau care implica
angajamente cu caracter politic;
c) tratatele la nivel guvernamental care se refera la cooperarea cu caracter militar;
d) tratatele la nivel guvernamental care se refera la teritoriul de stat, inclusiv regimul juridic al
frontierei de stat, precum si la zonele asupra carora Romania exercita drepturi suverane si
jurisdictie;
e) tratatele la nivel guvernamental care se refera la statutul persoanelor, drepturile si libertatile
fundamentale ale omului;
f) tratatele la nivel guvernamental care se refera la participarea in calitate de membru la
organizatii internationale interguvernamentale;
g) tratatele la nivel guvernamental care se refera la asumarea unui angajament financiar care ar
impune sarcini suplimentare la bugetul de stat;
h) tratatele la nivel guvernamental ale caror dispozitii fac necesara, pentru aplicare, adoptarea
unor noi dispozitii normative avand forta juridica de lege ori a unor legi noi sau amendarea
legilor in vigoare si cele care prevad in mod expres cerinta ratificarii lor.
(2) Tratatele prevazute la alin. (1) nu se ratifica prin ordonante ale Guvernului.
(3) In situatii extraordinare, tratatele prevazute la alin. (1) lit. b)-h), a caror reglementare nu
poate fi amanata, vor putea fi ratificate prin ordonante de urgenta ale Guvernului, sub conditia
justificarii temeinice a urgentei ratificarii.
Art. 20
8

Anthony Aust, Modern Law and Treaty Practice, Oxford Univesity Press, 2009, p. 58; Oppenheim, op. cit., p. 346-348;

Tratatele semnate la nivel guvernamental care nu intra sub incidenta prevederilor art. 19,
precum si tratatele semnate la nivel departamental sunt supuse Guvernului spre aprobare prin
hotarare.
n consecin:
-

Tratatele la nivel de stat se ratific ntotdeauna;


Tratatele la nivel de guvern se aprob ca regul, iar prin excepie se ratific
dac domeniul de reglementare intr n sfera celor cuprinse la articolul 19 lit.
b-h.

Cu privire la cazurile din spee:


Situaia A: Tratatul este un tratat la nivel guvernamental, avnd n vedere formularea titlului.
Domeniul de reglementare este cooperarea militar. Conform art. 19 (1) lit. c), acesta trebuia
supus ratificrii Parlamentului prin lege. Prin urmare, nu au fost respectate prevederile legii,
tratatul fiind doar aprobat printr-o hotrre a Guvernului.
Situaia B: Tratatul este un tratat la nivel de stat. Indiferent de domeniul de reglementare, tratatul
trebuia ratificat prin lege, conform art. 19 (1) lit. a). Prin urmare, nu au fost respectate
prevederile legii, tratatul fiind doar aprobat printr-o hotrre a Guvernului.