Alteritate freestyle

Omul are nevoie de alte existene pentru salvarea i desvrirea sa; precum spune si Sf.
David: de aceea nu se vor ridica necredinciosii la judecata, nici pacatosii in sfatul dreptilor (Ps.
1, 5). Fii lui Noe (Sem, Ham, Iafet), femeia lui si femeile fiilor lui au crezut indirect in
Dumnezeu prin mijlocirea lui Noe. Acesta a crezut in Dumnezeu prin aratarea lui directa,
(Desigur, relatia care fundamenteaza credinta poate sa fie directa, dar poate sa fie si indirecta,
asa cum se intampla si cu o persoana umana: cred in cineva, m incred in el atunci cand l-am
intalnit, il cunosc, a relatii directe cu el. Dar cred si in cineva pe care nu-l cunosc personal, dar
cand marturiile unor oameni de incredere pe care il cunosc depun marturiile pentru credibilitatea
sa- asa cum, de fapt, cred si intr-un artist pe care nu l-am intalnit niciodata, atunci cand lucrarile
lui trezesc in mine admitate si incredere de persoana sa).1
Increderea in cei care au dobandit certitudine nemijlocita creaza posiblitatea ca prin
credinta sa ne invrednicim si noi de cunoasterea Sa. Astfel este si credinta in Dumnezeu. Ea
poate incepe is numai cu increderea in marturia oamenilor care L-au cunoscut, au facut
experienta prezentei Lui si s-au invrednicit de vederea fetei Lui. Aceasta inseamna incredere in
marturia experientei, trairii stramosilor, a sfintilor, a profetilor, a Apostolilor. In continuare,
credinta poate progresa in descoperirea si cercetarea dragostei pe care o fac evidenta lucrarile
Sale, interventiile Sale revelatoare in Istorie, cuvantul Sau care ne indruma spre adevar. Astfel,
credinta se transforma in certitudine nemijlocita si in daruire totala de sine dragostei Sale, atunci
cand ne invrednicim sa cunpoastem fata Lui, frumusetea necreata a luminii slavei Lui. Atunci,
erosul dumnezeiesc care se naste in noi este un dinamism, o forta care transfigureaza credintsa
din slava in slava (2 cor. 13, 18), o neintrerupta mirare in fata revelatiilor, care anuleaza
timpul, 2
Cunoaterea de sine are o latur epuizabil, limitant, dac este fcut n raport doar cu
cellalt. Deoarece cugetarea este o sintez a lucrurilor cugetabile i astfel epuizabil, omul nu
poate prin limbaj s transmit tot ceea ce simte, ns cu toate acestea receptorul poate s
perceap i s rezoneze cu emitorul cu aceeai intensitate chiar, ceea ce demonstreaz prezena

1 Christos Yannaras, Abecedar al Credintei, edit. Bizantin, Bucureti, 1996, pp. 22

2 Idem. pp. 23

a unei Persoane care dozeaz aceast putere carile nici n ceri, nici n fire se afl 3. Dar eu
nu-i pot da lui toat puterea, dac atept eu nsumi putere de la el. i nici el nu-mi poate da toat
puterea ce-o atept. Fiecruia i se face transparent prin altul un Tu suprem de la care poate
ndjdui cu adevrat toat puterea pentru sine i cellalt i Cruia trebuie s-i rspund pentru
sine i alii cu toat viaa.4 Prezena acestei Persoane ne invit la umilin, la o temperare a
cugetrii noastre privint importana noastr ntr-o comunicare. Desigur o facem liber i folosim
cuvintele i structura pe care o dorim ns aceast umilitate apare cnd acceptm c nu totul
depinde de noi.5 Pentru c nu m hotrsc, pentru c am devenit obiect al unei hotrri strine
de mine, pentru cp hotrrile mele eman din afara mea, nu m mai pot constitui ca eu. Eu nu
mai sunt eu, dect umilina mea, felul n care sunt nfiinat din afara mea. Eu nu mai sunt astfel
dect felul desfiinrii mele. Umilirea este desfiinare. A fi umilit pn la capt nseamn a nu mai
putea s-i dai ni un hotar, a nu putea s te hotreti n nici o privin , nseamn a fi configurat
numai prin hotare strine, a fi hotrt de la un capt la altul. 6 Aceast configurare a spaiului n
care te afli devine pentru omul credincios un fel de a fi, nu este o specula ie, prin practicarea
Tainelor Bisericii i prin ascez, omul cuprinde ntraga trire: ontologia, prezentul i viaa de
dup eshaton.
Hristos a ridicat caracterul dialogic al creaiei (dialog la care aceasta a fost chemat prin nsi
actul crerii ei) la unul trialogic, n sensul n care relaia n doi descrie doar o relaie a egoismului
(l caut pe cellalt pentru c, n parte, m
regsesc pe mine), n timp ce relaia n trei devine un mod de certificare a iubirii dintre cei trei ce
particip la actul comuniunii. Relaia Eu-Tu-Noi nseamn, de fapt, o asumare a Celuilalt pn
acolo unde, dup cum Prinii ne nva, viaa Celuilalt e trit ca propria via. Pn acolo, ns,
Cellalt intr n propria fiin ca, mai nti, imagine a alteritii. n orice relaie a asumrii i
acceptrii exist acest prim moment al construirii imaginii ca i reprezentare a celui ce urmeaz
a fi asumat; funcia iconografic a imaginii i aceea de i-maginare (punere n imagine) a
3 Dimitrie Cantemir, apud. Noica
4 Idem. 61
5 Gabriel Liicenu, Despre limit, edit. Humanitas, Bucureti, 1997, pg. 15.
6 Idem. Pg. 19

icoanei, alturi de relaia semnificat/semnificant reprezint principalele aspecte ce trebuie avute

n vedere n relaia trialogic de comuniune. Una dintre valenele acestei comuniuni, ca i
cauzalitate direct cu imaginea construit i suportul ei ontologic, este iubirea. Aceasta ni se
nfieaz sub patru modaliti fundamentale ( dragostea divin, dragostea
pentru prieteni, dragostea familial, i dragostea erotic). Dar, pe baza
construirii imaginii Celuilalt i a asumrii suportului ei fiinial, iubirea poate fi unul din
modurile de raportare i atitudine ale eului - chiar modul fundamental de a lua atitudine al
acestuia.7
Aceast lips de reper ontologic ajunge s fie vzut nu ca un tot, ci ca o serie de
evenimente ntre care nu exist dect plictis, melalcolie, agitaie anticipativ. Prezentul mizer
este evacuat n favoarea proiectelor viitoare i relaiile se bazeaz pe un schimb de favoruri, pe
ierarhii care pun n balan, cantitativ, binele i rul. Dac privim binele i rul cantitativ atunci
de exemplu fapta Samarineanului Milostiv nu are nici o valoare punnd n balan rul produs de
ceilali oameni, i totui rezonm cu acel samarinean deoarece ne recunoatem aceast capacitate
de a privi binele ca o fapt de sine stttoare i nu ca una pe scara unor valori.
Deterioreaza valorii existentei Alteritii, dizolva in individualism, este o tendin pe care
omul o are de la cderea lui Adam. Ne ncurajm s fim antropocentrici si individualisi. Adic s
renunm la transcendent i s reducem comuniunea de la necesar la accidental. Aceasta gndire
este nefireasc ntrucat este mpotriva lucrrii de desvrire.
Comuniunea cu cellalt nu e spontan; este cldit pe un sistem de aprare care ne
protejeaz de de pericolele preupuse de prezena celuilalt. l acceptm ce cellalt n doar msura
n care nu ne amenin intimitatea sau n msura n care este folositor fericirii noastre personale.8
Nendoielnic, acest fapt este rezultatul direct a ceea ce, n limbaj teologic, numim
cderea omului. Exist o patologie inerent nsei rdcinilor existen ei noastre, motenit prin
natere: teama de cellalt.
Aceast tem este rezultatul, prin excelen, al respingerii Celuilalt, a Creatorului nostru,
de ctre primul om, Adam, i, naintea lui, de ctre puterile demonice care s-au revoltat mpotriva
7 Bogdan Chiorean, Alteritatea Intre Discursul Teologic si Practica medicala, Revista
Romn de Bioetic, Vol. 7, Nr. 1, Ianuarie Martie 2009, pp.59-60

8 .P.S. Ioannis Zizioulas, op. cit., p.14

lui Dumnezeu. Esena pcatului este teama de cellalt, team care este parte a acestei respingeri.
Odat ce afirmarea sinelui este realizat prin respingerea, iar nu prin acceptarea Celuilaltceea ce Adam a ales s fac n libertatea sa- este natural i irevocabil pentru cellalt s ne devin
duman i s reprezinte o ameninare. mpcarea cu Dumnezeu este o precondiie necesar
pentru mpcarea cu oricare cellalt.
Teama de cellalt, fiind patologic inerent existenei noastre, se reflect nu doar n teama
de cellalt. Ci i n teama de alteritate n general. Este un punct delicat care cred c necesit
atenie erioasp. Pentru ca demonstreaz ct de adnc i rspndit este teama de cellalt: nu ne
temem doar de un anumre altul sau de alii, ci, chiar i atunci cnd acceptm anumi i semeni, i
acceptm cu condiia ca acetia s fie ca noi. Alteritatea radical este anatema. nsi diferen a
este o ameninare. C aceasta este universal i patologic se vede din faptul c, i atunci cnd
diferena nu consituie n sine o ameninare, o respinge, pur i simplu, din antipatie sau pentru c
nu ne place. De exemplu, chiar dac o persoana de alt culoare nu ne amenin n vreun fel, o
respungem doar n temeiul diferenei. Acesta este un exemplu extrem, asupra cruia to i tindem
s fim de acord astzi. Mai sunt ns att de multe exemple subtile care arat c teama de
diferen; noi toi dorim cumva s proiectm n cellalt modelul propriului nostru sine, fapt care
arat ct de adnc este nrdcinat teama de cellalt n existena noastr.
Cnd teama de cellalt se arat a fi teama de alteritate, ajungem la punctul n care
identificm diferena cu diviziunea. Aceast identificare complic i ntunec gndirea i
comportamentul uman la un nivel alarmant. Consecinele morale n acest caz sunt foarte
serioase. Catalogm vieile noastre i oamenii n funcie de diferene. Organizm cluburi,
fraterniti, chiar i Biserici, pe acest criteriu de diferen. Cnd diferen a devine diviziune,
comuniunea nu este altceva dect un aranjament pentru convieuire panic ce dureaz att ct
interesele reciproce dureaz, dar se poate transforma uor n conflict li confruntare ndatp ce
aceste interese nceteaz s mai coincid. Societile n care trim i situaia general a lumii
noastre sunt mrturii att de convingtoare n acest sens. Dac aceast confuzie ntre diferen i
diviziune ar fi pur si simplu o problem moral, etica ar fi de ajuns s o rezolve. ns nu este
astfel.
Individualismul protectiv la nivel individual sau colectiv rmne o practic proprie firii
czute, deoarece omul este cu att mai om cu ct se difereniaz mai mult de animale. E limpede
c el se simte ontologic diminuat i caut s completeze acest gol de fiin printr-o mul ime de

remedii exterioare. Omul [...] i caut mntuirea n stnga i-n dreapta, dar obercind, nevznd
limpede; i caut o mplinire, un sentimente de plenitudine pe care l-a pierdut. 9 Aceast lips de
reper ontologic ajunge s fie vzut nu ca un tot, ci ca o serie de evenimente ntre care nu exist
dect plictis, melalcolie, agitaie anticipativ. Prezentul mizer este evacuat n favoarea
proiectelor viitoare i relaiile se bazeaz pe un schimb de favoruri, pe ierarhii care pun n
balan, cantitativ, binele i rul. Dac privim binele i rul cantitativ atunci de exemplu fapta
Samarineanului Milostiv nu are nici o valoare punnd n balan rul produs de ceilali oameni, i
totui rezonm cu acel samarinean deoarece ne recunoatem aceast capacitate de a privi binele
ca o fapt de sine stttoare i nu ca una pe scara unor valori.
n continuare voi trece prin ontologia i antropologia a patru autori care au abordat
problema alteritii din puncte diferite.

9 Mihai ora, Despre toate i ceva n plus, edit. Paralela 45, Piteti, 2006, pg. 62