IMUNITATEA PERSOANELOR CU FUNCII DE RSPUNDERE I COMPATIBILITATEA EI

CU PRINCIPIUL RSPUNDERII PENTRU CRIME INTERNAIONALE

Statutul de la Roma al Curii Penale Internaionale (CPI), n partea a 9-a prevede regimul de
cooperare, care oblig statale participante s coopereze cu CPI la cererea ei. Art. 98 prevede
anumite coliziuni ntre obligaiile statelor participante de a coopera cu Curtea i alte obligaii n
baza dreptului internaional, pe care le pot avea. Aa, de exemplu, pentru a contientiza aceast
prevedere i influena ei asupra practicii Curii, important este s ne imaginm natura i domeniul
de aplicare a normelor de drept internaional ce pot impune unele probleme n legtur cu demersul
de cooperare. Iat de ce atenia primordial va fi acordat analizei celui mai problematic grup de
norme i anume normelor de drept internaional ce se refer la imunitate. Vom ncerca s
determinm statutul lor actual conform dreptului internaional public, n special ce se refer la
urmrirea penal pentru crime de genocid, crime contra omenirii i crime de rzboi, prevenirea
cror constituie obiectivul principal al Statutului de la Roma. Printre aceste imuniti se enumer
imunitatea de stat, acceptat de dreptul internaional cutumiar, imunitile diplomatice i consulare,
imunitile forelor armate prevzut de acordurile privind statutul lor (SOFA). i-n final vom
analiza art. 27 al Statutului de la Roma. Determinnd contextul juridic al art. 98, vom avea
posibilitatea s caracterizm nsi aceast prevedere. n acest sens, acordurile privind statutul
forelor armate, precum i alte tratate ce impun acordul statutului trimitor, reprezint sursa celor
mai dificile probleme.
Imunitatea de stat
Conform principiului egalitii suverane a statelor, nici un stat nu este n drept s emit acte,
ce ar avea un caracter obligatoriu pentru un alt stat: par in parem non habet imperium.1 Reiese c
dreptul internaional cutumiar din cele mai vechi timpuri recunotea principiul ce acord statului
imunitatea de jurisdicie a altor state. Imunitatea reprezint o excepie de la jurisdicia statului sau
limitarea ei.2 De regul, statul nu poate exercita jurisdicia sa n raport cu un alt stat sau a persoanei
cu funcii de rspundere ce reprezint acest stat, chiar dac fapta respectiv a fost comis pe
teritoriul statului sau cade sub jurisdicia lui.3 Referindu-ne la dreptul penal, constatm c n cazul
imunitii, posesorul nu doar c nu poate fi transmis instanei judiciare, dar fa de el nu pot fi
aplicate orice alte msuri, inclusiv extrdarea predarea.
Imunitatea de stat servete dou obiective. Primul asigurarea posibilitii statului de ai
exercita funciile n afara oricrui amestec din exterior. Cea de-a doua, poate mai puin important
1

GAMURARI V. Natura juridic a principiului egalitii suverane a statelor. Analele tiinifice ale USM. 2004. Seria
tiine socioumanistice, V-I, p. 99-105.
2
GAMURARI V. Supremaia i jurisdicia ca forme de exercitare a suveranitii de stat. Analele tiinifice ale USM.
2004. Seria tiine socioumanistice, V-I, p. 106-113.
3
BROWNLIE I. Principles of Public International Law, 5 edn., 1998, p. 302.

garantarea demnitii statului, crei poate fi adus prejudiciu n caz c un stat suveran va fi impus s
ndeplineasc dispoziiile unui alt stat.4 Evident c obiectivul principal garantarea unei funcionri
normale a statului este supus pericolului ntr-o msur mai mare n cazul procedurii mala fide din
partea instanelor judiciare.
Subiect al dreptului, pe care imunitatea de stat este chemat s protejeze de aciunile n
instanele strine i de obligaiile n baza actelor administrative ale altor state, este nsui statul.
Doar statul i nici de cum nu individul poate refuza de la imunitate.5 ns ar fi fost foarte simplu s
depim imunitatea de stat, n caz c ar fi existat posibilitatea pornirii urmririi sau adoptarea unui
act n raport cu persoane cu funcii de stat i nu contra statului. Iat de ce imunitatea de stat exist
nu doar pentru stat ca persoan juridic, ci i pentru persoane cu funcii de stat. Deoarece jurisdicia
CPI se rsfrnge doar asupra indivizilor i nu statelor, anume aceast imunitate derivat a
persoanelor cu funcii de rspundere nu trebuie luat n consideraie n legtur cu art. 98 al
Statutului de la Roma.6
Examinnd imunitatea derivat a persoanelor cu funcii de rspundere, important este s
deosebim dou tipuri de imunitate. Primul tip, aa numita imunitate ratione materiae, cuprinde
aciunile oficiale a persoanei n cauz, altfel spus, aciunile comise de el n cadrul exercitrii
obligaiilor de serviciu. Pentru a deosebi aa aciuni oficiale de aciunile efectuate n mod privat,
este necesar de a determina scopul aciunii (de exemplu, restabilirea ordinii publice) i nu faptul
dac a fost sau nu aciunea dat legitim din punct de vedere a legislaiei interne sau a dreptului
internaional. La aceasta s-a referit i lordul Hutton n cea de-a treia hotrre a Palatei Lorrzilor n
cazul Pinochet.7 Esena juridic principal, protejat de imunitatea ratione materiae este demnitatea
statului. Se consider c intentarea dosarului contra unei persoane de stat, pentru aciunile comise n
exercitarea funciilor de serviciu, poate fi echivalat cu naintarea aciunii nsi statului i constituie
atentat la suveranitatea lui.
Cele de-al doilea tip de imunitate a persoanelor cu funcii de rspundere, aa numita imunitate
ratione peronae, reprezint o imunitate absolut, adic nu doar protejeaz persoana respectiv
atunci cnd ea acioneaz din numele statului, ci i o ndeprteaz totalmente de instanele judiciare
ale altor state, indiferent de calitatea n care apare oficial sau privat. Grupul din care fac parte
asemenea persoane, reprezentani ai statului, este destul de limitat eful de stat, eful guvernului i
4

Ibidem, p. 329.
Ibidem, p. 343-344.
6
OSMOCHESCU N., GAMURARI V. Interpretarea Statutului Curii Penale Internaionale de ctre Curtea
Constituional o etap n procesul de ratificare a acestuia. Jurisdicia Constituional. 2/2005, p. 31-38.
7
VERDIRAME G. Immunity vs. Impunity? The house of Lords and the Pinochet Case. LAstre. Revue de Droit Pnal
et des Droits de lHomme. Numro thmatique Les crimes contre lhumanit. Revue trimistrielle. 8, septembre
1999, pp. 41-42.
5

ministrul afacerilor externe, n perioada n care ei se afl n strintate. Ei se bucur de imunitate

ratione personae doar pentru perioada n care ocup funcia dat. Odat cu prsirea postului
ocupat nceteaz i imunitatea ratione personae, rmnnd doar imunitatea ratione materiae n
raport cu aciunile comise n timp ce-i exercitau obligaiile de serviciu.8 Dei nu sunt exprese
frontierele utilizrii imunitii ratione personae n raport cu aciunile ce sunt comise n mod privat,
cazuri de intentare a unui dosar penal contra unui ef de stat n exerciiu, practic nu exist.9
Valorile protejate de imunitatea ratione personae prevaleaz asupra valorilor protejate de
imunitatea ratione materiae. Imunitatea ratione personae protejeaz posibilitatea statului de a
funciona i nu doar demnitatea sa. Spre deosebire de ali reprezentani ai statului, cum ar fi de
exemplu, funcionarii publici eful de stat este dificil de a-l nlocui. Reiese, c aciunile
procesuale, inclusiv arestul, ndreptate contra efului de stat sau altor persoane cu funcii nalte, pot
submina n mod grav capacitatea statului de a-i exercita funciile n mod corespunztor, printre
care evideniem funcia de meninere a pcii. Anume din aceste considerente, imunitatea ratione
peronae acord protecie absolut de la orice form de exercitare a jurisdiciei din partea unui stat
strin, n timp ce imunitatea ratione materiae include doar aciunile ce in de exercitarea obligaiilor
de serviciu i nu acord nici un fel de protecie n caz de examinare de ctre instana judiciar a unui
alt stat a aciunilor comise n calitate de persoan privat. Din aceleai consideraii imunitatea
ratione personae nceteaz, atunci cnd expir termenii mputernicirilor persoanei cu funcie: de
fostul ef de stat nu mai depinde funcionarea normal a statului, n aa fel, imunitatea ratione
materiae, ce acoper doar faptele comise n calitate oficial, este suficient pentru garantarea
demnitii statului.
La cele spuse putem aduga, c imunitatea ce protejeaz statul ca subiect de drept servete
ambelor obiective menionate. Ea asigur capacitatea statului s funcioneze n afara unui amestec
din strintate, dat fiind c alte state nu-i pot exercita jurisdicia n aa mod ca s impun sau chiar
s constrng un alt stat s fac cava i garanteaz demnitatea statului, deoarece autoritile altor
state nu au dreptul s pun un stat ntr-o situaie dificil, adoptnd o hotrre cu privire la legalitatea
aciunilor acestuia.
Dei de la bun nceput imunitatea statului strin era absolut, 10 dreptul internaional
contemporan admite unele excepii de la imunitatea de stat. Aa de exemplu, astzi este pe larg
rspndit c imunitatea se aplic doar n cazul acta iure imperii, cum ar fi aciunile statului n cadrul
exercitrii mputernicirilor guvernamentale. Din contra, atunci cnd statul particip la schimbul
8

MUXART A. Immunit de lex-chef dtat et comptence universelle: quelques rflexions propos de laffaire
Pinochet. Actualit et Droit International, dcembre 1998. http://www.ridi.org/adi.
9
Analiza practicii corespunztoare va fi dat n paragraful urmtor.
10
SHOBHA Varughese George. Head of State Immunity in the United States Courts: Still Confused afther all these
Years, 64 Fordeham l. Rev. 1995, p. 1051.

comercial ca subiect privat (iure gestionis), el posed drepturile persoanei juridice private i
respectiv poate fi atras la rspundere civil de ctre instanele judiciare strine n legtur cu
obligaiile ce apar n urma activitii comerciale.
Referindu-ne la cazul Pinochet, examinat de Palata Lorzilor, atenionm c poate exista i o
alt excepie de la regula imunitii de stat. nclcarea drepturilor omului, care poate fi echivalat cu
infraciunile cele mai grave, cum ar fi genocidul, crimele contra omenirii i crimele de rzboi,
probabil c poate fi exclus din categoria faptelor n raport cu care poate fi aplicat principiul
imunitii de stat. Ce ine de genocid, exist ct de ct o claritate, graie art. IV al Conveniei cu
privire la genocid din 1948. Referindu-ne la argumentele expuse n cadrul procesului Pinochet,
constatm i alt regul Convenia cu privire la tortur din 1987 anuleaz majoritatea imunitilor,
atunci cnd este vorba despre aplicarea torturii. O poziie analogic o are i dreptul de Geneva n
raport cu crimele de rzboi.
Ce ine de celelalte infraciuni grave (crimele contra omenirii, crimele de rzboi comise n
timp de conflict armat non-internaional), suntem de prerea c cazul Pinochet poate fi considerat ca
un punct de reper pentru o asemenea analiz. Ea nu doar reflect practica statelor i opinio juris, ci
i acord o argumentare binevenit pentru elaborarea unei atitudini fa de problema imunitilor n
caz de comitere a crimelor conform dreptului internaional cutumiar.
Este recunoscut c hotrrile adoptate de instanele naionale, trebuiesc examinate n calitate
de practic de stat i nu exist dubii c reieind din natura sa ea reprezint n acelai timp i expresia
opinio juris.11 S ncercm s examinm decizia celor apte membri ai Palatei Lorzilor, ce au
adoptat hotrrea decisiv i definitiv n cazul Pinochet, ce se refer la infraciunile grave. Evident
c judectorii ar fi acordat imunitate efului de stat n exerciiu n orice condiii. Ei au constatat c
imunitatea ratione personae protejeaz beneficiarul de urmrirea penal, chiar i-n raport cu
infraciunile grave, inclusiv torturile n conformitate cu prevederile Conveniei cu privire la
tortur.12
n acelai timp, cele expuse nu se refer la imunitatea ratione materiae, care era unica form a
imunitii de stat ce putea fi acordat lui Pinochet ca fost ef de stat. Majoritatea judectorilor erau
de prere, c fiind stat parte la Convenia contra torturii Chili nu avea dreptul s fac referin la
imunitate ratione materiae din considerentele expuse de lordul Wilkinson: conform Conveniei
crima internaional ce const n aplicarea torturii, poate fi comis doar de persoane ce ocup o
funcie de rspundere sau ce apar n postur oficial (art. 1 (1)). Aceste persoane, de regul, se
11

GAMURARI V. Practica statelor (usus) ca element al normei de drept internaional cutumiar. Legea i viaa
(publicaie tiinifico-practic). Septembrie. 2006, p. 11-14.
12
FICHET I. et BOYLE D. Le jugement de la Chambre des Lords dans l'affaire Pinochet: un commentaire. Actualit
et Droit International, dcembre 1998. http://www.ridi.org/adi.

bucur de imunitate. Reiese c urmrirea penal bazat pe nvinuirea de tortur nu poate fi aplicat
n afara statului Chili, n caz c Chili nu va refuza de la dreptul de a acorda imunitate funcionarilor
si nali. n aa fel, structura jurisdiciei universale n raport cu tortura, aplicate de persoane cu
funcii de rspundere, ar fi fost neefectiv i unul din obiectivele principale a Conveniei contra
torturii crearea unui sistem, ce ar duce la imposibilitatea exonerrii de rspundere a persoanelor ce
au aplicat tortura ar fi rmas nendeplinit.13
ns hotrrea emis n cazul Pinochet ar fi avut importan limitat pentru protecia
drepturilor omului, n caz c ea s-ar fi rspndit n exclusivitate cazurilor de tortur, prevzute de
Convenia nominalizat. n realitate, patru din cei apte lorzi-judectori au examinat problema
imunitii ntr-un context mai larg al crimelor grave, ceea ce a fost reflectat n opiniile separate.
Din cele patru opinii separate, o construcie mai puin logic a fost expus de lordul Hope, iar
punctul de reper privind analiza imunitii, n opinia noastr, pur i simplu duce n eroare. La
nceput dlui aduce citate din prezentarea lordului Slynn, referitor la prima hotrre a Palatei
Lorzilor n cazul Pinochet. Lordul Slynn insist, c imunitatea ratione materiae a efului de stat este
prezent, cu condiia c ea nu este anulat de un tratat internaional. Dlui nu s-a alturat opiniei
conform creia Convenia contra torturii anuleaz imunitatea pentru ex-efii de stat.14 Contextul n
care este expus opinia ne permite s constatm c lordul Hope este de acord cu ea. ns acest pare
a fi straniu, deoarece spre deosebire de lordul Hope, lordul Slynn s-a expus pentru acordarea
imunitii lui Pinochet. n realitate, ajungnd la finele argumentrii lordului Hope, se clarific c n
pofida citatei ce duce n eroare, ntre el i lordul Slynn nu exist unitate referitor la faptul c
imunitatea n raport cu infraciunile grave exist, n caz c statul n-a refuzat de la ea n baza unui
acord internaional. Lordul Hope susinea: eful de stat se bucur de imunitatea ratione personae
atta timp ct ocup acest post, iar n acordarea imunitii rationa materiae, la care el pretindea
demisionnd, trebuie s i se refuze. Nu doresc s examinez acest caz ca refuz de la imunitate,
precum nu sunt de acord cu faptul c Convenia contra torturii prezum privarea fotilor efi de stat
de imunitatea ratione materiae n raport cu orice caz de aplicare a torturii de ctre persoanele ce
activeaz n calitate oficial, dup cum i este prevzut n art. 1. Aceasta ar nsemna doar, c
obligaiile recunoscute conform dreptului internaional cutumiar n cazul unor asemenea infraciuni
grave, la momentul ratificrii Conveniei de ctre Chili, posed fora necesar pentru a respinge
argumentele expuse de Chili, bazate pe imunitatea ratione materiae, mpotriva exercitrii de ctre
Marea Britanie a jurisdiciei n raport cu infraciunile comise ulterior.15

13

http://www.parliament.the-stationery-office.co.uk/pa/ld199899/ldjudgmt/jd990324/pino1.htm
http://www.parliament.the-stationery-office.co.uk/pa/ld199899/ldjudgmt/jd981125/pino01.htm
15
Ibidem.
14

Nu prezint dubii faptul, c n opinia lordului Hope, dreptul internaional cutumiar exclude
imunitatea nu doar n caz de tortur, ci i a altor infraciuni internaionale grave.
La rndul su, lordul Hutton consider, c Pinochet nu avea dreptul s pretind la imunitatea
ratione materiae n legtur cu nvinuirea n aplicarea torturii, deoarece aplicarea torturii nici de
cum nu poate fi considerat ca exercitare a funciei deinute. 16 ns cu mult mai important este c cu
excepia Conveniei contra torturii toate sursele la care face referin lordul Hutton pentru a-i
argumenta poziia, exclud imunitatea n raport cu orice infraciune grav. n plus, lordul Hutton n
mod expres echivaleaz tortura i celelalte infraciuni grave: Odat cu finisarea celui de-al Doilea
Rzboi Mondial, comunitatea internaional a recunoscut unanim faptul c unele infraciuni sunt
ntr-att de grave i au un caracter inuman, c ele pot fi considerate infraciuni contra dreptului
internaional, comunitatea internaional fiind obligat s atrag la rspundere persoana ce a comis
asemenea infraciuni. Tortura a fost recunoscut ca una din ele. 17 De aici reiese c infraciunile
grave n general nu pot fi atribuite la faptele comise n cadrul exercitrii mputernicirilor funcionale
i, deci, imunitatea este exclus nu doar n cazul torturii, ci i a tuturor infraciunilor grave.
O alt argumentare, cea a lordului Millet, este puternic bazat pe Convenia contra torturii.
ns n opinia dlui, cauza ce nu permite lui Pinochet s pretind la imunitate, nu const n faptul c
Chili a ratificat Convenia contra torturii, ci n aceea c nu a existat a imunitate de la care s-ar fi
putut refuza.18 i-n continuare este imposibil s presupunem, c dreptul internaional ar fi
prevzut o infraciune ce are un caracter jus cogens i n acelai timp imunitate de urmrire pentru
asemenea infraciune ambele prevederi avnd aceeai natur juridic. 19 Confirmarea faptului c
dlui ntr-adevr este prta al privrii de imunitate n caz de comitere a infraciunilor internaionale,
ce trebuiesc calificate ca jus cogens, din care evident, c fac parte i infraciunile grave, o gsim n
cuvintele de ncheiere: n viitor cei ce comit fapte inumane contra populaiei civile, trebuie s fie
pregtii c vor fi atrai la rspundere, dac dorim ca drepturile fundamentale ale omului ntr-adevr
s fie protejate. n asemenea condiii funcia nalt ocupat nu va putea proteja persoana
nvinuit.20
Punctul de reper al lordului Phillips const n aceea c practic nu exist exemple de dosare
penale, n care ar fi fost acordat imunitatea, 21 i c precedentul judiciar n domeniul practicii
judiciare civile nu trebuie luat n consideraie, deoarece nu are nici o atribuie. Dlui ajunge la
concluzia c nici o norm existent de drept internaional nu cere acordarea imunitii ratione
16

Ibidem.
http://www.parliament.the-stationery-office.co.uk/pa/ld199899/ldjudgmt/jd990324/pino1.htm
18
Ibidem.
19
Ibidem.
20
Ibidem.
21
http://www.parliament.the-stationery-office.co.uk/pa/ld199899/ldjudgmt/jd981125/pino01.htm
17

materiae de la urmrire penal n raport cu o infraciune internaional. 22 Mai mult, dlui i

exprim ncrederea c imunitatea ratione materiae este incompatibil cu infraciunile internaionale,
deoarece infraciunea internaional reprezint un atentat mai serios pentru comunitatea
internaional atunci cnd este comis n exercitarea obligaiilor funcionale.23 Ce ine de
Convenia contra torturii, dlui este de prerea c este vorba nu despre refuzul de la acordarea
imunitii, ci despre expunerea acelui pretext conform cruia nu poate fi imunitate ratione
materiae n raport cu tortura, ce reprezint infraciune conform dreptului internaional.24
Indiferent de nivelul de convingere a argumentelor aduse de judectori, la determinarea
practicii statelor i n special a opinio juris, trebuiesc luate n consideraie concluziile ce se conin n
cele patru opinii separate. n viziunea Palatei Lorzilor refuzul de a acorda imunitate lui Pinochet
trebuie privit ca practica de stat a Marii Britanii, ce confirm norma internaional, conform creia
nu se acord imunitate ratione materiae de la urmrire penal n raport cu infraciunile grave. Altfel
spus, aceast hotrre ca practic de stat i opinio juris n scopurile determinrii dreptului
internaional cutumiar este aplicabil nu doar cazurilor cu privire la tortur n baza Conveniei
nominalizate, ci se rsfrnge i asupra tuturor infraciunilor grave.
n opinia noastr prezint interes argumentele lordului Phillips n susinerea refuzului
imunitii de stat lui Pinochet. Dup cum am avut posibilitatea s constatm, el face difereniere
ntre cazurile penale i cele civile, ultimele refuznd s le examineze ca neavnd atribuie la caz
(dlui de facto exclude din practica corespunztoare de stat i cazurile ce se refer la infraciuni doar
n baza legislaiei naionale, deoarece exemplele sale se refer doar la infraciunile internaionale,
iar concluziile sale se limiteaz la ele).
Evident c argumentele lordului Phillips au tangen cu problema constituirii noilor prevederi
a dreptului internaional cutumiar. Este vorba n cazul dat despre o unificare a aciunilor statelor ce
va permite s prezentm o legitimitate unic compus din diverse cazuri separate ale diferitor state.
Statele deseori atenioneaz c ele examineaz practica sa concret ntr-un caz concret n contextul
unei obligaii juridice. ns asemenea atenionri sunt de regul destul de laconice, rareori expunnd
coninutul concret i domeniul de aplicare a obligaiei date. Aa de exemplu, n cazul n care
autoritile unui stat refuz s exercite jurisdicia sa n raport cu o persoan cu funcie de rspundere
a altui stat, aceasta poate reiei din faptul c aceast poziie ine de legea privind suveranitate de
stat. Chiar i instana judiciar n majoritatea cazurilor menioneaz motivrile sale doar n raport cu
specificul cazului examinat, care de cele mai dese ori se va referi la dreptul privat i nu d o
determinare deplin i complet a elementelor i domeniului aplicrii imunitii de stat n general.
22

Ibidem.
Ibidem.
24
Ibidem.
23

n aa fel, o oarecare claritate referitor la imunitatea de stat n contextul prevenirii infraciunilor

grave o putem atepta doar de la hotrri de tipul sentinei n cazul Pinochet.
n rezultat, n faa unui jurist internaionalist, care trebuie s evidenieze normele de drept
internaional cutumiar, apare necesitatea s analizeze un ir de cazuri, n cadrul crora statele
atenionau c n conformitate cu dreptul internaional ce recunoate imunitatea de stat, statele sunt
(sau nu) obligate s ntreprind anumite aciuni (de exemplu, s se abin de la exercitarea
jurisdiciei). Apoi, acest jurist internaionalist din cazuri concrete ... o norm abstract a imunitii
de stat. Anume aceasta face lordul Phillips, atunci cnd atenioneaz c pn la examinarea cazului
Pinochet dreptul ce se bazeaz pe precedentul judiciar, rareori se ocupa de imunitatea de stat n
domeniul procesual penal i practic nicicnd n legtur cu nvinuirile n comiterea infraciunilor
grave.
Imunitatea diplomatic i consular
n conformitate cu Convenia de la Viena din 1961 privind relaiile diplomatice agenii
diplomatici i membrii familiilor lor se bucur de imunitate ratione personae n perioada exercitrii
agenilor diplomatici a funciilor sale (art. 31 i 37 (1)). Sunt doar cteva excepii neeseniale, ce se
refer la unele chestiuni civile i administrative (art. 31 (1) (a)-(c)). Acelai lucru putem spune i
despre membrii personalului tehnico-administrativ i membrii de familie, cei drept, cu unele
excepii mai serioase n raport cu jurisdicia administrativ i civil (art. 37 (2)). Membrii
personalului de serviciu a reprezentanei se bucur de imunitate ratione materiae doar n raport cu
faptele comise n cadrul exercitrii funciilor sale (art. 37 (3)). Agentul diplomatic, care este
cetean al statului de reedin sau locuiete permanent n acest stat, se bucur doar de imunitate
ratione materiae de jurisdicie n raport cu actele oficiale, comise n cadrul exercitrii funciilor sale
(art. 38 (1)). Ali membri a personalului reprezentanei, care sunt ceteni a statului de reedin sau
locuiesc permanent n acest stat, nu se bucur de imunitate.
n timp ce orice imunitate ratione peronae i-a sfrit odat cu expirarea termenului de ocupare
a anumitei funcii, imunitile ratione materiae prelungesc s fie aplicate n raport cu actele comise
de colaboratorul reprezentanei n cadrul exercitrii obligaiilor sale, fie de un agent diplomatic sau
oricare alt membru al personalului, ce se bucur de imunitate (art. 39 (2)). Normele Conveniei de la
Viena din 1963 privind relaiile consulare sunt asemntoare celor examinate mai sus. ns
imunitatea ratione peronae a funcionarilor consulari este limitat, printre altele n raport cu
infraciunile grave (art. 41). Reiese c asemenea imunitate nicicnd nu poate mpiedica urmrirea
penal pentru comiterea infraciunilor grave. Convenia privind relaiile consulare nu prevede o
asemenea limitare pentru imunitatea ratione materiae n raport cu actele comise n cadrul exercitrii
funciilor consulare. Funcionarii consulari se bucur de asemenea imunitate fr vre-o limitare n
8

timp (art. 43 i 53 (4)). Cu excepia unor privilegii fiscale i scutirea de unele taxe, membrii
familiei, precum i cellalt personal al oficiului consular nu se bucur de imuniti. Dei exist
unele momente asemntoare ntre termenii imunitate de stat i imunitate diplomatic i consular,
cum ar fi de exemplu, faptul c imunitate ratione personae nceteaz odat cu ncetarea funciilor,
iar imunitatea ratione materiae prelungete a fi aplicat, ntre ele exist i unele diferenieri
eseniale. Cea mai important const n faptul c imunitatea diplomatic sau consular se aplic
doar relaiilor bilaterale dintre statul acreditant i statul acreditar, n timp ce imunitatea de stat
trebuie s fie respectat de orice alt stat. Mai mult, orice membru al personalului diplomatic sau
consular se bucur nu doar de imunitile diplomatice i consulare respective, ci i de imunitatea de
stat (ratione materiae) ca orice persoan cu funcie de rspundere (a unui stat strin).
Obiective imunitii diplomatice sunt expuse n Preambulul Conveniei de la Viena privind
relaiile diplomatice. O atenie deosebit se atrage meninerii pcii pe plan internaional i
contribuirii evoluiei relaiilor amicale, dei este prevzut i principiul egalitii suverane. Formulri
analogice gsim i-n Convenia de la Viena privind relaiile consulare. Evident c imunitate
diplomatic i consular ratione materiae protejeaz aceiai valoare juridic ca i imunitatea de stat
ratione materiae demnitatea statului. Aceasta i-a gsit oglindire n preambul, unde se spune
despre egalitatea suveran, n conformitate cu care nici un stat nu are dreptul s dirijeze alt stat.
Oficiile consulare ndeplinesc unele funcii de ordin administrativ (art. 5 Convenia de la Viena
privind relaiile consulare), acord ajutor cetenilor, contribuie la dezvoltarea relaiilor economice
i culturale ntre state i colaboratorii si nu au nevoie de imunitate deplin ratione personae,
deoarece nclcarea funcionrii normele a lor nu ar fi dus la urmri foarte grave.
Altfel este privit situaia reprezentanilor diplomatici. Diplomaii reprezint statul acreditant
n statul acreditar i duc tratative cu el (art. 3 (1) (a), (c), Convenia de la Viena privind relaiile
diplomatice). Deoarece ducerea tratativelor are ca scop eliminarea nenelegerilor i gsirea unei
soluii n caz de criz, ce poate fi considerat ca mijloc de prevenire a rzboiului, capacitatea
reprezentanelor diplomatice s-i ndeplineasc funciile pot servi, printre altele, scopul meninerii
pcii n lume. Din aceast cauz agenii diplomatici sunt nzestrai cu deplina imunitate ratione
personae pe perioada exercitrii obligaiilor funcionale corespunztoare (art. 31).
Examinnd problema pot oare imunitile diplomatice i consulare fi folosite la asigurarea
proteciei de la urmrirea pentru comiterea infraciunilor grave, trebuie la fel s deosebim
imunitatea ratione materiae i imunitatea ratione personae. Ce ine de al doilea, art. 31 (1) al
Conveniei de la Viena determin expres, c agentul diplomatic se bucur de imunitate de
jurisdicia penal a statului de reedin. Cuprinde oare aceast prevedere i urmrirea penal
pentru comiterea infraciunilor grave? Ni se pare puin real situaia ca autorii Conveniei i-au pus
9

o asemenea ntrebare. ns n caz c ei ar fi contientizat existena acestei probleme, soluionarea ei

ar fi fost, n opinia noastr, la fel ca i n cazul imunitii de stat ratione personae. Valorile juridice
pe care le protejeaz imunitatea diplomatic ratione personae, la fel ca i valorile protejate de
imunitatea de stat ratione personae, includ meninerea pcii, care are o importan chiar mai mare
n comparaie cu comiterea infraciunilor grave. n aa fel, imunitatea diplomatic ratione personae
trebuie acordat i-n cazul urmririi pentru infraciunile grave, cu condiia c asemenea imuniti nu
au fost n mod expres anulate de un tratat internaional, cum ar fi de exemplu, Convenia cu privire
la genocid (art. IV) sau Statutul de la Roma (art. 27). Totodat trebuie s amintim, c imunitile
diplomatice ratione personae se refer doar la statul de reedin i nc careva state menionate n
Conveniile respective. Reiese, c asemenea imunitate poate servi piedic pentru punerea n aplicare
a msurilor de colaborare n statele menionate, dar nu n mod expres, n raport cu cazurile
examinate de Curtea Penal Internaional.
Fa de imunitatea diplomatic i consular ratione materiae, la fel ca i fa de imunitatea de
stat ratione materiae, trebuie s avem o atitudine deosebit n comparaie cu imunitatea ratione
personae. ns n cazul imunitii diplomatice i consulare rationae materiae este mai simplu de
nainta argumente n susinerea refuzului acordrii ei, atunci cnd este vorba despre acordarea
pentru comiterea infraciunilor grave: conveniile aplicate prevd c imunitatea ratione materiae n
raport cu faptele comise n cadrul ndeplinirii funciilor (diplomatice i consulare), prelungesc
existe (fr un termen limit).25 Conveniile determin aceste funcii ca protecia n statul de
reedin a intereselor statului acreditant i a cetenilor si n limitele admise de dreptul
internaional.26
n aa fel, spre deosebire de determinarea faptelor comise n calitate oficial, Convenia de la
Viena privind relaiile diplomatice i Convenia de la Viena privind relaiile consulare exclud
faptele, calificate ca ilegale din punct de vedere a dreptului internaional, din categoria obligaiilor
funcionale a colaboratorilor reprezentanelor diplomatice i oficiilor consulare. Dat fiind c
imunitatea ratione materiae este acordat de ambele convenii doar n raport cu faptele comise n
cadrul exercitrii obligaiilor funcionale, nu exist nici un fel de imunitate diplomatic i consular
ratione materiae n raport cu faptele calificate ca ilegale de ctre dreptul internaional, cum ar fi de
exemplu, comiterea infraciunilor grave.
Imunitile forelor armate.

25

Convenia de la Viena din 1961 privind relaiile diplomatice, art. 39 (2); Convenia de la Viena din 1963 privind
relaiile consulare, art. 53 (4).
26
Convenia de la Viena din 1961 privind relaiile diplomatice, art. 3 (b) i (d); Convenia de la Viena din 1963 privind
relaiile consulare, art. 5 (a) i (c).

10

Cu regret, membrii forelor armate fac parte din categoria persoanelor care cel mai des comit
infraciuni grave. Problema acordrii imunitii poate deveni una din cele mai frecvente n aplicarea
dreptului internaional penal. Ce ine de crimele de rzboi comise n cadrul conflictelor armate
internaionale, lipsa imunitii ratione materiae reiese din tratatele ce reglementeaz conflictele
armate. Argumentul Palatei Lorzilor ce se refer la Convenia contra torturii este aplicabil i
dreptului de Geneva. De exemplu, art. 146 a Conveniei IV de la Geneva din 1949 prevede
urmtoarele: Fiecare nalt Parte Contractant se oblig s caute persoanele nvinuite n comiterea
sau ordonarea comiterii unei nclcri grave menionate i indiferent de cetenie, s le transmit
instanei sale judiciare.27
Deoarece militarii (cel puin n cadrul conflictelor internaionale) apar n calitate de
reprezentani oficiali a statului, obligaia de a cuta i judeca persoanele bnuite n comiterea
crimelor de rzboi ar fi fost imposibil n caz cazul aplicrii imunitii ratione materiae n raport cu
crimele de rzboi. n aa fel, constatm c dreptul de Geneva a anulat imunitatea ratione materiae
n raport cu crimele de rzboi. Ce ine de crimele contra omenirii, regula expus mai sus, ce prevede
refuzul de la imunitate ratione materiae n cazul comiterii oricror infraciuni grave, este aplicabil
i n raport cu militarii, deoarece ei sunt la fel persoane cu funcii de rspundere.
Forele armate strine ce se afl pe teritoriul statului n lipsa acordului acestuia, conform
doctrinei tradiionale a dreptului internaional se bucur de imunitate i exteritorialitate. 28 n cazul
ocupaiei militare aceste fore nu sunt supuse jurisdiciei statului ocupat, ele se afl sub jurisdicia
statului ocupant, care trebuie s aplice prevederile Conveniei de la Haga cu privire la legile i
obiceiurile rzboiului terestru.29 n alte situaii, militarii forelor armate inamice ce se afl n
strintate, n principiu, se bucur de imunitate n raport cu faptele comise n calitate oficial. ns,
domeniul de aplicare a acestei imuniti este foarte limitat, deoarece majoritatea infraciunilor
comise de militarii strini sunt considerate crime de rzboi, n raport cu care imunitatea lipsete.
Omorul populaiei civile a prii adverse, distrugerea i jefuirea bunurilor ei sunt considerate drept
infraciuni, prevzute ce Convenia IV de la Geneva. Imunitatea pentru asemenea infraciuni exist
doar n cazurile n care militarul strin fur bunul ce aparine altui militar strin. Evident, c
asemenea statut special nu poate s nu influeneze dreptul internaional i imunitatea de stat ratione
materiae n raport cu crimele de rzboi, a crimelor contra umanitii i a genocidului. Reiese c
statul special pe care-l posed forele armate strine nu are nici o tangen cu urmrirea penal
exercitat de Curtea Penal Internaional.
27

Convenia referitoare la protecia persoanelor civile n timp de rzboi (a IV-a), semnat la Geneva la 12 august 1949.
DAILLIER, P., PELLET, A. Droit international public. 7-e edition. L.G.D.J. Paris, 2002, p. 975.
29
(1910 .). .
. .
. . 1999 .
28

11

n cazul n care forele strine se afl pe teritoriul statului cu acordul su, statutul lor, de
regul, este prevzut de acordurile SOFA, de tipul celor care sunt ncheiate de NATO i nu prevd
imunitate n sensul strict al cuvntului, dar stabilesc o jurisdicie paralel, ce acord statului ce
trimite forele armate sau statului de reedin, dreptul prioritar s-i exercite jurisdicia, de
exemplu, n cazurile n care infraciunea presupus a fost comis n cadrul exercitrii obligaiilor
funcionale. Altfel spus, chiar dac statul ce a trimis forele armate posed jurisdicie prioritar,
statul de reedin are dreptul s-i exercite jurisdicia, n caz c statul, ce a trimis forele armate, nu
dorete s supun urmririi penale persoana bnuit n comiterea infraciunii. Aa c apariia
problemelor ce in de imunitate sunt puin posibile n situaiile n care sunt aplicate acordurile SOFA
de genul celor care sunt utilizate n practica NATO.
O alt situaie reprezint acordurile privind statutul forelor ncheiate de SUA n baza
schimbului de note.30 Personalului i se acord statut echivalent cu cel de care se bucur personalul
administrativ i tehnic a Ambasadei SUA conform Conveniei de la Viena privind relaiile
diplomatice. Deoarece acest statut presupune imunitatea deplin ratione personae cel puin de la
orice urmrire penal,31 intentarea unui dosar penal n legtur cu comiterea unor infraciuni grave
ar fi imposibil.
ns acordarea imunitii depline n raport cu infraciunile grave ar fi nclcat un ir de tratate
internaionale. i Convenia contra torturii i dreptul de Geneva cer ca statele s exercite urmrirea
penal n baza jurisdiciei universale, care ar fi fost imposibil din punct de vedere practic n cazul
imunitii ratione materiae n raport cu torturile i crimele de rzboi. Caracteristic pentru acordurile
n domeniul drepturilor omului este aceea c ele reglementeaz obligaiile erga omnes partes, adic
ele pot fi respectate sau nclcate doar n raport cu toi ceilali participani la aceste acorduri. i
invers, contrar celor spuse, un acord vamal multilateral, care poate fi organizat n calitate de o
totalitate de obligaii bilaterale, poate fi respectat n raport cu o parte i nclcat n raport cu alt
parte.32 Obligaia de a urmri persoanele ce au comis infraciuni sau au aplicat torturi nu poate fi
respins n baza unui acord bilateral ntre statele participante la Convenia contra torturii sau la
Conveniile de la Geneva. Totodat, n raport cu obligaiile prevzute de acordurile vamale sunt
admise unele devieri din partea ambelor pri. Iat de ce acordurile privind statutul forelor armate,
ce stabilesc imuniti inexistente anterior n raport cu torturile i crimele de rzboi, ncalc
obligaiile participanilor la asemenea acorduri, conform conveniilor menionate.
30

Agreement Redarding the Status of Military Personnel and Civilian Employees of the US Departement of Defense
who may be Present in the Republic of South Africa in Connection with Mutually Agreed Exercices and Activities
(1999), State Dept. 99-84 (din arhiva personal a autorului).
31
Convenia de la Viena din 1961 privind relaiile diplomatice, art. 37 (2).
32
Convenia de la Viena cu privire la dreptul tratatelor din 23mai 1969, art. 41 (1) (b).
http://untreaty.un.org/ilc/publications/yearbooks/Ybkvolumes(f)/ILC_1969_v1_f.pdf

12

Cele expuse sunt aplicabile i n raport cu Convenia cu privire la genocid. nsi Convenia,
la prima vedere, nu prevede obligaia de a intenta urmrirea penal pentru genocid n baza
jurisdiciei universale. ns, art. IV al Conveniei prevede c sunt supuse pedepsei persoanele ce au
comis genocid, indiferent de funcia ocupat. Domeniul de aplicare a precederii n cauz nu poate fi
limitat prin simpla anulare a imunitii n raport cu genocidul, dar trebuie s includ i interzicerea
introducerii unei asemenea imuniti. Aceasta reiese dac nu din formularea expres a Conveniei cu
privire la genocid, atunci din principiul bunei interpretri a tratatelor.33 n aa fel, acordurile privind
statutul forelor armate, ce prevd imunitate n raport cu genocidul, vor nclca obligaiile prilor n
acest acord conform Conveniei cu privire la genocid.
Articolul 27 al Statutului de la Roma al Curii Penale Internaionale
Art. 27 al Statutului de la Roma n mod expres prevede anularea tuturor imunitilor, bazate pe
criteriul funcional, de la atragerea la rspundere de aceast instan. Concomitent sunt anulate toate
imunitile de la jurisdicia exercitat de Curte nu doar n raport cu persoanele ce deja se afl n
posesiunea Curii. Art. 27 al Statutului ncepe cu urmtoarele cuvinte: Statutul n cauz se aplic n
egal msur tuturor persoanelor, indiferent de deosebirile bazate pe criteriul funcional. n aa fel,
statele participante la Statut au refuzat de orice imunitate existent, n ceea ce se refer aplicarea
Statutului, inclusiv regimul cooperrii, prevzut de Partea 9. n plus, statele i-au asumat obligaia
s nu prevad noi imuniti. Respectiv, ndeplinind demersurile Curii privind arestul i predarea,
statele participante la Statut nu trebuie s i-a n consideraie nici un fel de imunitate n raport cu
cetenii altor state participante la Statut. Evident, c cazurile ce se refer la infraciunile grave,
examinate de instanele naionale, nu influeneaz imunitile prevzute de dreptul internaional
(imunitile ratione personae n raport cu crimele de rzboi i crimele contra omenirii).
ns, chiar i n raport cu urmrirea penal n conformitate cu Statutul de la Roma, domeniul
de aplicare a art. 27 este limitat. n timp ce statele participante la Statut au refuzat de la orice
imunitate n raport cu jurisdicia exercitat de Curte, imunitile statelor, ce sunt parte la Statut, nu
pot fi anulate de el n conformitate cu norma pacta tertiis.34 Respectiv, imunitile ratione personae
n raport cu crimele de rzboi i crimele contra omenirii (dar nu genocidul conform Conveniei cu
privire la genocid), de care se bucur persoanele cu funcii de rspundere a statelor ce nu sunt parte
la Statut, trebuie s fie considerate ca aplicabile. 35 Deoarece este puin probabil ca eful statului, ce
este parte la Statut va comite una din infraciunile grave pe teritoriul unui stat participant la Statut,
Curtea se va ciocni n mod regulat cu problema imposibilitii supunerii lui urmririi penale,
33

Ibidem, art. 31.

Ibidem, art. 34, 35.
35
Jurisdicia Curii este jurisdicia acordat ei de ctre statele participante la Statut. n conformitate cu principiul nemo
dat quod non habet aceste state nu pot transmite Curii jurisdicia nelimitat prin imuniti, respectate de sistemul
judiciar al statelor respective.
34

13

reieind din lipsa de jurisdicie.36 Diplomaii statelor ce nu sunt parte la Statutul de la Roma sunt
doar o categorie de persoane, ce se bucur de imunitate ratione personae de la exercitarea
jurisdiciei Curii. Ce ine de categoria dat de persoane, art. 27 trebuie interpretat, lundu-se n
consideraie normele respective de drept internaional,37 adic n aa fel ca s fie garantate
imunitile de la orice exercitare a jurisdiciei Curii n raport cu diplomaii statelor ce nu sunt
participani la Statut, excepie constituind jurisdicia n cazul comiterii genocidului.
Articolul 98 al Statutului de la Roma reglementeaz coliziile obligaiilor n legtur cu
regimul de cooperare prevzut de Statut. Conflictele pot aprea, de exemplu, n situaiile n care
statul trebuie s ndeplineasc cererea Curii privind arestul unei persoane i nu poate s-i
ndeplineasc obligaia de a coopera, nenclcnd o alt obligaie conform dreptului internaional,
cum ar fi, respectarea imunitii persoanei n cauz.
Conform art. 98, n cazul n care este stabilit existena unei norme de drept internaional, n
conformitate cu care ndeplinirea cererii Curii de ctre stat ar fi fost ilegal, Curtea, de regul, nu
poate s se adreseze ctre stat cu o asemenea cerere. Curtea nu este n drept s cear statului s
aresteze sau s predea un diplomat strin, ce reprezint statul care nu este participant la Statut, de
exemplu, cu ocazia presupusei comiteri a crimelor contra omenirii. n alte cazuri, Curtea nu poate
cere c statul s-i ofere documentele din arhiva oricrei ambasade strine, chiar dac aceste
ambasade reprezint stele participante la Statut. Evident, c dac statele au refuzat de la imunitate,
ndeplinirea cererii Curii privind colaborarea nu va mai presupune aciuni ilegale din partea acestui
stat. Examinarea n cadrul art. 98 (1) a unei asemenea posibiliti pare a fi de prisos. Totui, Curtea
este mputernicit s duc tratative cu statele tere, avnd ca scop refuzul lor de la drepturile sale.
Constatarea faptului dac ndeplinirea cererii Curii privind cooperarea va duce la nclcarea
unei alte norme de drept internaional, ine de competena Curii i nu a statului ctre care a fost
naintat demersul.38 ns n conformitate cu Regula 195 (1) al proiectului Regulilor de procedur,
statul poate pune la curent Curtea despre faptul c n legtur cu cererea despre cooperare apare
problema n raport cu art. 98 i s prezinte informaia necesar. Aceasta va permite Curii la luarea
deciziei s se bazeze pe o baz suficient. n opinia noastr, ar fi binevenit de dat statelor
posibilitatea de a hotrrile Curii n baza art. 98 n Camera de Apel, n acelai timp
neacordndu-le nici un fel de faciliti n ceea ce ine de executarea necondiionat a demersurilor
Curii cu privire la cooperare. n caz c Camera de Apel va anula demersul anterior cu privire la
cooperare, persoana, care a fost arestat sau predat Curii, va fi ntoars i eliberat.
36

Statutul Curii Penale Internaionale semnat la 17 iulie 1998, n vigoare din 1 iulie 2002, art. 12 (2) (a).
http://www.pict-pcti.org/courts/pdf/fr/html
37
Convenia de la Viena din 1961 privind relaiile diplomatice, art. 31 (3) (c).
38
WECKEL Ph. La C.P.I. Prsentation gnrale. Rvue Gnrale de Droit International Public. 1998-4, p. 983-993.

14

Acordurile bi i multilaterale privind extrdarea conin, de regul, interzicerea reextrdrii

persoanei extrdate unui stat ter.39 Observm, c statele participante la Statutul de la Roma au
refuzat de la dreptul su de a cere, n conformitate cu art. 98, s nu fie aplicat reextrdarea (sau
predarea ulterioar) Curii. ns interzicerea reextrdrii trebuie s fie aplicat n raport cu statele ce
sunt parte la Statut. n aa fel, n caz c statul, ce nu este parte la Statut, extrdeaz o persoan unui
stat membru a Statutului, nu trebuie s considerm c aceasta presupune acordul su la predarea
ulterioar a persoanei n cauz Curii.
Articolul 27 al Statutului trebuie privit ca les posterior n raport cu orice alt acord existent, n
caz c prile la asemenea acord sunt n acelai timp i participani la Statutul de la Roma.
Respectiv, orice acord cu privire la statutul forelor sau alt acord, ce mpiedic exercitarea
jurisdiciei, dat fiind c persoana n cauz apare n postur oficial, cade sub incidena art. 27 i este
suspendat. Aceasta este corect i-n raport cu acordurile cu privire la statutul forelor armate,
adoptate n cadrul NATO, care prevd legtura dintre jurisdicia prioritar i activitatea n postur
oficial. n asemenea cazuri, statul, pe teritoriul cruia se afl aceste fore, are dreptul s aresteze i
s transmit Curii persoana din rndurile forelor armate ale statului ce le-a trimis, chiar dac
ultimul declar despre jurisdicia sa prioritar.
Altfel este privit situaia, n caz c aplicarea acordului cu privire la statutul forelor armate nu
este suspendat n baza art. 27 al Statutului de la Roma. n aa cazuri art. 98 (2) a Statutului cere, ca
demersul privind predarea ctre Curte s fie compatibil cu obligaiile statului conform acordului cu
privire la statutul forelor armate. Competena de a interpreta acest acord n lumina Statutului i
aparine Curii.
Acordurile privind statutul forelor armate, ncheiate de membrii NATO, nu acord imunitate,
prevznd pentru statul ce a trimis fore armate doar dreptul prioritar le exercitarea jurisdiciei n
raport cu unele infraciuni, inclusiv cele comise n cadrul exercitrii obligaiilor funcionale. Aceasta
este asemntor cu regimul complementar, prevzut de Statut.40 Asemenea acorduri cu privire la
statutul forelor trebuie s fie interpretate la fel dup cum prevede art. 17 al Statutului: examinarea
necorespunztoare a cazurilor ce au drept scop neadmiterea atragerii la rspundere penal a
persoanei bnuite este incompatibil cu obiectul i scopul prevederilor ce se refer la jurisdicie, ce
se conin n acordurile cu privire la statutul forelor armate ncheiate de statele membre NATO.
Asemenea acorduri cu privire la statutul forelor armate nu trebuie s creeze probleme n raport cu
art. 98 (2).

39
40

Convenia european cu privire la extrdare, art. 15 http://hri.ru/catalog/viewdocument/?ID=66.

Statutul Curii Penale Internaionale, art. 17.

15

Ce ine de cea de-a doua categorie de acorduri cu privire la statutul forelor armate, aici
situaia difer. n caz c un asemenea acord a fost semnat anterior semnrii Statutului de la Roma,
acordul cu privire la statutul forelor armate trebuie s fie respectate n conformitate cu prevederile
art. 98 (2) a Statutului. n caz c acordul cu privire la statutul forelor armate a fost ncheiat ulterior,
el trebuie interpretat, fiind luate n consideraia normele corespunztoare de drept internaional. 41
Printre aceste norme figureaz i nsi Statutul de la Roma. Vom lua n consideraie i faptul c
statul ce este parte la acordul cu privire la statutul forelor armate i nu este participant la Statutul de
la Roma, este la curent cu obligaiile altui stat conform Statutului. Mai mult, statul ce este parte la
acordul cu privire la statutul forelor armate i nu este parte la Statutul de la Roma, nu trebuie s
presupun c statul participant la ambele acorduri ar fi dorit s-i ncalce obligaia conform
Statutului (sau poate n baza dreptului de Geneva sau Conveniei cu privire la genocid) n ceea ce se
refer la neadmiterea noilor piedici pentru exercitarea jurisdiciei curii, bazate pe criteriul
funcional. Putem constata, c n caz c nu este indicat n mod expres altceva, asemenea acorduri cu
privire la statutul forelor armate trebuiesc interpretate cu bun credin, n aa fel, ca s fie
asigurat respectarea tuturor obligaiilor conform Statutului de la Roma. Respectiv, statul
participant trebuie s predea Curii persoanele suspectate n comiterea infraciunilor grave.
ncheiere
Articolul 98 al Statutului de la Roma prevede obligaia Curii s respecte obligaiile, pe care
statul ce nainteaz demersul poate avea n raport cu un stat ter. n aa cazuri situaia juridic va
depinde n mare msur de faptul dac statul ter este sau nu parte la Statut. n raport cu statele
participante la Statut problema a fost soluionat prin intermediul art. 27 a Statutului, care prevede:
Statutul este aplicabil n egal msur tuturor persoanelor fr nici o difereniere n baza criteriului
funcional. Reieind din aspectul larg al formulrii, care conine referin la Statut i nu la o parte a
lui concret, acest refuz de la imuniti se refer i la msurile de cooperare, prevzute de Partea a
9-a. Respectiv, imunitatea de stat i imunitile bazate pe tratatele, ncheiate anterior Statutului de la
Roma (de exemplu, Convenia de la Viena privind relaiile diplomatice sau acordurile cu privire la
statutul forelor armate), nu mpiedic ndeplinirea demersului privind cooperarea, n caz c statul,
al crui imunitate este afectat, este participant la Statut. Ce ine de viitor, statele participante la
Statut sunt obligate s se abin de la aderarea la orice tratat, ce ar putea face probleme exercitarea
de ctre Curte a jurisdiciei sale.
n acelai timp, este posibil conflictul ntre imuniti i exercitarea jurisdiciei n baza art. 12
(2) (a) a Statutului, n caz infractorul presupus este cetean al statului ce nu este parte la Statut.
Analiza fcut la nceputul lucrrii ne demonstreaz c conform dreptului internaional doar
41

Convenia de la Viena cu privire la dreptul tratatelor, art. 31 (3) (c).

16

imunitatea de stat ratione personae poate fi opus exercitrii jurisdiciei n raport cu infraciunile
grave. Imunitatea de stat ratione personae o posed doar un numr foarte redus de persoane cu
funcii de rspundere a statului, inclusiv efii de stat n exerciiu. Ea finiseaz doar odat cu
expirarea termenului presupus pentru ndeplinirea funciei ocupate. Spre deosebire de aceasta,
imunitatea de stat ratione materiae, care este acordat n principiu tuturor persoanelor n funciei a
statului, n raport cu faptele comise n cadrul exercitrii n postur oficial, nu exist n caz de
urmrire penal pentru comiterea infraciunilor grave. Dreptul internaional i imunitatea de stat se
bazeaz n contextul dat pe urmtoarele: imunitatea ratione personae protejeaz capacitatea statului
de a-i ndeplini funciile, inclusiv de meninere a pcii. Aceast capacitate ar fi fost pus sub
semnul ntrebrii, n caz c eful de stat n exerciiu ar fi fost supus urmririi penale i arestat.
Deoarece meninerea pcii are o importan primordial n raport cu urmrirea penal pentru
comiterea infraciunilor grave, imunitatea ratione personae este n drept s se opun urmririi
penale. Dac vom pune pe un cntar prevenirea infraciunilor grave i demnitatea statului, atunci
prima ar trebui s aib prioritate. Respectiv, chiar i fostul ef de stat, de exemplu, Pinochet putea fi
supus urmririi penale, deoarece ex-efii de stat nu se mai bucur de imunitatea ratione personae, ci
doar de imunitatea ratione meteriae. n realitate, nici o persoan, ce a comis o infraciune grav, nu
poate pretinde la imunitatea de stat ca la o protecie de lung durat de la urmrirea penal.
Cea de-a doua parte a lucrrii date este consacrat imunitilor agenilor diplomatici i
reprezentanilor consulari n raport cu urmrirea penal pentru comiterea infraciunilor grave. Ele au
mult asemntor cu imunitatea de stat. Imunitatea diplomatic ratione personae protejeaz
capacitatea statului de a menine relaiile reciproce, care la rndul su este strict necesar pentru
procesul de meninere a pcii. Respectiv, statul acreditant, ce nu este participant la Statutul de la
Roma, poate opune imunitatea ratione personae oricror msuri ce in de urmrirea penal a
diplomailor si n statul de reedin. i viceversa, imunitatea diplomatic i consular ratione
materiae, la fel ca i imunitatea de stat ratione materiae, nu poate fi opus urmririi penale pentru
comiterea infraciunilor grave de ctre instanele judiciare naionale ale statelor de reedin sau de
Curtea Penal Internaional. Se explic aceasta prin faptul, c imunitatea ratione materiae se
acord prin tratatele respective doar n raport cu faptele admise de dreptul internaional.
Problema admiterii intentrii urmririi penale a persoanelor din cadrul forelor armate a
statului ce nu este participant la Statutul de la Roma, este examinat n cea de-a treia parte a lucrrii
date. n lipsa unui drept convenional se aplic norma general. Ca i orice alte persoane cu funcie
de rspundere, militarii se bucur de imunitate ratione materiae n raport cu faptele, comise n
postur oficial, cu condiia c aceste fapte nu constituie o infraciune grav. Totodat, unele
probleme pot aprea n raport cu acordurile cu privire la statutul forelor armate SOFA. Asemenea
17

acorduri, ncheiate n cadrul NATO, nu acord imunitate deplin, ci prevd doar jurisdicia
prioritar a statului ce trimite forele armate (de exemplu, a statului ce nu este participant la Statutul
de la Roma). Ele trebuiesc interpretate n aa fel, ca procedura judiciar necorespunztoare, scopul
creia este neadmiterea atragerii la rspundere a persoanei n cauz, s nu fie privite ca exercitarea
jurisdiciei sale din partea statului respectiv. n asemenea cazuri, statul pe teritoriul cruia se afl
forele armate (de exemplu, statul participant la Statutul de la Roma), are dreptul s intenteze
urmrirea penal fa de infractorul presupus sau s-l predea Curii Penale Internaionale. Spre
deosebire de aceasta acordurile cu privire la statutul forelor armate din categoria a doua, care pur i
simplu acord imunitate deplin, pot mpiedica procesul de predare a persoanelor Curii Penale
Internaionale. ns, asemenea acorduri, ncheiate de un stat participant la Statutul de la Roma,
trebuiesc interpretate lundu-se n consideraie faptul c acordarea imunitii depline strinilor vor
considerate nclcri din partea acestui stat a obligaiilor conform Statutului de la Roma.
Referindu-ne la posibilitatea cooperrii cu Curtea Penal Internaional, menionm, c doar
Curtea poate constata, va fi oare ndeplinirea demersului privind cooperarea, ce reiese de la Curte,
considerat drept nclcare a obligaiilor internaionale ale statului cruia i este naintat demersul.
Nici un stat participant la Statut nu poate nlocui decizia Curii prin propria apreciere juridic.
Doar n foarte rare condiii art. 98 al Statutului de la Roma nu permite Curii s se adreseze cu
demers privind cooperarea. Aceasta nicicum nu va influena urmrirea penal a cetenilor statelor
participante la Statut, deoarece art. 27 a Statutului prevede refuzul de la orice imuniti pentru
aceast categorie de persoane. n plus, persoanele cu funcii de rspundere de categoria a doua a
statelor, ce4 nu sunt participani la Statutul de la Roma, se bucur doar de imunitatea ratione
materiae, care conformdreptului internaional, nu eschiveaz de la urmrire pentru comiterea
infraciunilor grave. Doar un grup foarte limitat de persoane cu funcii de rspundere a statelor, ce
nu sunt participani la Statutul de la Roma, inclusiv efii de stat n exerciiu i diplomaii, pot face
trimetere la imunitatea ratione personae ca la un factor ce nu permite predarea Curii, dar i aceasta
cu condiia dac statul respectiv nu a refuzat de la aceste imuniti.

18