Noi viziuni asupra rspunderii penale pentru participaie n practica

Tribunalului Penal Internaional pentru ex-Yugoslavia

Vitalie GAMURARI,
catedra drept internaional, ULIM
n 1992, cnd Dusko Tadic comitea fa de musulmanii bosniaci n Bosnia i Herzegovina
diverse crime, el nici nu-i putea imagina c involuntar, faptele comise de el vor contribui la
dezvoltarea dreptului internaional umanitar, a dreptului internaional penal, precum i a
dreptului internaional n general.
n 1993, n baza rezoluiei Consiliului de Securitate a ONU a fost creat Tribunalul Penal
Internaional pentru ex-Yugoslavia (n continuare TPIY) 1 primul tribunal n felul su dup cel
de-al doilea rzboi mondial. Acest fapt, bineneles, a contribuit la crearea Tribunalului analogic
pentru Rwanda n 1994,2 precum i la adoptarea Statutului Curii Penale Internaionale n cadrul
conferinei diplomatice de la Roma n 1998.3
n 1994 Dusko Tadic a fost arestat n Germania i transferat la Haga. n 1995 Camera de
Apel s-a pronunat vis--vis de jurisdicia sa. 4 Aceast hotrre a contribuit la dezvoltarea i
interpretarea diferitor aspecte a dreptului internaional, n special: a fost stabilit c rezoluiile
Consiliului de Securitate sunt supuse controlului judiciar; privind caracterul legal al crerii i
funcionrii TPIY; aplicarea conceptului crimelor de rzboi n egal msur conflictelor
internaionale i celor noninternaionale; aplicabilitatea dreptului internaional cutumiar
conflictelor noninternaionale.
La 15 iulie 1999 Camera de Apel a TPIY a emis hotrrea privind cazul Tadic. 5 Ea prezint
interes graie unor concluzii generale n raport cu dreptul internaional penal i dreptul
internaional umanitar. Aceast hotrre a minimalizat diferena dintre conflictul internaional i
cel noninternaional, venind n contradicie cu hotrrea Curii Internaionale de Justiie n cazul
Nicaragua v. SUA din 1986.6
Camera de apel a dat o interpretare larg conceptului persoanelor protejate, prevzut de
Conveniile de la Geneva din 1949. Ea a lrgit noiunea rspunderii n legtur cu participarea n
grup ce are un scop comun, n comparaie cu noiunea acceptat de unele sisteme de drept din
familia romano-germanic. i-n final, ea a dat explicaie ce prevede termenul crim contra
umanitii, inndu-se cont de unele probleme cheie una din ele contrazicnd Consiliului de
Securitate i Secretarului general al ONU.
Examennd problema rspunderii penale pentru participaie, prima instan a TPIY a
stabilit c Dusko Tadic a fost membru al formaiunii armate ce au participat la procesul de
purificare etnic n regiunea Priedor. Printre actele comise se enumera i participarea la
1

expulzarea brbailor de origine ne srb din localitile Sivci i Iaskici. Dac n Sivci, n cadrul
acestor operaiuni nu a decedat nici o persoan, n Iaskici, dup cum a fost stabilit mai trziu, au
fost omori cel puin cinci persoane. Probe ce ar demonstra participarea direct la comiterea
acestor omoruri nu sunt, de aceea prima instan a conchis c Dusko Tadic nu poate fi considerat
vinovat n comiterea acestor infraciuni. n urma apelului din partea nvinuirii, Camera de Apel a
anulat aceast ncheiere.
n primul rnd, n baza probelor, a fost stabilit c cele cinci omoruri au fost comise de ctre
membrii formaiunii militare din care fcea parte i Dusko Tadic. 7 n al doilea rnd, din punct de
vedere juridic, instana a stabilit c n conformitate cu doctrina scopului comun, Tadic poate fi
considerat responsabil pentru comiterea acestor omoruri, dei ele au fost comise de ali membri
ai grupului su, iar aceast fapt nu era o parte a planului lor comun. La prerea Camerei,
responsabilitatea apare imediat ce riscul unor aciuni ce pot duce la un asemenea final, devin
urmri previzibile a punerii n aplicare a planului comun, iar nvinuitul a fost neatent sau
indiferent fa de acest risc.8
nainte de a examena aceast categorie de cazuri, cnd participanii poart rspundere
penal pentru faptele comise de alte persoane, Camera de Apel a dat explicaie n raport cu alte
dou categorii de cazuri ce nu trezesc dubii.
n primul rnd, n cazurile cnd toi nvinuiii acioneaz conform unui plan comun, avnd
acelai scop, participantul care n-a comis nemijlocit infraciunea (de exemplu, omorul unei
persoane civile sau violarea unei femei), poart rspundere penal pentru comiterea infraciunii,
n caz c el a luat parte n mod benevol la punerea n aplicare a unei pri a planului comun i
inteniona survenirea rezultatului.9
Cea dea doua categorie cazul unui sistem organizat, preconizat pentru comiterea crimelor
(de exemplu, lagrele de concentrare naziste n timpul celui de-al doilea rzboi mondial),
Camera o consider ca variant a primei categorii, lucru ce pare evident. n cazul dat, orice
participare la transformarea acestui sistem n via n calitate de actus reus este suficient, n timp
ce mens rea necesit cunoaterea caracterului sistemului i intenia de a pune n aplicare planul
comun respectiv.10 Aceste dou categorii reprezint o important i logic generalizare a
precedentelor internaionale i naionale ale statelor, precum i a doctrinei.
Cea dea treia categorie necesit o examenare mai detaliat. Ea conine un criteriu, din care
reiese responsabilitatea lui Dusko Tadic pentru comiterea omorurilor n localitatea Iaskici i se
rsfrnge asupra faptelor, comise de unul din participanii, dar care nu fac parte din planul
comun. Camera de Apel a ajuns la concluzia c toi ceilali participani poart rspundere pentru
asemenea aciuni, n caz c s-ar fi putut prevedea comiterea lor, iar nvinuiii au mers la acest risc
n mod benevol. Aceast ncheiere se bazeaz nu pe prevederile Statutului TPIY sau a normelor
2

dreptului internaional umanitar, ci pe o analiz a precedentelor i a sistemelor de drept a statelor,

efectuat de ctre Camer.
Examennd precedentele, care au dat posibilitatea de a ajunge la concluzia dat, Camera de
Apel a stabilit c o asemenea poziie a fost adoptat de ctre tribunalele militare ale Marii
Britanii i SUA n Germania; a instanelor judiciare italiene ce examenau evenimentele ce au
avut loc n timpul celui de-al doilea rzboi mondial; a instanelor judiciare din cadrul common
law; a Franei i a Italiei. Camera recunoate ns, c n rile de Jos i n Germania, n cazul
cnd unul din participani comite o infraciune, ce n-a fost prevzut prin planul comun
responsabil pentru comiterea acestei infraciuni este persoana n cauz. Camera ar mai fi putut
aduga la aceast list i Elveia.11
Determinarea celei dea treia categorii nu este chiar clar i se schimb pe parcursul
discuiilor ce au avut loc n cadrul lucrrilor Camerei. n introducere se consider suficient, ca
rezultatul ce nu fcea parte din planul comun s fie presupus, iar nvinuitul s ignoreze riscul
existent.12 n urma discutrii cazurilor examenate de instanele italiene, Curtea a conchis c
curtea italian de casare sau a aplicat noiunea formei atenuante a inteniei (dolus eventualis),
sau a insistat asupra nivelului nalt de neglijen (culpa).13 ns n dreptul italian ca i n alte
sisteme de drept din familia romano-germanic dolus eventualis i culpa nu sunt identice. Dolus
eventualis duce la rspundere pentru comiterea infraciunii prin aciune, pe cnd culpa presupune
neglijena.
ns urmtorul abza al deciziei prevede c elementul dolus eventualis este mai necesar
dect culpa.14 n cazul acceptrii acestui criteriu, el ar fi coincis cu criteriul din dreptul elveian
sau german, deci nimeni nu s-ar fi opus, inclusiv atunci cnd doctrina scopului comun este
interpretat n modul tradiional al common law. Conform acestui criteriu, cel ce cunoate c
aciunile sale vor duce la survenirea unui rezultat pe care-l accept, poart rspundere pentru
comiterea infraciunii n mod intenionat, pe cnd cel ce sper c rezultatul nu va surveni este
responsabil pentru comiterea infraciunii prin neglijen. 15 n final Camera menioneaz nc un
criteriu infraciunea putea fi prevzut, iar nvinuitul a acceptat survenirea riscului n mod
benevol.16 ns aceasta este mai puin n comparaie cu dolus eventualis, cnd este acceptat
rezultatul i nu doar riscul, i cu mult mai mult n comparaie cu criteriul menionat la nceput
cnd rezultatul este prevzut, iar nvinuitul are o atitudine indiferent. 17 Poate aprea ntrebarea
care din criteriile numite va fi aplicat de ctre Camer. n scopul sistematizrii i lundu-se n
consideraie criteriul ce a fost aplicat n cazul Dusko Tadic, putem presupune c el este urmtorul
infraciunea putea fi prevzut, iar nvinuitul a mers la risc n mod contient.
Camera TPIY n ncheiere conchide, c examenarea legislaiilor naionale a statelor n-a
putut constata, c-n acest domeniu exist un principiu de drept, recunoscut de toate statelor
3

lumii. n plus, asemenea legislaie naional, chiar dac ea ar fi fost general recunoscut, nu ar fi
putut fi privit ca drept naional al statului, ce include dreptul internaional cutumiar, deoarece ea
apare nu n rezultatul implementrii dreptului internaional, ci mai precis, merge paralel
reglementrii internaionale sau chiar anterior acestui proces.18
Dup aceste observaii, Camera ajunge la concluzia, c logica de convingere a dreptului
de precedent i a tratatelor internaionale, precum i corespunderea lor principiilor generale a
rspunderii penale, prevzute de Statut, de dreptul internaional penal general i de legislaiile
naionale ale statelor, d posibilitatea de a presupune c acest drept de precedent reflect normele
cutumiare a dreptului internaional penal.
Referindu-ne la dreptul internaional de precedent, putem presupune c tribunalele militare
ale SUA i a Marii Britanii din Germania au aplicat dreptul internaional n cazurile examenate,
din considerentele c altfel ar fi fost nclcat principiul nullum crimen sine lege fa de germanii
nvinuii, ce au activat n Germania.
Prezint interes, n aa caz de ce Camera examineaz precedentele italiene, drept cazuri de
aplicare a dreptului internaional, spre deosebire de cele germane i olandeze? S presupunem c
ele se refereau la aciunile militare. Dar ele se bazau pe prevederile exprese ale Codului penal al
Italiei din 1931, iar argumentele sunt aceleai pe care instanele italiene le aplic n celelalte
cazuri penale. Ce ine de precedentele internaionale, stabilite de tribunalele militare ale Marii
Britanii i SUA n Germania, nu este clar demonstreaz ele ncheierea la care ajunge Camera
de Apel n baza lor, sau nu. n cazul Essen Lynching persoanele civile au fost considerate
responsabile de omorul prizonierilor de rzboi, ce a avut loc dup ce un ofier german a declarat
expres c prizonierii nu trebuiesc protejai de gloat, ci trebuiesc mpucai. Era imposibil
determinarea acelor persoane civile ce anume au comis omorul prizonierilor.
nvinuirea, n special susinea c persoanele civile aveau intenia s-i omoare, iar dac ar fi
lipsit asemenea intenie, orice persoan din aceast gloat, care a comis lovituri, poart
rspunderea moral i penal pentru comiterea acestor omoruri. 19 Deoarece persoanele civile au
fost atrase la rspundere, Camera de Apel presupune c argumentele nvinuirii au fost acceptate.
Totui nu este clar a fost acceptat argumentul principal sau facultativ al nvinuirii.
Referindu-ne la trimiterile fcute la tratate, menionm c Camera face trimitere la Statutul
Curii Penale Internaionale, care a fost acceptat de majoritatea statelor participante la Conferina
diplomatic de la Roma din 1998. Pentru Camera de Apel prevederile Statutului exprim opinio
juris al statelor, ce l-au acceptat.20 n articolul 25 (3) (d) Statutul CPI prevede, c persoana este
supus rspunderii penale pentru comiterea infraciunii, n caz c ea contribuie la comiterea...
unei asemenea infraciuni de un grup de persoane, ce activeaz ntr-un scop comun. Asemenea
contribuire trebuie s fie intenionat i/sau:
4

1) n scopul susinerii activitii infracionale sau inteniilor unui grup...,

2) contientiznd intenia acestui grup de a comite o infraciune.
La prerea unor specialiti, aceast formulare nu include n mod obligatoriu cea de-a treia
categorie, deoarece ea impune intenia grupului de a comite infraciunea, pe cnd cea de-a treia
categorie prevede c doar un singur membru al grupului are intenia de a comite o infraciune
adiional.21
n final trebuie s spunem c cea de-a treia categorie, n baza creia Dusko Tadic a fost
atras la rspundera pentru omorurile comise n Iaskici, probabil c nu este att de expes n
dreptul internaional, dup cum consider Camera de Apel. Deacea pot aprea dubii, n ceea ce
privete compatibilitatea aplicrii ei n cazul Dusko Tadic cu principiul nullum crimen sine lege.
Prezint interes ntr-adevr oare cea de-a treia categorie reprezint o evoluie a dreptului
internaional penal. Presupunem c da, dar cu condiia respectrii cerinei menionate de Camera
de Apel pentru aceast categorie prezena faptei infracionale i intenia participantului la
infraciune s participe la asemenea aciune i s contribuie la ea.22
n primul rnd, dreptul internaional face distincie expres ntre jus ad bellum dreptul ce
se refer la caracterul ilegal al conflictelor i jus in bello dreptul ce reglementeaz
comportamentul n timpul conflictelor.23 Deaceea, conform acestei reguli, conflictele armate,
chiar rzboaiele de agresiune, nu trebuiesc privite ca infraciuni, fcnd trimitere la jus in bello.
n al doilea rnd, trebuie s inem cont de faptul, c spre deosebire de participarea n bande
n timp de pace, participarea n cadrul forelor armate deseori este obligatorie, de cele mai multe
ori nefiind motivate din punct de vedere infracional, chiar dac se poate prevedea c vor fi
comise unele infraciuni. Conform criteriului aplicat de Camera de Apel, fiece persoan, ce face
parte din rndurile formaiunilor militare, cu regret numeroase, n statele n care structura de stat
s-a prbuit (situaii ce deseori duc la numeroase jafuri), 24 poart rspundere pentru orice omor,
care, dup cum poate fi presupus, va fi comis, n timpul opunerii rezistenei. Iat de ce este
necesar s fie luate n consideraie toate circumstanele, n care participantul a devenit membru
al grupului armat.
n al treilea rnd, considerm, c i n cazul infraciunilor sistematice i n mas, comise n
timpul conflictelor contemporane, nu putem susine, c aceste conflicte sunt infraciuni din punct
de vedere strict al termenului dat. Deja am menionat, c conform unor obligaii, persoanele ce
fac parte din grupri criminale, poart rspundere pentru infraciunile previzibile comise de ali
membri ai acestei grupri, ce depesc noiunea scopului comun. n timp de rzboi exist o
categorie deosebit de grupri cea a formaiunilor militare. Membrii acestor formaiuni poart
denumirea de combatani. Spre deosebire de infractori, combatanii se bucur de dreptul de a
participa la aciunile militare, inclusiv dreptul de a omor combatanii inamici, ns ei sunt
5

obligai s respecte dreptul internaional umanitar.25 n caz c nu respect aceste reguli ei pot i
trebuiesc pedepsii. ns statutul de combatant prevede imunitatea de rspundere pentru cei ce
respect acest drept.
Persoana din componena forelor armate nu pierde imunitatea doar din cauza, c camarazii
si ncalc dreptul internaional umanitar, ea pierde imunitatea doar atunci, cnd nsi ncalc
acest drept. Soldatul nu trebuie considerat vinovat pentru faptul c unii camarazi ai si din
aceeai formaiune militar, au comis, de exemplu un viol. Excepie pot constitui doar cazurile
extreme, cnd comiterea crimelor militare, i nu participarea la conflictul armat, devine scopul
principal al acestui grup. n practic, ns, asemenea cazuri in de cea de-a doua categorie
menionat de Camer.
ntr-adevr, nsi originea dreptului internaional umanitar, precum i aportul su la
aplicarea dreptului internaional const n faptul c rspunderea penal este individual. n
comparaie cu sanciunile aplicate de statelor metoda tradiional de constrngere a comunitii
internaionale pedepsirea persoanelor fizice are drept scop efectul preventiv. Decizia este luat
n cadrul unei proceduri echitabile, fa de care nu poate fi aplicat dreptul de veto, plus c aceast
procedur este mult mai puin supus influenei cosideraiunilor politice n comparaie cu
procesul de adoptare a deciziilor n cadrul Consiliului de Securitate al ONU. Important este
faptul c pedeapsa duce la individualizarea rspunderii i prevenirea infracunilor.
n aa fel putem constata, c crimele groaznice ce au avut loc pe parcursul sec. XX, au fost
comise nu n mod colectiv de germani, croai, srbi, ci de persoane concrete. Ct timp
responsabilitatea este atribuit statelor i popoarelor va exista embrionul viitoarelor rzboaie.
Considerm, c este foarte important ca unele noiuni n dreptul internaional penal, ca de
exemplu doctrina scopului comun s nu duc la acordarea caracterului colectiv rspunderii.
Bineneles, putem constata c toi cei ce particip la rzboaiele nedrepte, la comiterea actelor de
genocid sau susine regimurile inumane, la fel poart rspundere moral i politic pentru
nclcarea dreptului umanitar, ce au loc n aceste situaii. ns, considerm, aceasta nu trebuie s
duc la rspunderea penal doar n baza constatrii participrii n grup, inclusiv a cunoaterii
politicii duse de acest grup. n realitate, o asemenea concepie ar duce la minimalizarea
rspunderii penale a persoanelor, care au i comis infraciunea.
Aceasta, la rndul su, nu va duce la intensificarea proteciei victimelor i nu va contribui
la exercitarea justiiei penale internaionale.

Tribunalul internaional pentru urmrirea penal a persoanelor responsabile de comiterea nclcrii grave a dreptului
internaional umanitar pe teritoriul ex-Yugoslaviei din 1991 a fost creat prin rezoluia 827 a Consiliului de Securitate din 25
mai 1993. Statutul su a fost iniial publicat ca Anex la Raportul Secretarului general conform p.2 al Rezoluiei 808 (1993)
a Consiliului de Securitate. UN Doc. S/25704 (1993).
2
Tribunalul internaional pentru urmrirea penal a persoanelor responsabile pentru genocid i alte nclcri grave a
dreptului internaional umanitar, comise pe teritoriul Rwandei, precum i a cetenilor Rwandei, responsabili pentru genocid
i alte nclcri similare, comise pe teritoriul statelor vecine ntre 1 ianuarie 1994 i 31 decembrie 1994, creat prin rezoluia
955 a Consiliului de Securitate a ONU din 8 noiembrie 1994.
3
Statutul Curii Penale Internaionale adoptat la 17 iulie 1998 n cadrul conferinei diplomatice de la Roma de ctre
plenipoteniarii pentru crearea Curii Penale Internaionale a ONU. A/CONF. 183/9 (1998).
4
Marco Sassoli. La premire decision de la Chambre dappel du Tribunal penal international pour lex-Yugoslavie: Tadic
(comptence). Revue gnrale de droit international public, Vol.100, 1996, pp.101-134. Decision on the Defence Motion
for Interlocutory Appeal on Jurisdiction, The Prosecutor v. Dusko Tadic, Case IT-94-1-AR 72, ICTY Appeals Chamber, 2
October 1995.
5
Judgment, The Prosecutor v. Dusko Tadic, Case IT-94-1-A, ICTY Appeals Chamber, 15 July 1999.
6
Mmento de la jurisprudence du droit international public. Blaise Tchikaya, 2-e dition. Paris. 2001, p.122-125.
7
Tadic, Appeals Chamber, Judgment, paras 178-184.
8
Ibidem, para 204.
9
Ibidem, paras 196-201.
10
Ibidem, paras 202-203.
11
. .
?
12
Tadic, Appeals Chamber, Judgment, paras 204.
13
Ibidem, para 219.
14
Tadic, Appeals Chamber, Judgment, para 220.
15
, op.cit.
16
Tadic, Appeals Chamber, Judgment, para 228.
17
Ibidem, para 204.
18
Ibidem, para 225.
19
Ibidem, para 226.
20
, op.cit.
21
Ibidem.
22
Tadic, Appeals Chamber, Judgment, para 220.
23
Marco Sassli and Antoine Bouvier, How Does Law Protect in War?, ICRC, Geneva, 1999, pp. 83-88.
24
Ibidem, pp. 482-492.
25
Vezi Protocolul I din 1977 adiional Conveniilor de la Geneva din 1949, art.43(2) i 44(2).