CURTEA DE APEL CONSTANA

SECIA
COMERCIAL, MARITIM I
FLUVIAL
I PENTRU CAUZE DE
CONTENCIOS ADMINISTRATIV I
FISCAL

DECIZII RELEVANTE
COMERCIAL

TRIMESTRUL IV
2007

CUPRINS

DREPT COMERCIAL...................................................................................................................4
1. Procedura insolvenei. Antrenare rspundere patrimonial a membrilor organelor de
conducere n temeiul art. 137 lit. d din Legea nr. 64/1995 republicat, devenit art. 138 n
reglementarea actual Legea nr. 85/2006. Condiii de admisibilitate pentru antrenare
rspundere civil delictual (art. 998 art. 999 Cod civil.)..................................................................4
2. Procedura insolvenei. Atragere rspundere patrimonial a membrilor organelor de
conducere, n temeiul art. 137 lit. a, c, d, e, f din Legea nr. 64/1995 republicat, n preznt art. 138
din legea nr. 85/2006..............................................................................................................................9
3. Procedura insolvenei. Atragere rspundere patrimonial a membrilor organelor de
conducere, n temeiul art. 137 lit. c i d din legea nr. 64/1995 republicat, devenit n noua
reglementare Legea nr. 85/2006, art. 138. Condiii de admisibilitate pentru antrenarea
rspunderii civile delictuale (art. 998 art. 999 Cod civil)..............................................................13
4. Procedura insolvenei. Atragere rspundere patrimonial a membrilor organelor de
conducere, n temeiul art. 137 lit. c, d i f din Legea nr. 64/1995 republicat, devenit n noua
reglementare a Legii nr. 85/2006, art. 138. Condiii de admisibilitate pentru antrenarea
rspunderii civile delictuale. (art. 998 art. 999 Cod civil).............................................................19
5. Procedura insolvenei. Atragere rspundere patrimonial a membrilor organelor de conducere
n temeiul art. 138 alin. 1 lit. c, d i f din Legea nr. 85/2006. Indeplinire condiii pentru
antrenarea rspunderii civile delictuale............................................................................................25
6. Procedura insolvenei. Atragere rspundere patrimonial a membrilor organelor de conducere
n temeiul art. 138 alin. 1 lit. c, d i f din Legea nr. 85/2006. Nendeplinirea condiiilor de
admisibilitate pentru antrenare rspundere civil delictual (art 998 art. 999 Cod civil)..........28
7. Procedura insolvenei. Atragere rspundere patrimonial a membrilor organelor de conducere
n temeiul art. 138 alin. 1 lit. c, d i f din Legea nr. 85/2006 dup ce judectorul sindic a dispus
nchiderea procedurii. Inadmisibilitate.............................................................................................30
8. Procedura insolvenei. Cerere administrator judiciar al debitoarei avnd ca obiect deschiderea
procedurii simplificate cu privire la debitor. Intrarea n procedura falimentului i dizolvarea
societii debitoare. Condiii de admisibilitate..................................................................................32
9. Procedura insolvenei. Cerere de deschidere a procedurii insolvenei fa de debitoarea falit.
Contestaie. Condiii admisibilitate....................................................................................................33
10. Procedura insolvenei. Cerere de deschidere a procedurii insolvenei. Prescripia dreptului de
a cere executarea silit cu privire la debitor. Suspendare curs prescripie.....................................36
11. Procedura insolvenei. Contestaie privind nscrierea creanei reclamate de creditor n tabelul
definitiv................................................................................................................................................39
12. Procedura insolvenei. Contestaie privind nscrierea creanei reclamate de creditor, sub
aspectul mrimii, n tabelul definitiv consolidat al creanelor asupra averii debitoarei................40
13. Procedura insolvenei. Contestaie mpotriva msurii lichidatorului judiciar privind
nenregistrarea creanei reclamate de creditor, din tabelul obligaiilor debitoarei. Lipsa
notificrii individuale a fiecrui creditor. Consecine.......................................................................42

14. Procedura insolvenei. Contestaie mpotriva tabelului definitiv al creanelor debitoarei n

faliment, ntocmit de lichidatorul judiciar. Inadmisibilitate............................................................45
15. Procedura insolvenei. Inchidere procedur urmare a lipsei resurselor financiare acoperirii
cheltuielilor administrative.................................................................................................................49
16. Procedura insolvenei. Indreptare eroare material n referire la destinaia sumelor obinute
urmare a efectului principal al admiterii aciunii n rspunderea membrilor organelor de
conducere a societii falite.................................................................................................................51
17. Procedura falimentului. Cerere pentru intrarea debitoarei n faliment, urmare a neefecturii
plilor conform graficului de plat din planul de reorganizare. Termenul limit de extindere a
executrii planului...............................................................................................................................52
18. Procedura prevzut de art. 281 Cod procedur civil eroare material. Completare
hotrre (art. 2812 Cod procedur civil)..........................................................................................56
19. Societate comercial. Contestaie la executare. Inexistena aportului n natur constnd n
dreptul de proprietate asupra terenului............................................................................................58
20. Societate comercial. Dizolvare societate ca urmare a nedepunerii situaiilor financiare
anuale, n termenul prevzut de lege.................................................................................................60
21. Societate comercial. Dizolvare societate. Cerere de numire lichidator de o persoan juridic
ce nu avea calitatea de creditor al societii deoarece creana fusese achitat. Lips interes n
formulare cerere..................................................................................................................................62

DREPT COMERCIAL

1. Procedura insolvenei. Antrenare rspundere patrimonial a membrilor

organelor de conducere n temeiul art. 137 lit. d din Legea nr. 64/1995
republicat, devenit art. 138 n reglementarea actual Legea nr. 85/2006.
Condiii de admisibilitate pentru antrenare rspundere civil delictual
(art. 998 art. 999 Cod civil.)
Decizia civil nr. 1830/COM/10.10.2007
a) Obiectul litigiului i prile din proces:
Prin cererea formulat la data de 26.01.2006, SC P.M.H. SRL n calitate de
creditor al debitoarei SC S. SRL, n faliment, a nvestit judectorul sindic cu
soluionarea cererii ntemeiat pe dispoziiile art. 137 din Legea nr. 64/2005 rep.
privind antrenarea rspunderii patrimoniale a fotilor asociai i administratori ai
societii debitoare, respectiv R.R. i I.E. pentru plata pasivului SC S. SRL.
n motivarea aciunii n fapt, reclamanta creditoare a artat c prii se fac
vinovai de svrirea faptei prevzut la art. 137 lit.d din Legea nr. 64/1995
respectiv nu au rspuns solicitrilor lichidatorului judiciar privind depunerea la
dosarul cauzei a documentelor financiar - contabile ale societii comerciale pe
care au condus-o i au practicat un management defectuos ceea ce a condus la
starea de insolven a acesteia.
Potrivit datelor nscrise n raportul lichidatorului, n sarcina celor doi pri
se reine sustragerea permanent, continu i total de la obligaia de a rspunde
solicitrilor acestuia de a intra n posesia actelor i documentelor contabile ale
societii debitoare, necesare pentru determinarea cauzelor care au condus la starea
de insolven.
Pe baza situaiilor financiare publicate pe site-ul M.F. n Monitorul Oficial
pn la 31.12.2001, lichidatorul a dedus c starea de insolven a debitoarei SC S.
SRL s-a datorat managementului defectuos realizat de ctre prii administratori.
Reclamanta a afirmat c, prin comportamentul pe care l-au avut n
executarea funciilor ce le-au fost ncredinate, prii au fcut dovada unei totale
superficialiti, a lipsei de interes pentru acoperirea datoriilor societii,
contribuind la epuizarea disponibilitilor bneti ale acesteia, nregistrnd
4

deficiene nepermise n organizarea i conducerea ntregii activiti soldate cu

intrarea n incapacitate de plat.
n acest context, n cauz i gsesc aplicarea dispoziiile art. 11 din Legea
nr. 82/1991 i ale art. 73 din Legea nr. 31/1990 care instituie o rspundere absolut
n sarcina administratorilor pentru ndeplinirea corespunztoare a mandatului
acordat n temeiul art. 1540 din Codul Civil i art. 374 din Codul Comercial.
Relativ la cerinele antrenrii rspunderii prilor, reclamanta a artat c
sunt ndeplinite condiiile prevzute la art. 998-999 din Codul Civil.
Pe cale de excepie, prtul a invocat lipsa calitii procesual pasive.
A motivat prtul c la data de 18.02.2000, prin actul adiional autentificat
sub nr. 517/2000, s-a retras din societate prin cesionarea prilor sociale
coasociatului R.R., nemaiavnd nici un drept n conducerea, respectiv
administrarea societii.
Pe fondul cauzei, prtul a solicitat respingerea aciunii ca nefondat.
A artat prtul c susinerile reclamantei privind iniiativele pguboase,
conduita vdit nelegal, aciunile i omisiunile vdit vinovate sunt afirmaii
neargumentate din punct de vedere probator, astfel nct nu pot fi reinute pentru
antrenarea rspunderii conform legii insolvenei i art. 998 din Codul Civil.
Pentru admiterea cererii se cer stabilite cu certitudine faptele care au dus la
crearea prejudiciului i persoanele vinovate, nu s se prezume existena acestora.
Prtul R.R., legal citat prin publicitate, n condiiile art.95 din Codul de
Procedur Civil, nu s-a prezentat n instan i nu i-a precizat poziia procesual
fa de preteniile reclamantei.
b) Hotrrea tribunalului
Prin sentina civil nr. 3752/28 iunie 2007 pronunat de Tribunalul
Constana a fost respins ca nefondat excepia lipsei calitii procesuale pasive
invocat de prtul I.E.
A fost respins ca nefondat cererea formulat de reclamanta creditoare SC
P.M.H. SRL, n contradictoriu cu prii administratori I.E. i R.R.
Pentru a pronuna aceast soluie instana a reinut c, la cererea creditoarei
SC P.M.H. SRL prin Sentina civil nr. 7149/15.09.2004 pronunat n dosarul nr.
2299/COM/2004 (nr. nou 66/118/2004) s-a dispus deschiderea procedurii
insolvenei, iar prin ncheierea nr. 1503/19.05.2005 s-a dispus falimentul i
dizolvarea SC S. SRL.
n ndeplinirea atribuiilor prevzute de lege n sarcina sa, lichidatorul
judiciar a ntocmit tabelul definitiv consolidat al creanelor asupra averii debitoarei
SC S. SRL i raportul privind nchiderea procedurii conform art. 130 din Legea nr.
65/1995 rep.
A artat lichidatorul judiciar c, neintrnd n posesia actelor i documentelor
contabile ale societii debitoare, nu poate stabili cauzele i mprejurrile care au
dus la starea de insolven a debitoarei.
n raport de informaiile publicate n M.OF. al Romniei pn la data de
31.12.2001, lichidatorul a apreciat c starea de insolven este rezultatul
managementului defectuos realizat de administratorilor sociali ai debitoarei, iar
nedepunerea documentelor prevzute de lege la dosarul cauzei se circumscrie
5

prevederilor art. 137 lit.d din Legea nr. 64/1995 rep., fiind ndeplinite condiiile
necesare pentru antrenarea rspunderii materiale.
Judectorul sindic a reinut c fapta imputat de reclamant, respectiv
neprezentarea documentelor contabile, contrar dispoziiilor art.35 din Legea nr.
85/2006 i art. 12 i 25 din Legea nr. 82/1991 a contabilitii nu se circumscrie
sensului dat de legiuitor sintagmei nu a inut contabilitatea n conformitate cu
legea.
Neinerea contabilitii n conformitate cu legea presupune lipsa
nregistrrilor contabile reale, neinerea registrelor, ascunderea unor documente
contabile, fapte care pot fi caracterizate drept culpabile din perspectiva inteniei
persoanei responsabile cu organizarea contabilitii de a frauda interesele
creditorilor.
Or, n spe, aceste aspecte nu sunt susinute probator pentru c, pe de o
parte, neprezentarea actelor contabile nu creeaz prezumia c acestea nu au existat
pe perioada n care societatea a funcionat i c acest lucru a condus direct la
ncetarea plilor, iar pe de alt parte, pentru c nsui lichidatorul a artat c nu
poate stabili cu certitudine cauzele i mprejurrile care au dus la insolven.
Responsabilitatea prilor administratori nu poate fi angajat n condiiile n
care reclamanta nu a probat intenia acestora de a frauda interesele creditorilor prin
nendeplinirea obligaiei de a organiza i conduce contabilitatea conform Legii nr.
82/1991.
n acest sens este i declaraia prtului I.E. conform creia pn la
retragerea din societate i-a ndeplinit obligaiile ce-i reveneau n calitate de
administrator, actele contabile rmnnd la sediul societii. Dup data de
18.02.2000, cnd s-a retras, nu a mai inut legtura cu fostul asociat necunoscnd
nici un aspect legat de activitatea societii i a administratorului R.R., despre
perioada in care s-a instalat starea de insolven. Aceast mprejurare este relevant
n spe ntruct, aa cum rezult din analiza creanei reclamantei aceasta i are
izvorul n fapte de comer datnd din martie 2002, dup retragerea, n fapt, a
prtului din societate.
n lipsa unui minim probatoriu, din actele dosarului nu rezult c starea de
insolven a debitoarei SC S. SRL s-a datorat faptelor culpabile ale prilor
svrite n calitate de persoane implicate n conducerea activitii societii ,
prilor li se poate imputa cel mult un management neperformant, o lips de
pricepere n conducerea activitii, fr s se fi probat mprejurarea c au acionat
n scopul fraudrii intereselor creditorilor.
Relativ la calitatea procesual pasiv a prtului I.E., judectorul sindic a
constatat c acesta nu se poate prevala de meniunile din actul adiional autentificat
sub nr. 517/2000 prin care i-a declinat calitatea de asociat i administrator n
cadrul SC S. SRL ntruct actul adiional nu a fost nregistrat la ORC Constana
pentru a face opozabile terilor meniunile referitoare la modificarea actelor
constitutive ale societii debitoarei.
c) Recursul
mpotriva sentinei mai sus menionate a declarat recurs reclamanta SC
P.M.H., criticnd-o ca fiind nelegal i netemeinic motivat de faptul c hotrrea a
6

fost pronunat cu aplicarea greit a legii , n cauz dovedindu-se ndeplinirea

cumulativ a tuturor condiiilor pentru antrenarea rspunderii delictuale a
administratorilor.
d) Curtea
Examinnd recursul prin prisma criticilor aduse hotrrii curtea constat c
este fondat pentru urmtoarele considerente:
Potrivit art. 137 din Legea nr.64/1995, n vigoare la momentul introducerii
de ctre creditoare judectorul-sindic poate dispune ca o parte a pasivului
debitorului, persoan juridic, ajuns n stare de insolven, s fie suportat de ctre
membrii organelor de conducere - administratori, directori, cenzori i de orice alt
persoan - care au contribuit la ajungerea debitorului n aceast situaie, prin una
dintre urmtoarele fapte:
a) au folosit bunurile sau creditele persoanei juridice n folosul propriu sau
n cel al unei alte persoane;
b) au fcut acte de comer n interes personal, sub acoperirea persoanei
juridice;
c) au dispus, n interes personal, continuarea unei activiti care ducea n
mod vdit persoana juridic la ncetarea de pli;
d) au inut o contabilitate fictiv, au fcut s dispar unele documente
contabile sau nu au inut contabilitatea n conformitate cu legea;
e) au deturnat sau au ascuns o parte din activul persoanei juridice ori au
mrit, n mod fictiv, pasivul acesteia;
f) au folosit mijloace ruintoare pentru a procura persoanei juridice fonduri,
n scopul ntrzierii ncetrii de pli;
g) n luna precedent ncetrii plilor au pltit sau au dispus s se plteasc
cu preferin unui creditor, n dauna celorlali creditori.
Aceste dispoziii se regsesc n prezent n art.138 din Legea nr.85/2006.
n termen de 10 zile de la deschiderea procedurii, potrivit art. 38 alin. (5) sau
(7), debitorul era obligat s depun la dosarul cauzei actele i informaiile
prevzute la art. 33 alin. (1),respectiv:
a) bilanul i copii de pe registrele contabile curente;
b) o list complet a tuturor bunurilor debitorului, incluznd toate conturile
i bncile prin care debitorul i ruleaz fondurile; pentru bunurile grevate se vor
meniona datele din registrele de publicitate;
c) o list a numelor i a adreselor creditorilor, oricum ar fi creanele
acestora: certe sau sub condiie, lichide sau nelichide, scadente sau nescadente,
necontestate sau contestate, artndu-se suma, cauza i drepturile de preferin;
d) o list cuprinznd plile i transferurile patrimoniale efectuate de
debitor n cele 120 de zile anterioare formulrii cererii introductive;
e) contul de profit i pierderi pe anul anterior depunerii cererii;
f) o list a membrilor grupului de interes economic sau, dup caz, a
asociailor cu rspundere nelimitat, pentru societile n nume colectiv i cele n
comandit;
g) o declaraie prin care debitorul i arat intenia de intrare n faliment
sau de reorganizare, conform unui plan, prin restructurarea activitii sau prin
7

lichidarea, n tot sau n parte, a averii, n vederea stingerii datoriilor sale; dac
aceast declaraie nu va fi depus pn la expirarea termenului stabilit la alin.
(2), se prezum c debitorul este de acord cu nceperea falimentului;
h) o declaraie pe propria rspundere sau un certificat de la registrul
societilor agricole ori, dup caz, oficiul registrului comerului n a crui raz
teritorial se afl domiciliul profesional/sediul social, din care s rezulte dac a
mai fost supus procedurii prevzute de prezenta lege ntr-un interval de 5 ani
anterior formulrii cererii introductive.
Aa cum rezult din rapoartele ntocmite de administratorul judiciar i
lichidatorul judiciar, dispoziiile legale mai sus enunate nu au fost respectate de
ctre administratorii sociali ai debitoarei, I.E. i R.R., astfel c acetia nu au fost n
msur s ntocmeasc raportul asupra cauzelor i mprejurrilor care au condus la
insolvena societii.
Aa cum n mod corect a reinut judectorul sindic rspunderea persoanelor
implicate n conducerea, supravegherea sau activitatea debitoarei ajuns n stare de
insolven este o rspundere civil pentru fapta proprie ce ntrunete multe din
caracteristicile rspunderii delictuale.
Antrenarea rspunderii membrilor organelor de conducere presupune
ntradevr probarea ndeplinirii celor 4 condiii ale rspunderii civile, respectiv
existena faptei ilicite, a prejudiciului, a vinoviei i legturii de cauzalitate ntre
fapt i prejudiciu.
n spe, din probele administrate rezult cu prisosin svrirea de ctre cei
doi administratori a faptei prevzute de art.138 lit.d din Legea nr. 85/2006
deoarece prin nepredarea documentelor contabile ctre lichidator se dovedete
ndeplinirea precar a ndatoririlor legale prevzute de art.73 din Legea nr.
31/1990.
Lipsa nregistrrilor contabile reale, a registrelor, n condiiile n care aceste
documente nu au fost predate administratorului/lichidatorului i nici depuse
bilanurile contabile la Administraia Financiar i O.R.C. Constana, creeaz
prezumia simpl a inexistenei unei contabiliti conforme cu legea, prezumie a
crei rsturnare cdea n sarcina administratorilor sociali nicidecum a creditoarei.
n atare situaie curtea reine ca fiind demonstrate condiiile privind existena
unei fapte ilicite din cele enumerate de lege i a vinoviei administratorilor sociali
ai debitoarei.
Cauzarea strii de insolven nseamn producerea unui prejudiciu n
patrimoniul debitoarei, stare care afecteaz indirect i pe creditorii care ajung n
imposibilitatea recuperrii creanelor deinute fa de debitoare.
O dat deschis procedura este dovedit prejudiciul produs debitoarei, iar
lipsa documentelor contabile cerute de lege induce ideea c administratorii
societii au urmrit cu intenie aducerea societii n stare de faliment, neexistnd
nregistrri cu privire la activitile comerciale desfurate, a veniturilor obinute,
destinaia acestora.
Practic, se poate reine c societatea debitoare a funcionat n tot acest timp
ca o societate fantom, ct timp nu exist nici o nregistrare contabil legal care s
ateste derularea raporturilor comerciale, a situaiei financiare, fiind de datoria
8

celor doi administratori s depun evidena contabil a societii debitoare pentru a

se putea examina modul n care i-au ndeplinit obligaiile contractuale i legale,
evitarea strii de insolven, acetia manifestnd ns rea credin n ndeplinirea
obligaiilor legale stabilite prin norme imperative.
Legtura de cauzalitate dintre fapta ilicit, respectiv nerespectarea i
aplicarea legii, i starea de insolven este de asemenea dovedit.
Pe cale de consecin, fiind ndeplinite condiiile prevzute de art.998 Cod
civil pentru antrenarea rspunderii administratorilor societii, curtea va admite n
temeiul art.312 al.1 din Codul de procedur civil recursul i va modifica n parte
hotrrea atacat n sensul admiterii cererii creditoarei recurente, urmnd a fi
obligai prii I.E. i R.R. la plata sumei de 65.023,24 lei ce va fi virat n contul
debitoarei SC S. SRL.
2. Procedura insolvenei. Atragere rspundere patrimonial a membrilor
organelor de conducere, n temeiul art. 137 lit. a, c, d, e, f din Legea nr.
64/1995 republicat, n preznt art. 138 din legea nr. 85/2006.
Decizia civil nr. 2193/COM/15.11.2007
Reclamanta, creditoare D.G.F.P. a solicitat Tribunalului Constana-secia
comercial judector sindic, antrenarea rspunderii patrimoniale a prilor G.A.,
G.I.D., S.I. i S.C., n calitate de administratori ai debitoarei S.C. A. S.A.
n motivarea aciunii, reclamanta creditoare a susinut c prii s-au sustras
de la plata creditorilor, au ascuns o parte din bunurile societii, au folosit mijloace
din patrimoniul societii n interes propriu i au mpiedicat activitatea
lichidatorului judiciar de a stabili existena eventualului patrimoniu al societii.
Lichidatorul judiciar, neintrnd n posesia actelor i documentelor contabile ale
societii, s-a aflat n imposibilitatea verificrii sau refacerii evidenei contabile pe
perioada celor trei ani anteriori deschiderii procedurii.
Reclamanta a invocat, n drept, dispoziiile art.137 literele d i e din Legea
nr.64/1995 republicat.
Totodat, reclamanta creditoare A.V.A.S. a cerut instanei antrenarea
rspunderii prilor G.I.D., G.A., T.A., S.L. i G.E., primii trei n calitate de
administratori i ceilali, n calitate de cenzori ai societii comerciale debitoare
pentru suma de 29.570,47 USD, reprezentnd o parte din pasivul societii falite,
invocnd dispoziiile art.137 literele c, d, f din Legea nr.64/1995 republicat.
Reclamanta creditoare a susinut, n esen, c:
- sursa de finanare a activitii au constituit-o arieratele bugetare;
- prin neplata la termen a contribuiei la Fondul Naional unic de asigurri
de sntate i folosirea sumelor respective pentru susinerea activitii
curente, prii se fac vinovai de utilizarea de mijloace ruintoare pentru
a procura fonduri persoanei juridice;
- prii nu au predat documentele prevzute de art.33 din Legea
nr.64/1995 republicat, nu au ndeplinit obligaia de publicitate prevzut
9

de art.34 din Legea nr.82/1991 a contabilitii; prin ascunderea

documentelor contabile, fotii administratori fac dovada cert a neinerii
contabilitii conform legii;
- prii nu i-au ndeplinit obligaia de a se adresa tribunalului pentru
aplicarea dispoziiilor privind insolvena, ci au continuat activitatea.
n concluzie, apreciind c sunt ndeplinite condiiile angajrii rspunderii
civile delictuale, reclamanta creditoare AVAS a solicitat ca prii s fie obligai s
suporte pasivul debitoarei n sum de 29.570,47 USD, ntruct se fac vinovai de
comiterea faptelor prevzute de art.137 alin.1 literele c, d i f din Legea nr.64/1995
republicat.
La rndul su, reclamanta creditoare SC M. SA (V.) a solicitat ca prii
G.A., G.I.D. i S.I., n calitate de administratori ai debitoarei, s fie obligai la plata
sumei de 1314,1 USD i 18.186,07 lei reprezentnd o parte din pasivul societii
falite.
n motivarea cererii, creditoarea a susinut c administratorii pri se fac
vinovai de svrirea faptei prevzute la art.137 lit.d din Legea nr.64/1995 n
sensul c nu au predat ctre lichidator documente care s contribuie la stabilirea
strii financiare a societii, nu au predat arhiva financiar-contabil a societii.
Prejudiciul cauzat SC A. SA const n aducerea acesteia n stare de
insolven, iar prejudiciul cauzat SC M. SA const n creana cert, lichid i
exigibil a acesteia.
Vinovia prilor const n fapta culpabil a acestora de a nu fi inut
contabilitatea potrivit legii i de a fi fcut s dispar actele contabile, iar raportul
de cauzalitate ntre fapt i prejudiciu se prezum atta timp ct exist insolvena i
una din faptele enumerate de art.137 din lege.
n drept, se invoc art.137 lit.d din Legea nr.64/1995 republicat.
Prin sentina civil nr.3659 din 22.06.2007, Tribunalul Constana a respins
excepia lipsei calitii procesuale pasive a prilor S.I., S.L., G.I.D., G.E.
invocat de prii G.A. i G.E.; a respins excepia prescripiei dreptului la aciune
al reclamantelor creditoare invocat de prtul G.A., ca nefondat; a admis
excepia lipsei capacitii procesuale de folosin a prtului T.A. invocat de
prtul G.A.;a respins cererea formulat de reclamanta creditoare AVAS, n
contradictoriu cu prtul T.A., ca fiind introdus mpotriva unei persoane lipsit de
capacitate procesual de folosin; a respins cererile formulate de reclamanii
creditori, ca nefondate.
Pentru a pronuna aceast sentin, prima instan a reinut urmtoarele:
Reclamantele creditoare D.G.F.P, AVAS i SC V. SA i-au ntemeiat cererile
pe dispoziiile art.137 literele c, d, e, f din Legea nr.64/1995 republicat.
n urma abrogrii acestui act normativ prin Legea nr.85/2006, textele de lege
invocate de reclamante i au corespondent n art.138 alin.1 literele c, d, e, f cu
urmtorul coninut: judectorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului
debitorului, persoan juridic, ajuns n stare de insolven s fie suportat de
membrii organelor de supraveghere din cadrul societii sau de conducere, precum
i de orice alt persoan care a cauzat starea de insolven a debitorului, prin una
din urmtoarele fapte:
10

c) au dispus, n interes personal, continuarea unei activiti care ducea, n

mod vdit, persoana juridic la ncetarea de pli;
b) au inut o contabilitate fictiv, au fcut s dispar unele documente
contabile sau nu au inut contabilitatea n conformitate cu legea;
e) au deturnat sau au ascuns o parte din activul persoanei juridice ori au
mrit n mod fictiv pasivul acesteia;
f) au folosit mijloace ruintoare pentru a procura persoanei juridice fonduri,
n scopul ntrzierii ncetrii de pli.
n cauz reclamantele creditoare au suferit un prejudiciu, concretizat n
starea de insolven a SC A. SA i n imposibilitatea satisfacerii creanelor sale din
averea societii comerciale falite.
Nu s-a putut reine ns c, prii G.I.D., G.A., S.I., n calitate de
administratori i S.L. i G.E., n calitate de cenzori, au contribuit la ajungerea
debitoarei n stare de insolven prin svrirea faptelor prevzute de art.138 alin.1
literele c, f, afirmate de reclamanta creditoare AVAS.
Astfel, prevederile art.138 alin.1 lit.c sancioneaz fapta de a dispune, n
interes personal, continuarea unei activiti care ducea n mod vdit societatea la
starea de insolven.
Urmrirea i satisfacerea unui interes personal reprezint un element
constitutiv esenial al faptei mai sus enunate.
Or, din actele i lucrrile dosarului nu rezult c, prin aciunile sau
omisiunile lor, prii au determinat continuarea activitii i agravarea pasivului
debitoarei n propriul interes. De asemenea, reclamanta nu a indicat care dintre
activitile ce se circumscriu obiectului statutar al societii debitoare au fost
efectuate de pri, n interes personal i n ce msur erau pgubitoare pentru
falit.
De altfel, activitatea debitoarei a nceput s nregistreze pierderi din anul
2001, n condiiile n care prii G.I.D., S.I., S.L. nu mai deineau calitatea de
acionari din 11.12.1997, conform meniunii nregistrate n registrul comerului.
Totodat, reclamanta nu a dovedit c prii G.E. i S.L. au exercitat atribuiile ce
revin cenzorilor i dup mplinirea duratei mandatului.
n egal msur, instana a constatat c, nu sunt ntrunite elementele
constitutive ale faptei consacrate prin art.138 alin.1 lit.f.
Norma legal enunat instituie rspunderea membrilor organelor de
conducere pentru folosirea de mijloace ruintoare pentru a procura persoanei
juridice fonduri n scopul ncetrii de pli.
Nu s-a dovedit, n spe, contractarea unor obligaii noi, prin mijloace
ruintoare, n vederea obinerii fondurilor bneti necesare ntrzierii insolvenei.
De asemenea, nu a rezultat c, debitoarea dispunea de mijloacele bneti
necesare plii datoriilor bugetare i c prii, cu intenie, le-au deturnat de la
aceast destinaie i le-au utilizat n vederea amnrii apariiei insolvenei.
Aa fiind, reclamanta AVAS nu a fcut dovada ntrunirii condiiilor
prevzute de art.138 alin.1 lit.c i f pentru angajarea rspunderii prilor G.I.D.,
G.A., S.I., S.L., G.E.
11

Nici svrirea de ctre pri a faptei prevzute de art.138 alin.1 lit.d, nu a

fost dovedit de reclamantele creditoare AVAS, DGFP i SC V. SA.
Evidena contabil a debitoarei a fost inut potrivit dispoziiilor Legii
nr.82/1991, astfel cum se menioneaz n raportul de expertiz efectuat n cauz i
ale crui concluzii nu au fost contestate de pri.
Expertiza efectuat a evideniat faptul c, ncepnd cu anul 2001, SC A. SA
a pierdut importante contracte de construcii mai ales cu clienii bugetari pentru
care a executat n anii precedeni lucrri importante i pentru care i-a extins n
mod corespunztor activitatea. Ulterior, datorit lipsei de comenzi, debitoarea nu a
mai nregistrat venituri din exploatare.
Cum nu s-a dovedit inerea unei evidene contabile fictive, ascunderea
documentelor contabile sau neinerea contabilitii conform cu legea de ctre
pri, cererea reclamanilor ntemeiat pe art.138 alin.1 lit.d este nentemeiat.
S-a susinut de ctre reclamanta creditoare D.G.F.P. c prii G.A., G.I.D.,
S.I. i S.L. se fac vinovai de comiterea faptei prevzut de lit.e a art.138, fr ca
susinerile acesteia s aib fundament n probatoriul administrat n cauz.
n fine, cum textul art.138 enumer limitativ i sancioneaz fapte prin care
se contribuie la ajungerea debitorului n insolven, deci anterioare acestei stri i
determinante pentru ea, rspunderea prilor pentru omisiunea sesizrii
tribunalului n vederea aplicrii procedurii reorganizrii judiciare i a falimentului
fa de debitoare nu poate fi angajat pe acest temei.
Pentru considerentele mai sus artate, s-a constatat c cererile reclamantelor
creditoare sunt nefondate i au fost respinse.
mpotriva acestei sentine a declarat recurs Autoritatea pentru Valorificarea
Activelor Statului, invocnd ca motive de netemeinicie i nelegalitate interpretarea
greit dat de instan probelor administrate n cauz i din care rezult vinovia
prilor care au utilizat mijloace ruintoare pentru a procura fonduri societii, nu
au inut contabilitatea falitei, aspecte care au provocat starea de insolven.
Recursul este nefundat, apreciaz Curtea, pentru urmtoarele considerente,
n esen:
Art.138 din Legea nr.85/2006 circumscrie limitat situaiile n care
judectorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului persoan fizic
ajuns n insolven, s fie suportat de membrii organelor de conducere care au
contribuit la ajungerea debitorului n aceast stare.
n doctrin i jurispruden s-a admis n mod unanim c, rspunderea
membrilor organelor de conducere are natura juridic a rspunderii civile
delictuale (art.998 Cod civil) i, n consecin, trebuie ndeplinite cumulativ
condiioile acestui tip de rspundere, respectiv:
a) fapta ilicit determinat n textul art.138 printr-o aciune sau neaciune de
natur a conduce societatea la ncetarea plilor prin urmrirea unor interese
personale, defavorizarea unor creditori sau imposibilitatea controlrii
situaiei reale a societii;
b) prejudiciul produs n patrimoniul creditorilor constnd n imposibilitatea
constatrii situaiei reale a societii;
c) raportul de cauzalitate ntre fapt i prejudiciu;
12

d) vinovia membrilor organelor de conducere care exist sub forma inteniei,

ntruct ei contribuie la ajungerea societii n insolven.
Faptele ce se imput prilor sunt cele enunate la art.138 lit.c,d,e,f.
Textele indicate precizeaz c judectorul sindic poate s dispun ca o parte
a pasivului debitoarei ajuns n stare de insolven s fie suportat de membrii
organelor de supraveghere sau conducere dac:
- lit.c au dispus n interes personal continuarea unei activiti care
ducea n mod vdit persoana juridic la ncetarea de pli;
- lit.d au inut o contabilitate fictiv, au fcut s dispar unele
documente contabile sau nu au inut o contabilitate n conformitate cu
legea;
- lit.e au deturnat sau au ascuns o parte din activul persoanei juridice
ori au mrit n mod fictiv pasivul acesteia;
- lit.f au folosit mijloace ruintoare pentru a procura persoanei juridice
fonduri n scopul ntrzierii ncetrii de pli.
Pe de alt parte, potrivit art.1169 Cod civil, cel care face o propunere
naintea judecii trebuie s o dovedeasc.
n cauz, reclamanta nu a administrat nici un mijloc de prob care s
dovedeasc c, prin aciunea sau neaciunea lor, prii au determinat continuarea
activitii falitei i agravarea pasivului n interes propriu, urmrirea i satisfacerea
unui interes personal.
Astfel, potrivit probelor administrate n cauz i concluziile raportului de
expertiz efectuat, nu rezult c administratorii societii au manifestat lips de
preocupare sau c managementul societii ar fi defectuos.
Nu s-a dovedit inerea unei evidene contabile fictive, n nici un fel
contractarea unor obligaii prin mijloace ruintoare, n vederea obinerii fondurilor
bneti necesare ntrzierii insolvenei.
Aa fiind, Curtea constat c simpla invocare a dispoziiilor art.138
lit.c,d,e,f din Legea nr.85/2006 nu conduce n mod automat la atragerea
rspunderii administratorului la plata pasivului societii, n situaia n care nu s-a
fcut dovada ntrunirii cumulative a condiiilor pentru atragerea rspunderii civile
delictuale pentru fapta proprie.
n aceste condiii i fa de toate aceste considerente menionate n
precedent, Curtea reine c recursul este nefondat, i n baza art.312 Cod pr.civil,
procedeaz la respingerea recursului.
3. Procedura insolvenei. Atragere rspundere patrimonial a membrilor
organelor de conducere, n temeiul art. 137 lit. c i d din legea nr. 64/1995
republicat, devenit n noua reglementare Legea nr. 85/2006, art. 138.
Condiii de admisibilitate pentru antrenarea rspunderii civile delictuale
(art. 998 art. 999 Cod civil).
Decizia civil nr. 2080/COM/25.10.2007
13

Prin cererea nregistrat pe rolul Tribunalului Constana la data de

16.03.2006 creditoarea D.G.F.P. Constana a formulat cerere de atragere a
rspunderii patrimoniale a prtei C.C.M., n calitate de administrator al societii
debitoare SC C.G. LTD SRL, i a prilor L.M.A., G.M. i G.S., n calitate de
asociai.
In motivarea cererii creditoarea a artat c, aa cum rezult din raportul final
al lichidatorului judiciar, administratorul societii nu a pus la dispoziia
lichidatorului judiciar evidena financiar contabil, n vederea identificrii unor
eventuale bunuri ale societii debitoare. Prin comportamentul lor, prii s-au
sustras plii creditorilor, au mpiedicat activitatea lichidatorului judiciar de a
stabili existena eventualului patrimoniu al societii. Deoarece lichidatorul judiciar
nu a intrat n posesia actelor i documentelor contabile ale societii, acesta s-a
aflat n imposibilitate de a verifica i reface evidena contabil pe perioada celor
trei ani anteriori deschiderii procedurii.
In drept s-au invocat dispoziiile art.137 lit.d) din Lega 64/1995.
La rndul su, creditoarea SC M.C. SRL a formulat cerere de atragere a
rspunderii patrimoniale a prtei C.C.M., n calitate de administrator al societii
debitoare SC C.G. LTD SRL
In motivarea cererii, creditoarea a artat c prta se face vinovat de
nclcarea dispoziiilor art.73 i art.196 din Legea 31/1990, art.11, 12, 24-29 din
Legea 82/1991, ntruct nu a inut evidentele contabile potrivit dispoziiilor legale
invocate, bilanul contabil nefiind depus la Oficiul Registrului Comerului pe
ntreaga perioad de funcionare a societii.
Nedepunerea bilanului anual i a contului de profit i pierderi sau a
declaraiei potrivit cu care nu s-a desfurat activitate la organele fiscale i
imposibilitatea prezentrii acesteia lichidatorului, imposibilitatea identificrii
evidentei financiar-contabile la sediul societii, ntrunesc condiiile angajrii
rspunderii administratorilor societii, n condiiile art.998 Cod civil.
Astfel, administratorul se face vinovat de svrirea faptei prevzute la
art.137 lit.d) din Legea 64/1995, n sensul c nu a rspuns la notificrile
lichidatorului i ale judectorului sindic, nu au predat ctre lichidator documentele
care s contribuie la stabilirea strii financiare a societii. Prejudiciul cauzat
societii debitoare consta n aducerea acesteia n stare de insolven, iar
prejudiciul cauzat SC M.C. SRL consta n creana certa, lichida i exigibila
mpotriva debitoarei.
Vinovia administratorului const n fapta culpabil a acestuia de a nu fi
inut contabilitatea potrivit legii i de fi fcut s dispar actele contabile, de a fi
dispus continuarea, pentru trei ani consecutiv, continuarea unei activiti care
ducea n mod evident la ncetarea de pli, interesul neputnd fi dect personal.
Raportul de cauzalitate dintre fapt i prejudiciu se prezum atta timp ct
exista insolven i una din faptele enumerate de art.137 din lege. Prezumia are un
caracter iure et de iure, nefiind deci posibil a fi rsturnat prin proba contrar.
In drept s-au invocat dispoziiile art.137 alin.1 lit. c) si d) din Legea 64/1995,
Legea 31/1990, Legea contabilitii nr.82/1991, Legea 26/1990 privind registrul
comerului.
14

Prin ntimpinare, prta C.C.M. a susinut c nu se face vinovat de fapta

prevzut de art.137 alin.1 lit.d), deoarece, pe tot parcursul procedurii nu a fost
citat la actualul domiciliu i nu a avut cunotin de cerinele lichidatorului
judiciar.
In spe nu exist nici o dovad n sensul inteniei sale de a ine o
contabilitate fictiv, de a face s dispar documente contabile sau de a nu ine
contabilitatea n conformitate cu legea, cta vreme, pe de o parte, bilanul i alte
documente contabile au fost depuse, conform prevederilor legale, la M.F.P., care,
prin publicitate, au devenit opozabile tuturor, iar pe de alt parte, procedura
de citare fiind viciat, nu a avut cunotin de solicitarea lichidatorului judiciar
privind depunerea documentelor contabile.
In ceea ce privete atragerea rspunderii administratorului n baza art.137
lit.c), respectiv faptul c prta ar fi dispus n interes personal, continuarea unei
activiti care ducea n mod vdit persoana juridic la ncetarea de pli, prta a
susinut c nu a condus i organizat n mod efectiv activitatea societii debitoare,
n fapt administrarea societii fiind asigurat de asociatul Georgescu Mihai. In
aceste condiii nu se face responsabil de situaia financiar a societii i nici de
crearea prejudiciului n patrimoniul creditorilor.
Simplul fapt c persoana juridic a ajuns n stare de insolven nu este un
aspect de natur s atrag ipso facto rspunderea administratorului, trebuind
dovedite interesul personal al administratorului n continuarea unei activiti care
ducea la ncetarea de pli, iar pe de alt parte faptul c acea activitate ducea n
mod vdit la o stare de insolven.
Prin sentina civil nr.204 din 15.01.2007 pronunat de Tribunalul Constana
s-au admis cererile formulate de creditorii D.G.F.P. Constana i S.C. M. S.A.
S-a dispus ca pasivul debitoarei S.C. C.G. LTD S.R.L, n cuantum de
1.755.735,83 lei, s fie suportat n solidar de prii C.C.M., n calitate de
administrator al societii debitoare, L.M.A., G.M. i G.S., n calitate de asociai ai
societii debitoare.
Sumele obinute prin executarea silit mpotriva prilor vor intra n averea
debitoarei S.C. C.G. LTD S.R.L i vor fi destinate acoperirii pasivului.
A obligat prii la plat ctre S.C. M. S.A. a sumei de 39,3 lei cheltuieli
de judecat.
Pentru a pronuna aceast sentin prima instan a reinut c din raportul
ntocmit de administratorul judiciar privind cauzele i mprejurrile care au condus
la starea de insolven a debitoarei, rezult c acesta nu a putut intra n posesia
documentelor contabile ale societii debitoare, ntruct administratorul societii
nu a rspuns notificrilor sale.
Din analiza situaiilor financiare publicate n Monitorul Oficial a rezultat c,
n ultimii trei ani de activitate, firma a fost n imposibilitate de a-i acoperi
datoriile curente, administratorul judiciar concluzionnd c, n anii 2000 2002,
obligaiile societii fa de teri erau mai mari dect cifra de afaceri.
Fa de aceast situaie, administratorul judiciar a apreciat c persoanele care
au realizat activitatea de conducere a societii debitoare au exercitat un
15

management defectuos, respectiv au continuat o activitate care ducea n mod vdit

societatea debitoare la ncetarea de pli.
In raportul privind nchiderea procedurii lichidatorul judiciar a apreciat c
nedepunerea la dosarul cauzei a documentelor prevzute de lege n sarcina
administratorului social al firmei, poate fi circumscris n prevederile art.137 litera
d) din lege.
Art.73 alin.1 lit.c) si e) din Legea 31/1990 stabilete ca administratorul
societii este rspunztor fa de societate pentru existenta registrelor cerute de
lege i corecta lor inere, precum i pentru stricta ndeplinire a ndatoririlor pe care
legea i actul constitutiv le impun n acest sens.
In cauz, administratorul societii debitoare a susinut c nu a fost citat la
adresa actual pentru a lua la cunotin de deschiderea procedurii i pentru a-i
ndeplini obligaiile legale privind predarea documentelor contabile prevzute de
legea insolvenei, ns n timpul soluionrii cererii de atragere a rspunderii sale
patrimoniale, dei a formulat ntimpinare, nu a fcut nici o prob n sensul
dovedirii inerii evidentei financiar-contabile n conformitate cu legea.
Fa de aceast situaie instana constat ca administratorul societii se face
vinovat de fapta prevzut de art.138 alin.1 lit.d) din Legea 85/2006 (fost art.137
alin.1 lit d) din Legea 64/1995), respectiv fapta de a nu fi inut evidena contabil
n conformitate cu legea.
Totodat, se reine, conform raportului asupra cauzelor i mprejurrile care
au condus la starea de insolven a debitoarei, c, dei n ultimii trei ani de
activitate societatea avea obligaii mai mari dect cifra de afaceri, asociaii au
continuat activitatea societii, dei acest lucru ducea n mod evident la insolven,
fapta prevzut de art. 138 alin.1 lit.c) din Legea 85/2006 (fost art.137 alin.1 lit d)
din Legea 64/1995).
Prejudiciul creat prin svrirea acestor fapte const n nsi starea de
insolven a debitoarei, iar raportul de cauzalitate este prezumat de lege ct timp se
dovedete svrirea uneia din faptele enumerate limitativ de art.138 din lege.
Vinovia administratorului const n fapta acestuia de a nu fi inut evidena
financiar contabil a societii n conformitate cu legea, iar cea a asociailor de a fi
dispus, n interes personal, continuarea activitii care ducea n mod vdit
societatea n stare de insolven.
Fa de aceste considerente, n temeiul art.138 alin.1 lit. c) si d) din Legea
85/2006, instana va admite cererile i va dispune ca ntreg pasivul debitoarei s fie
suportat n solidar de pri.
In temeiul art.140 din Legea 85/2006, sumele obinute vor intra n averea
debitoarei i vor fi destinate acoperirii pasivului.
mpotriva acestei sentina au declarat recurs C.C.M. i G.M.
Prin recursul su C.C.M. invoc ca motive de nelegalitate:
- nclcarea de ctre instan a principiului disponibilitii n sensul c s-a
dat mai mult dect s-a cerut;
- AVAS nu a fcut cerere de atragere a rspunderii materiale;
- procedura de citare fcut de lichidatorul judiciar nu a fost legal
ndeplinit;
16

- pe fondul pricinii se susine c nu sunt ndeplinite condiiile atragerii

rspunderii materiale.
Prin recursul su G.M. invoc aceleai motive de nelegalitate i netemeinicie
ca i prta C.C.M.
Recursurile sunt fondate, reine Curtea, i vor fi analizate mpreun pentru c
vizeaz aceleai motive de nelegalitate i netemeinicie i tind la aceeai finalitate i
anume nlturarea rspunderii materiale.
n ce privete primele motive de recurs referitoare la lipsa calitii
procesuale a AVAS i faptul c s-a dat mai mult dect s-a cerut, c cererea a fost
formulat de persoane care nu au acest drept, aceste motive de recurs sunt
nefondate pentru c:
1) Instana s-a pronunat n limitele investirii n condiiile art.129 al.6 Cod
pr.civil n sensul c prin cererea de chemare n judecat s-a solicitat atragerea
rspunderii solidare a prilor n condiiile art.137 lit.d din Legea nr.64/1995.
2) Pentru aciunea n antrenarea rspunderii materiale a administratorilor
societii falite, legea aplicabil este legea n vigoare la data sesizrii judectorului
sindic aceasta la data sesizrii era Legea nr.64/1995 potrivit cu care orice creditor
avea calitatea de a face o asemenea cerere potrivitart.124 din lege.
n aceste mprejurri se constat c creditorii care au fcut cererea aveau
aceast calitate la data sesizrii judectorului sindic pentru c legea aplicabil este
legea n vigoare la data sesizrii.
Motivul de recurs referitor la fondul cauzei privind nendeplinirea condiiilor
atragerii rspunderii patrimoniale administratorilor, acesta este fondat pentru
urmtoarele considerente:
Art.124 din Legea 64/1995 circumscrie limitativ situaiile n care judectorul
sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului persoan juridic, ajuns n
insolven s fie suportat de fotii administratori care au contribuit la ajungerea
debitorului n aceast situaie.
n doctrin i jurispruden s-a admis n mod unanim c rspunderea
membrilor organelor de conducere, a fotilor administratori are natura juridic a
rspunderii civile delictuale (art.998 Cod civil) i n consecin trebuie ndeplinite
cumulativ condiiile acestui tip de rspundere respectiv:
a) fapta ilicit determinat de textul art.124 din lege printr-o aciune sau
inaciune de natur a conduce societatea la ncetarea plilor, prin urmrirea unor
interese personale, defavorizarea unor creditori sau imposibilitatea constatrii
situaiei reale a societii;
b) prejudiciul produs n patrimoniul creditorilor constnd n imposibilitatea
ncasrii creanelor scadente din cauza ajungerii debitorului n ncetare de pli;
c) raportul de cauzalitate dintre fapt i prejudiciu;
d) vinovia administratorilor care exist sub form inteniei ntruct ei
contribuie la ajungerea societii n stare de insolven.
Faptele ce se imput prilor sunt cele prevzute de art.137 lit.c i d din
Legea nr.64/1995.
Textele indicate precizeaz c tribunalul poate dispune ca o parte a
pasivului societii pe aciuni sau al societii cu rspundere limitat ajuns n
17

ncetare de pli, s fie suportate de ctre membrii organelor de conducere,

administratori, directori, cenzori, care au contribuit la ajungerea societii n
aceast situaie prin una din urmtoarele fapte:
c) au dispus n interes personal continuarea unei activiti care duce n mod
vdit societatea la ncetarea de pli;
d) au inut o contabilitate fictiv, au fcut s dispar unele documente
contabile n conformitate cu legea.
Pentru a se reine svrirea faptei enunate la lit.c a art.124 textul de lege
menionat impune dou condiii i anume:
1) persoana rspunztoare s fi desfurat personal sau s fi dispus n
virtutea prevederilor sale, desfurarea unei activiti neprofitabile care a avut ca
efect ncetarea de pli a societii i
2) aceast continuare a activitii, s se fi fcut n interesul personal al
persoanei rspunztoare.
Prin urmare reclamantele aveau sarcina de a dovedi nu doar c prii
administratori:
1. au desfurat o activitate neprofitabil care a condus societatea la
ncetarea de pli ci i c
2. acest lucru l-a fcut n interesul lor personal.
Legea nu detaliaz expresia personal dar este evident c a avut n vedere
obinerea pentru sine sau pentru altul a unui folos material sau moral.
Reclamantele creditoare nu au dovedit n concret n cea a constat activitatea
nerentabil care a dus n mod vdit la ncetarea de pli.
mprejurarea c prii au dispus continuarea pentru trei ani consecutiv a
unei activiti care nu a adus profit nu este de natur a conduce la o astfel de
concluzie n care reclamantele creditoare nu au probat existena raportului de
cauzalitate ntre fapta personal a prtului administrator i prejudiciul suferit.
Pentru a se reine svrirea faptei enumerate de art.124 lit.d este de precizat
c aceasta se concretizeaz prin svrirea lor cu intenie care trebuie dovedit n
persoana fiecruia dintre cei considerai rspunztori.
Ori, n spe, nu se imput prilor svrirea vreuneia din cele trei fapte
enumerate de testul de lege ci aspecte care nu se circumscriu domeniului de
aplicare al acestuia, iar pe de alt parte nu se face sub nici o form dovada inteniei
prilor administratori n svrirea unor atare fapte n situaia ipotetic n care sau produs.
n aceste mprejurri n mod greit judectorul sindic i-a nsuit punctul de
vedere din raportul final, aceasta pentru c mprejurarea c lichidatorul nu a reuit
s identifice documentaia contabil ntocmit pe parcursul activitii
comerciantului nu complinete cerina administrrii probelor n sensul menionat i
nu instituie o prezumie de responsabilitate a celor chemai n judecat.
Prin urmare nedepunerea actelor i documentelor contabile ca fapt omisiv
nu este suficient pentru a lmuri legtura de cauzalitate cu starea de insolven a
societii.

18

n aceste condiii i fa de toate aceste considerente menionate n precedent

se constat de Curte c recursurile sunt fondate urmnd a fi admise n baza art.312
Cod pr.civil, sentina fiind modificat n sensul c se resping cererile.
n conformitate cu art.149 din Legea nr.85/2006 dispoziiile acestui act
normativ se completeaz n msura compatibilitii lor cu cele ale Codului
procedur civil.
n cazul concret se armonizeaz cu dispoziiile art.48 al.2 din Cod pr.civil
astfel c, calea de atac a recursului pe care cei doi recureni au exercitat-o le va
folosi i celorlali n sensul c decizia de admitere a recursului le va folosi i
celorlali care nu au declarat recurs, concluzioneaz Curtea.
4. Procedura insolvenei. Atragere rspundere patrimonial a membrilor
organelor de conducere, n temeiul art. 137 lit. c, d i f din Legea nr.
64/1995 republicat, devenit n noua reglementare a Legii nr. 85/2006, art.
138. Condiii de admisibilitate pentru antrenarea rspunderii civile
delictuale. (art. 998 art. 999 Cod civil).
Decizia civil nr. 2081/COM/25.10.2007
Prin cererea nregistrat sub nr.57/118/2003 pe rolul Tribunalului Constana
Secia comercial, creditoarea C.J.P. Constana a solicitat instanei aplicarea
procedurii reorganizrii judiciare i a falimentului fa de debitoarea SC B.I. SRL
astfel c, prin sentina civil nr.1988/COM/31.03.2003 judectorul sindic admite
cererea creditoarei, dispunnd deschiderea procedurii, n calitate de administrator
judiciar fiind desemnat dna avocat E.D.
n aceast cauz, la data de 23 mai 2006, DGFP Constana formuleaz cerere
de atragere a rspunderii patrimoniale a administratorilor societii, n temeiul
dispoziiilor art.137 lit.c, d i f din Legea nr.64/1995, pentru ca la data de 1
iunie 2006 creditoarea AVAS Bucureti s fi formulat la rndul su cerere de
atragere a rspunderii patrimoniale a administratorilor debitoarei n temeiul art.137
lit.c i f din Legea nr.64/1995.
Motivnd aciunile creditoarele au nvederat n esen c, dei societatea a
acumulat datorii tot mai mari, prii au decis continuarea activitii acesteia, n
interes personal, chiar dac managementul era defectuos i societatea a intrat n
ncetare de pli.
S-a fcut referire de ctre creditori la raportul final ntocmit de lichidatorul
judiciar, precum i la interesul personal al conducerii societii, rezultat din faptul
c s-a dispus continuarea unei activiti evident pguboas pentru debitoare, n
interesul exclusiv al prilor, iar neachitarea la scaden a sumelor datorate
bugetului de stat, a generat calcularea de dobnzi i penaliti ce au devenit
mpovrtoare pentru societate i care dovedete neregulariti n contabilitatea
acesteia.
Creditoarea reclamant AVAS Bucureti, a solicitat a se dispune, conform
art.139 din legea nr.64/1995, msuri asigurtorii asupra averii prilor.
19

Prta B.V. (fost V.) a depus ntmpinare prin care a solicitat respingerea
cererilor reclamantelor creditoare ca nefondate.
Susine prta c prin actul adiional autentificat sub nr.1911/09.12.2002 a
cesionat prile sociale ctre M.V., cu pasivul i activul existent la data ncheierii
actului.
Iar, faptele prevzute de art.137 lit.c, d, f nu au fost comise de ctre prt,
aceasta artnd c ncetarea de pli se datoreaz motivelor obiective care au
condus la scderea eficienei economice a societii nivelul ridicat al cheltuielilor
generate de plata materiilor prime, concurena crescut n acest domeniu,
devalorizarea monedei naionale.
Prta a mai artat c, n spe, s-ar putea discuta doar despre un
management defectuos care nu presupune, ns, vinovia prtei i intenia de a
frauda interesele creditorilor. De asemenea, reclamantele nu au fcut dovada
ndeplinirii condiiilor prevzute de art.998-999 Cod civil.
Iar, la data de 13.11.2006, prta a invocat excepia prescripiei dreptului la
aciune al reclamantelor.
Prtul V.I., prin ntmpinare a invocat la rndul su excepia prescripiei
dreptului la aciune i excepia lipsei calitii procesuale active a D.G.F.P. i
A.V.A.S.
n ce privete fondul cauzei, prtul susine c nu a svrit faptele prevzute
de art.137 lit.c, d, f, starea de ncetare de pli a societii, conform concluziilor
lichidatorului, este datorat creterii cheltuielilor financiare datorit devalorizrii
monedei naionale n raport cu dolarul, ceea ce a condus la dublarea preurilor de
achiziie a materiilor prime i reducerea pieei de desfacere a produselor, coroborat
cu condiiile economice la nivel naional, cauze de ordin obiectiv, neimputabile
conducerii societii falite.
Reclamantele, conform susinerilor prtului, nu au dovedit comiterea
faptelor pentru care solicit angajarea rspunderii patrimoniale i nici ndeplinirea
cumulativ a condiiilor reglementate de art.998-999 Cod civil.
Prin ncheierea nr.3779 bis/COM/16.06.2006 judectorul sindic a respins
cererea reclamantei A.V.A.S. de instituire a msurilor asiguratorii asupra bunurilor
prilor ntruct, pe de o parte, nu a fost individualizat msura asiguratorie a
crei ncuviinare a fost solicitat, iar, pe de alt parte nu a fost prezentat lista
bunurilor asupra crora urma a fi instituit msura asiguratorie.
Judectorul sindic, prin ncheierea pronunat la data de 2 aprilie 2007, a
respins excepia prescripiei dreptului la aciune i excepia lipsei calitii
procesuale active ntruct art.137 din Legea nr.64/1995 republicat act normativ
sub imperiul cruia a fost introdus aciunea recunotea legitimare procesual
activ creditorilor falitei.
n ce privete excepia prescripiei dreptului la aciune, s-a reinut c
mprejurrile, cauzele care au dus la apariia insolvenei ct i persoanele crora le
este imputabil starea de insolven sunt, de regul, menionate n raportul ntocmit
conform art.59 din lege, momentul publicrii acestui raport putnd constitui data
de la care ncepe s curg termenul de prescripie.
20

Cel care invoc existena unei alte date la care a fost cunoscut sau trebuia
cunoscut de ctre reclamantul creditor persoana care a cauzat insolvena falitei,
trebuie s fac dovada acestei date. Iar, n absena oricror probe, instana nu poate
reine c la data scadenei creanei sau la data formulrii cererii de admitere a
creanei, reclamantele creditoare au cunoscut sau ar fi trebuit s cunoasc att
insolvena dedus din neplata creanei ct i cauzele apariiei insolvenei i
persoana creia i-ar fi imputabil.
Prin sentina civil nr.2830/18 mai 2007, judectorul sindic dispune
respingerea cererii formulate de reclamantele creditoare ca nefondat, reinnd n
esen c, prin sentina civil nr.1988/COM/31.03.2003 s-a dispus deschiderea
procedurii reorganizrii judiciare i a falimentului fa de debitoarea SC B.I. SRL,
iar prin ncheierea nr.8275/COM/17.11.2003, judectorul sindic a dispus intrarea n
faliment, dizolvarea debitoarei i a fost desemnat SC D. & Co SRL n calitate de
lichidator judiciar.
n exercitarea atribuiilor prevzute de lege, administratorul/lichidatorul
judiciar a ntocmit raportul asupra cauzelor care au condus la ncetarea de pli i
raportul final n care se consemneaz c principalele cauze identificate ca fiind cele
care au condus la incapacitate de plat sunt urmtoarele:
- n luna decembrie 1999 debitoarea a contractat de la SC M. SA B.U. o
cantitate de 20 tone mal necesar pentru producia anului 2000; datorit
costurilor ridicate pentru materia prim, marfa contractat nu a mai fost
prelucrat, debitoarea aflndu-se n imposibilitatea achiziionrii materiei
prime;
- nivelul ridicat al cheltuielilor generate de plata materiei prime i a celor
de producie, ca urmare a devalorizrii accentuate a monedei naionale;
- concurena crescut n acest sector;
- calcularea de dobnzi i penaliti pentru neplata la scaden a
sumelor datorate bugetului local i a celui central de stat.
Lichidatorul concluzioneaz c principala cauz pentru care debitoarea a
intrat n ncetare de pli a fost creterea cheltuielilor financiare datorit
devalorizrii monedei naionale n raport cu dolarul, ceea ce a condus la dublarea
preurilor de achiziie a materiilor prime i reducerea pieei de desfacere a
produselor, coroborat cu condiiile economice la nivel naional, cauze de ordin
obiectiv, neimputabile conducerii societii falite.
Totodat, lichidatorul a concluzionat c nu sunt ndeplinite cumulativ
cerinele art.137 din Legea nr.64/1995 republicat, referitoare la angajarea
rspunderii patrimoniale ale membrilor organelor de conducere ale societii
debitoare.
Reclamantele i-au ntemeiat aciunea pe disp. art.137 literele c, d, f din
Legea nr.64/1995 text de lege care, n urma abrogrii acestui act normativ prin
Legea nr.85/2006, i are corespondentul n 138.
Din probele administrate n cauz nu rezult n mod nendoielnic svrirea
de ctre pri a uneia din faptele artate la art.138 literele c, d, f., reine instana de
fond, deoarece managementul defectuos de care au dat dovad prii nu se
regsete n coninutul constitutiv al faptei prevzute de art.138 lit.d.
21

Reine instana c, reclamantele nu au dovedit c prii au inut o

contabilitate fictiv, c au provocat dispariia unor documente contabile sau c nu
au inut contabilitatea conform legii.
n ce privete fapta constnd n decizia prilor de a continua, n interes
personal, o activitate care ducea n mod vdit societatea la insolven, reclamantele
se limiteaz la a afirma c prin neplata sumelor datorate bugetului local i central
au determinat calcularea de majorri i penaliti care au mrit pasivul societii,
ori acestea nu au dovedit faptul c prii au dispus, n interes personal,
continuarea activitii i nici care sunt foloasele personale de care au beneficiat
acestea prin continuarea activitii.
Tot astfel, susinerile reclamantelor privitoare la fapta prevzut de art.138
lit.f nu au suport n actele i lucrrile dosarului, deoarece nu a fost probat
existena mijloacelor ruintoare folosite de pri n scopul cauzrii insolvenei
debitoarei, nici faptul c sursa de finanare a societii au constituit-o, exclusiv,
arieratele bugetare.
Faptele enumerate de reclamante n aciune i care, n opinia acestora, sunt
de natur a conduce la antrenarea rspunderii patrimoniale a prilor nu se
regsesc n coninutul celor limitativ reglementate de art.138 din Legea nr.85/2006,
concluzioneaz instana de fond.
mpotriva acestei hotrri n termen a promovat recurs AVAS Bucureti,
criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie, cu indicarea temeiurilor de drept
cuprinse n Legea nr.85/2006, coroborate cu dispoziiile cuprinse n art.299
art.316 Cod pr.civil i urmtoarea motivaie n esen:
- instana de fond s-a bazat n totalitate pe susinerile intimailor pri,
atunci cnd a pronunat hotrrea recurat, neglijnd realitatea
argumentelor ce justific aplicarea prevederilor art.138 lit.c i f din
Legea nr.85/2006, deoarece probatoriul administrat face dovada c, fotii
administratori au folosit mijloace ruintoare pentru a procura fonduri
societii, n scopul ntrzierii ncetrii de pli, aspect ce a provocat
starea de insolven.
Se nvedereaz n susinerea motivului de recurs sus-precizat c
administratorii aveau posibilitatea de a solicita aplicarea procedurii insolvenei,
att timp ct pasivul era mic i creditorii aveau posibilitatea de a se ndestula, ori
contrar acestor obligaii, au preferat ca surs de finanare arieratele bugetare, cu
scopul de a ntrzia ncetarea de pli, aspect urmare cruia n spe, trebuiau
examinate disp.art.72 din Legea nr.31/1990, cu referire la art.1540 Cod civil i cu
aplicarea art.374 Cod comercial.
Susine recurenta c, rspunderea trebuia apreciat n abstracto, cu mai mult
rigurozitate, avnd n vedere c acetia au acionat n temeiul unui mandat
comercial, fiind necesar examinarea culpei administratorilor n vederea atragerii
rspunderii patrimoniale a acestora, odat ce prejudiciul recurentei era necesar a fi
examinat i din perspectiva mprejurrii c obligaiile fa de aceasta nu pot fi
pltite integral din averea sa.
Prin ntmpinare, intimaii solicit respingerea recursului ca nefondat.
22

Recursul este nefondat, urmnd a fi respins, conform art.312 Cod

pr.civil, pentru urmtoarele considerente, n esen, apreciaz Curtea:
Prin sentina civil nr.1988/COM/31.03.2003 s-a dispus deschiderea
procedurii reorganizrii judiciare i a falimentului fa de debitoarea SC B.I. SRL,
iar prin ncheierea nr.8275/COM/17.11.2003, judectorul sindic a dispus intrarea n
faliment, dizolvarea debitoarei i a fost desemnat SC D. & Co SRL n calitate de
lichidator judiciar.
n spe, s-a procedat la ntocmirea de ctre lichidatorul judiciar a raportului
asupra cauzelor care au condus la ncetarea de pli i raportul final, lichidatorul
concluzionnd asupra nendeplinirii cumulative a disp.art.137 din Legea
nr.64/1995 republicat, referitoare la angajarea rspunderii patrimoniale a
membrilor organelor de conducere a societii debitoare, stabilind expres c,
motivele pentru care societatea debitoare a intrat n ncetare de pli sunt cauze de
ordin obiectiv, neimputabile conducerii societii falite.
Acesta este contextul n care, recurenta reclamant a dedus judecii cerere
avnd ca obiect angajarea rspunderii patrimoniale a intimailor n temeiul art.138
lit.c i f din Legea nr.85/2006, tiut fiind c, textul de lege permite
judectorului sindic a dispune ca o parte din pasivul debitorului, persoan juridic,
ajuns n stare de insolven, s fie suportat de organele de supraveghere din cadrul
societii sau de conducerea acesteia.
Este real c, rspunderea membrilor organelor de conducere ale debitorului,
este o rspundere menit s asigure repararea prejudiciului cauzat debitorului prin
ajungerea lui n stare de insolven.
Pentru angajarea rspunderii membrilor organelor de conducere, trebuie
ndeplinite ns, condiiile generale ale rspunderii civile: prejudiciul, fapta ilicit,
legtura cauzat ntre fapta ilicit i prejudiciu, culpa, cu meniunea c, aceste
condiii trebuie apreciate cu luarea n considerare a fiecruia dintre dispoziiile
cuprinse n coninutul art.138 din Legea nr.85/2006.
Urmeaz a se reine c, n mod corect, pe baza probatoriului administrat n
cauz instana a reinut c, intimaii nu se fac vinovai de svrirea nici uneia din
faptele prevzute de art.138 al.1 lit.c, d, f din legea nr.85/2006, deoarece,
starea de ncetare de pli a societii SC B.I. SRL, aa dup cum concluzioneaz
lichidatorul n raportul su final este raportat la creterea cheltuielilor financiare
datorit devalizrii accentuate a monedei naionale n raport cu dolarul, ceea ce a
condus la dublarea preurilor de achiziie a materiilor prime i reducerea pieii de
desfacere a produselor, coroborat cu condiiile economice la nivel naional, cauze
de ordin obiectiv, neimputabile conducerii societii falite.
Faptul c societatea a acumulat o serie de debite, nu echivaleaz cu
dispunerea n interes personal de continuare a unei activiti care ducea n mod
vdit societatea la ncetare de pli.
Pentru a putea aprecia de aceast manier, este necesar a se avea n vedere i
principalul obiect de activitate al societii debitoare producerea i desfacerea
berii astfel c, aa dup cum subliniaz i lichidatorul judiciar n concluziile
raportului su final, referindu-se la cauzele ce au dus la incapacitatea de plat a
23

societii, se rein ca motive obiective ce au determinat scderea eficienei

economice:
- nivelul ridicat al cheltuielilor generate de plata materiilor prime i a celor
de producie i concurena crescut n domeniu;
- devalizarea monedei naionale n raport cu dosarul, n perioada 20022003, ct i apariia pe pia a unor companii concurente cu o serie de
produse similare, la preuri foarte sczute.
n aceste condiii, Curtea nu poate reine susinerile recurentei referitoare la
managementul neperformant, care ar fi fost exercitat cu intenia de fraudare a
creditorilor i care ar presupune vinovia intimailor sub aspectul culpei.
Este de notorietate c, legea procedurii insolvenei nu prevede condiia
vinoviei, aceasta rezult din examinarea coninutului faptelor ilicite enumerate n
art.138 i din coninutul al.3, care vorbete despre persoanele culpabile .
Majoritatea acestora sunt fapte intenionate, ceea ce nseamn atitudinea
psihic fa de rezultat, aspect de o real importan pentru angajarea rspunderii
persoanelor care au produs starea de insolven, culpa fptuitorului presupunnd c
activitatea ilicit a acelei persoane s se bazeze pe convingerea sa i libertatea sa
de deliberare i rezoluie.
ntr-adevr, chiar dac s-a svrit o fapt (aciune sau inaciune care
pericliteaz ori vatm o valoare social) periculoas social, nu este suficient ca
aceasta s angajeze rspunderea civil, ci mai trebuie ca ea s fie imputabil unei
persoane (imputaio facti), deoarece fapta ilicit cauzatoare de prejudiciu nu este o
simpl descrcare de energie fizic, ci un act de conduit reprobabil.
Hotrrea delictuoas este etapa final a laturii subiective a faptei i const
n luarea deciziei de svrire a faptei ilicite.
Aa fiind, Curtea apreciaz c, n mod legal i temeinic instana de fond a
reinut lipsa unor dovezi n sensul art.1169 Cod civil, n referire la incidena n
cauz a dispoziiilor art.138 lit.c i f din Legea nr.85/2006.
Potrivit textului de lege menionat judectorul sindic poate dispune ca o
parte a pasivului debitorului, persoan juridic, ajuns n stare de insolven s fie
suportat de membrii organelor de supraveghere din cadrul societii sau de
conducere, precum i de orice alt persoan care a cauzat starea de insolven a
debitorului, prin una din urmtoarele fapte:
c au dispus, n interes personal, continuarea unei activiti care ducea, n
mod vdit persoana juridic la ncetarea de pli;
f au folosit mijloace ruintoare pentru a procura persoanei juridice
fonduri, n scopul ntrzierii ncetrii de pli.
Documentele financiar-contabile au fost predate lichidatorului, din acestea
rezultnd cauzele i mprejurrile care au condus la insolvena debitoarei, fr ns
a se fi dovedit c, intimaii au dispus, n interes personal, continuarea
activitii societii, astfel nct, persoana juridic s intre n ncetare de pli.
Tot astfel, susinerile recurentei privitoare la fapta prevzut de art.138
lit.f nu au suport n actele i lucrrile dosarului, odat ce, nu s-a probat folosirea
mijloacelor ruintoare de ctre intimai n scopul cauzrii insolvenei
24

debitoarei i nici faptul c, sursa de finanare a societii a constituit-o exclusiv,

arieratele bugetare.
Avnd n vedere c, membrii organelor de conducere rspund numai dac
svrirea faptelor care au adus n insolven debitorul sunt culpabile, culpa fiind o
condiie indispensabil a rspunderii, i odat ce recurenta reclamant se limiteaz
numai la afirmaii referitoare la ntrunirea n spe a elementelor antrenrii
rspunderii, astfel cum sunt reglementate n coninutul art.138 lit.c i f din
Legea nr.85/2006, instana constat c, n mod legal i temeinic cu prilejul
judecii cauzei la fond, s-a procedat la respingerea aciunii dedus judecii ca
nefondat.
Cum nu sunt motive pentru a se dispune reformarea hotrrii recurate,
vznd i dispoziiile art.312 Cod pr.civil, Curtea respinge recursul ca nefondat.
5. Procedura insolvenei. Atragere rspundere patrimonial a membrilor
organelor de conducere n temeiul art. 138 alin. 1 lit. c, d i f din Legea nr.
85/2006. Indeplinire condiii pentru antrenarea rspunderii civile
delictuale.
Decizia civil nr. 1901/COM/15.10.2007
Prin sentina civil nr. 1500 pronunat la 12.03.2007 de judectorul sindic
din cadrul Tribunalului Constana a fost admis cererea lichidatorului judiciar al
debitoarei S.C. S.Z. SRL i s-a dispus ca ntreg pasivul debitoarei n cuantum de
322.602,54 lei s fie suportat n solidar de prii M.S., A.D., C.T., F.M., F.C. i P.I.
n calitate de administratori; a fost respins ca nefondat cererea de chemare n
garanie a creditorilor S.C. R.B. Sucursala Constana i AVAS.
Pentru a dispune astfel a reinut judectorul-sindic c nici unul dintre
administratori nu au rspuns notificrii administratorului judiciar pentru a depune
la dosarul cauzei documentele financiar contabile ale societii dei au semnat de
primirea notificrii.
S-a mai avut n vedere de ctre judectorul sindic i concluziile
lichidatorului conform cu care administratorii societii nu s-au ocupat de
organizarea i conducererea contabilitii fiind ndeplinite cumulativ condiiile
rspunderii civile delictuale.
Judectorul sindic a reinut c nu pot fi reinute n sarcina prilor faptele
prevzute de art.138 alin.1 lit.c) i f).
mpotriva acestei hotrri n termen legal au declarat recurs M.S., A.D., F.C.
i C.T.
Primii trei recureni au formulat critici comune referitoare la:
- greit a apreciat judectorul sindic c n spe sunt ntrunite condiiile
cerute de lege pentru antrenarea rspunderii patrimoniale n temeiul art.138 lit.d
din Legea 85/2006; fapta ilicit nu a fost probat n condiiile n care
neidentificarea documentelor financiar-contabile de ctre lichidator nu
exchivaleaz cu svrirea faptelor ce se circumscriu disp. art.138 alin.1, lit.d;
25

- nu s-a dovedit cerina prevzut pentru antrenarea rspunderii civile

delictuale, constnd n existena unui raport de cauzalitate ntre fapt i starea de
insolven, judectorul-sindic considernd c aceasta se prezum i dovada
contrar trebuie fcut de ctre recurenii-pri;
- n raportul asupra cauzelor i mprejurrilor ce au condus la starea de
insolven se arat c aceasta a fost cauzat de managementul defectuos.
C.T. a criticat hotrrea pronunat pentru motivele:
- cererea de antrenare a rspunderii a fost formulat generic fr a se observa
c recurentul C.T. nu a administrat niciodat societatea debitoare;
- n cadrul societii a fost angajat personal contabil de specialitate;
- nu exist vreun nscris semnat de recurent care s ateste mprejurarea c
acesta folosind mijloace ruinitoare a continuat activitatea care ducea n mod vdit
la ncetarea de pli, n sensul c nu exist nscrisuri semnate de ctre acesta
privind contractarea de credite;
- nu s-a fcut dovada faptului c pentru activitile pe care le-au efectuat n
continuare ceilali administratori acetia au avut mandate din partea recurentului;
- un argument n plus l reprezint faptul c prin sentina civil 239/2006 s-a
stabilit c, contractul de cauiune din 21.09.1999 nu a fost semnat de C.T. i A.;
- nu a avut cunotin de administrarea efectiv a societii i nici de
operaiunile i manevrele singurului administrator de drept, anume M.S.
n susinerea recursului s-au depus nscrisuri: contractul de gaj fr
deposedare, contractul de cauiune, sentina civil nr.239/2006.
Verificnd hotrrea pronunat prin prisma criticilor aduse, Curtea reine c
acestea sunt nefondate pentru considerentele:
Potrivit disp. art.138 din Legea 85/2006 privind procedura insolvenei n
sfera persoanelor rspunztoare pentru plata pasivului debitoarei persoan juridic
ajuns n stare de insolven intr n primul rnd, administratorul, directorii,
membrii organelor de conducere din cadrul societii i alte persoane ce au cauzat
insolvena debitoarei cu condiia s se fac dovada c au svrit vreuna din faptele
prev. de textul de lege amintit la lit. a-f, ceea ce nseamn c s-au implicat n
administrare.
n spe, din raportul lichidatorului cu privire la nchiderea procedurii fa de
debitoare S.C. S.Z. SRL reiese c nici unul din administratorii sociali nu au
rspuns n nici un fel notificrilor emise de ctre administratorul judiciar.
Tot lichidatorul judiciar n finalul raportului concluzioneaz c nedepunerea
la dosarul cauzei a documentelor prevzute de lege n sarcina administratorilor
sociali poate fi circumscris prevederilor art.138 fost 137 lit. d din lege.
Tot n opinia lichidatorului judiciar persoanele cu atribuii de conducere a
societii au continuat o activitate care ducea n mod vdit societatea debitoare la
ncetarea de plai, conf. art.137 lit. c i f .
Nedepunerea evidenelor contabile ale societii creeaz prezumia
conducerii unei contabiliti n neconformitate cu legea, iar vinovai pentru aceasta
sunt administratorii societii desemnai chiar prin actul de constituire a societii.

26

Neconducerea contabilitii n conformitate cu legea, presupune

nentocmirea oricrui act contabil pentru care legea contabilitii prevede
obligativitatea existenei acestuia.
Aceasta pentru c, prin nentocmirea i nedepunerea actelor contabile
menionate n raportul su de ctre lichidator, administratorii pot s ascund
situaia real a operaiunilor efectuate prin societate, i, pe cale de consecin la
neplata datoriilor i implicit la starea de insolven.
Fa de cele artate corect a reinut judectorul-sindic ca fiind ndeplinit
condiia existenei raportului de cauzalitate ntre neinerea contabilitii i starea de
insolven.
n concluzie, Curtea reine c hotrrea judectorului-sindic n ceea ce
privete pe recurenii M., A. i F. a fost dat cu aplicarea i interpretarea corect a
legii i se sustrage criticilor aduse prin cererea de recurs formulat de acetia.
n ceea ce privete recursul formulat de C.T., Curte reine c nici acesta nu
este ntemeiat pentru considerentele:
Nu poate fi primit critica referitoare la faptul c recurentul C. nu a
administrat n fapt niciodat societatea atta vreme ct potrivit actelor constitutive
ale societii falite acesta a fost desemnat ca administrator cu puteri depline.
ntocmai ca i ceilali recureni nici C.T. nu a dat curs notificrilor repetate
ale administratorului-judiciar de a depune la dosarul cauzei documentele financiar
contabile ale societii.
Argumentul adus de acest recurent n sprijinul ideii c nu avea o astfel de
obligaie, expus n rspunsul la interogatoriu, constnd n faptul c personalul
contabil de specialitate avea aceast atribuie, nu este de natur s-l exonereze de
rspunderea special instituit de legea special n sarcina sa n calitate de
administrator statutar cu puteri depline, dar i de Legea nr. 31/1990 art.73 alin.1 lit
c) i e).
Totodat, aa cum judicios a reinut i judectorul sindic, Legea 82/1991
art.11 alin.1 stipuleaz expres c rspunderea pentru organizarea i conducerea
contabilitii revine administratorului, ordonatorului de credite sau altei persoane
ce are obligaia gestionrii societii respective.
n ceea ce privete critica privitoare la faptul c nu exist vreun nscris
semnat de recurent care s ateste mprejurarea c acesta a folosit mijloace
ruintoare sau c a continuat o activitate ce ducea n mod vdit societatea la
ncetare de pli aceasta va fi nlturat motivat de faptul c judectorul-sindic a
reinut antrenarea rspunderii civile n sarcina recurentului doar n temeiul art.138
alin.1, lit. d din Legea 85/2006 i nu n temeiul art.138 alin.1 lit.c) i f).
Nici celelalte critici nu sunt fondate, neprezentnd relevan existena unui
contract de cauiune nesemnat de recurentul-prt, n contextul n care n
evidenele publice figura ca administrator cu puteri depline, iar probatorii cum c
nu ar fi administrat societatea, nu a produs n cauz.
Nici criticile privind lipsa mandatului su acordat celorlali administratori
sau cea referitoare la necunoaterea operaiunilor i manevrelor efectuate de M.S.
nu pot fi reinute, nefiind de natur a atrage exonerarea de rspunderea special
instituit de Legea 85/2006.
27

Fa de cele artate, n temeiul dispoziiilor art.312 Cod procedur civil,

Curtea respinge recursurile ca nefondate.
6. Procedura insolvenei. Atragere rspundere patrimonial a membrilor
organelor de conducere n temeiul art. 138 alin. 1 lit. c, d i f din Legea nr.
85/2006. Nendeplinirea condiiilor de admisibilitate pentru antrenare
rspundere civil delictual (art 998 art. 999 Cod civil).
Decizia civil nr. 1786/COM/04.10.2007
Reclamantele D.G.F.P. Constana i AVAS, n calitate de creditoare au
formulat la data de 3.07.2006 cereri de antrenare a rspunderii patrimoniale a
prtului M.V. administrator social al debitoarei S.C. C S.R.L., n faliment i
au solicitat obligarea acestuia la suportarea unei pri din pasivul falitei, constnd
n creana reclamantelor de 208.856 RON i respectiv 328.452,32 USD.
n cererea sa reclamanta D.G.F.P. Constana i-a ntemeiat aciunea pe
dispoziiile art. 137 alin. 1 lit. c, d, f din Legea nr. 64/1995, republicat, fiind
ndeplinite condiiile acestui text de lege, prin aceea c dei a reinut sumele
reprezentnd impozit pe salarii i CAS, prtul nu le-a virat bugetului de stat,
existnd astfel att prejudiciul, ct i raportul de cauzalitate ntre fapt i
prejudiciu, ct i vinovia.
Reclamanta A.V.A.S. i-a ntemeiat aciunea pe dispoziiile art. 137 alin. 1
lit. c, f i art. 139 din Legea nr. 64/1995, republicat, art. 998, 1080, 1082 Cod
civil i art. 377 i urmtoarele Cod comercial, administratorul social al debitoarei
falite finannd activitatea acesteia din sumele obinute ca urmare a neachitrii
obligaiilor ce-i reveneau, n contextul evident al vditei finaliti a ncetrii de
pli.
Prin sentina civil nr. 666/COM/1.02.2007 Tribunalul Constana
judectorul sindic a respins ca nefondate cererile formulate de reclamantele
creditoare D.G.F.P. Constana i A.V.A.S., n contradictoriu cu prtul M.V.
Pentru a pronuna aceast sentin, prima instan a reinut c n cauz, n
raport de dispoziiile art. 138 din Legea nr. 85/2006, dei este de necontestat c
reclamantele au suferit un prejudiciu, concretizat prin starea de insolven a
debitoarei S.C. C S.R.L. i imposibilitatea satisfacerii creanelor afirmate din
averea acesteia, nu se poate reine c prtul administrator a cauzat starea de
insolven prin svrirea faptelor ilicite reglementate prin dispoziiile art. 138 alin.
1 lit. c, d, f din Legea nr. 85/2006.
Aceasta, deoarece din analiza amnunit a activitii efectuat de lichidator,
nu a rezultat c prin aciunile sau omisiunile prtului, acesta a determinat
continuarea activitii debitoarei i agravarea pasivului ei, n propriul interes, nu sa fcut nici dovada c s-a inut o contabilitate fictiv sau nu s-a inut contabilitatea
n conformitate cu legea i nici nu s-a probat c prtul a folosit mijloace
ruintoare pentru a procura persoanei juridice fonduri n scopul ntrzierii ncetrii
de pli.
28

mpotriva acestei sentine a declarat recurs reclamanta creditoare A.V.A.S.,

susinnd c, n primul rnd, n ce privete dispoziiile art. 138 lit. f greit s-a
reinut c nu sunt ndeplinite, n referire la administratorul societii falite,
deoarece aceasta nregistra la data deschiderii procedurii, datorii, att ctre Fondul
naional unic de asigurri sociale de sntate reprezentnd 11.879,57 USD n
final valoare crean 11.874,89 USD, ct i ctre fosta Banc Agricol S.A., urmare
contractrii unui credit (contract de cesiune de crean nr. 729081/1999, preluare
crean nevalorificat la bugetul statului de 316.577,33 USD).
n ce privete prima sum, prin primul motiv de recurs se arat c, aceasta
nu aparinea societii, ci reprezenta contribuia personal a angajailor societii,
n calitate de asigurai i care potrivit art. 55 din O.U.G. nr. 150/2002, modificat,
prtul avea obligaia s o vireze lunar.
Pentru nevirarea la timp a acesteia, s-au calculat dobnzi, care au contribuit
la intrarea societii n incapacitate de plat, condiii n care, sursa de finanare a
societii au constituit-o arieratele bugetare, aceasta fiind cauza care a condus la
ncetarea de pli.
Prin urmare, prin neplata la timp a contribuiei, fostul administrator se face
vinovat de utilizarea de mijloace ruintoare pentru a procura persoanei juridice
fonduri, n scopul ntrzierii ncetrii de pli, fapta prevzut de art. 138 lit. f
din Legea nr. 85/2006.
n ce privete a doua sum, de 316.577,33 USD, aceasta a fost preluat de
recurent prin contractul de cesiune de crean nr. 729081/16.12.1999 ncheiat cu
Banca Agricol S.A., reprezentnd crean nevalorificat i este evident c
administratorul social al falitei a neles a finana o lung perioad de timp
activitatea societii, fr a returna ratele creditelor bancare contractate, finalitatea
fiind inevitabil ncetarea plilor i apariia strii de insolvabilitate ireversibil,
prin continuarea acestei stri aducndu-se prejudicii creditorilor.
Astfel, incidena art. 138 lit. c din Legea nr. 85/2006 apare ca o sanciune
aplicat administratorilor pentru nclcarea obligaiei prevzute la art. 27 din Legea
nr. 85/2006.
Se mai arat c textul de lege trebuie interpretat i n legtur cu art. 72 din
Legea nr. 31/1990 i cele ale art. 374 Cod comercial referitoare la mandatul
comercial, prezumat a fi oneros.
Prin faptele administratorului, debitoarea a fost lipsit de lichiditi tocmai
pentru c a fost administrat cu rea credin sau cu neglijen, creditorii
nemaiputndu-i recupera creanele, iar faptul c nu s-a putut stabili o legtur de
cauzalitate ntre activitatea administratorului i starea de insolven nu este
relevant, att timp ct legea nu face referire expres la aceasta.
Recursul este nefondat, reine Curtea.
Potrivit art. 137 alin. 1 lit. c, f din Legea nr. 64/1995 (actual art. 138 din
Legea nr. 85/2006), dispoziiile legale pe care reclamanta recurent i-a ntemeiat
aciunea, membrii organelor de conducere ale debitorului rspund dac au dispus
n interes personal, continuarea unei activiti care ducea n mod vdit persoana
juridic la ncetarea de pli, sau/i au folosit mijloace ruintoare pentru a procura
persoanei juridice fonduri, n scopul ntrzierii ncetrii plilor.
29

Din textul de lege rezult c antrenarea rspunderii materiale n aceste

temeiuri, nu poate interveni dect n situaia ndeplinirii condiiilor pentru
antrenarea rspunderii civile delictuale (ca i contractuale), privind existena unui
raport de cauzalitate ntre faptele svrite cu vinovie de ctre administrator i
prejudiciul suferit de creditoarea societii falite.
Aceasta nseamn c persoana chemat s rspund, nu va rspunde dect
dac starea de insolven a debitoarei falite reprezint consecina direct i
necesar a faptelor svrite de aceasta, existena culpei fiind de asemenea o
condiie indispensabil a rspunderii civile, aceasta, fiind necesar a fi dovedit.
Ori, n cauz, raportul final al lichidatorului debitoarei urmare analizei
amnunite a activitii acesteia i a cauzelor insolvenei arat c acestea sunt:
creterea cheltuielilor financiare datorit devalorizrii continue i accentuate a
monedei naionale n raport cu dolarul, ceea ce a condus la dublarea preurilor de
achiziie, reducerea pieei de desfacere a produselor urmat de imposibilitatea
rambursrii creditelor acordate, cauze de ordin obiectiv, neimputabile conducerii
societii falite.
Se reine c, n cauz, nu s-a fcut dovada (iar actele contabile ale societii
ar fi putut demonstra) c s-a dispus n interes personal continuarea activitii sau
folosirea de mijloace ruintoare pentru a procura fonduri n scopul ntrzierii
ncetrii plilor, deoarece mprumutul bancar a fost contractat tocmai pentru ca
mersul societii s fie ct mai bun, cauzele care au determinat contrariul fiind
ulterioare i neprovocate n niciun fel de administratorul societii i sumele
datorate pentru asigurrile de sntate neputnd fi pltite din lipsa lichiditilor.
De aceea, susinerile din motivarea recursului nu au legtur cu probele
existente n dosar, fiind simple afirmaii, lipsite de suport.
n acest sens, reclamanta recurent avea sarcina de a dovedi c prtul a
svrit una din faptele desemnate de art. 138 lit. c, f, deci a desfurat o
activitate neprofitabil care a condus societatea la ncetarea de pli i c aceasta sa fcut n interes personal.
Prin urmare, n mod corect i n concordan cu probele administrate de
prima instan, s-a reinut c susinerile recurentei nu au fost dovedite i avnd n
vedere c n recurs nu s-au produs probe noi, n aplicarea art. 1169 Cod civil i art.
129 alin. 1 teza final Cod procedur civil, n considerarea art. 312 alin. 1 Cod
procedur civil, recursul a fost respins ca nefondat, de Curte.
7. Procedura insolvenei. Atragere rspundere patrimonial a membrilor
organelor de conducere n temeiul art. 138 alin. 1 lit. c, d i f din Legea nr.
85/2006 dup ce judectorul sindic a dispus nchiderea procedurii.
Inadmisibilitate.
Decizia civil nr. 1797/COM/08.10.2007
La data de 28.04.2006, creditoarea AVAS Bucureti a solicitat judectorului
sindic s dispun obligarea prilor S.T. i C.M. la plata sumei de 1.117,67 USD
30

pentru svrirea faptelor prevzute de art.137 lit.c, d i f din Legea

nr.64/1995 republicat (art.138 lit.c, d i f din Legea nr.85/2006).
Prin sentina civil nr.3010/28.05.2007 pronunat de Tribunalul Constana,
aciunea a fost respins ca inadmisibil.
S-a reinut c, potrivit art.137 din lege, n vigoare la data formulrii cererii,
judectorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului s fie suportat
de membrii organelor de conducere vinovate la svrirea uneia dintre faptele
prevzute la literele a-f, ns pn la data nchiderii procedurii.
Ori, n cauz, prin ncheierea nr.1147/COM/13.03.2006 a fost aprobat
raportul final ntocmit de lichidatorul judiciar, iar prin Sentina civil
nr.1995/COM/18.04.2006, judectorul sindic a dispus nchiderea procedurii
conform art.131 al.2 din Legea nr.64/1995 republicat.
Reclamanta creditoare a formulat cerere de antrenare a rspunderii
patrimoniale a prilor dup nchiderea procedurii.
mpotriva acestei hotrri, n termen a declarat recurs creditoarea, solicitnd
admiterea acestuia, desfiinarea hotrrii i trimiterea cauzei pentru soluionarea pe
fond a cererii de antrenare a rspunderii patrimoniale.
Se arat c hotrrea instanei de fond este nelegal, conform art.304 pct.910 Cod pr.civil.
Astfel, prin OUG nr.95/14.10.2003 aprobat prin Legea nr.557/2003, a fost
reglementat cesiunea.
Se arat c, instana de fond n mod greit a respins cererea ca inadmisibil,
deoarece mpotriva ncheierii, conform art.131 al.2 din lege, a formulat recurs.
Totodat, a formulat i o cerere privind atragerea rspunderii patrimoniale n
contradictoriu cu fotii administratori ai debitoarei.
Cum cererea de recurs a fost soluionat prin decizia civil
nr.924/COM/27.11.2006, iar cererea privind atragerea rspunderii a fost formulat
la 28.04.2006, se susine c aceasta trebuia soluionat conform art.138-140 din
Legea nr.85/2006.
Recursul este nefondat, reine Curtea.
Prin sentina civil nr.1995/COM/18.04.2006 judectorul sindic a dispus
nchiderea procedurii fa de debitoarea SC B.I. SRL, n conformitate cu
dispoziiile art.131 al.2 din Legea nr.64/1995 republicat, rmas irevocabil prin
decizia civil nr.924/COM/27.11.2006. Cererea pentru antrenarea rspunderii
patrimoniale a prilor pentru svrirea faptelor prevzute de art.137 lit.c,d,f
(n prezent art.138 lit.c,d,f) a fost formulat dup ce judectorul sindic a dispus
nchiderea procedurii.
Potrivit Legii nr.64/1995, republicat, aciunea n rspundere poate fi
exercitat numai pn la data nchiderii procedurii.
n aceste condiii, o asemenea cerere exercitat dup acest moment apare ca
inadmisibil, deoarece nu mai putem vorbi despre averea debitorului, ci doar
despre patrimoniul acestuia i totodat, nu mai poate avea loc distribuirea sumelor
n ordinea prevzut de lege.

31

Prin urmare, aciunea care vizeaz rspunderea patrimonial poate fi

formulat n timpul desfurrii procedurii insolvenei, iar nu dup nchiderea
acesteia sau independent de ea.
Aa fiind, judectorul sindic dispunnd nchiderea procedurii, formularea
ulterioar a unei cereri ntemeiate pe dispoziiile art.137 din Legea nr.64/1995
apare ca inadmisibil, apreciaz instana de control.
8. Procedura insolvenei. Cerere administrator judiciar al debitoarei avnd
ca obiect deschiderea procedurii simplificate cu privire la debitor. Intrarea
n procedura falimentului i dizolvarea societii debitoare. Condiii de
admisibilitate.
Decizia civil nr. 1902/COM/15.10.2007
Prin ncheierea nr.1164/6.07.2007 pronunat de judectorul sindic n dosarul
nr.1328/88/2006 al Tribunalului Tulcea a fost admis cererea formulat de R.I.
IPURL Tulcea, n calitate de administrator judiciar al debitoarei SC C.T. SRL
Tulcea i s-a dispus deschiderea procedurii simplificate cu privire la debitoare,
intrarea n procedura falimentului i dizolvarea societii debitoare, fiind stabilite
msurile corespunztoare acestei proceduri.
Pentru a pronuna aceast soluie, judectorul sindic a reinut c debitoarea
nu a depus actele i informaiile prevzute de art.28 din Legea nr.85/2006 i nu s-a
conformat dispoziiilor judectorului sindic de a depune la dosar actele societii i
de a furniza administratorului judiciar toate informaiile necesare n vederea
ndeplinirii obligaiilor sale, motiv pentru care administratorul judiciar nu a fost n
msur s ntocmeasc raportul privind cauzele i mprejurrile care au dus la
starea de insolven. ntr-o atare situaie, judectorul sindic a reinut c sunt
ndeplinite condiiile prevzute de art.1 alin.2 lit. d din Legea nr.85/2006 pentru
intrarea n procedura simplificat.
mpotriva sentinei menionate a declarat recurs V.V., n calitate de asociat i
creditor al debitoarei, care a criticat soluia instanei de fond ca nentemeiat.
A susinut recurentul c n mod greit s-a dispus trecerea la procedura
simplificat, nefiind ndeplinite nici condiiile de form i nici cele privitoare la
termen. Astfel, au fost predate fostului administrator judiciar SC R.N. SRL Tulcea
toate documentele i informaiile prevzute de art.28 alin.1 lit.b, c, e i h din Legea
nr.85/2006, lips fiind doar declaraia prevzut de lit. h. n ceea ce privete
termenul prevzut de art.35, acesta nu poate fi avut n vedere dect n situaia n
care procedura este deschis n mod irevocabil.
Recurenta a invocat excepia tardivitii declanrii procedurii simplificate
fa de debitoare n raport de prevederile exprese ale art.3 pct.25 din Legea
nr.85/2006 cu privire la termenul maxim n care se analizeaz elementele prevzute
la art.2 alin.2 lit. d din lege.
Intimatul administrator judiciar, prin aprtor, a solicitat respingerea
recursului ca nefondat.
32

Analiznd cauza sub aspectul motivelor invocate, Curtea constat c

recursul este nefondat.
Astfel, potrivit art.35 din Legea nr.85/2006, n termen de 10 zile de la
deschiderea procedurii, potrivit prevederilor art. 33 alin. (4) sau (6), debitorul este
obligat s depun la dosarul cauzei actele i informaiile prevzute la art. 28 alin.
(1)., iar art.1 alin.2 lit.d din lege prevede c Procedura simplificat prevzut de
prezenta lege se aplic debitorilor aflai n stare de insolven, care se ncadreaz n
una dintre urmtoarele categorii:
d) debitori care fac parte din categoriile prevzute la alin. (1), care nu au
prezentat documentele prevzute la art. 28 alin. (1) lit. b), c), e) i h) n termenul
prevzut de lege.
Recurentul a susinut c a prezentat informaiile cerute de lege, fr a face o
astfel de dovad n cauz. Mai mult, a susinut c nu s-a conformat doar cerinei de
la art.28 lit.h, justificnd lipsa acestei declaraii prin faptul c, formulnd
contestaie, debitoarea nu mai poate propune un plan de reorganizare.
Ori, dispoziiile invocate stabilesc c declaraia vizeaz nu numai intenia de
reorganizare, ci i intenia de intrare n procedur simplificat, iar dac aceast
declaraie nu va fi depus pn la expirarea termenului stabilit la alin. (2), se
prezum c debitorul este de acord cu iniierea procedurii simplificate.
n ceea ce privete termenul prevzut de art.35, interpretarea recurentei n
sensul c acest termen curge de la data rmnerii irevocabile a hotrrii de
deschidere a procedurii este greit. ntruct legea impune ca termenul de 10 zile
s fie calculat de la deschiderea procedurii, fr a meniona n mod expres c
hotrrea de deschidere trebuie s fie irevocabil, i avnd n vedere c hotrrile
judectorului sindic sunt executorii, deci i produc efectele chiar de la momentul
pronunrii lor, nu se poate susine, fr a aduga la lege, c o atare hotrre nu
este suficient pentru ca debitorul s fie obligat s depun informaiile cerute de
art.28 alin.1.
De asemenea, tardivitatea declanrii procedurii simplificate nu poate fi
reinut motivat de faptul c termenul prevzut de art.3 pct.25 pentru perioada de
observaie nu poate fi caracterizat ca un termen de decdere, ci doar de
recomandare.
Pentru considerentele expuse, apreciind c motivele invocate de recurent
sunt nefondate, Curtea respinge recursul ca atare n baza art.312 alin.1 Cod de
procedur civil.
9. Procedura insolvenei. Cerere de deschidere a procedurii insolvenei fa
de debitoarea falit. Contestaie. Condiii admisibilitate.
Decizia civil nr. 2037/COM/24.10.2007
a) Obiectul litigiului i prile din proces
Prin cererea nregistrat la Tribunalul Tulcea sub nr.434/88/2007, creditoarea
S.C. G.C. SRL BUCURETI, a solicitat instanei deschiderea procedurii
33

falimentului mpotriva debitoarei S.C. L. S.R.L. TULCEA, n temeiul dispoziiilor

Legii 85/2006.
Creditoarea a precizat c are o crean de 19.105, 95 lei, reprezentnd
contravaloare mrfuri cumprate i penaliti de 0,06 % pe zi de ntrziere,
conform contractului nr.2/09.05.2006, n cuantum de 1325,25 lei, n total
20.431,20 lei.
n motivarea cererii, creditoarea a artat c ntre cele dou societi s-au
desfurat relaii comerciale concretizate prin semnarea contractului de distribuie
nr.2/09.05.2006, avnd ca obiect livrarea ctre S.C. L. SRL a unor mrfuri, fiind
emise
facturile
fiscale
nr.
6837063/27.05.2006,
6837088/12.07.2006,
8487010/03.08.2006, 8487031/18.08.2006, 8487040/06.09.2006, 8487050/20.09.2006,
acceptate la plat de ctre prt.

O parte din valoarea acestora a fost achitat, rmnnd de plat suma de

19.105,95 lei, pentru care prta a emis bilete la ordin i CEC-uri refuzate de
asemeni din lips de disponibil n cont.
S-a mai artat c aceast crean este cert, lichid i exigibil, prta fiind
n ncetare de pli de mai mult de 30 zile fa de reclamant.
n consecin, s-a solicitat s se dispun deschiderea procedurii falimentului,
n temeiul Legii 85/2006.
Au fost depuse n copie contractul de distribuie nr.2/2006, facturile emise de
reclamant n baza acestuia.
Prta S.C. L. S.R.L. a formulat contestaie, motivat de faptul c nu se afl
n ncetare de pli, solicitnd respingerea cererii de deschidere a procedurii
falimentului ca nefondat.
Au fost depuse n dovedirea contestaiei extrase de cont de la S.C. . S.R.L.
aferente perioadei 17.01.2007 21.02..2007, precum i chitanele de plat din 19
ianuarie 2007.
b) Hotrrea tribunalului
Prin sentina civil nr. 686/11 Mai 2007 pronunat de Tribunalul Tulcea, n
temeiul dispoziiilor art.33 alin.5 din Legea 85/2006 judectorul sindic a admis
contestaia debitoarei S.C. L. S.R.L. Tulcea i a respins cererea creditoare S.C.
G.C. S.R.L. Bucureti, ca nefondat.
Pentru a pronuna aceast hotrre judectorul sindic a reinut c ntre cele
dou societi comerciale s-au derulat relaii comerciale, avnd la baz contractul
de distribuie nr.2/09.05.2006, creditoarea a emis facturi fiscale pentru plata
produselor livrate, care au fost achitate doar n parte de ctre S.C. LORIAL S.R.L.
Biletele la ordin emise de debitoare n beneficiul creditoarei au fost refuzate la
plat de ctre banc, datorit lipsei de disponibil n contul acesteia, n perioada
iunie decembrie 2006.
Din extrasele de cont depuse de prta S.C. L. SRL Tulcea, pentru perioada
ianuarie februarie 2007, rezult ns c prin contul acesteia se deruleaz
operaiuni de ncasri i pli, iar prin chitanele nr.7504516/19.01.2007 i
nr.7504525 din aceiai dat se face dovada efecturii unor pli ctre Vodafone
S.A.
34

Prin urmare, n perioada de la data introducerii cererii creditoarei, debitoarea

nu se afl n situaia de a nu face fa plilor datorate, cu fondurile bneti
disponibile n contul su, deci nu se afl n stare de insolven, astfel cum aceasta
este definit prin art.3 pct.1 din Legea 85/2006.
Instana a mai reinut c ,creditoarea are posibilitatea de a solicita plata
sumelor datorate de ctre prt i prin procedura sumar a somaiei de plat i
executarea silit asupra bunurilor din averea debitoarei.
b) Recursul
mpotriva acestei hotrri a declarat recurs n termen creditoarea criticnd-o
ca fiind nelegal pentru urmtoarele motive:
- instana a apreciat greit c debitoarea nu se afl n stare de insolven doar
prin faptul c face pli ctre anumii creditori ignornd ns dispoziiile art. 3 din
Legeag nr.85/2006,
- pentru aplicarea procedurii insolvenei nu are importan numrul datoriilor
sau al creditorilor, prezentnd relevan existena unei creane certe, lichide i
exigibile.
c) Curtea
Examinnd recursul prin prisma probelor administrate i a criticilor aduse
hotrrii, dar i potrivit art. 304 1 Cod pr. civil, curtea constat c recursul este
fondat pentru urmtoarele considerente:
Potrivit art. 3 pct.1 din Legea nr. 85/2006 insolvena este acea stare a
patrimoniului debitorului care se caracterizeaz prin insuficiena fondurilor bneti
disponibile pentru plata datoriilor exigibile.
Dispoziiile art. 3 pct.6 din Legea nr. 85/2006 prevd c prin creditor
ndreptit s solicite deschiderea procedurii insolvenei se nelege creditorul a
crui crean mpotriva patrimoniului debitorului este cert, lichid i exigibil de
mai mult de 30 de zile.
Creditoarea se legitimeaz cu o crean cert, lichid i exigibil n sum de
19.105,95 lei reprezentnd c/valoare marf i 1.325,25 lei penaliti de ntrziere
conform contractului nr. 2/9.05.2006, crean recunoscut de ctre debitoare dar
neachitat din lipsa disponibilului n cont aa cum rezult din biletele la ordin i
filele CEC refuzate de banc n perioada iunie-decembrie 2006.
Potrivit art. 33 alin.5 din Legea nr. 85/2006 dac judectorul sindic
stabilete c debitorul nu este n stare de insolven, respinge cererea creditorilor,
care va fi considerat ca lipsit de orice efect chiar de la nregistrarea ei .
n susinerea contestaiei sale debitoarea a depus extrase de cont aferente
perioadei 17.01 21.02.2007 din care rezult c a fcut pli sporadice i
nesemnificative, soldul la 21.02.2007 fiind de 39,95 lei.
n raport de situaia contabil a debitoarei, curtea constat fr putin de
tgad c aceasta nu poate face fa cu disponibiliti bneti existente datoriilor
acumulate, fiind ndeplinite condiiile cerute de art. 3 lit.a din Legea nr. 85/2006,
potrivit cu care insolvena este prezumat ca fiind vdit atunci cnd debitorul,
dup 30 de zile de la scaden, nu a pltit datoria sa fa de unul sau mai muli
creditori.
35

Este de observat c debitoarea nu a depus la dosar situaia sa financiar

aferent anului 2006 cnd s-a nscut creana creditoarei pentru a demonstra
eventual starea de insolven temporar n care s-ar fi aflat ceea ce ntrete
prezumia instituit de legiuitor prin art. 3 pct.1 lit.a din Legea nr. 85/2006.
Reinerea fcut de judectorul sindic cum c mpotriva debitoarei
creditoarea are deschise alte ci somaie de plat, executarea silit individualnu este un argument de respingere a cererii sale, aceasta neputnd fi obligat s
urmeze o anumit cale ct timp legiuitorul las la latitudinea creditorului s opteze
pentru o anumit procedur sau alta.
Ceea ce prezint relevan n cauz este faptul c debitoarea dei recunoate
creana creditoarei nu poate s o achite din cauza lipsei de disponibiliti bneti,
aspect care determin starea de insolven n care se gsete.
Pentru aceste considerente n temeiul art.312 din Codul de procedur civil
Curtea admite recursul i modific hotrrea atacat n sensul respingerii
contestaiei debitoarei ca nefondat .
Fiind ndeplinite condiiile de admisibilitate a cererii creditoarei i cum
contestaia a fost apreciat ca nefondat se va admite cererea de deschidere a
procedurii urmnd a fi trimis cauza la judectorul sindic pentru continuarea
procedurii, concluzioneaz instana.
10. Procedura insolvenei. Cerere de deschidere a procedurii insolvenei.
Prescripia dreptului de a cere executarea silit cu privire la debitor.
Suspendare curs prescripie.
Decizia civil nr. 2090/COM/01.11.2007
Reclamanta, debitoarea SC C. & CO SRL, prin lichidator R.N. SPRL
Tulcea, a solicitat, n temeiul art 1 alin 2 lit f i art 27 din Legea 85/2006,
deschiderea procedurii insolvenei, pentru urmtoarele motive:
n anul 1992, SC C. & CO SRL a preluat de la CNM N. Constana, n baza
unui contract de asociere n participaiune, 3 nave maritime.
ntruct n anul 1998 a cancelat unilateral contractul, SC C. & CO SRL a
acionat-o n instan pe CNM N., mpotriva creia a obinut sentina civil nr 2866
bis/com/2000, prin care CNM N. a fost obligat s-i plteasc suma de
1.681.296,24 USD, reprezentnd contravaloarea investiiilor efectuate la nave.
n perioada urmtoare, debitoarea susine c a intrat n blocaj financiar
datorit retragerii navelor i intrrii n faliment a CNM N. SA, de la care nu a putut
recupera nici o sum, dar i a faptului c AVAS insist n recuperarea unei creane
n sum de 304.514,09 USD.
Debitoarea mai arat c, nemaiputnd s-i ndeplineasc obiectul de
activitate, nu a mai preschimbat certificatul de nmatriculare, astfel c societatea a
fost dizolvat, n conformitate cu art. 30 din Legea 359/2004, n calitate de
lichidator fiind numit Ilie Ion.
36

Prin urmare, debitoarea apreciaz c sunt ndeplinite cerinele Legii 85/2006

i solicit deschiderea procedurii falimentului i numirea n calitate de lichidator
judiciar a R.N. SPRL.
Prin sentina civil nr.3657 din 22.06.2007 Tribunalul Constana a respins
aciunea.
Pentru a pronuna aceast sentin, prima instan a reinut urmtoarele:
Conform art. 13 alin.5 din OUG nr.51/1995, termenul de prescripie a
dreptului de a cere executarea silit a creanelor preluate de AVAB, constatate prin
acte care constituie titlu executoriu sau care, dup caz, au fost nvestite cu formul
executorie, este de 7 ani. Acest termen nu se aplic creanelor pentru care dreptul
de a cere executarea silit a fost prescris.
Dreptul creditoarei AVAS de a cere executarea silit a debitoarei, s-a nscut
la data notificrii prin executorul judectoresc a cesiunii de crean, respectiv de la
data de 01.07.1999, astfel c termenul de prescripie s-a mplinit la data de
01.07.2006.
Aadar, la momentul formulrii cererii de deschidere a procedurii
insolvenei, AVAS nu mai poate obine executarea silit a titlului executoriu
mpotriva debitoarei, cu alte cuvinte nu mai poate formula cerere de admitere a
creanei, ntruct dreptul de a cere executarea silit este prescris.
Instana a apreciat c, termenul de prescripie nu s-a ntrerupt prin adresa
nr.11471/20.04.2004 emis de AVAS, prin care i comunic debitoarei titlurile
executorii, ntruct nu reprezint un nscris ntocmit n cadrul procedurii de
executare silit.
Potrivit art.50 alin.2 din OUG nr.51/1998, procedurile de executare silit
pentru valorificarea activelor bancare de ctre AVAB sunt puse n aplicare de ctre
corpul de executori proprii sau de ctre executori judectoreti, ori adresa
menionat nu eman de la executorii proprii sau de la cei judectoreti.
Aceeai concluzie se desprinde i din interpretarea art.58 din OUG
nr.51/1998, potrivit cruia executorul va ncepe executarea dup comunicarea
titlului executoriu prevzut la art. 39 alin. (1), cu meniunea c neachitarea de
bunvoie a creanei n termen de 5 zile lucrtoare de la primire d dreptul
creditorului s procedeze la executarea silit fr nici o alt somaie.
Mai mult, chiar dac s-ar aprecia c adresa n discuie reprezint un act de
executare, n cauz nu s-a fcut dovada c s-au emis i alte acte de executare
ulterioare comunicrii respective.
n ceea ce privete adresa nr 4487/01.10.2003, instana a reinut c,
reprezint doar o ncercare de soluionare pe cale amiabil a preteniilor AVAS i
nicidecum un act nceptor de executare, apt de a ntrerupe cursul prescripiei.
Chiar dac debitoarea recunoate existena creanei AVAS, acest act de
voin nu i produce efectul ntreruptiv de prescripie, deoarece s-a manifestat
dup mplinirea termenului de prescripie.
Prin urmare, nefiind n prezena unei datorii a debitoarei care s fie acoperit
n cadrul procedurii insolvenei, scopul Legii 85/2006, definit n art.2, nu poate fi
atins.
37

Pentru aceste considerente de fapt i de drept, instana a respins cererea

debitoarei.
mpotriva acestei sentine a declarat recurs AVAS, susinnd c, n mod
greit judectorul sindic a considerat intervenit prescripia dreptului de a cere
executarea silit cu privire la debitul su pentru c termenul de prescripie a fost
ntrerupt prin somaia de plat nr.4487/01.10.2003 i transcrierea titlului executoriu
nr.1147 din 30.04.2004.
Recursul este nefondat, apreciaz Curtea.
Potrivit art.13 al.5 din OUG nr.51/1998, termenul de prescripie a dreptului
de a cere executarea silit a creanelor preluate de AVAS, constatate prin acte care
constituie titlu executor sau care, dup caz, au fost investite cu formul executorie,
este de 7 ani. Acest termen nu se aplic creanelor pentru care dreptul de a cere
executare silit a fost prescris.
Pe de alt parte, potrivit art.16 lit.c Decretul nr.167/1954 prescripia se
ntrerupe printr-un act nceptor de executare.
Alin.2 al aceluiai articol prevede c, prescripia nu este ntrerupt dac s-a
pronunat ncetarea, cererea de chemare n judecat sau executare a fost respins,
anulat, perimat, ori dac cel care a fcut-o a renunat la ea.
n ce privete funcia de act nceptor de executare ntruct orice executare
silit se pornete, n general, la struina creditorului-urmritor i c, n consecin
acesta trebuie s se adreseze organului de executare cu o cerere, rezult c aceast
cerere urmeaz a fi considerat ca primul i singurul act nceptor de executare,
care produce efectul ntreruptiv al prescripiei dreptului de a cere executarea silit.
Potrivit art.50 al.2 din OUG nr.51/1998 procedurile de executare silit pentru
valorificarea activelor bancare de ctre AVAB, sunt puse n aplicare de ctre
corpul de executori proprii sau de ctre executori judectoreti.
n cauz, adresa nr.4487/01.10.2003 nu ndeplinete condiiile cerute pentru
a fi act nceptor de executare de natura celui prevzut de art.16 lit.c din
Decretul nr.167/1954, pentru c aceast adres nu a fost adresat corpului de
executori proprii sau executorilor judectoreti pentru a fi considerat act nceptor
de executare.
n ce privete cea de-a doua susinere a recursului, c termenul de prescripie
a fost suspendat pe perioada scurs din momentul la care s-a pronunat hotrrea
de dizolvare i pn la numirea unui lichidator, nu poate fi primit pentru c:
a) cazurile de suspendare ale prescripiei sunt prevzute enuniativ i limitativ
n art.13-art.14 din Decretul nr.167/1954, astfel c, nu se poate aduga prin
interpretare un alt caz de suspendare neprevzut nici de dreptul comun Decretul nr.167/1954 n materie de prescripie i nici de legea special
OUG nr.51/1998 i nici de Legea nr.31/1990;
b) aceasta se impune i pentru c suspendarea cursului prescripiei executrii
const n oprirea temporar a curgerii termenului de prescripie pe timpul ct
dureaz cauza care mpiedic pe creditorii-urmritori s cear executarea.
Ori, potrivit art.252 al.1 lit.a din Legea nr.31/1990 pn la preluarea
funciei de ctre lichidatori, administratorii i directorii, respectiv membrii
38

directoratului, continu s-i exercite atribuiile cu excepia celor prevzui de

art.233.
Astfel, se constat c, pe perioada scurs ntre momentul pronunrii
hotrrii de dizolvare i momentul numirii unui lichidator, administratorii societii
continu s-i exercite atribuiile i, ca atare, nu exist o cauz care s mpiedice pe
creditorii-urmritori s cear executarea.
Aa fiind, se constat c recursul este nefondat sub ambele motive ale
criticilor formulate, i baza art.312 Cod pr.civil, Curtea respinge ca nefondat
recursul.
11. Procedura insolvenei. Contestaie privind nscrierea creanei reclamate
de creditor n tabelul definitiv.
Decizia civil nr. 1792/COM/08.10.2007
Prin sentina civil nr.530/2007, Tribunalul Constana, prin judector sindic
a respins ca nefondat contestaia formulat de A.V.A.S., mpotriva tabelului
creditorilor ntocmit de E.G. SPRL Tulcea i cererea de chemare n garanie
formulat de aceeai contestatoare n contradictoriu cu C.N.A.S., ca inadmisibil.
Pentru a dispune astfel, a reinut judectorul sindic c n tabelul final al
creditorilor a fost nscris A.V.A.S. Bucureti cu creana preluat n urma
protocolului ncheiat n 2004, de la C.A.S.Tulcea, sum pe care, de altfel, cea din
urm nu a contestat-o.
Diferena dintre suma solicitat a fi nscris de ctre creditoarea A.V.A.S. i
sumele calculate de C.A.S. Tulcea n declaraia de crean i n Protocolul
nr.14/2004 ncheiat cu AVAS Bucureti, reiese din faptul c dup data deschiderii
procedurii falimentului, C.A.S. Tulcea a continuat s calculeze dobnzi i penaliti
de ntrziere.
In ceea ce privete creana cesionat de ctre A.V.A.S.Bucureti, instana a
reinut c aceast instituie nu poate modifica cuantumul sumelor preluate n raport
de art.3 din O.U.G.nr.95/2003.
Cererea de chemare n garanie a fost respins ca inadmisibil, ntruct
contestatoarea nu a fcut dovada existenei unei alte creane dect cea nscris n
tabelul creditorilor conform protocolului nr.14/2004.
Impotriva acestei hotrri, n termen legal, a declarat recurs A.V.A.S.,
criticnd-o sub aspectele:
- recurenta are de recuperat creana de la SC B.D. Tulcea SA, n sum de
76.609,76 RON;
- creana preluat de la C.A.S.Tulcea, n urma protocolului a fost n sum de
72.290,27 RON, iar meninerea creanei la o valoare ct mai apropiat de
valoarea nominal a fost determinat de faptul c, de la data prelurii,
A.V.A.S. nu mai calculeaz dobnzi i penaliti pentru creanele preluate;

39

- recurenta are calitate de gestionar al creanelor preluate i a preluat aceste

creane pe calea cesiunii de crean, iar de la data prelurii A.V.A.S. nu a
calculat dobnzi i penaliti de ntrziere.
Lichidatorul a formulat ntmpinare, solicitnd respingerea recursului.
Casa de Asigurri de Sntate Tulcea, pe calea ntmpinrii, a solicitat, de
asemenea, respingerea recursului.
Verificnd criticile aduse hotrrii pronunate, Curtea reine urmtoarele:
Prin sentina civil nr.1192/2002 pronunat de Tribunalul Tulcea s-a dispus
deschiderea procedurii falimentului fa de debitoarea falit, iar la 27.02.2003,
C.A.S. Tulcea a solicitat recuperarea sumei de 72.290,27 RON, crean cu care a
fost nscris n tabelul creditorilor debitoarei.
Urmare a protocolului nr.14/25.02.2004, ncheiat ntre A.V.A.S. i C.A.S.
Tulcea,s-a ntocmit i depus la dosarul de faliment, la 21.03.2005, tabelul final al
creditorilor refcut, n care a fost inclus A.V.A.S. cu creana preluat de la
C.A.S.Tulcea, n sum de 72.290,27 RON.
Acest tabel nu a fost contestat nici de A.V.A.S.Bucureti i nici de
C.A.S.Tulcea.
Avnd n vedere c dup deschiderea procedurii de faliment nu se mai
calculeaz dobnzi i penaliti de ntrziere, n mod corect a reinut prima instan
c, creana AVAS mpotriva debitoarei este cea menionat n declaraia de crean
i care, la 27.02.2003, era de 72.290,27 RON i nu de 76.609,76 RON, ce apare
menionat la data ncheierii protocolului ncheiat la 25.02.2004.
Fa de toate cele artate mai sus i fa de disp.art.12 din protocolul ncheiat
ntre A.V.A.S. i C.A.S.Tulcea, Curtea respinge recursul ca nefondat.
12. Procedura insolvenei. Contestaie privind nscrierea creanei reclamate
de creditor, sub aspectul mrimii, n tabelul definitiv consolidat al
creanelor asupra averii debitoarei.
Decizia civil nr. 1897/COM/11.10.2007
Reclamanta Cooperativa de Credit C Galai prin lichidator, a formulat la
data de 14.03.2007 contestaie la mrimea creanelor DGFP Tulcea i Primriei
Municipiului Tulcea nscrise n tabelul definitiv consolidat al creanelor asupra
averii debitoarei SC ACH SA ntemeiat pe dispoziiile art.75 i art.107 al.4 din
Legea nr.85/2006.
n motivarea contestaiei s-a artat, n esen c, DGFP Tulcea a fost nscris
cu o crean de o valoare mai mare dect cea care i se cuvine legal, ntruct
diferena de 27,8 miliarde lei ROL, provine din sume nscute dup data deschiderii
procedurii, dup intrarea n faliment a debitoarei, singurele sume care se mai pun
n discuie fiind creanele nscute ntre data deschiderii procedurii i data intrrii n
faliment.
n ce privete Primria Municipiului Tulcea, diferena ntre tabelul definitiv
i tabelul definitiv consolidat, de 249.218,34 RON, reprezint dobnzi, majorri,
40

penaliti sau orice fel de accesorii i acestea, conform art.41 al.1 i 4 din Legea
nr.85/2006, nu pot fi adugate la creanele nscute anterior deschiderii procedurii.
Prin sentina civil nr.560/COM/17.04.2007, Tribunalul Tulcea judector
sindicm a admis contestaia i a dispus nscrierea n tabelul definitiv consolidat al
creanelor asupra averii debitoarei SC ACH SA Tulcea, a creditoarei DGFP Tulcea,
cu o crean de 7.202.218,33 lei i a creditoarei Primria Municipiului Tulcea cu o
crean de 495.689,61 lei.
Pentru a pronuna aceast sentin, judectorul sindic a reinut c, n cauz,
creditoarea DGFP Tulcea a fost nscris n tabelul definitiv consolidat conform
declaraiei sale de crean din 23.12.2005, cu o crean n care au fost incluse
dobnzi i penaliti calculate pentru perioada aprilie-noiembrie 2005, ceea ce
contravine dispoziiilor art.41 al.2 din Legea nr.85/2006 i art.41 al.4, coroborate
cu art.108 al.5 din lege.
n ceea ce privete pe creditoarea Primria Municipiului Tulcea, s-a reinut
c, diferena fa de prima nscriere reprezint dobnzi i penaliti adugate
creanelor nscute dup deschiderea procedurii, ceea ce nu este legal, n
considerarea art.41 al.4 din Legea nr.85/2006.
Cum din nscrisurile depuse la dosar a rezultat c nregistrarea celor dou
creditoare bugetare n tabelul definitiv consolidat al creanelor debitoarei SC ACH
SA Tulcea, s-a fcut cu sume mai mari dect cele prevzute de lege, fiind
consecina unei erori eseniale n aplicarea art.75 al.1 din Legea nr.85/2006,
contestaia a fost admis.
mpotriva acestei sentine, au declarat recurs DGFP Tulcea i Primria
Municipiului Tulcea, criticnd-o ca fiind nelegal i netemeinic.
n motivarea recursului su Primria Municipiului Tulcea arat, dup
prezentarea istoricului cauzei, c, greit s-a admis contestaia formulat de
creditoarea contestatoare Cooperativa de Credit C, deoarece aceasta nu a
prezentat nici un fel de date referitoare la taxe i impozite stabilite la bugetul local,
doar a trecut n contestaie suma de 495.689,61 RON, fr a face precizri la
modul de stabilire al acesteia, argumentele prezentate n susinerea contestaiei
nefiind de natur a modifica suma reprezentnd creana sa nregistrat n tabelul
definitiv consolidat al creanelor asupra averii debitoarei SC ACH SA Tulcea.
n motivarea recursului su DGFP Tulcea arat c, greit judectorul sindic a
admis contestaia Cooperativei de Credit C Gali, schimbnd nelesul lmurit i
vdit nendoielnic al textului de lege i pronunnd o hotrre fr temei legal.
Astfel, prin primul motiv de recurs se arat c, greit nu s-au respectat
condiiile de contradictorialitate, ca regul procesual care impune ca toate
elementele procesului s fie supuse dezbaterii prilor, judectorul sindic nednd
posibilitatea DGFP de a justifica prin proba cu nscrisuri, creana sa de 9.835.609
lei RON cu care lichidatorul SC R.I. IPURL a nscris DGFP Tulcea n tabelul
definitiv consolidat actualizat al creanelor debitoarei falite SC ACH SA Tulcea.
n raport de situaia de fapt, arat c dispoziiile art.73 al.2 din Legea
nr.85/2006 nu sunt aplicabile, ntruct suma de 2.781.753,3 lei reprezentnd
diferena de crean dintre suma nscris la data deschiderii procedurii 08.04.2005
i suma nscris la data intrrii n faliment 04.11.2005 se compune din suma de
41

1.850.125 lei rezultat din decizia de impunere i rapoarte de inspecie fiscal

semnate de debitorul falit i suma de 931.628 lei care reiese din decizii de calcul
accesorii aferente obligaiilor de plat la buget n perioada 01.06.2005
14.11.2005, declaraii de impozit, procese verbale de constatare i sancionare a
contraveniilor, acestea fiind verificate de lichidatorul judiciar, care a procedat la
verificarea tuturor creanelor, inclusiv a celor nscute dup data deschiderii
procedurii, comunicnd n acest sens adresa nr.400/15.02.2007.
Recursurile sunt nefondate i vor fi analizate mpreun, ntruct se refer
la motive de nelegalitate comune, dei cu o exprimare diferit, reine Curtea.
n raport de situaia de fapt i temeiul legal al contestaiei formulate se
constat c, instana corect a admis-o, cu motivarea c, prin nclcarea dispoziiilor
art.41 (1) i (4) din Legea nr.85/2006, n tabelul definitiv consolidat al creanelor
falitei SC ACH SA Tulcea s-au prevzut sume nedatorate, att pentru DGFP, ct i
pentru Primria Municipiului Tulcea, singurele sume care ar mai fi putut fi
calculate fiind creanele nscute ntre data deschiderii procedurii i data intrrii n
faliment.
Astfel, reinnd cele de mai sus, contestaia formulat n temeiul art.75 (1),
legal a fost admis, reinndu-se c, greit s-au nscris ca fiind datorate sume
calculate cu nclcarea dispoziiilor art.41 din Legea nr.85/2006.
n ce privete suma de 9.835.609 lei, se constat c, n cauz, au fost anexate
nscrisurile la declaraiile de crean, iar suma de 2.781.753,30 lei, n compunerea
precizat, nu se face dovada c reprezint o crean nscut ntre data deschiderii
procedurii de insolven i data deschiderii procedurii de faliment (01.06.2005
14.11.2005), suma de 931.628 lei fiind calculat pentru o perioad, dup data
deschiderii procedurii insolvenei (08.04.2005), deci cu nclcarea dispoziiilor
art.41 (1) din Legea nr.85/2006, sumele din procesele verbale de contravenie, unul
referindu-se la o sum ce se putea solicita o completare sau suplimentare de
crean, al doilea la o crean ulterioar deschiderii procedurii.
n ce privete susinerile Primriei Municipiului Tulcea, se constat c sunt
nefondate, deoarece diferena de sum calculat (249.218,34 lei) reprezint o
crean calculat nelegal, pentru o perioad de dup deschiderea procedurii,
creana legal fiind de 495.689,61 lei, cum corect a stabilit prima instan n
analizarea contestaiei intimatei Cooperativa de Credit C Galai.
Avnd n vedere aceste considerente, ct i mprejurarea c prima instan a
acordat termene pentru pregtirea aprrii, fcnd i aplicarea art.156 (2) Cod
pr.civil, Curtea constat c toate criticile aduse hotrrii recurate sunt nefondate i
n baza art.312 al.1 Cod pr.civil, recursurile sunt respinse ca nefondate.
13. Procedura insolvenei. Contestaie mpotriva msurii lichidatorului
judiciar privind nenregistrarea creanei reclamate de creditor, din tabelul
obligaiilor debitoarei. Lipsa notificrii individuale a fiecrui creditor.
Consecine.
Decizia civil nr. 1905/COM/15.10.2007
42

Prin cererea formulat la data de 12.02.2007, creditoarea SC T.I. SRL a

formulat contestaie mpotriva msurii dispuse de S. SPRL, n calitate de
administrator judiciar, privind nenregistrarea creanei sale n tabelul obligaiilor
debitoarei SC P.M. SRL pe care a apreciat-o ca fiind tardiv.
Prin sentina civil nr.2266/COM/2007, judectorul sindic a admis n parte
contestaia i s-a dispus nscrierea creditorului SC T.I. SRL n tabelul creanelor
debitoarei SC P.M. SRL cu suma de 48.931,2 lei din care 46.200 lei reprezint
debit i 2.731,2 lei reprezint dobnd legal aferent, calculat pn la data
deschiderii
procedurii
insolvenei
conform
sentinei
civile
nr.
2511/COM/4.05.2006 la ordinea de prioritate reglementat de art. 123 pct.7 din
Legea 85/2006.
De asemenea, a fost obligat intimata-administrator judiciar la plata sumei
de 239,3 lei cheltuieli de judecat (din care 39 lei tax judiciar, 0,3 lei
timbru judiciar i 200 lei onorariul aprtorului ales) i a fost respins ca rmas
fr obiect cererea de repunere n termenul de nregistrare a cererii de admitere a
creanei.
Pentru a pronuna aceast soluie, judectorul sindic a reinut c fa de data
pronunrii hotrrii de deschidere a procedurii reorganizrii judiciare i a
falimentului, respectiv 4.05.2006, n spe erau incidente dispoziiile Legii 64/1995
republicat i modificat conform crora administratorul judiciar trebuia s
procedeze la notificarea creditorilor cunoscui, necunoscui i a celor bugetari n
condiiile art.75 alin.1 i 3 n vederea stabilirii masei credale.
Totodat citarea, comunicarea sau notificarea oricror acte de procedur
trebuia realizat, conform art.7 din Legea 64/1995 republicat i modificat n
condiiile prevzute la art.85-94 Cod procedur civil.
Prin excepie, conform art.7 alin.1 din Legea 64/1995 republicat i
modificat, ndeplinirea actelor menionate la alin.1 se putea face prin publicitate,
n cazurile expres prevzute de lege.
Din coroborarea dispoziiilor legale mai sus citate rezult c publicarea
notificrii ntr-un ziar de larg circulaie, aa cum prevede art.75 alin.3, nu
constituie excepia prevzut expres de lege, ci aceasta trebuie s completeze
notificarea individual, iar nu s o nlocuiasc.
n consecin, ntruct art.75 alin.1 a reglementat imperativ notificarea
fiecrui creditor n parte, iar n spe nu s-a fcut dovada comunicrii acestei
notificri ctre contestatoare, judectorul sindic a apreciat c sanciunea prevzut
la art.90 din Legea nr.64/1995 i reluat n art.76 din Legea nr.85/2006 nu poate
opera n cauz.
A motivat instana de fond c, ntruct creditoarea contestatoare nu a fost
notificat asupra deschiderii procedurii fa de debitoarea sa, rezult c aceasta este
n drept s formuleze cerere de declarare a creanei i s fie nscris n tabelul
obligaiilor debitoarei.
mpotriva sentinei menionate a declarat recurs administratorul judiciar S.
SPRL Constana care a susinut, n esen, c n mod greit instana a considerat c
procedura de notificare prin publicarea acesteia ntr-un ziar de circulaie nu poate fi
opozabil creditorului. ntruct debitorul nu i-a ndeplinit obligaiile prevzute de
43

lege, nefiind ntocmit o list a creditorilor, creditorii necunoscui au fost notificai

n modalitatea prevzut de art.7 alin.2 din legea aplicabil n acel moment. Dat
fiind faptul c reclamanta a depus cererea de admitere a creanei la data de
23.11.2006, dup termenul limit stabilit de judectorul sindic la data de
4.07.2006, recurenta consider c msura nlturrii creanei n raport de disp.
art.90 din lege este temeinic i legal.
n ceea ce privete obligarea sa la plata cheltuielilor de judecat, recurenta a
artat c msura este nentemeiat deoarece, n cauz, partea czut n pretenii
este debitoarea SC P.M. SRL i nu administratorul judiciar al acesteia.
Administratorul judiciar a acionat n numele i pe seama debitoarei i nu n
numele su propriu, neexistnd ntre reclamant i acesta un raport juridic care s
justifice obligarea la plata cheltuielilor de judecat.
Intimata contestatoare SC T.I. SRL, prin ntmpinare, a solicitat respingerea
recursului ca nefondat.
Analiznd cauza sub aspectul motivelor invocate, Curtea constat c
recursul este nefondat.
Astfel, cu privire la primul motiv de recurs care vizeaz refuzul
administratorului judiciar de a nregistra creana SC T.I. SRL n tabelul creanelor
debitoarei, se constat c n mod corect judectorul sindic a apreciat c, ntruct
creditoarea nu a fost notificat conform legii, ea este n termen pentru a formula
declaraia de crean.
Potrivit art.90 din Legea nr.64/1995, forma n vigoare la momentul
deschiderii procedurii, Cu excepia cazului n care notificarea deschiderii
procedurii s-a fcut cu nclcarea dispoziiilor art.7, titularul de creane
anterioare deschiderii procedurii, care nu depune cererea de admitere a creanelor
pn la expirarea termenului prevzut la art. 76 alin. (1) lit. b), este deczut, ct
privete creanele respective, din urmtoarele drepturi:
()
3. dreptul de a-i realiza creanele mpotriva debitorului sau a membrilor
ori asociailor cu rspundere nelimitat ai persoanei juridice debitoare, ulterior
nchiderii procedurii, sub rezerva ca debitorul s nu fi fost condamnat pentru
bancrut simpl sau frauduloas ori s nu i se fi stabilit rspunderea pentru
efectuarea de pli ori transferuri frauduloase.
De asemenea, art.7 stabilete c:
(1) Citarea prilor, precum i comunicarea sau notificarea oricrui alt act
de procedur se fac, de regul, n condiiile prevzute la art. 85 - 94 din Codul de
procedur civil.
(2) Prin excepie, ndeplinirea actelor menionate la alin. (1) se va face prin
publicitate, n cazurile expres prevzute de lege.
Din coroborarea dispoziiilor artate rezult c nedepunerea declaraiei de
crean n termenul stabilit de judectorul sindic este sancionat cu decderea
creditorului din dreptul de a-i realiza creana doar n cazul n care notificarea
deschiderii procedurii s-a fcut cu respectarea dispoziiilor art.85-94 Cod de
procedur civil. n cazul n care nu au fost respectate dispoziiile legale pentru
44

comunicarea notificrii nu poate opera decderea, astfel c partea este n drept s

formuleze oricnd declaraia de crean.
Curtea reine c publicarea notificrii ntr-un ziar de larg rspndire, n
conformitate cu disp. art.75 din Legea nr.64/1995, nu acoper lipsa notificrii
individuale a fiecrui creditor. Comunicarea notificrii prin publicitate poate fi
realizat doar n cazurile expres prevzute de lege, iar situaia creditoarei SC T.I.
SRL nu reprezint un caz expres prevzut de lege. Faptul c administratorul social
nu a depus lista creditorilor i, n aceast situaie, administratorul judiciar nu a fost
n msur s notifice n mod individual pe toi creditorii nu justific nlturarea
creditoarei de la masa credal. Sanciunea decderii nu poate opera mpotriva
creditoarei n lipsa unei culpe a acesteia, a lipsei sale de diligen.
Referitor la obligarea administratorului judiciar la plata cheltuielilor de
judecat, Curtea constat c obiectul aciunii deduse judecii l reprezint o
contestaie formulat n temeiul art.21 alin.2 din Legea nr.85/2006 mpotriva
msurii administratorului judiciar de nenscriere a creditoarei n tabelul obligaiilor
debitoarei. Fiind vorba de o msur a administratorului judiciar, acesta este chemat
s stea n judecat ca prt, iar nu debitoarea.
Aceasta, deoarece legea i recunoate administratorului judiciar legitimitate
procesual n anumite aciuni relative la procedur i doar n procesele ce exced
procedurii insolvenei, deci n raporturile cu terii fa de procedur, dreptul de a
sta n proces aparine debitoarei reprezentat prin administratorul judiciar. Prin
urmare, dat fiind faptul c recurentul administrator judiciar are calitatea de prt n
cauz, n mod corect acesta a fost obligat la plata cheltuielilor de judecat.
Cu toate acestea, avnd n vedere c n cadrul procedurii administratorul
judiciar nu acioneaz n numele su propriu, natura juridic a atribuiilor
exercitate de acesta fiind determinat de poziia pe care o are de mandatar al
justiiei i reprezentant al procedurii, Curtea apreciaz c suma la plata creia
administratorul a fost obligat cu titlu de cheltuieli de judecat poate fi asimilat
unor cheltuieli de procedur, urmnd a fi recuperat n mod corespunztor.
Pentru considerentele expuse, apreciind c motivele invocate de recurent
sunt nefondate, Curtea respinge recursul ca atare, n baza art.312 alin.1 Cod de
procedur civil.
14. Procedura insolvenei. Contestaie mpotriva tabelului definitiv al
creanelor debitoarei n faliment, ntocmit de lichidatorul judiciar.
Inadmisibilitate.
Decizia civil nr. 1896/COM/11.10.2007
Reclamantul B.D. formulat la data de 19.03.2007 contestaie mpotriva
tabelului definitiv de creane al A.C.H. S.A. Tulcea n faliment, ntocmit de ctre
lichidatorul judiciar al acesteia, solicitnd ca urmare a admiterii contestaiei s se
dispun nscrierea sa n calitate de creditor garantat n tabelul definitiv al debitoarei
cu o crean n sum de 369.759 lei.
45

n motivarea cererii sale, contestatorul a artat c a mprumutat conform

contractului de mprumut nr. 4/4.11.2003 i a contractului de gaj din 17.03.2004, o
sum de bani, pe care, datorit intrrii debitoarei n procedura insolvenei, nu a mai
putut-o recupera, iar lichidatorul judiciar nu a procedat la nscrierea creanei sale n
tabelul obligaiilor debitoarei, fiind n eroare n ceea ce privete plile efectuate de
debitoare ctre contestator, ceea ce a condus i la apariia pe rolul instanei a
dosarului nr. 2297/2005.
Contestatorul a mai artat c datorit situaiei contabile eronate a debitoarei
i tabelul definitiv al creanelor a fost viciat, prin svrirea unor falsuri de ctre
Popescu Constantin, n perioada ct a fost angajat al debitoarei i de asemenea alte
persoane au semnat n numele su, pe chitanele de plat, privind restituirea sumei
mprumutate.
Prin sentina civil nr. 802/COM/1.06.2007 Tribunalul Tulcea judector
sindic a respins contestaia formulat de B.D. mpotriva tabelului definitiv de
creane al debitoarei S.C. A.C.H. S.A. Tulcea n insolven, ca inadmisibil.
Pentru a pronuna aceast hotrre, instana a reinut c prin cererea sa, B.D.
contest tabelul definitiv al creanelor debitoarei S.C. A.C.H. S.A. Tulcea
ntocmit de lichidatorul judiciar R. IPURL Tulcea, solicitnd nscrierea sa n acest
tabel cu suma de 369.750 lei RON, n calitate de creditor garantat, ntemeindu-i
contestaia pe dispoziiile art. 73 alin. 2, coroborat cu art. 75 alin. 1 din Legea nr.
85/2006.
Ori, n aplicarea art. 73 alin. 2 i 3 din lege, contestatorul avea posibilitatea
de a contesta orice crean sau drept de preferin trecute n tabelul preliminar, cu
cel puin 10 zile nainte de termenul stabilit prin hotrrea de deschidere a
procedurii insolvenei pentru definitivarea tabelului de creane, respectiv
5.09.2005, ceea ce n cauz nu s-a ntmplat, contestatorul susinnd c a constatat
existena acestei creane n timpul soluionrii dosarului nr. 2297/2005 JS VA, deci
termenul de 10 zile prevzut de art. 73 alin. 2 din lege ar curge de la data de
12.03.2007, cnd i-a fost comunicat decizia civil nr. 657/26.10.2006.
Aceast susinere ns, nu poate fi luat n considerare, ntruct legea
stabilete n mod clar i neechivoc termenul de depunere al contestaiei, care este
legat de data stabilit pentru definitivarea tabelului de creane, prin hotrrea de
deschidere a procedurii i mai mult dect att, contestaia vizeaz nenregistrarea
creanei contestatorului n tabelul preliminar i nu alte creane sau drepturi de
preferine nscrise n tabelul preliminar, aa cum prevede textul art. 73 alin. 1 din
lege.
n ceea ce privete al doilea temei de drept invocat, art. 75 alin. 1 din Legea
nr. 85/2006, s-a reinut c, n considerarea acestui text de lege, formularea unei
astfel de contestaii are un caracter excepional, ea putnd fi introdus chiar pn la
nchiderea procedurii, ns n condiiile strict prevzute de textul de lege
(contestaia s fie formulat de orice parte interesat, mpotriva trecerii unei
creane sau drept de preferin n tabelul definitiv de creane, dar numai n situaia
descoperirii unor titluri hotrtoare i pn atunci necunoscute).
n cauz ns, s-a reinut, contestatorul nu are calitatea de parte interesat,
participant la procedur, ntruct nu a formulat cerere de admitere a creanei, iar
46

ceea ce nelege s conteste este nenscrierea creanei sale n tabel i nu creanele

deja nregistrate, mrirea sau dreptul de preferin al acestora, iar aspectele
invocate n legtur cu nenscrierea creanei sale de 369.759 RON n tabel nu se
identific cu cele dou cazuri limitativ prevzute de dispoziiile art. 75 alin. 1 din
Legea nr. 85/2006.
mpotriva acestei sentine a declarat recurs contestatorul B.D., artnd c
aceasta este nelegal i netemeinic, fiind criticabil prin prisma art. 304 pct. 9
Cod procedur civil.
n motivarea recursului se arat c greit prima instan a respins contestaia
sa ca inadmisibil, deoarece, astfel cum rezult i din precizrile depuse, a artat
c a formulat contestaie att n privina nenscrierii unei creane a sa, de
630.570.684 ROL n tabelul preliminar de creane, reprezentnd mprumut
nerestituit n derularea contractului de mprumut nr. 4/14.11.2003 i a
mprumutului cu gaj din 17.03.2004, ct a contestat i faptul c aceeai crean nu
a fost trecut n tabelul definitiv de creane al aceleiai societi debitoare.
Dispoziiile art. 73 alin. 2 i 75 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 reglementeaz
posibilitatea formulrii de contestaii cu privire la creanele i drepturile de
preferin trecute n tabelul preliminar i tabelul definitiv de creane, deci
posibilitatea contestrii modului cum au fost ntocmite aceste tabele, ipotezele
prevzute de textele de lege acoperind i situaia nenscrierii creanei n tabelul
preliminar i definitiv i nu numai posibilitatea nscrierii.
Deci, pn la soluionarea contestaiei mpotriva nenscrierii creanei n
tabelul preliminar, nu se poate vorbi de un tabel definitiv de creane.
n acest sens sunt i dispoziiile art. 3 pct. 17 din Legea nr. 85/2006, art. 75
din lege reglementnd o situaie de excepie, n care n unele cazuri determinate
expres i limitativ, se poate contesta nscrierea unor creane n tabelul definitiv, cu
toate c nu au recurs la calea contestaiei reglementate de art. 73 alin. 2 din lege,
sau, dei au recurs la aceast cale, cei interesai nu au cunoscut existena acestor
cauze, care, dac ar fi fost cunoscute, ar fi mpiedicat nscrierea n tabelul definitiv
de creane.
n acest sens se pronun i literatura de specialitate.
Termenul de 10 zile prevzut de art. 73 alin. 2 din lege curge de la data lurii
la cunotin de ctre recurent, a deciziei civile definitive i irevocabile nr.
657/COM/13.02.2006, respectiv 12.02.2007, contestaia sa fiind introdus la
19.03.2007, termenul de 10 zile aplicndu-se diferit, dup cum se coroboreaz sau
nu cu prevederile art. 62 alin. 1 lit. c i d din Legea nr. 85/2006, n ipoteza
descoperirii situaiilor prevzute de art. 75 alin. 1 din lege, trebuie s se accepte
ideea c termenul de 10 zile curge de la date diferite, respectiv n cauz, de cnd
contestatorul recurent B.D. a luat cunotin de decizia civil nr.
657/COM/13.02.2006 a Curii de Apel Constana.
Recursul este nefondat, apreciaz Curtea, pentru urmtoarele considerente,
n esen:
n cauz n raport de situaia de fapt, conform creia creditorul recurent B.D.
a formulat contestaie la tabelul definitiv de creane al debitoarei n faliment S.C.
A.C.H. S.A. Tulcea, invocnd iniial dispoziiile art. 75 din Legea nr. 85/2006 i
47

apoi prin precizri art. 73 alin. 2 din lege, se constat c legal Tribunalul Tulcea
judector sindic a respins contestaia, cu motivarea c nu s-a formulat cu
respectarea termenului de 10 zile prevzut de legiuitor pentru formularea acesteia,
iar n referire la art. 75, pentru c nu sunt ndeplinite condiiile reglementate expres
pentru a o formula.
Astfel, recurentul a solicitat la data de 3.06.2005 nscrierea sa n tabelul
obligaiilor debitoarei cu o crean ce rezulta din mprumutul acordat prin dou
contracte, din care unul cu gaj (din 04.11.2003 i 17.03.2004) i drepturi salariale
neachitate i urmare verificrii cererii, administratorului judiciar a dispus
nregistrarea creditorului cu o crean mai mic dect suma solicitat.
Creditorul, n ceea ce privete aceast crean, dei n conformitate cu art. 86
alin. 4 din Legea nr. 64/1995 a fost notificat cu privire la reducerea creanei i
motivele pentru care s-a procedat astfel, nu a formulat contestaie, dei dispoziiile
art. 87 din Legea nr. 64/1995 permiteau formularea acesteia, cu cel puin 10 zile
nainte de data stabilit prin sentina de deschidere a procedurii pentru definitivarea
tabelului de creane.
n raport de aceast situaie de fapt, este evident c susinerea recurentului,
potrivit creia termenul de 10 zile prevzut de art. 73 alin. 2 din Legea nr. 85/2006
(fost art. 87 alin. 2 din Legea nr. 64/1995) ar curge de la data cnd i s-a comunicat
decizia civil nr. 657/26.10.2006 a Curii de Apel Constana, este nefondat,
ntruct legiuitorul a prevzut expres termenul de depunere al contestaiilor la
tabelul preliminar de creane, ca fiind de 10 zile nainte de data stabilit, prin
sentina de deschidere a procedurii, pentru definitivarea tabelului de creane i care
n cauz a fost 5.09.2005.
Acestea, cu att mai mult cu ct n cauz, n raport de dispoziiile art. 73 din
Legea nr. 85/2006, contestaia recurentului se refer la nenscrierea unei creane i
nu la creane i drepturi de preferin trecute de lichidator n tabelul preliminar de
creane.
n ce privete susinerile din recurs conform crora dispoziiile art. 75 alin.
1, cu trimitere la art. 3 pct. 17 din Legea nr. 85/2006 reglementeaz o situaie de
excepie, n care n unele cazuri prevzute expres de lege contestatorul se refer la
nenscrierea unei creane n tabelul definitiv, se constat de asemenea c acestea
sunt nefondate, ntruct n cauz, contestaia prevzut de acest text de lege, cum
legal a stabilit i judectorul sindic, nu se poate referi dect la trecerea unei creane
sau drept de preferin n tabelul definitiv de creane, iar critica s priveasc
descoperirea unor titluri hotrtoare i pn atunci necunoscute.
Cum n cauz, contestatorul nu a formulat cerere de admitere a creanei sale,
nu poate avea i calitatea de parte interesat, iar n ce privete ndeplinirea
celorlalte condiii, nu sunt ntrunite, fiind limitate la descoperirea unor titluri
hotrtoare, necunoscute, n cauz, contestatorul putnd formula contestaie n
msura intervenirii unei hotrri judectoreti definitive de condamnare pentru fals
cu consecina anulrii plilor, pretins falsificate.
Pentru aceste considerente, se constat c toate criticile aduse hotrrii
recurate sunt nefondate, reine Curtea, i n temeiul art. 312 alin. 1 Cod procedur
civil, respinge recursul ca nefondat.
48

15. Procedura insolvenei. Inchidere procedur urmare a lipsei resurselor

financiare acoperirii cheltuielilor administrative.
Decizia civil nr. 1782/COM/04.10.2007
Creditoarea AVAS a solicitat judectorului sindic s pun n vedere
lichidatorului judiciar al debitoarei SC B.I. SRL, s formuleze cerere de
antrenare a rspunderii patrimoniale a fotilor administratori sociali i a fostelor
organe de conducere ale societii falite, conform art.138 din Legea nr.85/2006.
n subsidiar, s-a solicitat autorizarea comitetului creditorilor s formuleze o
astfel de cerere.
S.P.A.I. SPRL a solicitat ncheierea procedurii conform art.131, preciznd
c, n patrimoniul debitoarei nu au fost identificate bunuri i c, n lipsa
documentelor contabile, a unui document de control fiscal, nu se poate stabili c
insolvena debitoarei a fost cauzat de vreuna din faptele prev.de art.138 al.1 lit.ag din Legea nr.85/2006 i nici care sunt persoanele culpabile de starea actual a
societii.
Prin Sentina civil nr.3160/01 iunie 2007 Tribunalul Constana a respins
cererea formulat de creditoarea AVAS Bucureti; n temeiul art.131 din Legea
nr.85/2006 a dispus nchiderea procedurii falimentului debitoarei SC B.I. SRL; a
dispus radierea debitoarei din registrul comerului; a dispus comunicarea prezentei
sentine ctre debitoare, creditori, D.G.F.P. Constana, O.R.C. de pe lng
Tribunalul Constana pentru efectuarea meniunii de radiere, precum i publicarea
n Buletinul Procedurilor de Insolven.
Pentru a pronuna aceast sentin, prima instan a reinut c:
Judectorul sindic nu are temei pentru a obliga pe lichidatorul judiciar s
formuleze cererea de antrenare a rspunderii patrimoniale reglementat de art.138
din lege. Pe de alt parte, lichidatorul judiciar, n raportul ntocmit la data de
04.01.2007 a menionat, fr echivoc, faptul c nu a putut determina cauzele i
mprejurrile care au condus la insolven i nici persoanele culpabile de aceast
stare a societii.
n cauz nu sunt ntrunite nici condiiile pentru autorizarea comitetului
creditorilor s introduc aciunea prev.de art.138 al.1.
n spe, nu a fost desemnat sau ales un comitet al creditorilor n condiiile
art.16 al.1 i 3, aspect pe care nu l-a avut n vedere creditoarea AVAS. De
asemenea, nu se poate susine fa de cele consemnate n raportul din 04.01.2007,
c lichidatorul a omis s arate cauzele insolvenei i persoanele vinovate de starea
de insolven sau s formuleze aciunea de antrenare a rspunderii patrimoniale.
n referire la cererea formulat de lichidatorul judiciar, instana a reinut c,
prin sentina civil nr.4003/COM/13.12.2005 pronunat de Tribunalul Constana
judectorul sindic, s-a dispus deschiderea procedurii reorganizrii judiciare i a
falimentului fa de debitoarea SC Belagro Intermed SRL.
Prin ncheierea nr.4330/COM/11.07.2006 s-a dispus intrarea n faliment.
Raportul ntocmit de lichidatorul judiciar S.P.A.I. IPURL atest c, n
patrimoniul debitoarei nu sunt bunuri pentru a acoperi cheltuielile administrative.
49

Creditorii nu au avansat sume de bani n acest sens, astfel c, prin ncheierea

nr.2438/30.04.2007 judectorul sindic a ncuviinat plata cheltuielilor din contul
fondului de lichidare constituit conform art.4 al.5 din Legea nr.85/2006.
Condiiile nchiderii procedurii sunt ndeplinite n spe.
Art.131 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenei prevede c, n
orice stadiu al procedurii, dac se constat c nu exist bunuri n averea debitorului
ori c acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative i nici
un creditor nu se ofer s avanseze sumele corespunztoare, judectorul sindic va
putea da o sentin de nchidere a procedurii.
Cum n patrimoniul falitei nu se regsesc bunuri, din lichidarea crora s se
asigure acoperirea cheltuielilor administrative, iar creditorii nu au neles s
avanseze sume de bani n acest scop, n temeiul art.131 s-a dispus nchiderea
procedurii falimentului i radierea debitoarei din registrul comerului.
mpotriva acestei sentine a declarat recurs AVAS, susinnd c sentina
primei instane este nelegal pentru c a fost dat cu nclcarea dispoziiilor art.131
din Legea nr.85/2006, pentru c s-a dispus nchiderea procedurii falimentului fr
ca anterior s se fac demersuri pentru a se constata dac exist bunuri n averea
debitorului.
De asemenea, se susine c lichidatorul judiciar n condiiile art.5 din Legea
nr.85/2006, era obligat s ntocmeasc un raport amnunit din care s rezulte
cauzele i mprejurrile care au favorizat ajungerea debitorului n stare de
insolven cu indicarea persoanelor crora le-ar fi imputabil.
Recursul este nefondat, apreciaz Curtea.
Potrivit art.131 din Legea nr.85/2006 n orice stadiu al procedurii, dac se
constat c nu exist bunuri n averea debitorului ori c acestea sunt insuficiente
pentru a acoperi cheltuielile administrative i nici un debitor nu se ofer s
avanseze sumele corespunztoare, judectorul sindic va putea da o sentin de
nchidere a procedurii.
Pe de alt parte, potrivit art.1169 Cod civil, cel care face o propunere
naintea judecii, trebuie s o dovedeasc.
n cauz, n concordan cu dispoziiile legale sus-citate, judectorul sindic a
reinut n baza raportului ntocmit de lichidatorul judiciar c, n patrimoniul
debitoarei nu sunt bunuri pentru acoperirea cheltuielilor administrative.
Prin ncheierea nr.2438 din 30 aprilie a judectorului sindic, rmas
irevocabil, s-a ncuviinat plata din fondul de lichidare constituit conform
prevederilor art.4 al.6 din Legea nr.85/2006.
Fa de aceste mprejurri se constat c, susinerea recurentei privind
nendeplinirea n cauz a dispoziiilor art.131 din Legea nr.85/2006, sunt
nefondate.
Ca o consecin, recursul este nefondat, reine Curtea, i n baza art.312 Cod
pr.civil, este respins ca atare.

50

16. Procedura insolvenei. Indreptare eroare material n referire la

destinaia sumelor obinute urmare a efectului principal al admiterii
aciunii n rspunderea membrilor organelor de conducere a societii
falite.
Decizia civil nr. 1793/COM/08.10.2007
La data de 16.07.2007 creditoarea SC S.V. SA a solicitat instanei
ndreptarea erorii materiale strecurate n dispozitivul dosarului nr.1954/COM/2000
pronunat de Tribunalul Constana, motivat de faptul c, din dispozitivul titlului
executoriu lipsete suma care reprezint valoarea creanei sale, respectiv suma de
17.124,70 lei, aa cum rezult din tabelul final al obligaiilor debitoarei SC C.C.
SRL.
Prin ncheierea nr.120/COM/31.07.2007 pronunat de Tribunalul Constana,
cererea creditoarei a fost respins ca nefondat.
S-a reinut c, potrivit Tabelului final al obligaiilor debitoarei SC C.C. SRL,
pasivul n valoare de 305.129.224 lei vechi cuprinde i creana creditoarei SC V.
SA (actual SC S.V. SA), n cuantum de 17.124,70 lei RON.
Caracterul special al procedurii colective instituite de legea insolvenei a
impus ca sumele rezultate din executarea silit a sentinelor de antrenare a
rspunderii organelor de conducere ale debitoarei s nu intre n patrimoniul
creditorilor care au formulat cererea, ci n patrimoniul debitoarei, de unde vor fi
distribuii potrivit ordinii de prioritate cuprinse n tabelul obligaiilor debitoarei.
n aceste condiii, instana investit cu o astfel de cerere se pronun numai
asupra ntinderii prejudiciului pe care prii trebuie s l suporte i nicidecum
asupra creanelor care trebuie acoperite.
mpotriva acestei hotrri, n termen, a declarat recurs creditoarea, solicitnd
admiterea lui, desfiinarea ncheierii nr.20/COM/31.07.2007 i, pe fond s se
admit cererea de ndreptarea erorii materiale strecurat n dispozitivul sentinei
civile nr.487/COM/2003 pronunat n dosar nr.1954/COM/2000.
Se arat c hotrrea instanei de fond este nelegal, deoarece prin sentina
civil nr.487/COM/24.01.2003 s-a stabilit c pasivul SC C.C. SRL Constana s fie
suportat de prtul administrator N.N., dar nu se menioneaz care este cuantumul
acestuia.
n aceste condiii a solicitat completarea dispozitivului ncheierii cu suma
pentru care rspunde N.N., deoarece recurenta creditoare a aflat de suma ce
reprezint masa credal, defalcat pe cei 4 creditori, din raportul final ntocmit de
lichidatorul judiciar.
Pe de alt parte, punerea n executare a acestei hotrri nu se poate realiza
datorit omisiunii instanei de fond de a meniona n dispozitivul ei care este suma
ce reprezint pasivul societii.
Analiznd toate criticile formulate, Curtea reine urmtoarele:
Prin sentina civil nr.487/COM/2003 pronunat de Tribunalul Constana sa admis cererea formulat de CAS Constana, SC V. SA (actual SC S.V. SA),
Municipiul Constana prin Primar i Serviciul Public de Impozite, Taxe i alte
51

Venituri ale Bugetului Local Constana, privind antrenarea rspunderii

patrimoniale a administratorului societii debitoare SC C.C. SRL N.N. i a
obligat prta la suportarea ntregului pasiv al societii debitoare n cuantum de
305.129.224 lei vechi, conform ncheierii nr.2677/COM/23.04.2003.
Pasivul debitoarei SC C.C. SRL n valoare de 305.129.224 lei vechi cuprinde
i creana creditoarei recurente n cuantum de 17.124,70 lei RON.
Prin ncheierea nr.2677/COM/2003 s-a admis cererea formulat de CAS a
Judeului Constana i n temeiul dispoziiilor art.281 (2) Cod pr.civil, s-a dispus
completarea dispozitivului sentinei civile nr.487/COM/24.01.2003, cu meniunea
c valoarea pasivului SC C.C. SRL este de 305.129.244 lei.
Potrivit art.140 din Legea nr.85/2006 sumele depuse potrivit art.138 al.1,
vor intra n averea debitorului i vor fi destinate, n caz de reorganizare,
completrii fondurilor necesare continurii activitii debitorului, iar n caz de
faliment, acoperirii pasivului.
Textul de lege enunat reglementeaz efectul principal al admiterii aciunii n
rspunderea membrilor organelor de conducere, prevznd care este destinaia
sumelor obinute ca urmare a obligrii acestor persoane de ctre judectorul-sindic
la suportarea unei pri din pasivul debitorului insolvent.
n raport de aceste considerente, toate criticile aduse de recurenta-creditoare
sunt nentemeiate.
Aa fiind, n conformitate cu dispoziiile art.312 al.1 Cod pr.civil, Curtea
respinge recursul ca nefondat.
17. Procedura falimentului. Cerere pentru intrarea debitoarei n faliment,
urmare a neefecturii plilor conform graficului de plat din planul de
reorganizare. Termenul limit de extindere a executrii planului.
Decizia civil nr. 1978/COM/17.10.2007
a) Obiectul litigiului i prile din proces
Creditoarea SC C. SA, prin lichidator judiciar S. SPRL, a solicitat
judectorului sindic s dispun intrarea n faliment a debitoarei SC P. SA conform
dispoziiilor art. 107 alin.1 lit.c din Legea nr.85/2006 susinnd c aceasta nu i-a
ndeplinit obligaiile de plat asumate prin planul de reorganizare .
F & F I.C. IPURL, n calitate de administrator judiciar al SC P. SA, a
solicitat la rndul su intrarea n faliment a debitoarei ntruct aceasta nu a efectuat
plile conform graficului de plat din planul de reorganizare, i nu a respectat
sarcinile asumate cu privire la obinerea de fonduri, att din vnzarea de bunuri ct
i din derularea activitii de exploatare.
I.M., n calitate de membru al comitetului creditorilor i administrator
special al debitoarei, prin cererea formulat la data de 16.04.2007 i completat la
30.04.2007, a solicitat s se constate c potrivit art.95 alin.3, termenul de execuie
al planului de reorganizare a debitoarei a fost prelungit, de drept, pn la 3 ani de
52

la data confirmrii i, n consecin, s se dispun meninerea derulrii planului

pn la data de 29.04.2008.
Administratorul judiciar a solicitat respingerea cererii administratorului
special , ca inadmisibil n raport de dispoziiile art.95 alin.4 din Legea nr.85/2006.
Totodat, a invocat excepia tardivitii cererii ntruct a fost depit
termenul de 18 luni de la data confirmrii planului de reorganizare, termen
reglementat de acelai text de lege .
Creditoarea SC C. SA, prin lichidator judiciar, a invocat excepia lipsei
calitii procesuale active a petentei I.M., dedus din dispoziiile art.95 alin.4 i
excepia tardivitii formulrii cererii de extindere a planului de reorganizare cu un
an.
I.M. a solicitat respingerea excepiilor avnd n vedere obiectul cererii i
anume, constatarea prelungirii de drept a perioadei de derulare a planului pn la 3
ani de la data confirmrii acestuia i meninerea derulrii planului pn la data de
29.04.2008.
b) Hotrrea tribunalului
Prin sentina civil nr.2856/21.05.2007 judectorul sindic de pe lng
Tribunalul Constana a respins excepiile lipsei calitii procesuale active i a
tardivitii, invocate de administratorul judiciar F & F I.C. IPURL i SC C. SA prin
lichidator S. SPRL.
A fost respins cererea formulat de I.M. cu domiciliul n localitatea Ovidiu,
str. A. nr.43, Judeul Constana, n calitate de administrator special i membru n
comitetul creditorilor, ca inadmisibil.
Au fost aprobate cererile formulate de administratorul judiciar F & F I.C.
IPURL i creditoarea SC C. SA prin lichidator judiciar S. SPRL i n temeiul
art.107 alin.1 lit. C din Legea nr.85/2006, a dispus intrarea n faliment a debitoarei
SC P. SA cu sediul n localitatea Poarta Alb, judeul Constana, nmatriculat n
registrul comerului sub nr.J13/633/1991.
Pentru a pronuna aceast hotrre judectorul sindic a reinut c n
conformitate cu art. 95 alin.3 din Legea nr.85/2006, executarea planului de
reorganizare nu va putea depi 3 ani, socotii de la data confirmrii.
Iar, potrivit art. 95 alin.4 , la recomandarea administratorului judiciar, dup
trecerea unui termen de cel mult 18 luni de la confirmarea planului, aceast
perioad va putea fi extins cu cel mult nc o perioad de un an, dac propunerea
este votat de cel puin dou treimi din creditorii aflai n sold la acea dat.
I.M., administrator special i membru al comitetului creditorilor, a solicitat
constatarea prelungirii de drept a termenului de execuie a planului de reorganizare
al debitoarei SC P. SA pn la 3 ani, respectiv pn la data de 29.04.2008.
Cum I.M. nu a solicitat extinderea cu un an a duratei de derulare a planului
de reorganizare a debitoarei, excepiile lipsei calitii procesuale active a acesteia i
de decdere din dreptul de a propune extinderea cu un an a acestei durate au fost
apreciate ca nentemeiate.
Cererea petentei a fost ns apreciat ca inadmisibil pentru urmtoarele
considerente:
53

Art.95 alin.3 din Legea nr.85/2006 a mrit limita temporal de executare a

planului de la 2 la 3 ani , socotii de la data confirmrii.
Planul de reorganizare al debitoarei SC P. SA ntocmit de administratorul
judiciar a fost confirmat prin sentina civil nr. 1335/COM/29.04.2005, creanele
mpotriva averii debitoarei urmnd a fi acoperite integral ntr-un termen de doi ani,
respectiv pn la data de 29.04.2007.
A considera c termenul limit de executare a planului este de 2 ani socotii
de la confirmarea sa, ar nsemna c legea veche ar ultraactiva, n condiiile n care
Legea nr.85/2006 nu cuprinde nici o norm n acest sens, legea fiind de imediat
aplicare.
Prin urmare, termenul limit de executare a planului confirmat anterior
intrrii n vigoare a Legii nr.85/2006, cu o perioad de executare care excede acest
moment, este termenul de 3 ani prevzut de art.95 alin.3.
Termenul de executare de 2 ani stabilit prin planul de reorganizare a SC P.
SA confirmat anterior intrrii n vigoare a Legii nr. 85/2006 nu este ns prelungit
de drept pn la 3 ani de la data confirmrii. Prelungirea termenului de la 2 ani la 3
ani, socotii de la data confirmrii planului se poate efectua cu respectarea
condiiilor introduse de art. 95 alin.4 i anume, administratorul judiciar s propun,
dup trecerea a cel mult 18 luni de la confirmarea planului,prelungirea cu un an a
termenului de executare iniial stabilit. Totodat, propunerea trebuie s fie nsuit
prin votul a dou treimi din creditorii aflai n sold.
n spe, nu a fost urmat procedura prevzut de textul de lege mai sus
artat, motiv pentru care cererea formulat de administratorul special de meninere
a derulrii planului pe o perioad de 3 ani, respectiv pn la data de 29.04.2008, a
fost respins ca inadmisibil.
n referire la cererile formulate de administratorul judiciar i creditoarea SC
C. SA , judectorul sindic a reinut :
Planul de reorganizare propus de F & F I.C. IPURL prevedea achitarea
integral a creanelor mpotriva averii debitoarei SC P. SA ntr-un termen de 2 ani.
Pasivul urma a fi acoperit din sumele ncasate din vnzarea unei pri a activului
societii i din continuarea activitii n sectoarele panificaie i abatorizare
carmangerie.
Debitoarea nu a obinut fondurile necesare acoperirii creanelor la termenele
stabilite prin planul confirmat prin sentina civil nr. 1335/COM/29.04.2005 fiind
ndeplinite condiiile prevzute de art. 105 rap. la art. 107 referitoare la intrarea n
faliment a societii.
c) Recursul
mpotriva acestei hotrri a declarat recurs n termen I.M. criticnd-o ca
fiind nelegal pentru urmtoarele motive:
ncadrarea ca inadmisibil a cererii sale de constatare a prelungirii
de drept a duratei de execuie a planului de reorganizare de la 2 ani
la 3 ani socotii de la data confirmrii a fost fcut prin greita
interpretare a textului art.95 al.4 din Legea nr.85/2006
susinerile administratorului judiciar privind intrarea n faliment
sunt nelegale n raport de prevederile art.107 lit. C din Legea
54

nr.85/2006 n condiiile n care debitoarea nu a manifestat o

atitudine pasiv ci s-a conformat n totalitate prevederilor planului
de reorganizare ns din momentul confirmrii planului 1.01.2006
i pn n prezent nu a desfurat activiti de producie
d) Curtea
Examinnd recursul prin prisma criticilor aduse hotrrii curtea constat c
este nefondat pentru urmtoarele considerente, care vor suplini argumentele
instanei de fond , soluia pronunat fiind ns legal.
Prin cererea formulat de administratorul special I.M. s-a solicitat
constatarea prelungirii de drept a perioadei de derulare a planului de reorganizare
pn la 3 ani de la data confirmrii i meninerea derulrii acestui plan pn la data
de 29.04.2008 , dat cnd se mplinesc cei 3 ani.
Cererea a fost formulat n temeiul art.95 al.3 din Legea nr.85/2006.
Potrivit art.92 al.3 din Legea nr.64/1995 n vigoare la momentul propunerii
i confirmrii planului debitoarei, executarea planului de reorganizare nu va
putea depi 2 ani, socotii de la data confirmrii.
Acest termenul de 2 ani reprezenta termenul limit pe perioada cruia se
putea extinde executarea planului, astfel c durata de executare a sa putea fi i mai
scurt.
n spe, planul de reorganizare a fost confirmat printr-o hotrre
judectoreasc (sentina civil nr. 1335/com/29.04.2005) ce a dobndit autoritate
de lucru judecat .
n conformitate cu dispoziiile art.95 al. 3 din Legea nr.85/2006 executarea
planului de reorganizare nu va putea depi 3 ani, socotii de la data confirmrii.
n cauz se pune problema dac procedurile deschise sub imperiul Legii
nr.64/1995 i aflate n derularea unui plan de reorganizare confirmat de tribunal pot
beneficia de drept de prelungirea perioadei de executare a planului de la 2 ani la 3
ani aa cum reglementeaz nou lege, n lipsa unei meniuni exprese n noul act
normativ.
Rspunsul nu poate fi dect unul negativ n condiiile n care sunt incidente
dispoziiile din art.16 (2) din Constituia Romniei potrivit cu care legea dispune
numai pentru viitor, cu excepia legii penale sau contravenionale mai favorabile.
mprejurarea c legea sufer modificri succesive sau chiar abrogri nu este
de natur s afecteze stabilitatea raporturilor juridice i implicit puterea lucrului
judecat a hotrrile judectoreti pronunate anterior.
Din aceast perspectiv soluia respingerii cererii ca inadmisibil este
corect deoarece executarea planului de reorganizare confirmat anterior intrrii n
vigoare a Legii nr.85/2006 este n strns legtur cu hotrrea de confirmare
pronunat potrivit Legii nr.64/1995.
Faptul c perioada, confirmat de judectorul sindic prin sentina civil nr.
1335/com/2005, pentru executarea planului de reorganizare a coincis cu termenul
maxim prevzut n art.92 din Legea nr.64/1995 nu poate constitui un argument
pentru prelungirea duratei pn la 3 ani ct este prevzut de noul act normativ
deoarece nimic nu garanteaz c executarea planului ar fi fost confirmat pentru o
55

durat de 3 ani dac aceste dispoziii ar fi fost n vigoare la momentul confirmrii

planului.
Potrivit art. 105 alin.1 din Legea nr.85/2006, dac debitorul nu se
conformeaz planului sau desfurarea activitii aduce pierderi averii sale,
administratorul judiciar, comitetul creditorilor sau oricare dintre creditori, precum
i administratorul special pot solicita oricnd judectorului sindic s aprobe
intrarea n faliment, n condiiile art. 107 lit.c i urmtoarele .
Cum debitoarea nu a obinut fondurile din vnzarea bunurilor i din
derularea activitii de panificaie i carmangerie (care, de altfel, nici nu a fost
demarat), nefiind deci aduse la ndeplinire cele propuse prin plan, n mod corect
s-a dispus trecerea la procedura falimentului n lipsa unei cereri din partea
administratorului judiciar aa cum prevd dispoziiile art.95 al.4 din Legea
nr.85/2006.
Pe cale de consecin, curtea constat c nu exist motive de nelegalitate a
hotrrii recurate, criticile aduse de recurenta I.M. fiind nentemeiate motiv pentru
care recursul este respins ca nefondat.
18. Procedura prevzut de art. 281 Cod procedur civil eroare
material. Completare hotrre (art. 2812 Cod procedur civil).
Decizia civil nr. 1942/COM/17.10.2007
Prin cererea adresat Tribunalului Constana la data de 22.01.2007 petenta
creditoare S.C U.P.C. S.R.L. a solicitat ndreptarea erorii materiale strecurate n
sentina civil nr. 6871/COM/23.X.2006 n sensul c n dispozitiv s fie trecut
pasivul debitoarei falite n cuantum de 31.269,455 lei i 13.811,14 USD n loc de
31.269,455 lei .
n motivarea cererii s-a artat c prin sentina civil nr.
6871/COM/23.X.2006 s-a admis cererea formulat n temeiul art. 138 din Legea
nr. 85/2006 i s-a dispus ca pasivul debitoarei S.C. T.B.I. CO S.R.L. n sum de
31.269,455 lei s fie suportat din averea personal a prilor U.S. i U.I.. Potrivit
tabelului definitiv consolidat, pasivul debitoarei este de 322.234.555 lei i
13.811,14 USD. Plata parial efectuat de pri fa de creditoarea AVAS este de
954 lei, astfel c pasivul este de 31269,455 lei i 13.811,14 USD.
n drept au fost invocate dispoziiile art.282 C.pr.civ.
Prin ncheierea nr.81/com/14.05.2007 judectorul sindic a respins cererea de
ndreptare a erorii materiale ca nefondat.
Pentru a pronuna acesta hotrre, judectorul sindic a reinut c prin
Sentina civil nr. 6871/COM/23.X.2006 pronunat de Tribunalul Constana n
dosarul nr. 5650/COM/2003 a fost admis cererea creditoarei reclamante S.C
U.P.C. S.R.L. n contradictoriu cu prii U.S. i U.I. i s-a dispus ca pasivul
debitoarei falite S.C. T.B.I. CO S.R.L. n sum de 31.269,455 lei s fie suportat din
averea personal a prilor U.S. i U.I.
56

mpotriva acestei sentine au formulat recurs prii U.L.E., U.S. i U.I. iar
prin decizia civil nr. 64/COM/25.01.2007 pronunat de Curtea de Apel Constana
a fost admis n parte recursul prilor U.S. i U.I., modificat n parte hotrrea
atacat n sensul c pasivul debitoarei ce urmeaz a fi suportat de recurenii
pri va fi de 23.969,455 lei.
Potrivit art. 281 C.pr.civ. Erorile sau omisiunile cu privire la numele,
calitatea i susinerile prilor sau cele de calcul, precum i orice alte erori
materiale din hotrri sau ncheieri pot fi ndreptate din oficiu sau la cerere.
Prin urmare, a artat judectorul sindic, pe aceast cale se pot doar ndrepta
erori materiale iar nu greeli de fond care se pot remedia numai prin intermediul
cilor de atac i nici nu se pot face completri n dispozitivul hotrrii care se poate
solicita numai n temeiul art. 2812 C.pr.civ.
Avnd n vedere c solicitarea petentei nu a ndeplinit condiiile art.281
C.pr.civ, nefiind vorba de o ndreptare de eroare material ci de completarea
dispozitivului sentinei respective, judectorul sindic a respins cererea ca
nentemeiat.
mpotriva sentinei artate a declarat recurs petenta creditoare S.C U.P.C.
S.R.L. solicitnd modificarea acesteia i admiterea cererii de ndreptare a erorii
materiale, astfel cum a fost precizat.
n motivarea recursului s-a artat c este irelevant c s-a pronunat o decizie
n recurs fa de sentina al crei dispozitiv se cere ndreptat ntruct ncheierea
pronunat se atac separat iar instana de recurs a meninut dispoziiile sentinei
privind angajarea rspunderii, astfel c prii trebuie s suporte ntreaga mas
pasiv a debitoarei, care potrivit tabelului definitiv consolidat este de 322.234.555
rol i 13.811,14 USD. Instana nu a omis s se pronune asupra unui capt de cerere
principal sau accesoriu ci s-a pronunat admitnd cererea, dar din eroare nu a
observat i suma n dolari trecut n tabel ntr-o coloan distinct.
Intimatul U.S. a formulat ntmpinare prin care a solicitat respingerea
recursului, motivnd c nu exist nicio greeal de calcul sau o alt greeal
material n redactarea hotrrii judectorului sindic, acesta nu a fcut dect s
preia pasivul debitoarei n faliment din actele emise de lichidator, creditoarea
invocnd greeli de fond, de judecat, care nu pot fi remediate dect prin
intermediul cailor de atac.
Examinnd recursul prin prisma motivelor invocate, Curtea constat c
acesta este nefondat.
Potrivit art. 12 alin.1 din Legea nr.85/2006 hotrrile judectorului sindic
sunt definitive i executorii. Ele pot fi atacate separat cu recurs.
Astfel, partea nemulumit de soluia dat de judector are dreptul s solicite
exercitarea controlului judiciar numai prin declararea cii de atac intitulat recurs.
n practic se poate ntmpla ca hotarrea judectoreasca s cuprind unele
greeli de judecat sau altele de mai mic importan i care nu au un asemenea
caracter.
Prin intermediul procedurii prevzute de art.281 C.pr.civ. pot fi corijate
numai greelile la care se refer exemplificativ textul, precum i orice alte greeli
materiale.
57

Doctrina i jurisprudena au considerat constant c pe calea procedurii

reglementate de art.281 C.pr.civ. nu pot fi ndreptate erorile de fond, acestea putnd
fi cenzurate i eventual remediate doar prin intermediul cilor legale de atac.
n spe creditoarea recurent a ncercat s nfrng dispoziiile legale
imperative i s obin o soluie contrar hotrrii pronunate de judectorul sindic
printr-o cerere de ndreptare a erorii materiale.
Fa de aceste considerente, Curtea, n baza dispoziiilor art.312 alin.1
raportat la art.304 pct.9 C.pr.civ. respinge recursul ca nefondat, meninnd
hotrrea judectorului sindic ca fiind legal i temeinic.
19. Societate comercial. Contestaie la executare. Inexistena aportului n
natur constnd n dreptul de proprietate asupra terenului.
Decizia civil nr. 1742/COM/01.10.2007
Prin sentina civil nr.6898/20.07.2006 Judectoria Constana a respins
contestaia la executare formulat de ctre SC THR M.N. SA n contradictoriu cu
BRD Groupe Societe Generale i SC U.T.T. SRL ca nentemeiat.
Pentru a dispune astfel, prima instan a reinut n esen c aciunea n
constatarea dreptului de proprietate formulat de SC THR SA n contradictoriu cu
BRD a fost respins iar msura asiguratorie a sechestrului judiciar dispus de
instan pe parcursul desfurrii procesului a luat sfrit.
S-a mai reinut legalitatea i temeinicia publicaiei de vnzare emis de BRD
la 20.03.2006 n dosarul de executare nr.17/2004.
n ceea ce privete vnzarea la licitaie a imobilului compus din Hotel
Restaurant U. i terenul aferent n suprafa de 3892,6 mp. situat n Eforie Nord n
mod legal a fost cuprins n lista bunurilor ce fac obiectul vnzrii ntruct SC E.
SA a aportat n natur ntregul activ Complex Hotelier U., activ compus att din
construcii ct i din teren.
A mai reinut prima instan c atta vreme ct aportul contestatorului la
construirea SC U. SRL a constat n ntreg activul Complex U. reprezentnd
construcii i teren aferent, acestea constituind proprietatea acestei societi
dizolvate.
Prin decizia civil nr.8/2007 Tribunalul Constana Secia Comercial a
admis apelul SC THR, a schimbat n tot sentina apelat n sensul admiterii
contestaiei la executare n parte i anulrii n parte a publicitii de vnzare
nr.17/2004 i a procesului verbal de licitaie nr.17/2004 emise de executorul bancar
G.I. n ceea ce privete terenul aferent activului Restaurant U. n suprafa de
3892,6 mp.
Pentru a dispune astfel a reinut instana de apel ca ntemeiat motivul de apel
referitor la nesubscrierea ca aport la capitalul social al U. SRL a terenului aferent
hotelului.
A statuat instana de apel c n lipsa oricrei meniuni n actul constitutiv al
SC U. SRL referitoare la suprafaa de teren aferent complexului Union i a valorii
58

acestuia apare ca lipsit de fundament interpretarea primei instane conform cu

care ca efect al aportului SC E. SA n proprietatea SC U. SRL a intrat alturat
construciilor i terenul aferent.
mpotriva acestei hotrri n termen legal a declarat recurs BRD Groupe
Societe Generale criticnd-o sub urmtoarele aspecte:
- instana de apel s-a pronunat asupra ce nu s-a cerut n sensul c dei
apelanta a criticat hotrrea apelat numai pentru faptul c terenul a intrat n
patrimoniul THR M.N. chiar la data emiterii certificatului de atestare a dreptului de
proprietate, iar nu prin efectul Legii nr.15/1990;
- hotrrea pronunat nu cuprinde motivele pe care se sprijin i cuprinde
motive contradictorii n sensul c instana de apel s-a pronunat cu privire la lipsa
unor elemente eseniale ale contractului de societate i a motivat contradictoriu
hotrrea;
- n subsidiar, recurenta critic decizia pronunat susinnd c a fost dat cu
nclcarea legii, instana de apel considernd greit c terenul aferent construciei
Hotel Restaurant U. nu poate forma n mod legal obiectul executrii silite; THR
M.N. a constituit ca aport la capitalul social al S.C.U. i dreptul de proprietate
asupra terenului aferent astfel nct formeaz legal obiectul executrii silite.
Terenul aferent Complexului U. a intrat n proprietatea THR M.N. prin efectul
Legii nr.15/1990 i nu ca efect al emiterii certificatului de atestare a dreptului de
proprietate.
Instanele judectoreti s-au pronunat irevocabil n sensul c THR M.N. a
constituit ca aport n natur la capitalul social al SC U.T.T. SRL dreptul de
proprietate asupra bunului- complex compus din restaurant i teren aferent.
Prile au anexat la dosar concluzii scrise.
Verificnd criticile aduse hotrrii recurate Curtea reine c acestea sunt
nefondate pentru considerentele:
Relativ la prima critic se reine c aceasta nu poate fi primit ntruct
apelanta nu a criticat hotrrea instanei de fond doar prin prisma datei la care
terenul aferent Complexului U. a intrat n patrimoniul SC THR M.N. SA ci
dimpotriv a argumentat inexistena aportului n natur constnd n dreptul de
proprietate asupra terenului respectiv.
Din ansamblul criticilor formulate n apel se poate concluziona c acestea nu
s-au limitat doar la momentul intrrii n patrimoniul societii THR M.N., ci i n
faptul c nu a fcut vreodat un astfel de aport.
De altfel i trimiterile fcute la dispoziiile Legii nr.31/1990 ce
reglementeaz aporturile n natur i modul n care se menioneaz acestea n
actele constitutive n actele constitutive fac dovada faptului c instana s-a
pronunat asupra a ceea ce s-a cerut.
Nu poate fi primit nici critica conform creia hotrrea pronunat de
instana de apel nu cuprinde motivele pe care se sprijin sau c aceasta a motivat
contradictoriu hotrrea.
Aceasta pentru c este bine cunoscut c motivarea hotrrii cuprinde artarea
argumentelor ce sunt aduse pentru justificarea temeiniciei i legalitii soluiei
constnd n analiza i evaluarea probelor pe baza crora s-a stabilit existena
59

faptelor i mprejurrilor ce au generat litigiul dintre pri i apoi justificarea

aplicrii n cauz a normei de drept incident.
Ori, n cauz, nu se poate reine critica formulat, instana de apel expunnd
sistematic i logic consideraiunile de fapt i de drept, temeiurile ce au condus-o la
soluia dat.
n ceea ce privete ultima critic ce vizeaz fondul cauzei, Curtea reine c i
aceasta este nefondat.
Corect a reinut instana de apel c executarea silit nceput de BRD asupra
terenului aferent activului Complex U. este nelegal prin prisma faptului c a fost
scos la licitaie un bun care nu aparine SC U.T.T. SRL.
Mai mult, SC THR M.N. nu numai c nu a aportat dreptul de proprietate
asupra terenului aferent complexului U. la data constituirii U.T.T. SRL, dar nu
deinea un astfel de drept ea urmnd ca ulterior obinerii certificatului de atestare a
dreptului de proprietate asupra terenului n cauz s-i majoreze capitalul social
aa cum reiese i din dispoziiile art.35 din OUG nr.88/1997.
Nu poate fi primit concluzia recurentei conform cu care apelanta intimat a
devenit n baza Legii nr.15/1990 titulara dreptului de proprietate asupra activului n
litigiu compus din teren i construcie n raport de dispoziiile art.35 din OUG
nr.88/11997 prin care s-a stabilit expres c societile comerciale crora li s-a
eliberat certificat de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor vor fi
privatizate cu includerea valorii terenului n capitalul social.
Prin urmare, includerea valorii n capitalul social a valorii terenului (n cazul
obinerii ulterioare a certificatului de proprietate) este condiionat de deinerea sau
de obinerea ulterioar a certificatului ce atest proprietatea asupra terenului.
Fa de cele artate, ntruct hotrrea pronunat se sustrage criticilor aduse,
Curtea respinge recursul ca nefondat n baza dispoziiilor art.312 Cod procedur
civil.
20. Societate comercial. Dizolvare societate ca urmare a nedepunerii
situaiilor financiare anuale, n termenul prevzut de lege.
Decizia civil nr. 1940/COM/15.10.2007
Prin cererea nregistrat sub nr.6352/118/2007 pe rolul Tribunalului
Constana, reclamantul O.N.R.C. reprezentat prin O.T. director al O.R.C. de pe
lng Tribunalul Constana, a solicitat, n contradictoriu cu prta SC P.C.V.
SRL, ca instana s dispun n temeiul art.237 al.1 lit.b din Legea nr.31/1990
privind societile comerciale, republicat, dizolvarea societii.
n subsidiar, n cazul n care societatea prt depune, pn la dezbaterea
fondului pricinii, la O.R.C. de pe lng Tribunalul Constana, situaiile financiare
anuale aferente anilor 2004-2005, reclamantul a solicitat respingerea cererii ca
rmas fr obiect.

60

n motivarea cererii reclamantul a artat c, din evidenele Registrului

comerului inut de O.R.C. de pe lng Tribunalul Constana, rezult c prta nu a
depus situaiile financiare anuale aferente anilor 2004-2005.
S-a mai precizat c, dei obligaia de depunere a situaiilor financiare anuale
a fost mediatizat de ctre O.N.R.C., printr-o campanie de informare a
comercianilor, iniiat n urm cu un an de zile, societatea prt a rmas n
pasivitate, motiv pentru care O.R.C. de pe lng Tribunalul Constana nu a putut
asigura publicitatea cu privire la situaiile financiare anuale.
n drept, s-au invocat dispoziiile art.112 i urm. Cod procedur civil,
art.237 din Legea nr.31/1990 republicat, Legea contabilitii nr.82/1991
republicat i Legea nr.26/1990 privind registrul comerului republicat, cu
modificrile i completrile ulterioare.
Prin sentina civil nr.3857/COM/12.07.2007, Tribunalul Constana Secia
comercial, a admis sesizarea formulat de O.N.R.C.; a dispus dizolvarea societii
comerciale SC P.C.V. SRL; a dispus comunicarea hotrrii ctre O.R.C. de pe
lng Tribunalul Constana i D.G.F.P. Constana, precum i nregistrarea hotrrii
n registrul comerului i publicarea n Monitorul Oficial al Romniei, partea a IVa, pe cheltuiala Oficiului Naional al Registrului Comerului.
Pentru a pronuna aceast sentin, prima instan a reinut c, n
conformitate cu dispoziiile art.237 alin.1 lit.b din Legea nr.31/1990 republicat:
La cererea oricrei persoane interesate, precum i a Oficiului Naional al
Registrului Comerului, tribunalul va putea pronuna dizolvarea societii n
cazurile n care:
b) societatea nu a depus, n cel mult 6 luni de la expirarea termenelor
legale, situaiile financiare anuale sau alte acte care, potrivit legii, se depun la
oficiul registrului comerului.
Potrivit dispoziiilor art.28 alin.1 din Legea contabilitii nr.82/1991
republicat, societile comerciale au obligaia s ntocmeasc situaiile financiare
anuale, iar conform dispoziiilor art. 34 alin.1, situaiile financiare anuale se
public n condiiile prevzute de lege.
Referitor la termenele legale prevzute pentru depunerea situaiilor
financiare anuale, art. 35 din Legea nr.82/1991 stipuleaz termene diferite, cel mai
lung termen fiind de 150 de zile de la ncheierea exerciiului financiar (care
coincide, de regul, cu sfritul anului calendaristic) pentru persoanele juridice
care aplic reglementri contabile conforme cu Standardele Internaionale de
Raportare Financiare.
Concluzionnd asupra celor expuse, s-a constatat c situaiile financiare
aferente anilor 2004-2005, trebuiau depuse pn la data de 31 mai 2005, n
conformitate cu dispoziiile art. 237 alin. 1 lit.b din Legea nr.31/1990.
mpotriva acestei sentine a declarat recurs D.G.F.P. Constana, invocnd ca
motive dispoziiile art. 304 pct. 9 Cod procedur civil, constnd n aceea c prta
figureaz n evidenele Administraiei Finanelor Publice Constana cu obligaii
restante n cuantum de 167.108 RON, reprezentnd debite neachitate la bugetul
general consolidat.
61

Cum n urma dizolvrii prtei, Administraia Finanelor Publice nu mai are

posibilitatea de a recupera sumele pe care prta le datoreaz statului, se solicit
respingerea cererii de dizolvare.
Recursul este nefondat, apreciaz Curtea, pentru urmtoarele considerente:
Potrivit art.129 alin.6 Cod procedur civil, n toate cazurile judectorii
hotrsc numai asupra obiectului cererii deduse judecii.
Pe de alt parte, potrivit art.237 alin.1 lit.b din Legea nr. 31/1990,
republicat ce constituie temeiul de drept al cererii de chemare n judecat La
cererea oricrei persoane interesate, precum i a O.N.R.C., tribunalul va putea
pronuna dizolvarea societii n cazurile n care societatea nu a depus, n cel mult
6 luni de la expirarea termenelor legale, situaiile financiare anuale sau alte acte
care, potrivit legii, se depun la oficiul registrului comerului.
n cauz prima instan s-a pronunat n limitele investirii, n condiiile
art.129 alin.6 Cod procedur civil, reinnd corect c, n cauz, sunt ndeplinite
condiiile art.237 alin.1 lit.b din Legea nr.31/1990, n sensul c prta nu a depus
situaiile financiare anuale n termenul prevzut de art. 35 din Legea nr. 82/1991.
Motivul de recurs susinut de D.G.F.P. Constana c are de recuperat de la
prt o sum de bani nu are legtur cu cauza, pentru c art. 237 alin.1 lit. b din
Legea nr. 31/1990 nu condiioneaz admiterea cererii de dizolvare a societii de
plata debitelor de ctre societatea comercial care nu a depus la expirarea
termenelor situaiile financiare anuale.
De altfel, situaiile financiare anuale nu au fost depuse nici pn la
soluionarea recursului, concluzioneaz instana, i n baza art. 312 Cod procedur
civil, dispune respingerea recursului ca nefondat.
21. Societate comercial. Dizolvare societate. Cerere de numire lichidator
de o persoan juridic ce nu avea calitatea de creditor al societii deoarece
creana fusese achitat. Lips interes n formulare cerere.
Decizia civil nr. 1759/COM/03.10.2007
Prin ncheierea nr.21630/28.06.2007 pronunat de judectorul delegat la
Oficiul Registrului Comerului de pe lng Tribunalul Constana a fost admis
cererea formulat de D.G.F.P. Constana i s-a dispus nscrierea n registrul
comerului a meniunii privind numirea n calitate de lichidator al SC V. SRL a CC
I. IPURL, fiind stabilit un avans n sum de 1500 lei ce urmeaz a se achita din
fondul de lichidare.
Pentru a pronuna aceast soluie, judectorul delegat a reinut c n cauz
sunt ndeplinite condiiile prevzute de art.237 alin.7 din Legea nr.31/1990,
societatea fiind n dizolvare potrivit art.237 alin.1 lit. b din aceeai lege.
mpotriva ncheierii menionate a declarat recurs SC V. SA care a solicitat
modificarea ncheierii atacate i respingerea cererii de numire lichidator.
A susinut recurenta c societatea a fost dizolvat prin sentina civil
nr.7629/2006 a Tribunalului Constana, rmas irevocabil la data de 5.03.2007
62

prin respingerea recursului declarat de DGFP Constana, iar la data formulrii

cererii de numire a lichidatorului DGFP Constana nu mai avea calitatea de creditor
al societii deoarece creana fusese achitat imediat dup primirea citaiei din
recurs. Astfel, DGFP nu avea interes s solicite judectorului delegat msura de
numire a lichidatorului.
n dovedirea susinerilor sale, recurenta a depus la dosarul cauzei, n copie,
chitana pentru ncasare de impozite, taxe i contribuii serie TS1 nr.6634300 din
16.02.2007 eliberat de Trezoreria Municipiului Constana n valoare de 23 lei i
recurs declarat de DGFP Constana mpotriva sentinei civile nr.7629/COM/2006 a
Tribunalului Constana.
Intimata DGFP Constana, legal citat, nu s-a prezentat n instan i nu a
formulat cereri n aprare.
Analiznd cauza sub aspectul motivelor invocate, Curtea constat c
recursul este fondat.
Astfel, potrivit art. 237 alin.7 din Legea nr.31/1990 Dac n termen de 3 luni de
la data rmnerii irevocabile a hotrrii judectoreti de dizolvare nu se procedeaz la
numirea lichidatorului, judectorul delegat, la cererea oricrei persoane interesate,
numete un lichidator de pe Lista practicienilor n reorganizare i lichidare, remunerarea
acestuia urmnd a fi fcut din averea persoanei juridice dizolvate sau, n cazul lipsei
acesteia, din fondul de lichidare constituit n temeiul Legii nr. 64/1995**) privind
procedura reorganizrii judiciare i a falimentului, republicat, cu modificrile i
completrile ulterioare.
Fa de dispoziiile menionate, se constat c numirea lichidatorului poate fi
solicitat doar de ctre acele persoane care justific un interes n declanarea procedurii
de lichidare a societii dizolvate, respectiv acele persoane care urmresc recuperarea pe
aceast cale a unor creane.
n spe, DGFP Constana nu a justificat un astfel de interes la momentul
formulrii cererii de numire a lichidatorului, creana sa fa de debitoare fiind stins prin
plat, aa cum rezult din chitana pentru ncasare de impozite, taxe i contribuii serie
TS1 nr.6634300 din 16.02.2007 eliberat de Trezoreria Municipiului Constana n valoare
de 23 lei.
ntr-o atare situaie, cererea de numire a lichidatorului nu poate fi primit, urmnd
ca societatea s-i nceteze fiina fr lichidare, potrivit art.237 alin.8 din lege care
prevede c Dac judectorul delegat nu a fost sesizat, n condiiile alin. (7), cu nici o
cerere de numire a lichidatorului n termen de 3 luni de la expirarea termenului prevzut
la alin. (7), persoana juridic se radiaz din oficiu din registrul comerului, prin
ncheiere a judectorului delegat, pronunat la cererea Oficiului Naional al Registrului
Comerului, cu citarea prilor, conform dreptului comun.
Pentru considerentele expuse, apreciind c motivele invocate de recurent sunt
ntemeiate, Curtea admite recursul n baza art.312 alin.1 i 304/1 Cod de procedur civil
i modific n tot ncheierea atacat n sensul respingerii cererii formulate de DGFP
Constana ca lipsit de interes.

PREEDINTE
Secia comercial, maritim i fluvial
i pentru cauze de contencios administrativ i fiscal
GEORGIANA PULBERE
63