Sunteți pe pagina 1din 10

Documentul a fost pus la dispoziie cu sprijinul Consiliului Superior al Magistraturii din Romnia

(www.csm1909.ro) i R.A. Monitorul Oficial (www.monitoruloficial.ro). Permisiunea de a republica


aceast traducere a fost acordat exclusiv n scopul includerii sale n baza de date HUDOC.
The document was made available with the support of the Superior Council of Magistracy of
Romania (www.csm1909.ro) and R.A. Monitorul Oficial (www.monitoruloficial.ro). Permission to republish this translation has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Courts database
HUDOC.

Publicat n : MONITORUL OFICIAL nr. 616 din 21 august 2008


Emitent CURTEA EUROPEAN A DREPTURILOR OMULUI
CURTEA EUROPEAN A DREPTURILOR OMULUI
SECIA A TREIA
HOTRREA
din 6 decembrie 2007
n Cauza Beian mpotriva Romniei (nr. 1)
(Cererea nr. 30.658/05)
Strasbourg
n cauza Beian mpotriva Romniei (nr. 1),
Curtea European a Drepturilor Omului (Secia a treia), statund n cadrul unei camere
formate din: domnii B.M. Zupani, preedinte, C. Brsan, doamnele E. Fura-Sandstrm, A.
Gyulumyan, domnul E. Myjer, doamnele I. Ziemele, I. Berro-Lefvre, judectori, i domnul
S. Quesada, grefier de secie,
dup ce a deliberat n camera de consiliu la data de 15 noiembrie 2007,
pronun urmtoarea hotrre, adoptat la aceast dat:
PROCEDURA
1. La originea cauzei se afl o cerere (nr. 30.658/05) ndreptat mpotriva Romniei,
prin care un cetean al acestui stat, domnul Aurel Beian (reclamantul), a sesizat Curtea la
data de 4 august 2005, n temeiul art. 34 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a
libertilor fundamentale (Convenia).
2. Reclamantul este reprezentat de soia sa, doamna Elena Beian. Guvernul romn
(Guvernul) este reprezentat de agentul su, domnul Rzvan Horaiu Radu, de la Ministerul
Afacerilor Externe.
3. Reclamantul se plnge de inechitatea unei proceduri referitoare la acordarea unei
prestaii sociale, precum i de un tratament discriminatoriu fa de alte persoane aflate ntr-o
situaie similar.
4. La data de 2 iunie 2006, Curtea a decis s comunice cererea Guvernului. Invocnd
prevederile art. 29 alin. 3, aceasta a hotrt s analizeze n acelai timp admisibilitatea i
fondul cauzei.

N FAPT
I. Circumstanele cauzei
5. Reclamantul s-a nscut n anul 1932 i locuiete la Sncraiu de Mure.
6. n anul 1953, reclamantul a fost chemat pentru a efectua serviciul militar. Cu toate
acestea, din cauz c tatl su s-a opus colectivizrii terenurilor agricole, nu i s-a permis s
participe la instrucia militar, ci a fost trimis n mai multe uniti militare, printre care
unitatea militar din Vatra Dornei, ca muncitor n construcii. Serviciul su militar a luat
sfrit n anul 1955.
7. n anul 1961, Direcia General a Serviciului Muncii (denumit n continuare
D.G.S.M. ), organ administrativ ce grupa unitile militare create special pentru a primi
recruii crora le era interzis instrucia militar, a fost desfiinat.
8. Legea nr. 309 din 22 mai 2002 a recunoscut munca efectuat n cadrul unitilor
militare subordonate D.G.S.M. drept munc forat i a instituit msuri reparatorii, printre
care o indemnizaie lunar, gratuitate la tratamentele medicale i scutirea de taxa de
abonament la radio i televizor.
9. La data de 22 august 2002, reclamantul a solicitat, din partea casei judeene de
pensii i asigurri sociale (casa judeean), acordarea drepturilor prevzute de Legea
nr.309/2002. Prin Decizia din 19 decembrie 2002, casa judeean a respins cererea pe motivul
c reclamantul nu i efectuase serviciul militar ntr-o unitate militar subordonat D.G.S.M.
10. Prin aciunea introdus la data de 5 mai 2003 mpotriva casei judeene, reclamantul
a solicitat Curii de Apel Trgu Mure s anuleze Decizia din 19 decembrie 2002 i s i
recunoasc statutul de persoan care a efectuat o munc forat n timpul serviciului militar.
11. Prin Decizia din 2 iunie 2003, Curtea de Apel a admis aciunea i a obligat casa
judeean s adopte o nou decizie prin care s acorde reclamantului drepturile prevzute de
Legea nr. 309/2002. Invocnd meniunile nscrise n livretul militar al reclamantului, Curtea
de Apel a constatat c acesta efectuase n unitatea militar din Vatra Dornei diferite lucrri n
construcii i c fusese liberat ca soldat combatant neinstruit.
12. Casa judeean a formulat recurs n faa naltei Curi de Casaie i Justiie (nalta
Curte de Casaie).
13. La cererea reclamantului, nalta Curte de Casaie a naintat Curii Constituionale
excepia de neconstituionalitate a art. 1 din Legea nr. 309 din 22 mai 2002. Reclamantul a
susinut c acest articol ncalc art. 16 din Constituie i Convenia european a drepturilor
omului, consacrnd o discriminare ntre persoanele care au efectuat acelai tip de munc
forat n timpul serviciului militar. El a apreciat c aceast diferen de tratament era
nejustificat din moment ce nu se baza dect pe subordonarea administrativ a unitilor
militare din care recruii fceau parte.
14. Prin Decizia din 1 aprilie 2004, Curtea Constituional a respins excepia, statund
c:
Stabilirea categoriilor de persoane crora li se acord anumite reparaii pentru
constrngerile i privaiunile suferite n trecut (...), intr n atribuiile exclusive ale autoritii
legiuitoare, cu condiia ca, evident, s nu instituie privilegii ori discriminri ntre persoanele
care se ncadreaz n aceeai categorie i se afl ntr-o situaie identic. Din textul art. 1 al
Legii nr. 309/2002 nu rezult nici privilegii i nici discriminri care s contravin art.16 alin.
(1) din Constituie.
15. Prin Decizia din 8 iunie 2004, nalta Curte de Casaie a admis recursul casei
judeene, a casat decizia Curii de Apel i a trimis dosarul n vederea administrrii de noi
probe pentru a stabili dac unitatea militar din Vatra Dornei fcuse parte din D.G.S.M.
16. Dnd curs unei cereri de informaii a Curii de Apel, prin Adresa din 1 noiembrie
2004, unitatea militar din Piteti, care pstra arhivele armatei, a precizat c unitatea militar

din Vatra Dornei nu se afla pe lista unitilor militare ce au fcut parte din D.G.S.M. Ea a
menionat i c, n virtutea normelor metodologice pentru aplicarea prevederilor Legii nr.
309/2002, aceast list fusese ntocmit de Casa Naional de Pensii i Alte Drepturi de
Asigurri Sociale, care i-o comunicase unitii militare din Piteti ca instrument de lucru.
17. La data de 3 noiembrie 2004, Arhivele Naionale ale Ministerului Administraiei i
Internelor au informat Curtea de Apel c unitatea militar din Vatra Dornei nu a fcut parte
din D.G.S.M.
18. Bazndu-se pe informaiile furnizate de unitatea militar din Piteti i de Arhivele
Naionale i apreciind c Legea nr.309/2002 nu se aplica dect n cazul recruilor care au
lucrat n uniti militare subordonate D.G.S.M., Curtea de Apel a respins aciunea prin
Decizia din 8 noiembrie 2004.
19. Reclamantul a formulat recurs n faa naltei Curi de Casaie, susinnd c unitatea
militar din Piteti nu a rspuns de fapt la cererea de informaii a Curii de Apel, din moment
ce s-a limitat la a reproduce informaiile cuprinse n lista ntocmit de Casa Naional de
Pensii i Alte Drepturi de Asigurri Sociale, i c ea omisese s verifice dosarul de recrutare
care dovedea munca efectuat.
20. n plus, el a denunat discriminarea operat de lege ntre recruii care au efectuat
munc forat n unitile militare ce fceau parte din D.G.S.M. i ceilali recrui care, dei au
efectuat acelai tip de munc, nu beneficiau de prevederile acestei legi din singurul motiv c
unitile lor militare nu fceau parte din ea. n orice caz, el a artat c, prin Decizia din 21
ianuarie 2004, un fost recrut care se afla n aceeai situaie cu a sa obinuse ctig de cauz n
faa naltei Curi de Casaie, care i-a recunoscut dreptul de a beneficia de prevederile Legii nr.
309/2002.
21. Prin Decizia irevocabil din 13 mai 2005, nalta Curte de Casaie a respins recursul
i a confirmat temeinicia deciziei Curii de Apel, cu urmtoarea motivare:
Potrivit dispoziiilor Legii nr. 309, beneficiaz de prevederile ei persoanele care, n
perioada 1950-1961, au efectuat stagiul militar n detaamente de munc din cadrul Direciei
Generale a Serviciului Muncii.
Rezult c determinant pentru ncadrarea unei persoane n categoria beneficiarilor
Legii nr. 309/2002 nu este activitatea pe care a desfurat-o n unitatea militar respectiv munc n construcii -, ci apartenena acesteia la Direcia General a Serviciului Muncii n
sistemul cruia s-au constituit detaamente de munc forat.
n acest context, cum n adresa eliberat de UM 02405 Piteti se precizeaz c
unitatea n care reclamantul i-a satisfcut stagiul militar nu se afl n tabelul cu evidena
detaamentelor de munc care au fcut parte din Direcia General a Serviciului Muncii, n
mod corect instana de fond a considerat c nu sunt ntrunite cerinele Legii nr. 309/2002 i a
respins aciunea.
II. Dreptul i practica intern pertinente
1. Legea nr. 309 din 22 mai 2002 privind recunoaterea i acordarea unor drepturi
persoanelor care au efectuat stagiul militar n cadrul D.G.S.M. n perioada 1950-1961
Articolul 1
Beneficiaz de prevederile prezentei legi persoana, cetean romn, care a efectuat
stagiul militar n detaamentele de munc din cadrul Direciei Generale a Serviciului Muncii
n perioada 1950-1961.
Articolul 2
Persoanele care s-au aflat n situaia prevzut la art. 1 au dreptul la o indemnizaie
lunar (...).

Articolul 5
Persoanele prevzute la art. 1 vor beneficia (...), precum i de urmtoarele drepturi:
asisten medical i medicamente n mod gratuit (...);
scutirea de la plata taxei de abonament la radio i televizor (...).
Articolul 6 alin. 2 i 3
Stabilirea drepturilor prevzute de prezenta lege se face, la cerere, pe baza
nscrisurilor din livretele militare, din adeverinele eliberate de centrele militare judeene sau
de U.M. 02405 Piteti.
Cererile pentru stabilirea drepturilor prevzute de prezenta lege se depun la casele
teritoriale de pensii i a municipiului Bucureti.
2. Hotrrea Guvernului din 10 octombrie 2002 privind normele de aplicare a Legii
nr. 309/2002
Articolul 7
Pentru stabilirea drepturilor prevzute de lege Casa Naional de Pensii i Alte
Drepturi de Asigurri Sociale poate solicita Arhivelor Naionale (...) ntocmirea unei evidene
a detaamentelor de munc din cadrul Direciei Generale a Serviciului Muncii, n baza
documentelor pe care le dein.
3. Hotrrea din 2 decembrie 2003 a naltei Curi de Casaie i Justiie
22. ntr-o cauz similar cu cea a reclamantului, un fost recrut care a efectuat munc
forat ntr-o unitate militar ce nu era subordonat D.G.S.M. a solicitat s i fie aplicat
Legea nr.309/2002. Deoarece casa judeean de pensii i respinsese cererea pe motiv c legea
nu se aplica dect n cazul recruilor din detaamentele de munc, el a contestat cu succes
aceast decizie n faa Curii de Apel.
23. n urma recursului casei judeene de pensii, nalta Curte de Casaie a confirmat
temeinicia deciziei Curii de Apel, cu motivarea urmtoare:
Din moment ce nu se contest prestarea muncii pe durata stagiului militar n
detaamente de munc organizate n acest scop, nu se justific msura exceptrii reclamantei,
(...), de la acordarea drepturilor solicitate. n caz contrar, s-ar ajunge la situaii inechitabile, de
recompensare parial doar a persoanelor care au efectuat stagiul militar n condiii identice i
care, datorit unor mprejurri formale, ce in exclusiv de subordonarea ierarhic a unitii
militare, beneficiaz de un tratament diferit i evident, discriminatoriu.
4. Alte decizii ale naltei Curi de Casaie i Justiie
24. n mai multe decizii, printre care cele din data de 4noiembrie 2003, 21 ianuarie, 2
iunie i 14 decembrie 2004, 11i 19 ianuarie, 7, 14, 18, 22 i 28 februarie, 1, 8, 14 i 28
martie, 24 mai 2005, 24 mai i 6 iunie 2006, nalta Curte de Casaie a exprimat aceeai poziie
ca n decizia menionat mai sus.
25. Cu toate acestea, n alte decizii, printre care cele din data de 13 i 28 noiembrie
2003, 11 martie, 15, 22 i 29 aprilie 2004, 11 i 18 ianuarie, 1, 17 i 21 februarie, 1, 10 i 28
martie, 13 i 23 mai i 4 noiembrie 2005, 12 i 13 aprilie i 25 mai 2006, aceeai instan s-a
pronunat n sens contrar, i anume c recruii care nu i efectuaser stagiul militar ntr-o
unitate militar subordonat D.G.S.M. nu puteau beneficia de prevederile Legii nr. 309/2002.
N DREPT
I. Asupra pretinselor nclcri ale art. 6 alin. 1 din Convenie
26. Reclamantul pretinde c ar fi avut loc o dubl nclcare a art. 6 alin. 1 din
Convenie.

27. Pe de o parte, el se plnge de o nclcare a principiului securitii juridice din


cauza jurisprudenei contradictorii a naltei Curi de Casaie. Pe de alt parte, el apreciaz c
aciunea sa nu a fost soluionat de ctre o instan independent i imparial din cauza
faptului c instanele interne s-au bazat n mod decisiv pe informaiile furnizate de unitatea
militar din Piteti, care s-a limitat la a relua informaiile cuprinse ntr-o list ntocmit de
partea prt. Art. 6 alin. 1 din Convenie prevede c:
Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil (...) a cauzei sale, de ctre o
instan independent i imparial (...), care va hotr (...) asupra nclcrii drepturilor i
obligaiilor sale cu caracter civil (...).
A. Securitatea juridic i jurisprudena naltei Curi de Casaie
1. Asupra admisibilitii
28. Curtea constat c acest capt de cerere nu este vdit nentemeiat n sensul
articolului 35 alin. 3 din Convenie. Mai mult, ea observ c nu este incident niciun alt motiv
de inadmisibilitate. Prin urmare, l declar admisibil.
2. Asupra fondului
29. Guvernul susine c, pe parcursul litigiului, instanele interne au respectat n
ntregime garaniile de independen, imparialitate, celeritate, publicitate i egalitate a
armelor.
30. n opinia Guvernului, faptul c n alte cauze similare instanele interne au acordat
ctig de cauz altor foti recrui, a cror situaie era similar cu cea a reclamantului, nu a avut
nicio influen asupra echitii procedurii. n plus, Guvernul arat c interpretarea pe care
judectorii au dat-o art. 1 din Legea nr.309/2002 era conform cu jurisprudena Curii
Constituionale.
31. Reclamantul afirm c interpretarea art. 1 din Legea nr.309/2002 a nclcat
principiul securitii juridice. El arat c soluia la care au ajuns instanele interne n cauza sa
era n contradicie cu cele ale altor instane i, n special, ale naltei Curi de Casaie, n baza
crora se putea atepta n mod rezonabil s aib ctig de cauz.
32. Curtea reafirm nc de la nceput c Convenia nu le impune statelor contractante
nicio obligaie specific de a repara nedreptile sau prejudiciile cauzate nainte ca ele s fi
ratificat Convenia (a se vedea, mutatis mutandis, Kopeck mpotriva Slovaciei [MC], nr. 44912/98, 35, CEDO 2004-IX).
33. Cu toate acestea, dac statele decid s adopte legi pentru a despgubi victimele
pentru nedreptile comise n trecut, acestea trebuie aplicate cu o claritate i o coeren
rezonabile pentru a evita, pe ct posibil, insecuritatea juridic i incertitudinea pentru
persoanele ndreptite. n aceast privin, trebuie subliniat c incertitudinea, fie ea
legislativ, administrativ sau jurisdicional, este un factor important ce trebuie luat n
considerare pentru a aprecia comportamentul statului (a se vedea, mutatis mutandis,
Broniowski mpotriva Poloniei [MC], nr. 31.443/96, 151, CEDO 2004-V, i Pduraru
mpotriva Romniei, nr. 63.252/00, 92, CEDO 2005-... [extrase]).
34. n spe, Curtea observ c, n temeiul Legii nr.309/2002, nu puteau beneficia de
msurile reparatorii dect recruii care au efectuat munc forat n uniti ce aparineau
D.G.S.M. Invocnd principiul nediscriminrii, pornind de la decizia pronunat la data de 2
decembrie 2003, nalta Curte de Casaie, ntr-o serie de decizii, a extins domeniul de aplicare
a acestei legi asupra tuturor recruilor care au efectuat munc forat n timpul stagiului lor
militar, fr a lua n considerare subordonarea ierarhic a unitilor militare din care fceau
parte.
35. Cu toate acestea, ntr-o alt serie de decizii pronunate n aceeai perioad, nalta
Curte de Casaie a dezvoltat o jurispruden contrar, deoarece a respins, ca i n cazul
reclamantului, aciunile recruilor care efectuaser o munc forat n afara D.G.S.M.

36. n lipsa unui mecanism capabil s asigure coerena practicii n cadrul celei mai
nalte instane interne, aceasta a ajuns s pronune, uneori chiar n aceeai zi, decizii diametral
opuse cu privire la domeniul de aplicare a Legii nr. 309/2002 (ase vedea, de exemplu,
deciziile din 11 ianuarie, 1 i 28 martie 2005).
37. Desigur, divergenele de jurispruden constituie, prin natura lor, consecina
inerent a oricrui sistem judiciar care se bazeaz pe un ansamblu de instane de fond avnd
competen n raza lor teritorial. Cu toate acestea, rolul unei instane supreme este tocmai s
regleze aceste contradicii de jurispruden (Zielinski i Pradal i Gonzalez i alii mpotriva
Franei [MC], nr. 24.846/94 i 34.165/96 la 34.173/96, 59, CEDO 1999-VII).
38. n cauz se constat c nalta Curte de Casaie se afla la originea acestor
divergene profunde i persistente n timp.
39. Aceast practic, ce s-a dezvoltat n cadrul celei mai nalte autoriti judiciare a
rii, este n sine contrar principiului securitii juridice, care este implicit n ansamblul
articolelor din Convenie i care constituie unul dintre elementele fundamentale ale statului de
drept (a se vedea, mutatis mutandis, Baranowski mpotriva Poloniei, nr. 28.358/95, 56,
CEDO 2000-III). n loc s-i ndeplineasc rolul de a stabili o interpretare de urmat, nalta
Curte de Casaie a devenit ea nsi o surs de insecuritate juridic, reducnd astfel ncrederea
publicului n sistemul judiciar (a se vedea, mutatis mutandis, Sovtransavto Holding mpotriva
Ucrainei, nr.48.553/99, 97, CEDO 2002-VII, i Pduraru, citat mai sus, 98, i, a
contrario, Prez Arias mpotriva Spaniei, nr.32.978/03, 70, 28 iunie 2007).
40. Curtea concluzioneaz c aceast incertitudine jurisprudenial a avut ca efect
lipsirea reclamantului de orice posibilitate de a obine beneficiul drepturilor prevzute de
Legea nr. 309/2002, n timp ce altor persoane care au efectuat o munc forat n afara
D.G.S.M. li s-a recunoscut dreptul de a beneficia de prevederile acestei legi.
Prin urmare, a avut loc nclcarea art. 6 alin. 1 din Convenie.
B. Independena i imparialitatea instanelor interne
1. Asupra admisibilitii
41. Curtea constat c acest capt de cerere nu este vdit nentemeiat n sensul art. 35
alin. 3 din Convenie. Mai mult, ea arat c nu este lovit de niciun alt motiv de
inadmisibilitate. Prin urmare, l declar admisibil.
2. Asupra fondului
42. Guvernul susine c instanele interne nvestite cu soluionarea cauzei au ndeplinit
condiia de independen i imparialitate. n acest sens, el arat c informaiile cuprinse n
adresa unitii militare din Piteti au fost coroborate cu informaiile furnizate de Arhivele
Naionale i cu alte probe administrate la dosar.
43. Reclamantul reafirm c instanele interne nu ar fi trebuit s i ntemeieze
hotrrile pe adresa unitii militare din Piteti, din moment ce aceasta s-a limitat la a relua
informaiile furnizate de prt.
44. Curtea arat c dreptul oricrei persoane la judecarea cauzei sale de ctre o instan
independent i imparial nu este dect un aspect al dreptului mai larg la un proces echitabil,
garantat de art. 6 din Convenie.
45. Avnd n vedere constatarea legat de art. 6 (paragraful 40 de mai sus), Curtea
apreciaz c nu se impune s analizeze dac n spe a avut loc nclcarea acestui articol n
ceea ce privete independena i imparialitatea instanelor care au judecat cauza (a se vedea,
mutatis mutandis, Ciobanu mpotriva Romniei, nr. 29.053/95, 41, 16 iulie 2002; SC
Mainexportimport Industrial Group SA mpotriva Romniei, nr.22.687/03, 39, 1 decembrie
2005, i Dima mpotriva Romniei, nr. 58.472/00, 42, 16 noiembrie 2006).
II. Asupra pretinsei nclcri a art. 14 din Convenie, coroborat cu art. 1 din
primul Protocol adiional la Convenie

46. Reclamantul se plnge de refuzul autoritilor romne de a-i acorda toate drepturile
prevzute de Legea nr. 309/2002 pentru munca forat efectuat n timpul serviciului militar.
El susine c este victima unei discriminri fa de alte persoane care se afl ntr-o situaie
similar i crora instanele interne i, n special, nalta Curte de Casaie le-au recunoscut
dreptul de a beneficia de aceste drepturi. El invoc art. 14 din Convenie coroborat cu art. 1
din Protocolul nr. 1:
Articolul 14
Exercitarea drepturilor i libertilor recunoscute de (...) convenie trebuie s fie
asigurat fr nicio deosebire bazat, n special, pe sex, ras, culoare, limb, religie, opinii
politice sau orice alte opinii, origine naional sau social, apartenen la o minoritate
naional, avere, natere sau orice alt situaie.
Articolul 1 din Protocolul nr. 1
Orice persoan fizic sau juridic are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni
nu poate fi lipsit de proprietatea sa dect pentru cauz de utilitate public i n condiiile
prevzute de lege i de principiile generale ale dreptului internaional.
Dispoziiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le
consider necesare pentru a reglementa folosina bunurilor conform interesului general sau
pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuii, sau a amenzilor.
1. Asupra admisibilitii
47. Dei Guvernul nu a ridicat excepii preliminare referitoare la admisibilitatea
acestui capt de cerere, Curtea consider necesar s analizeze problema aplicabilitii
prevederilor acestor dou articole coroborate asupra faptelor speei (a se vedea, mutatis
mutandis, Blei mpotriva Croaiei (dec.), nr.59.532/00, 30 ianuarie 2003).
48. Conform jurisprudenei constante a Curii, art. 14 din Convenie completeaz
celelalte clauze normative ale Conveniei i ale protocoalelor sale. El nu are o existen
independent deoarece este aplicabil numai pentru exercitarea drepturilor i libertilor pe
care acestea o garanteaz. Desigur, se aplic i n lipsa unei nclcri a cerinelor lor i, n
aceast msur, el are o aplicare autonom, ns el nu s-ar putea aplica dac faptele litigiului
nu cad sub incidena a cel puin uneia dintre dispoziiile respective (Gaygusuz mpotriva
Austriei, Hotrrea din 16 septembrie 1996, Culegere de hotrri i decizii 1996-IV, 36).
49. Curtea constat c drepturile litigioase, i anume o alocaie lunar, gratuitatea
medicamentelor i scutirea de plata abonamentului la radio i televizor, erau acordate
persoanelor care efectuaser o munc forat n timpul serviciului lor militar. Acordarea
acestor drepturi era, aadar, legat de efectuarea muncii forate n timpul stagiului militar,
condiie prealabil acordrii lor.
50. n spe, nu s-a contestat faptul c reclamantul a efectuat o munc forat n timpul
serviciului militar; refuzul de a-i acorda drepturile respective s-a bazat exclusiv pe constatarea
faptului c unitile militare n care a servit nu figurau printre cele subordonate D.G.S.M.
51. Curtea apreciaz c, n msura n care ele sunt prevzute de legislaia naional,
drepturile respective sunt drepturi patrimoniale n sensul art. 1 din Protocolul nr. 1 (a se
vedea, mutatis mutandis, Gaygusuz, citat mai sus, 41). n orice caz, n lumina seriei de
decizii a naltei Curi de Casaie, care recunosc beneficiul drepturilor prevzute de Legea
nr.309/2002 pentru persoanele care au efectuat o munc forat n afara D.G.S.M., Curtea
consider c reclamantul avea o speran legitim s obin recunoaterea creanei pretinse
(a se vedea, Kopeck mpotriva Slovaciei [MC], nr. 44.912/98, 52, CEDO 2004-IX i, a
contrario, Ouzounis i alii mpotriva Greciei, nr. 49.144/99, 25, 18 aprilie 2002).
52. Prin urmare, articolul 1 din Protocolul nr. 1 este aplicabil n cazul de fa.
53. n ceea ce privete aplicabilitatea art. 14 din Convenie, Curtea constat c
reclamantul a fost exclus de la acordarea drepturilor revendicate. Guvernul nu contest faptul

c altor persoane care au efectuat o munc forat n afara D.G.S.M. li s-a recunoscut de ctre
nalta Curte de Casaie dreptul de a beneficia de prevederile Legii nr. 309/2002. Aadar, a
existat o diferen de tratament ntre reclamant i alte persoane aflate ntr-o situaie similar
cu a sa. Astfel, art. 14 este aplicabil.
54. n sfrit, Curtea constat c acest capt de cerere nu este n mod vdit nentemeiat
n sensul art. 35 alin. 3 din Convenie. Mai mult, ea observ c nu este lovit de niciun alt
motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, l declar admisibil.
2. Asupra fondului
55. Guvernul arat c, n temeiul jurisprudenei Curii, statele beneficiaz de o anumit
marj de apreciere pentru a stabili dac i n ce msur diferenele dintre anumite situaii,
similare din alte puncte de vedere, justific diferene de tratament. El adaug c este n primul
rnd atribuia autoritilor interne i mai ales a curilor i tribunalelor s interpreteze i s
aplice dreptul intern.
56. El apreciaz c, pentru a fi contrar art. 14 din Convenie, o discriminare trebuie s
se bazeze pe unul dintre criteriile enumerate n acest articol. Or, el arat c, n spe, diferena
de tratament pretins nu se baza pe niciunul dintre aceste criterii. n fine, el apreciaz c o
jurispruden contradictorie nu ar putea fi asimilat unei discriminri n sensul art. 14 din
Convenie.
57. Reclamantul reafirm c, prin limitarea beneficiului msurilor reparatorii doar
pentru recruii din unitile ce aparineau D.G.S.M., Legea nr. 309/2002 a creat o distincie
discriminatorie ntre persoanele care au efectuat acelai tip de munc forat.
58. El pretinde c a fost victima unei a doua discriminri din cauza jurisprudenei
contradictorii a naltei Curi de Casaie care le recunoscuse mai multor recrui, care nu
efectuaser o munc forat n uniti de acest tip, dreptul de a beneficia de prevederile legii.
59. Curtea constat c, n sensul art. 14 din Convenie, o distincie este discriminatorie
dac este lipsit de justificare obiectiv i rezonabil, adic dac nu urmrete un scop
legitim sau dac nu exist un raport rezonabil de proporionalitate ntre mijloacele utilizate
i scopul urmrit (a se vedea, n special, Hotrrea Marckx mpotriva Belgiei din 13iunie
1979, seria A nr. 31, p. 16, 33).
60. n spe, Curtea reamintete c a constatat existena unei diferene de tratament
ntre diferiii recrui care au efectuat o munc forat (a se vedea 53 de mai sus).
61. Cu toate acestea, ea observ c Guvernul nu a prezentat o justificare pentru aceast
diferen de tratament, argumentul su bazndu-se, esenialmente, pe de o parte, pe faptul c
presupusa discriminare nu ine de niciunul dintre criteriile enunate la art. 14 i, pe de alt
parte, pe autonomia de care beneficiaz instanele interne n interpretarea i aplicarea
dreptului intern.
62. Referitor la primul argument, Curtea subliniaz c lista cuprins n art. 14 are un
caracter orientativ i nu limitativ (a se vedea, Engel i alii mpotriva Olandei, Hotrrea din 8
iunie 1976, seria A nr. 22, p. 30, 72, i Rasmussen mpotriva Danemarcei, Hotrrea din 28
noiembrie 1984, seria A nr. 87, p.13, 34).
63. Referitor la cel de-al doilea argument, Curtea reitereaz c, n spe, nu era vorba
de simple divergene de jurispruden, care sunt consecina inerent oricrui sistem judiciar
care se bazeaz pe un ansamblu de instane de fond, ci de nendeplinirea de ctre nalta Curte
de Casaie a rolului su de regulator al acestor conflicte.
64. Argumentele avansate de Guvern nefiind n msur s conving Curtea, ea
constat c aceast diferen de tratament nu s-a bazat pe nicio justificare obiectiv i
rezonabil.
65. Prin urmare, a avut loc nclcarea art. 14 din Convenie coroborat cu art. 1 din
Protocolul nr. 1.
III. Asupra pretinsei nclcri a art. 4 din Convenie

66. Reclamantul se plnge i de faptul c n perioada 1953-1955 autoritile de la


vremea respectiv l-au obligat s efectueze munc forat n locul instruciei militare. El
invoc art.4 din Convenie.
67. Curtea reamintete c ea nu poate analiza o cerere dect n msura n care ea se
refer la evenimente ce au avut loc dup intrarea n vigoare a Conveniei pentru partea
contractant respectiv.
68. n spe, faptele de care se plnge reclamantul au avut loc n perioada 1953-1955,
cu mult nainte de 20 iunie 1994, dat la care Convenia a intrat n vigoare pentru Romnia.
69. Prin urmare, Curtea constat c cererea ntemeiat pe art. 4 din Convenie este
incompatibil ratione temporis cu prevederile Conveniei i trebuie respins conform art. 35
alin.3 i 4 din Convenie.
IV. Asupra aplicrii art. 41 din Convenie
70. Conform art. 41 din Convenie,
n cazul n care Curtea declar c a avut loc o nclcare a Conveniei sau a
protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltei pri contractante nu permite dect o
nlturare incomplet a consecinelor acestei nclcri, Curtea acord prii lezate, dac este
cazul, o reparaie echitabil.
A. Prejudiciu
71. Cu titlu de daune materiale, reclamantul solicit o sum, actualizat n funcie de
inflaie, ce corespunde cuantumului indemnizaiilor de care a fost lipsit din luna septembrie
2002. Suma lunar a acestei indemnizaii se ridic, conform afirmaiilor sale, la 52,5 lei noi
romneti (RON), adic circa 15 euro (EUR). De asemenea, el solicit 21.460 EUR pentru
munca forat efectuat n timpul serviciului militar.
El las la aprecierea Curii stabilirea sumei ce trebuie alocat cu titlu de daune morale.
72. Guvernul contest aceste pretenii. ntruct nu a precizat suma total a
indemnizaiei pretinse, Guvernul consider c reclamantul are posibilitatea de a obine
reparaie solicitnd ca aceast sum s fie calculat de casa judeean sau introducnd o
aciune n revizuire a deciziei naltei Curi de Casaie. Mai mult, nu i se poate acorda nicio
sum pentru munca forat efectuat n timpul serviciului militar.
73. n fine, referitor la cererea cu titlu de daune morale, Guvernul consider c
hotrrea Curii ar putea constitui, n sine, o reparaie suficient.
74. Curtea constat c singura baz pentru acordarea unei reparaii echitabile const, n
spe, n nclcarea art. 6 alin. 1 i 14 coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1. Captul de
cerere ntemeiat pe articolul 4 din Convenie fiind declarat inadmisibil, reclamantului nu i se
va acorda nicio sum cu acest titlu.
75. Statund n echitate, n sensul art. 41, Curtea i acord reclamantului suma de
5.000 EUR pentru toate prejudiciile suferite.
B. Cheltuieli de judecat
76. Reclamantul nu a depus nicio cerere pentru cheltuielile de judecat suportate n
faa instanelor interne i n faa Curii.
77. n aceste condiii, Curtea nu i acord nicio sum cu acest titlu.
C. Dobnzi moratorii
78. Curtea consider potrivit ca rata dobnzii moratorii s se bazeze pe rata dobnzii
facilitii de mprumut marginal a Bncii Centrale Europene, majorat cu trei puncte
procentuale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
CURTEA,
N UNANIMITATE,

1. declar cererea admisibil n ceea ce privete capetele de cerere ntemeiate pe art. 6


alin. 1 din Convenie i pe art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie coroborat cu art. 14 din
Convenie i inadmisibil n rest;
2. hotrte c a avut loc nclcarea art. 6 alin. 1 din Convenie;
3. hotrte c nu se impune s examineze i captul de cerere ntemeiat pe art. 6 alin.
1 din Convenie referitor la pretinsa lips de independen i imparialitate a instanelor
interne;
4. hotrte c a avut loc nclcarea art. 14 din Convenie coroborat cu art. 1 din
Protocolul nr. 1 la Convenie;
5. hotrte:
a) ca statul prt s i plteasc reclamantului, n cel mult 3 luni de la data rmnerii
definitive a prezentei hotrri conform art. 44 alin. 2 din Convenie, 5.000 EUR (cinci mii
euro) pentru toate prejudiciile suferite;
b) ca suma respectiv s fie convertit n moneda statului prt, la cursul de schimb
valabil la data plii, la care se va aduga orice sum ce ar putea fi datorat cu titlu de impozit;
c) ca, ncepnd de la expirarea termenului menionat mai sus i pn la efectuarea
plii, aceast sum s se majoreze cu o dobnd simpl avnd o rat egal cu cea a facilitii
de mprumut marginal a Bncii Centrale Europene, valabil n aceast perioad, majorat cu
trei puncte procentuale;
6. respinge cererea de reparaie echitabil pentru rest.
Redactat n limba francez, apoi comunicat n scris la data de 6 decembrie 2007, n
conformitate cu art. 77 alin. 2 i 3 din Regulament.
Botjan M. Zupani,
preedinte

Santiago Quesada,
grefier