Sunteți pe pagina 1din 40

6 | 2013

Revist bilunar

Monitorul Jurisprudenei
Nu exist justiie fr hotrrea judectoreasc (Lord Neuberger)

Sub imperiul noului Cod civil este cerut forma


autentic a actului translativ de proprietate n
situaia fuziunii ce are ca efect transferul universal
al activelor i pasivelor societilor absorbite?
Poate fi antrenat rspunderea vnztorului pentru
vicii ascunse, ct timp acestea puteau fi identificate
de un specialist la o simpl vizionare a bunului supus
vnzrii, dac ns cumprtorul nu a apelat la acesta?
Care este cvorumul necesar revocrii unui administrator
care este n acelai timp i asociat al unei societi
comerciale cu rspundere limitat?
Poate fi trecut n tabelul de creane al debitoarei
o cheltuial reprezentnd onorariu de succes avocat?
Este un numr fals de nmatriculare, numrul de
nmatriculare montat pe un autoturism nenscris n
circulaie dac acesta aparine unui alt autoturism,
crendu-se astfel aparena unei situaii de fapt ce nu
corespundea realitii?

Redactor-ef
Adrian Toni NEACU

Curtea de Apel Bucureti

Tribunalul Dmbovia Curtea de Apel Cluj


Curtea de Apel Constana
Tribunalul Maramure

Curtea de Apel Alba-Iulia

Curtea de Apel Ploieti

Curtea de Apel Oradea

Cuprins Index
EDITORIAL

Regulile publicrii hotrrilor judectoreti

181

Aciune n nulitatea titlului de proprietate. Inadmisibilitate. Efectul pozitiv al puterii lucrului judecat
Tribunalul Dmbovia, decizia nr. 550 din 4 iunie 2013

Aciune privind constatarea caducitii deciziei de expropriere a imobilului i constatarea nulitii absolute
a contractului de vnzare-cumprare ncheiat ntre consiliul local i fostul chiria. Inadmisibilitate Curtea de
JURISPRUDEN CIVIL

Apel Cluj, decizia nr. 4347/R din 18 octombrie 2012

186

Distincie vicii ascunse/vicii aparente. Angajarea rspunderii vnztorului pentru viciile ascunse. Condiii
legale. Cerere de remediere a defeciunilor construciilor modaliti de antrenare a rspunderii pentru
vicii ascunse. Condiii Curtea de Apel Constana, decizia civil nr. 808 din 12 decembrie 2012

190

Construcii ridicate de un coproprietar, n timpul procesului de ieire din indiviziune. Buna-credin Curtea
de Apel Cluj, secia I-a civil, decizia nr. 4516 din 30 octombrie 2012

JURISPRUDEN
PROCESUAL CIVIL
JURISPRUDEN PENAL
JURISPRUDEN
PROCESUAL PENAL

JURISPRUDENA
PROFESIONITILOR

Raport de expertiz. Nedepunerea la dosar n termenul prevzut de lege. Calculul termenului

Tribunalul

Maramure, decizia civil nr. 261 din 22 mai 2013

Infraciuni privind circulaia pe drumurile publice. nelesul sintagmei numr fals de nmatriculare Curtea
de Apel Alba-Iulia, decizia penal nr. 1242 din 26 noiembrie 2012

Competena teritorial a organului de urmrire penal. Declinare de competen Curtea de Apel Ploieti, decizia

198
202
206

Litigiu cu profesioniti. Anulare hotrre AGA de revocare a administratorului. Nelegalitate pentru


neluarea hotrrii cu votul tuturor asociaiilor Curtea de Apel Oradea, decizia civil nr. 9 din 24 aprilie 2013

210

Noul Cod civil. Cerina formei autentice a hotrrii AGA de aprobare a fuziunii. Aplicabilitate Curtea de Apel

Onorariile de succes pltite avocailor n procedura insolvenei Curtea de Apel Ploieti, decizia civil nr. 5492 din 28
noiembrie 2012

INDEX ECRIS

INDEX TEMATIC

aciune n anulare 182

aciune n constatare 182


aciune oblic 198
aciune petitorie 182

aciune n nulitate 186


contestaie 216
nregistrare meniuni
n registrul comerului 214
infraciuni rutiere 202
infraciuni speciale 206
litigiu profesioniti 210
obligaie de a face 190, 194
partaj bunuri comune 198

caducitate 186
cheltuieli de judecat 216
coindivizari (indiviziune) 194
competena teritorial 206
construcii 194
declinarea competenei 206
drept de proprietate 182, 186
expertiz 198
expropriere 186

180

194

penal nr. 1418 din 24 octombrie 2012

Bucureti, decizia civil nr. 544 din 11 martie 2013


JURISPRUDENA
INSOLVENEI

182

forma autentic 214


fuziune 214
hotrre AGA 214
hotrre AGA revocare
administrator 210
interese contrare 210
numr fals 202
numr falsificat 202
onorariu de succes 216
operaiune determinat 210
organ de urmrire penal 206

214
216

partaj 194, 198


prezumia autoritii
de lucru judecat 182
profesioniti 210
putere de lucru judecat 182
tabelul de creane 216
termen 198
tranzacie 194
vicii aparente 190
vicii ascunse 190

MONITORUL JURISPRUDENEI 6/2013

Editorial
Regulile publicrii hotrrilor judectoreti
Consider c publicarea hotrrilor judectoreti pe internet
trebuie fcut n mod sistematic, programatic i organizat.
Iat cteva din premisele care trebuie s circumscrie
punerea n practic a principiului accesului liber al publicului
la hotrrile judectoreti, n viziunea mea.
1. Dreptul publicului la transparena instanelor este o
regul constituional fundamental n Romnia.
Principiul publicitii edinelor de judecat garanteaz
nu numai faptul c publicul are dreptul de a participa
liber la o procedur n sala de judecat, dar i c toate
informaiile n legtur cu o astfel de procedur, n
msura n care nu exist o excepie de confidenialitate
anume prevzut de lege sau regulamente, trebuie s
rmn deschise accesului i controlului publicului.
2. Obligaia de transparen aparine instanelor nsei.
Responsabilitatea asigurrii transparenei actului de
justiie aparine direct instanelor de judecat, hotrrile
judectoreti fiind documente publice produse, stocate
i diseminate n exercitarea atribuiilor lor de autoritate
public. Instanele de judecat trebuie s aib n
permanen control, drept de supraveghere i protecie
asupra hotrrilor produse i a bazelor de date n care
acestea sunt stocate. Hotrrile judectoreti stocate
n evidenele scriptice sau informatice ale instanelor
nu pot fi n mod legitim manipulate de o autoritate din
afara puterii judectoreti, simplul fapt al accesului la
ele, n forma lor original, ridicnd mari ntrebri n ce
privete violarea dreptului la via privat a cetenilor,
iar n unele cazuri chiar a caracterului confidenial a
unor documente. Avnd n vedere c aceast obligaie
revine direct instanelor, acestea trebuie s ia toate acele
msuri de natur s faciliteze n cele din urm accesul
publicului n siguran la hotrrile judectoreti,
inclusiv cele privind standardizarea editrii hotrrilor
judectoreti i a folosirii datelor cu caracter personal
n cuprinsul acestora.
3. Obligaia la transparen a instanelor, consecvent
principiului constituional al publicitii procedurilor
judiciare, nu nltur obligaia de a se avea n vedere
protejarea drepturilor la via privat, intim i de
securitate a persoanelor.

ns n acelai timp prezint unele riscuri n ce privete violarea dreptului


la confidenialitate i folosirea necorespunztoare a unor informaii
obinute ca urmare a unor infraciuni informatice sau utilizare abuziv.
Ameninrile posibile ca urmare a accesului la informaii, prin utilizarea
noilor tehnologii, pot fi de pild data mining, furtul de identitate,
hruirea, publicitatea negativ excesiv ori discriminarea. Mai mult, n
msura n care nregistrrile puse la dispoziie de instane sunt accesate i
utilizate pentru scopuri necorespunztoare sau ntr-un mod ilicit, atunci
chiar ncrederea public n administrarea justiiei ar putea fi afectat.
Existena unor astfel de riscuri nu poate afecta nsui dreptul publicului
de acces liber la documentele publice produse de instane, ci trebuiesc
minimizate i avute n vedere la construirea arhitecturii reelelor de acces
public.
4. Publicitatea edinelor de judecat include att dreptul publicului de a fi
prezent n sala de judecat, ct i dreptul de a afla informaiile n legtur
cu cauzele instanei de la distan. n mod corespunztor, caracterul public
al oricrei hotrri judectoreti presupune dreptul oricrei persoane de a
le accesa i de la distan.
Coninutul noiunii de edin public a evoluat odat cu dezvoltarea
tehnologiei. Publicul reprezint un concept elastic, care n condiiile
tehnice actuale nu mai este limitat de spaiul fizic n care are loc edina
de judecat.
5. Dreptul de acces al publicului la hotrrile judectoreti ale instanelor
nseamn att dreptul de a o vizualiza, ct i de a obine o copie dup
aceasta.
Hotrrile judectoreti pronunate de instanele de judecat sunt
documente prin excelen de interes public. Ele sunt rezultatul realizrii
activitii de autoritate public cu care sunt nvestite instanele. n mod
curent, hotrrile judectoreti se comunic prilor, sunt accesibile
avocailor sau reprezentanilor mass-media. Ele circul ntr-un mod
mai pronunat ori mai puin pronunat public, fiind folosite fie pentru
obinerea unor drepturi n faa altor autoriti, fie pentru a face dovada
unor anumite pretenii, fie drept model de practic judiciar, ori n scop
documentar sau tiinific. Circulaia hotrrilor judectoreti odat
pronunate de instane nu poate fi ngrdit nici prin voina persoanelor
la care se refer, i cu att mai puin a instanei nsei. Dreptul
ceteanului de a cunoate hotrrile judectoreti include dreptul de
a obine copii dup acestea, fie pe suport fizic, fie n format electronic,
astfel nct acest drept sa fie efectiv i adaptat intereselor particulare
ale persoanei.

Avantajele accesului liber la hotrri n contextul


utilizrii noilor tehnologii informaionale sunt evidente,

181

JURISPRUDEN CIVIL
Aciune n nulitatea titlului de proprietate.
Inadmisibilitate. Efectul pozitiv al puterii
lucrului judecat
Fi sinteticTM
SURSA

Tribunalul Dmbovia, decizia nr. 550 din 4 iunie 2013

INDEXAREA
INSTANEI

civil, aciune n anulare, recurs

CUVINTE CHEIE

drept de proprietate, aciune n constatare, aciune petitorie, putere de lucru


judecat, prezumia autoritii de lucru judecat

REFERINE

C. civ. art. 1200, pct. 4, art. 1202


Judectoria Moreni, sentina civil nr. 840 din 12 octombrie 2012

SITUAIA
DE FAPT

Reclamanii au solicitat constatarea nulitii absolute pariale a unui Ordin


al prefectului pentru o suprafa pentru care ar deine acte de proprietate.
Ordinul Prefectului a fost emis n temeiul unor hotrri judectoreti definitive
i irevocabile, prin care s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate fa
de autoarea prtei. Dreptul de proprietate asupra terenului ce face obiectul
Ordinului Prefectului a fost disputat de ctre pri i n cadrul unei aciuni n
revendicare, iar, printr-o sentin definitiv reclamaii recureni au fost obligai
s lase prtei n deplin proprietate i panic folosin terenul n suprafa de
2.477 mp.

PROBLEMELE
DE DREPT

Este admisibil aciunea n constatarea nulitii absolute a actului de


constituire sau reconstituire a dreptului de proprietate n situaia n care
acestea au fost emise n baza unei hotrri judectoreti?

SOLUIA
INSTANEI

Dac actele de reconstituire sau constituire a dreptului de proprietate au fost


emise n baza unei hotrri judectoreti este inadmisibil introducerea unei
aciuni n constatarea nulitii absolute a acestor acte, urmnd ca terele
persoane prejudiciate s-i valorifice drepturile pe calea unei aciuni petitorii.

MOTIVELE
INSTANEI

Dac actele de reconstituire sau constituire a dreptului de proprietate au fost


emise n baza unei hotrri judectoreti, terele persoane prejudiciate urmeaz
s-i valorifice drepturile pe calea unei aciuni petitorii. Potrivit jurisprudenei
n materia fondului funciar, solicitnd anularea Ordinului Prefectului, care a
fost emis n vederea respectrii unei hotrri judectoreti intrate n puterea
lucrului judecat, instana ar fi obligat s analizeze valabilitatea acestora ca
acte anterioare titlului, situaie care nu este posibil devreme ce, n cadrul
aciunii n revendicare s-a verificat i modalitatea de dobndire a terenului n
litigiu. Autoritatea de lucru judecat nu se manifest doar sub forma excepiei
procesuale, ci i sub forma prezumiei de lucru judecat, care are la baz regula
c o constatare nu neaprat n sens de soluie privind raporturile litigioase
dintre pri, fcut printr-o hotrre judectoreasc, nu trebuie s fie contrazis
de o alt hotrre. Numai excepia autoritii lucrului judecat impune condiia
identitii de aciuni, care, potrivit legii, reclam acelai obiect, aceeai cauz i
aceleai pri, interzicnd judecata repetat a aceleiai pricini.

Prin aciunea nregistrat pe rolul Judectoriei Moreni, reclamanii G.E., M.C., G.I.
i G.M. au chemat n judecat pe prii A.I.C., I.P.D., CLFF V. i CJFF D., solicitnd
ca prin sentina ce se va pronuna s se constate nulitatea absolut parial a
Ordinului Prefectului nr. 160 din 5 septembrie 1995 pentru suprafaa de 2.477 mp
teren, situat n comuna V., satul S., pct. G., judeul D.
n motivarea aciunii, reclamanii au artat c, n fapt, prin contractul de
vnzare-cumprare autentificat sub nr. 2953/1969 de ctre fostul Notariat

182

de Stat D., reclamanta G.M. a cumprat


terenul n litigiu de la motenitorii
defunctei C.M., conform certificatului de
motenitor nr. 572/1969, prin contractul
de vnzare-cumprare autentificat sub
nr. 295/1969, c prin contractul de donaie
cu sarcin de ntreinere sub rezerva dreptului
de uzufruct viager autentificat sub nr. 1497
din 10 iunie 2004 i a actului de lotizare
autentificat sub nr. 448/2009, reclamanta
M.C. deine nuda proprietate de 1.777 mp
din acest teren, iar G.E. deine 700 mp din
terenul respectiv, c prin Ordinul Prefectului
nr. 160/1995 aceste suprafee de teren au
fost incluse ca aparinnd bunicii prtei P.V.
i, astfel, dei ei dein acte de proprietate
pe aceste terenuri, a fost constituit dreptul
de proprietate altei persoane, cu toate c
aceasta nu avea niciun drept, preciznd c
terenul n litigiu a aparinut defunctei C.M.,
reclamanilor fiindu-le vndut de soul
acesteia i de fiii si. De asemenea, susin c
terenul n litigiu face parte din suprafaa de
17.500 mp, respectiv din suprafaa de teren
fnee de 15.000 mp i are ca vecini n prezent
la N-E-V motenitori P.V. i S d.m.
Prta A.I.C. a formulat ntmpinare,
solicitnd respingerea aciunii reclamanilor,
urmare a faptului c Ordinul Prefectului
emis la data de 5 septembrie 1995 a avut
la baz hotrri judectoreti definitive i
irevocabile prin care autoarei reclamantei
P.V. i s-a reconstituit dreptul de proprietate
pentru suprafaa de 1,75 ha teren, fnea
i pruni, identificat printr-un raport de
expertiz ntocmit de expertul tehnic judiciar
I.I., i c la 5 septembrie 1995 a fost emis
Ordinul Prefectului Dmbovia, prin care
s-a dispus restituirea unui teren extravilan
n suprafa de 17.500 mp, situat n T 15,
P 7560 ctre autoarea reclamantei P.V. i c prin
procesul-verbal din data de 9 aprilie 1993,
CLFF V. a procedat la punerea n posesie a
autoarei reclamantei cu suprafaa de 1,75 ha
teren pe raza comunei V., pct. P., artnduse c cetenii care au deinut acest teren

MONITORUL JURISPRUDENEI 6/2013

pn n acel moment au fost somai s-l elibereze, fiind


retrocedat ctre fostul proprietar.

funciar, dac actele de reconstituire sau constituire a dreptului de


proprietate au fost emise n baza unei hotrri judectoreti este
inadmisibil introducerea unei aciuni n constatarea nulitii
absolute a acestor acte, urmnd ca terele persoane prejudiciate
s-i valorifice drepturile pe calea unei aciuni petitorii.

Prta a mai artat c, prin sentina civil nr. 909/2005 a


Judectoriei Moreni, s-a dispus partajarea masei succesorale a
defunctei P.V., reclamantei revenindu-i suprafaa de 17.500 mp
teren fnea identificat conform Ordinului Prefectului mpotriva sentinei civile au declarat recurs reclamanii,
n T 15, P 7560, c prin sentina civil nr. 115 din 28 susinnd c, n mod greit, se consider c n cauz ar exista
ianuarie 2010 reclamanta a obinut rectificarea Ordinului autoritate de lucru judecat, c nu exist identitate de obiect
Prefectului avndu-se n vedere, att sentina civil i cauz, c principiul stabilitii actelor juridice este valabil
nr. 4609/1992 a Judectoriei Trgovite, ct i expertiza topo i pentru contractele de vnzare-cumprare autentificate, c
efectuat la momentul respectiv, n sensul c
sunt proprietari ai terenului n suprafa de 2.477
suprafaa de 17.500 mp teren este constituit din lucru judecat mp, acesta fiind cumprat de ctre autori conform
dou suprafee de teren, respectiv 15.000 mp i
contractului de vnzare-cumprare autentificat sub
2.500 mp, indicate n expertiza topo efectuat de
nr. 2953/1969, c vnztorii au motenit terenul de
expert I.I., c prin aciunea nregistrat sub nr. 306/262/2011 la defuncta C.M., care, la rndul su, l-a motenit de la mama sa,
a fost promovat de ctre motenitoarea defunctei P.V., T.M., i c mpreun cu autorii lor au stpnit netulburai terenul
prta din prezenta cauz, o aciune n revendicare solicitnd mai mult de 30 ani, iar zona nu a fost cooperativizat.
instanei s-i oblige pe reclamanii din prezenta cauz s-i lase
n deplin proprietate i posesie suprafaa de 2.477 mp teren S-a mai artat de ctre recureni c instana de fond, n mod
ce face parte din suprafaa de 17.500 mp, restituit conform eronat, a considerat c autorii lor au cumprat terenul pe riscul
Ordinului Prefectului din data de 5 septembrie 1995, i c prin acestora, ntruct riscul se refer la situaia n care terenul ar fi
sentina civil nr. 630 din 13 septembrie 2011 a fost admis trecut n proprietatea statului, i nicidecum c ar putea aparine
cererea, constatndu-se c actele de proprietate deinute de unor alte persoane fizice sau juridice, c legile fondului funciar
prt i de autoarea acesteia, P.V., inclusiv Ordinul Prefectului prevd c n cazul n care pe teren se afl o gospodrie rneasc
a crui anulare se solicit, sunt valabile, constatndu-se, terenul aferent i grdina rmn n proprietatea deintorului, iar
de asemenea, c actele de proprietate deinute de reclamanii art. 36 alin. (2) din acelai act normativ prevede c terenurile
din prezenta cauz provin de la neproprietari, solicitndu-se proprietate de stat pe care s-au edificat construcii rmn n
respingerea aciunii i pstrarea Ordinului Prefectului contestat proprietatea celor ce le dein, c de la momentul cumprrii
ca fiind temeinic i legal.
i pn n prezent pe terenul n litigiu au edificat un grajd care,
de fapt, este o construcie locuit i c exist i alte acte pe
Prin sentina civil nr. 840 din 12 octombrie 2012, Judectoria lng contractul de vnzare-cumprare, precum contractul de
Moreni a respins aciunea, reinnd c Ordinul Prefectului nr. donaie autentificat sub nr. 1497/2004 i contractul de vnzare160 din 5 septembrie 1995, a crei anulare se solicit, a fost cumprare autentificat sub nr. 448 din 4 martie 2009, care
emis n baza unor hotrri judectoreti definitive i irevocabile, trebuie s aib stabilitate juridic.
prin care autoarei prtei P.V. i s-a reconstituit dreptul de
proprietate pentru suprafaa de 1,75 ha teren fnea i pomi De asemenea, recurenii au mai artat c interesul pe care l au n
rzlei, identificat prin raportul de expertiz tehnic judiciar desfiinarea parial a titlului de proprietate al prtei este acela
ntocmit de expertul I.I., fiind depus n acest sens sentina de a-i apra dreptul de proprietate prin desfiinarea hotrrii
civil nr. 4609/1992 a Judectoriei Trgovite, rmas definitiv judectoreti de reconstituire pronunat fr participarea
i irevocabil, prin respingerea recursului de ctre Tribunalul acestora, ca i a celei care a avut ca obiect revendicare i c
Dmbovia prin decizia civil nr. 400/1994, c prin sentina civil prima instan nu a intrat n cercetarea fondului cauzei.
nr. 630 din 13 septembrie 2011, definitiv i irevocabil, avnd ca
obiect aciune n revendicare formulat de prta din prezenta n termen legal, prta a formulat ntmpinare, solicitnd
cauz, reclamanii din spe au fost obligai s-i lase acesteia n respingerea recursului, susinnd c, n mod corect, prima
deplin proprietate i posesie suprafaa de teren de 2.477 mp, ce instan a considerat c regimul juridic al terenului cuprins n
face parte din imobilul teren n suprafa de 17.500 mp, obinut Ordinul Prefectului nu poate fi supus unei reevaluri ulterioare,
prin Ordinul Prefectului nr. 160 din 5 septembrie 1995, a crei ntruct aspectele invocate au fost deja verificate n cadrul
nulitate absolut parial se solicit, c au invocat situaii de fapt unor litigii anterioare, c hotrrile pronunate n respectivele
deja tranate de instanele anterioare prin hotrri definitive i litigii au intrat n puterea lucrului judecat, c recurenii ignor
irevocabile, iar o reluare ulterioar ar nclca principiul stabilitii faptul c autoritatea de lucru judecat nu se manifest doar sub
actelor juridice, c n baza hotrrilor judectoreti amintite a forma excepiei procesuale, ci i sub forma prezumiei de lucru
fost eliberat Ordinul Prefectului nr. 160 din 5 septembrie 1995 pe judecat, c actele de proprietate ale recurenilor au fost analizate
numele autoarei prtei de ctre CJFF D., titlu n care figureaz n cadrul aciunii n revendicare i c prima instan a intrat n
i suprafaa de 2.477 mp, teren cuprins n suprafaa total de cercetarea fondului administrnd proba cu nscrisuri i expertiz
17.500 mp i c, potrivit jurisprudenei n materia fondului tehnic.

183

Aciune n nulitatea titlului de proprietate. Inadmisibilitate. Efectul pozitiv al puterii lucrului judecat

Examinnd sentina civil n raport de motivele de recurs, de


actele i lucrrile dosarului, ca i de dispoziiile legale incidente
n cauz, tribunalul va respinge recursul pentru urmtoarele
considerente:
Prin sentina civil nr. 4609/1992 autoarei prtei-intimate i s-a
reconstituit dreptul de proprietate pentru un teren n suprafa
1,75 ha fnea i pruni, iar prin sentina civil nr. 959/2005 s-a
consfinit nvoiala prilor n ceea ce privete mprirea masei
succesorale rmase de pe urma defunctei P.V., prtei-intimate
revenindu-i terenul n suprafa de 17.500 mp.
Pentru terenul reconstituit a fost emis Ordinul Prefectului nr. 160
din 5 septembrie 1995, care, prin sentina civil nr. 115 din 28
ianuarie 2010, a fost rectificat, n senul c terenul n suprafa
de 17.500 mp se compune din suprafaa de 15.000 mp, teren
fnea i 2.500 mp teren cu pomi.
Prin urmare, aa cum, n mod corect, a reinut prima instan,
Ordinul Prefectului a fost emis n temeiul unor hotrri
judectoreti definitive i irevocabile.
Pe de alt parte, dreptul de proprietate asupra terenului ce face
obiectul Ordinului Prefectului a fost disputat de ctre pri i n
cadrul unei aciuni n revendicare, iar, prin sentina civil nr. 630
din 13 septembrie 201, reclamaii recureni au fost obligai s lase
prtei-intimate n deplin proprietate i panic folosin terenul n
suprafa de 2.477 mp i, totodat, s ridice i construcia edificat
pe terenul respectiv, constnd n grajd n suprafa de 33 mp.
Or, solicitnd anularea Ordinului Prefectului, care a fost emis n
vederea respectrii unei hotrri judectoreti intrate n puterea
lucrului judecat, instana ar fi obligat s analizeze valabilitatea
acestora ca acte anterioare titlului, dispunnd n consecin,
ns o astfel de situaie nu este posibil cu att mai mult cu ct
n cadrul aciunii n revendicare s-a verificat i modalitatea de
dobndire a terenului n litigiu.
Susinerea recurenilor n sensul c prima instan ar fi apreciat
greit c n cauz ar exista autoritate de lucru judecat, este
nefondat.

184

Din considerentele sentinei civile rezult c instana de fond a


reinut c n cauz este incident prezumia autoritii de lucru
judecat i, nicidecum, excepia autoritii de lucru judecat.
Este tiut faptul c autoritatea de lucru judecat nu se manifest
doar sub forma excepiei procesuale, ci i sub forma prezumiei
de lucru judecat, care are la baz regula c o constatare nu
neaprat n sens de soluie privind raporturile litigioase dintre
pri fcut printr-o hotrre judectoreasc nu trebuie s fie
contrazis de o alt hotrre.
Numai excepia autoritii lucrului judecat impune condiia
identitii de aciuni, care, potrivit legii, reclam acelai obiect,
aceeai cauz i aceleai pri, interzicnd judecata repetat a
aceleiai pricini.
Aadar, n spe, instana de fond nu a respins aciunea pe
temeiul excepiei autoritii de lucru judecat, pentru care,
ntr-adevr, nu se regsea tripla identitate de elemente, ci, dnd
eficien prezumiei de lucru judecat pe baza creia a reinut c
a fost deja dezlegat chestiunea viznd valabilitatea Ordinului
Prefectului, acestuia dndu-i-se eficien n cadrul aciunii ce a
avut ca obiect revendicarea.
Ct privete mprejurarea c recurenii ar fi stpnit vreme
ndelungat terenul n litigiu, aceast situaie nu poate
constitui temei pentru a se constata nulitatea absolut parial
a Ordinului Prefectului, de vreme ce la momentul reconstituirii
dreptului de proprietate asupra suprafeei de 1,75 ha, acesta
era stpnit de diveri ceteni care nu au fost niciodat i
nici nu sunt proprietarii terenului respectiv, aa cum reiese din
considerentele deciziei civile nr. 400/1994.
Referitor la ultimul motiv de recurs, precum c prima instan nu
a intrat n cercetarea fondului i acesta este nefondat, ntruct
n faa instanei de fond s-au administrat probe, iar instana s-a
pronunat att n drept, ct i n fapt n considerarea temeiului
juridic invocat de parte.
Pe cale de consecin, fa de considerentele de mai sus,
Tribunalul, n temeiul art. 312 C. pr. civ., va respinge recursul
(decizia nr. 550 din 4 iunie 2013).

MONITORUL JURISPRUDENEI 6/2013

JURISPRUDEN CIVIL

TM
Fi
sintetic
Despre (ne)incriminarea insultei i calomniei
A fost publicat motivarea Deciziei nr. 206/2013
a Curii Constituionale
referitoare la excepia de
Identificarea
instanei, a
neconstituionalitate
a
dispoziiilor
art. 4145 alin. (4)
numrului i a datei pronunrii
din Codul
procedura penal. Prin aceast decizie
sentinei
saude
deciziei.
Curtea a constatat c dezlegarea dat problemelor de
drept judecate prin Decizia CCJ Seciile Unite nr. 8 din
18 octombriedosarului
2010, este
nregistrarea
nneconstituional, contravenind
mai
multor
prevederi
Constituie i Deciziei Curii
evidenele instanei, potrivit
Constituionale
nr.
62
din
nomenclatorului naional de18 ianuarie 2007. n concret,
CurteadinConstituional
a sancionat soluia adoptat
cauze
ECRIS.
de nalta Curte de Casaie i Justiie, n Seciunile
Unite, n soluionarea unui recurs n interesul legii din
Indexarea
hotrrii
18 ianuarie
2007. judectoreti

prin cuvinte sau expresii


Astfel, prin Decizia
62/ 2007, Curtea Constituional
semnificative
pentrunr.
coninutul
a constatat
neconstituionalitatea
dispoziiilor art. I
juridic
i problematic
al acesteia.

i a aplicrii normelor de incriminare a insultei i calomniei cuprinse n


art. 205 i art. 206 din Codul penal, precum i a dispoziiilor art. 207
din Codul penal privind proba veritii, cu respectarea prevederilor
art. 15 alin. (2) din Constituie
Motivarea Curii Constituionale nu face dect s adnceasc i
maisintetic
mult conflictul
juridic creat prin pronunarea deciziei n data de
TM
Fi
29 aprilie 2013. Curtea Constituional se poziioneaz n mod explicit
SURSA
Curtea de Apel
civil nr.susinnd
365 din 6 martie
2013
n conflict de competen
cuTimioara,
instanadecizia
suprem,
c aceasta
INDEXAREA
civil, atribuiilor
obligaie de aconstituionale
face, recurs
i-a nclcat limitele
i statund explicit c n
INSTANEI
aceast situaie decizia n interesul legii nu este obligatorie, iar efectele
CUVINTE
CHEIEanulate.
putere de lucru judecat, rspundere civil delictual
ei trebuiesc
REFERINE

nalta Curte de Casaie i Justiie, Decizia nr. 3 din 18 februarie 2013 pronunat

Situaia n carensunt
pui
acestConstituional,
moment judectorii
este una
interesul
legii;nCurtea
Decizia nr. 814/2011
imposibil. Potrivit
art.
147
alin.
(4)
din
Constituie,
deciziile
CuriiCEDO
Legea nr. 85/1992, art. 7 alin. (1) i (6); Decretul-lege nr. 61/1990;
Constituionale sunt
general
obligatorii
pentru
viitor
de
la
data
publicrii
cauza James .a. vs. Regatul Unit, Marea Camer, Hotrrea din 21 februarie 1986
lor n Monitorul Oficial. Pe de alt parte, aceeai Constituie precizeaz
SITUAIA DE FAPT Prin decizia civil nr. 365 din 6 martie 2013, pronunat n dosarul
expres c instana
de jurisdicie constituional are competena
nr. 14661/325/2010, Curtea de Apel Timioara a admis recursul declarat de
de a se pronunareclamanii
doar cu C.M.
privire
la mpotriva
neconstituionalitatea
legilor
i a
i C.G.
Deciziei civile nr. 750
din 1 noiembrie
2012,
ordonanelor, niciodat
hotrrilor
judectoreti.
art. 126
pronunatade
Tribunalul Timi.
A modificat Potrivit
decizia atacat,
n sensul c a
admis
apelul declarat
de reclamani
mpotrivaa Sentinei
civile
alin. (3) din legea
suprem,
misiunea
constituional
CCJ este
de nr.
a 14138 din
7 iunie 2011, pronunat de Judectoria Timioara. A schimbat n parte sentina
asigura interpretarea
i aplicarea unitar a legii de ctre celelalte instane
apelat, n sensul c a admis aciunea formulat de reclamani i a obligat
judectoreti. Potrivit
Codului
de procedur
penal,
dezlegarea
dat
prta SC
I. SA s ncheie
cu reclamanii
contract
de vnzare-cumprare
pentru
problemelor de drept
judecate
n
procedura
recursului
n
interesul
legii
apartamentul nr. 20, situat n Timioara [].
este obligatorie pentru
la data de
publicrii
n Monitorul
Prta ainstane
susinut cde
contractul
nchirieredeciziei
nr. 9619 din
6 iulie 1989 a ncetat din
data99
de lit.
1 ianuarie
ncetat raporturile
de munc
ale reclamantei
Oficial. Potrivit art.
) din 1991,
Legeacnd
nr. au
303/2004,
constituie
abatere
aa cum s-a deciziilor
reinut i prin
Sentina
civil nr. 5610/2010,
de
disciplinar att C.M.,
nerespectarea
Curii
Constituionale
ct ipronunat
a
Judectoria Timioara n dosarul nr. 6056/325/2009
deciziilor pronunate de CCJ n soluionarea recursurilor n interesul legii.
PROBLEMELE
suntobeneficiarii
subiectiv de a cumpra locuinele construite
Nu exist i nu poateCine
exista
ordine dedreptului
prioritate.

pct. 56 din Legea nr. 278/2006, partea referitoare la


abrogarea art. 205, art. 206 i art. 207 din Codul penal.
Norma
de drept aplicat,
n
considerentele
acestei decizii, Curtea a reinut, ca
hotrrile
urmare a judectoreti
constatrii neconstituionalitii normelor
romne sau ale instanelor la
abrogatoare, c acestea i nceteaz efectele juridice n
care se face trimitere sau care
condiiile prevzute de art. 147 alin. (1) din Constituie,
sunt invocate.
iar prevederile legale care au format obiectul abrogrii
continu s produc efecte juridice. Ulterior publicrii
DescriereaCurii
situaiei
de fapt
Deciziei
Constituionale
nr. 62/2007, practica
pus n mod concret
n discuie
instanelor
judectoreti
a devenit neunitar. Unele
n spea dedus
judecii idispoziiile
care
instane
au considerat
art. 205-207 din
este
reinut
de
instan
prin
Codul penal ca fiind n vigoare, n timp ce alte instane
hotrrea
pronunat.
din fondurile unitilor economice sau bugetare de stat, n condiiile Legii
au
considerat
dimpotriv c aceste prevederi au fost i DE DREPT
nr. tie
85/1992?
Estedac
necesar
existena
unui raport au
de fost
munc actual al
La
acest
moment
nu
nimeni
insulta
i calomnia
rmn abrogate.
chiriaului cu unitatea deintoare?
reincriminate. Exact aceast incertitudine a incriminrii m face s
Chestiunea de drept concret
SOLUIA
Obligaia
a vinde
ia natere
atunci s
cnd
Prin
Decizia
nr.
8/2010,
Seciile
Unite
ale
CCJ
au
admis
cred c judectorii
vor fidemai
degrab
tentai
nusunt
deantrunite
efectecumulativ
decizieiurmtoarele
i sintetic ridicat n dosar
condiii: locuinele s fie construite din fondurile unitilor economice sau
INSTANEI
recursul
n
interesul
legii
cu
privire
la
consecinele
n
for
a
Curii
Constituionale.
Oricum,
instanele
vor
fi cele
i pe care instana o dezleag
bugetare de stat; solicitantul s fie titularul contractului
de nchiriere, la
Deciziei
Curii
Constituionale
nr.
62/2007
[...]
asupra
chemate
s
gseasc
soluia
ieirii
dintr-un
paradox
care
n
realitate
prin pronunarea i motivarea
momentul formulrii cererii de cumprare, putnd fi sau nu angajat al unitii
activitii
proprietare;
locuinele
nu fac parte
categoria
celor
de intervenie.
pentru
c nus
trebuia
s sedin
ajung
aici.
Teoretic,
soluiei. dispoziiilor art. 205, art. 206 i art. 207 din nu are nici o soluie,
Codul penal i au stabilit c: Normele de incriminare MOTIVELE
o jurispruden Potrivit
contradictorie
a
instanelor
ar
putea
determina
din
art. 7 alin. (6) din Legea nr. 85/1992, beneficiaz de prevederile
alin. (1)
a insultei i calomniei cuprinse n art. 205 i art. 206 din INSTANEI
chiriaii
care nu
angajaiilegii,
unitilor
proprietare.
n acest sens, s-a
nou provocareaiunui
recurs
n sunt
interesul
astfel
nct, similar
pronunatinstana
i nalta Curte
de Casaiesi se
Justiie
prin Decizia
civil nr.n5/2008, dat
Dezlegarea
concret
a instanei
Codul
penal,
precum
i prevederile art. 207 din Codul Curii Constituionale,
suprem
pronune
singur
interesul legii, stabilind c obligaia de vnzare a acestor imobile este una
dat problemei
sau problemelor
penal
privind proba
veritii, abrogate prin dispoziiile propria-i cauz. n
Pn
la
acel
moment
ns,
destul
de
sigur,
va
intra n
in rem, n raport de natura obiectului (locuin construit din fondul unitilor
de drept
n discuie.
art.
I pct.puse
56 din
Legea nr. 278/2006, dispoziii declarate vigoare noul Cod
penal
(1
februarie
2014)
care
nu
conine
prevederi
economice sau bugetare, pn la data intrrii n vigoare a legii), i nu o obligaie
neconstituionale prin Decizia nr. 62 din 18 ianuarie 2007 referitoare la incriminarea
insulteidin
sau
calomniei,
voina
legiuitorului
in personam, derivat
calitatea
de chiria
la data
intrrii n vigoare a legii.
Acelai
caracter
al obligaiei
instituite de Legea nr. 85/1992 n
a Curii Constituionale, nu sunt n vigoare.
romn fiind ferm
i egal
dinpropter
2007rem
pn
n prezent.

Considerentele care au stat


la bazarecenta
pronunrii
instanei,
Prin
decizie
Curtea Constituional a
prezentarea
sintetic
a viitor, n mod expres insulta i
reincriminat, pentru
motivelor deMai
faptexact,
i de drept
calomnia.
Curtea Constituional reine
care
stau
la
baza
soluiei
datrestabilirea, pentru viitor,
c decizia sa determin
de
instan
problemelor
de
a efectului general obligatoriu al Deciziei nr. 62/2007
drept ridicate n spe.

sarcina proprietarilor unor astfel de locuine a fost afirmat i de ctre Curtea


Constituional prin Decizia nr. 814/2011, artndu-se c n cazul privatizrii
unitilor din ale cror fonduri a fost construit locuina ce a fcut obiectul
vnzrii, obligaia de vnzare ctre chiria, prevzut de dispoziiile Legii
nr. 85/1992 (...) este o obligaie in rem, iar nu o obligaie in personam,
reglementat n considerarea subiectului, societatea comercial care a luat
natere pe calea privatizrii.

185

Aciune privind constatarea caducitii deciziei de expropriere a imobilului i constatarea nulitii absolute a contractului de vnzare-cumprare ncheiat ntre consiliul local i fostul chiria. Inadmisibilitate

Aciune privind constatarea caducitii deciziei


de expropriere a imobilului i constatarea nulitii
absolute a contractului de vnzare-cumprare ncheiat
ntre consiliul local i fostul chiria. Inadmisibilitate
Fi sinteticTM
SURSA

Curtea de Apel Cluj, decizia nr. 4347/R din 18 octombrie 2012

INDEXAREA
INSTANEI

civil, aciune n nulitate, recurs

CUVINTE CHEIE

Caducitate, expropriere, drept de proprietate

REFERINE

Legea nr. 10/2001, art. 46 alin. (4)


nalta Curte de Casaie i Justiie, decizia n interesul Legii nr. 33/2008

SITUAIA DE
FAPT

Reclamanii au solicitat, n contradictoriu cu prii Consiliul Judeean Cluj,


Consiliul Local Cluj-Napoca, S.T.E., s se constate caducitatea Deciziei nr. 468
din 31 octombrie 1987 a fostului Comitet Executiv al Consiliului Popular al
judeului Cluj, emis n baza Decretului nr. 223/1974; s se constate nulitatea
absolut a contractului de vnzare-cumprare ncheiat ntre Consiliul Local
Cluj-Napoca n calitate de vnztor i prta S.T.A., n calitate de cumprtoare,
avnd ca obiect un apartament din Cluj-Napoca, i s se dispun rectificarea
ambelor cri funciare, n sensul radierii dreptului de proprietate al prtei
S.T.A. Reclamanii nu au utilizat anterior procedura prevzut de Legea
nr. 10/2001, pentru a se constata nevalabilitatea prelurii bunului de ctre stat.
Judectoria Cluj-Napoca, a admis excepia inadmisibilitii aciunii invocat de
pri, iar Tribunalul Cluj a respins ca nefondat apelul declarat de reclamani.

PROBLEMELE
DE DREPT

Intr sub efectul Deciziei n interesul Legii nr. 33/2008 pronunat de nalta
Curte de Casaie i Justiie cu privire la aciunile ntemeiate pe dispoziiile
dreptului comun, avnd ca obiect revendicarea imobilelor preluate n mod
abuziv, n perioada 6 Martie 1945 22 Decembrie 1989, formulate dup
intrarea n vigoare a Legii nr. 10/2001, aciunile formulate la instan n
care dei nu se solicit n mod direct restituirea n natur au ca i finalitate
recunoaterea dreptului de proprietate a reclamanilor pe calea dreptului
comun, prin formularea unor petite de constatare a caducitii, nulitii i
rectificrii?

SOLUIA
INSTANEI

MOTIVELE
INSTANEI

186

Intr n domeniul de aplicare a deciziei n interesul Legii nr. 33/2008 i orice


aciune prin care n mod real se urmrete dobndirea dreptului de proprietate
asupra unui imobil preluat n mod abuziv, n perioada 6 Martie 1945
22 Decembrie 1989 i care ar trebui s fac obiectul Legii speciale nr.
10/2001, aciuni prin care se invoc dispoziii de drept comun interne (inclusiv
art. 480, art. 481 C. civ.), prevederi constituionale sau din Convenia European
a Drepturilor Omului. Astfel de aciuni sunt inadmisibile n condiiile n care
reclamanii nu au neles s valorifice dispoziiile legii speciale puse la dispoziia
lor n acest sens.
Cu toate c aciunea naintat nu are ca obiect strict revendicarea, demersul
judiciar iniiat are ca i finalitate recunoaterea dreptului de proprietate
a reclamanilor pe calea dreptului comun, prin formularea unor petite de
constatare a caducitii, nulitii i rectificrii. Acest aspect nu nltur excepia
inadmisibilitii, n condiiile n care reclamanii puteau dobndi restituirea
proprietii lor, preluate n mod abuziv de ctre Statul Romn i apoi nstrinat
n favoarea fotilor chiriai, n temeiul legii speciale, Legea nr. 10/2001 care
prevede o anumit procedur i anumite termene att din perspectiva formulrii
notificrii, ct i a naintrii cererii de constatare a nulitii absolute a actelor
de nstrinare a imobilelor. Reclamanii nu s-au prevalat de dispoziiile acestei
legi, recurgnd direct la procedura de drept comun, nclcnd astfel principiul
specialia generalibus derogant. n sensul imposibilitii opiunii ntre calea
special i calea de drept comun este art. 46 alin. (4) din Legea nr. 10/2001
conform cruia persoana ndreptit are obligaia de a urma calea prevzut
de prezenta lege, dup intrarea acesteia n vigoare.

Prin cererea nregistrat la data de 2 februarie


2010, reclamanii T.E. i T.A. au solicitat, n
contradictoriu cu prii Consiliul Judeean
Cluj, Consiliul Local Cluj-Napoca, S.T.E., s
se constate caducitatea Deciziei nr. 468 din
31 octombrie 1987 a fostului Comitet
Executiv al Consiliului Popular al judeului
Cluj, emis n baza Decretului nr. 223/1974; s
se constate nulitatea absolut a contractului
de vnzare-cumprare nr. 30519 din
18 octombrie 1996 ncheiat ntre Consiliul
Local Cluj-Napoca n calitate de vnztor
(prin mandatar SC C. SA) i prta S.T.A., n
calitate de cumprtoare, avnd ca obiect
ap. nr. 3 sc. I, str. D., Cluj-Napoca, compus din
4 camere i dependine n suprafa util de
78,39 mp, nscris n CF individual nr. 50250
Cluj-Napoca top: 21217/S/III cu Pic nscrise
n CF colectiv nr. 46487 Cluj-Napoca, s se
dispun rectificarea ambelor cri funciare
sus-menionate, n sensul radierii dreptului
de proprietate al prtei S.T.A., cu cheltuieli
de judecat.
Prin Sentina civil nr. 16.802 din 1 noiembrie
2011, a Judectoriei Cluj-Napoca, a fost
admis excepia inadmisibilitii aciunii
invocat de pri.
A fost respins aciunea formulat de reclamanii T.E. i T.A., prin mandatar C.I., n contradictoriu cu prii Consiliul Judeean Cluj, Consiliul
local Cluj-Napoca, S.T.E., ca inadmisibil.
Totodat, au fost obligai reclamanii, n solidar,
la plata ctre prta S.T.E., a sumei de 3.000 lei
cu titlu de cheltuieli de judecat.
Pentru a pronuna aceast hotrre, instana
de fond a reinut n esen urmtoarele:
Prin Decizia n interesul Legii nr. 33/2008,
pronunat de nalta Curte de Casaie i
Justiie cu privire la aciunile ntemeiate
pe dispoziiile dreptului comun, avnd ca
obiect revendicarea imobilelor preluate n
mod abuziv, n perioada 6 Martie 1945
22 Decembrie 1989, formulate dup intrarea n
vigoare a Legii nr. 10/2001, instana suprema
a statuat c Concursul dintre legea special
i legea general se rezolv n favoarea legii
speciale, conform principiului specialia
generalibus derogant, chiar dac acesta nu
este prevzut expres n legea special. n cazul
n care sunt sesizate neconcordante ntre
legea special, respectiv Legea nr. 10/2001 i

MONITORUL JURISPRUDENEI 6/2013

n spe, reclamanii au solicitat recunoaterea dreptului de


proprietate asupra imobilului ap. nr. 3, situat n sc. I, strada D.,
Cluj-Napoca, nscris n C.F. individual nr. 50250 Cluj-Napoca,
nr. topo 21217/S/III cu PIC nscrise n CF colectiv nr. 46487
Cluj-Napoca, ca urmare a constatrii caducitii Deciziei nr. 468
din 31 octombrie 1987 a fostului Comitet Executiv al Consiliului
Popular al Judeului Cluj, emis n baza Decretului nr. 223/1974
abrogat prin Decretul nr. 9 din 31 decembrie 1989, i constatrii
nulitii absolute a contractului de vnzare-cumprare a acestui
imobil ncheiat cu prta, cu consecina radierii dreptului de
proprietate al acesteia din cartea funciar.
Dei reclamanii nu au solicitat n mod direct restituirea n natur
a apartamentului ce a fcut obiectul contractului de vnzarecumprare, invocnd ca temei juridic al cererii dispoziiile
art. 480-481 C. civ., art. 1 din Protocolul 1 la Convenia
european a drepturilor i libertilor fundamentale ale omului
i argumentnd n sensul unei preluri nelegale de ctre Stat
a acestui imobil, n temeiul unui act administrativ pe care l
apreciaz caduc, aciunea acestora suprapune unei veritabile
aciuni n revendicare de drept comun.
Chiar i n condiiile reclamanii nu au solicitat expres i
explicit constatarea prelurii abuzive a imobilului de ctre
Stat, argumentnd n sensul caducitii Deciziei nr. 468 din
31 Octombrie 1987 emise n temeiul Decretului de naionalizare
nr. 223/1974, care a stat la baza intrrii bunului n patrimoniul
Statului, i de aici i consecina nulitii contractului de
vnzare-cumprare, motivarea n fapt i n drept a aciunii face
trimitere la prevederile Legii nr. 10/2001 ca lege special de
reparaie pentru imobilele preluate de ctre stat fr titlu valabil.
Totodat, argumentul reclamanilor n sensul n care aciunea
lor vizeaz exclusiv transferul dreptului de proprietate asupra
imobilului n litigiu prin contractul de vnzare-cumprare
ncheiat n anul 1997 cu prta, nu a putut fi primit, ntruct
transmiterea dreptului de proprietate s-a fcut de ctre Statul
Romn, titular al dreptului de proprietate conform Deciziei
nr. 468 din 31 octombrie 1987, emis de Comitetul Executiv al
Consiliului Popular al Judeului Cluj, decizie menionat n Cartea
Funciar, ori cercetarea valabilitii transmiterii dreptului nu s-a
putut face fr prealabila cercetare a prelurii bunului de ctre Stat.
n aceste condiii, este evident c aciunea formulat de
reclamani pentru restabilirea dreptului lor de proprietate apare
ca o aciune n revendicare a imobilului pe calea dreptului comun
i se ncadreaz n interpretarea dat de nalta Curte de Casaie
i Justiie Decizia n interesul Legii nr. 33/2008.
Totodat, instana a reinut c reclamanii au invocat dispoziiile
art. 21 din Constituie i art. 6 din CEDO susinnd posibilitatea
formulrii unei asemenea cereri pe aceast cale, soluia contrar,
de respingere a aciunii lor ca inadmisibil pentru considerentul c
nu au urmat procedura legii speciale Legea nr. 10/2001 urmnd a
constitui o ngrdire inacceptabil a dreptului lor de acces la justiie.
Aplicnd Decizia nr. 33/2008, n cazul de fa, instana a
constatat c reclamanii nu au utilizat procedura prevzut de
Legea nr. 10/2001, pentru a se constata nevalabilitatea prelurii
bunului de ctre stat, opunnd n aciunea n revendicare de
drept comun nscrierile din cartea funciar cu privire la dreptul
lor de proprietate asupra imobilului n litigiu.
Pe de alt parte, prta S.T.A. a opus reclamanilor un contract
de vnzare-cumprare ncheiat cu Statul Romn, care i justifica
dreptul de proprietate prin Decizia nr. 468 din 31 octombrie

1987, emis de Comitetul Executiv al Consiliului Popular al


Judeului Cluj n temeiul Decretului nr. 223/1974, prin care bunul
a fost preluat de ctre stat, preluare care nu a fost contestat
de ctre reclamani sub aspectul caracterului abuziv sau nu,
situaie n care de asemenea sunt incidente dispoziiile Deciziei
nr. 33/2008 privitoare la concursul dintre aciunea n revendicare
pe dreptul comun i Convenia European a Drepturilor Omului.
Instana apreciaz c invocarea caducitii deciziei contestate
raportat la abrogarea Decretului care a stat la baza emiterii
deciziei, constituie o eludare a dispoziiilor Legii nr. 10/2001 care
se refer la imobile preluate abuziv, reclamanii invocnd de fapt
caracterul abuziv al prelurii mascat prin invocarea caducitii.
Art. 1 din Protocolul nr. 1 adiional la Convenia European a
Drepturilor Omului, temei invocat de reclamani, garanteaz
protecia unui bun actual aflat n patrimoniul persoanei interesate
sau a unei sperane legitime cu privire la valoarea patrimonial
respectiv, or, simpla solicitare de a obine un bun preluat de stat
nu reprezint niciun bun actual i nicio speran legitim, soluie
afirmat de Curtea European a Drepturilor Omului.
n spe, reclamanii au invocat nscrierea acestora n cartea
funciar n calitate de proprietari, creia i se opune Decizia
nr. 468 din 31 octombrie 1987 de preluare a bunului de
ctre Stat, prin Decretul nr. 223/1974, preluare cu plat de
despgubiri ctre reclamani, cu privire la care nu s-a invocat
nevalabilitatea, astfel nct, instana a apreciat c acetia nu
dein un bun n sensul art. 1 din Protocolul 1 sau o speran
legitim (precum o notificare n baza Legii nr. 10/2001, chiar i
respins, sau o hotrre judectoreasc irevocabil de constatare
a nevalabilitii titlului statului).
n acest context, instana a apreciat c aciunea reclamanilor
este inadmisibil raportat la Decizia n interesul Legii nr. 33/2008
pronunat de nalta Curte de Casaie i Justiie, fiind respinsa ca
atare.
n temeiul art. 274 C. pr. civ., reclamanii au fost obligai, n solidar,
fa de care s-a reinut culpa procesual, la plata ctre prta
S.T.A. a sumei de 3.000 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecat.
Prin decizia civil nr. 331/A din 26 iunie 2012, pronunat de
Tribunalul Cluj, s-a respins ca nefondat apelul declarat de
reclamanii T.E. i T.A., mpotriva Sentinei civile nr. 16.802 din
1 noiembrie 2011, pronunat n dosarul civil nr. 3647/211/2010
al Judectoriei Cluj-Napoca, pe care a pstrat-o n ntregime.
Au fost obligai apelanii s plteasc intimatei S.T.E. suma de
1.500 lei, cheltuieli de judecat n apel.
Pentru a pronuna aceast hotrre, instana de apel a reinut
urmtoarele:
Judectoria a dat eficien Deciziei de recurs n interesul Legii
nr. 33/2008 pronunat de nalta Curte de Casaie i Justiie, n
sensul c a apreciat c prin aciunea promovat de constatare
a caducitii deciziei de preluare emis n baza Decretului
nr. 223/1974, de anulare a contractului de vnzare-cumprare
ncheiat n temeiul Legii nr. 112/1995 i de rectificare a crii
funciare, se tinde la recunoaterea dreptului de proprietate al
reclamanilor, fiind o veritabil aciune n revendicare, intrnd
astfel sub incidena deciziei de recurs menionate.
Drept urmare, motivul invocat privind necercetarea fondului
cauzei, de fapt nepronunarea asupra tuturor capetelor de cerere
este nentemeiat.
S-a mai invocat contradictorialitatea motivrii prin trimiterea
la dispoziiile Legii nr. 10/2001, dei aciunea a fost calificat ca
fiind de drept comun, ns aceast referire a instanei s-a fcut
n contextul inadmisibilitii cererii raportat la faptul c exist o
reglementare special care prevaleaz.

187

JURISPRUDEN CIVIL

Convenia European a Drepturilor Omului, aceasta din urm


are prioritate. Aceast prioritate poate fi dat n cadrul aciunii
de revendicare, ntemeiat pe dreptul comun, n msura n care
astfel nu s-ar aduce atingere unui alt drept de proprietate ori
securitii raporturilor juridice.

Aciune privind constatarea caducitii deciziei de expropriere a imobilului i constatarea nulitii absolute a contractului de vnzare-cumprare ncheiat ntre consiliul local i fostul chiria. Inadmisibilitate

Totodat, s-a criticat motivarea sentinei i din perspectiva


prelurii abuzive, i a caducitii, dar, chiar dac exist o
inadverten n aprecierea acestor aspecte, chestiunile respective
nu impieteaz asupra soluiei date.
n acord cu opinia primei instane, cu toate c aciunea naintat
nu are ca obiect strict revendicarea, demersul judiciar iniiat
are ca i finalitate recunoaterea dreptului de proprietate a
reclamanilor pe calea dreptului comun, prin formularea unor
petite de constatare a caducitii, nulitii i rectificrii.
ns, acest aspect nu nltur excepia inadmisibilitii, n
condiiile n care reclamanii puteau dobndi restituirea
proprietii lor, preluate n mod abuziv de ctre Statul Romn
i apoi nstrinat n favoarea fotilor chiriai, n temeiul legii
speciale, Legea nr. 10/2001 care prevede o anumit procedur i
anumite termene, att din perspectiva formulrii notificrii, ct
i a naintrii cererii de constatare a nulitii absolute a actelor
de nstrinare a imobilelor.
Din cuprinsul dosarului rezult c reclamanii nu s-au prevalat
de dispoziiile acestei legi, recurgnd direct la procedura de drept
comun, nclcnd astfel principiul specialia generalibus derogant.
n acest sens, al imposibilitii opiunii ntre calea special i
calea de drept comun este art. 46 alin. (4) din Legea nr. 10/2001
conform cruia persoana ndreptit are obligaia de a urma calea
prevzut de prezenta lege, dup intrarea acesteia n vigoare.
Reclamanii nu se pot prevala de nclcarea dreptului garantat
de art. 6 din Convenie, atta timp ct satisfacerea drepturilor
lor se putea realiza prin procedura reglementat de Legea
nr. 10/2001 care nu este sustras controlului instanei
judectoreti, dimpotriv n cazul refuzului de soluionare a
notificrii, s-a recunoscut competena instanelor de judecat
de a soluiona pe fond nu numai contestaia, dar i notificarea.
Apelanii au invocat faptul c nalta Curte a considerat c
existena Legii nr. 10/2001 nu exclude posibilitatea de a se
recurge la dreptul comun, ns instana suprem a avut n
vedere situaia n care reclamantul se poate prevala de un bun
n sensul art. 1 din Primul Protocol adiional, respectiv o hotrre
judectoreasc anterioar prin care i s-a recunoscut dreptul
la imobil sau o speran legitim, or, n prezenta cauz, nu se
verific aceast condiie neiniiind reclamanii niciun demers n
sensul redobndirii bunului, iar prin faptul c acest imobil este
preluat n mod abuziv i restituibil nu poate constitui o speran
legitim, practica judiciar constan n materie fiind aceea
de anulare a contractelor de vnzare-cumprare ncheiate n
temeiul Legii nr. 112/1995 doar n contextul Legii nr. 10/2001 cu
respectarea implicit a termenului de un an de la apariia legii.
Fa de cele ce preced, tribunalul a meninut soluia judectoriei
ca fiind temeinic i legal.
Reinnd culpa procesual a apelanilor, n temeiul art. 274 C. pr. civ.,
i-a obligat s plteasc intimatei S.T.E. suma de 1.500 lei,
cheltuieli de judecat n apel, reprezentnd onorariu avocaial
conform chitanei nr. 34 din 5 iunie 2012 eliberat de avocat.
mpotriva acestei hotrri au declarat recurs reclamanii T.E. i T.A.
solicitnd n principal casarea deciziei atacate, admiterea apelului
reclamanilor i desfiinarea sentinei cu trimiterea cauzei spre
rejudecare instanei de fond, iar n subsidiar casarea deciziei cu
trimiterea spre rejudecare a apelului, cu cheltuieli de judecat.
n motivare s-a artat c decizia atacat este nelegal deoarece
instana de apel nu a examinat niciuna dintre criticile aduse de
reclamani sentinei apelate, cu excepia celei de la pct. 4 din
motivele de apel.
Totodat, ambele instane de fond, respingnd aciunea
reclamanilor pe excepia inadmisibilitii, au pronunat o soluie

188

nelegal, cu nclcarea art. 21 alin. (1)-(3) din Constituie, art. 6


din CEDO i art. 1 din Primul Protocol adiional la Convenie.
Motivarea ambelor instane este axat n principal pe staturile
deciziei nr. 33/2008 a naltei Curi de Casaie i Justiie, fr a examina
starea de fapt nvederat de reclamani prin aciune i temeiurile
juridice ale acesteia, deci fr a intra n cercetarea fondului.
Chiar dac s-a soluionat aciunea pe excepia inadmisibilitii,
i n mod normal aceast excepie face de prisos cercetarea
fondului, este de observat c nalta Curte statueaz n
motivarea deciziei nr. 33/2008 c este necesar a se analiza
circumstanele concrete ale fiecrei cauze pentru a se verifica
dac aciunea n revendicare mpotriva terului dobnditor de
bun-credin poate fi admis fr despgubirea terului. Or, n
spe fr abordarea i examinarea fondului cauzei nu se pot
stabili circumstanele concrete ale cauzei i mai ales buna sau
reaua-credin a prtei, de care depinde soluia n cauz.
Rezult deci c ambele instane au ignorat cu desvrire
staturile deciziei nr. 33/2008 pronunat n interesul legii de
nalta Curte de Casaie i Justiie.
Dei tribunalul reine c exist inadvertene n motivarea
instanei de fond din perspectiva prelurii abuzive i a caducitii
nu precizeaz n ce constau acestea i care sunt efectele celor
dou instituii n cauz. n spe, Statul Romn nu i-a ntabulat
niciodat dreptul de proprietate asupra imobilului n litigiu,
neputnd transmite deci valabil un drept nentabulat, nefiind
suficient n aceast privin menionarea n CF a deciziei de
preluare nr. 468/1987.
Dei este real faptul c reclamanii nu au urmat procedura
prevzut de Legea nr. 10/2001, aceast mprejurare nu este
de natur s-i priveze de drepturile lor fundamentale, respectiv
dreptul la un proces echitabil i dreptul de proprietate. Aciunea
reclamanilor nu putea fi respins ca inadmisibil, ignorndu-se
cu desvrire c acetia au figurat ca proprietari tabulari n
perioada 14 septembrie 1981 3 martie 1997.
Privarea reclamanilor de bunul n litigiu n absena oricrei
despgubiri constituie n mod cert o nclcare a dispoziiilor art. 1
din Protocolul nr. 1 la Convenie.
De asemenea, se impune a se constata c prta este n
mod vdit de rea-credin nepunndu-se problema vreunei
despgubiri n favoarea acesteia.
n drept au fost invocate dispoziiile art. 304 pct. 7 i 9 raportat
la art. 312 alin. (1)-(3) C. pr. civ.
n aprare, prta S.T.E. a formulat ntmpinare prin care a solicitat
respingerea recursului ca nentemeiat, cu cheltuieli de judecat.
n motivare s-a artat c n ceea ce privete nesoluionarea
cauzei pe fond, atta timp ct instana de apel a reinut incidena
excepiei inadmisibilitii nu era necesar reluarea motivrii
asupra fiecrui capt de cerere, cu att mai mult cu ct instana
de fond a analizat toate aceste aspecte.
Referitor la nclcarea art. 21 alin. (3) din Constituie s-a artat c
nu se pune problema nclcrii accesului reclamanilor la justiie
i la un proces echitabil, reclamanii neuznd de dispoziiile
legilor speciale puse la dispoziie fotilor proprietari de-a lungul
timpului dup anul 1989.
n ceea ce privete caducitatea, preluarea abuziv i buna sau
reaua-credin a prtei s-a artat c aciunea formulat este
de fapt o veritabil revendicare pe drept comun prin care s-a
ncercat eludarea dispoziiilor Legii nr. 10/2001.
Prta a fcut referiri la instituia caducitii, att din punct de
vedere teoretic, ct i n ceea ce privete cauza dedus judecii,
concluzionnd n sensul c nu se poate constata caducitatea

MONITORUL JURISPRUDENEI 6/2013

S-a mai nvederat de ctre prt c n mod corect a concluzionat


instana de apel c la pronunarea deciziei n interesul Legii
nr. 33/2008, instana suprem a avut n vedere situaia n care
reclamantul se poate prevala de un bun n sensul art. 1 alin. (1)
din Protocolul adiional nr. 1, n prezenta cauz neverificndu-se
aceast condiie, atta timp ct reclamanii nu au fcut niciun
demers n sensul redobndirii bunului.
Instituirea unor termene pentru aprarea dreptului de
proprietate nu sunt contrare spiritului practicii CEDO, Curtea
European de Drepturilor Omului recunoscnd c statele au o
marj de apreciere referitor la existena unei probleme de interes
public, invocndu-se n acest sens cauza Pduraru mpotriva
Romniei i cauza Raicu mpotriva Romniei.
Reclamanii nu au un bun actual n sensul
Conveniei Europene a Drepturilor Omului.

circumstanelor concrete ale cauzei. Este vorba de situaia n care


reclamantul care a intentat aciunea n revendicare ntemeiat
pe dispoziiile dreptului comun s-ar putea prevala de un bun, n
sensul art. 1 din Primul Protocol adiional la CEDO. Dar n cazul
reclamanilor din acest dosar, astfel cum s-a artat de ctre
judectorie i apoi de ctre tribunal, acetia nu au un bun n sensul
Conveniei, respectiv o hotrre judectoreasc anterioar prin
care s li se fi recunoscut dreptul de proprietate asupra imobilului,
sau o speran legitim n acest sens, dedus din dispoziiile
legii speciale unite cu o jurispruden constant n acest sens.
Reclamanii se prevaleaz numai de un drept de proprietate
nscris n cartea funciar n anul 1981, asupra unui imobil care a
fost expropriat n anul 1987 de ctre Statul Romn, care a fost
apoi nstrinat n favoarea prtei S.T.A. Deci simpla solicitare de
a obine un bun preluat de stat nu reprezint un bun actual i nici
o speran legitim (cauza Poenaru mpotriva Romniei).
Cea care are un bun n sensul Conveniei,

recurs n interesul legii protejat de asemenea prin aceasta, este prta

Faptul c Legea nr. 10/2001 prevede


obligativitatea parcurgerii unei proceduri
administrative prealabile nu conduce la privarea de dreptul la
un tribunal nenclcndu-se prevederile art. 6 din Convenia
European a Drepturilor Omului.
Prta a mai invocat principiul error comunis facit jus.
n drept au fost invocate dispoziiile CEDO, decizia n
interesul Legii nr. 33/2008 a naltei Curi de Casaie i Justiie,
jurisprudena comunitar i naional referitoare la situaia
imobilelor preluate abuziv, art. 15 alin. (2) din Constituie,
art. 115 i art. 274 C. pr. civ.
Analiznd recursul declarat de reclamanii T.E. i T.A. mpotriva
deciziei civile nr. 331/A din 26 iunie 2012 a Tribunalului Cluj,
Curtea reine urmtoarele:
1. Decizia pronunat de instana de apel este motivat, faptul
c s-au reluat o parte din argumentele reinute de judectorie la
pronunarea soluiei, argumente apreciate ca fiind corecte de ctre
instana de apel, neputnd conduce la concluzia nemotivrii deciziei.
2. Prin respingerea aciunii ca inadmisibil, avnd n vedere
motivele pentru care s-a pronunat aceast soluie, nu se pune
problema nclcrii accesului liber la justiie sau a dreptului la un
proces echitabil, i cu att mai puin a dreptului de proprietate,
drepturi protejate ntr-adevr de Constituia Romniei i
Convenia European a Drepturilor Omului, dar nu n mod absolut.
n ceea ce privete dreptul de acces la justiie i la un proces
echitabil, acestea sunt asigurate n cadrul procedurii judiciare
prevzute de Legea nr. 10/2001. Curtea European a decis c
dreptul de acces la justiie este compatibil cu anumite limitri,
statele dispunnd de o anumit marj de apreciere n acest sens.
n cuprinsul deciziei n interesul Legii nr. 33/2008 se arat n
acest sens c adoptarea unei reglementri speciale, derogatorie
de la dreptul comun, cu consecina imposibilitii utilizrii
unei reglementri anterioare, nu ncalc art. 6 din Convenie n
situaia n care calea oferit de legea special pentru valorificarea
dreptului este una efectiv, ceea ce nu se contest n cauz.
3. Nu se pune problema casrii deciziei atacate i a trimiterii cauzei
spre rejudecare instanei de fond pentru necercetarea fondului,
dect n situaia n care s-ar aprecia c n mod greit s-a soluionat
cauza fr a se intra n cercetarea fondului. Or, aa cum au reinut
i instanele de fond, n cazul dedus judecii nu se impunea
raportat n principal la decizia n interesul Legii nr. 33/2008 a
naltei Curi de Casaie i Justiie cercetarea altor elemente dect
cele care au fost analizate de ctre cele dou instane de fond.
Decizia nr. 33/2008 este explicit n ceea ce privete situaia care
ar impune o cercetare a fondului, respectiv o analiz detaliat a

S.T.A., dreptul de proprietate al acesteia fiind de


asemenea nscris n cartea funciar la aceast
dat, n baza unui contract de vnzare-cumprare valabil pn la
proba contrar, prob care putea fi fcut numai n condiiile i
termenele expres prevzute de Legea nr. 10/2001, avnd n vedere
c la acest moment reclamanii nu se pot prevala de un bun n
sensul Conveniei, aa cum s-a artat mai sus.
Astfel cum s-a reinut i de ctre instanele de fond, prin aciunea
formulat reclamanii urmresc redobndirea dreptului de
proprietate asupra imobilului n litigiu, prin invocarea unor
dispoziii de drept comun interne (inclusiv art. 480, art. 481 C. civ.),
a unor prevederi constituionale i din Convenia European a
Drepturilor Omului, ceea ce este inadmisibil n condiiile n care
reclamanii nu au neles s valorifice dispoziiile legii speciale
puse la dispoziia lor n acest sens.
n jurisprudena CEDO s-a afirmat n mod constant (a se
vedea n acest sens cauza Pduraru contra Romniei) c prin
Convenie, art. 1 din Protocolul nr. 1, nu se impune statelor
contractante nicio obligaie specific de reparare a nedreptilor
sau prejudiciilor cauzate nainte ca ele s fi ratificat Convenia.
Soluia aleas de ctre Statul Romn n acest sens este cea care
rezult din Legea nr. 10/2001, reclamanii neputnd ignora
aceast opiune a Statului Romn n materia retrocedrii
imobilelor preluate abuziv n perioada 1945-1989. Existena unor
termene i condiii prevzute de aceast lege special sunt de
asemenea msuri compatibile cu prevederile Conveniei raportat
la principiul securitii raporturilor juridice civile.
Relevant este i c n decizia n interesul Legii nr. 33/2008 s-au
reluat considerentele deciziei n interesul Legii nr. 53/2007 prin
care s-a statuat c prin dispoziiile sale Legea nr. 10/2001 a
suprimat practic posibilitatea recurgerii la dreptul comun n cazul
ineficacitii actelor de preluare a imobilelor naionalizate, i fr
s diminueze accesul la justiie, a adus perfecionri sistemului
reparator, subordonndu-l totodat controlului judectoresc
prin norme de procedur cu caracter special.
4. Raportat la considerentele de mai sus este irelevant
abordarea instanelor de fond n ceea ce privete noiunile
de preluare abuziv sau caducitate, n cauz neimpunndu-se
cercetarea cauzei pe fond.
Prin urmare, avnd n vedere considerentele anterioare, n
ansamblu, recursul declarat de ctre reclamanii T.E. i T.A.
mpotriva deciziei civile nr. 331/A din 26 iunie 2012 a Tribunalului
Cluj apare ca nefondat, urmnd a fi respins n temeiul art. 312
alin. (1) C. pr. civ., meninndu-se decizia atacat ca legal.
n temeiul art. 274 alin. (1) C. pr. civ. instana va obliga recurenii
s plteasc intimatei S.T.E. suma de 1.500 lei, cheltuieli de
judecat n recurs reprezentnd onorariu avocaial.

189

JURISPRUDEN CIVIL

deciziei nr. 468/1987 a Consiliului Popular Judeean, fiind vorba


despre un act valabil care i-a produs efectele.

Distincie vicii ascunse/vicii aparente. Angajarea rspunderii vnztorului pentru viciile ascunse. Condiii legale.

Distincie vicii ascunse/vicii aparente. Angajarea


rspunderii vnztorului pentru viciile ascunse.
Condiii legale. Cerere de remediere a defeciunilor
construciilor modaliti de antrenare a
rspunderii pentru vicii ascunse. Condiii
Fi sinteticTM
SURSA

Curtea de Apel Constana, decizia civil nr. 808 din 12 decembrie 2012

INDEXAREA
INSTANEI

civil, obligaie de a face, recurs

CUVINTE CHEIE

vicii ascunse, vicii aparente

REFERINE

C. civ. art. 1353


Judectoria Constana, sentina civil nr. 19361 din 31 octombrie 2011

SITUAIA DE
FAPT

Prin act de vnzare-cumprare autentificat, prii, n calitate de proprietari n


indiviziune, au nstrinat reclamanilor un imobil format din teren i construcii.
Dup preluarea imobilului, cumprtorii reclamani au constatat c acesta
prezint o serie de vicii care i afecteaz exploatarea normal, expertiza efectuat
de inginer B.D. relevnd faptul c la realizarea acestei construcii nu s-au
respectat normele privind rezistena, fundaia edificiului neconferind siguran
n exploatare, nefiind proiectat i verificat de ingineri autorizai, iar execuia
ei este defectuoas i subdimensionat pentru solicitri seismice necesitnd
lucrri de consolidare la fundaie i la suprastructur. Reclamanii au chemat n
judecat prii, solicitnd instanei s dispun obligarea prilor s efectueze
lucrrile de consolidare a fundaiei i a structurii de rezisten a imobilului, iar
n subsidiar, n situaia n care reclamanii vor fi nevoii s efectueze lucrrile n
regie proprie, s fie obligai prii la plata tuturor cheltuielilor ocazionate de
aceste lucrri, inclusiv pentru realizarea proiectului de consolidare i a avizelor
necesare

PROBLEMELE
DE DREPT
SOLUIA
INSTANEI

MOTIVELE
INSTANEI

190

Poate fi antrenat rspunderea vnztorului pentru vicii ascunse, ct timp


acestea puteau fi identificate de un specialist la o simpl vizionare a bunului
supus vnzrii, dac ns cumprtorul nu a apelat la acesta?
Vnztorul nu rspunde pentru viciile aparente, despre care cumprtorul a putut
singur s se conving. n cazul unor lucrri complexe, pentru a cror verificare este
necesar o anumit pregtire, cumprtorul poate apela la o persoan calificat,
iar dac nu o face, el este n culp, neputnd fi antrenat rspunderea vnztorului
pentru vicii ascunse, ct timp acestea puteau fi identificate de un specialist la o
simpl vizionare a bunului supus vnzrii.
Vnztorul rspunde pentru viciile ascunse ale bunului vndut, dac din cauza
lor nu poate fi ntrebuinat potrivit destinaiei sale sau ntrebuinarea lui este
att de micorat nct se presupune c dobnditorul nu l-ar fi achiziionat sau
nu ar fi convenit vnzarea la preul stabilit dac ar fi cunoscut viciile. n practica
judiciar posibilitatea cumprtorului de a lua cunotin de viciul lucrului se
apreciaz in abstracto, avndu-se n vedere un cumprtor prudent i diligent,
astfel c lipsa de informare, de experien, ca i nepriceperea cumprtorului
nu fac ca viciile pe care acesta nu le-a putut constata singur s fie considerate
ascunse. Probele invocate relev numai prezena viciilor ce afecteaz structura
de rezisten a cldirii, dar nu i caracterul lor ascuns, ntruct la momentul
cumprrii locuinei, n anul 2002, reclamanii au avut posibilitatea s
observe aceste fisuri existente n zidurile exterioare, iar n lipsa unei pregtiri
de specialitate, dac ar fi dat dovad de diligen, ar fi obinut informaii de la
un expert tehnic. Lipsa de experien i nepriceperea cumprtorului nu fac ca
viciile pe care acesta nu le-a putut constata singur s fie ascunse, cu att mai
mult cu ct existau indicii, chiar pentru o persoan neavizat c edificiul realizat
pe teren nu corespunde autorizaiei de construire i planului tehnic folosit la
autorizarea construciei, prezentate de vnztori reclamanilor la data vizionrii
imobilului.

Prin aciunea nregistrat pe rolul Judectoriei


Constana, reclamanii P.A.E., P.D., P.A. i P.A.
au chemat n judecat pe prii B.V., V.I. i
V.S., solicitnd instanei s dispun obligarea
prilor s efectueze lucrrile de consolidare
a fundaiei i a structurii de rezisten a
imobilului situat n Constana, strada E.R.
nr. 30, iar n subsidiar, n situaia n care
reclamanii vor fi nevoii s efectueze lucrrile
n regie proprie, s fie obligai prii la plata
tuturor cheltuielilor ocazionate de aceste
lucrri, inclusiv pentru realizarea proiectului
de consolidare i a avizelor necesare.
n motivarea aciunii reclamanii au artat c
ntre pri a intervenit la data de 7 noiembrie
2002 un act de dezmembrare a imobilului
din municipiul Constana, strada E.R. nr. 30,
bunul fiind partajat ntre pri n trei loturi.
La aceeai dat, prin actul de vnzarecumprare autentificat sub nr. 1377 din 7
noiembrie 2002 de BNP S.D., prt, n calitate
de proprietari n indiviziune au nstrinat
reclamanilor lotul nr. 1 rezultat din convenia
de partaj, compus din teren n suprafa
de 137,7 mp i Construcia C1, n suprafa
construit la sol de 79,38 mp alctuit din
P+2E, preul vnzrii fiind de 50.000 dolari.
n actul de nstrinare s-a menionat c
imobilul (construcie) P+2E a fost edificat
n baza autorizaiei de construire nr. 1788
din octombrie 1992 i a fost recepionat
de beneficiari n baza procesului-verbal de
recepie nr. 25416 din 6 octombrie 1995 emis
de Consiliul Local al Municipiului Constana.
Dup preluarea imobilului, cumprtorii
reclamani au constatat c acesta prezint
o serie de vicii care i afecteaz exploatarea
normal, expertiza efectuat de inginer
B.D. relevnd faptul c la realizarea acestei
construcii nu s-au respectat normele privind
rezistena, fundaia edificiului neconferind
siguran n exploatare, nefiind proiectat i
verificat de ingineri autorizai, iar execuia
ei este defectuoas i subdimensionat
pentru solicitri seismice necesitnd lucrri
de consolidare la fundaie i la suprastructur.
n raport de aceast situaie de fapt a cldirii,
reclamanii au solicitat obligarea prilor s
remedieze aceste lucrri, n cadrul obligaiei
de garanie pentru vicii ascunse.

MONITORUL JURISPRUDENEI 6/2013

Instana de fond a reinut, cu privire la excepia inadmisibilitii


aciunii, c aceasta este nefondat. S-a statuat c potrivit
dispoziiilor art. 1352 C. civ., cumprtorul are drept de opiune
ntre aciunea redhibitorie prin care poate cere rezoluiunea
vnzrii i aciunea estimatorie, prin care se poate cere o
reducere din pre proporional cu reducerea valorii lucrului
datorat viciului.
ns nu poate fi considerat ca fiind inadmisibil aciunea prin
care se solicit de ctre cumprtor remedierea defeciunilor
(nlturarea viciilor) de ctre sau n contul vnztorului.
Instana de fond a apreciat c exist posibilitatea nlturrii
viciilor de ctre sau n contul vnztorului, cnd aceast reparare
este posibil i cnd ea n-ar ocaziona cheltuieli disproporionate
cu valoarea lucrului, aspect susinut i de literatura de
specialitate i practica judiciar, fiind n sarcina instanei ca prin
cercetarea judectoreasc s stabileasc n concret dac este
vorba despre cheltuieli disproporionate cu valoarea lucrului.
Pentru aceste motive, instana de fond a respins excepia
inadmisibilitii aciunii ca fiind nentemeiat.
Potrivit art. 1352 C. civ., Vnztorul este supus la rspundere
pentru viciile ascunse ale lucrului vndut, dac din cauza acelora,
lucrul nu este bun de ntrebuinat, dup destinarea sa, sau
ntrebuinarea sa e att de micorat, nct se poate presupune
c cumprtorul nu l-ar fi cumprat, sau n-ar fi dat pe dnsul
ceea ce a dat, de i-ar fi cunoscut viciile.
Astfel, pentru a fi angajat rspunderea pentru viciile ascunse
este necesar ca viciul s fie ascuns, s fi existat n momentul
ncheierii contractului i s fie grav.
n ce privete prima condiie, instana de fond a reinut c
potrivit art. 1353 C. civ., vnztorul nu este rspunztor de
viciile aparente i despre care cumprtorul a putut singur s
se conving.
Instana de fond a apreciat c reclamanii, n calitate de
cumprtori, puteau efectua expertiza tehnic la care fac
referire n cererea introductiv anterior ncheierii contractului
de vnzare-cumprare.
Fiind necesar a se raporta in abstracto la un cumprtor prudent
i diligent, instana de fond a apreciat c reclamanii ar fi
trebuit s solicite expertizarea construciei anterior ncheierii
contractului de vnzare-cumprare.
n acest sens, n cazul de fa nu se poate reine c viciul a fost
ascuns, fiind incidente dispoziiile art. 1353 C. civ.
Totodat, instana de fond a reinut c valoarea lucrrilor de
consolidare solicitate de ctre reclamani este de aproape dou
ori mai mare dect preul vnzrii.
Instana de fond a mai reinut c valoarea terenului ce a fost
vndut reclamanilor odat cu construcia ce se solicit a fi
consolidat de ctre sau pe cheltuiala prilor, este apropiat
de preul vnzrii, potrivit Ghidului pe anul 2011 al Camerei
Notarilor Publici Constana.
n acest sens, instana de fond a reinut deopotriv c reparaia
solicitat de ctre reclamani este disproporionat cu preul
vnzrii, ct i faptul c reclamanii nu au pltit un pre
disproporionat cu valoarea imobilului cumprat, neputnduse reine c prii au fost de rea-credin.

Pentru aceste motive, instana de fond a respins aciunea ca fiind


nentemeiat.
n temeiul art. 274 C. pr. civ., instana de fond a obligat
reclamanii la plata ctre pri a sumei de 860 lei cu titlu de
cheltuieli de judecat.
mpotriva acestei sentine civile au declarat recurs reclamanii P.A.E.,
P.D., P.A. i P.A., criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie
artnd, n esen, c instana de fond a interpretat eronat incidena
art. 1353 C. civ. i existena viciilor ascunse ale imobilului.
Se arat c viciile imobilului care a format obiectul contractului
de vnzare-cumprare erau ascunse, iar rspunderea pentru
existena acestora aparine vnztorului, n condiiile art. 1352
C. civ.; potrivit expertizelor efectuate viciile imobilului nu erau
aparente, astfel nct s fi fost incident dispoziia exoneratoare
coninut de art. 1353 C. civ.
Legal citai, intimaii pri B.V., V.I. i V.S. i-au exprimat, prin
ntmpinare, poziia procesual fa de prezenta cale de atac,
solicitnd respingerea recursului ca nefondat.
La termenul de judecat din data de 6 aprilie 2012, n temeiul
art. 2821 C. pr. civ., n raport de obiectul aciunii civile deduse
judecii, calea de atac declarat n cauz a fost calificat ca
fiind apel.
Prin decizia civil nr. 361 din 25 mai 2012, Tribunalul Constana
a respins apelul reclamanilor ca nefondat.
Pentru a pronuna aceast soluie, instana de apel a reinut c,
potrivit dispoziiilor art. 1353 C. civ., vnztorul nu este inut a
rspunde de viciile despre existena crora cumprtorul tia sau
ar fi putut singur s se conving.
S-a reinut c n jurispruden s-a considerat c posibilitatea
cumprtorului de a lua cunotin de viciul lucrului se apreciaz
in abstracto, avndu-se n vedere un cumprtor prudent i
diligent, lipsa de informare i nepriceperea cumprtorului nu
fac ca viciile pe care acesta nu le-a putut constata singur s fie
considerate vicii ascunse.
Concluziile raportului de expertiz judiciar efectuat n cauz de
ctre domnul expert B.D., la data de 23 iunie 2006, nu contravin
concluziilor care rezult din raportul de expertiz tehnic
extrajudiciar ce a fost efectuat de ctre domnul expert B.G.V.,
la cererea reclamanilor cumprtori, n decembrie 2003.
Cu toate acestea, niciunul dintre cei doi experi nu a reliefat
folosirea unor mijloace tehnice deosebite, a unor cunotine de
specialitate inaccesibile unui nespecialist, a unor analize care s
fi presupus utilizarea unor instrumente de msur i control de
care s nu fi avut cum s dispun reclamanii cumprtori i, n
absena crora, acetia nu au putut cunoate adevrata stare
tehnic a imobilului, n sensul art. 1352 C. civ.
Astfel, analiznd concluziile la care au ajuns cei doi experi n
anul 2003 i respectiv n anul 2006, viciile cldirii fceau parte, n
mod evident, din categoria celor aparente, adic a acelor care, cu
diligenele cumprtorilor, puteau fi observate de ctre acetia.
Fundaiile despre care se afirm c sunt necorespunztoare
regimului de nlime al cldirii puteau i trebuiau s fie
observate de ctre cumprtori, deoarece expertul nu a efectuat
vreo lucrare asupra cldirii ca s poat verifica acest aspect.
Golurile de sub pilatri puteau i trebuiau s fie observate
de ctre cumprtori i, de asemenea, stlpii fr fundaii,
cu seciuni neregulate, pardoselile nclinate sau/i fisurate,
armturile de rezisten descoperite, plasate n poziii

191

JURISPRUDEN CIVIL

Prin sentina civil nr. 19361 din 31 octombrie 2011, Judectoria


Constana a respins excepia inadmisibilitii aciunii i, pe fond,
a respins aciunea ca nefondat.

Distincie vicii ascunse/vicii aparente. Angajarea rspunderii vnztorului pentru viciile ascunse. Condiii legale.

necorespunztoare, crpturile nclinate la ziduri, planeele


care se rezem pe zidrie, n loc de a se rezema pe centuri i
grinzi de beton armat, planeul de la teras gros de 8 cm,
conducta de canalizare amplasat pe lng peretele cldirii i
execuia necorespunztoare a sistemului de colectare, preluare i
transmitere al apelor meteorice de pe cldire i de lng cldire,
nu erau lucrri pentru observarea crora s fi fost nevoie de
posesia unor cunotine de specialitate, ci puteau fi decelate la
o simpl trecere n revist obiectiv a imobilului, de ctre un
cumprtor prudent i diligent.
mpotriva acestei decizii, n termen legal au declarat recurs
reclamanii P.A.E., P.D., P.A. i P.A., care au criticat-o pentru
nelegalitate.
Prin motivele de recurs, circumscrise dispoziiilor art. 304
pct. 6, 7 i 9 C. pr. civ., recurenii au susinut nelegalitatea
hotrrii atacate sub urmtoarele aspecte:
1. Prima instan i instana de apel nu s-au raportat la obiectul
cererii de chemare n judecat, neacordnd ceea ce s-a cerut.
Astfel, obiectul aciunii reclamanilor a constat n obligaia
prilor de a remedia acele defeciuni ale construciei
nstrinate, respectiv realizarea de lucrri la fundaia i structura
de rezisten a edificiului P+2E. Instanele de fond s-au limitat
la a analiza dac exist vicii ascunse ale cldirii, fr a dezlega
problemele ce vizau existena acestor disfuncii nc din
momentul realizrii construciei, i dac ele sunt importante
pentru utilizarea normal a imobilului conform destinaiei sale.
Instanele nu analizeaz unde erau aceste vicii, dac s-au respectat
sau nu normele tehnice la momentul vnzrii, limitnduse s concluzioneze c aceste defeciuni sunt vicii aparente,
reclamanilor incumbndu-le obligaia de a fi efectuat expertiza
tehnic anterior perfectrii contractului de vnzare-cumprare, iar
nu n anul 2013 dup preluarea posesiei bunului cumprat.
2. Instana de apel a aplicat greit dispoziiile art. 1352 C. civ. la
situaia de fapt stabilit prin expertizele tehnice de specialitate
realizate n cauz, probele demonstrnd c aceast cldire
are vicii ascunse determinate de nerespectarea proiectului de
realizare a lucrrii, pilonii cldirii nu sunt umplui, structura de
rezisten nu respect caietul i recepia final nu este realizat.
Toate expertizele au relevat faptul c exist fisuri n perete
dinspre est, pornind de la colurile ferestrelor de la etajul I i al
II-lea. Aceste fisuri apar i la exterior i la interior, ceea ce indic
deja o tasare incipient a acestor ziduri ca urmare a deformaiilor
din terenul de fundare, iar structura de rezisten este total
necorespunztoare pentru o construcie cu parter i dou etaje.
Curtea, analiznd legalitatea hotrrii Tribunalului Constana, n
raport de criticile recurenilor reclamani, constat c recursul
este nefondat pentru urmtoarele considerente:

formulate, instana a acordat o sum mai mare, iar motivul


de recurs extra petita instana a acordat ceea ce nu s-a
cerut, se refer la situaia n care instana, nclcnd principiul
disponibilitii, acord ceea ce nu s-a cerut.
Or, n spe, att prima instan, ct i instana de apel s-au
pronunat asupra obiectului cererii reclamanilor, ce a constat
n angajarea rspunderii vnztorului pentru viciile ascunse ale
lucrului vndut, cu particularitatea c reclamanii nu au optat
pentru rezoluiunea vnzrii i nici pentru o aciune estimatorie,
prin care s fi cerut o reducere din pre proporional cu reducerea
valorii lucrului datorat viciului, ci au solicitat obligarea vnztorului
s remedieze defeciunile, altfel spus s nlture viciile despre care
au susinut c sunt ascunse, i fac imposibil folosirea normal a
cldirii conform destinaiei sale cas de locuit.
n raport de acest obiect al cererii, n mod judicios Tribunalul
Constana a reinut c se impune a se lmuri dac n spe este
vorba de vicii ascunse n sensul art. 1352 C. civ. i dac aceste
vicii sunt grave i fac imposibil folosirea normal a locuinei.
mprejurarea conform creia instanele de fond i de apel, n
urma analizei ntregului material probator administrat n cauz,
au concluzionat c defeciunile reclamate, care vizau structura
de rezisten a cldirii i fundaia acesteia, nu se ncadreaz n
categoria unor vicii ascunse i c, dei sunt foarte importante
pentru exploatarea cldirii, ele puteau fi cunoscute la momentul
cumprrii de un cumprtor prudent i diligent, nu echivaleaz
cu o schimbare a obiectului cererii de chemare n judecat, cum
greit susin recurenii, situaie n care criticile ntemeiate pe
dispoziiile art. 304 pct. 6 C. pr. civ. se rein a fi nentemeiate.
2. Curtea reine c nu sunt fondate nici criticile de nelegalitate
ntemeiate pe dispoziiile art. 304 pct. 9 C. pr. civ., instanele de
fond i de apel fcnd o judicioas aplicare la spe a dispoziiilor
art. 1352 i urm. C. civ. (de la 1864).
Potrivit textului de lege menionat anterior, vnztorul rspunde
pentru viciile ascunse ale bunului vndut, dac din cauza lor nu
poate fi ntrebuinat potrivit destinaiei sale sau ntrebuinarea lui
este att de micorat nct se presupune c dobnditorul nu l-ar
fi achiziionat sau nu ar fi convenit vnzarea la preul stabilit dac
ar fi cunoscut viciile. Pe de alt parte, art. 1353 C. civ. (de la 1864,
sub imperiul cruia s-a ncheiat contractul de vnzare-cumprare)
prevede c vnztorul nu rspunde pentru viciile aparente, despre
care cumprtorul a putut singur s se conving.
Din interpretarea acestor norme legale rezult condiiile ce se
cer a fi ntrunite pentru ca viciile bunului vndut s poat angaja
rspunderea vnztorului, respectiv s fi existat n momentul
ncheierii contractului, s fie grav i s fie ascuns, adic s nu poat fi
constatat la prima vedere sau printr-o verificare normal sau atent.

Situaia premis reglementat de dispoziiile art. 304 pct. 6


C. pr. civ. pronunarea plus petita sau extra petita nu se
regsete n cauza de fa.

n practica judiciar posibilitatea cumprtorului de a lua


cunotin de viciul lucrului se apreciaz in abstracto, avnduse n vedere un cumprtor prudent i diligent, astfel c lipsa de
informare, de experien, ca i nepriceperea cumprtorului nu
fac ca viciile pe care acesta nu le-a putut constata singur s fie
considerate ascunse. Mai mult, s-a apreciat c atunci cnd este
vorba de un lucru pentru a crui verificare este necesar anumit
pregtire, cumprtorul poate apela la o persoan calificat, iar
dac nu o face, el este n culp pentru c dac s-ar aprecia c
sunt vicii ascunse i cele care au scpat cumprtorului la orice
verificare a sa, s-ar ajunge la desfiinarea cu uurin a vnzrii i
deci, la nerespectarea clauzelor asumate prin contract.

Astfel, motivul de recurs ce vizeaz acordarea mai mult dect


s-a cerut plus petita i gsete aplicare atunci cnd s-a cerut
o anumit sum, i fr a interveni o majorare a preteniilor

Raportnd aceste cerine la datele speei, se constat c n mod


corect a apreciat tribunalul asupra lipsei de diligen i pruden a
reclamanilor cumprtori n verificarea strii imobilului n litigiu

1. Criticile recurenilor ntemeiate pe dispoziiile art. 304 pct. 6


C. pr. civ. dac instana a acordat mai mult dect s-a cerut,
ori ceea ce nu s-a cerut, se rein a fi vdit nefondate, instanele
de fond i de apel pronunndu-se n limitele nvestirii din
aciunea reclamanilor, ce a avut ca obiect angajarea rspunderii
vnztorului pentru viciile ascunse ale lucrului nstrinat.

192

MONITORUL JURISPRUDENEI 6/2013

Este real c prin expertiza tehnic efectuat de inginer V.B. s-a


constatat n anul 2003 c exist fisuri la nivelul pereilor interiori
i exteriori ai cldirii, iar cldirea nu se prezint ntr-o stare bun.
Expertul a constatat c Exist unele fisuri nclinate la peretele
de la faada principal, pornind de la colul ferestrei de la etajul I,
precum i n peretele de la tronsonul lateral, pornind de la colul
ferestrei de la etajul I. De asemenea, exist fisuri n peretele
dinspre est, pornind de la colurile ferestrelor de la etajele I i al
II-lea. Aceste fisuri apar i la interior i la exterior, ceea ce indic
deja o tasare incipient a acestor ziduri.

c pentru aceast lucrare nu exist carte tehnic, nu exist


un proiect tehnic pentru execuia cldirii ntocmit de ctre un
inginer constructor autorizat pentru proiectarea structurii de
rezisten i contrasemnat de un inginer verificator de proiecte
autorizat i, de asemenea, nu exist proces-verbal pe stadii fizice.
Aceste proiecte i avize erau absolut necesare a fi consultate de
un cumprtor diligent, avnd n vedere valoarea i importana
economic a acestei cldiri, iar n lipsa unor cunotine de
specialitate n domeniu construciilor, nimic nu i mpiedica pe
cumprtori s solicite opinia unei persoane calificate.

Lipsa de experien i nepriceperea cumprtorului


nu fac ca viciile pe care acesta nu le-a putut constata
vicii aparente
Aspectele constatate n expertiza extrajudiciar sunt
singur s fie ascunse, cu att mai mult cu ct existau
confirmate de expertul judiciar ing. A.C., inclusiv de
indicii, chiar pentru o persoan neavizat c edificiul
planurile fotografice anexate expertizei din care
realizat
pe
teren nu corespunde autorizaiei de construire i
rezult prezena crpturilor n zidurile exterioare ale cldirii.
planului tehnic folosit la autorizarea construciei, prezentate de
Probele invocate relev numai prezena viciilor ce afecteaz vnztori reclamanilor la data vizionrii imobilului.
structura de rezisten a cldirii, dar nu i caracterul lor
ascuns, ntruct la momentul cumprrii locuinei, n anul n literatura de specialitate s-a reinut c n cazul unor lucrri
2002, reclamanii au avut posibilitatea s observe aceste complexe, pentru a cror verificare este necesar o anumit
fisuri existente n zidurile exterioare, iar n lipsa unei pregtiri pregtire, cumprtorul poate apela la o persoan calificat,
de specialitate, dac ar fi dat dovad de diligen, ar fi obinut iar dac nu o face, el este n culp, neputnd fi antrenat
informaii de la un expert tehnic, care ar fi constatat cauza rspunderea vnztorului pentru vicii ascunse, ct timp acestea
acestor fisuri i anume tasarea zidurilor din cauza unor defecte puteau fi identificate de un specialist la o simpl vizionare a
ale fundaiei sau ale structurii de rezisten a cldirii.
bunului supus vnzrii.
De altfel, lipsa de diligen a cumprtorilor rezult i din faptul
c la momentul cumprrii imobilului au constatat c vnztorii
dein un proiect pentru realizarea unei construcii P+2E, iar
n realitate, construcia existent pe teren are i un subsol,
aspect ce ridic ntrebri cu privire la calitatea fundaiei i la
subdimensionarea ei n raport de mrime a construciei, ct timp
cldirea realizat pe teren nu respect planul tehnic aprobat.
Astfel, n expertiza efectuat de inginer A.C. se arat n mod
expres c proiectul ntocmit n anul 1992, n vederea obinerii
autorizaiei de construcie, a vizat o construcie P+2E, iar
construcia existent pe teren se dezvolt pe subsol parial,
parter, dou etaje i teras circulabil peste etajul 2. Reclamanii
au confirmat mprejurarea c le-a fost prezentat la vizionarea
cldirii acest proiect, situaie n care cu minime diligene
puteau constata c imobilul supus nstrinrii nu corespunde
documentaiei tehnice prezentate de pri i care a stat la baza
autorizrii, aspect ce se impunea a fi lmurit anterior perfectrii
actului de vnzare-cumprare.
Mai mult, n cadrul aceleiai expertize se arat n mod explicit c
proiectul iniial nu prevedea ieirea n bowindou (n consol) a
etajelor 1 i 2 pe latura principal de pe strada S., lucrri realizate
n fapt, faada principal a cldirii era proiectat cu ua dubl
i o fereastr la garaj i alt fereastr alturat la atelier, dar
n prezent n locul atelierului este un hol liber pentru acces din
strada S., pe latura de sud s-au practicat deschideri cu destinaia
de ferestre, dei aceste ferestre nu figurau n proiectul avizat.
n condiiile n care ntreaga cldire existent pe teren nu
corespundea imobilului autorizat n baza autorizaiei de
construire nr. 1788/1992 incumb cumprtorilor obligaia de
a verifica dac modificrile realizate la aceast cldire au avut la
baz planuri de construcie avizate de organisme de specialitate
i dac fundaia cldirii corespunde modificrilor structurale ale
edificiului.
Dei autorizaia de construire a fost emis dup intrarea n
vigoare a Legii nr. 50/1991, care reglementa o serie de msuri
pentru sigurana construciilor, n expertiza B.D. se menioneaz

Or, n spe, fisurile existente la toi pereii, interiori i exteriori


ai cldirii, despre care face vorbire inginer V.B., consultat de
cumprtorii reclamani, cu privire la structura de rezisten
a cldirii, dup ncheierea contractului de vnzare-cumprare
(decembrie 2003), indicau o tasare incipient a zidurilor ca
urmare a deformaiilor din terenul de fundare, iar un specialist, fr
investigaii ample i aparatur special, ar fi sesizat cauzele tasrii
i existena unor vicii ale fundaiei i ale structurii de rezisten.
Mai mult, se reine c prin expertiza realizat de B.P., costul
lucrrilor de consolidare a cldirii a fost estimat la suma de
94.000 euro, valoare care reprezint dublul preului vnzrii,
pre care includea pe lng construcia n litigiu i un teren
n suprafa de 434 mp situat n intravilanul Municipiului
Constana, valoarea acestuia din urm, potrivit Ghidului pe
anul 2011 al Camerei Notarilor Publici Constana, fiind sensibil
apropiat de preul pltit de reclamanii cumprtori pentru
imobilul din Constana, strada E.R. nr. 30.
Aa cum am artat anterior, dei legea reglementeaz numai
opiunea cumprtorului ntre aciunea redhibitorie i aciunea
estimatorie, n practica judiciar s-au considerat admisibile
aciunile prin care cumprtorul tinde la remedierea
defeciunilor (nlturarea viciilor) de ctre sau n contul
vnztorului, cnd aceast reparare este posibil i cnd ea nu
ar ocaziona cheltuieli disproporionale cu valoarea bunului (Trib.
Suprem, secia civil, decizia civil nr. 1604/1989).
Cum n spe costul de remediere a lucrrii este superior preului
pltit de cumprtori la momentul ncheierii contractului de
vnzare-cumprare autentificat sub nr. 1377 din 7 noiembrie
2002 de BNP S.D., iar viciile reclamate, dei reale, nu au un
caracter ascuns, Curtea urmeaz s constate c n mod judicios
Tribunalul Constana a respins ca nefondat apelul reclamanilor,
hotrrea primei instane fiind temeinic i legal.
Pentru considerentele expuse, n baza art. 312 C. pr. civ., se va
respinge recursul reclamanilor ca nefondat.

193

JURISPRUDEN CIVIL

i, pe cale de consecin, asupra caracterului aparent al viciilor


ce se pretinde c afecteaz structura de rezisten a construciei.

Construcii ridicate de un coproprietar, n timpul procesului de ieire din indiviziune. Buna-credin

Construcii ridicate de un coproprietar, n timpul


procesului de ieire din indiviziune. Buna-credin
Fi sinteticTM
SURSA

Curtea de Apel Cluj, secia I-a civil, decizia nr. 4516 din 30 octombrie 2012

INDEXAREA
INSTANEI

civil, obligaie de a face, recurs

CUVINTE CHEIE

partaj, tranzacie, coindivizari (indiviziune), construcii

REFERINE

C. civ., art. 494 alin. (3), C. pr. civ., art. 304, pct. 7
Tribunalul Slaj, decizia civil nr. 37 din 26 iunie 2012
Judectoria Zalu, sentina civil nr. 3058 din 27 octombrie 2010
Curtea de Apel Cluj, decizia nr. 2188 din 29 octombrie 2007

SITUAIA DE
FAPT

Prin aciunea civil nregistrat, reclamanta i-a chemat n judecat pe pri,


solicitnd instanei s i oblige pe acetia la ridicarea de pe terenul care este n
proprietatea sa a lucrrilor de construcii sau autorizarea reclamantei de a le
ridica pe cheltuiala prilor. Reclamanii au cerut respingerea aciunii pe motiv
c nu pot fi obligai s ridice construciile (accesorii ale terenului) deoarece
au fost edificate cu bun-credin, conform art. 494 alin. (3) C. civ., fiind
coproprietari cu reclamanta n momentul edificrii acestora.

PROBLEMELE
DE DREPT

Construciile edificate n timpul procesului de partaj de ctre unii dintre


coindivizari fr acordul unuia dintre acetia, pe terenul care urmeaz s fie
partajat, sunt construcii ridicate cu bun-credin i, n consecin, nu se
poate cere ridicarea lor?

SOLUIA
INSTANEI

Prii au edificat construciile n timpul procesului avnd ca obiect ieirea din


indiviziune asupra terenului, fr a avea acordul coindivizarei, ceea ce susine
concluzia privind privete reaua-credin a prilor n momentul edificrii
construciilor n litigiu.

MOTIVELE
INSTANEI

Instana, a statuat c, prin probele administrate, nu s-a putut stabili cu


certitudine data edificrii construciilor care fac obiectul cauzei, dar ceea ce s-a
putut stabili, a fost faptul c, toate aceste construcii au fost edificate n cursul
procesului avnd ca obiect partaj.
n cadrul unui proces partaj, pn la pronunarea unei hotrri judectoreti
irevocabile, n absena unei tranzacii, prile nu pot cunoate modul de
partajare a bunului n litigiu, astfel nct, orice act al acestora, care ar afecta
dreptul de proprietate al celorlali coindivizari, devenii proprietari exclusivi n
urma pronunrii unei hotrri de sistare a strii de indiviziune, st sub semnul
incertitudinii, aceste act putnd fi lovit de nulitate.
Prii au edificat construciile n timpul procesului avnd ca obiect ieirea
din indiviziune asupra terenului, fr a avea acordul coindivizarei, stare de fapt
stabilit de ctre instanele de fond, ceea ce este suficient pentru a susine
concluzia la care au ajuns acestea n ceea ce privete reaua-credin a prilor
n momentul edificrii construciilor n litigiu.

Prin aciunea civil nregistrat instanei la 28 aprilie 2009, reclamanta T.A. i-a
chemat n judecat pe prii C.B.M. i C.M., solicitnd instanei ca prin hotrrea
ce o va pronuna s i oblige pe pri la ridicarea de pe terenul proprietatea sa, n
suprafa de 2.677,5 mp, ntabulat n CF 7132 N Zalu, nr. top. 6892, a lucrrilor de
construcii, constnd n gard din srm cu fundaie de beton, garaj cu fundaie de
beton, canalizare i hazna, precum i terasa din prelungirea casei sau autorizarea
reclamantei de a le ridica pe cheltuiala prilor.
De asemenea, reclamanta a solicitat obligarea prilor la plata de daune
cominatorii n cuantum de 50 lei/zi de ntrziere, ncepnd de la data introducerii
aciunii i pn la executare, precum i obligarea prilor la plata cheltuielilor de
judecat.
Prin Sentina civil nr. 3058 din 27 octombrie 2010 a Judectoriei Zalu s-a admis
n parte aciunea civil formulat de reclamanta T.A., n contradictoriu cu prii
C.B.M. i C.M.

194

Au fost obligai prii la ridicarea lucrrilor


de construcii constnd n gard din plas
de srm, garaj cu suprafa construit de
32,56 mp, bazin cu suprafa construit
de 3,75 mp, trotuar din dale de beton cu
suprafa de 18,50 mp i lungime de 18,50
ml, de pe terenul proprietatea reclamantei,
n suprafa total de 2.677,5 mp, ntabulat
n CF 7132 N Zalu, nr. cad. 6892, iar n caz
de neconformare, autorizeaz reclamanta
s ridice aceste lucrri de construcii, pe
cheltuiala prilor.
S-a respins ca nentemeiat cerere reclamantei
de obligare a prilor la plata de daune
cominatorii de 50 lei/zi de ntrziere de la data
introducerii aciunii i pn la executare.
Au fost obligai prii s plteasc reclamantei suma de 2.008 lei cheltuieli de judecat.
Pentru a pronuna astfel, prima instan a
reinut, n esen urmtoarele:
Reclamanta i prii au fost iniial coproprietari asupra terenurilor nvecinate cu privire
la care se poart prezentul litigiu, ca urmare
a reconstituirii dreptului de proprietate dup
defunctul C.M., astfel cum reiese din titlul de
proprietate nr. 41711/19.359 emis la data de
7 decembrie 1993.
n cursul anului 2005, reclamanta din
prezentul dosar, n contradictoriu i cu
prii din prezentul dosar, n calitate de
intervenieni, a solicitat ieirea din indiviziune,
prin formarea de loturi egale ca valoare.
Cererea sa a format obiectul dosarului
Judectoriei Zalu. n acest dosar, a fost
formulat att apel, ct i recurs. Prin decizia
nr. 2188 din 29 octombrie 2007, pronunat
n recurs, a Curii de Apel Cluj, s-a dispus
n mod irevocabil atribuirea ctre C.B.M. i
C.M., a lotului cu nr. II, alctuit din grdin
intravilan n suprafa de 2.677,50 mp,
identificat cu nr. top. 243/2/b, conform
expertizei efectuate n acel dosar.
Prin aceeai decizie, lui T.A. i-a fost atribuit
lotul cu nr. III, format din teren grdin
intravilan, cu suprafa de 2.677,50 mp,
identificat cu nr. top. nou 243/2/c.

MONITORUL JURISPRUDENEI 6/2013

La data efecturii expertizei topografice, lotul cu nr. III, aflat n


prezent n proprietatea exclusiv a reclamantei era liber, nefiind
ocupat de nicio construcie, dei se afl situat n imediata
vecintate a casei proprietate a prilor.
mpotriva deciziei nr. 2188 din 29 octombrie 2007, pronunat n
recurs n dosarul nr. 1542/84/2007 al Curii de Apel Cluj, C.B.M.
i C.M. au formulat contestaie n anulare, prin care au solicitat
n subsidiar atribuirea lotului cu nr. III, pe motiv c terasa casei
lor i fosa septic erau poziionate pe lotul atribuit lui T.A.
Contestaia n anulare a fost respins, astfel c n prezent
proprietar exclusiv al terenului intravilan, identificat cu nr.
top. 243/2/c, este reclamanta, iar al terenului intravilan
identificat cu nr. top. 243/2/b sunt prii.
Terenurile nvecinate ale prilor au fost identificate prin
expertiza topografic efectuat de expertul I.M., inndu-se cont
de expertiza topografic efectuat n dosarul nr. 2372/2005, de
ctre expertul I.T.
Conform msurtorilor din teren, reiese faptul c prii folosesc
o suprafa de 327 mp (marcat cu A-B-C-D), din terenul
proprietate al reclamantei identificat cu nr. top. 243/2/c, nscris
n CF 1665 Ortelec. Terenul proprietate al reclamantei ocupat de
ctre pri este mprejmuit cu gard din plas de srm, iar pe
acesta au fost identificate un garaj, un bazin i trotuar cu dale
de beton, edificate de ctre pri, vi-de-vie i pomi fructiferi.
Avnd n vedere faptul c prii posed fr drept suprafaa
de 327 mp din terenul proprietate al reclamantei, d dreptul
acesteia din urm la restituirea bunului cu toate accesoriile
acestuia.
n ceea ce privete restituirea accesoriilor bunului exist ns
dou limitri instituite de art. 483 i art. 494 C. civ.
n prezenta cauz, prii s-au prevalat de dispoziiile
art. 494 alin. (3) C. civ., invocnd buna-credin n edificarea
construciilor, artnd c nu pot fi obligai la ridicarea acestora.
Raportat la actele dosarului nr. .../2005 al Judectoriei Zalu,
precum i dosarelor care au avut ca obiect cile de atac declarate
mpotriva hotrrii pronunate n prim instan, n apel i n
recurs, instana reine faptul c prii au acionat cu reacredin la edificarea construciilor care se regsesc n prezent
pe terenul proprietate a reclamantei.
Aa cum s-a reinut deja, la data efecturii expertizei topografice
n dosarul nr. .../2005 al Judectoriei Zalu, deci ulterior
introducerii aciunii de ctre T.A., lotul cu nr. III, aflat n prezent n
proprietatea exclusiv a reclamantei era liber, nefiind ocupat de
nici o construcie, dei se afla poziionat n imediata vecintate
a casei proprietate a prilor.
Prii invoc pentru prima dat existena construciilor pe lotul
aflat n prezent n proprietatea reclamantei, n calea de atac a
contestaiei n anulare, ceea ce poate conduce la concluzia
c acestea au fost construite ulterior pronunrii hotrrii n
calea de atac a recursului. Cu toate acestea, nu s-a stabilit cu

certitudine data edificrii acestor construcii, expertul fiind n


imposibilitate de a determina acest aspect.
Cert este faptul c, gardul din plas de srm, garajul, bazinul
i trotuarul cu dale de beton, au fost edificate de ctre pri,
ulterior introducerii aciunii de sistare a strii de indiviziune
existent ntre pri, n cursul acestui proces.
n cadrul unui proces partaj, pn la pronunarea unei hotrri
judectoreti irevocabile, n absena unei tranzacii, prile
nu pot cunoate modul de partajare a bunului n litigiu, astfel
nct, orice act al acestora, care ar afecta dreptul de proprietate
al celorlali coindivizari, devenii proprietari exclusivi n urma
pronunrii unei hotrri de sistare a strii de indiviziune, st
sub semnul incertitudinii, aceste act putnd fi lovit de nulitate.
Acest aspect, decurge din efectul declarativ al hotrrii de partaj,
fiecare parte fiind considerat c nu a fost niciodat proprietar
asupra bunurilor atribuite celorlali coproprietari.
Raportat la aceste aspecte, s-a reinut faptul c prii au
acionat cu rea-credin edificnd construciile identificate prin
raportul de expertiz efectuat n prezenta cauz.
mpotriva hotrrii astfel rezumate au declarat recurs prii
C.B.M. i C.M. solicitnd modificarea acesteia n sensul
respingerii cererii privind obligarea lor la ridicarea lucrrilor de
construcie, artnd n motivare urmtoarele:
n decizia civil nr. 847 din 19 decembrie 2006 lotul nr. 3 din
expertiza efectuat de ing. I.T. a fost atribuit prilor care
s-au intabulat prin ncheierea nr. 17576 din 12 iulie 2007, iar
prin autorizaia de construire nr. 701 din 25 septembrie 2007
a fost edificat un garaj. Bazinul i trotuarul au existat la data
promovrii cererii de ieire din indiviziune.
n aceast situaie sunt aplicabile dispoziiile art. 493 alin. (3)
C. civ., conform crora dac lucrrile au fost fcute de ctre
o persoan de bun-credin, proprietarul nu va putea
cere ridicarea lor, dar va avea dreptul s napoieze valoarea
materialelor i preul muncii, sau de a plti o sum de bani egal
cu aceea a creterii fondului.
Prin ntmpinare reclamanta a solicitat respingerea ca nefondat
a recursului cu motivarea c garajul, bazinul, canalele din
beton, trotuarul precum i extinderea casei de locuit pn la
limita terenului acesteia au fost ridicate cu rea-credin, n
timpul desfurrii procesului de partaj care a fost prelungit n
mod tendenios prin diverse ci de atac, inclusiv contestaie n
anulare.
Prin expertiza efectuat n dosar nr. /2005 se precizeaz c
lotul III este liber de construcii, dei acestea au fost ridicate pe
perioada procesului de ieire din indiviziune.
Prin decizia civil nr. 214/2011 a Tribunalului Slaj s-a respins ca
nefondat recursul declarat de prii C.B.M. i C.M.
Aceast decizie a fost casat de ctre Curtea de Apel Cluj, prin
decizia civil nr. 2473/R/2011, reinndu-se pentru aceasta c
n cauz calea de atac este apelul, iar nu recursul. Cauza a fost
aadar trimis spre rejudecare tribunalului.

195

JURISPRUDEN CIVIL

Delimitarea i alctuirea loturilor au fost stabilite prin expertiza


topografic efectuat i completat n acea cauz de ctre
expertul I.T.

Construcii ridicate de un coproprietar, n timpul procesului de ieire din indiviziune. Buna-credin

Judecnd n complet de apel, Tribunalul Slaj a decis n sensul


admiterii acestuia, cu trimiterea cauzei spre rejudecare primei
instane, prin decizia civil nr. 89/2011.
Recursul declarat de reclamanta T.A. contra acestei decizii a fost
admis de ctre Curtea de Apel Cluj, care a casat decizia dat n
apel i a trimis cauza spre rejudecarea apelului aceleiai instane,
Tribunalul Slaj.
Prin decizia civil nr. 37 din 26 iunie 2012 pronunat de
Tribunalul Slaj s-a respins ca nefondat apelul formulat de
prii C.B.M. i C.M. mpotriva sentinei civile nr. 3058 din
27 octombrie 2010 a Judectoriei Zalu.
Au fost obligai prii i la plata sumei de 1.500 lei,
cheltuieli de judecat, ctre reclamanta T.A.

n motivare s-a artat c decizia atacat cuprinde motive


contradictorii i care nu reflect realitatea din dosar, instana
referindu-se doar la o expertiz topografic efectuat n cauz,
fcnd trimitere la decizia nr. 847/2006 a Tribunalului Slaj,
desfiinat i artnd c apelanii nu au solicitat administrarea
de probe prin care s dovedeasc c edificatele menionate
de expert dateaz dintr-o perioad anterioar numeroaselor
judeci care au avut loc ntre pri.
n primul rnd prin expertiza dispus n cauz
expertul nu a putut stabili cu certitudine data
edificrii construciilor, decizia civil nr. 847/2006
a Tribunalului Slaj, desfiinat n 2007, neviznd
fondul cauzei ci calificarea cii de atac. Intabularea din 12 iulie
2007 s-a operat n baza unei hotrri definitive, decizia civil
nr. 65/2007 a Tribunalului Slaj, doar la data de 29 octombrie
2007, prin decizia civil nr. 2188 a Curii de Apel Cluj,
inversndu-se loturile, lotul pe care se aflau construciile
prilor cznd n lotul reclamantei.

buna-credin

Pentru a pronuna aceast hotrre, instana de apel


a reinut urmtoarele:
Prin aciunea introductiv de instan, reclamanta T.A. a solicitat
instanei s pronune o hotrre prin care s fie obligai prii la
ridicarea unor lucrri de construcii aflate pe terenul proprietatea
sa, prezentnd n dovedirea dreptului de proprietate extras CF.
Prima instan a administrat n cauz o prob pertinent, util i
concludent: o expertiz topografic prin care s se confirme ori
s se infirme susinerile reclamantei din aciunea introductiv.
Concluziile acestei expertize conform crora prii apelani
stpnesc 327 mp din terenul proprietatea intimatei reclamante,
respectiv c pe acest teren se afl edificii aparinnd apelanilor,
au fost corect preluate i valorificate de instana de fond, care
a reinut pentru a admite aciunea reaua-credin a prilor.
Instana de apel, distinct de cele cu temei reinute n hotrrea
atacat, observ c prii C. au utilizat pentru intabularea
drepturilor lor de proprietate o hotrre judectoreasc ale crei
efecte fuseser desfiinate.
Astfel, ncheierea de intabulare s-a pronunat la data
12 iulie 2007 n condiiile n care decizia civil nr. 847/2006
a Tribunalului Slaj, dat n recurs, fusese desfiinat mai
nainte de data pronunrii ncheierii de intabulare, respectiv la
30 martie 2007.
Aceast situaie a i condus la anularea ncheierii de intabulare,
prin sentina civil nr. 1165/2008.
Nici la judecata n fond i nici n apel prii apelani nu au
solicitat administrarea unor probe care s dovedeasc n mod
cert c edificatele menionate de expert, gsite de altfel la
faa locului i de ctre executorul judectoresc, atunci cnd
s-a procedat la punerea n executare a sentinei de ieire din
indiviziune, dateaz dintr-o perioad anterioar numeroaselor
judeci care au avut loc ntre pri.
Fiind cert c intimata reclamant este proprietara tabular din
C.F. 7132 N Zalu, fiind de asemenea dovedit c pe acest teren
se afl anexe i alte edificii aparinnd prilor apelani, raportat
la probele administrate n cauz, judectoria a pronunat o
hotrre temeinic i legal admind aciunea, astfel c n
baza art. 296 C. pr. civ. apelul de fa a fost respins ca nefondat,
cu obligarea apelanilor la 1.500 lei cheltuieli de judecat ctre
intimata T.A.

196

mpotriva acestei hotrri au declarat recurs prii C.B.M. i


C.M. solicitnd modificarea hotrrii n sensul admiterii apelului
i n consecin a respingerii cererii privind obligarea prilor de
a ridica lucrrile de construcii, cu cheltuieli de judecat.

Referitor la probe, cele reinute prin decizia atacat n sensul c


prii nu au solicitat probe, este n contradicie cu situaia din
dosar, fiind administrate probe att la judecata n fond, ct i n
apel. Astfel, n apel a fost administrat proba testimonial, fiind
administrate probe i n dosarul nr. 2372/2005, probe enumerate
n cererea de recurs.
Din ansamblul probelor administrate rezult c prii au
edificat construciile cu bun-credin, de altfel buna-credin
prezumndu-se.
n drept au fost invocate dispoziiile art. 304 pct. 7 C. pr. civ.
n aprare, intimata T.A. a formulat ntmpinare prin care a
solicitat respingerea acestuia.
n motivare s-a artat c realitatea este c edificarea
construciilor s-a fcut naintea aciunii de partaj nregistrate
n anul 2005, respectiv n anul 2007, fr autorizaia de
construcie. n expertiza ntocmit n anul 2005 se precizeaz
de ctre expertul I.T. c lotul II, avnd nr. top. 243/2/b este
ocupat de un cote de porci, prii intabulndu-i lotul III n
baza unei hotrri desfiinate ulterior, conform deciziei civile
nr. 2188/2007 a Curii de Apel Cluj reclamanta intabulndu-se
asupra lotului nr. III, neputnd ns intra n posesia acestuia din
cauza atitudinii prilor.
Analiznd recursul declarat de prii C.B.M. i C.M. mpotriva
deciziei civile nr. 37 din 26 iunie 2012 a Tribunalului Slaj, Curtea
reine urmtoarele:
Recursul declarat de ctre prii C. mpotriva deciziei civile
nr. 37/2012 a Tribunalului Slaj este ntemeiat n drept pe
dispoziiile pct. 7 al art. 304 C. pr. civ., apreciindu-se c motivele
deciziei sunt contradictorii i nu reflect realitatea din dosare.
n vederea stabilirii strii de fapt n cauz, respectiv a
momentelor la care au fost edificate de ctre pri construciile
pe terenul n litigiu, att instana de fond, ct i cea de apel au
administrat probaiunea conform cererilor prilor.

MONITORUL JURISPRUDENEI 6/2013

reaua-credin a prilor n momentul edificrii construciilor


n litigiu.

A mai statuat instana de fond c ntr-adevr, prin probele


administrate, nu s-a putut stabili cu certitudine data edificrii
construciilor care fac obiectul cauzei, dar ceea ce s-a putut
stabili a fost faptul c toate aceste construcii au fost edificate
n cursul procesului avnd ca obiect partaj.

Nu este ntemeiat nici susinerea din recurs n sensul c instana


de apel nu a avut n vedere probele administrate n apel. ntradevr n considerentele deciziei atacate nu au fost analizate
distinct fiecare din aceste probe administrate, instana artnd
numai c prin probele administrate n ambele faze procesuale
nu s-a reuit a se dovedi edificarea construciilor ntr-o perioad
anterioar proceselor care au avut loc ntre pri. Rezult deci c
la pronunarea soluiei de ctre instana de apel s-a inut cont
de toate probele administrate, concluzionndu-se ns n sensul
c toate construciile au fost edificate pe terenul litigios dup
declanarea proceselor dintre pri, deci cu rea-credin.

Acesta a fost considerentul pentru care s-a apreciat c nu se


poate reine buna-credin a prilor, atta timp ct toate
construciile au fost edificate pe perioada n care ntre pri
exista un litigiu avnd ca obiect sistarea strii de indiviziune.

Aceast statuare a instanei de apel, referitoare la momentul


edificrii construciilor n cauz, ine de starea de fapt, stare de
fapt care nu mai poate fi repus n discuie n recurs conform
art. 304 alin. (1) C. pr. civ.

Constatnd n mod expres c instana de fond a valorificat


corect probele administrate pentru a reine reaua-credin
a prilor n momentul edificrii construciilor, instana de
apel a mai fcut referiri i la momentul i titlul n baza cruia
prii i-au nscris dreptul de proprietate n CF asupra terenului
pe care sunt edificate aceste construcii litigioase, indiferent
ns de menionarea sau nu n mod corect a hotrrii n baza
creia i-au intabulat dreptul de proprietate prii, situaia
rmnnd neschimbat. Prii au edificat construciile n
timpul procesului avnd ca obiect ieirea din indiviziune asupra
terenului, fr a avea acordul coindivizarei T.A., stare de fapt
stabilit de ctre instanele de fond, ceea ce este suficient pentru
a susine concluzia la care au ajuns acestea n ceea ce privete

Se impune a se face precizarea c i n situaia n care unele dintre


construcii ar fi fost edificate anterior anului 2005, anul cnd s-a
nregistrat aciunea avnd ca obiect ieire din indiviziune, atta
timp ct terenul se afla n indiviziune, neexistnd o nelegere
ntre pri n ceea ce privete un eventual partaj asupra terenului,
nu se pune problema edificrii construciilor cu bun-credin n
lipsa acceptului reclamantei T.A. n vederea edificrii acestora pe
terenul aflat n indiviziune.
Avnd n vedere considerentele de mai sus, Curtea va respinge,
n temeiul art. 304 pct. 7 coroborat cu art. 312 alin. (1)
C. pr. civ., recursul declarat de prii C.B.M. i C.M. mpotriva
deciziei civile numrul 37 din 26 iunie 2012 a Tribunalului, pe
care o va menine ca legal.

197

JURISPRUDEN CIVIL

Ceea ce s-a stabilit prin sentina civil nr. 3058/2010 a


Judectoriei Zalu, meninut de ctre Tribunalul Slaj n apel,
a fost faptul c la momentul efecturii expertizei topografice
n dosarul nr. /2005 al Judectoriei Zalu, deci ulterior
introducerii aciunii de partaj de ctre reclamanta T.A., lotul
nr. III, aflat n prezent n proprietatea exclusiv a reclamantei,
conform deciziei civile nr. 2188 din 29 octombrie 2007 a Curii
de Apel Cluj, nu era ocupat de nicio construcie.

JURISPRUDEN
PROCESUAL CIVIL
Raport de expertiz. Nedepunerea la dosar n
termenul prevzut de lege. Calculul termenului
Fi sinteticTM
SURSA

Tribunalul Maramure, decizia civil nr. 261 din 22 mai 2013

INDEXAREA
INSTANEI

civil, partaj bunuri comune, recurs

CUVINTE CHEIE

partaj, expertiz, termen, aciune oblic

REFERINE

C. pr. civ.: art. 101, art. 209 alin. (1)


Judectoria Vieu de Sus, sentina civil nr. 596 din 6 martie 2012

SITUAIA DE
FAPT

n cadrul unui partajului judiciar s-a dispus sistarea strii de indiviziune existent
i mprirea bunurilor realizate din timpul cstoriei n baza unui raport de
expertiz. Expertul a depus la dosar raportul de expertiz la data de 29 februarie
2012, iar Instana de judecat avea fixat termenul de judecat la data de 6
martie 2012.

PROBLEMELE
DE DREPT

Cum se calculeaz termenul n care expertiza trebuie depus la dosar, astfel


nct aceasta s fie cunoscut de ctre pri, fr nclcarea dreptului de a
lua la cunotin de existena unor acte noi depuse la dosar?

SOLUIA
INSTANEI

n cazul n care este efectuat expertiza ncuviinat n cauz, aceasta trebuie


depus de expert la dosar cu 5 zile nainte de termenul fixat pentru judecarea
pricinii [art. 209 alin. (1) C. pr. civ.]. Termenul de 5 zile a fost stabilit de legiuitor
pentru a da posibilitate prilor s studieze raportul de expertiz i pentru a putea
formula obieciuni la termenul de judecat. Termenul de 5 zile, astfel cum acesta
este reglementat n cuprinsul art. 209 alin. (1) C. pr. civ., este un termen procedural,
astfel c acest termen trebuie calculat pe zile libere (potrivit art. 101 C. pr. civ.),
astfel nct la data stabilit pentru soluionarea cauzei termenul s fie mplinit.

MOTIVELE
INSTANEI

n cazul n care este efectuat expertiza ncuviinat n cauz, aceasta trebuie


depus de expert la dosar cu 5 zile nainte de termenul fixat pentru judecarea
pricinii. Termenul de 5 zile a fost stabilit de legiuitor pentru a da posibilitate
prilor s studieze raportul de expertiz i pentru a putea formula obieciuni
la termenul de judecat.
Astfel, se consider c, n msura n care termenul nu este respectat, instana
de judecat trebuie s asigure dreptul prilor de a lua la cunotin de actele
depuse la dosar i de a le discuta, astfel c revine instanei obligaia de a asigura
ambelor pri posibilitatea de a discuta n contradictoriu i cu respectarea
principiului dreptului la aprare din cuprinsul nscrisului depus la dosar.
Nerespectarea dreptului recurentei de a lua la cunotin de actul depus la
dosarul cauzei i-a produs acesteia un prejudiciu, imposibilitatea de a formula
aprri, vtmare care nu poate fi remediat dect prin casarea sentinei
atacate i trimiterea cauzei spre rejudecare primei instane.

Prin Sentina civil nr. 596 pronunat la data de 6 martie 2012 de Judectoria
Vieu de Sus, n dosarul nr. 2067/336/2011, a fost admis aciunea formulat de
reclamantul P.G. mpotriva prilor T.G. i T.V., i n consecin constat c prii
sunt proprietari cu titlu de motenire i cumprare asupra imobilelor: teren situat
n com. Moisei la numrul administrativ 920, nscris n cf 5378, nr. top. 5648/1/1/1,
n suprafa de 520 mp (cumprat n timpul cstoriei n cot de parte) i nr.
top. 5648/1/1/2 (motenit de prtul T.G. de la mama sa).
S-a constatat c pe acest teren prii au construit o cas de locuit compus din
parter i etaj i o anex gospodreasc, i s-a dispus sistarea strii de indiviziune

198

existent ntre pri, i atribuie bunurile n


ntregime prtului T.G. pe care l oblig s
plteasc prtei T.V. suma de 19.804 lei cu
titlu de sult.
Au fost obligai prii n solidar s plteasc
reclamantului suma de 3.479 lei cheltuieli de
judecat.
Pentru a decide astfel, s-a constatat din probele
administrate n cauz, respectiv raportul de
expertiz ntocmit, c n patrimoniul prilor
se afla imobilul de natur teren arabil situat
la locul numit Lunca pe Tunsu n suprafa
de 1.120 mp nscris n cf 5378 Moisei,
nr. top. 5648/1/1, dobndit de T.G., cu titlu
de motenire i cumprare. Din suprafaa
total de 1.120 mp, suprafaa de 520 mp a fost
dobndit prin cumprare n timpul cstoriei
de la C.A., i soul ei C.G., iar suprafaa de
600 mp mpreun cu casa de locuit, a fost
motenit de la mama sa, defuncta T.N.
Astfel, s-a apreciat de instana de fond c din
suprafaa total de 1.120 mp, prtului T.G.
i revin 860 mp, din care 600 mp cu titlu de
motenire cuprins n nr. top. 5648/1/1/2, iar
520 mp constituie bun comun al ambilor soi
i este cuprins n nr. top. 5648/1/1/1.
Partajarea a fost realizat valoric, n sensul c
imobilul a fost atribuit n ntregime prtului, iar
soia sa, a primit sult n valoare de 19.804 lei,
conform calculelor rezultate din raportul de
expertiz.
Terenul situat la locul numit Delu a fost
vndut i nu se mai afla n patrimoniul
prilor la data intentrii aciunii.
Prii au fost obligai la cheltuieli de judecat
ctre reclamant, cheltuieli constnd n taxa
de timbru, onorariu de avocat, onorariu de
expert i deplasrile la instan.
mpotriva acestei hotrri, n termen legal
a fost declarat recurs de ctre T.V., n
cuprinsul cruia a solicitat modificarea n
tot a sentinei atacate, n sensul respingerii
aciunii reclamantului, iar n subsidiar casarea

MONITORUL JURISPRUDENEI 6/2013

n totalitate a sentinei i trimiterea cauzei spre rejudecare


instanei de fond.

viitoare, ntregul su patrimoniu servind pentru garantarea


comun i proporional a tuturor creditorilor.

n motivarea recursului s-a artat c hotrrea este nelegal i


netemeinic, aceasta coninnd i dispoziii contradictorii. De
asemenea s-a artat c hotrrea nu a fost motivat n drept, iar
cercetarea judectoreasc realizat nu este complet.

Instana de fond nu a analizat condiiile prevzute de lege, ci a


dispus doar partajarea bunurilor comune, fr a reine neglijena
sau refuzul de a exercita drepturile care s duc la pericolul de
insolvabilitate sau de pierdere a dreptului creditorului.

S-a artat c bunurile care au fost partajate de instana de


judecat nu sunt bunuri care au fost dobndite de soi n timpul
cstoriei, ci sunt bunuri pe care recurenta a susinut c le-a
dobndit de la prinii si prin motenire. Instana nu a verificat
aceste aspecte i a considerat c toate aceste bunuri sunt bunuri
comune.

S-a mai artat n cuprinsul recursului c nu exist dovada


insolvabilitii i nici pericolul de a deveni insolvabil n viitor,
deoarece la acest moment este ncadrat cu salariul de 700 lei
n funcia de pdurar la Ocolul Silvic Bora, iar creditorul are
posibilitatea de a solicita nfiinarea popririi.

Sub un alt aspect a fost contestat soluia primei instane n


ceea ce privete modul n care s-a realizat partajul. Astfel s-a
artat c i n situaia n care bunurile ar fi fost bunuri comune,
acest fapt nu putea s determine instana de judecat s atribuie
toate aceste bunuri soului, iar recurentei s nu-i fie atribuit
niciun fel de bun.
n privina probelor administrate s-a artat c expertiza nu a
fost comunicat recurentei, care nu a avut posibilitatea de a
formula obieciuni, din acest punct de vedere susinndu-se c
s-a nclcat dreptul la aprare.

Sub un alt aspect, recurentul a artat c instana de fond


nu a verificat n niciun fel dreptul de proprietate al bunurilor
i a constatat c acestea sunt bunuri comune doar n baza
susinerilor reclamantului.
n drept au fost invocate prevederile art. 304 pct. 1, 2, 3, 4, 5, 7,
6, 8, 9 C. pr. civ., respectiv art. 3041 C. pr. civ.
Analiznd actele i lucrrile dosarului, prin prisma motivelor de
recurs formulate, instana reine urmtoarele:

Obiectul prezentului recurs l constituie Sentina civil nr. 596


pronunat la data de 6 martie 2012 de Judectoria Vieu de Sus,
n drept au fost invocate prevederile art. 304 pct. 1, 2, 3, 4, 5, 7,
prin aceast hotrre fiind partajate bunurile comune
6, 8, 9 C. pr. civ., respectiv art. 3041 C. pr. civ.
ale soilor T.G. i T.V., la cererea reclamantului P.G.
raport expertiz creditorul soului T.G.
La data de 20 aprilie 2012 a fost nregistrat recursul
declarat de T.G., n cuprinsul cruia a solicitat
n cuprinsul recursurilor declarate se constat c,
modificarea n tot a sentinei atacate n sensul respingerii aciunii n drept, acetia au invocat prevederile art. 304 pct. 1-9 C. pr.
reclamantului, iar n subsidiar casarea n totalitate a sentinei i civ., ns din motivarea recursului nu rezult c sentina ar fi
trimiterea cauzei spre rejudecare instanei de fond.
fost criticat sub toate aspectele prevzute n art. 304 pct. 1-9
C. pr. civ. Astfel, instana va ncadra susinerile n fapt n temeiul
n motivarea recursului s-a artat c sentina atacat este
motivelor de recurs formulate de recureni, acestea putnd fi
nelegal fiind pronunat cu nclcarea sau aplicarea greit a
ncadrate n cuprinsul motivului de recurs prevzut de art. 304
legii.
pct. 5 respectiv pct. 9 C. pr. civ., nclcarea de ctre instan
S-a artat c partajarea bunurilor comune s-a realizat deoarece a normelor de procedur prevzute sub sanciunea nulitii,
prin ncheierea civil nr. 3302 din 10 decembrie 2003 din dosarul respectiv pronunarea unei hotrri fr temei legal sau cu
nr. 3895/2003 al Judectoriei Vieu de Sus a fost admis cererea nclcarea sau aplicarea greit a legii.
creditorului P.G., iar recurentul din prezentul dosar a fost obligat
n privina recursului declarat de recurenta T.V. se constat c
la plata sumei de 10.000 lei, reinnd c pn la acest moment
acesta este ntemeiat. Susinerea recurentei potrivit creia nu i
nu a achitat nicio sum de bani din debitul artat.
s-a comunicat raportul de expertiz este conform cu adevrul.
S-a susinut c instana de fond nu a avut n vedere chitanele Cu toate acestea instana constat c potrivit prevederilor
nr. 1943859 din 18 noiembrie 2011 cnd a fost achitat suma de art. 201-214 C. pr. civ., instana nu are obligaia de a comunica
1.000 lei i chitana nr. 1943796 din 12 ianuarie 2012 cnd a fost expertiza ntocmit n cauz.
achitat suma de 3.000 lei, sens n care s-a artat c jumtate
n cazul n care este efectuat expertiza ncuviinat n cauz,
din debit a fost achitat de recurent.
aceasta trebuie depus de expert la dosar cu 5 zile nainte de
n privina aciunii oblice s-a susinut c aceasta este pus la termenul fixat pentru judecarea pricinii [art. 209 alin. (1) C. pr. civ.].
dispoziia creditorului chirografar care o poate exercita dac sunt Termenul de 5 zile a fost stabilit de legiuitor pentru a da
ntrunite condiiile prevzute de lege, aceast aciune ndeplinind posibilitate prilor s studieze raportul de expertiz i pentru a
o funcie preventiv, de conservare a patrimoniului debitorului putea formula obieciuni la termenul de judecat. Termenul de
i se ntemeiaz pe principiul potrivit cruia debitorul rspunde 5 zile, astfel cum acesta este reglementat n cuprinsul art. 209
de ndeplinirea obligaiilor cu toate bunurile sale prezente i alin. (1) C. pr. civ., este un termen procedural, astfel c acest

199

Raport de expertiz. Nedepunerea la dosar n termenul prevzut de lege. Calculul termenului

termen trebuie calculat pe zile libere (potrivit art. 101 C. pr. civ.),
astfel nct la data stabilit pentru soluionarea cauzei termenul
s fie mplinit.
n cauz, raportul de expertiz a fost depus la dosarul cauzei la
data de 29 februarie 2012, astfel c acest termen de 5 zile libere
s-a mplinit la data de 7 martie 2012. Instana de judecat avea
fixat termenul de judecat la data de 6 martie 2012, iar la acest
termen de judecat cauza a fost soluionat.
Astfel, se consider c, n msura n care termenul nu este
respectat, instana de judecat trebuie s asigure dreptul prilor
de a lua la cunotin de actele depuse la dosar i de a le discuta,
astfel c revine instanei obligaia de a asigura ambelor pri
posibilitatea de a discuta n contradictoriu i cu respectarea
principiului dreptului la aprare cuprinsul nscrisului depus la
dosar.
Nerespectarea dreptului recurentei de a lua la cunotin de
actul depus la dosarul cauzei i-a produs acesteia un prejudiciu,
imposibilitatea de a formula aprri, vtmare care nu poate
fi remediat dect prin casarea sentinei atacate i trimiterea
cauzei spre rejudecare primei instane.
n privina susinerilor c bunurile supuse partajului nu sunt
bunuri comune, instana de fond urmeaz a le analiza.
n ceea ce privete recursul declarat de T.G. se consider c i
acesta este ntemeiat, n sensul c, pentru a se putea formula
cerere de partaj n cadrul contestaiei la executare este nevoie
de existena unui proces-verbal din partea executorului, n
cuprinsul cruia s se menioneze impedimentul la executare,
iar mpotriva acestuia n termenul prevzut de lege s se solicite
i partajul bunurilor comune ale prilor.

200

n cauza dedus judecii nu exist o astfel de solicitare din


partea creditorului.
Temeiul de drept al cererii este textul art. 30 alin. (1) i
art. 36 C. fam., respectiv prevederile art. 1718 C. civ., dosarul fiind
nregistrat ca i aciune oblic.
Instana consider c partajul bunurilor realizate n timpul
cstoriei reprezint o situaie de excepie, astfel c aceasta
trebuie justificat temeinic. Dup cum se menioneaz n
cuprinsul cererii de recurs, formulat de T.G., nu sunt ndeplinite
condiiile prevzute de lege pentru a se admite o cerere avnd
ca obiect aciune oblic.
Natura juridic a cererii formulate de reclamant nu a fost
pus n discuia prilor pentru a se verifica de ctre instan
ndeplinirea condiiilor specifice fiecrui tip de aciune i pentru
a permite fiecreia dintre pri s formuleze aprri pertinente
i concludente asupra solicitrilor.
n rejudecare, instana va pune n discuie temeiul de drept
al aciunii i se va pronuna asupra acestuia, astfel cum va fi
calificat, urmnd s realizeze n msura n care este necesar
expertiza judiciar n condiiile prevzute de art. 201-214
C. pr. civ.
De asemenea va analiza toate aprrile formulate de pri sens
n care va administra orice prob se consider util soluionrii
cauzei.
Reinnd aspectele artate mai sus, instana va admite
recursurile formulate n prezenta cauz, potrivit art. 312 raportat
la prevederile art. 304 C. pr. civ., sentina pronunat va fi casat,
iar cauza va fi trimis spre rejudecare instanei de fond.

MONITORUL JURISPRUDENEI 6/2013

JURISPRUDEN procesual CIVIL

201

JURISPRUDEN PENAL
Infraciuni privind circulaia pe drumurile publice.
nelesul sintagmei numr fals de nmatriculare
Fi sinteticTM
SURSA

Curtea de Apel Alba-Iulia, decizia penal nr. 1242 din 26 noiembrie 2012

INDEXAREA
INSTANEI

penal, infraciuni rutiere, recurs

CUVINTE CHEIE

numr fals, numr falsificat

REFERINE

Ordonana de urgen a Guvernului nr. 195/2002, art. 85 alin. (2)


Judectoria Sibiu, sentina penal nr. 491 din 19 septembrie 2012, Curtea de
Apel Timioara, decizia penal nr. 851 din 8 septembrie 2008, Curtea de Apel
Iai, decizia penal nr. 763 din 24 noiembrie 2009

SITUAIA DE
FAPT

Inculpatul a fost surprins circulnd pe drumurile publice la volanul unui


autoturism care figura ca radiat din circulaie i care purta numerele de
nmatriculare ale unui alt autoturism al inculpatului. Din anul 2011, inculpatul
deinea un autoturism Audi, legal nmatriculat, pe care l-a condus pe drumurile
publice pn la data de 20 august 2010 cnd, ca urmare a unui accident
de circulaie, acesta a fost grav avariat. Ulterior accidentului, inculpatul a
achiziionat un alt autoturism, avnd aceleai caracteristici tehnice, radiat
din circulaie, pe care a montat plcuele cu numerele de nmatriculare ale
autoturismului avariat i cu care a circulat pe drumurile publice fr a respecta
dispoziiile legale prevzute de art. 11 din Ordonana de urgen a Guvernului
nr. 195/2002 republicat, cu privire la obligaia proprietarilor i deintorilor
de autovehicule de a proceda la nmatricularea acestora nainte de a le pune
n circulaie.

PROBLEMELE
DE DREPT

Este un numr fals de nmatriculare, numrul de nmatriculare montat pe


un autoturism nenscris n circulaie dac acesta aparine unui alt autoturism,
crendu-se astfel aparena unei situaii de fapt ce nu corespundea realitii?

SOLUIA
INSTANEI

Este fals att numrul plsmuit cruia nu-i corespunde nicio nregistrare
anterioar, ct i numrul care corespunde unei nmatriculri anterioare, reale,
sau numr provizoriu emis n baza unei autorizaii speciale care, la data punerii
n circulaie sau conducerii pe drumurile publice nu mai avea valabilitate, ca
urmare a radierii autovehiculului sau a expirrii autorizaiei provizorii de
circulaie a acestuia.

MOTIVELE
INSTANEI

Legiuitorul nu a avut n vedere noiunea de numr falsificat (ceea ce ar fi


presupus nsi alterarea plcuelor de nmatriculare), ci pe cea de numr
fals de nmatriculare, respectiv acel numr montat pe autovehicul, cruia nu-i
corespunde nicio nregistrare anterioar referitoare la acel autoturism i care nu
a fost astfel atribuit niciodat acestuia, fie apt s induc n eroare cu privire la
identitatea autovehiculului.
Opinia majoritar a literaturii de specialitate avut n vedere i de practica
judiciar este n sensul c manoperele de falsificare se pot realiza n orice mod
de natur s denatureze adevrul, s certifice o realitate contrar celei de
fapt, inculpatul prin aciunea sa, realiznd tocmai acest lucru. Astfel, nu este
necesar pentru existena infraciunii, dect ca numrul de nmatriculare s nu
aib corespondent ntr-o nscriere real n evidenele autoritii competente,
acest lucru nedatorndu-se n mod obligatoriu unei aciuni de contrafacere sau
alterare, aa cum presupune latura obiectiv a infraciunii de fals, fiind suficient
ca numrul de nmatriculare respectiv s fie apt s induc n eroare cu privire la
identitatea autovehiculului.

202

Prin sentina penal nr. 491 din 19 septembrie


2012, pronunat de Judectoria Sibiu, n
dosarul nr. 7698/306/2012, n baza art. 11
pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. pr. pen.,
a fost achitat inculpatul B.G., pentru
svrirea infraciunii prevzut de art. 85
alin. (2) din Ordonana de urgen a
Guvernului nr. 195/2002.
n baza art. 85 alin. (1) din Ordonana de
urgen a Guvernului nr. 195/2002 cu
aplicarea art. 3201 alin. (7) C. pr. pen. a fost
condamnat inculpatul la o pedeaps de
8 luni nchisoare. n baza art. 71 alin. (2) C. pen.
au fost interzise inculpatului drepturile civile
prevzute de art. 64 lit. a) teza a II-a i lit. b)
C. pen. n baza art. 81 alin. (1) C. pen. a fost
suspendat condiionat executarea pedepsei
pe o durat de 2 ani i 8 luni, termen de
ncercare stabilit n condiiile art. 82 alin. (1)
C. pen. n baza art. 71 alin. (5) C. pen. pe
durata suspendrii condiionate a executrii
pedepsei principale a fost suspendat i
executarea pedepsei accesorii.
Pentru a pronuna aceast sentin, instana
de fond a reinut, cu privire la starea de fapt,
c, la data de 15 septembrie 2011, n jurul
orelor 1100, inculpatul se deplasa pe str. C.
din localitatea C. la volanul autoturismului
marca Audi 80 cu numr de nmatriculare
XX 01 XXX, timp n care a fost oprit de
organele de poliie.
n prezena martorului asistent P.G.,
s-a constatat c seria de identificare a
autoturismului, poansonat uzinal, este
WAUZZXXZCAXXX i nu corespunde cu cea din
certificatul de nmatriculare prezentat la control,
certificat ce a fost emis pentru autoturismul
Audi cu numr de nmatriculare XX 01 XXX, dar
cu seria de asiu A0AD12031119101.
Autoturismul Audi cu seria WAUZZXXZCAXXX,
condus de inculpat n momentul depistrii n
trafic, figureaz ca radiat din circulaie din data
de 4 octombrie 2010.

MONITORUL JURISPRUDENEI 6/2013

S-a constatat astfel c autoturismul Audi nu era nmatriculat la


data de 15 septembrie 2011 i avea montate numere false.

pentru svrirea infraciunii prevzut de art. 85 alin. (2) din


Ordonana de urgen a Guvernului nr. 195/2002.

Din anul 2011, inculpatul B.G. deinea un autoturism Audi cu


seria A0AD12031119101, legal nmatriculat cu nr. XX 01 XXX, pe
care l-a condus pe drumurile publice pn la data de 20 august
2010 cnd, ca urmare a unui accident de circulaie, acesta a fost
grav avariat.

n motivarea recursului s-a artat c soluia instanei este


nelegal, deoarece dispoziiile art. 85 alin. (1) i (2) din
Ordonana de urgen a Guvernului nr. 195/2002 incrimineaz
dou infraciuni distincte, respectiv, punerea n circulaie
sau conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul
nenmatriculat sau nenregistrat i punerea n circulaie sau
conducerea unui autovehicul cu numr fals de nmatriculare
sau de nregistrare.

Ulterior accidentului, inculpatul a achiziionat un alt


autoturism, avnd aceleai caracteristici tehnice, radiat
din circulaie, pe care a montat plcuele cu numerele de
nmatriculare ale autoturismului avariat, i cu care a circulat
pe drumurile publice fr a respecta dispoziiile legale
prevzute de art. 11 din Ordonana de urgen a Guvernului
nr. 195/2002 republicat, cu privire la obligaia proprietarilor
i deintorilor de autovehicule de a proceda la nmatricularea
acestora nainte de a le pune n circulaie.

Dei ambele infraciuni au ca situaie premis unic


obligaia de nmatriculare a autovehiculelor, cerina
esenial specific care le difereniaz este aceea a distinciei
ntre nenmatriculare i numr fals de nmatriculare, n
acest din urm caz al infraciunii prevzut de art. 85
alin. (2) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 195/2002
textul de lege referindu-se doar la folosirea numrului fals nu i
la falsificarea lui propriu-zis.

n ceea ce privete, dreptul intern aplicabil i individualizarea


judiciar a pedepsei, s-a reinut c fapta inculpatului B.G. care,
n data de 15 septembrie 2011, n jurul orelor 1100, pe str. C. din
localitatea C., a condus autoturismul marca Audi cu numr Astfel, nu este necesar pentru existena infraciunii, dect
ca numrul de nmatriculare s nu aib corespondent ntr-o
de nmatriculare XX 01 XXX, autoturism radiat
nscriere real n evidenele autoritii competente,
din circulaie, i cruia i-a montat numere false,
numr fals acest lucru nedatorndu-se n mod obligatoriu unei
ntrunete, att sub aspectul laturii obiective ct i
aciuni de contrafacere sau alterare, aa cum presupune
subiective, elementele constitutive ale infraciunii de
latura obiectiv a infraciunii de fals, fiind suficient ca
conducere pe drumurile publice a unui autovehicul
nenmatriculat, fapt prevzut i pedepsit de art. 85 alin. (1) numrul de nmatriculare respectiv s fie apt s induc n eroare
cu privire la identitatea autovehiculului.
din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 195/2002.
Instana a reinut c fapta aceluiai inculpat de a conduce
pe drumurile publice un autoturism ce nu era nmatriculat n
circulaie i cruia i-a aplicat numerele de nmatriculare de la
un alt autoturism, nu ntrunete i elementele constitutive ale
infraciunii prevzut de art. 85 alin. (2) din Ordonana de urgen
a Guvernului nr. 195/2002, motivat de faptul c inculpatul nu
a efectuat niciun fel de manopere de falsificare a numerelor
de nmatriculare, ci doar a aplicat pe autoturism numere de
nmatriculare ale altui autoturism. Or, atta timp ct inculpatul
nu a efectuat niciun fel de manopere de falsificare a numerelor
de nmatriculare aplicate pe autoturism, infraciunii i lipsete
unul dintre elementele constitutive, i urmeaz ca instana s
pronune pentru aceast infraciune o soluie de achitare n
baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. pr. pen.,
vznd i practica judiciar a instanei superioare n acest sens
(C. Apel Alba Iulia, decizia penal nr. 468 din 22 iunie 2010).
Mai mult, trebuie observat i faptul c numrul de nmatriculare
aplicat nici nu putea fi fals, de vreme ce el era atribuit unui alt
autoturism, era legal atribuit i nu era expirat.

Din acest motiv, este fals att numrul plsmuit cruia nu-i
corespunde nicio nregistrare anterioar, ct i numrul care
corespunde unei nmatriculri anterioare, reale, sau numrul
provizoriu emis n baza unei autorizaii speciale care, la data
punerii n circulaie sau conducerii pe drumurile publice nu
mai avea valabilitate, ca urmare a radierii autovehiculului sau a
expirrii autorizaiei provizorii de circulaie a acestuia.

mpotriva acestei hotrri a declarat recurs Parchetul de pe


lng Judectoria Sibiu, solicitnd, n temeiul dispoziiilor
art. 38515 alin. (2) lit. d) raportat la art. 3859 pct. 172 i art. 3856
alin. (3) C. pr. pen., casarea hotrrii atacate i, rejudecnd cauza,
s se pronune o hotrre de condamnare a inculpatului B.G.

Cu att mai mult, avnd n vedere c n cauz inculpatul a pus n


circulaie i a condus pe drumurile publice un autovehicul radiat
din circulaie, avnd montat un numr de nmatriculare atribuit
altui autovehicul, intenia sa de a denatura adevrul devine
evident sub dublu aspect, respectiv:

Prin urmare, existena infraciunii de conducere pe drumurile


publice a unui autovehicul cu numr fals de nmatriculare nu
depinde de faptul c aparena contrar realitii se datoreaz
exclusiv confecionrii i aplicrii unui numr imaginar, sau dac
acest numr a fost corespunztor unei alte nmatriculri.
Aa fiind, dup radierea autovehiculului din evidena organului
la care a fost nmatriculat, numrul de nmatriculare i pierde
semnificaia, devenind fa de autovehiculul a crui nmatriculare
o certificase, numr fals de nmatriculare n sensul art. 85 alin. (2)
din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 195/2002,
republicat.

203

Raport de expertiz. Nedepunerea la dosar n termenul prevzut de lege. Calculul termenului

prin crearea aparenei existenei unui numr de nmatriculare


legal obinut, ct vreme autoturismul cu care a circulat, radiat
fiind, nu mai putea beneficia de un astfel de numr;
prin crearea aparenei c numrul montat, care avea corespondent ntr-o nscriere actual (cu privire la alt autoturism),
era legal atribuit autovehiculului radiat din circulaie, deci era
apt s-i stabileasc acestuia din urm, identitatea.
De altfel opinia majoritar a literaturii de specialitate avut n
vedere i de practica judiciar este n sensul c manoperele de
falsificare se pot realiza n orice mod de natur s denatureze
adevrul, s certifice o realitate contrar celei de fapt,
inculpatul prin aciunea sa, realiznd tocmai acest lucru.
(v. C. Apel Timioara, secia penal, decizia penal nr. 851/R din
18 septembrie 2008, C. Apel Iai, decizia penal nr. 763/R din
24 noiembrie 2009).
Analiznd legalitatea i temeinicia hotrrii atacate prin prisma
criticilor formulate, a cazului de casare invocat de parchet,
respectiv cel prevzut de art. 3859 pct. 172 C. pr. pen. a actelor
i lucrrilor existente la dosar, precum i din oficiu, conform
art. 3856 alin. (3) C. pr. pen., Curtea de Apel reine urmtoarele:
Din coroborarea probatorului administrat n cauz rezult, n
esen, c inculpatul B.G. a deinut un autoturism marca Audi cu
seria de asiu A0AD12031119101, nmatriculat cu nr. XX 01 XXX,
avariat grav n urma unui accident i care a fost astfel radiat din
circulaie la data de 4 octombrie 2010.
Ulterior, inculpatul a luat plcuele cu nr. de nmatriculare
XX 01 XXX i le-a montat pe alt autovehicul marca Audi, cu
aceleai caracteristici tehnice.
n aceste mprejurri, la data de 15 septembrie 2011, n jurul
orelor 1100, inculpatul a condus pe str. C. din localitatea C.
autoturismul marca Audi 80, nenmatriculat i pe care montase
nr. de nmatriculare XX 01 XXX, fiind oprit n trafic de un echipaj
al poliiei rutiere n vederea efecturii unor verificri cu privire la
starea tehnic a mainii.
Din ansamblul materialului probatoriu administrat n cauz
rezult c instana de fond a reinut n mod corect starea de
fapt i vinovia inculpatului B.G. n ceea ce privete svrirea
infraciunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism
nenmatriculat, ns soluia de achitare pronunat cu privire
la infraciunea prevzut de art. 85 alin. (2) din Ordonana
de urgen a Guvernului nr. 195/2002 este consecina unei
interpretri eronate a acestor dispoziii legale.
Astfel, potrivit dispoziiilor art. 85 alin. (2) din Ordonana
de urgen a Guvernului nr. 195/2002, republicat, punerea
n circulaie sau conducerea pe drumurile publice a unui
autovehicul cu numr fals de nmatriculare sau de nregistrare
constituie infraciune.
Este adevrat c legislaia rutier nu definete nelesul noiunii de
numr fals de nmatriculare, ceea ce a determinat o interpretare
diferit a acestei noiuni n practica instanelor de judecat.
n acest sens, n practica prezentei Curi de Apel s-a interpretat
c nu constituie infraciunea amintit fapta de a conduce un
autoturism care avea un numr de nmatriculare care ns era
expirat, ori care era radiat din circulaie.
Situaia din prezenta spe este diferit, n contextul n
care inculpatul a montat pe autoturismul su numerele de

204

nmatriculare atribuite altui autoturism, crend astfel aparena


unei situaii de fapt ce nu corespundea realitii.
n acest sens, Curtea constat c legiuitorul nu a avut n vedere
noiunea de numr falsificat (ceea ce ar fi presupus nsi
alterarea plcuelor de nmatriculare), ci pe cea de numr fals
de nmatriculare, respectiv acel numr montat pe autovehicul,
cruia nu-i corespunde nicio nregistrare anterioar referitoare
la acel autoturism i care nu a fost astfel atribuit niciodat
acestuia, fie apt s induc n eroare cu privire la identitatea
autovehiculului.
Prin urmare, fapta inculpatului B.G. care a condus pe drumurile
publice autoturismul marca Audi 80, cruia i-a aplicat numerele
de nmatriculare de la un alt autoturism, constituie infraciunea
prevzut de art. 85 alin. (2) din Ordonana de urgen a
Guvernului nr. 195/2002.
Examinnd din oficiu hotrrea atacat, prin prisma dispoziiilor
art. 3856 C. pr. pen., Curtea de Apel a constatat c celelalte
dispoziii ale primei instane, referitoare la aplicarea pedepsei
accesorii, la individualizarea judiciar a executrii pedepsei,
precum i la stabilirea cheltuielilor judiciare, sunt legale i
temeinice, urmnd a fi meninute.
Pentru aceste motive, instana a constatat c recursul declarat
de ctre Parchetul de pe lng Judectoria Sibiu este fondat,
urmnd ca, n baza art. 38515 pct. 2 lit. d) C. pr. pen., s l admit
i s dispun casarea n parte a sentinei penale nr. 491 din
19 septembrie 2012 pronunat de Judectoria Sibiu, numai
sub aspectul soluiei de achitare a inculpatului B.G. pentru
infraciunea prevzut de art. 85 alin. (2) din Ordonana de
urgen a Guvernului nr. 195/2002.
Vznd criteriile generale de individualizare a pedepsei
consacrate de art. 72 C. pen., fa de limitele de pedeaps
prevzute de lege pentru infraciunea svrit, ca urmare a
reducerii limitelor de pedeaps cu o treime, conform art. 3201
alin. (7) C. pr. pen. (nchisoarea de la 8 luni la 3 ani i 4 luni), de
gradul de pericol social concret al faptei svrite apreciat de
instan ca fiind mediu , de mprejurrile n care aceasta a fost
comis (n timpul zilei, pe un drum deschis circulaiei publice), de
atitudinea sincer a inculpatului pe parcursul ntregului proces
penal, instana i va aplica acestuia o pedeaps constnd n
minimul special stabilit de lege.
Pe cale de consecin, Curtea de Apel l-a condamnat pe
inculpatul B.G. la pedeapsa de 8 luni nchisoare pentru svrirea
infraciunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul
cu numr fals de nmatriculare, prevzut de art. 85 alin. (2) din
Ordonana de urgen a Guvernului nr. 195/2002, cu aplicarea
dispoziiilor art. 3201 alin. (7) C. pr. pen.
n baza art. 33 lit. b), art. 34 lit. b) C. pen., ntruct infraciunile
au fost svrite de acelai inculpat, prin aceeai aciune, a
contopit pedepsele de cte 8 luni nchisoare aplicate inculpatului
pentru infraciunile prevzute de art. 85 alin. (1) i de art. 85
alin. (2) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 195/2002,
n pedeapsa de 8 luni nchisoare.
S-au meninut dispoziiile privind suspendarea condiionat
a executrii pedepsei rezultante pe durata unui termen de
ncercare de 2 ani i 8 luni, precum i celelalte dispoziii ale
sentinei penale atacate, n msura n care nu contravin prezentei
decizii.

MONITORUL JURISPRUDENEI 6/2013

Pandectele Romne!

Un nou format, un nou concept editorial, o nou echip.

JURISPRUDEN PENAL
205

JURISPRUDEN
PROCESUAL PENAL
Competena teritorial a organului
de urmrire penal. Declinare de competen
Fi sinteticTM
SURSA

Curtea de Apel Ploieti, decizia penal nr. 1418 din 24 octombrie 2012

INDEXAREA
INSTANEI

penal, infraciuni speciale, recurs

CUVINTE CHEIE

competena teritorial, declinarea competenei, organ de urmrire penal

REFERINE

C. pr. pen. art. 30 alin. (1) i (2), art. 45


Judectoria Ploieti, sentina penal nr. 734 din 17 aprilie 2012

SITUAIA
DE FAPT

Inculpatul, cetean iordanian cu drept de edere i cu domiciliul n Romnia, a


constituit o asociere mpreun cu ali 2 inculpai, n scopul svririi de infraciuni,
cu ajutorul crora s aduc pe teritoriul Romniei ceteni de origine arab. Au fost
prini n timp ce transportau 5 ceteni de origine libanez. Activitile infracionale
au fost svrite pe raza judeului Constana, fiind sesizat DIICOT Serviciul Teritorial
Constana.
Urmrirea penal a fost declinat de ctre DIICOT Serviciul Teritorial Constana
n favoarea DIICOT Serviciul Teritorial Prahova, potrivit ordonanei de declinare
a urmririi penale, iar organul de urmrire penal n favoarea cruia s-a dispus
declinarea urmririi penale s-a considerat competent n continuarea urmririi penale,
cu motivarea c toi cei trei inculpai au domiciliile pe raza judeului Prahova, fiind
aadar, necesar declinarea pentru o mai bun nfptuire a actului de justiie.
Ceteanul iordanian a formulat recurs, aducnd critici n ceea ce privete
nelegalitatea i netemeinicia, n primul rnd sub aspectul necompetenei teritoriale
a organului de urmrire penal.

PROBLEMELE
DE DREPT

Este legal declinarea competenei de efectuare a urmrii penale de ctre


organul de urmrire penal pe raza cruia au fost svrite infraciunile ctre
organul de urmrire penal n raza cruia au domiciliile inculpaii?

SOLUIA
INSTANEI

Atta timp ct organul de urmrire penal n favoarea cruia a fost declinat


competena de efectuare a urmririi penale se afl printre cele prevzute de
art. 30 alin. (1) C. pr. pen., iar urmrirea penal a fost efectuat de ctre acest organ
de urmrire penal, chiar dac nceperea urmririi penale fusese dispus, anterior,
de ctre organul de urmrire penal ce i-a declinat competena, au fost respectate
n ntregime dispoziiile art. 30 alin. (1) i (2) privind competena teritorial.

MOTIVELE
INSTANEI

Conform art. 30 alin. (1) C. pr. pen. competena teritorial este determinat de:
locul unde a fost svrit infraciunea, locul unde a fost prins fptuitorul, locul
unde locuiete fptuitorul i locul unde locuiete persoana vtmat.
Este adevrat c potrivit art. 30 alin. (2) C. pr. pen. judecarea cauzei revine aceleia
dintre instanele competente, potrivit alin. (1) n a crei raz teritorial s-a efectuat
urmrirea penal.
Aceste dispoziii sunt aplicabile i n cursul urmririi penale potrivit art. 45 alin. (1)
C. pr. pen., iar declinarea de competen se dispune, conform art. 45 alin. (12) C. pr.
pen., prin ordonan.
Prin urmare, atta timp ct organul de urmrire penal n favoarea cruia a fost
declinat competena de efectuare a urmririi penale se afl printre cele prevzute de
art. 30 alin. (1) C. pr. pen., iar urmrirea penal a fost efectuat de ctre acest organ de
urmrire penal, chiar dac nceperea urmririi penale fusese dispus, anterior, de ctre
organul de urmrire penal ce i-a declinat competena, Curtea constat c au fost
respectate n ntregime dispoziiile art. 30 alin. (1) i (2) C. pr. pen., iar judecata cauzei
s-a fcut de ctre Tribunalul Prahova, instan n raza teritorial a creia se afl organul
ce a efectuat urmrire penal i anume DIICOT Serviciul Teritorial Prahova.

206

Prin sentina penal nr. 734 din 17 aprilie


2012 pronunat de Judectoria Ploieti
s-a dispus condamnarea inculpatului A.G.
dup cum urmeaz:
pentru svrirea infraciunii prevzut
de art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat
la art. 323 C. pen., la pedeapsa de 3 (trei)
ani nchisoare;
pentru svrirea infraciunii prevzut
de art. 70 alin. (1) din Ordonana de
urgen a Guvernului nr. 105/2001, la
pedeapsa de 1 (un) an nchisoare;
pentru svrirea infraciunii prevzut
de art. 71 alin. (1) din Ordonana de
urgen a Guvernului nr. 105/2001, la
pedeapsa de 2 (doi) ani nchisoare.
S-a fcut aplicarea dispoziiilor art. 71
i art. 64 lit. a) i b) C. pen., cu excepia
dreptului de a alege.
S-a constatat c inculpatul A.G. a svrit
cele trei infraciuni n stare de concurs real,
conform art. 33 lit. a) C. pen., i n baza
art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. s-au contopit
pedepsele aplicate prin prezenta sentin,
inculpatul A.G. urmnd s execute
pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 (trei)
ani nchisoare.
S-a fcut aplicarea dispoziiilor art. 71
i art. 64 lit. a) i b) C. pen., cu excepia
dreptului de a alege.
n temeiul art. 86 1 C. pen., s-a dispus
suspendarea executrii sub supraveghere
a pedepsei de 3 (trei) ani nchisoare ntr-un
termen de ncercare de 6 (ase) ani n
conformitate cu dispoziiile art. 86 2
C. pen., fiindu-i impuse inculpatului
obligaiile stabilite de art. 863 C. pen.,
care au fost enumerate n hotrrea de
condamnare i n baza art. 359 C. pr. pen.
s-a atras atenia inculpatului A.G. asupra
dispoziiilor art. 86 4 C. pen. privind
revocarea suspendrii executrii pedepsei.

MONITORUL JURISPRUDENEI 6/2013

2. Prin aceeai sentin inculpatul N.R.F. a fost condamnat dup


cum urmeaz:

nr. 105/2001, toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. la pedeapsa


de 2(doi) ani nchisoare.

pentru svrirea infraciunii prevzut de art. 8 din Legea


nr. 39/2003 raportat la art. 323 C. pen., la pedeapsa de 3 (trei)
ani nchisoare.

S-a constatat c inculpatul M.G.M.A.R.A. a svrit cele trei


infraciuni n stare de concurs real, conform art. 33 lit. a) C. pen.

S-a fcut aplicarea dispoziiilor art. 71 i art. 64 lit. a) i b) C. pen.,


cu excepia dreptului de a alege.
pentru svrirea infraciunii prevzut de art. 26 C. pen.
raportat la art. 70 alin. (1) din Ordonana de urgen a Guvernului
nr. 105/2001, la pedeapsa de 1 (un) an nchisoare

n baza art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. s-au contopit pedepsele


aplicate prin prezenta sentin, inculpatul M.G.M.A.R.A.
urmnd s execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 (trei) ani
nchisoare.
S-a fcut aplicarea dispoziiilor art. 71 i art. 64 lit. a) i b) C. pen.,
cu excepia dreptului de a alege.

S-a fcut aplicarea dispoziiilor art. 71 i art. 64 lit. a) i b) C. pen.,


cu excepia dreptului de a alege.

n temeiul art. 861 C. pen. s-a dispus suspendarea executrii


sub supraveghere a pedepsei de 3(trei) ani nchisoare
ntr-un termen de ncercare de 6 (ase) ani n conformitate cu
pentru svrirea infraciuni prevzute de art. 26 C. pen. dispoziiile art. 862 C. pen., care au fost enumerate n hotrrea
raportat la art. 71 alin. (1) din Ordonana de urgen a Guvernului
de condamnare, i n baza art. 359 C. pr. pen. s-a atras atenia
nr. 105/2001, toate cu aplicarea art. 33 lit. a)
inculpatului M.G.M.A.R.A. asupra dispoziiilor art.
C. pen., la pedeapsa de 2 (doi) ani nchisoare. S-a
competen 864 C. pen. privind revocarea suspendrii executrii
fcut aplicarea dispoziiilor art. 71 i art. 64 lit. a) i
pedepsei.
b) C. pen., cu excepia dreptului de a alege.
n temeiul art. 71 alin. (5) C. pen. s-a dispus suspendarea
S-a constatat c inculpatul N.R.F. a svrit cele trei infraciuni
executrii pedepsei accesorii aplicat inculpatului.
n stare de concurs real, conform art. 33 lit. a) C. pen.
n temeiul art. 73 din Ordonana de urgen a Guvernului nr.
n baza art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. s-au contopit pedepsele
105/2001 raportat la art. 118 alin. (1) lit. d) C. pen. s-a dispus
aplicate prin prezenta sentin, inculpatul N.R.F. urmnd s
confiscarea de la inculpaii N.R.F. i A.G. a celor dou hri
execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 (trei) ani nchisoare.
turistice aflate la fila 150 dosar u.p., reprezentnd sume ce au
S-a fcut aplicarea dispoziiilor art. 71 i art. 64 lit. a) i b) C. pen.,
fost date pentru a determina svrirea faptelor.
cu excepia dreptului de a alege.
n baza art. 73 din Ordonana de urgen a Guvernului
n temeiul art. 861 C. pen. s-a dispus suspendarea executrii sub
nr. 105/2001 raportat la art. 118 alin. (1) lit. e) C. pen. s-a dispus
supraveghere a pedepsei de 3 (trei) ani nchisoare ntr-un termen
confiscarea de la inculpatul N.R.F. a sumei de 350 euro i de
de ncercare de 6(ase) ani n conformitate cu dispoziiile art.
la inculpatul A.G. a sumei de 50 euro i 200 lei, reprezentnd
862 C. pen., fiindu-i impuse inculpatului obligaiile stabilite de
bunuri ce au servit la svrirea faptelor.
art. 86 3 C. pen., care au fost enumerate n hotrrea de
condamnare i n baza art. 359 C. pr. pen. s-a atras atenia Pentru a hotr astfel, prima instan a reinut n esen, pe baza
inculpatului N.R.F asupra dispoziiilor art. 864 C. pen. privind probelor administrate, urmtoarea situaie de fapt:
revocarea suspendrii executrii pedepsei.
n cursul lunii martie 2010, inculpatul M.G.M.A.R.A., cetean
n temeiul art. 71 alin. (5) C. pen. s-a suspendat executarea iordanian cu drept de edere i cu domiciliul n Romnia,
pedepsei accesorii aplicat inculpatului.
a constituit o asociere mpreun cu inculpaii N.R.F. i A.G.,
3. Tot prin aceeai sentin inculpatul M.G.M.A.R.A. a fost n scopul svririi de infraciuni, cu ajutorul crora s aduc pe
teritoriul Romniei ceteni de origine arab.
condamnat dup cum urmeaz:
pentru svrirea infraciunii prevzut de art. 8 din Legea
nr. 39/2003 raportat la art. 323 C. pen., la pedeapsa de 3 (trei)
ani nchisoare;

Acesta a instigat pe ceilali doi inculpai ceteni romni n


scopul cluzirii, ndrumrii i trecerii ilegale a frontierei de stat
a Romniei, a unor ceteni de origine arab.

pentru svrirea infraciunii prevzut de art. 25 C. pen.


raportat la art. 70 alin. (1) din Ordonana de urgen a Guvernului
nr. 105/2001, la pedeapsa de 1 (un) an nchisoare;

Inculpatul N.R.F., la data de 24 martie 2010, a ajutat pe


inculpatul A.G. n activitatea sa de ndrumare i cluzire,
precum i de trecere ilegal a frontierei de stat a unor ceteni de
origine arab, activitate de ajutor ce a constat n transportarea
cu autoturismul pn n apropierea punctului de trecere a
frontierei Bulgaria-Romnia i furnizarea unei pri dintr-o hart
turistic pe care era marcat traseul de urmat n scopul trecerii

pentru svrirea infraciunii prevzut de art. 25 C. pen.


raportat la art. 71 alin. (1) din Ordonana de urgen a Guvernului

207

Competena teritorial a organului de urmrire penal. Declinare de competen

efective, ilegale, a frontierei de stat dintre Bulgaria i Romnia,


iar inculpatul A.G. a ndrumat i cluzit n scopul trecerii ilegale
a frontierei de stat a Romniei.

au fost trimii n judecat, realiznd o corect ncadrare juridic


a faptelor, precum i o just stabilire a pedepselor, att ca
ntindere, ct i ca modalitate de executare.

La data de 25 martie 2010, inculpatul A.G. a trecut ilegal


frontiera de stat dintre Bulgaria i Romnia mpreun cu ceteni
de origine arab, respectiv doi brbai, o femeie i doi copii.

Examinnd criticile privitoare la nelegalitatea hotrrii, Curtea


a apreciat urmtoarele:

Autoturismul n care se deplasau acetia, marca Dacia de culoare


viinie cu numr de nmatriculare ... a fost depistat la 25 martie
2010, ora 445 n localitatea N.V., jude Constana, fiind oprit n
trafic, constatndu-se c la volan se afla inculpatul N.R.F., pe
locul din dreapta fa inculpatul A.G., iar pe bancheta din spate
cei 5 ceteni de origine libanez.
Conform procesului-verbal ntocmit de ctre lucrtorii de poliie
la momentul depistrii n trafic, cei doi inculpai au declarat
c i-au trecut ilegal frontiera de stat din Bulgaria n Romnia,
pe cetenii libanezi, conform nelegerii cu coinculpatul
M.G.M.A.R.A., cetean iordanian.
De asemenea, conform aceluiai proces-verbal ntocmit de
lucrtorii de poliie a rezultat c cele 5 persoane, depistate
n acest autovehicul, fr a avea asupra lor documente de
identitate, au declarat verbal c sunt apatrizi, de origine libanez,
etnie palestinian.
mpotriva acestei sentine au declarat recurs, n termenul
legal, Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie
DIICOT Serviciul Teritorial Ploieti i inculpatul M.G.M.A.R.A.,
criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie.
n recursul promovat de ctre Ministerul Public, se susine c
netemeinicia sentinei se refer la o greit individualizare a
pedepselor aplicate celor trei inculpai, mai exact la cuantumul
redus al pedepselor aplicate, n raport cu gravitatea faptelor
comise, precum i greita modalitate de individualizare
judiciar a executrii pedepselor de ctre cei trei inculpai, n
spe, impunndu-se executarea n regim privativ de libertate
a acestora, inclusiv aplicarea unui spor de pedeaps pentru
concursul infracional comis.
n ceea ce privete recursul promovat de ctre inculpatul
M.G.M.A.R.A., au fost formulate critici n ceea ce privete
nelegalitatea i netemeinicia n primul rnd sub aspectul
necompetenei teritoriale a organului de urmrire penal, mai
exact, a DIICOT Serviciul Teritorial Prahova, susinndu-se c
infraciunile deduse judecii au fost svrite pe raza teritorial
de competen a DIICOT Serviciul Teritorial Constana, fiind
sesizat mai nti organul de poliie judiciar de pe raza de
competen a acestui parchet.
Recursurile declarate de ctre inculpat i de ctre Ministerul
Public sunt nefondate.
Instana de fond a reinut n mod corect i complet situaia
de fapt, sens n care a avut n vedere ansamblul probatoriilor
administrate n cursul procesului penal, constnd n declaraiile
martorilor audiai, coninutul proceselor-verbale ntocmite
de ctre organele de urmrire penal, declaraiile inculpailor,
procesele-verbale de redare convorbirilor telefonice legal
interceptate, procesele-verbale de confruntare, toate probele
confirmnd c cei trei inculpai au svrit faptele pentru care

208

Criticile formulate de ctre inculpatul apelant M.G.M.A.R.A.


n privina necompetenei teritoriale a organului ce a efectuat
urmrirea penal i a emis actul de trimitere n judecat, sunt
nefondate, atta timp ct, dei urmrirea penal a fost nceput
de ctre lucrtorii de poliie din cadrul Inspectoratului judeean
al Poliiei de Frontier Constana, conform rezoluiei din
25 martie 2010 (filele 13-14 dosar urmrire penal), cu toate
acestea sesizarea organului de urmrire penal ce a emis actul de
trimitere n judecat a fost efectuat prin ordonana de declinare
a competenei din 31 august 2010 emis de DIICOT Serviciul
Teritorial Constana n dosarul 374/D/P/2010 (filele 2-4, dosar
urmrire penal).
Din coninutul acestei ordonane rezult c inculpaii suspectai
c au svrit activitile infracionale au cu toii domiciliul pe
raza judeului Prahova, astfel nct pentru efectuarea urmririi
penale cu celeritate, procurorul iniial sesizat, din cadrul DIICOT
Serviciul Teritorial Constana, a apreciat c se impune ca
urmrirea penal s fie efectuat de DIICOT Serviciul Teritorial
Ploieti conform art. 30 alin. (1) lit. c) C. pr. pen.
Astfel, conform art. 30 alin. (1) C. pr. pen. competena
teritorial este determinat de: locul unde a fost svrit
infraciunea, locul unde a fost prins fptuitorul, locul unde
locuiete fptuitorul i locul unde locuiete persoana vtmat.
Este adevrat c potrivit art. 30 alin. (2) C. pr. pen. judecarea
cauzei revine aceleia dintre instanele competente, potrivit
alin. (1) n a crei raz teritorial s-a efectuat urmrirea penal.
Aceste dispoziii sunt aplicabile i n cursul urmririi penale
potrivit art. 45 alin. (1) C. pr. pen., iar declinarea de competen
se dispune, conform art. 45 alin. (12) C. pr. pen., prin ordonan.
Curtea a constatat ns c, urmrirea penal a fost declinat de
ctre DIICOT Serviciul Teritorial Constana n favoarea DIICOT
Serviciul Teritorial Prahova, potrivit ordonanei de declinare a
urmririi penale, iar organul de urmrire penal n favoarea cruia
s-a dispus declinarea urmririi penale s-a considerat competent
n continuarea urmririi penale, efectund la rndul su acte de
urmrire penal (filele 151-361 dosar urmrire penal), constnd
n autorizri i interceptri de convorbiri telefonice, proceseverbale de confruntare, audieri de martori i audieri de inculpai,
emind actul de sesizare a instanei de judecat.
Declinarea urmririi penale ce fusese nceput la nivelul judeului
Constana, a avut la baz mprejurarea c toi cei trei inculpai
au domiciliile pe raza judeului Prahova, fiind aadar, necesar
declinarea pentru o mai bun nfptuire a actului de justiie.
Prin urmare, atta timp ct organul de urmrire penal n
favoarea cruia a fost declinat competena de efectuare a
urmririi penale se afl printre cele prevzute de art. 30 alin. (1)
C. pr. pen., iar urmrirea penal a fost efectuat de ctre acest
organ de urmrire penal, chiar dac nceperea urmririi penale
fusese dispus, anterior, de ctre organul de urmrire penal ce

MONITORUL JURISPRUDENEI 6/2013

i-a declinat competena, Curtea constat c au fost respectate


n ntregime dispoziiile art. 30 alin. (1) i (2) C. pr. pen., iar
judecata cauzei s-a fcut de ctre Tribunalul Prahova, instan
n raza teritorial a creia se afl organul ce a efectuat urmrire
penal i anume DIICOT Serviciul Teritorial Prahova.
Organul de urmrire penal n favoarea cruia s-a declinat
competena a fost n mod corect stabilit n raport de dispoziiile
art. 30 alin. (1) lit. c) C. pr. pen., iar declinarea a fost dispus
printr-un act procesual motivat n fapt i n drept, fondat pe buna
administrare a justiiei.
n consecin, competena teritorial a organului de urmrire
penal ce a sesizat instana de fond a fost atras de declinarea
competenei de efectuare a urmririi penale, n mod judicios

dispus n raport de dispoziiile legale ce reglementeaz


competena teritorial, critica nefiind sub acest aspect fondat.
n al doilea rnd, tot n ceea ce privete competena teritorial,
Curtea constat c potrivit art. 39 alin. (2) C. pr. pen., excepia
de necompeten teritorial poate fi ridicat numai pn la
citirea actului de sesizare n faa primei instane de judecat.
n spe ns, recurentul inculpat nu a invocat aceast excepie
pn la citirea actului de sesizare n faa primei instane de
judecat, ci doar n calea de atac de fa, fiind depit aadar
termenul peremptoriu prevzut de dispoziia legal menionat
mai sus, iar necompetena teritorial nu figureaz printre motivele
de casare care se iau n considerare din oficiu, conform art. 3859
alin. (1) pct. 1 C. pr. pen. raportat la art. 3859 alin. (3) C. pr. pen.

JURISPRUDEN
PROCESUAL PENAL
209

JURISPRUDENA
profesionitilor
Litigiu cu profesioniti. Anulare hotrre AGA de
revocare a administratorului. Nelegalitate pentru
neluarea hotrrii cu votul tuturor asociaiilor
Fi sinteticTM
SURSA

Curtea de Apel Oradea, decizia civil nr. 9 din 24 aprilie 2013

INDEXAREA
INSTANEI

civil, litigiu profesioniti, recurs

CUVINTE CHEIE

profesioniti, hotrre AGA revocare administrator, interese contrare, operaiune determinat

REFERINE

Legea nr. 31/1990, art. 79, art. 192, art. 197,


Tribunalul Satu Mare, sentina comercial nr. 347 din 29 octombrie 2012

SITUAIA
DE FAPT

PROBLEMELE
DE DREPT

Intimata este persoan juridic romn organizat sub forma societii cu rspundere
limitat i are ca asociai, recurentul i pe d-nul C.T.S., ambii deinnd 50% din
capitalul social. Societatea are 2 administratori, recurentul i d-nul C.T.S. La data de 11
iulie 2011 are loc Adunarea General a Asociailor, la sediul social al societii, adunare
convocat de administratorul C.T.S., cu un singur punct pe ordinea de zi: revocarea
recurentului din funcia de administrator. La adunarea general a asociailor particip
ambii asociai, d-nul C.T.S. votnd pentru revocarea recurentului din funcia de
administrator, iar recurentul votnd mpotriv. Faptele sunt consemnate n Procesulverbal al Adunrii Generale ntocmit de recurent i comunicat celuilalt asociat, prin
pot, cu confirmare de primire. Asociatul C.T.S. ntocmete Procesul-verbal al Adunrii
Generale nr. 23 din 11 iulie 2011, precum i Hotrrea nr. 5 din 11 iulie 2011 prin care,
Adunarea General a Asociailor hotrte revocarea sa din funcia de administrator.
Att procesul-verbal ct i hotrrea sunt semnate doar de asociatul C.T.S.
Care este cvorumul necesar revocrii unui administrator care este n acelai timp i
asociat al unei societi comerciale cu rspundere limitat?

SOLUIA
INSTANEI

Pentru adoptarea oricrei hotrri de ctre adunarea general a asociailor, n cazul


societilor cu rspundere limitat, este necesar ntrunirea cumulativ a dou
majoriti absolute: majoritatea de persoane i majoritatea de capitaluri. Este adevrat
c exist posibilitatea ca administratorul asociat a crui revocare este pus n discuie,
s poat bloca discreionar revocarea sa din funcie, fapt ce ar putea crea dificulti n
funcionarea societii, ns aceast consecin asupra funcionrii societii nu poate
justifica adoptarea unei hotrri cu nerespectarea prevederilor legale, legiuitorul
stabilind alte modaliti de reglementare a situaiei.

MOTIVELE
INSTANEI

Din contractul de societate rezult c reclamantul a fost numit n funcia de


administrator prin actul constitutiv al societii, situaie n care pentru revocarea sa
din funcie este necesar existena votului unanim al asociailor, fiind vorba despre o
modificare a actului constitutiv. Dispoziiile art. 192 alin. (3) din Legea nr. 31/1990,
stipuleaz c pentru hotrrile avnd ca obiect modificarea actului constitutiv, este
necesar votul tuturor asociailor, n afar de cazul cnd legea sau actul constitutiv
prevede altfel. i dac s-ar accepta teza c revocarea administratorului societii
numit prin act constitutiv nu ar reprezenta o modificare a actului constitutiv, n cauz
nu sunt ndeplinite nici cerinele de majoritate absolut a asociailor i prilor sociale
prevzute de art. 192 alin. (2) din Legea nr. 31/1990, majoritatea prevzut de lege
nefiind ntrunit doar cu votul unui asociat ce deine 50% din capitalul social. Nici
dac se elimin din calcul cvorumului i majoritile necesare, partea de capital social
deinut de asociatul administrator care ar trebui s se abin de la votul privind
revocarea sa din funcie, partea din capital rmas nu este suficient pentru adoptarea
unei hotrri cu majoritatea prevzut de lege.

210

Prin sentina nr. 347 din 29 octombrie


2012, Tribunalul Satu Mare a respins
aciunea comercial, avnd ca obiect
anulare hotrre Adunare General a
Asociailor, formulat de reclamantul
P.A.R., n contradictoriu cu prta SC
T.I. SRL, ca nentemeiat, i a respins i
cererea prtei de acordare a cheltuielilor
de judecat ca nentemeiat.
Pentru a pronuna aceast hotrre,
instana de fond a reinut, n fapt, c prin
hotrrea Adunrii Generale a Asociailor
a SC T.I. SRL din data de 11 iulie 2011
s-a hotrt c asociaii cu drept de vot
au hotrt n unanimitate revocarea
reclamantului P.A.R. din funcia de
administrator.
Instana a reinut i c potrivit
contractului de societate prta SC T.I.
SRL are doi asociai, respectiv C.T.S. i
reclamantul P.A.R., asociaii avnd fiecare
cte 10 pri sociale, din cele 20 de pri
sociale, de administrarea societii
ocupndu-se ambii asociai.
n data de 12 iunie 2008 reclamantul
P.A.R., dei avea calitatea de asociat i
administrator al prtei SC T.I. SRL, a
crui obiect principal de activitate este
efectuarea de inspecii ITP, a devenit
asociat i administrator al SC E.R. SRL,
societate comercial care avea acelai
obiect de activitate ca i prta din
prezenta cauz.
Ulterior, dup dobndirea calitii de
asociat-administrator al SC E.R. SRL,
reclamantul P.A.R. a convocat adunarea
general a asociailor SC T.I. SRL pentru
a se discuta propunerea sa de concediere
sau reziliere a contractelor de munc a
tuturor angajailor prtei.
Totodat, din nscrisurile depuse la dosarul
cauzei rezult c reclamantul P.A.R. a
comunicat Registrului Auto Romn, prin
care solicita s nu mai autorizeze staia
de ITP ce aparinea prtei SC T.I. SRL, i n
urma acestei adrese prta nu a mai fost
autorizat s presteze obiectul su principal
de activitate.

MONITORUL JURISPRUDENEI 6/2013

n aceste condiii, asociatul C.T.S. a convocat adunarea general


a asociailor i a adoptat Hotrrea General a Asociailor a crei
anulare se solicit n prezenta cauz.
n drept, instana a reinut c potrivit art. 192 alin. (1) din Legea
nr. 31/1990 n cazul societilor comerciale cu rspundere limitat
adunarea general a asociailor decide prin votul reprezentnd
majoritatea absolut a asociailor i a prilor sociale, n afar de
cazul cnd n actul constitutiv se prevede altfel.
Aadar, regula instituit de legiuitor este c n cazul hotrrilor
generale a asociailor societilor cu rspundere limitat acestea
trebuie adoptate cu votul reprezentnd majoritatea absolut a
asociailor i a prilor sociale.
ns potrivit art. 197 din Legea nr. 31/1990 (1) Societatea este
administrat de unul sau mai muli administratori, asociai sau
neasociai, numii prin actul constitutiv sau de adunarea general.
(2) Administratorii nu pot primi, fr autorizarea adunrii
asociailor, mandatul de administrator n alte societi concurente
sau avnd acelai obiect de activitate, nici s fac acelai fel de
comer ori altul concurent pe cont propriu sau pe contul altei
persoane fizice sau juridice, sub sanciunea revocrii i rspunderii
pentru daune.
(3) Dispoziiile art. 75, art. 76, art. 77 alin. (1) i art. 79 se aplic i
societilor cu rspundere limitat.
Conform art. 79 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 Asociatul care,
ntr-o operaiune determinat, are, pe cont propriu sau pe contul
altuia, interese contrare acelora ale societii, nu poate lua parte
la nicio deliberare sau decizie privind aceast operaiune.
Din interpretarea coroborat a textelor de lege menionate
anterior, instana a reinut c dei art. 192 din Legea nr. 31/1990
prevede regula dublei majoriti la adoptarea hotrrilor
Adunrilor Asociailor din cadrul societilor cu rspundere
limitat, aa cum a susinut reclamantul, totui art. 197 alin. (3),
din acelai act normativ, instituie o excepie de la aceast regul
general, respectiv situaia n care un asociat are interese contrare
societii comerciale.
Astfel, prin menionarea expres de ctre legiuitor c dispoziiile
art. 79 sunt aplicabile i n cazul funcionrii i societilor cu
rspundere limitat, s-a reglementat i situaia n care un asociat are
interese contrare societii comerciale, statundu-se o excepie de la
regula dublei majoriti a asociailor i a prilor sociale.
n opinia tribunalului, n prezenta cauz, n situaia n care
adunarea general a asociailor are pe ordinea de zi revocarea unui
administrator, care este n acelai timp i asociat al unei societi
comerciale cu rspundere limitat, este asimilat cu ipoteza n
care persoana se afl n contrarietate de interese cu societatea, iar
cvorumul cerut trebuie calculat fr a fi avute n vedere i voturile
administratorului asociat. Opinia contrar nu poate fi reinut,
ntruct ar exista astfel posibilitatea ca administratorul asociat s
poat bloca discreionar votarea revocrii sale, atrgnd dificulti
n funcionarea societii, lucru care nu poate fi acceptat.
Cu att mai mult cu ct, n prezenta cauz, instana a reinut c
din actele i lucrrile dosarului se poate reine c P.A.R. are interese
contrare prtei SC T.I. SRL, fiind asociat i administrator al unei
societi comerciale concurente, dar prin aciunile sale pune n
pericol inclusiv existena prtei, n condiiile n care prin actele
sale a mpiedicat-o s obin reautorizarea staiei ITP i a convocat

adunarea general a asociailor pentru a se discuta concedierea


tuturor asociailor.
Or, o societate comercial care, din cauza aciunii unui
administrator, care este n acelai timp i asociat, nu mai obine
autorizaia de la autoritile competente, act necesar, nu-i
mai poate desfura obiectul de activitate, are periclitat nsi
existena, i are interese contrare celui care o mpiedic, prin
aciunile sale, s-i desfoare activitatea curent. n consecin,
se poate reine, fr dubiu, c la data adoptrii hotrrii Adunrii
Generale a Asociailor a crei anulare se cere n prezenta cauz,
reclamantul P.A.R. avea interese contrare societii prte.
Instana nu a putut reine susinerea reclamantului P.A.R. n sensul
c a avut acordul celuilalt asociat, C.T.S., pentru a fi, n acelai timp,
asociat i n SC E.R. SRL. Din actul adiional din data de 19 decembrie
2005 rezult c, dup asocierea reclamantului n societatea prt,
P.A.R. i C.T.S. au cesionat prile sociale ctre al treilea asociat al SC
E.R. SRL (f. 26). Reclamantul a redevenit asociat i administrator al SC
E.R. SRL n data de 12 iunie 2008, aa cum rezult din actul adiional
depus la fila 27 dosar. n aceste condiii, n opinia instanei nu se poate
reine, aa cum nentemeiat susine reclamantul, c a avut acordul lui
C.T.S. pentru a dobndi calitatea de asociat la o societate comercial
concurent.
Susinerea reclamantului privitoare la faptul c n spe nu
a fost respectat dubla majoritate la care se refer art. 192
alin. (1) din Legea nr. 31/1990, care statueaz c adunarea general
decide prin votul reprezentnd majoritatea absolut a asociailor
i a prilor sociale, n afar de cazul cnd n actul constitutiv se
prevede altfel, i c nentrunirea majoritii prevzute de lege
fiind sancionat cu nulitatea, nu este ntemeiat, n condiiile n
care asociatul P.A.R. avea interese contrare, dubla majoritate se
stabilete fr a fi avute n vedere prile sociale ale acestui asociat
i persoana acestui asociat.
n consecin, fa de cele expuse anterior, instana, avnd n vedere
dispoziiile art. 192, art. 197 alin. (3) i art. 79 alin. (1) din Legea
nr. 31/1990, constatnd c reclamantul avea interese contrare la
adoptarea hotrrii Adunrii Asociailor a crei anulare o cere, a
respins aciunea comercial promovat de reclamantul P.A.R. n
contradictoriu cu prta SC T.I. SRL, ca nentemeiat.
mpotriva acestei hotrri, legal timbrat a declarat recurs
reclamantul P.A.R., solicitnd instanei admiterea recursului,
modificarea n tot a sentinei civile recurate, n sensul admiterii
aciunii iniiale, anularea Hotrrii Adunrii Generale a Asociailor
SC T.I. SRL nr. 5 din 11 iulie 2011, cu cheltuieli de judecat n fond
i recurs.
n dezvoltarea motivelor de recurs recurentul arat c, prin
sentina civila recurat instana de fond a respins aciunea, fr
a acorda cheltuieli de judecat reinnd n esen urmtoarele:
prin menionarea expres de ctre legiuitor c dispoziiile
art. 79 sunt aplicabile i n cazul funcionrii societilor cu
rspundere limitat, s-a reglementat i situaia n care un asociat
are interese contrare societii comerciale, statundu-se o
excepie de la regula dublei majoriti a asociailor i a prilor
sociale. n opinia tribunalului, n prezenta cauz, n situaia n care
adunarea general a asociailor are pe ordinea de zi revocarea unui
administrator care este n acelai timp i asociat al unei societi
comerciale cu rspundere limitat, este asimilat cu ipoteza n
care persoana aflat n contrarietate de interese cu societatea, iar
cvorumul cerut trebuie calculat fr a fi avute n vedere i voturile

211

Litigiu cu profesioniti. Anulare hotrre AGA de revocare a administratorului. Nelegalitate pentru neluarea hotrrii cu votul tuturor asociaiilor

ar exista interese contrare care s justifice aplicarea art. 79. alin.


(1). C.T.S. din momentul convocrii AGA, excede normelor legale
i statutare, interesul societii nscndu-se ulterior adoptrii
hotrrii adunrii generale. n aceste condiii, este evident c,
lipsind recurentul de dreptul de vot n adunarea general, prin
Apreciaz c raionamentul instanei de fond este n contradicie hotrrea AGA atacat, interesul asociatului C.T.S. se transform
cu normele legale care reglementeaz funcionarea societii cu n interesul societii, ns doar ulterior adoptrii hotrrii. La
rspundere limitat (Legea nr. 31/1990). Starea de fapt expus momentul desfurrii adunrii generale existau doar interesele
n faa instanei de fond, i necontestat de intimat este contrare ale celor doi asociai. n aceeai ordine de idei, dac
urmtoarea: intimata, SC T.I. SRL este persoan juridic romn legiuitorul ar fi apreciat c asociatul administrator nu are drept
organizat sub forma societii cu rspundere limitat i are ca de vot n cadrul adunrii generale avnd ca obiect revocarea sa
asociai, recurentul i pe d-nul C.T.S., ambii deinnd 50% din din funcia de administrator, ar fi cuprins-o n mod expres sub
capitalul social. Societatea are 2 administratori, recurentul i forma unei norme juridice, n cadrul Legii nr. 31/1990. Nu exist
d-nul C.T.S. La data de 11 iulie 2011 are loc Adunarea General o astfel de norm juridic, iar situaia speei nu este aplicabil
a Asociailor, la sediul social al societii, adunare
prevederilor art. 79 din lege, contrarietatea de interese
convocat de administratorul C.T.S., cu un singur punct
existnd doar ntre asociai i nicidecum ntre asociat
profesioniti
pe ordinea de zi: revocarea recurentului din funcia de
i societate, interesul societii nefiind conturat la
administrator.
momentul desfurrii adunrii AGA.
administratorului asociat. Opinia contrar nu poate fi reinut,
ntruct ar exista astfel posibilitatea ca administratorul asociat s
poat bloca discreionar votarea revocrii sale, atrgnd dificulti
n funcionarea societii, lucru care nu poate fi acceptat.

La adunarea general a asociailor particip ambii asociai, d-nul C.T.S.


votnd pentru revocarea recurentului din funcia de administrator, iar
recurentul votnd mpotriv. Faptele sunt consemnate n Procesulverbal al Adunrii Generale ntocmit de recurent i comunicat celuilalt
asociat, prin pot, cu confirmare de primire. Cu toate acestea,
asociatul C.T.S. ntocmete Procesul-verbal al Adunrii Generale nr. 23
din 11 iulie 2011, precum i Hotrrea nr. 5 din 11 iulie 2011 prin care,
Adunarea General a Asociailor hotrte revocarea sa din funcia
de administrator. Att procesul-verbal ct i hotrrea sunt semnate
doar de asociatul C.T.S.
Principiile i temeiurile de drept incidente n spe, din punctul de
vedere al recurentului sunt urmtoarele:
Pentru adoptarea oricrei hotrri de ctre adunarea general a
asociailor, n cazul societilor cu rspundere limitat, este necesar
ntrunirea cumulativ a dou majoriti absolute: majoritatea
de persoane i majoritatea de capitaluri [art. 192 alin. (1) Legea
nr. 31/1990]. Aceasta este regula general, care suport o singur
excepie: n afar de cazul cnd n actul constitutiv se prevede altfel.
Actul Constitutiv al societii T.I., prin art. 11 alin. (3) (Contractul de
Societate) reia prevederile legale, meninnd necesitatea existenei
celor 2 majoriti absolute: majoritatea de persoane i majoritatea
de capitaluri.
Legea societilor comerciale prevede ca regul special, n cazul
modificrii actelor constitutive, suplimentar fa de regula general,
necesitatea ca toi asociaii s fie de acord cu modificrile propuse,
nemodificnd cerina majoritii absolute de capitaluri [art. 192
alin. (2) Legea nr. 31/1990]. Astfel, pentru modificarea actelor
constitutive (revocarea administratorului intrnd n aceast categorie)
este necesar o hotrre a Adunrii Generale care s fie luat cu
unanimitate de persoane i majoritate absolut de capitaluri.
Art. 192 alin. (2) prevede 2 derogri posibile de la cerina
unanimitii de persoane: n afar de cazul cnd legea sau
actul constitutiv prevede altfel. n actul constitutiv nu exist
o prevedere contrar, n discuie rmnnd doar existena unei
prevederi legale. n cuprinsul procesului-verbal al adunrii generale,
d-nul C.T.S. invoc existena unei prevederi legale contrare,
respectiv situaia reglementat de art. 79 alin. (1) din Legea nr.
31/1990. Nu ne aflm n situaia reglementat de art. 79 alin. (1),
nu exist pentru operaiunea juridic propus adunrii generale
revocarea sa din funcie interese contrare ntre recurent
i societatea T.I. Faptul c deine funcia de administrator n
societatea E.R., nu face ca, din punct de vedere juridic operaiunea
propus adunrii generale s fie susceptibil de abordare diferit n
funcie de interesele sale sau ale societii T.I.
Ar fi fost aplicabil aceast prevedere legal dac, actul supus
aprobrii Adunrii Generale a societii T.I. ar fi un ipotetic act
juridic (ex. contract de vnzare-cumprare) ntre cele 2 societi
sau ntre societatea T.I. i recurentul personal. Atunci i doar atunci

212

Revenind la argumentaia juridic, a artat instanei de recurs


c, dac legiuitorul a instituit o excepie de la regula unanimitii
de persoane pentru hotrrile AGA privind modificarea actelor
constitutive, excepie reglementat de art. 79 din lege, aceasta
nu a instituit nicio excepie cu privire la necesitatea existentei
majoritii absolute de capitaluri. n prezenta spe, hotrrea
a crei anulare a solicitat-o, nu ntrunete condiia majoritii
absolute de capitaluri, fiind anulabil sub acest aspect.
De asemenea, caracterul mixt al societii cu rspundere limitat
(societate de persoane i societate de capitaluri) conferit de prevederile
Legii nr. 31/1990, i de caracterul intuitu personae al relaiilor dintre
asociaii n societatea cu rspundere limitat. Argumentul instanei
de fond, conform cruia un asociat poate bloca discreionar votarea
n AGA a revocrii sale din funcia de administrator, atrage dificulti
n funcionarea societii, lucru care nu poate fi acceptat este parial
corect, ns soluia legiuitorului prevzut expres n actul normativ
de reglementare (Legea nr. 31/1990) nu este adoptarea hotrrii AGA
fr ndeplinirea condiiei majoritii absolute de capitaluri, ci este
dizolvarea societii [art. 227 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 31/1990].
Pentru validitatea hotrrii adunrii generale este necesar
ntrunirea cel puin a dublei majoriti absolute: de persoane i de
capitaluri. Pentru modificarea actelor constitutive este necesar
unanimitatea de persoane i majoritatea absolut de capitaluri.
Aceste condiii de validitate a Hotrrii Adunrii Generale nu sunt
respectate de actul a crui anulare a solicitat-o n faa instanei
de fond n cadrul prezentului dosar. n drept au fost invocate
prevederile art. 304 pct. 9, art. 3041 C. pr. civ.
Prin ntmpinare SC T.I. SRL, a solicitat instanei respingerea
recursului formulat ca nentemeiat i meninerea sentinei civile
atacate, ca temeinic i legal, cu obligarea recurentei la plata
cheltuielilor de judecat.
A artat n fapt, c prin hotrrea Adunrii Generale a Asociailor
a SC T.I. SRL din data de 11 iulie 2011, asociaii cu drept de vot
au hotrt n unanimitate revocarea recurentului P.A.R. din
funcia de administrator. Potrivit contractului de societate,
societatea comercial T.I. SRL are doi asociai, respectiv domnul
C.T.S. i domnul P.A.R., asociaii avnd fiecare cte 10 pri
sociale, din cele 20 de pri. Fiecare dintre asociai se ocup de
administrarea societii avnd calitatea de administratori. n data
de 12 iunie 2008, recurentul P.A.R. dei avea calitatea de asociat
i administrator al SC T.I. SRL, al crui obiect principal de activitate
este efectuarea de inspecii ITP, a devenit asociat i administrator
al SC E.R. SRL, societate comercial care are acelai obiect de
activitate ca i societatea comercial T.I. SRL.
Ulterior, dup dobndirea calitii de asociat administrator al SC
E.R., dl. P.A.R. a convocat adunarea general a asociailor SC T.I.
SRL pentru a discuta propunerea sa de concediere sau reziliere a
contractelor de munc a tuturor angajailor acesteia din urm.
Totodat dl. P.A.R. a solicitat n scris Registrului Auto Romn s

MONITORUL JURISPRUDENEI 6/2013

nu mai autorizeze staia ITP care aparine SC T.I. SRL. Este evident
faptul c domnul P.A.R., la data adoptrii hotrrii AGA a crei
anulare se cere n prezentul recurs, a avut i are n continuare
interese contrare societii intimate.
n consecin, instana de fond apreciaz n mod corect faptul
c recurentul avea interese contrare la adoptarea hotrrii AGA
a crei anulare a fost cerut i respinge n mod justificat ca
nentemeiat aciunea comercial a acestuia. n drept au fost
invocate dispoziiile art. 312 alin. (1) C. pr. civ., art. 197 alin. (2)
i art. 79 alin. (1) din Legea nr. 31/1990, republicat i modificat.
Instana de recurs analiznd recursul declarat prin prisma
motivelor invocate ct i din oficiu, a reinut c este fondat, n
baza prevederilor art. 304 pct. 9, art. 312 C. pr. civ., dispunnd
admiterea lui i modificarea n tot a sentinei atacate n sensul
admiterii aciunii, pentru urmtoarele considerente:
Potrivit contractului de societate al societii prte SC T.I. SRL,
societate care are doi asociai cu cote egale de participare la
capitalul social, de cte 50% fiecare, respectiv reclamantul i C.T.S.,
ambii asociai deinnd i calitatea de administratori, stabilit prin
contractul de societate.
La data de 11 iulie 2011 s-a convocat la sediul societii adunarea
general a asociailor, pe ordinea de zi figurnd ca punct de discuie
revocarea din funcia de administrator a reclamantului.
La data i ora fixat pentru inerea edinei s-au prezentat ambii
asociai i administratori, rezultatul dezbaterilor fiind consemnat
diferit, prin nscrisul olograf din care rezult c nu au fost ntrunite
dispoziiile legale pentru revocarea din funcie a administratorului
aflat la fila 5 n dosar, nscris contestat de prt, ct i un al doilea
nscris denumit proces-verbal semnat doar de asociatul C.T.S.,
din care rezult c s-a decis n unanimitate revocarea din funcie
a reclamantului, n condiiile n care s-a consemnat c acesta nu
are drept de vot, deoarece are interese contrare, n sensul vizat de
art. 79 alin. (1) din Legea nr. 31/1990.
Acest ultim proces-verbal, ce consemneaz hotrrea luat doar de
unul din asociaii societii deinnd 50% din capitalul social, a fost
atacat de reclamant cu prezenta aciune n nulitate, invocndu-se
inaplicabilitatea art. 79 alin. (1) din lege i nendeplinirea condiiilor de
majoritate prevzute de lege pentru legala adoptare a hotrrii AGA.
Conform prevederilor art. 79 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 asociatul
care ntr-o operaiune determinat, are pe cont propriu sau pe contul
altuia interese contrare acelora ale societii, nu poate lua parte la
nicio deliberare sau decizie privind aceast operaiune.
Pentru a se putea reine incidena acestei prevederi legale este
necesar dovedirea existenei unui interes contrar al asociatului
fa de cel al societii n operaiunea determinat.

n aceste condiii, n care rezult doar lipsa de colaborare dintre cei doi
asociai cu pri egale de participare la capitalul social i administratori
n acelai timp, nenelegeri legate de modul de conducere i

Prin urmare, raportat la cele artate mai sus, nu se poate


reine n cauz incidena prevederii legale reinute n cuprinsul
procesului-verbal de edin ca temei al blocrii dreptului de vot
al reclamantului n cadrul adunrii generale.
Pe de alt parte, chiar dac s-ar reine asimilarea cazului
contrarietii de interese cu societatea, reinut prin hotrrea
recurat i care ar fi implicat necesitatea abinerii asociatului
administrator de la vot i nu blocarea dreptului su de vot, pentru
valabila adoptare a hotrrii este necesar respectarea condiiilor
de cvorum i majoritate prevzute de lege pentru adoptarea ei.
n cauz, astfel cum rezult din contractul de societate aflat la
dosarul cauzei reclamantul a fost numit n funcia de administrator
prin actul constitutiv al societii, situaie n care pentru revocarea
sa din funcie este necesar existena votului unanim al asociailor,
fiind vorba despre o modificare a actului constitutiv.
Dispoziiile art. 192 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 stipuleaz c
pentru hotrrile avnd ca obiect modificarea actului constitutiv,
este necesar votul tuturor asociailor, n afar de cazul cnd legea
sau actul constitutiv prevede altfel.
Cum, n cauz, hotrrea AGA atacat a fost adoptat doar prin
votul asociatului ce deine 50% din capitalul social al societii,
nu se poate reine ndeplinirea cerinei legale prevzute n textul
legal mai sus artat.
i dac s-ar accepta teza c revocarea administratorului societii
numit prin act constitutiv nu ar reprezenta o modificare a actului
constitutiv, n cauz nu sunt ndeplinite nici cerinele de majoritate
absolut a asociailor i prilor sociale prevzute de art. 192 alin.
(2) din Legea nr. 31/1990, majoritatea prevzut de lege nefiind
ntrunit doar cu votul unui asociat ce deine 50% din capitalul
social. Nici dac se elimin din calculul cvorumului i majoritii
necesare, partea de capital social deinut de asociatul administrator
care ar trebui s se abin de la votul privind revocarea sa din funcie,
partea din capital rmas nu este suficient pentru adoptarea unei
hotrri cu majoritatea prevzut de lege.
Este adevrat c exist posibilitatea ca administratorul asociat,
a crui revocare este pus n discuie, s poat bloca discreionar
revocarea sa din funcie, fapt ce ar putea crea dificulti
n funcionarea societii, ns aceast consecin asupra
funcionrii societii nu poate justifica adoptarea unei hotrri
cu nerespectarea prevederilor legale, legiuitorul stabilind alte
modaliti de reglementare a situaiei.
n aceste condiii, nu se poate reine legalitatea hotrrii adoptate de
societate doar de ctre unul dintre asociaii societii, ce nu deine
majoritatea prevzut de lege pentru adoptarea valabil a hotrrii.
Pentru aceste considerente, apreciindu-se fondate motivele de
recurs invocate, a dispus admiterea recursului i modificarea n
tot a sentinei atacate, conform dispozitivului prezentei decizii.
n conformitate cu prevederile art. 274 C. pr. civ., instana a dispus
obligarea intimatei la plata sumei de 4.529,5 lei, cheltuieli de
judecat n favoarea recurentului.

JURISPRUDENA
PROFESIONITILOR

n spe, nu a fcut obiectul adunrii generale ncheierea unei


anumite operaiuni determinate, cum ar fi cea a unui contract de
nstrinare a unor bunuri ori grevare a acestora, ci revocarea din
funcie a unuia dintre cei doi administratori, aspect ce nu poate
fi ncadrat n noiunea de operaiune determinat. Pe de alt
parte, nu s-a fcut nici dovada interesului contrar al asociatului
administrator a crui revocare s-a propus a fi adoptat fa de cel
al societii, din ntreg materialul probator aflat la dosar rezultnd c
msura propus a fi luat avea la baz nenelegerile reclamantului
cu cellalt asociat administrator. Emiterea adresei de ctre
reclamant ctre RAR, prin care acesta i manifesta dezacordul fa
de reautorizarea funcionrii societii, a avut ca punct de pornire
tocmai aceste nenelegeri cu cellalt asociat, fapt ce rezult expres
din coninutul nscrisului respectiv. De asemenea, faptul c unii
dintre angajaii societii au ales s prseasc firma, s-a datorat tot
nenelegerilor dintre cei doi asociai, aspect ce rezult din depoziia
martorului audiat n prim instan, aflat la fila 179.

desfurare a activitii, nu se poate reine incidena prevederii legale


invocate de asociatul ce a adoptat hotrrea atacat de ctre cellalt
asociat, respectiv existena unui interes contrar fa de societate al
celuilalt asociat, fiind evidente interesele contrare dintre asociai i
nu cele dintre acetia i societatea nsi. Faptul c reclamantul mai
deine pri de interese ntr-o alt societate cu obiect de activitate
similar, nu echivaleaz n mod automat cu existena unui interes
contrar al acestuia fa de societatea prt, ct vreme obiect al
deliberrilor adunrii generale nu l-a reprezentat ncheierea vreunei
operaiuni n raport de societatea respectiv ter, iar operaiunile pe
care le-a ntreprins n cadrul societii prte invocate au avut la baz
nenelegerile cu cellalt asociat i procesul aflat pe rolul instanelor
decurgnd din aceleai nenelegeri.

213

Noul Cod civil. Cerina formei autentice a hotrrii AGA de aprobare a fuziunii. Aplicabilitate

Noul Cod civil. Cerina formei autentice


a hotrrii AGA de aprobare a fuziunii.
Aplicabilitate
Fi sinteticTM
SURSA

Curtea de Apel Bucureti, decizia civil nr. 544 din 11 martie 2013

INDEXAREA
INSTANEI

civil, nregistrare meniuni n registrul comerului, recurs

CUVINTE CHEIE

forma autentic, hotrre AGA, fuziune

REFERINE

Legea nr. 71/2011


Noul Cod civil (Legea nr. 287/2009)

SITUAIA DE
FAPT

PROBLEMELE
DE DREPT

Petenta a solicitat s se constate legalitatea hotrrii asupra fuziunii i s se


dispun nregistrarea n registrul comerului a meniunii privind fuziunea
societii petente cu societile absorbite, precum i radierea societilor
absorbite i publicarea n Monitorul Oficial al Romniei, Partea a IV-a, a
dispozitivului hotrrii judectoreti pronunate. Tribunalul Bucureti, a
respins ca nentemeiat cererea, reinnd c, potrivit art. 2 alin. (1) din Titlul X
al Legii nr. 247/2005, terenurile cu sau fr construcii, situate n intravilan
sau extravilan, indiferent de destinaia sau de ntinderea lor, pot fi nstrinate
i dobndite prin acte autentice ntre vii, ncheiate n form autentic, sub
sanciunea nulitii absolute. Instana a apreciat c, n cazul fuziunii ce are ca
efect transferul universal al activelor i pasivelor societilor absorbite, legea
special nu prevede vreo excepie de la regula ncheierii n form autentic a
actului translativ de proprietate.
Sub imperiul noului Cod civil este cerut forma autentic a actului translativ
de proprietate n situaia fuziunii ce are ca efect transferul universal al
activelor i pasivelor societilor absorbite?

SOLUIA
INSTANEI

Cerina formei autentice a actului de reorganizare este prevzut n mod


expres la art. 242 alin. (3) noul C. civ., situat n Capitolul privind reorganizarea
persoanei juridice. Aceast norm, dei situat n Codul civil lege general,
este o norm special n raport cu dispoziiile art. 204 alin. (2) din Legea
nr. 31/1990, referitoare la orice modificare a actului constitutiv, n general.

MOTIVELE
INSTANEI

Cerina formei autentice a actului de reorganizare (hotrrea AGA de aprobare


a fuziunii) este prevzut n mod expres la art. 242 alin. (3) noul C. civ., situat n
Capitolul privind reorganizarea persoanei juridice. Aceast norm, dei situat
n Codul civil lege general, este o norm special n raport cu dispoziiile
art. 204 alin. (2) din Legea nr. 31/1990, referitoare la orice modificare a actului
constitutiv, n general. Dei n cuprinsul Legii nr. 31/1990, n Capitolul privind
fuziunea i divizarea societilor (art. 238-251) nu se prevede expres cerina
formei autentice a hotrrii AGA de aprobare a fuziunii reglementate la
art. 246 din Legea nr. 31/1990, aceste norme speciale se completeaz cu
dispoziiile n materia reorganizrii persoanei juridice din noul Cod civil, conform
art. 291 din Legea nr. 31/1990.

Prin cererea nregistrat la ORCTB, petenta SC M.A.I. SRL a solicitat s se constate


legalitatea hotrrii asupra fuziunii i s se dispun nregistrarea n registrul comerului
a meniunii privind fuziunea societii petente cu societile absorbite SC E.-C. SRL
i SC R.M. C SRL, precum i radierea societilor absorbite i publicarea n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea a IV-a, a dispozitivului hotrrii judectoreti pronunate.
I. n conformitate cu dispoziiile art. 4 alin. (2) din Ordonana de urgen a
Guvernului nr. 116/2009, cererea petentei a fost trimis spre competent
soluionare la Tribunalul Bucureti, secia a VI-a civil, unde a fost nregistrat la
data de 18 decembrie 2012, sub nr. 48951/3/2012.
II. Prin ncheierea nr. 2 din 8 ianuarie 2013, pronunat de Tribunalul Bucureti, secia
a VI-a civil, n dosarul nr. 48951/3/2012, a fost respins ca nentemeiat cererea
formulat de petenta SC M.A.I. SRL.

214

Pentru a dispune astfel, instana de fond a


reinut c, potrivit art. 2 alin. (1) din Titlul X
al Legii nr. 247/2005, terenurile cu sau
fr construcii, situate n intravilan sau
extravilan, indiferent de destinaia sau de
ntinderea lor, pot fi nstrinate i dobndite
prin acte autentice ntre vii, ncheiate n form
autentic, sub sanciunea nulitii absolute.
Instana de fond a apreciat c, n cazul
fuziunii ce are ca efect transferul universal al
activelor i pasivelor societilor absorbite,
legea special nu prevede vreo excepie de la
regula ncheierii n form autentic a actului
translativ de proprietate.
S-a avut n vedere c, n spe, societatea
absorbant preia, n cadrul activelor
imobilizate, mai multe terenuri, iar hotrrile
AGA ale societilor implicate, prin care a
fost aprobat executarea fuziunii, nu au fost
adoptate n forma autentic.
III. mpotriva acestei ncheieri, n termen legal,
au declarat recurs petenta SC M.A.I. SRL i
societile absorbite SC E.-C. SRL i SC R.M. C
SRL, solicitnd modificarea hotrrii recurate,
n sensul admiterii cererii introductive.
n motivarea recursului, s-a invocat
nelegalitatea constnd n motivarea ncheierii
pe baza unui text legal abrogat. S-a artat c
prin art. 230 lit. aa) din Legea nr. 71/2011 a
fost abrogat Titlul X din Legea nr. 247/2005.
n privina textelor legale n vigoare, din
noul Cod civil, recurentele apreciaz c nu
exist norm care s prevad cerina formei
autentice a hotrrilor de fuziune, n cazul n
care n patrimoniul societilor absorbite s-ar
gsi i terenuri.
Pe de alt parte, n Legea nr. 31/1990 art. 5
alin. (6) i art. 204, se prevd expres cazurile
n care hotrrea AGA/actul constitutiv
trebuie s mbrace forma autentic.
n final, este criticat faptul c prima instan
nu a adus la cunotina prilor obligaia
de prezentare a hotrrilor AGA n form
autentic, contrar dispoziiilor art. 22 din
Normele metodologice privind modul de
inere a registrelor comerului.
IV. Analiznd hotrrea atacat, prin prisma
motivelor de recurs invocate i a nscrisurilor

MONITORUL JURISPRUDENEI 6/2013

noi, Curtea constat c recursul este ntemeiat, ns pentru


urmtoarele considerente:
1. ntr-adevr, n mod nelegal, instana de fond i-a motivat n
drept hotrrea prin raportare la un text legal abrogat. ntruct
procedura de fuziune a nceput n anul 2012, dup intrarea n
vigoare a noului Cod civil (Legea nr. 287/2009), n cauz erau
aplicabile dispoziiile acestui cod [art. 5 alin. (1) din Legea
nr. 71/2011], iar nu cele din Titlul X al Legii nr. 247/2005, care au
fost abrogate ncepnd cu 1 octombrie 2011, prin art. 230 lit. aa)
din Legea nr. 71/2011.

nr. 31/1990, n Capitolul privind fuziunea i divizarea societilor


(art. 238-251) nu se prevede expres cerina formei autentice a
hotrrii AGA de aprobare a fuziunii reglementate la art. 246
din Legea nr. 31/1990, aceste norme speciale se completeaz cu
dispoziiile n materia reorganizrii persoanei juridice din noul
Cod civil, conform art. 291 din Legea nr. 31/1990.
3. Recurentele au ndeplinit ns cerina formei autentice a
hotrrilor AGA de aprobare a fuziunii, depunnd n recurs, ca
nscrisuri noi, Hotrrile Adunrilor Generale ale Asociailor nr.
1 din 7 februarie 2013, autentificate de notarul public V.C.

2. Cu toate acestea, cerina formei autentice


4. Curtea mai are n vedere c din cuprinsul
a actului de reorganizare (hotrrea AGA de
profesioniti
ncheierii atacate nu rezult c a fost cercetat
aprobare a fuziunii) este prevzut n mod expres
ndeplinirea celorlalte condiii prevzute la Capitolul
la art. 242 alin. (3) noul C. civ., situat n Capitolul
II din Titlul VI al Legii nr. 31/1990, precum i n art. 148 din
privind reorganizarea persoanei juridice: n cazul bunurilor
Normele metodologice privind modul de inere a registrelor
imobile care fac obiectul transmisiunii, dreptul de proprietate
i celelalte drepturi reale se dobndesc numai prin nscrierea comerului, de efectuare a nregistrrilor i de eliberare a
n cartea funciar, n baza actului de reorganizare ncheiat n informaiilor, adoptate prin Ordinul Ministrului Justiiei
form autentic sau, dup caz, a actului administrativ prin nr. 2594/C/2008.
care s-a dispus reorganizarea, n ambele situaii nsoit, dac
Pentru aceste considerente, n temeiul art. 312 alin. (1)-(3) i
este cazul, de certificatul de nregistrare a persoanei juridice
(5) C. pr. civ., art. 304 pct. 9 i art. 3041 C. pr. civ., Curtea a
nou-nfiinate.
admis recursul, a casat ncheierea atacat i a trimis cauza spre
Aceast norm, dei situat n Codul civil lege general, este rejudecare la aceeai instan, reinnd c nu a fost cercetat
o norm special n raport cu dispoziiile art. 204 alin. (2) din integral fondul cauzei, din moment ce prima instan s-a limitat
Legea nr. 31/1990, referitoare la orice modificare a actului la problema formei autentice a hotrrilor AGA de aprobare a
constitutiv, n general. Cu alte cuvinte, dei n cuprinsul Legii fuziunii, cerin ndeplinit ns n instana de recurs.

JURISPRUDENA
PROFESIONITILOR
215

JURISPRUDENA
INSOLVENEI
Onorariile de succes pltite avocailor
n procedura insolvenei
Fi sinteticTM
SURSA

Curtea de Apel Ploieti, decizia civil nr. 5492 din 28 noiembrie 2012

INDEXAREA
INSTANEI

contencios administrativ i fiscal, contestaie, recurs

CUVINTE CHEIE

onorariu de succes, cheltuieli de judecat, tabelul de creane

REFERINE

C. pr. civ., art. 274


Tribunalul Prahova, sentina nr. 1433 din 13 septembrie 2012

SITUAIA
DE FAPT

Creditoarea a solicitat nscrierea n tabelul de creane al debitorului i a sumei


de 1.240 lei, reprezentnd onorariu de succes achitat avocailor, ntruct
aceast crean este datorat de partea care a czut n pretenii potrivit
art. 274 C. pr. civ.

PROBLEMELE
DE DREPT

Poate fi trecut n tabelul de creane al debitoarei o cheltuial reprezentnd


onorariu de succes avocat?

SOLUIA
INSTANEI

Onorariul de succes avocat nu poate fi trecut n tabelul de creane al debitoarei,


ntruct are natura juridic a unei recompense suplimentare a muncii efectiv
prestate de avocat, cu vdit caracter voluntar i voluptoriu a prii promitente.

MOTIVELE
INSTANEI

Recurenta nu se poate prevala de dispoziiile art. 969 C. civ., ntruct prile


nu au stipulat de comun acord n contractul menionat o clauz care s-i
permit recurentei solicitarea de executare a obligaiei, adic solicitarea de
obligare a societii debitoare la plata onorariului de succes. Jurisprudena
CEDO evoc aceeai concluzie, n sensul c partea care a ctigat procesul nu
va putea obine rambursarea unor cheltuieli dect n msura n care se constat
realitatea necesitatea i caracterul lor rezonabil. Onorariul de succes achitat de
ctre reclamant avocatului su depete limitele unei necesiti procesuale
reparabile, motiv pentru care se poate face aplicarea dispoziiilor art. 274
alin. (3) C. pr. civ. care permit instanei s-l oblige pe cel care a czut n pretenii
s suporte numai o parte din suma ce reprezint onorariu de avocat pltit de
partea advers.

Prin decizia nr. 5492 din 28 noiembrie 2012, Curtea de Apel Ploieti a respins
recursul declarat de creditoarea SC I.C.L. IFN SA mpotriva sentinei nr. 1433 din
13 septembrie 2012, pronunat de Tribunalul, n contradictoriu cu debitoarea
SC M.C. SRL prin lichidator judiciar P.I. SPRL, ca nefondat.
S-a reinut de ctre Curte c instana de fond a reinut corect n considerentele
sentinei atacate care este motivaia pentru care a respins contestaia formulat
de recurenta-creditoare.
Se susine de ctre recurent c suma solicitat n cuantum de 1.240 lei reprezint
cheltuieli de executare, constnd n onorarii de succes i este datorat de
societatea debitoare, conform dispoziiei contractuale i facturii ataate; precum
i faptul c aceast crean este datorat de partea care a czut n pretenii potrivit
art. 274 C. pr. civ.
Or, potrivit art. 98 din contract utilizatorul va fi eliberat de orice obligaie doar
odat cu achitarea ctre finanator a tuturor sumelor restante, a cheltuielilor de
reposesie, a taxelor judiciare, arbitrale i ctre autoriti, cheltuielilor i onorariilor

216

avansate ctre executorul judectoresc,


avocai, experi, experi tehnici, contribuabili,
evaluatori (...).
Dei recurenta invoc aceast clauz
contractual n justificarea cererii sale este
de remarcat faptul c aceasta face referire la
onorarii avansate ctre avocai i nicidecum
la onorariile de succes pltite avocailor.
Prin urmare, recurenta nu se poate prevala de
dispoziiile art. 969 C. civ., invocate n motivele
de recurs, ntruct prile nu au stipulat de
comun acord, n contractul menionat, o
clauz care s-i permit recurentei solicitarea
de executare a obligaiei, adic solicitarea
de obligare a societii debitoare la plata
onorariului de succes.
Curtea, remarc pe lng faptul c nu exist
o dispoziie contractual care s instituie
n sarcina debitoarei obligaia de plat a
onorariului de succes solicitat de recurent
i mprejurarea evideniat constant de
jurispruden n sensul c acest onorariu de
succes nu trebuie considerat n sarcina prii
care a pierdut procesul (n spe, a debitoarei
aflat n procedura insolvenei), deoarece
asemenea cheltuial nu este imputabil prii
czute n pretenii, constituind o recompens
suplimentar a muncii efectiv prestate
de avocat, cu vdit caracter voluntar i
voluptoriu a prii promitente. Jurisprudena
CEDO evoc aceeai concluzie, n sensul c
partea care a ctigat procesul nu va putea
obine rambursarea unor cheltuieli dect
n msura n care se constat realitatea
necesitatea i caracterul lor rezonabil.
n acest context, n spe, i dac s-ar face
aplicarea dispoziiilor care reglementeaz
cheltuielile de judecat (art. 274 C. pr. civ.)
invocate de recurent n motivele de recurs,
Curtea observ c onorariul de succes achitat
de ctre aceasta avocatului su depete prin
cuantumul la care a fost convenit, respectiv
1.240 lei, limitele unei necesiti procesuale
reparabile, motiv pentru care se poate face

MONITORUL JURISPRUDENEI 6/2013

n consecin, n mod corect, prima instan a apreciat c nu


poate fi trecut n tabelul de creane al debitoarei o cheltuial
reprezentnd onorariu de succes avocat, neexistnd
niciun temei legal sau convenional pentru aceasta.
avocai

aplicarea dispoziiilor art. 274 alin. (3) C. pr. civ. care permit
instanei s-l oblige pe cel care a czut n pretenii s suporte
numai o parte din suma ce reprezint onorariu de avocat pltit
de partea advers.
Or, n spe, onorariului de succes solicitat de
recurent, dac i s-ar recunoate natura de cheltuial
de judecat, aceasta nu se justific n niciun fel raportat la
dificultatea cauzei i volumul de munc prestat de avocat.

Fa de aceste considerente, Curtea, n baza art. 312


C. pr. civ., a respins recursul, ca nefondat, i a meninut sentina
atacat ca fiind legal i temeinic.

217

Abonamente
Aboneaz-te acum la Monitorul JurisprudeneiTM!
Abonamentul pe semestrul II 2013 i ofer 14 ediii la pre de 13!
Abonamente disponibile Semestrul II 2013 (14 apariii) 120 lei (TVA inclus)

Anual 2013-2014 (26 apariii) 200 lei (TVA inclus)
Pentru a te abona:
Intr pe situl WoltersKluwer.ro/monitorul-jurisprudentei, selecteaz Abonament Monitorul Jurisprudenei Semestrul II 2013 i
urmeaz instruciunile din site
sau
Sun la telefon 031 224 4184 i consultantul nostru te va ajuta s contractezi abonamentul pe loc
sau
Trimite un fax cu subiectul Abonament Monitorul Jurisprudenei la numrul 031 224 4101 i indic datele tale de contact
sau
Trimite un email cu subiectul Abonament Monitorul Jurisprudenei la adresa abonamente@wkro.ro i noi te vom contacta
pentru a finaliza abonarea
Plile se pot efectua online folosind crile de credit majore sau prin transfer bancar n contul S.C. Wolters Kluwer Romnia SRL,
deschis la Citibank Europe plc, sucursala Romnia, nr. cont: RO88 CITI 0000 0007 2455 0002 (Cod fiscal RO8451308). V rugm
specificai c suma reprezint Plat abonament Monitorul Jurisprudenei.
Detalii i informaii privind publicaiile Wolters Kluwer gseti pe WoltersKluwer.ro

Monitorul JurisprudeneiTM

WoltersKluwer.ro
Director General
Wolters Kluwer Romnia: Dan STOICA
Senior Publisher Reviste
Wolters Kluwer Romnia: Costel POSTOLACHE
Coordonator reviste: Alina CRCIUN
DTP: Marieta ILIE
Wolters Kluwer Romnia este o editur de prestigiu recunoscut certificat CNATDCU
i parte a grupului multinaional Wolters Kluwer, un furnizor global de informaii, software
i servicii pentru profesionitii din domeniul juridic, financiar i de sntate. Publicaiile
Wolters Kluwer Romnia sunt indexate n baze de date internaionale (ProQuest, EBSCO,
HeinOnline).
Copyright 2013 Toate drepturile rezervate Editurii Wolters Kluwer Romnia. Nicio parte din aceast publicaie nu poate fi
reprodus, arhivat sau transmis sub nicio form prin niciun mijloc electronic, mecanic, de fotografiere, de nregistrare sau oricare
altul fr permisiunea anterioar n scris a editorului, cu excepia cazului n care se citeaz pasaje n lucrri tiinifice i celelalte
excepii permise de Legea nr. 8/1996, privind dreptul de autor si drepturile conexe, la articolele 33, 34, 35, 36.