DECIZIA Nr.

70
din 5 mai 1999
asupra obieciilor de neconstituionalitate a dispoziiilor art.2 alin.(1),
art.6 alin.(1), art.9, art.11 alin.(2), art.12 alin.(1) lit.B.h), art.15 alin.(1),
art.17 alin.(1) i (2), art.18, art.30 alin.(2) i art.45 din Legea privind
organizarea i desfurarea referendumului*), adoptat de Camera
Deputailor i de Senat n edinele din 22 februarie 1999
Publicat n Monitorul Oficial nr.221 din 19.05.1999
n temeiul art.144 lit.a) din Constituie i al art.17 din Legea nr.47/1992 privind
organizarea i funcionarea Curii Constituionale, Preedintele Romniei, la data de 2 aprilie
1999, a solicitat Curii Constituionale s se pronune asupra constituionalitii urmtoarelor
prevederi din Legea privind organizarea i desfurarea referendumului: art.2 alin.(1), art.6
alin.(1), art.9, art.11 alin.(2), art.12 alin.(1) lit.B.h), art.15 alin.(1), art.17 alin.(1) i (2), art.18,
art.30 alin.(2) i art.45 alin.(1).
Sesizarea constituie obiectul Dosarului nr.55A/1999.
n sesizare sunt formulate urmtoarele critici de neconstituionalitate a dispoziiilor legale
menionate mai sus:
A. Dispoziiile art.2 alin.(1), potrivit crora referendumul naional constituie mijlocul de
consultare i de exprimare direct a voinei suverane a poporului cu privire la revizuirea
Constituiei, demiterea Preedintelui Romniei i la probleme de interes naional, sunt
neconstituionale, pentru c ordinea tematic stabilit de legiuitor n materia organizrii
referendumului nu este simetric ordinii stabilite prin dispoziiile art.90, ale art.95 alin.(3) i ale
art.147 alin.(3) din Constituie. De aceea, pentru simetria structurii legii fa de textele
constituionale, se impune reformularea prevederilor, dup cum urmeaz:
a) pentru probleme de interes naional, la cererea Preedintelui Romniei, dup
consultarea Parlamentului;
b) n caz de suspendare din funcie a Preedintelui Romniei, pentru aprobarea demiterii
acestuia;
c) pentru aprobarea propunerii de revizuire a Constituiei, adoptate de Parlament.
B. Se afirm c sunt neconstituionale dispoziiile art.6 alin.(1), teza final, care prevd
c organizarea i desfurarea referendumului se stabilesc prin lege. innd seama de
precizrile art.72 alin.(3) lit.c) din Constituie, apare necesar s se completeze textul fie cu
menionarea caracterului de lege organic, fie cu sintagma n baza prezentei legi. Se mai
susine c, n absena unei precizri exprese, prin noiunea de lege s-ar putea nelege lege
ordinar i, astfel, s-ar contraveni textului constituional invocat.
C. Se susine c prevederile art.9 sunt neconstituionale, prin aceea c ntrebarea
Suntei de acord cu demiterea Preedintelui Romniei? are un caracter general, pentru c
ea nu face referire la propunerea de demitere a Parlamentului, astfel cum prevede art.95 din
Constituie. Se susine c ntrebarea ar trebui s fie formulat explicit i simetric n raport cu
ntrebarea cuprins n art.7 alin.(1) din lege, urmnd s aib urmtoarea redactare: Suntei
de acord cu propunerea Parlamentului ca Preedintele Romniei s fie demis din funcie?.
D. Cu privire la art.11 alin.(2), potrivit cruia Referendumul asupra problemelor de
interes naional se organizeaz anterior lurii unor msuri, inclusiv de ordin legislativ, iar
iniierea sa are caracter facultativ, se susine c este neconstituional finalul frazei, referitor la
caracterul facultativ al iniierii referendumului. Se afirm c, ntruct alin.(1) al aceluiai articol
prevede c Preedintele Romniei poate cere poporului s i exprime voina prin
referendum, dup consultarea Parlamentului, iar iniiativa referendumului, ct i decizia
organizrii acestuia (prin decret prezidenial) aparin efului statului, finalul frazei de la art.11
alin.(2) apare inutil i introduce o sintagm nou referendum... facultativ ceea ce
excede cadrului constituional.

*)
Legea nr.3/2000 privind organizarea i desfurarea referendumului a fost publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr.84 din 24 februarie 2000.

Este, de asemenea, considerat ca fiind neconstituional dispoziia cuprins n

menionatul alineat (2) al art.11, referitoare la organizarea referendumului asupra unor
probleme de interes naional numai anterior lurii unor msuri, inclusiv de ordin legislativ.
Prin raportare la litera Constituiei, o asemenea prevedere este mai restrictiv i intr n
contradicie cu spiritul acesteia. Din moment ce, potrivit dispoziiilor art.2 alin.(1) din
Constituie, suveranitatea aparine poporului, nu exist impediment constituional ca
Preedintele Romniei s poat cere poporului s se pronune asupra unor probleme de
interes naional la care se refer o msur deja luat, dac, dup luarea acesteia, o mare
parte a populaiei o consider inacceptabil. Un vot pozitiv va consfini legitimitatea unei
asemenea msuri, dup cum un vot negativ va determina reconsiderarea ei de ctre Guvern
sau Parlament. De altfel, i n situaiile n care referendumul se organizeaz n baza art.147
alin.(3) sau a art.95 alin.(3) din Constituie, el survine dup ce Parlamentul a aprobat
propunerea de revizuire a Constituiei i, respectiv, de suspendare din funcie a
Preedintelui.
E. Dispoziiile art.12 alin.(1) lit.B.h), care prevd c pot face obiectul referendumului alte
probleme propuse Parlamentului de ctre Preedintele Romniei n exercitarea atribuiilor
sale constituionale, contravin dispoziiilor art.90 din Constituie. Potrivit acestui text
constituional, Preedintele Romniei cere poporului, iar nu Parlamentului, s se pronune
asupra unor probleme de interes naional, chiar dac, n baza acelorai dispoziii
constituionale, consultarea anterioar a Parlamentului este obligatorie.
Prin sesizare se propune reformularea textului art.12 alin.(1) lit.B.h) astfel: alte
probleme propuse de Preedintele Romniei, n exercitarea atribuiilor sale constituionale.
F. Dispoziiile cuprinse la art.15 alin.(1), care prevd c obiectul i data referendumului
naional se stabilesc prin lege, n cazul referendumului privind revizuirea Constituiei i prin
hotrre a Parlamentului, n cazul referendumului privind demiterea Preedintelui Romniei,
contravin art.72 alin.(2) lit.c) din Constituie, conform cruia organizarea (inclusiv obiectul) i
desfurarea (inclusiv data) referendumului se reglementeaz prin lege organic. Prin textul
de lege criticat apar aplicabile prevederile art.74 alin.(2) din Constituie, referitoare la
adoptarea legilor i a hotrrilor cu majoritatea membrilor prezeni din fiecare Camer.
n legtur cu aceast dispoziie legal se mai afirm c Exist ns i ntrebarea dac,
din considerente de simetrie, referendumul pentru revizuirea Constituiei nu ar trebui
organizat n temeiul unui vot cu o majoritate de cel puin dou treimi din numrul membrilor
fiecrei Camere, conform art.147 alin.(1) din Constituie.
G. Prevederile legale ale art.17 alin.(1) i (2), precum i cele ale art.18 reglementeaz
desfurarea referendumului n baza Legii nr.68/1992 pentru alegerea Camerei Deputailor i
a Senatului i n baza Legii nr.70/1991 privind alegerile locale. Se consider c omiterea Legii
nr.69/1992 pentru alegerea Preedintelui Romniei contravine art.95 din Constituie, conform
cruia demiterea Preedintelui Romniei se hotrte prin vot direct i universal, exact ca i
alegerea sa, reglementat distinct prin art.81 alin.(1) i (2) din Constituie i prin Legea
nr.69/1992.
H. Sunt neconstituionale prevederile art.30 alin.(2) din lege, potrivit crora n campania
pentru referendum, partidele politice i cetenii au dreptul s i exprime opiniile n mod liber
i fr nici o discriminare, prin mitinguri, prin adunri publice i prin mijloace de informare n
mas, pentru c aceste prevederi nu se refer i la Preedintele Romniei. n temeiul art.90
din Constituie, Preedintele poate iniia un referendum de interes naional, iar n temeiul
art.146 alin.(1) din legea fundamental acesta poate iniia un referendum n vederea revizuirii
Constituiei. De aceea este necesar ca, pentru deplin constituionalitate, dispoziiile art.30
alin.(2) din lege s continue cu urmtoarea fraz: Preedintele Romniei poate uza de acest
drept, inclusiv n cazul suspendrii sale din funcie, n condiiile art.95 din Constituie i ale
art.15-17 din Legea nr.69/1992.
I. n fine, obiecia de neconstituionalitate mai vizeaz i textul art.45 alin.(1) din lege,
potrivit cruia Curtea Constituional, la cererea motivat i nsoit de dovezile pe care se
ntemeiaz partidele sau alianele acestora, anuleaz referendumul naional, n cazul n care
votarea i stabilirea rezultatelor au avut loc prin fraud. Se susine c aceast prevedere
legal contrazice art.144 lit.g) din Constituie, care d dreptul Curii Constituionale s
vegheze la respectarea procedurii pentru organizarea i desfurarea referendumului i s
confirme rezultatele acestuia, precum i dispoziiile art.144 lit.d) din Constituie, potrivit cruia
Curtea Constituional are atribuia de a veghea la respectarea procedurii pentru alegerea i,
deci, i pentru demiterea Preedintelui Romniei, i de a confirma rezultatele sufragiului. Nici
una dintre dispoziiile constituionale nu condiioneaz exercitarea atribuiilor Curii

Constituionale de vreo sesizare, n general, sau de sesizarea din partea unei anumite
categorii de persoane ori autoriti, ca n cazurile prevzute la art.144 lit.a), b), c), e) sau f) din
Constituie. n consecin, s-ar impune ca art.45 alin.(1) din lege s prevad: n cazul n care
constat c procedura pentru organizarea i desfurarea referendumului a fost nclcat,
Curtea Constituional anuleaz referendumul. Aceast prevedere ar permite Curii
Constituionale s acioneze att din oficiu, ct i la cererea oricrei persoane care prezint
dovezi n susinerea sesizrii.
La data de 12 aprilie 1999, deputatul Acsinte Gaspar, n calitate de iniiator al legii, a
trimis Curii Constituionale o scrisoare n care se susine, n esen, c obiecia de
neconstituionalitate iniiat de Preedintele Romniei este introdus tardiv, dup mplinirea
termenului de promulgare a legii, prevzut la art.77 alin.(1) din Constituie. De aceea se
solicit ca, fa de aceast mprejurare, Curtea s constate c sesizarea este inadmisibil.
n baza art.18 alin.(2) din Legea nr.47/1992, sesizarea Preedintelui Romniei a fost
comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului, iar n
conformitate cu prevederile art.19 alin.(1) din Legea nr.47/1992 s-a solicitat acestora s
nainteze Curii punctele lor de vedere cu privire la obiecia de neconstituionalitate.
n punctul de vedere al Preedintelui Camerei Deputailor, transmis prin Adresa
nr.XVII/34 din 19 aprilie 1999, se arat urmtoarele:
A. Critica de neconstituionalitate ce vizeaz dispoziiile art.2 alin.(1) nu poate fi primit,
ntruct sub aspect material se constat c nu au fost nclcate dispoziiile legii
fundamentale, iar sub aspect formal legiuitorul este liber s i exprime voina n forma pe
care o consider potrivit.
B. n legtur cu susinerea din sesizare, referitoare la necesitatea de a se meniona la
art.6 alin.(1) caracterul legii prin care se reglementeaz organizarea i desfurarea
referendumului, se consider c obiecia este ntemeiat, n msura n care actualul text al
art.6 alin.(1) ar avea nelesul c organizarea i desfurarea referendumului privind
revizuirea Constituiei s-ar putea realiza i pe calea legii ordinare.
C. Obiecia de neconstituionalitate a dispoziiilor art.9 din lege este justificat, innduse seama de prevederile art.81 alin.(1) din Constituie, potrivit crora Preedintele Romniei
este ales prin vot universal, la fel ca i Parlamentul, astfel nct ceea ce se supune
referendumului este doar o propunere de demitere, ca urmare a suspendrii Preedintelui
Romniei, conform art.95 alin.(3) din Constituie.
D. Susinerea din sesizare, conform creia expresia referendum facultativ, prevzut la
art.11 alin.(2), excede cadrului constituional, nu poate fi nsuit, pentru c dispoziiile
articolului menionat nu utilizeaz expresia referendum facultativ, ci expresia utilizarea sa
are caracter facultativ, ceea ce este n concordan cu dispoziiile art.90 din Constituie.
Propunerea de eliminare a termenului anterior din cuprinsul art.11 alin.(2), termen
considerat ca fiind inutil, este justificat, ntruct prin textul de lege criticat se introduce o
distincie care nu rezult din Constituie, adugnd astfel dispoziiilor constituionale cuprinse
n art.90, iar prin aceast distincie se aduce o restrngere dreptului constituional al
Preedintelui Romniei de a recurge la referendum.
E. Obiecia privind dispoziiile art.12 alin.(1) lit.B.h) din lege este ntemeiat, ntruct,
potrivit art.90 din Constituie, Preedintele Romniei se adreseaz poporului, iar nu
Parlamentului, pe care ns trebuie s l consulte anterior.
F. Obiecia privind dispoziiile art.15 alin.(1) din lege este justificat, n msura n care
actualul text al art.15 alin.(1) lit.b) ar avea nelesul c pentru adoptarea hotrrii
Parlamentului, n baza art.95 alin.(3) din Constituie, ar fi suficient majoritatea cerut pentru
legile ordinare. n ceea ce privete dispoziiile art.15 alin.(1) lit.a), se mai arat c aceast
posibilitate este nlturat prin referirea expres la art.147 alin.(3) din Constituie.
G. Obiecia privind omisiunea de reglementare att la art.17 alin.(1) i (2), ct i la
art.18 din lege a operaiunilor de desfurare i organizare a referendumului n temeiul i
al Legii nr.69/1992 pentru alegerea Preedintelui Romniei poate fi primit numai n msura
n care se accept c, printr-o reglementare viitoare, s-ar ajunge la modificarea actualelor
dispoziii ale art.7 din Legea nr.69/1992.
H. Obiecia ce vizeaz prevederile art.30 alin.(2) din lege nu poate fi primit, pentru c,
dei critica este ntemeiat, soluia propus nu poate fi atins pe calea controlului de
constituionalitate, ntruct Curtea Constituional nu poate completa dispoziiile legale prin
adugarea unui nou text.
I. Obiecia privind dispoziiile art.45 alin.(1) din lege este ntemeiat numai n msura n
care actuala formulare a art.45 alin.(1) interzice Curii Constituionale s i exercite fr

restricii prerogativele prevzute la art.144 lit.g) din Constituie, text care nu stabilete
necesitatea vreunei sesizri, astfel nct exist dreptul Curii Constituionale ca, veghind la
respectarea procedurii referendumului, s ridice din oficiu cauze de nulitate.
n punctul de vedere al Preedintelui Senatului, transmis prin Adresa nr.CC62 din 21
aprilie 1999, se arat urmtoarele:
A. Sesizarea referitoare la art.2 alin.(1) din lege nu privete coninutul dispoziiei legale,
ci sistematizarea articolului respectiv i de aceea obiecia nu afecteaz cu nimic
constituionalitatea legii. n sprijinul acestei susineri este evocat Decizia Curii
Constituionale nr.37/1996, prin care s-a statuat c sistematizarea unei dispoziii legale este o
chestiune de tehnic legislativ, iar nu de constituionalitate.
B. Obiecia privind prevederile art.6 alin.(1) din lege este fondat, ntruct, n
conformitate cu prevederile art.72 alin.(3) lit.c) din Constituie, organizarea i desfurarea
referendumului constituional se stabilesc prin lege organic, iar nu prin lege, astfel cum se
prevede n finalul alin.(1) al art.6.
C. Critica viznd dispoziiile art.9 nu este ntemeiat, ntruct, n forma n care se cere
modificarea textului, dispoziia legal ar deveni neconstituional. Se arat c, potrivit art.95
din Constituie, Parlamentul are competena exclusiv de a-l suspenda pe Preedinte din
funcie, iar nu i de a propune demiterea sa. Dac Parlamentul ar avea competena s
propun i demiterea, iar corpul electoral ar respinge-o prin vot, s-ar produce un grav conflict
politic ntre Parlament, ales de corpul electoral, i corpul electoral nsui, a crui soluionare
ar implica n mod necesar dizolvarea Parlamentului, ntruct i-a pierdut reprezentativitatea.
Tocmai n scopul evitrii acestei consecine s-a prevzut la art.91 alin.(3) din Constituie c
Parlamentul poate adopta numai msura de suspendare din funcie a Preedintelui, care
nceteaz la data referendumului, fie ca efect al demiterii sale, fie ca efect al reconfirmrii sale
n funcie.
D. Propunerea referitoare la organizarea unui referendum dup adoptarea unor msuri,
inclusiv de ordin legislativ, este considerat ca neconstituional. Obiecia formulat este
contrar prevederilor art.58 alin.(1) din Constituie, potrivit crora Parlamentul este unica
autoritate legiuitoare a rii, ntruct prin supunerea unei msuri adoptate, inclusiv de ordin
legislativ, unui referendum, se poate ajunge la instituirea unei modaliti cu valoare de
referendum abrogativ, n cadrul cruia corpul electoral confirm sau infirm o msur
legislativ adoptat. Referendumul nu poate privi dect o msur anterioar adoptrii sale,
ntruct orice consultare, prin natura sa, este anterioar deciziei ce urmeaz s se ia. Se mai
arat c propunerea de a se organiza un astfel de referendum este i inaplicabil, deoarece
acesta nu se poate realiza n limita termenului de 20 de zile pentru promulgarea legii. Dac
Adunarea Constituant ar fi adoptat aceast modalitate de referendum, ar fi modificat i
procedura promulgrii, deoarece n mod firesc termenul de promulgare nu mai poate curge,
n acest caz, de la data trimiterii legii spre promulgare, ci de la data stabilirii rezultatelor
referendumului.
Propunerea de eliminare a termenului facultativ, considerat ca fiind inutil, se refer la o
problem de redactare, iar nu la una de constituionalitate, ntruct Curtea Constituional,
astfel cum a statuat prin deciziile nr.1/1992 i nr.40/1994, nu poate reformula textele de lege
pe care le-ar considera redactate nesatisfctor.
E. Obiecia de neconstituionalitate privind art.12 alin.(1) lit.B.h) este ntemeiat,
deoarece obligaia Preedintelui ca nainte de declanarea referendumului s propun
Parlamentului problemele ce urmeaz s fac obiectul acestuia excede prevederilor art.90
din Constituie, care condiioneaz referendumul numai de consultarea Parlamentului. Prin
reglementarea formulrii unei propuneri n afara acestei consultri se adaug la Constituie o
condiie suplimentar i inutil, de vreme ce Parlamentul se va exprima cu ocazia
consultrii. De fapt, n acest fel s-ar institui o dubl consultare cu posibile situaii conflictuale.
De asemenea, se nvedereaz c termenii propunere i consultare nu au aceeai
semnificaie, deoarece propunerea devine obligatorie fie c este acceptat, fie c nu, pe
cnd consultarea nu poate mpiedica inerea referendumului.
F. Obiecia formulat la art.15 alin.(1) lit.a) i b), prin care se propune ca actele
normative prin care se stabilesc obiectul i data referendumului naional s se adopte cu
majoritatea cerut pentru legile organice, este privit ca ntemeiat, ntruct este evident c
obiectul referendumului este o component a acestuia, iar potrivit art.72 alin.(3) lit.c) din
Constituie, referendumul se reglementeaz prin lege organic. Altminteri, s-ar stabili, cu o
alt majoritate dect cea constituional, un element esenial al referendumului. Se apreciaz
c ar urma ca n cadrul procedurii de reexaminare s se fac precizarea c legea i

hotrrea prevzute la lit.a) i b) se adopt cu respectarea prevederilor art.74 alin.(1) din

Constituie.
n legtur cu sugestia c, pentru adoptarea legii privind referendumul constituional,
majoritatea trebuie s fie de dou treimi, se arat c aceasta este nentemeiat. Potrivit
art.147 alin.(1) din Constituie, majoritatea de dou treimi este prevzut numai pentru
adoptarea de ctre Parlament a legii de revizuire a Constituiei, aa nct ea nu poate fi
extrapolat i la referendum, care, potrivit art.72 alin.(3) lit.c) i art.72 alin.(1) din Constituie,
se adopt cu majoritatea absolut a voturilor.
G. Obiecia de neconstituionalitate cu privire la dispoziiile art.17 alin.(1) i (2) i ale
art.18, care reglementeaz operaiunile pentru desfurarea referendumului numai potrivit
Legii nr.70/1991 privind alegerile locale i Legii nr.68/1992 pentru alegerea Camerei
Deputailor i a Senatului, fr s enumere i Legea nr.69/1992 privind alegerea Preedintelui
Romniei, este considerat ca fiind parial ntemeiat. Temeiul l constituie un principiu de
simetrie juridic cu valoare constituional, potrivit cruia, ct timp alegerea Preedintelui se
face pe un temei distinct de cel al Parlamentului, nu se justific s nu fie luat n considerare,
la referendumul pentru demiterea Preedintelui, legea n baza creia el a fost ales. Ipotetic,
Legea nr.68/1992 ar putea fi modificat, dac se adopt scrutinul uninominal, ceea ce ar
implica i revizuirea soluiei legislative, cuprins n Legea nr.69/1992, care reglementeaz
alegerea Preedintelui Romniei. Pentru aceste considerente este mult mai justificat
aplicarea Legii nr.62/1992. Dar tocmai pe acest motiv nu se justific amendarea art.17
alin.(2), care se refer exclusiv la listele electorale permanente.
H. Propunerea cuprins n critica de neconstituionalitate privind art.30 alin.(2) al legii
este parial ntemeiat, i anume n ceea ce privete dreptul Preedintelui Romniei de a
utiliza mijloacele de exprimare public n perioada premergtoare referendumului privind
demiterea sa. ns, n cadrul campaniei prezideniale, chiar preedintele n funcie are
numai calitatea de candidat. Dispoziiile legale criticate, referindu-se la ceteni, nu exclud pe
nimeni. inndu-se seama de principiul c, n cadrul unei competiii electorale, cum este i
referendumul, autoritile publice au menirea s asigure numai prestaiile de serviciu
necesare, ns nu pot participa ca actori politici implicai n susinerea unor opinii sau puncte
de vedere i c preedintelui suspendat, supus procedurii de demitere prin referendum,
trebuie s i se asigure dreptul constituional la aprare, se consider justificat obiecia
viznd exercitarea acestui drept.
I. Obiecia referitoare la dispoziiile art.45 alin.(1) din lege nu este ntemeiat, deoarece
opiunea politic a legiuitorului de a se anula referendumul pentru fraud numai la sesizarea
partidelor i a alianelor acestora nu este neconstituional. Regimul sancionrii fraudelor
electorale trebuie s fie acelai att n cazul referendumului, ct i n cazul alegerilor generale
sau prezideniale. Se invoc principiul egalitii cetenilor n faa legii i a autoritilor publice,
consacrat n art.16 alin.(1) din Constituie, precum i jurisprudena Curii Constituionale, n
care s-a statuat c n situaii similare soluiile nu trebuie s fie diferite. Or, se apreciaz c,
att potrivit Legii nr.68/1992, ct i potrivit Legii nr.69/1992, sesizarea n caz de fraud
electoral reprezint un drept acordat tot partidelor politice. Soluia legislativ criticat are n
vedere impactul politic major pe care l produce anularea alegerilor, n cazul de fa a
referendumului, spre a evita ca pentru vina celor care au svrit frauda s fie sancionai cei
care alctuiesc marea majoritate a votanilor. Dac s-ar accepta soluia propus, s-ar crea n
mod evident o discriminare neconstituional.
n punctul de vedere al Guvernului, transmis prin Adresa nr.5/2.253/RV din 20 aprilie
1999, se arat urmtoarele:
A. Obiecia de neconstituionalitate a dispoziiilor art.2 alin.(1) din lege nu este
ntemeiat, ntruct nu poate constitui un motiv de neconstituionalitate enumerarea
domeniilor ce fac obiectul referendumului ntr-o alt ordine dect cea stabilit n Constituie.
Ordinea enumerrii lor n Constituie este o chestiune de sistematizare a normelor. Nu se
poate reine c este neconstituional nici formularea coninutului dispoziiilor lit.a), b) i c),
deoarece enumerarea generic a domeniilor ce fac obiectul referendumului este suficient i
nici pe departe neconstituional, astfel nct s se impun reformularea acestora.
Reformularea textelor n sensul propus nu se justific i pentru motivul c la art.6 alin.(1),
art.8 i art.11 sunt prevzute condiiile privind organizarea i desfurarea referendumului
pentru revizuirea Constituiei, pentru demiterea Preedintelui Romniei i pentru probleme de
interes naional.
B. Obiecia formulat la art.6 alin.(1) din lege nu este ntemeiat, ns propoziia final,
i anume iar organizarea i desfurarea referendumului se stabilesc prin lege, este

redactat deficitar. Prevederea legal citat se refer la stabilirea prin lege a organizrii unui
referendum cu privire la una dintre problemele menionate la art.2 alin.(1) din Constituie.
Pentru aceast interpretare, n sensul redactrii deficitare a textului citat, pledeaz i
dispoziiile art.5 alin.(1) din lege, potrivit crora Referendumul naional i referendumul local
se organizeaz i se desfoar potrivit prevederilor prezentei legi, iar legea n discuie a
fost votat cu procedura prevzut la art.74 alin.(1) din Constituie.
C. Obiecia viznd dispoziiile art.9 nu este ntemeiat, ntruct dispoziiile legale atacate
au un caracter tehnic i se refer la ntrebarea trecut pe buletinul de vot privind demiterea
Preedintelui, n timp ce dispoziiile art.95 din Constituie reglementeaz procedura
suspendrii sale din funcie.
Propunerea de reformulare a ntrebrii de pe buletinul de vot nu poate fi primit,
deoarece Curtea Constituional nu poate reformula textele legale, ci poate, n temeiul
dispoziiilor art.145 alin.(1) din Constituie, s trimit legea Parlamentului spre reexaminare,
atunci cnd constat neconstituionalitatea unor dispoziii legale, potrivit art.144 lit.a) din
legea fundamental. Se mai arat c numai Parlamentul are competena exclusiv de
reformulare a textelor legale.
D. Obiecia privind dispoziiile art.11 alin.(2) din lege nu este fondat. Ea ridic o
chestiune de tehnic legislativ i nu de constituionalitate. n raport cu prevederile cuprinse
la art.11 alin.(1), propoziia iar iniierea sa are un caracter facultativ este superflu.
Propunerea formulat prin obiecie, referitoare la organizarea unui referendum dup
adoptarea unei msuri, este justificat, pentru c nu exist nici un impediment ca
Preedintele Romniei s cear poporului s se pronune cu privire la probleme de interes
naional, care s se refere la o msur luat. Dispoziiile cuprinse la art.11 alin.(2) sunt
neconstituionale n raport cu cele ale art.2 alin.(1) din Constituie.
E. Obiecia privind art.12 alin.(1) lit.B.h) este ntemeiat, ntruct, n baza dispoziiilor
art.90 din Constituie, Preedintele Romniei poate cere poporului s i exprime prin
referendum voina cu privire la probleme de interes naional i nu Parlamentului, chiar dac
este obligatorie consultarea acestuia.
F. Obiecia referitoare la constituionalitatea dispoziiilor art.15 alin.(1) nu este
ntemeiat. Nu se poate reine c aceste prevederi legale sunt neconstituionale, ntruct
dispoziiile art.74 alin.(3) lit.c) din Constituie nu se refer la stabilirea prin lege organic a
obiectului i a datei referendumului, ci la reglementarea printr-o astfel de lege a organizrii i
desfurrii referendumului.
G. Obiecia de neconstituionalitate a dispoziiilor art.17 alin.(1) i (2) i ale art.18 din
lege nu este fondat. ntre aceste dispoziii i cele ale art.95 din Constituie, care
reglementeaz procedura suspendrii din funcie a Preedintelui Romniei, nu exist nici o
legtur, dispoziiile legale fiind constituionale.
H. Propunerea cuprins n obiecia de neconstituionalitate este o problem de ordin
redacional, iar nu de neconstituionalitate, deoarece prevederile art.90 i ale art.146 alin.(1)
din Constituie nu sunt incidente. De altfel, dispoziiile art.30 alin.(2) permit Preedintelui
Romniei s i exprime opiniile n mod liber i fr nici o discriminare, prin orice mijloc de
comunicare public prevzut de lege.
I. Obiecia de neconstituionalitate a dispoziiilor art.45 alin.(1) din lege este
nentemeiat. Se susine c dispoziiile cuprinse n art.144 lit.d) i g) din Constituie, ce se
pretind a fi nclcate, sunt dispoziii de principiu, modalitile concrete prin care Curtea
Constituional vegheaz la respectarea procedurii pentru alegerea Preedintelui, respectiv a
celor pentru organizarea i desfurarea referendumului fiind prevzute, detaliat, n Legea
nr.69/1992 pentru alegerea Preedintelui Romniei i n Legea privind organizarea i
desfurarea referendumului. Potrivit dispoziiilor art.24 din Legea nr.69/1992, se arat n
continuare, n situaia n care se anuleaz alegerile, Curtea Constituional acioneaz tot la
cererea partidelor, a formaiunilor politice i a candidailor care au participat la alegeri,
procedura fiind similar n cazul referendumului.
CURTEA CONSTITUIONAL,
examinnd obiecia de neconstituionalitate formulat de Preedintele Romniei, punctele de
vedere comunicate de preedinii celor dou Camere ale Parlamentului i de Guvern, raportul
judectorului-raportor, dispoziiile Legii privind organizarea i desfurarea referendumului,
raportate la prevederile Constituiei i ale Legii nr.47/1992 privind organizarea i funcionarea
Curii Constituionale, reine urmtoarele:

I. Curtea a fost legal sesizat i este competent s se pronune asupra obieciei de

neconstituionalitate.
Potrivit dispoziiilor art.144 lit.a) din Constituie i ale art.17 alin.(1) din Legea nr.47/1992,
republicat, Curtea Constituional exercit controlul de constituionalitate asupra legilor
nainte de promulgarea acestora, la sesizarea unor subiecte expres i limitativ determinate,
printre care figureaz i Preedintele Romniei.
n ceea ce privete legalitatea sesizrii, Curtea constat c Legea privind organizarea i
desfurarea referendumului nu a fost promulgat. De aceea nu exist impedimente
constituionale sau legale pentru realizarea controlului de constituionalitate.
Potrivit art.77 alin.(1) din Constituie, Legea se trimite spre promulgare Preedintelui
Romniei. Promulgarea legii se face n termen de cel mult 20 de zile de la primire. n lumina
acestor prevederi, atribuia Preedintelui de a promulga legea l implic pe acesta n relaii
specifice cu Parlamentul, relaii care depesc ns cadrul controlului de constituionalitate a
legilor, realizat de Curtea Constituional n baza art.144 lit.a) din Constituie i a art.17-20 din
Legea nr.47/1992.
II. Cu privire la obieciile de neconstituionalitate a unor dispoziii din Legea privind
organizarea i desfurarea referendumului, formulate de ctre Preedintele Romniei,
Curtea Constituional reine urmtoarele:
A. n ceea ce privete constituionalitatea art.2 alin.(1):
Art.2 alin.(1) din lege prevede: Referendumul naional constituie forma i mijlocul de
consultare direct i de exprimare a voinei suverane a poporului romn cu privire la:
a) revizuirea Constituiei;
b) demiterea Preedintelui Romniei;
c) probleme de interes naional.
Obiecia adus alin.(1) al art.2 din lege se refer la faptul c Ordinea propus prin legea
votat de Parlament contravine celei stabilite prin art.90, art.95 alin.(3) i prin art.147 alin.(3)
din Constituia Romniei. Se consider c pentru simetria structurii legii de fa (a
referendumului) cu textul constituional se impune o reformulare a lit.a), b) i c) ale art.2
alin.(1) din lege, n urmtoarea ordine:
a) pentru probleme de interes naional, la cererea Preedintelui Romniei, dup
consultarea Parlamentului;
b) n caz de suspendare din funcie a Preedintelui, pentru aprobarea demiterii acestuia;
c) pentru aprobarea propunerii de revizuire a Constituiei, adoptate de Parlament.
Examinnd aceast obiecie, Curtea constat c art.90 i art.95 alin.(3) din Constituie
fac parte din capitolul II (art.80-100), care reglementeaz rolul i funciile Preedintelui
Romniei. Art.90 prevede: Preedintele Romniei, dup consultarea Parlamentului, poate
cere poporului s-i exprime, prin referendum, voina cu privire la probleme de interes
naional. Art.95 din Constituie reglementeaz suspendarea din funcie a Preedintelui,
statund la alin.(3): Dac propunerea de suspendare din funcie este aprobat, n cel mult 30
de zile se organizeaz un referendum pentru demiterea Preedintelui. Art.147 din Constituie
privete procedura de revizuire a Constituiei, prevznd la alin.(3) c: Revizuirea este
definitiv dup aprobarea ei prin referendum, organizat n cel mult 30 de zile de la data
adoptrii proiectului sau a propunerii de revizuire.
Curtea observ c, astfel cum este formulat, obiecia nu privete un aspect de
constituionalitate, ci are n vedere sistematizarea reglementrii, pentru asigurarea simetriei
structurii legii n raport cu textul constituional, referindu-se aadar la un aspect de tehnic
legislativ. Potrivit competenei sale, Curtea Constituional, n exercitarea controlului de
constituionalitate, se pronun numai asupra nelesului legii contrar Constituiei, n
conformitate cu art.2 alin.(3) teza final din Legea nr.47/1992. De aceea, n jurisprudena sa,
Curtea a statuat c sistematizarea unei dispoziii legale ntr-un act normativ constituie o
problem de tehnic legislativ, nu de constituionalitate (de exemplu, prin Decizia
nr.37/1996, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.141 din 8 iulie 1996). Dac
instana de control constituional ar proceda, ea nsi, la restructurarea textului legal supus
controlului, n raport cu cerinele de tehnic legislativ, i-ar depi competena, substituinduse astfel legiuitorului, singurul n drept s stabileasc forma final a actului normativ, ntruct
Parlamentul este [....] unica autoritate legiuitoare a rii [art.58 alin.(1) din Constituie].
De altfel, Curtea constat c actuala redactare a art.2 alin.(1) din lege respect ordinea
valorilor consacrate de Constituie.
B. A doua obiecie cu care Preedintele Romniei sesizeaz Curtea Constituional se
refer la art.6 alin.(1) din Legea privind organizarea i desfurarea referendumului. Potrivit

art.6 alin.(1), Iniiativa i procedura revizuirii Constituiei sunt supuse normelor prevzute la
art.146 i 147 din Constituie, iar organizarea i desfurarea referendumului se stabilesc prin
lege. Acest text se nscrie n capitolul II Organizarea referendumului naional, seciunea 1
Referendumul privind revizuirea Constituiei. Obiecia privete teza final a alin.(1) al art.6:
Organizarea i desfurarea referendumului se stabilesc prin lege. Motivarea obieciei se
axeaz pe necesitatea corelrii textului cu prevederile art.72 alin.(3) lit.c) din Constituie, text
care, stabilind categoriile de legi, statueaz c organizarea i desfurarea referendumului se
reglementeaz prin lege organic. Avnd n vedere prevederile art.72 alin.(3) lit.c) din
Constituie se susine n obiecia adresat Curii apare necesar completarea textului n
sensul: iar organizarea i desfurarea referendumului se stabilesc prin lege organic
(sau n baza prezentei legi). Se arat c, n absena acestei precizri exprese, prin lege sar nelege lege ordinar, ceea ce ar contraveni textului constituional.
Analiznd aceast obiecie, Curtea constat c, astfel cum este formulat, aceasta
conine att o critic de ordin formal propunnd o variant de text legislativ , ct i o critic
de ordin material, susinndu-se c exist o contradicie a textului, n actuala redactare, cu o
norm constituional. n msura n care legiuitorul a avut n vedere, prin art.6 alin.(1) teza
final, ca organizarea i desfurarea referendumului, n cazul revizuirii Constituiei, s se
stabileasc prin lege, nelegndu-se faptul c aceast lege ar fi una ordinar, este evident c
textul ar veni n contradicie cu prevederile art.72 alin.(3) lit.c) din Constituie. Trebuie ns ca
dispoziiile art.6 alin.(1) s fie interpretate n mod sistematic, n raport cu economia ntregului
act normativ. Astfel Curtea constat c, n cadrul dispoziiilor generale ale Legii privind
organizarea i desfurarea referendumului, legiuitorul a introdus o norm cu caracter de
principiu, prin art.5 alin.(1), care prevede: Referendumul naional i referendumul local se
organizeaz i se desfoar potrivit prevederilor prezentei legi. Legea privind organizarea i
desfurarea referendumului este lege organic, necontestndu-se c ea a fost adoptat de
Parlament cu cvorumul necesar acestei categorii de legi, iar ntreaga materie a organizrii i
desfurrii referendumului deci i cea privind revizuirea Constituiei este reglementat
potrivit prevederilor acestei legi, astfel cum se statueaz prin art.5 alin.(1).
n aceast lumin, nu se poate observa o contradicie ntre textul legal criticat i art.72
alin.(3) lit.c) din Constituie.
Pe de alt parte, n ceea ce privete constituionalitatea unei legi prin care, n viitor, s-ar
stabili organizarea unui referendum n vederea revizuirii Constituiei, Curtea constat c
aceasta este o problem distinct de aceea a constituionalitii Legii privind organizarea i
desfurarea referendumului, astfel nct nu face obiectul controlului de constituionalitate
realizat prin prezenta decizie. n plus, calificarea unei legi ca fiind organic se realizeaz prin
dispoziiile Constituiei, iar nu prin prevederile unei alte legi, precum, de exemplu, Legea
privind organizarea i desfurarea referendumului.
C. A treia critic se refer la art.9 teza final din Legea privind organizarea i
desfurarea referendumului, care conine ntrebarea ce ar urma s figureze pe buletinul de
vot, n cazul referendumului organizat pentru demiterea Preedintelui. Textul legal ce face
obiectul criticii are urmtoarea redactare: Suntei de acord cu demiterea Preedintelui
Romniei?. i n acest caz obiecia cu care a fost sesizat Curtea propune un text
mbuntit al articolului, i anume: Suntei de acord cu propunerea Parlamentului ca
Preedintele Romniei s fie demis din funcie?. Cerina perfecionrii textului rezult, astfel
cum se precizeaz n obiecie, din necesitatea formulrii ntrebrii n mod explicit i simetric
aceleia nscrise n art.7 alin.(1) din lege. O ntrebare general, care s nu fac referire la o
propunere a Parlamentului, ar nclca limitele prevzute la art.95 din Constituie, se conchide
n sesizarea de neconstituionalitate.
Examinnd aceast susinere, Curtea constat c art.7 alin.(1) din lege formuleaz
coninutul ntrebrii de pe buletinul de vot, n cazul referendumului pentru revizuirea
Constituiei, n felul urmtor: Suntei de acord cu legea de revizuire a Constituiei Romniei n
forma aprobat de Parlament?.
Curtea reine, de asemenea, c iniiativa revizuirii Constituiei o pot avea: Preedintele
Romniei, la propunerea Guvernului, cel puin o ptrime din numrul deputailor sau al
senatorilor, precum i cel puin 500.000 de ceteni cu drept de vot. Art.147 alin.(1) din
Constituie prevede: Proiectul sau propunerea de revizuire trebuie adoptat de Camera
Deputailor i de Senat, cu o majoritate de cel puin dou treimi din numrul membrilor
fiecrei Camere. ntruct proiectul sau propunerea de revizuire este adoptat de Parlament,
iar revizuirea este definitiv dup aprobarea ei prin referendum, legiuitorul a considerat c
este legitim ca, n coninutul ntrebrii adresate participanilor la vot, s se indice autoritatea

care a aprobat proiectul sau propunerea de revizuire. n cazul demiterii Preedintelui, care, de
fapt, este o revocare popular, Parlamentul nu poate s fac o asemenea propunere de
demitere, ntruct Preedintele, fiind ales de popor, iar nu de Parlament, nu rspunde n faa
Parlamentului, ci n faa corpului electoral care l-a ales prin vot universal. Art.95 din
Constituie prevede, la alin.(1), c n cazul svririi unor fapte grave prin care ncalc
prevederile Constituiei, Preedintele Romniei poate fi suspendat din funcie de Camera
Deputailor i de Senat, n edin comun, cu votul majoritii deputailor i senatorilor..., iar
la alin.(3): Dac propunerea de suspendare din funcie este aprobat, n cel mult 30 de zile
se organizeaz un referendum pentru demiterea Preedintelui. Suspendarea Preedintelui
constituie, n aceast lumin, procedura premergtoare i obligatorie pentru o eventual
sancionare a Preedintelui de ctre electorat, iar nu de ctre Parlament.
Astfel fiind, Curtea constat constituionalitatea textului de lege criticat prin obiecia
formulat.
D. A patra critic se refer la art.11 alin.(2) din Legea privind organizarea i
desfurarea referendumului, care are urmtorul coninut: Referendumul asupra problemelor
de interes naional se organizeaz anterior lurii unor msuri, inclusiv de ordin legislativ, iar
iniierea sa are caracter facultativ.
Se consider c, ntruct att iniiativa referendumului, ct i decizia organizrii acestuia
(prin decret) aparin efului statului, finalul frazei art.11 alin.(2) apare inutil i introduce o
sintagm nou referendum ...facultativ , ceea ce excede cadrului constituional.
Totodat art.11 alin.(2) din lege prevede organizarea referendumului asupra unor probleme
de interes naional (numai) anterior lurii unor msuri, inclusiv de ordin legislativ. Aceast
prevedere este considerat restrictiv, venind n contradicie cu litera i spiritul Constituiei.
Din moment ce se arat n sesizare , conform art.2 alin.(1) din Constituie,
suveranitatea aparine poporului, nu exist nici un impediment constituional ca Preedintele
Romniei s cear poporului s se pronune asupra unei probleme de interes naional, la
care se refer o msur deja luat, dac, dup luarea acesteia, se consider c o mare parte
a populaiei o consider inacceptabil.
D.1. n ceea ce privete prima critic, referitoare la caracterul superfluu al sintagmei
referendum facultativ, Curtea constat c, astfel cum este formulat, obiecia privete
redactarea textului, considerat ca fiind nesatisfctoare. Legea nu atribuie ns Curii
Constituionale competena de a ndrepta erorile de redactare i, n consecin, de a da o alt
formulare textelor de lege supuse controlului.
De aceea, n legtur cu aceast critic nu se poate reine un aspect de
neconstituionalitate.
D.2. Cu privire la cea de-a doua critic adus prevederilor art.11 alin.(2) Curtea reine c
aceasta se refer la iniierea referendumului asupra unor probleme de interes naional,
realizat de ctre Preedintele Romniei. Prin obiecia formulat se susine c, astfel cum
este redactat textul, acesta contravine dispoziiilor art.2 alin.(1) din Constituie, deoarece
limiteaz posibilitatea iniierii de ctre Preedinte a referendumului numai la situaia n care
acesta se organizeaz anterior lurii unor msuri, inclusiv de ordin legislativ.
Examinnd aceast susinere, Curtea constat c expresia anterior lurii unor msuri
din textul art.11 alin.(2) este neconstituional, dar nu n raport cu prevederile art.2 alin.(1) din
Constituie, ci n raport cu prevederile art.90 din Constituie. Curtea consider c prin aceast
formulare se creeaz premisele ngrdirii exerciiului unui drept constituional al Preedintelui
i se adaug o condiie inexistent n textul art.90 din Constituie, care prevede: Preedintele
Romniei, dup consultarea Parlamentului, poate cere poporului s i exprime, prin
referendum, voina cu privire la probleme de interes naional.
n lumina acestor prevederi, consultarea Parlamentului este, n toate cazurile,
obligatorie. Constituia nu condiioneaz ns, prin raportare la o anumit perioad, iniierea
de ctre Preedinte a acestei forme de consultare popular asupra unor probleme de interes
naional. De aceea formularea din lege (i anume: anterior lurii unei msuri) constituie o
ngrdire legal n exercitarea de ctre Preedinte a dreptului su constituional, venind astfel
n contradicie cu prevederea constituional.
Dreptul constituional al Preedintelui de a recurge la referendum nu i poate conferi ns
acestuia posibilitatea legiferrii, ntruct, n conformitate cu voina Constituantului romn,
Preedintele nu poate iniia un referendum legislativ, ci numai un referendum consultativ.
Aceasta rezult cu claritate din prevederile art.58 alin.(1) din Constituie, n conformitate cu
care Parlamentul este unica autoritate legislativ.

E. Urmtoarea critic formulat n sesizarea Preedintelui Romniei vizeaz prevederile

art.12 alin.(1) lit.B.h) din Legea privind organizarea i desfurarea referendumului. Art.12
alin.(1), enumernd problemele de interes naional n legtur cu care, n sensul art.11,
Preedintele poate cere poporului s i exprime voina, prevede la lit.B.h): alte probleme
propuse Parlamentului de ctre Preedintele Romniei, n exercitarea atribuiilor sale
constituionale. Obiecia consider c textul contravine art.90 din Constituie, potrivit cruia
Preedintele propune (cere) poporului s se pronune asupra unor probleme de interes
naional, i nu Parlamentului....
Curtea constat c aceast critic este ndreptit.
Astfel cum rezult din art.90 din Constituie, procedura referendumului iniiat de
Preedinte cu privire la probleme de interes naional presupune dou etape succesive,
astfel:
consultarea Parlamentului, care, n Camere reunite, adopt o hotrre, cu votul
majoritii deputailor i senatorilor;
consultarea poporului, care i exprim voina cu privire la problemele de interes
naional ce i sunt supuse de ctre Preedinte.
n raport cu aceast reglementare constituional, dispoziia legal criticat reprezint o
ngrdire a dreptului Preedintelui, prin obligarea acestuia, conform art.12 alin.(1) lit.B.h) din
lege, de a propune Parlamentului ce anume alte probleme urmeaz s constituie, n
exercitarea atribuiilor sale constituionale, obiect al referendumului pe care intenioneaz s l
iniieze. n realitate, Preedintele este singurul ndreptit s stabileasc problemele de
interes naional asupra crora poate cere poporului s i exprime voina prin referendum.
Dei obiecia de neconstituionalitate este ntemeiat, n sensul celor artate mai sus,
Curtea nu se poate pronuna n legtur cu textul alternativ propus n sesizare, considerat n
cuprinsul obieciei ca fiind corespunztor n raport cu dispoziiile constituionale, ntruct
redactarea final este atributul exclusiv al legiuitorului, potrivit art.58 alin.(1) din Constituie.
F. O alt critic se refer la prevederile art.15 alin.(1) din lege, care prevede: Obiectul i
data referendumului naional se stabilesc dup cum urmeaz:
a) prin lege, n cazul referendumului privind revizuirea Constituiei, cu respectarea
art.147 alin.(3) din Constituie;
b) prin hotrre a Parlamentului, n cazul referendumului privind demiterea Preedintelui
Romniei, cu respectarea art.95 alin.(3) din Constituie;
c) prin decret al Preedintelui Romniei, n cazul referendumului cu privire la probleme
de interes naional.
Obiecia formulat se refer la prevederile cuprinse la lit.a) i b) i consider c: Prin
aceast formulare apar aplicabile prevederile art.74 alin.(2) din Constituie, respectiv
adoptarea fie a legii, fie a hotrrii, cu majoritatea membrilor prezeni din fiecare Camer.
Aceasta ar contrazice art.72 alin.(2) lit.c) din Constituie, conform cruia organizarea (inclusiv
obiectul) i desfurarea (inclusiv data) referendumului se reglementeaz prin lege organic.
Examinnd aceast susinere, Curtea constat mai nti c, n realitate, nu este vorba
despre art.72 alin.(2) lit.c), ci despre art.72 alin.(3) lit.c). De asemenea, Curtea constat c,
potrivit acestei susineri, obiectul referendumului naional este inclus n sfera normelor care
reglementeaz organizarea acestuia, iar data referendumului, n sfera celor care privesc
desfurarea sa.
Curtea nu observ ns c o atare concluzie ar reiei din textul legii. Ipoteza avut n
vedere de legiuitor, prin coninutul art.15 alin.(1), este aceea a stabilirii obiectului i a datei
referendumului, distinct de reglementarea privind organizarea i desfurarea lui. Tipurile de
referendum, ca obiect generic al consultrii populare, sunt stabilite de lege n conformitate cu
dispoziiile constituionale. Aceste tipuri sunt: referendumul naional constituional, care are ca
obiect revizuirea Constituiei, referendumul naional, care are ca obiect demiterea
Preedintelui i referendumul naional iniiat de Preedinte asupra unor probleme de interes
general. Prin lege, hotrre a Parlamentului i, respectiv, decret al Preedintelui Romniei se
vor stabili, pentru fiecare caz n parte, obiectul i data desfurrii referendumului. n acest
scop, legea i hotrrea Parlamentului vor fi adoptate cu respectarea art.147 alin.(3) i,
respectiv, a art.95 alin.(3) din Constituie, astfel cum statueaz art.15 alin.(1) lit.a) i b) din
Legea privind organizarea i desfurarea referendumului. Desigur, trimiterea la art.95
alin.(3) din Constituie include i dispoziiile celorlalte dou alineate ale aceluiai articol, cu
toate consecinele constituionale aferente, rezultate din aceast includere.
Fa de cele de mai sus Curtea nu reine n acest caz un motiv de neconstituionalitate.

G. O alt critic are n vedere art.17 alin.(1) i (2) i art.18 din lege, care, reglementnd
operaiunile de desfurare a referendumului, se refer la Legea nr.68/1992 pentru alegerea
Camerei Deputailor i a Senatului i la Legea nr.70/1991 privind alegerile locale, cu omiterea
ns a Legii nr.69/1992 pentru alegerea Preedintelui Romniei, ceea ce, se susine, ar
contraveni dispoziiilor art.95 din Constituie.
Art.17 alin.(1) din Legea pentru organizarea i desfurarea referendumului prevede:
Operaiunile pentru desfurarea referendumului au loc n circumscripiile electorale i la
seciile de votare organizate potrivit prevederilor Legii nr.68/1992 pentru alegerea Camerei
Deputailor i a Senatului, respectiv ale Legii nr.70/1991 privind alegerile locale, republicat,
pe baza copiilor de pe listele electorale permanente, a listelor electorale speciale i a
celorlalte liste electorale prevzute de lege. n continuare, legea dispune c reactualizarea
listelor electorale permanente i afiarea acestora se realizeaz, de asemenea, potrivit
prevederilor Legii nr.68/1992 i Legii nr.70/1991.
Examinnd aceast susinere, Curtea constat c, ntr-adevr, alegerea Preedintelui
se realizeaz n baza altei reglementri legale dect aceea privind alegerea Parlamentului, i
anume, pe baza Legii nr.69/1992 pentru alegerea Preedintelui Romniei. Trebuie remarcat
ns c Legea nr.69/1992 face trimitere la dispoziiile legale privind alegerea Camerei
Deputailor i a Senatului, n ceea ce privete organizarea birourilor electorale ale seciilor de
votare, imprimarea buletinelor de vot, utilizarea numai a semnelor electorale stabilite n cadrul
alegerilor pentru cele dou Camere etc. Astfel art.7 din Legea nr.69/1992 pentru alegerea
Preedintelui Romniei prevede n mod expres: Birourile electorale ale seciilor de votare
ndeplinesc, n mod corespunztor, atribuiile ce le revin, potrivit legii, pentru alegerea
Camerei Deputailor i a Senatului.
ntr-o atare lumin, ntruct aceste prevederi legale nu au fost modificate sau abrogate,
Curtea nu poate constata un aspect de neconstituionalitate a textelor legale criticate prin
obiecia cu care a fost sesizat.
Desigur ns c, n msura n care n viitor aceast dubl ntrebuinare a unor
instrumente tehnice utilizate n operaiunile pentru desfurarea alegerilor ar disprea, prin
instituirea unor sisteme de vot diferite n ceea ce privete alegerea Parlamentului i,
respectiv, a Preedintelui Romniei, va trebui ca operaiunile pentru desfurarea
referendumului privind demiterea Preedintelui s se realizeze potrivit reglementrilor
referitoare la alegerea Preedintelui acesta fiind sensul art.17 alin.(1) din Legea pentru
organizarea i desfurarea referendumului.
H. Urmtoarea critic se refer la prevederile art.30 alin.(2) din lege, conform crora: n
campania pentru referendum, partidele politice i cetenii au dreptul s i exprime opiniile n
mod liber i fr nici o discriminare, prin mitinguri, prin adunri publice i prin mijloace de
informare n mas.
Critica adus textului privete faptul c Preedintele Romniei, nefiind cuprins n
aceast enumerare, nu poate uza, la rndul su, de acest drept, dei este participant, n
calitate de Preedinte, la referendum. De aceea, n obiecia naintat Curii se propune,
pentru nlturarea acestei discriminri, un text nou, i anume: Preedintele Romniei poate
uza de acest drept, inclusiv n cazul suspendrii sale din funcie, n condiiile art.95 din
Constituie i ale art.15-17 din Legea nr.69/1992.
Examinnd textul criticat, Curtea constat mai nti c, astfel cum este redactat n
prezent, art.30 alin.(2) nu l exclude pe Preedinte de la exercitarea vreunui drept. De aceea,
n timpul campaniei pentru referendum, Preedintele, la fel ca i cetenii sau partidele
politice, are dreptul s i exprime opiniile n mod liber, fr nici o discriminare.
De asemenea, Curtea mai constat c, de altfel, nu intr n competena sa formularea
unei alte redactri a textului legal controlat, astfel cum rezult din art.58 alin.(1) din
Constituie.
Aa fiind, Curtea nu reine un motiv ntemeiat de neconstituionalitate, n concordan cu
obiecia formulat.
I. Ultima critic de neconstituionalitate privete dispoziiile art.45 alin.(1) din lege, care
prevd: Curtea Constituional, la cererea motivat i nsoit de dovezile pe care se
ntemeiaz partidele sau alianele acestora, anuleaz referendumul naional, n cazul n care
votarea i stabilirea rezultatelor au avut loc prin fraud. Se consider c n aceast redactare
textul contrazice art.144 lit.g) din Constituie, care d dreptul Curii Constituionale s
vegheze la respectarea procedurii pentru organizarea i desfurarea referendumului i s
confirme rezultatele acestuia, precum i dispoziiile prevzute de acelai articol [144 lit.d)],
potrivit cruia Curtea Constituional are atribuia general de a veghea la respectarea

procedurii pentru alegerea (deci i pentru demiterea) Preedintelui Romniei i de a confirma

rezultatele sufragiului. ntruct nici una dintre aceste dispoziii constituionale nu
condiioneaz exercitarea atribuiilor Curii de vreo sesizare, se impune ca, n cazul
referendumului, Curtea s se sesizeze din oficiu i s anuleze referendumul, n condiiile n
care constat c procedura pentru organizarea i desfurarea acestuia a fost nclcat.
Analiznd critica formulat, Curtea consider c aceasta este ntemeiat.
Art.144 lit.g) din Constituie statueaz: [Curtea Constituional] vegheaz la respectarea
procedurii pentru organizarea i desfurarea referendumului i confirm rezultatele
acestuia. Prin aceast formulare general, Constituia recunoate dreptul Curii de a
soluiona aciuni specifice contenciosului constituional i, de pe aceast poziie, de a rezolva
cererile sau sesizrile care privesc eventualele abateri de la regulile i procedurile
referendare. Nu este ns mai puin adevrat c n sfera dreptului ce i este conferit prin
Constituie de a veghea la respectarea procedurilor de organizare i desfurare a
referendumului intr i posibilitatea Curii de a se autosesiza atunci cnd constat n mod
direct sau cnd are informaii (de la ceteni, din pres, de la organizaii neguvernamentale
etc.) n legtur cu nerespectarea acestor reguli i proceduri. Aceast posibilitate este
indisolubil legat de exercitarea atribuiilor Curii de confirmare a rezultatelor
referendumului. n cazul constatrii unor fraude care pun sub semnul ndoielii corectitudinea
rezultatului referendumului, Curtea nu confirm aceste rezultate. Semnificaia neconfirmrii,
care este un act juridic cu consecine grave, este aceea a constatrii nulitii referendumului
naional. Pentru acest motiv Curtea nu poate fi limitat n aciunea sa de necesitatea
existenei unei cereri din partea partidelor sau a alianelor acestora, aa cum,
neconstituional, statueaz n prezent art.45 alin.(1) din lege.
Constatnd neconstituionalitatea dispoziiilor art.45 alin.(1), n sensul celor de mai sus,
Curtea, n temeiul art.20 alin.(1) din Legea nr.47/1992, republicat, procedeaz la extinderea
criticii de neconstituionalitate i asupra prevederilor art.45 alin.(2) din lege, potrivit crora
Cererea de anulare a referendumului naional trebuie depus n termen de 48 de ore de la
ncheierea votrii, sub sanciunea decderii. n mod necesar i evident, aceste prevederi nu
pot fi disociate de prevederile alineatului precedent.
n acest sens Curtea constat neconstituionalitatea prevederilor art.45 alin.(1) i (2) din
Legea privind organizarea i desfurarea referendumului, n raport cu dispoziiile art.144
lit.g) din Constituie.
III. Avnd n vedere:
considerentele expuse n prezenta decizie;
dispoziiile art.2 alin.(1), art.58, art.72 alin.(2) lit.c), art.74 alin.(2), art.77 alin.(1), art.87
alin.(1) i (2), art.90, art.95, art.144 lit.a) i g), art.145 alin.(1) i art.147 din Constituie;
prevederile art.17-20 din Legea nr.47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii
Constituionale,
cu majoritate de voturi ct privete dispoziiile art.11 alin.(2), n ceea ce privete
expresia anterior lurii unor msuri, dispoziiile art.12 alin.(1) lit.B.h) i dispoziiile art.45,
cu unanimitate de voturi, n ceea ce privete celelalte prevederi ce fac obiectul sesizrii
de neconstituionalitate,
CURTEA CONSTITUIONAL
n numele legii
DECIDE:
1. Constat c sunt neconstituionale dispoziiile art.11 alin.(2), n ceea ce privete
expresia anterior lurii unor msuri, dispoziiile art.12 alin.(1) lit.B.h), n ceea ce privete
expresia propuse Parlamentului, precum i dispoziiile art.45 din Legea privind organizarea
i desfurarea referendumului.
2. Constat c sunt constituionale dispoziiile art.2 alin.(1), ale art.6 alin.(1), ale art.9,
ale art.11 alin.(2), n ceea ce privete expresia caracter facultativ, ale art.15 alin.(1), ale
art.17 alin.(1) i (2), ale art.18 i ale art.30 alin.(2) din aceeai lege.
Decizia se trimite preedintelui Camerei Deputailor i preedintelui Senatului, n
vederea declanrii procedurii de reexaminare prevzute la art.145 alin.(1) din Constituie.
Decizia se public n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I.
Definitiv.
Dezbaterea a avut loc la data de 5 mai 1999 i la ea au participat: Lucian Mihai,
preedinte, Costic Bulai, Constantin Doldur, Kozsokr Gbor, Ioan Muraru, Nicolae Popa,
Lucian Stngu, Romul Petru Vonica, judectori.