dosar nr(...

)
ROMNIA
CURTEA DE A P E L C O N S T A N A
SECIA CIVIL, MINORI I FAMILIE, LITIGII DE MUNC I ASIGURRI
SOCIALE
DECIZIA CIVIL nr. 13/C
edina public din data de 18.01.2010
Completul compus din:
PREEDINTE - (...) (...)
JUDECTOR - (...) (...)
JUDECTOR - (...) (...)
Grefier - (...) (...)
S-a luat n examinare recursul civil declarat de recurenii pri H. E. i
H. E., domiciliai n C,(...), (...) 3, . 13, judeul C, mpotriva deciziei civile nr.
367/18.06.2009 pronunat de T r i b u n a l u l C o n s t a n a, n dosarul civil
nr(...), n contradictoriu cu intimatul reclamant H. T. D., domiciliat n C,(...), (...)
. 74, judeul C i intimatul prt H. S., domiciliat n C,(...), (...) 3, . 13, judeul C,
avnd ca obiect anulare act.
La apelul nominal fcut n edin public, se prezint recurentul prt,
personal i asistat de avocat J. G., care o reprezint i pe recurenta prt, n baza
mputernicirii avocaiale nr. 89315/9.11.2009, depus la dosar, pentru intimatul
reclamant se prezint avocat D. N., n baza mputernicirii avocaiale nr.
82375/12.10.2009, depus la dosar, lipsind intimatul prt.
Procedura este legal ndeplinit, cu respectarea dispoziiilor art. 87 i
urmtoarele Cod procedur civil.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefier, dup care, ntrebate fiind,
prile susin c nu mai au nscrisuri noi de depus sau cereri prealabile de
formulat, apreciind cauza n stare de judecat.
Curtea, lund act de susinerile acestora, constat cauza n stare de
judecat i acord cuvntul pentru dezbateri.
Aprtorul recurenilor pri, avnd cuvntul, solicit admiterea
recursului, respingerea apelului formulat de intimatul reclamant i pstrarea ca
legal i temeinic a hotrrii instanei de fond; critic hotrrea tribunalului n
raport de modul de soluionare a excepiei lipsei de interes a aciunii, conform
art. 304 pct. 9 Cod procedur civil.
Arat c instana de fond a respins aceast excepie, cu motivarea c
reclamantul justific interesul n constatarea nulitii actului din 2.07.2002,
ntruct urmrete restituirea contravalorii imobilului n litigiu i totodat, soluia
de respingere a excepiei ar fi intrat n autoritate de lucru judecat i nu mai putea
face obiect al verificrii de ctre instana de control.

Consider c se pun n discuie dou chestiuni: dac o parte creia i este

favorabil soluia de fond poate s invoce excepii de procedur n calea de atac
exercitat de cealalt parte; care este interesul concret al reclamantului n raport
de aciunea formulat, conform principiului disponibilitii. n cauz, prii H.
nu aveau nici un interes n promovarea apelului, ntruct hotrrea de fond le era
favorabil.
Apreciaz c excepia lipsei de interes este fondat i trebuia admis.
Arat c n cauz sunt 3 acte: un act ncheiat n 9 mai 2002, constatat nul prin
hotrrea J u d e c t o r i e i C o n s t a n a din 2006; un act ncheiat n 2
iulie 2002, a crui nulitate se solicit n prezenta cauz; un act ncheiat n
16.11.2004, n care s-a precizat n mod expres c nu se solicit nulitatea acestuia.
Mai arat c repunerea prilor n situaia anterioar este consecina constatrii n
prealabil a nulitii unui contract i cum al treilea act nu a fost atacat i nici nu s-a
solicitat nulitatea absolut a acestuia, rezult c reclamantul poate s obin
restituirea bunului de la intimatul prt H. S., care a ncasat preul vnzrii a crei
nulitate se solicit.
Un alt motiv de recurs se circumscrie art. 304 pct. 9 Cod procedur civil
raportat la art. 1899 Cod civil i principiului disponibilitii. Apreciaz c instana
de apel a judecat superficial raportul dintre pri, considernd c prii au fost de
rea credin. nvedereaz c buna credin a acestora a rezultat din faptul c n
timpul procesului nu au nstrinat apartamentul, c au fcut un credit ipotecar,
suportat de H. E., n timp ce intimatul prt nu a fcut niciun demers n a nota
litigiul la cartea funciar sau pentru a institui sechestru asupra imobilului.
Un alt motiv de recurs este ntemeiat pe art. 304 pct. 9 Cod procedur
civil raportat la efectele nulitii unui act. Apreciaz c instana de apel a
motivat obligarea prilor H. la restituirea valorii de circulaie a imobilului,
ntruct acetia erau ultimii beneficiari ai preului vnzrii bunului i c astfel s-a
nclcat principiul disponibilitii i al teoriei nulitii actului civil. Mai critic
hotrrea i n baza art. 304 pct. 7 Cod procedur civil, apreciind motivarea
acesteia ca fiind contradictorie, instana de apel apreciind c prii H. au fost
ultimii beneficiai ai preului, dei aveau calitatea de vnztori ntr-un raport
juridic a crui nulitate nu s-a solicitat.
Aprtorul intimatului reclamant, avnd cuvntul, pune concluzii de
respingere a recursului ca nefondat, cu obligarea recurenilor pri la plata
cheltuielilor de judecat, reprezentnd onorariu avocat. Face un scurt istoric al
speei. Consider c recursul formulat de recurenii pri este nefondat sub toate
criticile invocate i c s-ar impune ca instana s le resping. Apreciaz c n mod
corect instana de apel a analizat i soluionat cauza att asupra excepiilor, ct i
pe fond; din probele administrate n cauz rezult c a fcut dovada relei credine
a soilor H. E. i E..
n replic, avocat J. G. pentru recurenii pri nvedereaz c aprtorul
intimatului reclamant a fcut referiri generice i nu punctuale la toate motivele
invocate n recurs.
Curtea, considerndu-se lmurit, declar dezbaterile nchise i rmne n
pronunare asupra cauzei.

CURTEA
Prin aciunea nregistrat pe rolul J u d e c t o r i e i C o n s t a n a la
18.06.2007,
reclamantul H. T. D. i-a chemat-o n judecat
pe prii H. S., H. E. i E. pentru ca, prin hotrrea ce se va pronuna, s se
constate nulitatea absolut a contractului de vnzare-cumprare autentificat sub
nr. 2489/2002 la B.N.P. J. N.a, act subsecvent contractului nr.1695/2002, s fie
obligai prii la restituirea contravalorii imobilului situat n C(...) A, .59A, . C,
.4, .46, cu cheltuieli de judecat.
n motivarea cererii sale, reclamantul a artat c este unicul motenitor al
defunctului H. J. (decedat 22.05.2002), imobilul din litigiu fiind singurul bun
dobndit n timpul vieii acestuia; se arat c acest bun nu se regsete n masa
succesoral, ntruct a fcut obiectul unei tranzacii prin care defunctul tat al
reclamantului l-a nstrinat ctre nepotul su, prtul H. S., prin contractul
nr.1695/2002.
Reclamantul mai arat c prin sentina civil nr. 6987/2006, J u d e c t
o r i a C o n s t a n a, a anulat contractul nr.1695/2002, ce reprezint actul
primar; contractul de vnzare-cumprare autentificat sub nr. 2489/2002 este actul
subsecvent acestuia, iar desfiinarea acestuia este antrenat de desfiinarea actului
primar.
De asemenea, se invoc reaua credin a prilor, pri n contractul
nr.1695/2002, care au cunoscut condiiile ncheierii acestui contract; ntruct
prii H. E. i E. au nstrinat la rndul lor imobilul litigios, prin contractul
nr.2481/2004 ctre numiii E. N. i G. H., se solicit obligarea prilor la
restituirea contravalorii bunului, ca o consecin a repunerii n situaia anterioar.
Prii, legal citai nu au formulat ntmpinare, dar prin concluziile
susinute n faa instanei au solicitat respingerea aciunii. De asemenea, prii au
invocat n cursul judecii mai multe excepii: a inadmisibilitii aciunii, a lipsei
calitii procesuale active, a lipsei de interes n formularea primului capt din
cererea de chemare n judecat, i a lipsei calitii procesuale pasive a prilor H.
E. i E., raportat la al doilea capt al cererii reclamantului.
Instana a respins, prin ncheieri interlocutorii, excepia inadmisibilitii
aciunii, a lipsei calitii procesuale active i a lipsei de interes n formularea
primului capt din cererea de chemare n judecat.
Reclamantul H. T. D. a solicitat instanei s constate nulitatea absolut a
contractului de vnzare-cumprare autentificat sub nr. 2489/2002 la BNP J. N.a,
invocnd - prin precizrile scrise pe care le-a formulat cauza ilicit, conform
art.966-968 C.civil.
Prin sentina civil nr. 15975/22.09.2008, J u d e c t o r i a C o n s t a n
a a respins excepia lipsei calitii procesuale pasive a prilor H. E. i E. i a
respins aciunea ca fiind nefondat.
Pentru a pronuna aceast soluie, judectoria a reinut c, la data de
02.07.2002, prii au ncheiat un contract de vnzare-cumprare, prin care H. S.
a transmis ctre ceilali pri dreptul de proprietate asupra imobilului situat n
C(...) A, .59A, . C, .4, .46; titlul de proprietate al vnztorului l-a reprezentat

contractul de vnzare-cumprare autentificat sub nr.1695/09.05.2002 la B.N.P. M.

J., ncheiat cu numitul H. J..
Judectoria a constatat c n acest contract, s-a consemnat c preul
vnzrii este de 240.000.000 lei, achitat parial prin mprumutul acordat de CEC
SA, credit garantat cu ipoteca instituit asupra apartamentului nstrinat; biroul
de carte funciar C a dispus intabularea dreptului de proprietate asupra imobilului
nstrinat, pe numele cumprtorilor, fcndu-se meniuni cu privire la ipoteca
autentificat sub nr.2489/02.07.2002, prin ncheierea nr.9467/05.07.2002.
De asemenea, prin sentina civil nr.6987/2006 a J u d e c t o r i e i C
o n s t a n a, instana a dispus anularea contractului de vnzare-cumprare
autentificat sub nr.1695/09.05.2002.
Pentru a respinge excepia inadmisibilitii aciunii, invocat de prii cu
motivarea c nu se poate solicita constatarea nulitii absolute a unui act
subsecvent unui alt act juridic care a fost anulat de instan pentru o cauz de
nulitate relativ, judectoria a reinut c aceste susineri nu sunt ntemeiate,
ntruct nulitatea ca sanciune civil are aceleai efecte, fie c este relativ, fie c
este absolut, diferena de regim juridic manifestndu-se raportat la momentul
invocrii acestei sanciuni, neexistnd nici un impediment legal pentru a pune n
discuie nulitatea absolut.
Judectoria a mai observat c, dei instana a dispus - prin sentina civil
nr.6987/2006 a J u d e c t o r i e i C o n s t a n a - anularea contractului de
vnzare-cumprare autentificat sub nr.1695/09.05.2002, din considerentele
hotrrii rezult c s-a reinut ca motiv de nulitate nclcarea disp. art. 948
C.civil., , instana reinnd nclcarea dispoziiile eseniale pentru ncheierea
contractului (capacitate, consimmnt, obiect, cauz) drept cauze de nulitate
absolut.
Asupra excepiei lipsei calitii procesuale active a reclamantului H. T.
D. invocat de prii cu motivarea c este ter fa de contractul ncheiat ntre
pri i nu poate invoca nulitatea relativ a acestui act, judectoria a constatat c
prin aciunea reclamantului se susine existena unei cauze ilicite, conform art.
966-968 C. civil, la ncheierea actului juridic atacat.
n consecin, observnd c, n prezenta cauz, instana a fost investit cu
analizarea acestui motiv de nulitate absolut, raportat la momentul ncheierii
contractului de vnzare-cumprare autentificat sub nr. 2489/2002 la BNP J. N.a
iar nulitatea absolut poate fi invocat de oricine are interes, cum calitatea
procesual activ presupune existena unei identiti ntre reclamant i titularul
dreptului din raportul juridic dedus judecii, judectoria a constatat c exist o
identitate ntre reclamant i titularul dreptului din raportul juridic dedus judecii,
calitatea de reclamant ntr-un anumit proces aparinnd persoanei care pretinde c
i-a fost nclcat un drept al su, motiv pentru care a respins excepia lipsei
calitii procesuale active.
Referitor la excepiei lipsei de interes n formularea aciunii, motivat
prin susinerea c reclamantul nu poate justifica interesul n formularea aciunii,
ntruct nu se poate ajunge la redobndirea bunului de ctre acesta, constatarea
nulitii absolute fiind lipsit de finalitate, judectoria a constatat c reclamantul

justific interesul n formularea aciunii, folosul practic i imediat pe care o l

urmrete fiind constatarea nulitii actului atacat i restituirea contravalorii
imobilului din litigiu.
Asupra excepiei lipsei calitii procesuale pasive a prilor H. E. i E.,
raportat la al doilea capt al cererii reclamantului - de obligare la restituirea
contravalorii imobilului din litigiu, ca o consecin a constatrii nulitii absolute
actului atacat - judectoria a constatat c, raportat la situaia concret a prezentei
cauze, repunerea n situaia anterioar, ar implica obligarea prilor la restituirea
contravalorii bunului, ntruct bunul nu se mai afl n proprietatea acestora iar, n
raportul juridic dintre pri, prii sunt persoanele obligate la restituire, avnd
calitate procesual pasiv.
n analiza fondului cauzei, judectoria a observat c motivul de nulitate
absolut invocat prin aciunea reclamantului este cauza ilicit - privit ca scop
mediat, constnd n motivul determinant al ncheierii respectivului act juridic.
Potrivit art. 948 alin 4 C. civil, condiia esenial pentru validitatea unei
convenii este o cauz licit, iar art. 968 stabilete: cauza este nelicita cnd este
prohibita de legi, cnd este contrarie bunelor moravuri si ordinii publice.
Cauza este una dintre condiiile generale de validitate a actului juridic i
reprezint expresia poziiei subiective a prilor fa de actul ncheiat. J. sau,
dimpotriv, cunoaterea de ctre cumprtor a faptului c bunul nstrinat nu
aparine vnztorului reprezint poziia subiectiv n funcie de care cumprtorul
urmeaz s fie calificat de bun sau de rea credin.
n practic i n doctrin s-a recunoscut prevalena interesului
dobnditorului de bun credin, n baza unor raiuni ce vizeaz preocuparea
pentru asigurarea securitii circuitului civil i a stabilitii raporturilor juridice.
Judectoria a constatat c, prii H. E. i E. au invocat buna credin, ca
temei al susinerilor lor, solicitnd respingerea aciunii. Conform art.1898 alin 1
C.civil., buna credin este credina dobnditorului c cel de la care a dobndit
imobilul avea toate nsuirile cerute de lege pentru a-i transmite proprietatea;
potrivit alin 2, buna credin se prezum.
n consecin judectoria a reinut c, reclamantul trebuie s rstoarne
prin probe prezumia de bun credin a prilor, deoarece numai existena
dovedit a relei credine poate avea ca efect desfiinarea contractului de vnzarecumprare, prin sanciunea nulitii absolute.
Or, examinnd atitudinea cumprtorilor pri, judectoria a constatat c
probele administrate nu ndreptesc concluzia c acetia sunt de rea credin, ei
respectndu-i, de altfel, obligaiile pe care le are aveau n calitate de
cumprtori.
Judectoria a constatat c, la momentul ncheierii contractului, prii H.
E. i E. erau cumprtori de bun credin, simpla legtur de rudenie existent
ntre pri neputnd face dovada relei lor credine, n condiiile n care - la
momentul ncheierii contractului -, titlul vnztorului era valabil; de asemenea,
vnztorii au instituit ipotec asupra bunului pentru a garanta mprumutul fcut la
CEC n vederea achitrii unei pri din pre; o alt dovada a bunei credine a
cumprtorilor pri a fost considerat i faptul c acetia au intabulat dreptul de

proprietate, n timp ce reclamantul aa cum recunoate la interogatoriu nu a

fcut nici un demers pentru a nota litigiile dintre pri la Cartea Funciar sau
pentru a institui sechestru asupra imobilului, n scopul de a mpiedica
nstrinarea.
Fa de aplicabilitatea n cauz a principiului cumprtorului de bun
credin, judectoria a apreciat c actul juridic de vnzare-cumprare ncheiat cu
bun credin de ctre prii cumprtori nu este susceptibil de a fi lovit de
nulitate, chiar dac titlul de proprietate al vnztorului prt a fost desfiinat.
mpotriva acestei hotrri a declarat apel reclamantul pe care a criticat-o
pentru nelegalitate si netemeinicie, soluia instanei, fiind n contradicie cu
probele administrate in cauza - interogatoriu i nscrisuri.
n motivarea cii de atac, s-a artat c prima instan nu a luat in seama
probele administrate in cauza ntruct nu a fcut nici un fel de referire la litigiul
purtat anterior intre pri in care, prin sentina civil nr.6087/2006, s-a statuat in
mod irevocabil c defunctul a fost lipsit de discernmnt la momentul ncheierii
actului precum si lipsa preului; de asemenea, prima instan nu a inut seama de
succesiunea ncheierii actelor, calitatea prilor i gradul de rudenie al acestora,
mprejurarea c, ulterior, prii au nstrinat mai departe bunul.
Un alt motiv de critic a reclamantului l-a constituit nemotivarea soluiei
primei instane in ceea ce privete captul doi de cerere referitor la repunerea
prilor in situaia anterioara. Apelantul a susinut c hotrrea primei instanei nu
face nici o referire la aceasta cerere in legtur cu care a si fost administrata
proba cu expertiza tehnica de specialitate.
Tot in legtur cu aceasta cerere, apelantul a artat ca, in mod greit, prima
instan nu a inut seama de probele administrate in cauza care il ndrepteau cel
puin la repunerea in situaia anterioara de vreme ce primul act a fost declarat nul.
n aprare, intimaii H. E. si E. au formulat ntmpinare prin intermediul
creia au susinut ca se impune respingerea apelului ntruct soluia primei
instane este temeinica si legala, reiterndu-se, in cuprinsul ntmpinrii, pe cale
de excepie, aprarea referitoare la lipsa de interes a promovrii aciunii de ctre
apelantul reclamant.
Prin decizia civil nr. 367/18.06.2009, T r i b u n a l u l C o n s t a n a a
admis apelul declarat de apelantul reclamantului i, schimbnd in parte sentina
apelat a admis aciunea, constatnd nulitatea absolut a contractului de vnzare
cumprare autentificat sub nr.2489/02.07.2002 la Biroul Notarului Public J.; de
asemenea, au fost obligai prii H. E. si H. E. la plata ctre reclamant a sumei
de 181.300 lei reprezentnd valoarea actual de circulaie a imobilului situat in C,
(...), .59A, .C, .IV .46, respingndu-se cererea de obligare a prtului H. S. la
plata ac eleiai sume; au fost meninute celelalte dispoziii ale sentinei civile
apelate referitoare la excepii.
Pentru a pronuna aceast soluie, tribunalul a reinut, referitor la lipsa de
interes, efectul devolutiv al apelului este limitat prin doua reguli, una dintre
acestea fiind exprimata in adagiul tantum devoltum quantum apellatum. Aceasta
regula semnifica faptul ca instana de apel va proceda la o noua judecata asupra
fondului numai in limitele criticilor formulate de apelant, deci poate judeca doar

cat i s-a cerut, expresie a principiului disponibilitii. Dei apelul este o cale
devolutiva de atac, tribunalul a constatat c aceasta nu presupune reanalizarea
tuturor problemelor de fapt si de drept care s-au ridicat in fata primei instane, ci
numai acelora care sunt criticate de ctre apelant.
Or, a observat tribunalul, in cauz apelantul nu a criticat hotrrea primei
instane sub aspectul modului de soluionare al excepiilor invocate de ctre
pri i nici acetia din urma nu au contestat soluia cu privire la dezlegarea data
de ctre prima instan a aprrilor lor. Lipsa de interes a aciunii reclamantului
este un mijloc de aprare pe care paratul l poate invoca pentru prima P. in apel,
cu condiia ca acesta sa nu fi fost analizat de ctre instana de fond i s nu fie
reiterat pe calea apelului de ctre parati, ntruct altfel s-ar ajunge la schimbarea
soluiei instanei de fond intr-o calea de atac ce nu a fost promovata de ctre
partea in favoarea creia opereaz aprarea.
n consecin, tribunalul a apreciat c, in cauza, problema justificrii
interesului de ctre reclamant a intrat n puterea lucrului judecat de vreme ce nu a
constituit motiv de critica din partea niciuneia dintre pri, astfel c dispoziiile
instanei de fond sub aspectul modului de soluionare al excepiilor au fost
meninute de ctre tribunal.
Cu privire la critica viznd nemotivarea hotrrii primei instane a soluiei
cererii de repunere a prilor in situaia anterioara si restituirea contravalorii
bunului, tribunalul a constatat c, dei din cuprinsul hotrrii judectoriei nu
rezult o motivare expresa a celui de-al doilea capt de cerere, prima instan l-a
considerat subsecvent celui dinti, astfel c soluia de respinge a acestuia a
reprezentat consecin a soluionrii acestuia.
Tribunalul a apreciat ca fondat motivul referitor la analiza si interpretarea
probatoriului administrat in cauza de ctre instana de fond, considernd c, in
mod greit, prima instan a apreciat ntreg materialul probator administrat in
cauza i, pe care de consecin, a schimbat hotrrea in sensul admiterii aciunii si
al constatrii nulitii absolute a contractului de vnzare-cumprare autentificat
sub nr. 2489/2.07.2002.
Astfel, tribunalul a constatat c prii H. E. si E. sunt fratele, respectiv
cumnata defunctului H. J., iar prtul H. S. este fiul prilor H. E. si E., nepotul
defunctului. La data de 09.05.2002 defunctul a vndut nepotului sau H. S.,
imobilul situat in C,(...), .59A, . C, . IV .46, prin actul de vnzare-cumprare
autentificat sub nr.1695/2003, ca urmare a demersurilor efectuate de ctre prinii
si.
Reclamantul din cauza a formulat, in contradictoriu cu prii din spe, o
cerere avnd ca obiect constatarea nulitii absolute a acestui contract, in acest
sens fiind nregistrat dosarul cu nr.17789/2002 pe rolul J u d e c t o r i e i C o
n s t a n t a; la data de 04.10.2004 reclamantul a renunat la soluionarea cererii,
lundu-se act de desistarea sa de la judecata.
Tribunalul a mai reinut c, la data de 02.07.2002, la nici doua luni de la
prima nstrinare, H. S. translateaz bunul, in baza actului de vnzare-cumprare
autentificat sub nr. 2489, ctre prinii si, prii H. E. si E., acest din urma act
fcnd obiectul judecii pendinte.

Prin sentina civila nr.6017/23.06.2006, J u d e c t o r i a C o n s t a n t a

a anulat actul de vnzare-cumprare ncheiat, la data de 9.05.2009, intre defunctul
H. J. si H. S., reinndu-se cu titlu irevocabil c, la data perfectrii actului,
vnztorul nu avea discernmnt, c dobnditorul H. S. nu a negociat preul i nu
l-a pltit i c tatl sau, prul H. E. a fost cel care s-a ocupat de toate demersurile
pentru ncheierea actului.
Prin urmare, a considerat tribunalul, bunul a fost vndut in timpul primului
proces ce viza anularea vnzrii-cumprrii iniiale. Tribunalul nu a reinut
aprarea prilor intimai H. E. si E., in sensul ca acetia nu au fost chemai in
judecata abia in anul 2003 i prin urmare, pentru ei, nu exista temerea a fi
acionai in judecata sau nu cunoteau de proces, de vreme ce fiul lor chemat
iniial singur in judecata, avea acelai domiciliu cu prinii si, aspect care rezulta
din nscrisurile depuse la dosarul de fond.
Tribunalul a constatat c gradul de rudenie al prilor convenie (fiu si
printe), mprejurrile in care s-a ncheiat actul (demersurile iniiale de dobndire
au fost efectuate de U. paratului, fr ca fiul beneficiar sa plteasc vreun pre,
existenta unui proces intentat de ctre fiul vnztorului pentru anularea actului),
vnzrile succesive intr-un interval foarte scurt (nici doua luni) i chiar
nstrinarea actuala a bunului, imediat dup finalizarea procesului din anul 2004,
sunt elemente care nltur buna-credin de care se prevaleaza prii
cumprtori.
Privitor la cuprinsul actului n care se referire la contractarea unui credit
ipotecar ca modalitate de achitare a preului, tribunalul a observat c prii au
artat c, in fapt, scopul acestui credit era acela de a plti un mprumut mai vechi,
cel contractat iniial pentru achiziionarea bunului, bani pltii defunctului pentru
imobilul in discuie; or, dincolo de mprejurrile ncheierii actului i gradul de
rudenie, ce nltura prezumia instituita de art. 1898 C. civ. in favoarea
dobnditorilor, tribunalul a considerat c modalitatea pltii preului poate fi
considerat una preconstituit, dat fiind i faptul c nu s-a dovedit existenta
vreunei datorii in sarcina lui H. E. si E. sau plata acesteia (de altfel, aprarea
prilor sub acest aspect a condus tribunalul tot la concluzia unei vnzri fictive,
de vreme ce scopul acesteia era doar contractarea unui credit ipotecar in vederea
efecturii unei plti mai vechi, fr a se efectua plata ctre vnztorul H. S.,
aspect ce contureaz cauza ilicita a actului).
Cu privire la repunerea prilor in situaia anterioara, tribunalul artat c
efectele principale ale nulitii unui act se circumscriu regulii potrivit cu care tot
ceea ce s-a executat in temeiul unui act anulat trebuie restituit, astfel nct prile
raportului juridic sa ajung in situaia in care acel act nu s-ar fi incheiat (restitutio
in integrum); prin urmare prile trebuie s-i restituie prestaiile, respectiv bunul
si preul.
Tribunalul a constatat c, n cauz, reclamantul este ndreptit la restituirea
bunului, care in prezent este nstrinat de ctre prii H. E. si E. unor tere
persoane, strine de mprejurrile cauzei, aspect necontestat de pri.
Aceasta a condus tribunalul la concluzia c bunul, n materialitatea sa, nu
se mai poate ntoarce in minile vnztorului iniial, reprezentat in proces prin

motenitorul sau-reclamantul H. T. D., considerent pentru care, in virtutea

principiului restitutio in integrum, beneficiarii ultimi ai preului vnzrii au fost
obligai la restituirea valorii de circulaie a acestuia, stabilit prin expertiza, in
suma de 181.300lei.
Pe cale de consecin, tribunalul a respins cererea de obligarea a prtului
H. S. la plata contravalorii bunului ntruct, n lanul nstrinrilor succesive, cei
care au beneficiat ultimii de acest bun sunt prii H. E. i E. prin primirea valorii
bunului de la terii cumprtori de buna credina.
mpotriva acestei decizii au formulat recurs prii H. E. i E., prin care a
criticat hotrrea instanei de apel pentru nelegalitate prin prisma prevederilor art.
304 pct. 7 i pct. 9 C. pr. civ., solicitnd respingerea apelului reclamantului i
pstrarea hotrrii primei instane.
n motivarea cii de atac s-a artat, prin raportare la motivul prevzut de
art. 304 pct. 9 Cod pr. civil c potrivit, art. 1899 Cod civil i principiul
disponibilitii, buna credina se prezum; instana de apel a considerat ca prii
H. E. i E. au fost de rea credin, deoarece cunoteau de litigiul nceput n anul
2002, de ctre reclamant.
Dar, arat recurenii, se omite a se analiza faptul c la data de 04.10.2004,
reclamantul a renunat la judecata aciunii n nulitate, iar vnzarea imobilului
ctre E. N. s-a fcut ulterior acestei renunri la judecat
(16.11.2004); mai
mult, dosarul nr. 17789/2002 al J u d e c t o r i e i C o n s t a n a a fost
promovat de intimat n luna noiembrie 2002, H. E. i H. E. introdui n cauz la
data de 05.03.2003.
Se precizeaz c certificatul de calitate de motenitor al intimatului
reclamant este datat 31.07.2002, la aproximativ o lun de zile de la data la care
recurenii pri au cumprat imobilul; de asemenea, buna lor credina rezult i
din faptul c, atta vreme ct au fost n proces, nu au nstrinat apartamentul, iar
intimatul prt nu a fcut nici un demers n a nota litigiul la cartea funciar sau
pentru a institui sechestrul asupra imobilului; n fine, nu este mai puin important
i faptul c, din preul de 240.000.000 lei, 200.000.000 lei au reprezentat un
credit ipotecar acordat de C.E.C. Constanta.
Cu privire la motivul de recurs prevzut de art. 304 pct. 9 Cod pr. civil
raportat la efectele nulitii unui act (repunerea prilor n situaia anterioar),
recurenii arat c instana de apel a motivat obligarea parailor H. E. si E. la
restituirea valorii de circulaie a imobilului, deoarece acetia sunt beneficiarii
ultimi ai preului vnzrii bunului, fiind cei care au beneficiat ultimii de acest
bun.
Recurenii precizeaz c, n primul rnd, o asemenea argumentare nclc
principiul disponibilitii aciunii civile i al teoriei nulitii actelor; orice act care
nu a fost declarat nul este un act valid iar reclamantul, n mod expres, a artat c
nu nelege s cear constatarea nulitii actului dintre prii H. E. si E. si
cumprtorii E., astfel c, n raport cu acest act, nu mai poate opera o repunere a
prilor n situaia anterioar, pentru ca nu s-a cerut nulitatea actului.
Se mai arat c soluia de obligare a lor ar fi fost justificat n ipoteza n
care s-ar fi cerut nulitatea celui de-al treilea act; s-a nclcat astfel principiul

10

disponibilitii deoarece repunerea prilor in situaia anterioara, (captul II al

cererii), este consecina nulitii altui act dect cel din 02.07.2002; de aceea, ntro aciune n nulitatea actului subsecvent - (cel din 02.07.2002) -, ca efect al
hotrrii judectoreti de nulitate a primului act, restituirea bunului nu se poate
face dect de la vnztorul din acel act, adic H. S..
Cu privire la motivul de recurs prevzut de art. 304, pct. 7 C. pr. civ. motivare contradictorie - recurenii arat c raionamentul instanei de apel a fost
acela c prii H. E. i E. au fost beneficiarii ultimi ai preului (dei aveau
calitatea de vnztori ntr-un raport juridic a crei nulitate nu s-a cerut); atunci,
acetia, n calitate de beneficiari ai unui pre nu puteau fi obligai dect la preul
ncasat (25 700 euro) i nicidecum la 181.300 lei (echivalent a 53 372 Euro).
n fine, referitor la motivul de recurs prevzut art. 304 pct. 9 Cod procedur
civil, raportat la repunerea prilor in situaia anterioar, recurenii au arat c n
aplicarea principiului restitutio in integrum, teoria a stabilit c temeiul
restituirii prestaiilor efectuate n executarea actului anulat nu mai poate fi acest
act care este desfiinat retroactiv ci mbogirea fr just temei legitim.
Or, nvedereaz recurenii, prin soluia pronunat, rezolvarea de principiu
a problemei este vdit eronata, pentru c vnztorul a beneficiat de preul
echivalent al valorii bunului la momentul ncheierii actului i acum, obine, in
plus, o noua valoare a bunului; deci, vnztorul iniial intr-o astfel de operaiune
ctiga de doua ori valoarea bunului: o data prin ncasarea preului, ulterior prin
ncasarea unei contravalori a bunului.
Recurenii consider c, n situaia apelrii la instituia nulitii, (aa cum a
optat reclamantul), din moment ce s-a ncasat preul, vnztorul nu poate s
obin i preul ncasat i contravaloarea bunului, pentru ca aceasta ar reprezenta,
nendoielnic, o mbogire fr just cauza; n realitate, se regsete ipoteza unei
excepii de la efectele nulitii: bunul, n materialitatea sa, nu mai poate ntoarce
n patrimoniul vnztorului iniial, acesta rmnnd cu preul (echivalent al
valorii bunului).
Recurenii mai arat c, dac temeiul restituirii prestaiilor dintre pri l
reprezint mbogirea fr just temei, atunci este i mai pregnant dezechilibrul
creat prin prezenta soluie cci vnztorul ncaseaz preul si apoi, pentru acelai
bun, ncaseaz i valoarea; cumprtorul, pltete preul i, nc o data, valoarea
bunului - deci, vnztorul primete de dou ori, iar cumprtorul pltete de dou
ori.
Analiznd decizia recurat prin prisma motivelor de nelegalitate invocate
de recureni raportat de situaia de fapt reinut de instanele de fond, curtea
constat c recursul este nentemeiat i urmeaz a fi respins ca atare.
Referitor la primul motiv de recurs legat de greita aplicare a legii, privitor
la dispoziiile de reglementare a bunei-credine, curtea constat c recurenii
ating, n fapt, dou probleme: interpretarea probatoriului n urma creia s-a
reinut reaua lor credin la ncheierea contractului autentificat sub nr.
2489/02.07.2002 la B.N.P. J. N.a i aplicarea principiului legal al bunei-credine.
Cu privire la analiza dovezilor pe care tribunalul i-a bazat decizia, curtea
amintete c, n principiu, prin abrogarea prevederilor pct. 10 i 11 ale art. 304

11

prin O.U.G. nr. 138/2000, verificarea situaiei de fapt stabilit de instanele de

fond, n condiiile n care aceasta s-a fcut cu respectarea condiiilor prevzute de
pct. 15 al art. 304 Cod procedur civil, excede competenelor instanei de
recurs.
Deoarece motivele de recurs vizeaz exclusiv nelegalitatea, recursul fiind o
cale de atac extraordinar, instana de recurs nu are dreptul de a face un control
complet al hotrrii atacate, ci unul limitat la nelegalitate, pentru motivele
invocate expres, legiuitorul nelegnd s exclud din atribuiile instanei de
recurs controlul oricrei netemeinicii, hotrrea pronunndu-se fr posibilitatea
readministrrii probelor i fr o nou judecat n fond.
De aceea, motivele faptice de recurs invocate pri vor conduce doar la o
verificare tangenial a situaiei de fapt stabilite de tribunal doar prin prisma
prevederilor art. 304 pct. 9 - cnd hotrrea pronunat este lipsit de temei legal
ori a fost dat cu nclcarea sau aplicarea greit a legii - indicate n cererea de
recurs, referitor la aceast problem
B-credin - care nu are o reglementare distinct n Codului Civil romn
referitor la noiune, coninut i efecte, dar face obiectul mai multor articole ale
codului: art. 485, art. 486, art. 487, art. 494, art. 712, art. 970, art. 972, art. 993,
art.994-997, art. 1082, art.1095, art.1097, art. 1346, art.1540, art.1527, art.1528,
art.1554, art.1558, art.1607, art.1858, art.1890, art.1895, art.1898, art.1899 - este
un principiu esenial al dreptului civil, ce ornduiete o modalitate de exercitare a
drepturilor i ndeplinire a obligaiilor (art. 970 Cod civil), cu convingerea intim
a subiectului de drept c ceea ce face este bine, conform legii i regulilor de
convieuire (art. 970, alin. 2 Cod civil, face vorbire despre echitate i obicei).
Analizat ca instituie juridic, buna credin este un concept foarte complex
ce i are originea n resorturile psihologice ce trebuie s se circumscrie normelor
morale care guverneaz activitatea subiectelor de drept n cadrul relaiilor sociale.
Deoarece participarea la viaa juridic, prin ncheierea de acte juridice,
presupune manifestarea n exterior a unei voine contiente (voin liber i
voin real, intern), care trebuie s supun imperativului respectrii bunelor
moravuri, decelarea coninutului bunei-credine impune descrierea faptelor
psihologice care intr n sfera acestei noiuni.
Fiind strns legat de formarea voinei juridice, buna-credin este una din
condiionrile ce trebuie s apar n procesul psihologic al deliberrii: cntrirea
avantajelor i dezavantajelor pe care le prezint dorinele (nevoile resimite de
om) n raport cu mijloacele de realizare a acestora.
De aceea, vor constitui izvoare ale bunei-credine faptele psihologice
conforme cu normele morale specifice oricrei organizri socio-economice care
au avut la origine onestitatea, loialitatea, prudena i temperana (cumptarea,
chibzuina).
P. este acel concept moral ce reflect o nsuire personal de a urmri, n
mod constant, idealul etic; loialitatea este faptul psihologic ce se reflect ntr-un
comportament social cu reprezentarea riguroas a ndatoririlor morale, n
realizarea unei conduite drepte, astfel nct s rezulte ncredere ntre membrii
societii: prudena const n acea nsuire a contiinei unei persoane ce-i

12

conduce activitatea cu intenia de a prevedea i a evita greelile i pericolele; n

fine, temperana este nsuirea caracteristic persoanei de a se manifesta moderat,
cumptat, n urma unor procese deliberative care s aib n vedere nu numai
interesele unei persoane, ci i cele ale societii n ansamblu - care constituie, n
fapt, limita libertii indivizilor.
Dezvoltarea acestor concepte moral-juridice dau coninutul conceptului de
bun-credin (astfel cum a fost fundamentat nc din dreptul R): sinceritate n
cuvinte i fidelitate n angajamente.
Astfel, va exista buna-credin atunci cnd se constat o dubl
concordan: conformitatea ntre ceea ce persoana gndete i ceea ce afirm i
conformitatea ntre afirmaiile sale i angajamentele sale; ambele stri trebuie
apreciate din punctul de vedere al conduitei adoptate n realizarea scopului ce se
subscrie unei intenii drepte, oneste ceea ce nseamn respectarea riguroas a
datoriilor morale i juridice.
Aplicarea acestor dezvoltri ale noiunii n materia vnzrii lucrului altuia,
face ca buna-credin s fie considerat convingerea eronat a dobnditorului c
transmitorul este proprietarul veritabil al bunului dobndit.
Concepia obiectiv expus a bunei-credine - rezultnd n special din
constatarea prudenei i chibzuinei - impune dobnditorului obligaia de a face
toate verificrile necesare cu privire la calitatea de proprietar al transmitorului,
inclusiv a documentelor n baza crora nstrintorul ncearc s justifice dreptul
su.
Deoarece i cea mai mic omisiune n aceast verificare nltur aparena
de drept, cercetrile trebuie apreciate nu numai n funcie de criteriul bonus E.
familias, ci n funcie de criteriul celui mai exigent membru al societii.
De aceea, buna credin se ntemeiaz nu numai pe existena titlului ci i pe
verificri exigente ale titlului proprietarului, pe care cumprtorul trebuie s le
efectueze critic i cu mult grij cci, n raport de demersurile pe care acesta le-a
efectuat prealabil ncheierii contractului - pentru aflarea situaiei juridice a
imobilului, n scopul nlturrii oricrui echivoc cu privire la valabilitatea titlului
nstrintorului -, se poate stabili dac diligenele sale au fost de natur a-l
mpiedica s ajung ntr-o eroare.
Din aceast perspectiv, curtea observ c, prin sentina civil nr.
6087/23.06.2006, J u d e c t o r i e i C o n s t a n a a dispus anularea
contractului de vnzare-cumprare autentificat sub nr. 1695/09.05.2002 la B.N.P.
Asociai J. N.a i E. J.- H., prin care H. J. vnduse singurul su bun de valoare
prtului H. T. D., pentru lipsa discernmntului nstrintorului.
n mod justificat instana de apel a reinut c circumstanele ncheierii
acestui contract sunt de natur s exclud bunacredin a prilor H. E. i H. E.,
la ncheierea contractului autentificat sub nr. 2489/02.07.2002 la B.N.P. Asociai
J. N.a i E. J. H..
Astfel, vnztorul H. J. s-a desprit de soia sa H. (dup divor U.) M., iar
copilul - actualul reclamant - rezultat din cstoria lor (minor n acea epoc
anul 1982) a fost ncredinat spre cretere i educare mamei.

13

De atunci, (dup cum recunoate i prtul H. E. n interogatoriul

administrat n dosar nr. 17789/2002- fila 34 dosar tribunal - rspunsul la
ntrebarea 72), H. J. i reclamantul H. T. D. nu au mai pstrat legtura unul cu
cellalt; aceasta, n condiiile n care, conform declaraiei aceluiai prt,
vnztorul era mai tot timpul beat i nu se putea ntreine singur, iar prii
aveau cunotin despre existena singurului descendent al vnztorului, situaie
n care apare plauzibil acuzaia reclamantului c, n acest mod, s-a ncercat
nlturarea sa de la motenire.
Aceasta deoarece, reclamantul fiind descendent de gradul I, plasat n clasa
I de motenitori, i nltura pe prii ce fceau parte din clasa a II-a de
motenitori a colateralilor privilegiai; apoi - ca o justificare probabil a prilor
-, reclamantul nu mai inuse legtura cu vnztorul de la divorul prinilor si, iar
tatl su se afla ntr-o stare de nevoie (datorit consumului de alcool se gsea n
imposibilitatea propriei ntreineri), nevoie pe care au acoperit-o prii H. E. i
H. E. i mama vnztorului; de asemenea H. E. a ncheiat cu H. J. un precontract
de vnzare-cumprare asupra apartamentului (ncheiat la 08.06.2001), n care
specific c s-a pltit o sum de 200.000.000 lei achitat de H. E. (titular
promisiunii de vnzare).
n privina mprejurrilor n care s-a autentificat contractul nr.
1695/09.05.2002, i acestea duc la concluzia c, n mod corect, aprarea buneicredine la ncheierea contractului a fost pe bun dreptate nlturat: premisele
vnzrii au fost create de H. E. care ncheiase cu aproximativ un an de zile un
precontract de vnzare-cumprare (n care el era cocontractant i nu prtul H.
E.); restul de pre de 40.000.000 lei a fost pltit tot de H. E. care dorea
apartamentul pentru fiul su (rspuns la ntrebarea nr. 14 a interogatoriului
prtului H. S. - fila 28 dosar Tribunal); cumprtorul nu a avut nici un fel de
negociere cu vnztorul asupra preului care a fost stabilit de H. E.; acest prt
acea cunotin de starea de boal a vnztorului - aflat n septicemie
generalizat, care i-a i provocat decesul, i care necesita imobilizarea prin
legarea de pat fiind agresiv -, el ntocmind cererea de deplasare a notarului la
spitalul unde H. J. era internat.
Referitor la motivaia vnzrii de ctre H. S. a apartamentului astfel
cumprat, poziiile prilor sunt contradictorii: H. S. arat c dorea s-i
cumpere un alt apartament ntr-o zon mai bun (dei la data contractului avea
vrsta de 21 de ani i nici o surs de venit care s-i permit aceasta - nici mcar
apartamentul n cauz nu l-a pltit personal, ci prin prinii si); prtul H. E. a
pltit (prin contractul nr. 2489/2002) fiului su suma de 240.000.000 lei, drept
pre al apartamentului - dei acesta nu suportase nicio parte a preului de achiziie
- printr-un credit ipotecar cu toate c, cu un an nainte, pentru suma de
200.000.000 lei (care a constituit avansul n precontractul din 08.06.2001)
pretinde c s-ar fi mprumutat de la o persoan neprecizat.
Referitor la atitudinea procesual a reclamantului H. T. D. ce a iniiat un
proces n care a solicitat anularea actului de vnzare iniial (dosar nr. 17789/2002)
la care ulterior a renunat (ncheiere din 04.10.2004), curtea - n acord cu instana
de apel -, consider c acesta nu este de natur a impieta asupra concluziei

14

referitoare la reaua credin a prilor H. E. i H. E. la ncheierea contractului nr.

2489/02.07.2002.
Printre actele procesuale ce stau la ndemna prilor i ce pot fi liber
exercitate n temeiul principiului disponibilitii se numr i desistarea
reclamatului sub forma renunrii la judecat. Acest act de dispoziie al
iniiatorului procesului (generat de ivirea unor situaii ce ar afecta poziia sa
procesual) nu atinge dreptul cere condamnarea prtului ntr-un nou eventual
proces: dac nu a intervenit prescripia, reclamantul va putea introduce o nou
aciune pentru valorificarea aceluiai drept subiectiv.
E. deci de a constitui o recunoatere a legitimitii poziiei prtului (caz n
care se impunea o renunare la nsui dreptul pretins), iniierea unui proces la a
crui judecat s-a renunat ulterior, constituie una dintre cele mai puternice
modaliti de a ntiina o persoan despre preteniile de nclcare a unui drept sau
interes legitim; de asemenea, lipsa notrii litigiului nu are nici o semnificaie
pentru prii din cauz, care, dei au contractat de pe poziii diferite (H. S.
vnztor, respectiv H. E. i H. E., cumprtori), date fiind mprejurrile speei, au
interese perfect convergente.
n aceste condiii, concluzia la care a ajuns tribunalul - lipsa bunei credina
a prilor H. E. si E. la ncheierea contractului de vnzare-cumprare autentificat
sub nr. 2489/2002 la B.N.P. J. N.a este justificat, comportamentul acestora
nefiind unul onest, din care s reias intenia de a menine ncrederea ntre
membrii societii, astfel nct s se evite greelile, prin punerea n balan a
intereselor personale n raport de cele ale celorlali indivizi.
Referitor la motivul de recurs pentru greita soluionare, n apel, a excepiei
lipsei de intere a aciunii principale, curtea constat c, n mod corect tribunalul a
constatat c soluia acestei probleme a trecut n puterea lucrului judecat n urma
lipsei apelului prilor referitor la soluia de respingere a acestei excepii de
prima instan.
Excepia lipsei de interes a fost invocat de prii H. E. i H. E., prin
notele de edin depuse la 11.02.2008, mpreun cu alte excepii precum lipsa
calitii procesuale active i lipsa calitii procesuale pasive a prilor H. E. i H.
E., care se adugase la excepia invocat la 28.01.2008 cea a inadmisibilitii
aciunii.
Dup ce excepia inadmisibilitii a fost respins la 18.02.2008, la
25.04.2008, excepia lipsei calitii procesuale active i excepia lipsei de interes
au fost respinse, motivarea fiind cuprins n sentina civil nr. 15975/22.09.2008;
soluia nu a fost apelat de pri, dei hotrrea asupra excepiilor era
defavorabil lor i, prin respingerea excepiilor, s-a ajuns la antamarea fondului
cauzei (este drept, prin respingerea aciunii, dar cu stabilirea n mod definitiv c
reclamantul i prii au calitate procesual, aciunea este admisibil, iar
demersul judiciar privete un interes juridic al reclamantului).
Astfel cum a stabilit i tribunalul, efectul devolutiv al apelului este limitat
de art. 295 Cod procedur civil, prin care instana de apel poate proceda la o
nou judecat n limitele stabilite de apelant.

15

Hotrrea primei instane poate fi atacat integral sau numai cu privire la

soluiile date asupra unor capete de cerere ori numai cu privire la anumite pri
din proces.
Dac hotrrea este atacat numai parial, ceea ce nu a fost supus apelului
trece n puterea lucrului judecat (prin efectul art. 377 alin. 1 pct. 2 Cod pr. civil),
iar instana de apel nu poate modifica acele aspecte sau afecta prile care nu au
fcut apel.
Constatarea anterioar nu vine n contradicie cu calificarea excepiei lipsei
de intere drept una absolut, dirimant care, conform art. 162 Cod procedur
civil, pot fi invocat i n faa instanei de recurs.
Dei textul n cauz nu face precizarea expres, raiunea legii se refer la
invocarea pentru prima dat n faa instanei de recurs a unei astfel de excepii.
Referitor la excepiile de procedur care nu ar putea fi catalogate de ordine
public soluia reiese din prevederile art. 136 i art. 108 alin. 2 i 3 Cod
procedur civil; apoi art. 162 i 108 alin. 1 Cod procedur civil trebuie
interpretate mpreun cu dispoziiile art. 294 alin. 1 teza a II-a, a crui inciden
este limitat astfel, cci, n caz contrar, sanciunea decderii (ce ar interveni
conform art. 136 Cod procedur civil i art. 108 alin. 3 Cod pr. civ.) ar fi lipsit
de orice finalitate.
Dac o excepie de ordine public a fost ridicat n faa unei instane de
fond i soluionat de aceast instan, aceast soluie (fie ea i era) nu mai poate
fi analizat de o instan de control judiciar, dac hotrrea nu a fost apelat
/recurat de partea ce avea interes n invocarea excepiei.
Referitor la motivul de recurs viznd motivarea contradictorie, Curtea
constat c i acesta este nentemeiat; de altfel, nici n calea de atac nu se indic
n ce const contradicia, pasajele citate fiind pe deplin complementare H. E. i H.
E. sunt beneficiarii ultimi ai preului din contractul autentificat sub nr.
2481/16.11.2004 la B.N.P. E. E.; referirea la suma de restituit ns - 181.300 lei i
nu chiar preul astfel primit - nu impieteaz asupra coerenei motivrii i se
analizeaz (cum de altfel, o fac i recurenii) sub aspectul repunerii prilor n
situaia anterioar.
Nulitatea este acea sanciune de drept ce const n lipsirea unui act de
efectele n vederea crora a fost fcut, din cauza nesocotirii dispoziiilor legale
edictate pentru ncheierea sa valabil.
Definiia nulitii relev esena efectelor incidenei acestei instituii:
lipsirea de orice consecine juridice a actului ncheiat n dispreul legii, ceea ce se
realizeaz prin desfiinarea raportului juridic generat de actul lovit de nulitate i
prin aceasta, restabilirea legalitii prin restituirea prestaiilor efectuate n temeiul
actului nul/anulat.
T. nulitatea - ca mijloc de garantare a principiului legalitii - are drept
consecin nlturarea tuturor efectelor contrare legii conform regulii c ceea ce
este nul nu produce nici un efect, ceea ce nseamn c nulitatea produce efect nu
numai pentru viitor dar i pentru trecut, c tot ce s-a executat n baza unui act
anulat trebuie restituit astfel nct prile s fie n situaia n care actul nu s-au fi
ncheiat i c anularea actului iniial atrage i anularea actului subsecvent.

16

Principiul restitutio in integrum apare ca un mijloc de asigurare a eficienei

practice a principiului retroactivitii, cci obligarea de restituire se ntinde n
timp pn la momentul de origine a actului anulat, astfel nct prile s ajung n
situaia n care actul nu ar fi fost deloc ncheiat.
Dei, tradiional, repunerea n situaia anterioar este justificat de
aplicabilitatea instituiei mbogirii fr just cauz (cci solicitarea restituirii
prestaiilor nu se poate ntemeia pe actul care, fiind nul, nu produce nici un efect)
totui, n cazul n care cel prejudiciat de actul nul este o ter persoan obligaia
de restituire D. trsturi particulare.
Mai mult, chiar incidena actio de in rem verso cu privire la obligaia
prilor de a-i napoia tot ceea ce s-a primit n temeiul unui contract nul,
indiferent de cauza de nulitate, nu poate fi acceptat fr o critic atent a crei
aplicare va conduce la limitarea sferei sale de aplicare.
Doctrina ce a analizat - n cadrul teoriei general a obligaiilor - problema
izvoarelor obligaiilor a stabilit c sursele generatoare unor ndatoriri (a da, a face
sau a nu face ceva), sunt actele juridice manifestri de voin fcute cu scopul
de a produce efecte juridice i faptele juridice licite sau ilicite, svrite fr
intenia de a produce consecine juridice, efecte care ns se produc n virtutea
legii, independent de voina celor ce au comis faptele.
Un astfel de izvor de obligaii baza pe un fapt juridic licit este considerat i
mbogirea fr just cauz. Din punct de vedere teoretic, mbogirea fr just
cauz este definit ca faptul juridic prin care patrimoniul unei persoane este mrit
pe seama patrimoniului altei persoane, fr ca pentru aceasta s existe un temei
juridic ce d natere obligaiei pentru cel care i vede patrimoniul sporit, de a
restitui, n limita augmentrii, ctre cel care i-a diminuat patrimoniul.
D. privind natura juridic a mbogirii fr just cauz - ce s-au finalizat
prin calificarea instituiei n discuie drept un izvor distinct de obligaii, cu
condiii i efecte proprii -, au dus la delimitarea sa clar de alte cauze de obligaii.
Distincia ce intereseaz n cazul de fa este fcut n raport de
rspunderea civil delictual, i a rezultat n funcie de caracterul licit sau ilicit al
faptului juridic care, independent de voina prilor, d natere obligaiei de
restituire.
Fapta ilicit, ca element al rspunderii civile delictuale este considerat
orice fapt prin care, nclcndu-se normele dreptului obiectiv, sunt cauzate
prejudicii dreptului subiectiv aparinnd unei persoane..
n acest context trebuie subliniat c sintagma normele de drept obiectiv
din definiia expus nu cuprinde doar dispoziiile dreptului pozitiv (totalitatea
normelor de conduit obligatorie, susceptibil de a fi aduse la ndeplinire prin
puterea de stat, care sunt n vigoare la un moment dat) ci i regulile de
convieuire social, care nu sunt consacrate prin norme juridice, n msura n care
reprezint o continuare a prevederilor legale ci contureaz nsui coninutul,
limitele i modul de exercitare a dreptului subiectiv recunoscut de lege.
Se va reine deci caracterul ilicit al manifestrii n exterior a unei atitudini
de contiin i voin a unei persoane ori de cte ori s-a produs n contextul

17

relaiilor sociale un factor nepermis prin care s-au nesocotit normele dreptului
obiectiv i s-a adus atingere unui drept subiectiv (sau interes protejat).
Reiese deci c, n mod obiectiv, caracterul ilicit al faptei va decurge din
simpla constatare a nclcrii dispoziiilor legii i regulilor care configureaz
cuprinsul, sensul drepturilor recunoscute de lege.
Aici se impune revenirea la cauzele de nulitate a actului juridic civil care,
n considerarea definiiei acestei sanciuni, sunt apreciate drept ipotezele de
nclcare a dispoziiilor legale care reglementeaz condiiile de valabilitate a
actului juridic.
n funcie de motivul care conduce la lipsirea de efecte a actului juridic i
de circumstanele concrete ale comportamentului prilor - pentru care sanciunea
nulitii nu a produs efectul inhibitor, de a se descuraja s ncheie acte juridice n
dispreul dispoziiilor legale, se poate ajunge la concluzia c nu numai normele
care guverneaz ncheierea valabil a actului juridic au fost nesocotite ci, printrun concurs real, i regulile ce protejeaz dreptul subiectiv al unor persoane (i
pentru a cror prezervare erau instituite i condiiile de valabilitate ignorate)
De aceea, unele cauze de nulitate pot fi considerate, n acelai timp i fapte
ilicite de natur a atrage i rspunderea civil delictual, n msura n care
obligaia de restituire din cadrul efectelor nulitii nu este n msur a asigura
repunerea prilor n situaia anterioar ca i cum actul nu s-ar fi ncheiat.
Astfel, nesocotirea limitelor libertii actelor juridice (normele imperative,
ordinea public i bunele moravuri, fraudarea legii), unele vicii de consimmnt
(precum dolul i violena), unele cazuri de nevalabilitate a cauzei (cauz ilicit
sau imoral), fraudarea legii pot fi calificate din punct de vedere obiectiv i fapte
ilicite (ca element al rspunderii civile delictuale).
n schimb, alte cauze de nulitate vor fi considerate fapte ilicite doar din
perspectiva conduitei prilor (apreciere subiectiv) cnd, cu intenie, s-a urmrit
producerea prejudiciului unei tere persoane, precum i n situaia n nerespectrii
dreptului de preemiune sau n situaia nerespectrii interdiciei legale i
temporare de nstrinare.
Concluzia ce rezult din cele expuse este aceea c - n anumite mprejurri
precum cele enumerate - ntre pri temeiul juridic al restituirii prestaiilor
efectuate n baza unui act juridic nul este rspunderea civil delictual i nu
mbogirea fr just cauz.
Rezultatul raionamentului este ntrit de situaia c, n aceste cazuri de
nulitate, partea inocent (exemplu cea asupra creia s-au exercitat violenele sau
cea indus n eroare prin manopere dolosive) nu poate fi repus n situaia
anterioar ncheierii actului nul (imperativ recunoscut de unanimitatea doctrinei
de drept civil), cnd circumstanele epocii n care s-a pronunat nulitatea fac ca
repararea pagubei suferite de cocontractantul cruia nu i se poate imputa
ncheiere actului s nu fie integral .
Astfel, este evident c partea care a fost obligat, prin violenele fizice sau
psihice, s-i nstrineze un bun spre exemplu, va trebui s primeasc, la
momentul pronunrii nulitii contractului de vnzarecumprare, nu
contravaloarea bunului de la momentul vnzrii la care a fost silit, ci chiar suma

18

ce reprezint valoarea de nlocuire a bunului ce nu mai poate fi restituit n natur

(pe motiv c a fost dobndit cu buncredin de tere persoane) din momentul
desfiinrii actului.
Dac distincia anterioar era mai dificil de realizat cnd beneficiarii
obligaiei de restituire sunt prile din actul nul, n situaia n care nevalabilitatea
actului a fost invocat de o ter persoan care i-a vzut afectate drepturile prin
coluziunea prilor din actul a crei anulare o cere, reparaia integral conform
rspunderii civile delictuale este un imperativ care ine de efectivitatea sanciunii
nulitii i de funcia sa de mijloc de garantare a principiului legalitii.
Astfel, persoanele care invoc nulitatea din poziia de ter prejudiciat nici
nu pot invoca mbogirea fr just cauz cci, prin nsi cauza sa (pgubirea
unei persoane strine de raportul juridic n discuie), actul are caracter ilicit astfel
nct nu exist un fapt juridic licit care s creeze obligaia de restituire n msura
creterii/diminurii unui patrimoniu.
Se mai impune observaia c analiza succesiunii de acte, contractele
autentificate sub nr. 1695/2002 i nr. 2489/2002, exclude din T. verificarea mririi
patrimoniului prilor n raport de cel al reclamantului: prtul H. S. a dobndit
apartamentul n lipsa oricrei contra prestaii din partea sa, intenia fiind clar de
a scoate bunul din patrimoniul vnztorului; apoi, contractul nr. 2489/2002 a fost
ntocmit nu cu intenia de a se procura avantajul unei locuine respectiv pentru
obinerea contravalorii bunului, ci pentru a ngreuna posibilitile motenitorului
vnztorului de a intra n posesia bunului (concluzie fireasc a constatrii relei
credine a cumprtorilor; oricum, n circumstanele cauzei, ambele pri au fost
de rea credin).
Astfel, vnztorul iniial, H. J. (date fiind cauzele de nulitate reinute prin
sentina civil nr. 906/2006 i revocabil prin respingerea recursului acestuia, prin
decizia 226/2007, - lipsa discernmntului i lipsa cauzei) nu a primit nici un fel
de compensare bneasc; cea de-a doua vnzare, de asemenea, a dus la
dobndirea unui bun de ctre H. E. i H. E. fr a se plti valoarea bunului (suma
de 240.000.000 lei nu corespundea nici mcar valorii de impozitare a
apartamentului care, n mod notoriu, este sub valoarea de pia; creditul de
200.000.000 lei a fost considerat de tribunal - ntr-o manier foarte abil - o
marc a fictivitii acestei vnzri).
De aceea, cnd tere persoane se pretind pgubite printr-un act ncheiat cu
scopul fraudrii dreptului lor, deoarece calea aciunii n nulitate este una
obligatorie (nulitatea fiind n dreptul romn una eminamente judiciar), dup
nlturarea situaiei juridice crate prin actul nul, n cazul solicitrii de repunere n
situaia anterioar, obligaia de restituire se nate automat din momentul
desfiinrii retroactive a actului conform regulilor rspunderii civile delictuale
integral, astfel nct s se asigure restabilirea situaiei anteriore ncheierii
actului nul.
Fa de acestea, motivele de recurs viznd efectele nulitii i repunerea n
situaia anterioar sunt nentemeiate, recurenii, n calitate de persoane obligate a
repara prejudiciul suferit de reclamant cruia nu-i mai poate fi restituit n natur,
trebuind s-i plteasc acestuia nu preul primit din vnzare ctre familia E., ci

19

valoarea bunului de la momentul pronunrii nulitii, cci doar n acest mod se

poate considera c actele nule nu ar fi fost niciodat ncheiate (bunul s-ar fi aflat
n patrimoniul su).
Avnd n vedere dispoziiile art. 274 C. pr. civ. conform crora partea
care a czut n pretenii va fi obligat la plata cheltuielilor de judecat, fa de
situaia c intimatul a achitat avocatului ales un onorariu de 1.785 lei prin
chitana seria (...) nr. 268/12.10.2009, vor fi obligai recurenii la plata acestei
sume.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
N NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul civil declarat de recurenii pri H. E. i
H. E., domiciliai n C,(...), (...) 3, . 13, judeul C, mpotriva deciziei civile nr.
367/18.06.2009 pronunat de T r i b u n a l u l C o n s t a n a, n dosarul civil
nr(...), n contradictoriu cu intimatul reclamant H. T. D., domiciliat n C,(...), (...)
. 74, judeul C i intimatul prt H. S., domiciliat n C,(...), (...) 3, . 13, judeul C.
Oblig recurenii la plata ctre intimatul reclamant a sumei de 1.785 lei
cheltuieli de judecat (onorariu avocat).
Irevocabil.
Pronunat n edin public, astzi, 18.01.2010.
Preedinte,
N. H.

Judector,
H. M.
Grefier,
(...) (...)

jud. fond R.I. T.

jud. apel M. N./A. M.
red. dec. jud. G.L./13.04.2010
tehnored. gref. C.I./14.04.2010/2 ex.

Judector,
E. U.