V. Stegrescu, T.

Pacaneanu
Domeniul de aplicare a mandatului aparent
Legea i viaa, 2012, nr.11, pag.16
***
RESUME
Il existe une regle de droit prive selon laquelle Ies tiers ne peuvent se retourner contre le
mandant que si le mandataire a agi dans la limite de ses pouvoirs. Dans le cas d'un mandat
apparent, Ies tiers peuvent gagner contre un mandant presume meme si le mandataire n'a pas
eu des pouvoirs pour conclure des actes juridiques. La gravite du fait, qu'une personne peut etre
engager sans son consentement, nous oblige d'etudier de pres Ies situations dans lesquelles
s'applique le mandat apparent.
REZUMAT
n temeiul unui principiu de drept privat, terii pot s angajeze rspunderea mandantului
numai dac mandatarul a acionat n limitele puterilor sale. n cazul mandatului aparent terii
pot s ctige mpotriva unui presupus mandant chiar dac mandatarul nu a avut puteri s
ncheie acte juridice. Gravitatea faptului c o persoan poate fi angajat n lipsa
consimmntului su ne ndeamn s studiem ndeaproape situaiile n care se aplic mandatul
aparent.
n studiile noastre anterioare am artat c pentru aplicarea mandatului aparent este necesar
ca terii contractani s cread n mod legitim c cel cu care trateaz a fost investit de presupusul
mandant s ncheie acte juridice n numele i pe seama acestuia din urm. n continuare vom
analiza situaiile n care terii de bun-credin, victime ale unor cazuri de fraud, se pot prevala
de instituia mandatului aparent, pentru a-i proteja interesele sale.
Ipotezele ntlnite n practica judectoreasc, n care s-a aplicat mandatul aparent, pot fi
mprite n dou categorii: (A) mandatarul aparent depete limitele puterilor atribuite de
mandant, (B) mandatarul aparent ncheie acte juridice n lipsa oricror puteri de reprezentare. n
acest din urm caz, trebuie s facem distincie dup cum: a) ntre presupusul mandant i
mandatarul aparent au existat anterior raporturi juridice specifice contractului de mandat i b)
ntre presupusul mandant i mandatarul aparent nu a fost ncheiat nici un contract de mandat.
A) Mandatarul aparent depete limitele puterilor atribuite de mandant
Comercianii desfoar activitatea lor, n majoritatea cazurilor, prin intermediul unor
mandatari: a persoanelor nvestite cu atribuii s conduc o ntreprindere comercial, s ncheie o
afacere comercial sau s perfecteze o singur tranzacie. Nu este mai puin adevrat c
necomercianii (persoane fizice sau juridice) apeleaz la instituia reprezentrii, fie din cauza
faptului c acetia nu pot s-i exteriorizeze voina printr-o alt modalitate, fie din raiuni de
ordin practic sau fiziologic nu pot personal s ncheie acte juridice.
Este necesar ca orice mandatar s in seama de unele principii atunci cnd perfecteaz acte
juridice n numele i pe seama mandantului.
Mandatarii persoanelor juridice, potrivit dispoziiilor art.124 C.civ. moldovenesc, art.73
alin.3 din Legea nr.1134/1997 privind societile pe aciuni, art.71, alin.1, lit.a din Legea
nr.135/2007 privind societile cu rspundere limitat, vor respecta, de regul, principiul
specialitii capacitii de folosin. Astfel, snt valabile actele juridice ale administratorilor,
directorilor sau funcionarilor persoanei juridice care snt efectuate n vederea realizrii scopului
social sau al obiectului de activitate al societii. Depirea acestor plafoane atrage sanciunea
nulitii actului juridic. Persoana juridic nu poate fi inut s execute obligaiile care se nasc
pentru ea dintr-un asemenea act, iar dac a suferit vreun prejudiciu, poate s obin despgubiri
din partea administratorului.

n cazul mandatarilor persoanelor fizice, mandantul poate fi inut s ndeplineasc

obligaiile contractate de ctre mandatar n limitele puterilor acordate. El nu este obligat pentru
ceea ce mandatarul a fcut cu nerespectarea mputernicirilor sale. [1]
Principiile artate mai sus nu au caracter absolut. Printre excepiile care limiteaz aplicarea
acestor reguli se numr i mandatul aparent.
1. Mandatarul aparent ncheie acte juridice, ignornd limitele aduse puterilor sale
Doctrina[2] i jurisprudena au aplicat n mod frecvent teoria mandatului aparent, n
situaia n care mandantul restrnge puterile mandatarului, fr s informeze terele persoane.
Limitele nepublicate ale puterilor convenionale produc efecte juridice ntre mandant i
mandatarul su, dac i-au fost comunicate. n acest caz, contractul de mandat nceteaz pentru
actele interzise de mandant. Totui, prin omisiunea publicrii ngrdirilor aduse contractului de
mandat, mandantul creeaz o stare de aparen, n sensul c mandatarul posed puterile atribuite
iniial.
Aceast ipotez este reglementat n art.L223-18 C.com. francez (societile cu rspundere
limitat), art.L225-56 alin.2 (societile anonime) art.L226-7 C.com. francez (societile n
comandit pe aciuni), art.124 alin.3, art.248 C.civ. moldovenesc, art.1914 C.civ. romn. Potrivit
acestor texte de lege, limitele secrete ale puterilor mandatarului snt inopozabile terilor, n afar
de cazul n care mandantul probeaz c acetia aveau cunotin de ele la momentul perfectrii
actului juridic. Terul contractant, care a determinat puterile mandatarului prin ci ordinare (a
verificat procura), nu este obligat s cerceteze dac mandantul a dat sau nu a dat instruciuni
secrete.
Asociaii societilor comerciale pot s ngrdeasc sau s condiioneze ncheierea unor
acte juridice de ctre administratorii si. Limitele aduse n mod obinuit puterilor
reprezentanilor societilor comerciale pot fi clasificate n trei categorii:
a) Se interzice administratorilor s ncheie acte juridice de o anumit gravitate. De pild, ei
nu pot s vnd sau s ipotecheze fondul de comer, s mprumute sume de bani peste un anumit
plafon.
b) Se interzice administratorilor s ncheie acte juridice n lipsa unei autorizaii din partea
asociailor, consiliului de administraie, comitetului de direcie sau a celorlali administratori. De
pild, printr-o hotrre a adunrii generale a acionarilor, se dispune c preedintele consiliului de
administraie nu poate s garanteze fa de un creditor, n numele societii, executarea
obligaiilor unui ter, dect n temeiul unei autorizaii prealabile a consiliului de administraie.
c) Dac exist mai muli administratori, se dispune n actele constitutive c acetia vor
lucra mpreun sau sarcinile snt repartizate ntre administratori, n funcie de competena lor. De
pild, comitetul de direcie al societii pe aciuni poate cuprinde, pe lng administratorii alei
de adunarea general, mai muli directori executivi, care pot fi investii cu dreptul de a reprezenta
societatea.
Instruciunea secret dat unui agent comercial s nu cumpere pe credit nu afecteaz
valabilitatea actelor juridice, fcute contrar acestei instruciuni, atunci cnd vnzrile pe credit
snt operaiuni obinuite pe piaa unde acioneaz mandatarul [3].
2. Mandatarul aparent depete limitele mputernicirii sale atunci cnd mandantul a
eliberat o procur n alb sau cu coninut ambiguu i echivoc
a) Procura n alb
Procura este n alb atunci cnd mandantul nu indic obiectul mputernicirii sau nu arat
terul cu care mandatarul urmeaz s contracteze. n consecin, mandatarul poate s-i atribuie
puteri fanteziste sau s foloseasc acea procur de mai multe ori. n aceste ipoteze se creeaz o
aparen invincibil asupra puterilor mandatarului, fiindc terii se ncred ntr-o procur regulat
ntocmit. Totui, instanele de judecat vor aprecia, de la caz la caz, dac procura invocat a fost
sau nu a fost de natur s determine terul contractant s cread n mod legitim c mandatarul are
puteri reale.
n jurisprudena francez s-a reinut urmtoarea spe. Prtul Bassot a mputernicit pe
notarul Iansac s vnd i s ncaseze, n numele i pe seama lui, preul unui imobil. n acest

scop, Bassot a nmnat o procur n alb lui Iansac, n care acesta din urm trebuia s introduc
numele terului care va achita preul imobilului. Ulterior prtul Bassot a vndut el nsui imobilul
i a primit plata direct de la cumprtor, ns a omis s retrag procura pe care a dat-o lui Iansac.
Doi ani mai trziu, notarul a abuzat de puterile acordate i a obinut printr-o plat fictiv suma de
6.000 Franci de la reclamantul Garnier. Mandatatul i-a nsuit aceast sum, dup care a devenit
insolvabil.
Curtea de Casaie francez a dispus c prejudiciul suferit de Garnier a fost cauzat prin
neglijena ngduit de Bassot i c acesta din urm este responsabil ctre Garnier [4].
b) Procura cu coninut ambiguu i echivoc.
Dac mandantul redacteaz procura ntr-o manier neglijent, folosind termeni din care nu
rezult cu claritate i precizie puterile pe care vrea s le ncredineze mandatarului, va suporta
consecinele acestei stri de incertitudine. Terii vor putea s cread n mod legitim c:
1) mandatarul are puterile pe care mandantul i le acord n mod obinuit, dac a ncheiat n
trecut, n mod regulat, tranzacii cu cel dinii;
2) mandatarul are puterile care snt atribuite, n mod obinuit, persoanelor care se afl n
situaia lui, cu alte cuvinte cele stabilite de uzanele pieei sau profesiunii pe care o exercit
mandatarul.
Curtea de Apel din Constana, ntr-o spe, a hotrt c: Mandantul care nu a luminat
ndeajuns pe terele persoane asupra ntinderii mandatului su, facndu-le s cread, dup
aparen, c msura ce s-a luat de mandatar este n limitele mandatului, rmne rspunztor fa
de ele, cnd acesta a excedat puterile ce i s-au dat i ntotdeauna ndoiala se interpret contra
mandantului [5]. n spe, mandantul a nvestit printr-o procur mandatarul su, printre altele,
cu dreptul de a primi citaiuni. Instana de recurs a constatat c procura a fost redactat n
termeni generali i a stabilit c dreptul de a primi citaii presupune i pe acela de a lua la
cunotin termenul de judecat. n cele din urm, instana a considerat c procedura de citare a
mandantului a fost ndeplinit n mod regulat.
Jurisprudena francez, care a creat precedentul n aceast materie, a artat c: Prin
excepie de la regula nscris n art.1998 C.civ., mandantul poate, chiar n lipsa unei ratificri din
partea sa, s fie inut s execute angajamentele luate de mandatar peste limitele mputernicirii
sale, dac exist echivoc n termenii procurii sau o alt circumstan imputabil deopotriv
mandantului, a fost, pentru terii care au tratat cu mandatarul, cauza direct a unei erori asupra
naturii sau ntinderii puterilor acestuia [6].
B) Mandatarul aparent ncheie acte juridice pe seama unei persoane n lipsa oricror
puteri de reprezentare
1. ntre presupusul mandante i mandatarul aparent au existat raporturi juridice
specifice contractului de mandat
Uneori un fost reprezentant continu s acioneze pe seama unei persoane, dei raportul
juridic de reprezentare a ncetat. Dac mandantul nu aduce la cunotina terilor faptul juridic al
ncetrii contractului de mandat, acetia se pot baza n mod legitim pe aparena c fostul
reprezentant posed nc puteri reale.
Codul civil francez reglementeaz n mod expres aceast ipotez n art.2005. Potrivit
acestui articol, Revocarea mandatului, notificat numai mandatarului, nu poate fi opus terilor
care, n netiin de aceasta, au contractat cu dnsul; n acest caz, mandantul are recurs contra
mandatarului su.
Mandantul poate revoca oricnd mandatul, chiar dac este cu titlu oneros sau cu termen.
Revocarea mandatului, notificat mandatarului, are ca efect ncetarea contractului de mandat. Cu
toate acestea, fa de teri revocarea mandatului nu este opozabil dect dup ce a fost adus la
cunotina lor. Pn la notificarea revocrii, mandantul rspunde fa de terii de bun-credin
pentru obligaiile asumate de mandatarul aparent [7].
Regula artat mai sus este aplicat n dreptul francez n temeiul art.2005 C.civ., iar n
dreptul american - n baza unei practici judiciare constante [8].

Jurisprudena romn a meninut actele juridice ncheiate pe seama mandantului atunci

cnd terii nu au fost informai despre ncetarea contractului de mandat din cauza morii [9],
punerii sub interdicie [10] sau incapacitii mandantului [11], precum i atunci cnd a expirat
durata contractului de mandat [12].
n dreptul francez, contractul de mandat continu s produc efecte juridice fa de terii
care au tratat cu mandatarul aparent, dac ei au ignorat moartea mandantului sau o alt cauz
care desfiineaz mandatul (art.2008, art.2009 C.civ. francez). n aceste condiii, terii pot s
oblige motenitorii mandantului s execute obligaiile asumate de mandatar.
2. ntre presupusul mandant i mandatarul aparent nu a fost ncheiat nici un contract
de mandat
n situaiile examinate mai sus, mandatarul a fost iniial investit cu puteri reale i, ca o
reminiscen a acestor puteri, s-a creat o aparen care nu este conform realitii. Dimpotriv, n
ipoteza pe care o cercetm, mandatarul aparent niciodat nu a avut puteri de reprezentare, dar a
lucrat n calitate de reprezentant n numele i pe seama unei persoane.
Teoria mandatului aparent se aplic, dei la origine nu a existat vreun contract de mandat
sau contractul de mandat a fost lovit de nulitate absolut, atunci cnd:
a) Mandatarul aparent prin comportamentul su determin tere persoane s cread n
mod rezonabil c este mputernicit s acioneze pe seama unei alte persoane, iar presupusul
mandante, cunoscnd aceast reprezentare, nu face nimic ca s-l opreasc
n dreptul francez s-a conturat n mod treptat regula c cel care permite unei persoane s
apar fa de teri ca fiind reprezentantul su este responsabil fa de acetia, deoarece prin
inaciunea sa a creat o aparen de realitate.
Jurisprudena francez a aplicat aceast regul atunci cnd presupusul mandante, n deplin
cunotin, a permis unui comerciant s fac comenzi n numele su i nu a luat msuri pentru a
nltura echivocul n legtur cu calitatea comerciantului [13]; a stat n inaciune fa de
comportamentul unui ter care n repetate rnduri a fcut comenzi n numele su, pe care le-a
preluat fr s aduc vreo obiecie [14]; nu a protestat mpotriva deschiderii n numele su a unui
cont bancar de ctre un asociat i a permis utilizarea acestui cont n interesul su [15]; a permis
soului s administreze imobilul nchiriat, bun propriu (a ncasat chiria, a dat chitane i a
prelungit n mai multe rnduri contractul de nchiriere) timp de 15 ani, fr s tgduiasc n faa
chiriaului existena unui contract de mandat [16].
Regula din dreptul francez, ilustrat prin exemplele aduse, este ridicat n dreptul american
la nivelul unei norme juridice cu for obligatorie pentru toate subiectele de drept.
Potrivit doctrinei i jurisprudenei americane, un ter poate s acioneze mpotriva
mandantului atunci cnd probeaz c mandatarul a fost investit cu una dintre urmtoarele
categorii de putere: expres, tacit, prin ratificare, incidental, pentru cazuri de necesitate,
aparent i prin estoppel [17]. Puterea prin estoppel exist atunci cnd o persoan, n lipsa
mputernicirii, se prezint fa de teri n calitate de mandatar a unei alte persoane. Dac
presupusul mandant are cunotin de aceast reprezentare i permite ca ea s continue fr s ia
msuri pentru a o mpiedica, el nu poate s nege, n faa instanei, existena raportului juridic de
mandat [18]. Este necesar ca terul s acioneze cu bun-credin i s cread n mod rezonabil c
persoana cu care trateaz este mandatarul presupusului mandant [19].
Jurisprudena american a angajat rspunderea presupusului mandant i n situaia n care
acesta nu a tiut despre reprezentarea fcut de mandatarul aparent, dar nu a luat msuri pentru a
mpiedica un asemenea comportament.
ntr-o spe, instana de judecat a dispus: conceptul nostru asupra dreptului modern este
c proprietarul unui spaiu comercial, prin abandonarea obligaiilor sale, a permis unuia, care nu
este mandatarul su, s acioneze n mod liber i s tranzacioneze afacerile sale cu un
cumprtor, aparena a fost de o asemenea manier nct a determinat o persoan cu pruden i
diligen ordinar s cread c impostorul era n realitate mandatarul proprietarului, n asemenea
circumstane dreptul nu permite proprietarului s susin lipsa de putere a impostorului i astfel
s evite rspunderea sa pentru pagubele importante cauzate cumprtorului [20].

b) Beneficiarul contractului de franciz acioneaz n calitate de reprezentant aparent al

francizorului
Contractul de franciz are ca obiect acordarea de ctre un comerciant-productor, numit
francizor, a dreptului de a vinde anumite bunuri sau de a presta anumite servicii i de a beneficia
de un sistem de relaii care cuprinde marca, renumele, know-how-ul i asistena unui alt
comerciant numit beneficiar, n schimbul unui pre ce const ntr-o sum de bani iniial sau
redeven periodic [21].
Beneficiarul este o persoan fizic sau juridic care acioneaz n mod independent n
numele i pe seama sa. Prin ncheierea contractului de franciz nu se stabilesc raporturi juridice
de reprezentare ntre francizor i beneficiar. Cu toate acestea, rspunderea francizorului poate fi
angajat n temeiul mandatului aparent fa de clienii beneficiarului n situaia n care autonomia
acestuia din urm nu a fost suficient de bine stabilit. n special atunci cnd documentele
furnizate clienilor tind s prezinte francizorul ca fiind adevratul contractant, iar beneficiarul ca
fiind reprezentantul su [22].
Aceeai orientare exist n dreptul american. Francizorul nu este legat fa de teri prin
actele juridice ncheiate de beneficiar. Totui, francizorul poate fi obligat, dac exist mprejurri
de fapt care determin terii s cread c beneficiarul este reprezentantul su [23].
Jurisprudena american refuz ns s aplice teoria mandatului aparent atunci cnd
reclamantul a cunoscut natura juridic real a raportului dintre francizor i beneficiar [24].
Referine bibliografice
1. n temeiul art.2017 alin.1 din Codul civil romn, Mandatarul nu poate sa depeasc limitele stabilite prin
mandat". Din interpretarea per a contrario a dispoziiilor art.242 alin.2, art.249, alin.1 din Codul civil moldovenesc rezult
c aceeai regul se aplic n dreptul nostru.
2. Tr. Ionacu, Ideea de aparen i rolul su n dreptul civil modern, Bucureti: Ed. cursurilor litografiate, 1943,
p.920 i urm.; M. Planiol, G. Ripert, Traite pratique de droit civil franais, par A. Ronast, R. Savatier, J. Lepargneur, A.
Besson, 2e edition, t. XI, Paris, 1954, p.950; T. Bowers, J.P. Mallor, A.J. Barnes, M.J. Phillips, A. Longvardt, Law of
Commercial Transactions &Business Associations, Concepts and cases, Chicago: Ed. IRWIN, 1995, p.647.
3. Wheeler v. Mc Guire, Scroggins & Co., Curtea Suprem din statul Alabama (SUA), 1888, 86 Ala.398,
L.R.A.808, prezentat de R. Steffen, Cases on Agency-Partnership, third edition, Ed. West Publishing Co. 1969, p.317310.
4. Cass. ch. civ., 29 dec. 1890, D.P. 1891.1.464, prezentat de H. P. de Vries, Civil law and the Anglo-American
lower, New York: Ed. Oceana Publication, Inc., 1976, p.372.
5. C.A. Constana, dec. din 4 iunie 1915, n: Dreptul, nr.54/1915, p.430-432.
6. Cass. ch. civ., 30 dec. 1935, n Recueil hebdomadaire de jurisprudence Dalloz, 1936, p.81. n acest sens C.A.
Paris, lre ch. civ., 11 janv. 1928, n: Recueil hebdomadaire de jurisprudence Dalloz, 1928, p.279.
7. C. Cas., s. I, dec. nr.523 din 7 septembrie 1898, n: Buletinul decisiunilor Curii de Casaie i Justiie,
vol.XXXVII, p.1084-1086; Trib. Tutova, dec. din 17 martie 1909, n: Dreptul, nr.15/1910, p.121-123; C. Apel Bucureti,
dec. din 1 octombrie 1921. n: Dreptul, nr.17/1922, p.134-136.
8. Courtney v. G.A. Linaker Co., Curtea Suprem din statul Arkansans (S.U.A.), 1927, 173.Ark.777, 293 S.W.723,
prezentat de R. Steffen, Cases on Agency-Partnership, third edition, Ed. West Publishing Co., 1969, p.369 i urm.
9. C. Cas., s. I, dec. nr.65 din 5 februarie 1897, n: Buletinul decisiunilor Curii de Casaie i Justiie, vol.
XXXVI, p.137-141; Trib. Roman, dec. din 13 iulie 1920, n: Dreptul, nr.31/1921, p.245- 248.
10. C. Apel Bucureti, s. II, dec. nr.192 din 25 august 1881, n: Dreptul, nr.68/1881, p.556 i urm.; C. Cas., s. I,
dec. nr.164 din 21 aprilie 1882, n: Buletinul decisiunilor Curii de Casaie i Justiie, vol.XXI, p.425 i urm.
. C. Cas., s. II, dec. nr.544 din 9 decembrie 1924, n: Dreptul, nr.32/1924, p.262-264.
12. C. Apel Iai, s. II, dec. din 20 februarie 1914, n: Dreptul, nr.49/1914, p.388-340.
13. Cass, com., 7 juin 1971, n: Revue trimestrielle de droit commercial, nr.3/1972, cu not de J. Hemard, p.678
i urm.
14. Cass, com., 15 mars 1984, n: Revue trimestrielle de droit commercial nr.2/1985, cu not de J. Hemard, B.
Bouloc, p.354.
15. C.A. Paris, 15 ch. B, 19 juin 1997, SCI Le Danet / Banque franaise intercontinentale, n: Recueil Dalloz,
1998, som. com., cu not de J. Lemee, p.138-140.
16. Cass. 3 e ch. civ., 18 janv. 1977, n: Revue trimestrielle de droit civil, nr.3/1977, cu not de G. Cornu, p.571.
17. D. Davidson. B. Knowles, L. Forsythe, R. Jespersen, Business Law, Principles and cases, fourth edition,
Belmont: Wadworth Publishing Company, 1993, p.671-678.
18. Esena mandatului prin estoppel a fost susinut, n perioada interbelic, i de doctrina romn. S-a menionat
c: Dac societatea, n mod intenionat, tolereaz ca o persoan strin s contracteze n numele ei, prin acest fapt acea
persoan capt reprezentana i societatea nu poate opune c persoana care a contractat nu avea calitatea de a o
reprezenta (I.N. Finiescu. Curs de drept comercial, v.I, Bucureti, 1929, p.203).

19. City of Delta Junction v. Mack Trucks, Inc., 670 P.2d 1128 (Alaska, 1983), prezentat de A.L. Burt, H.F. Karla,
Business law and the legal environment, third edition, Boston: Ed. Allyn and Bacon, 1989, p.776-778.
20. Hoddeson v. Koos brothers, 47 Curtea Suprem a statului New Jersey. 224 135 A.2d 702, (1957) prezentat de
H.I. Henn, Teaching materials on agency, partnership and other business enterprises, second edition, Ed. West Publishing
Co., 1985, p.60-65.
21. M.N. Costin, Dicionar de drept internaional al afacerilor, vol.I, Bucureti: Ed. Lumina Lex, 1996, p.305.
22. Cass, com., 17 oct. 1995, Ste Une-Inter / Mme X..., n: Recueil Dalloz, 1997. som. com., p.57.
23. Gizzi v. Texaco, Inc. 437 F.2d 308 (3d Cir. 1971), prezentat de H. I. Henn, Teaching materials on agency
partnership arid other business enterprises, second edition, Ed. West Publishing Co., 1985, p.49-51.
24. Henry v. Taco Tia, Inc. (Co. App) 606 So2d 1376 (1992), prezentat de R. Anderson, I. Fox, D. Twomey,
Business law, The legal environment. Ohio: Ed. International Thomson Publishing Company, 1996, p.775.
&
__________
Teoria cu privire la cauzele civile
V. Stegrescu, T. Pacaneanu - Domeniul de aplicare a mandatului aparent //Legea i viaa 11/16, 2012