Sunteți pe pagina 1din 34

UNIVERSITATEA BABE-BOLYAI CLUJ-NAPOCA

FACULTATEA DE TIINE ECONOMICE I GESTIUNEA AFACERILOR


DEPARTAMENTUL DE ECONOMIE POLITIC

ASPECTE ECONOMICE I JURIDICE ALE POLITICII PRIVIND


CONCURENA N UNIUNEA EUROPEAN. ABUZUL DE POZIIE
DOMINANT
Tez de doctorat
-Rezumat -

Coordonatori tiinifici:
Prof.univ.dr. MIHAELA LUA
Prof.univ.dr. PAUL VASILESCU

Doctorand
LAURA LAZR

CLUJ-NAPOCA
2012

CUPRINSUL TEZEI DE DOCTORAT


PARTEA I. CONSIDERAII PRIVIND CONCEPTUL DE CONCUREN
Capitolul I. ABORDRI CONCPETUALE PRIVIND CONCURENA
Capitolul II. FUNCII I FORME ALE CONCURENEI
II.1. Concurena perfect
II.2. Concurena imperfect i formele ei de manifestare
II.3. Concurena funcional sau practicabil
CONCLUZII
PARTEA A II-A POLITICA UNIUNII EUROPENE N DOMENIUL CONCURENEI
Capitolul I. ISTORICUL POLITICII N DOMENIUL CONCURENEI
I.1. Rolul statului n politica concurenial. Perspectiv istoric
Capitolul II. POLITICA PRIVIND CONCURENA
II.1. Politica privind concurena ca politic public unional
II.2. Necesitatea politicii Uniunii Europene n domeniul concurenei
II.3. Obiectivele politicii Uniunii Europene privind concurena
II.3.1. Susinerea pieei interne
II.3.2. Urmrirea eficienei economice
II.4. Interferenele politicii n domeniul concurenei cu alte politici ale Uniunii
Europene
II.5. Instituii implicate n activitatea de aplicare a politicii UE n domeniul
concurenei
CONCLUZII
PARTEA A III-A ABUZUL DE POZIIE DOMINANT DOMENIU MAJOR DE
INTERVENIE A POLITICII UE N DOMENIUL CONCURENEI
Capitolul I. POLITICA UE N DOMENIUL CONCURENEI PRIVIND PRACTICILE
ABUZIVE ALE NTREPRINDERILOR DOMINANTE
I.1. Cadrul legal al politicii Uniunii Europene privind abuzul de poziie dominant
I.2. Elemente care definesc abuzul de poziie dominant

Capitolul II. ASPECTE LEGATE DE DEFINIREA PIEEI RELEVANTE


II.1. Definirea pieei produsului sau a serviciului
II.2. Definirea pieei geografice
II.3. Importana aspectului temporal n definirea pieei relevante
II.4. Aspecte privind definirea pieelor secundare
Capitolul III. CONSTATAREA EXISTENEI UNEI POZIII DOMINANTE SAU
ANALIZAREA PUTERII DE PIA
III.1. Consideraii generale privind noiunea de poziie dominant
III.2. Factorii relevani n determinarea unei poziii dominante
III.2.1. Cotele de pia
III.2.2. Barierele n calea concurenei
III.2.3. Ali factori relevani
Capitolul
IV.
CONSIDERAII
PRIVIND
COMPORTAMENTELOR DE AFACERI

CARACTERUL

ABUZIV

AL

IV.1. Argumente teoretice privind necesitatea reglementrii abuzului de poziie


dominat
IV.2. Clasificarea comportamentelor abuzive
IV.3. Modaliti de determinare a efectelor anticoncureniale ale comportamentului unilateral
de afaceri
Capitolul V. FORME DE MANIFESTARE ALE COMPORTAMENTELOR ABUZIVE
V.1. Impunerea unor preuri excesive
V.2. Discriminarea prin intermediul preului
V.3. Preurile de ruinare sau de dumping
V.4. Rabaturile
V.5. Tehnica prestaiilor cuplate
V.6. Refuzul de a aproviziona
V.7. Clauza ofertei concurente sau clauza englez
V.8. Practicile abuzive care au loc pe piaa unde ntreprinderea nu este dominant
V.9. Statul i abuzul de poziie dominant
Capitolul VI. ABORDAREA ACTUAL PRIVIND COMPORTAMENTELE ABUZIVE
VI.1. Abordare legal formalist vs. abordare economic
VI.2. Avantajele abordrii economice

VI.3. Afectarea concurenei excluderea cu caracter anticoncurenial


VI.3.1. Excluderea anticoncurenial care are loc n cadrul aceleiai piee
VI.3.2. Excluderile anticoncureniale care au loc pe pieele adiacente
VI.3.3. Excluderile anticoncureniale care au loc pe pieele situate n aval sau n amonte fa
de piaa relevant
VI.4. Modalitile justificrii comportamentelor ntreprinderilor dominante
Capitolul VII. AFECTAREA COMERULUI NTRE STATELE MEMBRE
CONCLUZII
PARTEA A IV-A STUDIU DE CAZ : EFECTELE ECONOMICE ALE ABUZULUI DE
POZIIE DOMINANT EXERCITAT DE CTRE MICROSOFT N UE
CAPITOLUL I. ASPECTE INTRODUCTIVE
I.1. Datele de fapt ale practicilor de afaceri aparinnd societii Microsoft
I.2. Delimitri terminologice
Capitolul II. PROBLEME LEGATE DE DELIMITAREA PIEEI RELEVANTE I
DETERMINAREA POZIIEI DOMINANTE
II.1. Aspecte legate de definirea pieei relevante
II.2. Aspecte privind determinarea poziiei dominante a societii Microsoft pe pieele
relevante
Capitolul III. COMPORTAMENTELE ABUZIVE DE AFACERI ALE MICROSOFT
Capitolul IV. REMEDIILE OFERITE DE CTRE COMISIE I POSIBILE EFECTE
ALE ACESTORA
CONCLUZII GENERALE

Cuvinte cheie: concuren; politica de concuren a UE; piaa relevant; poziie dominant;
abuz de poziie dominant; cauza Microsoft;

1. MOTIVAIA CERCETRII
Preurile excesive sau cele de ruinare, rabaturile condiionate de obligaii de exclusivitate, refuzul
de a furniza, vnzarea legat sau cuplat a produselor .a. reprezint practici de afaceri pe care le
putem ntlni relativ des n practic. Comportamentele menionate mai sus pot ridica ns
probleme concureniale, n ipoteza n care fac parte din strategia ntreprinderilor cu o putere de
pia semnificativ i pot atrage intervenia autoritilor din domeniul concurenei.
Politica Uniunii Europene privind concurena are ca obiectiv principal meninerea i
asigurarea vigurozitii i a caracterului nedistorsionat al concurenei, ca mijloc pentru asigurarea
competitivitii pieelor i a bunei funcionri a pieei interne europene. Obiectivul menionat mai
sus ar fi ns imposibil de atins n condiiile n care ntreprinderile dominante ar recurge la
restrngerea concurenei prin aciunile lor. Ar fi ns inechitabil, dac autoritile ar ncerca s
previn restrngerile concureniale prin limitarea libertii ntreprinderilor dominante de a
concura pe pia. Scopul politicii europene din domeniul concurenei n privina ntreprinderilor
care dein o poziie de pia dominant vizeaz astfel doar prevenirea i sancionarea
comportamentelor abuzive. Se pune ns ntrebarea, ce nelegem prin poziie dominant i mai
ales cnd putem vorbi de un abuz de poziie dominant?
Conceptele menionate poziie dominant i abuz de poziie dominant sunt specifice
reglementrilor politicii Uniunii Europene din domeniul concurenei, nelesul lor ns nu este
definit cu exactitate de ctre legiuitorul european. Caracterul vag al acestor concepte las loc
interpretrilor i este de natur s creeze confuzie. Tocmai de aceea, trasarea unei linii de
demarcaie ntre deinerea unei anumite cote de pia i deinerea unei poziii dominante,
respectiv ntre comportamentele abuzive i cele lipsite de un asemenea caracter este deosebit de
dificil. Misiunea rezolvrii problemelor de aceast natur aparine politicii din domeniul
concurenei i autoritilor naionale sau regionale, dup caz, responsabile de aplicarea acesteia.
Definirea adecvat a conceptului de abuz de poziie dominant prezint importan.
Astfel, o definiie mult prea restrns i superficial a cea ce constituie comportament abuziv,
poate permite ntreprinderilor s profite de puterea lor economic i s recurg la aciuni

concureniale care pot avea ca efect excluderea rivalilor de pe pia. Totodat, o definiie mult
prea cuprinztoare a acestui concept poate atrage dup sine consecine nefaste asupra procesului
concurenial, prin afectarea libertii de aciune a ntreprinderilor cu o putere de pia
semnificativ.
Gsirea unei abordri echilibrate fa de comportamentele de pia presupus abuzive a
reprezentat o provocare pentru autoritile europene. Avem aici n vedere, printre altele, faptul c
efectele unui anumit comportament de afaceri sunt greu de prezis. Acelai comportament poate
da natere la efecte diferite n ipoteza n care este realizat n circumstane diferite. Ce complic
situaia i mai mult este realitatea potrivit creia un anumit comportament produce de regul att
efecte anticoncureniale, ct i efecte pro-concureniale. De asemenea, efectele pe termen scurt,
pot s difere esenial fa de cele care pot interveni pe termen lung.
Politica Uniunii Europene privind comportamentele abuzive ale ntreprinderilor
dominante ncearc s fac fa provocrii menionate mai sus, prin formularea politicii privind
abuzul de poziie dominant n aa fel nct aceasta s permit ntreprinderilor cu o putere de
pia semnificativ s concureze liber pe pia i n acelai timp s asigure satisfacerea
interesului public prin meninerea caracterului concurenial al pieelor.
n ideea atingerii ambelor obiective menionate mai sus, prin reformarea politicii privind
practicile de afaceri abuzive, UE a avut n vedere instituirea unei abordri economice n privina
analizrii abuzurilor de poziie dominant.
Tradiional, aplicarea politicii UE n acest domeniu a fost supus influenelor ideilor
colii de la Freiburg i a ordoliberalismului. n concepia acestei coli, protejarea libertii
economice a ntreprinderilor n cea ce privete participarea acestora n procesul concurenial este
o condiie esenial pentru asigurarea competitivitii. Reprezentanii colii au recunoscut ns
faptul c ntreprinderile tind s afecteze prin comportamentul lor libertatea economic a
concurenilor, n special prin recurgerea la nelegeri anticoncureniale i la comportamente de
afaceri care au ca scop excluderea concurenilor de pe pia. Singura posibilitate pentru a preveni
efectele menionate mai sus, s-a considerat a fi impunerea unui cadru legal strict i intervenia
puternic a statului n protejarea concurenei.
Consecina adoptrii abordrii ordoliberale n cazul Uniunii Europene, s-a materializat
printr-un formalism legal excesiv, criticat adeseori de ctre economiti, lumea academic i
practicieni. Determinarea caracterului abuziv sau concurenial al unui anumit comportament de

afaceri a avut n vedere n primul rnd forma pe care o mbrca practica de afaceri i mai puin,
efectele pe care aceasta le genereaz pe pia. Totodat, n aplicarea politicii privind concurena
Comisia European inea cont de jurisprudena istoric a instanelor europene, fapt care era n
detrimentul eficienei i permitea acordarea unei atenii insuficiente aspectelor economice ale
cauzelor analizate. Acest din urm aspect, putea da natere la constatarea eronat a existenei sau
dup caz, a lipsei caracterului abuziv al comportamentului de afaceri. Posibilitatea apariiei
acestor erori poate fi una crescut n special n contextul aplicrii abordrii formaliste sau legale
pe pieele caracterizate de schimbri tehnologice rapide, de crearea i exploatarea drepturilor de
proprietate intelectual sau de o complexitate tehnologic ridicat. n contextul economic actual
multe dintre prezumiile tradiionale consacrate n practica decizional a Comisiei sau n
jurisprudena instanelor europene privind cea ce este vtmtor pentru concuren, nu i
gsesc aplicabilitatea.
Procesul de reform iniiat n 2003 a vizat nlturarea acestor neajunsuri, prin implicarea
autoritilor i instanelor naionale din domeniul concurenei n aplicarea politicii UE i prin
utilizarea instrumentelor economice n contextul analizrii practicilor ntreprinderilor dominante.
Noua viziune susinut i de ctre Grupul de Consultan Economic a Uniunii Europene n
domeniul concurenei,1 propune o abordare care se bazeaz pe evaluarea atent a modului de
funcionare propriu pieelor pe care au loc comportamentele analizate i pe evaluarea efectelor
economice ale acestora. Ceea ce se sancioneaz n acest context este excluderea cu caracter
anticoncurenial, adic excluderea care duce la restrngerea concurenei prin instituirea unor
obstacole artificiale n calea acesteia i care creeaz premizele pentru ntreprinderea dominant
pentru obinerea profiturilor de monopol. Aprecierea potenialului de excludere al
comportamentului se va face innd cont de poziia de pia a ntreprinderii dominante,
caracteristicile i structura concurenial a pieei relevante, efectele pe termen scurt i lung ale
comportamentului etc.
2. OBIECTIVELE TEZEI
Prin lucrarea de fa urmrim s oferim o privire comprehensiv i actual asupra problematicii
abuzului de poziie dominant, din perspectiva politicii Uniunii Europene din domeniul
concurenei. Vom cuta astfel, rspunsuri la ntrebri precum: ce trebuie s nelegem prin
1

Economic Advisory Group for Competition Policy.

conceptul de concuren n contextul aplicrii politicii Uniunii Europene din domeniul


concurenei? Care sunt aspectele specifice i obiectivele acestei politici europene? Care sunt
instituiile implicate n activitatea de implementare a politicii i care este procedura urmat de
ctre acestea? Care sunt elementele definitorii ale abuzului de poziie dominant? Cum
delimitm piaa relevant necesar reinerii existenei unei poziii dominante? Ce nelegem prin
poziie dominant i care sunt criteriile ntr-adevr relevante pentru reinerea unei astfel de
poziii de pia? Care sunt principalele metode utilizate de ctre Comisia European pentru
determinarea efectelor anticoncureniale ale practicilor de afaceri ale ntreprinderilor dominante?
Care sunt principalele forme de manifestare ale abuzului de poziie dominant i cum se prezint
trsturile particulare ale acestora? n ce se materializeaz i care sunt avantajele principale ale
adoptrii unei abordri economice n privina analizrii abuzurilor de poziie dominant? Cum se
analizeaz afectarea comerului ntre statele membre, n calitate de criteriu esenial pentru
competena instituiilor de concuren ale UE? Care sunt particularitile aplicrii politicii UE n
domeniul concurenei n industriile de nalt tehnologie caracterizate de o dezvoltare tehnologic
rapid? n ce msur cauza Microsoft dovedete limitele aplicrii politicii concureniale n cadrul
acestor industrii?
3. LITERATURE-REVIEW
Dei n practic cazurile de abuz de poziie dominant apar destul de frecvent, numrul lucrrilor
de specialitate dedicate exclusiv acestui subiect poate fi considerat relativ restrns, att n cazul
literaturii de specialitate strine, ct i n cazul celei autohtone. Nu acelai lucru putem spune
despre articolele de specialitate pe aceast tem, care cel puin n literatura strin sunt destul de
numeroase i vizeaz mai ales aspectele discutabile ale aplicrii politicii concureniale a Uniunii
Europene n acest domeniu.
Primele lucrri de specialitate strine2 dedicate exclusiv problematicii abuzului de poziie
dominant din perspectiva politicii europene au aprut la o distan relativ scurt, raportat la
momentul introducerii reglementrilor relevante la nceputul anilor '50. Astfel, primele articole
de specialitate dateaz de la jumtatea anilor '60, iar primele volume de la nceputul anilor '70.
2

Trebuie menionat c lucrrile dedicate tematicii abuzului de poziie dominant au aprut mai devreme n Statele

Unite, avnd n vedere apariia precoce a reglementrilor concureniale cuprinse n Sherman Act i a politicii
concureniale federale n domeniu.

Referiri cu caracter general privitor la abuzurile de poziie dominant putem gsi n


lucrrile dedicate exclusiv problematicii concurenei, a politicii concureniale ale UE, politicilor
Uniunii Europene n general sau n volumele de Dreptul Uniunii Europene sau de Drept
comunitar al afacerilor. Aceste din urm lucrri le putem regsi i n literatura noastr de
specialitate, cu meniunea c abuzul de poziie dominant ca domeniu major de intervenie a
politicii concureniale a UE este abordat la noi cu precdere de ctre volumele (tratate,
monografii, cursuri universitare etc.) de drept.
Lucrrile cu caracter interdisciplinar (economico-juridice) elaborate pe aceast tem de
ctre autorii strini sunt destul puine i reprezint n principal publicaii recente, literatura de
specialitate autohton neputndu-se ns mndri cu asemenea publicaii. Acest din urm aspect
justific demersul nostru n a elabora o lucrare actual i sperm noi, una comprehensiv care s
prezinte, att dintr-o perspectiv economic, ct i una juridic aspectele cele mai importante
care privesc acest domeniu al politicii concureniale.
Succesul demersului tiinific ntreprins de ctre noi a fost asigurat prin recurgerea la
metodele de cercetare tiinific adecvate contextului. Am optat pentru o lucrare cu un caracter
mixt, teoretic i empiric i pentru o abordare mai ales calitativ a tematicii analizate. Am recurs
la folosirea metodei istorice acolo unde am ncercat s inem cont de originea istoric a
conceptelor sau a anumitor instituii i ne-am strduit s oferim concluzii actuale cu ajutorul
induciei i deduciei tiinifice. Metoda comparativ ne-a ajutat s relevm trsturi specifice ale
unor concepte sau instituii i s constatm evoluiile care au avut loc n dezvoltarea acestora sau,
dup caz, s artm avantajele i dezavantajele anumitor opiuni de politic concurenial. Am
recurs la descrierea tiinific pentru ca s artm stadiul actual de dezvoltare al anumitor
instituii, s prezentm formele i trsturile anumitor practici de afaceri des ntlnite n practic
etc. Analiza analitic ne-a ajutat s identificm anumite tendine de dezvoltare n aplicarea
politicii din domeniul concurenei , iar analiza critic ne-a permis s pronunm adeseori
aprobarea sau, dup caz, dezaprobarea noastr fa de acestea.
4. STRUCTURA TEZEI
Lucrarea ncearc s ofere o prezentare detaliat a aspectelor care privesc politica Uniunii
Europene n domeniul concurenei, n special n cea ce privete politica privind abuzul de poziie
dominant, surprinznd schimbrile care au avut loc n ultimii ani i implicaiile teoretice i

practice ale acestora n cea ce privete analizarea de ctre autoritile din domeniul concurenei a
strategiilor de afaceri ale ntreprinderilor dominante.
n prima parte a studiului (Partea I Consideraii privind conceptul de concuren) am
ncercat s definim conceptul esenial pentru aplicarea politicii din domeniul concurenei fenomenul concurenial. n acest sens, am redat mai multe definiii ale conceptului de
concuren, am artat funciile pe care concurena le ndeplinete n cadrul unei economii de
pia i principalele forme de manifestare ale acesteia.
Definirea comprehensiv a concurenei este extrem de dificil, aceasta fiind un fenomen
complex, cu multiple trsturi i forme de manifestare. Definiiile din literatura de specialitate au
ncercat s circumscrie conceptul de concuren att dintr-o perspectiv static definind-o ca o
manifestare a rivalitii, a libertii de aciune, ca un mijloc al asigurrii bunstrii economice sau
ca lips a monopolului sau a barierelor de intrare ct i dintr-o perspectiv dinamic,
considernd-o un proces de selecie care asigur meninerea pe pia a ntreprinderilor viabile din
punct de vedere economic.
Putem forma o imagine cuprinztoare despre cea ce nseamn concurena doar dac
combinm toate definiiile oferite de ctre autorii din literatura de specialitate. Astfel, concurena
constituie o form de exercitare a dreptului de proprietate, unde deintorii bunurilor i serviciilor
se afl ntr-un proces de rivalitate n vederea atingerii unor obiective dorite de ctre toi, dar
imposibil de realizat concomitent de ctre toi combatanii. Concurena acioneaz astfel ca un
proces de selecie, care duce la dispariia firmelor mai puin eficiente i asigur victoria celui sau
acelora care pot s furnizeze un surplus consumatorilor, sub forma produselor noi, a
tehnologiilor de producie mai eficiente, a preurilor mai reduse sau a calitii crescute a
produselor i serviciilor. Concurena nu poate funciona ns n prezena barierelor artificiale n
calea concurenei i a monopolului, acesta din urm fiind de regul nsoit de efecte negative
precum costurile de producie crescute, inovaie redus, profituri mari, calitatea slab .a.
Am optat pentru o definiie proprie a fenomenului concurenial, sperm noi, una
cuprinztoare, potrivit creia concurena reprezint o form de manifestare a libertii de aciune
a agenilor economici, care d natere la un proces de confruntare dintre ntreprinderile
prezente pe pia, proces care n cele din urm acioneaz ca un mijloc de selecie a
ctigtorului recompensat, de regul, cu profit i mbuntirea poziiei de pia.

Funciile concurenei ndeplinite n cadrul economiei de pia sunt multiple, dintre care
noi am fcut referire la cele care privesc: prevenirea profiturilor excesive; stimularea activitii
de inovare; creterea bunstrii economice i a surplusului consumatorilor; alocarea optim a
resurselor; reglarea cererii i al ofertei; reducerea preurilor; controlul monopolurilor.
Posibilitile de clasificare a formelor concurenei sunt variate, noi ns am optat pentru
una dintre criteriile de clasificare considerate ca fiind tradiionale, anume cea care are n vedere
structura pieei. Am prezentat trsturile principale ale celor dou tipuri de concuren care pot fi
delimitate dup criteriul de clasificare menionat mai sus: concurena perfect i cea imperfect.
Totodat, am definit pe scurt principalele forme de manifestare ale concurenei imperfecte:
concurena monopolistic, monopolul, monopolul bilateral, monopolul contracarat, oligopolul,
duopolul, monopsonul, oligopsonul i duopsonul.
La finalul primei pri a lucrii am acordat atenie conceptului de concuren funcional,
considerat a fi un etalon al nivelului de concuren avut n vedere de ctre politica Uniunii
Europene din domeniul concurenei. Conceptul dezvoltat de ctre J. M. Clark n lucrarea sa
Towards a Concept of Workable Competition n 1940 a fost definit ca fiind nivelul de
concuren care poate fi atins n practic, n funcie de trsturile fiecrei piee i care duce la
obinerea unor rezultate acceptabile n termenii varietii bunurilor, a preului i a calitii
acestora. Conceptul, datorit caracterului vag al acestuia, ofer flexibilitatea necesar politicii
Uniunii Europene din domeniul concurenei, aceasta putnd fi cu uurin adaptat realitilor
socio-economice schimbtore.
Cea de a doua parte a lucrrii (Partea a II-a Politica Uniunii Europene din domeniul
concurenei) a fost dedicat aspectelor generale care privesc politica din domeniul concurenei.
Apariia politicii din domeniul concurenei a avut loc la sfritul secolului al XIX-lea, ca
reacie la formarea marilor trust-uri, compuse din ntrerpinderi care i coordonau activitatea ntro anumit ramur economic, sub aspectul volumului produciei i a preului produselor i
serviciilor oferite pe pia. Primele ncercri care au vizat adoptarea unor reglementri n acest
domeniu au avut loc n 1890 n Statele Unite i n Austria, n 1923 n Gemrania i n 1919 n
Regatul Unit. Spre deosebire de Statele Unite, ncercrile europene anterioare anului 1957 au
fost sortite ntr-un final eecului, fiind vorba aadar de propuneri legislative euate sau legi care
au aflat doar o scurt perioad de timp n vigoare. nceputurile politiciii Uniunii Europene din
domeniul concurenei i regsim n schimb n primele tratate privind nfiinarea Comunitilor

Europene, anume Tratatul privind nfiinarea Comunitii Europene a Crbunelui i Oelului din
1951 (cunoscut i sub denumirea de Tratatul de la Paris) i Tratatul privind Comunitatea
Economic European (Tratatul de la Roma) din 1957.
Rolul statului n cadrul politicii din domeniul concurenei a fost supus schimbrilor, n
funcie de curentul de gndire economic dominant al momentului. Astfel, fiziocraii se
pronunau n favoarea unui stat spectator, care vegheaz n cadrul politicii laissez-faire-ului
la respectarea legilor naturale de ctre competitorii care acioneaz n virtutea libertii de
aciune pe pia, garantnd ordinea public i respectarea libertilor fundamentale. Ideologia
comunist, n schimb a fost potrivnic iniiativei private i a respins fenomenul concurenial,
statului revenindu-i rolul asigurrii redistribuirii veniturilor prin intermediul economiilor de
comand. Mergnd mai departe, am putut observa c intervneionismul keynesian a promovat la
rndul su participarea activ a statului n economie, sub aspectul creterii numrului locurilor de
munc i a redistribuirii echitabile a veniturilor n societate. Adepii neoliberalismului economic
au propus n schimb, o intervenie moderat a statului n economie n vederea asigurrii
funcionrii normale a economiei capitaliste, prin orientarea activitii private, sprijinirea
ntreprinderilor mici i mijlocii, reprimarea acordurilor restrictive de concuren i a abuzului de
poziie dominant. n mod asemntor i reprezentanii colii de la Chicago au susinut
intervenia moderat a statului n economie, cu diferena c n opinia lor, sancionarea
comportamentelor anticoncureniale trebuie s aib loc n funcie de efectele economice pe care
acestea le produc. Literatura de specialitate recent vorbete n schimb de conceptul de stat al
concurenei (state of competition) specific prezentului, unde msurile luate de guvern au ca
scop asigurarea prosperitii economice, a competitivitii economiei pe plan internaional,
susinerea mecanismului concurenial, susinerea inovaiei, a globalizrii, a liberalizrii
serviciilor publice i reducerea inflaiei.
Avnd n vedere faptul c politica Uniunii Europene din domeniul concurenei este
formulat de ctre autoritile publice n vederea satisfacerii unui interes public unional, am
ncercat s justificm natura de politic public unional a acestei politici, care contribuie, printre
altele, la susinerea pieei interne unionale. Aceasta poate fi considerat o politic public de
reglementare, pentru c asigur reglementarea unui segment important al vieii economice i
sociale.

Adoptarea politicii din domeniul concurenei a reprezentat o necesitate la nivel european,


politicile naionale nefiind n msur s fac fa comportamentelor anticoncureniale cu caracter
transfrontalier, care prin dimensiunea lor afectau funcionarea pieei interne europene. Totodat,
aceasta a contribuit la asigurarea vitalitii concurenei pe piaa intern n contextul liberalizrii
industriilor naionale aflate sub monopol statal i a contribuit la eliminarea msurilor
discriminatorii ale statelor membre menite s favorizeze economiile naionale.
Prin instituirea politicii din domeniul concurenei s-a urmrit, n opinia noastr, atingerea
a dou obiective majore: susinerea pieei interne (prin interzicerea discriminrilor de pre ntre
statele membre, sprijinirea ntreprinderilor mici i mijlocii, asigurarea egalitii de anse ntre
ntreprinderi) i asigurarea eficienei economice (prin meninerea i/sau ameliorarea varietii,
calitii i a preului redus al bunurilor i serviciilor furnizate n cadrul Uniunii).
Asemeni tuturor politicilor europene i politica Uniunii din domeniul concurenei
interacioneaz cu politicile din alte domenii de aciune ale Uniunii, cum ar fi n cazul nostru,
politica privind protecia consumatorilor, politica privind piaa intern, politica industrial,
politica de dezvoltare regional i politicile sectoriale (energie, telecomunicaii, transporturi etc.).
Tocmai datorit complexitii politicii, pentru implementarea acesteia este nevoie de
aciunea unor instiuii specializate de la nivel naional i unional, cu atribuii legislative,
executive i judectoreti. Dintre instituiile europene implicate n aplicarea politicii din
domeniul concurenei am fcut referire la Parlamentul European (cu atribuii legislative,
consultative i de control democratic exercitat asupra activitii Comisiei Europene), la Consiliul
European (cu atribuii n numirea membrilor Comsiei Europene), Consiliul Uniunii Europene (cu
atribuii legislative i executive prin Consiliul de Competitivitate), Comisia European (cu rol
major n supravegehrea implementrii acestei politici i cu semnificative atribuii decizionale),
instanele Uniunii Europene (care exercit control jurisdicional asupra deciziilor Comisiei),
Banca Central European, Curtea de Conturi i Comitetul Economic i Social (cu atribuii
consultative). La nivel naional autoritile naionale din domeniul concurenei (atribuii
executive) i instanele naionale asigur implementarea politicii n contextul sistemului
descentralizat de aplicare a acestei politici. n ideea asigurrii unei cooperri viabile dintre
nivelul naional i cel unional de implementare a politicii, s-a nfiinat Reeaua European din
domeniul Concurenei, format din Comisie i autoritile naionale responsabile.

n cea de a treia parte a lucrrii (Partea a III-a Abuzul de poziie dominant domeniu
major de intervenie a politicii Uniunii Europene din domeniul concurenei) ne-am axat pe
prezentarea aspectelor particulare ale politicii de concuren, care vizeaz analizarea practicilor
de afaceri abuzive ale ntreprinderilor care ocup o poziie de pia dominant.
Atingerea obiectivelor politicii de concuren constnd n meninerea i dezvoltarea
structurilor de pia concureniale i maximizarea bunstrii consumatorilor, nu ar putea fi atinse
fr reglementarea aciunilor unilaterale ale ntrerpinderilor care dispun de o putere de pia
semnificativ care pot perturba echilibrul pieei, prin aciunile lor menite s menin sau s
consolideze poziia lor de pia. Trebuie avut ns n vedere faptul c reglementarea abuzului de
poziie dominant nu trebuie s intervin n capacitatea ntreprinderilor dominante de a concura
agresiv pe pia, atta timp ct efectele nete ale comportamentului lor de afaceri sunt benefice
consumatorilor.
nainte de prezentarea aspectelor care privesc elementele unui abuz de poziie dominant
am artat pe scurt cadrul legal al politicii unionale aplicabile acestui domeniu. Acesta este format
din prevederile inlcuse n tratatele Uniunii Europene (articolul 102 din Tratatul privind
funcionarea Uniunii Europene), din regulametele adoptate de ctre Consiliul UE i Parlamentul
European, din comunicri ale Comisiei Europene privind cooperarea ntre autoritile naionale
din domeniul concurenei, privind introducerea plngerilor n faa Comisiei, privind conducerea
procedurilor de ctre Comisia European .a., precum i din norme fr efect obligatoriu (aa
zisele reglementri soft-law), care conin orientri i linii directoare ale Comisiei destinate
autoritilor naionale din domeniul concurenei privind definirea pieei relevante, afectarea
comerului ntre statele membre, stabilirea prioritilor de aciune ale Comisiei .a.
Constatarea unui abuz de poziie dominant implic respectarea unor pai premergtori ai
analizei, care vizeaz prezena elementelor specifice ale abuzului. Primul pas din cadrul evalurii
concureniale vizeaz stabilirea existenei unei poziii dominante de pia. Aceasta nu poate
exista ns n abstract, fiind necesar delimitarea pieei relevante a produsului i a pieei
geografice relevante pe care are loc comportamentul de afaceri considerat a fi la o prim vedere
unul abuziv. Delimitarea pieei produsului va permite identificarea constrngerilor concureniale
exercitate asupra ntreprinderii dominante de existena unor produse considerate de ctre
consumator ca fiind interschimbabile cu produsul sau servicul furnizat de ntreprinderea
presupus dominant sau dup caz, de posibilitatea intrrii unei ntreprinderi concurente pe piaa

unde este prezent ntreprinderea. Comisia European utilizeaz n acest sens un test, numit
testul monopolistului ipotetic (Small but Significant Non-Transitory Increase in Prices), prin care
se va verifica rata de reorientare a consumatorilor sau dup caz a productorilor de pe alte piee,
ctre piaa produsului avut n vedere, n ipoteza creterii preurilor cu 5-10%.
Discuiile din literatura de specialitate ne-au atras atenia asupra unei probleme practice
care vizeaz irelevana sau eecul testului n ipoteza n care preul luat n considerare n cadrul
analizei este cea prevalent pe pia (asta n ipoteza n care preul prevalent pe pia este unul
crescut, avnd n vedere concurena slab creia i face fa ntreprinderea cu o putere de pia
semnificativ). Am propus ca soluie, alturi de ali autori, luarea n considerare a preului
concurenial, ca i etalon pentru testul monopolistului ipotetic, acesta putnd fi definit ca preul
care permite concurarea rivalilor existeni sau poteniali.
Definirea pieei geografice are n vedere delimitarea unei zone geografice unde condiiile
de concuren sunt similare. La fel ca i n cazul delimitrii pieei produsului, analizarea
interschimbabilitii din perspectiva cererii i a ofertei joac un rol esenial, Comisia recurgnd la
aplicarea aceluiai test al monopolistului ipotetic, care de data aceasta analizeaz reorientarea
consumatorilor i a productorilor ctre, respectiv din alte zone geografice, n ipoteza creterii
preului n zona geografic delimitat cu 5-10%.
Am constatat totodat c exist i ali factori n afar de interschimbabilitate, care pot
afecta definirea pieei relevante i anume factorul timpului (care poate contribui la constatarea
existenei unor piee sezoniere sau temporare cnd aprecierea consumatorilor pentru un anumit
produs sau zon gegrafic variaz n timp) sau cel al produselor secundare (cnd consumatorul
ine cont n momentul lurii deciziei de achiziionare a produsului, de preul unui produs
complementar, cum ar fi piesele de schimb sau consumabilele).
Odat cu delimitarea pieei relevante analiza trebuie s fie orientat ctre factorii
structurali (cot de pia, bariere de intrare) sau comportamentali (comportamentul ntreprinderii
dominante) care pot contribui la conluzia c ntreprinderea deine o poziie dominant.
Din acest considerent am ncercat s definim ce trebuie s nelegem n sensul politicii
europene din domeniul concurenei prin poziie dominant. Am respins n principiu definiiile
oferite de ctre instanele europene, potrivit creia criteriul relevant al poziiei dominante ar fi
comportamentul independent al ntreprinderii dominante fa de clieni, concureni i
consumatori la stabilirea strategiei de pia. Am considerat alturi de ali autori, c independena

total a ntreprinderii fa de cei menionai mai sus este utopic, avnd n vedere c i un
monopolist ine cont de curba cererii n momentul lurii deciziilor sale de pia. Am optat n
aceste condiii pentru o definiie proprie a poziiei dominante, n ncercarea noastr de a apropia
un concpet pur juridic (inventat de instanele europene) de un concept economic, anume cel al
puterii de pia. Am considerat c poziia dominant reprezint un grad de putere economic cu
ajutorul creia ntreprinderea dominant poate s aib un comportament de afaceri care poate
vtma consumatorii, clienii i concurenii acesteia. Vorbim aadar de o putere de pia care
rezist n timp i care nu trebuie s permit neaprat nvingerea concurenei, ci trebuie s ofere
posibilitatea limitrii acesteia.
Aceast poziie dominant poate s fie deinut individual sau poate s fie colectiv, n
ipoteza n care mai multe ntreprinderi exercit n comun puterea de pia care poate prejudicia
concurena, prin adoptarea unei linii de aciune comun pe pia, cu condiia ca niciuna dintre
ntreprinderile participante s nu aib stimulente pentru nerespectarea strategiei comune.
n legtur cu factorii structurali care pot contribui la reinerea unei poziii dominante,
reinem faptul c mrimea cotelor de pia are relevan. Astfel n general cotele de pia de
peste 75% dau natere la prezumia existenei unei poziii dominante. n cazul cotelor de pia
situate ntre 40-50% avem nevoie i de prezena altor factori care pot contribui la reinerea unei
poziii dominante (de exemplu, existena barierelor de intrare). Cotele de pia situate sub 40%
genereaz, de regul, o prezumie de lips a poziiei dominante. Desigur, exist excepii cnd
caracterul fragmentat al pieei poate s previn o asemenea concluzie i s se rein poziia
dominant n ipoteza n care exist o diferena major ntre cota de pia a liderului pieei i a
concurentul imediat urmtor.
Existena barierelor n calea concurenei poate de asemenea s contribuie la reinerea
existenei unei poziii dominante. Acestea pot fi legate de costuri (costuri irecuperabile
semnificative, economii de scar, accesul privilegiat la materii prime, integrarea vertical etc.)
sau pot fi de natur non-economic (restricii legale, drepturi de proprietate intelectual,
comportamentele ntreprinderii refuz de a furniza, preuri de ruinare, contracte de distribuie
exclusiv etc.).
nainte de prezentarea unor exemple de comportamente abuzive am explicat pe scurt
argumentele care au stat la baza reglementrii abuzului de poziie dominant. Acestea au variat
n timp, n funcie de teoria economic avut n vedere, considerentele fiind legate de prevenirea

reducerii bunstrii sociale (abordarea neoclasic), reducerea libertii de aciune a concurenilor


(abordarea ordoliberal) sau meninerea structurii concureniale a pieelor (abordarea colii de la
Chicago). Evoluia n cazul politicii Uniunii Europene din domeniul concurenei poate fi sesizat
n sensul ndeprtrii fa de abordarea ordoliberal, considerat dominant la momentul
adoptrii reglementrilor europene i a apropierii fa de abordarea colii de la Chicago, n
contextul modificrilor aduse prin procesul de reform iniiat n 2005. Astfel scopul actual
declarat al politicii din domeniul concurenei este acela al protejrii procesului concurenial i
implicit al intereselor consumatorilor.
Exemplele de comportamente abuzive de afaceri sunt variate i ele pot fi supuse unor
clasificri. Trebuie s reinem ns c aceste clasificri nu au o importan practic deosebit,
fiind sancionate toate tipurile de comportamente care dau natere la efecte nete defavorabile
consumatorilor.
n cea ce ne privete, am optat pentru clasificarea tradiional a abuzurilor de poziie
dominant n abuzuri de comportament i abuzuri de structur. Primele aduc prejudicii directe
clienilor ntreprinderii (cum ar fi preurile excesive, preurile discriminatorii etc.), ultimele n
schimb afecteaz structura pieei, prin excluderea concurenilor ntreprinderii dominante
(preurile de ruinare, rabaturile condiionate de obligaii de exclusivitate, refuzul de a furniza,
distribuie exclusiv etc.).

n cazul acestora din urm putem s distingem ntre excludere

orizontal i vertical, n funcie de nivelul pe care se situeaz n lanul de producie concurentul


ntreprinderii dominante (la acelai nivel ca i ntreprinderea dominant n cazul excluderilor
orizontale, respectiv pe o pia situat n aval sau n amonte fa de pia dominat n cazul
excluderilor verticale). Clasificrile prezentate de noi au ns limitele lor, efectele generate de
exemplu de o practic de afaceri considerat ca fiind abuz de comportament (aplicarea unor
preuri mai mari fa de consumatorii captivi), putnd avea i efecte de excludere, n spe prin
provocarea reorientrii consumatorilor.
Aa cum am menionat, sancionarea comportamentelor de afaceri considerate abuzive
are loc doar n ipoteza n care acestea au caracter anticoncurenial. n vederea constatrii
caracterului anticoncurenial al comportamentelor de afaceri au fost dezvoltate mai multe teste n
acest sens de ctre Comisie, nicunul dintre acestea nefiind ns valabil pentru toate categoriile de
abuzuri de poziie dominant. Amintim n acest sens: testul privind afectarea bunstrii
consumatorilor, testul

sacrificrii

profiturilor sau a lipsei justificrii

economice

comportamentului, testul excluderii concurentului la fel de eficient. Fiecare dintre aceste teste are
avantajele i dezavantajele lui. Astfel de exemplu, determinarea efectelor nete produse asupra
consumatorilor necesit o analiz de o complexitate crescut sau nu toate comportamentele
abuzive implic i o sacrificare a profiturilor.
Ulterior am ncercat s trecem n revist cele mai des ntlnite forme de comportamente
abuzive i am ncercat s redm principalele trsturi ale acestora, precum i eventualele efecte
pro-sau anticoncureniale.
Am putut observa astfel, c identificarea caracterului excesiv al preurilor n cazul
pieelor pe care sunt prezente ntreprinderi dominante este destul de anevoioas, datorit
frecvenei preurilor crescute pe aceste piee. Totodat nu putem neglija faptul c acestea pot
avea i efecte pro-concureniale, prin favorizarea intrrii noilor ntreprinderi pe pia.
Discriminarea categoriilor de consumatori prin intermediul preurilor poate da natere la
efecte de excludere, prin reorientarea consumatorilor ctre productorul care ofer un pre mai
sczut, dar poate permite n acelai timp i deservirea unui numr mai mare de consumatori,
datorit stabilirii preului la un nivel accesibil categoriei din care acetia fac parte.
n cazul preurilor de ruinare am asistat la dezbaterea din literatura de specialitate care a
vizat stabilirea etalonului de pre relevant (cost mediu evitabil, cost mediu variabil, cost total
mediu etc.) care ar trebui luat n considerare la momentul stabilirii caracterului ruinator al
preului practicat de ntreprinderea dominant. Etalonul de cost pentru care opteaz Comisia este
cel al costului total mediu, preurile situate peste acest nivel fiind prezumate c nu ridic
probleme concureniale. Totui nu toate preurile situate sub costul total mediu pot fi considerate
abuzive, vnzarea n pierdere fiind justificat n cazul produselor perisabile sau al intorducerii
unui produs nou pe pia.
Existena unor poteniale efecte pro-concureniale, pe lng efectele anti-concureniale
(excluderea concurenilor) pot fi observate i n cazul rabaturilor, adic a reducerilor de pre
condiionate sau necondiionate, dup caz de atingerea unui prag cantitativ, procentual sau de o
obligaie de exclusivitate. Efectele pozitive au n vedere capacitatea acestora de a contribui la
recuperarea rapid a investiiilor efectuate de ctre ntreprinderi, practicarea unor preuri mai
reduse fa de consumatori, creterea veniturilor ntreprinderii dominante care pot fi investite n
activiti de cercetare-dezvoltare .a.

Technica prestaiilor cuplate sau vnzarea legat a produselor ridic probleme legate de
crearea unor bariere de intrare, excluderea concurenilor prin strmutarea puterii de pia de pe
piaa bunului care leag la piaa bunului legat. Aceasta la rndul su poate ns s aduc i efecte
pozitive, precum creterea calitii produselor oferite, crearea de economii de cost pentru
consumatori i crearea unor economii de scar pentru ntreprindere.
n cazul refuzului de a furniza am constat c aceasta poate fi anticoncurenial n ipoteza
n care acioneaz cu titlu de sanciune fa de un client vechi care trateaz cu unul sau mai muli
concureni ai ntreprinderii domnante sau dac const n refuzul furnizrii unei faciliti eseniale
ctre un client nou. Efectele pozitive ale acestei practici de afaceri pot consta n reducerea
eventualelor pierderi ale ntreprinderii care ar fi suportate n ipoteza furnizrii ctre un client care
nu i execut obligaiile fa de vnztor. Efectele negative pot consta n potenialul efect de
excludere a unui concurent existent sau n prevenirea intrrii unui nou concurent pe pia.
Am fcut totodat referire i la practicile anticoncureniale care au la baz aciunea
statului, prin aceea c ele sunt svrite de ntreprinderile cu drepturi exclusive sau speciale.
Problema unui abuz de poziie dominant n aceste cazuri poate fi ridicat n ipoteza n care
aceste ntreprinderi nu sunt n msur s satisfac cererea existent pe pia i drepturile lor
exclusive previn exercitarea activitii de ctre privai. Totodat trebuie s avem n vedere faptul
c n cazul acestora tratatul ofer posibilitatea derogrii de la prevederi dac existena drepturilor
speciale sau exclusive poate fi justificat de necesitatea ndeplinirii unor obligaii care constituie
servicii de interes economic general.
La finalul celui de al treilea titlu al lucrrii am inut s facem cteva referiri cu privire la
abordarea actual a politiciii din domeniul concurenei i cu privire la posibilitatea invocrii
argumentelor justificative n cazul comportamentelor considerate abuzive.
Potrivit vechiii abordri formaliste sau legale, specifice politiciii Uniunii Europene
privind concurena pn la momentul reformei, existena reglementrilor concureniale era
justificat datorit existenei concepiei care considera c piaa nu genereaz i nu menine reguli
care s asigure funcionarea eficient a pieei i care s menin oridinea pe pia. n acest
context ntreprinderile dominante erau considerate ca elemente care slbesc concurena prin
simpla lor prezen. Tocmai de aceea, legiuitorul a considerat necesar instituirea unor interdicii
per se n cazul acestora, cea ce implica prezumarea efectelor anticoncureniale n privina

anumitor comportamente de afaceri, cum ar fi de exemplu practicarea preurilor excesive sau a


preurilor de ruinare .a.
Necesitatea instituirii noii abordri a constat n potenialul efect de restrngere al libertii
de aciune a ntreprinderilor dominante prin aceste interdicii formale. Abordarea economic
pune n schimb accent pe efectele economice ale comportamentelor, sancionnd doar practicile
care contribuie la excluderea unor concureni care i prejudiciaz pe consumatori. Totodat noua
abordare recunoate faptul c practicile pot produce efecte diferite n funcie de circumstanele n
care se produc i asigur un tratament similar practicilor care produc efecte economice similare.
Nu se mai protejeaz astfel concurenii ntreprinderii dominante, ci procesul concurenial n sine,
care permite ns eliminarea ntreprinderilor mai puin eficiente din punct de vedere economic.
Noua abordare permite totodat posibilitatea justificrii comportamentelor de afaceri care
pot fi considerate la o prim vedere abuzive, n ipoteza n care acestea genereaz efecte nete
pozitive actuale sau poteniale pentru consumatori, precum i dac ndeplinesc criteriul
necesitii i al proporionalitii.
Printre aprrile care pot fi invocate n vederea justificrii practicilor de afaceri potenial
abuzive putem meniona: aprarea necesitii obiective a comportamentului din considerente care
in de sntate sau securitate public; aprarea necesitii comportamentului pentru nvingerea
cocurenei venite din partea ntreprinderilor concurente, cu condiia s nu existe mijloace
concrueniale cu un efect anitconcurenial mai redus; aprarea care ine de obinerea eficienelor
economice prin intermediul comportametelor, cu condiia ca benefciiile s compenseze efectele
negative la care d natere comportamentul.
Un ultim element necesar pentru reinerea unui abuz de poziie dominant n sensul
politicii Uniunii Europene din domeniul concurenei vizeaz afectarea prin comportament a
comerului dintre statele membre. n lipsa ndeplinirii acestui criteriu comportamentele nu cad n
competena autoritilor de la nivel european, ci vor rmne n competena autoritilor naionale.
Criteriul se refer la necesitatea afectrii de ctre practica de afaceri a activitilor
economice transfrontaliere i a structurii concureiale a pieei interne. Practica trebuie astfel s
influeneze dezvoltarea comerului intracomunitar n sensul restrngerii sau creterii volumului
acestuia. Potenialul efect de afectare a comerului intracomunitar se apreciaz n funcie de
natura comportamentului (abuz de comportament sau de structur), a naturii produselor implicate

(produse solicitate n UE), a poziiei de pia a ntreprinderilor (cot de pia), precum i n


funcie de contextul legal i economic n care acestea au loc.
n cadrul ultimei pri a lucrrii (Partea a IV-a Studiul de caz: Efecte economice ale
abuzului de poziie dominant exercitat de Microsoft n UE) am ncercat s exemplificm modul
de aplicare a politicii din domeniul concurenei pe un caz concret.
Am considerat binevenit analizarea cazului care a fost cel mai mediatizat din istoria
aplicrii prevederilor privind abuzul de poziie dominant, datorit implicrii celei mai mari
societi productoare de programe i aplicaii informatice, care se ocup de dezvoltarea,
fabricarea i licenierea programelor informatice. Am ales industria tehnologiei informaiei n
ideea surprinderii problemelor specifice care in de aplicarea politicii concureniale n industriile
caracterizate de schimbri tehnologice rapide.
Acuzaiile n cazul Microsoft au vizat n principal dou comportamente de afaceri ale
societii: a) refuzul furnizrii informaiilor de interoperabilitate pentru productorii concureni
de sisteme de operare pentru servere de grup i b) ncorporarea programului pentru redarea
fiierelor media (windows Media Player) n programul de operare pentru calculatoarele
personale Microsoft Windows.
Argumentele aduse mpotriva societii au vizat exlcuderea concurenilor de pe piaa
sistemelor de operare pentru serverele de grup, prin strmutarea puterii de pia de pe piaa
sistemelor de operare pentru calculatoarele personale pe piaa sistemelor de operare pentru
servere i reducerea libertii de alegere a consumatorilor i excluderea concurenilor prin
ncorporarea programului media n sistemul de operare Windows.
Competena autoritilor europene n acest caz s-a justificat chiar dac ntreprinderea nu
i avea sediul social pe teritoriul Uniunii, datorit producerii unor efecte pe piaa intern
(doctrina efectelor).
Remediile oferite de Comisia European au avut n vedere obligarea societii Microsoft
la divulgarea informaiilor de interoperabilitate, realizarea unei variante a programului Windows,
fr aplicaia media, precum i plata unor amenzi de o dimensiune istoric, n valoare de 497 de
mil. de euro.
Anterior prezentrii datelor analizei anticoncureniale am inut s prezentm importana
interoperabilitii n cazul sistemelor de calculatoare. Aceasta crete valoarea unui produs

informatic i este indispensabil pentru comunicarea ntre diveri utilizatori (editare, stocare i
transmitere de informaii), fiind totodat sursa efectelor de reea, specifice acestei industrii.
Primul pas al analizei concureniale a vizat definirea pieei relevante. n acest context s-a
reinut c din perspectiva interschimbabilitii din perspectiva cererii piaa sistemelor de operare
pentru calculatoarele personale i cea a sistemelor de operare pentru serverele de grup este una
diferit, cele dou programe informatice rspunznd la nevoi diferite ale consumatorilor,
neexistnd nlocuitori suficient de puternici pentru sistemele de operare al serverelor de grup.
Analizele Comisiei au relevat i inexistena interschimbabilitii din perspectiva ofertei,
constatndu-se c n cazul celor dou produse menionate mai sus nu se produce o reorientare
semnificativ a productorilor ctre producia uneia dintre produse, n cazul creterii preului
oricreia dintre produse cu 5-10%, datorit costurilor de dezvoltare ridicate i a efectelor de reea
care ngreuneaz intrarea concurenilor noi pe aceste piee.
S-a reinut totodat c piaa pentru aplicaiile media este distinct fa de cea a sistemelor
de operare pentru calculatoarele personale. Piaa geografic a fost considerat una de dimensiuni
mondiale n toate definiiile pieei oferite de ctre Comisie.
n cea ce privete reinerea unei poziii dominante de pia, Comisia a efectuat o analiz
tradiional a puterii de pia, axndu-se n principal pe criteriul cotei de pia, care n ambele
cazuri a fost una extrem de ridicat. Societatea Microsoft deinea peste 95% din piaa sistemelor
de operare pentru calculatoarele personale, cote similare pe piaa aplicaiilor media i o cot de
pia de peste 60% pe piaa sistemelor de operare pentru serverele de grup.
Comisia nu a inut cont de temerile societii Microsoft care au fost oferite cu titlu de
jusitificare pentru comportamentul acestuia, anume posibilitatea reorientrii dezvoltatorilor de
aplicaii ctre platforma oferit de serverele de grup i abandonarea treptat a platformelor
formate din sistemele de operare pentru calculatoarele perosnale, datorit avantajelor de cost
oferite de o asemenea opiune.
Ne-am raliat opiniilor din literatura de specialitate potrivit crora relevana cotelor de
pia din perspectiva reinerii poziiei dominante este una limitat n cazul industriei tehnologiei
informaiei. Aceasta este supus schimbrilor tehnologice rapide, cotele de pia ridicte specifice
acestor piee fiind efemere, liderii pieei fiind nlocuite la sfritul erelor tehnologice de ctre
concurenii cei mai eficieni ai momentului care vin cu inovaii majore. Totodat n cazul
programelor informatice, succesul acestora depinde de numrul aplicaiilor pe care acestea le

ofer, precum i de dimensiunea la formarea creia pot contribui. Din aceast perspectiv,
temerile societii Microsoft ar putea fi considerate justificate. Nu putea fi exlcus posibilitatea
reorientrii dezvoltatorilor de aplicaii ctre activitatea de dezvoltare de programe informatice
pentru servere de grup, avnd n vedere popularitatea crescut a acestor sisteme, datorit
avantajelor de cost pe care le ofereau. Judecat din aceast perspectiv, aciunea Microsoft de a
intra pe piaa sistemelor de operare pentru serverele de grup i de a refuza furnizarea
informaiilor de interoperabilitate pentru productorii concureni putea fi considerat o aciune
concurenial normal.
n cea ce privete ncorporarea aplicaiei media n sistemul de operare Windows, efectele
benefice aduse consumatorilor i creterea atractivitii programului prin prezena acestei
aplicaii, putea nltura argumentele care erau formulate mpotriva societii.
Comportamentul de excludere al societii Microsoft putea fi justificat i din perspectiva
argumentului care ine de trstura specific industriilor de nalt tehnologie, unde cererea
prezint tendina s se orienteze ctre productorul cu platforma dominant. n cazul nostru
existau anse reale pentru reorientarea dezvoltatorilor ctre o viitoare platform dominant
reprezentat de sistemele de operare pentru serverele de grup. Opiunea societii Microsoft de a
intra pe piaa sistemelor de operare pentru calculatoarele personale a constituit o msur viabil
pentru meninerea poziiei dominante deinute pe piaa sistemelor de operare pentru
calculatoarele personale i pentru obinerea unor profituri suplimentare de pe piaa sistemelor de
operare pentru serverele de grup.
n final, ne-am pronunat rezervele n cea ce privete eficiena remediilor oferite de ctre
Comisia European, avnd n vedere schimbrile rapide care se produc n cadrul acestei industrii
i durata extins a procedurilor desfurate n faa Comisiei. Chiar dac remediile ar fi fost
eficente n principiu, momentul la care intervin (dup nou ani de la nceperea investigaiilor, n
cazul de fa) face ca ele s nu rspund unei stri de fapt actuale. Tocmai de aceea credem n
necesitatea dezvoltrii unor proceduri speciale aplicabile cazurilor din industriile de nalt
tehnologie, care s corespund necesitilor din punct de vedere al criteriului celeritii.
Remediul propus de ctre Comisie n cazul ncorporrii aplicaiei media n sistemul de
operare Windows are i el limitele lui. Astfel, s-a cerut societii s realizeze o variant a
programului fr aplicaia media. Cea ce nu s-a luat n considerare era c societatea pstra n

continuare posibilitatea s vnd produsul cu sau fr aplicaia media la acelai pre i astfel s
lipseasc remediul de eficacitate.
BIBLIOGRAFIE
I.

VOLUME

1.

Altomonte, C., M. Nava, Economics and Policies of an Enlarged Europe, Ed. Edward Elgar, Celtenham,
2006;

2.

Anderson, J., Public Policy Making, Ed. Praeger, New York, 1975;

3.

Baskoy, T., The Political Economy of the European Union Competition Policy , Ed. Routledge, New York,
2008;

4.

Baumol, W. J., A.S. Blinder, Economics: Principles and Policy, ed. a XII-a, Ed. South-Western CengageLearning, Mason (SUA), 2010;

5.

Black, J., N. Hashimzade, G. D. Myles, A Dictionary of Economics, Ed. Oxford University Press, Oxford,
2009;

6.

Bodea, G., Microeconomia: principiile i mecanismele jocului, Ed. Presa Universitar Clujean, ClujNapoca, 2002;

7.

Borza, A., (coord.), Management strategic. Concepte i studii de caz, Ed. Risoprint, Cluj-Napoca, 2008;

8.

Budzinski, O., The Governance of Global Competition: Competence Allocation in International


Competition Policy, Ed. Edward Elgar Publishing Ltd., Celtenham, 2008;

9.

Cairns, W., Introduction in European Union Law, ed. a II-a, Ed. Cavendish Publishing Limited, Londra,
2002 ;

10. Cini, M., L. McGovan, Competition Policy in the European Union, Ed. Palgrave MacMillan, New York,
1998;
11. Ciobanu, Gh., (coord.), Microeconomie, Ed. Risoprint, Cluj-Napoca, 2010;
12. Chalmers, D., C. Hadjiemmanuil, G.Monti i A.Tomkins, European Union Law: text and materials, Ed.
Cambridge University Press, Cambridge, 2006;
13. Chamberlin, E. H., The Theory of Monopolistic Competition, Ed. Harvard University Press, Cambridge,
1933;
14. Chand, S., Dictionary of Economics, Ed. Atlantic Publishers & Distribuitors, New Delhi, 2006;
15. Clipa, N., I. Ignat, I. Pohoa, Gh. Luac, Economie politic, Ed. Economic, Bucureti, 1998;
16. Cocioc, P., Teoria concurenei n retrospectiv, Ed. Presa Universitar Clujan, Cluj-Napoca, 1999;
17. Cocioc, P., Sistemul pieei i economiile contemporane, Ed. ETA, Cluj-Napoca,2004;
18. Comanor, G., et al., Competition Policy in Europe and North America: economic issues and institutions,
Ed. Routdledge, London, 2001;

19. Craig, P., G. de Brca, EC Law Text, cases & materials, Ed. Clarendon Press, Oxford, 1998;
20. Craig, P., G. de Brca, Dreptul Uniunii Europene, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2009;
21. Crowley, P. M., EU Economic Policy at the Dawn of the Century, Ed. Nova Science Publishers

Inc., New York, 2008;


22. Chalmers, D., G. Davies, G. Monti, European Union Law: Cases and Materials, Ed. Cambrdige University
Press, Cambridge, 2010;
23. Dabbah, M. M., International and Comparative Competition Law, Ed. Cambridge University Press,
Cambridge, 2010;
24. Debroy, D., The Sterling Dictionary of Economics, Ed. Sterling Publishers private limited, New Delhi,
2009;
25. De Leon, I., An Institutional Assessment of Antitrust Policy: The Latin American Experience, Ed.

Kluwer law International, Haga, 2009;


26. Deleanu, S., Contractul de comer internaional, Ed. Lumina Lex, Bucureti, 1996;
27. Deleanu, S., Drept comunitar al afacerilor, Ed. Servo-Sat, Arad, 2002;
28. Deleanu, S., Gy. Fbin, C. F. Costa, B. Ioni, Curtea de Justiie European hotrri comentate, Ed.
Wolters Kluwer, Bucureti, 2007;
29. Dixit, N., Academic Dictionary of Economics, Ed. Isha Books, Adarsh Nadar, India, 2005;
30. Dobrot, N., Economie politic, Ed. Economic, Bucureti, 1997;
31. Dodescu, A., Statul i economia de pia, Ed. Economic, Bucureti, 2000;
32. Drexl, J., W. Kerber, R. Podszun, Competition Policy and the Economic Approach: Foundations and
Limitations, Ed. Edward Elgar Publishing Ltd., Celtenham, 2011;
33. Eatwell, J., M. Milgate, P. Newman, The New Palgrave: A Dictionary of Economics, Ed. Palgrave
Macmillan, 1987, vol. I.;
34. Eddy, A. J., The New Competition, Ed. A. C. McClurg & Co., Chicago, 1913;
35. El-Agraa, A. M. (coord.), The European Union Economics and Policies, ed. a VIII-a, Ed. Cambridge
University Press, Cambridge, 2007;
36. Eekhoff, J., (coord.), Competition Policy in Europe, Ed. Springer Verlag, New York, 2004;
37. Estrin, S., D. Laider, Introduction to Microeconomics, ed. a IV-a, Ed. Harvester Hempstead, Cambridge,
1995;
38. Etro, F., The EU Approach to Abuse of Dominance, Ed. ECG and Intertic, Milan, Februarie 2006;
39. Etro, F., Competition, innovation and antitrust: a theory of market leaders and its policy implications, Ed.
Springer-Verlag, Berlin, 2007;
40. Fbin, Gy., Drept instituional comunitar, Ed. Sfera Juridic, Cluj-Napoca, 2008;

41. Fbin, Gy., Drept instituional al Uniunii Europene, Ed. Hamangiu i Ed. Sfera, Bucureti, 2012,
42. Fields, E., The Essentials of Finance and Accounting for Nonfinancial Managers, Ed. AMA, New York,
2011;
43. Fontaine, P., Europe in 12 lessons, Ed. Office for Official Publications of the European Communities,
Luxemburg, 2006;
44. Ghodke, N.B., Encyclopaedic Dictionary of Economics, vol. I., Ed. Mittal Publications, New Delhi, India,
1985;
45. Hardwick, Ph., B. Khan, J. Langmead, An Introduction to Modern Economics, ed. a IV-a, Ed. Langman
Group UK limited, Londra, 1994;
46. Hermann,

Ch., J. Ph. Terhechte, European Yearbook of International Economic Law, Ed.

Springer Verlag, Berlin, 2011


47. Hildebrand, D., The Role of Economic Analysis in EC Competition Rules, Ed. Kluwer Law International,
Alphen aan den Rijn, 2009;
48. Ignat, I., N. Clipa, I. Pohoa, Gh. Luac, Economie politic, Ed. Economica, Bucureti, 1998;
49. Iliescu, A.P., Liberalismul ntre succese i iluzii, Ed. BIC ALL, Bucureti, 1998;
50. Ishihara, T., Industrial Policy and Competition Policy, Faculty of Economics and Information

Science, Hyago University, 1983;


51. Jones, A., B. Sufrin, EC Competition Law. Text, cases & materials, ed. a III-a, Ed. Oxford University Press
New York, 2007;
52. Keddy, P. A., Competition, ed. a II-a, Ed. Kluwer Academic Publishers, Norwell, 2001;
53. Kent, P., Law of the European Union, ed. a IV-a, Ed. Pearson Education Limited, Essex, 2008;
54. Korah, V., An Introductory Guide to EC Competition Law and Practice, Ed. Sweet and Maxwell, Londra,
1994;
55. Lipsey, R. G., K. A. Chrystal, Positive Economics, Ed. Oxford University Press, Oxford, 1995;
56. Lipsey, R. G., C. Harbuny, First Principles of Economics, Ed. Oxford Univeristy Press, Oxford,

1988;
57. Lloyd, P.J., K. M. Vautier, Promoting Competition in Global Markets: a Multi-National Approach, Ed.
Edward Elgar Pulishing Limited, Londra, 1999;
58. Lupan, M., Istoria gndirii economice (Suport de curs tiprit Universitatea tefan cel Mare

din Suceava, Facultatea de tiine Economice i Administraie Public);


59. Lua, M., Integrare economic european, Ed. Economic, 1999;
60. Lua, M., Uniunea European. Mecanismul integrrii, Ed. Dacia, 2004;

61. Machovec, F. H., Perfect Competition and the Transformation of Economics, Ed. Routledge, Londra, 1995;
62. Manolache, O., Tratat de drept comunitar, Ed. CH Beck, Bucureti, 2006;
63. Marsden, Ph., Handbook of Research in Trans-Atlantic Antitrust, Ed,. Edward Elgar, Cheltenham, 2006;
64. Mathijsen, P.S.R.F., A Guide to European Union Law, Ed. Sweet & Maxwel, ed. a 6-a, London, 1995;
65. McDonald, F., St. Dearden, European Economic Integration, Ed. Pearson Education Limited,

Harlow, 2005;
66. Menuier, S., K.R. McNamara, Making History. European Integration and Institutional Change at Fifty,
vol. VIII, Ed. Oxford University Press, New York, 2007;
67. Messier, M., St. Murray, Competition: Deal it from Start to Finish, Ed. James Lorimer & Company Ltd.
Publishers, Toronto, 1971;
68. Milza, P., S. Bernstein, Istoria secolului XX. Lumea ntre rzboi i pace (1945-1973), vol.2, Ed. BIC ALL,
Bucureti, 1998;
69. Monti, G., EC Competition Law, Ed. Cambridge University Press, Camridge, 2007;
70. Motta, M., Competition Policy Theory and Practice, Ed. Cambridge Univeristy Press, Cmabridge, 2005;
71. Mousses, N., Acces to European Union law, economics, policies, Ed. European Study Service,
Bruxelles, 2008;
72. Mousses, N., Guide to European Policies, Ed. European Study Service, Rixensart (Blegia), 2004;
73. Neal, L., The Economics of Europe and the European Union, Ed. Cambridge University Press, Cambridge,
2007;
74. Neumann, M., Competition Policy. History, Theory and Practice, Ed. Edward Elgar Publishing,
Celtenham, 2001;
75. Neumann, M., J. Weigand, The International Handbook of Competition, Ed. Edwar Elgar Publishing
Limited, Cheltenham, 2004;
76. Niels, G., H. Jenkins, J. Kavanagh, Economics for Competition Lawyers, Ed. Oxford University Press,
Oxford, 2011;
77. Pun, N., Istoria construciei europene epoca postbelic, Ed. Fundaiei pentru Studii Europene, ClujNapoca, 1999;
78. Pohl, H., Competition and Cooperation of Enterprises on National and International Markets, Ed. Franz
Steiner Verlag, Stuttgart, 1997;
79. Popescu, Gh., Istoria gndirii economice, ed. a IV-a, Ed. C.H.Beck, Bucureti, 2009;
80. Porter, M. E., On Competition, Ed. Harvard Business School Publishing, Boston, 1998;
81. Rodger, B. J., A. MacCollugh, Competition Law and Policy in the EC and the UK, Ed. Cavendish
Publishing Limited, London, 2004;

82. Rudden, B., D. R. Phelan, Basic Community Cases, ed. a II-a, Ed. Oxford University Press, New York,
1997;
83. Russo, F., et al., European Commission Decisions on Competition. Economic Perspectives on Landmark
Antitrust and Merger Cases, Ed. Cambridge University Press, Cambridge, 2011;
84. Samuelson, P. A., W. D. Nordhau, Economics, Ed. McGraw-Hill International Editions, ed. a XIII-a,
Londra, 1989;
85. Schmidt, H., Competition Law, Innovation and Antitrust, Ed. Edward Elgar Publishing Ltd., Celtenham,
2009;
86. Seplaki, L., Cost and Competition in American Medicine: Theory, Policy and Institutions, Ed. University
Press of America, Lanham, 1994;
87. Shy, O., Industrial Organization: Theory and Applications, Ed. Massachusetts Institute of Technology,
1995;
88. Smith, A., Avuia naiunilor, vol. I, Editura Academiei Republicii Populare Romne, Bucureti, 1962;
89. Stigler, G. J., Essays in the History of Economics, Ed. The University of Chicago Press, Chicago, 1965;
90. Stigler,

G. J., Perfect Competition, Hystorically Contemplated, The Journal of Political

Economy, vol. 65, nr. 1/Februarie 1957;


91. Swann, D., Competition and Industrial Policy in the European Community, Ed. Menthuen & Co., Londra,
1983;
92. Tanzi, V., The Changing Role of the State in the Economy:A Historical Perspective, International Monetary
Found, IMF Working Paper Series, Fiscal Affairs Department WP/971114, 1997;
93. Tilloston, J., European Union Law: text, cases and materials, Cavendish Publishing Limited, London,
2000;
94. Tridimas, T., P. Nebbia, European Union Law for the Twenty-first Century: Internal Market and Free
Movement Community Policies, vol. 2, Ed. Hart Pulishing, Portland, 2004;
95. Van den Bergen, R. J., P. D. Camesasca, European Competition Law and Economics: A Comparative
Perspective, Ed. Interesentia, Oxford, 2001;
96. Van Bael, D. I., Competition Law of the European Communities, Ed. Kluwer Law International, Haga,
2005;
97. Vogelar, F. O. W., Competition Law in the EU, its member states and Switzerland, vol. I., Ed. Kluwer Law
International, Haga, 2000;
98. Weingast, B. R., D. Witman, The Oxford Handbook of Political Economy;
99. Weatherill, St., P. Beaumont, EC Law The essential guide to the legal workings of the European
Community, Ed. Penguin Books, Middlesex, 1995;
II.

STUDII I ARTICOLE

1.

Ayevodo, J. P., M. Walker, Dominance: Meaning and Measurement, European Competition Law
Review, no. 363/2002;

2.

Bernaerts, I., St. Kramer, First collective dominance cases under the European consultation mechanism on
electronic communications n European Commission, Competition Policy Newsletter no. 2/2005;

3.

Cerny, Ph. G., M. Evans, "New Labour, Globalization and the Competition State", Center for European
Studies, Working Paper Series, Cambridge, 2006;

4.

Cook, P., Center on Regulation and Competition Working Paper Series, Paper no.2., Competition and its
Regulation: Key Issues, Center on Regulation and Competition, Institute for Deelopement Policy and
Management, University of Manchaster, Manchester, 2001;

5.

A. Dachin, Orientri n politica industrial de la teorie la practic n UE, publicat n


Economia teoretic i aplicat, nr. 10/2006;

6.

Dima, A. M., The limits of workable competition in real markets. The perception of Romanian companies
[Surs On-line];

7.

Dodescu, A., Stat versus pia. Cteva argumente pentru a depi abordarea n oglind,
Economia teoretic i aplicat, vol. XVII (2010) No. 9 (550);

8.

Durande, S., K. Williams, The practical impact of the exercise of the right to be heard: A special focus on
the effect of Oral Hearings and the role of the Hearing Officers, Competition Policy Newsletter 2/2005;

9.

Ely, R. T., Competition, its nature, its permanency and its beneficience, Publications of the American
Economic Association, Februarie 1901;

10. Harbord, D., T. Hoehn, Barriers to Entry and Exit in European Competition Policy, International Review
of Law and Economics, nr. 14, 1994;
11. M. Kekelekis, "European Comptition Network (ECN): It Does Actually Work Well", EIPASCOPE nr.
1/2009, Study Report;
12. Lang, J. T., Some Aspects of Abuse of Dominant Position in EC Antitrust Law, Fordham International
Law Forum, no. 1/1979;
13. Lazr, I., "Consideraii privind funciile finaneor publice" (I-II), Curierul Fiscal nr. 1 i 2 /2012, pp. 47-50
(I), pp. 51-53 (II);
14. Lazr, I., "Considerartions on the Role of EU's Competition Policy in Achieving the Objectives of the
Strategy Europe 2020", Curentul Juridic no. 3/2010;
15. Lazr, L., Reformarea dreptului comunitar al concurenei ncercare de a asigura convergena ntre
instrumentele de politic concurenial ale Comisiei Europene (I-II), Revista Romn de Drept al
Afacerilor nr. 5 i 6/2009 ;
16. Liefman, R. L., Monopoly of Competition as a basis of a goverment trust policy, Quarterly Journal of
Economics nr.29/1915;
17. Lenaerts, K., D. Gerard, Decentralisation of EC Competition Law Enforcement: Judges in the Frontline,
World Competition, Ed. Kluwer Law International, Haga, 2004;
18. Machlup, F., Competition, Pliopoly and Profits, Economica nr. 9/1942;

19. Madero, C., N. Banasevic, C. Hermes, J. Huby i Th. Kramler, The Court of First Instance rejects
Microsofts request for interim measures concerning the Commissions decision of 24 March 2004 ,
Competition Policy Newsletter 1/2005;
20. Michalski, B., The Concept of Comeptition and its (Re)politisation as a result of the Economic Crisis,
SGIR 7th Pan-European International Conference, Stockholm, Suedia, 9-11 septembrie 2010;
21. Niels, G., H. Jenkins, The SSNIP Test: Some Common Misconceptions, Oxera Competing Ideas, Mai
2005;
22. Peeperkorn, L., Commission publishes discussion paper on abuse of dominanaceaprut n European
Commission, Competition Policy Newsletter nr. 1/2006, Office for the Official Publications of the
European Communities, Luxemburg, 2006;
23. Rey, P., (coord.), Report by the EAGCP (Economic Advisory Group for Competition Policy) An
Economic Approach to Article 82, iulie 2005 [Surs On-line];
24. Scmalensee, R., Ease of Entry: Has the Concept been Applied too Readily?, Antitrust Law Journal, no.
56/1987;
25. Sharma, K., SSNIP Test: A Useful Tool, Not a Panacea, Competition Law Report, Mai- Iunie 2011;
26. Shorgen, R., Dynamic Efficiencies and Workable/Effective Competition Comments on a Paper by W. G.
Shepherd, Access Economics Australian Competition and Consumer Commission 2004 Regulatory
Conference, Gold Coast, Australia, 29 iulie 2004;
27. Stigler, G.J., Perfect competition, historically contemplated, Journal of Political Economy nr. 65/1957;
28. Werden, G. J., Compettion Policy on Exclusionary Conduct: Towards an Effects Based Analysis,
European Competition Journal nr. 2/2006;
29. Williams, P.J., European Competition Law Honours [Surs On-line];

III.

DOCUMENTE OFICIALE

1.

Comisia European, Politica UE n domeniul concurenei i consumatorul, Ed. Oficiul pentru Publicaii
Oficiale al Comunitilor Europene, Luxemburg, 2005;

2.

Comisia European, Comunicarea Comisiei privind definirea pieei relevante n sensul dreptului comunitar
al concurenei, publicat n JO C 972, 9.12.1997;

3.

Comisia European, Comunicatul Comisiei Antitrust : consumer welfare at heart of Commission fight
against abuses by dominant undertakings din 3 decembrie 2008, IP/08/1877, Bruxelles;

4.

Comisia European, Comunicarea Comisiei privind definirea pieei relevante n sensul dreptului comunitar
al concurenei, 7, publicat n JO C 372, 9.12.1997;

5.

Comisia European, Comunicrea Comisiei. Orientri privind prioritile Comisiei n aplicarea articolului
82 din Tratatul CE la practicile de excludere abuziv ale ntreprinderilor dominante, publicat n JO C 45,
24.2.2009;

6.

Comisia European, Comunicarea Comisiei referitoare la orientri privind conceptul de efect asupra
comerului din articolele 81 i 82 din Tratatul CE;

7.

Comisia European, Decizia Comisiei din 24 martie 2004, cazul COMP/C-3/37.792;

8.

Comisia European, Decizia Comisiei din 15 iunie 2005 n cauza Astra Zeneca (IP/05/737) ;

9.

Comisia European, Decizia Comisiei din 26 februarie 1992 n cauza British Midland c. Aer Lingus (JO nr.
L 9610 din aprilie 1992;

10. Comisia European, Decizia Comisiei din 14 martie 2000, n cauza Volvo v. Scania (COMP/M. 1672-OJ
2001 L143/74) ;
11. Comisia European, Decizia Comisiei din 2 iunie 2004 n cauza Clearstream Banking AG i Clearstream
Internatioanl SA (COMP/38.096);
12. Comisia European, Decizia Comisiei n cauza Pelikan v. Kyocera (XXVth Report on Competition Policy,
1995, p.140);
13. Comisia European, Decizia Comisiei din 8 decembrie 1977 n cauza Hugin Kassaregister AB v. Liptons
(Jo seria L nr.22 din 27.01. 1978) ;
14. Comisia European, Comunicatul de pres al Comisiei din 4 iulie 2007 Antitrust: Commission Decision
against Telefonica (MEMO/07/274);
15. Comisia European, Comunicatul de pres cu titlul - Antitrust: Commission fines Telefonica over 151 mil
euro for over five years of unfair prices in the Spanish broadband market (IP/07/1011);
16. Comisia European, Comunicatul de pres din 16 iulie 2003, Antitrust. High Speed Internet the
Commission imposes a fine on Wanadoo for abuse of a dominant position (IP/03/1025);
17. European Commission, Glossary of terms used in EU competition policy antitrust and control of
concentrations, Ed. Office for Official Publications of the European Communities, Luxemburg, 2002;
18. European Commission, Report on Competition Policy 2004, Ed. Office for Official Publications of the
European Communities, Luxemburg, 2005;
19. European Commission, Report on Competition Policy 2005, Ed. Office for the Official Publications of the
European Union, Luxembrug, 2006;
20. European Commission, Report on Competition Policy 2007, Ofiice for the Official Publications of the
European Communities, Luxemburg, 2008;
21. European Commission, DG Competition, DG Competition discussion paper on the application of Article
82 of the Treaty to exclusionary abuses public consultation, Bruxelles, 2005;
22. European Commission, COMMISSION REGULATION (EC) No 773/2004 of 7 April 2004 relating to the
conduct of proceedings by the Commission pursuant to Articles 101 and 102 of the Treaty on the
Functioning of theEuropean Union, JO series L no.123, 27.4.2004;
23. European Union, How the European Union works? Your guide to the EU institutions, Ed. Office for the
Official Publications of the European Uninon, Luxemburg, 2007;
24. Europische Union, Besser leben in Europa Wie Sie vom EU-Binnenmarkt profitieren knnen?, Amt fr
Amtliche Verffentlichungen der Europischen Gemeinschaften, Luxemburg, 2006;
25. Organisation for Economic Cooperation and Developement, Glossary of Industrial Organisation
Economics and Comeptition Law Ed. OECD Publications, Paris;

26. Organisation for Economic Co-operation and Development, Trade and Competition Policies: Options for a
Greater Coherence, Ed. OECD Publications, Paris, 2001;
27. Organisation for Economic Co-operation and Development, Competition and Barriers to Entry, Ed. OECD
Publishing, Paris, 2007;
28. FAIR Institute, The State of Competition. Enhancing Competition and Increasing Innovation across the
Federal Government Supply Chain, Executive Summary of FAIR Institute's Report on Competition,
October 2009;
29. ICN- International Competition Network, Report on Interface between Competition Policy and other
Public Policies, 9th ICN Annual Conference, Istanbul, Turkey;
30. Office of Fair Trading, Market Definition Understanding Competition Law, 2004 [Surs On-line];
31. Office of Fair Trading, Assessment of Market Power Understanding Competition Law, 2004 [Surs Online];
32. Office of Fair Trading, Abuse of a Dominant Position Understanding Competition Law, 2004 [Surs Online];
33. Parlamentul European, Directiva (CE) a Parlamemtului European i a Consililui din 6 noiembrie 2001 de
instituire a unui cod comunitar cu privire la medicamentele de uz uman, publicat n JO nr. L 311/33;
34. Tratatul privind funcionarea Uniunii Europene - publicat n JOUE, C nr. 83 din 30.03.2010;
IV.

JURISPRUDEN

1.

Hotrrea CJE, 6 martie 1974, cauza 6 i 7/73, Instituto Chemioterapico Italiano Spa i Commercial
Solvents Corporation;

2.

Hottrrea CJE din 25 octombrie 1977, cauza C26/76 Metro c. Comisia Comunittilor Europene (Metro I),
pct.20, publicat n Culegere 1977, p. 1895;

3.

Hotrrea CJE 14 februarie 1978, cauza 27/76 United Brands Company i United Brands Continental BV;

4.

Hotrrea CJE din 13 februarie 1979 n cauza C-85/76 Hoffmann-La-Roche c. Comisia, Culegere 1979;

5.

Hotrrea CJE din 9 noiembrie 1983 n cauza C-322/81 NV Nederlandische Banden Industrie Michelin c.
Comisia, Culegere 1983, p. 3461;

6.

Hotrrea CJE din 2 martie 1983 n cauza C-7/82 Gesellschaft zur Verwertung von Leistungschutzrechten
GmbH (GVL) c. Comisia, par. 56, Culegere 1983, p. 483;

7.

Hotrrea CJE din 5 octombrie 1988 n cauza C 247/86 Societe Alsacienne et lorraine de
telecommunications et d electronique (Alsatel c. SA Novasam), Culegere 1988;

8.

Hotrrea CJE din 5 octombrie 1988 n cauza C-238/87, AB Volvo c. Erik Veng (UK) Ltd, Culegere 1988 p.
6211;

9.

Hotrrea CJE, 23 aprilie 1991, cauza C-41/90, K.Hfner i F.Elser, publicat n

10. Hotrrea CJE din 3 iulie 1991 n cauza C-62/86 AKZO Chemie BV c. Comisia, Culegere 1991, p. 3359;
11. Hotrrea TPI din 12 decembrie 1991 n cauza Hilti AG c. Comisia, Culegere 1991, p.1439;

12. Hotrrea TPI din 1 aprilie 1993 n cauza T-65/89 BPB Industries c. Comisia, Culegere 1993, p. 389;
13. Hotrrea CJE din 6 aprilie 1995 n cauzele conexate C-241, 242/91P RTE, ITP c. Comisia, Culegere 1995;
14. Hotrrea CJE din 26 noiembrie 1998 n cauza C- 7/97 Oscar Bronner v. Mediaprint Zeitungs und
Zeitschriftenverlag GmbH & Co., par.56, Culegere 1998;
15. Hotrea CJE din 29 aprilie 2004 n cauza C-418/01, IMS Health GmbH &Co. OHG c. NDC Health
GmbH&Co. KG, Culegere 2004, p. 5039;
16. Hotrrea CJE din 16 septembrie 2008, cauzele conexate C-468/06-C-478/06 Sot. Lelos kai Sia EE i alii
c. GlaxoSmithKline AEVE Farmafkeftikon Proionton, fost Glaxowellcome AEVE;
17. Hotrrea CJE din 13 iulie 1966 n caza C-58/64 Consten et Grundig c. Comisia, Culegere 1966, p. 429;
18. Hotrrea CJE din 6 ianuarie 2004 n cauzele conexate C-2/01 P i C-3/01 P Bayer c. Comisia (Culegere
2004, p. 23);
19. Hotrrea TPI din 6 octombrie 1994 n cauza T-83/91 Tetra Pak International SA c. Comisia ;
20. Hotrrea TPI din 7 octombrie 1999 n cauza T-228/97 Irish Sugar plc. C. Comisia, Culegere 1999, p.
2969;
21. Hotrrea TPICE din 28 februarie 2002 n cauza T-385794 Atlantic Container Line Ab i alii c. Comisia,
Culegere 2002;
22. Hotrrea TPI, 30 septembrie 2003, cauza T-203/01, Manufacture francaise des pneumatiques Michelin v.
Comisia (Michelin II);
23. Hotrrea TPI din 23 octombrie 2003, n cauza T-65/98 Van Bergh Foods Ltd. C. Comisia, Culegere 2003,
p. 4653;
24. Hotrrea TPI din 17 decembrie 2003 n cauza T-219/99 British Airways, Culegere 2003, p. 5917;
25. Hotrrea TPI din 23 februarie 2005 n cauza T-282/02 Cementbouw Handel & Industrie BV c. Comisia,
Culegere 2005, p. 319;
26. Hotrrea TPI din 14 decembrie 2005 n cauza T-210/01 General Electric c. Comisia, Culegere 2005;
27. Hotrrea TPI din 20 ianuarie 2007 n cauza T-340/03 France Telecom c. Comisia, Culegere 2007, p. 154;
28. Hotrrea TPI din 26 octombrie 2000 n cauza T-41/96 Bayer c. Comisia;
29. Hotarrea TPI n cauza T-340/03 France Telecom SA (fost Wanadoo SA) c. Comisia;

V.

SURSE INTERNET

http://www.oecd.org/dataoecd/8/61/2376087.pdf;
www.oft.gov.uk;
http://www.merriam-webster.com/dictionary/competition;

http://europa.eu/rapid/pressReleasesAction.do?reference=SPEECH/10/81&format=HTML&aged=0&languge=EN&
guiLanguage=en
http://www.wbiconpro.com/Management/445-Dima,A.pdf
http://www.scottishlaw.org.uk/ journal/oct2001/pauleclaw.PDF
http://ec.europa.eu/competition/publications/studies/eagcp_july_21_05.pdf.
http://ec europa eu/ competition/ antitrust/ art82/guidance_ro.pdf.
http://ec.europa.eu/ competition/antitrust/art82/index.html.

http://www.oligopolywatch.com/.
http://www.ehow.com/list_6456324_types-markets-economics.html.
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri =COM:2010:2020:FIN:EN:PDF