Sunteți pe pagina 1din 15

HOTRREA CURII (Marea Camer)

2 martie 2010(*)
Cetenia Uniunii Articolul 17 CE Cetenia unui stat membru dobndit prin
natere Cetenia unui alt stat membru dobndit prin naturalizare Pierderea
ceteniei de origine ca urmare a acestei naturalizri Pierderea cu efect retroactiv
a ceteniei dobndite prin naturalizare n considerarea manoperelor frauduloase
svrite cu ocazia dobndirii acesteia Apatridie care are drept consecin
pierderea statutului de cetean al Uniunii
n cauza C-135/08,
avnd ca obiect o cerere de pronunare a unei hotrri preliminare formulat n
temeiul articolului 234 CE de Bundesverwaltungsgericht (Germania), prin decizia din
18 februarie 2008, primit de Curte la 3 aprilie 2008, n procedura
Janko Rottmann
mpotriva
Freistaat Bayern,
CURTEA (Marea Camer),
compus din domnul V. Skouris, preedinte, domnii K. Lenaerts, J.-C. Bonichot, E.
Levits i doamna P. Lindh, preedini de camer, domnii C. W. A. Timmermans, A.
Rosas, E. Juhsz, G. Arestis, A. Borg Barthet, M. Ilei, A. Caoimh (raportor) i L.
Bay Larsen, judectori,
avocat general: domnul M. Poiares Maduro,
grefier: domnul B. Flp, administrator,
avnd n vedere procedura scris i n urma edinei din 21 aprilie 2009,
lund n considerare observaiile prezentate:

pentru domnul Rottmann, de domnul W. Meng, professeur, i de H. Heinhold,


Rechtsanwalt;

pentru Freistaat Bayern, de J. Mehler i de M. Niese, Oberlandesanwlte;

pentru guvernul german, de domnii M. Lumma, N. Graf Vitzthum i B. Klein, n


calitate de ageni;

pentru guvernul belgian, de doamna L. Van den Broeck, n calitate de agent;

pentru guvernul ceh, de domnul M. Smolek, n calitate de agent;

pentru guvernul eston, de domnul L. Uibo, n calitate de agent;

pentru guvernul elen, de domnul K. Georgiadis, precum i de doamnele S.


Alexandridou i G. Papagianni, n calitate de ageni;

pentru guvernul leton, de doamna E. Eihmane, de domnul U. Dreimanis i de


doamna K. Drvia, n calitate de ageni;

pentru guvernul austriac, de domnul E. Riedl i de doamna T. Flp, n calitate


de ageni, asistai de domnul H. Eberwein, expert;

pentru guvernul polonez, de domnul M. Dowgielewicz, n calitate de agent;

pentru Comisia Comunitilor Europene, de doamnele S. Grnheid i D.


Maidani, n calitate de ageni,
dup ascultarea concluziilor avocatului general n edina din 30 septembrie 2009,
pronun prezenta
Hotrre
1 Cererea de pronunare a unei hotrri preliminare privete interpretarea
dispoziiilor Tratatului CE referitoare la cetenia Uniunii Europene.
2 Aceast cerere a fost formulat n cadrul unui litigiu ntre domnul Rottmann, pe de
o parte, i Freistaat Bayern, pe de alt parte, n legtur cu retragerea de ctre
acesta din urm a naturalizrii reclamantului din aciunea principal.
Cadrul juridic
Dreptul Uniunii
3 Declaraia nr. 2 privind cetenia unui stat membru, anexat de statele membre la
Actul final al Tratatului privind Uniunea European (JO 1992, C 191, p. 98), are
urmtorul cuprins:
Conferina declar c, ori de cte ori Tratatul de instituire a Comunitii Europene
face referire la resortisanii statelor membre, problema dac o persoan are
cetenia unui anume stat membru este soluionat numai prin referire la legislaia
naional a statului membru n cauz. [] [traducere neoficial]
4 Potrivit seciunii A din Decizia efilor de stat i de guvern reunii n cadrul
Consiliului European de la Edinburgh din 11 i 12 decembrie 1992 privind anumite
probleme invocate de Danemarca cu privire la Tratatul privind Uniunea European
(JO 1992, C 348, p. 1):
Dispoziiile prii a doua din Tratatul de instituire a Comunitii Europene, care
privete cetenia Uniunii, acord resortisanilor statelor membre drepturi i msuri

suplimentare de protecie, astfel cum se prevede n partea respectiv. Acestea nu


nlocuiesc n niciun fel cetenia naional. Problema dac o persoan are sau nu
are cetenia unui stat membru este soluionat numai prin referire la dreptul
naional al statului membru respectiv. [traducere neoficial]
Reglementrile naionale
Reglementarea german
5 Articolul 16 alineatul (1) din Legea fundamental german prevede:
Cetenia german nu poate fi retras. Pierderea ceteniei nu poate interveni
dect n temeiul unei legi i, atunci cnd intervine mpotriva voinei persoanei
interesate, numai dac aceast persoan nu devine astfel apatrid.
6 Articolul 8 din Legea privind cetenia (Reichs- und Staatsangehrigkeitsgesetz),
n versiunea aplicabil pn la 31 decembrie 1999, prevedea:
Un strin care s-a stabilit pe teritoriul german poate, la cererea sa, s fie
naturalizat de landul pe teritoriul cruia are reedina atunci cnd
1.

[]

2.
nu ndeplinete condiiile de expulzare prevzute la articolul 46 alineatele (1)(4) i la articolul 47 alineatul (1) sau (2) din Legea privind resortisanii strini
[(Auslndergesetz)],
3.

acolo unde s-a stabilit, a gsit o locuin independent sau un loc de munc.

[]
7 Potrivit dispoziiilor din dreptul german referitoare la cetenie aplicabile n
aciunea principal, naturalizarea unui strin depindea n principiu de renunarea la
sau de pierderea ceteniei pe care o avea la data respectiv.
8 Articolul 48 alineatele (1) i (2) din Codul de procedur administrativ al landului
Bavaria (Bayerisches Verwaltungsverfahrensgesetz) are urmtorul cuprins:
(1)
Un act administrativ ilegal poate, chiar dac a rmas definitiv, s fie retras,
n tot sau n parte, cu efect pentru viitor sau retroactiv. []
(2)
Un act administrativ ilegal prin care se acord o prestaie bneasc unic sau
cu caracter regulat sau o prestaie n natur divizibil sau un act care constituie
condiia acesteia nu poate fi retras att timp ct beneficiarul se ntemeiaz pe
existena respectivului act administrativ i ncrederea sa este considerat demn de
protecie n urma comparaiei cu interesul public al unei retrageri. [] Beneficiarul
nu poate s invoce aceast ncredere []
1.

[dac] a obinut actul administrativ prin fraud, ameninri sau corupie,

2.
[dac] a obinut actul administrativ oferind indicaii n esen false sau
incomplete,
3.
[dac] avea cunotin de nelegalitatea actului administrativ sau a ignorat-o
dintr-o neglijen grav.
n [aceste] situaii [], actul administrativ este, n principiu, retras cu efect
retroactiv.
Reglementarea austriac
9 n conformitate cu articolul 27 alineatul (1) din Legea privind cetenia
(Staatsbrgerschaftsgesetz, BGBl. 311/1985, denumit n continuare StbG):
Persoana care dobndete o cetenie strin la cererea sa, ca urmare a unei
declaraii sau a consimmntului su expres, pierde cetenia austriac, cu
excepia cazului n care dreptul de a o pstra [pe aceasta] i-a fost acordat n mod
expres.
10 O autorizare de a pstra cetenia austriac presupune, n conformitate cu
articolul 28 alineatul (1) punctul 1 din StbG, ca meninerea acesteia s fie n
interesul Republicii Austria datorit unor prestaii pe care persoana n cauz le-a
furnizat deja sau pe care acest stat membru le poate atepta din partea acesteia
sau avnd n vedere considerente speciale de care trebuie s in seama.
11 Din observaiile guvernului austriac reiese c, din perspectiva dreptului austriac,
pierderea unei cetenii strine dobndite prin naturalizare, indiferent dac aceasta
intervine ex nunc sau ex tunc n ordinea juridic a statului de naturalizare, nu se
concretizeaz automat n redobndirea cu efect retroactiv a ceteniei austriece de
ctre persoana interesat care a pierdut cetenia austriac n urma dobndirii
acestei cetenii strine.
12 n opinia aceluiai guvern, ntr-o asemenea situaie, cetenia austriac poate fi
obinut din nou numai printr-o decizie administrativ i n msura n care sunt
ndeplinite condiiile prevzute n acest sens la articolul 10 i urmtoarele din StbG.
13 Articolul 10 din StbG, n versiunea care a intrat n vigoare la 23 martie 2006,
prevede:
(1)
Cu excepia unor prevederi contrare din prezenta lege federal, cetenia
poate fi acordat unui strin numai
1.
dac are reedina n mod legal i fr ntrerupere pe teritoriul federal de cel
puin zece ani i dac s-a stabilit aici de cel puin cinci ani;
2.
dac nu a suferit nicio condamnare executorie la o pedeaps cu nchisoarea
aplicat de o instan naional sau strin pentru una sau mai multe infraciuni
comise cu intenie, []

3.
dac nu a suferit nicio condamnare executorie la o pedeaps cu nchisoarea
aplicat de o instan naional pentru un delict financiar;
4.
dac nu fost declanat nicio procedur penal mpotriva sa n faa unei
instane naionale [pentru] o infraciune comis cu intenie sau [pentru] un delict
financiar care poate fi sancionat cu o pedeaps cu nchisoarea;
[]
(2)

Cetenia nu poate fi acordat unui strin

[]
2.
dac a suferit mai mult de o condamnare executorie pentru o infraciune
administrativ grav de o gravitate special, []
[]
(4)
Condiia prevzut la alineatul (1) punctul 1, [ca i] obstacolul n calea
acordrii menionat la alineatul (2) punctul 2 [] nu [sunt] aplicabile
1.
unui strin care are reedina pe teritoriul federal i care a avut cetenia fr
ntrerupere pe o perioad de cel puin zece ani i a pierdut-o altfel dect prin
retragere [];
[]
Dreptul internaional
Declaraia Universal a Drepturilor Omului
14 Articolul 15 din Declaraia Universal a Drepturilor Omului, adoptat de
Adunarea General a Naiunilor Unite la 10 decembrie 1948, prevede c:
1.

Orice persoan are dreptul la o cetenie.

2.
Nimeni nu poate fi lipsit n mod arbitrar de cetenia sa sau de dreptul de a-i
schimba cetenia.
Convenia privind reducerea cazurilor de apatridie
15 Articolul 7 din Convenia privind reducerea cazurilor de apatridie, adoptat la
New York la 30 august 1961 i care a intrat n vigoare la 13 decembrie 1975, are
urmtorul cuprins:
1.
a)
Dac legislaia unui stat contractant prevede pierderea sau renunarea
la cetenie, renunarea nu va avea drept consecin pierderea ceteniei dect
dac persoana respectiv posed ori dobndete alt cetenie;

[]
2.
O persoan avnd cetenia unui stat contractant i care solicit naturalizarea
ntr-o ar strin nu i va pierde cetenia dect dac dobndete sau i s-a dat
asigurarea dobndirii ceteniei statului strin.
3.
Sub rezerva dispoziiilor alineatelor 4 i 5 ale prezentului articol, un cetean
al unui stat contractant nu va pierde cetenia, astfel nct s devin apatrid, n
cazul n care i prsete ara, are reedina n strintate, nu se nregistreaz sau
pentru orice alt motiv similar.
4.
O persoan naturalizat i poate pierde cetenia n cazul n care reedina sa
se afl n strintate o perioad, nu mai puin de 7 ani consecutivi, prevzut de
legea statului contractant interesat, dac aceasta nu declar autoritii competente
intenia de a-i pstra cetenia.
[]
6.
Cu excepia situaiilor menionate n prezentul articol, o persoan nu va pierde
cetenia statului contractant, dac aceast pierdere va duce la apatridie, n afar
de cazul cnd o astfel de pierdere a ceteniei nu este n mod expres exclus de
orice alt prevedere a prezentei convenii.
16 Articolul 8 din aceeai convenie prevede:
1.
Un stat contractant nu va priva o persoan de cetenia sa dac aceast
privare va conduce la apatridie.
2.
Sub rezerva dispoziiilor alineatului 1 al prezentului articol, o persoan poate fi
privat de cetenia unui stat contractant n urmtoarele cazuri:
a)
n situaiile n care, conform alineatelor 4 i 5 ale articolului 7, este permis ca
o persoan s i piard cetenia;
b)

dac cetenia a fost obinut prin declaraie fals sau alt act fraudulos.

[]
4.
Un stat contractant i va putea exercita puterea de privare de cetenie
permis de alineatele 2 i 3 ale prezentului articol doar conform legii, care va
prevedea pentru persoana interesat dreptul la un proces echitabil n faa instanei
sau a altui organism independent.
17 Articolul 9 din aceeai convenie prevede c un stat contractant nu va priva de
cetenie nicio persoan ori grup de persoane pe motive rasiale, etnice, religioase
sau politice.
Convenia european asupra ceteniei

18 Convenia european asupra ceteniei din 6 noiembrie 1997 a fost adoptat de


Consiliul Europei i a intrat n vigoare la 1 martie 2000. Ea este aplicabil de la
aceast ultim dat n Austria i a fost ratificat de Republica Federal Germania la
11 mai 2005. Potrivit articolului 3 din aceast convenie:
1.

Fiecare stat va determina prin legislaia proprie care sunt cetenii si.

2.
Aceast legislaie trebuie acceptat de celelalte state, cu condiia s fie n
conformitate cu conveniile internaionale aplicabile, cu dreptul internaional
cutumiar i cu principiile de drept general recunoscute n materie de cetenie.
19 Articolul 4 din convenia menionat prevede:
Regulile privind cetenia fiecrui stat parte trebuie s se bazeze pe urmtoarele
principii:
a)

fiecare persoan are dreptul la o cetenie;

b)

apatridia trebuie evitat;

c)

nimeni nu poate fi, n mod arbitrar, privat de cetenia sa;

[]
20 Articolul 7 din aceeai convenie are urmtorul cuprins:
1.
Un stat parte nu poate s prevad n dreptul su intern pierderea ceteniei
sale de plin drept sau la iniiativa sa, cu excepia urmtoarelor cazuri:
a)

dobndirea voluntar a unei alte cetenii;

b)
dobndirea ceteniei statului parte ca urmare a unui comportament
fraudulos, prin informaie fals sau prin ascunderea unui fapt pertinent din partea
solicitantului;
[]
3.
Un stat parte nu poate s prevad n dreptul su intern pierderea ceteniei
sale n temeiul paragrafelor 1 i 2 ale acestui articol dac persoana n cauz devine
astfel apatrid, cu excepia cazurilor menionate la paragraful 1 litera b) al acestui
articol.
21 Articolul 9 din Convenia european asupra ceteniei prevede c fiecare stat
parte va facilita, pentru cazurile i n condiiile prevzute de dreptul su intern,
redobndirea ceteniei de ctre persoanele care o aveau i care au reedina n
mod legal i obinuit pe teritoriul su.
Aciunea principal i ntrebrile preliminare

22 Reclamantul din aciunea principal s-a nscut la Graz (Austria) i era iniial, prin
natere, resortisant al Republicii Austria.
23 n 1995, i-a schimbat domiciliul la Mnchen (Germania) dup ce a fost audiat de
Landesgericht fr Strafsachen Graz (Tribunalul regional n materie penal din Graz)
n cadrul unei anchete n privina sa declanate din cauza unor bnuieli, pe care le
respinge, referitoare la desfurarea, n exercitarea profesiei sale, a unor nelciuni
n form agravat cu caracter profesional.
24 n februarie 1997, Landesgericht fr Strafsachen Graz a emis n privina
reclamantului din aciunea principal un mandat de arestare naional.
25 Acesta a solicitat cetenia german n februarie 1998. Cu ocazia procedurii de
naturalizare, a omis s menioneze faptul c fcea obiectul urmririi penale n
Austria. Documentul de naturalizare, cu data de 25 ianuarie 1999, i-a fost eliberat
la 5 februarie 1999.
26 Naturalizarea reclamantului din aciunea principal a avut ca efect, n
conformitate cu dreptul austriac, pierderea ceteniei austriece.
27 n august 1999, autoritile oraului Mnchen au fost informate de autoritile
municipale din Graz c reclamantul din aciunea principal fcea obiectul unui
mandat de arestare emis n acest din urm ora. Pe de alt parte, n septembrie
1999, ministerul public austriac a informat autoritile oraului Mnchen, ntre
altele, cu privire la faptul c reclamantul din aciunea principal fusese deja urmrit
n iulie 1995 n faa Landesgericht fr Strafsachen Graz.
28 n considerarea acestor mprejurri, Freistaat Bayern, dup ce reclamantul din
aciunea principal a fost audiat, a decis s retrag cu efect retroactiv naturalizarea
prin decizia din 4 iulie 2000, pentru motivul c acesta din urm ascunsese c fcea
obiectul unei instrucii judiciare n Austria i, prin urmare, obinuse n mod fraudulos
cetenia german. Retragerea naturalizrii obinute n Germania nu este nc
definitiv, ntruct reclamantul din aciunea principal a formulat o aciune n
anulare mpotriva acestei decizii.
29 Statund ca instan de apel, Bayerischer Verwaltungsgerichtshof (Curtea
Administrativ a landului Bavaria), prin hotrrea din 25 octombrie 2005, a hotrt
c retragerea naturalizrii reclamantului din aciunea principal, ntemeiat pe
articolul 48 alineatul (1) prima tez din Codul de procedur administrativ al
landului Bavaria, este compatibil cu dreptul german, chiar dac aceast retragere
trebuia s aib drept consecin, odat devenit definitiv, apatridia persoanei
interesate.
30 Cererea de recurs a reclamantului din aciunea principal, cu care
Bundesverwaltungsgericht (Curtea Federal Administrativ) este n prezent
sesizat, este ndreptat mpotriva acestei hotrri din 25 octombrie 2005.

31 Instana de trimitere arat c naturalizarea dobndit n mod fraudulos de


reclamantul din aciunea principal era ilegal de la nceput i putea, aadar, s fie
retras de autoritile germane competente n cadrul puterii lor de apreciere.
Aceasta precizeaz c, n temeiul prevederilor pertinente din dreptul austriac, i
anume StbG, reclamantul din aciunea principal nu ndeplinete n prezent
condiiile pentru a redobndi imediat cetenia austriac.
32 n hotrrea sa, Bayerischer Verwaltungsgerichtshof a artat c, n situaia n
care, ca urmare a retragerii unei naturalizri obinute prin fraud, o persoan devine
apatrid, cu consecina pentru aceasta c pierde cetenia Uniunii, este suficient,
pentru a respecta rezerva formulat de Curte n Hotrrea din 7 iulie 1992,
Micheletti i alii (C-369/90, Rec., p. I-4239) potrivit creia statele membre trebuie
s i exercite competena n materie de cetenie cu respectarea dreptului Uniunii
, ca importana drepturilor conferite ca urmare a acestei cetenii a Uniunii s fie
luat n considerare de autoritatea competent german n exercitarea puterii sale
de apreciere. n opinia acestei instane, a presupune existena, n dreptul Uniunii, a
unei obligaii de a nu retrage o naturalizare obinut n mod fraudulos ar avea drept
consecin s se aduc atingere, n esena sa, puterii suverane a statelor membre,
recunoscut de articolul 17 alineatul (1) CE de a stabili normele de aplicare a
dreptului lor privind cetenia.
33 n schimb, instana de trimitere consider c importana i ntinderea acestei
rezerve formulate n Hotrrea Micheletti i alii, citat anterior, nu au fost
clarificate nc n jurisprudena Curii. Curtea ar fi dedus din aceast rezerv numai
principiul potrivit cruia un stat membru nu poate s restrng efectele unei
atribuiri de cetenie de ctre un alt stat membru prin impunerea unei condiii
suplimentare pentru recunoaterea acestei cetenii n vederea exercitrii unei
liberti fundamentale prevzute de Tratatul CE. n opinia instanei de trimitere, nu
este suficient de clar dac statutul de apatridie i pierderea ceteniei Uniunii
dobndite n mod legal anterior, n legtur cu retragerea unei naturalizri, este
compatibil cu dreptul Uniunii, i n special cu articolul 17 alineatul (1) CE.
34 Instana de trimitere apreciaz c cel puin este posibil ca Republica Austria, n
calitate de stat membru al ceteniei de origine a reclamantului din aciunea
principal, s fie inut, n temeiul principiului loialitii fa de Uniune i cu luarea
n considerare a valorilor nscrise n Convenia privind reducerea cazurilor de
apatridie, precum i la articolul 7 alineatul 1 litera b) din Convenia european
asupra ceteniei, s interpreteze i s aplice dreptul su naional sau s l adapteze
astfel nct s evite ca persoana respectiv s devin apatrid atunci cnd, la fel ca
n aciunea principal, aceast persoan nu a fost autorizat s i pstreze
cetenia de origine ca urmare a dobndirii unei cetenii strine.
35 n aceste mprejurri, Bundesverwaltungsgericht a hotrt s suspende
judecarea cauzei i s adreseze Curii urmtoarele ntrebri preliminare:

1)
Dreptul comunitar se opune consecinei juridice a pierderii ceteniei Uniunii
Europene (precum i a drepturilor i a libertilor fundamentale care sunt asociate
acesteia) care rezult din faptul c retragerea, ntr-un stat membru (Republica
Federal Germania), a unei naturalizri obinute prin fraud, retragere care este, n
sine, legal n conformitate cu dreptul [acestui stat membru], are drept consecin
c persoana n cauz devine apatrid, deoarece, asemenea reclamantului [din
aciunea principal], ea nu redobndete cetenia [unui alt stat membru
(Republica Austria)] pe care o avea la origine, n considerarea dispoziiilor aplicabile
ale legislaiei [acestuia din urm]?
2)
[n cazul unui rspuns afirmativ,] statul membru [] care a naturalizat un
cetean al Uniunii Europene i intenioneaz s procedeze la retragerea [acestei]
naturalizri [deoarece aceasta a fost] obinut n mod fraudulos trebuie s nu
procedeze astfel dac sau att timp ct aceast retragere [] ar avea drept
consecin pierderea ceteniei Uniunii (precum i a drepturilor i a libertilor
fundamentale care sunt asociate acesteia), sau statul membru [] al ceteniei
iniiale este inut, pentru a respecta dreptul comunitar, s interpreteze, s aplice
sau chiar s adapteze legislaia sa naional astfel nct s evite o asemenea
consecin juridic?
Cu privire la ntrebrile preliminare
Cu privire la prima ntrebare i la prima parte a celei de a doua ntrebri
36 Prin intermediul primei ntrebri i a primei pri a celei de a doua ntrebri, care
trebuie examinate mpreun, instana de trimitere urmrete s afle, n esen,
dac dreptul Uniunii, n special articolul 17 CE, se opune ca un stat membru s
retrag unui cetean al Uniunii cetenia acestui stat membru dobndit, n mod
fraudulos, prin naturalizare, n msura n care aceast retragere ar priva persoana
interesat de statutul su de cetean al Uniunii i de beneficiul drepturilor care
sunt asociate acestuia prin faptul c ar deveni apatrid, ntruct dobndirea
ceteniei acestui stat membru prin naturalizare a determinat, cu privire la
persoana n cauz, pierderea ceteniei statului membru de origine.
37 Toate guvernele care au depus observaii la Curte, precum i Freistaat Bayern i
Comisia Comunitilor Europene arat c normele referitoare la dobndirea i la
pierderea ceteniei intr n competena statelor membre. Cteva dintre acestea
deduc din aceasta c o decizie de retragere a naturalizrii precum cea n cauz n
aciunea principal nu ine de dreptul Uniunii. n acest sens, fac trimitere la
Declaraia nr. 2 privind cetenia unui stat membru, anexat de statele membre la
Actul final al Tratatului UE.
38 Guvernul german i guvernul austriac arat de asemenea c, la data deciziei de
retragere a naturalizrii reclamantului din aciunea principal, acesta era un
resortisant german, cu reedina n Germania, cruia i-a fost adresat un act
administrativ care provine de la o autoritate german. n opinia acestor guverne,

susinute de Comisie, este vorba, aadar, despre o situaie exclusiv intern, care nu
are nicio legtur cu dreptul Uniunii, acesta neputnd fi aplicat pentru simplul fapt
c un stat membru adopt o msur fa de unul dintre resortisanii si.
mprejurarea c, ntr-o situaie precum cea din aciunea principal, persoana
interesat i-a exercitat dreptul de liber circulaie nainte de naturalizarea sa nu va
putea constitui, prin ea nsi, un element transfrontalier care poate avea un rol n
ceea ce privete retragerea naturalizrii respective.
39 n aceast privin, trebuie amintit c, potrivit unei jurisprudene constante,
definirea condiiilor de dobndire i de pierdere a ceteniei intr, n conformitate cu
dreptul internaional, n competena fiecrui stat membru (Hotrrea Micheletti i
alii, citat anterior, punctul 10, Hotrrea din 11 noiembrie 1999, Mesbah,
C-179/98, Rec., p. I-7955, punctul 29, precum i Hotrrea din 19 octombrie 2004,
Zhu i Chen, C-200/02, Rec., p. I-9925, punctul 37).
40 Desigur, Declaraia nr. 2 privind cetenia unui stat membru, anexat de statele
membre la Actul final al Tratatului UE, precum i Decizia efilor de stat i de guvern
reunii n cadrul Consiliului European de la Edinburgh din 11 i 12 decembrie 1992
privind anumite probleme invocate de Danemarca cu privire la Tratatul UE, care
erau destinate s clarifice o problem deosebit de important pentru statele
membre, i anume delimitarea domeniului de aplicare ratione personae al
dispoziiilor din dreptul Uniunii care fac referire la noiunea de resortisant, trebuie
luate n considerare n calitate de instrumente de interpretare a Tratatului CE, n
special pentru a determina domeniul de aplicare ratione personae al acestuia din
urm.
41 Cu toate acestea, faptul c o materie ine de competena statelor membre nu
mpiedic faptul c, n situaii care intr sub incidena dreptului Uniunii, normele
naionale n cauz trebuie s respecte acest din urm drept [a se vedea n acest
sens Hotrrea din 24 noiembrie 1998, Bickel i Franz, C-274/96, Rec., p. I-7637,
punctul 17 (referitoare la o reglementare naional n materie penal i de
procedur penal), Hotrrea din 2 octombrie 2003, Garcia Avello, C-148/02, Rec.,
p. I-11613, punctul 25 (referitoare la norme naionale cu privire la numele unei
persoane), Hotrrea din 12 iulie 2005, Schempp, C-403/03, Rec., p. I-6421, punctul
19 (referitoare la norme naionale privind fiscalitatea direct), precum i Hotrrea
din 12 septembrie 2006, Spania/Regatul Unit, C-145/04, Rec., p. I-7917, punctul 78
(referitoare la normele naionale care stabilesc titularii dreptului de a alege i de a fi
ales la alegerile pentru Parlamentul European)].
42 Este evident c situaia unui cetean al Uniunii, care, precum reclamantul din
aciunea principal, se confrunt cu o decizie de retragere a naturalizrii adoptat
de autoritile unui stat membru ce l plaseaz, ulterior pierderii ceteniei unui alt
stat membru pe care o avea la origine, ntr-o situaie care poate determina
pierderea statutului conferit de articolul 17 CE i a drepturilor care i sunt aferente,
ine, prin natura i prin consecinele acesteia, de dreptul Uniunii.

43 Astfel cum a artat n repetate rnduri Curtea, statutul de cetean al Uniunii are
vocaia de a fi statutul fundamental al resortisanilor statelor membre (a se vedea
printre altele Hotrrea din 20 septembrie 2001, Grzelczyk, C-184/99, Rec., p.
I-6193, punctul 31, precum i Hotrrea din 17 septembrie 2002, Baumbast i R,
C-413/99, Rec., p. I-7091, punctul 82).
44 Articolul 17 alineatul (2) CE asociaz statutului menionat obligaiile i drepturile
prevzute de Tratatul CE, printre care acela de a invoca articolul 12 CE n toate
situaiile care intr n domeniul de aplicare ratione materiae al dreptului Uniunii (a
se vedea printre altele Hotrrea din 12 mai 1998, Martnez Sala, C-85/96, Rec., p.
I-2691, punctul 62, i Hotrrea Schempp, citat anterior, punctul 17).
45 Astfel, statele membre trebuie, n exercitarea competenei lor n materie de
cetenie, s respecte dreptul Uniunii (Hotrrea Micheletti i alii, citat anterior,
punctul 10, Hotrrea Mesbah, citat anterior, punctul 29, Hotrrea din 20
februarie 2001, Kaur, C-192/99, Rec., p. I-1237, punctul 19, precum i Hotrrea
Zhu i Chen, citat anterior, punctul 37).
46 n aceste mprejurri, este de competena Curii s se pronune asupra
ntrebrilor preliminare adresate de instana de trimitere, care privesc condiiile n
care un cetean al Uniunii poate, ca urmare a pierderii ceteniei sale, s fie lipsit
de aceast calitate de cetean al Uniunii i, aadar, s fie privat de drepturile care
i sunt asociate.
47 n aceast privin, instana de trimitere ridic n esen problema rezervei
formulate de jurisprudena Curii citat la punctul 45 din prezenta hotrre, potrivit
creia statele membre trebuie, n exercitarea competenei lor n materie de
cetenie, s respecte dreptul Uniunii, i pe aceea a consecinelor acestei rezerve
ntr-o situaie precum cea n cauz n aciunea principal.
48 Rezerva potrivit creia este necesar s se respecte dreptul Uniunii nu aduce
atingere principiului de drept internaional recunoscut deja de Curte, i amintit la
punctul 39 din prezenta hotrre, potrivit cruia statele membre sunt competente
s defineasc condiiile de dobndire i de pierdere a ceteniei, ci consacr
principiul conform cruia, atunci cnd este vorba despre ceteni ai Uniunii,
exercitarea acestei competene, n msura n care aduce atingere drepturilor
conferite i protejate de ordinea juridic a Uniunii, cum este n special situaia unei
decizii de retragere a naturalizrii precum cea n cauz n aciunea principal, poate
fi supus unui control jurisdicional efectuat din perspectiva dreptului Uniunii.
49 Spre deosebire de reclamanta din cauza n care s-a pronunat Hotrrea Kaur,
citat anterior, care, ntruct nu a corespuns definiiei de resortisant al Regatului
Unit al Marii Britanii i Irlandei de Nord, nu a putut fi privat de drepturile care
decurg din statutul de cetean al Uniunii, reclamantul din aciunea principal a
avut n mod incontestabil cetenia austriac, apoi pe cea german i, n

consecin, a beneficiat de respectivul statut i de drepturile care sunt asociate


acestuia.
50 Totui, astfel cum au artat mai multe guverne care au depus observaii la Curte,
din moment ce o decizie de retragere a naturalizrii precum cea n cauz n
aciunea principal se ntemeiaz pe frauda svrit de persoana interesat n
cadrul procedurii de dobndire a ceteniei respective, o astfel de decizie ar putea fi
conform dreptului Uniunii.
51 Astfel, o decizie de retragere a naturalizrii n considerarea manoperelor
frauduloase corespunde unui motiv de interes general. n aceast privin, este
legitim ca un stat membru s doreasc s protejeze raportul special de solidaritate
i de loialitate dintre el nsui i resortisanii si, precum i reciprocitatea drepturilor
i a obligaiilor care constituie fundamentul legturii de cetenie.
52 Aceast concluzie referitoare la legitimitatea, n principiu, a unei decizii de
retragere a naturalizrii luate n mprejurri precum cele din aciunea principal este
susinut de dispoziiile pertinente din Convenia privind reducerea cazurilor de
apatridie. Astfel, articolul 8 alineatul 2 din aceasta prevede c o persoan poate fi
privat de cetenia unui stat contractant dac aceast cetenie a fost obinut
prin declaraie fals sau alt act fraudulos. De asemenea, articolul 7 alineatele 1 i 3
din Convenia european asupra ceteniei nu interzice unui stat parte s priveze o
persoan de cetenia sa, chiar dac aceasta din urm devine astfel apatrid, atunci
cnd aceast cetenie a fost dobndit ca urmare a unui comportament fraudulos,
prin informaie fals sau prin ascunderea unui fapt pertinent din partea acestei
persoane.
53 Concluzia respectiv este, pe de alt parte, conform principiului de drept
internaional potrivit cruia nimeni nu poate fi privat de cetenia sa n mod
arbitrar, acest principiu fiind reluat la articolul 15 alineatul 2 din Declaraia
Universal a Drepturilor Omului i la articolul 4 litera c) din Convenia european
asupra ceteniei. Astfel, atunci cnd un stat priveaz o persoan de cetenia sa n
considerarea comportamentului fraudulos al acesteia, stabilit n mod legal, o astfel
de privare nu poate fi considerat un act arbitrar.
54 Aceste consideraii privind legitimitatea, n principiu, a unei decizii de retragere a
naturalizrii n considerarea manoperelor frauduloase rmn n principiu valabile
atunci cnd o astfel de retragere are drept consecin faptul c persoana n cauz
pierde, pe lng cetenia statului membru de naturalizare, i cetenia Uniunii.
55 Totui, ntr-o asemenea mprejurare, este de competena instanei de trimitere
s verifice dac decizia de retragere n cauz n aciunea principal respect
principiul proporionalitii n ceea ce privete consecinele pe care le implic
asupra situaiei persoanei n cauz din perspectiva dreptului Uniunii, pe lng,
eventual, examinarea proporionalitii acestei decizii din perspectiva dreptului
naional.

56 Prin urmare, avnd n vedere importana pe care dreptul primar o acord


statutului de cetean al Uniunii, trebuie, cu ocazia examinrii unei decizii de
retragere a naturalizrii, s se in seama de eventualele consecine pe care
aceast decizie le are pentru persoana interesat i, dac este cazul, pentru
membrii familiei sale n ceea ce privete pierderea drepturilor de care beneficiaz
orice cetean al Uniunii. n aceast privin, trebuie s se verifice, n special, dac
aceast pierdere este justificat n raport cu gravitatea infraciunii comise de
aceasta, cu timpul scurs ntre decizia de naturalizare i decizia de retragere, precum
i cu posibilitatea ca persoana interesat s redobndeasc cetenia sa de origine.
57 Cu privire, n special, la acest ultim aspect, un stat membru a crui cetenie a
fost dobndit n mod fraudulos nu poate fi considerat obligat, n conformitate cu
articolul 17 CE, s se abin de la retragerea naturalizrii pentru simplul motiv c
persoana interesat nu a redobndit cetenia statului membru de origine.
58 Cu toate acestea, revine instanei naionale s aprecieze dac, innd seama de
ansamblul mprejurrilor pertinente, respectarea principiului proporionalitii
impune ca, nainte ca o asemenea decizie de retragere a naturalizrii s intre n
vigoare, s se acorde persoanei interesate un termen rezonabil pentru ca aceasta
s ncerce s redobndeasc cetenia statului membru de origine.
59 Avnd n vedere cele de mai sus, trebuie s se rspund la prima ntrebare i la
prima parte a celei de a doua ntrebri c dreptul Uniunii, n special articolul 17 CE,
nu se opune ca un stat membru s retrag unui cetean al Uniunii cetenia
acestui stat membru dobndit prin naturalizare atunci cnd aceasta a fost obinut
n mod fraudulos, cu condiia ca aceast decizie de retragere s respecte principiul
proporionalitii.
Cu privire la a doua parte a celei de a doua ntrebri
60 Prin intermediul prii a doua a celei de a doua ntrebri, instana de trimitere
solicit, n esen, s se stabileasc dac, atunci cnd un cetean al Uniunii care se
afl ntr-o situaie precum cea a reclamantului din aciunea principal se confrunt
cu o decizie de retragere a naturalizrii ce risc s se concretizeze n pierderea
statutului su de cetean al Uniunii, dreptul Uniunii, i n special articolul 17 CE,
trebuie interpretat n sensul c statul membru a crui cetenie o avea la origine
are obligaia s interpreteze reglementarea sa naional astfel nct s evite
aceast pierdere, permindu-i astfel s redobndeasc aceast cetenie.
61 n spe, trebuie artat c retragerea naturalizrii dobndite n Germania de
reclamantul din aciunea principal nu a devenit definitiv i c nicio decizie cu
privire la statutul su nu a fost luat de statul membru a crui cetenie o avea la
origine, i anume Republica Austria.
62 n cadrul prezentei trimiteri preliminare, trebuie amintit c principiile care decurg
din prezenta hotrre n ceea ce privete competena statelor membre n materie

de cetenie, precum i obligaia acestora de a exercita aceast competen cu


respectarea dreptului Uniunii se aplic att statului membru de naturalizare, ct i
statului membru de origine.
63 Totui, Curtea nu poate s se pronune asupra problemei dac dreptul Uniunii se
opune unei decizii care nu a fost nc adoptat. Astfel cum a artat guvernul
austriac n cursul edinei, va reveni probabil autoritilor austriece s adopte o
decizie cu privire la problema dac reclamantul din aciunea principal
redobndete cetenia sa de origine i, eventual, instanelor austriece, s
aprecieze legalitatea acesteia, atunci cnd aceast decizie va fi luat, n lumina
principiilor care decurg din prezenta hotrre.
64 Avnd n vedere cele de mai sus, nu este necesar s se statueze, n cadrul
prezentei trimiteri, cu privire la a doua parte a celei de a doua ntrebri.
Cu privire la cheltuielile de judecat
65 ntruct, n privina prilor din aciunea principal, procedura are caracterul unui
incident survenit la instana de trimitere, este de competena acesteia s se
pronune cu privire la cheltuielile de judecat. Cheltuielile efectuate pentru a
prezenta observaii Curii, altele dect cele ale prilor menionate, nu pot face
obiectul unei rambursri.
Pentru aceste motive, Curtea (Marea Camer) declar:
Dreptul Uniunii, n special articolul 17 CE, nu se opune ca un stat membru s
retrag unui cetean al Uniunii Europene cetenia acestui stat membru dobndit
prin naturalizare atunci cnd aceasta a fost obinut n mod fraudulos, cu condiia
ca aceast decizie de retragere s respecte principiul proporionalitii.