Sunteți pe pagina 1din 77

LOGICA

SUPORT DE CURS
clasa a IX a

2014

LOGIC, ARGUMENTARE I COMUNICARE


IMPORTANA STUDIERII LOGICII
Disciplina Logic, argumentare i comunicare se adreseaz elevilor de clasa a IX-a,
urmrind nsuirea principalelor noiuni cu care opereaz logica, viznd mbogirea
limbajului de specialitate al acestora. De asemenea i propune contientizarea de ctre
elevi a necesitii respectrii principiilor logicii i a celorlalte legi care deriv din ele n
organizarea unor discursuri coerente i a unor raionamente valide. Activitile didactice
din cadrul acestei discipline urmresc nsuirea principalelor operaii logice care trebuie
respectate n cadrul gndirii corecte, precum i evitarea unor sofisme care altereaz
raionamentele formulate.
Logica este tiina demonstraiei care studiaz formele i legile generale ale
raionrii corecte.
Pornind de la studiul limbajelor naturale se purcede la studiul limbajelor formalizate
cu analiza structurii logice a textului, dimensiunile semiotice ale semnelor, rolul limbajului
n cunoatere i nvare. Sunt studiate teoretic i practic modele demonstrative
deductive i modele argumentative inductive, accentul fiind pus pe aplicarea lor n
instruire.

OBIECTIVELE PRINCIPALE ALE CURSULUI SUNT URMTOARELE:


Contientizarea structurii formale a gndirii i notelor ei legate de corectitudine.
nelegerea faptului c limbajul natural este mijlocit de formare a gndirii, care
este ordonat logic prin forme i legi ce determin claritatea, precizia, coerena i
eficiena gndirii.
Clasificarea metodelor i procedeelor logice de formalizare a gndirii, corelaia
dintre forma i coninutul gndirii.
nsuirea categoriilor logice fundamentale corectitudine, valoare de adevr,
certitudine, demonstraie, argumentare, deducie, inducie i modalitile de
aplicare a lor n comunicare.
nelegerea teoriei logice ca metod universal de cunoatere i comunicare
raional.

FINALITATEA CURSULUI
La finele cursului elevii vor fi capabili:

S aplice cunotinele acumulate pentru asigurarea eficienei n gndire, n


comportament i relaiile cu ceilali
S educe precizia, claritatea, consecvena i ntemeierea n gndire i comunicare
S determine i s evite strile de confuzie, contradicie, lips de gndire.
S aplice calculul logic n studiul computerului i a tehnicii de programare i
comunicare electronic.
S nlture din limbaj echivocurile, pleonasmele, cuvintele parazite i educarea
unui limbaj logic flexibil
S educe caracterul creativ al gndirii bazat pe principiile euristice de cercetare

EVALUAREA
Testele compuse din probleme i exerciii

BIBLIOGRAFIE OBLIGATORIE
1. I. Didilescu, Logic, Ed. Didactic i pedagogic, Bucureti, 1956;
2. Titu Maiorescu, Scrieri de logic, Ed. tiinific i Enciclopedic, Bucureti. 1988;
3. Drgan Stoianovici, Teodor Dima, Andrei Marga, Logica general, Ed. Didactic i
pedagogic, Bucureti, 1991;
4. Petre Beiltz, Logic, Ed. Didactic i pedagogic, Bucureti, 1995
BIBLIOGRAFIE SELECTIV
1. Dumitriu A., Istoria logicii, Ed. Didactic i Pedagogic, Bucureti, 1969, 1975, Ed.
Tehnic, 1993, 1995, vol. I-IV.
2. Kneale W., Kneale M., Dezvoltarea logicii, Cluj-Napoca, 1974.
3. Enescu G., Tratat de logic, Ed. Lider, Bucureti, 1996.
4. Botezatu P., Introducere n logic, vol. I, II, Ed. Grapih, Iai, 1994, 1997.
5. Ionescu N., Curs de istorie a logicii, Ed. Humanitas, Bucureti, 1993.
6. Ionescu N., Curs de logic, Ed. Humanitas, Bucureti, 1993.
7. Florian M., Logic i epistemologie, Ed. Antet, 1996

I.
Societate i comunicare
DEFINIREA LOGICII
Din cele mai vechi timpuri au existat preocupri de logic, n sensul cutrii unor
modaliti corecte de argumentare sau demonstrare.
Sec. IV .h.
ARISTOTEL
Filosof antic grec lucrare de baz ORGANON
Considerat printele logicii
Silogismul (raionamentul deductiv)
LOGICA = gndire asupra gndirii
LOGICA studiaz termenii, propoziiile, raionamentul i principiile logice ale
gndirii
DIALECTICA = preocupri despre argumentare
Termenul de LOGIC
Apare din sec. III .h
LOGOS = discurs, raiune (cuvnt grecesc)
Sec. XI-XII
n perioada Evului Mediu a fost preluat logica clasic, aristotelic, de studiu a
relaiilor ntre termeni concretizate n 4 tipuri de propoziii categorice
Sec. XX
G. FREGE = fondatorul logicii matematice
G. Boole, B. Russell, A.N. Whitehead, L. Wittgenstein
RELAIA CU ALTE TIINE
LOGIC-PSIHOLOGIE
Ambele studiaz modul n care cunoatem realitatea apelnd la diverse
operaii ale gndirii
DOMENIUL JURIDIC
Indispensabil n cercetrile Poliiei i Parchetului, precum i n judecarea i
stabilirea sentinei
PRINCIPII LOGICE
PRINCIPIUL IDENTITII
Filosoful german LEIBNIZ: fiecare lucru este ceea ce este
Fiecare lucru este identic cu sine
A = id A
PRINCIPIUL NON-CONTRADICIEI
Nu pot fi adevrate n acelai timp i sub acelai raport dou propoziii n care
una afirm i alta neag acelai lucru despre un obiect
A i non-A nu pot fi adevrate n acelai timp
- (A & -A)
PRINCIPIUL TERULUI EXCLUS
O propoziie fie este acceptat, fie este respins dintr-un anumit sistem de
propoziii
Sau este acceptat p, sau nu este acceptat p
p V -p
PRINCIPIUL RAIUNII SUFICIENTE
Putem accepta sau respinge o propoziie numai pe baza unui temei
satisfctor
Temeiuri logice corecte:

Temei suficient dar nu i necesar: p


q
Temei necesar i suficient
p=q
ROLUL PRINCIPIILOR LOGICE
Respectarea principiilor logice asigur consecven n gndire i rigoare n
demonstraie
COMUNICAREA
In fiecare zi, in fiecare moment, fiintele comunica intre ele, adica fac schimb de
informatii. Pentru aceasta, oamenii folosesc diferite mijloace.
Comunicarea si mijloacele de comunicare
Comunicarea face posibila coexistenta oamenilor. Salutul sau un gest
prietenesc sunt forme simple de a stabili un contact cu ceilalti. Comunicarea directa
intre oameni este realizata prin intermediul cuvintelor sau a gesturilor. Dar, pentru a
face un schimb de idei sau pentru a impartasi cunostinte cu persoane aflate
departe, e nevoie de mijloacele cu ajutorul carora sa se transmita informatiile la
distanta: acestea sunt mijloacele de comunicare in masa sau mass-media.
A comunica si a informa
Comunicarea, informarea si mijloacele de comunicare depind unele de altele.
Acesti termeni au sensuri diferite in functie de domeniile care au drept scop
comunicarea informatiei. Pentru ziarist, informatia este expunerea unor fapte la care
a asistat sau pe care le-a putut verifica. Pentru el, o informatie buna trebuie sa fie
adevarata, noua, inedita si surprinzatoare. Mijloacele de comunicare sunt diferitele
suporturi pe care ziaristii le folosesc ca sa transmita informatia (ziare, radio,
televiziune etc.). Pentru inginerul din domeniul telecomunicatiilor, informatia este un
semnal transmis unui destinatar prin mijloace tehnice. Inginerul numeste
comunicare totalitatea operatiilor de prelucrare, de transmitere si receptionare a
mesajului. Pentru cei din domeniul publicitatii, comunicarea are drept scop cucerirea
si influentarea consumatorului prin mesaje atragatoare. In functie de clientul care
trebuie convins, sunt folosite diferite mijloace de comunicare. Pentru specialistii din
stiintele umane, comunicarea este un mijloc folosit de oameni pentru a stabili
contacte intre ei, pentru a crea si intretine legaturi intre membrii unui grup. Massmedia extind aceste legaturi la intreaga societate, iar telecomunicatiile sunt un
mijloc de coexistenta la distanta.
Prelucrarea si transmiterea informatiei
Distanta franeaza considerabil comunicarea. De aceea, de-a lungul secolelor,
oamenii au inventat diferite moduri de a transmite informatiile. Astfel, pentru a
comunica, ei pot vorbi (fata in fata, la telefon, la radio), scrie carti sau articole in
ziar, pot face fotografii, pot filma, trimite scrisori prin posta, prin fax, prin reteaua
Internet etc. diversitatea mijloacelor de comunicare face posibila exprimarea unor
puncte de vedere diferite despre acelasi eveniment.
Comunicarea astazi
Astazi, putem transmite si primi informatii imediat, oriunde in lume. Datorita
acestei rapiditati, verificarea corectitudinii informatiilor devine din ce in ce mai
dificila. Comunicarea este indispensabila, dar trebuie sa comparam si sa privim cu
un ochi critic la corectitudinea transmiterii mesajului i la erorile de argumentare.

Corpul si gesturile
Comunicarea nu se limiteaza la cuvintele unei limbi. Plantele si animalele nu
vorbesc. Cu toate acestea, ele comunica. Astfel, plantele transmit mesaje prin
intermediul mirosurilor si al culorilor, la fel ca animalele si oamenii. Fiintele umane
transmit informatii si prin pozitia corpului, prin gesturi si infatisare. Aceasta este
comunicarea nonverbala.

Primele cuvinte
Oamenii preistorici comunicau probabil intre ei prin strigate si diferite alte
sunete. Apoi, treptat, oamenii au avut nevoie sa transmita informatii din ce in ce mai
complexe. Astfel, au inceput sa foloseasca combinatii de sunete diferite pentru
fiecare obiect, fiecare actiune si fiecare idee. Ei au inventat cuvinte pentru a
desemna animalele, plantele, intreaga natura inconjuratoare si propriile lor activitati:
fuga, vanatoarea, hrana, somnul Unii cercetatori cred ca primii oameni care au
folosit un limbaj au trait acum mai mult de o suta de mii de ani.
Scheme de comunicare
Comunicarea este un ansamblu de aciuni care au n comun transmiterea de
informaii n interiorul perechii emitor - receptor
Schema clasic de comunicare:
E

R
emitor
mesaj
receptor
Schema lui Shannon (1952):
Emitor
Codare
Canal
emitor
mesaj codificat

Decodare

Receptor
receptor

Comunicarea nu se efectueaz numai cu i prin cuvinte comunicare


verbal, ci i prin intermediul tonului vocii, al atitudinii noastre, al amplitudinii sau
localizrii respiraiei, al variaiei coloritului epidermei (ndeosebi a celei faciale)
comunicare non-verbal.
Comunicarea presupune prezena a cel puin 2 interlocutori.
Tipuri de comportamente ale comunicrii:

pasiv
asertiv
agresiv

Tipuri de comunicare
"Comunicare" n informatic i matematic este comunicarea prin intermediul
unui limbaj, program care folosete un anumit sistem cu formule de comunicare.

Vorbirea sau limba este un element important n comunicare, prin intermediul ei


putem transmite mai departe emoional, i o comunicaie social, aceasta decurge
difereniat dup gradul de cultur al partenerilor ce iau parte la convorbire.
Aceast transmitere de informaii se produce de obicei ntr-o form acustic
(vorbirea), sau o form optic (prin semnale), sau prin intermediul scrisului.
Exist o tiin care se ocup cu studiul comunicaiei, comunicaia fiind limitat de
vocabularul i de gramatica unei limbi.
Edward Sapir (1921) definete vorbirea ca o trstur caracteristic omului, care
nu este produs de instinct, aceasta fiind o metod de a exprima i transmite mai
departe gndurile, sentimentele (simmintele) i dorinele prin intermediul unui
sistem de simboluri descoperite/inventate de om.
Ferdinand de Saussure numete limba de comunicare ca o legtur ntre sunete
i imaginile pe care le declaneaz aceste sunete n puterea de imaginaie mental
a interlocutorului.
Aceast comunicare are loc pe baza aceluiai principiu n limbi naionale, sau
specializate pe profesii sau discipline diferite.

SITUATII DE COMUNICARE
Este dimineata. Ma trezesc si iau micul dejun. In acest timp radioul este
deschis si ascult o emisiune de stiri. Termin micul dejun si ma indrept spre
serviciu. In drum ma intalnesc cu un vecin, pe care il salut. In autobuzul
care ma duce la serviciu, ascult o noua emisiune de radio care comunica
stirile zilei, ora exacta si informatii meteo.
Ajunsa la serviciu, intru in comunicare cu colegii de lucru cu privire la
proiectul in care este implicata firma in care lucrez. Seful ma cheama si
imi comunica noile instructiuni pe care el, in calitatea sa de sef de proiect,
trebuie sa le discute cu echipa pe care o conduce. Intreaga zi mi-o desfasor
astfel, cu exceptia pauzei de pranz cand citesc ziarul si schimb cateva
cuvinte cu chelnerul care imi aduce mancarea.

Odat incheiat programul de lucru, ma intorc acasa si, pe drum, meditez


asupra reusitei proiectului la care lucrez si a consecintelor acestuia asupra
carierei mele.
Ajunsa acasa, urmaresc stirile si un film documentar despre clima
tropicala, incheindu-mi, astfel, ziua.
COMUNICARE INTERPERSONAL
COMUNICAREA INTERPERSONAL, respectiv direct, se realizeaz ntre dou sau mai
multe persoane, care se afl n apropiere (spaial) i care interacioneaz sau se
influeneaz reciproc.
Poate s apar n 2 forme:
VERBAL i
NON-VERBAL
i corespunde schemei clasice de comunicare. Mesajul poate fi personal sau oficial.
COMUNICAREA MEDIAT
COMUNICAREA MEDIAT, indirect, este mediat de un suport mai mult sau mai
puin complex din punct de vedere tehnologic (scrisoarea, telefonul, calculatorul),
sau de un bun produs de un ansamblu de instituii, specialiti i dotri tehnologice
(cri, filme, ziare, radio, televiziune, internet).
Permite o mai mare nmagazinare a datelor, o amplificare a audienei
mesajelor i o cretere a vitezei de transmitere a acestora pe distane foarte mari.
COMUNICAREA PUBLIC
Presupune existena unui receptor format din mai multe persoane
Se desfoar ntr-un cadru organizat
Mesajul transmis este ntotdeauna oficial i de interes pentru receptor
COMUNICAREA INTERCULTURAL
Presupune ca i emittorul s fie alctuit dintr-un grup de persoane
Se desfoar ntr-un cadru organizat
Mesajul este transmis de cele mai multe ori prin elemente de comunicare
non-verbal
Ex: festivaluri, simpozioane, expoziii, trguri, etc.
DE CE AVEM NEVOIE DE COMUNICARE INTERPERSONAL?
Comunicm ca s:
Ne cunoatem
Ne mprtim emoiile unii altora
Schimbm informaii
Convingem pe alii s neleag punctul nostru de vedere
Construim relaii
COMUNICAREA DEZVOLT RELAIILE INTERPERSONALE
COMUNICAREA ESTE VITAL
mpratul Frederic, care a condus Sfntul Imperiu Roman n secolul al 13-lea, a dorit
s tie ce limbi se vorbeau la naterea omenirii, n Grdina Raiului. Era vorba de
ebraic, de greac sau de latin?-se ntreba el. Prin urmare, a dat ordin s se fac
un experiment: un grup de copii urma s fie complet izolat, ntr-un mediu care
reproducea cu mare acuratee circumstanele originale din Grdina Raiului. Copiii

urmau s fie crescui de ctre ddace, crora li s-a interzis s vorbeasc n prezena
acestora. Nici un cuvnt nu urma s fie auzit, pn ce acetia nu ncepeau s
vorbeasc propria lor limb. Rezultatul? Toi copiii au murit.
Lipsa comunicrii poate s fie mortal.
CE LEGTUR
COMUNICARE?

SE

POATE

STABILI

NTRE

LOGIC,

ARGUMENTARE

LOGICA = tiina demonstraiei care studiaz formele i legile generale ale


raionrii corecte
ARGUMENTAREA = demers prin care justificm o afirmaie pe care o facem,
ncercnd s convingem c avem dreptate, un mijloc prin care susinem sau
demonstrm un punct de vedere. Este procesul de justificare logic a unei opinii pe
care vrem s o susinem.
a argumenta - a susine - a dovedi - a ntri
COMUNICAREA = instrument/proces de transmitere de informaii, mesaje, ntre cel
puin dou persoane
a comunica - a face cunoscut - a mprti
RSPUNS
Relaiile interpersonale sunt create i se dezvolt prin comunicare, iar pentru a
ne face nelei, trebuie s ne susinem punctele de vedere prin justificare
logic.
Barierele in comunicare sunt:
Fizice: deficiente verbale, acustice, amplasament, lumina, temperatura, ora din zi,
durata intlnirii, etc.
Semantice: vocabular, gramatica, sintaxa, conotatii emotionale ale unor cuvinte.
Determinate de factori interni:
Implicare pozitiva: Imi place Ion, deci ascult ceea ce are de spus.
Implicare negativa: Mirela m-a brfit acum 10 ani, deci interpretez tot ceea ce
spune ca fiind mpotriva mea.
Frica: sunt att de preocupat de ceea ce voi spune dupa aceea nct nici nu pot sa
aud ceea ce spune Mihai.
Presupuneri subiective: Arati exact ca unchiul meu pe care nu pot sa-l sufar, asa
ca ori de cte ori vorbesti l aud pe el.
Agenda ascunsa: Indata ce termin sedinta ma voi putea duce sa joc baschet. Hai
sa discutam acest subiect n sedinta urmatoare.
Lumi imaginare: Toti avem lumi imaginare interpretarea noastra personala a
lucrurilor si ideilorpe care le protejam cu grija.
Alte bariere:
Diferentele de perceptie: Modul n care privim noi lumea este influentat de
experientele noastre anterioare, astfel ca persoane de diferite vrste, nationalitati,
culturi, educatie, ocupatie, sex, temperamente,etc. Vom avea alte perceptii si vor
recepta situatiile n mod diferit.
Concluzii grabite: Adeseori vedem ceea ce dorim sa vedem si auzim ceea ce
dorim sa auzim, evitnd sa recunoastem realitatea n sine. Aceasta ne poate duce la
ceea ce se spune face doi plus doi sa dea cinci .

Stereotipii: nvatnd permanent din experientele proprii vom ntmpina riscul de-a
trata diferitele persoane ca si cum ar fi una singura: daca am cunoscut un inginer
(sau student, maistru, vnzator, etc) i-am cunoscut pe toti.
Lipsa de cunoastere: Este dificil sa comunicam cu cineva care are o educatie
diferita de a noastra, ale carui cunostiinte asupra unui subiect de discutie sunt mult
mai reduse.
Lipsa de interes: Una din cele mai mari bariere ce trebuiesc depasite este lipsa de
interes a interlocutorului fata de mesajul dumneavoastra. Trebuie sa va asteptati si
la aceasta posibilitate: oricum sunteti mai interesati de problemele noastre dect de
ale altora. Acolo unde lipsa de interes este evidenta si de nteles, trebuie sa actionati
cu abilitate pentru a directiona mesajul dumneavoastra astfel nct sa corespunda
intereselor si nevoilor celui ce primeste mesajul.
Emotii: Emotivitatea emitatorilor si receptorilor de mesaje poate fi deasemenea o
bariera. Emotia puternica este raspunzatoare de blocarea aproape completa a
comunicarii.
Barierele in comunicare sunt:
CUM S DEPIM OBSTACOLELE CARE STAU N CALEA COMUNICRII ?
ASCULTND, ASCULTND, ASCULTND
Din moment ce avem dou urechi i doar o gur, ascultatul s-ar putea s fie una
din abilitile cele mai importante de comunicare. Aceast glum ascunde un mare
adevr. Petrecem mai mult timp ascultnd, dect fcnd orice altceva: un studiu a
artat c 70% din timpul nostru ct suntem treji este comunicam, din care prin
scris 9%, citit 16%, vorbit 30% i ascultat 45%.
Din pcate, puini oameni sunt buni asculttori. Ascultatul este mult mai mult dect
auzitul cu propriile noastre urechi. Ascultatul este o combinaie ntre a auzi ceea ce
cealalt persoan spune i implicarea noastr n a intelege ceea ce persoana
respectiv spune.
Ascultatul activ este o modalitate de a asculta i de a rspunde celeilalte persoane,
care duce la mbuntirea nelegerii reciproce i la depirea obstacolelor care
stau n calea comunicrii. Exist diferite metode ale ascultarii active:
Confirmri
Confirmrile includ semnale verbale, vizuale i non-verbale, precum i sunete care
l fac pe vorbitor s neleag c l ascultm cu interes i cu respect, cum ar fi:
semne din cap, nclinarea corpului, contactul vizual, cuvinte cum ar fi ah, da, cu
adevrat?, spune-mi mai multe, te aud, aa deci, prin urmare, vad, da.
Tcere atent
Tcerea e de aur, cuvintele sunt de argint. A pstra tcerea este dificil, dar atunci
cnd reuim, suntem capabili s aflm mai multe informaii de la vorbitor.
Majoritatea celor care ascult nu se simt confortabil atunci cnd tac dar, n timpul
n care nu vorbesc, n loc s isi lase mintea s le umble prin alte pri, ar trebui: a)
s observe expresia facial a vorbitorului, atitudinea i gesturile sale, i s ncerce
s le interpreteze; b) s i imagineze ceea ce vorbitorul simte i c) s hotrasc
care este cel mai bun rspuns de dat.
ntrebri
Ideea de apune ntrebri pare s intre n contradicie cu ideea de a asculta. Dar, un
asculttor activ pune ntrebri tocmai pentru a arta vorbitorului interesul su n ce

privete: a) ceea ce vorbitorul a spus i b) de a ti mai multe, pentru a nelege mai


bine punctul de vedere al vorbitorului.
ntrebrile deschise sunt preferabile celor nchise, deoarece dau posibilitatea
vorbitorului de a se deschide, de a explora gndurile i sentimentele sale. De
asemenea, este important de a pune ntrebri cte una pe rnd.

Parafrazare
Parafrazarea se concentreaz pe coninutul transmis de vorbitor, fcnd rezumatul
a ceea ce a spus, tocmai pentru a lmuri i a confirma nelegerea corect a celor
transmise. Paii unui proces de parafrazare sunt:
(a)Dai posibilitatea vorbitorului s termine ce are de spus.
(b)Reformulai, cu propriile cuvinte, ce credei c vorbitorul a spus.
(c)Dac vorbitorul v confirm nelegerea, continuai conversaia
(d)Dac vorbitorul v indic c ai neles greit, rugai vorbitorul s repete. Nu am
neles, vrei s repetai ce ai spus?
Exist doar o singur capcan atunci cnd folosii parafrazarea: nu o folosii prea
des!
Reflectarea sentimentelor
Aceasta implic reflectarea emoiilor vorbitorului pe care ea sau el le comunic. Nu
pierdei dimensiunea emoional a unei conversaii, prin concentrarea n
exclusivitate pe coninut. ncurajai vorbitorul s vorbeasc despre sentimentele
sale - acestea pot fi bucurie, tristee, frustrare, furie sau durere. Reflectarea
sentimentelor l va ajuta pe vorbitor s i neleag propriile emoii i s gseasca
calea spre rezolvarea unei probleme. Pentru a nelege i a reflecta sentimente:
(a) Observai cuvintele despre sentimente pe care vorbitorul le folosete
(b) Dac vorbitorul nu folosete deloc cuvintele care s exprime sentimentele i asta deoarece suprimarea sentimentelor este att de larg rspndit n
cultura noastr, concentrai-v pe coninut i ntrebai-v: Dac a fi trecut
printr-o experien similar i dac a spune i a face urmtoarele lucruri,
ce a simi?
(c) Observai limbajul corpului: expresia feei, tonul vocii, gesturile i poziia
corpului
Reflectarea inelesului
Din moment ce o persoan tie cum s reflecte sentimentele i coninutul separat,
este relativ uor s le pui pe amndou ntr-o reflecie cuprinztoate. Ar fi de folos
dac ai folosi formula: Tu simi (introducei sentimentul n cauz) deoarece
(introducei evenimentul sau alt coninut asociat cu sentimentul respectiv ).
Reflecii care sumarizeaz
O reflecie care sumarizeaz este o declaraie pe scurt a principalelor teme i
sentimente pe care vorbitorul le-a exprimat de-a lungul unei discuii.
O sumarizare eficient poate ajuta vorbitorul s aib o coeren mai mare, o mai
bun nelegere a situaiei i puterea de a trage concluzii.

II.
Societate, comunicare i argumentare
TERMENII
Un termen are trei componente:
- cuvntul sau componenta lingvistic;
- noiunea sau componenta cognitiv;
- obiectul sau componenta ontologic.
Definiie: un termen este un cuvnt sau un ansamblu de cuvinte care
exprim o noiune i care se refer la unul sau mai multe obiecte reale sau
ideale.
Orice termen are o intensiune (coninut) i o extensiune (sfer).
Intensiunea unui termen este format din totalitatea nsuirile necesare
ale unei clase de obiecte care se reflect n noiune.
Extensiunea reprezint clasa de obiecte care posed nsuirile oglindite
n coninut.
Le cerem elevilor s gseasc intensiunea i extensiunea termenului de ptrat.
Clasificarea termenilor
Dup sfer
1. Termeni vizi sau termeni nevizi
Un termen este vid dac sfera lui nu conine nici un element (ptrat rotund, cel
mai mare nr.prim), n caz cobtrar termenul este nevid (caiet, frumos).
2. Termeni singulari sau termeni generali
Un termen este singular dac sfera lui conine un singur obiect (M. Eminescu,
planeta Marte) i este general dac conine cel puin dou obiecte (carte, ora).
3. Termeni colectivi sau termeni distributivi
Un termen este colectiv dac red o colecie de obiecte (stol, ciread, pdure) i
este distributiv dac sfera lui s-a format prin selectarea obiectelor care o alctuiesc
unul cte unul, pe baza unor proprieti comune acestor obiecte (pom, can, pasre).
4. Termeni vagi sau termeni precii
Un termen este precis numai dac oricare ar fi obiectul putem spune c aparine
sau nu clasei redate de noiune (ptrat, creion), n contrar este vag (frumos, tnr).
Dup coninut
1. Termeni pozitivi sau termeni negativi
Un termen este pozitiv dac red prezena unei nsuiri la un obiect (curat,
prietenos) i este negativ dac red absena unei nsuiri la un obiect (orb, incorect).
2. Termeni abstraci sau termeni concrei
Un termen este abstract dac red o nsuire considerat n sine ca nelegat de
un obiect (frumusee, rutate), iar dac red una sau mai multe nsuiri ca
aparinnd unui obiect este concret (om, generos, rou).

3. Termeni absolui i termeni relativi


Un termen este absolut numai dac red proprieti ce aparin unor obiecte, chiar
dac aceste ar putea fi considerate izolate unele de altele (planet, obiect) i este
relativ dac desemneaz o relaie ntre dou dou sau mai multe obiecte (unchiul
meu, so-soie).

RAPORTURI LOGICE INTRE TERMENI


Din punct de vedere extensional se pot preciza diferite tipuri de raporturi logice:
1. raporturi de concordanta: daca extensiunile elementelor au cel putin un
element comun
Prin cercetarea acestor raporturi se permite delimitarea urmatoarelor tipuri de
raporturi de concordanta:

raportul de identitate: numai in cazul in care doi termeni au in comun toate


obiectele din extensiunile lor, altfel spus aceeasi
AB extensiune

A = om
B = animal capabil sa construiasca unelte

raportul de ordonare: numai in cazul in care oricare obiect ce apartine


extensiunii unui termen, apartine si extensiunii celui de-al doilea termen, in timp

ce, cel de-al doilea termen are in extensiunea sa si obiecte ce nu apartin


extensiunii primului obiect
B
A = pisica(specie)

B = mamifer(gen)

A = specie termen subordonat


B = gen supraordonat

raportul de incrucisare: numai in cazul in care extensiunile a doi termeni au


in comun cel putin un obiect, fiecare termen avand in extensiunea sa si obiecte
ce nu apartin extensiunii celuilalt termen
A
B

A = roman
B = inginer

2. raporturi de non-concordanta:
daca extensiunile elementelor nu au nici un element comun
Aceasta categorie cuprinde:

raportul de contrarietate: numai in cazul in care oricare ar fi obiectul acesta


nu poate apartine simultan, extensiunii ambilor termeni, existand posibilitatea
de a nu apartine extensiunii nici unuia dintre ei

A = Africa
B = Europa

B
B
A

raportul de contradictie: numai in cazul in care oricare ar fi obiectul acesta


nici nu face parte, nici nu lipseste simultan din extensiunea ambilor termeni
sau termenii reprezinta unul negatia celuilalt, luata sau nu intr-un univers de
discurs
OBS. : Universul de discurs reprezinta un domeniu de referinta, respectiv o
categorie de obiecte de un anumit gen, gen epuizat de una sau mai multe specii.
A

A = om
B = non-om
In afara unui univers de discurs.

A = legal

A
B

B= ilegal
Intr-un univers de discurs.

PROPOZIII CATEGORICE
Definiie: Propozitiile categorice sunt propozitii simple care exprima un singur
raport logic existent intre doi termeni.
Structura propoziiilor categorice:
O propozitie categorica contine in structura sa patru elemente:
Termenii propozitiei:
subiectul logic
predicatul logic
Elementele de exprimare a relatiei dintre termeni
copula
cuantorul
Cuantorii sunt expresii cantitative cu privire la subiectul logic al unei
propozitii categorice.
Subiectul logic este termenul propozitiei categorice despre care se enunta ceva.
Copula este elementul care leaga predicatul logic de subiectul logic.
Predicatul logic este termenul care enunta ceva despre subiectul logic al
propozitiei categorice
Forma standard a propozitiilor categorice: cuantor S (logic) copula P
(logic)
Clasificarea propozitiilor categorice se realizeaza dupa doua criterii:

1. Calitatea propozitiei (data de copula):


afirmative
negative
2. Cantitate propozitiei (data de cuantor):
universale
particulare
Combinand cele doua clasificari vom obtine patru tipuri fundamentale de
propozitii categorice:
Universal-afirmativa ( A ) SaP Toti S sunt P
Universal-negativa
( E ) SeP
Nici un S nu este P
Particular-afirmativa ( I ) SiP
Unii S sunt P
Particular-negativa
( O) SoP
Unii S nu sunt P
EXERCIII:
Construiti propozitiile categorice SoP, SeP,SiP cu ajutorul urmatoarelor
elemente:Toate, Unele, Cativa, sunt, nu sunt, Nici un,este, Unii, nu este.
...........mamifere............carnivore.
...........mar ....................dulce.
............politicieni ...........corupti.

RATIONAMENTE
Definitie si caracterizare
Rationamentul este operatia logica prin intermediul careia din propozitii date
numite premise este derivata o alta propozitie numita concluzie.
Pentru ca doua sau mai multe propozitii sa constituie un rationament trebuie
indeplinite simultan urmatoarele conditii:
-unele propozitii sunt date (premisele)
-din premise sa rezulte o propozitie noua numia concluzie
-premisele trebuie sa constituie un temei necesar sau suficient pentru derivarea
concluziei
-concluzia trebuie sa constituie consecinta suficienta sau necesara a premiselor,
adica sa rezulte din premise.
Tipuri de rationamente
1. Dupa directia de inferenta:
- inferente deductive - concluzia este la fel de generala sau doar mai putin generala
decat premisele (concluzia nu spune mai mult decat premisele)
Ex. (Premisa) Toti elevi clasei a IX studiaza logica si argumentarea
(Premisa) Radu este elev in clasa a IX
(Concluzie) Radu studiaza logica si argumentarea

- inferente inductive - concluzia este mai generala decat premisele din care a fost
obtinuta.
Ex. (premisa) Elevul X este bolnav
(premisa) Elevul Y este bolnav
(premisa) Elevul Z este bolnav
(premisa) Elevii X, Y, Z sunt elevi in clasa a IX-a
(concluzie) Toti elevii calsei a IX-a sunt bolnavi.
Inferentele deductive se clasifica astfel:
- in functie de numarul premselor:
-inferente deductive imediate (concluzia se obtine dintr-o singura premisa)
Ex. Afara ninge rezulta ca e iarna
-inferente deductive mediate (concluzia se obtine 2 sau mai multe premise)
Ex. Aceasta carte este un roman.
Aceasta carte este interesanta.
Romanul este interesant.
- in functie de corectitudinea logica:
- inferente deductive valide (din premise adevarate se obtine o concluzie
adevarata)
Ex. Floarea este un trandafir
Floarea este frumoasa
Trandafirul este frumos
- inferente deductive nevalide (inferente ce incalca legile logicii)
Ex. Unii oameni sunt intelectuali rezulta ca unii intelectuali nu sunt oameni.
Inferentele inductive se clasifica astfel:
- dupa numarul cazurilor examinate:
- inductie incomplta (premisele redau un numar limitat de cazuri, iar concluzia
se refera la toate cazurile)
- inductie completa (premisele redau toate cazurle posibile)
- dupa gradul de probabilitate al concluziei:
-inferente inductive tari (premisele sunt adevarate iar concluzia are o
probabilitate ridicata)
Ex. Elevul X a invatat toate subiectele pentru examen, rezulta ca va lua 10 la
examen.
-inferente inductive slabe (premisele sunt adevarate, iar concluzia are o
probabilitate scazuta)
Ex. Elevul Y a invatat 5 subiecte pentru examen din 20, rezulta ca va lua nota 10 la
examen.
PROPOZIII COMPUSE
O propozitie se numeste compusa deoarece in general este alcatuita din mai multe
propozitii simple. Propozitiile compuse se mai numesc si functii de adevar.
La rigoare o propozitie compusa este alcatuita din:
a.
Variabilele propozitionale adica propozitiile simple. Notatie: p, q, r, z.
b.
Constante logice propozitionale (operatori logici propozitionali) adica acele
operatii logice prin intermediul carora variabilele propozitionale interrelationeaza.
Acestea sunt:
Negatie
Conjunctia
Disjunctia: neexclusiva v

exclusiva w
Implicatia
Echivalenta
Valoarea de adevar a unei propozitii compuse depinde de valoarea de adevar a
propozitiilor simpe care o alcatuiesc si de operatorii propozitionali.
Notatie: Adevar = 1
Fals = 0
Incert = ?
a.
Negatie o negatie a unei propozitii p este falsa, atunci cand propozitia p este
adevarata si este adevarata atunci cand p este fals.
Valoarea de adevar a negatiei este invera valorii de adevar a propozitiei negate.
FORMULA: N = mn
N = Numarul aparitiilor valorilor de adevar.
m = numarul valorilor de adevar (2): adevarate/ false
n = numarul variabilelor propozitional
FORMULE: 21 = 2
P
P
1

b.
Conjunctia: o conjunctie este adevarata atunci cand ambele propozitii sunt
adevarate, in caz contrar este falsa. Expresii: si, iar, totusi ca. Se noteaza p&q
sauP^q si se citeste psi q.
FORMULA: 22 = 4
p

p q

c.
Disjunctia: este de doua feluri: disjuctia neexclusiva si disjunctia
exclusiva.
disjunctia neexclusiva: v/p sau q.
Este adevarata cand cel putin un termen e adevarat.
disjunctia exclusiva: w/sau p sau q.
Este adevarata numai daca doar o prop. e adevarata.
- neexclusiva v o disjunctie neexclusiva este falsa atunci cand ambele
propozitii sunt false, in restul celorlalte cazuri este adevarata.
p
1

q
1

pvq
1

Expresii: sau, ori, fie.


p

exclusiv w o disjunctie este adevarata atunci cand ambele propozitii nu


au aceeasi valoare de adevar.
q

pwq

Expresii: sau sau, fie fie, ori ori.


d.
Implicatii: pq se citeste p implica q sau daca p atunci q. P este antecedent, q
este cosecvent.
o implicatie este falsa numai atunci cand antecedentul este adevarat, iar
consecventul fals; in restul celorlalte variante este adevarat.
Antecedent p q
p

pq

Expresii: daca...atunci
e.
Echivalenta . Echivalenta este adevarata numai atunci cand ambele
propozitii au aceeasi valoare de adevar.
p
q
p q
1

Expresii: daca si numai daca .....atunci.

Exemplu:
I. Forma initial a argumentului
Viaa fericit este, se pare, cea comform cu virtutea. Or, conform cu virtutea este
o via ce presupune eforturi serioase si nu una petrecut n joc. Si trebuie s
spunem c lucrurile serioase sunt superioare celor vesele si amuzante, iar
activitatea cea mai serioas aparine totdeauna prii celei mai elevate din om si
omului cel mai elevat.
Prin urmare, activitatea a ceea ce este mai elevat este ea nssi superioar si deci
cea mai apt s aduc fericirea. (Aristotel, Etica Nicomahic)
II. Formalizarea argumentului:
O viat este fericit dac si numai dac este virtuoas. (pq)
O viat virtuoas implic eforturi serioase si lipsa jocului. (q(r&s))
Dac poti ntreprinde o activitate serioas atunci ai o via fericit. (rp)
III. Formula argumentului:
[(pq)&(q(r&s))](rp)
IV. Tabel de adevr:
p q r s pq r&s q(r&s) (pq)&(q(r&s)) rp [(pq)&(q(r&s))](rp)
1111111111
1110100011
1101100011
1100100011
1011011011
1010001011
1001001011
1000001011
0111011001
0110000001
0101000001
0100000001
0011111111
0010101111
0001101111
0000101111
V. Stabilirea validitii:
Aceast propozitie compus reprezint o tautologie ntruct este adevrat
indiferent de
valorile de adevr ale componentelor sale.

DEFINIIA I CLASIFICAREA
DEFINIIA
DEFINIIA: Definiia este operaia logic de determinare a nelesului unei
noiuni, de clarificare a semnificaiei unui termen.
EXEMPLE:

Triunghiul este poligonul cu trei laturi, trei vrfuri i trei unghiuri.


Actorul este artistul care interpreteaz roluri n piese de teatru sau n filme.
Mileniul este intervalul de timp de o mie de ani.
STRUCTURA DEFINIIEI

Pentru a defini termeni, se apeleaz la ali termeni, exprimai printr-un cuvnt sau
un ansamblu de cuvinte. Aceste propoziii conin trei elemente:
a) definitul (definiendum), adic termenul pe care urmrim s-l definim (A);
b) definitorul (definiens), adic acea parte prin care se definete (B);
c) relaa de definire (= df), prin care se stabilete echivalena semnificaiilor
ntre cele dou pri, identitatea lor.
Formula prin care putem reda simbolic definiia este:
A = dfB
PROCEDEE DE DEFINIRE
n funcie de procedeul utilizat, dup cum se bazeaz pe extensiune sau
intensiune, definiiile pot fi denotative i conotative.
a) DEFINIII DENOTATIVE
Definiia prin exemplificare
Unul dintre continente este, de exemplu, Europa.
Definiia prin enumerare
Prin continent nelegem: Europa, Asia, Africa, America de Sud, America de Nord,
Antartica i Australia.
Definiia ostensiv (prin indicare)
acesta este un ... iat un ..., n fa avem un... .
b) DEFINIII CONOTATIVE
Definiia prin sinonime:
adagiu = maxim (sentin);
lealitate = sinceritate (cinste, franchee)
Definiia operaional:
Se numete acid orice substan care nroete hrtia de turnesol.

Definiia genetic:
Se numete conic figura geometric obinut prin secionarea unui con circular cu
un plan.
Definiia prin gen proxim i diferen specific
Triunghiul dreptunghic este un triunghi care are un unghi drept (900).
SITUAII DE EVITAT IN DEFINIRE
repetarea pleonastic:
Semnele sunt numite albe cnd aparin obiectelor albe
definiia circular:
psihologia este tiina care se ocup cu studiul proceselor psihice
definiia exprimat printr-un enun negativ:
Linia curb este acea linie care nu este nici dreapt, nici frnt
definiia exprimat printr-un limbaj obscur, echivoc, figurat:
Romanul este o oglind pe care o plimbm de-a lungul unui drum (Stendhal)
TIPURI DE DEFINIIE
A. Definiii reale, care se refer la un obiect sau la o clas de obiecte (def.
tiinifice)
B. Definiii nominale, care se refer la cuvintele prin care sunt redate noiunile
sau termenii; rolul acestor definiii este de a explicita sensurile termenilor
C. Definiii implicite, n care nelesul noiunii rezult indirect, din relaiile sale cu
alte noiuni.

OPERAII CARE NLOCUIESC DEFINIREA


descriere,
caracterizare,
comparaie
CLASIFICAREA
DEFINIIE: operaia clasificrii const n construirea genului din speciile componente.
Prin clasificare, o mulime de obiecte este ordonat n specii, prin selectarea unor
proprieti comune, astfel nct speciile construite s formeze un gen.
Rezultatul este un sistem de clase de obiecte cruia i corespunde un sistem de
termeni (noiuni).
CARACTERIZAREA CLASIFICRII
Operaia de clasificare se bazeaz pe relaia de asemnare i pe
procesul de abstractizare.
Spunem c ntre dou obiecte , a i b, exist o relaie de asemnare, dac
au cel puin o proprietate comun.
Totodat se constat c cele dou obiecte se deosebesc n privina altor
proprieti.
Pe de alt parte, abstractizarea este un proces efectuat la nivelul gndirii
prin intermediul cruia se rein proprietile comune ale obiectelor i se
neglijeaz altele. Astfel se formeaz clase de obiecte care se aseamn ntre
ele.

STRUCTURA CLASIFICRII
noiunile date,
diferenele specifice (criteriul clasificrii)
noiunile construite.
TIPURI DE CLASIFICARE
1. clasificri naturale: a plantelor, a animalelor, a elementelor chimice
2. clasificri artificiale : a substanelor chimice dup reacia la hrtia de
turnesol, clasificarea crilor ntr-o bibliotec, a cuvintelor n dicionare etc.
CORECTITUDINEA N CLASIFICARE
1. Regula completitudinii
Fiecare din obiectele pe care le clasificm trebuie distribuite ntr-o clas.
2. Regula raportului de excluziune
Nici un obiect nu trebuie s fac parte, s fie aezat, n dou clase deosebite.
3. Regula omogenitii
Clasele obinute trebuie s fie omogene, adic asemnrile pe baza crora
grupm obiectele n aceiai clas s fie mai importante dect deosebirile dintre ele.
4. Regula unicitii criteriului
Pe o aceeai treapt a clasificrii, constituirea claselor trebuie s se fac pe
baza acelorai nsuiri.
TIPURI DE ARGUMENTARE
ARGUMENTE DEDUCTIVE
SILOGISMUL

Silogismul este o form de argumentare logic in care o propoziie (concluzia) este


inferat din alte doua propoziii (premise). Exemplu: Toate mamiferele acvatice sunt
cetacee; toi delfinii sunt mamifere acvatice; deci toi delfinii sunt cetacee. Aristotel
a definit silogismul in Analitica prima drept "o vorbire in care, dac ceva a fost dat,
altceva decat datul urmeaz cu necesitate din ceea ce a fost dat". Silogismul
reprezint un raionament deductiv.
LEGILE GENERALE ALE SILOGISMULUI
Pentru a putea selecta de la inceput cele 24 de moduri silogistice valide se
impune a demonstra mai intai legile generale ale silogismului, adica acele legi
logice care exprima cerintele principiilor logice pentru acest tip de inferenta
deductiva.
Primele trei legi generale ale silogismului se refera la termeni.
(1) Intr-un silogism valid exista trei si numal trei termeni
n premisa majora, cuvantul "alb" materializeaza un element al limbajului (,,o
parte de vorbire"), iar in premisa minora reda o insusire care, printre alte obiecte,
este caracteristica si zapezii. n structura acestui exemplu de silogism apar patru
termeni in loc de trei. Nerespectarea legii (I) inseamna o incalcare a principiului
identitatii si astfel se explica de ce intr-un astfel de caz inferenta este nevalida.
Alba este adjectiv
Zapada este alba
Zapada este adjectiv
(2) In cel putin una din premise, termenul mediu apare ca termen
distribuit, altfel spus, cel putin una din premise trebuie sa dezvaluie
intreaga extensiune a lui M.
Demonstratie: Fie modul ai? - 2 in care nu apare simbolul concluziei
si caruia ii corespunde schema de inferenta din stanga, . din care
reiese ca M apare ca nedistribuit in ambele premise, ca predicat de
afirmativa. Prin urmare, atunci cand termenul mediu apare ca
nedistribuit in ambele premise, inferenta este nevalida, deoarece
exista cel putin o situatie in care din premise adevarate ar rezulta o
concluzie falsa
(3) Oricare din termenii extremi apare ca termen distribuit in concluzie
numal daca el a apirut ca termen distribuit si in premisa. Evident, legea (3)
reia, in conditiile. silogismului, legea distribuirii termenilor din cazul conversiunii.
Urmatoarele
silogismului
premiselor:

trei
legi
se
refera

generale
ale
la
calitatea

(4) Din doua premise afirmative rezulta cu necesitate


o
concluzie
afirmativa.
Conform
principiului
noncontradictiei este insa imposibil ca S si P sa fie in acelasi timp si notiuni
concordante si notiuni opuse: din moment ce premisele instituie un raport de
concordanta intre S si P, concluzia trebuie sa exprime acest raport si, ca atare, nu
poate fi decat afirmativa.
(5) Cel putin una din premise este afirmativa, altfel spus, dac ambele
premise sunt negative, silogismul este nevalid.
Demonstratie: sa presupunem ca ambele premise ar fi negative, ceea ce

inseamna ca premisele nu ofera o ratiune suficienta pentru concluzie si deci


silogismul este nevalid.
(6) Dintr-o premisa afirmativa si alta negativa rezulta cu necesitate o
concluzie negativa. Demonstratie: Premisa afirmativa exprima un raport de
concordanta intre M si termenul extrem pe care il contine. Cealalta premisa fiind
negativa reda un raport de opozitie intre M si celalalt termen extrem.1n acest fel,
premisele instituie un raport de opozitie intre S si P. Pentru a respecta principiul
ratiunii suficiente si pentru a nu incalca principiul noncontradictiei. concluzia
trebuie sa exprime explicit acest raport de opozitie dintre S si P si, ca atare, ea este
cu necesitate negativa.
Ultimele doua legi generale ale silogismului se refera la cantitatea premise/or:
(7) Cel putin una din premise este universala, altfel spus, un silogism
in care ambele premise ar fi particulare este nevalid.
(8) Dintr-o premisa universala si alta particulara rezulta cu necesitate
o concluzie particulara.
Legi de structur
1. Silogismul conine trei propoziii, dou premise i o concluzie. Cel puin o
premis este afirmativ(se poate arta c din doua premise negative nu
rezult cu necesitate o concluzie).
2. Silogismul conine trei termeni, numii dup mrimea relativ a sferei lor:
major, mediu, minor.
3. Termenul mediu trebuie s fie distribuit cel puin ntr-o premis pentru a
putea face legtura intre termenii extremi.
4. Termenii extremi, majorul i minorul, figureaz separat n cte o premis i
impreun n concluzie.
Structura standard a silogismului
Premisa major, conine termenul major sau mediu i predicatul concluziei
Premisa minor, conine termenul minor sau mediu i subiectul concluziei
Concluzia, conine subiectul si predicatul
Exemplu:
Premisa major: Toi oamenii sunt muritori
Premisa minor: Socrates este om
Concluzie: Socrates este muritor
Termenul mediu este "om", subiectul este "Socrates"(termenul minor) iar predicatul
este "muritor" (termenul major).

METODE DE PROBARE A VALIDITATII SILOGlSMELOR


In cazul exemplelor de silogism, inainte insa de a trece la aplicarea unei
asemenea metode, sunt obligatorii aducerea silogismului concret la forma de
exprimare standard si, pe aceasta baza, precizarea schemei de inferenta si a
modului care ii corespund.
Nici un numar divizibil cu 9 nu este prim pentru ca toate nulmerele divizibile
cu 18 sunt divizibile si cu 9, dar nici un numar prim nu este divizibil cu 18:
PeM
Nici un numar prim nu este divizibil cu 18
MaS
Toate numerele divizibile cu 18 sunt divizibile cu 9
SeP
Nici un numar divizibil cu 9 nu este numar prim
(1) Metoda diagramelor Venn. Pentru aplicarea acestei
metode, se construieste mai intai o diagrama alcatuita din
trei
cercuri intersectate, fiecare cerc reprezentand unul din cei
trei
termeni ai silogismului. Pe aceasta diagrama, sunt
reprezentate grafic, in maniera cunoscuta, exclusiv
premisele; modul silogistic corespunzator este valid daca si
numai daca prin reprezentarea grafica doar a premiselor a
rezultat automat reprezentarea grafica a concluziei.
Diagrama dovedeste ca silogismul dat nu este valid (ii
corespunde o schema de inferenta nevalida, respectiv un mod nevalid de figura a
patra).
Iata si un exemplu de mod silogistic valid: aii-1
Pentru a nu intampina dificultati in aplicarea metodei diagramelor
Venn, se va tine
seama de urmatoarele precizari:
(a) Pentru realizarea reprezentarii grafice a unei premise, se iau
in consideratie
numai cercurile care corespund notiunilor prezente in structura
acelei premise;
(b) Daca una din premise este o propozitie particulara, aplicarea metodei Venn
incepe obligatoriu prin reprezentarea grafica a premisei universale;
(c) Daca ambele premise sunt universale, iar concluzia este o particulara, dupa
ce a fost realizata reprezentarea grafica a ambelor premise si inainte de a incerca sa
citim concluzia in portiunea de intersectie a celor trei termeni ramasa nehasurata se
inscrie obligatoriu un x pentru a arata ca sfera de coincidenta a celor trei termeni nu
este vida.
Corespunzator schemei de inferenta alaturata ei,
diagrama din dreapta este un exemplu de utilizare a
acestei precizari, in cazul modului aai-3. Exista si
situatii cand reprezentarea grafica a premiselor are ca
rezultat hasurarea completa a intersectiei dintre M si
P.
Intr-un astfel de caz, x se inscrie in portiunea ramasa

nehasurata din intersectia lui M cu S aratand astfel ca, in orice caz, sfera de
coincidenta dintre M si S este nevida.
Diagrama de mai, jos, corespunzatoare schemei de
inferenta alaturata ei este o ilustrare, pe exemplul
modului eao-4, pentru aplicarea metodei Venn intr-o
astfel de situatie. Din felul in care au fost construite
ultimele doua diagrame rezulta ca, fara respectarea
precizarii (c), probarea validitatii modurilor aai-3 si
eao-4 n-ar fi fost posibila prin metoda diagramelor
Venn.
EXERCIII
1
Se dau modurile silogistice aii-3,eao-4, aii-1, eao-2; construiti schema de inferenta
corespunzatoare:
ETAPE DE REZOLVARE
I.
cifra 1,2,3 sau 4 indica figura silogistica:
aii 3 inseamna un silogism de figura a 3a: M P
M S
S P
II.
aii cele trei propozitii categorice din silogism(premisa majora, premisa
minora si concluzia). Le vom aseza in figura silogistica identificata la I.
MaP
Mi S
S i P
Aceasta este schema de inferenta corespunzatoare modului silogistic aii-3.
Procedati la fel cu celelalte.
2
Se da argumentul la punctele a,b,c,d,e. Realizati schema de inferenta a fiecarui
argument si verificati validitatea silogismelor prin metoda legilor generale ale
silogismului.
ETAPE DE REZOLVARE
I.
identificarea cuvintelor/expresiilor care indica locul concluziei (deci,
asadar, prin urmare, in concluzie arata ca propozitia care urmeaza este
concluzia argumentului. Deoarece, fiindca, pentru ca arata ca propozitiile
care urmeaza sunt premisele)
II.
se incepe scrierea propozitiilor una sub alta. Mai intai se scrie concluzia
(se lasa doua randuri libere pentru premise)
III.
deasupra concluziei scrise se traseaza o linie pe toata lungimea
propozitiei care delimiteaza concluzia de premise
IV.
se subliniaza in concluzie termenii (S si P)
V.
se cauta in text propozitia care contine termenul S si se scrie
imediat deasupra liniei (este premisa minora care contine subiectul
argumentului si termenul mediu)
VI.
propozitia care contine predicatul argumentului este premisa majora
si se scrie prima. (contine predicatul si termenul mediu)
VII.
se subliniaza si marcheaza cu S,P si M termenii in premise
VIII. se inlocuiesc termenii subliniati cu simbolurile S,P,M si se scriu formele
logice ale celor trei propozitii categorice din argumentul dat

IX.
X.
XI.

se inlocuiesc si expresiile totisunt cu a, nici unul .nu este.cu e,


uniisunt.cu i i uniinu suntcu o
se obtine schema de inferenta a argumentului
se verifica cele 8 legi generale ale silogismului. Silogismul este valid
daca se verifica toate legile generale ale silogismului. Silogismul este
nevalid daca nu se verifica cel putin o lege generala a silogismului.

DEMONSTRAIA
Este procesul logic(raionamentul sau lanul de raionamente) prin care o propoziie
dat este conchis numai din propoziii adevrate.
STRUCTURA DEMONSTRAIEI
Orice demonstraie se compune din:
1.teza de demonstrat(demonstrandum) este o propoziie concret pe care o
propunem i pe care urmeaz s o argumentm (demonstrm, dovedim);
2.fundamentul demonstraiei(principia demonstrandi) este un ansamblu de
premise din care urmeaz s conchidem teza (premisele sunt numite i argumente);
3.procesul de demonstrare (forma logic a raionamentului care leag
fundamentul de tez) este raionamentul sau ansamblul de raionamente prin care
deducem teza din premise.
Diferena esenial ntre demonstraie i deducie este faptul c in demonstraie
tim c premisele sunt adevrate , atunci concluzia este adevrat.
Schema de inferen a demonstraiei este:
p (adevrate)
q (adevrat)
Dac premisele p sun adevrate i demonstraia este corect,atunci
concluzia q este adevrat.
Rezultatul se marcheaz cu Q.E.D (quod erat demonstrandum=ceea ce era de
demonstrat.
Demonstraia este, de fapt, ,,reducera unei propoziii date la propoziii adevrate
cu ajutorul raionamentelor valide.Se nelege c nu exist procedur universal
valabil de a afla fundamentul demonstraiei i c trebuie s intuim din ce propoziii
deducem i cum deducem.
CORECTITUDINE N DEMONSTRARE
O demonstraie pentru a fi logic corect trebuie s respecte anumite reguli n raport
cu teza de demonstrat,fundamentul i cu procesul logic de trecere de la fundament
la tez.
n legtur cu teza de demonstrat trebuie respectate urmatoarele reguli:

1.Teza de demonstrat trebuie s fie clar i precis formulat (termenii sa fie bine
definii i au semnificaie unic).
2.Teza de demonstrat este cel putin o propoziie probabil si nu este o propoziie
infirmat (ex: nu este adevarat ca) (n caz contrar nu are sens s o
demonstrm).
3.Teza de demostrat trebuie s rmn aceeai pe tot parcursul demonstraiei,
n legtur cu fundamentul demonstraiei trebuie respectate urmtoarele
reguli:
1.Argumentele demonstraiei trebuie s fie adevrate
2.Argumentele s constituie un temei suficient pentru teza de demonstrat (sa nu
mai fie nevoie de alte argumente)
3.Demonstraia trebuie s fie corect,adic teza s decurg din argumente conform
cu regulile logice.

TIPURI DE DEMONSTRAIE

1.In funcie de procedeul utilizat, exist demonstraie intuitiv (neaxiomizat sau


axiomizat) i formalizat.
Demonstraia intuitiv sa bazeaz pe relaiile dintre termeni i propoziii. Cel mai
adesea ea nu se bazeaz pe raionamente complete, ci eliptice (din care lipseste o
premisa), iar, uneori, cel care le realizeaz nu este contient de regulile pe care le
aplic (el apeleaz la intuiie).

Demonstraiile formalizate apar odata cu complicarea demonstraiilor pt ca a


devenit necesar controlul prin reguli (se are n vedere, n primul rand , sistemul de
simboluri i regulile de operare cu aceste simboluri)

2.n funcie de sprijinul direct sau indirect pe experien, exist demonstraii


deductive i demonstraii inductive.
Dac n desfurarea demonstraiilor nu intervin direct date de experien atunci
avem demonstraii deductive.

Dac n desfurarea demonstraiilor


avem demonstraii inductive.

intervin direct date de experien atunci

3.Demonstraia deductiv poate fi :direct i indirect.

Demonstraia direct este fie inducia complet, fie deducia (obversiuni,


conversiuni, silogisme)

ARGUMENTE INDUCTIVE
Spre deosebire de argumentele deductive , in argumentele inductive concluzia
spune mai mult decat premisele din care a fost obtinuta .
Ex :

Caprele sunt ierbivore.


Cerbii sunt ierbivore .
Gazelele sunt ierbivore .
Vacile sunt ierbivore .
Caprele , cerbii, gazelele si vacile sunt cornute .
Toate animalele cornute sunt ierbivore .

Premisele nu reprezinta un temei suficient pentru concluzie .


Concluzia rezulta cu probabilitate si nu cu necesitate din premise.
Printr-un argument inductiv, nu este exclus sa obtinem o concluzie falsa cu toate ca
premisele din care a fost derivata sunt adevarate.
Ex :

Heliul este un gaz incolor si inodor .


Hidrogenul este un gaz incolor si inodor .
Oxigenul este un gaz incolot si inodor .
Heliul , hidrogenul si oxigenul sunt elemente chimice gazoase .
Toate elementele chimice gazoase sunt incolore si inodore .

Unele discipline (matematica, logica)apeleaza preponderent la argumente


deductive, iar altele (chimia , biologia , fizica) folosesc indeosebi argumente
inductive.
ANALOGIA
Rationamentul prin analogie este cel mai simplu tip de argument inductiv. El se
bazeaza pe o simpla comparare intre cel putin doua obiecte sau situatii , fie ele A si
B, cu scopul de a stabili daca intre ele exista saunu anumite asemanari . In
eventualitatea ca au fost descoperite o serie de trasaturi care apartin , deopotriva ,
si lui A si lui B, daca la unul dintre acestea , sa spunem la A, se descopera o noua
propietate neidentificata inca la B, atunci , prin analogie , se trage concluzia ca
aceasta noua propietate apartine si lui B.
Ex :Pe baza adeverintei de elev, Ion , Dan si Vasile au obtinut bilet de
tabara cu pret redus . Prin urmare, si Tudor va obtine bilet de tabara cu prt redus,
intrucat si el are adeverinta de elev.
Drept urmare, chiar daca plecam de la premise indiscutabil adevarate , rationand
doar prin analogie, riscul de a obtine o concluzie fals este extrem de mare.
Argumentul prin analogie este cu atat mai solid si, deci concluzia sa este mai
probabila (mai aproape de a fi adevarata ) cu cat :

1. Insusirile prin care se aseamana obiectele comparate sunt mai numeroase


decat cele prin care ele se deosebesc;
2. Insusirile prin care se aseamana obiectele comparate sunt mai importante
decat cele prin care ele se deosebesc, iar legatura dintre insusirile cunoscute
drept comune si noua insusire este mai solida;
3. Aria obiectelor comparate , avand aceleasi insusiri comune, este mai mare;
4. Concluzia este mai modesta sub aspectul a ceea ce sustine;
5. Spre deosebire de asemanarile dintre obiectele comparate, diferenta
existenta intre ele are o importanta mai mica, preferabil nula, pentru ceea ce
sustine concluzia .

INDUCTIA COMPLETA
Schema de argumentare :
a1 este P
a2 este P
.
.
an esteP
a1 , a2 , ,an , sunt,toti,S
___________________
Toti S sunt P

Inductia completa produce concluzii adevarate, din premise adevarate, deci se


comporta asemanator unui argument deductiv valid , deoarece in acest tip de
argument , premisele sunt un temei suficient pentru concluzie . Acest tip de
argument nu poate fi insa folosit decat in cazuri exceptionale, adica numai atunci
cand clasa studiata este finita si fiecare din elementele ei poate fi inspectat .
Totodata , inductia completa are o valoare de cunoastere redusa; desi in raport cu
fiecaredintre premise concluzia ei este o propozitie mai generala , ea nu face decat
sa exprime intr-o forma concisa ceea ce premisele au redat pe larg ;pentru acest
motiv, inductia completa nu este considerata o inferenta inductiva veritabila .
EXEMPLU: daca un istoric isi propune sa descopere din ce familii au facut parte
domnitorii Tarii Romanesti din sec.XIV,el analizeaza o clasa finita (multimea
domnitorilor romani din sec.XIV), pe care o notam cu A, ale carei elemente, simbolic
redate prin a1, a2, an , pot fi interpretate,sub aspectul care il intereseaza, unul cate
unul, de la primul pas pana la ultimul.Concret, in situatia data, istoricul va rationa
astfel :
Basarab I (c.1310-1352) a facut parte din familia Basarabilor
N.Alexandru (1352-1364) a facut parte din familia Basarabilor
Vladislav(Vlaicu)(1364-1377)a facut parte din familia Basarabilor
Radu I(1377-1383)a facut parte din familia Basarabilor
Mircea cel Batran (1386-1394 si 1397 1418)a facut parte din familia Basarabilor
Vlad I (10 oct..1394-ian.1397)a facut parte din familia Basarabilor
Basarab I , N.Alexandru, Vlaicu, Radu I, Dan I, Mircea cel Batran,si Vlad I sunt toti
domnitorii
Tarii
Romanesti
din
sec.XIV.______________________________________________________________
Toti domnitorii Tarii Romanesti din sec.XIV au facut parte din familia Basarabilor.

INDUCTIA INCOMPLETA
Inductia completa - care este argumentul inductiv autentic opereaza dupa schema:
a1 este P
a2 este P
.

.
an este P
a 1, a2, ,an sunt unii dintre S
________________________
Toti S sunt P
Chiar atunci cand pleaca de la premise adevarate, inductia incompleta produce o
concluzie plauzibila, deoarece in acest tip de argument inductiv premisele nu sunt
un temei suficient pentru concluzie:in raport cu premisele pe care se intemeiaza,
concluzia inductiei incomplete are un caracter amplificator: ea extinde la o intreaga
clasa proprietatea despre care premisele arata ca apartine unora din elementele
acelei clase.
Aceste doua insusiri fundamentale ale inductiei incomplete , probabilitatea cu care
concluzia rezulta din premise si caracterul amplificator al concluziei (in raport cu
premisele) fac din inductia incompleta un instrument principal pentru progresul
cunoasterii.

INDUCTIA PRIN SIMPLA ENUMERARE


INDUCTIA STIINTIFICA
METODE DE CERCETARE INDUCTIVA
1)Metoda concordantei, a carei aplicare ia forma urmatoarei scheme ,
U,V,X..a
U,X,Y..a
X,Y,Z.. a
V,X,Y..a
U,X,Z..a
___________________

X este cauza lui a


Consta din intemeierea concluziei pe faptul ca, din compararea mai multor situatii in care
este prezent fenomenul a , se observa ca, totalul imprejurarilor U,V,X,Y,si Z care preceda
aparitia lui a, una singura respectivX,apare in mod constant .
(2)Metoda diferentei, a carei aplicare ia forma schemei care urmeaza ,
X,Y,Z.a
Y,Z....a
_____________________
X este cauza lui a

(3)Metoda variatiilor concomitente, a careiaplicare ia forma schemei care urmeaza


U, V, X0,Y,Z..a0
U,V,X1,Y,Z.a1
.
U,V,Xn,Y,Z..an
_________________________
X este cauza lui a
doar cand fenomenul este studiat inconstant, adica a sufera o serie de modificari:de
intensitate, volum, temperatura etc.In aceste conditii concluzia ei se intemeiaza pe faptul
ca, din compararea mai multor situatii,s-a descoperit ca exista o concordanta intre
modificarile suferite de a si cele inregistrate de unul din fenomenele, fie X acel fenomen, din
grupul de imprejurari care preced aparitia lui a.
(4)Metoda ramasitelor (reziduurilor) se aplica exclusiv atunci cand fenomenul studiat face
parte dintr-un complex cauzal si cand unele din relatiile cauzale din structura acestui
complex sunt deja cunoscute, cum rezulta de altfel si din schema alaturata.
U,V,X, Y,Z.a,b,c,d,e
U este cauza lui b
V este cauza lui c
Y este cauza lui d

Z este cauza lui e


______________________
X este cauza lui a
Exemplu:W.Pauli a constatat ca fiecare din fenomenele implicate in dezintegrarea de tip B isi
afla, cu o singura exceptie, explicatia in proprietatile unor particule elementare cunoscute la
acea data ; pentru a explica exceptia constatata, respectiv o abatere de la legile conservarii
energiei si momentului cinetic,W.Pauli a avansat ipoteza exestentei unei particule elementare
inca necunoscuta, care trebuie sa fie neutra din punct de vedere electric,sa fie practic lipsita
de masa de repaus si sa aiba o mare putere de patrundere in diferite substante; existenta
neutrinului a fost ulterior confirmata experimental. Numeroase alte descoperiri, ca cea a
planetelor Neptun si Pluton, a argonului sau a ozonului, au fost realizate tot cu ajutorul
metodei ramasitelor.

U, V, X0,Y,Z..a0
.
U,V,Xn,Y,Z..an
_________________________
X este cauza lui a

III.
Societate, comunicare i argumentare corect
n cele ce urmeaz sunt descrise cele mai cunoscute 'erori intenionate n
argumentare' sau sofisme.
Sofisme de relevan
Sofismele de relevan nu ofer motive valide pentru a accepta ca adevrate
concluziile lor. Dei sunt destinate s-i conving pe toi, numai cei neateni,
predispui sau creduli sunt de obicei impresionai de apelurile lor nelogice. Va fi util
s analizm structura, s dm exemple i s indicm motivul invaliditii pentru
fiecare n parte.
Lupta cu "omul de paie"
Acesta este probabil cel mai mare fals logic. Este uor s lupi cu ceva ce nu este
real i deci nu riposteaz. Situaia apare atunci cnd poziia adversarului este

reprezentat greit cu scopul de a o face mai uor de combtut. Acest sofism este
foarte greu de evitat, i astfel scoate n eviden nevoia de dialog cu cei cu care
suntem n antagonism. Chiar dac nu putem fi de acord, putem cel puin s
vizualizm fiecare corect poziia celuilalt i s o combatem corect. Aceasta
nseamn onestitate intelectual.
Adversarii politici ai lui Isus s-au angajat n acest fals logic cnd l-au
acuzat c ar fi ameninat cu distrugerea templului. Acuzaia viza s
pun poporul evreu mpotriva lui, deoarece recomandarea de a
distruge templul era evident o ofens scandaloas conform
Scripturilor Ebraice. Dac le-ar fi psat s afle ce a neles el de
fapt, ar fi putut ntreba.
Acelai fals logic apare atunci cnd importana este deplasat pe
lucruri secundare. De exemplu, discutnd n exces despre locul
numelui divin (IHVH) n NT i faptul c ar fi putut fi scos din copiile
manuscriselor iniiale, se ascunde realitatea c nu apare cu aceeai
frecven ca n VT, c exist puine apariii credibile n afara
citatelor directe i c Isus i apostolii nu au luat poziie mpotriva
tradiiei iudaice referitoare la "ascunderea" numelui.
n dezbaterea trinitarian, la argumentul c Isus nu este Dumnezeu,
se replic uneori cu dovezi c Isus nu a fost un om obinuit. Se
argumenteaz c el a dispus de puteri i cunotine supranaturale
i c acestea ar dovedi divinitatea lui. Aceasta ns este o lupt cu
un "om de paie", pentru c este uor de combtut afirmaia c Isus
a fost un om ca toi ceilali. Biblia arat c el a fost deosebit, fiind
uns cu spirit sfnt. n cursul serviciului su a fcut fapte de putere
mai mult dect oricare alt om. Iar dup moartea sa a fost nviat la
via nemuritoare i a fost nlat ntr-o poziie superioar ngerilor.
De ce folosesc unii acest sofism? Un motiv este fragilitatea argumentelor proprii.
Nesigurana i tenteaz s construiasc un adversar "de paie" prin reprezentarea
convenabil a afirmaiilor oponentului. Dar dac pot ctiga numai "alternd" poziia
i aseriunile celuilalt, n mod sigur nu-i iubesc aproapele i nu fac un serviciu
adevrului.

Argumentul forei
Crede ce-i spun sau dac nu...
Argumentum ad baculum este numele latin al "argumentului" care apeleaz la
for mai degrab dect la raiune sau dovezi. Acesta a fost i este un fals logic
folosit fr perdea n istorie de ctre autoritile laice i religioase. Evreii care i
mrturiseau deschis credina n Isus erau ameninai de conductorii religioi cu
excomunicarea, iar mai trziu cretinii au fost persecutai i martirizai. Un exemplu
din Fapte 4:16-19:
"Este tiut de toi locuitorii Ierusalimului c prin ei [Petru i Ioan] s-a
fcut o minune evident, pe care n-o putem tgdui".
"Dar ca s nu se rspndeasc vestea aceasta mai departe n popor,
s-i ameninm i s le poruncim s nu mai vorbeasc nimnui n Numele
acesta".

Biserica cretin de mai trziu (catolicii i ulterior unele micri protestante) i-a
impus i ea dogmele cu ajutorul forei. Inchiziia este un exemplu bine cunoscut.
Liderii cultici de astzi i controleaz membrii prin intimidare i pedepse. Unele
organizaii extremiste ncearc s se fac ascultate prin terorism.
Lucrurile se petrec aa ca i n relaiile de zi cu zi dintre copii. Fratele
mai mic zice celui mare: "D-mi i mie jucria; tu te-ai jucat atta cu ea".
Rspunsul care se aude: Nu! Asta-i a mea. Cel mic aduce un argument
care i-ar da dreptul s se joace i el: "Dar e i a mea. Nu tii ce-au zis
mama i tata cnd ne-au cumprat-o? Fratele mai mare trage jucria mai
aproape de el i nu spune nimic. Cel mic se gndete la un argument
costisitor i spune: D-mi-o numai acuma i apoi nu i-o mai cer". Din nou
rspunsul este: "Nu! Este a mea!" Epuiznd argumentele i lucrurile de
oferit n schimb, copilul cedeaz i pleac. n aceast interaciune se
ascunde un adevr esenial: n absena raiunii i adevrului, fora brut
predomin.
n fiecare zi, infractori de orice fel rmn fr argumente n concurena cinstit
sub tutela legii i decid s obin ce doresc prin for, ameninare sau intimidare.
Violena ncepe acolo unde se termin argumentele! Acest fals logic este svrit de
obicei de cei care au euat s-i conving pe alii prin alte mijloace i crora nu le
rmne dec fora sau ameninarea cu fora pentru a obine acceptarea poziiei lor.
Argumentul mulimii (ad populum)
Acest sofism implic apelarea la "popor" mai degrab dect la raiune. Acordul la
concluzie este ctigat nu prin oferirea de argumente valide, ci prin strnirea
sentimentelor mulimii. n viaa modern, propaganditii, demagogii, politicienii i
cei ce se ocup de reclame fac mereu acest tip de apel. Dac oricine" crede sau
face un lucru, sau adeziunea este "majoritar", acel lucru trebuie s fie corect. Este
un fapt dovedit ns n istorie c ideile populare s-au dovedit adesea eronate.
i inversul este valabil: minoritatea nu are ntotdeauna dreptate, numai pentru c
gndete diferit. Astfel c numrul celor care cred un anumit lucru nu este relevant
pentru adevrul sau falsitatea lui. Singurele lucruri relevante sunt dovezile.
Popularitatea sofismului ad populum poate fi atribuit spiritului de turm. Oamenii
au tendina s se strng n jurul a ceea ce este confortabil i familiar. n sufletul lor
rezid nevoia de a fi "ca ceilali" i aceasta i face s accepte tirania culturii i
nelepciunii convenionale. Ct de puini sunt cei care au ncredere n integritatea
propriei contiine i judeci cnd acestea sunt nepopulare!
Argintarul Demetrius, s-a folosit de sofismul ad populum cnd a
ncercat s apere cultul Dianei efesenilor n faa ameninrii
cretinismului (Fap. 19:24-28). Argumentul lui, care trebuia s
justifice persecuia, a fost c zeia "este cinstit n toat Asia i n
toat lumea".

Vechiul Testament conine de asemenea exemple relevante ale


acestui fals logic care apeleaz la numrul mare mai degrab dect
la raiune. Solul care se dusese s cheme pe Mica, i-a vorbit
aa: "Iat c prorocii, ntr-un glas, prorocesc bine
mpratului; te rog s fie i cuvntul tu ca al fiecruia
dintre ei! Vestete-i bine!" Mica a rspuns: "Viu este
DOMNUL c voi vesti ce-mi va spune DOMNUL" (1 Reg. 22:13,

14). Mica i-a spus regelui Iosafat c va muri n lupt i armata lui va
fi nvins, ceea ce s-a i ntmplat. Patru sute de "profei" au vorbit
n favoarea regelui mpotriva unuia care a spus adevrul.
Dac toat lumea vorbete la unison, dar contrazice adevrul, acesta nu este
alterat. A fi impresionat de numere sau popularitate mai mult dect de adevr,
nseamn a gndi ilogic.
Iat i alte exemple:
Isus a fost "adevrul (Ioan 14:6), i totui a murit prsit de toi.
Apostolul Pavel a scris c 'toi care sunt n Asia l-au prsit' (2 Tim. 1:15).
Profetul Ilie s-a plns c 'a rmas numai el singur' (1 Reg. 19:14).
n cutarea adevrului ajungem uneori pe crri solitare. Ne-am putea ngrijora
sau ne-am putea mndri. Muli alii ns sunt pe aceleai crri chiar dac nu-i
vedem i nu-i cunoatem. S nu ne lsm afectai nici de popularitate, nici de
nepopularitate.
Apelul la autoritate
Acest argument (ad verecundiam) presupune n mod greit c exist o legtur
ntre adevrul unei afirmaii i autoritatea persoanei sau grupului care o face. Dac
cineva este ntr-o poziie suspus, este celebru sau realizat, atunci el trebuie s fie o
garanie c o anumit concluzie pe care o susine este adevrat.
Fariseii le-au rspuns: "Nu cumva ai fost amgii i voi? A crezut n
el vreunul dintre mai marii notri sau dintre farisei? Dar mulimea
aceasta care nu tie legea, este blestemat!" - Ioan 7:47-49.
Ca o regul general, nici o propoziie nu este adevrat numai pentru c autorul
ei este talentat sau are succes. Chiar i n domeniile n care dispun de experien
sau cunotine speciale, experii se pot nela. Am putea accepta i evalua mrturia
lor ca o dovad inductiv, dar niciodat ca o dovad direct a adevrului unei
concluzii. Personalitatea este irelevant pentru adevr.
Apelul la autoritate nu este potrivit dac persoana citat nu este calificat n
domeniu, dac experi cunoscui au alt prere, dac autoritatea respectiv a vorbit
n glum sau dac citarea este din auzite.
Autoritatea anonim.
Atunci cnd autoritatea citat este anonim este imposibil s se confirme dac
este vorba despre un expert. Aa este cazul cu zvonurile. Nu este posibil s aflm
dac un zvon este adevrat sau nu. Zvonurile false sunt lansate de obicei deliberat
cu scopul de a discredita oponentul.
Un membru al guvernului a destinuit c...
Experii sunt de acord c...
Se spune c...
Se zvonete c primul ministru...
Pentru c nu cunoatem sursa informaiei nu avem nici o cale de a-i evalua
veridicitatea.

Atacul la persoan
Acest "argument" (ad hominem), face apel la lipsa de credibilitate a unui om i
este astfel inversul apelului la autoritate. El atac persoana, nu argumentul. Cel
vizat este lipsit de erudiie, burghez, psihopat, comunist, ateu, interesat de un
avantaj, recidivist, contrazis de propriile fapte, frecventeaz medii ru famate, etc.
Propoziia trebuie respins din cauz c este opinia cuiva cu reputaie proast. Dac
respectivul o crede adevrat, atunci ea trebuie s fie fals.
Atacul la persoan este folosit frecvent n propaganda politic. Exemplu:
X susine c vrsta legal pentru accesul la buturi alcoolice ar trebui
s fie 16, nu 18 ani
Dar toi tim c X:
- se mbrac extravagant i familia lui administreaz un bar
- are 17 ani i ar vrea s bea legal
- crede de asemenea c vrsta legal de votare ar trebui s fie mai
mic
- nu are pregtire de specialitate n legislaie
Deci vrsta legal pentru accesul la buturi alcoolice trebuie s fie 18, nu 16!
Sau:
Tu mi spui s nu beau, dar acum doi ani ai fost la dezalcoolizare.
n toate variantele lui, sofismul ad hominem ne cere s adoptm o poziie fa de
adevrul unei concluzii pentru simplul motiv c cineva crede contrariul. Dar
respectivul poate avea dreptate chiar dac este dezagreabil, este implicat n
chestiune, este inconsecvent n alte lucruri sau are defecte ca toi ceilali. Din nou
personalitatea este irelevant pentru adevr. Caracterul sau circumstanele cuiva nau nimic de-a face cu adevrul sau falsitatea afirmaiilor lui.
Apelul la ignoran
Apelul la ignoran (argumnetum ad ignoratiam) ne propune s acceptm
adevrul sau falsul unei propoziii pentru c nici un oponent nu a dovedit sau nu
poate dovedi contrariul. Este un caz special al falsei dileme deoarece presupune c
toate propoziiile trebuie s fie cunoscute fie ca adevrate fie ca false. Exemple:
Cosmonauii sovietici nu l-au ntlnit pe Dumnezeu n cosmos.
Deci Dumnezeu nu exist.
Sau:
Nimeni nu a dovedit concludent c nu exist extrateretri.
Deci extrateretrii exist.
Dar absena dovezilor mpotriva unei afirmaii nu este suficient pentru ca aceasta
s fie adevrat. Ce nu tim poate fi totui adevrat. Lipsa unei dovezi nu este o
dovad!
Concluzie irelevant
Sofismul concluziei irelevante (ignoratio elenchi) ncearc s stabileasc adevrul
unei propoziii oferind un argument care n realitate sprijin o concluzie complet
diferit.
Toi copiii trebuie s beneficieze de atenie deosebit din partea
prinilor lor.
Prinii care lucreaz cu norm ntreag nu pot acorda mult atenie
copiilor lor.
Deci mamele nu ar trebui s lucreze cu norm ntreag.

Aici premisele ar putea sprijini o concluzie despre prinii care lucreaz n general,
dar nu asigur adevrul unei concluzii doar despre femei separat de brbai. Acest
"raionament" urmrete s abat auditoriul de la punctul care este cu adevrat n
discuie.

Apelul la clemen
Apelul la clemen sau mil (ad misericordiam) ncearc s ctige acceptarea
prin invocarea consecinelor nefaste pe care le va suferi autorul sau alii n caz
contrar, consecine care vor strni mil. Apelul la clemen se ntlnete n
pledoariile avocailor, dar i n alte cazuri, aa cum arat exemplul de mai jos al unui
taximetrist surprins n neregul cu actele de ctre agentul de circulaie:
Dac mi ridicai permisul, nu voi mai putea conduce, deci nici lucra
n acest caz voi pierde locuina i copiii mei vor ajunge n strad
Deci trebuie s inei cont de acest lucru i s nu-mi ridicai permisul
Sper c vei accepta proiectul meu. Am lucrat trei luni la el.
Concluzia trebuie acceptat din cauza strii demne de mil a subiectului.
Concluzia este greit chiar dac premisele sunt adevrate, astfel c raionamentul
este fals. Starea demn de mil a afirmatorului n-are nimic de-a face cu adevrul
concluziei.
Apelul la consecine (ad consequentiam) este tratat de unii ca un sofism separat.
Exemplu:
Evoluia nu poate fi adevrat, pentru c dac ar fi, atunci n-am fi mai
buni dect maimuele.
Trebuie s existe Dumnezeu pentru c altfel viaa n-ar avea sens.
(Existena lui Dumnezeu nu depinde de percepia noastr asupra sensului
vieii)
Consecinele nu sunt relevante pentru adevrul unei concluzii.
Sofisme de supoziie
Sofismele de supoziie sau supoziie nentemeiat sunt raionamente greite la
care eroarea rezult din folosirea unor premise corecte dar insuficiente pentru a
susine concluzia sau dintr-o presupunere implicit a unei propoziii al crei adevr
nu este sigur sau plauzibil. Vom examina cteva sofisme de acest fel, cutnd s
identificm supoziia nentemeiat pe care se bazeaz.
Falsa dilem
Acest sofism este cunoscut ca i gndirea n alb i negru. Falsa dilem folosete
urmtorul mod de a raiona:
Fie afirmaia X este adevrat, fie afirmaia Y este adevrat
(cnd de fapt X i Y ar putea fi amndou false).
Afirmaia Y este fals.
Deci afirmaia X este adevrat.
Acest raionament este neltor pentru c dac amndou afirmaiile pot fi false,
atunci nu poate fi dedus c una este adevrat doar din faptul c cealalt este fals.
C aa stau lucrurile se vede din exemplul urmtor:
Premis major: Fie micarea noastr de reform ndeplinete voia lui
Dumnezeu, fie biserica mam.

Premis minor: Este limpede c Biserica mam nu ndeplinete voia lui


Dumnezeu.
Concluzie: Deci micarea noastr ndeplinete voia lui Dumnezeu.
n cazurile n care cele dou opiuni sunt n realitate singurele posibile, acest tip
de raionament nu este fals. De exemplu:
Premis major: Cristos a venit sau trebuie s vin.
Premis minor: Cristos nu a venit.
Concluzie: Deci Cristos trebuie s vin.
Brfa i calomnia, ca i propaganda politic i religioas, se bazeaz mult pe falsa
dilem. Adversarii au greeli, doctrinele lor sunt greite n unele puncte, deci ale
noastre sunt alternativa adevrat. Este un fals intelectual! Nimeni nu este bun
numai pentru c altul este ru!
Falsa dilem propune un numr limitat de opiuni (de obicei dou), cnd n
realitate exist mai multe. Depistarea sofismului const n identificarea opiunilor
date i demonstrarea (cu exemple) c exist i alte opiuni. Exemplu:
"Unii susin c zilele de creaie sunt simbolice (ere) aa de parc Dumnezeu n-ar fi
putut crea toate lucrurile n zile de 24 ore". Opiunile propuse aici sunt:
1. Dumnezeu nu poate crea toate lucrurile n zile de 24 ore (caz n care
zilele de creaie sunt simbolice).
2. Dumnezeu poate crea toate lucrurile n zile de 24 ore.
Ce nu se spune este c exist i alte opiuni, cum ar fi: Dumnezeu s fi putut crea
toate lucrurile n zile de 24 ore, dar s nu fi fcut astfel.
Generalizarea pripit
Acest sofism ncepe cu un caz particular nereprezentativ sau atipic ntr-un fel
oarecare i apoi greete prin derivarea din el a adevrului unei reguli generale.
Uneori poate fi vorba de mai multe cazuri, dar totui insuficiente pentru a se face o
generalizare.
Ioan Boteztorul a fost proroc i a purtat o hain din pr de cmil.
Deci prorocii poart haine din pr de cmil.
Hasan, turcul, mi-a furat portofelul.
Aadar turcii sunt hoi.
I-am ntrebat pe ase dintre prietenii mei ce prere au despre noile
reglementri pentru tineret i ei au fost de acord c sunt bune.
Noile reglementri sunt deci foarte populare.
Este evident c un numr insuficient de exemple nu este de ajuns pentru a stabili
adevrul unui reguli generale. ntruct concluzia este greit (dei premisa este
adevrat), raionamentul nu este de ncredere.
Pentru evaluarea sofismului trebuie clarificat dac numrul de exemple este
suficient de mare i reprezentativ pentru clasa la care se aplic generalizarea.
Particularizarea improprie
Sofismul ncepe cu afirmarea unui principiu care este adevrat ca o regul
general, dar apoi greete prin aplicarea lui la un caz particular care este
nereprezentativ sau atipic fa de regula general. Cunoscut i ca accident, acest
sofism este inversul generalizrii pripite.
Femeile ctig mai puin dect brbaii pentru acelai numr de ore
Moderatoarea de la emisiunea televizat este o femeie
Deci ea ctig mai puin dect brbaii pe care i are ca invitai

O premis universal adevrat ar susine aceast concluzie, dar ea ar trebui s


sune: "Orice femeie ctig mai puin dect orice brbat", ceea ce nu este cazul n
realitate. Adevrul unei reguli generale las loc la cazuri de excepie fapt care face
ca aplicarea ei la oricare dintre acestea s fie o greeal.
Legea interzice oferilor depirea vitezei de 50 km/h
Prietenul tu este mucat de un arpe i l duci la urgene
Nu poi ns s conduci cu o vitez mai mare de 50 km/h
Sofismul poate fi demonstrat artnd c regula propus n premise nu este
universal valabil i c circumstanele cazului n discuie nu justific aplicarea
generalizrii.
Cauza fals
Sofismul presupune prezena sau absena unei legturi cauzale ntre lucruri care
par s se afle ntr-o anumit corelaie, condiionare sau ordine temporal (post hoc,
ergo propter hoc - dup aceasta deci din cauza aceasta).
Vineri seara luna a fost plin.
Smbt m-am trezit mai trziu dect de obicei.
Deci luna plin m-a fcut s dorm mai mult.
Patronat: Preurile cresc pentru c cerei salarii mari.
Sindicate: Cerem salarii mari pentru c preurile cresc.
Avem o rat ridicat a omajului din cauza reducerii cererii de consum.
(n realitate ambele ar putea fi cauzate de regresul economic general)
n cartierele srace rata delicvenei este ridicat.
Deci cauza delicvenei este srcia.
Cauza lipsei de interes colar sunt notele rele (cnd de fapt notele rele
sunt rezultatul lipsei de interes).
n general cazurile acestui raionament greit sunt urmtoarele:
A precede pe B, deci este cauza lui B
A este cauza lui B i C, deci B este cauza lui C
A fiind cauza lui B, B nu poate fi cauza lui A
A este condiia pentru B, deci este cauza lui B
A este efectul lui B, deci este cauza lui B
Identificarea acestui sofism se face artnd c legtura ntre lucruri (sau
evenimente) este pur ntmpltoare. "Efectul" ar fi putut aprea i n absena
"cauzei" sau ar putea fi determinat de o cauz strin de cea sugerat.
Argumentarea circular
Acest sofism (petitio principii) presupune o apelare la concluzie nc de la nceput,
o ntoarcere la nceputul argumentrii prin folosirea concluziei ca premis, adic
ceva este adevrat pentru c este adevrat. Este un fals logic greu de depistat i
este acceptat pentru c de obicei ceea ce este considerat adevrat este i o
prejudecat. Poate fi ntlnit sub mai multe forme:
Expresii circulare
Biblia este inspirat fiind Cuvntul lui Dumnezeu (Biblia este inspirat pentru c
inspirat).
Marfa nu e de calitate fiind indigen (Nu e bun pentru c nu e bun).
Raionamente circulare
A este un profet adevrat.
A certific ca profet c B este un profet adevrat.
B certific ca profet c A este un profet adevrat.

Deci A este un profet adevrat.


Afirmaia repetat
Impunerea unei idei prin repetare persuasiv. Unele "demonstraii" doctrinare
apeleaz la acest sofism cnd dovezile biblice sunt insuficiente. Se scriu articole
lungi pe baza a texte puine sau se consum jumtate din spaiu cu expunerea
tezelor fr dovezi pentru ca n partea a doua s se repete ideile nsoite de dovezi.
Impresia este de "dublare" a dovezilor.
ntrebarea complex
Sofismul ntrebrii complexe const n tratarea ca o singur propoziie a dou
afirmaii fr legtur ntre ele. Se ateapt s fie acceptate sau respinse mpreun,
dei n realitate una este acceptabil i cealalt nu. Adevrul concluziei este inclus
implicit n premise.
Ai ncercat s nu te mai uii aa de mult la televizor?
Dac da, atunci trebuie s admii c te uii prea mult televizor.
Dac nu, atunci nseamn c nc te uii prea mult la televizor.
ntrebarea a fost de fapt dubl: (1) Te uii mult la televizor? i (2) Ai ncercat s te
opreti? ntr-un format chiar mai subtil, acest sofism implic aceeai dificultate ca i
argumentarea circular. Nu am accepta prima premis dac n-am accepta mai nti
adevrul concluziei. Este o metod cu rezultate n anchetarea infractorilor. "Ce ai
fcut cu banii pe care i-ai furat?" Se ateapt un rspuns inclusiv la ntrebarea "Ai
furat?" Deconspirarea acestui sofism se face prin identificarea propoziiilor nelegitim
unite prin "i" i prin precizarea c acceptarea uneia nu nseamn i acceptarea
celeilalte.
Sofisme de limbaj
Pe lng sofismele de relevan i supoziie nentemeiat exist i sofismele de
limbaj ambiguu. Cuvintele i propoziiile pot avea mai multe sensuri. Relaiile
deductive ale unei argumentri vor fi sigure dac cuvintele i vor pstra acelai
sens pn la concluzie. Sofismele de limbaj ambiguu implic confuzia ntre dou sau
mai multe sensuri.
Echivocaia
Sofismul echivocaiei este o ambiguitate de limbaj obinut prin folosirea unui
cuvnt cu dou sau mai multe nelesuri n cadrul aceleiai argumentri. De
exemplu:
Cretinii contemporani folosesc computere.
Petru i Pavel au fost contemporani.
Deci ei au folosit computere.
Cuvntul 'contemporan' este folosit cu dou sensuri, iar schimbarea de la un sens
la altul se face la mijlocul argumentrii. Mai nti el nseamn "care triesc n timpul
nostru", apoi "care triesc n acelai timp". Echivocaia este "arta" de a schimba
regulile n timpul jocului. Chiar i o schimbare minor poate duce la concluzii greite
i astfel la invalidarea argumentrii.
La conciliul de la Calcedon din 451 e.n., s-a stabilit doctrina celor dou naturi
ale lui Cristos. Doctrina afirm c el a fost om adevrat i Dumnezeu
adevrat. Dar pentru a se ajunge la aceast formulare, s-au echivocat ambii

termeni, "om" i "Dumnezeu. Pentru a vedea sofismul din formularea calcedonian,


s examinm argumentarea n format silogistic:
Premis major: Isus Cristos este Dumnezeu.
Premis minor: Dumnezeu nu poate fi ispitit (Iacov 1:13).
Concluzie: Isus Cristos a fost ispitit n toate (Evrei 4:15).
Se vede c raionamentul este greit. Concluzia logic care se desprinde din
premise este c Isus Cristos nu poate fi ispitit. Dar aceast concluzie creeaz o
dilem biblic, pentru c contrazice Evrei 4:15 care spune c Isus Cristos a fost
ispitit n toate. Sofismul prezent aici este echivocaia termenului Dumnezeu aa
cum se vede mai jos:
Premis major: Isus Cristos este Dumnezeu [pentru c a pstrat natura
divin].
Premis minor: Dumnezeu [Tatl] nu poate fi ispitit (Iacov 1:13).
Concluzie: Isus Cristos nu a fost ispitit n natura lui divin, ci n natura
uman (Evrei 4:15).
n premisa major, Dumnezeu este folosit n sensul de divin sau care posed
atributele lui Dumnezeu, pe cnd n premisa minor, Dumnezeu se refer la
Creator i Tatl lui Isus Cristos. Acest argument "ortodox" standard echivocheaz i
termenul om. Isus Cristos nu este un om adevrat n aceast argumentare, pentru
c un om nu are i o "natur divin. Astfel expandarea semnificaiei cuvntului
om pentru a include o persoan care are att esen uman ct i divin este
posibil numai prin echivocaia termenului om.
n echivocarea termenilor om i Dumnezeu, s-a creat o categorie separat de
fiine pentru Isus Cristos, diferit de semnificaia biblic i lingvistic a
termenilor. Ceea ce se afirm despre Isus nu se poate afirma nici despre Adam, nici
despre Dumnezeu. 100% om i 100% Dumnezeu este 200% echivocaie sau fals
logic.
Amfibolia
Amfibolia apare atunci cnd construcia gramatical a unei propoziii creeaz
ambiguitate chiar dac toi termenii ei sunt univoci. Exemplu: Toi i vor binele. Nu-i
lsa s i-l ia!

Accentul
Acest sofism se refer la ambiguitatea creat de accentuarea greit a cuvintelor
n propoziie. Pentru a interpreta logic un text scris trebuie luat n considerare sensul
original care a fost n intenia autorului. O form des ntlnit a acestui sofism este
alterarea punctuaiei. Faptul este deosebit de semnificativ n cercetarea biblic
pentru c textul original al Scripturii nu conine semne de punctuaie.
De exemplu, sensul cuvintelor lui Isus din Luca 23:43 depinde de locul de plasare
a virgulei:
Nepunctat: Adevrat i spun astzi vei fi cu mine n Rai.
Varianta I: Adevrat i spun, astzi vei fi cu mine n Rai.
Varianta II: Adevrat i spun astzi, vei fi cu mine n Rai.
Numai contextul ar putea ajuta la determinarea sensului la care s-a gndit Isus. n
prima variant cuvntul "astzi" este accentuat prin plasarea lui la nceputul unei
propoziii noi.

Compoziia
Sofismul compoziiei implic aplicarea unei nsuiri prezent la fiecare element al
unei clase (sau parte a unui ntreg mai mare) la ntreaga clas (sau ntreg).
Fiecare carte a Bibliei este scris tematic.
Deci i Biblia n ansamblu este tematic.
Nu neaprat. Chiar dac premisa este adevrat pentru fiecare element al clasei,
clasa ar putea s nu aib aceeai nsuire. Compoziia difer de generalizarea pripit
(din cteva cazuri particulare nereprezentative), aa cum arat exemplele:
Geneza este realizat tematic.
Deci i Biblia este tematic.
Prjiturile de deasupra arat bine.
Deci toate prjiturile din cutie sunt bune.
Diviziunea
Sofismul diviziunii const n aplicarea unei nsuiri a clasei la fiecare element al ei.
Echipa de fotbal este performant.
Deci i portarul este performant.
Dei premisa este adevrat pentru clas ca ntreg, ea nu este n mod necesar
adevrat pentru fiecare element n parte. Diviziunea trebuie distins de
particularizarea improprie care aplic n mod greit o regul general la un caz
particular atipic.
Lupii albi triesc n libertate.
Lupii de la zoo sunt lupi albi.
Deci lupii de la zoo triesc n libertate.
Sau:
Tigrii asiatici sunt pe cale de dispariie.
Tigrii de la circ sunt tigri asiatici.
Deci tigrii de la circ sunt pe cale de dispariie.
Dei regula este adevrat pentru specie ca ntreg, ea nu poate fi particularizat
pentru cazuri atipice.

Evitarea sofismelor
Sofismele pot afecta serios capacitatea noastr de a stabili adevrul. Fie c sunt
comise din greeal n cursul procesului de gndire, fie c sunt folosite deliberat n
efortul de a-i manipula pe alii, nici unul dintre ele nu ofer motive legitime pentru
adevrul concluziei lor. Cunoscnd ce sunt sofismele suntem protejai n ambele
cazuri. Dac putem identifica cteva din cele mai obinuite raionamente incorecte
probabilitatea s le folosim noi nine sau s fim nelai de alii este mai mic.
Mintea logic trebuie s poat distinge ntre sofisme persuasive i raionamente
convingtoare.

Lista sofismelor este departe de a fi ncheiat. Iat nc cteva:


Panta alunecoas
Pentru a demonstra c o propoziie este inacceptabil, se arat c ea poate
determina o avalan de evenimente inacceptabile. Exemple:
Dac aprobm legea mpotriva armelor complet automatizate, nu va
trece mult i vom aproba legi mpotriva tuturor armelor. Apoi vom ncepe
s restrngem i alte drepturi, iar n cele din urm vom sfri trind ntrun stat comunist! Prin urmare n-ar trebui s interzicem armele complet
automatizate.
N-ar trebui s joci. Odat ce ncepi i va fi greu s te mai opreti.
Curnd i vei cheltui toi banii pe jocuri de noroc i apoi vei recurge la
crim pentru ai suplimenta ctigul.
Dac fac o excepie pentru tine, atunci va trebui s o fac pentru toi.
Sofismul pantei alunecoase folosete nelegitim condiionarea "dac-atunci".
Pentru a-l identifica trebuie s comparm propoziia combtut cu ultimul i cel mai
grav eveniment inacceptabil din seria invocat pentru a evidenia c acesta nu este
neaprat o consecin a propoziiei.
Limbajul prejudecat
Sofismul folosete termeni care strnesc orgolii i prejudeci, de exemplu
mgulind sau subminnd credibilitatea altora. Exemple:
Orice persoan rezonabil va fi de acord c...
Numai un naiv ar susine c...
Cretintatea pretinde c slujete lui Dumnezeu (aici folosirea lui
"pretinde" sugereaz falsul).
Liderii cultului susin c... ("Liderii" este folosit depreciativ)
Pentru dovedirea sofismului trebuie identificai termenii care induc prejudeci
(ex. "rezonabil", "naiv") i trebuie artat c dezacordul fa de concluzie nu-l face pe
nimeni "nerezonabil" sau "naiv".
Falsa analogie
Sofismul face o analogie ntre dou obiecte (sau evenimente). Apoi argumenteaz
c deoarece primul are o proprietate P, trebuie s-o aib i cel de-al doilea. Dar
analogia eueaz dac cele dou obiecte sunt diferite prin chiar proprietatea P.
n sprijinul doctrinei Trinitii se aduce uneori ca dovad faptul c apa
poate exista simultan n trei stri de agregare: lichid, solid i gazoas.
Dac Trinitatea ar fi adevrat, strile n care poate "coexista" apa sau o
alt substan n-ar fi dect o ilustrare. n nici un caz o dovad obinut
prin analogie.

ARGUMENTE I DIALOGURI
INTRODUCERE

Teoria argumentrii are trei scopuri principale: identificarea, analiza i evaluarea


argumentelor. Un argument presupune oferirea de motive n sprijinul unei teze sau
pentru a o critica. A spune c ceva este un argument satisfctor nseamn a spune
c el ofer unul sau mai multe motive pentru a sprijini sau critica o tez sau
afirmaie.
Dar de ce ar trebui ca cineva s ofere un motiv pentru a susine o afirmaie? Aceast
observaie presupune c exist ntotdeauna dou pri implicate ntr-un dialog. Una
din pri propune un argument atunci cnd formuleaz un motiv pentru a susine o
afirmaie sau tez. Cealalt parte consider teza sau afirmaia ca fiind criticabil. Cu
alte cuvinte, oferirea unui argument presupune un dialog ntre dou pri.
Termenul de argumentare denot procesul dinamic n care argumentele sunt
conectate formnd lanuri de argumentare subordonate scopului unui dialog. Ceea
ce caracterizeaz n mod esenial un argument este motivul sau setul de motive
oferite pentru a susine o tez, numit concluzia argumentului.
DIALOGURI
Un dialog este un tip de conversaie n jurul unui anumit scop ntre doi (sau mai
muli) participani. La fiecare micare n cadrul dialogului, unul dintre participani
rspunde la micarea celuilalt. Astfel, fiecare dialog este o secven conectat de
micri (acte de vorbire) care are o anumit direcie (scopul dialogului). Dialogurile
sunt cadre convenionale care fac posibil argumentarea raional. Dialogurile nu
conin numai argumente. Ele pot conine i explicaii, instruciuni sau sugestii n
legtur cu ceea ce urmeaz s fie fcut, etc. Dar adesea conin argumente. Atunci
cnd conin argumente, argumentarea este reuit sau satisfctoare dac
participanii ofer celorlali posibilitatea de a formula propriile argumente. Dac un
participant folosete, spre exemplu, fora pentru a-i convinge pe ceilali, atunci
aceasta constituie obstrucionarea dialogului.
Pentru a prezenta un exemplu tipic de argumentare s considerm o situaie
n care dou persoane, Elena i Bogdan, discut la o petrecere. Elena se opune
practicii des ntlnite a oferirii de baciuri. Ea a avut unele dificulti n a oferi
baciuri i crede c aceast practic ar trebui ntrerupt. Pe de alt parte, Bogdan
crede c practica oferirii de baciuri este bun i trebuie meninut. Grupul din care
fac parte le sugereaz s poarte o discuie dup petrecere n scopul rezolvrii
diferenei de opinii. Iat discuia (micrile n cadrul dialogului sunt numerotate):
Elena (1) : O problem cu oferirea de baciuri este c uneori este foarte dificil de
tiut ct de consistente ar trebui s fie atunci cnd sunt oferite taximetritilor,
portarilor de hotel sau osptarilor .
Bogdan (1): Nu e chiar aa de dificil. Dac ai beneficiat de un serviciu bun, ofer un
baci. Altfel, nu-l oferi.
Elena (2): Dar ct ar trebui oferit? i cum poi evalua ct de bun este serviciul
fcut?
Bogdan (2): Bazeaz-te pe simul comun.
Elena (3): Bogdan, sta nu este tocmai un rspuns! Simul comun este adesea
greit. Ce fel de criteriu pentru o bun evaluare este acesta?
Bogdan (3): Asemenea altor lucruri, n via dac vrei s faci ceva bun, cum ar fi s
rsplteti calitatea, trebuie s faci apel la simul comun.
Elena (4): n privina baciului, simul comun nseamn prea mult incertitudine.
Datorit acestei incertitudini, persoanele implicate se pot simi jignite. Dac cel care
ofer ofer prea puin, cel care primete nu se va simi deloc bine. Dac cel care

ofer ofer prea mult, el nsui se va simi frustrat. Astfel, practica oferirii de
baciuri duce la frustrri i sentimente neplcute.
Bogdan (4): Muli studeni i pltesc taxele de studii din banii obinui din baciuri.
Iar educaia universitar este un lucru bun. Dac practica baciului ar disprea,
atunci unii studeni nu i-ar mai permite s fac studii universitare.
Elena (5): Asta nu este o problem. Tot ceea ce trebuie fcut este creterea
salariului minim pe economie.
Bogdan (5): Asta ar putea duce la nchiderea multor restaurante i muli studeni i
alte categorii nu ar mai avea slujbe.
1.

2.

3.
4.

5.

n aceste secvene ale dialogului pot fi identificate:


Problema dezbtut. Aceasta este reprezentat de o pereche central de
propoziii. n dialogul nostru problema este dac practica oferirii de baciuri este o
practic care ar trebui continuat. Problema cuprinde dou enunuri numite teze. O
tez este enunul c oferirea de baciuri este o practic bun, cellalt este c
oferirea de baci nu este o practic bun i nu ar trebui continuat. n cadrul
dialogului nu s-a stabilit care este adevrat sau fals.
Punctele de vedere ale participanilor. Dialogul are loc ntre participani:
preoponent i respondent. Fiecare are un punct de vedere asupra problemei
discutate. Bogdan susine practica baciului, punctul su de vedere poate fi numit
pro, n timp ce Elena se opune practicii baciului, deci punctul su de vedere este
contra.
Politeea. Cei doi participani i formuleaz punctele de vedere fr s-l mpiedice
pe cellalt s-i formuleze propriile opinii, dominnd astfel dialogul verbal sau fizic.
Aceast caracteristic se numete amabilitate sau politee n dialog.
Opoziia punctelor de vedere: cele dou puncte de vedere sunt opuse, ceea ce
duce la un conflict de opinii pe tema discutat. n cadrul dialogului pe tema oferirii
de baci, teza lui Bogdan se opune sau este negaia tezei pe care o susine Elena.
Aceasta nseamn c una dintre teze poate fi adevrat, dac cealalt nu este
adevrat.
Folosirea argumentelor: Cei doi participani fac diverse micri n cadrul
dialogului. Spre exemplu, ei pun ntrebri, ateapt rspunsuri, rspund la ntrebrile
puse. Dar cea mai important micare sau secven n cadrul unui dialog este
formularea de argumente. Scopul formulrii unui argument este acela de a-l face pe
cellalt participant s accepte punctul de vedere al celui care argumenteaz
schimbndu-i acestuia punctul de vedere susinut anterior.
n dialogul dintre Elena i Bogdan, niciunul nu avut succes n folosirea argumentrii
pentru a-l face pe cellalt s-i schimbe punctul de vedere. Acesta este scopul
ambilor participani la dialog. Dar, dei niciunul nu i-a realizat scopul, i astfel nu
exist un nvingtor i un nvins, dialogul are totui mult avantaje. Participanii au
nvat ceva din punctul de vedere al celuilalt. Fiecare a dobndit o cunoatere mai
detaliat a propriului punct de vedere prin ncercarea de a-l expune i de a-l susine
prin formularea de argumente.
ARGUMENTE
S considerm ultima parte a dialogului despre practica oferirii de baci ca o
secven de micri n cadrul creia Elena i Bogdan au schimbat argument opuse:

Bogdan (4): Muli studeni i pltesc taxele de studiu din banii obinui din baciuri.
Iar educaia universitar este un lucru bun. Dac practica baciului ar disprea
atunci unii studeni nu i-ar mai permite s urmeze studii universitare
Elena (5): Asta nu este o problem. Tot ceea ce trebuie fcut este creterea
salariului minim pe economie.
Bogdan (5): Asta ar putea duce la nchiderea multor restaurante, i muli studeni i
alte categorii nu ar mai avea slujbe.
Aici Bogdan ncepe prin a formula un argument. Argumentul su poate fi prezentat
ca un set de premise care sprijin o concluzie pentru care el argumenteaz. Bogdan
a formulat un enun atunci cnd a spus c muli studeni i pltesc taxele din banii
obinui din baciuri. Apoi a mai formulat dou enunuri. Mai nti, a spus c studiile
universitare sunt un lucru bun, iar apoi c renunarea la practica oferirii de baciuri
ar conduce la situaia n care unii studeni nu i-ar mai permite s-i continue
studiile. Pentru a structura enunurile lui Bogdan n forma unui argument le putem
aranja astfel nct s avem mai nti premisa general. Premisa general a
argumentului lui Bogdan este aceea c educaia universitar este un lucru bun.
Urmtoarele dou premise sunt premise suplimentare. Bogdan folosete aceste trei
premise pentru a-i susine concluzia. Astfel, argumentul su va fi:
PREMIS: Educaia universitar este un lucru bun
PREMIS: Muli studeni i pltesc taxele de studiu din banii obinui din baciuri
PREMIS: Dipariia practicii oferirii de baciuri ar nsemna pentru unii studeni lipsa
posibilitii de a urma studii universitare
CONCLUZIE: Prin urmare, practica oferirii de baci este o practic bun i ea ar
trebui continuat
Elena rspunde cu un alt argument, spunnd: Asta nu este o problem. Tot ceea ce
trebuie fcut este creterea salariului minim pe economie. Problema pe care
Bogdan a formulat-o n argumentul su este aceea c renunarea la practica oferirii
de baciuri ar putea duce la limitarea posibilitii ca unii studeni s urmeze cursuri
universitare. Argumentul Elenei se refer la aceast problem. Soluia sa este
creterea salariului minim pe economie. Probabil aceasta va duce la rezolvarea
problemei, pentru c studenii nu ar mai depinde de practica oferirii de baciuri.
Argumentul Elenei poate fi scris astfel:
PREMIS: Dac vom crete salariul minim pe economie, studenii nu vor mai depinde
de practica baciului pentru a-i putea plti taxele
PREMIS: Dac studenii nu ar trebui s depind de banii obinui din baciuri
pentru a-i plti taxele, atunci nu ar fi necesar pentru ei s se bazeze pe acetia
pentru a-i permite s urmeze cursuri universitare
CONCLUZIE: Studenii i vor putea permite s urmeze cursuri universitare chiar
dac practica oferirii de baciuri ar fi oprit.
Prima premis a argumentului Elenei introduce o nou presupoziie n cadrul
argumentrii n dialog. Aceast premis mpreun cu o alta formulat n cadrul
dialogului o conduce pe Elena la o concluzie. Concluzia sprijin punctul su de
vedere potrivit cruia practica baciului ar trebui ntrerupt. Ea este de acord cu
Bogdan c educaia universitar este un lucru bun, dar ea poate s argumenteze
acum c punctul su de vedere n legtur cu practica baciului nu este n conflict
cu acest enun.

Argumentarea lui Bogdan este coerent cu propriul su punct de vedere susinut n


cadrul dialogului. Dac studenii nu i-ar permite s plteasc taxele de studiu
acesta ar fi un lucru ru, indezirabil. Astfel putem vedea cum argumentul lui Bogdan
este legat de teza central a dialogului, aceea c practica oferirii baciului este o
practic bun, i astfel ea are o anumit valoare n dialog. n mod asemntor,
argumentul Elenei este relevant pentru punctual su de vedere.
Argumentele de genul celor formulate de Bogdan sunt formate din premise i
concluzii. Un enun poate fi adevrat sau fals. Premisele sunt enunuri care ofer
motive pentru a susine o concluzie. O concluzie este un enun care exprim o tez
formulat de un participant la dialog ca rspuns la ndoielile exprimate de cealalt
parte. Concluzia unui argument poate fi identificat de cele mai multe ori prin
expresii ca prin urmare sau astfel. Astfel de cuvinte se numesc indicatori de
concluzie. Acetia pot fi:
Indicatori de concluzie: prin urmare, aadar, deci, astfel, n consecin,
am putea conchide c, rezult c, urmeaz c, corespunztor, etc.
Premisele pot fi i ele identificate prin anumite expresii, cum sunt:
Indicatori de premise: pentru c, ntruct, deoarece, avnd n vedere c,
etc.
Abilitatea de a identifica un argument prin stabilirea premiselor i concluziilor este o
abilitate esenial pentru argumentarea critic. Un argument poate fi analizat critic
numai n msura n care a fost identificat corect. Totui, lista anterioar de indicatori
de premise i concluzii nu este complet, i astfel de indicatori nu sunt suficieni
pentru identificarea argumentelor formulate n limbajul natural. Uneori este nevoie
de identificarea unui anumit tip de argumente, iar aceast abilitate se dezvolt pe
msur
ce
putem
identifica
mai
multe
tipuri
de
argumente.
ARGUMENTE I SCHEME ARGUMENTATIVE
Fiecare form de argumentare descris n continuare este folosit ca argument
prezumtiv care are un anumit grad de plauzibilitate. Fiecrei forme de argumentare
i corespunde un set de ntrebri critice. ntr-un caz dat, evaluarea ar putea fi o
problem de echilibru ntre argumentele n favoarea concluziei i cele opuse. Aceste
forme de inferene se numesc scheme argumentative i ele sunt tipuri obinuite de
argumentare care pot fi n ntlnite i n conversaiile obinuite.
ARGUMENTUL APELULUI LA OPINIA EXPERTULUI
Argumentul apelului la opinia expertului este o specie a argumentului
credibilitii, n care este tras o concluzie din datele sau informaiile pe care le
obinem dintr-o anumit surs. Un astfel de argument are urmtoarea schem:
SCHEMA ARGUMENTATIV PENTRU ARGUMENTUL CREDIBILITII
Premisa referitoare la credibilitate: a este n msur s tie dac A este
adevrat sau fals.
Premisa asertiv: a aserteaz c A este adevrat (fals).
Concluzie: A poate fi n mod plauzibil considerat adevrat (fals).

NTREBRI CRITICE
1)
Este a n msur s tie dac A este adevrat (fals)?
2)
Este a o surs onest sau de ncredere?
3)
A asertat a c A este adevrat (fals)?
A doua ntrebare ntrebare critic se refer la credibilitatea sursei. Spre exemplu,
atunci cnd se examineaz un martor n cadrul unui proces, unui avocat i se permite
s pun ntrebri despre caracterul (onestitatea) martorului. Dac se tie c un
martor a minit ntr-unul sau mai multe cazuri anterioare sau c capacitatea sa de a
judeca este alterat sau c are un caracter ndoielnic, avocatul poate invoca aceste
fapte n cadrul examinrii martorului. Punnd aceste ntrebri, avocatul ar putea
pune credibilitatea martorului n discuie, influennd juriul fcndu-l s aib ndoieli
n privina ncrederii n mrturiile sale.
Acelai gen de consideraii se aplic i argumentelor care nu sunt specifice
proceselor judiciare. Raionarea de tipul credibilitii este folosit n mod tipic n
dialogurile centrate pe cutarea de informaii i n dialogurile i cercetrile care
depind de sau se bazeaz pe informaii dobndite anterior.
Apelul la opinia expertului, numit uneori argumentul bazat pe opinia
expertului este o subspecie a argumentului credibilitii. El se bazeaz pe
presupoziia c sursa este n msur s tie sau s cunoasc un anumit subiect
pentru c este expert n domeniul acelui subiect. Argumente ale opiniei expertului
sunt ntlnite i au o importan deosebit ca surse de eviden n procese judiciare.
Spre exemplu, experii n balistic i experii n ADN sunt adesea folosii ca surse de
informaii n procese.
SCHEMA ARGUMENTATIV PENTRU APELUL LA OPINIA EXPERTULUI
Premisa major: Sursa E este un expert n domeniul D de care aparine propoziia
A.
Premisa minor: E aserteaz c propoziia A (n domeniul D) este adevrat
(fals).
Concluzie: A poate fi n mod plauzibil considerat adevrat (fals).
NTREBRI CRITICE
1) ntrebarea referitoare la expertiz: Ct de credibil este E ca o surs expert?
2) ntrebarea referitoare la domeniu: Este E un expert n domeniul de care
aparine A?
3) ntrebarea referitoare la opinie: Ce a afirmat E i are legtur cu A?
4) ntrebarea referitoare la ncredere: Este E, ca persoan, de ncredere ca surs?
5) ntrebarea referitoare la consisten: Este A consistent cu ceea ce aserteaz
ali experi?
6) ntrebarea referitoare la eviden: Este aseriunea lui E bazat pe dovezi?
Un apel la opinia expertului poate fi evaluat critic prin chestionarea oricrei
premise. Un expert ntr-un domeniu trebuie s aib recomandri i experien
atestat. Nu este suficient, spre exemplu ca el s aib popularitate. n legtur cu
cea de a doua ntrebare, este important s fim ateni la ceea ce spune n mod
precis un expert (s fie citat, dac se poate).

n ceea ce privete a treia ntrebare, trebuie s fim ateni, spre exemplu, s


verificm dac expertul este o autoritate ntr-un domeniu, iar afirmaia sau punctul
su de vedere ine cumva de un alt domeniu.
A asea ntrebare se refer la cerina ca expertul s-i justifice afirmaiile
prin indicarea de fapte, evidente cu caracter obiectiv. Celelalte dou ntrebri au
legtur cu dou presupoziii implicite. A cincea ntrebare are legtur cu
opiniile nonconformiste, n special cu cele n privina crora specialitii nu sunt de
acord.
ntrebarea referitoare la consisten poate fi pus prin compararea lui A cu
alte fapte cunoscute (i, n particular, cu ceea ce experi din domeniul D, alii dect
E, spun).
ntrebarea referitoare la ncredere poate fi pus prin exprimarea unor ndoieli
cu privire la faptul dac expertul ca persoan poate fi considerat o surs de
ncredere. Spre exemplu, ne-am putea ntreba dac expertul are unele preferine
particulare sau are ceva de ctigat din punctul de vedere formulat.
EXEMPLE
Folosirea apelului la opinia expertului ca argument nu nlocuiete obinerea de
evidene factuale prin metode tiinifice de colectare a datelor. Este o metod
argumentativ care poate fi folosit n mod abuziv. Totui, n multe cazuri, n
deliberri i alte tipuri de dialog acest tip de argument, n ciuda failibilitii sale,
poate fi o surs valoroas de colectare de informaii i sugestii utile pentru a rezolva
o problem sau a lua o decizie.
Un exemplu este acela n care o adunare legislativ discut n privina
legalizrii marihuanei. Unul dintre argumentele relevante n dezbatere ar fi acela al
consecinelor legalizrii. Un argument puternic mpotriva legalizrii ar fi un
argument de tipul pantei alunecoase care leag consumul de marihuana de
dependena crescnd de droguri mult mai puternice o consecin negativ,
perceput ca foarte periculoas. n acest punct un lucru care se poate ntmpla este
apelul la opinia experilor n privina legturii dintre consumul de marihuana i
folosirea unor droguri mai puternice. Ambele pri implicate n discuie vor folosi
opinii ale experilor care ar putea intra n conflict. Ambele pri ar putea chestiona
experii, iar dialogul ar putea fi foarte util din punct de vedere al votului. Evident,
este foarte important modul n care sunt prezentate mrturiile experilor i cum sunt
chestionate critic acestea de ctre participanii la adunarea legislativ.
Probabil cea mai familiar folosire a mrturiilor experilor este cea din
domeniul juridic, unde acestea sunt foarte importante, n special n procesele
penale. Un tip comun de probe este cel balistic sau de medicin legal, cum ar fi
testele ADN de la locul crimei. Un altul este cel oferit de psihiatri sau psihologi care
sunt solicitai s descrie starea minii acuzatului n cazul n care este invocat n
proces o alterare a sntii mintale a acestuia. De regul, n astfel de cazuri, se
ajunge la o lupt a experilor, pentru c ambele pri vor ncerca s-i susin
punctele de vedere cu ajutorul experilor. Astfel de conflicte ale experilor ne
amintesc c argumentele bazate pe opinia experilor sunt n mod esenial
subiective sau prezumtive i foarte rar au un caracter concludent. Chiar i n
astfel de cazuri, ele pot fi utile n scopul unei informri de calitate i al lurii unor
decizii importante n cadrul deliberrilor. Apelurile la opinia expertului pot fi, uneori,
folosite n mod eronat cu scopul de a intimida sau reduce la tcere interlocutorul
spunnd ceva de genul, Ei bine, nu eti un expert, nu e aa?. Aceast tactic

poate fi o eroare atunci cnd este folosit pentru a suprima sau bloca o eventual
ncercare de a chestiona ceea ce a spus un expert.
EXERCIII
Analizai
urmtoarele
argumente
identificnd
schema
de
argumentare
corespunztoare. Identificai premisele i concluzia argumentului. Dac exist
aspecte chestionabile ale argumentului care ar trebui luate n considerare,
identificai ntrebrile critice care trebuie puse (Walton):
1) Bogdan s-a pierdut n jungl, ntr-o ar care nu i este cunoscut. Totui, el tie
c Tarzan este foarte familiarizat cu zona n care se afl, i l ntreab pe Tarzan care
este cel mai scurt drum spre muntele la care vrea s ajung. Tarzan i rspunde: Nu
traversa rul din fa. Este plin de crocodili nfometai i rinoceri periculoi (Walton)
2) ntr-un dialog despre hrana modoficat genetic, Sanda l-a citat pe Prinul de
Wales ca surs pentru a-i susine punctul de vedere n cadrul dialogului. Ea a
formulat urmtorul argument:
3) Prinul Charles a spus c trebuie s redescoperim respectul fa de natur, iar
tiina, care este lipsit de dimensiunea spiritual, nu ar trebui s fie folosit pentru
a schimba natura. Ea a spus, El tie totul espre agricultura organic. El are chiar i
o grdin organic n Highgrove. (Walton)
Logica poate fi definit ca tiin a evalurii argumentelor. Fiecare dintre noi
folosete i ntlnete argumente n viaa de zi cu zi. Le citim n cri i ziare, le
auzim la posturile de radio i televiziune televiziune, le formulm atunci cnd
comunicm cu prietenii, cu rudele sau cu alte persoane.
Scopul logicii este acela de a dezvolta metode i principii pe care le putem
folosi n evaluarea argumentelor formulate de alte persoane i atunci cnd formulm
noi nine argumente. Unele dintre avantajele pe care le avem din studiul logicii sunt
ncrederea n critica pe care o facem argumentelor formulate de alte persoane i
ncrederea n argumentele pe care le formulm noi nine.
n logic un argument este un grup de enunuri (sau propoziii), din care unul
sau mai multe enunuri, numite premise, constituie un suport sau un sprijin sau
fundamente sau motive pentru a crede sau a afirma un alt enun numit concluzie.
Toate argumentele pot fi mprite n dou mari grupuri:
a)
argumente n care premisele chiar sprijin concluzia, sau argumente bune.
b)
argumente n care, dei se pretinde astfel, premisele nu constituie un suport
real pentru afirmarea concluziei, sau argumente rele.
Scopul logicii este acela de a stabili metode i tehnici care ne permit s
distingem argumentele bune de argumentele rele.
Un argument este un grup de enunuri declarative. Un enun declarativ se
caracterizeaz prin faptul c poate fi adevrat sau fals. Urmtoarele enunuri sunt
enunuri declarative:
(1) Acidul clorhidric atac aluminiul
(2) Ptrunjelul este o surs important de vitamina C
(3) Timioara se afl n estul rii
(4) Brncui a fost matematician
(5) Eminescu a fost poet, iar Bsescu a fost preedintele
Romniei.

Primele dou enunuri declarative sunt adevrate, 3 i 4 sunt enunuri false,


iar 5 este un enun compus din dou enunuri, ambele adevrate. Adevrul i
falsitatea se numesc valori de adevr posibile ale unui enun. Astfel, valoarea de
adevr a enunurilor (1) i (2) este Adevrat, valoarea de adevr a enunurilor (3) i
(4) este Fals, iar valoarea de adevr a enunului (5), ca i a componentelor sale, este
Adevrat.
Nu toate propoziiile pot fi adevrate sau false. ntrebrile, jurmintele,
sugestiile, comenzile, exclamaiile nu pot avea, de regul, valori de adevr, i astfel,
nu pot fi enunuri declarative.
Urmtoarele enunuri (propoziii) nu sunt declarative:
Care este masa atomic a carbonului? (ntrebare)
S bem un suc astzi! (propunere)
A sugera s citii literatur alternativ. (sugestie)
Mergei pe scri dou etaje! (comand)
E-n regul! (exclamaie)
Enunurile care formeaz un argument se mpart n dou grupuri:
a) una sau mai multe premise
b) o concluzie.
Premisele sunt enunuri care constituie motive sau evidene, iar concluzia
este enunul pe care motivele sau evidenele l susin, l sprijin, l fundamenteaz
sau l implic. Cu alte cuvinte, concluzia este enunul care se presupune c urmeaz
sau rezult din premise.
Exemple de argumente:
Toate crimele sunt nclcri ale legii.
Furtul este o crim.
Prin urmare, furtul este o nclcare a
legii.
Primele dou enunuri sunt premise, iar cel de-al treilea este concluzia
argumentului. Pretenia c premisele sprijin, sau implic concluzia este exprimat
prin expresia prin urmare. n acest argument premisele chiar sprijin concluzia, i
deci argumentul este un argument bun.
Dar s considerm argumentul:
Unele crime sunt infraciuni.
Omuciderea este o crim.
Prin urmare, omuciderea este o
infraciune.
n acest argument premisele nu sprijin concluzia, dei argumentul pretinde
c sprijin, i astfel argumentul nu este un argument bun.
Un aspect important al analizei argumentelor este acela de a distinge
premisele de concluzie. Dac ceea ce se crede c este o concluzie este de fapt
o premis, sau invers, analiza nu poate fi
corect. De obicei, argumentele conin indicaii, cuvinte care ne ofer indicii n
identificarea premiselor i concluziei.
Unii dintre indicatorii pentru concluzie sunt:

prin urmare, n consecin, astfel, implic c, urmeaz c, rezult c,


ca rezultat, ca urmare.
Atunci cnd un enun urmeaz dup unul dintre aceti indicatori, el poate fi
identificat ca fiind o concluzie. Prin eliminare, celelalte enunuri ale argumentului
sunt premise.
Exemplu:
Oratorii las adesea impresia c folosesc n discursurile
lor argumente, dar n realitate ei nu folosesc
argumente.
Prin urmare, nu trebuie s avem ncredere ntotdeauna
n ceea ce spun oratorii.
Concluzia acestui argument este:
Nu trebuie s avem ncredere ntotdeauna n ceea ce spun oratorii,
iar premisele:
Oratorii las adesea impresia c folosesc n discursurile lor argumente, dar n
realitate ei nu folosesc argumente.
n general, un argument poate fi reprezentat astfel:
Premise Evidena pretins
Concluzie ceea ce se pretinde c rezult din eviden
Dac un argument nu conine un indicator de concluzie, el ar putea s conin un
indicator de premise. Unii indicatori de premise tipici sunt:
pentru c, deoarece, aa cum s-a constatat, avnd n vedere c, din
moment ce, din motivul c, datorit faptului c, am putea deduce din, n
msura n care, atta timp ct.
Un enun care urmeaz dup unul din aceti indicatori poate fi identificat de regul
ca premis.
Mamele nsrcinate nu ar trebui s fumeze, pentru c fumatul afecteaz grav
dezvoltarea fetusului.
Premisa acestui argument este:
Fumatul afecteaz grav dezvoltarea fetusului,
iar concluzia:
Mamele nsrcinate nu ar trebui s fumeze.
Un indicator de premis este, de asemenea, din acest motiv.
Concepte nrudite cu cel de argument sunt cele de inferen i judecat. O
inferen, n sensul tehnic al termenului, este procesul de raionare exprimat printrun argument. Aa cum vom vedea, inferenele pot fi exprimate nu numai prin
argumente, dar i prin enunuri condiionale (enunuri de tipul dac ..., atunci ...).
ntr-un sens larg, termenul de inferen este folosit intersanjabil cu cel de
argument. n sensul tehnic al termenului, o judecat este semnificaia, nelesul sau
coninutul informaional al unui enun. n general ns, termenul de judecat i enun
sunt folosii interanjabil.

2.

Recunoaterea argumentelor

Nu toate textele sau discursurile conin argumente. Pentru c logica se ocup


cu analiza argumentelor este important s distingem textele sau paragrafele care
conin argumente de cele care nu conin.
n general, un paragraf conine un argument dac el i propune s
demonstreze ceva. Daca nu, el nu conine un argument.
Pentru ca un text sau autorul su s i propun s demonstreze ceva trebuie
ndeplinite dou condiii:
(1)
Cel puin unul dintre enunuri trebuie s pretind c prezint dovezi sau
motive;
(2)
Trebuie s fie manifestat pretenia c aceste dovezi sau motive implic sau
sprijin ceva. Adic pretenia c ceva rezult din acele motive sau dovezi.
Enunurile care pretind c prezint dovezi sau motive sunt premisele, iar
enunul care se presupune c este sprijinit de aceste premise sau c rezult din ele
este concluzie.
Nu este necesar ca premisele s prezinte dovezi evidente sau motive adevrate, nici
ca premisele s sprijine ntr-adevr concluzia. Dar cel puin, premisele trebuie s
pretind c prezint dovezi sau motive i trebuie anexate i pretentia c dovezile
sau monstrele sprijin sau implic ceva.
Condiiile de identitate ale argumentelor sunt legate de o dubl presupoziie:
a)
premisele pretind c ofer dovezi i motive;
b)
aceste dovezi sau motive sprijin sau justific concluzia.
Prima condiie este o condiie factual, iar ndeplinirea ei este puin
problematic. A doua condiie este ns mult mai important. Ea exprim ceea ce se
numete condiia de inferenialitate, i are n vedere procesul de raionare, acela
prin care ceva sprijin sau implic ceva, sau ceva urmeaz sau rezult din ceva. O
astfel de condiie poate fi explicit sau implicit.
Caracterul inferenial explicit al unui text sau paragraf sau discurs este dat de
existena indicatorilor premiselor sau concluziei: astfel, prin urmare, pentru c, etc.
Exemplu:
Ochiul uman poate vedea o sursa de lumin slab cum este aceea a unei lumnri
de la o distan de 27 de km, ntr-un mediu care nu absoarbe lumina. Astfel, lumina
unei lanterne puternice ndreptat spre pmnt va putea fi vzut pe lun cu ochiul
liber.
Cuvntul astfel exprim faptul c ceva este inferat din ceva, prin urmare
paragraful este un argument. Caracterul inferenial implicit al unui text este dat de
relaia inferenial existent ntre enunurile textului.
Exemplu:
Reducerea preurilor calculatoarelor personale este un rezultat al revoluiei
tehnologice. n anii '60 un calculator folosea circuite integrate care conineau sute
de tranzistori sau componente ntr-un singur chip. Astzi chipurile de numai civa
milimetri ptrai conin cteva mii de astfel de componente.

Relaia inferenial dintre primul enun i celelalte dou este implicit, pentru
c primul enun este susinut sau sprijinit de celelalte dou, care constituie dovezi
pentru primul enun. Prin urmare, textul este un argument. Prima propoziie este
concluzie, iar celelalte dou sunt premise.
Pentru a stabili dac ntr-un text se prezint dovezi sau motive pentru a se
susine ceva, trebuie s fim ateni la:
(1)
Cuvintele care constituie indicatori ai premiselor sau concluziei;
(2)
Prezena relaiei infereniale dintre enunuri.
Detectarea relaiei infereniale nu este ntotdeauna o sarcin uoar. Uneori
este util inserarea mental a cuvntului prin urmare naintea unora dintre
enunuri, pentru a vedea dac acestea pot fi considerate concluzii. Chiar n astfel de
situaii decizia dac un text conine o relaie inferenial poate fi o chestiune de
interpretare.
Uneori, singurul raspuns posibil este unul condiional: dac acest text conine
un argument, atunci acestea sunt premisele i aceasta este concluzia.
Pentru a distinge mai uor textele care conin argumente de textele care nu
conin, este important s cunoatem cteva tipuri de uniti de discurs care nu sunt
argumente. Acestea sunt:
1)
texte, fragmente sau paragrafe non-infereniale simple;
2)
texte sau fragmente expozitive;
3)
exemplificri sau ilustrri;
4)
explicaii;
5)
enunuri condiionale.
Texte, fragmente sau paragrafe noninfereniale simple
Conin de obicei enunuri care pot fi premise sau concluzii, dar nu conin nimic
referitor la relaia inferenial dintre aceste enunuri. Acestea includ: avertismente,
sfaturi, opinii, asocieri de enunuri, relatri.
Avertismentele
Sunt forme de exprimare a inteniei de a pune pe cineva n gard fa de o situaie
nepermis sau periculoas:
Exemple
1. Ai grija s nu adormi pe ghea!
2. Orice ai face, s nu-i ncredinezi cele mai intime secrete prietenilor!
Sfaturile
Sunt forme de exprimare prin care se fac cunoscute unele amnunte n privina unei
decizii viitoare sau a unor evenimente viitoare:
Exemplu:
nainte de a accepta o slujba n afara orelor de curs i seminar, ar fi bine s tii
dac v putei lua cursurile de la colegi, dac avei suficient timp pentru a v pregti
pentru seminariile i testele, i dac slujba nu v va solicita prea mult.
Opiniile
Sunt expresia a ceea ce cineva se ntmpl s cread sau s gndeasc la un
anumit moment:

Exemplu
Noi credem c firma noastr ar trebui s dezvolte i s produc produse de nalt
calitate care s satisfac i cei mai pretenioi clieni.
Pentru c acest paragraf nu conine referiri la motive sau justificri care s sprijine o
concluzie, el nu este un argument.
Asocieri de enunuri
Conin enunuri care pot avea aceeai tem, dar ntre care nu exist o relaie
inferenial:
Exemplu
A vedea lumea sub specia aeternitas nseamn a o vedea ca un ntreg limitat.
Sentimentul lumii ca ntreg limitat acesta reprezint ceea ce este mistic (L.
Wittgenstein, Tractatus Logico-Philosophicus, 6.45)
Relatarea
Este un grup de enunuri care transmit informaii n legtura cu anumite subiecte
sau evenimente.
Exemplu
Dei lumea a devenit mult mai imunizat dect a fost vreodat pn acum, unele
boli sau dovedit rezistente la schimbrile de populaie i ale condiiilor de mediu n
special n rile n curs de dezvoltare. Noi boli, cum este SIDA, s-au dovedit
necrutoare att n Nord ct i n Sud, n rile dezvoltate, ct i n rile n curs de
dezvoltare.
Aceste enunuri ar putea fi premise ntr-un argument, dar pentru c nu se face nicio
referire la ceea ce ar putea implica ele, aceste enunuri nu constituie un argument.
Paragrafe sau pasaje expozitorii
Un paragraf expozitiv sau expozitoriu este un tip de discurs care conine la nceput
un enun care anun subiectul n discuie, i apoi enunul care dezvolt acel
subiect. Dac obiectivul paragrafului nu este acela de a demonstra ceva legat de
subiect, ci doar de a-l explicita, atunci paragraful nu este un argument.
Exemplu
Exist trei stri generale ale materiei: starea solid, starea lichid i cea gazoas.
Obiectele solide i menin forma i volumul indiferent de poziia ocupat n spaiu.
Un lichid ocup un volum dat, n funcie de vasul n care este pus, iar gazul tinde s
ocupe ntreg spaiul n care se afl.
Acest pasaj nu este un argument pentru c nu pretinde c demonstreaz sau
justific nimic.
Ilustrri sau exemplificri
O ilustrare este un enun despre un anumit subiect, combinat cu o referire la unul
sau mai multe cazuri particulare, cu intenia de a exemplifica acel enun. Ilustrrile
sunt adesea confundate cu argumentele pentru c multe dintre ele conin cuvinte ca
astfel.
Exemplu
Ori de cte ori o for este exercitat asupra unui obiect, forma obiectului se poate
modifica. Astfel, cnd strngem o minge de tenis n mn ea este ntr-o oarecare
msur deformat.

Acest pasaj nu este un argument, pentru c el nu urmrete s demonstreze nimic.


Totui, multe ilustrri por fi considerate argumente. Astfel de argumente se numesc
argumente prin exemplificare (sau ilustrare).
Exemplu
Apa este un excelent solvent. Ea poate s dizolve o varietate mare de materiale care
nu se dizolv n alte lichide. Spre exemplu, srurile nu se dizolv n cei mai muli
dintre solvenii comuni cum sunt gazolina sau cherosenul. Cu toate astea srurile se
dizolv uor n ap. Ca i o varietate de substane organice, cum sunt zahrul i
alcooli cu masa molecular mic.
n acest pasaj exemplele care sunt citate pot fi interpretate ca oferind evidene
pentru faptul c apa poate dizolva o varietate mare de substane care nu se dizolv
n alte lichide. Astfel, pasajul poate fi considerat att ca o ilustrare ct i ca un
argument, n care al doilea enun este concluzia. Pentru a decide dac o ilustrare ar
trebui interpretat ca un argument trebuie s determinm dac pasajul descrie ceva
sau dac vrea s demonstreze ceva.
Explicaiile
Unul din cele mai importante tipuri de non-argumente este explicaia. O explicaie
este un grup de enunuri al cror scop este acela de a clarifica un eveniment sau un
fenomen. Evenimentul sau fenomenul este de regul acceptat ca o chestiune de
fapt.
Exemple:
Vzut de pe suprafaa pmntului, cerul are culoarea albastr, pentru c razele
luminoase ale soarelui sunt filtrate de particulele atmosferice
Spre deosebire de oameni, ierbivorele pot digera iarba, pentru c aparatul lor
digestiv conine enzime pe care aparatul digestiv uman nu le conine.
Explicaiile sunt alctuite din dou componente distincte: explanandum-ul i
explanans-ul. Explanandum-ul este enunul care descrie evenimentul sau fenomenul
care trebuie explicat, iar explanans-ul este enunul sau grupul de enunuri care ar
trebui s explice ceea ce descrie explanandum-ul.
n primul exemplu, vzut de pe suprafaa pmntului, cerul are culoarea
albastr este explanandumul, iar enunul: razele luminoase ale soarelui sunt
filtrate de particulele atmosferice este explanansul.
Explicaiile sunt adesea confundate cu argumentele, n special pentru ca ele
conin expresia pentru c. Totui, explicaiile nu sunt argumente pentru c, ntr-o
explicaie, scopul explanans-ului este s clarifice evenimentul la care se refer
explanandum-ul, nu s demonstreze c el apare sau se manifest.
Cu alte cuvinte, scopul explanans-ului este s ne spun sau s ne arate de ce are loc
un anumit eveniment, n timp ce ntr-un argument, scopul premiselor este de a arat
c ceva are loc.
n primul exemplu, faptul c cerul este albastru este un fenomen acceptat i
evident. Intenia pasajului este de a explica de ce el are culoarea albastr nu de a
demonstra c el are culoarea albastr. De asemenea, n al doilea exemplu, toata
lumea tie c oamenii nu pot digera iarba. Intenia pasajului este de a ne spune de
ce se ntmpl acest lucru.
Pentru a distinge ntre explicaii i argumente trebuie s identificm enunul
care este fie explanandum-ul, fie concluzia pasajului. Dac acestea descriu o stare

de fapt acceptat, i dac celelalte enunuri ncearc s clarifice aceast stare de


fapt, atunci pasajul este o explicaie.
Aceast metod funcioneaz practic n cazul celor mai multe pasaje care
sunt fie argumente fie explicaii. Totui, ca i n cazul pasajelor expozitive i al
ilustrrilor sau exemplificrilor, exist unele pasaje care pot fi interpretate att ca
explicaii, ct i ca argumente.
Exemplu:
Efectul alcoolului asupra femeilor este mai toxic dect n cazul brbailor, pentru c
organismul brbailor metabolizeaz o cantitate mai mare de alcool nainte ca el s
ajung n fluxul sanguin principal.
Scopul acestui pasaj ar putea fi acela de a demonstra persoanelor care nu
accept acest lucru, c efectul alcoolului asupra femeilor este mai mare dect
asupra brbailor, i s clarifice acest fapt pentru persoanele care l accept.
Pe de alt parte, pasajul poate avea scopul de a demonstra primul enun
pentru o persoan care accept necondiionat adevrul acestui enun i, n acelai
timp, de a-l clarifica. Astfel, pasajul poate fi corect interpretat att ca explicaie ct
i ca argument.
Probabil cea mai important problem n distingerea argumentelor de
explicaii este determinarea faptului dac o stare de fapt (la care se refer
argumentul sau explicaia) este un lucru acceptat sau nu. n mod evident, ceea ce
este acceptat de o persoana poate s nu fie acceptat de o alta. Astfel, efortul de a
face aceast distincie implic stabilirea persoanei sau a grupului de persoane
creia sau crora le este adresat pasajul n discuie.
Uneori sursa pasajului (manual, carte de specialitate, ziar sau revist, etc.)
poate fi edificatoare. Dar atunci cnd pasajul este scos total din context, acest lucru
este aproape imposibil. n aceste condiii, singurul rspuns posibil este: dac pasajul
este un argument, atunci aceasta este concluzia i acestea sunt premisele.
Enunurile condiionale
Un enun condiional este un enun de tipul: dac... , atunci... Spre exemplu:
Dac aerul este scos dintr-un recipient, atunci greutatea recipientului va fi mai mic
dect nainte.
Enunurile condiionale sunt alctuite din dou enunuri componente. Enunul
care urmeaz dup dac se numete antecedent, iar cel care urmeaz dup
atunci se numete consecvent. Uneori cuvntul atunci lipsete dintr-un enun
condiional, iar n alte situaii, ordinea celor dou enunuri componente ale unui
enun condiional este inversat.
n exemplul anterior antecedentul este enunul: Aerul este scos dintr-un
recipient, iar consecventul este enunul: Greutatea recipientului va fi mai mic dect
nainte. Acest exemplu aserteaz o legtur cauzal ntre aerul eliminat din recipient
i scderea greutii recipientului.
Totui, nu toate enunurile condiionale exprim conexiuni cauzale.
Enunul: Dac febra tifoid este o boal infectioas, atunci Steaua este o
echip de fotbal, este n aceeai msur un enun condiional, ca i enunul din
exemplul anterior.
Enunurile condiionale nu sunt argumente, pentru c ele nu ndeplinesc
criteriul potrivit cruia ntr-un argument, cel puin un enun trebuie s pretind c

ofer dovezi sau motive, i, de asemenea trebuie s existe presupoziia, c aceste


dovezi sau motive implic ceva.
ntr-un enun condiional nu exist presupoziia c antecedentul sau
consecventul conin referiri, la dovezi sau motive. Cu alte cuvinte, nu exist nicio
aseriune potrivit creia antecedentul sau consecventul sunt adevrate. Mai curnd,
un enun condiional afirm c, dac antecedentul este adevrat, atunci
consecventul este adevrat. Desigur, un enun condiional ca ntreg poate prezenta
dovezi pentru c el aserteaz o relaie ntre dou enunuri.
Totui, cnd enunurile condiionale sunt considerate astfel, nu poate fi vorba
de un argument pentru c n acest caz nu mai exist presupoziia c dovezile
prezentate implic ceva.
Unele enunuri condiionale seamn cu argumentele pentru c ele exprim
rezultatul unui proces de raionare. Se poate spune c ele au un oarecare coninut
inferenial.
Fie exemplele:
Dac Saturn i Uranus au inele, atunci Saturn are inele
Daca oelul are densitatea mai mic dect a mercurului, atunci el va pluti n mercur.
Relaia dintre antecedentul i consecventul acestor enunuri condiionale seamn
cu relaia inferenial dintre premisele i concluzia unui argument. Totui, exist o
diferen, pentru c premisele unui argument se presupune (sau se pretinde) c
sunt adevrate, n timp ce o astfel de presupoziie nu apare n cazul enunurilor
condiionale. Prin urmare, enunurile condiionale nu sunt argumente.
Totui, coninutul inferenial al enunurilor condiionale poate fi exprimat sub
forma argumentelor:
Att Saturn ct i Uranus
au inele
Prin urmare, Saturn are
inele
Oelul are densitatea mai mic dect
a mercurului
Prin urmare, oelul va pluti n mercur.

Dei enunurile condiionale nu sunt argumente, ele pot fi folosite ca premise


sau concluzii n structura argumentelor, ca n exemplul urmtor:
Dac companiile productoare de tutun vor
aplica etichete de avertizare pe pachetele de
igri, atunci fumtorii i asum toate riscurile
pe care le implic fumatul.
Companiile producatoare de tutun aplic
etichetele de avertizare pe pachetele de tigari
Prin urmare, fumtorii i asum toate riscurile
pe care le implic fumatul.
Relaia dintre enunurile condiionale i argumente poate fi rezumat astfel:

un enun condiional simplu nu este un argument


un enun condiional poate fi o premis sau o concluzie ntr-un
argument
coninutul inferenial al unui enun condiional poate fi restructurat
pentru a avea forma unui argument.
Primele dou reguli pot fi folosite n recunoaterea argumentelor. Potrivit
primei reguli, dac un pasaj este alctuit dintr-un singur enun condiional, el nu
este un argument.
Dar dac pasajul conine dou enunuri dintre care unul este condiional
atunci, potrivit celei de-a doua reguli, el ar putea fi un argument dac el conine de
asemenea indicator de premise sau (i) concluzie i o relaie inferenial ntre
enunuri.
Enunurile condiionale i condiiile necesare i suficiente
Enunurile condiionale sunt importante n logic pentru c ele exprima relaia dintre
condiiile necesare i suficiente. A este o condiie suficient pentru B, dac apariia
sau existena lui A este tot ceea ce se cere pentru apariia sau existena lui B. Spre
exemplu, a fi cine este o condiie suficient pentru a fi animal.
Pe de alt parte, B este o condiie necesar pentru A, dac A nu poate exista fr ca
B s existe. Astfel, a fi un animal este o condiie necesar pentru a fi (un) cine.
Aceste relaii pot fi exprimate astfel:
Dac X este cine, atunci X este animal
Dac X nu este animal, atunci X nu este cine.
Primul enun spune c a fi cine este o condiie suficient pentru a fi animal, iar al
doilea spune c a fi animal este o condiie necesar pentru a fi cine. Totui, dac
analizm cele dou enunuri vedem c ele spun aceleai lucruri, dar n moduri
diferite.

Deducie i inducie
Argumentele pot fi mprite n dou mari grupe:
argumente deductive i
argumente inductive.
Definiie
Un argument deductiv este un argument n care se presupune c premisele sprijin
concluzia astfel nct este imposibil ca premisele s fie adevrate iar concluzia s fie
fals. n astfel de argumente se presupune c concluzia urmeaz sau rezult n mod
necesar din premise.
Definiie
Un argument inductiv este un argument n care se presupune c premisele sprijin
concluzia astfel nct este puin probabil, dar nu imposibil, ca premisele s fie
adevrate, iar concluzia s fie fals. n argumentele inductive se presupune c
concluzia urmeaz sau rezult din premise, dar cu o anumit probabilitate.
Astfel, argumentele deductive sunt argumente care presupun un mod de
raionare necesitarist, n timp ce argumentele inductive sunt argumente care presupun
un mod de raionare probabilist.
Exemple
Lemurii din Madagascar sunt nrudii cu
suricatele
Suricatele se hrnesc cu larve de gndaci
Prin urmare, probabil lemurii din Madagascar se
hrnesc cu larve de gndaci
Lemurii din Madagascar sunt o specie
mamifere
Toate speciile de mamifere sunt carnivore
Prin urmare, n mod necesar lemurii
Madagascar sunt carnivore

de
de

1.Primul argument este inductiv, iar cel de-al doilea este deductiv.
Distincia dintre argumentele deductive i argumentele inductive const n fora
relaiei de inferen a unui argument. Altfel spus, distincia const n ct de puternic
este relaia dintre premise i concluzie. Din nefericire, fora acestei relaii nu este
afirmat n mod explicit ntr-un argument, astfel c noi trebuie s ne folosim abilitile
interpretative pentru a evalua un argument.
Trei dintre factorii care influeneaz decizia noastr n evaluarea acestei relaii
sunt:
apariia cuvintelor sau expresiilor care au rolul de indicatori
fora real a relaiei dintre premise i concluzie
caracterul sau forma argumentului.
Apariia cuvintelor care joac rolul de indicatori este ilustrat n exemplele
anterioare:

Cuvntul probabil din concluzia primului argument sugereaz c


argumentul ar trebui considerat inductiv, iar cuvntul necesar din
concluzia celui de-al doilea argument sugereaz c acest argument ar
trebui considerat deductiv.
Ali indicatori ai argumentelor inductive sunt: improbabil,
plauzibil, implauzibil, probabil, rezonabil.
Ali indicatori ai argumentelor deductive sunt: cu siguran,
absolut, evident.

n general, cuvintele sau expresiile cu rol de indicatori ai argumentelor


sugereaz interpretarea corect. Totui, dac ele intr n conflict cu alte criterii, ar
trebui probabil s le ignorm. Oamenii folosesc adesea expresii de genul: cu
siguran c, urmeaz n mod absolut, etc. n scopuri retorice, pentru ca
argumentele lor s fie mai convingtoare, i nu pentru a arta c argumentele lor sunt
deductive.
De asemenea, unele persoane care nu cunosc distincia dintre argumentele
deductive i cele inductive, pot pretinde c deduc concluzia argumentului lor, dei
argumentul este n mod evident inductiv.
2. Al doilea factor care influeneaz interpretarea unui argument ca inductiv sau
deductiv
este fora real a relaiei infereniale dintre premise i concluzie. Dac concluzia
urmeaz n realitate cu necesitate strict din premise, atunci n mod evident
argumentul este deductiv. ntr-un astfel de argument este imposibil s avem premisele
adevrate i concluzia fals. Pe de alt parte, dac concluzia nu urmeaz cu
necesitate strict din premise, ci doar probabil, cel mai bine ar fi s considerm
argumentul ca fiind inductiv.
Exemple
Toate femeile care sunt ageni de vnzri
sunt extrovertite
Loredana Groza este agent de vnzri
Prin
urmare,
Loredana
Groza
este
extrovertit
Interpretare
Concluzia urmeaz cu necesitate strict din premise. Dac presupunem c toi agenii
de vnzri sunt extrovertii i c Loredana Groza este agent de vnzri, atunci este
imposibil ca Loredana Groza s nu fie extrovertit. Prin urmare, ar trebui s
interpretm acest argument ca fiind deductiv.
Cei mai muli ageni de vnzri sunt
extrovertii
Loredana Groza este agent de
vnzri
Prin urmare, Loredana Groza este
extrovertit
Interpretare
Concluzia nu urmeaz cu necesitate din premise, ci doar cu un anumit grad de
probabilitate. Dac presupunem c premisele sunt adevrate, atunci este improbabil
ca concluzia s fie fals. Astfel, cel mai bine este s interpretm acest argument ca
fiind inductiv.
3.

Uneori argumentele nu conin niciun indiciu, iar concluzia nu urmeaz nici n


mod
necesar i nici cu un anumit grad de probabilitate. Cu alte cuvinte, concluzia nu
urmeaz deloc din premise. Aceast situaie ne arat c avem nevoie de un al treilea
factor n evaluarea argumentelor, adic: caracterul sau forma unui argument.
Tipuri de argumente deductive
Din punct de vedere al caracterului sau formei argumentelor, cinci din cele mai
ntlnite tipuri de argumente deductive sunt:
Argumente care se refer la operaii matematice, sau argumente matematice
Argumente definiionale
Silogisme cu propoziii categorice
Argumente sau silogisme ipotetice

Argumente sau silogisme disjunctive

Argumente matematice
Definiie
Un argument matematic este un argument n care concluzia depinde de anumite
operaii matematice.
Exemplu
Dac pe un raft al bibliotecii noastre avem 12 lucrri n limba englez i 9 n limba
francez, dintr-un total de 21 de lucrri, putem trage concluzia c pe acel raft avem 21
de lucrri n limbi strine.
Interpretare
Pentru c toate argumentele matematicii pure sunt deductive, putem considera c i
argumentele care conin operaii matematice sunt argumente deductive. O excepie o
constituie, totui, argumentele statistice sau cele care conin operaii matematice cu
probabiliti. Acestea ar trebui n general interpretate ca fiind inductive.

Argumente definiionale
Definiie
Un argument definiional este un argument n care concluzia se presupune c depinde
de definiia unui cuvnt sau a unei expresii care apare n premise sau concluzie.
Exemple
Pentru c Bianca este mincinoas, rezult c ea spune de obicei numai minciuni
Pentru c acest text este prolix, rezult c el conine prea multe cuvinte
Interpretare
Pentru c concluziile lor decurg direct din definiiile cuvintelor mincinos i prolix,
aceste argumente sunt deductive.
Silogisme categorice
Definiii
Un silogism este un argument care conine exact dou premise i o concluzie. Un
silogism categoric este un silogism n care fiecare propoziie ncepe cu unul din
cuvintele: toi, niciunul, unii.
Exemplu
Toate dispozitivele cu laser sunt dispozitive
optice
Unele dispozitive cu laser sunt instrumente
chirurgicale
Prin urmare, unele dispozitive optice sunt
instrumente chirurgicale
Argumentele de acest tip sunt de obicei considerate argumente deductive.
Silogisme ipotetice
Definiie
Un silogism ipotetic este un silogism care conine la nivelul premiselor cel puin un
enun condiional.
Exemple
Dac printr-un conductor trece curent electric,
atunci va lua natere un cmp magnetic
Dac va lua natere un cmp magnetic, atunci
acul unei busole aflate n aproprierea unui
conductor va fi deviat
Prin urmare, dac printr-un conductor trece
curent electric, atunci acul unei busole aflate n

apropriere va fi deviat
Dac cuarul zgrie sticla, atunci cuarul este
mai dur dect sticla
Cuarul zgrie sticla
Prin urmare, cuarul este mai dur dect sticla
Interpretare
Dei unele tipuri de astfel de argumente pot fi interpretate ca fiind inductive, n
general ele sunt considerate argumente deductive.
Silogisme disjunctive
Definiie
Un silogism disjunctiv este un silogism care conine un enun disjunctiv, adic un
enun de tipul sau ... sau la nivelul premiselor.
Exemplu
Sau nclcarea unui contract este o ilegalitate
sau ea nu este pedepsit de stat
nclcarea unui contract nu este o ilegalitate
Prin urmare, ea nu este pedepsit de stat
Interpretare
Ca i n cazul silogismelor ipotetice, astfel de argumente sunt considerate de obicei ca
fiind deductive.

Tipuri de argumente inductive


n general, argumentele inductive se caracterizeaz prin faptul c coninutul concluziei
depete ntr-un fel coninutul premiselor.
Premisele unui argument inductiv conin de obicei o referire la un subiect familiar, n
timp ce concluzia depete ntr-o oarecare msur acel subiect, relatnd ceva mai
puin familiar sau mai puin cunoscut. Astfel de argumente pot lua una din
urmtoarele forme:
Predicii
Argumentele bazate pe analogii
Generalizrile inductive
Argumentele autoritii
Argumentele bazate pe semne
Argumente bazate pe inferene cauzale .a.
Prediciile
Definiie
ntr-o predicie premisele se refer la un eveniment sau fapt cunoscut din prezent sau
trecut, iar concluzia se refer la ceva care depete acest fapt sau eveniment i care
este situat ntr-un viitor mai mult sau mai puin apropriat.
Exemple
Atunci cnd cineva argumenteaz c, date fiind unele fenomene meteorologice
observate astzi n regiunea Oltenia, mine se va declana o furtun, acea persoan
face o predicie. De acelai tip este i argumentul prin care se arat c, date fiind
fluctuaiile monedei naionale de vineri este de ateptat ca luni valoare acesteia s
creasc.
Interpretare
Oricine este de acord cu faptul c viitorul nu poate fi cunoscut cu siguran. Prin
urmare, cnd un argument face o predicie n legtur cu fapte sau evenimente
viitoare acel argument este o inducie.
Argumente bazate pe analogie
Definiie

Un argument bazat pe analogie depinde de existena unei analogii, sau asemnri


ntre dou lucruri sau stri de lucruri. Datorit existenei acestei analogii se poate
trage o concluzie despre ceea ce nu este cunoscut sau este mai puin cunoscut, din
ceea ce este deja cunoscut sau este mai puin cunoscut, din ceea ce este deja
cunoscut sau mai bine cunoscut.
Exemplu
Din faptul c BMW-ul lui Dan este o main cu putere mare, putem trage concluzia c
i BMW lui Vlad este o main cu putere mare.
Interpretare
Argumentul depinde de existena unei asemnri sau analogii ntre cele dou maini.
Evident, certitudinea concluziei este doar probabil.
Generalizrile inductive
Definiie
O generalizare inductiv este un argument obinut din conoaterea caracteristicilor
elementelor unui eantion dintr-un anumit grup, i n care concluzia afirm ceva
despre ntregul grup.
Exemplu
Patru din 10 romni cu drept de vot dintr-un eantion de o mie de romni au declarat
c l vor vota pe Traian Bsescu la urmtoarele alegeri. Prin urmare, 40% din romnii
cu drept de vot l vor vota pe Bsescu la urmtoarele alegeri.
Argumente ale autoritii
Definiie
Un argument al autoritii este un argument n care concluzia se bazeaz pe un enun
afirmat de o persoan cu o anumit autoritate.
Exemplu
Un argument de acest tip poate fi acela care se bazeaz, spre exemplu, pe afirmaia
unui consilier specialist n investiii al societii Rompetrol potrivit creia veniturile
Rompetrol se vor tripla n urmtorul trimestru.
Interpretare
Pentru c acel consilier se poate nela sau poate mini, un astfel de argument este n
mod estenial probabilist, i deci inductiv.
Argumente bazate pe semne
Definiie
Un argument bazat pe semne este un argument n care concluzia este obinut pe
baza semnificaiei unor simboluri sau semne.
Exemplu
Cineva ar putea folosi un argument bazat pe semne atunci cnd, conducnd un
autovehicul, ntlnete un indicator care arat c peste aproximativ 200 m vor urma
curbe periculoase. Ca urmare, acea persoan va trage concluzia c dup ce va
parcurge aproximativ 200 m va ntlni cteva curbe periculoase.
Interpretare
Pentru c indicatorul ar putea fi prost plasat, concluzia argumentului este doar
probabil.
Argumente bazate pe inferene cauzale
Definiie
O inferen cauzal st la baza argumentelor care trag o concluzie care se refer la un
anumit efect, pe baza cunoaterii cauzei, sau trag o concluzie despre o cauz pe baza
cunoaterii efectului.
Exemplu
Din faptul c cineva tie c o anumit sticl de vin a fost introdus n frigider, acea
persoan ar putea trage concluzia c, ntruct trecuse suficient timp, vinul a ngheat,
sau, din faptul c friptura de pui este crocant i uscat cineva ar putea targe
concluzia c a stat prea mult timp la cuptor.
Interpretare
Pentru c n general relaiile cauz-efect nu sunt cunoscute cu certitudine, astfel de
argumente trebuie interpretate ca inductive.

Aceste tipuri de argumente inductive nu se exclud reciproc. Ele se pot suprapune i


intersecta. Spre exemplu, multe inferene cauzale n care se trece de la cauz la efect
pot avea forma unor predicii. Este mai important pentru noi s facem n mod corect
distincia dintre argumentele deductive i cele inductive dect s identificm n
termeni foarte precii diferitele forme de argumente inductive.
De exemplu, este important s nu confundm argumentele din geometrie, care
sunt ntotdeauna deductive, cu argumente bazate pe analogii sau cu generalizrile
inductive. Spre exemplu, un argument a crui concluzie este c un triunghi are o
anumit proprietate (spre exemplu, c are un unghi drept) pentru c un alt triunghi cu
care primul este congruent are aceeai proprietate ar fi n mod eronat considerat un
argument bazat pe analogie.
De asemenea, un argument care conchide c toate triunghiurile au o anumit
proprietate (spre exemplu, aceea c suma unghiurilor este egal cu dou unghiuri
drepte) pentru c fiecare triunghi are acea proprietate ar fi n mod eronat considerat o
generalizare inductiv. Argumentele de acest tip sunt ntotdeauna deductive pentru c
concluzia urmeaz n mod necesar i cu certitudinea total din premise.
Argumentele tiinifice
Argumentele tiinifice constituie o clas larg de argumente. Acestea pot fi i ele
deductive i inductive n funcie de circumstane. Cele mai ntlnite tipuri de
argumente tiinifice pot lua forma:
argumentelor prin care se descoper legi ale naturii sau se intenioneaz
descoperirea de legi ale naturii;
argumentelor folosite atunci cnd se aplic legi ale naturii la cazuri particulare.
n general, argumentele prin care sunt descoperite legi ale naturii sau se
intenioneaz descoperirea legilor naturii sunt de obicei argumente inductive. S
presupunem spre exemplu, c vrem s descoperim o lege care descrie timpul parcurs
de un obiect aflat n cdere liber pn cnd atinge pmntul. Pentru a descoperi
aceast lege noi aruncm obiecte de diferite mrimi i greuti de la nlimi diferite i
msurm timpul de cdere de fiecare dat.
Comparnd msurtorile, noi observm c timpul de cdere este aproximativ egal
cu rdcina ptrat a nlimii de la care cad corpurile. Din asta noi conchidem c
timpul parcurs de orice corp n cdere liber este proporional cu rdcina ptrat a
nlimii de la care corpul este lsat s cad. Un astfel de argument este cel mai bine
interpretat ca fiind un argument inductiv, mai exact ca o generalizare inductiv.
Un alt timp de argument tiinific pe care l ntlnim n tiin este acela folosit
atunci cnd vrem s aplicm legi cunoscute la cazuri concrete, n circumstane
specifice. Argumentele de acest tip sunt adesea considerate argumente deductive
dar cu anumite rezerve.
S presupunem, spre exemplu, c vrem s aplicm legea lui Boyle a gazelor ideale
n cazul unui gaz aflat ntr-un anumit recipient. Legea lui Boyle afirm c presiunea
exerciat de un gaz asupra pereilor recipientului n care se afl este invers
proporional cu volumul acelui recipient. Aplicnd acest lege noi conchidem c
atunci cnd reducem volumul recipientului nostru, noi vom dubla presiunea.
Considerat ca un exemplu de calcul matematic, acest argument este deductiv. Dar
innd cont de faptul c concluzia se refer al un eveniment viitor n raport cu ceea ce
descriu premisele, i de faptul c legea lui Boyle s-ar putea s nu mai fie valabil n
viitor, atunci argumentul este inductiv.
Deducie-inducie, particular-general
O alt problem legat de distincia dintre argumentele deductive i cele
inductive este urmtoarea. Exist o tradiie care se ntinde napoi n timp pn la
Aristotel, potrivit creia argumentele inductive sunt argumente care trec de la
particular la general, iar argumentele deductive sunt cele care trec de la general la
particular (un enun particular este unul care afirm sau neag ceva despre unul sau
mai muli membrii ai unei clase, iar un enun general este un enun care afirm sau
neag ceva despre toi membrii unei clase). Este adevrat c aceste lucruri sunt

adevrate despre cele mai multe argumente. Dar ele nu trebuie folosite drept criterii
pentru a distinge ntre argumentele deductive i argumentele inductive.
n realitate, exist argumente deductive n care se trece: de la general la
general, de la particular la particular, de la particular la general, de la general la
particular, i exist argumente inductive n care, de asemenea, se trece de la general
la general, de la particular la particular, de la particular la general, de la general la
particular.
De exemplu, urmtorul argument este un argument deductiv n care trece de la
particular la general:
Trei este un numr prim
Cinci este un numr prim
apte este un numr prim
Prin urmare, toate numerele impare aflate n
intervalul doi-opt sunt numere prime
Iar urmtorul argument este un argument deductiv n care se trece de la
particular la particular:
Gabriel este un lup
Gabriel are coad
Prin urmare, coada lui Gabriel este o
coad de lup
Urmtorul argument este un argument inductiv n care se trece de la general la
particular:
Toate smaraldele gsite pn acum sunt verzi
Prin urmare, urmtorul smarald care va fi gsit
va fi verde
Prin urmare, trecerea de la particular la general nu este o trstur exclusiv a
argumentelor inductive, iar trecerea de la general la particular nu este o trastur
exclusiv a argumentelor deductive. Rezult c trecerea de la particular la general i
invers nu poate fi considerat un criteriu de difereniere a argumentelor deductive i
inductive.
Argumente valide. Argumente concludente
Argumente tari sau puternice, argumente convingtoare
Vom introduce principalii termeni utilizai n evaluarea argumentelor. Am vzut
c n orice argument exist exprimate dou presupoziii sau pretenii:
(i)
c sunt prezentate dovezi sau motive,
(ii)
c aceste dovezi sau motive susin sau sprijin ceva, sau c ceva rezult
din aceste dovezi sau motive.
Prima presupoziie este una factual, a doua este una inferenial. Evaluarea
unui argument este centrat pe aceste dou presupoziii. Cea mai important
presupoziie este cea inferenial ntruct, dac premisele nu pot sprijini concluzia,
atunci argumentul nu are nicio valoare. De aceea, vom testa ntotdeauna argumentele
din punctul de vedere al capacitii lor infereniale, i numai dac premisele constituie
un suport al concluziei, vom testa apoi premisele din punctul de vedere al adevrului
lor. Testarea se face difereniat pentru argumentele deductive i cele inductive.
Argumentele deductive
Am vzut c ntr-un argument deductiv premisele spijin concluzia sau
constituie un suport pentru concluzie, astfel nct este imposibil ca premise s fie
adevrate, iar concluzia fals. Dac premise constituie ntr-adevr un suport pentru
concluzie, atunci argumentul este valid. Astfel, un argument deductiv valid este un
argument pentru care este imposibil ca premisele s fie adevrate, iar concluzia fals.
n aceste argumente, concluzia urmeaz cu necesitate strict din premise.
Un argument deductiv nevalid este un argument deductiv pentru care este
posibil ca premisele s fie adevrate, iar concluzia s fie fals. n argumentele

nevalide concluzia nu urmeaz cu necesitate din premise, dei se presupune c ar


trebui s urmeze.
O consecin a acestor definiii este c nu exist nimic intermediar ntre
argumentele valide i cele nevalide. Nu exist argumente aproape valide sau
aproape nevalide. Dac concluzia urmeaz cu necesitate din premise, atunci
argumentul este valid, dac nu, atunci argumentul este nevalid.
Pentru a testa validitatea unui argument vom ncepe prin a presupune c toate
premisele sunt adevrate i apoi vom determina dac este posibil, innd cont de
aceast persupoziie, s ne aflm n situaia n care concluzia este fals.
Exemplu
Toate reelele de televiziune sunt
companii media
MediaPro este o reea de televiziune
Prin urmare, MediaPro este o
companie media
n acest argument ambele premise sunt de fapt adevrate i deci este uor s
presupunem c sunt adevrate. Apoi innd cont c premisele sunt adevrate,
determinm dac este posibil ca concluzia s fie fals. n mod evident acest lucru nu
este posibil. Dac MediaPro face parte din grupul sau clasa reelelor de televiziune (a
doua premis) i dac grupul reelelor de televiziune este inclus n grupul reelelor
media, rezult n mod necesar c MediaPro este inclus n mod necesar n grupul
companiilor media (concluzia).
Cu alte cuvinte, presupunnd premisele adevrate i concluzia fals va implica
o contradicie strict. Astfel, argumentul este valid.
Un alt exemplu,
Toate fabricile de automobile sunt
fabrici de calculatoare
Tarom-ul este o fabric de automobile
Prin urmare, Tarom-ul este o fabric de
calculatoare
n acest argument ambele premise sunt n realitate false, deci este uor s
presupunem c sunt adevrate. Orice fabric de autoturisme poate avea o filial care
produce calculatoare.
De asemenea, orice linie aerian ar putea investi fonduri ntr-o filial a sa care
s produc autoturisme. Presupunnd c premisele sunt adevrate, vom ncerca s
stabilim dac concluzia poate s fie fals. Observm c acest lucru nu este posibil, din
aceleai motive ca i n cazul anterior. Presupunnd c premisele sunt adevrate i
concluzia fals vom ajunge la o contradicie. Prin urmare, argumentul este valid.
Un alt exemplu:
Toate bncile sunt instituii
financiare
UniCredit este o instituie
financiar
Prin urmare, UniCredit este
o banc
n acest argument ambele premise sunt n realitate adevrate, prin urmare este
uor s le presupunem adevrate. Apoi, dat fiind adevrul lor, stabilim dac este
posibil ca concluzia s fie fals. n acest caz acest lucru este posibil. Dac bncile ar
constitui un grup de instituii financiare, iar Uni Credit ar face parte dintr-un alt grup de
instituii financiare diferit de primul grul, atunci Uni Credit nu ar fi o banc. Cu alte
cuvinte, dac presupunem c premisele sunt adevrate i concluzia este fals nu
obinem o contradicie, prin urmare argumentul este nevalid.

Aceste exemple ne ajut s ne facem, o idee despre noiunea de validitate. n


plus, ele ne ajut s observm c validitatea argumentelor nu este determinat de
adevrul sau falsitatea premiselor i concluziei. Att n exemplul cu MediaPro, ct i n
exemplul cu UniCredit, premisele argumentelor sunt adevrate, iar concluzia este i ea
adevrat. i totui, unul este valid, iar cellalt este nevalid. n exemplul cu Tarom-ul
premisele sunt false, iar concluzia este i ea fals, i totui argumentul etse valid.
Rezult c validitatea este determinat de relaia dintre premise i concluzie.
Problema nu este dac premisele i concluzia sunt adevrate sau false ci dac
premisele sprijin sau nu concluzia. n exemplele n care argumentele sunt valide,
premisele sprijin concluzia, n timp ce n cazurile n care argumentul este nevalid, ele
nu sprijin concluzia.
Totui, exist o anumit legtur ntre adevrul i falsitatea premiselor i
concluziei, pe de o parte, i problema validitii, pe de alt parte. Orice argument
deductiv care are premise adevrate i concluzie fals este nevalid. Raionamentul
care se afl n spatele acestei afirmaii este destul de evident. Dac premisele sunt
adevrate, iar concluzia este fals, atunci cu siguran putem s spunem c este
posibil ca premisele s fie adevrate, iar concluzia fals.
Astfel, conform definiiei nevaliditii, argumentul este nevalid.
Ideea c orice argument deductiv care are premise adevrate i concluzie fals
este nevalid este cea mai important idee din logica deductiv. ntregul sistem al
logicii deductive ar fi de neacceptat i nefolositor dac am accepta ca valid un proces
inferenial prin care o persoan ar ncepe argumentul su cu premise adevrate i ar
ajunge la o concluzie fals.
Tabel validitate/ adevr
Premise,
Argumente valide
Argumente nevalide
concluzie
Premise
Toate vinurile sunt buturi
adevrat Toate vinurile sunt buturi
alcoolice
e
alcoolice
Galbena de Odobeti este
Galbena de Odobeti este vin
butur
Concluzi
Prin urmare, Galbena de
alcoolic____________________
e
Odobeti este o butur
Prin
urmare,
Galbena
de
adevrat alcoolic
Odobeti este vin

Premise
Toate vinurile sunt buturi
adevrat
alcoolice
e
Imposibil
Berea este o butur alcoolic_
Concluzi
Prin urmare, berea este vin
e fals
Premise
Toate vinurile sunt buturi
false
Toate vinurile sunt buturi
alcoolice distilate
tari
Galbena de Odobeti este o
Concluzi
Vodca este un tip de vin____
butur alcoolic distilat___
e
Prin urmare, vodca este o
Prin
urmare,
Galbena
de
adevrat butur tare
Odobeti este un vin

Premise
Toate vinurile sunt buturi Toate vinurile sunt buturi
false
alcoolice distilate
alcoolice distilate
Berea este vin___________
Berea este o butur distilat_
Concluzi
Prin urmare, berea este o Prin urmare, berea este un tip
e fals
butur distilat
vin
Tabelul urmtor prezint cteva exemple de argumente deductive care
ilustreaz diferite combinaii de adevr i falsitate ale premiselor i concluziei. n
exemplele care au premise false, ambele premise sunt false, dar se pot construi uor
exemple n care doar o premis s fie fals. Din acest tabel observm c singura
combinaie de adevr i falsitate este aceea n care premisele sunt adevrate, iar

concluzia fals. Aa cum am vzut, orice argument care are premise adevrate i
concluzie fals este nevalid.
Relaia dintre validitatea unui argument deductiv i adevrul sau falsitatea
premiselor i concluziei sale, ilustrat n tabelul anterior poate fi sintetizat astfel:
Premise
A
A
F
F

Concluzie
A
F
A
F

Validitate
?
NEVALID
?
?

Argumente concludente
Un argument concludent este un argument deductiv care ndeplinete condiii:

este valid i

are toate premisele adevrate. Ambele condiii trebuie s fie ndeplinite


pentru ca un
argument s fie concludent.
Dac cel puin o condiie nu este ndeplinit, argumentul este neconcludent.
Astfel, un argument neconcludent este un argument deductiv care:

fie este nevalid;

fie are una sau mai multe premise false,

fie ambele (adic este i nevalid i are una sau mai multe premise false).
Pentru c un argument valid este un argument pentru care este imposibil s
avem premise adevrate i concluzii false, i pentru c un argument concludent are n
realitate premise adevrate, rezult, prin definiie, c un argument concludent are i o
concluzie adevrat. Prin urmare, un argument concludent este ceea ce se numete
un bun argument deductiv n cel mai strict sens al termenului.
n legtur cu aceast definiie a argumentelor concludente trebuie s mai
spunem c pentru ca un argument s fie neconcludent, este necesar ca premisa s fie
fals sau premisele false s sprijine concluzia. Un argument cu o concluzie care este
sprijinit n mod valid de premise adevrate la care se adaug o premis fals
superflu este totui un argument concludent.
Argumente inductive
Aa cum am vzut, un argument inductiv este un argument n care premisele se
presupune c sprijin concluzia astfel nct este puin probabil, dar nu imposibil, ca
premisele s fie adevrate i concluzia fals.
Dac premisele sprijin ntradevr concluzia atunci argumentul este puternic.
Astfel, un argument inductiv puternic este un argument inductiv pentru care este puin
probabil ca premisele sale s fie adevrate, iar concluzia s fie fals. n astfel de
argumente, concluzia rezult cu o anumit probabilitate din premise.
Un argument inductiv slab este un argument inductiv n care concluzia mai
curnd nu rezult din premise, dei argumentul pretinde (sau mai curnd cel care l
formuleaz) c rezult.
Problema testrii argumentelor inductive este asemntoare cu problema
testrii argumentelor deductive. Mai nti presupunem c premisele sunt adevrate i
apoi stabilim dac, pe baza acestei presupoziii, concluzia este adevrat cu o
anumit probabilitate.
Exemplu
Toate oasele de diozaur descoperite pn acum
au o vechime de cel puin 50 milioane de ani
Prin urmare, probabil urmtorul os de dinozaur
care va fi descoperit va avea o vechime de cel

puin 50 milioane de ani


Interpretare
n acest argument premsa este ntr-adevr adevrat, iar concluzia este i ea probabil
adevrat, dat fiind adevrul premiselor. Prin urmare, argumentul este un argument
puternic.

Exemplu:
Toi meteoriii descoperii pn acum conineau
aur
Prin urmare, probabil urmtorul meteorit care va
fi gsit va conine aur
Interpretare
Premisa acestui argument este n realitate fals. Doar civa dinre meteoriii
descoperii conineau aur. Dar dac presupunem c premisa este adevrat atunci
este destul de probabil ca i concluzia s fie adevrat. (dat fiind adevrul premisei).
Astfel, argumentul este un argument inductiv puternic.
Urmtorul argument este un argument bazat pe analogie sau, simplu, o analogie:
Atunci cnd un chibrit aprins este introdus ncet
ntr-un vas cu ap, flacra se va stinge.
Gazolina este un lichid, ca i apa
Prin urmare, atunci cnd un chibrit aprins este
introdus ncet ntr-un vas cu gazolin, flacra se
va stinge
Interpretare
n acest argument premisele sunt adevrate, iar concluzia probabil fals. Astfel dac
presupunem c premisele sunt adevrate, atunci concluzia este probabil fals. Astfel,
argumentul este un argument inductiv slab.
Un alt exemplu,
n ultimii 10 ani inflaia a redus valoare monedei
naionale
Prin urmare, producia industrial va crete n
urmtorii ani
Interpretare
n acest argument premisa este adevrat, iar concluzia este i ea probabil adevrat,
dar probabilitatea concluziei nu se bazeaz pe adevrul premisei. Pentru c nu exist
nicio legtur legitim direct ntre inflaie i creterea productivitii industriale,
premisa este irelevant pentru concluzie. Concluzia este probabil adevrat
independent de premis. Prin urmare, argumentul este un argument inductiv slab.
Acest din urm exemplu ilustreaz o distincie important ntre argumentele
inductive puternice i argumentele deductive valide. Aa cum am vzut, dac
concluzia unui argument deductiv valid este n mod necesar adevrat, independent
de premise, argumentul este considerat valid. Dar dac concluzia unui argument
inductiv este adevrat (cu o anumit probabilitate), independent de premise,
argumentul este un argument slab.

Aceste patru exemple arat c n general fora sau caracterul slab al unui
argument inductiv rezult nu din adevrul sau falsitatea premiselor i concluziei, ci din
suportul pe care premisele l dau concluziei.
Argumentul referitor la dinozauri are o premis adevrat i concluzia probabil
adevrat, iar argumentul referitor la meteorii are o premis fals i concluzia
probabil fals.
Totui ambele argumente sunt puternice pentru c premisa fiecruia ofer un
suport pentru concluzie.
Argumentul referitor la productivitate are o premis adevrat i concluzia
probabil adevrat, dar argumentul este slab pentru c premisa nu ofer niciun suport
concluziei. Ca i n cazul evalurii argumentelor deductive, singura combinaie de
adevr i fals care nu ne sprijin nimic este: premise adevrate, concluzie probabil
fals. Orice argument inductiv care are premise adevrate i concluzia probabil fals
este un argument slab.
Tabelul urmtor prezint variantele posibile de adevr i falsitate ale premiselor
i concluziei argumentelor inductive:
Premise
,
concluzi
e
Premise
adevra
te
Concluzi
e
probabil
adevra
t
Premise
adevra
te
Concluzi
e
probabil
fals
Premise
false
Concluzi
e
probabil
adevra
t
Premise
false
Concluzi
e
probabil
fals

Argumente puternice

Argumente slabe

Toi preedinii romni de


pn
acum
au
fost
brbai
Prin
urmare,
probabil
urmtorul preedinte va fi
brbat

Unii
din
preedinii
romni de pn acum
au
fost
comuniti_____________
___
Prin urmare, urmtorul
preedinte romn va fi
brbat
Unii dintre preedinii
romni de pn acum
au
fost
comuniti_____________
Prin urmare, urmtorul
preedinte romn va fi
comunist

Nu este cazul

Toi preedinii romni au


participat la dezbateri
televizate_______________
Prin urmare, urmtorul
preedinte va participa la
dezbateri televizate

Unii preedini romni


au
fost
liberali_______________
Urmtorul
preedinte
romn va participa la
dezbateri televizate

Toi preedinii romni au


fost femei_______________
Urmtorul
preedinte
romn va fi femeie

Unii preedini romni


au
fost
liberali_______________
Urmtorul
preedinte
romn va fi liberal

S observm c singura combinaie de adevr care lipsete n cazul


argumentelor tari este aceea n care premisele sunt adevrate, iar concluzia este
probabil fals.

Relaia dintre fora unui argument inductiv i adevrul sau falsitatea premiselor
i concluziei sale poate fi rezumat astfel:
Premis
e
A
A
F
F

Fora
sau
tria
argumentului
Probabil A ?
Probabil F
Slab
Probabil A ?
Probabil F
?
Spre deosebire de validitatea i nevaliditate argumentelor deductive, fora i
caracterul slab al argumentelor inductive admit grade de probabilitate. Pentru a fi
considerat puternic, un argument inductiv trebuie s aib o concluzie care s fie mai
curnd probabil dect improbabil. Cu alte cuvinte, probabilitate ca concluzia s fie
adevrat trebuie s fie mai mare de 50% , i pe msur ce probabilitate crete
argumentul devine mai puternic.
Concluzie

Fie urmtoarele argumente:


Aceast lad conine 100 de mere
Trei din aceste mere, alese la ntmplare, sunt
coapte
Prin urmare, toate cele 100 de mere sunt coapte
Aceast lad conine 100 de mere
80 din aceste mere, alese la ntmplare, sunt
coapte
Prin urmare, toate cele 100 de mere sunt coapte
Interpretare
Primul argument este slab iar cel de-al doilea este puternic. Totui primul
argument nu este absolut slab, iar al doilea nu este absolut tare. Ambele argumente
pot fi slbite sau ntrite de o viitoare selectare a unui numra mai mare de mere (a
unui eantion mai mare).
Spre exemplu, dac mrimea eantionului n al doilea argument ar fi de 70,
atunci argumentul ar fi slbit. Adugarea unei premise ntr-un argument inductiv poate
slbi sau ntri argumentul. Spre exemplu, dac la oricare dintre aceste dou
argumente am aduga premisa: Un mr necopt a fost ndeprtat nainte, atunci el ar
deveni mai slab.
Argumente convingtoare
Un argument convingtor este un argument inductiv care este

puternic i

are toate premisele adevrate.


Dac oricare dintre aceste condiii nu este ndeplinit, atunci argumentul este
neconvingtor.
Astfel, un argument neconvingtor

fie este un argument inductiv slab,

fie are una sau mai multe premise false,

fie ambele.
Un argument convingtor este analogul unui argument deductiv concludent i
este ceea ce se nelege prin argument bun. Pentru c concluzia unui argument
convingtor se bazeaz pe premise adevrate, rezult c concluzia unui argument
convingtor este probabil adevrat.
Exist totui o diferen ntre argumentele concludente i cele convingtoare n
privina condiiei referitoare la adevrul premiselor. ntr-un argument concludent tot
ceea ce este necesar este ca premisele s fie adevrate. Dac premisele sunt
adevrate, iar argumentul este valid, atunci adevrul concluziei este garantat. ntr-un
argument convingtor premisele nu trebuie s fie doar adevrate, ele trebuie de

asemenea s nu ignore fapte, motive sau evidene care ar afecta valoarea premiselor
i ar conduce la o concluzie diferit.
Fie urmtorul argument:
notul n Insulele Caraibe este de obicei un lucru
plcut
Astzi apa este cald, valurile sunt mici i nu
sunt cureni periculoi
Prin urmare, ar fi plcut s mergem la not n
Caraibe
Interpretare
Dac premisele se refer la toi factorii relevani n discuie, atunci argumentul este
convingtor. Dar dac ele ignor faptul c de diminea au fost vzute cteva aripi
dorsale de rechini n larg, atunci cu siguran argumentul nu mai este convingtor.
Astfel, pentru argumentele convingtoare nu este important doar ca premisele
s fie adevrate, dar i ca ele s nu omit factorii importani care s afecteze valoarea
premiselor i s duc la schimbarea concluziei.
n concluzie, att pentru argumentele deductive ct i pentru cele inductive,
trebuie s se rspund la dou ntrebri:
(1) Sprijin premisele concluzia?
(2) Sunt toate premisele adevrate?
Pentru a rspunde la prima ntrebare ncepem prin a presupune c premisele
sunt adevrate. Apoi, pentru argumentele deductive, vom stabili dac, fiind dat
adevrul premiselor concluzia este cu necesitate adevrat. Dac da, atunci
argumentul este valid.
Pentru argumentele inductive, vom stabili dac concluzia care rezult este
probabil adevrat. Dac concluzia este adevrat, atunci argumentul este puternic.
Dac nu, atunci argumentul este slab.
n cazul argumentelor inductive, este necesar s reinem c premisele trebuie
s sprijine concluzia i s nu omit fapte relevante pentru concluzie.
Dac argumentul este fie valid, fie puternic, atunci ajungem la a doua ntrebare
i stabilim dac premisele sunt ntradevr adevrate. Dac, n cazul unui argument
deductiv, premisele sunt adevrate, atunci argumentul este concludent. Dac, n cazul
unui argument inductiv, premisele sunt adevrate, argumentul este convingtor. Toate
argumentele deductive nevalide sunt neconcludente i toate argumentele inductive
slabe sunt neconvingtoare.

Distincia referitoare la enunuri i argumente poate fi rezumat astfel:


Putem avea enunuri adevrate sau false
Putem avea argumente deductive valide sau nevalide
Argumentele valide pot fi concludente sau neconcludente
Argumentele nevalide sunt toate neconcludente
Argumentele inductive pot fi tari sau slabe
Argumentele tari pot fi convingtoare sau neconvingtoare
Argumentele slabe sunt, toate, neconvingtoare.