HOTRREA CURII

DIN 10 DECEMBRIE 19681

Comisia Comunitii Economice Europene
mpotriva
Republicii Italiene
Cauza 7/68
n cauza 7/68,
COMISIA COMUNITILOR EUROPENE,
reclamant,
reprezentat de consilierul su juridic, Armando Toledano, n calitate de agent, cu domiciliul
ales n Luxemburg, la biroul consilierului su juridic, Emile Reuter, 4, boulevard Royal,
mpotriva
REPUBLICII ITALIENE,
prt,
reprezentat de Adolfo Maresca, ministru plenipoteniar, n calitate de agent, asistat de Pietro
Peronaci, substitut al Avocatului General al Statului, cu domiciliul ales n Luxemburg, la
sediul ambasadei Italiei,
avnd ca obiect recunoaterea faptului c Republica Italian i-a nclcat obligaiile care i
incumb n temeiul articolului 16 din Tratatul de instituire a Comunitii Economice
Europene, continund s perceap, dup 1 ianuarie 1962, la exportul de obiecte care prezint
interes artistic, istoric, arheologic sau etnografic ctre alte state membre ale Comunitii, taxa
progresiv prevzut de Legea nr. 1089 din 1 iunie 1939,
CURTEA,
constituit din: R. Lecourt, preedinte, A. Trabucchi i J. Mertens de Wilmars, preedini de
camer, A. M. Donner, W. Strau, R. Monaco i P. Pescatore (raportor), judectori,
avocat general: J. Gand,
grefier: A. Van Houtte,
pronun prezenta
HOTRRE
ntruct Comisia a sesizat Curtea, n temeiul articolului 169 din tratat, cu o aciune pentru
recunoaterea faptului c Republica Italian i-a nclcat obligaiile care i incumb n temeiul
articolului 16 din Tratatul de instituire a Comunitii Economice Europene, continund s
perceap, dup 1 ianuarie 1962, la exportul de obiecte care prezint interes artistic, istoric,

Limba de procedur: italiana.

arheologic sau etnografic ctre alte state membre ale Comunitii, taxa progresiv prevzut
de articolul 37 din Legea nr. 1089 din 1 iunie 1939;
A Cu privire la admisibilitate
Prta, punnd la ndoial admisibilitatea aciunii, susine c, sesiznd Curtea n timp ce
Parlamentul italian, cruia i se naintase un proiect de lege destinat s revizuiasc dispoziia n
litigiu, era pe punctul s fie dizolvat, Comisia a nclcat obligaia impus instituiilor
comunitare prin articolul 2 din tratat de a promova n ntreaga Comunitate o dezvoltare
armonioas a activitilor economice;
Comisa este cea care trebuie s hotrasc, n temeiul articolului 169 din tratat, n ce moment
va introduce o aciune n faa Curii; considerentele care determin aceast alegere nu pot
afecta admisibilitatea aciunii, care ine seama numai de norme obiective;
De altfel, n prezentul caz, aciunea Comisiei a fost precedat de un schimb de opinii prelungit
cu guvernul italian, nceput nainte de expirarea celei de-a doua etape a perioadei de tranziie,
cu scopul de a ncerca s conving autoritile competente ale republicii s ia msurile
necesare pentru a revizui dispoziiile criticate de Comisie;
Prin urmare, aciunea este admisibil.
B Cu privire la fond
1. Cu privire la sfera de aplicare a taxei n litigiu
ntemeindu-i aciunea pe articolul 16 din tratat, Comisia consider c bunurile cu caracter
artistic, istoric, arheologic sau etnografic care fac obiectul legii italiene nr. 1089 din 1 iunie
1939 intr sub incidena dispoziiilor referitoare la uniunea vamal.
Acest punct de vedere este contestat de prt, care consider c respectivele bunuri nu pot fi
asimilate bunurilor de consum sau de uz general i, prin urmare, nu sunt supuse dispoziiilor
tratatului aplicabile mrfurilor generale;
din acest motiv, acestea ar fi scutite de la aplicarea normei de la articolul 16 din tratat.
n temeiul articolului 9 din tratat, Comunitatea se ntemeiaz pe o uniune vamal care
cuprinde ansamblul schimburilor de mrfuri. Prin mrfuri, n sensul respectivei dispoziii,
trebuie s se neleag produsele care pot fi valorificate n bani i care pot, prin urmare, s
fac obiectul unor tranzacii comerciale.
Produsele vizate de legea italian, indiferent de calitile care le disting de alte tipuri de
mrfuri, mpart ns cu acestea din urm caracteristica de a putea fi valorificate n bani i de a
putea face astfel obiectul unor tranzacii comerciale. Acest punct de vedere corespunde, de
altfel, cu redactarea legii italiene, care stabilete taxa n litigiu n funcie de valoarea
obiectelor n cauz;
Din cele de mai sus rezult c bunurile se supun regulilor pieei comune, cu excepia
derogrilor prevzute n mod expres de tratat;

2. Cu privire la calificarea taxei n litigiu, avnd n vedere articolul 16 din tratat

ntruct din punctul de vedere al Comisiei, taxa n litigiu constituie o tax cu efect echivalent
unui drept vamal la export i, n acest sens, perceperea acestei taxe ar fi trebuit s fie
eliminat, n conformitate cu articolul 16 din tratat, cel trziu pn la sfritul primei etape a
pieei comune, de la 1 ianuarie 1962.
Prta contest aceast calificare a taxei n litigiu, deoarece taxa urmrete un scop specific,
de a asigura protecia i sigurana patrimoniului artistic, istoric i arheologic existent pe
teritoriul naional. n consecin, taxa nu are n realitate caracter fiscal, veniturile aduse de
aceasta la buget fiind nesemnificative.
Articolul 16 din tratat interzice perceperea, n raporturile dintre statele membre, a oricrui tip
de drepturi vamale la export i a oricrei taxe cu efect echivalent, adic a oricrei taxe care,
afectnd preul unei mrfi exportate, are acelai efect restrictiv asupra liberei circulaii ca cel
al unui drept vamal. Aceast dispoziie nu face nicio distincie n funcie de pe scopul urmrit
prin perceperea drepturilor i a taxelor a cror eliminare o prevede.
Nu este necesar s se analizeze noiunea de fiscalitate pe care prta i ntemeiaz
argumentarea din acest punct de vedere, deoarece dispoziiile seciunii din tratat privind
eliminarea drepturilor vamale ntre statele membre exclud meninerea drepturilor vamale i a
taxelor cu efect echivalent, fr a face distincie ntre cele care au i cele care nu au caracter
fiscal.
Taxa n litigiu intr sub incidena articolului 16, deoarece sarcina pecuniar pe care o impune
asupra preului bunurilor n cauz constituie un obstacol pentru exportul acestora.
3. Cu privire la calificarea taxei n litigiu, avnd n vedere articolul 36 din tratat
Prta invoc articolul 36 din tratat, care legitimeaz restriciile la export care, n spe, sunt
justificate pe motive de protecie a unor bunuri de patrimoniu naional cu valoare artistic,
istoric sau arheologic. innd seama de scopul, sfera de aplicare i efectele sale, se
consider c taxa n litigiu intr mai puin sub incidena prevederilor tratatului privind taxele
cu efect echivalent drepturilor vamale la export dect sub incidena msurilor restrictive
permise de articolul 36.
n realitate, divergena de opinii ntre Comisie i guvernul italian are legtur, aadar, nu cu
scopul, ci cu alegerea mijloacelor. Cu privire la acestea din urm, autoritile italiene au
preferat perceperea unei taxe care ar perturba funcionarea pieei comune mai puin dect
aplicarea unor interdicii sau restricii la export.
Articolul 36 din tratat prevede c dispoziiile articolelor 30-34 nu se opun interdiciilor sau
restriciilor la export justificate pe motive de protejare a unor bunuri de patrimoniu
naional cu valoare artistic, istoric sau arheologic. Aceast dispoziie, att prin amplasarea
sa, ct i prin trimiterea expres la articolele 30-34, face parte din capitolul privind eliminarea
restriciilor cantitative ntre statele membre. Acest capitol are ca obiect interveniile statelor n
comerul intracomunitar prin msuri cu caracter de interdicie, total sau parial, la import,
export sau tranzit, dup caz. La astfel de msuri se refer n mod distinct i exclusiv articolul
36, astfel cum rezult din folosirea termenilor interdicii sau restricii. Interdiciile i
restriciile n cauz se disting n mod clar, prin natura lor, de drepturile vamale i de taxele
asimilate care afecteaz condiiile economice de import sau de export, fr s restricioneze
totui libertatea de decizie a operatorilor economici;

Dispoziiile titlului I din a doua parte a tratatului pun n aplicare principiul fundamental al
eliminrii tuturor obstacolelor n calea liberei circulaii a mrfurilor ntre statele membre prin
eliminarea, pe de o parte, a drepturilor vamale i a taxelor cu efect echivalent, i pe de alt
parte, a restriciilor cantitative i a msurilor cu efect echivalent. Excepiile de la aceast
norm fundamental sunt de strict interpretare.
Prin urmare, innd seama de diferena ntre msurile prevzute la articolul 16 i la articolul
36, nu este posibil s se aplice derogarea prevzut de aceast ultim dispoziie pentru msuri
care nu intr sub incidena interdiciilor menionate n capitolul referitor la eliminarea
restriciilor cantitative ntre statele membre.
n cele din urm, faptul c dispoziiile citate ale articolului 36 nu se refer la drepturile vamale
i la taxele cu efect echivalent se explic prin aceea c astfel de msuri au ca efect doar
ngreunarea exportului produselor respective, fr a asigura realizarea scopului prevzut de
acest articol, de a proteja patrimoniul artistic, istoric sau arheologic.
Pentru a se putea prevala de articolul 36, statele membre trebuie s respecte limitele impuse
de aceast dispoziie att n ceea ce privete obiectivul care trebuie atins, ct i natura
mijloacelor folosite.
Prin urmare, perceperea taxei n litigiu, care nu intr sub incidena articolului 36, este
incompatibil cu dispoziiile tratatului.
C - Cu privire la cheltuielile de judecat
n temeiul articolului 69 alineatul (2) din regulamentul de procedur, orice parte care cade n
pretenii este obligat la plata cheltuielilor de judecat;
ntruct prta a czut n pretenii;
Pentru aceste motive,
avnd n vedere actele de procedur;
dup ascultarea raportului judectorului raportor;
dup ascultarea susinerilor orale ale prilor;
dup ascultarea concluziilor avocatului general;
avnd n vedere Tratatul de instituire a Comunitii Economice Europene, n special articolele
2, 3 (a), 5, 9, 16, 36, 169 i 171;
avnd n vedere Protocolul privind Statutul Curii de Justiie a Comunitii Economice
Europene;
avnd n vedere Regulamentul de procedur al Curii de Justiie a Comunitii Economice
Europene;

CURTEA,
respingnd toate celelalte concluzii mai ample sau contrarii, hotrte:
1) Aciunea este admisibil;
2) Republica Italian, continund s perceap, dup 1 ianuarie 1962, la exportul de
obiecte care prezint un caracter artistic, istoric, arheologic sau etnografic ctre
celelalte state membre ale Comunitii, taxa progresiv prevzut la articolul 37
din Legea nr. 1089, din 1 iunie 1939, i-a nclcat obligaiile care i incumb n
temeiul articolului 16 din Tratatul de instituire a Comunitii Economice
Europene;
3) Prta este obligat la plata cheltuielilor de judecat.
Pronunat la Luxemburg la 10 decembrie 1968.
Lecourt
Donner

Trabucchi
Strau

Mertens de Wilmars

Monaco

Pescatore

Pronunat n edin public la Luxemburg la 10 decembrie 1968.

Grefier

Preedinte

A. Van Houtte

R. Lecourt