Sunteți pe pagina 1din 7

Cteva aspecte privind regimul sancionator al minorilor

Conf.dr. Florin Streteanu


I.

Consideraii privind ierarhizarea legal ntre pedepse i msuri educative


Aa cum este cunoscut, n sistemul Codului penal n vigoare, instana are latitudinea
de a alege ntre dou categorii de sanciuni aplicabile minorilor care au comis o
infraciune pedepsele i msurile educative. Ierarhia acestor sanciuni este stabilit de
legiuitor, care instituie ca regul aplicarea unei msuri educative i doar ca excepie
recurgerea la o pedeaps. ntr-adevr, potrivit art.100 alin.2 C.pen., pedeapsa se aplic
numai dac se apreciaz c luarea unei msuri educative nu este suficient pentru
ndreptarea minorului.
Aa fiind, rezult fr putin de tgad c, n logica legiuitorului nostru, msurile
educative sunt ntotdeauna mai puin severe dect pedepsele. Dac aceast ierarhizare a
sanciunilor este mai uor de acceptat atunci cnd ne referim la msurile educative
neprivative de libertate, lucrurile nu mai sunt deloc evidente n ipoteza n care unul
dintre termenii comparaiei este o msur educativ privativ de libertate. Este ntradevr mai uoar internarea ntr-un centru de reeducare dect o pedeaps? Dac avem
n vedere o pedeaps cu nchisoarea ce se execut prin privare de libertate, rspunsul
poate fi, eventual, afirmativ. n schimb, este extrem de greu de argumentat c privarea de
libertate pe care o implic internarea ntr-un centru de reeducare este mai uoar dect o
pedeaps cu nchisoarea a crei executare este suspendat condiionat, sau dect o
pedeaps cu amenda, cu sau fr suspendarea executrii.
Aa se face c, n practica judiciar, se aplic foarte frecvent pedepse cu suspendarea
executrii, fr ca instanele s mai fac referire la aceast ierarhizare legal ntre
pedepse i msuri educative. i nici nu ar putea proceda altfel, cci ar fi cel puin bizar
o argumentare ce ar ncerca s conving c o privare de libertate prin internare ntr-un
centru de reeducare nu este suficient, astfel c se aplic pedeapsa amenzii cu
suspendarea executrii acesteia.
Exist ns i situaii n care ierarhizarea legal este hotrtoare, iar instana nu poate
trece peste ea. Aa se ntmpl, de pild, n cazul succesiunii de legi n timp atunci cnd
se pune problema determinrii legii penale mai favorabile. n acest caz, n baza art.100
C.pen., legea care prevede msuri de siguran, chiar i privative de libertate, va fi mai
favorabil dect legea care prevede pedepse i va trebui aplicat n detrimentul acesteia
din urm.
Ierarhizarea legal ntre cele dou categorii de sanciuni creeaz probleme i sub
aspectul contopirii acestora n ipoteza concursului de infraciuni. Pentru a reduce ct mai
mult domeniul lor de inciden, fostul Tribunal suprem a statuat pe calea unei decizii de
ndrumare1, c, n cazul n care pentru una dintre infraciunile concurente este necesar o
pedeaps, se vor stabili pedepse pentru toate infraciunile concurente, procedndu-se
apoi la contopirea lor potrivit dispoziiilor art.34 C.pen. Dac acest mod de a proceda
prezint avantajul evitrii unei contopiri ntre msurile educative i pedepse, el are
inconvenientul major de a conduce la stabilirea sanciunii nu prin examinarea fiecrei
infraciuni n raport de criteriile prevzute de art. 72 C. pen., ci n raport de sanciunea
aplicat pentru o alt fapt concurent. n aceste condiii, nu doar c sanciunea stabilit
nu mai reflect gradul de pericol social concret al faptei, dar se ajunge la crearea unei
situaii mai dezavantajoase pentru minor n raport cu majorul, n cazul cruia stabilirea
1

Plen T.S., d.. nr. 9/1972, n Repertoriu 1969-1975, p. 282.

pedepsei se face pe rnd pentru fiecare infraciune concurent fcnd abstracie de


existena celorlalte fapte.
Argumentul dedus din interpretarea prevederilor art. 100 C. pen., n sensul c
alegerea sanciunii se face n funcie de comportarea minorului privit n ansamblu i c,
dac a comis o infraciune care impune aplicarea unei pedepse nseamn c pericolul
social pe care l prezint persoana acestuia este mai mare, iar ndreptarea nu s-ar putea
face prin msuri educative, nu ni se pare convingtor. n realitate sanciunea care reflect
gradul de pericol social al activitii infracionale a minorului n ansamblul ei este
pedeapsa rezultant i nu una sau alta dintre sanciunile stabilite pentru faptele
concurente. Sanciunile stabilite reflect pericolul concret al faptei la care se aplic, iar
pedeapsa pentru concurs reflect periculozitatea global a comportamentului minorului.
n consecin, apreciem c instana va stabili pentru fiecare infraciune concurent
sanciunea corespunztoare - msur educativ sau pedeaps - iar apoi va proceda la
contopirea acestora. n cadrul contopirii, msurile educative care sunt mai uoare dect
pedepsele se vor absorbi n acestea. Dac au fost stabilite mai multe pedepse, ele se vor
contopi n condiiile art. 34 C. pen.
Cu toate acestea, contopirea ntre msurile educative i pedepse nu poate fi evitat
atunci cnd acestea au fost dispuse prin hotrri definitive distincte, n cazul judecrii
separate a infraciunilor concurente. Cu privire la aceast ipotez, nalta Curte de Casaie
i Justiie, a statuat n soluionarea unui recurs n interesul legii, c n caz de concurs de
infraciuni svrite de un inculpat minor, cruia i s-au aplicat att pedepse, ct i
msuri educative, acestea se contopesc conform art. 34 din Codul penal, n sensul
aplicrii sanciunii rezultante celei mai grele2. Din pcate, att dispozitivul ct i
motivarea hotrrii se mrginesc la a enuna soluia contopirii msurilor educative cu
pedepsele n cazul infraciunilor concurente judecate separat, fr a aduce nicio precizare
referitoare la modul concret n care urmeaz a fi fcut aceast contopire.
De aceea, n rndurile ce urmeaz ne propunem s ncercm s desluim acest
mecanism de contopire, innd seama de ipotezele ce pot aprea n practic.
Astfel, o prim concluzie ce pare a se desprinde din decizia analizat este aceea a
contopirii, ntr-o prim faz, a sanciunilor de aceeai natur. Aceast concluzie este dat
de formularea din dispozitivul hotrrii, care face referire la sanciunea rezultant cea
mai grea. Spre exemplu, dac pentru infraciunile concurente s-au pronunat trei hotrri
distincte iar prin una dintre acestea s-a aplicat o msur educativ iar prin celelalte dou
cte o pedeaps, instana va proceda mai nti la contopirea pedepselor, potrivit art.34.
Tot astfel, dac pentru dou dintre infraciunile concurente se vor fi stabilit prin hotrri
distincte dou msuri educative, instana procedeaz mai nti la contopirea celor dou
msuri educative. n ceea ce privete sistemul dup care ar urma s se efectueze
contopirea, dat fiind c msurile educative prevzute de art. 101 nu au limite relativ
determinate3, singura soluie este absorbia. Astfel, dac au fost stabilite mai multe
msuri educative de aceeai natur se va aplica doar una dintre ele, iar dac sunt de
natur diferit se va aplica cea mai grea, innd cont de faptul c internarea ntr-un centru
de reeducare este mai grea dect libertatea supravegheat care, la rndul su, este mai
sever dect mustrarea.
O a doua concluzie ce pare a se desprinde din dispozitivul hotrrii este aceea
potrivit creia, contrar ierarhizrii din art.100, rezultanta contopirii ntre o pedeaps i o
2

CCJ, dec. nr. XXX din 16.04.2007, M.Of. nr. 763 din 12.11.2007.
Msura educativ a libertii supravegheate (art. 103 C. pen.) se ia pe o durat de un an, iar internarea
ntr-un centru de reeducare (art. 104 C. pen.) pe durat nedeterminat.
3

msur educativ nu va fi ntotdeauna pedeapsa. n acest sens, dispozitivul nu se refer


la aplicarea pedepsei, ci la aplicarea sanciunii mai grele, ceea ce ar permite ca rezultanta
final s constea ntr-o msur educativ. Aa fiind, se pune problema identificrii
situaiilor n care o msur educativ ar putea constitui rezultanta final a contopirii. n
evaluarea severitii celor dou sanciuni, credem c trebuie s avem n vedere att
specia natura ct i modalitatea de individualizare a executrii acolo unde este cazul. Sub
acest aspect, putem distinge mai multe ipoteze:
a) o pedeaps vine n concurs cu mustrarea. n acest caz, rezultanta va fi pedeapsa,
indiferent de specia sau modalitatea de individualizare a executrii acesteia.
b) o pedeaps privativ de libertate vine n concurs cu libertatea supravegheat. i n
acest caz, rezultanta va fi pedeapsa, chiar i atunci cnd s-a dispus suspendarea
condiionat sau sub supraveghere a executrii.
c) pedeapsa amenzii vine n concurs cu libertatea supravegheat. Dei n aparen,
rezultanta va fi ntotdeauna pedeapsa amenzii, credem c se impune o analiz mai atent.
Spre exemplu, dac s-ar fi dispus suspendarea condiionat a executrii pedepsei
amenzii, se poate constata c in concreto pedeapsa apare ca fiind mai uoar dect
libertatea supravegheat. Aceasta deoarece: termenul de ncercare este mai scurt dect
durata libertii supravegheate; pe durata termenului de ncercare instana nu poate
impune alte obligaii, n afara obligaiei generale a de nu comite o nou infraciune (i
eventual obligaii civile, care ns vor fi cel mai adesea executate de ctre prini), spre
deosebire de libertatea supravegheat care permite impunerea obligaiilor prevzute la
art.103 C.pen.; n caz de comitere a unei simple fapte prevzute de legea penal n
termenul de ncercare minorul nu risc revocarea suspendrii, n vreme ce comiterea
aceleiai fapte n timpul libertii supravegheate atrage obligatoriu revocarea i
dispunerea unei msuri educative privative de libertate; chiar n cazul comiterii unei
infraciuni n termenul de ncercare, revocarea suspendrii nu este ntotdeauna
obligatorie, spre deosebire de revocarea libertii supravegheate. Aa fiind, apreciem c
n situaia n care pentru una dintre infraciunile concurente s-a dispus o pedeaps cu
amenda a crei executare a fost suspendat condiionat, iar pentru alt infraciune
concurent s-a luat msura libertii supravegheate, instana trebuie s dispun
executarea msurii educative, ca fiind sanciunea mai grea n cazul dat. Soluia se
impune cu att mai mult cu ct, aa cum vom vedea, suspendarea nu poate fi anulat ca
efect al descoperirii celeilalte infraciuni (chiar i n cazul majorului, pentru a opera
anularea este necesar ca pentru infraciunea nou descoperit instana s fi aplicat o
pedeaps cu nchisoarea).
Care va fi ns soluia atunci cnd instana nu a suspendat executarea pedepsei
amenzii? nclinm s credem c, de aceast dat, sanciunea mai grea este pedeapsa
amenzii, care va fi dispus ca sanciune rezultant. Aceasta deoarece efectele
patrimoniale ale executrii sanciunii se dovedesc n concret mai severe dect restriciile
decurgnd din executarea msurii educative. Este ns adevrat c, de cele mai multe ori,
minorul nu are bunuri sau venituri proprii care s i permit executarea amenzii, astfel c
ea nu va fi executat, ceea ce constituie un argument important n sprijinul unei soluii
contrare celei propuse de noi.
d) o msur educativ privativ de libertate vine n concurs cu pedeapsa amenzii. n
acest caz, rezultanta va fi ntotdeauna msura educativ, indiferent de cuantumul i
modalitatea de executare a pedepsei amenzii.
e) o msur educativ privativ de libertate se contopete cu o pedeaps cu
nchisoarea. n acest caz se impun cteva distincii. Astfel, atunci cnd pentru o
3

infraciune instana a stabilit pedeapsa nchisorii cu suspendarea executrii, iar pentru o


alt infraciune concurent a luat msura internrii ntr-un centru de reeducare,
sanciunea cea mai grea va fi cea care presupune o privare de libertate efectiv, adic
msura educativ. Soluia se impune indiferent care este durata pedepsei cu nchisoarea a
crei executare a fost suspendat condiionat. Nici n acest caz nu se poate pune
problema anulrii suspendrii executrii pedepsei ca efect al descoperirii infraciunii
sancionate cu msura educativ.
n ipoteza n care pedeapsa nchisorii este executabil, se pune problema dac ea va
absorbi ntotdeauna msura educativ. La o prim analiz rspunsul pare a fi afirmativ,
dar trebuie s admitem c n cazul privrii de libertate durata joac un rol extrem de
important n stabilirea severitii unei msuri. Aa fiind, o internare n centrul de
reeducare pe durat nedeterminat i susceptibil de liberare doar dup trecerea a cel
puin un an de la dispunere poate fi mai uoar dect o pedeaps cu nchisoarea de 3
luni?
Sub imperiul Decretului 218/1977, cnd msura educativ privativ de libertate era
dispus pe o perioad determinat, practica judiciar a statuat c n alegerea sanciunii
mai grele (msur educativ sau pedeaps) se va ine seama de durata privrii de
libertate pe care aceasta o implic. n consecin, dac durata msurii educative era mai
mare dect durata pedepsei, se aplica msura educativ4.
Oricare ar fi soluia adoptat aici, ea este susceptibil de rezerve. A propune aplicarea
msurii educative presupune nesocotirea ierarhizrii legale a celor dou categorii de
sanciuni, dar acest lucru a mai fost deja fcut prin unele dintre soluiile propuse anterior.
O asemenea rezolvare creeaz ns i dificulti de apreciere, legate de durata msurii
educative ce ar urma a fi luat n considerare, n condiiile n care ea se dispune pe
perioad nedeterminat. Trebuie s ne raportm la intervalul rmas pn la mplinirea de
ctre minor a vrstei de 18 ani, sau este necesar s lum n calcul posibilitatea liberrii
minorului dup un an, respectiv posibilitatea prelungirii msurii dincolo de vrsta de 18
ani? n plus, nu trebuie pierdut din vedere c i pedeapsa nchisorii este susceptibil de
liberare condiionat. Pe de alt parte, a opta pentru aplicarea pedepsei n toate situaiile
nseamn s admitem c durata privrii de libertate nu intr n calcul, ceea ce este dificil
de acceptat.
n ceea ce ne privete, nelegem s optm pentru soluia comparrii duratei celor
dou sanciuni i a aplicrii aceleia care are o durat mai mare. n acest sens, se va avea
n vedere durata de principiu a sanciunilor n cauz, adic intervalul rmas pn la
mplinirea de ctre minor a vrstei de 18 ani n cazul msurii educative, respectiv durata
pedepsei pronunate de ctre instan. n caz de egalitate, se va de prioritate de aplicare
pedepsei nchisorii. Aadar, nu se va ine seama n aceast apreciere nici de intervalul de
timp dup care minorul poate fi liberat din centrul de reeducare i nici de momentul la
care el poate obine liberarea condiionat din executarea pedepsei nchisorii.
II.
Consideraii privind libertatea supravegheat
Un prim aspect controversat legat de aceast sanciune privete aplicabilitatea i regimul
ei n cazul minorului cstorit. Potrivit art.4 din Codul familiei, astfel cum a fost modificat
prin Legea nr.288/2007, pentru motive temeinice, minorul care a mplinit vrsta de
aisprezece ani se poate cstori n temeiul unui aviz medical, cu ncuviinarea prinilor si
ori, dup caz, a tutorelui i cu autorizarea direciei generale de asisten social i protecia
4

T.S., s.pen., dec.nr.502/1979 i dec.nr.949/1979, n Repertoriu 1976-1980, p.67-68.

copilului n a crei raz teritorial i are domiciliul. n acelai timp, potrivit art.8 din Decr.
nr.31/1954, minorul care se cstorete dobndete prin aceasta capacitatea deplin de
exerciiu.
Trebuie ns precizat c minorul cstorit, indiferent de sexul acestuia, dei dobndete
capacitate deplin de exerciiu potrivit legii civile, n raport de legea penal rmne a fi
considerat minor i va fi supus n continuare prevederilor referitoare la aceast categorie de
subieci, inclusiv n privina sferei sanciunilor aplicabile. Ca atare, trebuie admis fr
rezerve c msura libertii supravegheate are vocaie de aplicare i n ipoteza minorului
cstorit care a comis o infraciune.
Aa fiind, problema care se pune este aceea a identificrii titularului obligaiei de
supraveghere. n ipoteza analizat, minorul nu mai poate fi ncredinat prinilor, deoarece
prin cstorie a dobndit capacitate deplin de exerciiu i a ieit de sub autoritatea acestora.
n egal msur, nici ncredinarea supravegherii sale soului nu poate fi admis, pentru c
ea ar contraveni principiului egalitii ntre soi, care guverneaz instituia cstoriei. n
consecin, singura posibilitate ar fi aceea ca supravegherea minorului s fie ncredinat
unei instituii legal nsrcinat cu supravegherea minorilor. Dar nici identificarea acestei
instituii nu este un demers lipsit de dificulti.
O prim soluie ar fi aceea ca supravegherea minorului s fie ncredinat serviciului de
probaiune. Potrivit art.11 lit.c) din O.G. nr.92/2000, serviciul de probaiune supravegheaz
executarea obligaiilor impuse minorului de ctre instan, prevzute n art. 103 alin. 3 lit.
a)c) C.pen. Interpretarea acestui text pare a conduce la concluzia c supravegherea
minorului cstorit poate fi ncredinat serviciului de probaiune doar atunci cnd instana a
dispus i una dintre obligaiile menionate. Pe de alt parte, fa de formularea textului, se
poate concluziona c supravegherea exercitat de serviciul de probaiune nu privete
comportarea n ansamblu a minorului pe durata libertii supravegheate, ci se limiteaz la
verificarea ndeplinirii obligaiei n cauz.
Aa fiind, n situaiile n care nu este posibil ncredinarea supravegherii minorului
serviciului de probaiune, se va recurge la serviciile i persoanele prevzute de art.106 din
Legea nr.272/2004. Dei nici n acest caz nu exist un text de lege explicit cu privire la
exercitarea aceste supravegheri, dispoziiile alin.1 lit.f) i g) al art.106 pot justifica aceast
msur.
O a doua problem privete obligaiile pe care instana le poate impune minorului
fa de care a luat msura educativ a libertii supravegheate. Aceste obligaii nu sunt
propriu-zis msuri de supraveghere, dat fiind c nici n cazul suspendrii sub supraveghere
aplicabil majorului ele nu au fost incluse de ctre legiuitor n categoria msurilor de
supraveghere. Totui, ele trebuie asimilate de lege lata unor msuri de supraveghere, cci
altminteri nu va fi posibil sancionarea nerespectrii lor, date fiind ipotezele de revocare a
libertii supravegheate prevzute de art.103 alin.6 C.pen. Procednd astfel, nerespectarea
obligaiilor va fi considerat o sustragere de sub supraveghere, determinnd revocarea
suspendrii.
Dintre obligaiile instituite de art.103 alin.3, cea care ridic probleme este munca n
folosul comunitii, prevzut la lit.c). Aceast obligaie poate fi impus, potrivit art.103
fr a fi necesar consimmntul minorului, spre deosebire de reglementarea
contravenional n materie care prevede necesitatea acestui consimmnt. Necesitatea
consimmntului n cazul obligaiei de a presta o munc n folosul comunitii decurge din
aceea c respectivul consimmnt este elementul de distincie ntre munca n folosul
comunitii i munca forat, prohibit de documentele internaionale n materia proteciei
5

drepturilor omului. Definiia muncii forate este cea dat de art.2 alin.1 din Convenia nr. 29
din 28.06.1930 a OIM, potrivit creia expresia munc forat sau obligatorie va desemna
orice munc sau serviciu cerut unui individ sub ameninarea unei anumite sanciuni i pentru
care acel individ nu s-a oferit de bunvoie.
Aa fiind, este evident c n absena consimmntului minorului, obligaia prevzut
de art.103 alin.3 lit.c) se ncadreaz perfect n definiia menionat. n plus, cum aceast
obligaie nu poate fi inclus n categoria excepiilor autorizate de art.42 alin.2 din
Constituie, ea va fi calificat drept munc forat i potrivit textului constituional. ntradevr, obligaia analizat nu poate fi considerat o munc a unei persoane condamnate,
prestat n condiii normale, n perioada de detenie sau de libertate condiionat, cci
noiunea de libertate condiionat trebuie interpretat, aa cum se ntmpl i n alte
sisteme, ca referindu-se la perioada consecutiv strii de detenie, adic la termenul de
ncercare al liberrii condiionate5. De aceea, se poate afirma c reglementarea din art.103
alin.3 lit.c) este neconstituional n msura n care permite dispunerea acestei obligaii n
absena consimmntului minorului.
III. Consideraii privind suspendarea executrii pedepsei aplicat minorului
Fr a ne propune s abordm pe larg aceast problematic, nelegem s supunem
ateniei cteva particulariti ale suspendrii executrii pedepsei n acest caz:
a) dei legiuitorul reglementeaz distinct suspendarea condiionat (art.110) i
suspendarea sub supraveghere sau sub control (art.110 1) n cazul minorului, limitele
pedepsei a crei executare poate fi suspendat n cele dou cazuri sunt aceleai, adic
limitele prevzute pentru suspendarea condiionat (art.81 C.pen.). Aceasta deoarece aanumita suspendare sub supraveghere sau sub control se grefeaz n fapt pe o suspendare
condiionat a pedepsei nchisorii.
De aceea, i termenul de ncercare al suspendrii sub supraveghere sau sub control
aplicat inculpatului minor, se va stabili n condiiile art. 110 i nu potrivit art. 862 alin. 1 din
Codul penal6.
b) suspendarea sub supraveghere sau sub control (art.110 1) nu este aplicabil n cazul
pedepsei amenzii.
c) suspendarea dispus n cazul minorului nu poate fi anulat 7. ntr-adevr, art.1101 alin.2
face trimitere la dispoziii din art.81-84 i 86, nu ns i la art.85. Raiunea acestei omisiuni
a fost probabil aceea c n cazul minorului orice infraciune comis anterior se include n
dispoziiile art.38 i nu constituie un impediment la acordarea suspendrii, potrivit art.81
alin.1 lit.b). n plus, n cazul n care pentru infraciunea nou descoperit s-a aplicat o msur
educativ sau o pedeaps cu amenda, nsui textul art.85 exclude anularea. Soluia rmne
totui criticabil, dat fiind c n anumite situaii meninerea suspendrii nu i poate gsi
nicio justificare. Aa de pild, dac pentru infraciunea nou descoperit instana aplic o
pedeaps de 5 ani nchisoare cu executare, ce sens are meninerea suspendrii pentru
cealalt pedeaps (de 2 ani nchisoare, spre exemplu)? Anularea s-ar impune cu att mai
mult cu ct dac cele dou infraciuni ar fi fost judecate mpreun, pedepsele stabilite pentru

A se vedea pentru detalii, F. Streteanu, Modificri ale tratamentului sancionator al minorilor, R.D.P.
nr.2/1997, p.84-85.
6
CCJ, s.u., dec. nr. LXXV din 05.11.2007.
7
n sens contrar, I.C.Morar, Suspendarea condiionat a executrii pedepsei. Culegere de practic
judiciar, Ed. C.H.Beck, Bucureti, 2007, p.115.

acestea ar fi fost contopite. De aceea, de lege ferenda se impune modificarea textului, n


sensul trimiterii i la art.85 C.pen.
Pe de alt parte, avnd n vedere c trimiterile evocate se regsesc n cuprinsul art. 110 1,
se pune problema dac ele sunt valabile i pentru suspendarea prevzut n art.110 C.pen.
Cu alte cuvinte, suspendarea condiionat a unei pedepse cu amenda sau nchisoarea,
dispus potrivit art.110 poate fi anulat? In opinia noastr, trimiterile din art. 110 1 alin.2
trebuiesc considerate ca privind ambele modaliti ale suspendrii, astfel c nici suspendarea
condiionat nu poate fi, de lege lata, anulat.
d) dei textul face trimitere la dispoziiile art.86, suspendarea aplicat n cazul minorului
nu are ca efect reabilitarea de drept, aceasta fiind lipsit de obiect. ntr-adevr, potrivit
art.109 alin.4 C.pen., condamnrile pronunate pentru fapte svrite n timpul minoritii nu
atrag incapaciti sau decderi.
e) dispoziia nscris n art. 1101 alin.4, care permite impunerea unor obligaii i msuri
de supraveghere pe durata termenului de ncercare al liberrii condiionate n cazul
minorului este susceptibil de serioase rezerve. ntr-adevr, procedndu-se conform acestui
text, s-ar ajunge la crearea n cazul minorului a unui regim mai sever dect cel prevzut
pentru majori. De aceea, nu este recomandabil ca instanele s recurg la aplicarea acestui
text n practica liberrii condiionate.

S-ar putea să vă placă și