Legi, Decrete, Hotărâri Și Alte Acte: Anul 178 (XXII) - Nr. 358 Marți, 1 Iunie 2010

Anul 178 (XXII) Nr.
358
PARTEA I
Mari, 1 iunie 2010
LEGI, DECRETE, HOTRRI I ALTE ACTE
SUMAR
Pagina
DECIZII ALE CURII CONSTITUIONALE
Decizia nr. 401 din 13 aprilie 2010 referitoare la excepia de
neconstituionalitate a prevederilor art. 105 alin. (1),
(2) i (3) din Legea nr. 46/2008 Codul silvic ..........
23

neconstituionalitate a prevederilor art. 138 alin. (4) din
Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenei........
34

neconstituionalitate a dispoziiilor art. 138 din Legea
nr. 85/2006 privind procedura insolvenei ..................
56

neconstituionalitate a dispoziiilor art. 226 alin. (3) din
Legea nr. 31/1990 privind societile comerciale ......
67

Legea nr. 31/1990 privind societile comerciale ......
89

Legea nr. 188/2000 privind executorii judectoreti
910

neconstituionalitate a dispoziiilor art. 48 din Legea
fondului funciar nr. 18/1991 ........................................
1012
Decizia nr. 585 din 4 mai 2010 referitoare la excepia de

neconstituionalitate a dispoziiilor art. 29 alin. 3, art. 30
alin. 1, art. 31 alin. 1, art. 34 i art. 156 din Codul de
procedur civil ..........................................................
1213
Decizia nr. 602 din 6 mai 2010 referitoare la excepia de

neconstituionalitate a dispoziiilor art. 306 alin. 1 i
art. 317 alin. 1 pct. 2 din Codul de procedur civil
1415
MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 358/1.VI.2010
DECIZII ALE CURII CONSTITUIONALE

CURTEA CONSTITUIONAL
D E C I Z I A Nr. 401
din 13 aprilie 2010
referitoare la excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 105 alin. (1), (2) i (3)
din Legea nr. 46/2008 Codul silvic
Ioan Vida
preedinte
Nicolae Cochinescu
judector
Aspazia Cojocaru
judector
Acsinte Gaspar
judector
Petre Lzroiu
judector
Ion Predescu
judector
Tudorel Toader
judector
Pusks Valentin Zoltn
judector
Augustin Zegrean
judector
Marinela Minc
procuror
Maria Bratu
magistrat-asistent
Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate
a prevederilor art. 105 alin. (1), (2) i (3) din Legea nr. 46/2008
Codul silvic, excepie ridicat din oficiu de Judectoria Cmpeni
i de Nicolae Mircea Deoanc n Dosarul nr. 1.530/203/2009.
La apelul nominal lipsesc prile, fa de care procedura de
citare este legal ndeplinit.
Preedintele dispune s se fac apelul i n dosarele
nr. 8.065D/2009 i nr. 8.066D/2009.
Curtea, avnd n vedere obiectul excepiilor de
neconstituionalitate, pune n discuie, din oficiu, problema
conexrii cauzelor.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu
conexarea dosarelor.
Curtea dispune, n temeiul art. 53 alin. (5) din Legea
nr. 47/1992, conexarea dosarelor nr. 8.065D/2009 i
nr. 8.066D/2009 la Dosarul nr. 8.064D/2009, care este primul
nregistrat.
Cauza se afl n stare de judecat.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere ca nentemeiat a excepiei de neconstituionalitate.
C U R T E A,
avnd n vedere actele i lucrrile dosarelor, constat

urmtoarele:
Prin ncheierile din 4 noiembrie 2009, pronunate n dosarele
nr. 1.530/203/2009, nr. 1.439/203/2009 i nr. 2.000/203/2009,
Judectoria Cmpeni a sesizat Curtea Constituional cu
excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 105
alin. (1), (2) i (3) din Legea nr. 46/2008 Codul silvic,
excepie ridicat din oficiu de instana de judecat i de Nicolae
Mircea Deoanc n dosarele nr. 1.530/203/2009,
nr. 1.439/203/2009 i nr. 2.000/203/2009 ale acestei instane.
n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorii
acesteia susin c prevederile de lege criticate contravin
dispoziiilor art. 16, art. 21 i art. 44 din Constituie, deoarece
proprietarul fondului forestier, persoan fizic sau persoan
juridic, este lipsit de posibilitatea de a-i apra dreptul su, n
condiiile n care prejudiciul adus pdurii se recupereaz de
autoritatea public central pentru finanele publice, ca
reprezentant al statului romn, sau de ctre ocolul silvic care
asigur serviciile silvice sau administrarea pdurii.
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, ncheierile de
sesizare au fost comunicate preedinilor celor dou Camere
ale Parlamentului, Guvernului i Avocatului Poporului, pentru

a-i exprima punctele de vedere asupra excepiei de
neconstituionalitate.
Avocatul Poporului consider c textul de lege criticat este
constituional.
Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului i
Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra
excepiei de neconstituionalitate.
C U R T E A,
examinnd ncheierile de sesizare, punctele de vedere ale

Avocatului Poporului, rapoartele ntocmite de judectorulraportor, susinerile prii prezente, concluziile procurorului,
prevederile de lege criticate, raportate la dispoziiile Constituiei,
precum i Legea nr. 47/1992, reine urmtoarele:
Curtea Constituional a fost legal sesizat i este
competent, potrivit dispoziiilor art. 146 lit. d) din Constituie,
ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 i 29 din Legea nr. 47/1992,
s soluioneze excepia de neconstituionalitate.
Obiectul excepiei l reprezint prevederile art. 105 alin. (1),
(2) i (3) din Legea nr. 46/2008 Codul silvic, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 238 din 27 martie
2008.
Textele de lege criticate au urmtorul coninut:
(1) Prejudiciul adus pdurii, denumit n continuare
prejudiciu, indiferent de natura juridic a proprietii i de
suprafaa pdurii avut n proprietate, se evalueaz potrivit legii.
(2) Valoarea prejudiciilor din pdurile ncadrate prin
amenajamentul silvic n grupa I funcional, din perdelele
forestiere de protecie i din jnepeniuri se stabilete prin
multiplicarea de dou ori a valorii obinute potrivit legii.
(3) n situaiile n care prejudiciul evaluat potrivit prevederilor
alin. (1) i (2) nu a fost recuperat de ocolul silvic care asigur
serviciile silvice sau administrarea pdurii, acesta se
recupereaz de autoritatea public central pentru finane
publice, ca reprezentant al statului romn.
Dispoziiile constituionale considerate a fi nclcate sunt cele
ale art. 16 privind egalitatea n drepturi, art. 21 privind accesul
liber la justiie i art. 44 referitor la dreptul de proprietate privat.
Analiznd criticile de neconstituionalitate, Curtea reine c
acestea sunt nentemeiate pentru considerentele ce urmeaz:
Referitor la critica de neconstituionalitate a textului de lege
menionat fa de art. 16 din Constituie, Curtea reine c
aceasta nu poate fi primit. Prevederile de lege criticate prin
care se stabilete modalitatea de calcul al prejudiciilor aduse
pdurilor ncadrate prin amenajamentul silvic, precum i
posibilitatea de recuperare a prejudiciului, se aplic n mod egal
tuturor persoanelor care se ncadreaz n ipoteza prevzut de
norma criticat.
Referitor la critica de neconstituionalitate fa de art. 21 i
art. 44 din Legea fundamental, Curtea reine c normele
criticate nu nltur posibilitatea proprietarilor de pduri de a se
adresa justiiei i de a se prevala de toate garaniile pe care le
presupune un proces echitabil, ntruct, potrivit art. 10 alin. (2)
lit. b) din Legea nr. 46/2008, acetia fac parte din ocoalele silvice

private. Astfel, proprietarii de pduri i pot recupera prejudiciul
evaluat potrivit legii prin ocolul silvic din care fac parte.
n plus, potrivit art. 8 alin. (2) lit. b) din Ordonana de urgen
a Guvernului nr. 85/2006 privind stabilirea modalitilor de
evaluare a pagubelor produse vegetaiei forestiere din pduri i
din afara acestora, din sumele ncasate cu titlu de despgubiri,
50% se acord proprietarului pdurii n care s-a produs paguba,
dac acesta are asigurate serviciile silvice/administrarea pdurii
n condiiile legii.
n legtur cu susinerile de neconstituionalitate care

vizeaz nclcarea art. 480 din Codul civil, Curtea constat c
nici acestea nu pot fi primite, deoarece, n temeiul art. 2 alin. (1)
din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii
Constituionale, examinarea constituionalitii unui text de lege
are n vedere compatibilitatea lui cu dispoziiile sau principiile
Constituiei pretins nclcate, iar nu raportarea acestora la alte
texte de lege.
Pentru motivele expuse mai sus, n temeiul art. 146 lit. d) i al art. 147 alin. (4) din Constituie, precum i al art. 13, al art.
11 alin. (1) lit. A.d) i al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
n numele legii
D E C I D E:
Respinge excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 105 alin. (1), (2) i (3) din Legea nr. 46/2008 Codul silvic,
excepie ridicat din oficiu de Judectoria Cmpeni i de Nicolae Mircea Deoanc n dosarele nr. 1.530/203/2009,
nr. 1.439/203/2009 i nr. 2.000/203/2009 ale acestei instane.
Definitiv i general obligatorie.
Pronunat n edina public din data de 13 aprilie 2010.
PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA

Magistrat-asistent,
Maria Bratu
din 13 aprilie 2010
referitoare la excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 138 alin. (4)

din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenei
Ioan Vida
Nicolae Cochinescu
Aspazia Cojocaru
Acsinte Gaspar
Petre Lzroiu
Ion Predescu
Tudorel Toader
Augustin Zegrean
Carmen-Ctlina Gliga
Maria Bratu
preedinte
judector
judector
judector
judector
judector
judector
judector
judector
procuror
magistrat-asistent

a prevederilor art. 138 alin. (4) din Legea nr. 85/2006 privind
procedura insolvenei, excepie ridicat de Dorin Stnescu n
Dosarul nr. 3.756/89/2007 al Curii de Apel Iai Secia
comercial.
Cauza se afl n stare de judecat.
respingere ca nentemeiat a excepiei de neconstituionalitate,
invocnd n acest sens jurisprudena n materie a Curii
Constituionale.
C U R T E A,
avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat

urmtoarele:
Prin ncheierea din 9 noiembrie 2009, pronunat n Dosarul
nr. 3.756/89/2007, Curtea de Apel Iai Secia comercial a
sesizat Curtea Constituional cu excepia de
neconstituionalitate a prevederilor art. 138 alin. (4) din
Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenei, excepie
ridicat de Dorin Stnescu.
n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorul
acesteia susine, n esen, c prevederile de lege criticate
contravin dispoziiilor art. 16, 21, 44, 53 i 135 din Constituie,
deoarece prin redactarea lor lapidar i lacunar las loc la
interpretri de natur s aduc prejudicii patrimoniale grave
persoanelor chemate s rspund alturi de debitor pentru
starea de insolven a acestuia.
Curtea de Apel Iai Secia comercial consider c
excepia de neconstituionalitate este nentemeiat.
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, ncheierea de
sesizare a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale
Parlamentului, Guvernului i Avocatului Poporului, pentru a-i
exprima punctele de vedere asupra excepiei de
neconstituionalitate.
Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului,

Guvernul i Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor
de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate.
C U R T E A,
examinnd ncheierea de sesizare, raportul ntocmit de

judectorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile de lege
criticate, raportate la dispoziiile Constituiei, precum i Legea
nr. 47/1992, reine urmtoarele:
Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie
prevederile art. 138 alin. (4) din Legea nr. 85/2006 privind
procedura insolvenei, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 359 din 21 aprilie 2006, cu modificrile i
completrile ulterioare, text de lege care are urmtorul coninut:
n caz de pluralitate, rspunderea persoanelor prevzute la
alin. (1) este solidar, cu condiia ca apariia strii de insolven
s fie contemporan sau anterioar perioadei de timp n care
i-au exercitat mandatul ori n care au deinut poziia care ar fi
putut cauza insolvena. Persoanele n cauz se pot apra de
solidaritate dac, n organele colegiale de conducere ale
persoanei juridice, s-au opus la actele ori faptele care au cauzat
insolvena sau au lipsit de la luarea deciziilor care au cauzat
insolvena i au fcut s se consemneze, ulterior lurii deciziei,
opoziia lor la aceste decizii.
Dispoziiile constituionale invocate sunt cele ale art. 16
privind egalitatea n drepturi, art. 21 referitoare la liberul acces
la justiie, art. 44 privind dreptul de proprietate, art. 53 privind
restrngerea exerciiului unor drepturi sau al unor liberti i
art. 135Economia.
Examinnd excepia, Curtea constat urmtoarele:
Prevederile art. 138 alin. (4) din Legea nr. 85/2006 au mai
fost supuse controlului de constituionalitate prin raportare la
art. 16, 21 i 44 din Constituie. Astfel, prin Decizia nr. 1.134 din
16 octombrie 2008, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 783 din 24 noiembrie 2008, Curtea a reinut c
aceste prevederi instituie rspunderea solidar a membrilor
organelor de supraveghere din cadrul societii sau de
conducere, precum i a oricrei alte persoane care a cauzat
starea de insolven a debitorului. Aceast rspundere solidar
este condiionat de mprejurarea ca starea de insolven s fie
contemporan sau anterioar perioadei de timp n care
persoanele respective i-au exercitat mandatul ori n care au
deinut poziia care ar fi putut cauza insolvena.
Curtea a constatat c, n msura n care conducerea
debitorului este constituit dintr-un organ colegial, n ale crui
atribuii intr adoptarea deciziilor referitoare la activitatea

financiar a societii comerciale, inclusiv a deciziilor ce in de
operaiunile contabile i evidena n documente a acestora,
instituirea prin lege a rspunderii solidare a membrilor acestui
organ apare ca fireasc i pe deplin justificat. Astfel, date fiind
consecinele grave ale faptelor ce se imput organului colegial,
dac prin dispoziiile criticate nu s-ar fi instituit prezumia de
solidaritate i nu s-ar fi consacrat rspunderea tuturor
persoanelor ce au participat la adoptarea deciziilor care au
cauzat starea de insolven, legea ar fi fost susceptibil de a
crea situaii arbitrare, contrare principiilor constituionale. Nimic
nu mpiedic ns persoana mpotriva creia a fost promovat
aciunea n rspundere ca, n cadrul procesului n faa instanei,
s utilizeze toate garaniile procesuale prevzute de lege pentru
a-i proba nevinovia. Sub acest aspect, art. 138 alin. (4) din
Legea nr. 85/2006 nu conine nicio dispoziie care s constituie
o restrngere a dreptului la un proces echitabil.
Pe de alt parte, Curtea a constatat c angajarea rspunderii
membrilor organelor de supraveghere sau conducere nu are loc
n orice condiii. Prezumia de solidaritate este inoperant dac
persoanele n cauz, diligente fiind n organele colegiale de
conducere ale persoanei juridice, s-au opus la actele ori faptele
care au cauzat insolvena sau au lipsit de la luarea deciziilor
care au cauzat insolvena i au fcut s se consemneze, ulterior
lurii deciziei, opoziia lor la aceste decizii. Prin urmare,
adoptarea unei poziii contrare deciziei majoritare, formulat
neechivoc, exonereaz persoana n cauz de consecinele
grave prevzute de lege, astfel nct aceasta nu va mai putea fi
obligat la suportarea unei pri din pasivul debitorului.
n ceea ce privete critica autorilor excepiei referitoare la
nclcarea dispoziiilor constituionale care consacr dreptul de
proprietate privat i inviolabilitatea acesteia, Curtea a constatat
c, dei membrii organelor de supraveghere din cadrul societii
sau de conducere, precum i persoanele care au cauzat starea
de insolven a societii debitoare sufer o ngrdire n
exercitarea atributelor dreptului lor de proprietate, avnd n
vedere c, pe aceast cale, se asigur acoperirea pasivului
debitorului insolvabil i valorificarea drepturilor creditorilor i,
ntruct, potrivit art. 44 alin. (1) teza a doua din Constituie,
stabilirea coninutului i a limitelor dreptului de proprietate
constituie atributul exclusiv al legiuitorului, reglementarea legal
n sine nu relev nicio contradicie cu textele constituionale de
referin.
Considerentele i soluia pronunat n aceast decizie i
menin valabilitatea i n prezenta cauz, ntruct nu au
intervenit elemente noi, de natur a determina o reconsiderare
a jurisprudenei Curii Constituionale.
Pentru motivele expuse mai sus, n temeiul art. 146 lit. d) i al art. 147 alin. (4) din Constituie, precum i al art. 13, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) i al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
n numele legii
D E C I D E:
Respinge excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 138 alin. (4) din Legea nr. 85/2006 privind procedura
insolvenei, excepie ridicat de Dorin Stnescu n Dosarul nr. 3.756/89/2007 al Curii de Apel Iai Secia comercial.

Magistrat-asistent,
Maria Bratu
din 20 aprilie 2010
referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 138

din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenei
Ioan Vida
preedinte
Nicolae Cochinescu
judector
Aspazia Cojocaru
judector
Acsinte Gaspar
judector
Petre Lzroiu
judector
Ion Predescu
judector
Tudorel Toader
judector
judector
Augustin Zegrean
judector
Simona Ricu
procuror
Fabian Niculae
magistrat-asistent
a dispoziiilor art. 138 din Legea nr. 85/2006 privind procedura
insolvenei, excepie ridicat de Alexandru Crian senior i de
Alexandru Crian junior n Dosarul nr. 5.216/62/2006 al Curii
de Apel Braov Secia comercial.
La apelul nominal se constat lipsa prilor, fa de care
procedura de citare a fost legal ndeplinit.
Cauza este n stare de judecat.
respingere a excepiei de neconstituionalitate.
C U R T E A,
avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, reine urmtoarele:

Prin ncheierea din 17 septembrie 2009, pronunat n
Dosarul nr. 5.216/62/2006, Curtea de Apel Braov Secia
comercial a sesizat Curtea Constituional cu excepia de
neconstituionalitate a prevederilor art. 138 din Legea
nr. 85/2006 privind procedura insolvenei.
Excepia a fost ridicat de Alexandru Crian senior i de
Alexandru Crian junior ntr-un dosar avnd ca obiect procedura
insolvenei.
susin c textele legale criticate contravin dispoziiilor
constituionale ale art. 21 alin. (3) din Constituie, n sensul c
ncalc dreptul fundamental la un proces echitabil, din moment
ce prin aceast dispoziie legal se creeaz pentru debitor o
situaie procesual vdit inferioar aceleia a creditorului. n
acest sens, prin dispoziiile legale criticate, precum i prin alte
dispoziii inserate n corpul Legii nr. 85/2006, se instituie
prezumia de culp a administratorului sau a cadrelor de
conducere ale societii n ajungerea acesteia n stare de
insolven. Astfel, se rstoarn sarcina probei n procesul civil.
Principiul constituional al egalitii cetenilor n faa legii i cel
al dreptului la un proces echitabil presupun n mod esenial o
egalitate de anse pentru ambele pri aflate n proces, egalitate
ce este garantat i prin punerea la dispoziia prilor a acelorai
mijloace sau instrumente de care poate uza n realizarea
propriilor interese. Aceste principii sunt serios lezate prin poziia
privilegiat de care se bucur instituiile bancare n cadrul
raporturilor contractuale cu clienii i mai apoi n faza executrii
silite a actelor ncheiate de aceste instituii.
Curtea de Apel Braov Secia comercial consider c
dispoziiile legale criticate sunt constituionale.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
ncheierea de sesizare a fost comunicat preedinilor celor
dou Camere ale Parlamentului, Guvernului i Avocatului
Poporului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra

C U R T E A,

judectorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziiile de lege
criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i Legea
prevederile art. 138 din Legea nr. 85/2006 privind procedura
insolvenei, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
nr. 359 din 21 aprilie 2006, cu modificrile i completrile
ulterioare, prevederi care au urmtorul coninut:
Art. 138: (1) n cazul n care n raportul ntocmit n
conformitate cu dispoziiile art. 59 alin. (1) sunt identificate
persoane crora le-ar fi imputabil apariia strii de insolven a
debitorului, la cererea administratorului judiciar sau a
lichidatorului, judectorul sindic poate dispune ca o parte a
pasivului debitorului, persoan juridic, ajuns n stare de
insolven, s fie suportat de membrii organelor de conducere
i/sau supraveghere din cadrul societii, precum i de orice alt
persoan care a cauzat starea de insolven a debitorului, prin
una dintre urmtoarele fapte:
a) au folosit bunurile sau creditele persoanei juridice n
folosul propriu sau n cel al unei alte persoane;
b) au fcut acte de comer n interes personal, sub
acoperirea persoanei juridice;
c) au dispus, n interes personal, continuarea unei activiti
care ducea, n mod vdit, persoana juridic la ncetarea de pli;
d) au inut o contabilitate fictiv, au fcut s dispar unele
documente contabile sau nu au inut contabilitatea n
conformitate cu legea;
e) au deturnat sau au ascuns o parte din activul persoanei
juridice ori au mrit n mod fictiv pasivul acesteia;
f) au folosit mijloace ruintoare pentru a procura persoanei
juridice fonduri, n scopul ntrzierii ncetrii de pli;
g) n luna precedent ncetrii plilor, au pltit sau au dispus
s se plteasc cu preferin unui creditor, n dauna celorlali
creditori.
(2) Aplicarea dispoziiilor alin. (1) nu nltur aplicarea legii
penale pentru faptele care constituie infraciuni.
(3) Comitetul creditorilor sau creditorul care deine mai mult
de jumtate din valoarea tuturor creanelor poate cere
judectorului-sindic s fie autorizat s introduc aciunea
prevzut la alin. (1), dac administratorul judiciar sau
lichidatorul a omis s indice, n raportul su asupra cauzelor
insolvenei, persoanele culpabile de starea de insolven a
patrimoniului debitorului persoan juridic ori dac acesta a
omis s formuleze aciunea prevzut la alin. (1) i rspunderea
persoanelor la care se refer alin. (1) amenin s se prescrie.
(4) n caz de pluralitate, rspunderea persoanelor prevzute
la alin. (1) este solidar, cu condiia ca apariia strii de
insolven s fie contemporan sau anterioar perioadei de timp
n care i-au exercitat mandatul ori n care au deinut poziia care
ar fi putut cauza insolvena. Persoanele n cauz se pot apra

de solidaritate dac, n organele colegiale de conducere ale
persoanei juridice, s-au opus la actele ori faptele care au cauzat
insolvena sau au lipsit de la luarea deciziilor care au cauzat
insolvena i au fcut s se consemneze, ulterior lurii deciziei,
opoziia lor la aceste decizii.
n opinia autorilor excepiei de neconstituionalitate,
prevederile legale criticate contravin dispoziiilor constituionale
cuprinse n art. 16 privind egalitatea n faa legii i art. 21 privind
liberul acces la justiie.
Examinnd excepia de neconstituionalitate ridicat, Curtea
constat c prevederile art. 138 din Legea nr. 85/2006 privind
procedura insolvenei au mai fost supuse controlului de
constituionalitate. Astfel, de exemplu, prin Decizia nr. 148 din
25 februarie 2010, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 209 din 2 aprilie 2010, prin Decizia nr. 617 din
27 mai 2008, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
nr. 557 din 23 iulie 2008, i prin Decizia nr. 82 din 8 februarie
2007, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 120
din 19 februarie 2007, Curtea Constituional a constatat c
acestea sunt constituionale. n cuprinsul celei din urm decizii,

s-a reinut c dispoziiile legale criticate nu instituie prezumia
de culp a persoanei a crei rspundere se solicit a fi stabilit,
ci prevd n concret natura faptelor pgubitoare pentru
societatea comercial debitoare, fapte care au contribuit la
ajungerea acesteia n stare de insolven i care pot antrena
rspunderea unor persoane din organele sale de conducere.
Stabilirea existenei unor asemenea fapte i a msurii n care
ele au contribuit la ajungerea n stare de insolven a societii
comerciale debitoare se face cu respectarea tuturor normelor
procedurale aplicabile i n dreptul comun, pe baza unui
probatoriu complet i pertinent. n cadrul acestui proces,
persoana a crei responsabilitate se cere a fi stabilit poate
exercita fr nicio ngrdire dreptul la aprare, precum i cile
legale de atac.
Soluia pronunat de Curtea Constituional prin deciziile
menionate, precum i considerentele care au stat la baza lor
i pstreaz valabilitatea i n cauza de fa, ntruct nu se
invoc elemente noi, de natur a schimba aceast
jurisprudena.
n numele legii
D E C I D E:
Respinge, ca nentemeiat, excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 138 din Legea nr. 85/2006 privind procedura
insolvenei, excepie ridicat de Alexandru Crian senior i de Alexandru Crian junior n Dosarul nr. 5.216/62/2006 al Curii de Apel
Braov Secia comercial.

Magistrat-asistent,
Fabian Niculae
din 20 aprilie 2010
referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 226 alin. (3)

din Legea nr. 31/1990 privind societile comerciale
Ioan Vida
Nicolae Cochinescu
Aspazia Cojocaru
Acsinte Gaspar
Petre Lzroiu
Ion Predescu
Tudorel Toader
Augustin Zegrean
Simona Ricu
Fabian Niculae
preedinte
judector
judector
judector
judector
judector
judector
judector
judector
procuror
magistrat-asistent

a dispoziiilor art. 226 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 privind
societile comerciale, excepie ridicat de Societatea

Comercial Confana Industries S.R.L. n Dosarul
nr. 2.212/86/2008 al Tribunalului Suceava Secia comercial,
de contencios administrativ i fiscal.
C U R T E A,

Prin ncheierea din 29 iunie 2009, pronunat n Dosarul
nr. 2.212/86/2008, Tribunalul Suceava Secia comercial,

de contencios administrativ i fiscal a sesizat Curtea
Constituional cu excepia de neconstituionalitate a
prevederilor art. 226 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 privind
societile comerciale.
Excepia a fost ridicat de Societatea Comercial Confana
Industries S.R.L. ntr-un dosar avnd ca obiect un litigiu
comercial.
susine c dac n situaia excluderii asociatului din societate
s-a prevzut modalitatea n care fostul asociat poate beneficia
de drepturile sale i s-a stabilit i modul de determinare a
drepturilor asociatului retras, n situaia retragerii benevole a
asociatului, aceast modalitate nu este reglementat, fiind
lsat la nelegerea prilor, iar pentru situaia n care acestea
nu se neleg se poate apela la instana de judecat. Or, n
determinarea cotei de participare la activul societii trebuie
avut n vedere inclusiv participarea asociatului ce se retrage la
activitatea societii, la ndeplinirea scopului acesteia. ntr-o
societate de persoane ncrederea reciproc este premisa
conlucrrii pentru ndeplinirea obiectivelor sociale, pe o scar a
intensitii ncrederii reciproce a asociailor nivelul de satisfacere
a obligaiei de afectio societatis fiind principalul indicator. Textul
legal criticat aduce atingere i prevederilor art. 45 din
Constituie, ngrdind cadrul de desfurare a activitilor
economice i afectnd libera iniiativ, precum i art. 21 alin. (3)
prin antrenarea implicit a rspunderii persoanei juridice fa de
aciunile reprezentanilor si. Este afectat i dreptul de
proprietate privat garantat de art. 44 din Constituie, datorit
consecinelor pe plan financiar care decurg din reinerea
rspunderii
societilor
comerciale
pentru
faptele
administratorilor lor, comise din simpla postur de persoan
fizic, mandatar al altei persoane fizice.
Tribunalul Suceava Secia comercial, de contencios
administrativ i fiscal nu i-a exprimat punctul de vedere
asupra excepiei de neconstituionalitate invocate.
Avocatul Poporului consider c textele legale criticate sunt
constituionale.
Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului i

Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra
C U R T E A,
examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al

Avocatului Poporului, raportul ntocmit de judectorul-raportor,
concluziile procurorului, dispoziiile de lege criticate, raportate
la prevederile Constituiei, precum i Legea nr. 47/1992, reine
urmtoarele:
societile comerciale, republicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004, prevederi
care au urmtorul coninut: Drepturile asociatului retras,
cuvenite pentru prile sale sociale, se stabilesc prin acordul
asociailor ori de un expert desemnat de acetia sau, n caz de
nenelegere, de tribunal.
n opinia autorului excepiei de neconstituionalitate,
cuprinse n art. 21 alin. (3) privind accesul liber la justiie, art. 44
alin. (2) privind dreptul de proprietate privat, art. 45 privind
libertatea economic, precum i dispoziiilor art. 6 paragraful 1
din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor
fundamentale.
Examinnd excepia de neconstituionalitate, astfel cum a
fost formulat, Curtea constat c, n realitate, autorul excepiei
de neconstituionalitate este nemulumit de modul de redactare
a textului de lege, mai precis de formularea eliptic a acestuia.
Or, potrivit prevederilor art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992,
republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 643 din
16 iulie 2004, Curtea Constituional se pronun numai asupra
constituionalitii actelor cu privire la care a fost sesizat, fr
a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului.
n numele legii
D E C I D E:
Respinge, ca inadmisibil, excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 226 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 privind
societile comerciale, excepie ridicat de Societatea Comercial Confana Industries S.R.L. n Dosarul nr. 2.212/86/2008 al
Tribunalului Suceava Secia comercial, de contencios administrativ i fiscal.

Magistrat-asistent,
Fabian Niculae

din 20 aprilie 2010

din Legea nr. 31/1990 privind societile comerciale
Ioan Vida
Nicolae Cochinescu
Aspazia Cojocaru
Acsinte Gaspar
Petre Lzroiu
Ion Predescu
Tudorel Toader
Augustin Zegrean
Simona Ricu
Fabian Niculae
preedinte
judector
judector
judector
judector
judector
judector
judector
judector
procuror
magistrat-asistent

societile comerciale, excepie ridicat de Societatea
Comercial Hanco Telecom S.R.L. n Dosarul
nr. 13.626/3/2009 al Tribunalului Bucureti Secia a VI-a
comercial.
C U R T E A,

Prin ncheierea din 30 septembrie 2009, pronunat n
Dosarul nr. 13.626/3/2009, Tribunalul Bucureti Secia
a VI-a comercial a sesizat Curtea Constituional cu
excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 134
alin. (3) din Legea nr. 31/1990 privind societile comerciale.
Excepia a fost ridicat de Societatea Comercial Hanco
Telecom S.R.L. ntr-un dosar avnd ca obiect un litigiu
comercial.
susine c art. 134 alin. (3) din Legea nr. 31/1990, care oblig
acionarii s depun la sediul societii o declaraie scris de
retragere, mpreun cu aciunile, ncalc urmtoarele dispoziii
constituionale: art. 16 alin. (1) i art. 21 alin. (1) i (2).
Societatea pe aciuni este o societate de capital n care
legturile i ncrederea reciproc ntre asociai nu este definitorie
i decisiv n luarea hotrrilor de asociere sau retragere. Astfel,
nu este de conceput ca retragerea din acestea s se fac ntr-o
manier foarte restrictiv, nefiind aplicabile principiile din cadrul
societilor de persoane. Avnd n vedere faptul c aciunile sunt
titluri de valoare liber negociabile, atunci cnd un acionar
dorete s se retrag din societate, trebuie s aib dreptul s-i
nstrineze aciunile conform voinei proprii, aceasta nefiind
ngrdit de nicio msur de interdicie.
Tribunalul Bucureti Secia a VI-a comercial

apreciaz c dispoziiile legale criticate sunt constituionale.
C U R T E A,

societile comerciale, republicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004, astfel cum
au fost modificate i completate prin Legea nr. 441/2006 pentru
modificarea i completarea Legii nr. 31/1990 privind societile
comerciale, republicat, i a Legii nr. 26/1990 privind registrul
comerului, republicat, prevederi care au urmtorul coninut:
Acionarii vor depune la sediul societii, alturi de declaraia
scris de retragere, aciunile pe care le posed sau, dup caz,
certificatele de acionar emise potrivit art. 97.
cuprinse n art. 16 alin. (1) privind egalitatea n drepturi i n
art. 21 alin. (1) i (2) din Constituie privind accesul liber la
justiie.
Examinnd excepia de neconstituionalitate astfel cum a fost
formulat, Curtea constat c, n realitate, autorul excepiei de
neconstituionalitate este nemulumit de modul de redactare a
textului de lege, dorind modificarea acestuia. Or, potrivit
prevederilor art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 643 din 16 iulie 2004,
Curtea Constituional se pronun numai asupra
constituionalitii actelor cu privire la care a fost sesizat, fr
a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului.
n numele legii
D E C I D E:
Respinge, ca inadmisibil, excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 134 alin. (3) din Legea nr. 31/1991 privind
societile comerciale, excepie ridicat de Societatea Comercial Hanco Telecom S.R.L. n Dosarul nr. 13.626/3/2009 al
Tribunalului Bucureti Secia a VI-a comercial.

Magistrat-asistent,
Fabian Niculae
din 20 aprilie 2010

din Legea nr. 188/2000 privind executorii judectoreti
Ioan Vida
preedinte
Nicolae Cochinescu
judector
Aspazia Cojocaru
judector
Acsinte Gaspar
judector
Petre Lzroiu
judector
Ion Predescu
judector
Tudorel Toader
judector
judector
Augustin Zegrean
judector
Simona Ricu
procuror
Fabian Niculae
magistrat-asistent
executorii judectoreti, excepie ridicat de Nicolae Oan i de
Otilia Steliana Oan n Dosarul nr. 2.004/203/2009 al
Judectoriei Cmpeni.
C U R T E A,

Prin ncheierea din 22 octombrie 2009, pronunat n Dosarul
nr. 2.004/203/2009, Judectoria Cmpeni a sesizat Curtea
prevederilor art. 10 alin. (1) din Legea nr. 188/2000 privind
executorii judectoreti.
Excepia a fost ridicat de Nicolae Oan i de Otilia Steliana
Oan ntr-un dosar avnd ca obiect cererea de recuzare a unui
executor judectoresc.
consider c dispoziiile criticate nu reglementeaz expres
motivele de recuzare a executorilor judectoreti, dar cuprind n
acest sens o norm de trimitere n conformitate cu care
executorii judectoreti pot fi recuzai numai dac se afl n una

dintre situaiile prevzute la art. 27 pct. 1, 2, 3, 5, 6, 8 i 9 din
Codul de procedur civil. Prin limitarea motivelor de recuzare
se nfrng n mod evident dispoziiile art. 21 din Constituie, n
acelai timp fiind ngrdit dreptul de a obine recuzarea unui
executor judectoresc care a dovedit atitudine partizan i
neprofesionalism. Prin prevederile criticate se reglementeaz i
o inegalitate ntre poziia prilor n procedura de executare,
creditorul avnd posibilitatea de a alege executorul care s
instrumenteze procedura executrii, n timp ce debitorului i se
rpete aceast posibilitate. Prin acest mod de reglementare
sunt nclcate prevederile art. 53 din Constituie, ntruct
restrngerea acestor posibiliti nu este motivat prin niciunul
dintre motivele indicate limitativ de textul constituional
menionat.
Judectoria Cmpeni apreciaz c dispoziiile legale
criticate sunt constituionale.
C U R T E A,

10
executorii judectoreti, publicat n Monitorul Oficial al

Romniei, Partea I, nr. 559 din 10 noiembrie 2000, prevederi
care au urmtorul coninut: Executorii judectoreti pot fi
recuzai n cazul n care se afl n una dintre situaiile prevzute
la art. 27 pct. 1, 2, 3, 5, 6, 8 i 9 din Codul de procedur civil.
cuprinse n art. 21 cu privire la accesul liber la justiie i n art. 53
referitor la restrngerea exerciiului unor drepturi sau al unor
liberti.
Examinnd excepia, Curtea constat c asupra dispoziiilor
art. 10 alin. (1) din Legea nr. 188/2000 privind executorii
judectoreti s-a mai pronunat, prin raportare la critici
asemntoare, prin numeroase decizii. Astfel, de exemplu, prin
Decizia nr. 1.488 din 10 noiembrie 2009, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 48 din 21 ianuarie 2010, Curtea
Constituional a constatat c dispoziiile legale criticate sunt
constituionale.
Cu acest prilej, Curtea a reinut c enumerarea limitativ a
cazurilor n care executorul judectoresc poate fi recuzat se
circumscrie cazurilor de recuzare prevzute de Codul de
procedur civil, cu excepia unor situaii care sunt specifice
activitii judectorilor. Pe cale de consecin, nici textul art. 10
alin. (1) din Legea nr. 188/2000 nu ncalc principiile statuate
de art. 21 i 53 din Constituie.
Curtea a constatat c, n conformitate cu dispoziiile art. 126

alin. (2) din Constituie, potrivit crora procedura de judecat
este prevzut de lege, stabilirea cazurilor de recuzare este de
competena legiuitorului, iar Curtea Constituional, potrivit art. 2
alin. (3) din Legea nr. 47/1992, nu poate s modifice sau s
completeze prevederile legale supuse controlului de
constituionalitate.
n ceea ce privete susinerea conform creia exist o
inegalitate ntre poziia prilor, avnd n vedere c numai
creditorul are posibilitatea de a alege executorul care s
instrumenteze procedura executrii titlului executoriu, Curtea
constat c aceast critic este nefondat, ntruct, n
conformitate cu prevederile art. 21 alin. (3) din Constituie, n
cadrul procedurii de executare silit, ambele pri beneficiaz
de anumite garanii procesuale, printre care posibilitatea de a
formula contestaie mpotriva executrii nsei, mpotriva oricrui
act de executare etc. De asemenea, alegerea executorului
judectoresc de ctre creditor este justificat prin faptul c
acesta este interesat n realizarea pe cale silit a creanei sale,
n condiiile n care debitorul nu i-a adus la ndeplinire obligaia
ce i revine.
ntruct nu au intervenit elemente noi, de natur s
determine schimbarea jurisprudenei Curii Constituionale,
soluia i considerentele cuprinse n decizia menionat i
menin valabilitatea i n cauza de fa.
n numele legii
D E C I D E:
Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 10 alin. (1) din Legea nr. 188/2000 privind executorii
judectoreti, excepie ridicat de Nicolae Oan i de Otilia Steliana Oan n Dosarul nr. 2.004/203/2009 al Judectoriei Cmpeni.

Magistrat-asistent,
Fabian Niculae
din 20 aprilie 2010
referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 48

din Legea fondului funciar nr. 18/1991
Ioan Vida
Nicolae Cochinescu
Aspazia Cojocaru
Acsinte Gaspar
Petre Lzroiu
Ion Predescu
Tudorel Toader
preedinte
judector
judector
judector
judector
judector
judector
judector
Augustin Zegrean
Simona Ricu
Fabian Niculae
judector
procuror
magistrat-asistent

a dispoziiilor art. 48 din Legea fondului funciar nr. 18/1991,
excepie ridicat de Reinhard Hladik n Dosarul
nr. 6.545/325/2008 al Judectoriei Timioara.

C U R T E A,

Prin ncheierea din 3 noiembrie 2009, pronunat n Dosarul
nr. 6.545/325/2008, Judectoria Timioara a sesizat Curtea
prevederilor art. 48 din Legea fondului funciar nr. 18/1991.
Excepia a fost ridicat de Reinhard Hladik ntr-un dosar
avnd ca obiect o plngere formulat n baza Legii nr. 18/1991.
consider c textul invocat ncalc mai multe dispoziii
constituionale i convenionale. Art. 44 alin. (2) teza nti din
Constituie prevede, n favoarea cetenilor strini i apatrizilor,
posibilitatea dobndirii, prin motenire legal, a dreptului de
proprietate asupra terenurilor aflate pe teritoriul statului romn.
Raiunea motenirii legale const n transmiterea patrimoniului
de la defunct la succesor pentru ca acesta s i continue
personalitatea pe plan juridic, fiind ndreptit i obligat
asemenea autorului su. Ceea ce i-ar fi revenit defunctului i
revine succesorului, conform dispoziiilor Codului civil, care
recunosc nelimitat succesorilor drepturi identice cu acelea ale
persoanei la a crei succesiune sunt chemai. n acest sens,
dispoziiile art. 46 din Constituie sunt clare, garantnd n mod
expres motenirea legal. Att timp ct, potrivit art. 44 alin. (2)
teza final din Constituie, se prevede n mod expres c cetenii
strini pot dobndi dreptul de proprietate asupra terenurilor prin
motenire legal, fr a face distincie ntre regimul juridic al
acestor terenuri i fr a excepta anumite terenuri, cetenii
strini, n baza calitii de motenitor legal, au posibilitatea
legal de a dobndi n proprietate orice fel de terenuri, indiferent
de regimul juridic al acestora.
Judectoria Timioara apreciaz c dispoziiile legale
criticate sunt constituionale.
C U R T E A,

prevederile art. 48 din Legea fondului funciar nr. 18/1991,
republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 1 din
5 ianuarie 1998, prevederi care au urmtorul coninut: Cetenii
romni cu domiciliul n strintate, precum i fotii ceteni
romni care i-au redobndit cetenia romn, indiferent dac
i-au stabilit sau nu domiciliul n ar, pot face cerere de
11
reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafeele de

terenuri agricole sau terenuri cu destinaie forestier, prevzute
la art. 45, care le-au aparinut n proprietate, dar numai pn la
limita prevzut la art. 3 lit. h) din Legea nr. 187/1945, de familie,
pentru terenurile agricole, i nu mai mult de 30 ha de familie,
pentru terenurile cu destinaie forestier, n termenul, cu
procedura i n condiiile prevzute la art. 9 alin. (3)(9).
prevederile legale criticate contravin dispoziiilor cuprinse n
art. 16 alin. (1) din Constituie privind egalitatea n drepturi
coroborat cu art. 14 din Convenia pentru aprarea drepturilor
omului i a libertilor fundamentale, n art. 21 privind liberul
acces la justiie, n art. 44 privind dreptul de proprietatea privat
din Constituie coroborat cu art. 1 din Protocolul 12 la Convenia
pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale,
precum i prevederilor constituionale cuprinse n art. 46 privind
dreptul la motenire, n art. 51 privind dreptul de petiionare i n
art. 154 privind conflictul temporal de legi.
Examinnd excepia, Curtea constat c asupra dispoziiilor
art. 48 din Legea fondului funciar nr. 18/1991 s-a mai pronunat,
prin raportare la critici asemntoare, prin numeroase decizii.
Astfel, de exemplu, prin Decizia nr. 1.002 din 6 noiembrie 2007,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 801 din
23 noiembrie 2007, Curtea Constituional a constatat c
dispoziiile legale criticate sunt constituionale.
Cu acest prilej, Curtea a reinut c dispoziiile Legii
nr. 18/1991 au ca scop reconstituirea dreptului de proprietate
sau constituirea acestuia n favoarea fotilor cooperatori, a
motenitorilor acestora i a altor persoane care la data intrrii n
vigoare a legii nu aveau calitatea de proprietari asupra
terenurilor care constituie fondul funciar al Romniei. Dreptul de
proprietate al acestor persoane este reconstituit sau, dup caz,
constituit n temeiul i n condiiile legii. n acest context, legea
prevede categoriile de persoane ndreptite a formula cererile
de reconstituire a dreptului de proprietate, dispoziiile art. 48
stabilind posibilitatea de a solicita reconstituirea i pentru
cetenii romni cu domiciliul n strintate, precum i pentru
fotii ceteni romni care i-au redobndit cetenia romn,
indiferent dac i-au stabilit sau nu domiciliul n ar. Aadar,
avnd n vedere obiectul de reglementare al legii proprietatea
funciar i scopul declarat al acesteia retrocedarea ctre
fotii proprietari sau motenitorii acestora a dreptului de
proprietate asupra terenurilor preluate de cooperativele agricole
de producie sau de ctre stat , reglementarea condiiilor n
care opereaz aceast retrocedare, inclusiv sub aspectul
persoanelor ndreptite, constituie opiunea legiuitorului,
condiionarea exercitrii dreptului de a formula cerere de
reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenurilor de
calitatea de cetean romn reprezentnd o astfel de opiune,
care este pe deplin constituional.
Astfel, dispoziiile art. 44 alin. (2) teza a doua din Constituie,
dei nu mai prevd in terminis interdicia dobndirii dreptului de
proprietate asupra terenurilor de ctre cetenii strini i apatrizi,
nu o nltur, ci doar precizeaz cazurile i condiiile n care
acetia pot dobndi un asemenea drept, restrngnd astfel
sfera de aplicare a acestei incapaciti speciale.
Potrivit normei constituionale, una dintre modalitile de
dobndire a dreptului de proprietate asupra terenurilor de ctre
cetenii strini sau apatrizi este motenirea legal, ceea ce
presupune c acetia, dup anul 2003, pot dobndi terenuri n
condiiile dreptului comun (art. 650 i urmtoarele din Codul
12
civil), Legea nr. 18/1991, republicat, fiind o lege special care

i are ca destinatari doar pe cetenii romni.
Pe de alt parte, legea are ca scop reconstituirea dreptului
de proprietate n favoarea unor persoane care, la data intrrii n
vigoare a legii, nu aveau calitatea de proprietari. Prin urmare,
nu se poate invoca, n aplicarea prevederilor Legii nr. 18/1991,
garantarea i ocrotirea constituional a dreptului de proprietate
n persoana reclamanilor, ct vreme acetia nu sunt titulari ai

acestui drept ce urmeaz a se nate ulterior.
determine schimbarea jurisprudenei Curii Constituionale,
soluia i considerentele cuprinse n decizia menionat i
menin valabilitatea i n cauza de fa.
n numele legii
D E C I D E:
Respinge, ca nentemeiat, excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 48 din Legea fondului funciar nr. 18/1991,
excepie ridicat de Reinhard Hladik n Dosarul nr. 6.545/325/2008 al Judectoriei Timioara.

Magistrat-asistent,
Fabian Niculae
din 4 mai 2010
referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 29 alin. 3, art. 30 alin. 1, art. 31

alin. 1, art. 34 i art. 156 din Codul de procedur civil
Ioan Vida
preedinte
Nicolae Cochinescu
judector
Aspazia Cojocaru
judector
Acsinte Gaspar
judector
Petre Lzroiu
judector
Ion Predescu
judector
judector
Tudorel Toader
judector
Augustin Zegrean
judector
Antonia Constantin
procuror
Mihaela Senia Costinescu
magistrat-asistent
a dispoziiilor art. 29 alin. 3, art. 30 alin. 1, art. 31 alin. 1, art. 34
i art. 156 din Codul de procedur civil, excepie ridicat de
Kocsis Sandor n Dosarul nr. 1.594/1.371/2007 al Tribunalului
Comercial Mure Falimente.
citare a fost legal ndeplinit.
Cauza fiind n stare de judecat, preedintele acord
cuvntul reprezentantului Ministerului Public, care pune
concluzii de respingere a excepiei de neconstituionalitate ca
nentemeiat.
C U R T E A,
Prin ncheierile din 24 martie 2009 i 8 mai 2009, pronunate

n Dosarul nr. 1.594/1.371/2007, Tribunalul Comercial Mure
Falimente a sesizat Curtea Constituional cu soluionarea
excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 29 alin.
3, art. 30 alin. 1, art. 31 alin. 1, art. 34 i art. 156 din Codul de
procedur civil, excepie ridicat de Kocsis Sandor.
arat c dispoziiile legale criticate, chiar dac nu vizeaz fondul
cauzei, contravin prevederilor art. 21 din Constituie, n msura
n care judecarea cererii de recuzare nu se realizeaz n condiii
de
contradictorialitate.
Or,
respectarea
principiului
contradictorialitii n cazul cererilor de recuzare este o
necesitate, ntruct judecarea recuzrii are rol de a stabili o
condiie extrem de important a actului de justiie, i anume
crearea premiselor unei judeci independente i impariale,
expresie a principiilor fundamentale ale Conveniei pentru
aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale i ale
Constituiei Romniei.
Tribunalul Comercial Mure Falimente consider
nentemeiat excepia de neconstituionalitate.
n conformitate cu dispoziiile art. 30 alin. (1) din Legea
nr. 47/1992, ncheierea de sesizare a fost comunicat
preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului,
precum i Avocatului Poporului, pentru a-i formula punctele de
vedere cu privire la excepia de neconstituionalitate.

de vedere cu privire la excepia de neconstituionalitate.
C U R T E A,

ale art. 1 alin. (2), art. 2, 3, 10 i 29 din Legea nr. 47/1992, s
soluioneze excepia de neconstituionalitate.
prevederile art. 29 alin. 3, art. 30 alin. 1, art. 31 alin. 1, art. 34 i
art. 156 din Codul de procedur civil, texte de lege care au
urmtorul coninut:
Art. 29 alin. 3: Judectorul mpotriva cruia e propus
recuzarea poate declara c se abine.;
Art. 30 alin. 1: Recuzarea judectorului se hotrte de
instana respectiv, n alctuirea creia nu poate s intre cel
recuzat.;
Art. 31 alin. 1: Instana decide asupra recuzrii, n
camera de consiliu, fr prezena prilor i ascultnd pe
judectorul recuzat.;
Art. 34: ncheierea prin care s-a ncuviinat sau respins
abinerea, ca i aceea prin care s-a ncuviinat recuzarea, nu
este supus la nicio cale de atac.
ncheierea prin care s-a respins recuzarea se poate ataca
numai odat cu fondul.
Cnd instana superioar de fond constat c recuzarea a
fost pe nedrept respins, reface toate actele i dovezile
administrate la prima instan.;
Art. 156: Instana va putea da un singur termen pentru
lips de aprare, temeinic motivat.
Cnd instana refuz amnarea judecii pentru acest motiv,
va amna, la cererea prii, pronunarea n vederea depunerii
de concluzii scrise.
cuprinse n art. 1 alin. (1), art. 11 alin. (1), art. 16 alin. (2), art. 21
alin. (3), art. 24 alin. (1) din Constituie, precum i n art. 6
paragraful 1 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i
a libertilor fundamentale.
13
Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea reine

c instana constituional s-a pronunat n numeroase cauze
asupra constituionalitii textelor de lege criticate, acesta fiind
raportat la aceleai prevederi din Constituie ca i cele invocate
n cauza de fa. Astfel, prin Decizia nr. 746 din 13 septembrie
2007, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 740
din 1 noiembrie 2007, i Decizia nr. 936 din 18 octombrie 2007,
10 decembrie 2007. Cu acele prilejuri, Curtea a reinut c
prevederile legale criticate nu contravin dispoziiilor art. 21 din
Constituie, ntruct judecarea cererii de recuzare nu vizeaz
fondul cauzei i nu presupune n mod necesar dezbateri
contradictorii. Prin aceast reglementare legiuitorul a avut n
vedere instituirea unei proceduri simple i operative de
soluionare a acestei cereri, ncheierea prin care s-a respins
recuzarea se poate ataca odat cu fondul, instana superioar
de fond urmnd a reface toate actele i dovezile administrate la
prima instan, atunci cnd constat c cererea de recuzare a
fost pe nedrept respins.
Pentru aceleai considerente nu poate fi reinut nici critica
privind nclcarea art. 24 privind dreptul la aprare din
Constituie.
n ceea ce privete critica dispoziiilor art. 156 din Codul de
procedur civil, Curtea constat c, n practica sa
jurisdicional, s-a mai pronunat prin numeroase decizii asupra
constituionalitii acestor prevederi de lege. Astfel, prin Decizia
nr. 490 din 8 iunie 2006, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 587 din 6 iulie 2006, a statuat c
dispoziiile art. 156 din Codul de procedur civil nu constituie o
restrngere a dreptului la aprare, ci reprezint o msur de
descurajare a exercitrii cu rea-credin a drepturilor procesuale
prin cereri de amnare a procesului n scopul tergiversrii
acestuia i al mpiedicrii nfptuirii justiiei.
De asemenea, facultatea instituit pentru judector de a nu
acorda un termen pentru lips de aprare (caz n care se va
amna pronunarea, la cererea prii, pentru depunerea de
concluzii scrise) sau de a acorda un singur termen n acest scop
implic responsabilitatea acestuia n nfptuirea actului de
justiie, iar pentru eventualele abuzuri sau greeli de judecat
datorate nclcrii dreptului la aprare, legea prevede remediile
necesare.
determine
schimbarea
acestei
jurisprudene,
att
considerentele, ct i soluiile deciziei menionate i pstreaz
valabilitatea i n prezenta cauz.
Pentru considerentele expuse mai sus, n temeiul art. 146 lit. d) i al art. 147 alin. (4) din Constituie, precum i al art. 13,
al art. 11 alin. (1) lit. A.d) i al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
n numele legii
D E C I D E:
Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 29 alin. 3, art. 30 alin. 1, art. 31 alin. 1, art. 34 i art. 156 din
Codul de procedur civil, excepie ridicat de Kocsis Sandor n Dosarul nr. 1.594/1.371/2007 al Tribunalului Comercial Mure
Falimente.
Pronunat n edina public din data de 4 mai 2010.

Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu
14

din 6 mai 2010
referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 306 alin. 1 i art. 317 alin. 1 pct. 2
din Codul de procedur civil
Ioan Vida
Nicolae Cochinescu
Aspazia Cojocaru
Acsinte Gaspar
Petre Lzroiu
Ion Predescu
Tudorel Toader
Augustin Zegrean
Antonia Constantin
Marieta Safta
preedinte
judector
judector
judector
judector
judector
judector
judector
judector
procuror
magistrat-asistent-ef

a dispoziiilor art. 306 alin. 1 i ale art. 317 alin. 1 pct. 2 din Codul
de procedur civil, excepie invocat de Petru Cibotariu n
Dosarul nr. 10.106/99/2008 al Tribunalului Iai Secia civil.
respingere a excepiei de neconstituionalitate, artnd c
dispoziiile legale criticate nu ncalc prevederile constituionale
invocate.
C U R T E A,

Prin ncheierea din 1 iunie 2009, pronunat n Dosarul
nr. 10.106/99/2008, Tribunalul Iai Secia civil a sesizat
Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate
a dispoziiilor art. 306 alin. 1 i ale art. 317 alin. 1 i 2 din
Codul de procedur civil, excepie invocat de Petru
Cibotariu.
n motivarea excepiei de neconstituionalitate se susine,
n esen, c art. 306 alin. 1 din Codul de procedur civil este
neconstituional, deoarece reglementarea nulitii recursului n
cazul nemotivrii lui n termen priveaz partea de dreptul la un
proces echitabil i de dreptul de a-i apra interesele ntr-o cale
de atac efectiv. Astfel, n situaia recursului declarat mpotriva
unei hotrri pronunate fr drept de apel, precum i n cazul
calificrii cii de atac ca fiind recurs (cazul n spe), ar trebui s
se aplice procedura prevzut de art. 287 alin. 2 din Codul de
procedur civil, n sensul c motivele de recurs s poat fi
depuse pn la prima zi de nfiare. n ceea ce privete
art. 317 alin. 1 pct. 2 din Codul de procedur civil, se susine c
este neconstituional, deoarece prevede n mod expres o
limitare a motivelor pentru care poate fi introdus contestaia n
anulare.
Tribunalul Iai Secia civil apreciaz c excepia de
neconstituionalitate este nentemeiat.
n conformitate cu dispoziiile art. 30 alin. (1) din Legea
nr. 47/1992, ncheierea de sesizare a fost comunicat
preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului
i Avocatului Poporului, pentru a-i exprima punctele de vedere
asupra excepiei de neconstituionalitate ridicate.

de vedere cu privire la excepia de neconstituionalitate.
C U R T E A,

judectorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziiile legale
n ceea ce privete obiectul excepiei de neconstituionalitate,
acesta l constituie, potrivit dispozitivului ncheierii de sesizare a
Curii, prevederile art. 306 alin. 1 i ale art. 317 alin. 1 i 2 din
Codul de procedur civil. Din examinarea concluziilor scrise
depuse n dosarul instanei de judecat de autorul excepiei,
precum i a considerentelor ncheierii de sesizare, n care au
fost consemnate textele de lege la care se refer excepia,
rezult c obiectul acesteia l constituie, n ceea ce privete
art. 317 din Codul de procedur civil, numai alin. 1 pct. 2 al
acestuia. Astfel fiind, Curtea urmeaz s se pronune asupra
excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 306 alin. 1 i
ale art. 317 alin. 1 pct. 2 din Codul de procedur civil, avnd
urmtorul cuprins:
Art. 306 alin. 1: Recursul este nul daca nu a fost motivat
n termenul legal, cu excepia cazurilor prevzute n alineatul 2.;
Art. 317 alin. 1 pct. 2: Hotrrile irevocabile pot fi atacate
cu contestaie n anulare, pentru motivele artate mai jos, numai
dac aceste motive nu au putut fi invocate pe calea apelului sau
recursului:
[...] 2. cnd hotrrea a fost dat de judectori cu clcarea
dispoziiilor de ordine public privitoare la competen.
n susinerea excepiei se invoc dispoziiile constituionale
ale art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil i ale
art. 24 privind dreptul la aprare, cu raportare la art. 6 i art. 13
din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor
fundamentale, privind dreptul la un proces echitabil i dreptul la
un recurs efectiv.
Examinnd excepia de neconstituionalitate astfel cum a fost
formulat, Curtea constat c dispoziiile art. 306 alin. 1 din
Codul de procedur civil au mai fcut obiect al controlului de
constituionalitate, prin raportare la aceleai prevederi din Legea
fundamental i la aceleai critici ca i n prezenta cauz. Astfel,
prin Decizia nr. 312 din 6 aprilie 2006, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 385 din 4 mai 2006, Curtea a
statuat, n esen, c, n privina condiiilor de exercitare a cilor
de atac, legiuitorul poate s reglementeze termenele de
declarare a acestora, forma n care trebuie s fie fcut
declaraia, coninutul su, instana la care se depune,
competena i modul de judecare, soluiile ce pot fi adoptate i

altele de acelai gen, fr ca prin aceasta s se aduc atingere
dreptului n substana sa sau principiilor i textelor
constituionale de referin. Astfel, Curtea de la Strasbourg, n
Cauza Beles i alii contra Cehiei din 12 noiembrie 2002, a
constatat c dreptul de acces la un tribunal nu este absolut i se
preteaz la limitri implicit admise, n special n ceea ce privete
condiiile de admisibilitate a unui recurs, avnd n vedere c
presupune reglementarea din partea statului, care se bucur, n
aceast privin, de o anumit marj de apreciere. Pentru
aceste motive Curtea nu a reinut critica privind nclcarea
art. 21 i 24 din Constituie, precum i art. 13 din Convenia
pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale.
De asemenea, prin Decizia nr. 375 din 17 aprilie 2007,
22 mai 2007, Curtea a statuat c nu poate s constate, aa cum
solicit autorul excepiei, incidena dispoziiilor art. 287 alin. 2
din Codul de procedur civil, n locul celor ale art. 306 alin. 1
15
din acelai cod. Recalificarea cii de atac din apel n recurs i,

n consecin, respingerea recursului ca fiind lovit de nulitate din
cauza nemotivrii acestuia n termenul prevzut de lege
constituie o problem de interpretare i de aplicare a legii ce
aparine competenei instanei judectoreti, iar nu competenei
instanei de contencios constituional.
Tot astfel, dispoziiile art. 317 alin. 1 din Codul de procedur
civil au mai fcut obiect al controlului de constituionalitate, prin
raportare la critici similare. n acest sens este, de exemplu,
Decizia nr. 1.452 din 5 noiembrie 2009, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 877 din 16 decembrie 2009, i
Decizia nr. 122 din 19 februarie 2008, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 298 din 16 aprilie 2008, prin
care Curtea a respins, pentru considerentele acolo reinute,
excepia de neconstituionalitate. ntruct nu au intervenit
elemente noi, cele statuate anterior de Curte i menin
valabilitatea.
Pentru motivele artate, n temeiul art. 146 lit. d) i al art. 147 alin. (4) din Constituie, precum i al art. 13, al art. 11
alin. (1) lit. A.d) i al art. 29 alin. (1) i (6) din Legea nr. 47/1992,
n numele legii
D E C I D E:
Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 306 alin. 1 i ale art. 317 alin. 1 pct. 2 din Codul de procedur
civil, excepie invocat de Petru Cibotariu n Dosarul nr. 10.106/99/2008 al Tribunalului Iai Secia civil.
Pronunat n edina public din data de 6 mai 2010.

Magistrat-asistent-ef,
Marieta Safta
ABONAMENTE LA PUBLICAIILE OFICIALE PE SUPORT FIZIC

Preuri pentru anul 2010
Nr.
crt.
Valoare
(TVA 9% inclus) lei
Numr
de apariii
anuale
Denumirea publicaiei
12 luni
3 luni
1 lun
900
1.200
330
120
100
1.500
140
Monitorul Oficial, Partea a II-a
200
2.250
200
4.
Monitorul Oficial, Partea a III-a
500
430
40
5.
Monitorul Oficial, Partea a IV-a
6.000
1.720
160
6.
Monitorul Oficial, Partea a VI-a
240
1.600
150
7.
Monitorul Oficial, Partea a VII-a
48
540
50
8.
Colecia Legislaia Romniei
450
9.
Colecia Hotrri ale Guvernului Romniei
12
750
1.
Monitorul Oficial, Partea I
2.
Monitorul Oficial, Partea I, limba maghiar
3.
120
70
NOT:
Monitorul Oficial, Partea I bis, se multiplic i se achiziioneaz pe baz de comand.
A B O N A M E N T E L A P R O D U S E L E N F O R M AT E L E C T R O N I C
Preuri pentru anul 2010
Abonamentul FLEXIBIL
(Monitorul Oficial, Partea I + alte 3 pri ale Monitorului Oficial, la alegere)
Lunar
Produs
Anual
Online/
Monopost
Reea
5
Reea
25
Reea
100
Reea
300
Online/
Monopost
Reea
5
Reea
25
Reea
100
Reea
300
AutenticMO
40
100
250
600
1.320
400
1.000
2.500
6.000
13.200
ExpertMO
90
230
580
1.390
3.060
900
2.250
5.630
13.510
29.720
Abonamentul COMPLET
(Monitorul Oficial, Partea I + toate celelalte pri ale Monitorului Oficial)
Lunar
Produs
Anual
Online/
Monopost
Reea
5
Reea
25
Reea
100
Reea
300
Online/
Monopost
Reea
5
Reea
25
Reea
100
Reea
300
AutenticMO
50
130
330
790
1.740
500
1.250
3.130
7.510
16.520
ExpertMO
110
280
700
1.680
3.700
1.100
2.750
6.880
16.510
36.320
Preurile sunt exprimate n lei i conin TVA.

Mai multe informaii putei gsi pe site-ul www.expert-monitor.ro, unde putei aplica on-line comanda.
EDITOR: PARLAMENTUL ROMNIEI CAMERA DEPUTAILOR

Monitorul Oficial R.A., Str. Parcului nr. 65, sectorul 1, Bucureti; C.I.F. RO427282,
IBAN: RO55RNCB0082006711100001 Banca Comercial Romn S.A. Sucursala Unirea Bucureti
i IBAN: RO12TREZ7005069XXX000531 Direcia de Trezorerie i Contabilitate Public a Municipiului Bucureti
(alocat numai persoanelor juridice bugetare)
Tel. 021.318.51.29/150, fax 021.318.51.15, e-mail: marketing@ramo.ro, internet: www.monitoruloficial.ro
Adresa pentru publicitate: Centrul pentru relaii cu publicul, Bucureti, os. Panduri nr. 1,
bloc P33, parter, sectorul 5, tel. 021.401.00.70, fax 021.401.00.71 i 021.401.00.72
Tiparul: Monitorul Oficial R.A.
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 358/1.VI.2010 conine 16 pagini.
Preul: 3,20 lei
&JUYDGY|443440]
ISSN 14534495

Legi, Decrete, Hotărâri Și Alte Acte: Anul 178 (XXII) - Nr. 358 Marți, 1 Iunie 2010

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Legi, Decrete, Hotărâri Și Alte Acte: Anul 178 (XXII) - Nr. 358 Marți, 1 Iunie 2010

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Anul 178 (XXII) Nr.

Mari, 1 iunie 2010

LEGI, DECRETE, HOTRRI I ALTE ACTE

Decizia nr. 402 din 13 aprilie 2010 referitoare la excepia de

Decizia nr. 468 din 20 aprilie 2010 referitoare la excepia de

Decizia nr. 475 din 20 aprilie 2010 referitoare la excepia de

Decizia nr. 479 din 20 aprilie 2010 referitoare la excepia de

Decizia nr. 483 din 20 aprilie 2010 referitoare la excepia de

Decizia nr. 484 din 20 aprilie 2010 referitoare la excepia de

Decizia nr. 585 din 4 mai 2010 referitoare la excepia de

Decizia nr. 602 din 6 mai 2010 referitoare la excepia de

MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 358/1.VI.2010

DECIZII ALE CURII CONSTITUIONALE

avnd n vedere actele i lucrrile dosarelor, constat

ale Parlamentului, Guvernului i Avocatului Poporului, pentru

examinnd ncheierile de sesizare, punctele de vedere ale

MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 358/1.VI.2010

n legtur cu susinerile de neconstituionalitate care

prof. univ. dr. IOAN VIDA

referitoare la excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 138 alin. (4)

Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate

avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat

MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 358/1.VI.2010

Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului,

examinnd ncheierea de sesizare, raportul ntocmit de

atribuii intr adoptarea deciziilor referitoare la activitatea

prof. univ. dr. IOAN VIDA

MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 358/1.VI.2010

referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 138

avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, reine urmtoarele:

Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului,

examinnd ncheierea de sesizare, raportul ntocmit de

MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 358/1.VI.2010

ar fi putut cauza insolvena. Persoanele n cauz se pot apra

acestea sunt constituionale. n cuprinsul celei din urm decizii,

prof. univ. dr. IOAN VIDA

referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 226 alin. (3)

Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate

societile comerciale, excepie ridicat de Societatea

avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, reine urmtoarele:

MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 358/1.VI.2010

Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului i

examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al

prof. univ. dr. IOAN VIDA

MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 358/1.VI.2010

referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 134 alin. (3)

Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate

avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, reine urmtoarele:

Tribunalul Bucureti Secia a VI-a comercial

examinnd ncheierea de sesizare, raportul ntocmit de

MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 358/1.VI.2010

prof. univ. dr. IOAN VIDA

referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 10 alin. (1)

avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, reine urmtoarele:

executorii judectoreti pot fi recuzai numai dac se afl n una

examinnd ncheierea de sesizare, raportul ntocmit de

MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 358/1.VI.2010

executorii judectoreti, publicat n Monitorul Oficial al

Curtea a constatat c, n conformitate cu dispoziiile art. 126

prof. univ. dr. IOAN VIDA

referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 48

Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate

MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 358/1.VI.2010