Sunteți pe pagina 1din 16

Anul 178 (XXII) Nr.

368

PARTEA I

Vineri, 4 iunie 2010

LEGI, DECRETE, HOTRRI I ALTE ACTE

SUMAR

Pagina
DECIZII ALE CURII CONSTITUIONALE
Decizia nr. 579 din 4 mai 2010 referitoare la excepia de
neconstituionalitate a prevederilor art. 28 alin. (5) i
(6) din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului
de proprietate asupra terenurilor agricole i celor
forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului
funciar nr. 18/1991 i ale Legii nr. 169/1997 ..............
Decizia nr. 611 din 6 mai 2010 referitoare la excepia de
neconstituionalitate a dispoziiilor art. 1 alin. (1) teza
care, la data decesului, avea calitatea de pensionar
din Legea nr. 578/2004 privind acordarea unui ajutor
lunar pentru soul supravieuitor ................................
Decizia nr. 618 din 6 mai 2010 referitoare la excepia de
neconstituionalitate a dispoziiilor art. 286, art. 287 i
art. 288 din Legea nr. 53/2003 Codul muncii, ale
art. 74, art. 75 i art. 77 din Legea nr. 168/1999 privind
soluionarea conflictelor de munc i ale art. 164 din
Codul de procedur civil ..........................................
Decizia nr. 646 din 11 mai 2010 referitoare la excepia de
neconstituionalitate a dispoziiilor art. 3 din Ordonana
Guvernului nr. 137/2000 privind prevenirea i
sancionarea tuturor formelor de discriminare............
Decizia nr. 648 din 11 mai 2010 referitoare la excepia
de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 3 alin. 1
teza nti din Decretul nr. 167/1958 privitor la
prescripia extinctiv ..................................................
Decizia nr. 651 din 11 mai 2010 referitoare la excepia de
neconstituionalitate a prevederilor art. 102 alin. (1) i
(2) i ale art. 103 lit. f) din Ordonana de urgen a
Guvernului nr. 194/2002 privind regimul strinilor n
Romnia ....................................................................
Decizia nr. 654 din 11 mai 2010 referitoare la excepia de
neconstituionalitate a dispoziiilor art. 26 alin. (1) i
alin. (2) pct. 2 din Legea nr. 122/2006 privind azilul n
Romnia ....................................................................
Decizia nr. 663 din 11 mai 2010 referitoare la excepia de
neconstituionalitate a dispoziiilor art. 403 alin. 1 din
Codul de procedur civil ..........................................
Decizia nr. 664 din 11 mai 2010 referitoare la excepia de
neconstituionalitate a dispoziiilor art. 453 alin. 1 din
Codul de procedur civil ..........................................

23

45

56

78

89

1011

1113

1314

1516

MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 368/4.VI.2010

DECIZII ALE CURII CONSTITUIONALE


CURTEA CONSTITUIONAL

D E C I Z I A Nr. 579
din 4 mai 2010

referitoare la excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 28 alin. (5) i (6)


din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole
i celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991
i ale Legii nr. 169/1997
Ioan Vida
Nicolae Cochinescu
Aspazia Cojocaru
Acsinte Gaspar
Petre Lzroiu
Ion Predescu
Tudorel Toader
Pusks Valentin Zoltn
Augustin Zegrean
Antonia Constantin
Ingrid Alina Tudora

preedinte
judector
judector
judector
judector
judector
judector
judector
judector
procuror
magistrat-asistent

Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate


a prevederilor art. 28 alin. (5) i (6) din Legea nr. 1/2000 pentru
reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole
i celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului
funciar nr. 18/1991 i ale Legii nr. 169/1997, excepie ridicat de
Niculina Hippe, Dumitru Eugen Dulcea i Mihai Lang n Dosarul
nr. 642/198/2008 al Tribunalului Vlcea Secia civil.
La apelul nominal lipsesc prile, fa de care procedura de
citare a fost legal ndeplinit.
Cauza se afl n stare de judecat.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepiei de neconstituionalitate. Astfel, n ceea
ce privete prevederile art. 28 alin. (5) din Legea nr. 1/2001,
arat c acestea nu contravin dispoziiilor art. 16 i art. 44 din
Legea fundamental, n acest sens invocnd i jurisprudena
Curii Constituionale n materie, i anume Decizia nr. 521/2007.
Referitor la alineatul (6) al art. 28, arat c, urmare a
modificrilor intervenite n cuprinsul textului de lege, aceast
critic a rmas fr obiect, iar excepia de neconstituionalitate
a acestor prevederi de lege este inadmisibil.
C U R T E A,

avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat


urmtoarele:
Prin ncheierea nr. 42 din 30 iunie 2009, pronunat n
Dosarul nr. 642/198/2008, Tribunalul Vlcea Secia civil a
sesizat Curtea Constituional cu excepia de
neconstituionalitate a prevederilor art. 42 din Ordonana
de urgen a Guvernului nr. 102/2001 i art. 28 alin. (5) i (6)
din Legea nr. 1/2000, excepie ridicat de Niculina Hippe,
Dumitru Eugen Dulcea i Mihai Lang ntr-o cauz civil avnd
ca obiect constatarea nulitii absolute a unui act de donaie.

n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorii


acesteia susin c prevederile legale criticate, care interzic
membrilor formelor asociative s nstrineze propriile cote-pri
i s transmit drepturile prin testament sau donaie, lipsesc
dreptul de proprietate de un atribut fundamental, abusus
dreptul de dispoziie, i constituie un amestec nejustificat al
statului n exercitarea dreptului de proprietate.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
ncheierea de sesizare a fost comunicat preedinilor celor
dou Camere ale Parlamentului, Guvernului i Avocatului
Poporului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra
excepiei de neconstituionalitate.
Avocatul Poporului consider c excepia de
neconstituionalitate a prevederilor art. 28 alin. (6) din Legea
nr. 1/2000, referitoare la interdicia membrilor formelor asociative
de nstrinare a propriilor cote-pri, este inadmisibil, ca urmare
a modificrilor substaniale aduse acestui articol, astfel nct nu
se mai conserv critica de neconstituionalitate formulat.
Referitor la art. 28 alin. (5) din acelai act normativ, se arat c
aceste prevederi de lege sunt constituionale.
Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului i
Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra
excepiei de neconstituionalitate.
C U R T E A,

examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al


Avocatului Poporului, raportul ntocmit de judectorul-raportor,
concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la
dispoziiile Constituiei, precum i Legea nr. 47/1992, reine
urmtoarele:
Curtea Constituional a fost legal sesizat i este
competent, potrivit dispoziiilor art. 146 lit. d) din Constituie,
precum i ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 i 29 din Legea
nr. 47/1992, s soluioneze excepia de neconstituionalitate.
Din examinarea notelor scrise ale autorilor excepiei de
neconstituionalitate, Curtea constat c obiectul acesteia, astfel
cum a fost formulat, l constituie prevederile art. 42 din
Ordonana de urgen a Guvernului nr. 102/2001 i art. 28
alin. (5) i (8) din Legea nr. 1/2000.
Potrivit ncheierii de sesizare a Curii Constituionale i a
precizrilor efectuate n cuprinsul acesteia, referitoare la obiectul
excepiei de neconstituionalitate, Curtea observ c n cuprinsul
Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 102/2001 nu exist
art. 42, fiind vorba, n realitate, de art. I pct. 42 din Ordonana de

MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 368/4.VI.2010


urgen a Guvernului nr. 102/2001, referitor la art. 28 alin. (5) i
alin. (8) din Legea nr. 1/2000.
Ca urmare a modificrilor aduse art. 28 din Legea nr. 1/2000,
prin art. I pct. 31, titlul VI din Legea nr. 247/2005 privind reforma
n domeniile proprietii i justiiei, precum i unele msuri
adiacente, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
nr. 653 din 22 iulie 2005, alin. (8) al art. 28 devine alin. (6).
Aceste prevederi de lege au fost modificate substanial fa
de coninutul avut n momentul formulrii criticii de
neconstituionalitate, i anume Membrii formelor asociative nu
pot nstrina propriile cote-pri ntre ei sau unor persoane din
afara acestora i nu pot transmite drepturile prin testament sau
donaie, ci numai prin motenire legal. n prezent, acest alineat
are urmtorul coninut: Membrii formelor asociative aflai n
devlmie sau indiviziune nu pot nstrina propriile cote-pri
unor persoane din afara acestora.
n ceea ce privete prevederile art. 28 alin. (5) din Legea
nr. 1/2000, acestea au pstrat, n principiu, soluia legislativ
iniial, i prevd c Suprafeele forestiere aflate n proprietate
comun, conform naturii acestora, rmn n proprietate indiviz
pe toat durata existenei lor.
Ca atare, obiectul excepiei de neconstituionalitate, asupra
cruia Curtea urmeaz a se pronuna, l constituie prevederile
art. 28 alin. (5) i (6) din Legea nr. 1/2000, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 8 din 12 ianuarie 2000,
cu modificrile i completrile ulterioare.
Autorii excepiei de neconstituionalitate consider c
reglementarea criticat contravine dispoziiilor constituionale
ale art. 16 privind egalitatea n drepturi i art. 44 referitoare la
dreptul de proprietate privat.
Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea
constat c autorii acesteia invoc neconstituionalitatea
prevederilor de lege criticate din perspectiva faptului c interzic
membrilor formelor asociative s nstrineze propriile cote-pri
i s transmit drepturile prin testament sau donaie, lipsesc

dreptul de proprietate de un atribut fundamental, abusus


dreptul de dispoziie, i constituie un amestec nejustificat al
statului n exercitarea dreptului de proprietate.
Or, urmare a modificrilor intervenite n cuprinsul textului de
lege, aceast critic a rmas fr obiect, astfel nct excepia
de neconstituionalitate a art. 28 alin. (6) din Legea nr. 1/2000
este inadmisibil.
Referitor la critica de neconstituionalitate a prevederilor
art. 28 alin. (5) din Legea nr. 1/2000, Curtea constat c acestea
au pstrat, n principiu, soluia legislativ iniial.
De altfel, asupra constituionalitii art. 28 alin. (5) din Legea
nr. 1/2000, Curtea Constituional s-a mai pronunat, prin
raportare la aceleai dispoziii constituionale ca cele invocate n
prezenta cauz i avnd motivri similare, prilej cu care a statuat
c acestea nu contravin Legii fundamentale.
Astfel, prin Decizia nr. 521 din 31 mai 2007, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 559 din 15 august
2007, Curtea a constatat c n concepia legiuitorului
reconstituirea dreptului de proprietate n cazul suprafeelor
forestiere aflate n proprietatea comun a formelor asociative
enumerate nu poate fi conceput dect tot n cadrul acelor
forme. Dreptul de proprietate urmeaz s aib configurarea i
prerogativele avute n perioada respectiv. n aceste condiii,
regimul juridic al proprietii privind terenurile forestiere restituite
fotilor proprietari n cadrul acestor forme asociative este
determinat de legiuitor, n mod special, n considerarea
particularitilor economice i sociale ale formelor de exploatare
anterioare trecerii terenurilor n proprietatea statului. Aceste
particulariti cuprind anumite limitri ale exercitrii dreptului de
proprietate, decurgnd din statutul juridic al formelor asociative.
ntruct nu au intervenit elemente noi de natur a determina
reconsiderarea jurisprudenei Curii Constituionale, att
considerentele, ct i soluia deciziei menionate sunt valabile
i n cauza de fa.

Pentru motivele expuse mai sus, n temeiul art. 146 lit. d) i al art. 147 alin. (4) din Constituie, precum i al art. 13, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) i al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUIONAL

n numele legii
D E C I D E:

1. Respinge, ca fiind inadmisibil, excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 28 alin. (6) din Legea nr. 1/2000
pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole i celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii
fondului funciar nr. 18/1991 i ale Legii nr. 169/1997, excepie ridicat de Niculina Hippe, Dumitru Eugen Dulcea i Mihai Lang n
Dosarul nr. 642/198/2008 al Tribunalului Vlcea Secia civil.
2. Respinge, ca fiind nentemeiat, excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 28 alin. (5) din Legea nr. 1/2000
pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole i celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii
fondului funciar nr. 18/1991 i ale Legii nr. 169/1997, excepie ridicat de aceiai autori n acelai dosar.
Definitiv i general obligatorie.
Pronunat n edina public din data de 4 mai 2010.
PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE,

prof. univ. dr. IOAN VIDA


Magistrat-asistent,
Ingrid Alina Tudora

MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 368/4.VI.2010


CURTEA CONSTITUIONAL

D E C I Z I A Nr. 611
din 6 mai 2010

referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 1 alin. (1)


teza care, la data decesului, avea calitatea de pensionar din Legea nr. 578/2004
privind acordarea unui ajutor lunar pentru soul supravieuitor
Ioan Vida
Nicolae Cochinescu
Aspazia Cojocaru
Acsinte Gaspar
Petre Lzroiu
Ion Predescu
Pusks Valentin Zoltn
Tudorel Toader
Augustin Zegrean
Antonia Constantin
Benke Kroly

preedinte
judector
judector
judector
judector
judector
judector
judector
judector
procuror
magistrat-asistent

Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate


a dispoziiilor art. 1 alin. (1) din Legea nr. 578/2004 combinate
cu cele ale art. 1 lit. a) i b) din Normele metodologice, excepie
ridicat de Magdalena Micul n Dosarul nr. 1455.1/115/2008 al
Tribunalului Cara-Severin Secia civil.
La apelul nominal se constat lipsa prilor, fa de care
procedura de citare a fost legal ndeplinit.
Cauza fiind n stare de judecat, preedintele acord
cuvntul reprezentantului Ministerului Public, care apreciaz c
excepia ridicat este inadmisibil, ntruct aspectele criticate
in de interpretarea i aplicarea legii.
C U R T E A,

avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat


urmtoarele:
Prin ncheierea din 21 septembrie 2009, pronunat n
Dosarul nr. 1455.1/115/2008, Tribunalul Cara-Severin
Secia civil a sesizat Curtea Constituional cu excepia de
neconstituionalitate a dispoziiilor art. 1 alin. (1) din Legea
nr. 578/2004 combinate cu cele ale art. 1 lit. a) i b) din
Normele metodologice, excepie ridicat de Magdalena Micul
ntr-o cauz avnd ca obiect acordarea unui ajutor lunar pentru
soul supravieuitor.
n motivarea excepiei de neconstituionalitate se arat
c dispoziiile art. 1 alin. (1) din Legea nr. 578/2004 combinate
cu art. 1 lit. a) i b) din Norme metodologice sunt aberante i
contradictorii cu dispoziiile art. 6 alin. (3) din Legea nr. 578/2004
raportate la art. 9 din Norme metodologice i ca atare sunt
neconstituionale, nclcnd art. 16 alin. (1), art. 47 alin. (2) i
art. 53 din Constituie. Se mai susine c este inechitabil ca, n
urma soului decedat, soia supravieuitoare s beneficieze
numai de pensie de urma, i nu i de ajutorul lunar prevzut de
Legea nr. 578/2004.
Tribunalul Cara-Severin Secia civil, contrar art. 29
alin. (4) din Legea nr. 47/1992, nu i-a exprimat opinia asupra
excepiei formulate.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
ncheierea de sesizare a fost comunicat preedinilor celor
dou Camere ale Parlamentului, Guvernului i Avocatului
Poporului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra
excepiei de neconstituionalitate ridicate.
Guvernul apreciaz c excepia de neconstituionalitate
ridicat este nentemeiat.

Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului i


Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere
asupra excepiei de neconstituionalitate.
C U R T E A,

examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al


Guvernului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, concluziile
procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile
Constituiei, precum i Legea nr. 47/1992, reine urmtoarele:
Curtea Constituional a fost legal sesizat i este
competent, potrivit dispoziiilor art. 146 lit. d) din Constituie,
precum i ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 i 29 din Legea
nr. 47/1992, s soluioneze prezenta excepie.
Obiectul excepiei de neconstituionalitate, astfel cum rezult
din ncheierea de sesizare, l constituie dispoziiile art. 1 alin. (1)
din Legea nr. 578/2004 combinate cu cele ale art. 1 lit. a) i b)
din Normele metodologice. n realitate, din motivarea excepiei,
Curtea constat c prevederile legale criticate sunt cele ale
art. 1 alin. (1) teza care, la data decesului, avea calitatea de
pensionar din Legea nr. 578/2004 privind acordarea unui ajutor
lunar pentru soul supravieuitor, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 1.223 din 20 decembrie 2004. Astfel,
dispoziia legal criticat are urmtorul cuprins:
(1) Soul supravieuitor al unei persoane care, la data
decesului, avea calitatea de pensionar, dup caz, n sistemul
public de pensii i alte drepturi de asigurri sociale, n fostul
sistem al asigurrilor sociale de stat sau n fostul sistem al
asigurrilor sociale pentru agricultori beneficiaz, la cerere, n
condiiile prezentei legi, de un ajutor lunar.
Autorul excepiei susine c textul legal criticat ncalc
prevederile constituionale ale art. 16 alin. (1) privind egalitatea
n drepturi, ale art. 47 privind nivelul de trai i ale art. 53 privind
restrngerea exerciiului unor drepturi sau al unor liberti.
Examinnd excepia de neconstituionalitate ridicat, Curtea
constat c, n jurisprudena sa, a mai analizat textul legal
criticat n raport cu critici identice. Astfel, prin Decizia nr. 1.365
din 27 octombrie 2009, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 821 din 30 noiembrie 2009, Decizia
nr. 1.295 din 2 decembrie 2008, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 887 din 29 decembrie 2008, i Decizia
nr. 567 din 14 aprilie 2009, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 383 din 5 iunie 2009, Curtea a apreciat
c o atare excepie de neconstituionalitate este inadmisibil,
ntruct tinde la modificarea i completarea textului de lege
criticat, n sensul ca ajutorul lunar n cauz s fie acordat i altor
persoane dect celor ce ndeplinesc condiiile strict nominalizate
n art. 1 alin. (1) al Legii nr. 578/2004. Or, este evident c o
asemenea operaiune nu poate fi dect una de legiferare,
ntruct tot actul normativ este legat intrinsec de calitatea de
pensionar a persoanei decedate.
Curtea a mai reinut c modul de reglementare a acestor
aspecte este rezultatul opiunii exclusive a legiuitorului, iar,
potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, Curtea
Constituional nu poate modifica sau completa textul de lege
supus controlului de constituionalitate.

MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 368/4.VI.2010

Pentru considerentele expuse mai sus, n temeiul art. 146 lit. d) i al art. 147 alin. (4) din Constituie, al art. 13, al art. 11
alin. (1) lit. A.d) i al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUIONAL

n numele legii
D E C I D E:

Respinge ca inadmisibil excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 1 alin. (1) teza care, la data decesului, avea
calitatea de pensionar din Legea nr. 578/2004 privind acordarea unui ajutor lunar pentru soul supravieuitor, excepie ridicat de
Magdalena Micul n Dosarul nr. 1455.1/115/2008 al Tribunalului Cara-Severin Secia civil.
Definitiv i general obligatorie.
Pronunat n edina public din data de 6 mai 2010.
PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE,

prof. univ. dr. IOAN VIDA


Magistrat-asistent,
Benke Kroly

CURTEA CONSTITUIONAL

D E C I Z I A Nr. 618
din 6 mai 2010

referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 286, art. 287 i art. 288
din Legea nr. 53/2003 Codul muncii, ale art. 74, art. 75 i art. 77 din Legea nr. 168/1999
privind soluionarea conflictelor de munc i ale art. 164 din Codul de procedur civil
Ioan Vida
Nicolae Cochinescu
Aspazia Cojocaru
Acsinte Gaspar
Petre Lzroiu
Ion Predescu
Pusks Valentin Zoltn
Tudorel Toader
Augustin Zegrean
Antonia Constantin
Marieta Safta

preedinte
judector
judector
judector
judector
judector
judector
judector
judector
procuror
magistrat-asistent-ef

Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate


a dispoziiilor art. 286, art. 287 i art. 288 din Legea
nr. 53/2003 Codul muncii, ale art. 74, art. 75 i art. 77 din
Legea nr. 168/1999 privind soluionarea conflictelor de munc i
ale art. 164 din Codul de procedur civil. Excepia a fost
invocat de Societatea Comercial Petrom S.A. n Dosarul
nr. 3.494/87/2007 al Tribunalului Giurgiu Secia civil.
La apelul nominal lipsesc prile, fa de care procedura de
citare este legal ndeplinit.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepiei de neconstituionalitate, invocnd
jurisprudena Curii Constituionale n materie.
C U R T E A,

avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, reine urmtoarele:


Prin ncheierea din 27 martie 2009, pronunat n Dosarul
nr. 3.494/87/2007, Tribunalul Giurgiu Secia civil a sesizat
Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate
a prevederilor art. 286, art. 287 i art. 288 din Legea
nr. 53/2003 Codul muncii, ale art. 74, art. 75 i art. 77 din
Legea nr. 168/1999 privind soluionarea conflictelor de

munc i ale art. 164 din Codul de procedur civil, excepie


invocat de Societatea Comercial Petrom S.A.
n motivarea excepiei de neconstituionalitate se susine,
n esen, c dispoziiile legale atacate sunt de un formalism
excesiv, de natur s afecteze grav efectivitatea exercitrii
drepturilor recunoscute de lege att pentru angajat, ct i pentru
angajator i s restrng nejustificat dreptul la aprare al
angajatorului, care este pus ntr-o situaie de dezechilibru fa de
angajatul care are calitatea de reclamant. Autorul excepiei
invoc faptul c intervalul de timp dintre data primirii citaiei i
data termenului de judecat este prea scurt pentru ca un
angajator s i exercite dreptul la aprare i s se achite de
sarcina probei care i revine. De asemenea, faptul c prevederile
art. 164 din Codul de procedur civil las la aprecierea
instanei posibilitatea conexrii cauzelor i nu oblig la luarea
unei astfel de msuri, ceea ce ar conduce la o economie de timp
i de cheltuieli, precum i la o judecat unitar, este de natur
s aduc atingere dreptului la aprare. Astfel, dispoziiile legale
atacate ncalc, n opinia autorului, i principiul efectivitii
juridice.
Se mai susine c obligarea angajatorului de a suporta
nelimitat ntreaga sarcin a probei vine n contradicie cu
normele constituionale ce configureaz alctuirea sistemului
judiciar bazat pe egalitate de tratament, imparialitate i echitate
procesual, determinndu-l s realizeze o probaiune diabolic,
mai mult dect mpovrtoare, cu consecina suportrii efectelor
administrrii unor probe speciale n interesul adversarilor
procesuali, cum ar fi cu titlu de exemplu expertizele, care
n cazul unor coparticipani procesuali ajung la costuri uriae,
suportate de angajator.
Tribunalul Giurgiu Secia civil consider c textele
legale criticate sunt constituionale.

MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 368/4.VI.2010

n conformitate cu dispoziiile art. 30 alin. (1) din Legea


nr. 47/1992, ncheierea de sesizare a fost comunicat
preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului
i Avocatului Poporului, pentru a-i exprima punctele de vedere
asupra excepiei de neconstituionalitate ridicate.
Guvernul consider c textele legale criticate nu contravin
prevederilor constituionale invocate.
Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului i
Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu
privire la excepia de neconstituionalitate.
C U R T E A,

examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al


Guvernului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, concluziile
procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile
Constituiei, precum i Legea nr. 47/1992, reine urmtoarele:
Curtea Constituional a fost legal sesizat i este
competent, potrivit dispoziiilor art. 146 lit. d) din Constituie,
ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 i 29 din Legea nr. 47/1992,
s soluioneze excepia de neconstituionalitate.
Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie
dispoziiile art. 286, art. 287 i art. 288 din Codul muncii, ale
art. 74, art. 75 i art. 77 din Legea nr. 168/1999 privind
soluionarea conflictelor de munc, publicat n Monitorul Oficial
al Romniei, Partea I, nr. 582 din 29 noiembrie 1999, cu
modificrile i completrile ulterioare, i ale art. 164 din Codul de
procedur civil, dispoziii ce au urmtorul coninut:
Art. 286 din Codul muncii: (1) Cererile referitoare la
soluionarea conflictelor de munc se judec n regim de
urgen.
(2) Termenele de judecat nu pot fi mai mari de 15 zile.
(3) Procedura de citare a prilor se consider legal
ndeplinit dac se realizeaz cu cel puin 24 de ore nainte de
termenul de judecat.;
Art. 287 din Codul muncii: Sarcina probei n conflictele
de munc revine angajatorului, acesta fiind obligat s depun
dovezile n aprarea sa pn la prima zi de nfiare.;
Art. 288 din Codul muncii: Administrarea probelor se face
cu respectarea regimului de urgen, instana fiind n drept s
decad din beneficiul probei admise partea care ntrzie n mod
nejustificat administrarea acesteia.;
Art. 74 din Legea nr. 168/1999: (1) Cererile referitoare la
soluionarea conflictelor de drepturi se judec n regim de
urgen.
(2) Termenele de judecat nu pot fi mai mari de 10 zile.
(3) Prile sunt legal citate, dac citaia le-a fost nmnat
cel puin cu o zi naintea judecrii.

Art. 75 din Legea nr. 168/1999: n cazul n care sunt


contestate msuri unilaterale dispuse de unitate, aceasta are
obligaia ca, pn la prima zi de nfiare, s depun dovezile
n baza crora a luat msura respectiv.;
Art. 77 din Legea nr. 168/1999: (1) n cazul n care
judecata continu, administrarea probelor se va face cu
respectarea regimului de urgen al judecrii conflictelor de
drepturi.
(2) Instana poate s decad din beneficiul probei admise
partea care ntrzie nejustificat administrarea acesteia.;
Art. 164 din Codul de procedur civil: Prile vor putea
cere ntrunirea mai multor pricini ce se afl naintea aceleiai
instane sau instane deosebite, de acelai grad, n care sunt
aceleai pri sau chiar mpreun cu alte pri i al cror obiect
i cauz au ntre dnsele o strns legtur.
ntrunirea poate fi fcut de judector chiar dac prile nu au
cerut-o.
Dosarul va fi trimis instanei mai nti nvestit, afar numai
dac amndou prile cer trimiterea lui la una din celelalte
instane.
Cnd una din pricini este de competena unei instane, i
prile nu o pot nltura, ntrunirea se va face la acea instan.
n opinia autorului excepiei de neconstituionalitate,
dispoziiile legale criticate contravin prevederilor constituionale
ale art. 21 alin. (1), (2) i (3) privind accesul liber la justiie,
art. 24 privind dreptul la aprare, art. 53 privind restrngerea
exerciiului unor drepturi sau al unor liberti i art. 124 privind
nfptuirea justiiei, precum i dispoziiilor art. 6 din Convenia
pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale
privind dreptul la un proces echitabil, prin raportare la art. 11
alin. (2) i art. 20 din Constituie referitoare la raporturile dintre
tratatele internaionale n materia drepturilor omului i dreptul
intern.
Examinnd excepia de neconstituionalitate, astfel cum a fost
formulat, Curtea constat c s-a mai pronunat n jurisprudena
sa asupra excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor
art. 286, art. 287 i art. 288 din Codul muncii, ale art. 74, art. 75
i art. 77 din Legea nr. 168/1999 i ale art. 164 din Codul de
procedur civil, n raport cu aceleai critici, formulate de acelai
autor ca n prezenta cauz. Astfel, de exemplu, prin Decizia
nr. 1.015 din 7 iulie 2009, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 547 din 6 august 2009, Curtea a respins
ca fiind nentemeiate criticile de neconstituionalitate pentru
considerentele acolo reinute. ntruct nu au intervenit elemente
noi, de natur s justifice reconsiderarea jurisprudenei n
materie, soluia i considerentele deciziei amintite i pstreaz
valabilitatea i n prezenta cauz.

Pentru motivele artate mai sus, n temeiul art. 146 lit. d) i al art. 147 alin. (4) din Constituie, precum i al art. 13,
al art. 11 alin. (1) lit. A.d) i al art. 29 alin. (1) i (6) din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUIONAL

n numele legii
D E C I D E:

Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 286, art. 287 i art. 288 din Legea nr. 53/2003 Codul
muncii, ale art. 74, art. 75 i art. 77 din Legea nr. 168/1999 privind soluionarea conflictelor de munc i ale art. 164 din Codul de
procedur civil, excepie invocat de Societatea Comercial Petrom S.A. n Dosarul nr. 3.494/87/2007 al Tribunalului
Giurgiu Secia civil.
Definitiv i general obligatorie.
Pronunat n edina public din data de 6 mai 2010.
PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE,

prof. univ. dr. IOAN VIDA


Magistrat-asistent-ef,
Marieta Safta

MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 368/4.VI.2010

CURTEA CONSTITUIONAL

D E C I Z I A Nr. 646
din 11 mai 2010

referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 3 din Ordonana Guvernului


nr. 137/2000 privind prevenirea i sancionarea tuturor formelor de discriminare
Tudorel Toader
Nicolae Cochinescu
Aspazia Cojocaru
Acsinte Gaspar
Petre Lzroiu
Ion Predescu
Pusks Valentin Zoltn
Augustin Zegrean
Simona Ricu
Benke Kroly

preedinte
judector
judector
judector
judector
judector
judector
judector
procuror
magistrat-asistent

Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate


a dispoziiilor art. 3 din Ordonana Guvernului nr. 137/2000
privind prevenirea i sancionarea tuturor formelor de
discriminare, excepie invocat de Gheorghe Alexa n Dosarul
nr. 6.443/118/2008 al Tribunalului Constana Secia civil.
La apelul nominal rspunde reprezentantul Consiliului
Naional pentru Combaterea Discriminrii, lipsind celelalte pri,
fa de care procedura de citare a fost legal ndeplinit.
Cauza fiind n stare de judecat, preedintele acord
cuvntul reprezentantului Consiliului Naional pentru
Combaterea Discriminrii, care consider c excepia de
neconstituionalitate ridicat este inadmisibil.
Reprezentantul Ministerului Public apreciaz c excepia de
neconstituionalitate este inadmisibil, ntruct se solicit
interpretarea i aplicarea legii.
C U R T E A,

avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat


urmtoarele:
Prin ncheierea din data de 30 septembrie 2009, pronunat
n Dosarul nr. 6.443/118/2008, Tribunalul Constana Secia
civil a sesizat Curtea Constituional cu excepia de
neconstituionalitate a dispoziiilor art. 3 din Ordonana
Guvernului nr. 137/2000 privind prevenirea i sancionarea
tuturor formelor de discriminare, excepie invocat de
Gheorghe Alexa ntr-o cauz avnd ca obiect sancionarea unor
acte de discriminare.
n motivarea excepiei de neconstituionalitate se susine, n
esen, c dispoziiile criticate sunt neconstituionale, ntruct difer
de textul transpus al art. 3 din Directiva Consiliului 2000/78/CE i, n
consecin, subiect activ al faptelor de discriminare poate fi orice
persoan fizic sau juridic, public sau privat, indiferent de atribuii
sau de obiectul de activitate, iar n ceea ce privete instituiile publice
numai cele cu atribuii n domeniile de activitate enumerate de art. 3
din Ordonana Guvernului nr. 137/2000. Or, sub incidena art. 3 din
directiva menionat intr numai persoanele fizice sau juridice, publice
sau private, i instituiile publice, cu atribuii n domeniile de activitate
enumerate.
De asemenea, textul de lege criticat extinde sfera
competenelor Consiliului Naional pentru Combaterea
Discriminrii, care se suprapun astfel cu atribuiile puterii
judectoreti, din moment ce Consiliul poate sanciona
contravenional svrirea unei fapte de discriminare.
Tribunalul Constana Secia civil apreciaz c normele
criticate nu ncalc dispoziiile constituionale invocate i, prin
urmare, excepia de neconstituionalitate este nentemeiat.

Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,


ncheierea de sesizare a fost comunicat preedinilor celor
dou Camere ale Parlamentului, Guvernului i Avocatului
Poporului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra
excepiei de neconstituionalitate ridicate.
Avocatul Poporului apreciaz c dispoziiile legale criticate
sunt constituionale.
Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului i
Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra
excepiei de neconstituionalitate.
C U R T E A,

examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al


Avocatului Poporului, raportul ntocmit de judectorul-raportor,
notele scrise depuse, concluziile procurorului, dispoziiile legale
criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i Legea
nr. 47/1992, reine urmtoarele:
Curtea Constituional a fost legal sesizat i este
competent, potrivit dispoziiilor art. 146 lit. d) din Constituie,
precum i ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 i 29 din Legea
nr. 47/1992, s soluioneze prezenta excepie.
Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie
dispoziiile art. 3 din Ordonana Guvernului nr. 137/2000 privind
prevenirea i sancionarea tuturor formelor de discriminare,
republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 99 din
8 februarie 2007, cu modificrile i completrile ulterioare. Textul
de lege criticat are urmtorul cuprins:
Art. 3. Dispoziiile prezentei ordonane se aplic tuturor
persoanelor fizice sau juridice, publice sau private, precum i
instituiilor publice cu atribuii n ceea ce privete:
a) condiiile de ncadrare n munc, criteriile i condiiile de
recrutare, selectare i promovare, accesul la toate formele i
nivelurile de orientare, formare i perfecionare profesional;
b) protecia i securitatea social;
c) serviciile publice sau alte servicii, accesul la bunuri i
faciliti;
d) sistemul educaional;
e) asigurarea libertii de circulaie;
f) asigurarea linitii i ordinii publice;
g) alte domenii ale vieii sociale.
Textele constituionale invocate n susinerea excepiei sunt
cele ale art. 16 alin. (1) privind egalitatea n drepturi i ale art. 1
alin. (4) privind principiul separaiei i echilibrului puterilor.
Examinnd excepia de neconstituionalitate i dispoziiile
legale criticate, prin raportare la prevederile constituionale
invocate, Curtea constat urmtoarele:
Autorul excepiei de neconstituionalitate ajunge la concluzia
neconstituionalitii textului art. 3 din Ordonana Guvernului
nr. 137/2000 prin prisma faptului c acesta nu a transpus n mod
exact o directiv, mai precis arat c legiuitorul romn a omis
s adauge o virgul n textul contestat. n lipsa acestei virgule,
se arat c textul este neconstituional.
n primul rnd, Curtea observ c instana de contencios
constituional nu are competena de a efectua un control de
conformitate ntre o directiv i actul normativ naional prin care
aceasta este transpus (a se vedea, n acest sens, Decizia
nr. 137 din 25 februarie 2010, publicat n Monitorul Oficial al

MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 368/4.VI.2010

Romniei, Partea I, nr. 182 din 22 martie 2010). Mai mult, o


eventual neconformitate a actului naional cu cel european nu
atrage, n mod implicit, i neconstituionalitatea actului naional
de transpunere. Astfel, nimic nu mpiedic legiuitorul naional s
acorde sau s prevad un grad mai mare de protecie n dreptul
naional fa de reglementarea incident a Uniunii Europene.
n al doilea rnd, Curtea reine c ntreaga critic a autorului
excepiei vizeaz o anumit interpretare pe care instanele
judectoreti o dau unui text de lege. Or, interpretarea i
aplicarea legii nu este o competen a Curii Constituionale,
acest aspect fiind apanajul exclusiv al instanelor judectoreti.

n al treilea rnd, Curtea constat c, de fapt, autorul


excepiei, pentru a evita o anumit interpretare ce se d de ctre
instanele judectoreti textului legal criticat, dorete
introducerea unei virgule n cadrul acestuia, ceea ce
echivaleaz cu o modificare legislativ. Or, Curtea
Constituional nu este competent s modifice sau s
completeze un text de lege.
n fine, Curtea reine c invocarea textelor constituionale
este una formal, existnd o diferen notabil ntre coninutul
acestora i motivarea criticii de neconstituionalitate.

Pentru considerentele expuse mai sus, n temeiul art. 146 lit. d) i al art. 147 alin. (4) din Constituie, al art. 13, al art. 11
alin. (1) lit. A.d) i al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUIONAL

n numele legii
D E C I D E:

Respinge ca inadmisibil excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 3 din Ordonana Guvernului nr. 137/2000
privind prevenirea i sancionarea tuturor formelor de discriminare, excepie invocat de Gheorghe Alexa n Dosarul
nr. 6.443/118/2008 al Tribunalului Constana Secia civil.
Definitiv i general obligatorie.
Pronunat n edina public din data de 11 mai 2010.
PREEDINTE,

prof. univ. dr. TUDOREL TOADER


Magistrat-asistent,
Benke Kroly

CURTEA CONSTITUIONAL

D E C I Z I A Nr. 648
din 11 mai 2010

referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 3 alin. 1 teza nti


din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescripia extinctiv
Tudorel Toader
Nicolae Cochinescu
Aspazia Cojocaru
Acsinte Gaspar
Petre Lzroiu
Ion Predescu
Pusks Valentin Zoltn
Augustin Zegrean
Simona Ricu
Benke Kroly

preedinte
judector
judector
judector
judector
judector
judector
judector
procuror
magistrat-asistent

Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate


a dispoziiilor art. 3 din Decretul nr. 167/1958 privitor la
prescripia extinctiv, excepie invocat de Iosif Jager n Dosarul
nr. 432/302/2007 al Tribunalului Bucureti Secia a IV-a civil.

La apelul nominal se constat lipsa prilor, fa de care


procedura de citare a fost legal ndeplinit.
Cauza fiind n stare de judecat, preedintele acord
cuvntul reprezentantului Ministerului Public, care apreciaz c
excepia de neconstituionalitate este nentemeiat, invocnd,
n acest sens, jurisprudena Curii Constituionale.
C U R T E A,

avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat


urmtoarele:
Prin ncheierea din data de 23 ianuarie 2008, pronunat n
Dosarul nr. 432/302/2007, Tribunalul Bucureti Secia
a IV-a civil a sesizat Curtea Constituional cu excepia de
neconstituionalitate a dispoziiilor art. 3 din Decretul
nr. 167/1958 privitor la prescripia extinctiv, excepie
invocat de Iosif Jager ntr-o cauz avnd ca obiect pretenii.

MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 368/4.VI.2010


n motivarea excepiei de neconstituionalitate se susine,
n esen, c dispoziiile criticate, prevznd un termen de
prescripie de 3 ani, nu reprezint o ndeplinire ntocmai i cu
bun-credin a obligaiei statului romn de a ocroti i garanta
proprietatea privat. Astfel, n mod arbitrar, o persoan poate fi
lipsit de proprietatea sa asupra unor titluri de crean n cazul
n care nu i-a exercitat dreptul de aciune n termenul stabilit
prin textul criticat.
Tribunalul Bucureti Secia a IV-a civil apreciaz c
normele criticate nu ncalc dispoziiile constituionale invocate
i, prin urmare, excepia de neconstituionalitate este
nentemeiat.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
ncheierea de sesizare a fost comunicat preedinilor celor
dou Camere ale Parlamentului, Guvernului i Avocatului
Poporului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra
excepiei de neconstituionalitate ridicate.
Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului,
Guvernul i Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor
de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate.
C U R T E A,

examinnd ncheierea de sesizare, raportul ntocmit de


judectorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziiile legale
criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i Legea
nr. 47/1992, reine urmtoarele:
Curtea Constituional a fost legal sesizat i este
competent, potrivit dispoziiilor art. 146 lit. d) din Constituie,
precum i ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 i 29 din Legea
nr. 47/1992, s soluioneze prezenta excepie.
Obiectul excepiei de neconstituionalitate, astfel cum a fost
formulat, l constituie ntregul text al art. 3 din Decretul
nr. 167/1958 privitor la prescripia extinctiv. n realitate, din
analiza dosarului se constat c autorul excepiei de
neconstituionalitate critic numai prevederile art. 3 alin. 1
teza nti din Decretul nr. 167/1958, care au urmtorul cuprins:
Termenul prescripiei este de 3 ani [...].

Textele constituionale invocate n susinerea excepiei sunt


cele ale art. 11 privind dreptul internaional i dreptul intern,
art. 20 referitor la tratatele internaionale privind drepturile
omului, art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil i ale
art. 44 privind dreptul de proprietate privat. Totodat, sunt
invocate, n mod generic, i prevederile Declaraiei Universale a
Drepturilor Omului i a Conveniei pentru aprarea drepturilor
omului i a libertilor fundamentale.
Examinnd excepia de neconstituionalitate i dispoziiile
legale criticate, prin raportare la prevederile constituionale
invocate, Curtea constat c, prin mai multe decizii, a constatat
constituionalitatea dispoziiilor legale criticate n raport cu critici
identice, formulate chiar de autorul prezentei excepii. Spre
exemplu, prin Decizia nr. 251 din 6 martie 2008, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, nr. 303 din 17 aprilie 2008, sau
Decizia nr. 267 din 22 martie 2007, publicat n Monitorul Oficial
al Romniei, Partea I, nr. 308 din 9 mai 2007, Curtea a statuat
c instituia prescripiei, n general, i termenele n raport cu
care i produce efectele aceasta nu pot fi considerate de natur
s ngrdeasc accesul liber la justiie. n acest sens, Curtea a
artat c, n jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului
referitoare la dreptul de acces la justiie, i anume Cauza Z i
alii contra Regatului Unit al Marii Britanii (2001), s-a statuat c
art. 6 paragraful 1 din Convenia pentru aprarea drepturilor
omului i a libertilor fundamentale poate fi invocat de orice
persoan care consider c a existat o ingerin ilegal n
privina exerciiului unuia dintre drepturile sale avnd caracter civil,
ns dreptul de acces la tribunale nu este un drept absolut i
acesta poate fi supus unor restricii legitime, cum ar fi termenele
legale de prescripie sau ordonanele care impun depunerea
unei cauiuni. Aa fiind, Curtea a stabilit constituionalitatea
prevederilor art. 3 alin. 1 teza nti din Decretul nr. 167/1958 prin
raportare la dispoziiile art. 21 alin (3) din Constituie.
Prin Decizia nr. 251 din 6 martie 2008, Curtea a apreciat c
nu sunt nclcate nici prevederile art. 44 din Constituie. De
asemenea, n temeiul acelorai raiuni, nu pot fi reinute nici
criticile referitoare la pretinsa nclcare a prevederilor
documentelor internaionale invocate.

Pentru considerentele expuse mai sus, n temeiul art. 146 lit. d) i al art. 147 alin. (4) din Constituie, al art. 13, al art. 11
alin. (1) lit. A.d) i al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUIONAL

n numele legii
D E C I D E:

Respinge ca nentemeiat excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 3 alin. 1 teza nti din Decretul nr. 167/1958 privitor
la prescripia extinctiv, excepie invocat de Iosif Jager n Dosarul nr. 432/302/2007 al Tribunalului Bucureti Secia a IV-a civil.
Definitiv i general obligatorie.
Pronunat n edina public din data de 11 mai 2010.
PREEDINTE,

prof. univ. dr. TUDOREL TOADER


Magistrat-asistent,
Benke Kroly

10

MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 368/4.VI.2010


CURTEA CONSTITUIONAL

D E C I Z I A Nr. 651
din 11 mai 2010

referitoare la excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 102 alin. (1) i (2) i ale art. 103
lit. f) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul strinilor n Romnia
Tudorel Toader
Nicolae Cochinescu
Aspazia Cojocaru
Acsinte Gaspar
Petre Lzroiu
Ion Predescu
Pusks Valentin Zoltn
Augustin Zegrean
Carmen-Ctlina Gliga
Valentina Brbeanu

preedinte
judector
judector
judector
judector
judector
judector
judector
procuror
magistrat-asistent

Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a


prevederilor art. 102 alin. (1) i (2) i ale art. 103 lit. f) din Ordonana
de urgen a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul strinilor n
Romnia, excepie ridicat de Cheng Xuewen n Dosarul
nr. 3.878/2/2009 al Curii de Apel Bucureti Secia a VIII-a
contencios administrativ i fiscal.
La apelul nominal rspunde autorul excepiei, nsoit de
domnul Ioan Budura, interpret autorizat de limba chinez. Se
constat lipsa prii Oficiul Romn pentru Imigrri, fa de care
procedura de citare a fost legal ndeplinit.
Cauza fiind n stare de judecat, preedintele Curii acord
cuvntul autorului excepiei. Acesta solicit, prin interpret,
admiterea excepiei de neconstituionalitate, preciznd c dac
va fi returnat n China va fi separat de soia sa, care are drept de
edere n Romnia, ceea ce reprezint o nclcare a dreptului la
viaa de familie.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepiei ca nentemeiat, artnd c textele de
lege criticate sunt suficient de clare i precise pentru ca
persoanele crora li se adreseaz s i poat regla
comportamentul n funcie de prescripiile acestora.
C U R T E A,

avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat


urmtoarele:
Prin ncheierea din 6 octombrie 2009, pronunat n Dosarul
nr. 3.878/2/2009, Curtea de Apel Bucureti Secia a VIII-a
contencios administrativ i fiscal a sesizat Curtea
Constituional cu excepia de neconstituionalitate a
prevederilor art. 102 alin. (1) i (2) i ale art. 103 lit. f) din
Ordonana de urgen a Guvernului nr. 194/2002 privind
regimul
strinilor
n
Romnia.
Excepia
de
neconstituionalitate a fost ridicat de Cheng Xuewen ntr-o
cauz avnd ca obiect acordarea regimului tolerrii ederii
acestuia pe teritoriul Romniei.
n motivarea excepiei de neconstituionalitate se susine,
n esen, c textele de lege criticate sunt lipsite de precizie i
claritate, ntruct nu menioneaz explicit motivul vieii de familie
ca motiv de acordare a regimului tolerrii, noiunile de motive
obiective i de mprejurri independente de voina strinului,

imprevizibile i de nenlturat fiind prea vagi i imprecise. Arat


c jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului a
consacrat principiul potrivit cruia drepturile omului trebuie
prevzute de o lege care s fie suficient de precis i accesibil,
astfel nct ceteanul s poat avea o indicare precis asupra
normelor aplicabile ntr-o anumit situaie (Cauza Silver contra
Regatului Unit, 1983). Arat c legea trebuie s indice cu
suficient claritate limitele i modalitile de exercitare a marjei
de apreciere acordate autoritilor.
Curtea de Apel Bucureti Secia a VIII-a contencios
administrativ i fiscal consider c excepia de
neconstituionalitate este nentemeiat.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
ncheierea de sesizare a fost comunicat preedinilor celor
dou Camere ale Parlamentului, Guvernului i Avocatului
Poporului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra
excepiei de neconstituionalitate.
Guvernul apreciaz c excepia de neconstituionalitate este
inadmisibil, n temeiul art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992,
ntruct autorul acesteia solicit modificarea soluiei legislative
consacrate de textul de lege criticat, n sensul reglementrii mai
precise i mai clare a unor termeni sau sintagme.
Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului i
Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere.
C U R T E A,

examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al


Guvernului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, susinerile
prii prezente, concluziile procurorului, dispoziiile legale
criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i Legea
nr. 47/1992, reine urmtoarele:
Curtea Constituional a fost legal sesizat i este
competent, potrivit dispoziiilor art. 146 lit. d) din Constituie,
precum i ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 i 29 din Legea
nr. 47/1992, s soluioneze excepia de neconstituionalitate.
Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie
prevederile art. 102 alin. (1) i (2) i ale art. 103 lit. f) din
Ordonana de urgen a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul
strinilor n Romnia, republicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 421 din 5 iunie 2008, care au urmtorul
coninut:
Art. 102 alin. (1) i (2): (1) Tolerarea rmnerii pe teritoriul
Romniei, denumit n continuare tolerare, reprezint
permisiunea de a rmne pe teritoriul rii acordat de Oficiul
Romn pentru Imigrri strinilor care nu au dreptul de edere
i, din motive obiective, nu prsesc teritoriul Romniei.
(2) Prin motive obiective, n sensul prezentei ordonane de
urgen, se nelege acele mprejurri independente de voina
strinului, imprevizibile i care nu pot fi nlturate, datorit crora
strinul nu poate prsi teritoriul Romniei.;

MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 368/4.VI.2010


Art. 103 lit. f): Strinii prevzui la art. 102 alin. (1) pot fi
tolerai n urmtoarele situaii: (...)
f) atunci cnd Oficiul Romn pentru Imigrri constat c
acetia se afl n imposibilitatea de a prsi temporar Romnia
din alte motive obiective.
n opinia autorului excepiei de neconstituionalitate, textele
de lege criticate contravin dispoziiilor art. 26 alin. (1) din
Constituie i celor ale art. 8 din Convenia pentru aprarea
drepturilor omului i a libertilor fundamentale, care garanteaz
dreptul la via familial i privat.
Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea observ
c s-a mai pronunat asupra textelor de lege criticate, prin
raportare la aceleai dispoziii constituionale i convenionale

11

i din perspectiva unor critici identice. Astfel, prin Decizia nr. 75


din 21 ianuarie 2010, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 122 din 23 februarie 2010, i prin Decizia nr. 112
din 9 februarie 2010, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 149 din 8 martie 2010, Curtea a respins ca
nentemeiat excepia de neconstituionalitate a prevederilor de
lege ce formeaz prezentul dosar, pentru motivele acolo artate.
ntruct nu au intervenit elemente noi, care s justifice
reconsiderarea acestei jurisprudene, soluia i argumentele
care au condus la pronunarea acesteia i menin valabilitatea
i n cauza de fa.

Pentru considerentele expuse mai sus, n temeiul art. 146 lit. d) i al art. 147 alin. (4) din Constituie, precum i al art. 13,
al art. 11 alin. (1) lit. A.d) i al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUIONAL

n numele legii
D E C I D E:

Respinge excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 102 alin. (1) i (2) i ale art. 103 lit. f) din Ordonana de
urgen a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul strinilor n Romnia, excepie ridicat de Cheng Xuewen n Dosarul
nr. 3.878/2/2009 al Curii de Apel Bucureti Secia a VIII-a contencios administrativ i fiscal.
Definitiv i general obligatorie.
Pronunat n edina public din data de 11 mai 2010.
PREEDINTE,

prof. univ. dr. TUDOREL TOADER


Magistrat-asistent,
Valentina Brbeanu

CURTEA CONSTITUIONAL

D E C I Z I A Nr. 654
din 11 mai 2010

referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 26 alin. (1) i alin. (2) pct. 2
din Legea nr. 122/2006 privind azilul n Romnia
Tudorel Toader
Nicolae Cochinescu
Aspazia Cojocaru
Acsinte Gaspar
Petre Lzroiu
Ion Predescu
Pusks Valentin Zoltn
Augustin Zegrean
Simona Ricu
Claudia-Margareta Krupenschi

preedinte
judector
judector
judector
judector
judector
judector
judector
procuror
magistrat-asistent

Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate


a dispoziiilor art. 26 alin. (1) i alin. (2) pct. 2 din Legea
nr. 122/2006 privind azilul n Romnia, excepie ridicat de Liu

Aiyan n Dosarul nr. 10.315/4/2008 al Judectoriei Sectorului 4


Bucureti i care formeaz obiectul Dosarului nr. 8.212D/2009
al Curii Constituionale.
La apelul nominal rspunde autorul excepiei, personal, lips
fiind partea Oficiul Romn pentru Imigrri, fa de care
procedura de citare este legal ndeplinit. Se prezint interpretul
autorizat de limba chinez, domnul Ioan Budura.
Preedintele Curii dispune a se face apelul i n dosarele
nr. 8.213D/2009, nr. 8.214D/2009 i nr. 8.215D/2009, avnd ca
obiect aceeai excepie de neconstituionalitate, ridicat de
Zheng Xiaofang, Zeng Lingming i Ji Changnian n dosarele
nr. 10.140/4/2008, nr. 2.020/4/2008 i nr. 10.184/4/2008 ale
Judectoriei Sectorului 4 Bucureti.

12

MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 368/4.VI.2010

La apelul nominal rspunde, personal, Ji Changnian, n


calitate de autor al excepiei ce constituie obiectul Dosarului
nr. 8.215D/2009, lipsind celelalte pri, fa de care procedura de
citare este legal ndeplinit.
Preedintele Curii, din oficiu, vznd identitatea de obiect a
acestor cauze, pune n discuie problema conexrii lor.
Autorii prezeni ai excepiei, prin intermediul translatorului, i
reprezentantul Ministerului Public sunt de acord cu propunerea
de conexare a cauzelor strigate.
Preedintele Curii, n temeiul art. 14 i al art. 53 alin. (5) din
Legea nr. 47/1992, dispune conexarea dosarelor
nr. 8.215D/2009, nr. 8.214D/2009 i nr. 8.213D/2009 la Dosarul
nr. 8.212D/2009, care a fost primul nregistrat.
Cauza fiind n stare de judecat, preedintele Curii acord
cuvntul prilor prezente, care, prin intermediul translatorului,
susin c legea criticat nu i protejeaz ndeajuns, deoarece
retragerea dreptului de edere n mod arbitrar le afecteaz
investiiile fcute n Romnia i buna desfurare a activitilor
economice.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepiei, avnd n vedere c, n acelai sens, s-a
pronunat constant Curtea Constituional n jurisprudena sa n
materie.
C U R T E A,

avnd n vedere actele i lucrrile dosarelor, reine urmtoarele:


Prin ncheierile din 6 noiembrie 2009, pronunate n dosarele
nr. 10.315/4/2008, nr. 10.140/4/2008, nr. 2.020/4/2008 i
nr. 10.184/4/2008, Judectoria Sectorului 4 Bucureti a
sesizat Curtea Constituional cu excepia de
neconstituionalitate a dispoziiilor art. 26 alin. (1) i alin. (2)
pct. 2 din Legea nr. 122/2006 privind azilul n Romnia.
Excepia a fost ridicat de Liu Aiyan, Zheng Xiaofang, Zeng
Lingming i Ji Changnian n cauze avnd ca obiect soluionarea
unor plngeri formulate mpotriva unor hotrri de respingere a
cererilor de acordare a statutului de refugiat sau, n subsidiar, a
unei forme de protecie subsidiar.
n motivarea excepiei de neconstituionalitate, avnd un
coninut asemntor, se susine c dispoziiile legale criticate
sunt neconstituionale datorit lipsei de precizie i claritate cu
privire la motivele referitoare la protejarea vieii de familie sau la
riscul de tortur pentru care se poate acorda protecia
subsidiar. Autorii excepiei mai arat c sunt nclcate dreptul
la viaa de familie, dreptul la protecie mpotriva riscului de
tortur, pedepse sau tratamente inumane ori degradante,
precum i principiul proporionalitii.
Judectoria Sectorului 4 Bucureti apreciaz c excepia
de neconstituionalitate este nentemeiat.
Potrivit dispoziiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
ncheierile de sesizare au fost comunicate preedinilor celor
dou Camere ale Parlamentului, Guvernului i Avocatului
Poporului, pentru a-i formula punctele de vedere cu privire la
excepia de neconstituionalitate ridicat.
Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului,
Guvernul i Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor
de vedere.

C U R T E A,

examinnd ncheierile de sesizare, rapoartele ntocmite de


judectorul-raportor, susinerile autorilor prezeni ai excepiei,
concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la
prevederile Constituiei, precum i Legea nr. 47/1992, reine
urmtoarele:
Curtea Constituional a fost legal sesizat i este
competent, potrivit dispoziiilor art. 146 lit. d) din Constituie,
precum i ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 i 29 din Legea
nr. 47/1992, s soluioneze excepia de neconstituionalitate.
Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie
dispoziiile art. 26 alin. (1) i alin. (2) pct. 2 din Legea
nr. 122/2006 privind azilul n Romnia, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 428 din 18 mai 2006, modificat
i completat prin Ordonana de urgen a Guvernului
nr. 55/2007 privind nfiinarea Oficiului Romn pentru Imigrri
prin reorganizarea Autoritii pentru strini i a Oficiului Naional
pentru Refugiai, precum i modificarea i completarea unor acte
normative, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
nr. 424 din 26 iunie 2007. Textul de lege criticat are urmtoarea
redactare:
Art. 26. Protecia subsidiar: (1) Protecia subsidiar
se poate acorda ceteanului strin sau apatridului care nu
ndeplinete condiiile pentru recunoaterea statutului de
refugiat i cu privire la care exist motive temeinice s se cread
c, n cazul returnrii n ara de origine, respectiv n ara n care
i avea reedina obinuit, va fi expus unui risc serios, n
sensul prevederilor alin. (2), i care nu poate sau, datorit
acestui risc, nu dorete protecia acelei ri.
(2) Prin risc serios, n sensul alin. (1), se nelege: (...)
2. tortur, tratamente sau pedepse inumane ori degradante;(...).
n opinia autorilor excepiei, prevederile legale contravin
dispoziiilor art. 22 alin. (2) din Constituie, care interzic tortura
i pedepsele sau tratamentele inumane ori degradante,
raportate la dispoziiile art. 3 Interzicerea torturii i ale art. 8
Dreptul la respectarea vieii private i de familie din Convenia
pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale.
Analiznd excepia, Curtea Constituional constat c
dispoziiile art. 26 alin. (1) i alin. (2) pct. 2 din Legea
nr. 122/2006 privind azilul n Romnia au mai fost supuse
controlului de constituionalitate n numeroase rnduri, prin
raportare la aceleai norme constituionale i convenionale
invocate i n prezenta cauz i fa de critici similare. Curtea a
pronunat, de pild, Decizia nr. 648 din 5 octombrie 2006,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 971 din
5 decembrie 2006, Decizia nr. 524 din 31 mai 2007, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 423 din 25 iunie 2007,
sau Decizia nr. 251 din 24 februarie 2009, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 318 din 13 mai 2009, prin care,
pentru argumentele acolo reinute, a statuat n sensul respingerii
excepiei de neconstituionalitate.
ntruct nu au intervenit elemente noi, care s justifice
reconsiderarea acestei jurisprudene, soluia i considerentele
deciziilor amintite i pstreaz valabilitatea i n prezenta
cauz.

MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 368/4.VI.2010

13

Pentru considerentele expuse mai sus, n temeiul art. 146 lit. d) i al art. 147 alin. (4) din Constituie, precum i al art. 13,
al art. 11 alin. (1) lit. A.d) i al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUIONAL

n numele legii
D E C I D E:

Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 26 alin. (1) i alin. (2) pct. 2 din Legea nr. 122/2006 privind
azilul n Romnia, excepie ridicat de Liu Aiyan, Zheng Xiaofang, Zeng Lingming i Ji Changnian n dosarele nr. 10.315/4/2008,
nr. 10.140/4/2008, nr. 2.020/4/2008 i nr. 10.184/4/2008 ale Judectoriei Sectorului 4 Bucureti.
Definitiv i general obligatorie.
Pronunat n edina public din data de 11 mai 2010.
PREEDINTE,

prof. univ. dr. TUDOREL TOADER


Magistrat-asistent,
Claudia-Margareta Krupenschi

CURTEA CONSTITUIONAL

D E C I Z I A Nr. 663
din 11 mai 2010

referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 403 alin. 1


din Codul de procedur civil
Tudorel Toader
Nicolae Cochinescu
Aspazia Cojocaru
Acsinte Gaspar
Petre Lzroiu
Ion Predescu
Pusks Valentin Zoltn
Augustin Zegrean
Simona Ricu
Daniela Ramona Mariiu

preedinte
judector
judector
judector
judector
judector
judector
judector
procuror
magistrat-asistent

Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate


a dispoziiilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedur civil,
excepie ridicat de Societatea Comercial Petrom S.A. n
dosarele
nr.
17.096/299/2009,
nr.
6.631/299/2009,
nr. 16.939/299/2009, nr. 4.881/299/2009, nr. 17.699/299/2009,
nr. 17.694/299/2009, nr. 6.816/299/2009, nr. 5.856/299/2009,
nr. 17.691/299/2009, nr. 5.822/299/2009, nr. 9.238/299/2009,
nr. 18.417/299/2009, nr. 6.610/299/2009, nr. 6.578/299/2009,
nr. 7.229/299/2009, nr. 19.164/299/2009, nr. 5.057/299/2009,
nr. 18.662/299/2009, nr. 8.582/299/2009, nr. 8.324/299/2009,
nr. 7.392/299/2009, nr. 8.446/299/2009, nr. 7.251/299/2009,
nr. 16.542/299/2009, nr. 11.267/299/2009, nr. 11.277/299/2009,
nr. 16.541/299/2009, nr. 9.044/299/2009 i nr. 8.598/299/2009
ale Judectoriei Sectorului 1 Bucureti.
La apelul nominal lipsesc prile, fa de care procedura de
citare a fost legal ndeplinit.
Curtea, avnd n vedere obiectul excepiilor de
neconstituionalitate ridicate n aceste dosare, pune n discuie,
din oficiu, problema conexrii cauzelor.
Reprezentantul Ministerului Public consider c sunt
ndeplinite condiiile legale pentru conexare.
Curtea, n temeiul prevederilor art. 53 alin. (5) din Legea
nr. 47/1992, dispune conexarea dosarelor nr. 120D/2010,
nr. 108111D/2010, nr. 106D/2010, nr. 102D/2010,

nr. 100D/2010, nr. 9198D/2010, nr. 8789D/2010 i nr. 76


84D/2010 la Dosarul nr. 75D/2010, care a fost primul nregistrat.
Cauza fiind n stare de judecat, preedintele acord
cuvntul reprezentantului Ministerului Public, care pune
concluzii de respingere a excepiei de neconstituionalitate ca
nentemeiat. n acest sens, invoc jurisprudena n materie a
Curii Constituionale.
C U R T E A,

avnd n vedere actele i lucrrile dosarelor, reine urmtoarele:


Prin ncheierile din 17 august 2009, pronunate n dosarele
nr. 7.229/299/2009, nr. 8.324/299/2009 i nr. 7.251/299/2009,
prin ncheierile din 24 august 2009, pronunate n dosarele
nr. 5.856/299/2009, nr. 5.822/299/2009, nr. 9.238/299/2009 i
nr. 7.392/299/2009, prin ncheierile din 16 octombrie 2009,
pronunate n dosarele nr. 6.631/299/2009, nr. 4.881/299/2009,
nr. 6.816/299/2009, nr. 6.610/299/2009, nr. 6.578/299/2009 i
nr. 5.057/299/2009, prin ncheierile din 27 octombrie 2009,
pronunate n dosarele nr. 11.267/299/2009, nr. 11.277/299/2009
i nr. 16.541/299/2009, prin ncheierile din 9 noiembrie 2009,
pronunate
n
dosarele
nr.
17.699/299/2009,
nr. 17.694/299/2009, nr. 17.691/299/2009, nr. 18.417/299/2009,
nr. 19.164/299/2009 i nr. 18.662/299/2009, prin ncheierea din
12 noiembrie 2009, pronunat n Dosarul nr. 9.044/299/2009,
prin ncheierea din 20 noiembrie 2009, pronunat n Dosarul
nr. 16.542/299/2009, i prin ncheierile din 10 decembrie 2009,
pronunate
n
dosarele
nr.
17.096/299/2009,
nr. 16.939/299/2009, nr. 8.582/299/2009, nr. 8.446/299/2009 i
nr. 8.598/299/2009, Judectoria Sectorului 1 Bucureti a
sesizat Curtea Constituional cu excepia de
neconstituionalitate a dispoziiilor art. 403 alin. (1) din
Codul de procedur civil, excepie ridicat de Societatea
Comercial Petrom S.A.

14

MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 368/4.VI.2010

n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorul


acesteia susine c dispoziiile criticate, n lipsa reglementrii
suspendrii de drept a executrii silite contestate, precum i prin
stabilirea unei obligaii ce const n plata unei cauiuni, ca o
condiie prealabil pentru suspendarea executrii, ncalc
accesul liber la justiie al prii interesate.
De asemenea, posibilitatea ca instana de judecat s
resping cererea de suspendare are semnificaia unei
restrngeri a exerciiului dreptului de acces liber la justiie, fr
a exista vreuna dintre condiiile prevzute de art. 53 din Legea
fundamental.
Judectoria Sectorului 1 Bucureti arat c excepia de
neconstituionalitate este nentemeiat, deoarece suspendarea
executrii silite este o msur vremelnic i excepional, care
poate fi justificat doar prin existena unei prejudicieri iminente
a debitorului prin executarea silit nceput mpotriva sa i care
ar fi greu sau imposibil de reparat n viitor. ntruct plata cauiunii
nu constituie o condiie de admisibilitate a contestaiei la
executare, ci este prevzut exclusiv pentru a putea solicita
suspendarea executrii silite, instituirea acestei obligaii nu
poate fi calificat ca o modalitate de restrngere a accesului
liber la justiie.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
ncheierile de sesizare au fost comunicate preedinilor celor
dou Camere ale Parlamentului, Guvernului i Avocatului
Poporului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra
excepiei de neconstituionalitate ridicate.
Guvernul arat c excepia de neconstituionalitate este
nentemeiat. n acest sens, face referire la jurisprudena n
materie a Curii Constituionale.
Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului i
Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere
asupra excepiei de neconstituionalitate ridicate.
C U R T E A,

examinnd ncheierile de sesizare, punctele de vedere ale


Guvernului, rapoartele ntocmite de judectorul-raportor,
concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la
prevederile Constituiei, precum i Legea nr. 47/1992, reine
urmtoarele:
Curtea Constituional a fost legal sesizat i este
competent, potrivit dispoziiilor art. 146 lit. d) din Constituie,

precum i ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 i 29 din Legea


nr. 47/1992, s soluioneze excepia de neconstituionalitate.
Obiectul excepiei de neconstituionalitatea l constituie
dispoziiile art. 403 alin. 1 din Codul de procedur civil, cu
urmtorul coninut: Pn la soluionarea contestaiei la
executare sau a altei cereri privind executarea silit, instana
competent poate suspenda executarea, dac se depune o
cauiune n cuantumul fixat de instan, n afar de cazul n care
legea dispune altfel.
n susinerea neconstituionalitii acestor dispoziii legale,
autorul excepiei invoc nclcarea prevederilor constituionale
ale art. 21 privind accesul liber la justiie i ale art. 53 privind
restrngerea exerciiului unor drepturi sau al unor liberti,
precum i dispoziiilor art. 6 din Convenia pentru aprarea
drepturilor omului i a libertilor fundamentale privind dreptul la
un proces echitabil.
Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea
constat prin Decizia nr. 540 din 7 iunie 2007, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 558 din 15 august
2007, a statuat c, ntruct plata cauiunii nu constituie o condiie
de admisibilitate a contestaiei la executare, ci exclusiv pentru a
putea solicita suspendarea provizorie a executrii silite,
instituirea acestei obligaii nu poate fi calificat ca o modalitate
de a mpiedica accesul liber la justiie. De asemenea, prin
Decizia nr. 365 din 17 aprilie 2007, publicat n Monitorul Oficial
al Romniei, Partea I, nr. 346 din 22 mai 2007, Curtea a statuat
c textul de lege criticat nu contravine prevederilor art. 21 din
Constituie. Sub acest aspect, procedura contestaiei la
executare asigur garanii suficiente de ocrotire a accesului liber
la justiie tuturor prilor implicate n proces, prin nsui faptul c
le ofer posibilitatea de a contesta executarea i de a solicita
suspendarea acesteia.
ntruct nu au aprut mprejurri noi, care s determine
schimbarea jurisprudenei Curii Constituionale n aceast
materie, soluia adoptat n precedent, ca i considerentele pe
care aceasta se ntemeiaz i menin valabilitatea i n cauza
de fa.

Pentru considerentele expuse mai sus, n temeiul art. 146 lit. d) i al art. 147 alin. (4) din Constituie, precum i al art. 13,
al art. 11 alin. (1) lit. A.d) i al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUIONAL

n numele legii
D E C I D E:

Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedur civil, excepie ridicat
de Societatea Comercial Petrom S.A. n dosarele nr. 17.096/299/2009, nr. 6.631/299/2009, nr. 16.939/299/2009,
nr. 4.881/299/2009, nr. 17.699/299/2009, nr. 17.694/299/2009, nr. 6.816/299/2009, nr. 5.856/299/2009, nr. 17.691/299/2009,
nr. 5.822/299/2009, nr. 9.238/299/2009, nr. 18.417/299/2009, nr. 6.610/299/2009, nr. 6.578/299/2009, nr. 7.229/299/2009,
nr. 19.164/299/2009, nr. 5.057/299/2009, nr. 18.662/299/2009, nr. 8.582/299/2009, nr. 8.324/299/2009, nr. 7.392/299/2009,
nr. 8.446/299/2009, nr. 7.251/299/2009, nr. 16.542/299/2009, nr. 11.267/299/2009, nr. 11.277/299/2009, nr. 16.541/299/2009,
nr. 9.044/299/2009 i nr. 8.598/299/2009 ale Judectoriei Sectorului 1 Bucureti.
Definitiv i general obligatorie.
Pronunat n edina public din data de 11 mai 2010.
PREEDINTE,

prof. univ. dr. TUDOREL TOADER


Magistrat-asistent,
Daniela Ramona Mariiu

MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 368/4.VI.2010

15

CURTEA CONSTITUIONAL

D E C I Z I A Nr. 664
din 11 mai 2010

referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 453 alin. 1


din Codul de procedur civil
Tudorel Toader
Nicolae Cochinescu
Aspazia Cojocaru
Acsinte Gaspar
Petre Lzroiu
Ion Predescu
Pusks Valentin Zoltn
Augustin Zegrean
Simona Ricu
Daniela Ramona Mariiu

preedinte
judector
judector
judector
judector
judector
judector
judector
procuror
magistrat-asistent

Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate


a dispoziiilor art. 453 alin. 1 din Codul de procedur civil,
excepie ridicat de Cosmin Dumitrescu, Aurel Pucu, Valentina
Nicolae, Vasile Dragomirescu, Constantin Preotu, Daniel
Giurica, Ion Licurici, Gheorghe Stoi, Daniel Ion Radu i Aurora
Luminia Bloanta n dosarele nr. 6.565/299/2009,
nr. 5.656/299/2009, nr. 7.202/299/2009, nr. 5.673/299/2009,
nr. 6.567/299/2009 i nr. 2.269/299/2009 ale Judectoriei
Sectorului 1 Bucureti.
La apelul nominal lipsesc prile, fa de care procedura de
citare a fost legal ndeplinit.
Curtea, avnd n vedere obiectul excepiilor de
neconstituionalitate ridicate n dosarele nr. 85D/2010,
nr. 86D/2010, nr. 90D/2010, nr. 99D/2010, nr. 101D/2010 i
nr. 107D/2010, pune n discuie, din oficiu, problema conexrii
cauzelor.
Reprezentantul Ministerului Public consider c sunt
ndeplinite condiiile legale pentru conexare.
Curtea, n temeiul prevederilor art. 53 alin. (5) din Legea
nr. 47/1992, dispune conexarea dosarelor nr. 107D/2010,
nr. 101D/2010, nr. 99D/2010, nr. 90D/2010 i nr. 86D/2010 la
Dosarul nr. 85D/2010, care a fost primul nregistrat.
Cauza fiind n stare de judecat, preedintele acord
cuvntul reprezentantului Ministerului Public, care pune
concluzii de respingere a excepiei de neconstituionalitate ca
nentemeiat. n acest sens, invoc jurisprudena n materie a
Curii Constituionale.
C U R T E A,

avnd n vedere actele i lucrrile dosarelor, reine urmtoarele:


Prin ncheierile din 17 august 2009 pronunate n dosarele
nr. 6.565/299/2009 i nr. 7.202/299/2009, ncheierile din
24 august 2009, pronunate n dosarele nr. 5.656/299/2009 i
nr. 5.673/299/2009, ncheierea din 4 decembrie 2009,
pronunat n Dosarul nr. 6.567/299/2009, i ncheierea din
9 octombrie 2009, pronunat n Dosarul nr. 2.269/299/2009,
Judectoria Sectorului 1 Bucureti a sesizat Curtea
Constituional cu excepia de neconstituionalitate a
dispoziiilor art. 453 alin. 1 din Codul de procedur civil,
excepie ridicat de Cosmin Dumitrescu, Aurel Pucu, Valentina
Nicolae, Vasile Dragomirescu, Constantin Preotu, Daniel
Giurica, Ion Licurici, Gheorghe Stoi, Daniel Ion Radu i Aurora
Luminia Bloanta.
n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorii
acesteia susin c, prin nfiinarea popririi de ctre executorul
judectoresc de la domiciliul sau sediul debitorului ori al terului

poprit, se aduce atingere prevederilor art. 16 alin. (1) i (2) i


art. 21 alin. (1), (2) i (3) din Legea fundamental. De
asemenea, autorii excepiei invoc i prevederile art. 6 din
Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor
fundamentale.
Judectoria Sectorului 1 Bucureti consider c excepia
de neconstituionalitate este ntemeiat, nclcndu-se dreptul la
un proces echitabil.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
ncheierile de sesizare au fost comunicate preedinilor celor
dou Camere ale Parlamentului, Guvernului i Avocatului
Poporului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra
excepiei de neconstituionalitate ridicate.
Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului,
Guvernul i Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor
de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate ridicate.
C U R T E A,

examinnd ncheierile de sesizare, rapoartele ntocmite de


judectorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziiile legale
criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i Legea
nr. 47/1992, reine urmtoarele:
Curtea Constituional a fost legal sesizat i este
competent, potrivit dispoziiilor art. 146 lit. d) din Constituie,
precum i ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 i 29 din Legea
nr. 47/1992, s soluioneze excepia de neconstituionalitate.
Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie
dispoziiile art. 453 alin. 1 din Codul de procedur civil, cu
urmtorul coninut: Poprirea se nfiineaz la cererea
creditorului, de executorul judectoresc de la domiciliul sau
sediul debitorului ori de la domiciliul sau sediul terului poprit.
n susinerea neconstituionalitii acestor dispoziii legale,
autorul excepiei invoc nclcarea prevederilor constituionale
ale art. 16 privind egalitatea n drepturi i art. 21 privind accesul
liber la justiie, precum i art. 6 din Convenia pentru aprarea
drepturilor omului i a libertilor fundamentale.
Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea
constat prin Decizia nr. 123 din 9 februarie 2010, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 145 din 5 martie 2010,
rspunznd unei critici asemntoare, a statuat c textul de lege
criticat stabilete competena material i teritorial pentru
soluionarea cererii creditorului de nfiinare a popririi i a fost
adoptat de legiuitor n cadrul atribuiilor sale, astfel cum sunt
determinate prin dispoziiile art. 126 alin. (2) i ale art. 129 din
Constituie. Este de competena legiuitorului stabilirea procedurii
de executare silit, astfel nct acesta poate reglementa att
reguli generale, ct i excepii de la acestea, n funcie de
specificul fiecrui caz n parte. n cazul de fa, legiuitorul are
deplin legitimitate constituional n a reglementa competena
executorului judectoresc de la domiciliul sau sediul debitorului
ori de la domiciliul sau sediul terului poprit de a nfiina poprirea
la cererea creditorului.
Curtea a reinut c legea atribuie competena material de a
dispune nfiinarea popririi executorului judectoresc, creditorul
avnd a alege ntre dou birouri execuionale deopotriv
competente, cel de la domiciliul sau sediul debitorului, respectiv
cel de la domiciliul sau sediul terului poprit. S-a mai artat c

16

MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 368/4.VI.2010

interesul creditorilor vizeaz o executare rapid, caz n care este


justificat opiunea legiuitorului pentru desemnarea executorilor
judectoreti de la sediul debitorului sau al terului poprit.
Cu acelai prilej, Curtea a stabilit c textul de lege criticat nu
ncalc prevederile art. 16 din Constituie, privind egalitatea n
drepturi a cetenilor, ntruct reglementarea este aplicabil
tuturor persoanelor aflate n situaia prevzut de ipoteza
normei, fr nicio distincie sau n considerarea altor criterii, i
anume interesul creditorilor deintori ai unui titlu executoriu,
care solicit executorului judectoresc nfiinarea popririi, pentru
o executare rapid.

n fine, s-a mai reinut c o situaie particular, cum este


aceea a competenei de judecat i executare n materie de
conflicte de munc, nu poate conduce la concluzia c normacadru, cu aplicare general, este neconstituional. O eventual
derogare de la aceasta se poate face numai printr-o modificare
legislativ, aspect care, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea
nr. 47/1992, nu este de competena Curii Constituionale.
ntruct nu au aprut mprejurri noi care s determine
schimbarea jurisprudenei Curii Constituionale n aceast
materie, soluia adoptat n precedent, ca i considerentele pe
care aceasta se ntemeiaz i menin valabilitatea i n cauza
de fa.

Pentru considerentele expuse mai sus, n temeiul art. 146 lit. d) i al art. 147 alin. (4) din Constituie, precum i al art. 13,
al art. 11 alin. (1) lit. A.d) i al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUIONAL

n numele legii
D E C I D E:

Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 453 alin. 1 din Codul de procedur civil, excepie ridicat
de Cosmin Dumitrescu, Aurel Pucu, Valentina Nicolae, Vasile Dragomirescu, Constantin Preotu, Daniel Giurica, Ion Licurici,
Gheorghe Stoi, Daniel Ion Radu i Aurora Luminia Bloanta n dosarele nr. 6.565/299/2009, nr. 5.656/299/2009, nr. 7.202/299/2009,
nr. 5.673/299/2009, nr. 6.567/299/2009 i nr. 2.269/299/2009 ale Judectoriei Sectorului 1 Bucureti.
Definitiv i general obligatorie.
Pronunat n edina public din data de 11 mai 2010.
PREEDINTE,

prof. univ. dr. TUDOREL TOADER


Magistrat-asistent,
Daniela Ramona Mariiu

EDITOR: PARLAMENTUL ROMNIEI CAMERA DEPUTAILOR


Monitorul Oficial R.A., Str. Parcului nr. 65, sectorul 1, Bucureti; C.I.F. RO427282,
IBAN: RO55RNCB0082006711100001 Banca Comercial Romn S.A. Sucursala Unirea Bucureti
i IBAN: RO12TREZ7005069XXX000531 Direcia de Trezorerie i Contabilitate Public a Municipiului Bucureti
(alocat numai persoanelor juridice bugetare)
Tel. 021.318.51.29/150, fax 021.318.51.15, e-mail: marketing@ramo.ro, internet: www.monitoruloficial.ro
Adresa pentru publicitate: Centrul pentru relaii cu publicul, Bucureti, os. Panduri nr. 1,
bloc P33, parter, sectorul 5, tel. 021.401.00.70, fax 021.401.00.71 i 021.401.00.72
Tiparul: Monitorul Oficial R.A.
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 368/4.VI.2010 conine 16 pagini.

Preul: 3,20 lei

&JUYDGY|443549]
ISSN 14534495