Sunteți pe pagina 1din 16

Anul 178 (XXII) Nr.

377

PARTEA I

Mari, 8 iunie 2010

LEGI, DECRETE, HOTRRI I ALTE ACTE

SUMAR

Pagina
DECIZII ALE CURII CONSTITUIONALE
Decizia nr. 249 din 16 martie 2010 referitoare la excepia de
neconstituionalitate a dispoziiilor art. 11 din anexa
nr. VI i celor ale anexei nr. VI/1 la Legea-cadru
nr. 330/2009 privind salarizarea unitar a personalului
pltit din fonduri publice..............................................
Decizia nr. 265 din 16 martie 2010 referitoare la excepia de
neconstituionalitate a dispoziiilor art. 268 alin. (2) din
Legea nr. 53/2003 Codul muncii ............................
Decizia nr. 448 din 15 aprilie 2010 referitoare la excepia de
neconstituionalitate a dispoziiilor pct. 4 al articolului
unic din Legea nr. 295/2002 pentru aprobarea
Ordonanei Guvernului nr. 5/2001 privind procedura
somaiei de plat, a Ordonanei Guvernului nr. 5/2001,
n ansamblul su, precum i, n special, a dispoziiilor
art. 1, art. 4 alin. (2), art. 6 alin. (1), (2) i (4), art. 8 alin. (1)
i (2) i ale art. 10 din aceast ordonan ..................
Decizia nr. 504 din 20 aprilie 2010 referitoare la excepia de
neconstituionalitate a prevederilor art. 3 lit. c) din
Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru ....
Decizia nr. 528 din 27 aprilie 2010 referitoare la excepia de
neconstituionalitate a dispoziiilor art. 598 i 600 din
Codul de procedur civil ..........................................
Decizia nr. 630 din 11 mai 2010 referitoare la excepia de
neconstituionalitate a dispoziiilor art. I, II i V din
Ordonana de urgen a Guvernului nr. 75/2008 privind
stabilirea de msuri pentru soluionarea unor
aspecte financiare n sistemul justiiei ........................
Decizia nr. 632 din 11 mai 2010 referitoare la excepia de
neconstituionalitate a prevederilor art. 38 din Legea
cadastrului i a publicitii imobiliare nr. 7/1996 ........
Decizia nr. 693 din 20 mai 2010 referitoare la excepia de
neconstituionalitate a dispoziiilor art. 4081 alin. 2 lit. a)
i b) i alin. 11 lit. a) i b) din Codul de procedur
penal ........................................................................

24

45

68

89

1011

1112

1314

1415

MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 377/8.VI.2010

DECIZII ALE CURII CONSTITUIONALE


CURTEA CONSTITUIONAL

D E C I Z I A Nr. 249
din 16 martie 2010

referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 11 din anexa nr. VI


i celor ale anexei nr. VI/1 la Legea-cadru nr. 330/2009 privind salarizarea unitar
a personalului pltit din fonduri publice
Ioan Vida
Nicolae Cochinescu
Aspazia Cojocaru
Acsinte Gaspar
Petre Lzroiu
Ion Predescu
Pusks Valentin Zoltn
Tudorel Toader
Augustin Zegrean
Carmen-Ctlina Gliga
Patricia Marilena Ionea

preedinte
judector
judector
judector
judector
judector
judector
judector
judector
procuror
magistrat-asistent

Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate


a dispoziiilor art. 11 alin. (1) i ale lit. A din anexa la Ordonana
de urgen a Guvernului nr. 27/2006 privind salarizarea i alte
drepturi ale judectorilor, procurorilor i altor categorii de
personal din sistemul justiiei, excepie ridicat de Mihail Decean
n Dosarul nr. 954/30/2009 al Curii de Apel Timioara Secia
litigii de munc i asigurri sociale.
La apelul nominal lipsesc prile, fa de care procedura de
citare este legal ndeplinit.
Cauza fiind n stare de judecat, preedintele acord
cuvntul reprezentantului Ministerului Public, care pune
concluzii de respingere a excepiei de neconstituionalitate ca
nentemeiat. n acest sens, invoc cele reinute de Curtea
Constituional prin Decizia nr. 861/2009.
C U R T E A,

avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat


urmtoarele:
Prin ncheierea din 24 iunie 2009, pronunat n Dosarul
nr. 954/30/2009, Curtea de Apel Timioara Secia litigii de
munc i asigurri sociale a sesizat Curtea Constituional
cu dispoziiile art. 11 alin. (1) i ale lit. A din anexa la
Ordonana de urgen a Guvernului nr. 27/2006 privind
salarizarea i alte drepturi ale judectorilor, procurorilor i
altor categorii de personal din sistemul justiiei. Excepia a
fost ridicat de Mihail Decean cu prilejul soluionrii unei cauze
avnd ca obiect drepturi bneti.
n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorul
acesteia susine, n esen, c prevederile art. 11 alin. (1) din
Ordonana de urgen a Guvernului nr. 27/2006 sunt contrare
dispoziiilor art. 16 alin. (1) i art. 53 din Constituie. n acest
sens, arat c dispoziiile de lege criticate instituie un mod de
salarizare care creeaz o inegalitate vdit ntre nivelul
indemnizaiilor acordate judectorilor de la instanele obinuite
i procurorilor din cadrul Direciei Naionale Anticorupie i celor
din cadrul Direciei de Investigare a Infraciunilor de Criminalitate

Organizat i Terorism. Astfel, consider c elementele de


stabilire a salarizrii personalului prevzut de Ordonana de
urgen a Guvernului nr. 27/2006 sunt nivelul instanelor sau
parchetelor, funcia deinut i vechimea n magistratur, dintre
acestea esenial fiind vechimea n magistratur. ntruct ultima
condiie nu mai este cerut procurorilor din cadrul Direciei
Naionale Anticorupie i celor din cadrul Direciei de Investigare
a Infraciunilor de Criminalitate Organizat i Terorism, se
creeaz o discriminare ntre acetia i ceilali magistrai. De
asemenea, arat c, potrivit celor reinute de nalta Curte de
Casaie i Justiie n Decizia nr. VI/2007, folosirea drept criteriu
de difereniere a tratamentului salarial pentru magistrai doar
apartenena la anumite segmente restrnse de realizare a
justiiei, pe considerentul c domeniile n care ar activa ar
reclama o specializare particularizat i un risc deosebit, nu se
poate justifica att timp ct varietatea infinit a situaiilor de
coliziune cu legea ce se pot ivi i a timpului de reacie necesar
pentru asigurarea ordinii de drept presupune eforturi chiar mai
importante i riscuri profesionale mai accentuate n multe alte
cazuri dect cele pentru care s-a instituit tratamentul salarial
preferenial.
Curtea de Apel Timioara Secia litigii de munc i
asigurri sociale consider c excepia de neconstituionalitate
este ntemeiat.
n conformitate cu dispoziiile art. 30 alin. (1) din Legea
nr. 47/1992, ncheierea de sesizare a fost comunicat
preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului,
precum i Avocatului Poporului, pentru a-i formula punctele de
vedere cu privire la excepia de neconstituionalitate.
Guvernul consider c excepia de neconstituionalitate nu
este ntemeiat. n acest sens, arat c criteriile utilizate pentru
stabilirea salariului judectorilor, procurorilor, personalului
asimilat acestora i magistrailor-asisteni nu se aplic n mod
obligatoriu cumulat, ci n funcie de situaie. De asemenea, arat
c n ceea ce privete salarizarea procurorilor din cadrul
Direciei Naionale Anticorupie i a celor din cadrul Direciei de
Investigare a Infraciunilor de Criminalitate Organizat i
Terorism, principalul criteriu de departajare a salarizrii
magistrailor este nivelul instanei sau al parchetului, dar au fost
avute n vedere i alte criterii specifice (activitatea desfurat,
lucrul pe teren, riscurile profesionale mai mari). De asemenea,
mai arat c judectorii desfoar activiti diferite de cele ale
procurorilor, iar regulile de organizare i funcionare a
parchetelor sunt diferite de cele ale instanelor judectoreti. n
ceea ce privete ncadrarea procurorilor n Direcia Naional
Anticorupie i n Direcia de Investigare a Infraciunilor de
Criminalitate Organizat i Terorism, observ c legiuitorul a
meninut regula numirii acestora, iar nu a promovrii. Acetia

MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 377/8.VI.2010


exercit funcia pe o durat temporar n cadrul acestui parchet,
ei revenind pe postul deinut anterior. Susinerea c n vederea
numirii nu este necesar ca procurorul n cauz s aib grad
profesional de procuror al Parchetului de pe lng nalta Curte
de Casaie i Justiie este corect, ns tocmai acest fapt duce
la concluzia inexistenei unor reguli diferite de promovare n
profesie ntre judectori i procurori.
Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului i
Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere
asupra excepiei de neconstituionalitate.
C U R T E A,

examinnd ncheierea de sesizare, raportul ntocmit de


judectorul-raportor, punctul de vedere al Guvernului, concluziile
procurorului, dispoziiile de lege criticate, raportate la prevederile
Constituiei, precum i Legea nr. 47/1992, reine urmtoarele:
Curtea Constituional a fost legal sesizat i este
competent, potrivit dispoziiilor art. 146 lit. d) din Constituie,
precum i ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 i 29 din Legea
nr. 47/1992, s soluioneze excepia de neconstituionalitate.
Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie
prevederile art. 11 alin. (1) din Ordonana de urgen a
Guvernului nr. 27/2006 privind salarizarea i alte drepturi ale
judectorilor, procurorilor i altor categorii de personal din
sistemul justiiei, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 314 din 7 aprilie 2006, aprobat cu modificri i
completri prin Legea nr. 45/2007, cu modificrile i completrile
ulterioare.
Textul de lege criticat are urmtoarea redactare:
Art. 11 alin. (1): Procurorii din cadrul Direciei Naionale
Anticorupie i cei din cadrul Direciei de Investigare a
Infraciunilor de Criminalitate Organizat i Terorism sunt
salarizai potrivit nr. crt. 613 de la lit. A din anex, n raport cu
funciile pe care le dein sau cu care sunt asimilai potrivit legii.
De asemenea, obiect al excepiei l constituie i prevederile
lit. A din anexa la Ordonana de urgen a Guvernului nr. 27/2006,
care stabilete coeficienii de multiplicare pentru indemnizaiile
judectorilor, procurorilor i ale personalului de specialitate
juridic asimilat judectorilor i procurorilor potrivit Legii
nr. 303/2004 privind statutul judectorilor i procurorilor,
republicat, cu modificrile i completrile ulterioare.
Autorul excepiei consider c aceste texte de lege sunt
contrare prevederilor art. 16 alin. (1) privind egalitatea n drepturi
a cetenilor i art. 53 privind restrngerea exerciiului unor
drepturi sau al unor liberti din Constituie.
Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea observ
c dispoziiile de lege criticate au fost abrogate prin art. 48
alin. (1) pct. 7 din cap. VI al prii a III-a din Legea-cadru
nr. 330/2009 privind salarizarea unitar a personalului pltit din
fonduri publice, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 762 din 9 noiembrie 2009. Soluia legislativ a
art. 11 alin. (1) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 27/2006
a fost preluat ns n cuprinsul art. 11 din seciunea a 2-a
a anexei nr. VI la actul abrogator, cu urmtoarea redactare: Pe
durata exercitrii funciei, procurorii din cadrul Direciei Naionale
Anticorupie i cei din cadrul Direciei de Investigare a
Infraciunilor de Criminalitate Organizat i Terorism beneficiaz
de o indemnizaie de ncadrare brut lunar stabilit pe baza

coeficienilor de ierarhizare prevzui la nr. crt. 3, 4 i 610 din


anexa nr. VI/1, n raport cu funciile pe care le dein sau cu care
sunt asimilai potrivit legii.
De asemenea, dispoziiile care reglementeaz coeficienii de
ierarhizare pentru judectori, procurori, magistrai-asisteni i
personalul de specialitate juridic asimilat judectorilor i
procurorilor sunt cuprinse n anexa nr. VI/1 din Legea-cadru
nr. 330/2009.
Prin urmare, Curtea reine ca obiect al excepiei de
neconstituionalitate dispoziiile art. 11 din anexa nr. VI i cele
ale anexei nr. VI/1 la Legea-cadru nr. 330/2009.
Curtea constat n continuare c, prin Decizia nr. 861 din
16 iunie 2009, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 517 din 28 iulie 2009, s-a mai pronunat asupra
constituionalitii dispoziiilor de lege criticate, n raport cu
aceleai prevederi din Legea fundamental i prin analizarea
unor argumente asemntoare. Cu acel prilej, respingnd ca
nentemeiat critica de neconstituionalitate, a reinut c
esenial n definirea cadrului juridic analizat este stabilirea
gradului instanelor sau parchetelor pe lng care magistraii,
fie ei procurori, judectori sau magistrai-asisteni, funcioneaz.
Astfel, att Direcia Naional Anticorupie, ct i Direcia de
Investigare a Infraciunilor de Criminalitate Organizat i
Terorism funcioneaz n cadrul Parchetului de pe lng nalta
Curte de Casaie i Justiie. Poziia ierarhic superioar a
acestor structuri este justificat de importana obiectivului
activitii acestora, care urmrete combaterea unor infraciuni
cu pericol social deosebit de grav, i de impactul major pe care
aceste infraciuni l au n prezent n societate.
Aa cum s-a reinut prin Decizia nr. 1.220 din 12 noiembrie
2008, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 792
din 26 noiembrie 2008, conferirea acestei poziii superioare n
ierarhia parchetelor a determinat i posibilitatea conferit
membrilor acestor structuri de a dobndi gradul profesional
corespunztor nivelului parchetului sau structurii n care
funcioneaz. Prin aceeai decizie, Curtea a artat c legiuitorul
este liber s deroge de la regulile generale de promovare n
funcii, att timp ct soluia legislativ impus este justificat n
mod obiectiv i raional, iar avansarea n ierarhia parchetelor a
Direciei Naionale Anticorupie, conform modificrilor aduse de
Ordonana de urgen a Guvernului nr. 134/2005, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 899 din 7 octombrie
2005, aprobat cu modificri prin Legea nr. 54/2006, publicat
n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 226 din 13 martie
2006, a fost considerat ca fiind o astfel de mprejurare
obiectiv.
Curtea observ ns c, ntruct doar apartenena la o astfel
de structur justific diferena de tratament juridic criticat de
autorul excepiei, art. 11 din anexa VI la Legea-cadru
nr. 330/2009 specific faptul c indemnizaia se acord doar pe
durata exercitrii funciei.
n concluzie, n acord cu cele statuate prin Decizia nr. 861/2009,
Curtea reine c o atare difereniere este una justificat n mod
obiectiv i raional i c discriminarea salarial ar fi aprut numai
atunci cnd legiuitorul nu ar fi inut cont de poziia superioar a
parchetului sau instanei de judecat, dup caz.

MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 377/8.VI.2010

Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 146 lit. d) i al art. 147 alin. (4) din Constituie, precum i al art. 13, al art. 11
alin. (1) lit. A.d) i al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUIONAL

n numele legii
D E C I D E:

Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 11 din anexa nr. VI i celor ale anexei nr. VI/1 la Legea-cadru
nr. 330/2009 privind salarizarea unitar a personalului pltit din fonduri publice, excepie ridicat de Mihail Decean n Dosarul
nr. 954/30/2009 al Curii de Apel Timioara Secia litigii de munc i asigurri sociale.
Definitiv i general obligatorie.
Pronunat n edina public din data de 16 martie 2010.
PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE,

prof. univ. dr. IOAN VIDA


Magistrat-asistent,
Patricia Marilena Ionea

CURTEA CONSTITUIONAL

D E C I Z I A Nr. 265
din 16 martie 2010

referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 268 alin. (2)


din Legea nr. 53/2003 Codul muncii
Ioan Vida
Nicolae Cochinescu
Aspazia Cojocaru
Acsinte Gaspar
Petre Lzroiu
Ion Predescu
Tudorel Toader
Pusks Valentin Zoltn
Augustin Zegrean
Carmen-Ctlina Gliga
Fabian Niculae

preedinte
judector
judector
judector
judector
judector
judector
judector
judector
procuror
magistrat-asistent

Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate


a dispoziiilor art. 268 alin. (2) din Legea nr. 53/2003 Codul
muncii, excepie ridicat de Spitalul Clinic Judeean de Urgen
Sfntul Apostol Andrei din Galai n Dosarul nr. 1.257/121/2009
al Curii de Apel Galai Secia pentru cauze privind conflictele
de munc i asigurri sociale.
La apelul nominal se constat lipsa prilor, fa de care
procedura de citare a fost legal ndeplinit.
Cauza este n stare de judecat.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepiei de neconstituionalitate.
C U R T E A,

avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, reine urmtoarele:


Prin Decizia civil nr. 909/R din 12 octombrie 2009,
pronunat n Dosarul nr. 1.257/121/2009, Curtea de Apel
Galai Secia pentru cauze privind conflictele de munc
i asigurri sociale a sesizat Curtea Constituional cu

excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 268


alin. (2) din Legea nr. 53/2003 Codul muncii.
Excepia a fost ridicat de Spitalul Clinic Judeean de
Urgen Sfntul Apostol Andrei din Galai ntr-un dosar avnd
ca obiect un litigiu de munc.
n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorul
acesteia susine c, prin coninutul textelor criticate, legiuitorul a
instituit reguli diferite, crend premisa nclcrii principiului
previzibilitii normei de drept. Art. 268 alin. (2) din Legea
nr. 53/2003 Codul muncii, n conformitate cu care lipsa
meniunilor din decizia de sancionare constituie motiv de
nulitate absolut a deciziei, este neconstituional, deoarece,
contractul individual de munc fiind de natur convenional,
sanciunea prevzut nu poate fi nulitatea absolut, ci, eventual,
nulitatea relativ. Prin modalitatea de reglementare s-a creat un
regim discriminatoriu, excesiv i ambiguu mpotriva
angajatorului.
Curtea de Apel Galai Secia pentru cauze privind
conflictele de munc i asigurri sociale consider c
dispoziiile legale criticate sunt constituionale.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
ncheierea de sesizare a fost comunicat preedinilor celor
dou Camere ale Parlamentului, Guvernului i Avocatului
Poporului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra
excepiei de neconstituionalitate.
Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului,
Guvernul i Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor
de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate.

MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 377/8.VI.2010


C U R T E A,

examinnd ncheierea de sesizare, raportul ntocmit de


judectorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziiile de lege
criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i Legea
nr. 47/1992, reine urmtoarele:
Curtea Constituional a fost legal sesizat i este
competent, potrivit dispoziiilor art. 146 lit. d) din Constituie,
ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 i 29 din Legea nr. 47/1992,
s soluioneze excepia de neconstituionalitate.
Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie
prevederile art. 268 alin. (2) din Legea nr. 53/2003 Codul
muncii, prevederi ce au urmtorul coninut: Sub sanciunea
nulitii absolute, n decizie se cuprind n mod obligatoriu:
a) descrierea faptei care constituie abatere disciplinar;
b) precizarea prevederilor din statutul de personal,
regulamentul intern sau contractul colectiv de munc aplicabil,
care au fost nclcate de salariat;
c) motivele pentru care au fost nlturate aprrile formulate
de salariat n timpul cercetrii disciplinare prealabile sau
motivele pentru care, n condiiile prevzute la art. 267 alin. (3),
nu a fost efectuat cercetarea;
d) temeiul de drept n baza cruia sanciunea disciplinar se
aplic;
e) termenul n care sanciunea poate fi contestat;
f) instana competent la care sanciunea poate fi
contestat.
n opinia autorului excepiei de neconstituionalitate,
prevederile legale criticate contravin dispoziiilor constituionale
cuprinse n art. 16 privind egalitatea n faa legii, art. 20 referitor
la tratatele internaionale privind drepturile omului i art. 21
privind liberul acces la justiie din Constituia Romniei i n art. 6
din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor
fundamentale.
Examinnd excepia, Curtea constat c textul de lege
criticat se nscrie printre cele care au ca scop asigurarea
stabilitii raporturilor de munc, a desfurrii acestora n
condiii de legalitate i a respectrii drepturilor i ndatoririlor
ambelor pri ale raportului juridic de munc. n acelai timp,
sunt menite s asigure aprarea drepturilor i intereselor

legitime ale salariatului, avnd n vedere poziia obiectiv


dominant a angajatorului n desfurarea raportului de munc.
Aplicarea sanciunilor disciplinare i, n mod special,
ncetarea raportului de munc din voina unilateral a
angajatorului sunt permise cu respectarea unor condiii de fond
i de form riguros reglementate de legislaia muncii, n scopul
prevenirii eventualelor conduite abuzive ale angajatorului.
Meniunile i precizrile pe care n mod obligatoriu trebuie s
le conin decizia de aplicare a sanciunii disciplinare au rolul, n
primul rnd, de a-l informa concret i complet pe salariat cu
privire la faptele, motivele i temeiurile de drept pentru care i se
aplic sanciunea, inclusiv cu privire la cile de atac i termenele
n care are dreptul s constate temeinicia i legalitatea msurilor
dispuse din voina unilateral a angajatorului.
Angajatorul, ntruct deine toate datele, probele i
informaiile pe care se ntemeiaz msura dispus, trebuie s
fac dovada temeiniciei i legalitii acelei msuri, salariatul
putnd doar s le combat prin alte dovezi pertinente. Astfel,
meniunile i precizrile prevzute de textul de lege sunt
necesare i pentru instana judectoreasc, n vederea
soluionrii legale i temeinice a eventualelor litigii determinate
de actul angajatorului.
De altfel, aceste considerente au fost reinute i prin Decizia
nr. 319 din 29 martie 2007, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 292 din 3 mai 2007, i prin Decizia
nr. 383 din 7 iulie 2005, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 792 din 31 august 2005, cnd, analiznd
conformitatea art. 268 din Codul muncii cu dispoziiile art. 21
alin. (3) i art. 45 din Constituie, Curtea a respins criticile
formulate ca fiind nentemeiate.
De asemenea, Curtea Constituional s-a mai pronunat, prin
raportare la aceleai dispoziii constituionale invocate de autorul
excepiei de neconstituionalitate, prin Decizia nr. 1.675 din
15 decembrie 2009, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 112 din 19 februarie 2010, i prin Decizia nr. 1.412
din 3 noiembrie 2009, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 893 din 21 decembrie 2009.

Pentru motivele expuse mai sus, n temeiul art. 146 lit. d) i al art. 147 alin. (4) din Constituie, precum i al art. 13, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) i al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUIONAL

n numele legii
D E C I D E:

Respinge, ca nentemeiat, excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 268 alin. (2) din Legea nr. 53/2003 Codul
muncii, excepie ridicat de Spitalul Clinic Judeean de Urgen Sfntul Apostol Andrei din Galai n Dosarul nr. 1.257/121/2009
al Curii de Apel Galai Secia pentru cauze privind conflictele de munc i asigurri sociale.
Definitiv i general obligatorie.
Pronunat n edina public din data de 16 martie 2010.
PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE,

prof. univ. dr. IOAN VIDA


Magistrat-asistent,
Fabian Niculae

MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 377/8.VI.2010


CURTEA CONSTITUIONAL

D E C I Z I A Nr. 448
din 15 aprilie 2010

referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor pct. 4 al articolului unic din Legea


nr. 295/2002 pentru aprobarea Ordonanei Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaiei de
plat, a Ordonanei Guvernului nr. 5/2001, n ansamblul su, precum i, n special, a dispoziiilor
art. 1, art. 4 alin. (2), art. 6 alin. (1), (2) i (4), art. 8 alin. (1) i (2) i ale art. 10 din aceast ordonan
Ioan Vida
Nicolae Cochinescu
Aspazia Cojocaru
Acsinte Gaspar
Petre Lzroiu
Ion Predescu
Tudorel Toader
Pusks Valentin Zoltn
Augustin Zegrean
Carmen-Ctlina Gliga
Daniela Ramona Mariiu

preedinte
judector
judector
judector
judector
judector
judector
judector
judector
procuror
magistrat-asistent

Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate


a dispoziiilor pct. 4 al articolului unic din Legea nr. 295/2002
pentru aprobarea Ordonanei Guvernului nr. 5/2001 privind
procedura somaiei de plat, a Ordonanei Guvernului
nr. 5/2001, n ansamblul su, precum i, n special, a
dispoziiilor art. 1, art. 4 alin. (2), art. 6 alin. (1), (2) i (4), art. 8
alin. (1) i (2) i ale art. 10 din aceast ordonan, excepie
ridicat de Societatea Comercial Euro Metal Works S.R.L.
n Dosarul nr. 1194.1/30/2009 al Tribunalului Timi Secia
comercial i de contencios administrativ.
La apelul nominal lipsesc prile, fa de care procedura de
citare a fost legal ndeplinit.
Cauza fiind n stare de judecat, preedintele acord
cuvntul reprezentantului Ministerului Public, care pune
concluzii de respingere a excepiei de neconstituionalitate ca
nentemeiat.
C U R T E A,

avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, reine urmtoarele:


Prin ncheierea din 13 noiembrie 2009, pronunat n Dosarul
nr. 1194.1/30/2009, Tribunalul Timi Secia comercial i
de
contencios
administrativ
a
sesizat
Curtea
Constituional pentru soluionarea excepiei de
neconstituionalitate a dispoziiilor pct. 4 al articolului unic
din Legea nr. 295/2002 pentru aprobarea Ordonanei
Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaiei de plat,
a Ordonanei Guvernului nr. 5/2001, n ansamblul su,
precum i, n special, a dispoziiilor art. 1, art. 4 alin. (2),
art. 6 alin. (1), (2) i (4), art. 8 alin. (1) i (2) i ale art. 10 din
aceast ordonan, excepie ridicat de Societatea Comercial
Euro Metal Works S.R.L.
n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorul
acesteia susine c dispoziiile pct. 4 al articolului unic din Legea
nr. 295/2002, care abrog art. 11 din Ordonana Guvernului
nr. 5/2001, fac inexistent egalitatea n drepturi dintre creditor
i debitor, imposibil exercitarea dreptului la aprare al
debitorului i restrngerea exerciiului drepturilor acestuia, fr
nicio justificare constituional, ceea ce ncalc prevederile
art. 16 alin. (1), ale art. 21 alin. (1) i (2), ale art. 24 alin. (1) i
ale art. 53 din Constituie. n continuare, arat c dispoziiile
art. 1 alin. (1), ale art. 4 alin. (2) i ale art. 6 alin. (1) i (2) din

Ordonana Guvernului nr. 5/2001 contravin art. 24 alin. (1), art.


44 alin. (1) i art. 136 alin. (1) i (5) din Constituie, ntruct
posibilitatea soluionrii cererii creditorului numai pe baza actelor
depuse i a explicaiilor date de pri mpiedic exercitarea
dreptului la aprare i asigurarea dreptului la un proces echitabil,
iar emiterea unui titlu executoriu n urma unui proces sumar i
executarea acestuia ncalc reglementarea constituional a
dreptului la proprietate. De asemenea, textele criticate contravin
art. 20 alin. (2) din Constituie, fiind n neconcordan cu art. 6
paragraful 1 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i
a libertilor fundamentale, ntruct nu asigur dreptul la un
proces echitabil pentru toate prile. Totodat, art. 1 alin. (2)
ncalc art. 44 alin. (1) i art. 136 alin. (1) i (5) din Constituie,
deoarece prevd actualizarea majorrilor i penalitilor cu rata
inflaiei, indiferent dac prin cererea creditorului s-a solicitat
sau nu acest lucru; art. 6 alin. (4) este contrar art. 24 alin. (1),
art. 44 alin. (1) i art. 136 alin. (1) i (5) din Constituie, avnd
n vedere c nmnarea de ndat a ordonanei echivaleaz cu
pronunarea judectorului nainte de a se administra orice
probe; art. 8 alin. (1) contravine art. 24 alin. (1) i art. 126 alin.
(2) din Legea fundamental, ntruct se face trimitere la
exercitarea cii de atac sau a unei aciuni n justiie de sine
stttoare, care nu este prevzut de Codul de procedur
civil, iar alin. (2) al aceluiai articol stabilete numai
competena, iar nu i coninutul cererii n anulare, precum i
limitele n care poate fi atacat ordonana emis de judector;
art. 10 contravine art. 24 alin. (1) i art. 126 alin. (2) din
Constituie, deoarece nu exclud posibilitatea formulrii
contestaiei la executare alternativ, simultan sau ulterior cererii
de anulare. Mai arat c executarea silit n temeiul titlului
executoriu emis potrivit ordonanei poate fi privit ca o atingere
adus patrimoniului debitorului i ca o msur nelegal
constnd n diminuarea acestui patrimoniu pentru realizarea
abuziv a creditorului.
Tribunalul Timi Secia comercial i de contencios
administrativ arat c excepia de neconstituionalitate este
nentemeiat.
n conformitate cu dispoziiile art. 30 alin. (1) din Legea
nr. 47/1992, ncheierea de sesizare a fost comunicat
preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului
i Avocatului Poporului, pentru a-i formula punctele de vedere
cu privire la excepia de neconstituionalitate.
Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului,
Guvernul i Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor
de vedere cu privire la excepia de neconstituionalitate.
C U R T E A,

examinnd ncheierea de sesizare, raportul ntocmit de


judectorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziiile legale
criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i Legea
nr. 47/1992, reine urmtoarele:
Curtea Constituional a fost legal sesizat i este
competent, potrivit dispoziiilor art. 146 lit. d) din Constituie,

MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 377/8.VI.2010


precum i ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 i 29 din Legea
nr. 47/1992, s soluioneze excepia de neconstituionalitate.
Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie
dispoziiile pct. 4 al articolului unic din Legea nr. 295/2002 pentru
aprobarea Ordonanei Guvernului nr. 5/2001 privind procedura
somaiei de plat, a Ordonanei Guvernului nr. 5/2001, n
ansamblul su, precum i, n special, a dispoziiilor art. 1, art. 4
alin. (2), art. 6 alin. (1), (2) i (4), art. 8 alin. (1) i (2) i ale art. 10
din aceast ordonan.
Ordonana Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaiei
de plat a fost publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
nr. 422 din 30 iulie 2001 i a fost aprobat cu modificri i
completri prin Legea nr. 295/2002, publicat n Monitorul Oficial
al Romniei, Partea I, nr. 380 din 5 iunie 2002.
Textele criticate au urmtorul coninut:
Art. 1 alin. (1) i (2) din Ordonana Guvernului nr. 5/2001:
(1) Procedura somaiei de plat se desfoar, la cererea
creditorului, n scopul realizrii de bunvoie sau prin executare
silit a creanelor certe, lichide i exigibile ce reprezint obligaii
de plat a unor sume de bani, asumate prin contract constatat
printr-un nscris ori determinate potrivit unui statut, regulament
sau altui nscris, nsuit de pri prin semntur ori n alt mod
admis de lege i care atest drepturi i obligaii privind
executarea anumitor servicii, lucrri sau orice alte prestaii.
(2) Suma ce reprezint obligaia prevzut la alin. (1),
precum i dobnzile, majorrile sau penalitile datorate potrivit
legii se actualizeaz n raport cu rata inflaiei aplicabil la data
plii efective.;
Art. 4 alin. (2) din Ordonana Guvernului nr. 5/2001:
(2) n toate cazurile, pentru soluionarea cererii, judectorul
dispune citarea prilor, potrivit dispoziiilor Codului de
procedur civil referitoare la pricinile urgente, pentru explicaii
i lmuriri, precum i pentru a strui n efectuarea plii sumei
datorate de debitor ori pentru nelegerea prilor asupra
modalitilor de plat.;
Art. 6 alin. (1), (2) i (4) din Ordonana Guvernului nr. 5/2001:
(1) Dac nu a intervenit nchiderea dosarului n condiiile art. 5,
judectorul va examina cererea pe baza actelor depuse, precum
i a explicaiilor i lmuririlor prilor, ce i-au fost prezentate
potrivit art. 4.
(2) Cnd n urma examinrii prevzute la alin. (1) constat c
preteniile creditorului sunt justificate, judectorul emite
ordonana care va conine somaia de plat ctre debitor,
precum i termenul de plat. [...]
(4) Ordonana se va nmna prii prezente sau se va
comunica fiecrei pri de ndat, prin scrisoare recomandat
cu confirmare de primire.;
Art. 8 alin. (1) i (2) din Ordonana Guvernului nr. 5/2001:
(1) mpotriva ordonanei prevzute la art. 6 alin. (2) debitorul
poate formula cererea n anulare, n termen de 10 zile de la data
nmnrii sau comunicrii acesteia.
(2) Cererea n anulare se soluioneaz de ctre instana
competent pentru judecarea fondului cauzei n prim instan.;
Art. 10 din Ordonana Guvernului nr. 5/2001:
(1) Cel interesat poate face contestaie la executare,
potrivit dispoziiilor Codului de procedur civil.
(2) Prin contestaia la executare debitorul poate invoca
aprri de fond mpotriva titlului executoriu, cu excepia cazului
n care a formulat, potrivit art. 8, cerere n anulare mpotriva
ordonanei de admitere a cererii creditorului.;
Articolul unic pct. 4 din Legea nr. 295/2002: Articolul 11 se
abrog. Art. 11 din Ordonana Guvernului nr. 5/2001 avea
urmtorul coninut: Prevederile prezentei ordonane se
completeaz cu dispoziiile Codului de procedur civil.

n susinerea neconstituionalitii acestor dispoziii legale,


autorul excepiei invoc nclcarea prevederilor constituionale
ale art. 16 alin. (1) privind egalitatea cetenilor n faa legii i a
autoritilor publice, fr privilegii i fr discriminri; art. 21
alin. (1) i (2) referitoare la dreptul persoanei de a se adresa
justiiei pentru aprarea drepturilor, libertilor i intereselor
legitime; art. 24 alin. (1) referitor la dreptul la aprare; art. 53
privind restrngerea exerciiului unor drepturi sau al unor
liberti; art. 44 alin. (1) referitor la garantarea dreptului de
proprietate; art. 136 alin. (1) i (5) conform crora proprietatea
este public i privat, cea privat fiind inviolabil, n condiiile
legii organice i art. 126 alin. (2) potrivit cruia competena
instanelor de judecat i procedura de judecat sunt stabilite
numai prin lege. De asemenea, este invocat nclcarea art. 20
alin. (2) din Constituie, coroborat cu art. 6 paragraful 1 din
Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor
fundamentale, care consacr dreptul persoanei la judecarea n
mod echitabil, n mod public i ntr-un termen rezonabil a cauzei
sale, de ctre o instan independent i imparial, instituit de
lege.
Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea
constat c prin Decizia nr. 1.148 din 4 decembrie 2007,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 4 din
3 ianuarie 2008, rspunznd unei critici identice a statuat c
aceasta este nentemeiat.
Cu acel prilej, Curtea a statuat c Ordonana Guvernului
nr. 5/2001 reglementeaz o procedur special i accelerat,
derogatorie de la normele procedurii civile, care urmrete
recuperarea ntr-un timp ct mai scurt a creanelor certe, lichide
i exigibile, ce reprezint obligaii contractuale de plat a unor
sume de bani. Acest caracter special al procedurii a determinat
limitarea mijloacelor de prob utilizabile la nscrisuri, n prima
faz, completate ulterior cu explicaiile i lmuririle date de pri,
limitarea fiind deopotriv valabil pentru ambele pri, n condiii
identice pentru exercitarea dreptului la aprare. Celelalte
aspecte ale raporturilor juridice dintre pri urmeaz a fi
rezolvate conform reglementrilor din dreptul comun. Modul n
care instanele judectoreti admit sau resping cererile de
probaiune reprezint o problem de aplicare, iar nu de
constituionalitate a textului de lege. mpotriva hotrrii de
respingere a cererii n anulare debitorul poate declara recurs,
care se judec conform normelor dreptului comun, iar mpotriva
titlului executoriu poate formula contestaie la executare, potrivit
normelor Codului de procedur civil.
De asemenea, prin Decizia nr. 1.201 din 13 decembrie 2007,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 60 din 25
ianuarie 2008, referitor la critica de neconstituionalitate
ndreptat mpotriva dispoziiilor pct. 4 al articolului unic din
Legea nr. 295/2002, Curtea Constituional a statuat c, potrivit
art. 721 din Codul de procedur civil, dispoziiile codului
alctuiesc procedura de drept comun n materie civil i
comercial, aplicndu-se n materiile prevzute de alte legi n
msura n care acestea nu cuprind dispoziii potrivnice. Totodat,
Curtea a constatat c, n urma modificrilor aduse prin legea de
aprobare, Ordonana Guvernului nr. 5/2001 conine reglementri
n sensul aplicrii regulilor procedurale de drept comun doar n
cazuri exprese, acolo unde legiuitorul a considerat necesar
trimiterea direct la prevederile aplicabile din Codul de procedur
civil, astfel c, din acest punct de vedere, caracterul superfluu
al reglementrii abrogate este evident.
Neintervenind elemente noi, de natur a determina
reconsiderarea jurisprudenei Curii, considerentele i soluia
deciziilor menionate i pstreaz valabilitatea i n cauza de
fa.

MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 377/8.VI.2010

Pentru considerentele expuse mai sus, n temeiul art. 146 lit. d) i al art. 147 alin. (4) din Constituie, precum i al art. 13,
al art. 11 alin. (1) lit. A.d) i al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUIONAL

n numele legii
D E C I D E:

Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor pct. 4 al articolului unic din Legea nr. 295/2002 pentru aprobarea
Ordonanei Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaiei de plat, a Ordonanei Guvernului nr. 5/2001, n ansamblul su,
precum i, n special, a dispoziiilor art. 1, art. 4 alin. (2), art. 6 alin. (1), (2) i (4), art. 8 alin. (1) i (2) i ale art. 10 din aceast
ordonan, excepie ridicat de Societatea Comercial Euro Metal Works S.R.L. n Dosarul nr. 1194.1/30/2009 al Tribunalului
Timi Secia comercial i de contencios administrativ.
Definitiv i general obligatorie.
Pronunat n edina public din data de 15 aprilie 2010.
PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE,

prof. univ. dr. IOAN VIDA


Magistrat-Asistent,
Daniela Ramona Mariiu

CURTEA CONSTITUIONAL

D E C I Z I A Nr. 504
din 20 aprilie 2010

referitoare la excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 3 lit. c)


din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru
Ioan Vida
Nicolae Cochinescu
Aspazia Cojocaru
Acsinte Gaspar
Petre Lzroiu
Ion Predescu
Tudorel Toader
Pusks Valentin Zoltn
Augustin Zegrean
Carmen-Ctlina Gliga
Maria Bratu

preedinte
judector
judector
judector
judector
judector
judector
judector
judector
procuror
magistrat-asistent

Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate


a prevederilor art. 1 alin. (21) din Legea nr. 146/1997 privind
taxele judiciare de timbru, excepie ridicat de Radu Ciprian
Murean n Dosarul nr. 12.336/211/2009 al Judectoriei
Cluj-Napoca Secia civil.
Dezbaterile au avut loc n edina public din 13 aprilie 2010,
fiind consemnate n ncheierea de la acea dat, cnd Curtea,
avnd nevoie de timp pentru a delibera, a amnat pronunarea
pentru data de 20 aprilie 2010.

nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, excepie


ridicat de Radu Ciprian Murean.
n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorul
acesteia susine, n esen, c prevederile de lege criticate
contravin dispoziiilor art. 21, 53, 56 i 124 din Constituie,
precum i art. 6 din Convenia pentru aprarea drepturilor
omului i a libertilor fundamentale, ntruct condiioneaz
aprarea pe cale judiciar, n cazul proceselor avnd ca obiect
mprirea de bunuri, de plata unor taxe de timbru
mpovrtoare.
Judectoria Cluj-Napoca Secia civil consider c
excepia este nentemeiat.
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, ncheierea de
sesizare a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale
Parlamentului, Guvernului i Avocatului Poporului, pentru a-i
exprima punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate.
Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului,
Guvernul i Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor
de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate.

C U R T E A,

C U R T E A,

avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat


urmtoarele:
Prin ncheierea din 27 noiembrie 2009, pronunat n Dosarul
nr. 12.336/211/2009, Judectoria Cluj-Napoca Secia civil
a sesizat Curtea Constituional cu excepia de
neconstituionalitate a prevederilor art. 1 alin. (21) din Legea

examinnd ncheierea de sesizare, raportul ntocmit de


judectorul-raportor, susinerile prii prezente, concluziile
procurorului, prevederile de lege criticate, raportate la dispoziiile
Constituiei, precum i Legea nr. 47/1992, reine urmtoarele:
Curtea Constituional a fost legal sesizat i este
competent, potrivit dispoziiilor art. 146 lit. d) din Constituie,

MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 377/8.VI.2010


ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 i 29 din Legea nr. 47/1992,
s soluioneze excepia de neconstituionalitate.
Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea reine
c, dei a fost sesizat de instana de judecat cu excepia de
neconstituionalitate a prevederilor art. 1 alin. (21) din Legea
nr. 146/1997, n realitate, aa cum rezult att din obiectul
litigiului aflat pe rolul instanei de judecat, ct i din motivarea
excepiei, obiect al excepiei de neconstituionalitate l constituie
prevederile art. 3 lit. c) din Legea nr. 146/1997 privind taxele
judiciare de timbru, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 173 din 29 iulie 1997, cu modificrile i completrile
ulterioare, astfel cum au fost modificate prin pct. 3 al
articolului unic din Legea nr. 276/2009 privind aprobarea
Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 212/2008 pentru
modificarea i completarea Legii nr. 146/1997 privind taxele
judiciare de timbru, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 482 din 13 iulie 2009.
Textul de lege are urmtorul cuprins:
Art. 3 lit. c): Aciunile i cererile neevaluabile n bani se
taxeaz astfel: [...]
c) cereri pentru:
stabilirea calitii de motenitor 50 lei/motenitor
stabilirea masei succesorale 3% la valoarea masei
succesorale;
cereri de raport 3% la valoarea bunurilor a cror
raportare se solicit;
cereri de reduciune a liberalitilor 3% la valoarea
rezervei care urmeaz a fi rentregit prin reduciunea
liberalitilor;
cereri de partaj 3% la valoarea masei partajabile.
Separat de aceast tax, dac prile contest bunurile de
mprit, valoarea acestora sau drepturile ori mrimea drepturilor
coproprietarilor n cadrul cererilor de mai sus, taxa judiciar de
timbru se datoreaz de titularul cererii la valoarea contestat n
condiiile art. 2 alin. (1).
n opinia autorului excepiei, textele de lege criticate
contravin dispoziiilor constituionale ale art. 21 privind accesul
liber la justiie, art. 53 privind restrngerea exerciiului unor
drepturi sau al unor liberti, art. 56 Contribuii financiare i
art. 124 nfptuirea justiiei. Este invocat i nclcarea art. 6

din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor


fundamentale.
Analiznd excepia de neconstituionalitate, Curtea reine c
asupra constituionalitii prevederilor art. 3 lit. c) din Legea
nr. 146/1997, pentru critici similare ca n prezenta cauz, Curtea
s-a pronunat prin numeroase decizii, precum Decizia nr. 220
din 28 februarie 2008, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 209 din 18 martie 2008, i Decizia nr. 813 din 3 iulie
2008, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 574
din 30 iulie 2008, constatnd c acest text de lege este
constituional.
Astfel, Curtea a statuat c accesul liber la justiie nu interzice
stabilirea taxelor de timbru n justiie, fiind justificat ca
persoanele care se adreseaz autoritilor judectoreti s
contribuie la acoperirea cheltuielilor prilejuite de realizarea
actului de justiie. n virtutea dispoziiilor constituionale ale
art. 56 alin. (1), potrivit crora Cetenii au obligaia s
contribuie, prin impozite i prin taxe, la cheltuielile publice , plata
taxelor i a impozitelor reprezint o obligaie constituional a
cetenilor. Echivalentul taxelor judiciare de timbru este integrat
n valoarea cheltuielilor stabilite de instana de judecat prin
hotrrea pe care o pronun n cauz, plata acestora revenind
prii care cade n pretenii. n acelai sens este, de altfel, i
jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului, n care s-a
statuat c o caracteristic a principiului liberului acces la justiie
este aceea c nu este un drept absolut (Cauza Ashingdane
mpotriva Regatului Unit al Marii Britanii, 1985). Astfel, acest
drept, care cere prin nsi natura sa o reglementare din partea
statului, poate fi subiectul unor limitri, att timp ct nu este
atins nsi substana sa.
De asemenea, Curtea a mai reinut, c pentru aceleai
considerente, textul de lege criticat nu cuprinde prevederi de
natur s aduc atingere principiului potrivit cruia justiia este
unic, imparial i egal pentru toi, consacrat de art. 124
alin. (2) din Legea fundamental.
Considerentele reinute de Curte n deciziile menionate sunt
valabile i n cauza de fa, ntruct nu au intervenit elemente
noi de natur a determina o reconsiderare a jurisprudenei
acesteia.

Pentru motivele expuse mai sus, n temeiul art. 146 lit. d) i al art. 147 alin. (4) din Constituie, precum i al art. 13,
al art. 11 alin. (1) lit. A.d) i al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUIONAL

n numele legii
D E C I D E:

Respinge excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 3 lit. c) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de
timbru, excepie ridicat de Radu Ciprian Murean n Dosarul nr. 12.336/211/2009 al Judectoriei Cluj-Napoca Secia civil.
Definitiv i general obligatorie.
Pronunat n edina public din data de 20 aprilie 2010.
PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE,

prof. univ. dr. IOAN VIDA


Magistrat-asistent,
Maria Bratu

10

MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 377/8.VI.2010


CURTEA CONSTITUIONAL

D E C I Z I A Nr. 528
din 27 aprilie 2010

referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 598 i 600


din Codul de procedur civil
Ioan Vida
Nicolae Cochinescu
Aspazia Cojocaru
Acsinte Gaspar
Petre Lzroiu
Ion Predescu
Tudorel Toader
Pusks Valentin Zoltn
Augustin Zegrean
Carmen-Ctlina Gliga
Fabian Niculae

preedinte
judector
judector
judector
judector
judector
judector
judector
judector
procuror
magistrat-asistent

Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate


a dispoziiilor art. 598 i 600 din Codul de procedur civil,
excepie ridicat de Societatea Comercial Autocamioane i
Autobuze AB S.A. Braov n Dosarul nr. 3.041/62/2009 al
Curii de Apel Braov Secia comercial.
La apelul nominal se constat lipsa prilor, fa de care
procedura de citare a fost legal ndeplinit.
Cauza este n stare de judecat.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepiei de neconstituionalitate.
C U R T E A,

avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, reine urmtoarele:


Prin ncheierea din 20 octombrie 2009, pronunat n Dosarul
nr. 3.041/62/2009, Curtea de Apel Braov Secia
comercial a sesizat Curtea Constituional cu excepia de
neconstituionalitate a prevederilor art. 598 i 600 din Codul
de procedur civil.
Excepia a fost ridicat de Societatea Comercial
Autocamioane i Autobuze AB S.A. Braov ntr-un dosar
avnd ca obiect o cerere de ncuviinare a unui sechestru
judiciar.
n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorul
arat c dispoziiile legale criticate sunt neconstituionale,
deoarece permit unei tere persoane s pretind i s mpiedice
titularul dreptului de proprietate asupra unui bun s exercite n
mod direct i absolut atributele conferite de calitatea de
proprietar. Prin dispoziiile criticate se creeaz posibilitatea ca
un ter fa de proprietarul bunului s scoat bunul respectiv din
sfera de dispoziie juridic a proprietarului nainte ca instana de
judecat s se fi pronunat cu privire la valabilitatea titlului de
proprietate, proprietatea privat fiind nclcat prin limitrile
aduse dreptului de proprietate din perspectiva atributelor sale,
nclcndu-se astfel principiul constituional al garantrii
dreptului de proprietate exprimat n cuprinsul art. 44 alin. (1) i
(2) din Constituie. Sunt nclcate, de asemenea, dispoziiile
constituionale ale art. 45 din Constituie privind libertatea
economic, fiind nfrnt i libertatea comerului, ntruct se
blocheaz posibilitatea transferului dreptului de proprietate cu
privire la bunurile asupra crora se instituie o asemenea
msur. Prin dispoziiile art. 598 din Codul de procedur civil
se ncalc i art. 1 din Primul Protocol adiional la Convenia
pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale
care consacr dreptul la respectarea bunurilor. Astfel, dei

dreptul de proprietate apare din punct de vedere juridic intact,


msura sechestrului judiciar instituit de dispoziiile art. 598 din
Codul de procedur civil i atribuie un caracter precar,
deoarece situaia juridic a bunurilor ce formeaz obiectul cererii
de sechestru se afl n incertitudine dispoziional, aducndu-se
astfel atingere nsei substanei dreptului de proprietate.
Curtea de Apel Braov Secia comercial apreciaz c
dispoziiile legale criticate sunt constituionale.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
ncheierea de sesizare a fost comunicat preedinilor celor
dou Camere ale Parlamentului, Guvernului i Avocatului
Poporului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra
excepiei de neconstituionalitate.
Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului,
Guvernul i Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor
de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate.
C U R T E A,

examinnd ncheierea de sesizare, raportul ntocmit de


judectorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziiile de lege
criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i Legea
nr. 47/1992, reine urmtoarele:
Curtea Constituional a fost legal sesizat i este
competent, potrivit dispoziiilor art. 146 lit. d) din Constituie,
ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 i 29 din Legea nr. 47/1992,
s soluioneze excepia de neconstituionalitate.
Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie
prevederile art. 598 i 600 din Codul de procedur civil,
prevederi care au urmtorul coninut:
Art. 598: Ori de cte ori exist un proces asupra
proprietii sau altui drept real principal, asupra posesiunii unui
bun mobil sau imobil, ori asupra folosinei sau administrrii unui
bun proprietate comun, instana competent pentru judecarea
cererii principale va putea s ncuviineze, la cererea celui
interesat, punerea sub sechestru judiciar a bunului, dac
aceast msur este necesar pentru conservarea dreptului
respectiv.;
Art. 600: Cererea de sechestru judiciar se judec de
urgen, cu citarea prilor. n caz de admitere, instana va putea
s oblige pe reclamant la darea unei cauiuni, iar n cazul
bunurilor imobile se va proceda potrivit art. 593 alin. 3.
ncheierea este supus numai recursului, n termen de 5 zile de
la pronunare. Dispoziiile art. 592 alin. 3 se aplic n mod
corespunztor.
Paza bunului sechestrat va fi ncredinat persoanei
desemnate de pri de comun acord, iar n caz de nenelegere,
unei persoane desemnate de instan, care va putea fi chiar
deintorul bunului. n acest scop, executorul judectoresc se
va deplasa la locul siturii bunului ce urmeaz a fi pus sub
sechestru i-l va da n primire, pe baz de proces-verbal,
administratorului-sechestru. Un exemplar al procesului-verbal
va fi naintat i instanei care a ncuviinat msura.
Administratorul-sechestru va putea face toate actele de
conservare i administrare, va ncasa orice venituri i sume
datorate i va putea plti datorii cu caracter curent, precum i
cele constatate prin titlu executoriu. De asemenea, el va putea

11

MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 377/8.VI.2010


sta n judecat n numele prilor litigante cu privire la bunul pus
sub sechestru, dar numai cu autorizarea prealabil a instanei
care l-a numit.
Dac administrator-sechestru a fost numit o alt persoan
dect deintorul, instana va fixa, pentru activitatea depus, o
sum drept remuneraie, stabilind, totodat, i modalitile de
plat.
n opinia autorului excepiei de neconstituionalitate,
prevederile legale criticate contravin dispoziiilor constituionale
cuprinse n art. 20 referitoare la tratatele internaionale privind
drepturile omului, n art. 44 alin. (1) i (2) privind dreptul de
proprietate, n art. 45 privind libertatea economic i n
art. 135 alin. (2) lit. g) privind economia, precum i dispoziiilor
art. 6 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a
libertilor fundamentale i art. 1 din Primul Protocol la Convenia
pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale.
Examinnd excepia, Curtea constat c s-a mai pronunat
asupra dispoziiilor legale criticate, prin raportare la critici
asemntoare, prin numeroase decizii, constatnd c sunt
constituionale.
Astfel, de exemplu, Curtea s-a mai pronunat cu privire la
dispoziiile art. 598 i 600 din Codul de procedur civil prin
Decizia nr. 315 din 29 martie 2007, publicat n Monitorul Oficial
al Romniei, Partea I, nr. 305 din 8 mai 2007, i prin Decizia
nr. 621 din 17 noiembrie 2005, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 1.125 din 13 decembrie 2005.

Cu aceste prilejuri, Curtea a reinut c, potrivit art. 44 alin. (1)


teza a doua din Constituie, coninutul i limitele dreptului de
proprietate sunt stabilite de lege, iar, n conformitate cu art. 136
alin. (5) din Constituie, proprietatea privat este inviolabil, n
condiiile legii organice. Potrivit acestor dispoziii, legiuitorul
ordinar este aadar competent s stabileasc cadrul juridic
pentru exercitarea atributelor dreptului de proprietate, n
accepiunea principial conferit de Constituie, n aa fel nct
s nu vin n coliziune cu interesele generale sau cu interesele
particulare legitime ale altor subiecte de drept, instituind astfel
nite limitri rezonabile n valorificarea acestuia, ca drept
subiectiv garantat. Sub acest aspect, Curtea a constatat c prin
reglementarea dedus controlului legiuitorul nu a fcut dect s
dea expresie acestor imperative, n limitele i potrivit
competenei sale constituionale.
Mai mult, potrivit art. 600 din Codul de procedur civil,
cererea de sechestru judiciar se judec, n mod obligatoriu, cu
citarea prilor, aceast procedur avnd deci caracter
contencios. Cu acest prilej, prile pot nvedera instanei
mprejurrile care s justifice sau nu luarea unei asemenea
msuri, beneficiind de toate garaniile procesuale prevzute de
lege.
ntruct nu au intervenit elemente noi, de natur s
determine
schimbarea
acestei
jurisprudene,
att
considerentele, ct i soluia deciziilor menionate i pstreaz
valabilitatea i n prezenta cauz.

Pentru motivele expuse mai sus, n temeiul art. 146 lit. d) i al art. 147 alin. (4) din Constituie, precum i al art. 13, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) i al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUIONAL

n numele legii
D E C I D E:

Respinge, ca nentemeiat, excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 598 i 600 din Codul de procedur civil,
excepie ridicat de Societatea Comercial Autocamioane i Autobuze AB S.A. Braov n Dosarul nr. 3.041/62/2009 al Curii
de Apel Braov Secia comercial.
Definitiv i general obligatorie.
Pronunat n edina public din data de 27 aprilie 2010.
PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE,

prof. univ. dr. IOAN VIDA


Magistrat-asistent,
Fabian Niculae

CURTEA CONSTITUIONAL

D E C I Z I A Nr. 630
din 11 mai 2010

referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. I, II i V din Ordonana


de urgen a Guvernului nr. 75/2008 privind stabilirea de msuri pentru soluionarea
unor aspecte financiare n sistemul justiiei
Tudorel Toader
Nicolae Cochinescu
Aspazia Cojocaru
Acsinte Gaspar
Petre Lzroiu
Ion Predescu
Pusks Valentin Zoltn

preedinte
judector
judector
judector
judector
judector
judector

Augustin Zegrean
Simona Ricu
Doina Suliman

judector
procuror
magistrat-asistent-ef

Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate


a dispoziiilor art. I, II i V din Ordonana de urgen a Guvernului
nr. 75/2008 privind stabilirea de msuri pentru soluionarea unor

12

MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 377/8.VI.2010

aspecte financiare n sistemul justiiei, excepie ridicat de


Szabo Tiberiu, Szabo Ildiko Anna i Mogyoros Vasile Csaba n
Dosarul nr. 138.1/96/2008 al Curii de Apel Trgu Mure
Secia civil, de munc i asigurri sociale, pentru minori i
familie.
La apelul nominal lipsesc prile, fa de care procedura de
citare este legal ndeplinit.
Cauza este n stare de judecat.
Preedintele acord cuvntul reprezentantului Ministerului
Public, care pune concluzii de respingere a excepiei de
neconstituionalitate ca fiind inadmisibil.
C U R T E A,

avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, reine urmtoarele:


Prin ncheierea din 17 iunie 2009, pronunat n Dosarul
nr. 138.1/96/2008, Curtea de Apel Trgu Mure Secia
civil, de munc i asigurri sociale, pentru minori i familie
a sesizat Curtea Constituional cu excepia de
neconstituionalitate a dispoziiilor art. I, II i V din
Ordonana de urgen a Guvernului nr. 75/2008 privind
stabilirea de msuri pentru soluionarea unor aspecte
financiare n sistemul justiiei.
Excepia a fost ridicat de Szabo Tiberiu, Szabo Ildiko Anna
i Mogyoros Vasile Csaba cu ocazia soluionrii recursului
formulat mpotriva Sentinei civile nr. 420 din 12 martie 2008,
pronunat de Tribunalul Harghita.
n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorii
acesteia susin c dispoziiile art. I, II i V din Ordonana de
urgen a Guvernului nr. 75/2008 ncalc prevederile
constituionale ale art. 1 alin. (3)(5), art. 11, art. 16 alin. (1), art. 20,
art. 21 alin. (3), art. 61 alin. (1), art. 73 alin. (3) lit. l), art. 115
alin. (4)(6), art. 124 alin. (2), art. 126 alin. (2)(5), art. 129 i
ale art. 141, prevederile art. 14 din Convenia pentru aprarea
drepturilor omului i a libertilor fundamentale i ale Protocolului
nr. 12 la Convenie, pe cele ale art. 2 paragraful 1, ale art. 7 i
art. 23 paragraful 2 din Declaraia Universal a Drepturilor
Omului, precum i toate celelalte convenii privind
nondiscriminarea n materie de remunerare.
Instana de judecat apreciaz c excepia de
neconstituionalitate este inadmisibil.
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, ncheierea de
sesizare a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale

Parlamentului, Guvernului i Avocatului Poporului, pentru a-i


exprima punctele de vedere asupra excepiei de
neconstituionalitate.
Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului,
Guvernul i Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor
de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate.
C U R T E A,

examinnd ncheierea de sesizare, raportul ntocmit de


judectorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziiile de lege
criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i Legea
nr. 47/1992, reine urmtoarele:
Curtea Constituional este competent, potrivit dispoziiilor
art. 146 lit. d) din Constituie, precum i ale art. 1 alin. (2), ale
art. 2, 3, 10 i 29 din Legea nr. 47/1992, s soluioneze excepia
de neconstituionalitate cu care a fost sesizat.
Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie
dispoziiile art. I, II i V din Ordonana de urgen a Guvernului
nr. 75/2008 privind stabilirea de msuri pentru soluionarea unor
aspecte financiare n sistemul justiiei, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 462 din 20 iunie 2008, dispoziii
abrogate prin Legea nr. 76/2009 pentru aprobarea
Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 75/2008 privind
stabilirea de msuri pentru soluionarea unor aspecte financiare
n sistemul justiiei, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 231 din 8 aprilie 2009.
Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea reine
c, anterior sesizrii sale, prin Decizia nr. 104 din 20 ianuarie
2009, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 73
din 6 februarie 2009, a constatat neconstituionalitatea
dispoziiilor art. I i II din Ordonana de urgen a Guvernului
nr. 75/2008, ceea ce a determinat intervenia legiuitorului, care,
prin Legea nr. 76/2009 pentru aprobarea acestei ordonane de
urgen, a abrogat att art. I i art. II, ct i art. V din ordonana
de urgen.
Aa fiind, Curtea constat c n cauz sunt aplicabile
dispoziiile art. 29 alin. (1), (3) i (6) din Legea nr. 47/1992. Prin
urmare, reinnd c acest caz de inadmisibilitate a excepiei de
neconstituionalitate a intervenit anterior sesizrii Curii,
urmeaz ca excepia s fie respins ca inadmisibil.

Pentru considerentele expuse mai sus, n temeiul art. 146 lit. d) i al art. 147 alin. (4) din Constituie, precum i al art. 13, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) i al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUIONAL

n numele legii
D E C I D E:

Respinge, ca fiind inadmisibil, excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. I, II i V din Ordonana de urgen a
Guvernului nr. 75/2008 privind stabilirea de msuri pentru soluionarea unor aspecte financiare n sistemul justiiei, excepie ridicat
de Szabo Tiberiu, Szabo Ildiko Anna i Mogyoros Vasile Csaba n Dosarul nr. 138.1/96/2008 al Curii de Apel Trgu Mure
Secia civil, de munc i asigurri sociale, pentru minori i familie.
Definitiv i general obligatorie.
Pronunat n edina public din data de 11 mai 2010.
PREEDINTE,

prof. univ. dr. TUDOREL TOADER


Magistrat-asistent-ef,
Doina Suliman

MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 377/8.VI.2010

13

CURTEA CONSTITUIONAL

D E C I Z I A Nr. 632
din 11 mai 2010

referitoare la excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 38 din Legea cadastrului


i a publicitii imobiliare nr. 7/1996
Tudorel Toader
Nicolae Cochinescu
Aspazia Cojocaru
Acsinte Gaspar
Petre Lzroiu
Ion Predescu
Pusks Valentin Zoltn
Augustin Zegrean
Simona Ricu
Cristina Toma

preedinte
judector
judector
judector
judector
judector
judector
judector
procuror
magistrat-asistent

Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate


a prevederilor art. 38 din Legea cadastrului i a publicitii
imobiliare nr. 7/1996, excepie ridicat de Gheorghe Platon n
Dosarul nr. 1.987/180/2008 al Tribunalului Bacu Secia
civil.
La apelul nominal se constat lipsa prilor, fa de care
procedura de citare a fost legal ndeplinit.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepiei de neconstituionalitate ca fiind
nentemeiat, ntruct textul de lege criticat nu contravine
prevederilor constituionale invocate de autorul excepiei. n
acest sens, face referire la jurisprudena n materie a Curii
Constituionale.

ntruct limiteaz exerciiul liber i nengrdit al dreptului de


proprietate.
Tribunalul Bacu Secia civil apreciaz c excepia de
neconstituionalitate este nentemeiat, artnd n acest sens
c notarea drepturilor i faptelor prevzute n cuprinsul textului
de lege criticat poate fi cenzurat de instan pe calea plngerii.
Posibilitatea notrii unei sfere largi de acte i fapte nu mpiedic
prin ea nsi exercitarea atributelor dreptului de proprietate, ci
aduce la cunotina terilor existena acestor mprejurri, cu efect
de opozabilitate.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
ncheierea de sesizare a fost comunicat preedinilor celor
dou Camere ale Parlamentului, Guvernului i Avocatului
Poporului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra
excepiei de neconstituionalitate.
Avocatul Poporului consider c dispoziiile de lege
criticate nu ncalc prevederile art. 44 i art. 136 alin. (5) din
Constituie. Arat n acest sens c, n materia publicitii
imobiliare, inopozabilitatea a fost definit ca fiind sanciunea cu
caracter civil ce lipsete de eficacitate actele sau faptele juridice
cu privire la care nu s-au efectuat formalitile de publicitate
imobiliar prevzute de lege.
Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului i
Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra
excepiei de neconstituionalitate.

C U R T E A,

avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat


urmtoarele:
Prin ncheierea din 27 aprilie 2009, pronunat n Dosarul
nr. 1.987/180/2008, Tribunalul Bacu Secia civil a
sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 38 din Legea cadastrului i a
publicitii imobiliare nr. 7/1996.
Excepia de neconstituionalitate a fost ridicat de Gheorghe
Platon ntr-o cauz civil ce are ca obiect o plngere mpotriva
ncheierii de Carte funciar.
n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorul
acesteia susine c sfera actelor i faptelor juridice prevzute
de art. 38 din Legea nr. 7/1996 nu este determinat dect prin
condiia evaziv impus de lege, respectiv s fie n legtur cu
imobilele cuprinse n Cartea funciar. Consider c textul de
lege criticat permite notarea n Cartea funciar a oricrui aspect,
ceea ce conduce la grevarea imobilului nscris i instituie limitri
nejustificate n ceea ce privete exerciiul dreptului de
proprietate.
Apreciaz c, deoarece n lege nu se determin dect cu titlu
exemplificativ ce tipuri de situaii sunt supuse notrii, se poate
ajunge la notarea unor acte sau fapte strine, care n realitate nu
au nicio legtur cu imobilele cuprinse n Cartea funciar. Arat
c aceast situaie aduce ngrdire dreptului de proprietate n
privina exercitrii acestuia sub ansamblul tuturor atributelor
sale, fr ca cineva s poat interveni i impune limitri.
Consider c prevederea supus controlului de constituionalitate echivaleaz cu grevarea imobilului cu o sarcin,

C U R T E A,

examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al


Avocatului Poporului, raportul ntocmit de judectorul-raportor,
concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la
prevederile Constituiei, precum i Legea nr. 47/1992, reine
urmtoarele:
Curtea Constituional a fost legal sesizat i este
competent, potrivit dispoziiilor art. 146 lit. d) din Constituie,
precum i ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 i 29 din Legea
nr. 47/1992, s soluioneze excepia de neconstituionalitate.
Obiect al excepiei de neconstituionalitate l constituie
prevederile art. 38 din Legea cadastrului i a publicitii
imobiliare nr. 7/1996, republicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 201 din 3 martie 2006, avnd urmtorul
coninut: Actele i faptele juridice, privitoare la drepturile
personale, la starea i capacitatea persoanelor n legtur cu
imobilele cuprinse n cartea funciar, vor putea fi nscrise, la
cerere, cu efect de opozabilitate pentru tere persoane.
Autorul
excepiei
invoc
nclcarea
dispoziiilor
constituionale ale art. 44 alin. (1) i alin. (2) teza nti privind
dreptul de proprietate privat i art. 136 alin. (5) referitor la
inviolabilitatea proprietii private.
Curtea constat c, potrivit alin. (1) al art. 44 din Constituie,
dreptul de proprietate i creanele asupra statului sunt garantate,
coninutul i limitele acestor drepturi fiind stabilite de lege.
Aadar, legiuitorul are posibilitatea ca, n considerarea unor
interese specifice, s instituie reguli care s armonizeze i
incidena altor drepturi fundamentale ale cetenilor dect cel

14

MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 377/8.VI.2010

de proprietate, ntr-o interpretare sistematic a Constituiei,


astfel nct ele s nu fie suprimate prin modul de reglementare
a dreptului de proprietate.
Totodat, Curtea a reinut constant n jurisprudena sa, de
exemplu prin Decizia nr. 59 din 17 februarie 2004, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 203 din 9 martie 2004,
c, n temeiul art. 44 din Constituie, legiuitorul ordinar este
competent s stabileasc cadrul juridic pentru exercitarea
atributelor dreptului de proprietate, n accepiunea principial
conferit de Constituie, n aa fel nct s nu vin n coliziune
cu interesele generale sau cu interesele particulare legitime ale
altor subiecte de drept, instituind astfel nite limitri rezonabile
n valorificarea acestuia, ca drept subiectiv garantat.
nscrierea actelor i faptelor juridice, privitoare la drepturile
personale, la starea i capacitatea persoanelor n legtur cu

imobilele cuprinse n Cartea funciar, poate fi anulat prin


hotrre judectoreasc, astfel nct aceasta nu reprezint o
nclcare a dreptului de proprietate, aa cum acesta este
prevzut n cuprinsul art. 44 alin. (1) i alin. (2) teza nti i
art. 136 alin. (5) din Constituie. Posibilitatea nscrierii n Cartea
funciar a unei sfere largi de acte i fapte juridice, chiar i fr
nicio legtur cu imobilele cuprinse n aceasta, astfel cum
susine autorul excepiei, nu echivaleaz cu grevarea imobilului
cu o sarcin i nu limiteaz exerciiul dreptului de proprietate,
ci, din contr, reprezint o garanie a drepturilor i libertilor
terelor persoane ce ar putea avea un interes privind imobilele
nscrise n Cartea funciar, oferind, n acelai timp, posibilitatea
aducerii la cunotina acestora a unor acte i fapte juridice, cu
efect de opozabilitate.

Pentru considerentele expuse mai sus, n temeiul art. 146 lit. d) i al art. 147 alin. (4) din Constituie, precum i al art. 13,
al art. 11 alin. (1) lit. A.d) i al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUIONAL

n numele legii
D E C I D E:

Respinge excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 38 din Legea cadastrului i a publicitii imobiliare nr. 7/1996,
excepie ridicat de Gheorghe Platon n Dosarul nr. 1.987/180/2008 al Tribunalului Bacu Secia civil.
Definitiv i general obligatorie.
Pronunat n edina public din data de 11 mai 2010.
PREEDINTE,

prof. univ. dr. TUDOREL TOADER


Magistrat-asistent,
Cristina Toma

CURTEA CONSTITUIONAL

D E C I Z I A Nr. 693
din 20 mai 2010

referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 4081 alin. 2 lit. a) i b)


i alin. 11 lit. a) i b) din Codul de procedur penal
Tudorel Toader
Nicolae Cochinescu
Aspazia Cojocaru
Acsinte Gaspar
Petre Lzroiu
Ion Predescu
Pusks Valentin Zoltn
Augustin Zegrean
Marinela Minc
Doina Suliman

preedinte
judector
judector
judector
judector
judector
judector
judector
procuror
magistrat-asistent-ef

Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate


a dispoziiilor art. 4081 alin. 2 lit. a) i b) i alin. 11 lit. a) i b) din
Codul de procedur penal, excepie ridicat de Mihai
Moldoveanu n Dosarul nr. 3.822/1/2009 al naltei Curi de
Casaie i Justiie Completul de 9 judectori.
Dezbaterile au avut loc n edina public din data de 11 mai
2010 i au fost consemnate n ncheierea din acea dat, cnd,

avnd nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amnat


pronunarea la 20 mai 2010.
C U R T E A,

avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, reine urmtoarele:


Prin ncheierea din 28 septembrie 2009, pronunat n
Dosarul nr. 3.822/1/2009, nalta Curte de Casaie i Justiie
Completul de 9 judectori a sesizat Curtea Constituional
cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 4081
alin. 2 lit. a) i b) i alin. 11 lit. a) i b) din Codul de
procedur penal.
Excepia a fost ridicat de Mihai Moldoveanu cu ocazia
examinrii cererii de revizuire formulat mpotriva Sentinei
penale nr. 134 din 8 iunie 1998, pronunat de Tribunalul Bihor
n Dosarul nr. 554/1996, sentin rmas definitiv prin Decizia
penal nr. 4.332 din 7 noiembrie 2000, pronunat de Curtea
Suprem de Justiie n Dosarul nr. 1.056/2000.

MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 377/8.VI.2010

15

n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorul


acesteia susine c dispoziiile art. 4081 alin. 2 lit. a) i b) i alin. 11
lit. a) i b) din Codul de procedur penal ncalc prevederile
constituionale ale art. 21, art. 53 i art. 129, deoarece limiteaz
dreptul unor pri ale unuia i aceluiai proces penal de a
exercita cile legale de atac, iar legiuitorul nu poate suprima
dreptul substanial al unei pri interesate de a exercita cile de
atac. n acest sens, arat c accesul liber la justiie nu se refer
exclusiv la aciunea introductiv la prima instan de judecat, ci
i la sesizarea oricror alte instane care, potrivit legii, au
competena de a soluiona fazele ulterioare ale procesului,
inclusiv, aadar, la exercitarea cilor de atac [...].
Instana de judecat apreciaz c excepia de
neconstituionalitate este nentemeiat.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
ncheierea de sesizare a fost comunicat preedinilor celor
dou Camere ale Parlamentului, Guvernului i Avocatului
Poporului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra
excepiei de neconstituionalitate.
Guvernul consider c excepia de neconstituionalitate este
inadmisibil.
Avocatul Poporului apreciaz c textele de lege criticate
sunt constituionale.
Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au
comunicat punctele lor de vedere asupra excepiei de
neconstituionalitate.

Partea I, nr. 1.223 din 20 decembrie 2004, i modificate prin


art. I pct. 199 din Legea nr. 356/2006 pentru modificarea i
completarea Codului de procedur penal, precum i pentru
modificarea altor legi, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 677 din 7 august 2006, dispoziii care au urmtorul
coninut: Pot cere revizuirea:
a) persoana al crei drept a fost nclcat;
b) soul i rudele apropiate ale condamnatului, chiar i dup
moartea acestuia; [...];
Cnd instana constat c cererea este fondat:
a) desfiineaz, n parte, hotrrea atacat sub aspectul
dreptului nclcat i, rejudecnd cauza, cu aplicarea dispoziiilor
din capitolul III, seciunea II, nltur consecinele nclcrii
dreptului;
b) desfiineaz hotrrea i, cnd este necesar
administrarea de probe, dispune rejudecarea de ctre instana
n faa creia s-a produs nclcarea dreptului, aplicndu-se
dispoziiile din capitolul III, seciunea II.
Aceste texte de lege sunt raportate la prevederile
constituionale ale art. 21 referitoare la accesul liber la justiie,
art. 53 privind restrngerea exerciiului unor drepturi sau liberti
i art. 129 referitoare la folosirea cilor de atac.
Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea
constat c dispoziiile art. 4081 din Codul de procedur penal
reglementeaz procedura revizuirii n cazurile n care s-a
pronunat o hotrre definitiv n cauzele penale n care Curtea
European a Drepturilor Omului a constatat o nclcare a unui
C U R T E A,
drept prevzut de Convenia pentru aprarea drepturilor omului
examinnd ncheierea de sesizare, punctele de vedere ale i a libertilor fundamentale, dac consecinele grave ale
Guvernului i Avocatului Poporului, raportul ntocmit de acestei nclcri continu s se produc i nu pot fi remediate
judectorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziiile de lege dect prin revizuirea hotrrii pronunate.
criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i Legea
Autorul excepiei solicit, n realitate, modificarea dispoziiilor
nr. 47/1992, reine urmtoarele:
de lege criticate, deoarece consider c acestea limiteaz
Curtea Constituional a fost legal sesizat i este dreptul unor pri ale unuia i aceluiai proces penal de a
competent, potrivit dispoziiilor art. 146 lit. d) din Constituie, exercita cile legale de atac.
ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 i 29 din Legea nr. 47/1992,
n condiiile n care, potrivit art. 126 alin. (2) din Constituie,
s soluioneze excepia de neconstituionalitate.
legiuitorul este abilitat s reglementeze competena i procedura
Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie de judecat, stabilind cadrul organizatoric i funcional n care se
dispoziiile art. 4081 alin. 2 lit. a) i b) i alin. 11 lit. a) i b) din realizeaz accesul liber la justiie i folosirea cilor de atac,
Codul de procedur penal, introduse prin art. I pct. 3 din Legea Curtea constat c aspectele criticate vizeaz domeniul
nr. 576/2004 pentru modificarea i completarea Codului de autoritii legiuitoare, ceea ce contravine art. 2 alin. (3) din Legea
procedur penal, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, nr. 47/1992.
Pentru considerentele expuse mai sus, n temeiul art. 146 lit. d) i al art. 147 alin. (4) din Constituie, precum i al art. 13,
al art. 11 alin. (1) lit. A.d) i al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu majoritate de voturi,
CURTEA CONSTITUIONAL

n numele legii
D E C I D E:

Respinge, ca fiind inadmisibil, excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 4081 alin. 2 lit. a) i b) i alin. 11 lit. a)
i b) din Codul de procedur penal, excepie ridicat de Mihai Moldoveanu n Dosarul nr. 3.822/1/2009 al naltei Curi de Casaie
i Justiie Completul de 9 judectori.
Definitiv i general obligatorie.
Pronunat n edina public din data de 20 mai 2010.
PREEDINTE,

prof. univ. dr. TUDOREL TOADER


Magistrat-asisten-ef,
Doina Suliman

ABONAMENTE LA PUBLICAIILE OFICIALE PE SUPORT FIZIC


Preuri pentru anul 2010
Nr.
crt.

Valoare
(TVA 9% inclus) lei

Numr
de apariii
anuale

Denumirea publicaiei

12 luni

3 luni

1 lun

900

1.200

330

120

100

1.500

140

Monitorul Oficial, Partea a II-a

200

2.250

200

4.

Monitorul Oficial, Partea a III-a

500

430

40

5.

Monitorul Oficial, Partea a IV-a

6.000

1.720

160

6.

Monitorul Oficial, Partea a VI-a

240

1.600

150

7.

Monitorul Oficial, Partea a VII-a

48

540

50

8.

Colecia Legislaia Romniei

450

9.

Colecia Hotrri ale Guvernului Romniei

12

750

1.

Monitorul Oficial, Partea I

2.

Monitorul Oficial, Partea I, limba maghiar

3.

120
70

NOT:

Monitorul Oficial, Partea I bis, se multiplic i se achiziioneaz pe baz de comand.

A B O N A M E N T E L A P R O D U S E L E N F O R M AT E L E C T R O N I C
Preuri pentru anul 2010
Abonamentul FLEXIBIL
(Monitorul Oficial, Partea I + alte 3 pri ale Monitorului Oficial, la alegere)
Lunar

Produs

Anual

Online/
Monopost

Reea
5

Reea
25

Reea
100

Reea
300

Online/
Monopost

Reea
5

Reea
25

Reea
100

Reea
300

AutenticMO

40

100

250

600

1.320

400

1.000

2.500

6.000

13.200

ExpertMO

90

230

580

1.390

3.060

900

2.250

5.630

13.510

29.720

Abonamentul COMPLET
(Monitorul Oficial, Partea I + toate celelalte pri ale Monitorului Oficial)
Lunar

Produs

Anual

Online/
Monopost

Reea
5

Reea
25

Reea
100

Reea
300

Online/
Monopost

Reea
5

Reea
25

Reea
100

Reea
300

AutenticMO

50

130

330

790

1.740

500

1.250

3.130

7.510

16.520

ExpertMO

110

280

700

1.680

3.700

1.100

2.750

6.880

16.510

36.320

Preurile sunt exprimate n lei i conin TVA.


Mai multe informaii putei gsi pe site-ul www.expert-monitor.ro, unde putei aplica on-line comanda.

EDITOR: PARLAMENTUL ROMNIEI CAMERA DEPUTAILOR


Monitorul Oficial R.A., Str. Parcului nr. 65, sectorul 1, Bucureti; C.I.F. RO427282,
IBAN: RO55RNCB0082006711100001 Banca Comercial Romn S.A. Sucursala Unirea Bucureti
i IBAN: RO12TREZ7005069XXX000531 Direcia de Trezorerie i Contabilitate Public a Municipiului Bucureti
(alocat numai persoanelor juridice bugetare)
Tel. 021.318.51.29/150, fax 021.318.51.15, e-mail: marketing@ramo.ro, internet: www.monitoruloficial.ro
Adresa pentru publicitate: Centrul pentru relaii cu publicul, Bucureti, os. Panduri nr. 1,
bloc P33, parter, sectorul 5, tel. 021.401.00.70, fax 021.401.00.71 i 021.401.00.72
Tiparul: Monitorul Oficial R.A.
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 377/8.VI.2010 conine 16 pagini.

Preul: 3,20 lei

&JUYDGY|443631]
ISSN 14534495