Sunteți pe pagina 1din 9

COMISIA EUROPEAN

Bruxelles, 19.1.2015
SG-Greffe (2015) D/456
C(2015) 249 final

SC PRESTIGE TRADING SRL


SC GALIC PROD SRL
Strada Intrarea Vrtejului nr. 3G
077190 Oraul Voluntari
Judetul Ilfov
ROMNIA

Obiect:

Cazul AT.40080 Romanian Retail


Decizie a Comisiei de respingere a plngerii
(V rugm s indicai aceast referin n orice coresponden.)

Stimate domn,
(1)
Prin prezenta scrisoare, v aduc la cunotin, cu regret, decizia Comisiei Europene
(denumit n continuare Comisia) de a respinge plngerea pe care ai depus-o mpotriva mai
multor societi (furnizori de bunuri de consum i reele de mari magazine cu amnuntul) care i
desfoar activitatea n sectorul distribuiei de bunuri de consum din Romnia, n conformitate
cu articolul 7 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 773/2004 al Comisiei1.

1.

PLNGEREA

(2) n plngerea iniial, depus la 9 martie 2012, precum i n rspunsul la scrisoarea care v-a
fost adresat de Comisie, n conformitate cu articolul 7 alineatul (1) din Regulamentul (CE)
nr. 773/2004, ai semnalat c funcionarea sectorului distribuiei bunurilor de consum din
Romnia ar avea de suferit din cauza anumitor practici anticoncureniale la care ar apela
reelele de mari magazine cu amnuntul i anumii furnizori ai acestora.
(3) Afirmaiile referitoare la nerespectarea dreptului dumneavoastr la un proces echitabil i la
protecia proprietii fac obiectul unei investigaii desfurate de DG JUST n cadrul
procedurii CHAP (2012)01236.

Regulamentul (CE) nr. 773/2004 al Comisiei din 7 aprilie 2004 privind desfurarea procedurilor puse n
aplicare de Comisie n temeiul articolelor 81 i 82 din Tratatul CE, JO L 123, 27.4.2004, p. 18.

Commission europenne, DG COMP GREFFE ANTITRUST, B-1049 Bruxelles, Belgia


Telefon: (32-2) 299 11 11, fax: (32-2) 295 01 28, e-mail: COMP-GREFFE-ANTITRUST@ec.europa.eu.

1.1.

Examinarea plngerii dumneavoastr

(4) Dup cum am menionat anterior, la 9 martie 2012 ai depus o plngere pentru a denuna
anumite practici la care apeleaz reelele de mari magazine cu amnuntul i anumii
furnizori ai acestora, practici care, n opinia dumneavoastr, ar afecta concurena din
sectorul distribuiei bunurilor de consum din Romnia.
(5) La 11 mai 2012, la 5 octombrie 2012 i la 5 februarie 2013, ai transmis documente
suplimentare2.
(6) La 23 octombrie 2012, la 6 decembrie 2012 i la 14 ianuarie 2013, au avut loc conferine
telefonice cu participarea echipei nsrcinate cu acest dosar.
(7) La 8 februarie 2013, Comisia v-a adresat o solicitare de informaii, la care ai rspuns la
1 noiembrie 2013.
(8) Prin scrisoarea din 7 martie 2014, Comisia v-a informat cu privire la intenia sa de a
respinge plngerea dumneavoastr. Ca rspuns, ai formulat noi observaii n scrisoarea
dumneavoastr din 9 aprilie 2014 (la care ne vom referi n continuare sub denumirea de
rspunsul dumneavoastr), susinnd c Consiliul Concurenei din Romnia deine dovezi
cu privire la existena unor practici anticoncureniale, a unor politici discriminatorii i a unor
politici de excludere de pe rafturi a anumitor produse, care ar fi aplicate de civa furnizori
de bunuri de consum i de cteva reele de mari magazine cu amnuntul care i desfoar
activitatea n sectorul distribuiei bunurilor de consum din Romnia. n opinia
dumneavoastr, aceste practici afecteaz concurena din mai multe ri europene.

1.2.

Precizri aduse de rspunsul dumneavoastr

(9) n rspunsul dumneavoastr, oferii precizri cu privire la plngerea pe care ai adresat-o, la


9 martie 2012, Direciei Generale Concuren (DG COMP), exprimndu-v dorina de a
limita aceast plngere doar la anumii distribuitori care sunt prezeni n momentul de fa
pe piaa romneasc. Precizai c v meninei plngerea depus mpotriva a nou furnizori
de bunuri de consum, dar nu menionai dect opt societi n acest context3. Societile
menionate n rspunsul dumneavoastr sunt urmtoarele:

a) apte reele de mari magazine cu amnuntul: Metro Cash&Carry Romnia, Mega


Image Srl, Profi Room Food SRL, Romnia Hypermach SA (Cora), Lidl Discount
SRL, Kaufland, Carrefour (Hiproma SA);
b) opt furnizori de bunuri de consum (lideri de categorie): Unilever South Central
Europe SA, Wrigley Romnia SRL, Mondelez Romnia SA (anterior Kraft Foods
Romnia), Orkla Foods Romnia, Procter&Gamble Distribution SRL Romnia,
Henkel Romnia SRL, GlaxoSmithKline, SCA (Zewa).
(10)

n rspunsul dumneavoastr, v-ai exprimat n continuare ngrijorarea n mare parte din


aceleai motive, i anume n legtur cu practicile anticoncureniale la care ar apela

V atragem atenia asupra faptului c aceast enumerare nu ia n considerare documentele suplimentare transmise
de dumneavoastr n legtur cu afirmaiile care fac obiectul procedurii CHAP (2012)01236, de care se ocup
DG JUST.
Lista menionat la pagina 4 din rspunsul din 9 aprilie 2014 nu mai cuprinde societatea Monte Bianco.
2

aceste societi, i ai comunicat elemente suplimentare cu privire la unele dintre


afirmaiile dumneavoastr, n principal note ntocmite de Consiliul Concurenei din
Romnia i hotrri pronunate de instane judectoreti din Romnia. n rest, n
rspunsul dumneavoastr nu ai semnalat alte nclcri ale dreptului concurenei.
NECESITATEA COMISIEI DE A STABILI PRIORITI

2.
(11)

Comisia nu este n msur s investigheze fiecare caz de presupus nclcare a legislaiei


UE din domeniul concurenei care i este adus la cunotin. Deoarece resursele de care
dispune sunt limitate, Comisia trebuie s i stabileasc prioriti, n conformitate cu
principiile prevzute la punctele 41-45 din Comunicarea privind examinarea de ctre
Comisie a plngerilor4.

(12)

Atunci cnd decide ce cazuri va investiga, Comisia ia n considerare diveri factori. Nu


exist un set anume de criterii, dar Comisia poate lua n considerare, pe baza
informaiilor disponibile, probabilitatea ca investigarea ulterioar s duc n cele din
urm la constatarea unei nclcri.

(13)

De asemenea, Comisia poate avea n vedere amploarea investigaiei necesare. Dac


reiese c o investigaie aprofundat ar fi complex i ar necesita mult timp, iar
probabilitatea constatrii existenei unei nclcri pare limitat, acest lucru poate
determina Comisia s nu ntreprind aciuni suplimentare.

(14)

Comisia poate ine seama de faptul c o instan naional sau o autoritate naional n
domeniul concurenei ar putea fi n msur s analizeze afirmaiile fcute.

3.

EVALUAREA PLNGERII DUMNEAVOASTR

(15)

n urma unei evaluri preliminare a plngerii dumneavoastr, Comisia nu intenioneaz


s efectueze o investigaie aprofundat cu privire la afirmaiile dumneavoastr, din
motivele enumerate n cele ce urmeaz.

3.1.

Probabilitatea stabilirii existenei unei nclcri invocate

(16)

n primul rnd, probabilitatea stabilirii existenei unei nclcri a articolului 101 sau 102
din TFUE n acest caz pare limitat.
a)

Practici care s-ar putea ncadra n domeniul de aplicare al articolul 101 din
TFUE

(17)

n ceea ce privete existena unor acorduri verticale ncheiate cu scopul de a-i exclude de
pe pia pe unii dintre concurenii furnizorilor de bunuri de consum, nici n plngere, nici
n rspunsul dumneavoastr nu ai adus suficiente elemente probante care s poat
constitui un set de indicii cu privire la existena unui astfel de acord ntre societile n
cauz.

(18)

n rspunsul dumneavoastr, ai prezentat informaii obinute din note ntocmite de


inspectori din cadrul Consiliului Concurenei din Romnia, note din care reiese c a

JO C 101, 27.4.2004, p. 65. A se vedea, de asemenea, Raportul Comisiei privind politica n domeniul
concurenei pe 2005, p. 25-27.
3

existat o comunicare (sub form de e-mailuri) ntre anumii distribuitori (Metro si


Selgros5) i furnizorii lor (Henkel, P&G, Unilever, Colgate).
(19)

n general, elementele prezentate dovedesc doar existena unor acorduri de gestiune pe


categorii6, i nu a unor practici prin care s se urmreasc n mod expres restrngerea
concurenei. n Orientrile privind restriciile verticale7, acordurile de acest tip sunt
definite drept acorduri prin care, n cadrul unui acord de distribuie, distribuitorul
ncredineaz furnizorului (cpitanul categoriei) comercializarea unei categorii de
produse care include, n general, nu numai produsele furnizorului, dar i produsele
concurenilor acestuia. Existena acestor acorduri nu este, n sine, anticoncurenial.
Acordurile menionate mai sus beneficiaz de exceptarea prevzut de regulamentul de
exceptare pe categorii8 atunci cnd nici cota de pia a furnizorului i nici cota de pia a
cumprtorului nu depesc 30 %.

(20)

Nu ai prezentat niciun element probant care s indice c distribuitorii i furnizorii n


cauz ar deine cote de pia de peste 30 %. Prin urmare, este imposibil s se verifice
dac acordurile de gestiune pe categorii intr sub incidena regulamentului de exceptare
pe categorii.

(21)

Cu toate acestea, ntr-unul dintre cazuri, prei s dispunei de mai multe elemente cu
privire la unele schimburi de e-mailuri dintre Metro Cash & Carry Romnia (denumit n
continuare Metro) i Colgate-Palmolive (denumit n continuare Colgate), care
dateaz din 2007. n e-mailurile pe care le-ai transmis mpreun cu rspunsul
dumneavoastr, Colgate propune Metro s nlocuiasc dou tipuri de past de dini
fabricate de GlaxoSmithKline cu produse mai puin performante9 i cu un tip de past
de dini fabricat de P&G10.

(22)

Aceste e-mailuri arat c Colgate a ncercat s influeneze deciziile Metro referitoare la


selectarea produselor i la componena gamei de paste de dini. Din aceleai e-mailuri
reiese ns c tot Metro ia decizia definitiv cu privire la componena asortimentelor. Mai
mult dect att, nu ai prezentat nicio dovad care s demonstreze c Metro a urmat
efectiv recomandrile care i-au fost adresate de Colgate.

V atragem atenia asupra faptului c aceast societate nu este inclus n lista societilor n legtur cu care
indicai, n rspunsul dumneavoastr, c fac obiectul plngerii.

Conform anexelor 6 i 8 la rspunsul dumneavoastr, care menioneaz corespondena dintre Metro i Unilever,
Metro i Henkel, Metro i P&G i, respectiv, Metro i Colgate purtat n cadrul acordurilor de distribuie. n
anexa 6, la punctul 5, se menioneaz, de asemenea, corespondena dintre Selgros i Colgate i dintre Selgros i
P&G.

7
8

Comisia European,Orientri privind restriciile verticale (2010/C 130/01), punctele 209-213.

Regulamentul (UE) nr. 330/2010 al Comisiei din 20 aprilie 2010 privind aplicarea articolului 101
alineatul (3) din Tratatul privind funcionarea Uniunii Europene categoriilor de acorduri verticale i
practici concertate.

Conform anexei 10 la rspunsul dumneavoastr. Schimbul de e-mailuri din 2007 evideniaz faptul c Colgate a
sugerat excluderea a dou paste de dini Aquafresh ale mrcii GlaxoSmithKline.

10

Conform anexelor 8 i 10 la rspunsul dumneavoastr. Cea de a doua anex prezint corespondena purtat de
Colgate-Palmolive cu Metro cu privire la excluderea a 5 coduri ale pastei de dini Blend-a-Med (fabricat
de P&G) i corespondena ulterioar dintre P&G i Metro.
4

(23)

n consecin, Comisia i confirm analiza i concluziile cu privire la existena unor


acorduri verticale care urmresc excluderea de pe pia a anumitor concureni ai
furnizorilor de bunuri de consum. Faptele invocate n plngere nu conin suficiente
indicii cu privire la existena unei coluziuni care s poat fi imputat societilor vizate
de plngerea dumneavoastr. Prin urmare, pe baza elementelor probante disponibile,
probabilitatea constatrii unei nclcri a articolului 101 din TFUE pare s fie limitat.

(24)

n legtur cu existena unor acorduri verticale care urmresc stabilirea preurilor, nici n
plngere, nici n rspunsul dumneavoastr nu ai adus suficiente elemente probante care
s poat forma un set de indicii cu privire la existena unui astfel de acord ntre societile
vizate.

(25)

n rspunsul dumneavoastr, bazndu-v pe note ntocmite de Consiliul Concurenei din


Romnia, ai indicat c ar exista o comunicare ntre anumii distribuitori i furnizori
(Colgate, P&G) cu privire la schimbul de liste de preuri i la promoiile i preurile
practicate de furnizori n alte reele de distribuie din Romnia. Nu ai adus ns nicio
dovad cu privire la aceste schimburi11. n notele Consiliului Concurenei din Romnia
pe care ni le-ai prezentat nu se face referire la existena unor astfel de comunicri dect
cu privire la Selgros, un comerciant cu amnuntul care nu face obiectul plngerii
dumneavoastr. Nu exist nicio dovad a unei astfel de comunicri ntre societile care
fac obiectul plngerii dumneavoastr.

(26)

n consecin, Comisia i confirm analiza i concluziile cu privire la existena


acordurilor verticale care urmresc stabilirea preurilor. Probabilitatea de a constata
nclcarea articolului 101 din TFUE pe care ai invocat-o pare limitat.

(27)

n ceea ce privete existena, ntre furnizorii de bunuri de consum, a unor nelegeri


orizontale care vizeaz stabilirea preurilor, nu ai comunicat nici n plngere, nici n
rspuns suficiente elemente probante care s poat constitui un set de indicii privind
existena unor astfel de acorduri ntre societile vizate.

(28)

n rspunsul dumneavoastr12, v-ai referit la existena unei nelegeri ntre Henkel,


Unilever i Procter & Gamble pe piaa detergenilor din opt state membre ale Uniunii
Europene n 2002 i 2005. Aceasta nu nseamn c societile n cauz sunt implicate n
acorduri anticoncureniale dup aceast perioad. Prin urmare, aceast referire nu susine
afirmaiile dumneavoastr cu privire la astfel de practici anticoncureniale.

(29)

n consecin, Comisia i confirm analiza i concluziile cu privire la existena unor


nelegeri orizontale ntre furnizori ncheiate cu scopul stabilirii preurilor. Probabilitatea
de a constata nclcarea articolului 101 din TFUE pe care ai invocat-o pare limitat.

(30)

n ceea ce privete existena unor nelegeri orizontale ntre reelele de mari magazine cu
amnuntul, nu ai comunicat niciun element probant n plngerea dumneavoastr i
niciun element nou n rspunsul dumneavoastr. n consecin, Comisia i confirm
analiza i concluziile cu privire la afirmaiile dumneavoastr referitoare la existena unor

11

n aceast privin, n scrisoarea de nsoire a rspunsului dumneavoastr, v referii la anexa 6 punctul 5, care
include o not ntocmit de Consiliul Concurenei din Romnia.

12

n conformitate cu punctul 2.2.3 i cu anexa 11 la Decizia IP/11/473 din 13 aprilie 2011 a Comisiei.
5

nelegeri orizontale ntre reelele de mari magazine cu amnuntul. Probabilitatea de a


constata nclcarea articolului 101 din TFUE pe care ai invocat-o pare limitat.
(31)

n concluzie, n ceea ce privete toate afirmaiile prezentate mai sus, faptele invocate n
plngere i n rspunsul dumneavoastr nu ofer suficiente indicii cu privire la existena
unei coluziuni care s poat fi imputat societilor vizate de plngerea dumneavoastr.
Prin urmare, pe baza elementelor probante disponibile, Comisia concluzioneaz c
probabilitatea constatrii unei nclcri a articolului 101 din TFUE pare limitat.
b)

Practici care s-ar putea ncadra n domeniul de aplicare al articolul 102 din
TFUE

(32)

n ceea ce privete presupusa nclcare a articolului 102 din TFUE, trebuie remarcat
faptul c, pentru a se stabili existena unei astfel de nclcri, trebuie s se determine, n
primul rnd, poziia dominant a societii vizate pe o pia relevant i, ulterior, s se
stabileasc folosirea n mod abuziv a poziiei dominante menionate mai sus.

(33)

n ceea ce privete eventualele poziii dominante, nu ai comunicat nici n plngerea


dumneavoastr, nici n rspuns elemente care s poat indica probabilitatea ca societile
n cauz s dein o poziie dominant pe pia.

(34)

De altfel, nici n plngerea dumneavoastr, nici n rspuns, nu ai comunicat suficiente


elemente probante care s indice c practicile societilor vizate pot constitui un abuz de
poziie dominant.

(35)

n primul rnd, pe baza notelor ntocmite de Consiliul Concurenei din Romnia13,


apreciai c anumii distribuitori le acord un tratament preferenial anumitor lideri de
categorie. V referii din nou la faptul c (i) liderii de categorie ar obine date
confideniale referitoare la vnzrile de produse concurente i (ii) anumii distribuitori
rezerv spaiul la raft pentru produsele liderilor de categorie, care pot ntocmi
planograme14. Dup cum se arat la punctul (19), aceasta nu dovedete dect existena
unor acorduri de gestiune pe categorii, care, n sine, nu sunt considerate
anticoncureniale.

(36)

n al doilea rnd, menionai condiiile de vnzare mai favorabile oferite marilor reele de
distribuie, cum ar fi, de exemplu, termene de plat mai ndelungate sau reduceri mai
mari15. De asemenea, menionai c anumii distribuitori beneficiaz de livrarea unor
cantiti gratuite, n timp ce alii nu beneficiaz de aceste livrri16. n plus, n rspunsul

13

Conform anexelor 6, 8 i 9 la rspunsul dumneavoastr.

14

Conform punctului 2.2.2 din rspunsul dumneavoastr.

15

16

Anexa 6 la rspunsul dumneavoastr cuprinde o analiz comparativ a reducerilor acordate de Colgate clienilor
si. Anumii distribuitori tradiionali ar fi obligai s achite imediat factura pentru a obine o reducere de 4 %, n
condiiile n care Metro ar beneficia att de aceast reducere, ct i de un termen de plat de 21 de zile. n anexa
7 la rspunsul dumneavoastr, analiza facturilor evideniaz c, pentru anumite produse, Colgate acord Metro
un rabat de 22,5 %, n timp ce, la aceeai dat, pentru acelai produs, rabatul acordat Prestige este de 0 %, n
condiiile n care Prestige achiziioneaz o cantitate mai mare dect Metro. n plus, condiiile de plat acordate
Metro prevd un termen de 21 de zile, n timp ce Prestige trebuie s efectueze plata la data livrrii. Din anexele
7 i 9 reiese, de asemenea, c unii lideri de categorie prevd, pentru anumii distribuitori, condiii diferite de
cele aplicate distribuitorilor tradiionali.
Conform anexei 6 la rspunsul dumneavoastr.
6

dumneavoastr menionai c taxele de expunere pe rafturi aplicate de distribuitori nu


sunt transparente, ntruct nu fac obiectul unui regim cunoscut i nu sunt aceleai pentru
toi clienii. Totui, aplicarea unor condiii de vnzare diferite nu constituie, n sine, o
nclcare a legislaiei n materie de concuren. Pentru a stabili existena unei astfel de
nclcri, ar fi fost necesar s demonstrai c aceste condiii diferite sunt utilizate n
tranzacii de vnzare similare. Nu ai comunicat niciun element care s indice acest lucru.
(37)

n consecin, Comisia i confirm analiza i concluziile. n ceea ce privete toate


afirmaiile prezentate mai sus, elementele comunicate n plngerea i n rspunsul
dumneavoastr nu conin suficiente indicii cu privire la un posibil abuz de poziie
dominant. Prin urmare, pe baza elementelor probante disponibile, Comisia
concluzioneaz c probabilitatea de stabilire a unei nclcri a articolului 102 din TFUE
pare limitat.

3.2.

Amploarea investigaiei necesare

(38)

Comisia consider c, n cazul de fa, o investigaie amnunit ar necesita resurse


considerabile i ar fi, probabil, disproporionat avnd n vedere probabilitatea sczut a
stabilirii existenei unei nclcri.

(39)

Pentru a ntreprinde o investigaie amnunit, Comisia ar trebui, n special, s iniieze o


procedur mpotriva a cel puin 15 societi, i anume opt furnizori de bunuri de consum
i apte reele de mari magazine cu amnuntul (ceea ce nseamn 56 de posibile relaii
comerciale) privind toate contractele lor de aprovizionare semnate de la data aderrii
Romniei la Uniunea European (1 ianuarie 2007) pn n prezent.

(40)

Mai precis, n ceea ce privete cererile ntemeiate pe articolul 101 din TFUE, ar fi
necesar s se colecteze date referitoare la toate aceste relaii contractuale, de la toate
aceste societi, i nu este exclus s fie necesare instrumente de investigare mai complexe
i intruzive, cum ar fi inspecii ale incintelor, n conformitate cu articolul 20 din
Regulamentul nr. 1/2003. i n ceea ce privete cererile ntemeiate pe articolul 102 din
TFUE, Comisia ar trebui s investeasc resurse importante pentru a stabili care
productori sau distribuitori ar putea deine o poziie dominant pe piaa produsului n
cauz.

(41)

n concluzie, pentru o investigaie pe scar larg, precum cea sugerat n plngerea


dumneavoastr, ar trebui iniiat o analiz faptic i economic ampl i complex, care
pare disproporionat n lumina elementelor disponibile i avnd n vedere probabilitatea
limitat a stabilirii unei nclcri a articolului 102 din TFUE. Trebuie reamintit, de
asemenea, c Comisia nu are obligaia de a efectua analize din proprie iniiativ;
stabilindu-i prioritile, Comisia nu este obligat, ca regul general, s in seama de
circumstane care nu au fost aduse la cunotina sa de ctre reclamant17.

3.3.

Impactul asupra funcionrii pieei interne

(42)

Dei precizai c este posibil ca unele dintre aceste practici s fie aplicate i n alte state
membre din Europa de Est, presupusele nclcri ar afecta n principal un singur stat
membru - Romnia.

17

Cauza T-273/09 Associazione Gilemanidallajuve/Comisia, ECLI:EU:T:2012:129, punctul 81; Cauza


C-367/10 P EMC Development AB /Comisia, ECLI:EU:C:2011:203, punctul 77.
7

(43)

Or, chiar dac Romnia reprezint o parte important a pieei interne, n general, Comisia
acord prioritate cazurilor care afecteaz mai multe state membre sau care au o
dimensiune transfrontalier pronunat. Prin urmare, pe baza elementelor probante
disponibile, Comisia concluzioneaz c impactul asupra funcionrii pieei interne pare
limitat.

3.4.
Autoritatea naional n materie de concuren este n msur s se ocupe de
problemele semnalate
(44)

Comisia consider c Consiliul Concurenei din Romnia pare a fi deosebit de bine plasat
pentru a se ocupa de problemele semnalate n plngerea dumneavoastr.

(45)

n primul rnd, elementele probante suplimentare comunicate n rspunsul


dumneavoastr se refer n numeroase cazuri la note ale unor inspectori de la Consiliul
Concurenei din Romnia. Acest lucru ar nsemna c Consiliul Concurenei din Romnia
are deja acces la toate elementele probante pe care ni le-ai comunicat n plngerile
adresate Comisiei18.

(46)

n plus, se pare c Consiliul Concurenei din Romnia a realizat i continu s realizeze


investigaii pe pieele n cauz din Romnia. n 2009, Consiliul a iniiat patru investigaii
pe piaa distribuiei de produse alimentare pentru a analiza unele acorduri verticale
ncheiate ntre anumii distribuitori i furnizori i unele acorduri de stabilire a preurilor,
iar, n 2012, aceste patru investigaii au fost reunite ntr-una singur19.

(47)

Mai recent, n noiembrie 2014, Consiliul Concurenei din Romnia a declanat o nou
investigaie cu privire la stabilirea preurilor ntre 5 reele de distribuie (diferite de
societile vizate n investigaia din 2009) i unii furnizori de bunuri de consum din
Romnia (aceleai societi ca cele vizate de investigaia din 2009)20. n cursul
investigaiei, Consiliul Concurenei a efectuat inspecii inopinate.

(48)

Pentru moment, nu se cunosc rezultatele acestor dou investigaii, dar ele demonstreaz
c, avnd n vedere experiena sa n materie de practici ale distribuitorilor i furnizorilor
din lanul de aprovizionare din Romnia, Consiliul Concurenei din Romnia pare s
dispun de capacitile necesare pentru a se ocupa de cazul dumneavoastr

4.

CONCLUZIE

(49)

Din motivele expuse mai sus, Comisia, prin exercitarea puterii sale discreionare de
stabilire a prioritilor, a ajuns la concluzia c nu exist suficiente motive care s justifice
continuarea investigaiei n legtur cu presupusa (presupusele) nclcare (nclcri) i, n

18

Dumneavoastr susinei c, prin respingerea de ctre instanele judectoreti a solicitrii de a obliga Consiliul
Concurenei din Romnia s redeschid investigaia mpotriva Colgate, acestei societi i s-a acordat imunitate.
Totui, aceast solicitare de redeschidere a investigaiei mpotriva Colgate se refer exclusiv la perioada
2000-2004, care este anterioar aderrii Romniei la Uniunea European. De altfel, respingerea acestei cereri
de ctre instanele judectoreti a fost motivat prin prescripia dreptului Consiliului Concurenei din Romnia
de a efectua o investigaie (anexa 14 la rspunsul dumneavoastr).

19

Cf. http://www.consiliulconcurentei.ro/uploads/docs/items/id1925/investigatii_retail_sept_2009.pdf

20

Cf. http://www.consiliulconcurentei.ro/uploads/docs/items/id9914/inspectii_retail_nov_2014_english.pdf
8

consecin, respinge plngerea n temeiul articolului 7 alineatul (2) din Regulamentul


nr. 773/2004.
5.

PROCEDUR

5.1.

Posibilitatea de a contesta prezenta decizie

(50)

Prezenta decizie poate fi atacat n faa Tribunalului Uniunii Europene, n conformitate


cu articolul 263 din TFUE.

5.2.

Confidenialitate

(51)

Comisia i rezerv dreptul de a trimite o copie a prezentei decizii societilor vizate. n


plus, Comisia poate decide s publice prezenta decizie sau un rezumat al acesteia pe
site-ul su internet21. n cazul n care considerai c anumite pri ale prezentei scrisori
conin informaii confideniale, v rugm s o informai n acest sens pe [] n termen de
dou sptmni de la primirea scrisorii. V rugm s identificai n mod clar informaiile
n cauz i s indicai motivele pentru care considerai c ar trebui tratate ca informaii
confideniale. n cazul n care nu primete un rspuns n termenul stabilit, Comisia va
presupune c nu considerai c decizia conine informaii confideniale i c aceasta poate
fi publicat pe site-ul internet al Comisiei sau c poate fi transmis societilor vizate.

(52)

Versiunea publicat a deciziei poate s nu includ identitatea dumneavoastr, n baza


unei cereri a dumneavoastr i numai dac acest lucru este necesar pentru protecia
intereselor dumneavoastr legitime.

Pentru Comisie,
Margrethe VESTAGER
Membru al Comisiei

21

A se vedea punctul 150 din Comunicarea Comisiei privind cele mai bune practici de desfurare a procedurilor
iniiate n aplicarea articolelor 101 i 102 din TFUE, JO C 308, 20.10.2011, p. 6.
9