118

ROCSIR
Revista Romn de Studii Culturale (pe Internet)

EXPLICIT, IMPLICIT I INTERCOMPREHENSIUNE

N CONVERSAIA COTIDIAN

Elena Bonta
Argument: The whole process of meaning construction in and through
language must take into consideration the participants` co-presence in the
communicative act (marked by co-uttering and intersubjectivity), as well as
intentionality. In other words, this process must have in view both the participants`
actions and intentions.
In a similar way, the proces of inference must resort to the same
elements and to the implicit meanings, as well.
Key words: explicit, implicit, intercomprehension, intentionality,
contextualization cues

Moeschlericonsider c intenia legat de un act de limbaj

sau discurs nu este complet accesibil; sensul ilocutoriu al unui
enun depinde adesea de factori nonlingvistici i, de aceea, ceea ce
conteaz este luarea n considerare a problemelor legate de actul
ilocutoriu ca atare: existena diferitelor tipuri de implicit din comunicarea verbal; variatele moduri de realizare explicit i implicit
a actelor de limbaj; posibilitatea de identificare i decodare a
coninuturilor implicite, precum i natura mecanismului inferenial
care leag valoarea literal i valoarea implicit. Actul de limbaj
are deci o dubl dimensiuneii (explicit i implicit), implicitul
codat depinznd de ceea ce Charaudeauiii numea contrat de
parole, un ansamblu de constrngeri ce codific practicile discursive i care are ca rezultat condiii de producere i interpretare ale
actului de limbaj .
Intrm astfel pe terenul problemelor legate de ceea ce este
spus i ceea ce nu este spus, de ceea ce este spus pe ocolite,
1 /

2006

119
ROCSIR
Revista Romn de Studii Culturale (pe Internet)

presupus, subneles, sugerat, insinuat sau neles printre rnduri

n interaciunea comunicativ.
Propunem analiza urmtoarei conversaii:
A 26 ani;
B - prieten i coleg de serviciu, 25 ani;
Locul nregistrrii: incinta unui birou dintr-o firm;
Situaia: cele dou caut s clarifice o problem ivit la
serviciu, problem n care B este implicat n mod direct, i
totodat s clarifice (n mod indirect) relaia dintre ele;
Data: 15 mai 2002.
A: tiu c vrei s-mi vorbeti.
B: Da. Trebuie s lmurim nite lucruri mpreun
A: La ce te referi?
B: La faptul c ieri ai avut o discuie cu cineva dup ce ai
plecat de la mine.
A:
B: Nu-i adevrat?
A: Dac-ai auzit deja dar nu tiu la cine te referi
B: Nu conteaz persoanao persoan
A: i ce-am spus?
B: C nu am fost sincer cu tine, c
A: Hm ai discutat cu Gabi.
B: Ei bine, Gabi
A: i-ai fost foa-a-rte sincer
B: Eu spun c da
A: Regret, dar n-ai spus ce s-a-ntmplat la edin.
B: Am considerat c nu era momentul i nicinici nu
eram persoana potrivit s-i comunice un lucru att de
A: de serios
B: Mi-era fric de o reacie, ca de obicei
A: ..ce reacie?
B: Plngi, te-agii . i oricum, nimic nu era hotrt
ncAzi se poate discuta cu tine

1 /

2006

120
EXPLICIT, IMPLICIT I INTERCOMPREHENSIUNE
N CONVERSAIA COTIDIAN

A: Ce vrei s spui? oricum, dac-mi erai prieten, o

fceai
B: Poate c-am greit, da aa am zis c-i mai bine
A: Lasasta e e bine s tii c prietenii au secrete fa
de tinemai nvei din asta
B: Vd c nici azi nu poi discuta calm eti un arici gata
de atac
Dialogul de mai sus ne poate ajuta s identificm:
cteva dintre coninuturile ce nu apar explicit enunate;
tipurile de nespusoperante la nivelul textului;
n ce msur responsabilitatea sensului implicit aparine
enuntorului sau destinatarului;
constrngerile ce codific practicile discursive;
condiiile de producere i interpretare.
Ni se pare firesc s ncepem demersul prin referirea, n
primul rnd, la Ducrot, pentru faptul c el a pornit de la ideea c
limba nu mai trebuie definit, n modul n care a fcut-o Saussure,
drept un cod/instrument de comunicare, ci mai degrab ca un joc,
sau mai exact, ca impunnd regulile unui joc, un joc care se
confund, n ansamblu, cu existena cotidian.iv n opinia sa, nu
toate coninuturile exprimate n limb sunt explicite; dimpotriv,
unele au un caracter implicit, iar decodarea lor necesit recursul la
numeroase procedee / mecanisme infereniale din partea
interlocutorului.
Ducrot deosebete astfel dou tipuri de implicit, strns
legate de procesul de definitivare a sensului dintr-o perspectiv
enuniativ:
implicitul enunului un enun prezint cauza sau
consecina necesar a unui fapt ce nu se dorete a fi prezentat n
mod explicit (de exemplu, a spune c este frumos afar pentru a
lsa s se neleag dorina de a iei la o plimbare);

Elena Bonta

121
ROCSIR
Revista Romn de Studii Culturale (pe Internet)

implicitul enunrii coninutului enunat i se adaug

actul enunrii, ceea ce l transform ntr-o condiie a acestei
activiti; Ducrot vorbete n acest caz de subneles discursiv.
Ducrot consider c exist dou tipuri fundamentale de
coninuturi implicite: presupoziionale i subnelese. Pentru el,
orice act ilocuionar presupune realizarea unui act de presupoziie,
utilizat cu un scop bine definit: el fixeaz cadrul ulterior al
discursului, ceea ce conduce implicit la ideea conform creia
condiiile pragmatice ale presupoziiei sunt de natur discursiv. La
nivelul fiecrui enun, opereaz dou coninuturi: coninutul
exprimat pos (p) i coninutul presupus prsuppos (pp). Pe
baza acestora, Ducrotv ajunge la o concluzie asupra enunurilor:
Cnd un enun A se leag de un enun B, legtura dintre A i B nu
privete niciodat ceea ce e presupus, ci numai ceea ce este
exprimat n A i n B.
Sensurile implicite ale presupoziiei decurg n mod logic
din enun, sunt legate de acesta i enuntorul este cel care, n plan
pragmatic, i asum responsabilitatea ei. Astfel, tiu c vrei s-mi
vorbeti vehiculeaz o presupoziie (de tip factiv); prin verbul
factiv a ti (unul dintre mijloacele lexicale de introducere a
presupoziiei) presupune adevrul completivei pe care o introduce:
B dorete acest lucru..
Exemplul oferit nu suport ns testul negaiei, aa cum sar ntmpla n alte cazuri n care apare acelai verb factiv (i n care
subiectul verbului este la persoana a II-a sau a III-a). Acest lucru se
ntmpl tocmai datorit faptului c n exemplul nostru verbul
apare la persoana I singular; n cazul negativei Nu tiu dac vrei
s mi vorbeti se produce o anulabilitate a presupoziiei (defeasibility n termenii lui Levinsonvi), fapt care ne ndreptete s ne
gndim la presupoziie ca la un fenomen care necesit a fi descris
nu numai la nivel lingvistic ci i la nivel discursiv; ea este un act
ilocuionar care, potrivit lui Ducrot se aseamn cu ordinul sau cu
promisiunea.vii Dup Maingueneau,viii aceast presupoziie ar fi de
tipul global, fondat pe o antecedent (presupune c cineva mi-

1 /

2006

122
EXPLICIT, IMPLICIT I INTERCOMPREHENSIUNE
N CONVERSAIA COTIDIAN

a spus c tu vrei s-mi vorbeti); ea ilustreaz n acelai timp

definiia lui Eco privind presupoziiile: Presupoziiile fac parte
din informaia dat de un text; ele sunt supuse acordului reciproc
din partea vorbitorului i a asculttorului i formeaz un fel de
cadru textual care determin punctul de vedere de la care discursul
pornete.ix
Se pot identifica i alte presupoziii:
Trebuie s lmurim nite lucruri mpreun pp exis
lucruri ce trebuie lmurite (bazat pe verb existenial);
La ce te referi? pp te referi la ceva (bazat pe o
interogaie parial); la nivelul acestei ntrebri i a rspunsului care
i urmeaz, poate fi identificat una din funciile presupoziiei, aa
cum a fost stabilit de Ducrotx: prezena aceleiai presupoziii n
cadrul cuplului ntrebare-rspuns, asigur acesteia coerena;
dup ce ai plecat de la mine pp ai fost la mine (bazat pe un verb
de schimbare de stare);
Regret ,dar n-ai spus ce s-a-ntmplat
pp s-a
ntmplat ceva (bazat pe verb factiv); nu era momentul i nici
nu eram persoana potrivit s-i comunice pp exista un anumit
moment cnd aciunea se putea face, aa cum exista o persoan
anume care trebuia s o fac (are la baz un verb existenial)
n acest exemplu, avem de a face de fapt cu dou presupoziii,
unite prin conjuncie copulativ. La nivelul structurii create
identificm condiia de coeren stabilit de Ducrot; ambele
presupoziii fixeaz cadrul de coeren al discursului.
n acelai exemplu, putem proba i problema proieciei (ce
face trimitere la principiul compoziionalitii, formulat de
Langendeon i Savin, 1971: Ansamblul presupoziiilor unei fraze
complexe este produsul compoziional al presupoziiilor propoziiilor care o formeaz).xi
Mi-era fric de o reacie, ca de obicei pp de obicei
ai anumite reacii n astfel de situaii (presupoziie factiv)

Elena Bonta

123
ROCSIR
Revista Romn de Studii Culturale (pe Internet)

dac-mi erai prieten, o fceai pp nu-mi eti prieten

(presupoziie contrafactual, care relev faptul c ceea ce este
presupus este contrar realitii)
Azi se poate discuta cu tine transmite de asemeni un
coninut implicit. De ast dat ns, interlocutorul este cel care i
asum ntreaga responsabilitate a decodrii sale. Avem de a face
aici cu un subneles necodificat n componentele lexicale i
sintactice, i care rezult din enunare i este actualizat de condiii
contextuale: tonul vocii, n primul rnd, sau gestic. Subnelesul
nu este un act marcat n fraz, ci se manifest n urma unui proces
de interpretare din partea interlocutorului, pentru c, potrivit lui
Ducrot, el privete modul n care sensul este manifestat, este
procesul n baza cruia destinatarul trebuie s descopere imaginea
cuvntului meu, imagine pe care neleg s-o dauxii; cu alte cuvinte,
se ia n calcul numai coninutul asertat, nu i cel presupus.
Ducrot arat c acesta este produs de componenta retoric,
i este descoperit de locutor printr-un demers discursiv, printr-un
raionament de tipul Dac X crede de cuviin s spun Y,
nseamn c gndete Z.xiii Ceea ce poate semnifica acest enun
este eti calm, i m bucur pentru asta (o observaie care poate
trece fr nici o remarc din partea interlocutorului); atunci cnd
am vorbit erai nervoas (referire doar la un anumit moment al
istoriei conversaionale) sau de regul nu eti aa, astzi este o
excepie (remarc ce poate strni o reacie mai puternic din
partea interlocutorului, a crui imagine este ameninat).
Dup Gricexiv, a spune explicit (to tell something) i a
spune implicit (to get someone to think something) devin dou
moduri fireti de exprimare n cadrul conversaiei. D. Sperber i D.
Wilson (1989)xv consider c se poate face distincia ntre
explicitrile unui enun (o ipotez care se face pornind de la un
enun este explicit dac ea este o dezvoltare a formei logice
codificate de enunul n cauz) i implicitrile unui enun (orice
ipotez ce se face pornind de la un enun fr ca ea s fie
comunicat explicit). Grice consider c, n ceea ce privete
coninuturile implicite, ele se mpart n dou mari categorii:

1 /

2006

124
EXPLICIT, IMPLICIT I INTERCOMPREHENSIUNE
N CONVERSAIA COTIDIAN

convenionale i nonconvenionale, la nivelul celui de al doilea

grup opernd de asemenea o clasificare: coninuturi implicite
conversaionale i nonconversaionale.
Implicaturilexvi conversaionale sunt, la rndul lor, fie generalizate (asociate unei expresii lingvistice, sunt independente de
context i dependente de forma expresiilor i coninutul lor), fie
particulare (apar ca urmare a relaiei ce se stabilete ntre enun i
context).
Conceptul de implicatur este cel care l ajut s explice
divergenele existente ntre semnificaia frazei i sensul comunicat
de enun. Implicaturile conversaionale (discursive), declanate de
maximele conversaionale, sunt detaabile, anulabile i cer un
calcul inferenial particular. Implicaturile convenionale (lexicale)
sunt ataate unei forme lingvistice, se declaneaz automat, nu
necesit un calcul inferenial special, nu pot fi anulate n enun fr
a produce contradicie i nu pot fi detaate de enun prin nlocuirea
expresiei cu un sinonim al ei.
Grice consider c detectarea unei implicaturi conversaionale are la baz un ntreg demers : X a spus P; nu sunt motive
de a bnui c nu respect regulile, sau cel puin principiul cooperrii. Pentru asta, el ar fi trebuit s gndeasc Q; el tie (i tie c
eu tiu c tie) c eu neleg c e necesar s bnuiesc c gndete
Q; n-a fcut nimic s m mpiedece s gndesc Q, sau cel puin m
las s gndesc Q; deci a implicitat Q.xvii Definiia lui Grice
scoate n eviden faptul c interpretarea enunurilor nu mai trebuie
s fie legat doar de sensul frazei enunate i de contextul enunrii,
ci i de principiul cooperrii i de cele patru maxime conversaionale pe care acesta le antreneaz. Acest lucru se datoraz n
primul rnd faptului c orice schimb conversaional are la baz
dorina de realizare a cooperrii, ceea ce antreneaz comportamente cooperante. Comportamentul noncooperant se manifest
prin trensgresarea voit sau nu a maximelor.
Recunoatem n o persoan un exemplu de implicatur
conversaional generalizat, care las s se neleag c enuntorul nu este n relaie de proximitate cu persoana respectiv, iar n

Elena Bonta

125
ROCSIR
Revista Romn de Studii Culturale (pe Internet)

cazul lui Dacai auzit deja, dar nu tiu la cine te referi o

implicatur conversaional particular (ai aflat despre acest lucru,
deci este adevrat). n cazul lui eti un arici gata de atac
recunoatem o metafor, constituit ntr-o implicatur
conversaional nedeterminat.xviii Interesant de amintit este ipoteza
formulat de Kartunner i Peters xix(1979), conform creia unele
presupoziii pot fi tratate drept implicaturi conversaionale sau
convenionale. Identificm n textul nostru un exemplu ce ar putea
constitui o aplicaie a acestei ipoteze: Dac-mi erai prieten, o
fceai, o condiional contrafactual, care poate fi intrpretat
drept o implicatur conversaional particular, ce necesit
recurgerea la context i la maximele conversaionale (n cazul
nostru, la maxima de cantitate).
Fr. Rcanatixx vorbete de subimplicitare conversaional,
neleas ca o ipotez aflat la baza comunicrii subnelese, prin
care se ajunge la restabilirea ordinii/armoniei n lume, prin
cuvntul ce realizeaz cooperarea. Locutorul care are aptitudinea
de a se baza pe acest ipotez, are de fapt capacitatea de a primi
informaia implicit i, n acelai timp, de a nelege subnelesul.
Lucrurile se complic n cazul actelor de limbaj indirecte, care
demonstreaz faptul c valoarea ilocuionar a enunrii trebuie s
fie dedus pe baza contextului efectiv n care actul este produs.
Pentru Sperber i Wilson, exist premise implicitate i
concluzii implicitate (ambele alctuind implicitrile unui enun),
pentru c, spun ei, pentru a obine o interpretare coerent cu
principiul pertinenei, e nevoie de un ansamblu de ipoteze:
a) ilocutorie d posibilitatea locutorului s realizeze un
act de cerin ntr-un mod implicit, cu ajutorul unui act de asertare;
b) a ironiei cu o valoare invers coninutului asertat n
enunul surs; putem identifica un astfel de implicit n enunul iai fost foa-a-rte sincer;
c) a gradaiei coninutul exprimat este plasat pe o scar
evaluativ (pozitiv sau negativ) prin raportare la coninutul
enunului surs.

1 /

2006

126
EXPLICIT, IMPLICIT I INTERCOMPREHENSIUNE
N CONVERSAIA COTIDIAN

Faptul c ntotdeauna avem de a face n conversaie cu

coninuturi explicite i implicite ngreuneaz oarecum decodarea
mesajelor transmise i necesit un efort interpretativ considerabil
din partea interlocutorului. Acest lucru aduce n discuie problema
mecanismelor infereniale.
Interpretarea complet i corect a enunului reprezint
sarcina principal a pragmaticii.
Considerm c demersul cercetrilor n acest sens trebuie
s porneasc de la distincia fcut de Ducrot ntre fraz i enun.
Pentru el, fraza este o entitate abstract, alctuit din cuvinte a
cror combinare este asigurat de reguli sintactice, pe cnd enunul
corespunde unei enunri particulare a frazei. El atribuie frazei o
semnificaie, iar enunului un sens. Semnificaia frazei este cea
care, pornind de la situaia de discurs, asigur un set de instruciuni,
care, la rndul lor, permit inferena sensului. Componenta
intenional a discursului trimite tocmai la ncercarea locutorului de
a-l determina pe interlocutor s trag o anumit concluzie din
enunul produs; inteniile locutorului sunt cele care stau la baza
nlnuirii replicilor.
Abordrile pragmatice de tipul teoriei actelor de limbaj
(Searle) i teoriei implicaturilor (Grice) opereaz cu distincia ntre
aspectele explicite ale sensului i aspectele sale implicite,
exprimate n diferenele dintre sens literal i implicatur (Grice),
sau ntre sensul frazei i sensul enunrii (Searle).
Potrivit lui Searle, punctul de plecare n interpretarea
sensului implicit l reprezint sensul literal, informaia aparinnd
fondului comun de cunotine i condiiile de reuit ale actelor
ilocuionare.
Pentru Grice, elementele definitorii pentru determinarea
sensului implicit sunt sensul literal, contextul i maximele
conversaionale.
Modelul inferenei propus de D.Sperber i D. Wilsonxxi
explic n ce fel se recupereaz implicaturile, pornind de la enun i
de la alte informaii (situaie, context, maxime conversaionale).
Pentru cei doi autori, succesul principiului cooperrii depinde de

Elena Bonta

127
ROCSIR
Revista Romn de Studii Culturale (pe Internet)

maximele conversaionale; ei sugereaz s ne servim de regulile

infereniale pentru a stabili att tipul ct i cantitatea de informaie
accesibil prin recursul la trei instrumente de interpretare
pragmatic: memoria (cu rol important n recuperarea trecutului
i inferena nespusului n mod explicit), imaginaia (ofer
posibiliti nelimitate de elaborare a ipotezelor privind lumile
posibile), observaia (permite luarea n consideraiea situaiei n
curs/prezente, direct observabile). Aceste trei instrumente ajut
partenerul de interaciune s stabileasc cu uurin pertinena a
ceea ce este prezentat drept cunoscut.
Interpretarea este dependent i de capacitatea cognitiv a
interlocutorului; ea permite acestuia s-i construiasc un context
care s-l ajute n interpretarea, coerent cu principiul pertinenei.
Acest lucru este bazat ns pe presupoziia logic c locutorul a
produs enunul care a permis interlocutorului su o interpretare
realizat printr-un minim efort. Ajungem astfel la ideea de baz a
teoriei celor doi: orice enun este considerat a fi un vehicul al
propriei sale pertinene, definit prin recursul la dou condiii:
a) cu ct un enun produce mai multe efecte contextuale
ntr-o situaie dat, cu att ele este mai puin pertinent;
b) cu ct interpretarea unui enun, ntr-o situaie dat, cere
mai puine eforturi de prelucrare, cu att enunul este mai pertinent.
Interpretarea nu depinde ns doar de enun, ci i de combinarea
acestuia cu diversele ipoteze care alctuiesc contextul, deci de un
proces de contextualizare. Pentru Sperber i Wilson, procesul
interpretativ este un proces ce manifest un caracter ierarhizat, la
nivelul cruia intervin numeroase operaii interpretative lingvistice
i pragmatice, ntre care, componenta de interpretare pragmatic
joac un rol deosebit i se realizeaz pe baza unui sistem deductiv,
ce nu poate s nu ia n considerare att forma logic a enunului,
ct i contextul n care acesta apare. Contextul include propoziii
care au la baz diverse tipuri de informaii: informaii oferite de
nsui cadrul fizic n interiorul cruia acioneaz interlocutorii,
informaii oferite de cunotinele enciclopedice ale acestora,
precum i din interpretarea enunurilor deja produse.

1 /

2006

128
EXPLICIT, IMPLICIT I INTERCOMPREHENSIUNE
N CONVERSAIA COTIDIAN

Conform teoriei lor, efectele contextuale sunt de trei feluri:

implicaii contextuale (concluzii ce au la baz enunurilor i
contextul), re-evaluarea informaiei disponibile i eliminarea
propoziiei stocate n memorie, i care indic o contradicie cu o
implicaie.
Tot unei viziuni ierarhizate aparine i problema
contextual legat de necesitatea dezambiguizrii enunurilor i
atribuirea referenilor, pe care o ncearc pragmatica. Este vorba de
procesele care se aplic ambiguitilor lingvistice (caracterizate
prin producerea posibil a dou forme logice), ce cuprind enunuri
ambigue din punct de vedere sintactic i lexical, de tipulxxii Seara
venea mai devreme (cine? nserarea sau el/ea) i Banca nu e
departe de ei (scaunul sau instituia financiar), i pe care
interlocutorii trebuie s le rezolve, pentru a ajunge la o interpretare
bun, corect a sensului pe care locutorul a intenionat s-l
comunice. Acelai lucru se ntmpl i pe planul referenilor.
Interlocutorul trebuie s determine sensul expresiilor ai cror
refereni depind n mod direct de factorii lingvistici (anaforice) sau
extralingvistici (deictice).
Dup Gumperzxxiii, n conversaie exist ntotdeauna un
numr considerabil de interpretri posibile, interpretri care sunt
negociate, corijate i transformate n cursul interaciunii.
Orientarea interpretativ este asigurat de implicaturile conversaionale, fondate pe ateptrile stereotipe de coocuren ntre
coninut i stilul superficial.xxiv Caracteristicile superficiale ale
formei mesajului, numite de Gumperz indici de contextualizare
(caracteristici de form lingvistic care intervin n semnalarea
presupoziiilor contextuale) nlesnesc procesul de codare-decodare
a activitii n curs; ei vehiculeaz informaia, iar semnificaia este
rezultat al procesului de interaciune. Gumperz consider c
dialectul sau stilul, o parte a elementelor prozodice, expresiile
stereotip sau strategiile de secvenialitate pot avea funcii de
contextualizare. El aduce de asemeni n discuie problema semnalelor nonverbale, crora le atribuie un rol important n interpretare.

Elena Bonta

129
ROCSIR
Revista Romn de Studii Culturale (pe Internet)

Grice se opune concepiei contextualiste asupra interpretrii enunurilor. Demersul su, de natur pragmatic, are la baz
ideea c principiile generale de inferen pragmatic dicteaz
modul de utilizare a limbii; dup el, inferenele implicite sunt cele
supuse negocierii. Potrivit Principiului Cooperrii i maximelor
conversaionale, comunicarea se realizeaz deoarece interlocutorul
recunoate faptul c locutorul produce mesaje cu intenia ca el,
interlocutorul, s recunoasc aceste intenii, iar interlocutorul
extrage sensul din violarea aparent a acestor maxime.
Astfel, utiliznd maxima de cantitate (a) sau de relaie (b),
locutorul foreaz interlocutorul s trag o anumit concluzie:
A: Cred c i-ai invitat pe Paul i pe Adrian.
B: L-am invitat pe Paul.
Implicatura: Nu l-am invitat pe Adrian [ nc].
A: Mergi cu noi n excursie?
B: Departamentul meu lucreaz smbt.
Implicatura: Nu merg
Interpretarea depinde ns i de ali factori, printre care
competena ocup un loc aparte. Sensul n concepia lui KerbratOrecchioni este recuperat prin competenele de ordin lingvistic
(competena lingvistic reprezint competena locutorului de a
ndeplini acte ilocutorii i de a nelege actele ilocutorii produse de
interlocutor; permite extragerea inferenelor dintre enunuri),
enciclopedic (competena enciclopedic este cea care ofer numeroase informaii contextuale); logic (competena logic - de tipul
inferenelor de ordin praxeologic, potrivit crora indivizii posed
diverse cunotine despre lume, reprezentate cognitiv prin scenarii;
cunoaterea acestor scenarii este foarte important; ea asigur setul
de ateptri privind regularitatea aciunilor umane); retoricopragmatic (competena retorico-pragmatic include cunotinele

1 /

2006

130
EXPLICIT, IMPLICIT I INTERCOMPREHENSIUNE
N CONVERSAIA COTIDIAN

individului viznd funcionarea principiilor discursive; e vorba de

cunoaterea maximelor conversaionale sau a legilor discursului).
La acestea, am putea, desigur, aduga, deciziile de ordin
mai mult sau mai puin subiectiv pe care le iau subiecii n
decodare, capacitatea lor de nelegere i evaluare, precum i
obiectivele fiecrui participant la interaciune. A. Reboul i J.
Moeschlerxxv demonstreaz c noiunea de intenionalitate este o
condiie a interpretrii enunului. Interlocutorul ajunge la o
interpretare satisfctoare a enunului n momentul n care el a
ajuns s recupereze coninutul pe care locutorul avea intenia s-l
comunice prin discursul su.xxvi
Aciunea verbal intenional a locutorului nu este
realizat dect dac este recunoscut de interlocutor, deci doar n
momentul n care ea face parte din ceea ce Levinson xxvii numea
mutual knowledge (fond cognitiv comun celor doi).
Faptul c interlocutorul atribuie un sens enunului, de
multe ori diferit de sensul literal, se datoreaz recursului la actele
verbale indirecte i la implicit, dar i la un alt act de limbaj,
referina.
BIBLIOGRAFIE
Charaudeau, P. (1983): Langage et discours, Paris, Hachette.
Constantibnescu-Dobridor, Gh.(1998): Dicionar de termeni lingvisitici,
Bucureti, Ed. Teora.
Ducrot, O. (1972): Dire et ne pas dire, Paris, Herman.
Ducrot, O. (1984): Le dire et le dit, Paris, ditions de Minuit.
Ducrot, O; Schaeffer, J.M.(1996): Noul dicionar al tiinelor limbajului,
Bucureti, Ed. Babel (trad. Anca Mgureanu, Viorel Vian, Marina
Punescu).
Eco, U. (1996): Limitele interpretrii, Constana, Ed. Pontica.
Elena Bonta

131
ROCSIR
Revista Romn de Studii Culturale (pe Internet)

Grice, H.(1980): Logique et conversation, Communications, no 30, Paris

Gumperz, J. (1989): Engager la conversation, Paris, Les ditions de
Minuit.
Levinson, St.C.(1983): Pragmatics, Cambridge, CUP
Maingueneau, D.(1990): Pragmatique pour le discours littraire, Paris,
Bordas.
Moeschler, J. (1985): Argumentation et conversation,
Credif.

Paris, Hattier

Moeschler, J; Reboul, A.(1999): Dicionar enciclopedic de pragmatic,

Cluj, Ed. Echinox (trad. Carmen Vlad, Liana Pop).
Rcanati, Fr. (1979): La tranparence et lnonciation, Paris, Seuil.
Rcanati, Fr. (1979): La tranparence et lnonciation, Paris, Seuil.
Sperber, D; Wilson, D.(1989): La Pertinence. Communication et
cognition, Paris, ditions de Minuit.

NOTE

1 /

2006

Moeschler, J. (1985): Argumentation et conversation, Paris, Hattier Credif, p. 34

Charaudeau, P. (1983): Langage et discours, Paris, Hachette, p. 58
iii
Ibidem, p. 54
iv
Ducrot, O. (1972): Dire et ne pas dire, Paris, Herman, p. 4
v
Ducrot, O. (1972): Dire et ne pas dire, Paris, Herman, p. 4
vi
Levinson, St.C.(1983): Pragmatics, Cambridge, CUP
vii
Ducrot, O. (1984): Le dire et le dit, Paris, ditions de Minuit, p. 42
viii
Maingueneau, D.(1990): Pragmatique pour le discours littraire, Paris, Bordas, p. 83
ii

ix
x

Eco, U. (1996): Limitele interpretrii, Constana, Pontica, p. 319

Ducrot, O. (1984): Le dire et le dit, Paris, ditions de Minuit

xi
Apud Moeschler, J; Reboul, A.(1999): Dicionar enciclopedic de pragmatic, Cluj,
Ed. Echinox, p.228
xii
Ducrot, O. (1984): Le dire et le dit, Paris, ditions de Minuit, p. 44
xiii
Ducrot, O.(1972): Dire et ne pas dire, Paris, Herman, p. 132
xiv
Grice, H.(1980): Logique et conversation, Communications, no 30, Paris
xv
Sperber, D; Wilson, D.(1989): La Pertinence. Communication et cognition, Paris,
ditions de Minuit
xvi
Termenul este traducerea din limba englez a conceptului de
implicature(implicaie/implicatur concepte de tip pragmatic); apare cu aceast
traducere n Ducrot, O; Schaeffer, J.M.(1996): Noul dicionar al tiinelor
xvii
Grice, H. (1980): op.cit.
xviii
Moeschler, J; Reboul, A.(1999): op.cit., p.238
xix
Ibidem, p.239
xx
Rcanati, Fr. (1979): La tranparence et lnonciation, Paris, Seuil
xxi
Apud Moeschler, J; Reboul, A.(1999): op.cit., p. 86
xxii
Constantibnescu-Dobridor, Gh.(1998): Dicionar de termeni lingvisitici,
Bucureti, Ed. Teora, p.21
xxiii
Gumperz, J. (1989): Engager la conversation, Paris, Les ditions de Minuit
xxiv
Ibidem, p. 62
xxv
Reboul, A; Moeschler, J.(1998): Pragmatique du discours, Paris, Armand Colin
xxvi
Ibidem, p. 47
xxvii
Levinson, St.C.(1983): Pragmatics, Cambridge, CUP, p. 16