Productia capitalista si problema

bunurilor
publice

Am ncercat s demontm socialismul cu ajutorul unor argumente economice i morale.

Reducndu-l la un fenomen cu semnificaii exclusiv socio-psihologice, adic la un
fenomen pentru a crui existen nu pot fi gsite nici bune temeiuri economice, nici
bune temeiuri morale, rdcinile sale au fost explicate n termenii agresiunii i ai
influenei coruptoare pe care o exercit asupra opiniei publice o politic de tip divide et
impera. n capitolul anterior, ne-am rentors la consideraii de tip economic, pentru a da
o ultim lovitur socialismului prin realizarea sarcinii constructive de a explica
funcionarea unei ordini sociale capitaliste, ca ordine rival socialismului i economic
superioar lui, care poate fi oricnd adoptat. n termenii evalurilor consumatorilor,
capitalismul s-a dovedit a fi superior n privina alocrii factorilor de producie, a calitii
bunurilor produse i a conservrii valorii capitalului n timp. Am demonstrat c aa-zisa
problem a monopolului, pretins asociat unui sistem pur al pieei, nu constituie deloc o
problem special. Mai degrab, tot ceea ce s-a spus privitor la funcionarea normal
mai eficient a capitalismului este adevrat i despre productorii monopoliti, atta
vreme ct ei sunt ntr-adevr supui controlului consumatorilor care, voluntar, cumpr
sau se abin s le cumpere produsele.
Capitolul final va analiza un caz special, citat chiar mai frecvent dect cel al
monopolului, i despre care se pretinde c ar cere amendarea tezei superioritii
economice a capitalismului: cazul produciei aa-numitelor bunuri publice. n special,
vom lua n considerare producia de securitate.
Dac ceea ce s-a spus n precedentul capitol despre funcionarea unei economii de
pia este adevrat, i dac monopolurile sunt complet inofensive pentru consumatori
atta vreme ct acetia au dreptul de a le boicota i de a intra liber ei nii pe piaa
productorilor concureni, atunci trebuie s tragem concluzia c, din motive att
economice, ct i morale, producia tuturor bunurilor i serviciilor ar trebui lsat n
mini private. n special, decurge de aici c pn i producia legii i ordinii, a dreptii i
a pcii adic a acelor lucruri despre care se crede c sunt cele mai potrivite candidate

pentru a fi produse de stat, pentru motivele explicate n cap.8- ar trebui s fie realizat
privat, pe o pia concurenial. Aceasta este i concluzia pe care G. de Molinari, un
faimos economist belgian, a formulat-o nc din 1849 atunci cnd liberalismul clasic
era nc fora ideologic dominant, iar despre "economist' i "socialist" se credea n
general (i pe bun dreptate) c ar fi termeni antonimi.
Dac exist vreun adevr bine stabilit n economia politic, acesta este c, n toate
cazurile, pentru toate mrfurile care servesc nevoilor vizibile sau ascunse ale
consumatorului, interesul acestuia este ca munca i comerul s rmn libere,
deoarece libertatea muncii i a comerului au ca rezultat necesar i permanent o
reducere maxim a preului; i c interesele consumatorului unei mrfi trebuie s
prevaleze ntotdeauna n faa intereselor productorului ei. Urmnd aceste principii
ajungem la urmtoarea concluzie riguroas: producia de securitate trebuie, n interesul
consumatorilor acestei mrfi care nu poate fi palpat, s rmn supus legii liberei
competiii. Rezult de aici c nici un guvern nu ar trebui s aib dreptul de mpiedica un
alt guvern s-l concureze, sau s le cear consumatorilor de securitate s apeleze
exclusiv la el pentru a dobndi aceast marf. [1]
De Molinari formuleaz urmtorul comentariu asupra acestui argument: "Sau este unul
logic i adevrat, sau principiile tiinei economice, pe care se bazeaz, nu sunt
valide." [2]
Exist n aparen un mod de a evita aceast concluzie neplcut (pentru toi
socialitii): a argumenta c exist bunuri pentru care, din anumite motive speciale,
raionamentul economic de mai sus nu se aplic. Este ceea ce sunt hotri s
demonstreze aa-numiii teoreticieni ai bunurilor publice. [3] Vom demonstra, totui, c
nu exist nici un fel de bunuri sau de motive speciale i c producia de securitate, ca
exemplu particular, nu ridic alte probleme dect producia oricrui alt bun sau serviciu,
fie c este vorba despre case, brnz, sau asigurri. n ciuda numrului mare de adepi,
teoria bunurilor publice este greit, prost nchegat, strbtut de inconsistene i de
greeli logice interne, atrgtoare pentru i fcnd apel la prejudeci populare i la
credine asumate, dar lipsit de orice fel de merit tiinific. [4]
Cum arat deci, "evadarea" ncercat de economitii socialiti pentru a evita concluziile
lui Molinari? Fa de perioada lui Molinari, a devenit din ce n ce mai comun rspunsul
afirmativ la ntrebarea dac exist bunuri la care s se aplice tipuri diferite de analiz
economic. De fapt, este astzi aproape imposibil de gsit un singur manual de
economie care s nu opereze distincia dintre bunurile private, pentru care este admis
ndeobte adevrul superioritii economice a unei ordini capitaliste, i bunurile publice,
pentru care aceast tez este n general negat, i care s nu sublinieze importana

vital a acestei distincii. [5] Despre anumite bunuri sau servicii, printre care securitatea,
se presupune c ar avea trstura special c consumul lor nu poate fi restrns la cei
care le-au finanat de fapt producia. Mai curnd, pot beneficia de ele i oameni care nu
au participat la finanarea lor. Astfel de bunuri sunt numite bunuri sau servicii publice (n
opoziie cu bunurile sau serviciile private, de care beneficiaz exclusiv cei care au pltit
pentru ele). Iar datorit acestei trsturi speciale a bunurilor publice, se argumenteaz,
pieele nu le pot produce, sau nu n cantiti i la caliti suficiente, fiind necesar prin
urmare aciunea compensatorie a statului. [6] Exemplele date de diferii autori pentru
pretinsele bunuri publice sunt extrem de variate. Autorii clasific adesea diferit acelai
bun sau serviciu, aproape fiecare clasificare a unui bun particular fiind disputat. [7] n
mod clar, acest lucru aduce la lumin caracterul iluzoriu al ntregii distincii. Cu toate
acestea, cteva exemple care se bucur de un statut extrem de popular ca bunuri
publice sunt cel al brigzii de pompieri care stinge focul izbucnit la casa vecinului,
lsndu-l pe acesta s profite de pe urma existenei brigzii, dei nu a contribuit n nici
un fel la finanarea ei; cel al poliiei care, patrulnd n jurul proprietii mele, i sperie i
pe hoii poteniali care ar fi atentat la proprietatea vecinului, dei el nu a contribuit la
finanarea poliiei; ori cel al farului (un exemplu foarte drag economitilor [8]), care ajut
vapoarele s-i gseasc drumul, dei proprietarii acestora nu au dat un ban pentru
construcia sau ntreinerea lui.
nainte de a continua prezentarea i examinarea critic a teoriei bunurilor publice, s
vedem ct de util este distincia dintre bunurile publice i cele private pentru a decide
ce ar tebui s fie produs privat i ce ar trebui s fie produs de ctre stat sau cu ajutorul
statului. Nici cea mai superficial analiz nu poate s nu remarce faptul c utilizarea
acestui pretins criteriu, n loc s ofere o soluie palpabil, nu produce dect ncurcturi.
Dei, la o prim privire, s-ar prea c unele dintre bunurile produse de stat ar putea ntradevr satisface criteriul, cu siguran c nu este deloc evident cte dintre bunurile i
serviciile produse n realitate de stat ar putea fi clasificate drept bunuri publice. Cile
ferate, serviciile potale, telefoanele, strzile etc. par s fie bunuri a cror folosire poate
fi restrns la persoanele care le finaneaz de fapt, i prin urmare par a fi bunuri
private. Iar lucrurile par s stea la fel i n cazul multor aspecte ale bunului
multidimensional "securitate": orice lucru pentru care s-ar putea percepe o prim de
asigurare s-ar ncadra n categoria bunurilor private. Dar aceasta nu este nc totul. La
fel cum multe bunuri produse de stat par a fi bunuri private, multe bunuri produse privat
par s se potriveasc caracterizrii bunurilor publice. n mod evident, vecinii mei ar
profita de pe urma bine-ntreinutei mele grdini de trandafiri ei s-ar putea bucura de
privelitea ei fr s m ajute vreun pic la grdinrit. Acelai lucru este adevrat pentru

toate tipurile de mbuntiri pe care le-a putea aduce proprietii mele i care ar crete
valoarea proprietilor nvecinate. Chiar i cei care nu pun bani n plria muzicianului
care cnt pe strad pot profita de pe urma muzicii sale. Celelalte persoane din autobus
au de profitat de pe urma deodorantului meu, dei nu m-au ajutat s-l cumpr. Iar
oricine intr n contact cu mine profit de pe urma eforturilor mele, depuse fr sprijinul
lor financiar, de a m transforma n cea mai amabil persoan din lume. Oare toate
aceste bunuri grdinile de trandafiri, mbuntirile aduse proprietii, deodorantele,
mbuntirile aduse propriului caracter- care posed clar caracteristicile bunurilor
publice, trebuie s fie produse de ctre stat, sau cu ajutorul statului?
Aa cum indic ultimele exemple de bunuri publice produse privat, exist o eroare
serioas n teza teoreticienilor bunurilor publice c aceste bunuri nu pot fi astfel
produse, ci necesit intervenia statului. n mod clar, ele pot fi produse de piee. Mai
mult, experiena istoric ne arat c toate pretinsele bunuri publice pe care le produc
acum statele au fost la un moment dat produse de antreprenori privai, i chiar astzi
mai sunt produse astfel, n anumite ri. De exemplu, serviciile potale au fost cndva
private, aproape peste tot; strzile au fost finanate privat, i n unele locuri nc mai
sunt; chiar i mult-iubitele faruri maritime au fost originar rezultatul iniiativei
private; [9] exist fore de poliie private, detectivi, i arbitri; iar ajutorul pentru bolnavi,
sraci, orfani i vduve, a fost dintotdeauna un domeniu tradiional al organizaiilor
caritabile private. A spune, deci, c astfel de bunuri nu pot fi produse de un sistem pur al
pieei, este o tez falsificat de nenumrate ori de experien.
n plus, alte dificulti apar atunci cnd distincia bunuri private-bunuri publice este
utilizat pentru a decide ce trebuie lsat n seama pieei i ce nu. Ce s-ar ntmpla, de
exemplu, dac producia aa-numitelor bunuri publice nu ar avea consecine pozitive, ci
unele negative, sau dac ele ar fi pozitive pentru unii i negative pentru alii? Dar dac,
de exemplu, vecinul a crui cas a fost stins de pompieri -ar fi dorit (poate pentru c
a asigurat-o pentru o sum foarte mare) ca ea s ard, sau dac vecinii mei nu suport
trandafirii, sau dac celorlali cltori li se pare dezgusttor mirosul deodorantului meu?
n plus, dezvoltrile tehnologice pot schimba caracterul unui bun dat. De exemplu,
odat cu apariia televiziunii prin cablu, un bun care nainte era (aparent) public a
devenit unul privat. Iar modificrile legilor privitoare la proprietate sau la aproprierea
proprietii- pot avea exact acelai efect de schimbare a caracterului public sau privat al
unui bun. Farul, de exemplu, este un bun public doar atta vreme ct proprietatea
asupra mrii este public (i nu privat). Dac, ns, ar fi posibil s obii pri de ocean
ca proprietate privat, aa cum s-ar ntmpla ntr-o ordine pur capitalist atunci, cum

farul lumineaz doar un teritoriu limitat, cei ce nu pltesc ar putea fi n mod evident
exclui de la a beneficia de serviciile sale.
Prsind acest nivel oarecum schematic al discuiei, i analiznd mai atent distincia
dintre bunurile publice i cele private, aceasta se va dovedi a fi complet iluzorie. Nu
exist o dihotomie clar ntre cele dou categorii de bunuri, i exact acesta este motivul
pentru care pot fi ntlnite attea dezacorduri privitoare la clasificarea lor. Toate bunurile
sunt mai mult sau mai puin publice sau private i modific constant gradul n care sunt
astfel, odat cu modificrile valorilor i evalurilor oamenilor i cu schimbrile n
compoziia populaiei. Ele nu cad, odat pentru totdeauna, ntr-una din cele dou
categorii. Pentru a recunoate acest lucru, nu trebuie dect s ne amintim ce anume
face ca ceva s fie un bun. Pentru ca ceva s fie un bun, trebuie s fie recunoscut i
tratat de cineva ca rar. Nu exist, ca s spunem aa, bunuri-ca-atare, ci bunurile sunt
bunuri doar n ochii cuiva. Dar atunci, cum bunurile nu sunt niciodat bunuri ca atare
de vreme ce nici o analiz fizico-chimic nu poate identifica ceva ca un bun economiceste clar c nu exist nici un criteriu fix, obiectiv, pentru a clasifica bunurile ca publice
ori private. Caracterul lor public sau privat depinde de numrul celor care le consider
bunuri, iar gradul n care sunt private sau publice se schimb odat cu schimbrile (ce
pot continua la infinit) ale acestor evaluri. Chiar lucruri aparent complet private, cum ar
fi interiorul apartamentului meu, sau culoarea lenjeriei mele intime, pot astfel deveni
bunuri publice, dac altcuiva ncepe s-i pese de ele.[10] Iar lucruri aparent publice,
cum ar fi exteriorul casei mele, sau culoarea hainelor pe care le port pe deasupra, pot
deveni bunuri extrem de private, imediat ce altor oameni nceteaz s le mai pese de
ele. Mai mult, orice bun i poate schimba la nesfrit caracteristicile; se poate
transforma dintr-un bun privat sau public ntr-un ru privat sau public i invers, n funcie
doar de modificrile interesului sau ale nepsrii. Oricum ,dac lucrurile stau aa, atunci
nici o decizie nu se poate baza pe clasificarea bunurilor drept private sau
publice. [11] De fapt, pentru a lua astfel de decizii, nu doar c ar fi necesar, pentru a
stabili cine profit de pe urma a ce, i deci trebuie s participe la finanare, s-l ntrebi
practic pe fiecare individ, n privina fiecrui bun, dac i pas despre acesta ntr-un fel
sau altul, i eventual n ce msur. (i cum s-ar putea ti dac toi spun adevrul?) Ci
ar deveni de asemenea necesar ca toate modificrile acestor evaluri s fie
monitorizate continuu, rezultatul fiind c nici o decizie definit nu ar putea fi luat
vreodat privind producerea a ceva, iar ca o consecin a acestei teorii lipsite de sens,
vom fi murit cu toii de mult. [12]
Dar, chiar dac am fi dispui s ignorm toate aceste dificulti i s admitem, de dragul
argumentului, c distincia dintre bunurile private i cele publice rezist examinrii,

argumentul tot nu ar demonstra ceea ce pretinde c demonstreaz. El nu ofer nici

temeiuri constrngtoare pentru care bunurile publice presupunnd c ar exista ca o
categorie separat de bunuri- ar trebui s fie produse, nici nu spune de ce statul, i nu
firmele private, ar trebui s le produc. Iat ce spune n esen teoria bunurilor publice,
dup introducerea distinciei conceptuale mai-sus menionate: c efectele pozitive ale
bunurilor publice pentru oameni care nu au contribuit cu nimic la producerea sau
finanarea lor dovedesc faptul c aceste bunuri sunt dezirabile. Dar, evident, ele nu ar fi
produse, ori cel puin nu ntr-o cantitate i la o calitate suficiente, pe o pia liber i
concurenial, deoarece nu toi cei care ar profita de pe urma produciei lor ar contribui
i financiar pentru a o face posibil. Deci, pentru a se produce aceste bunuri (care sunt
evident dezirabile, dar nu ar fi produse altfel), statul trebuie s intervin i s-i ofere
asistena. Acest mod de raionare, care poate fi gsit aproape n orice manual de
economie (nu fac excepie nici laureaii Premiului Nobel [13]), este n ntregime eronat,
din dou motive.
n primul rnd, pentru a se trage concluzia c statul trebuie s asigure bunurile publice
care altfel nu ar fi produse, n lanul raionamentului trebuie s se insinueze o norm.
Altfel, din propoziia c, datorit unor caracteristici speciale ale lor, anumite bunuri nu ar
fi produse, nu ar putea nimeni deduce concluzia c aceste bunuri ar trebui s fie
produse. [14] Dar, avnd nevoie de o norm pentru justificarea concluziei lor,
teoreticienii bunurilor publice au prsit clar cmpul economiei ca tiin
pozitiv, wertfrei. Ei au trecut n schimb n domeniul moralei sau al eticii, i ne-am
atepta prin urmare s ne ofere o teorie a eticii ca disciplin cognitiv pentru a legitima
ceea ce fac i pentru a justifica posibilitatea derivrii concluziei la care ajung. Dar
nicieri n literatura dedicat bunurilor publice nu poate fi gsit ceva care s semene
mcar vag cu o astfel de teorie cognitiv a eticii. Trebuie deci s spunem dintru nceput
c teoreticienii bunurilor publice i folosesc prestigiul dobndit ca cercettori n cmpul
economiei pozitive pentru a se pronuna n privina unor probleme asupra crora, aa
cum indic propriile lor scrieri, ei nu au nici o competen. Dar dac, totui, au ajuns
prin accident la o concluzie corect, fr a o justifica cu ajutorul unei teorii etice
elaborate? Devine evident c nimic nu poate fi mai departe de adevr, imediat ce
formulm explicit norma necesar pentru a deriva mai-sus menionata concluzie c
statul trebuie s asiste producia de bunuri publice. Aceast norm este: ori de cte ori
se poate dovedi ntr-un fel c producia unui anumit bun sau serviciu are un efect pozitiv
asupra cuiva, dar c acesta nu ar fi produs deloc, sau nu ar fi produs ntr-o anume
cantitate i la o anume calitate dac nu ar participa i alii la finanarea lui, atunci este
permis utilizarea violenei agresive mpotriva acestor alte persoane, fie n mod direct,

fie n mod indirect, cu ajutorul statului, iar aceste persoane pot fi silite s preia o parte
din povara financiar necesar. Nu este nevoie de o discuie amnunit pentru a arta
c prin introducerea acestei reguli ar rezulta un haos, deoarece ea nu spune n esen
dect c oricine l poate agresa pe oricine, de cte ori are chef. Mai mult, din discuia
asupra problemei justificrii propoziiilor normative (capitolul 7), ar fi trebuit s devin
clar c aceast norm nu ar putea fi niciodat justificat ca echitabil. Cci a argument
astfel i a cuta acordul asupra acestui argument presupune, contrar a ceea ce spune
norma, faptul c integritatea fiecruia ca unitate fizic independent de luare a deciziilor
este asigurat.
Dar teoria bunurilor publice cade nu doar datorit raionamentului moral incorect pe
care presupune. Chiar i raionamentul ei economic, utilitarist, este n ntregime greit.
Aa cum spune teoria bunurilor publice, s-ar putea s fie mai bine s existe bunuri
publice dect s nu existe, dei ar trebui s nu uitm faptul c nu exist nici un temei a
priori pentru care lucrurile trebuie s stea cu necesitate astfel (lucru care ar pune capt
chiar aici raionamentului teoreticienilor bunurilor publice). Cci, n mod clar, este posibil
s existe (i se tie c exist) anarhiti care condamn att de puternic aciunea statului
nct ar prefera s nu existe deloc aa-numitele bunuri publice dect ca ele s fie
produse de stat! [15] n orice caz, chiar dac am admite validitatea argumentului pn
n acest punct, trecerea de la propoziia c bunurile publice sunt dezirabile la propoziia
c ele trebuie prin urmare s fie produse de ctre stat nu este deloc constrngtoare,
deoarece nu acestea sunt opiunile ntre care avem de decis. De vreme ce banii sau
celelalte resurse trebuie retrase din utilizri alternative posibile pentru a finana bunurile
publice presupus dezirabile, singura ntrebare relevant i corect rmne aceea dac
aceste utilizri alternative ce pot fi date date banilor (adic bunurile private care ar fi
putut fi achiziionate , dar care acum nu mai pot fi, pentru c banii sunt cheltuii pentru
bunurile publice) nu sunt cumva mai valoroase -mai urgente- dect bunurile publice. Iar
rspunsul la aceast ntrebare este absolut evident. n termenii evalurilor
consumatorilor, valoarea bunurilor publice, oricare ar fi nivelul ei absolut, este relativ
mai mic dect cea a bunurilor private concurente, deoarece dac i-am lsa s aleag
(i nu le-am impune una dintre alternative), ei ar prefera fr ndoial s-i cheltuiasc
banii n alt mod (cci, altfel, fora nu ar fi fost necesar). Acest lucru demonstreaz,
dincolo de orice ndoial, c resursele utilizate pentru producerea de bunuri publice sunt
risipite, deoarece consumatorilor li se ofer bunuri sau servicii care, sunt, n cel mai bun
caz, de o importan secundar. Pe scurt, chiar dac am presupune c exist bunuri
publice care s poat fi distinse cu claritate de cele private, i chiar dac am admite c
un bun public poate fi folositor, bunurile publice ar fi nc n concuren cu bunurile

private. i exist doar o singur metod de a afla dac ele sunt sau nu dorite mai
intens, n ce msur i, mutatis mutandis, dac i pn unde producia lor ar avea loc
pe seama non-produciei sau a produciei reduse a unor bunuri private dorite mai
intens: prin producerea tuturor lucrurilor de ctre firme private aflate n liber
concuren. Prin urmare, contrar concluziei la care au ajuns teoreticienii bunurilor
publice, logica ne oblig s acceptm rezultatul c doar un sistem al pieei pure poate
salva , din punctul de vedere al consumatorilor, raionalitatea unei decizii de a produce
un bun public. i doar o ordine pur capitalist ne poate asigura c decizia privind
cantitatea produs dintr-un bun public (dac acest bun trebuie produs) este la rndul ei
raional. [16] Doar o revoluie semantic de dimensiuni cu adevrat orwelliene ar putea
produce un rezultat diferit. Doar dac am fi dispui s interpretm un "nu" ca
nsemnnd n realitate "da", "a nu cumpra ceva" ca "a prefera acel ceva dect ceea ce
persoana care nu-l cumpr face n loc s nu-l cumpere", "fora" ca "libertate", "noncontractarea" ca "ncheiere a unui contract" etc, ar putea concepia teoreticienilor
bunurilor publice s fie "demonstrat". [17] Dar, atunci, cum am mai putea fi siguri c
cineva dorete cu adevrat s spun ceea ce pare s doreasc atunci cnd o spune, i
nu exact opusul, sau c nu dorete s spun de fapt nimic, ci emite doar sunete fr
sens? n nici un fel! M. Rothbard are deci perfect dreptate atunci cnd comenteaz
ncercrile ideologilor bunurilor publice de a dovedi existena aa-numitelor eecuri ale
pieei datorate non-producerii bunurilor publice, sau a producerii lor n cantiti sau la
caliti "deficitare". El scrie: "...o astfel de concepie privete complet greit modul n
care tiina economic consider c aciunea pieei libere este optim. Ea este optim
nu din perspectiva opiniilor etice personale ale economistului, ci din perspectiva
aciunilor libere, voluntare, ale tuturor participanilor, i din perspectiva satisfacerii
nevoilor liber exprimate ale consumatorilor. Intervenia guvernamental, prin urmare, se
va ndeprta ntotdeauna i cu necesitate de la un astfel de optimum." [18]
ntr-adevr, argumentele presupuse a demonstra eecuri ale pieei nu sunt altceva
dect o sum de absurditi. Dezbrcate de hainele jargonului tehnic, tot ceea ce
demonstreaz ele este urmtorul lucru: o pia nu este perfect, fiind caracterizat de
principiul non-agresiunii operant n condiii de raritate a bunurilor, i prin urmare unele
bunuri sau servicii, care ar putea fi produse doar dac ar fi permis agresiunea, nu vor fi
produse. Adevrat. Dar nici un teoretician al pieei nu ar ndrzni s nege vreodat
acest fapt. Totui, iar acesta este lucrul cel mai important, o asemenea "imperfeciune" a
pieei poate fi aprat, moral i economic, pe cnd presupusele "perfeciuni" ale
pieelor, propovduite de teoreticienii bunurilor publice, nu pot fi aprate. [19] Este
destul de adevrat, de asemenea, c o ncetare a practicilor curente ale statului de a

produce bunuri publice ar implica o anumit schimbare a structurii sociale existente i a

distribuiei avuiei; i c o astfel de modificare ar crea greuti unor oameni. De fapt,
exact acesta este motivul pentru care exist o rezisten public rspndit fa de
ideea unei politici de privatizare a funciilor statului, dei pe termen lung avuia social
total ar spori. Cu siguran, ns, c acest argument nu poate acceptat ca valid pentru
demonstrarea eecului pieei. Dac unui om i se permisese s-i loveasc pe alii n cap,
iar acum nu i se mai permite, el are desigur de suferit. Dar am putea cu greu
accepta acest fapt ca o scuz pentru meninerea vechii reguli care-i permitea s
loveasc. El are de suferit, dar suferina lui nseamn nlocuirea unui sistem n care unii
consumatori au dreptul de a decide n ce msur altor consumatori nu le este permis s
cumpere voluntar ceea ce doresc s cumpere cu mijloacele pe care le au la disopziie i
pe care le-au dobndit legitim, cu o ordine social n care fiecare consumator are un
drept egal de a decide ce i ct s fie produs. i, fr ndoial, o astfel de substituire ar
fi preferabil din punctul de vedere al tuturor consumatorilor, n postura lor de
consumatori voluntari.
Prin urmare, raionamentul logic ne oblig s acceptm concluzia lui Molinari, citat mai
sus, c toate bunurile i serviciile ar trebui, n interesul consumatorilor, s fie asigurate
prin mijlocirea pieelor. [20] Nu doar c teza potrivit creia ar exista categorii de bunuri
ce pot fi distinse clar (care ar cere formularea de amendamente speciale la teza
general a superioritii economice a capitalismului), este una fals; chiar dac ar exista
astfel de categorii, nu poate fi gsit nici un motiv special pentru care aceste pretinse
bunuri publice speciale nu ar trebui s fie la rndul lor produse de firme private, de
vreme ce ele se afl invariabil n competiie cu bunurile private. De fapt, n ciuda ntregii
propagande a teoreticienilor bunurilor publice, eficiena mai mare a pieelor, n
comparaie cu cea a statului, a fost observat cu privire la tot mai multe dintre pretinsele
bunuri publice. Confruntat fiind zi de zi cu experiena, cu greu ar putea cineva care
studiaz serios aceste chestiuni s nege faptul c astzi pieele ar putea produce
servicii potale, ci ferate, electricitate, telefoane, educaie, bani, drumuri, etc., mai
eficient (adic mai pe placul consumatorilor) dect statul. Cu toate acestea, oamenii se
jeneaz de obicei s admit, ntr-un anumit sector, ceea ce logica i-ar obliga s o fac:
n domeniul produciei de securitate. De aceea, n restul acestui capitol, vom explica
funcionarea superioar a economiei capitaliste n acest domeniu particular -o
superioritate pentru care a fost adus deja argumentul logic, dar care va deveni mai
convingtoare odat cu adugarea de material empiric i cu studierea ei ca problem
de sine stttoare. [21]

Cum ar funciona un sistem al productorilor de securitate non-monopoliti i

concureni? Ar trebui s fie clar de la bun nceput faptul c, rspunznd la aceast
ntrebare, prsim domeniul analizei pur logice, iar din acest motiv rspunsului i vor
lipsi cu necesitate certitudinea i caracterul apodictic al sentinelor privitoare la
validitatea teoriei bunurilor publice. Problema cu care ne confruntm este perfect
analoag celei privitoare la modul n care pia ar rezolva problema produciei de
hamburgeri, mai ales dac pn n acest moment hamburgerii ar fi fost produi doar de
ctre stat, i prin urmare nu ar exista o experien trecut. Se pot doar ncerca
rspunsuri. Nimeni nu ar putea s cunoasc cu precizie structura industriei
hamburgerilor -cte companii concurente ar lua fiin, ce importan ar avea aceast
industrie n comparaie cu altele, cum ar arta hamburgerii, cte tipuri diferite de
hamburgeri ar aprea pe pia pentru a disprea poate din nou datorit lipsei cererii etc.
Nimeni nu ar putea ti toate circumstanele i toate modificrile petrecute n timp, care
ar afecta chiar structura produciei de hamburgeri -modificri n cererea diferitelor
grupuri de consumatori, n tehnologie, n preurile diferitelor bunuri care afecteaz direct
sau indirect industria respectiv, i aa mai departe. Trebuie s subliniem faptul c
lucrurile nu stau altfel nici atunci cnd este vorba despre producia privat de securitate.
Dar aceasta nu implic faptul c nu ar putea fi spus nimic determinat n aceast
problem. Presupunnd cteva condiii generale ale cererii pentru serviciile de
securitate, cunoscute a fi mai mult sau mai puin realiste prin examinarea lumii aa cum
este ea azi, ceea ce poate i va fi spus este modul n care diferitele ordini sociale ale
produciei de securitate, caracterizate prin diferite constrngeri structurale, vor reaciona
diferit. [22] S analizm pentru nceput caracteristicile produciei de securitate
monopoliste, conduse de stat, pentru c, cel puin n acest caz, ne putem referi la
dovezi ample privitoare la validitatea concluziilor obinute, pentru ca mai apoi s
comparm rezultatele acestei prime anlize cu ceea ce ar fi de ateptat s se ntmple
dac un astfel de sistem ar fi nlocuit de unul non-monopolist.
Chiar dac securitatea este considerat a fi un bun public, ea trebuie s concureze cu
alte bunuri pentru alocarea unor resurse rare. Ceea ce se cheltuiete pentru securitate
nu mai poate fi cheltuit pentru alte bunuri care ar putea la rndul lor s sporeasc
satisfacia consumatorilor. Mai mult, securitatea nu este un bun unic, omogen, ci const
mai curnd din numeroase aspecte i elemente componente. Nu exist doar prevenire,
detectare i aplicare a legii, ci i securitate cu privire la jefuitori, violatori, la cei ce
polueaz mediul, la dezastrele naturale etc. n plus, securitatea nu este produs global,
ci poate fi oferit n uniti marginale. De asemenea, oameni diferii atribuie importane
diferite securitii ca ntreg i diverselor sale aspecte, n funcie de caracteristicile lor

personale, de experiena trecut privitoare la diveri factori de insecuritate, i de timpul

i locul n care se ntmpl s triasc. [23] Se nate acum, ntorcndu-ne la problema
economic fundamental a alocrii resurselor rare pentru utilizri concurente,
ntrebarea: cum poate statul (o organizaie care nu este finanat exclusiv prin
contribuii voluntare i prin vnzarea propriilor produse, ci mai degrab, parial sau total,
din impozite) s decid ct de mult securitate s produc, n ct de multe dintre
nenumratele ei aspecte, cui i unde s i-o ofere, i n ce cantitate? Rspunsul este c
nu exist nici un mod raional de decizie. Din punctul de vedere al consumatorilor,
reacia statului la cererea lor pentru securitate, trebuie prin urmare s fie considerat
arbitrar! Avem nevoie de un poliist i de un judector, sau de 100.000 din fiecare? Ar
trebui oare s fie acetia pltii cu 100$/lun, sau cu 10.000$? Ar trebui oare poliitii,
orict de muli am avea, s petreac mai mult timp patrulnd pe strzi, urmrindu-i pe
hoi, recupernd bunurile furate, sau spionndu-i pe participanii la infraciuni n care nu
exist victime, cum ar fi prostituia, drogurile sau contrabanda? i ar trebui oare
judectorii s dedice mai mult timp i energie pentru a audia cazurile de divor, de
nclcare a regulilor de circulaie, de furt din magazine, de crim, sau cazurile de
nclcare a legilor anti-trust? Cu certitudine, la toate aceste ntrebri trebuie s se
rspund cumva, deoarece atta vreme ct exist raritate i nu trim n Grdina
Edenului, timpul i banii cheltuii pentru un lucru nu pot fi cheltuii pentru altul. Statul, la
rndul su, trebui s dea un rspuns, dar, orice ar face, el nu este supus criteriului
profitului i al pierderii. Prin urmare, aciunea sa este arbitrar i implic cu necesitate
nenumrate alocri, din perspectiva consumatorilor, defectuoase i risipitoare.
[24] Independeni n mare msur de dorinele consumatorilor, productorii de
securitate angajai de stat fac n schimb, dup cum tie toat lumea, ceea ce lor le
place. Taie frunze la cini n loc s fac ceva, iar dac muncesc prefer s fac ceea ce
este mai uor sau ceea ce le confer lor putere, mai degrab dect s serveasc
consumatorilor. Ofierii de poliie se plimb mult timp cu mainile, i hruiesc pe cei ce
comit mici nclcri ale regulilor de circulaie, i cheltuiesc sume enorme de bani pentru
a investiga infraciuni fr victime, care nu sunt pe placul multora (non-participani), dar
pentru lupta mpotriva crora foarte puini ar fi dispui s plteasc, nefiind direct
afectai. Dar, n privina acelui lucru pe care consumatorii l doresc cu cea mai mare
intensitate -prevenirea crimelor grave (adic a celor cu victime), detectarea i
pedepsirea eficient a criminalilor periculoi, recuperarea daunelor, i asigurarea unor
compensaii pltite de agresori victimelor agresiunii-, ineficiena lor este notorie, n ciuda
subveniilor mereu mai mari de la buget.

Mai mult, i m rentorc aici la problema calitii sczute a serviciilor (n condiiile

alocrilor date), orice ar face judectorii i poliitii angajai de stat (aa arbitrar cum o
fac), deoarece venitul lor este mai mult sau mai puin independent de evalurile date de
consumatori respectivelor servicii, ei vor tinde s fac de mntuial. Observm astfel
arbitrarietatea i brutalitatea poliiei, precum i lentoarea proceselor. Mai mult, este de
remarcat faptul c nici poliia, nici sistemul juridic nu ofer consumatorilor ceva care s
aduc mcar vag cu un contract de servicii n care s se specifice n termeni lipsii de
ambiguitate ce procedur trebuie s se atepte consumatorul c va fi pus n micare
ntr-o situaie specific. Mai curnd, ambele opereaz ntr-un vid contractual care le
permite s -i modifice arbitrar, n timp, regulile de procedur, i care explic faptul cu
adevrat ridicol c rezolvarea disputelor dintre poliiti i judectori, pe de o parte, i
cetenii privai, pe de alt parte, nu este atribuit unei a treia pri independente, ci tot
unui poliist sau unui judector, angajat tot de stat, la fel ca i una din prile n disput.
n al treilea rnd, oricine a vzut secii de poliie i tribunale conduse de stat, ca s nu
mai vorbim despre pucrii, tie ct de adevrat este faptul c factorii de producie
utilizai pentru a ne oferi securitate sunt suprautilizai, prost ntreinui i cu aspect
dezgusttor. Cei care i folosesc nu au nici un motiv de a-i satisface pe consumatorii
care le asigur veniturile. Iar dac, n cazuri excepionale, se ntmpl ca lucrurile s nu
stea aa, atunci acest fapt a fost posibil doar la costuri mult mai mari, comparativ, dect
pentru orice afacere privat. [25]
Fr nici o ndoial, toate aceste probleme, inerente unui sistem de producie
monopolist a securitii, ar fi rezolvate relativ rapid odat ce o cerere dat pentru
servicii de securitate ar aprea pe o pia concurenial a crei structur a iniiativei,
pentru productori, este total diferit. Aceasta nu nseamn c s-ar gsi o soluie
"perfect" a problemei securitii. Ar exista nc hoi i criminali; nu toate daunele vor fi
recuperate, i nici toi ucigaii prini. Dar, n termenii evalurilor consumatorilor, situaia
s-ar mbunti n msura n care natura uman ar permite acest lucru. n primul rnd,
n msura n care exist un sistem concurenial, adic atta vreme ct productorii de
securitate depind de achiziiile voluntare, a cror majoritate probabil c va lua forma
unor contracte de asigurare ncheiate n avans fa de orice "ocuren" a insecuritii
sau agresiunii, nici un productor nu ar putea s-i sporeasc venitul fr a-i
mbunti serviciile sau calitatea produselor, aa cum sunt ele percepute de
consumatori. Mai mult, toi productorii de securitate luai la un loc, nu ar putea s
"umfle" importana industriei lor dect dac, din indiferent ce motiv, consumatorii ar
ncepe ntr-adevr s evalueze securitatea ca superioar altor bunuri, asigurndu-se
astfel faptul c producia de securitate nu ar avea niciodat i nicieri loc pe seama

non-produciei, sau a produciei reduse de, s spunem, brnz, ca bun privat concurent.
n plus, productorii de servicii de securitate ar trebui s-i diversifice ofertele ntr-un
grad considerabil, deoarece exist o cerere extrem de diversificat pentru produsele
innd de securitate printre milioanele i milioanele de consumatori. Direct dependeni
fiind de sprijinul voluntar al consumatorilor, ei ar avea imediat de suferit financiar dac
nu ar reaciona adecvat la nevoile, sau la schimbrile nevoilor consumatorilor. Astfel,
fiecare consumator ar avea o influen, orict de mic, asupra bunurilor care apar sau
dispar pe piaa securitii. n loc s ofere fiecruia un "pachet de securtate" uniform, aa
cum este caracteristic unei politici a produciei de stat, pe pia vor aprea o multitudine
de pachete de servicii. Ele ar fi croite pe msura nevoilor de securitate diferite ale
diferiilor oameni, lund n considerare diversele lor ocupaii, comportamentul lor riscant,
diferitele lucruri care trebuie protejate i asigurate, diferitele locaii geografice i
diferitele constrngeri temporale.
Dar aceasta este departe de a fi totul. n afara diversificrii lor, s-ar mbunti de
asemenea coninutul i calitatea produselor. Nu doar c tratamentul aplicat
consumatorilor de ctre angajaii firmelor de securitate s-ar mbunti imediat, i c ar
disprea n cele din urm atitudinea de tip "poate c mie nu-mi pas", arbitrarietatea i
chiar brutalitatea, neglijena i ncetineala sistemelor actuale ale poliiei i justiiei. De
vreme ce ele ar fi dependente de sprijinul voluntar al consumatorilor, orice tratament
impropriu, impolitee sau incompeten i-ar putea costa pe angajaii lor slujbele. Mai
mult, particularitatea mai-sus menionat -aceea c decizia asupra disputelor dintre un
client i productorul su de servicii este inavariabil lsat la latitudinea ultimului- ar
disprea aproape cu certitudine , iar arbitrarea conflictelor de ctre pri independente
va deveni oferta standard a productorilor de securitate. Cel mai important lucru, ns,
ar fi c, pentru a atrage i pstra clienii, productorii unor astfel de servicii ar trebui s
ofere contracte care ar permite consumatorului s tie ce cumpr i i-ar crea
posibilitatea de a formula o plngere valid, intersubiectiv verificabil, dac aciunea
real a productorului de securitate nu s-ar ridica la nlimea obligaiilor sale. Iar, mai
specific, pentru c ele nu sunt contracte individualizate privitoare la servicii, n care
clieii pltesc exclusiv pentru a-i acoperi propriile riscuri, ci mai degrab contracte de
asigurare propriu-zise care implic o punere laolalt a propriilor riscuri cu cele ale
altora, contrar practicii etatiste prezente, aceste contracte cu certitudine c nu vor
conine o schem redistributiv introdus deliberat pentru a favoriza un grup de oameni
pe seama altuia. Altfel, dac cineva ar simi c contractul ce i-a fost oferit ar presupune
ca el s plteasc pentru nevoile i riscurile speciale ale altora -adic pentru factori de

posibil insecuritate pe care nu i-a perceput ca aplicabili n propriul caz-, el pur i simplu
l-ar respinge, sau i-ar nceta plile.
Totui, dup ce s-au spus toate aceste lucruri, va aprea inevitabil ntrebarea: "Dar oare
un sistem concurenial al produciei de securitate nu va avea ca rezultat necesar
conflictul social permanent, haosul i anarhia?" Trebuie fcute cteva meniuni cu
privire la aceast pretins critic. n primul rnd, trebuie s observm faptul c o astfel
de impresie nu este deloc n concordan cu evidena empiric, istoric. Au existat n
diferite locuri sisteme de tribunale concureniale, cum ar fi cazul vechii Irlande sau al
Ligii Hanseatice, naintea apariiei statului naional modern i, din cte tim, ele au
funcionat bine.[26] Judecnd din perspectiva ratei criminalitii (al proporiei dintre
numrul de infraciuni i populaie), poliia privat din Vestul Slbatic (care, n treact fie
spus, nu era att de slbatic cum las unele filme s se neleag) avea un succes
relativ mai mare dect poliia de azi, sprijinit de stat. [27] i, pentru a ne ntoarce la
experiena i exemplele contemporane, exist chiar i azi milioane i milioane de
contacte internaionale -contacte comerciale i turistice- i pare cu certitudine o
exagerare s spunem c, de exemplu, n aceste contacte exist mai multe fraude, mai
multe crime i mai multe nclcri ale contractelor dect n relaiile domestice. Iar
lucrurile stau astfel, ar trebui s observm, n lipsa unui mare legislator i productor de
securitate monopolist. n fine, nu trebuie s uitm c i astzi, ntr-un mare numr de
ri, exist diveri productori de securitate n afara statului: investigatori privai,
detectivi ai companiilor de asigurri, instituii de arbitraj private. n ceea ce privete
funcionarea lor, impresia general pare s confirme teza c ele au mai mult, i nu mai
puin, succes n rezolvarea conflictelor sociale dect instituiile publice corelate.
Torui, aceste dovezi istorice sunt discutabile, n special n privina posibilitii de a
deriva din ele vreo informaie general. Dar exist, de asemenea, temeiuri sistematice
pentru care teama exprimat n critica de mai sus nu este ntemeiat. Paradoxal aa
cum ar prea la o prim privire, acest lucru se ntmpl deoarece stabilirea unui sistem
concurenial al productorilor de securitate implic crearea unei structuri
instituionalizate a iniiativei de a produce o ordine a legii i a aplicrii acesteia care s
ntruneasc cel mai mare grad posibil de consens n privina problemei rezolvrii
conflictelor, i prin urmare va tinde s genereze mai puin nelinite social i mai
puine conflicte dect cea monopolist! [28] Pentru a nelege acest lucru, este necesar
s analizm mai atent singura situaie tipic ce-i permite scepticului s cread n
virtuile superioare ale unui ordini a produciei de securitate organizate monopolist.
Aceasta este situaia unui conflict care apare ntre A i B, cei doi sunt asigurai la
companii diferite, iar acestea nu pot ajunge la un acord imediat privitor la validitatea

revendicrilor concurente formulate de clieni. (Nu ar exista nici o problem dac s-ar
ajunge la un astfel de acord, sau dac ambii clieni ar fi asigurai de una i aceeai
companie -sau cel puin nu ar fi cu nimic o problem diferit de cea aprut ntr-un
sistem al monopolului de stat!) Nu ar duce oare ntotdeauna o astfel de sitauie la un
conflict armat? Acest lucru este extrem de improbabil. n primul rnd, orice confruntare
violent ntre companii ar fi costisitoare i riscant, n special dac aceste companii au
atins o dimensiune respectabil, lucru important pentru ele, n special pentru a aprea
ca garani eficieni ai securitii n ochii potenialilor clieni. Mai important este totui
faptul c, ntr-un sistem concurenial n care fiecare companie este dependent de
continuarea plilor voluntare ale consumatorilor, orice confruntare va trebui s fie
susinut deliberat de ctre fiecare client al ambelor companii. Dac o singur perosn
i-ar retrage sumele pe care le-a pltit, deoarece nu ar fi convins c lupta armat este
necesar pentru rezolvarea conflictului n cauz, atunci s-ar crea imediat o presiune
economic asupra companiei, pentru a cuta o soluie panic a conflictului. [29] Astfel,
orice productor de securitate pe o pia concurenial, ar fi extrem de precaut n
privina disonibilitii sale de a se angaja n aciuni violente pentru rezolvarea
conflictelor. n schimb, n msura n care consumatorii doresc o aplanare panic a
conflictelor, fiecare productor de securitate ar depune eforturi intense pentru a oferi
astfel de msuri clienilor si i pentru a stabili n avans, astfel nct toat lumea s tie,
crui proces de arbitraj ar fi dispus s i se supun, mpreun cu clienii si, n cazul
unor dezacorduri asupra evalurii unor revendicri conflictuale. Iar cum o astfel de
schem ar putea s le apar a fi cu adevrat operaional clienilor diferitelor firme doar
dac exist ntre ei un acord asupra unor asemenea msuri de arbitraj, s-ar dezvolta
natural un sistem legal universal acceptabil pentru clienii tuturor productorilor de
securitate concureni, care s guverneze relaiile dintre companii. Mai mult, presiunea
economic pentru generarea unor reguli consensuale privitoare la tratarea conflictelor
are consecine chiar mai ndeprtate. ntr-un sistem concurenial, arbitrii independeni
crora li s-ar ncredina sarcina de a identifica soluii panice ale conflictelor ar fi
dependeni de sprijinul continuu al celor dou companii aflate n dezacord, n msura n
care ele ar putea selecta ali judectori dac una dintre ele nu ar fi satisfcut de
rezultatul arbitrajului. Astfel, aceti judectori ar fi presai s gseasc soluii
problemelor care li se nainteaz, de data aceasta nu n raport cu aspectul procedural al
legii, ci cu coninutul ei, soluii care s fie acceptabile ca drepte i echitabile pentru toi
clienii firmelor implicate ntr-un caz dat. [30]Altfel, una sau mai multe companii i-ar
putea pierde o parte din clieni, ceea ce le-ar face s apeleze la un alt arbitru atunci
cnd se va ivi din nou nevoia. [31]

N-ar fi ns posibil ca, ntr-un sistem concurenial, o firm productoare de securitate s

depeasc graniele legii -adic, sprijinit de proprii ei clieni, s nceap s le
agreseze pe altele? Fr ndoial, nu avem cum nega c acest lucru s-ar putea s fie
posibil, dei trebuie subliniat din nou faptul c aici ne aflm n domeniul tiinei sociale
empirice i c nu avem cum s tim cu certitudine. Dar, totui, insinuarea tacit c
posibilitatea ca o firm de securitate s ias n afara legii ar indica n vreun fel o
deficien sever a filosofiei i economiei unei ordini sociale pur capitaliste, este
greit. [32] n primul rnd, ar trebui s ne amintim c orice sistem social, iar o ordine
social etatist-socialist nu mai puin dect o economie a pieei pure, este dependent
pentru a-i continua existena de opinia public, i c o stare dat a opiniei publice este
ntotdeauna cea care delimiteaz ceea ce poate i ceea ce nu poate s se ntmple
ntr-o societate dat. Starea curent a opiniei publice vest-germane , de exemplu, face
imposibil sau extrem de improbabil ca un sistem etatist-socialist de tip rus contemporan
s poat fi impus publicului din Germania de Vest. Lipsa sprijinului public pentru un
astfel de sistem l-ar condamna la eec i l-ar face s se prbueasc. i ar fi chiar mai
improbabil ca orice astfel de tentativ de a impune o ordine de tip rus s spere c ar
putea vreodat reui n America, dat fiind opinia public american. Astfel, pentru a
sesiza corect problema companiilor ce ies n afara legii, ntrebarea de mai sus ar trebui
formulat astfel: ct de probabil este ca orice astfel de eveniment s se ntmple ntr-o
societate dat, n condiiile specifice ale strii opiniei ei publice? Astfel formulat
ntrebarea, este clar c rspunsul ar suna diferit pentru societi diferite. Pentru unele,
caracterizate prin nrdcinarea adnc a ideilor socialiste n rndul publicului,
probabilitatea reapariiei unei companii agresive ar fi mai mare, iar pentru alte societi
ar exista o ans mai mic pentru ca acest lucru s se ntmple. Dar, atunci, ar fi oare
perspectiva unui sistem concurenial de producie a securitii n orice caz dat mai bun
sau mai proast dect meninerea unui sistem etatist? S lum n considerare, de
exemplu, Statele Unite de azi. S presupunem c, printr-un act legislativ, statul i-a
abolit drepturile de a produce securitate cu bani provenii din impozite, i c ar fi
introdus un sistem concurenial de producere a securitii. Dat fiind starea opiniei
publice, ct de probabil ar fi s apar productori care s ias din cadrul legii; i ce s-ar
ntmpla dac ar aprea? Evident, rspunsul ar depinde de reaciile publicului fa de
aceast schimbare a situaiei. Astfel, prima replic adresat acelora care combat ideea
unei piee private pentru securitate ar trebuie s fie: dar tu? Care ar fi reacia ta? Teama
ta fa de companiile care folosesc mijloace nelegale ar nsemna c te-ai angaja n
schimburi contractuale cu un productor de securitate care a agresat ali oameni i
proprietile acestora, sau ai continua s-l sprijini dac ar face-o? Cu siguran, criticul

ar fi redus n bun msur la tcere prin acest contraatac. Dar mai important dect
acest lucru este rspunsul sistematic implicat n acest contraatac personal. Cu
siguran, schimbarea de situaie descris ar presupune o modificare n structura costbeneficiu, cu care va trebui s se confrunte fiecare atunci cnd va lua deciziile. naintea
introducerii unui sistem concurenial al produciei de securitate, fusese legal s participi
la i s susii agresiunea (statului). Acum, o astfel de activitate ar fi una ilegal. Prin
urmare, dat fiind contiina fiecruia, care face ca propriile decizii s-i apar mai mult
sau mai puin costisitoare, adic mai mult sau mai puin n armonie cu principiile proprii
privind comportamentul corect, sprijinul pentru o firm angajat n exploatarea unor
oameni nedispui s-i susin aciunile ar fi evident mai costisitor acum dect nainte.
Datorit acestui fapt, trebuie s presupunem c ar crete numrul celor care i-ar folosi
acum banii pentru a susine o firm angajat n afaceri cinstite -printre ei gsindu-se
chiar i aceia care altfel ar fi susinut statul-, i c ar crete oriunde s-ar ncerca un
astfel de experiment social. Prin contrast, numrul oamenilor nc ataai unei politici a
exploatrii i a ctigului pe seama altora ar scdea. Ct de drastic ar fi acest efect ar
depinde, desigur, de starea opiniei publice. n exemplul examinat -Statele Unite, acolo
unde teoria natural a proprietii este extrem de rspndit i acceptat ca etic
privat, filosofia libertarian fiind n esen ideologia pe care a fost cldit ara i care ia permis acesteia dezvoltarea- [33] efectul menionat mai sus ar fi, n mod natural,
extrem de pronunat. n consecin, firmele productoare de securitate ataate filosofiei
protejrii i aplicrii legii libertariene vor atrage cea mai mare parte a sprijinului i
asistenei financiare oferite de public. i, dei ar putea fi adevrat c unii oameni, i
printre ei n special cei care profitaser de vechea ordine, ar putea s continue s-i
dea sprijinul pentru o politic de agresiune, este foarte improbabil c ei ar fi suficieni ca
numr i for pentru a putea reui. Mai curnd, rezultatul probabil ar fi acela c firmele
cinstite ar atinge fora necesar -singure sau unindu-i eforturile, i susinute de clienii
lor voluntari- pentru a controla orice astfel de apariie a unor productori care s
depeasc limitele legii i pentru a-i distruge oriunde i oricnd iau acetia
fiin. [34] Iar dac, mpotriva tuturor ateptrilor, productorii cinstii de securitate ar
pierde lupta de pstrare a pieei libere n producia de securitate i dac ar reaprea un
monopol, pur i simplu am avea din nou de-a face cu un stat. [35]
n orice caz, prin introducerea unui sistem social pur capitalist n care productorii de
securitate sunt privai -un sistem care s permit libertatea de alegere- s-ar obine cu
necesitate o situaie mai bun dect cea prezent. Chiar dac o astfel de ordine s-ar
prbui mai apoi datorit faptului c prea muli oameni sunt nc ataai unei politici de
exploatare i agresiune mpotriva altora, cel puin omenirea ar avea experiena unei

perioade glorioase. Iar dac aceast ordine ar supravieui, ceea ce pare s fie mai
probabil, ar nsemna nceputul unui sistem nc nemaintlnit al dreptii i al
prosperitii economice.
[1] G. de Molinari, "The Production of Security", Center for Libertarian Studies,
Occasional Paper No.2, New York, 1977, p.3
[2] Ibid., p.4
[3] Pentru diferite abordri ale teoreticienilor bunurilor publice, cf. J. Buchanan i G.
Tullock, The Calculus of Consent, Ann Arbor, 1962; J. Buchanan, The Public Finances,
Homewood, 1970; i The Limits of Liberty, Chicago, 1975; G. Tullock,Private Wants,
Public Means, New York, 1970; M. Olson, The Logic of Collective Action, New York,
1965; W. Baumol, Welfare Economics and the Theory of the State, Cambridge, 1952.
[4] Pentru ceea ce urmeaz, cf. M.N. Rothbard, Man, Economy and State, Los Angeles,
1970, pp.883 .u.; i "The Myth of Neutral Taxation" n Cato Journal, 1981; W. Block,
"Free Market Transportation: Denationalizing the Roads", nJournal of Libertarian
Studies, 1979; i "Public Goods and Externalities: The Case of Roads", n Journal of
Libertarian Studies, 1983.
[5] Cf., de exemplu, W. Baumol i A. Blinder, Economics, Principles and Policy, New
York, 1979, cap.31
[6] Un alt criteriu folosit adesea pentru bunurile publice este "non-rivalitatea n consum".
n general, cele dou criterii par s coincid: atunci cnd nu pot fi exclui blatitii, nonrivalitatea consumului este posibil; iar atunci cnd ei pot fi exclui, consumul implic
rivalitatea, sau aa pare. Totui, dup cum argumenteaz teoreticienii bunurilor publice,
aceast coinciden nu este perfect. Putem concepe, spun ei, o situaie n care, dei
excluderea blatitilor este posibil, includerea lor ar putea s nu presupun nici un cost
suplimentar (costul marginal al admiterii blatitilor ar fi zero), iar consumul bunului n
cauz de ctre blatistul suplimentar admis nu ar trebui cu necesitate s duc la o
scdere a consumului acelui bun disponibil pentru alii. Un astfel de bun ar fi, de
asemenea, un bun public. i pentru c excluderea ar fi practicat pe piaa liber, iar
bunul nu ar deveni disponibil pentru consumul fiecruia n condiii de non-rivalitate
(chiar dac acest lucru nu ar presupune costuri adiionale), acest lucru, conform logicii
etatist-socialiste, ar dovedi un eec al pieei, adic un nivel suboptimal al consumului.
Prin urmare, statul ar trebui s-i asume sarcina de a produce astfel de bunuri. (O sal
de teatru, de exemplu, ar putea fi plin doar pe jumtate, deci admiterea unor spectatori
suplimentari, pe gratis, nu ar costa nimic, iar faptul c acetia ar privi piesa nu i-ar
afecta pe spectatorii pltitori; deci piesa ar ndeplini criteriile pentru a fi un bun public.

Totui, pentru c proprietarul teatrului ar practica exluderea, n loc s le permit

blatitilor s se bucure de un spectacol "gratuit", slile de teatru ar fi candidate potrivite
pentru naionalizare.). Despre numeroasele erori implicate n definirea bunurilor publice
n termenii non-rivalitii consumului, cf. notelor 12 i 16 de mai jos.
[7] Cf., asupra acestui punct, W. Block, "Public Goods and Externalities", nJournal of
Libertarian Studies, 1983
[8] Cf., de exemplu, J. Buchanan, The Public Finances, Homewood, 1970, p.23; P.
Samuelson, Economics, New York, 1976, p.160
[9] Cf. R. Coase, "The Lighthouse in Economics", n Journal of Law and Economics,
1974
[10] Cf., de exemplu, argumentului ironic al lui W. Block c osetele ar fi bunuri publice
din "Public Goods and Externalities", n Journal of Libertarian Studies, 1983
[11] Ca s evitm aici orice nenelegeri, s spunem c orice productor i orice
asociaie de productori care iau decizii mpreun pot, oricnd, s decid dac s
produc sau nu un bun pe baza evalurii privitoare la caracterul lui public sau privat. De
fapt, decizii privitoare la producerea sau nu pe cale privat a bunurilor publice sunt luate
constant n cadrul creat de o economie de pia. Ce este imposibil de decis este dac
s fie ignorat sau nu rezultatul funcionrii pieei libere, pe baza gradului n care un bun
este public sau privat.
[12] Atunci, de fapt, introducerea distinciei dintre bunurile private i cele publice
constituie o rentoarcere n epoca presubiectivist a economiei. Din perspectiva
economiei subiectiviste, nu exist nici un bun care s poat fi caracterizat obiectiv drept
privat sau public. Acesta este, n esen, motivul pentru care cel de-al doilea criteriu
propus pentru bunurile publice, non-rivalitatea consumului (cf. notei 6 de mai sus), se
prbuete la rndul su. Cci cum oare ar putea un observator extern s determine
dac admiterea gratuit a unui blatist suplimentar ar duce sau nu la o reducere a
posibilitii altora de a consuma acel bun?! Este clar c nu ar avea cum s o fac cu
obiectivitate. De fapt, s-ar putea ca bucuria cuiva de a viziona un film sau de a conduce
pe osea s fie considerabil redus dac mai muli oameni ar fi admii n acel
cinematograf sau pe acea osea. Iari, pentru a afla dac lucrurile stau sau nu astfel,
ar trebui ca fiecare individ s fie ntrebat -i nu toat lumea ar cdea de acord. (Ce s-ar
ntmpla atunci?) Mai mult, deoarece chiar i un bun care permite non-rivalitatea
consumului nu este unul gratuit, ca o consecin a admiterii blatitilor suplimentari va
aprea n cele din urm"nghesuiala", i deci fiecare va trebui ntrebat despre "limita"
potrivit. n plus, consumul meu ar putea fi sau nu afectat, n funcie de cine este admis
gratuit, deci ar trebui s fiu ntrebat i asupra acestui lucru. n fine, fiecare ar putea s-i

schimbe, n timp, opiniile asupra acestui lucru. Este deci la fel de imposibil de decis
dac un bun este sau nu un candidat pentru producia de stat (mai curnd dect pentru
cea privat), pe baza criteriului non-rivalitii consumului, ca i pe baza celui al nonexcludabilitii. (Cf., de asemenea, notei 16 de mai jos.)
[13] Cf. P. Samuelson, "The Pure Theory of Public Expenditure", n Review of
Economics and Statistics, 1954; i Economics, New York, 1976, cap.8; M.
Friedman, Capitalism and Freedom, Chicago, 1962, cap.2; F.A. Hayek, Law, Legislation
and Liberty, vol.3, Chicago, 1979, cap.14
[14] n ultimii ani, economitii (i n special cei aparinnd aa-numitei coli de la
Chicago) au devenit tot mai preocupai de analiza drepturilor de proprietate (cf. H.
Demsetz, "The Exchange and Enforcement of Property Rights", n Journal of Law and
Economics, 1964; i "Toward a Theory of Property Rights", n American Economic
Review, 1967; R. Coase, "The Problem of Social Cost", n Journal of Law and
Economics, 1960; A. Alchian, Economic Forces at Work, Indianapolis, 1977, partea a 2a; R. Posner, Economic Analysis of Law, Boston, 1977). Astfel de analize, totui, nu au
nimic de-a face cu etica. Din contr, ele sunt ncercri de a substitui stabilirea unor
principii etice justificabile cu consideraii privitoare la eficiena economic (pentru critica
unor astfel de ntreprinderi, cf. M.N. Rothbard, The Ethicsof Liberty, Atlantic Highlands,
1982, cap.26; W. Block, "Coase and Demsetz on Private Property Rights", n Journal of
Libertarian Studies, 1977; R. Dworkin, "Is Wealth a Value", n Journal of Legal Studies,
1980; M.N. Rothbard, "The Myth of Efficiency", n M. Rizzo (ed), Time, Uncertainty, and
Disequilibrium, Lexington, 1979). Toate argumentele privitoare la eficien sunt n cele
din urm irelevante, pentru c pur i simplu nu exist nici un mod nearbitrar de a
msura, cntri i agrega costurile i utilitile individuale rezultate dintr-o alocare dat
a drepturilor de proprietate. Prin urmare, orice ncercare de a recomanda un anumit
sistem de atribuire a drepturilor de proprietate pe baza presupusei maximizri a "avuiei
sociale" ine de o vorbrie pseudo-tiinific (vezi, n special, M.N. Rothbard, "Toward a
Reconstruction of Utility and Welfare Economics", Center for Libertarian Studies,
Occasional Paper No.3, New York, 1977; de asemenea, L. Robbins, "Economics and
Political Economy", n American Economic Review, 1981).
"Principiul Unanimitii", pe care J. Buchanan i G. Tullock, urmndu-l pe K. Wicksell
(Finanztheoretische Untersuchungen, Jena, 1896), l-au propus n mod repetat ca ghid
al politicii economice, nu trebuie nici el confundat cu un principiu etic propriu-zis.
Conform acestui principiu, ar trebui s aib loc doar acele modificri ale politicii
economice care ntrunesc un consens unanim -lucru ce pare cu adevrat atrgtor; dar
atunci, mutatis mutandis, acest principiu determin conservarea status quo-ului dac

nici o propunere de schimbare nu ntrunete un consens unanim -ceea ce sun mult

mai puin atrgtor, deoarece presupune c orice stare de lucruri dat privind alocarea
drepturilor de proprietate trebuie s fie legitim, fie ca punct de pornire, fie ca stare ce
trebuie continuat. Oricum, teoreticienii alegerii publice nu ofer nici o justificare n
termenii unei teorii normative a drepturilor de proprietate, aa cum ar fi necesar pentru
acest principiu ambiios. Prin urmare, principiul unanimitii nu are nici un fundament
etic ultim. De fapt, pentru c ar legitima orice status quoimaginabil, principiul favorit al
adepilor lui Buchanan este cu totul absurd ca criteriu moral (asupra acestui punct, cf.
de asemenea M.N. Rothbard, The Ethics of Liberty, Atlantic Highlands, 1982, cap.26; i
"The Myth of Neutral Taxation", n Cato Journal, 1981, pp.549 .u.).
Oricum, Buchanan i Tullock, urmndu-l din nou pe Wicksell, renun n cele din urm
la principiul unanimitii, reducndu-l la unul al unanimitii "relative" sau al "quasiunanimitii".
[15] Asupra acestui argument, cf. M.N. Rothbard, "The Myth of Neutral Taxation",
n Cato Journal, 1981, p.533. n trecere fie spus, existena unui singur anarhist
invalideaz de asemenea i toate referinele la Pareto-optimalitate ca un criteriu al
aciunii statale economic legitime.
[16] n esen, acelai raionament care ne conduce la respingerea teoriei socialistetatiste construite pe baza caracterului unic al bunurilor publice definite prin criteriul
non-excludabilitii, se aplic i atunci cnd aceste bunuri sunt definite prin criteriul nonrivalitii consumului (cf. notelor 6 i 12 de mai sus). n primul rnd, pentru a deriva
propoziia normativ c ele ar trebui s fie oferite din propoziia factual c bunurile
care permite non-rivalitatea consumului nu ar fi oferite pe piaa liber tuturor potenialilor
consumatori, aceast teorie se confrunt cu aceeai problem a necesitii unei etici
justificabile. Mai mult, i raionamentul utilitarist este evident eronat. A raiona, aa cum
fac teoreticienii bunurilor publice, c practica pieei libere de a exclude blatitii de la
consumul unor bunuri care permit non-rivalitatea consumului la costuri marginale nule,
ar indica un nivel suboptimal al bunstrii sociale, i prin urmare ar necesita aciunea
compensatorie a statului, este greit din dou motive corelate. n primul rnd, costul
este o categorie subiectiv i nu poate fi niciodat msurat obiectiv de ctre un
observator extern. Prin urmare, este cu totul inadmisibil s spui c ar putea fi admii
blatiti suplimentari fr nici un cost. De fapt, dac costurile subiective ale admiterii unor
consumatori suplimentari ar fi ntr-adev zero, atunci proprietarul-productor privat al
bunului n cauz ar face-o el nsui. Dac nu o face, atunci acest lucru indic, din
contr, c pentru el costurile nu sunt zero. Motivul poate fi opinia sa c a o face ar
nsemna a reduce satisfacia celorlali consumatori i deci c preul produsului su ar

scdea; sau pur i simplu ar putea fi acela c nu-i plac blatitii neinvitai, ca atunci cnd,
de exemplu, a obiecta la propunerea de a oferi sufrageria mea liber unor oaspei
neinvitai, n condiiile non-rivalitii consumului. n orice caz, pentru c, indiferent de
motiv, nu se poate presupune c costurile ar fi zero, este greit s vorbeti despre un
eec al pieei atunci cnd anumite bunuri nu sunt oferite gratuit. Pe de alt parte,
pierderile de bunstare social ar deveni cu adevrat inevitabile dac am accepta
recomandarea teoreticienilor alegerii publice de a permite statului s ofere gratuit acele
bunuri despre care se pretinde c nu presupun rivalitea consumului. n afara sarcinii
insurmontabile de a determina ce anume satisface acest criteriu, statul, fiind
independent de achiziiile voluntare ale consumatorilor, s-ar confrunta n primul rnd cu
problema la fel de insolvabil de a determina ct de mult din respectivul bun public s
produc. n mod clar, deoarece bunurile publice nu sunt libere, ci sunt supuse, la un
anumit nivel de consum, "nghesuielii", nu exist nici un punct de oprire pentru stat,
deoarece la orice nivel al oferteiar exista nc unii consumatori care trebuie s fie
exclui i care, dac oferta ar fi mai mare, ar putea fi blatiti. Dar, chiar i dac aceast
problem ar putea fi rezolvat miraculos, n orice caz, costurile de producie (sporite cu
necesitate) i operarea bunurilor publice distribuite gratuit pentru un consum lipsit de
rivalitate, ar trebui s fie finanate din impozite. Iar atunci, faptul c unii consumatori ar fi
forai s devin blatiti dovedete dincolo de orice ndoial c, din punctul de vedere al
consumatorilor, aceste bunuri publice sunt inferioare ca valoare fa de bunuril private
concurente, pe care ei nu le mai pot acum achiziiona.
[17] Cei mai importani campioni moderni ai discursului orwellian cu sens dublu sunt J.
Buchanan i G. Tullock (cf. lucrrilor lor citate n nota 3 de mai sus). Ei pretind c
guvernmntul este fondat pe un "contract constituional" prin care fiecare individ i d
"acordul conceptual" de a se supune puterii coercitive a guvernmntului, nelegnd c
toi ceilai sunt i ei supui aceleiai puteri. Prin urmare, guvernmntul este doar
aparent coercitiv, n realitate fiind supunerea fiind voluntar. Exist cteva obiecii
evidente la acest argument curios. n primul rnd, nu exist nici un fel de dovad
empiric privitoare la existena vreunei constituii care s fi fost acceptat voluntar de
toi cei supui puterii coercitive. Mai ru, chiar ideea tuturor oamenilor exercitnd
coerciia asupra lor nii este pur i simplu de neconceput, aa cum este de
neconceput s negi legea contradiciei. Cci, dac coerciia acceptat voluntar este ntradevr voluntar, atunci ar fi posibil s renuni la supunerea fa de acea constituie, iar
statul nu ar fi nimic mai mult dect un club la care se poate adera voluntar. Dac, totui,
nu exist "dreptul de a ignora statul" -iar faptul c nu exist acest drept este, desigur,
trstura caracteristic a statului n comparaie cu un club- atunci ar fi logic inadmisibil

s pretinzi c acceptarea coerciiei exercitate de stat este voluntar. Mai mult, chiar
dac toate aceste lucruri ar fi posibile, contractul constituional tot nu ar putea crea
obligaii pentru nimeni altcineva n afara celor care l-au semnat iniial.
Cum au putut Buchanan i Tullock s ajung la astfel de idei absurde? Printr-un truc
semantic. Ceea ce era "de neconceput" i "dezacord" n discursul pre-orwellian este
pentru ei "conceptual posibil" i "acord conceptual". Pentru cel mai instructiv scurt
exerciiu de a raiona n acest fel, cf. J. Buchanan, "A Contractarian Perspective on
Anarchy", n Freedom in Constitutional Contract, College Station, 1977. Aflm de aici
(p.17) c pn i acceptarea limitei de vitez de 55 de mile pe or este poate voluntar
(Buchanan nu este foarte sigur), deoarece este fondat n cele din urm pe acordul
conceptual pe care l-am dat cu toii constituiei, i c Buchanan nu este de fapt un
etatist, ci un anarhist (p.11).
[18] M.N. Rothbard, Man, Economy and State, Los Angeles, 1970, p.887
[19] Acest lucru, nainte de orice, trebuie inut minte atunci cnd trebuie s evalum
validitatea argumentelor etatist-intervenioniste cum ar fi cel care urmeaz, al lui J.M.
Keynes ("The End of Laissez Faire", n J.M. Keynes, Collected Writings, London, 1972,
vol.9, p.291): "Cea mai important agend a statului se leag nu de acele activiti pe
care indivizii privai deja le ndeplinesc, ci de acele funcii care cad n afara sferei
individului, de acele decizii pe care nu le ia nimenidac nu le ia statul. Lucrul important
pentru guvernmnt nu este s fac, ceva mai bine sau ceva mai ru, lucruri pe care
indivizii le fac deja, ci s fac acele lucruri care nu sunt fcute deloc". Acest raionament
nu doar pare greit, ci chiar este.
[20] Unii libertarieni minarhiti obiecteaz c existena unei piee presupune
recunoaterea i aplicarea unui corp comun al legii, i deci a unui guvernmnt, ca
agenie de aplicare a legii i judector monopolist. (Cf., de exemplu, J.
Hospers,Libertarianism, Los Angeles, 1971; T. Machan, Human Rights and Human
Liberties, Chicago, 1975). Acum, este cu siguran corect c piaa presupune
recunoaterea i aplicarea acelor reguli subiacente funcionrii ei. Dar de aici nu rezult
c aceast sarcin trebuie s fie ncredinat unei agenii monopoliste. De fapt, piaa
presupune i un limbaj comun sau un sistem de semne; dar cu greu am putea
argumenta convingtor c guvernmntul trebuie deci s asigure respectarea regulilor
lingvistice. Deci, la fel ca un sistem lingvistic, regulile comportamentului pe pia apar
spontan i pot fi aplicate prin "mna invizibil" a interesului personal. Oamenii nu ar
putea profita de avantajele comunicrii fr a respecta regulile comune ale limbajului, i
nu ar putea benficia de productivitatea sporit a unei economii de schimb bazate pe
diviziunea muncii fr a respecta reguli comune de comportament. n plus, aa cum am

demonstrat n capitolul 7, regulile pieei pot fi justificate a priori ca drepte, independente

de orice guvernmnt. Mai mult, tocmai un sistem concurenial de administrare i
aplicare a legii este cel care genereaz cea mai mare presiune pentru a elabora i
promulga reguli de comportament care s ncorporeze cel mai mare grad imaginabil de
consens. i, desigur, regulile care ndeplinesc aceast condiie sunt exact cele pe care
raionamentul a priori le stabilete ca fiind presupoziia necesar a argumentrii i a
acordului argumentativ.
[21] n treact fie spus, aceeai logic ce ne oblig s acceptm ideea produciei de
securitate de ctre firme private ca cea mai bun soluie, din punct de vedere economic,
pentru problema satisfacerii consumatorilor, ne oblig de asemenea, n ceea ce privete
poziiile moral-ideologice, s abandonm teoria politic a liberalismului clasic i s
facem un pas mic dar cu toate acestea decisiv ctre teoria libertarian, sau ctre
anarhismul proprietii private. Liberalismul clasic, avnd n L.v. Mises cel mai
proeminent reprezentant din acest secol, susine un sistem social fondat pe regulile
fundamentale ale teoriei naturale a proprietii. Acestea sunt i regulile susinute de
libertarianism. Dar liberalismul clasic i-ar dori ca aceste legi s fie aplicate de o agenie
monopolist (guvernmntul, statul) -adic de o organizaie care nu este dependent
exclusiv de sprijinul voluntar, contractual, al consumatorilor respectivului serviciu, ci are
dreptul de a determina unilateral propriul venit, adic impozitele percepute
consumatorilor pentru ca statul s-i poat ndeplini funcia n domeniul produciei de
securitate. Orict ar prea de plauzibil acest lucru, el este clar inconsistent. Ori sunt
valide principiile teoriei naturale a proprietii, n care caz statul, ca monopolist
privilegiat, este imoral, ori sunt corecte afacerile conduse prin agresiune -prin utilizarea
forei i a mijloacelor non-contractuale de achiziionare a resurselor-, caz n care trebuie
s se renune la teoria natural a proprietii. Este imposibil s susii ambele concepii
fr a fi inconsistent, cu excepia, desigur, a cazului n care poate fi gsit un principiu
mai fundamental i dect teoria natural a proprietii, i dect dreptul statului la
violen agresiv i din care ambele s poat fi derivate logic, mpreun cu limitrile
specifice privitoare la domeniul de validitate al fiecreia. Totui, liberalismul nu a oferit
niciodat un astfel de principiu, i nici nu va fi vreodat capabil s o fac deoarece, aa
cum am demonstrat n capitolul 7, a argumenta n favoarea a orice presupune dreptul
de a fi liber n faa oricrei agresiuni. Dat fiind c validitatea moral a principiilor teoriei
naturale a proprietii nu poate fi contestat argumentativ fr a o accepta implicit,
logica ne oblig s abandonm liberalismul i s acceptm n schimb copilul su mai
radical: libertarianismul, filosofia capitalismului pur, care cere ca producia de securitate
s fie asigurat la rndul ei de firme private.

[22] Asupra problemei produciei concureniale de securitate, cf. G. de Molinari, "The

Productionf of Security", Center for Libertarian Studies, Occasional Paper No.2, New
York, 1977; M.N. Rothbard, Power and Market, Kansas City, 1977, cap.1; i For A New
Liberty, New York, 1978, cap.12; de asemenea: W.C. Wooldridge, Uncle Sam the
Monopoly Man, New Rochelle, 1970, cap.5-6; M. i L. Tannehill, The Market for Liberty,
New York, 1984, partea a 2-a.
[23] Cf. M. Murck, Soziologie der oeffentlichen Sicherheit, Frankfurt/M, 1980
[24] Despre deficienele deciziilor alocative controlate democratic, cf. mai sus, cap.9,
nota 4.
[25] Molinari rezum astfel (. G. de Molinari, "The Productionf of Security", Center for
Libertarian Studies, Occasional Paper No.2, New York, 1977, pp.13-14):
"Dac...consumatorul nu este liber s cumpere securitate oriunde dorete, vom vedea
de ndat apariia unei profesii a arbitrariului i proastei conduceri. Aplicarea dreptii
devine nceat i costisitoare, poliia corupt, libertatea individual nu mai este
respectat, preul securitii este abuziv crescut i repartizat inechitabil, n conformitate
cu puterea i influena unei clase de consumtori sau a alteia."
[26] Cf. literaturii citate mai sus n nota 21; de asemenea: B. Leoni, Freedom and the
Law, Princeton, 1961; J. Peden, "Property Rights in celtic Irish Law", nJournal of
Libertarian Studies, 1977.
[27] Cf. T. Anderson i P.J. Hill, "The American Experiment in Anarcho-Capitalism: The
Not So Wild, Wild West", n Journal of Libertarian Studies, 1980
[28] Cf., asupra a ceea ce urmeaz, H.H. Hoppe, Eigentum, Anarchie und Staat,
Opladen, 1987, cap.5.
[29] Comparai acest lucru cu politica statului de a se angaja n rzboaie fr a avea
sprijinul tuturor, deoarece are dreptul de a-i impozita pe oameni; i ntrebai-v dac
riscul rzboiului ar fi mai mic sau mai mare dac cineva ar avea dreptul de a nu-i mai
plti impozitele atunci cnd are senzaia c felul statului de a-i conduce relaiile
externe nu-i mai este pe plac!
[30] Putem observa aici c normele care ntrunesc cel mai nalt grad de consens posibil
sunt, desigur, cele presupuse prin argumentaie i a cror acceptare face posibil orice
consens, aa cum s-a artat n cap.7.
[31] Din nou, comparai cu judectorii angajai de ctre stat care, pentru c sunt pltii
din impozite i sunt deci relativ independeni de satisfacerea consumatorilor, pot s dea
decizii care n mod clar nu sunt acceptate de toat lumea ca echitabile; i ntrebai-v
dac riscul de a nu descoperi adevrul ntr-un caz dat ar fi mai mare sau mai mic dac
ar exista posibilitatea de a exercita presiune economic ori de cte ori apare

sentimentul c un judector nu a fost suficient de atent n evaluarea faptelor i

judecarea unui caz, sau pur i simplu c a fcut o nedreptate strigtoare la cer.
[32] Pentru ceea ce urmeaz, cf; n special M.N. Rothbard, For A New Liberty, New
York, 1978, pp.233 .u.
[33] Cf. B. Bailyn, The Ideological Orgins of the American Revolution, Cambridge, 1967;
J.T. Main, The Anti-Federalists: Critics of the Constitution, Chapel Hill, 1961; M.N.
Rothbard, Conceived in Liberty, 4 vol., New Rochelle, 1975-1979.
[34] n mod natural, companiile de asigurri ar avea un rol extrem de important n
controlul asupra apariiei unor companii care ar depi limitele legii. M. i L. Tannehill
observ: "Companiile de asigurri, un sector foarte important al oricrei economii
absolut libere, ar avea o iniiativ special de a se disocia de orice agresor i, n plus,
de a-i folosi mpotriva lui considerabila lor influen n afaceri. Violena agresiv
cauzeaz pierderi n valoare, iar industria de asigurri ar suporta cele mai mari costuri
n majoritatea unor astfel de pierderi. Un agresor nempiedicat este un pericol umbltor,
i nici o companie de asigurri, orict de puin ar avea de-a face cu agresiunea iniial,
nu ar fi doritoare s-i asume riscul ca acesta s-l agreseze data viitoare pe unul dintre
clienii ei. n plus, agresorii i cei care se asociaz cu ei, este mai probabil s fie
implicai n situaii violente i, deci, rreprezint un risc mare pentru orice companie. O
companie de asigurri ar refuza probabil s-i asigure pe aceti oameni, din dorina de a
minimiza orice pierderi viitoare pe care le-ar cauza agresiunile lor. Dar, chiar dac
compania nu ar fi motivat de o astfel de dorin, ar fi totui obligat s ridice drastic
nivelul primelor de asigurare sau s renune cu totul la aceti clieni pentru a evita
asumarea riscului suplimentar presupus de nclinaia lir spre violen. ntr-o economie
concurenial, nici o companie de asigurri nu i-ar putea permite s continue s-i
acopere pe agresori i pe cei care fac afaceri cu agresorii i s transfere costurile
asupra clienilor si cinstii; i-ar pierde curnd clienii n favoarea unor firme cu o
reputaie mai bun care i-ar putea permite s cear un pre mai mic pentru asigurarea
oferit.
Ce ar nsemna pierderea asigurrii ntr-o economie liber? Chiar dac agresorul ar
putea dispune de destul for pentru pentru a se apra de orice agresiune sau
rzbunare, ar trebui s se descurce n lipsa total a unor lucruri economic necesare. Nu
i-ar putea cumpra protecie prin asigurri mpotriva accidentelor auto, dezastrelor
naturale, sau mpotriva disputelor contractuale. Nu ar avea nici un fel de protecie
mpotriva proceselor n care i se cer daune pentru accidente petrecute pe proprietea sa.
Este foarte posibil c ar trebui s se descurce i fr serviciile pompierilor, de vreme ce

astfel de companii sunt dezvoltarea natural a firmelor ce ofer asigurare mpotriva

incendiilor.
n plus fa de sanciunile dure impuse prin ostracizarea n afaceri ce ar rezulta natural
din actul su agresiv, el ar avea probleme cu proprii angajai...Cci dac un agent al
unui serviciu de aprare ar ndeplini un ordin care ar implica folosirea intenionat a
forei, att agentul ct i antreprenorul sau managerul care a emis ordinul, la fel ca i
orice alt angajat care avea cunotin despre acesta, ar fi rspunztori pentru toate
daunele cauzate." (M i L. Tannehill, The Market for Liberty, New York, 1984, pp.110111).
[35] Procesul transformrii unei agenii care depete limitele legii ntr-un stat ar fi
chiar mai complicat, de vreme ce aceasta ar trebui s redobndeasc "legitimitatea
ideologic" ce marcheaz existena statelor de azi, i pentru dezvoltarea creia a fost
nevoie de secole de propagand neobosit. Odat ce aceast legitimitate este pierdut
prin experiena unui sistem pur al pieei libere, este greu de vzut cum ar putea fi
redobndit cu uurin.