Sunteți pe pagina 1din 58

UNIVERSITATEA AL.I.

CUZA IAI
FACULTATEA DE ISTORIE
Invmnt la distan

ISTORIA MODERN A ROMNILOR


PARTEA A II-A: 1866-1918
prof.univ.dr. GHEORGHE CLIVETI

ISTORIE
ANUL III
SEMESTRUL II
2005 - 2006

CUPRINS

I. INTRODUCERE .... 3
II. DE LA INSTITUIREA MONARHIEI CONSTITUIONALE
LA NFPTUIREA INDEPENDENEI ROMNIEI (1866-1878) ..... 5
1. Abdicarea lui Cuza Vod i venirea lui Carol de
Hohenzollern-Sigmaringen la tronul Romniei 5
2. Constituia de la 1866. Sistemul instituional-politic
al Romniei moderne i problemele societii ..10
3. Drumul Romniei spre Independen .....14
III. DE LA INDEPENDEN LA MAREA UNIRE (1878-1918) ....25
1. Consolidarea Romniei independente. Regatul ..25
2. Arhitectura liberal a Romniei moderne i
problemele social-economice .28
3. Problema naional. Cultura i noul ideal naional ...45
4. Politica extern a Romniei (1878-1918). Rzboiul ntregirii ..48
5. Marea Unire ..........54
Probleme recapitulative.56
Tema de control .56
Bibliografie selectiv .56

ISSN 1221-9363

I. INTRODUCERE
Epoca modern, mai mult dect oricare alta dintre cele mari ale istoriei,
incit, pe cel aplecat spre cunoaterea ei, la o viziune integratoare asupra
fenomenelor sau proceselor pe care ea le-a presupus. Modernitatea s-a definit,
nainte de orice, ca un mod de via, ca o stare de spirit. Cptnd, ntr-o prim
faz, coninut ideatic i profil material n diverse centre europene, societatea
modern a cuprins, treptat, mai tot btrnul continent, forjnd
interdependenele dezvoltrii la scar mondial. Epoca modern a i fost
privit, nu ntmpltor, ca epoc a expansiunii i apogeului Europei n lume.
Cuantele de putere ale europenismului le-au constituit statele, n devenirea lor
de la monarhii absolutiste sau de la suveraniti mai mult ori mai puin
identificabile sub aspect politico-juridic la entiti naionale suverane, dotate cu
instituii corespunztoare stadiului i mai ales perspectivelor devenirii
societii. Cazul Romniei i are, desigur, din unghiul unor atare considerente,
relevana sa. Epoca modern n istoria romnilor a fost axat de afirmarea
naiunii, ilustrat, n cel mai nalt grad, de emergena statului naional unitar i
independent. Aceasta a fost credina fervent a romnilor din epoc, aceasta
a fost marea lor mplinire.
Raiuni didactice au impus raportarea prezentei pri de curs la etapa
1866-1918 din ceea ce s-a admis a se nelege prin epoca modern a istoriei
romnilor. Aceleai raiuni, precum i o anumit structurare a problemelor
abordate, au impus subetape, prima delimitat de anii 1866 i 1878, altfel
spus, de instituirea monarhiei constituionale i de cucerirea independenei de
stat, iar a doua de anii 1878 i 1918, de la Independen la Marea Unire. Unele
discuii, de altfel fireti, le-ar putea suscita prima delimitare a celei dinti
subetape. Dac o atare delimitare ar fi reprezentat-o anul 1848, atunci
aceast a doua parte de curs s-ar fi referit la programul naional, de la
proclamare la cea mai cuprinztoare realizare (mplinire); dac delimitarea n
discuie ar fi reprezentat-o anul 1859, atunci am fi avut de referit asupra unei
istorii a Romniei Mici. Faptul c prima parte a cursului general are ca obiect
afirmarea naiunii i constituirea statului romn modern, n cuprinderea
programului Unirii Principatelor, opiunea pentru anul 1866 ca delimitare n
sensul menionat mai sus nu poate s apar dect deplin justificat. Venirea
prinului strin la tronul Romniei, adoptarea constituiei rotunjeau
nfptuirea programului Unirii sau, cum aprecia T.W. Riker, nfptuirea
Romniei sub garania marilor puteri. Anul 1866 s-a nscris ntre aceia avui n
vedere pentru ceea ce n spiritul epocii s-a neles prin nceputul istoriei
contemporane a Romniei. A.D. Xenopol i Frdric Dam au pus un
asemenea nceput pe seama momentului 1821-1822, a revoluiei condus de
Tudor Vladimirescu i a restaurrii domniilor pmntene. n istoriile de partid
liberal a fost subliniat importana epocal a revoluiei de la 1848, iar n
istoriile de partid conservator importana adunrilor ad-hoc de la 1857, cu
deosebire celei a Moldovei. Pentru tefan Zeletin, importana epocal a avuto ptrunderea capitalului occidental la Dunrea de Jos, dup tratatul de la
Adrianopol, din 1829. n schimb, pentru C. Dobrogeanu-Gherea i pentru ali
gnditori socialiti, de pe aliniamentul ideologic al marxismului, important
a fost conturarea formaiunii social-economice capitaliste, a modului de

producie capitalist, dup 1848, nct, pe msur ce clasa burghez, din


progresist, a devenit reacionar, s-a aliat cu moierimea, la 1866.
Clieul gherist a fost preluat i proiectat n culori mai dense de
istoriografia marxist, dintre ai crei naintemergtori, L. Ptrcanu vedea,
din perspectiva unui veac de frmntri sociale, momentul 1866 ca situat sub
nsemnul reaciunii de clas i al alianei burghezo-moiereti. La o
reconsiderare a semnificaiei istorice a acelui moment, oblig scrierile lui T.
Maiorescu, n spe cele grupate sub titlul de Istoria contemporan a
Romniei, scrierile lui N. Iorga, mai ales Istoria Romnilor, al crei volum X,
ntregitorii, are ca punct de plecare anul 1866. Fr a supune ateniei cu
repere stricte scrierile n ton panegiric, cu referire la domnia lui Carol I, scrieri
pentru care domnia lui Al.I. Cuza cptase, cum sesiza Gh. Brtianu, un
neles aproape subversiv, trecutul rii prnd mrginit de barierele oficiale
ale tribunei de 10 Mai, se cuvine s reinem faptul c istoricii, specialitii n
dreptul public, istoricii literari au prins a considera, pn spre 1947, momentul
1866 ntre cele care au redimensionat perspectiva devenirii noastre istorice,
cursul contribuiilor de specialitate, cu deosebire al celor din cuprinsul colii
ieene de istorie, mulat pe raiuni didactice, a i impus, nc nainte de 1989,
etapizarea istoriei moderne a Romniei cu punct de mijloc anul 1866.
ntr-un numr restrns de pagini rezervate demersului de fa nu ne-am
propus, se nelege, o prezentare pn n detalii a unei perioade istorice
deosebit de ncrcat de evenimente, ncercri i mpliniri pe diferitele
coordonate ale devenirii societii romneti. Pentru momentul 1866, al
instaurrii monarhiei constituionale, a trebuit s ne referim la sensul trecerii
de la domn pmntean la prin strin, cu implicaiile i nvmintele
dezlegrii chestiunii candidaturii lui Carol de Hohenzollern-Sigmaringen la
tronul Romniei. Reuita acestei candidaturi sau proclamarea lui Carol I ca
domn al Romniei s-a ntreptruns profund cu adoptarea primei constituii
eminamente interne, cu reconsiderarea structurilor instituionale ale statului
romn. ntr-o foarte succint trecere n revist a problemelor societii
romneti, n anii 1866-1877, au fost de reinut dificultile foarte mari pe plan
social-economic, realizrile n domeniul monetar-financiar, n expresia
sistemului bnesc al leului, n domeniul transporturilor, unde, n ciuda
implicaiilor afacerii Strousberg, s-au pus bazele sistemului feroviar naional.
n acei ani, se tie, dominanta politicii romneti a constituit-o drumul spre
Independen, n condiiile unor mutaii excepionale n raportul de fore pe
plan internaional. n culminaia realizrii dezideratului naional al Neatrnrii,
am considerat necesar s privim constituirea Regatului la semnificaia
consolidrii Romniei moderne dup o arhitectur liberal a instituiilor,
supus unor susinute dezbateri publice i culturale din perspectiva raportului
ntre modernitate i tradiionalism. Locu-i cuvenit ntr-un curs de istorie
modern a trebuit s fie rezervat problemei naionale, ntr-o perioad plin de
evenimente n viaa romnilor din state strine, dar i de emulaie ideatic
purttoare a noului ideal naional. Orientarea politicii externe a Romniei,
impactul Marelui Rzboi i nsemntatea Unirii de la 1918 s-au impus ateniei
noastre n ncercarea de a realiza o imagine pe ct posibil convingtoare asupra
civilizaiei romneti ntr-o perioad ce i-a binemeritat, pentru elitele
europene, apelativul de la belle poque.

II. DE LA INSTITUIREA MONARHIEI CONSTITUIONALE


LA NFPTUIREA INDEPENDENEI ROMNIEI (1866-1878)
1. Abdicarea lui Cuza-Vod i venirea lui Carol de HohenzollernSigmaringen la tronul Romniei
Abdicarea sau, cum s-a mai spus, detronarea lui Cuza-Vod s-a
constituit ntr-un eveniment cu repercusiuni dintre cele mai serioase asupra
devenirii statului romn modern. Dei s-a produs ntr-o manier conspirativ,
la adpostul nopii, implicnd din partea celor care au acionat grave deziceri
de responsabiliti de natur politic, administrativ, militar i, nu n ultimul
rnd, moral, actul de la 11/23 februarie 1866 a semnificat cu mult mai mult
dect provocarea sfritului unei domnii. n determinarea sa imediat nu a avut
cum s prevaleze elanul popular, ci calculul politic, propriu unei elite n msur
s rspund cu promptitudine unui anumit imperativ istoric. Dup cum au dat
de neles fptuitorii lui 11 februarie, provocarea abdicrii domnitorului
Alexandru Ioan I a fost necesitat de nsui procesul realizrii integrale a
programului naional, adoptat de adunrile ad hoc la 1857. Dintre cele patru
puncte sau dorine mari (autonomia deplin, Unirea, prinul strin i
guvernmntul constituional) ale amintitului program, menit consacrrii fiinei
politice a statului romn modern, doar primele dou i, parial, cel de-al
patrulea au putut fi nfptuite prin dubla alegere a lui Alexandru Ioan Cuza ca
domnitar al Moldovei i al Valahiei i prin marile acte din timpul domniei
acestuia. A trebuit s rmn ns, ca problem de contiin i de nalt
responsabilitate, pentru cei decii s acioneze la 1866 n numele cauzei
naionale, nfptuirea celui de-al treilea punct nscris, se tie, n cronica
evenimenial i ca ultimul, punct ce consta n aducerea pe tronul de la
Bucureti a unui prin strin, dintr-o dinastie european.
Pentru muli dintre contemporanii actului din februarie 1866 i pentru i
mai muli din posteritatea acestuia s-a impus ns i o alt problem de
contiin, anume, dac ar fi putut fi salvgardat Unirea i apropiat momentul
realizrii Independenei prin meninerea lui Cuza-Vod pe tronul Romniei
(Principatelor Unite). ncercrile de elucidare a unei atare probleme au
ocazionat opinii dintre cele mai controversate, innd, la rigoare, de firescul
permanentei reevaluri a adevrului despre 11 februarie sub impactul
valorificrii ineditului documentar i al lrgirii perspectivei temporale, dar, nu
mai puin, i de resorturi vdit politice. n condiiile perioadei imediat
urmtoare anului 1866, amintirii domniei lui Cuza I s-a atribuit un neles
aproape subversiv. neles ce nu a putut, firete, s reziste cursului
cercettorilor istorice, care, dup apariia monumentalei monografii a lui A.D.
Xenopol, n 1903, consacrat domniei lui Cuza-Vod i dup darea n vileag a
Arhivei Cuza, n 1928, a fcut s ajung un loc comun probarea adevrului c
actul de la 11 februarie, considerat n strns conexiune cu celelalte fapte
mplinite la 1866 (venirea prinului strin i adaptarea Constituiei), a nsemnat
nu o ruptur, ci o redimensionare a procesualitii nfptuirii Romniei.
Privind respectivele acte cu mai mult i explicabil detaare de resorturi
sentimentale ori politice, T.W. Riker i Paul Henry au demonstrat c la 1866 a
fost nfptuit Romnia, n expresia programului politic naional de la 1857.
Riker considera chiar c actul de la 11 februarie ar fi fost unul revoluionar, n
raport cu regimul internaional al Principatelor Unite, regim n care se

intersectau incidenele suzeranitii otomane i ale garaniei colective asumate


de marile puteri prin tratatul de la Paris din 1856 i, n subsecven, prin
convenia de la Paris din 1858. Iar un atare mod de a privi lucrurile nu a prea
ntmpinat rezerve din partea istoricilor, i nu numai a lor, pn la impunerea
comunismului totalitar, cnd, cu deosebire prin anii 50 ai secolului trecut, i-a
fcut loc opinia, ntrit, la 1964, de autoritatea volumului IV al primului tratat
de Istoria Romniei, c evenimentele din anul 1866 ar fi pus capt experienei
pozitive a societii romneti sub un domnitor pmntean, ele semnificnd,
totodat nceputul perioadei de regim politic reacionar, marcat de aliana
burghezo-moiereasc i de instalarea prinului strin pe tronul Romniei,
prin de Hohenzollern-Sigmaringen, din ramura cadet a dinastiei Prusiei.
Momentul 1866, ce a urmat unui lan de izbnzi interne i externe ale domniei
lui Al.I. Cuza, a fost apreciat ca o abatere de la cursul firesc al realitilor
romneti. El a fost considerat drept nceputul (premisa) aservirii Romniei
de unele mari puteri din Occident, n spe de Prusia (pe punctul de a deveni o
Germanie imperial). n felul acesta au fost deduse i raiunile care ar fi
determinat aderarea Romniei la Tripla Alian, n 1883. Un fel de a privi
implicaiile momentului 1866 ce a suportat, se tie, serioase amendamente din
partea demersurilor istoriografice, inifiate n jur de anul 1970, cu deosebire n
cuprinsul colii ieene de istorie modern, i dezvoltate ulterior. Unor
asemenea demersuri se cuvine a li se recunoate meritul de a fi reaezat pe
fgaul corespunztor exigenelor cercetrii de specialitate evaluarea semnificaiilor momentului 1866. Cursul cercetrilor va conduce, inexorabil, la
elucidarea problemei de contiin ce am enunat-o la nceputul acestui
paragraf. Elucidare reclamant de nsi meninerea respectivei probleme n
dialogul cotidian, ea fcndu-i, n ultima vreme, un loc de prim plan n
confruntrile de opinii din societatea romneasc. Denotnd opiuni
republicane sau monarhice, asemenea confruntri au darul de a incita pe
istorici, tentai de a-i etala, uneori nu fr ostentaie, vocaia de oameni ai
cetii. Ostentaie sesizabil ndeosebi la istorici cu opiuni declarat republicane, acetia cutnd s avanseze, printr-o amendabil forare a realitilor
trecute, pn i ideea c statutul de domnitor al lui Cuza ar fi ntrunit
prerogative proprii unui preedinte de republic.
n determinarea sfritului domniei lui Cuza au concurat att
considerente innd de situaia intern a Principatelor Unite, de nsui sensul
acelei domnii, ct i considerente decurgnd din raportarea entitii statale
romneti la factori sau mprejurri succedndu-se pe plan internaional.
nainte de orice se cuvine s avem n vedere faptul c domnia lui Al.I. Cuza a
avut semnificaia unui mandat imperativ, n sensul, relevat de profesorul V.
Russu, mplinirii programului politic al forurilor reprezentative naionale de la
1857. Imperativitatea mandatului de domnitor a fost reflectat i de legmntul
din ianuarie 1859, prin care alesul naiunii se angaja el nsui pentru a milita n
scopul nfptuirii acelui program, presupunnd, n mod explicit, aducerea
prinului strin. Dubla alegere a lui Cuza ca domn al Moldovei i al Valahiei
nu a reprezentat un scop n sine, ci un mijloc pentru realizarea obiectivelor
politico-naionale. Dac n anii 1859-1861, mai exact, pn n ianuarie 1862,
prezena lui Cuza pe tron nu a fost pus n mod serios n cauz, aceasta a fost
fiindc n acei ani a precumpnit raiunea nfptuirii unirii depline (i.e. politicoadministrative) a Principatelor. Finalizarea traseului de la unirea personal la
unirea deplin a Principatelor a deschis larg perspectiva marilor reforme,

asupra crora s-au aprins mult disputele ntre forele liberale i cele
conservatoare. Exponent al unei linii politice liberal-moderate, n cuprinderea
unui grup de colaboratori, ntre care s-a impus personalitatea lui Mihail
Koglniceanu, domnitorul Cuza a apsat cu energie i determinare pe prghia
reformelor, servind cauzei naionale i a progresului social, dar, dincolo de
aparenele unei situaii paradoxale, subminnd argumentele prezenei sale pe
tron. Situaia i-a dezvluit clar faetele dup lovitura de stat din 2 mai 1864 i
adoptarea Statutului dezvolttor al conveniei de la Paris, act ce consfinea
deplina autonomie a Principatelor Unite, dar care fcea din condiia politicojuridic a domnitorului punctul de aproape unic i de maxim permisibilitate a
ingerinelor n problemele interne ale statului romn din partea curii suzerane
i a puterilor garante. De-ar fi fost animat de ambiii personale de domnie,
Cuza ar fi moderat calea reformelor, al cror ritm deosebit n anii 1864-1865
aprofundase criza decurgnd din imposibilitatea consacrrii caracterului
constituional al domniei, n nelesul modern al termenului. Starea de profund
criz n care avansa domnia lui Cuza a fost surprins, cu spirit deosebit de
penetrant, de M. Koglniceanu, care avea s declare c nu grealele, ci
faptele mari au grbit detronarea lui Cuza Vod. Contient de implicaiile
agravrii crizei interne, preocupat ca nimeni altul de salvgardarea Unirii, Cuza
s-a artat dispus, se tie, de renunarea sa la tron pentru a permite venirea
prinului strin. Domnitorul nsui ncercase s conving pe Napoleon al IIIlea, pe consulii Franei i Marii Britanii la Bucureti de necesitatea soluionrii
chestiunii prinului strin. O necesitate sporit i de evoluiile pe plan
internaional. Sub impactul revoluiei polone de la 1863, relaiile franco-ruse sau deteriorat grav. Din subscriitoare punctului de vedere francez favorabil
cauzei romne, Rusia ajunsese, tot mai clar n anii 1864-1865, ca principal
adversar a Unirii Principatelor, a domniei lui Cuza, marea curte nordic
strngnd astfel, mpreun cu Austria i Imperiul Otoman, cercul de ameninare
fi a fiinrii statului romn unitar. Pe plan extern se profilau ns i
mprejurri cu care era de intuit c se putea mpleti aciunea naional a
romnilor. Era vorba de criza german, presupunnd o anumit dispunere a
poziiilor marilor puteri, dintre care Frana i Prusia nu omiteau posibilitatea
insurecionrii naiunilor. Pe fondul ncordrii atmosferei internaionale, la
Bucureti s-a recurs, n noaptea spre 11/23 februarie la forarea abdicrii
domnitorului Alexandru Ioan Cuza.
Dup abdicarea lui Cuza s-a constituit locotenena domneasc, avnd
ca membri desemnai pe Nicolae Golescu, colonelul Haralambie i, n lipsa
momentan a lui Lascr Catargiu din capital, D.A. Sturdza. Actul abdicrii
domnitorului Cuza a fost fcut cunoscut naiunii de proclamaia locotenenei
domneti i notificat, n aceeai zi (11/23 februarie) de Ion Ghica, preedintele
guvernului provizoriu i ministrul de externe, consulilor puterilor garante la
Bucureti. A fost trimis i o adres explicativ curii suzerane. i pentru a fi
ntrit nota de legitimitate a actului svrit la adpostul nopii, cele dou
Camere ntrunite l-au aclamat ca domnitor al Romniei pe contele de Flandra,
sub numele de Filip I. Amintind de momentul 1859, romnii au recurs din nou
la majestatea sa faptul mplinit, surprinznd i nemulumind puterile garante.
ntrevznd i grbind, dar nu n sensul favorizrii aciunii interne, ncetarea
domniei alesului de la 5 i 24 ianuarie 1859, marile puteri ineau s-i rezerve
capacitatea de a decide n privina succesiunii lui Cuza, ele fcndu-i, desigur,
diverse calcule, dintre care unele, aparinnd Vienei i Petersburgului, vizau

chiar desfacerea Unirii. Exista riscul de a se repune n cauz toate izbnzile


luptei naionale de pn atunci. n consecin, prevalndu-se de autonomia
Principatelor Unite, oamenii politici romni care au jucat un rol esenial n
pregtirea i desfurarea evenimentelor din februarie 1866 au procedat la
detronarea lui Alexandru Ioan I, nesocotind n chip vdit voina curilor
garante i a celei suzerane. Reacia acestora nici n-a ntrziat s survin. n
dimineaa zilei de 11/23 februarie, consulul austriac Eder, decanul corpului
consular la Bucureti, i-a convocat colegii pentru o edin necesitat de
situaia ivit, ntrunire ce nu a avut ca merit dect constatarea unanim c,
nainte de a se primi instruciunile de rigoare, cei ase nu puteau lua nici o
atitudine. Pe 25 februarie (st.n.), cabinetul francez a luat iniiativa pentru
ntrunirea unei conferine a curilor garante i suzeran la Paris. Peste o zi,
ns, invocnd litera conveniei de la Paris din 1858, Aali Paa a convocat o
conferin a ambasadorilor la Constantinopol, gest voit a demonstra c nalta
Poart, n calitate de suzeran, inea s-i afirme dreptul la orice iniiativ
asupra evalurii situaiei din Principate. A avut, spre binele romnilor, ctig de
cauz iniiativa Franei, a crei poziie oficial, consecvent regimului de
garanie colectiv, indica factorilor politici de la Bucureti s admit c
evenimentele din Principate ridicau chestiuni care erau de resortul puterilor
semnatare ale tratatului de la Paris (din 1856) i ale actelor subsecvente
acestuia. Pe canalele diplomaiei secrete, aceiai factori politici romni
intuiau sprijinul din partea lui Napoleon al III-lea i din partea unor mari
cabinete (era vizat cel prusian!), ale cror interese puteau intersecta pe cele
franceze.
n ciuda faptului c de la Bruxelles parvenea tirea despre declinarea de
Belgia, din raiuni ntemeiate, a candidaturii lui Filip de Flandra i cu toate c
instruciunile identice pentru consulii puterilor garante le indicau competena
unei administraii locale, guvernanii romni au recurs la o politic
ndrznea, menit a asigura triumful interesului naional. Au fost trimise
delegaii: una la Poart (M. Costache, G. Costaforu, Al. Golescu), iar alta la
Paris (V. Boerescu, L. Steege i un delegat numit de guvern). Cele dou
delegaii aveau s se ntruneasc, ntr-o a doua faz a misiunii lor, acionnd,
pe lng conferina de la Paris ce avea s nceap pe 10 martie, ca
reprezentan (deputiune) oficioas, dac nu oficial. La Paris acionau deja,
n numele intereselor romneti, I.C. Brtianu i I. Blceanu. i fiindc lista
oficial, conform raiunii garaniei colective, ilustrat de conferina de la Paris
nu vdea semne ncurajatoare pentru cauza romn, principalii emisari ai
guvernului de la Bucureti, intermediai sau bine consiliai de M-me Cornu,
amic intim a mpratului Napoleon, au realizat dispoziia acestuia din urm
de a susine candidatura lui Carol de Hohenzollern-Sigmaringen la tronul
Principatelor Unite. Deplasat imediat la Dsseldorf, unde rezida familia
candidatului, I.C. Brtianu a avut de neles c i din partea cabinetului prusian,
a lui Bismarck, n spe, putea surveni o dispoziie favorabil candidaturii
prinului Carol, dar sub condiia ca ntreaga ntreprindere s apar iniiat i
susinut de Frana, chiar dac de aceeai ntreprindere nu era ferit un evident
liant prusian. Pentru Bismarck era clar c reuita candidaturii prinului Carol
pe mn francez excludea apropierea franco-rus, nct, cu inerea deoparte
a Marii Britanii i cu aliana Italiei, Prusia avea ansa s traneze printr-o
confruntare direct cu Austria supremaia n lumea german.

n Principate, locotenena i guvernul Ghica, n loc s se conformeze


limitelor unei administraii locale, pn ce puterile s impun ele o soluie n
chestiunea succesiunii lui Cuza, au recurs la acte menite a impune punctul de
vedere naional n problema prinului strin i a constituiei. Un prin strin
dintr-o familie domnitoare din Occident erau termenii unei revendicri
ntlnit des n actele programatice ale luptei politice a romnilor, dup
restaurarea i verificarea incertitudinilor domniilor pmntene, la 1822,
revendicare legat de realizarea dezideratelor majore: unirea i independena.
Privit deci, ca punct al programului naional, chestiunea prinului strin se
definea cu totul altfel dect prezena n sine a unui strin pe tron moldo-romn,
cum s-a ntmplat nc de prin secolul XVI i a devenit o regul sub regimul
fanariot. Cu prin strin fuseser fericite i alte state europene. Referindu-se
la cele mici, comparabile cu Romnia, este de reinut c pentru Grecia, Belgia
i, dup 1878, Bulgaria soluia prinului strin a fost decis numai de marile
puteri. Serbia i Muntenegru n-au cunoscut prin strin, ns, n condiiile
rivalitii ntre dinastiile Karagheorghevici i Obrenovici, srbii s-au confruntat
cu serioase crize politice interne, culminnd cu regicidul. Invocarea de romni
a necesitii prinului strin devenise insistent dup 1848, cnd, n
mprejurrile recrudescenei conservatorismului i a ideii monarhice pe plan
european, s-a neles, nu de puini exponeni ai partidei naionale, c, de
ntronarea unui atare prin depindea nsi posibilitatea Unirii Principatelor. n
anii cnd lupta pentru Unire a intrat n linie dreapt (dup 1856) era de ntlnit,
nu ntmpltor, n mai toate programele societilor unioniste sau ale
comitetelor centrale electorale, alturi de revendicarea unitii naionale, i pe
aceea referitoare la prinul strin ambele revendicri regsindu-se ntre cele
patru dorine fundamentale ale adunrilor ad-hoc de la 1857. Iar ca o reacie
fireasc fa de nerecunoaterea dorinelor naionale de areopagul
european, intensificarea eforturilor pentru realizarea lor avea s fie una dintre
dominantele aciunii romneti din timpul domniei lui Cuza. ntronarea
prinului strin era conceput ca o soluie menit s evite desfacerea Unirii i s
consolideze poziia internaional a statului romn, dar i ca o posibilitate de a
nltura revenirea la pernicioasa disput ntre diferii pretendeni la tron, ce a
ocazionat, adeseori, provocarea imixtiunii externe n afacerile interne ale
Principatelor. Venirea/aducerea prinului strin era reclamat i de necesitatea
reevalurii cadrului vieii politice interne, instituirea monarhiei constituionale
dezvluind i redimensionnd particularitile complexului raport dintre
naional i social n istoria modern a Romniei. Din perspectiva cauzei
naionale, cei ce fceau politica interregnului erau animai de ideea ntronrii
prinului strin. Nu ns i din perspectiva intereselor proprii gruprilor politice
pe care le reprezentau, divergene serioase privind i statuarea atribuiilor
viitoarei domnii, divergene ce evideniau faptul c instituirea monarhiei
constituionale nu a avut cum s aib loc sub semnul alianei de clas sau al
compromisului social, ci al disputei ntre forele politice asupra cilor i
ritmului dezvoltrii Romniei moderne.
Dintre evenimentele legate de chestiunea prinului strin ar fi de
amintit aici doar cele probate pentru adevrul prevalenei actelor de energie
naional. Un decret din 29 martie al locotenenei domneti nfiina guardia
oreneasc, cu menirea expres a pzirii ordinii. Pe 30 martie era dizolvat
forul legislativ funcionnd pe baza normelor din timpul domniei lui Cuza,
urmnd a fi anunate alegeri pentru constituant, gest ce demonstra dorina

romnilor de a nu-i raporta cauza naional-statal la clauzele restrictive ale


conveniei din 1858 sau la deciziile conferinei n lucru la Paris. Efuziunea
sentimentului naional era relevat i de decretul locotenenei domneti din 13
aprilie prin care era nfiinat Societatea Literar Romn, viitoarea Academiei,
unde, n problema ortografiei, gramaticii i a dicionarului limbii romne, erau
solicitai, alturi de moldoveni i munteni, nvai ardeleni, bucovineni,
basarabeni Pe linia actelor energice era anunat plebiscitul pentru validarea
candidaturii lui Carol de Hohenzollern-Sigmaringen la tronul Romniei.
Ameninrilor din partea Turciei cu invadarea Romniei li s-a replicat prin
mobilizarea armatei (cca. 40.000 de ostai) i a unui corp de 10.000 de
voluntari, sub comanda generalului Gheorghe Magheru. ntr-o atmosfer de
ncordare, dar i de elan patriotic, la 2/14 aprilie a demarat plebiscitul.
Micarea separatist de la Iai, din 3/15 aprilie, o tentativ de resuscitare a
separatismului moldav, pn i cu argumentul promovrii lui Nicolae
Rosetti-Roznovanu ca domn al Moldovei, a fost nbuit cu promptitudine
de autoriti, prin atitudinea energic a prefectului de Iai, tefan Golescu, i a
lui Lascr Catargiu, membru al locotenenei domneti. O micare separatist
de care nu au fost strine ingerine sau stimulente ruseti i care a creat un
caz aparte, n devenirea raporturilor dintre statul modern i Biserica Ortodox,
din mitropolitul Calinic Miclescu, care ar fi replicat exponenilor puterii
provizorii, aflai la Iai: Noi nu ne-am dat muntenilor ca s ne vnd la nemi!
Noi n-am fcut Unirea ca s aducem pe tronul strluciilor domni romni
ortodoci, prini nemi catolici!. Incidentul separatist ieean, nchis cu
promptitudine, nu a mpiedicat bunul mers al plebiscitului. Rezultatele
acestuia vorbesc de la sine: 885.965 de voturi favorabile, fa de numai 224
contrare ntronrii princepelui de Hohenzollern. Dup ncheierea plebiscitului,
mai exact spus, pe 21 aprilie (st.n.) au demarat alegerile pentru Adunarea
constituant, alegeri finalizate pe 1 mai. ntre timp, prinul Carol comunicase
tatlui su, Carol-Anton, decizia sa nestrmutat de a primi coroana Romniei
i de a pleca, fie i n contra deliberrilor conferinei de la Paris, n ara ce-l
voia domn suveran. Nici mcar comunicarea, cu data de 2 mai din partea
aceleiai conferine, c puterile garante admiteau meninerea Unirii
Principatelor, dar sub domn autohton, nu a mai putut bloca reuita romnilor
n problema prinului strin. Pe 28 aprilie/10 mai, aleii n Constituant au
proclamat solemn voina nestrmutat a Romniei de a rmne una i
nedesprit, avnd n fruntea sa pe Carol I din dinastia de HohenzollernSigmaringen. Sosirea acestuia n Romnia i procesiunile oficierii calitii sale
de domn, la 10/22 mai, aveau s reprezinte momentul de vrf al unuia din
marile succese ale politicii romneti. Depite de evenimente, marile puteri nu
au mai recurs, ca n cazul lui Cuza, la 1859 i la 1861, la recunoaterea printrun act de conferin (protocol etc.) a faptului mplinit n mai 1866, la Bucureti.
Sugerat de Napoleon al III-lea, recunoaterea internaional a domnitorului
Carol I avea s fie asigurat de un aranjament direct romno-otoman, la care s
subscrie fiecare dintre puterile garante.
2. Constituia de la 1866. Sistemul instituional-politic al Romniei
moderne i problemele societii
n privina constituiei se cuvine, din capul locului, o clarificare
terminologic. n accepiunea antichitii clasice greco-romane, cu autoritatea

10

scrierilor lui Aristotel, reconfirmat n primele secole ale gndirii moderne,


termenul de constituie era sinonim cu acela al formei de guvernmnt
(monarhie, republic). Strluminat de ideile epocii Luminilor i supus
impactului Revoluiei franceze i al visului nord-american al Libertii,
termenul de constituie a cptat accepiunea de pact ntre guvernani i
guvernai, de act fundamental, de Lege ca expresie a voinei generale. ntr-o
asemenea accepiune, constituia de la 1866 a fost, ntr-adevr, prima intern
romneasc. S-a spus uneori c ea ar fi reprezentat o simpl imitaie dup cea
belgian, de la 1831, ceea ce ar fi explicat caracterul ei prea liberal n raport cu
stadiul societii romneti. Mai puin luat n considerare a fost faptul c
elaborarea i adoptarea constituiei a stat sub semnul unor aprinse dispute ntre
liberali i conservatori, nc din februarie i pn n iunie 1866. Un proiect al
Constituiei, elaborat de o comisie a Consiliului de stat, preconiza, iniial, trei
colegii electorale (dou rurale i unul urban), votul direct, exercitabil de toi
romnii cu vrsta de minimum 21 de ani i care plteau o contribuie ctre stat,
drept de veto suspensiv din partea domnitorului n materie de legi votate de
reprezentana naional, n forma unei singure Camere, alegerea magistrailor i
inamonibilitatea lor, posibilitatea mpmntenirii strinilor i de alt rit dect cel
cretin etc. Supus dezbaterilor de rigoare, un asemenea proiect de constituie a
suportat, firete, modificri de esen. Atitudinea domnitorului Carol a aprins i
mai mult disputele asupra unor aspecte delicate: parlamentul bicameral
(Adunarea Deputailor i Senatul, dreptul de veto pretins i adjudecat ca unul
absolut de domnitor, suscesiunea la tron i, nu n ultimul rnd, mpmntenirea
doar a strinilor de rit cretin, cu originarea articolului 7 din legea
fundamental ca reper des invocabil pentru evoluia chestiunii evreieti din
Romnia. n forma adoptat, constituia cuprindea opt titluri: Despre teritoriul
Romniei, Despre drepturile romneti, Despre puterile statului, Despre
finane, Despre puterea armat, Dispoziiuni generale, Despre revizuirea
constituiei, Dispoziiuni tranzitorii i suplimentare. Titlurile cuprindeau, la
rndul lor, capitole. Prin constituie erau consacrate principiile fundamentale
ale vieii de stat modern: suveranitatea naional, separatismul puterilor:
legislativ, executiv, judectoreasc, primatul Legii, garantarea drepturilor
ceteneti etc.
ntre puterile n stat, cea legislativ era acordat colectiv
domnitorului i celor dou Camere, orice lege cernd nvoirea a ctor trele
ramuri ale puterii legiuitoare. Domnitorul iniia proiecte de legi prin minitri.
Dintre cele dou Camere, Adunarea Deputailor i rezerva competena n
problema adoptrii bugetului. Puterea executiv era ncredinat domnitorului,
a crui persoan era inviolabil (art. 92), minitrii fiind responsabili pentru
actele de guvernmnt. Domnitorul sanciona i promulga legile, numea i
revoca minitrii, acorda amnistie n materie politic, ierta ori micora
pedepsele n materii criminale, era capul armatei, conferind grade numai n
conformitate cu legea, acorda decoraii, decidea baterea monedei, ncheia
tratate i convenii cu statele strine, acte ce trebuiau supuse, mai nti, puterii
legislative i aprobate de ea. Conform articolului 96, domnul nu avea alte
puteri dect cele date lui prin Constituiune. A treia putere n stat, cea
judectoreasc, se exercita de curi i tribunale ale cror sentine erau
pronunate n numele domnitorului. Instana suprem era Curtea de Casaie.
Constituia consacra sistemul politic reprezentativ. Puterea suprem n
stat era cea legislativ. Parlamentul, n expresia reprezentanei naionale, era

11

bicameral. Alegerile pentru Adunarea Deputailor i Senat ilustrau sistemul


votului cenzitar. Alegerile pentru Camera Deputailor se desfurau n patru
colegii. Din primul colegiu fceau parte cetenii probnd un venit de 300 de
galbeni, iar din al doilea colegiu cei cu un venit ntre 100 i 300 de galbeni. Al
treilea colegiu al oraelor includea cetenii pltind impozite de 80 de lei
i, cu scutire de cens, exponenii profesiilor liberale, ofierii n retragere,
profesorii i pensionarii de stat. n colegiul al patrulea al satelor -, delegaii
(un delegat fiind desemnat de cincizeci de alegtori primari) se ntruneau n
reedina districtului electoral, pentru a alege cte un deputat. Revenind la
colegiul al treilea, cel mai dinamic, n fiecare jude era ales, ca i pentru
colegiile I i II, cte un deputat. ntre oraele principale erau ns diferene
asupra numrului de deputai: capitala Bucureti avea dreptul la ase deputai,
oraul Iai la patru, oraele Brlad, Botoani, Craiova, Focani, Galai i
Ploieti la cte trei, iar oraele Bacu, Brila, Piteti, Roman i Turnu Severin
la cte doi. Pentru a fi ales deputat erau puse condiiile de a fi cetean romn,
de a poseda drepturi civile i politice, de a avea vrsta de minim 25 de ani.
Aceleai condiii se puneau i alegerii de senator, cu diferena relativ la vrsta
celor eligibili, care, pentru reprezentanii n Camera Superioar, era de minim
40 de ani. Cu excepia senatorilor de drept (motenitorul tronului, dac avea 18
ani, cu drept de vot la 25 de ani, mitropoliii i episcopii eparhioi), senatorii
erau alei cte doi de fiecare jude, primul pentru colegiul I, iar al doilea pentru
colegiul oraelor, pretinzndu-se candidailor un venit anual de orice natur
de 800 galbeni. Dispensa de la o atare pretenie privea pe preedinii i
vicepreedinii vreuneia din Camere, pe deputaii n minimum trei sesiuni, pe
generalii, pe coloneii cu o vechime de trei ani, pe fotii minitri i pe fotii
ageni diplomatici, pe cei ce ocupaser nalte funcii, cel puin un an, n
magistratur i pe cei cu diplom de doctorat sau de liceniat de orice
specialitate care n timp de ase ani vor fi exercitat profesiunea lor. Spre
deosebire de Statutul lui Cuza, ce stipula c domnul numea preedintele
Adunrii i un vicepreedinte al Senatului, mitropolitul primat fiind de drept
preedintele Camerei Superioare, Constituia din 1866 prevedea ca ambele
Camere s-i aleag, fiecare n parte, preedinii i vicepreedinii.
n baza constituiei, i exercitau atribuiile sau rolul principalele
instituii publice, precum i principalii factori ai vieii politice. Monarhia i
Parlamentul beneficiau de prevederi clar observate. Domnia era ereditar, pe
linie masculin. La nceputul sesiunilor parlamentare era prezentat mesajul
Tronului, ce reda o succint stare a naiunii. Disputele ntre exponenii
puterii i cei ai opoziiei condensau proiectul de rspuns al forului legislativ la
mesaj. Activitatea legislativ i cea guvernamental erau supuse unui dens
filtru de norme i obligaii. Preconizat de constituie, responsabilitatea
ministerial avea s fac, n 1878, obiectivul unei legi organice. Echipa
guvernamental avea o componen mult simplificat, cu atribuii mari
rezervate primului ministru. Acesta, desemnat de domnitor i asumndu-i
responsabilitatea unui portofoliu ministerial, i forma echipa, ce trebuia s
presupun asentimentul suveranului, i prezenta ntru aprobarea
reprezentanilor naiunii programul de guvernare. Fiinau, la 1866, apte
ministere (Interne, Externe, Finane, Justiie, Culte i Instruciune, Rzboi i
Lucrri Publice). Pn la 1914 aveau s prind contur, dup necesiti,
ministere noi (Industrie i Comer, Agricultur i Domenii). n ministere
acionau secretariate i direcii. Mai puin componena ministerial n sine, ns

12

n msur covritoare programul guvernamental reflecta raportul ntre forele


sau gruprile politice. Dei n programele electorale ale mai tuturor
formaiunilor politice figura principiul descentralizrii administrative, practica
guvernamental vdea nclinaii centralizatoare. n planul administraiei locale
fiinau judee, conduse de prefeci, pli, comune urbane i rurale, conduse
de primari.
Confruntrile pe tema adoptrii constituiei evideniaser conturarea
unor fore cu poziii divergente. Liberalii, n spe cei liberal-radicali, condui
de I.C. Brtianu i C.A. Rosetti, vizau aprofundarea instituiilor libere, n
timp ce conservatorii din jurul lui Lascr Catargiu sau, mai clar, dispui n
pretenia de apropiai ai domnitorului Carol, puneau problema revizuirii legii
fundamentale n sensul restrngerii formei instituionale liberale, pentru a o
adecva fondului tradiional. Alte grupri politice erau moderaii (maitii)
lui Koglniceanu, moderaii munteni, condui, pe grupuri, de I. Ghica sau de
V. Boerescu, fracionitii liberali i independeni (profesorii de la Iai),
exponeniai, la vrful aciunii politice, de Nicolae Ionescu, conservatorii
grupai de Gh. Costaforu n Muntenia, junimitii, activai ca grup politic
mai ales din 1870 etc.
Primul guvern desemnat de Carol I i prezidat de I. Catargiu (11 mai-13
iulie 1866) a avut o componen politic liberal-conservatoare. De o orientare
politic moderat avea s fie guvernul Ion Ghica (15 iulie 1866-21 februarie
1867). ntre 1 martie 1867 i 15 noiembrie 1868 aveau s fiineze guverne
liberal-radicale, prezidate, succesiv, de C.Al. Creulescu, tefan Golescu i
Nicolae Golescu, dar animate de personalitatea lui I.C. Brtianu . Dificultatea
unei guvernri de concentrare liberal a subminat guvernarea D. Ghica-M.
Koglniceanu (16 noiembrie 1868-27 ianuarie 1869). Erodabile politic i
atitudinal, pe fondul agravrii crizei internaionale, aveau s fie guvernele
Al.G. Golescu (2 februarie-18 aprilie 1870), Manolache Costache Epureanu
(20 aprilie-14 decembrie 1870), Ion Ghica (18 decembrie 1870-11 martie
1871). Criza politic de la 1870-1871, ce a dus pe domnitorul Carol pn la
intenia abdicrii de la Tron, a impus cu necesitate o guvernare de puternic
concentrare politic, prezidat de Lascr Catargiu (11 martie 1871-30 martie
1876), o mare guvernare al crei nceput a fost marcat, cum s-a constatat n
unele studii recente, de constituirea Partidului Conservator, constituire care
fusese pus aproape n mod curent, de specialiti, pe seama momentului 1880.
Partidul Naional Liberal a cptat expresia unei mari concentrri de fore
liberale la 1876 (Coaliia de la Mazar Paa), impunnd, dup ministerul
sbiei, prezidat de I.Em. Florescu (4-26 aprilie 1876) i dup guvernul de
uniune, prezidat de Manolache Costache Epureanu, cu Koglniceanu la
Externe i cu I.C. Brtianu la Finane (27 aprilie-23 iulie 1876), lunga i
prodigioasa guvernare naional-liberal (24 iulie 1876-20 martie 1888), cu
echipe ministeriale conduse, cu excepia guvernului D. Brtianu (10 aprilie-8
iunie 1881), de Ion C. Brtianu.
Instabilitatea guvernamental i parlamentar, cronic n anii 18661871 i revenit n realitate la 1876, releva nu att criza relaiilor sau
considerentelor personale ct miza deosebit a disputelor politice: cile i
ritmul dezvoltrii Romniei. Dispute ce transpirau dificultile mari cu care se
confrunta societatea romneasc. Pentru stingerea unor tensiuni n lumea
satelor, locotenena domneasc instrumentase, la 1866, legea pentru tocmelile
agricole. n 1872, guvernul conservator avea s nspreasc constrngerile la

13

adresa ranilor pn n expresia manu militari. Situaia financiar a rii era la


limita strii de necesitate. Nici nu au fost lichidate convenabil prii romne
condiiile mprumutului Stern, contactat la 1864 pe piaa Londrei, c noul
mprumut, Oppenheim, contractat la Paris, releva faptul c interesele dure
guvernau raporturile financiare. mprumutul Oppenheim de 18,5 milioane
franci, implica o dobnd de 13% i un comision de 3/4%. n plus, trebuie s
inem seama c Romnia nu dispunea la 1866 de moned naional. La 22
aprilie/4 mai 1867, guvernarea liberal-radical avea s impun Legea pentru
nfiinarea unui nou sistem monetar i pentru fabricarea monedelor naionale.
Moneda naional era leul, cu subdiviziuni banii. Intrarea n vigoare a legii a
survenit la 1/13 ianuarie 1868. Sistemul monetar naional era bimetalist aur i
argint , un leu avnd acoperire (echivalen) n 5 grame de argint i n 322
miligrame aur. Datorit preteniilor Porii ca pe toate monedele, cu excepia
celor mici (banii din aram), s apar semnul special al guvernului imperial
otoman, au fost emise, iniial, doar monede de 1, 2, 5 i 10 bani. Baterea
acestora s-a fcut la Londra. n 1870, nfiinndu-se monetria statului, au fost
emise, la Bucureti, monede de argint, fr efigia Imperiului Otoman, pentru
ca, de-abia n 1883, s fie emise i monede de aur. Situaia financiar i, n
genere, situaia general economic a rii resimeau condiiile dure ale
raporturilor externe. Convenia comercial cu Austro-Ungaria, urmat de
altele, cu mai fiecare dintre marile puteri, n 1875-1876, avea s fie pe bazele
liberului schimb, dezavantajos, atunci, Romniei. n 1873 a fost organizat, de
guvernul conservator, creditul funciar rural, iar n 1874 creditul urban. Erau
nceputurile sistemului naional de credit, confruntat cu ratele nalte ale
dobnzilor, cum foarte nalte, pentru acea vreme, erau impozitele, ntr-o ar
care, cu prevalen de la buget, suporta implicaiile dure ale concesiunii
Strousberg, demarat n 1868 i ajuns n faliment la 1870, pentru construirea
principalei reele de ci ferate n Romnia. Satisfacerea intereselor acionarilor
germani, impus de guvernul de la Berlin, i apoi, n 1878-1879, asumarea de
statul romn a obligaiei de rscumprare a cilor ferate aveau s greveze mult
asupra raportului ntre venituri i cheltuieli n sarcina bugetului naional.
Eforturile de modernizare a armatei, n baza legii liberal-radicale din 1868,
preconiznd constituirea miliiilor la semnificaia posibilitii mobilizrii
generale, sau n baza legii dat de conservatori la 1872, implicnd renunarea
la activarea militar a gloatelor, necesitau costuri mari, supuse ns
necesitii de a servi momentul Independenei. O etap istoric, 1866-1878, al
crei moment de culminaie avea s-l constituie realizarea Independenei de
stat.
3. Drumul Romniei spre Independenx
Semnificnd mplinirea dorinelor proclamate n faa Europei de
Adunrile ad hoc, actele nfptuire de romni la 1866 se impun ateniei i prin
expresia edificatoare pe care o dau strnsei conexiuni dintre rolul factorului
intern i al celui extern n desfurarea procesului de furire a Romniei
moderne. Dei n determinarea lor imediat a prevalat nu elanul popular, ci
calculul politic, propriu unei elite, acte ca detronarea lui Cuza Vod i cele ce
x

Textul acestui subcapitol reprezint un extras din studiul Drumul spre Independen, realizat
n colaborare cu profesorul V. Russu i publicat n Romnii n istoria universal, vol. I/1
(coord. I. Agrigoroaiei, Gh. Buzatu, V. Cristian, D. Rusu), Iai, 1986.

14

au consfinit instituirea monarhiei constituionale se dovedeau departe de a fi


corespuns doar unor meschine interese de grup, ele survenind, n realitate, pe
terenul cauzei naionale i justificnd considerarea lor drept acte de energie
naional. Evenimentele de la 1866, fapt remarcat i de unele studii recente,
snt puse n strns legtur cu noile impulsuri date dezvoltrii societii pe
cale capitalist, precum i cu impunerea Romniei ca factor activ, cu o pondere
n evident cretere, n evoluia relaiilor internaionale. Pentru probarea noilor
dimensiuni ale afirmrii statului romn pe plan internaional, a fost relevat, cu
rol de cauz i efect, intensificarea ce va urma, necesar, nfptuirii
programului Unirii Principatelor eforturilor n vederea obinerii
Independenei, obiectiv sub semnul realizrii cruia se va situa noua etap a
luptei naionale, etap finalizat prin memorabilul mai 1877. ntr-o asemenea
perspectiv asupra realitilor, s-a putut oferi un suport solid i constatrii c
romnii i vor etala i pe mai departe locul important ce le revenea n aciunea
larg a forelor animate de ideea fiinrii noii Europe, organizat pe temeiul
consacrrii depline a principiului naionalitilor.
Analiza atent a sensului evoluiei noastre istorice n noua etap a luptei
naionale probeaz, pn la eviden, faptul c necesitile de ordin intern,
complicaiile internaionale ndeosebi cele generate de micrile popoarelor
din sud-estul european au determinat o intensificare puin obinuit a
eforturilor n direcia dobndirii independenei de stat a Romniei. Acest lucru
a stat, de fapt, i la originea detronrii lui Al.I.Cuza, act conceput i considerat
ca o manifestare de independen n raport de regimul de garanie colectiv
european. Evenimentul de la 11 februarie 1866 survenea ntr-un moment de
mare tensiune diplomatic i a contribuit, ntr-o msur nsemnat, la
ncordarea i complicarea relaiilor internaionale. Marile puteri, preocupate de
conflictul austro-prusian, s-au trezit confruntate din nou cu complicata
chestiune romn, care putea aduce dup sine dificulti din cele mai serioase
n ntreg sud-estul Europei. Ca urmare a acestui fapt, marile puteri s-au vzut
silite, printre altele, s-i revizuiasc poziia fa de problema german n
funcie de situaia creat n Romnia dup detronarea lui Cuza. Nemulumirea
guvernelor puterilor garante izvora ns i din raiuni de alt natur. Marile
puteri, puse din nou n faa unui fapt mplinit, s-au artat nemulumite nu att
de nlturarea lui Cuza, la care se ateptau, ct mai ales de procedeul utilizat,
procedeu ce rsturna toate calculele cabinetelor diplomatice. ncetarea domniei
lui Cuza constituia un fapt la care diplomaia european se atepta i de aceea
voia s-i impun dreptul de a hotr nu numai momentul, ci i maniera de
rezolvare a acestei delicate i spinoase probleme. Oamenii politici romni, care
au jucat un rol esenial n pregtirea i desfurarea evenimentelor din februarie
1866, doreau s evite amestecul puterilor garante i de aceea, prevalndu-se de
autonomia Principatelor Unite, au procedat la detronarea domnitorului fr a
mai ine seama de voina Europei. Din acest punct de vedere, i numai din
acesta, detronarea lui Cuza a fost considerat, pe plan european, drept o
revoluie naional.
Orientarea i tendinele factorilor politici din Romnia erau de mult
cunoscute n marile capitale, fapt care explic de ce guvernele europene se
ateptau nu numai la aducerea unui prin strin, ci chiar la proclamarea
independenei, act cu urmri din cele mai nsemnate pentru aceast zon a
continentului. Dei depite de evenimente, marile puteri au ncercat s
redevin stpne pe situaie i s-i impun punctul de vedere n faa celor ce

15

preluaser frnele conducerii dup ncetarea domniei lui Cuza. ncepea, astfel,
o nou i interesant confruntare ntre diplomaia european i nvingtorii
de la 11 februarie care acceptau tot mai greu tendina marilor puteri de a-i
pstra o autoritate ce aproape ncetase de a-i mai avea rostul. Rmnea ca
timpul s decid de partea crei tabere va nclina balana n aceast
confruntare, att de inegal sub raportul forelor i mijloacelor de aciune.
Aceast confruntare, una din cele mai interesante, ce a avut loc n istoria
diplomaiei acelei vremi, se ntemeia pe dou tendine, greu, dac nu imposibil
de conciliat. Puterile garante i suzeran, din interese ce le erau proprii, voiau
s impun anumite soluii, care s limiteze posibilitile romnilor de a-i
consolida statul naional spre a putea ajunge, ct mai repede, la obinerea
independenei. La rndul lor, cercurile conductoare din Romnia refuzau tot
mai mult s accepte amestecul extern i cutau s scape de o tutel cu care
Principatele Unite au avut de luptat, continuu, dup 1856.
Succesul obinut la 1866, orict de important poate fi considerat sub
raportul impunerii voinei statului romn i restrngerii influenei puterilor
garante i suzeran, nu a putut s fie socotit suficient nici pentru dezvoltarea
normal a rii pe drumul progresului, nici pentru asigurarea garaniilor
necesare aprrii securitii, ntr-o Europ ce prea s se afle n pragul unei
reaezri radicale a configuraiei sale politico-statale. Ctigul de cauz,
obinut printr-o lupt a crei valoare nu poate fi subestimat, trebuia grabnic
consolidat, spre a se putea ajunge, din toate punctele de vedere, la impunerea
Romniei ca factor activ n evoluia relaiilor internaionale. Atunci, la 1866, sa afiat deschis, printr-un act oficial, o tendin n legtur cu locul pe care
Romnia nelegea s-l ocupe ntr-o Europ ce s fie dominat cu autoritate de
afirmarea statelor naiuni. mprejurrile istorice de atunci au demonstrat, cu
prisosin, existena unor posibiliti reale de afirmare a statului romn ca
subiect n relaiile internaionale. De la afiarea posibilitii de afirmare pn la
transformarea acesteia n realitate, statul romn avea de strbtut un drum lung,
presrat, nu o dat, cu dificulti ce preau n ochii multor contemporani,
obinuii s judece cursul istoriei dup criterii demult depite, aproape
insurmontabile. Pentru a nfrnge dificultile crescnde pe plan extern, a fost
nevoie de mari eforturi, de concentrarea tuturor energiilor n vederea obinerii
mult rvnitei victorii, sintetizat ntr-un cuvnt cu multiple sensuri i implicaii:
independena.
Experiena istoric, acumulat nc n timpul domniei lui Cuza, a
demonstrat din plin faptul c autonomia nu mai era suficient pentru realizarea
tuturor aspiraiilor de care era animat naiunea romn. Autonomia, orict de
mult a fost lrgit i consolidat dup 1859, nu se dovedea a fi o pavz
suficient de sigur pentru a garanta existena statului naional romn i a pune
capt inteniilor acelor mari puteri ce-i urmreau utilizarea ca obiect de
compensaie sau ca s-i asigure dominaia economic i politic n teritoriile
de la sud i est de Carpai. Independena devenea, n acest fel, o necesitate
stringent pentru asigurarea securitii statului i dobndirea locului pe care se
considera ndreptit s-l dein n viaa internaional. i aceasta cu att mai
mult cu ct, n contextul mutaiilor ce se petreceau pe plan european, Romnia
avea o situaie particular. Aezat n unul din punctele fierbini ale Europei,
Romnia trebuia s acorde o atenie special sensului i manierei n care se
putea ajunge la o eventual restructurare a hrii politice a continentului.
Victoria principiului naionalitilor sau impunerea voinei marilor puteri?

16

Oamenii politici romni, indiferent de orientarea lor, sperau n reorganizarea


Europei pe baza principiului naionalitilor. Nu era o speran deart.
Realitatea istoric oferea numeroase i serioase temeiuri convingerilor de
aceast natur. Dincolo de acest optimism, ntemeiat pe credina ferm c
organizarea Europei viitoare va fi decis de voina naiunilor, nu disprea nici
preocuparea legat de contracararea planurilor marilor puteri de utilizare a
statelor mici ca obiect de compensaie n cazul n care fora ar fi primat
dreptului n determinarea reaezrii generale sau pariale a configuraiei
politico-statale europene. Starea de lucruri era extrem de complex i necesita,
din partea cercurilor conductoare romneti, o politic supl, abil, care s
presupun evaluarea prealabil a tuturor eventualitilor i posibilitilor, ntr-o
perioad n care imprevizibilul putea s dea natere la spectaculoase
rsturnri de situaii. Drept urmare, n deceniul premergtor cuceririi
independenei, toi factorii antrenai n exercitarea politicii externe romneti,
indiferent de culoarea gruprii creia aparineau, vor nutri convingerea c
realizarea dezideratelor majore ale naiunii depindeau, n msur considerabil,
de implicarea statului n determinarea cursului transformrilor vieii
internaionale. Fiind vorba de o problem de fond, n aceast direcie nu vor fi,
practic, deosebiri de vederi, ci numai n privina mijloacelor i ponderii
aciunilor ntreprinse de diferite grupri politice n ceea ce privete pregtirea
rii pentru a putea angaja cu sori de izbnd lupta pentru emanciparea deplin
a naiunii. Rara consecven cu care s-a acionat n acest sens, varietatea
mijloacelor la care s-a fcut apel, precum i supleea de care s-a dat dovad, n
funcie de marile complicaii cu care era confruntat Europa acelei vremi, i-au
surprins i uimit adeseori pe contemporani. Nu ntmpltor, exemplul
romnesc a rmas, din acest punct de vedere, un important element de referin
n studierea relaiilor internaionale, puternic influenate de lupta pentru
eliberarea popoarelor din centrul i sud-estul Europei.
Dintre formaiunile ce se afirmau pe arena vieii politice romneti,
gruparea liberal-radical se distingea printr-o concepie de guvernare ce
rspundea n cel mai nalt grad imperativelor majore ale stadiului i
perspectivelor dezvoltrii societii. Apelul la trecut, pn la limitele
paseismului, i, mai ales, larga deschidere spre viitor, confereau atitudinii
radicalilor un remarcabil sim al sensului devenirii noastre istorice. De aici a
rezultat i situarea naionalului la temelia concepiei lor politice; emanciparea
naional era socotit ca finalitate i ca principal for motrice a istoriei; o
profund semnificaie naional era atribuit i chestiunilor sociale; la fel i
celor economice, subsumate problemei majore a afirmrii i modernizrii
complexului economic naional; statul, ca organism politic, trebuia s fiineze
pe temeiul principiului naionalitilor, considerat elementul esenial, care, n
secolul al XIX-lea, determin micrile popoarelor i activitatea diplomaiei.
Spre exemplu, n ziarul Romnul din 3-4 aprilie 1867 se susinea c ideea
care conduce astzi destinul popoarelor este principiul naionalitilor Pre el
se razim dreptul popoarelor. n virtutea unei atare idei singura religiune
care poate conveni Europei moderne activitatea politic se impunea s se
produc sub auspiciile suveranei necesiti, care reclama constituirea
unitilor etnice n sensul principiului de naionalitate.
Reprezentanii gruprii radicale, ajuni la conducere n mprejurri de
excepie, au neles exact sensul misiunii ce le revenea i au depus eforturi
susinute pentru nfptuirea dezideratelor naionale majore. Aciunile lor s-au

17

desfurat pe planuri din cele mai diverse i, poate, nici o grupare politic n-a
fcut apel la o varietate att de mare de mijloace spre a putea crea condiiile
favorabile realizrii marilor deziderate ale naiunii. Mijloacele au fost variate
iar frontul aciunilor extrem de larg. Astfel, presa, tribuna parlamentar,
legturile cu revoluionarii europeni, tratativele diplomatice, ncheierea de
aliane, ctigarea opiniei publice europene, sprijinirea luptei romnilor din
Transilvania, narmarea naiunii etc., toate au fost utilizate spre a se putea
ajunge la justificarea i realizarea aspiraiilor de independen i unitate
deplin. Consecveni cu concepia lor politic general, liberalii radicali
considerau c nfptuirea obiectivelor naionale, respectiv independena i
unitatea deplin, nu puteau fi realizate dect prin fore proprii. Neputnd conta
pe concursul favorabil al puterilor garante, radicalii vor orienta politica
romneasc spre o cooperare cu statele i popoarele mici din sud-estul
european, pentru care reuitele luptei naionale romneti constituiau un
exemplu i un imbold la aciune. Semnificativ n acest sens este colaborarea
strns pe care au ntreinut-o radicalii cu emigraia bulgar, care i intensifica
tot mai mult eforturile n vederea nlturrii dominaiei otomane. Pentru
organizarea unor aciuni comune mpotriva Imperiului otoman, s-a ncheiat,
nc din mai 1866, din iniiativa lui C.A.Rosetti, o sacr coaliie cu
revoluionarii bulgari. Apoi, n timpul guvernrilor radicale, conduse de
C.A.Creulescu, tefan i Nicolae Golescu, emigraii bulgari s-au bucurat de un
sprijin substanial din partea statului romn, fapt ce a strnit nemulumirea i
ngrijorarea marilor puteri. Radicalii erau convini de inevitabilitatea
generalizrii micrilor insurecionale n sud-estul european, mai ales dup
declanarea revoluiei din Creta, i de aceea au cutat s strng legturile cu
toate forele antiotomane. Denotnd prestigiul deosebit pe care-l cptase
Romnia, la Bucureti vor sosi emisari ai guvernelor de la Belgrad i Atena, n
vederea ncheierii unei aliane sau a pregtirii unei aciuni de viitor. La rndul
lor, cabinetul romn i domnitorul Carol I vor trimite misiuni speciale la
Belgrad, Cetinje i Atena, pentru a face cunoscut poziia Romniei n legtur
cu proiectele de realizare a unei aciuni comune sau a unei confederaii a
popoarelor din sud-estul european. Demn de reinut considerm faptul c
guvernanii romni condiionau realizarea cooperrii popoarelor din sud-estul
european de excluderea patronrii unei asemenea ntreprinderi de o mare
putere, mai exact de Rusia arist. Mai mult dect att, radicalii, innd seama
de nemulumirile naionalitilor nemaghiare i negermane, provocate de
instituirea dualismului din 1867, scontau i pe izbucnirea unor micri
revoluionare n centrul Europei. Dnd expresie unor astfel de sperane, ziarul
Romnul, principalul organ de pres al gruprii radicale, aprecia, nu
ntmpltor, c rzboiul naionalitilor amenin fruntariile noastre ca un
vulcan n cea mai mare colcire i cerea pregtirea rii pentru a lua parte
activ la o micare ce nu putea avea alt rezultat dect refacerea cartei Europei
dup naionaliti, dup dreptul naturale, iar nu dup dreptul celui mai tare.
Datorit aciunilor iniiate n anii 1867-1868 de ctre reprezentanii gruprii
radicale, Romnia a fost considerat, pe plan european, drept placa turnant
pentru preparativele insurecionale, ce periclitau existena imperiilor
multinaionale. De aici, conturarea treptat a acelei opinii potrivit creia
Romnia se transforma rapid n principalul centru de rezisten mpotriva
dominaiei strine din centrul i sud-estul Europei. Din aceast cauz,
guvernele radicale au fost violent atacate de cercurile conductoare ale

18

puterilor garante, care le acuzau continuu de intenia declanrii unei revoluii


ndreptate mpotriva Turciei i Austro-Ungariei. O revoluie pentru
independen i unitate deplin putea avea consecine greu de bnuit asupra
relaiilor internaionale, ntr-un moment n care teama de un conflict general
domina preocuprile majoritii guvernelor europene. Iat de ce, politica
guvernului romn, acuzat c se ghida dup instincte revoluionare, era
considerat un real pericol pentru pacea european. Asumarea de I.C.
Brtianu, n vara anului 1868, i a funciei de ministru de rzboi va spori i mai
mult ngrijorarea puterilor, deoarece omul de stat romn era bnuit, nu fr
temei, de proiecte de insurecionare a vechii Romnii i a provinciilor
romneti din cadrul imperiilor vecine, n special a Transilvaniei. Existau
temeri, ndeosebi la Viena, c o aciune general a romnilor putea s
determine resurecionarea momentului 1848 n centrul i estul Europei. Or,
n condiiile n care devenea tot mai clar perspectiva izbucnirii unui rzboi
franco-prusian, Romnia se dovedea un adevrat nod gordian pentru
tentativele cabinetelor europene de realizare a unor nelegeri sau tratate de
alian. Declanarea unei revoluii romneti pentru independen i unitate
deplin putea fi, de aceea, de natur s rstoarne cele mai multe dintre calculele
marilor cabinete. Pentru a prentmpina o asemenea eventualitate, puterile,
ce-i vedeau ameninate nu doar calitatea lor de garante, ci, ntr-un anumit
sens, chiar propria lor securitate, vor recurge la presiuni i vor impune
retragerea radicalilor de la conducere (noiembrie 1868).
Intervenia puterilor, care a avut o mai mare greutate dect opoziia
intern, va pune capt guvernrii liberal-radicale, cea mai chemat pentru acea
perioad s slujeasc interesele supreme ale naiunii. Cei doi ani n care au fost
roii la guvern au nsemnat un moment de mare ncercare romneasc, care a
prevestit i apropiat mplinirea dezideratelor majore ale naiunii: independena
i unitatea deplin. Considerat drept un pericol pentru meninerea ordinii
conservatoare, tentativa romneasc i-a atras mpotriv-i o reacie prompt i
dur din partea marilor puteri. Ce a nsemnat pentru acestea ndeprtarea
guvernului radical este un fapt a crui expresie edificatoare o ntlnim ntr-o
declaraie a lui Moustier ctre Gorceakov, cel dinti susinnd que le plus
mauvais moment de la crise actuelle tait dj surmont, et que les
reprsentants des puissances signataires du trait de 1856 devraient se
concerter sur le langage tenir la Porte. Ceea ce au reuit ns marile puteri
a fost doar nlturarea unui pericol, crezut momentan, dar nu i a cauzelor
profunde ce impuneau cu necesitate restructurarea ordinei europene.
Supravegherea atent la care a fost supus Romnia n anii 1867-68
este sugestiv pentru a nelege dificultatea i amploarea luptei pentru
independen i unitate deplin. Important rmne faptul c, n pofida tuturor
dificultilor i ostilitilor, nu s-a renunat la lupta pentru nfptuirea celor
dou deziderate naionale majore. S-a fcut apel i n continuare la o diversitate
de mijloace, ntre care tratativele diplomatice vor ocupa un loc destul de
important. Aa, de exemplu, n anii 1869-70 s-au purtat tratative cu
reprezentanii cercurilor conductoare din Austro-Ungaria, care se declarau de
acord s sprijine, n anumite condiii, transformarea Romniei ntr-un stat
independent. Demersurile diplomatice n-au dat nici un rezultat, deoarece
condiiile pe care voia s le impun Austro-Ungaria i, mai ales guvernul
maghiar, legau sprijinirea proclamrii independenei Romniei de renunarea
complet la ideea eliberrii Transilvaniei. Imposibilitatea unui acord cu Austro-

19

Ungaria i atitudinea ostil a celorlalte puteri fa de veleitile de


independen ale romnilor au fcut ca, n ajunul izbucnirii rzboiului dintre
Frana i Prusia, s asistm la o intensificare puin obinuit a tentativelor ce
vizau o modificare substanial a condiiei internaionale a Romniei. Astfel,
radicalii i vor concentra eforturile n direcia organizrii unei vaste micri
subterane, care s le ngduie, ntr-o conjunctur internaional favorabil,
realizarea obiectivelor de ordin naional. Pregtirile n vederea declanrii unei
revoluii vor ajunge de notorietate public nct, n 1870, cele trei imperii
vecine vor recurge la pregtiri cu intenia vdit de a ocupa Romnia n cazul
proclamrii independenei i trecerii armatei romne peste Carpai. Or, din
considerente ce nu mai necesit s fie invocate, o tulburare a ordinii n
Romnia prin detronarea domnitorului, proclamarea republicii sau a
independenei presupunea intervenia puterilor semnatare ale tratatului din
1856, misiune care, datorit mprejurrilor generate de inevitabilitatea i apoi
de realitatea conflictului franco-prusian, exista riscul s i-o asume unul sau
altul dintre imperiile limitrofe statului romn. Riscul era foarte mare, avnd n
vedere c, n virtutea tradiiei, recurgerea la intervenie de oricare dintre cele
trei imperii otoman, arist sau austro-ungar putea duce la declanarea unui
conflict la Dunrea de Jos, despre ale crui previzibile implicaii toate puterile
se artau foarte ngrijorate. Din nou, ca la 1859 i 1866, chestiunea romn se
dovedea unul din punctele fierbini ale vieii internaionale. O demonstreaz
elocvent atitudinea cabinetului francez, care i va exprima convingerea,
nsuit la Viena, Londra, Berlin, Petersburg i Florena, c ar fi cu totul
imprudent s nu se in cont c Romnia se afla dans un tat de malaise qui se
traduit par des fcheuses symptmes i c tout ce qui touche au sort des
Principauts Unies devient promptement en effet, une question dintrt
gnral. Marea nelinite a cabinetelor europene era explicabil, n condiiile n
care un ntreg sistem de aliane, asigurri de neutraliti n caz de rzboi
depindeau de condiia Romniei. n fond, euarea ncercrilor Franei de a
realiza o alian cu Austro-Ungaria sau cu Rusia va avea la origine complicata
chestiune romn. Ar fi foarte greu, dac nu imposibil, s ne explicm izolarea
Franei la 1870 dincolo de o atare realitate.
Izbucnirea rzboiului franco-prusian, eveniment ateptat, continuu dup
1866, va impulsiona i mai mult cutrile cercurilor conductoare din Romnia
n legtur cu posibilitatea obinerii independenei. Atunci, pe baza
experienelor anterioare, s-a crezut n posibilitatea convocrii unui congres
european, care s aib drept scop discutarea condiiilor viitoarei pci. Pledeaz
n acest sens, printre altele, pregtirea unui memoriu prin care se inteniona s
se solicite ateptatului congres european capitalizarea tributului i
recunoaterea independenei Romniei. Din anumite puncte de vedere, situaia
creat pe plan european n a doua jumtate a anului 1870 prea s dea temeiuri
speranelor cercurilor conductoare n ceea ce privete schimbarea statutului
juridic internaional al Romniei. Rusia, dup cum se tie, a denunat, prin
cunoscuta circular a lui Gorceakov (19/31 octombrie 1870), clauza referitoare
la neutralizarea Mrii Negre. n acest fel, printr-un act unilateral, una din cele
mai importante hotrri ale Congresului de la Paris era anulat, iar nfrngerea
Franei lsa s se ntrevad posibilitatea desfiinrii complete a tratatului din
1856. Pentru statul romn, al crui regim juridic internaional fusese stabilit
prin menionatul tratat, problema cpta o importan particular. De aici,

20

preocuprile pentru dobndirea independenei i neutralizarea statului romn


dup modelul Belgiei.
Afirmarea deschis a dorinei de independen campania ziarului
Pressa este elocvent din acest punct de vedere a nelinitit i nemulumit
marile puteri. Nu au lipsit, atunci ca i alt dat, planurile imperiilor limitrofe
de a impune separaia. Situaia era extrem de dificil ntruct, n 1870-71,
Germania s-a artat mai mult dect ostil Romniei i gata s sprijine, fie i ca
mijloc de presiune, planurile ruso-turco-austro-ungare. Ostilitatea marilor
puteri fa de Romnia a putut fi limpede surprins i cu prilejul conferinei de
la Londra (1871), cnd s-a refuzat, n mod categoric, lrgirea sferei discuiilor
la chestiuni ce nu erau legate de Marea Neagr i regimul Dunrii.
Stabilirea unui nou raport de fore pe plan european cerea din partea
politicii romneti mult pruden, fr ca aceasta s echivaleze cu pasivitatea.
Rezolvarea pe cale revoluionar a dezideratelor naionale nu mai era posibil.
Rmneau mijloacele de natur diplomatic la care guvernul conservator,
condus de Lascr Catargiu, a fcut continuu apel. Nu era vorba de renunarea la
lupta pentru independen, ci doar de adoptarea manierei de aciune n funcie
de noul context internaional, caracterizat prin accentuarea spiritului
conservator. Libertatea naional se dovedea ns la romni raiunea suprem
de stat. Romnia, sublinia Carol I ntr-o scrisoare din 17/29 iunie 1872,
preuiete mai mult libertatea dect sigurana: ea nu-i cunoate dect dorinele
ei i nu are nici o team [] Romnia e copilul rsfat al Europei i i s-au
trecut cu vederea multe lucruri: ea nu vrea s aud vorbindu-se de bgare de
seam i de team: ea e ca un crlan fr fru care nu cunoate dect libertatea
i nu tie ce-i primejdia sau spaima.
Adepi convini ai cii diplomatice pentru cucerirea independenei,
guvernanii conservatori vor recurge la demersuri susinute, viznd
soluionarea unor chestiuni importante, cum ar fi dreptul statului romn de a
ncheia tratate, recunoaterea titulaturii sale de Romnia, dreptul de a se emite
moned fr nici o restricie, desfiinarea jurisdiciei consulare, dreptul
domnitorului de a conferi decoraii etc. Nu au lipsit, n acelai timp, nici
ncercrile de proclamare din interior a independenei. Un moment aparte n
acest sens l va reprezenta anul 1873, cnd problema proclamrii
independenei, intenionat de Carol I i unii minitri, a constituit obiectul
deliberrilor guvernului, a crui majoritate, invocnd contextul extern
defavorabil, va considera inoportun punerea imediat n practic a unui
asemenea proiect. Majoritatea membrilor guvernului conservator erau adepii
intensificrii negocierilor diplomatice n vederea atingerii unor obiective
corespunztoare independenei de fapt, a crei recunoatere de jure credeau c
va surveni treptat. Marile puteri nu vor ntrzia s arate explicit c
independena Romniei contravenea calculelor lor i c sigurana existenei ei
ca stat consta n meninerea regimului de garanie colectiv i a suzeranitii
otomane, admindu-se doar o lrgire cu timpul a autonomiei. De o asemenea
arguie va face uz, ntre alii, i cancelarul austro-ungar Andrassy, care, n
1873, la Viena, va declara lui Carol I c, prin eventuala proclamare a
independenei, Romnia ar risca s rmie n aer.
Redeschiderea crizei orientale n 1875, eveniment datorat de data
aceasta aciunii popoarelor mici din sudul Dunrii i nu, ca n trecut, disputei
dintre marile puteri pentru dominaie n aceast parte a Europei, va pune statul
romn ntr-o situaie deosebit de complex. Preocuparea principal a politicii

21

romneti n prima faz a crizei va fi evitarea prinderii teritoriului naional


ntre tulburrile din sudul Dunrii i intervenia unei mari puteri (era vizat n
principal Rusia). De aici i ncercarea de a se solicita recunoaterea i
garantarea neutralitii i individualitii statului romn. Explicarea sensului
unei atare solicitri va face, de altfel, obiectul cunoscutei circulare a primului
ministru, Lascr Catargiu, din ianuarie 1876. Dup ce susine c Romnia nu
putea s adopte dect o neutralitate condiionat, ce s exclud postura sa de
spectator nepstor, circulara va invoca, lucru interesant aici, principala
caren a tratatului din 1856, anume dezacordul dintre soluia contractat de
puteri n chestiunea romn i cea reclamat i impus treptat de aciunea
naional. Se lsa limpede de neles c, orict s-ar face caz, n noile
mprejurri, de pacea Europei, Romnia nu putea s admit ca aceasta s aib
loc prin sacrificarea intereselor ei fundamentale; de asemenea, c, n cazul n
care neutralitatea i integritatea teritoriului i-ar fi nclcate, Romniei nu i-ar
rmne o alt alternativ dect lupta armat, alturi de cei dispui s-i sprijine
cauza independenei. Aceasta va rmne, n esen, i poziia pe care o va
adopta i viitorul guvern (al coaliiei de la Mazar Paa), exprimat i de
memoriul ministrului de externe, M. Koglniceanu, din 16/28 iunie 1876 sau
de memoriul aceluiai din 20 iulie/1 august 1876.
Calea diplomatic, axat pe soluia garaniei speciale de neutralitate, va
fi ns lipsit de perspectiv. Marile puteri, neadmind ideea independenei
Romniei i nereuind s ajung la un acord memorandumul de la Berlin din
12 mai 1876 nu va avea dect o valoare moral vor da curs i de aceast dat
doar intereselor lor particulare. n atare mprejurri, nelegerea ruso-austroungar, ncheiat la Reichstadt n iulie 1876, se va impune aproape de la sine,
fiind stimulat i aprobat tacit de Germania. Cursul realitilor va determina
deci ca statul romn s recurg din nou la aciune pe cont propriu, n scopul
salvgardrii cauzei naionale. Sesiznd pulsul evenimentelor internaionale,
cercurile conductoare romneti vor considera nimerit s tatoneze inteniile
Rusiei i Austro-Ungariei, fiind trimise dou delegaii, una la Sibiu i alta la
Livadia, n Crimeea. Demn de remarcat este faptul c, n noile condiii, Rusia
nu mai putea intra n aciune la Dunrea de Jos fr o nelegere prealabil cu
guvernul romn, lucru ce semnifica o mutaie considerabil, n sens calitativ, a
poziiei internaionale a Romniei. Rusia se vedea nevoit s ajung la o
nelegere direct cu statul romn. Numai c, n vederile marii puteri ortodoxe
nu intra ncheierea unei nelegeri (convenii) cu caracter politic, ci doar a uneia
menit s reglementeze, pur i simplu, condiiile trecerii trupelor ariste pe
teritoriul romnesc. Ptrunznd calculele ascunse ale Petersburgului,
guvernanii romni se vor adresa celorlalte puteri garante. Acestea vor face ns
ureche surd i la noile cereri ale Bucuretiului de a fi recunoscut
neutralitatea i inviolabilitatea Romniei. n acelai timp, o punere de acord
romno-otoman va ajunge cu totul exclus, datorit obstinatelor i mereu
exageratelor pretenii de suzeran ale Porii, crora le va da expresie att
atitudinea demnitarilor turci cu ocazia conferinei de la Constantinopol, ct,
mai ales, adoptarea noii constituii otomane n decembrie 1876. Dei Romnia
rmsese, practic izolat, domnitorul Carol I i guvernul su vor reui s
impun cabinetului arist acceptarea cunoscutei convenii din 4/16 aprilie 1877,
contractat cu putin vreme dup ce protocolul de la Londra (martie acelai
an) oferise Rusiei toate atuurile de a se erija n mandatara moral a unei
misii civilizatoare i umanitare n sudul Dunrii. Situaia Romniei va deveni

22

ns i mai complicat, deoarece Rusia, n ciuda angajamentelor asumate prin


amintita convenie, le va nclca imediat, trecndu-i trupele peste Prut, fr o
notificare prealabil a acestui lucru i nainte de ratificarea actului din 4/16
aprilie de cele dou Camere de la Bucureti. Complicaiile vor spori i mai
mult dup ce Turcia, la vestea ncheierii conveniei romno-ruse, va destitui
agentul romn la Constantinopol i va recurge la acte de provocare de-a lungul
Dunrii. Statului romn nu-i mai rmnea dect s renune la ceea ce
Koglniceanu denumea frumoasa floarea fr culoare i miros a neutralitii
i s se considere n stare de rzboi cu Imperiul otoman (29 aprilie/10 mai
1877). Aceast atitudine semnifica, n fond, confirmarea realitii c
independena nu putea fi obinut ca un dar de la marile puteri, ci ea trebuia
cucerit cu fore proprii. De aici i intensificarea pregtirilor de rzboi, singura
cale ce mai rmnea pentru scuturarea lanurilor asupririi strine. n ntreaga
ar au avut loc manifestaii impresionante, la care au participat reprezentani ai
tuturor claselor i categoriilor sociale. elul acestor variate i ample micri era
acelai: proclamarea independenei.
n aceast atmosfer de exaltat patriotism a avut loc, la 9 mai 1877,
istoricul act de proclamare a independenei de stat a Romniei, act de energie
naional, ce avea inuta unui nou mare i decisiv fapt mplinit. Atunci, M.
Koglniceanu, rspunznd unei interpelri n Adunarea deputailor, a fcut
istorica declaraie: sntem independeni, sntem o naiune de sine stttoare.
Aceast declaraie a fost primit cu entuziasm nu numai de membrii corpurilor
legiuitoare (ai Senatului pe 10 mai), ci de ntreaga romnime. Pe 10 mai, Carol
I a promulgat actul proclamrii Independenei. n Bucureti, dup cum relata
un martor ocular, un entuziasm att de mare n-a mai fost vzut de la 24
ianuarie 1859. Entuziasmul era firesc. Independena era de mult cerut i
dorit, iar proclamarea ei ncununa eforturile fcute de multe generaii n
vederea realizrii acestui deziderat major. Actul din mai 1877 avea ns i alte
semnificaii. Independena a fost proclamat din interior. Ea nu a fost un act al
puterilor strine, care au primit cu ostilitate sau rceal ieirea statului romn
de sub garania european, garanie care s-a dovedit, n realitate, un regim de
tutel. Romnia a fost singurul stat mic din sud-estul european, care, n acele
mprejurri dificile, nu s-a rezumat doar la declararea strii de rzboi cu Turcia,
ci i-a proclamat independena. Faptul mplinit din mai 1877 a fost un act
energic al ntregii naiuni, care, ajuns demult la contiina de sine, voia s
ocupe un loc demn n concertul naiunilor civilizate ale Europei. Era
manifestarea impresionant a voinei de libertate a unei naiuni mici, dar
viguroase, care nelegea raiunea nlturrii oricrei dominaii strine pentru ai putea pune n valoare toate potenele materiale i spirituale. A fost o nou
revoluie naional, care i-a impresionat i pe cei mai drji adversari ai
eliberrii popoarelor mici din sud-estul continentului. Dar, pentru consolidarea
actului politic de la 9 mai 1877 i impunerea recunoaterii acestuia pe plan
internaional, naiunea romn trebuia s participe la lupta cu arma n mn
mpotriva opresorului multisecular. Era, n egal msur, o dorin i o
necesitate. O dorin pentru a proba vitalitatea, energia i capacitatea unei
naiuni de a-i cuceri prin fore proprii independena. O necesitate pentru a
demonstra c neatrnarea noastr nu a fost un act accidental, conjunctural, ci
rezultatul logic i legic al necurmatelor strdanii ce au intit la nlturarea
oricrei forme de dominaie strin.

23

Toate propunerile de cooperare militar romno-rus, fcute de Carol I,


I.C.Brtianu sau M.Koglniceanu, au fost respinse de arul Alexandru al II-lea
i cancelarul Gorceakov pn n iulie 1877. Datorit informaiilor eronate n
legtur cu starea militar a Turciei, dar mai ales ca urmare a obiectivelor
expansioniste urmrite n sud-estul Europei, cercurile conductoare ruseti n-au
dorit o cooperare militar cu Romnia, considernd c totul se va limita la o
simpl plimbare n Balcani. Cooperare militar, comand proprie, sector
distinct de operaiuni, lucruri necesare punerii n valoare a contribuiei de
rzboi a Romniei, au fost considerate ntrutotul inacceptabile de cancelarul i
arul Rusiei. Aceast poziie rigid a Rusiei fa de Romnia s-a meninut pn
n iulie 1877, respectiv pn n momentul crizei de pe frontul de la Plevna.
Necunoaterea exact a terenului, a sistemului de fortificaii, precum i
imprecizia informaiilor n privina forelor otomane concentrate la Plevna au
adus dup sine dou grele nfrngeri pentru trupele ruseti, fapt ce prea s
pun sub semnul ntrebrii soarta ntregului rzboi. S-a conturat, atunci, n iulie
1877, o situaie extrem de critic, ntruct exploatarea succeselor iniiale
obinute de turci putea duce la aruncarea armatei ruse peste Dunre, iar
Romnia risca s devin teatru de operaiuni militare. n acel moment de
cumpn, cnd se schia posibilitatea intrrii Angliei i Austro-Ungariei n
rzboi, comandamentul rusesc, prin intermediul marelui duce Nicolae, a lansat
un disperat apel pentru intrarea imediat n aciune a armatei romne. Prezena
armatei romne n rzboi devenise necesar ntr-un moment de mare cumpn,
atunci cnd primele succese nregistrate de turci la Plevna, n iulie 1877, au
dezvluit ct se poate de limpede gravele consecine ce puteau decurge de aici.
Dei timpul nu a permis ncheierea unui tratat de cooperare militar romnorus, participarea la rzboiul mpotriva Imperiului otoman a fost considerat de
oamenii politici romni drept condiia sine qua non pentru consolidarea
independenei proclamat la 9-10 mai. Trecerea armatei romne peste Dunre,
n august 1877, a avut o valoare calitativ cu urmri din cele mai nsemnate
pentru desfurarea ulterioar a operaiunilor militare din Balcani. Prezena
celor 38.000 de soldai romni pe frontul de la Plevna a schimbat radical
raportul de fore n defavoarea Turciei. Frontul de la Plevna, aflat de la sfritul
lui august 1877 sub comand romneasc, se dovedea, datorit puternicului
sistem de fortificaii i iscusinei generalului Osman Paa, o adevrat cheie de
bolt de a crei cucerire depindea soarta ntregului rzboi. Este ceea ce s-a
ncercat la 30 august 1877. Atunci, n pofida opoziiei conductorilor notri
militari, marele duce Nicolae a hotrt cucerirea Plevnei prin asalt. ncletarea
a fost crncen, iar pierderile umane i materiale considerabile. Plevna n-a
putut fi cucerit prin asalt. Singurul succes notabil repurtat n acea sngeroas
zi de 30 august 1877 s-a datorat unitilor armatei romne care prin eforturi
supraomeneti au cucerit puternica redut Grivia I. Acolo, n Valea
Plngerii, armata romn a primit botezul focului i a nscris una din cele mai
glorioase pagini n marea carte a ndelungatei i zbuciumatei noastre lupte
pentru independen. Valoarea armatei romne, recunoscut dup aceast
btlie pe plan european, a fost, apoi, confirmat n mod strlucit de aciunile
ntreprinse n vederea ncercuirii complete a celui mai puternic cuib de
rezisten otoman. Inelul n jurul Plevnei a fost nchis n noiembrie 1877, cnd,
n urma unor energice aciuni ale armatei romne, a czut puternica cetate
Rahova. Soarta armatei otomane la Plevna era pecetluit, capitularea acesteia
survenind, inevitabil, la 28 noiembrie 1877. Cderea Plevnei a decis, de fapt,

24

sfritul rzboiului ruso-romno-turc. Armata rus a putut s nainteze rapid pe


direcia Adrianopol, iar trupele romne au lichidat ultimele puncte de rezisten
otomane din nord-vestul Bulgariei.
Rzboiul de independen a constituit un moment de maxim afirmare a
naiunii romne. Aciunea militar a avut ca suport un puternic efort material al
diferitelor categorii sociale, concretizat n aciuni patriotice, subscripii
benevole i ofrande, ea fiind nsufleit i imortalizat de cei mai de seam
crturari ai vremii. Trebuie s subliniem n mod deosebit c sprijinirea luptei
pentru independen nu s-a limitat numai la vechea Romnie; un sprijin activ a
venit i din partea romnilor transilvneni, bneni i bucovineni, care vedeau
n cucerirea independenei de ctre fraii lor din ar un nou i important pas
pe drumul desvririi unitii naional-statale. Era o nou i elocvent dovad
a comunitii de aspiraii i aciune a ntregii noastre naiuni.
Eliberndu-se pe sine, prin lupt i sacrificii, prin perseveren i
ncredere n dreptatea cauzei, naiunea romn i-a furit singur independena,
marile puteri fiind nevoite s i-o recunoasc. Prin originalitatea cii i
mijloacelor utilizate, reuita romneasc s-a constituit ntr-o confirmare
gritoare a adevrului c soluionarea unei cauze naionale nu poate reveni
dect naiunii nsi.
III. DE LA INDEPENDEN LA MAREA UNIRE (1878-1918)
1. Consolidarea Romniei independente. Regatul
Constituirea Regatului Romniei a reprezentat cea mai important
consecin direct a Independenei, culminaia politico-statal a acesteia. n
septembrie 1878, prinul Carol i-a luat titlul de Alte Regal. Constituirea
propriu-zis a Regatului a suportat oarecum amnarea, din considerente,
desigur, explicabile. Mai nti, din considerente innd de satisfacerea
condiiilor puse de marile puteri pentru recunoaterea n planul raporturilor
interstatale curente a independenei Romniei. Condiiile, viznd modificarea
articolului 7 din constituie, articol relativ la acordarea ceteniei romne
strinilor, de asemenea, rscumprarea principalei reelei de ci ferate de statul
romn, au avut darul de a incita i mai mult nemulumurile publicului
romnesc fa de atitudinea Europei, ingrat i n chestiunea sudului
Basarabiei, nemulumiri canalizate, pe planul vieii publice interne, spre
artizanii politicii Independenei, I.C. Brtianu i M. Koglniceanu. La revenirea
n ar, de la Berlin, cei doi au fost ntmpinai, oarecum difereniat, cu
rceal. Faptele Independenei au ajuns s fie supuse unor severe examinri
n mai toate ziarele, ntre care organul conservator Timpul prea a da cea
mai virulent expresie nemulumirii generale. ntre nemulumii se aflau i
liberali marcani (D. Brtianu, I. Ghica, D.A. Sturdza). Fracionistul N.
Ionescu nu mai prididea cu acuzele la adresa politicii adventuriste promovate
de I.C. Brtianu i M. Koglniceanu. Cele mai dure acuze veneau dinspre
conservatori, crora rzboiul de la 1877-1878 li s-a prut de dou ori
nefericit: mai nti fiindc a fost dus mpreun (s-a spus chiar n alian)
cu Rusia, apoi fiindc aciunea politic i militar a Romniei a fost girat nu
de un guvern de uniune naional, ci de clica brtienist. Erau acuze grele ce
au fcut i mai apstoare atmosfera n care, la 1/13 octombrie 1878,

25

autoritile romne s-au retras din sudul Basarabiei. O atmosfer ce nu s-a prea
nclzit nici mcar cu prilejul ceremoniei trecerii armatei romne, la 14/28
noiembrie 1878, n Dobrogea, cu onorul dat lui Carol I. Deosebit de tensionate
erau strile de spirit din Corpurile Legiuitoare, ntrunite la 15/27 septembrie
1878, pentru a lua cunotin, ntre altele, de condiiile recunoaterii externe a
Independenei. Pentru a mai stinge din acuzele la adresa politicii
guvernamentale, premierul Brtianu a recurs la practica remanierii ministeriale,
sacrificndu-l pe Koglniceanu, devenit paratrsnet pentru tunetele i
fulgerele opoziiei asupra alianei cu Rusia, ce ar fi risipit garania
european. n privina modificrii articolului 7, I.C. Brtianu s-a declarat, din
start, de partea rii, pentru a orienta Parlamentul spre aprobarea n principiu
a revizuirii constituiei. Desfurarea sub auspiciile unui fierbinte apel princiar
pentru decizia neleapt, alegerile din mai 1879 au asigurat guvernului o
majoritate n Adunarea Deputailor de dou treimi corespunztoare demarrii
dezbaterilor privind revizuirea -, ns, la Senat, opoziia a ajuns solid
reprezentat. Necesitatea unui guvern tare, pentru a soluiona condiiile
recunoaterii Independenei a i condus la reantrenarea lui Koglniceanu, cu
portofoliul Internelor, n echipa guvernamental.
Fortifierea echipei guvernamentale crea posibilitatea rezolvrii unor
chestiuni ce implicau att interese romneti ct i strine. De rezolvarea
chestiunilor relative la modificarea articolului 7 din constituie i la
rscumprarea cilor ferate depindea nsi recunoaterea extern a atributului
deplinei suveraniti de stat, mai ales c era vorba de o recunoatere ce fcea
obiectul unor pronunrii unilaterale din partea fiecrei puteri semnatare a
tratatului de la Berlin. Dintre respectivele puteri, Turcia, Austro-Ungaria i
Prusia, din raiuni dictate de reaezarea coordonatelor politicii fiecreia dintre
ele fa de noua realitate politic la Dunrea de Jos, nu s-au cramponat
ostentativ de vreuna din condiiile recunoaterii independenei Romniei.
Pentru Frana i Marea Britanie prezenta ns un interes mult clamat
modificarea articolului 7. Ct despre Germania, aceasta privea ambele
chestiuni pendinte sub incidena unor interese foarte speciale, acoperite de
solicitarea unei stricte transpuneri n practic a articolelor 44 i 45 din tratatul
de la Berlin. Or, Germania i afirma din plin postura de prim putere
continental. Guvernul romn a neles bine c putea fi cultivat pulsul de
interes german n problema rscumprrii cilor ferate, interes ale crui
exigene purtau marca autoritii lui Bismarck, a sprijinului imperial i, nu
n ultimul rnd, a presiunilor principalilor bancheri germani, Bleichrder i
Hansemann. Menajnd pasiunile parlamentare i sensibilitile publicului larg
n privina naturalizrii celor de rit necretin, premierul Brtianu a impus ca
nota de rspuns la exigenele Berlinului s aib doar valoarea unei probe de
bune intenii n partea atingtoare de modificarea constituiei, dar s
evidenieze ferma angajare a guvernului de la Bucureti n soluionarea
chestiunii cilor ferate. Aceast chestiune, dei cu grave implicaii
economice, era, din punct de vedere politico-constituional, una tehnic, n
schimb, modificarea constituiei se plasa sub incidena principiului
suveranitii de stat. A fost deschis astfel calea spre o modificare atenuat a
articolului 7, n noua sa form el preconiznd: Diferena de credine religioase
i confesiune nu constituie n Romnia o piedic spre a dobndi drepturile
civile i politice i a le exercita. Cetenia romn o puteau dobndi
individual toi acei ce adresau guvernului o cerere n acest sens, cu

26

menionarea capitalului ce deineau, a profesiunii sau a meseriei, a unei


rezidene n Romnia de cel puin 10 ani; de astfel de condiii erau scutii cei cu
stabilimente industriale i comerciale, cei care aplicaser invenii utile,
precum i cei care participaser la rzboiul Neatrnrii. Prevala, din nou,
interesul naional, susinut, de aceast dat, prin concesii economice dureroase
n chestiunea cilor ferate, a cror administrare revenea Direciei Princiare
(din 1883, Generale) a Cilor Ferate Romne.
Consolidarea statului romn nu depindea doar de recunoaterea extern
a suveranitii lui depline. Romnia trebuia s-i fortifieze poziiile n raport cu
tendinele de reaezare a raportului de fore pe plan european. Confruntrile
marilor puteri n chestiunea Dunrii vdeau apropierea strns germanoaustro-ungar, bazat pe tratatul secret din 1879 ntre curile de Habsburg i
de Hohenzollern. Aceleai confruntri demonstrau ns c Marea Britanie i
Frana dispuneau nc de resurse n planul iniiativelor diplomatice, ntre care
s-a remarcat cea a delegatului francez Camille Barrre n Comisia European a
Dunrii de a compatibiliza preteniile austro-ungare i cele ale micilor state
riverane cursului inferior al btrnului fluviu Romnia i Serbia -, ce urmau
a face parte dintr-o Comisie Mixt, cu atribuii de politic fluvial. Rmnea
n vigoare, n problema statutului internaional al Dunrii, Comisia European,
n care erau reprezentate puterile semnatare ale tratatului de la Paris din 1856.
Dintre marile puteri, Austro-Ungaria lsa impresia de a se fi lansat ntr-o
veritabil ofensiv pentru a-i asigura o poziie preponderent n afacerile sudestului european. Prima n vizorul politicii curii de la Viena s-a aflat
Serbia, situaie de natur a profila eventualiti amenintoare i pentru
Romnia, cel puin la fel de amenintoare ca manevrele ruseti n Bulgaria,
unde legea o fceau, pe moment, generalii rui Kaulbars i Subolev. n scopul
indeprtrii riscului ca statul romn s evolueze n orbita politicii AustroUngariei sau, mai ru, n cea a Rusiei, domnitorul Carol i guvernul Brtianu
au trebuit s scruteze direcii de aciune nu doar n cuprinsul problemelor sudestului european, ci n orizontul politicii continentale, unde interesele
romneti se puteau racorda unor tendine de mai mare anvergur, nct
primejdia izolrii s nu poat prinde contur. n urma vizitei lui I.C. Brtianu
n Germania, unde premierul romn a avut ntrevederi cu Kaiserul Wilhelm i
cu Bismarck, precum i n consecina vizitelor lui Carol I, din august 1880, la
Viena, Ischl, unde s-a ntreinut cu Franz Joseph, i n Germania plin de
prieteni i de rude, s-a impus concluzia c, pentru consolidarea poziiei
externe a statului romn devenise imperios necesar o micare politic intern
ndrznea ce s confere micii entiti statale de la Dunrea de Jos o mai nalt
titulatur i un sporit prestigiu. Era vorba despre proclamarea Regatului, act n
privina cruia la Viena fuseser exprimate, de naltele oficialiti ale Dublei
Monarhii, temeri sau preocupri ca acesta s nu survin n maniera unui mare
fapt mplinit. n acel timp, diplomaia Vienei se afla extrem de motivat
antrenat n negocierile cu Belgradul pentru ncheierea unui tratat n baza
cruia Serbia avea s devin un satelit al Austro-Ungariei, nct accesul ei la
Regat (n 1882) s presupun ndeplinirea unor condiii care s asigure mult
interesele Dublei Monarhii n sud-estul Europei.
n cazul Romniei, un acces condiionat la statutul de Regat era de
neconceput, contravenind tradiiei i perspectivei nfptuirilor naionale. n
mod necesar, proclamarea Regatului Romniei a avut inuta unui energic fapt
mplinit, adevr a crui relevare ar fi meritat mai mult atenie din partea

27

literaturii de specialitate. Actul Regatului a fost evaluat, aproape de regul, din


perspectiva orientrii politice euro-centrale a Romniei sau din cea a disputelor
politice interne (manevre politicianiste, preocuparea de a stvili tendine
anarhice prin consolidarea autoritii monarhice etc.). Pentru N.Iorga, spre
exemplu, momentul proclamrii Regatului ar fi fost total nepotrivit, el
survenind sub impresia profund ce a produs-o asupra opiniei publice
asasinarea arului Alexandru al II-lea. Mai mult, pentru marele istoric chiar i
maniera de nfptuire a Regatului aprea discutabil, pe considerentul c
singurii si beneficiari politici ar fi fost, alturi de Casa Domnitoare, liberalii
guvernamentali. n consonan cu viziunea sa tradiionalist asupra rolului
monarhiei n istoria noastr, N. Iorga a inut s sublinieze nsemntatea
constituirii Regatului nu la nivelul aciunii politico-guvernamentale sau la cel
al dezbaterilor parlamentare, ci la cel al suportului popular, n noul titlu de
rege milioanele aa de mult neglijate vznd o nlare a patriei i aceasta le
ajungea. O viziune ncercat, e drept, de nu puini contemporani ai
proclamrii Regatului la 14/28 martie sau ai ncoronrii la 10/22 mai 1881.
Controversele istoriografice, impregnate de spirit politic, au continuat, fapt ce a
nlesnit maniera n care istoriografia marxist a denaturat semnificaiile
Regatului de la 1881. Rmne ns adevrul de fond c n nfptuirea sa a
prevalat cauza naional i nu interesele limitative de partid sau de grup politic.
Nu ar fi, de aceea, ntemeiat pe adevrul istoric admisiunea opiniei c
proclamarea Regatului ar fi fost grbit dac nu chiar determinat, pur i
simplu, de dezbaterile din Adunarea Deputailor, la 13/25 martie 1881, incitate
de ideea necesitii de ntrire a forelor de ordine din statul romn, confruntat
cu propaganda ideilor revoluionare i cu manifestrile socialiste din Iai la
a zecea aniversare a Comunei din Paris. Ce-i drept, invocarea tendinelor
anarhice, exemplificate cu atentatul din 1880 la adresa lui I.C. Brtianu, a
ngroat partea retoric a discursului lui T. Maiorescu n Camer, fruntaul
junimist fiind ademenit, ca i ali colegi de partid, cu simularea de premier a
dispoziiilor sale pentru un guvern de uniune naional. Gesturi politicianiste nau lipsit, actul proclamrii Regatului nefiind onorat pe msura importanei sale
de parlamentari (moiunea semnificnd proclamarea Regatului prin glasul
reprezentanei naiunii fiind adoptat n absena a 42 de deputai, n Camera
Superioar absentnd 27 de senatori). Cu toate acestea, actul de la 14/26 martie
1881 s-a dovedit unul mare, prin implicaii i consecine, chiar dac nu a fost
cu totul ocolit de practici politicianiste. Actul ncoronrii regelui Carol I la
10/22 mai 1881 avea s demonstreze adeziunea naiunii la consacrarea celei
mai nalte condiii a statului romn modern. Pe 18/30 mai s-a reglementat, prin
pactul de familie, succesiunea la tron. Motenitor al tronului a fost desemnat
Ferdinand de Hohenzollern-Sigmaringen, nepotul de frate al regelui Carol I.
Prin legea nfiinrii Domeniilor Coroanei, din 1884, Casei Regale i se
consfinea un suport n plus, pe msura prestigiului ei.
2. Arhitectura liberal a Romniei moderne i problemele socialeconomice
Demonstrnd strnse conexiuni, n multe privine chiar suprapuneri,
ntre aciunea naional i modernizarea societii, procesul epocal al
nfptuirii Romniei s-a putut constitui, firete, ntr-un teren captivant i fertil
pentru demersurile istoriografice. Dat fiind complexitatea sa excepional,

28

procesul n discuie s-a pretat la a fi considerat fie n ansamblul su, fie n


funcie de multiplele sale aspecte, din unghiuri a cror proiecie s-a schimbat
sub i mai schimbtoare incidene politice, ideologice sau chiar culturale. A
rezultat, astfel, o literatur vast, ns izbitor de inegal sub aspect valoric.
Imaginea de ansamblu a nfptuirii Romniei prezint nc, s recunoatem,
pete ntunecate, multe dintre aspectele subsumate aceluiai proces fiind departe
de a fi ntrunit condiia elucidrii. Iar ntre acestea din urm se regsesc i
dintre acelea (unele eseniale) innd de problematica indicat de titlul
subcapitolului de fa. Avem n vedere, se nelege, aspecte ilustrative pentru
implicarea politicului, n expresia sa cea mai tare liberalismul -, n edificarea
statului naional unitar i independent, dotat cu instituiile corespunztoare
stadiului i perspectivelor devenirii societii moderne. Implicarea puternic,
impulsatorie, a liberalismului nu a putut fi negat. Sensul acesteia a fost ns
mult disputat, din optici diferite, partizan sau adversar, politic sau cultural,
i supus, ndeosebi de exponeni ai istoriografiei zis marxist, unor
denaturri grave.
Din optic partizan s-a putut considera, ntr-un moment de bilan,
cum a fost cel din 1923 (an al consacrrii constituionale a ntregirii), c a
face istoricul Partidului Naional Liberal este a face istoria dezvoltrii politice,
sociale i economice a Romniei n aceti din urm vreo 75 de ani (ncepnd cu
1848 n.ns., G.C.); cci nu este vreun act mai important, care s se fi svrit
pentru organizarea Statului romn, fr ca Partidul Naional Liberal s nu fi
luat o parte covritoare la nfptuirea lui; i nu este cmp de activitate n care
s nu se fi dovedit, n chipul cel mai luminos, c concepia sa a fost aceea care
a servit cu adevrat interesele rii. Ceea ce a prut mplinit i nltor n
momentul de bilan a fost pus, cu prevalen, n contul naional-liberalilor. i
nu aprea defel aa ceva ca exagerare strident, de vreme ce totul era raportat
la ceea ce liberalii romni au sperat, au programat i transpus n practic n
ntreaga durat supus bilanului. Din programele lor electorale, din
discursurile lor de tribun, din articolele publicistice i din brourile de
orientare partinic, transpare convingerea puternic, greu de contestat, c
instrumetrii liberalismului, sub forma partidului politic, i-a revenit un rol
definit constructiv n realizarea statului modern. Un rol, desigur, esenial,
recunoscut sau mcar resimit i de adversari, de critici, de spiritualiti,
un Emil Cioran, care nu a excelat n convingeri liberale, remarcnd, spre
exemplu, c liberalismul i-a asumat attea titluri de glorie, nct nu-l poi
refuza fr s te dezintegrezi din Romnia modern. i nu numai din
Romnia, am aduga noi, ci i din oricare alt entitate naional-statal
european unde liberalismul i-a putut etala vocaia constructiv. O vocaie
decelabil, nainte de toate, ca fapt de contiin, mplinirile liberalismului
constituindu-se ntr-o istorie a unui rzboi al spiritului, care, pentru
Benedetto Croce, a nsemnat adevratul Mare Rzboi. O vocaie confirmat
din plin de praxisul politic, nct un Camillo Benzo Cavour, fondator al statului
unitar italian, a inut, n memoriile sale, s avanseze, cu oarecare note de
infatuare, convingerea c nu exist om mare care s nu fie liberal. Desigur, o
convingere mprtit nu de puini oameni politici europeni din secolul XIX,
cnd btrnul continent a prut, nu doar la un moment dat, cuprins de
tendina de a se profila ntr-o trufa citadel liberal. n climatul societal
european din amintitul secol, mai ales din a doua sa parte, era de bon ton s te
revendici, ca spirit politic, din liberalism. Este ceea ce s-a petrecut i n

29

climatul romnesc unde un Mihail Koglniceanu consemna, ntr-o introducere


autobiografic, c spiritul liberal l-a nsoit n toate actele vieii. i dac am
fi avut ansa s parcurgem notie (nsemnri etc.) cu caracter
autobiografic (memorialistic) ieite i de sub pana lui I.C.Brtianu, a fiului
su Ionel, a lui D.A.Sturdza sau a altor mari liberali am fi ntlnit consemnri
asemntoare, cu titlul de profesiuni de credin, fie ele i formulate dup alte
posibiliti stilistice dect cele ale lui Koglniceanu. n acest sens, amintirile
lui I.G. Duca s-au constituit ntr-o dovad mai mult dect edificatoare. Cum
ntr-o dovad edificatoare s-a constituit i frecvena deosebit cu care
profesiunea de credin s-a regsit, chiar dac, de regul, n not declamatorie,
n discursul politic al liberalilor din Vechea i din Marea Romnie, dintr-o
Romnie la a crei edificare instrumentarea politic a fondului de idei liberale
a contribuit att de mult. De altfel, la nici una dintre naiunile din aria Europei
de Est sau de Sud-Est, n orice caz la nici una dintre naiile ortodoxe,
liberalismul nu s-a remarcat, n planul construciei de stat sau n cel al
modernizrii societii, la parametri comparabili cu cei ilustrai de cazul
romnesc. n Rusia, timizii n fapte zapadniki (occidentaliti) nu s-au putut
impune n faa slavofililor animai de misia istoric i pravoslavnic a celei
de-a treia Rome, viaa politic rus neputnd cunoate dect un simulacru de
regim reprezentativ dup 1905, pentru foarte scurt timp; n Grecia, primul stat
mic independent din Sud-Est, liberalismul, din diverse raiuni, ntre care
obsesia Megalei Ideea, ncrcat de nostalgii bizantine, s-a afirmat, la condiia
de partid politic, greu i relativ trziu (spre finele secolului XIX); n Serbia,
viaa politic a fost prea serios marcat de disputele pentru tron ntre dinastiile
Obrenovici i Karagheorghevici, dispute care, cunoscnd pn i regicidul, au
nbuit sau deturnat adesea de la cursul lor firesc pe cele de partid; n
Bulgaria, viaa de stat de sine stttoare i, implicit, sistemul constituional s-au
conturat anevoios, de-abia la cumpna secolelor XIX i XX. La romni, ns,
liberalismul, avnd ansa Revoluiei paoptiste i a ntreptrunderii profunde a
idealului ortodox cu cel naional, s-a putut manifesta cu deosebit vigoare,
instrumentndu-se politic (prevalent constructiv) n determinarea reaezrii,
sub imperativele epocii moderne, a raportului dintre stat i societate. Este vorba
de un fapt ce cu greu ar putea fi tgduit, el impunnd concluzia c, pe fondul
contiinei latinitii, pasiunea modernitii a racordat decisiv romnismul la
cursul realitilor din Europa civilizat.
Rolul liberalismului, elaborat programatic i instrumentat politicoorganizatoric (de la condiia de asociaie, grup/ grupare la aceea de
partid) n determinarea coordonatelor nfptuirii Romniei moderne, a fost
supus, cum aminteam mai sus, evalurilor i din alte optici (perspective) dect
cea partizan, interioar. Dintre acestea, cea mai cunoscut, mai des invocat,
este optica adversitii clasice a conservatorismului. Pentru exponenii
acestuia, de la Mihail Sturdza i Barbu Catargiu la Titu Maiorescu i
Alexandru Marghiloman, liberalismul a nsemnat, n principal, o tendin de
nnoire cu orice pre, contrar bunei tradiii romneti (fondului
autohton), tendin sprijinit pe o teorie de mprumut, abstract
(raionalist) i generalizatoare (pernicioas specificului naional). Nu
ntmpltor, liberalismului n nelesul de tendin nnoitoare (revoluionar)
i s-a opus, pentru o vreme, un conservatorism reacionar, al imobilitii
seculare, n domeniul instituiilor i n cel al raporturilor de proprietate. n
numele unui atare conservatorism au i fost vehement incriminai liberalii la

30

1848, dar i n perioada ulterioar, ndeosebi n legtur cu schimbrile


(interminabile!) la care era supus societatea romneasc. Opunndu-se
politicii reformatoare din timpul domniei lui Cuza i considernd c, odat
cu adoptarea Constituiei din 1866, era reformelor se ncheiase, conservatorii
acuzau lipsa de astmpr a liberalilor, mai ales a celor radicali, prezeni la
guvernare n anii 1867-1868 i lansai n aplicarea unor msuri adecvate
concepiei lor politice. Vd, le reproa G. Costaforu n Senat guvernailor
liberal-radicali, c voii s punei n cestiune mereu tot ce este, vd c voii s
distrugei tot, sub cuvnt c o s facei mai bine. Tot reorganizai i nu mai
isprvii Destul! Uurai-ne, slbii-ne cu toate distruciunile, acelai om
politic conservator concluzionnd, n aplauzele colegilor de opoziie, c de la
1859 istoria cu oameni noi la legi nou nu s-a mai sfrit. i nici nu avea
cum s se sfreasc, modernizarea societii romneti lund, se tie, o i mai
mare amploare, sub impulsuri liberale. Trebuind s se adapteze noilor realiti,
refuznd s moar politic, conservatorii i-au lrgit mereu ori, mai bine zis,
i-au reconsiderat gama acuzaiilor la adresa tendinelor liberalilor de a
aprofunda transformrile n sens modern. De la reacia n numele valorilor
tradiionale, argumentat prevalent juridic i susinut de invocarea
bunelor moravuri, conservatorismul, inspirat de evoluionism i de
romantismul trziu, a tins spre o exprimare mai elaborat, de critic a
liberalismului (nu de refuz pus i simplu al acestuia), supunndu-l unui
veritabil filtru ideatic, unor evaluri voit estetizante, menite s evidenieze
mai curnd carenele dect valenele a tot ceea ce s-a nfptuit sub impulsuri
nnoitoare. Ca urmare, disputa politic romneasc a cptat o rar ntlnit,
poate unic, ncrctur cultural, fr de care cariera parlamentar, nu doar
publicistic i literar, a teoriei formelor fr fond ar fi fost greu de imaginat.
Definindu-se ca evoluionist (adept al evoluiilor organice), conservatorismul
i-a mai atenuat acuzele aplicate principiilor primordiale ale liberalismului
politic. i aceasta fiindc, n expresia sa politic (de partid i de doctrin),
conservatorismul nu-i mai putea urma cursul n afara sistemului constituional,
revendicat, ca arhitectur, de liberalism. Conservatorismul a aspirat chiar la ai adjudeca patronajul modernizrii societii, nfindu-se ns ca o
concepie diferit de liberalism n ceea ce privea metodele, ritmul i procesele
de intenii. Ce-i drept, exponeni de vrf ai conservatorismului au nclinat
uneori s invoce stingerea diferenelor, n materie de principii politicoguvernamentale, dintre acesta i liberalism; spre edificare, la 1881, n
atmosfera generat de adeziunea societii politice romneti la proclamarea
Regatului, Titu Maiorescu ncerca ntrebarea dac mai era viabil deosebirea
de principii ntre partidul numit liberal, astzi la guvern, i partidul numit
conservator, astzi (n anul numit n.ns, G.C.) n opoziie. Incitanta ntrebare
a junimistului Maiorescu, coroborat cu unele declaraii de circumstan ale lui
I.C.Brtianu, mai ales cu cea din Camer, la 2/14 aprilie 1884, c noi
(liberalii) suntem acum partidul conservator cci tot ceea ce exist astzi (la
1884 n.ns., G.C.) exist cu sacrificiul pe care noi l-am fcut de atia ani i dvoastr (opozanilor n.ns., G.C.) v incumb datoria de a pstra ceea ce noi
am ctigat, dar i cu alte declaraii, din partea btrnului Koglniceanu, a
lui P.P.Carp sau a lui Al.Marghiloman, a putut conduce la concluzia, nsuit
nu de puini specialiti, c, spre finele secolului XIX, s-ar fi estompat
deosebirile de principii, i nu numai de acestea, ntre principalele fore politice
din Vechea Romnie. n realitate, ns, deosebirile de ordin doctrinar i, cu att

31

mai mult, de ordin practic s-au meninut i chiar accentuat, retranarea


conservatorismului n raport cu liberalismul survenind n contextul n care cel
din urm suporta mutaii profunde sub aspect programatic, mutaii necesitate
de scrutarea perspectivelor desvririi nfptuirii Romniei moderne, proces
cruia, se tie, cel dinti nu i-a putut rezista, el sucombnd, ca partid, la puin
vreme dup 1918. Oricum, critica conservatoare a avut meritul recunoaterii
indirecte, pe alocuri explicit, a arhitecturii liberale a Romniei moderne,
oper creia i-a dezvluit ns limitele (doar pn la un punct inerente), i-a
acuzat motivaia (resortul primordial) i mai ales perspectiva la a crei
deschidere decisiv partidul bunelor tradiii i moravuri nu a mai rezistat. I-a
supravieuit ns vocaia criticii, n care a avut unele puncte de ntlnire, dar nu
i suprapuneri ideatice de esen, cu socialismul din faza gherist. Critica n
ton cultural a liberalismului a incitat curentele de gndire la cumpna secolelor
XIX i XX i a inspirat, n unele privine, concepiile din perioada interbelic
n lumina crora menirea istoric a Romniei se definea ca stare (expresie)
spiritual. Supunnd unui aspru rechizitoriu naionalismul vechi liberal,
concepie de mprumut, ce se bizuia pe ideea juridic a egalei ndreptiri a
fiecrei naii, spiritualismul interbelic, al noii generaii, a semnificat, ntrun anumit sens, o rzbunare a criticismului conservator. ns numai ntr-un
anumit sens, de orizont speculativ i nu decisiv, valoarea istoric a
liberalismului, de principal instrument politic al nfptuirii Romniei, rezistnd,
n fond, i rechizitoriului spiritualist.
Fr ndoial, cele mai chemate s fac dreptate n disputa de durat
privind rolul liberalismului n edificarea Romniei moderne au trebuit s fie,
prin nsi putina lor de obiectivare rebours, demersurile istoriografice.
Iniierea acestora s-a dovedit ns deosebit de anevoioas sau, poate, mai bine
zis, lipsit de audien atta vreme ct nfptuirile liberale au inut strict de
actualitate, ele inspirnd scrieri de epoc (ntre care i istorii de partid),
inserabile, pentru o bibliografie ntocmit dup toate rigorile cercetrii, mai
curnd la rubrica de izvoare dect la aceea de lucrri de specialitate. ntre
asemenea lucrri (de specialitate) i-a asigurat locul de referin Istoria
partidelor politice de A.D.Xenopol, demers remarcabil n privina originilor i
nceputurilor liberalismului romnesc, dar care, se tie, nu a depit, ca ultim
limit cronologic, anul 1866. Liberalismul, ca, dealtfel, devenirea general a
vieii politice din Vechea i din Marea Romnie, nu a beneficiat, mult vreme,
de preocupri susinute din partea istoricilor. Evenimentele politice se succedau
cu o frecven mereu crescnd, incitnd la a fi considerate n
contemporaneitate, ele definind realiti n plin transformare i incomodnd
evalurile din perspectiv istoric, nclinate, prin excelen, asupra faptelor sau
proceselor ajunse de domeniul trecutului (intrate n istorie). Incomodat a fost
pn i demersul lui Nicolae Iorga, marele savant artndu-se, e drept,
preocupat de a da verdict istoric evenimenialului politic, ns evalurile ce le-a
ncercat s-au situat prea mult sub auspiciile contemporaneitii subiectivizante
i mai puin sub cele ale anticului ndemn sine ira et studio. Un atare verdict ar
fi presupus reconstituirea faptic, detaat, a devenirii vieii politice, adic mult
mai mult dect comentariul de tent publicistic sau eseistic, tributar
impresiilor produse de acte i aciuni aflate nc n derulare, comentariu cu o
larg audien, ns, n mediul romnesc de gndire din ultima parte a secolului
XIX i de la nceputul celui urmtor. Ceea ce prea s intereseze pe exponenii
respectivului mediu era nu att reconstituirea faptic (istoric) ct penetrarea

32

sensului (axiologiei) nfptuirilor politice pe seama crora era pus


determinarea coordonatelor civilizaiei romne moderne. Erau supuse
comentariului mai ales nfptuirile liberale. n privina acestora, conservatorii
adversarii istorici ai liberalismului s-au folosit, cum s-a constatat, ndeosebi
de arma criticii. Aflndu-i cea mai edificatoare expresie n discursul
maiorescian, ce a aspirat la a se realiza la parametrii unei istorii contemporane,
critica conservatoare a excelat n raionamente apagogice, menite a supune
liberalismul, n expresia sa romneasc, la o veritabil sinecdoc. Datorit
incitrii exerciiului unor condeie strlucite, critica conservatoare a prut n
stare s conving pe mai toi cei care acuzau traumele modernizrii, fapt ce
a accentuat, cu timpul, dificultatea (timiditatea!) accesului retrospectiv,
ncercat nu doar de invocatorii muzei Clio, la semnificaiile reale ale operei
istorice a liberalismului romnesc. La accentuarea aceleiai dificulti au
contribuit mult i publicaiile socialiste, C.Dobrogeanu-Gherea realiznd n
privina liberalismului un scenariu teoretizant pn la denaturare. Liberalismul
romnesc ar fi cunoscut evoluia de la ideologia clasei burgheze (clas
progresist la 1848, dar slab ntr-o ar napoiat) la cea a oligarhiei
politicianiste. Lui C.Dobrogeanu-Gherea i s-a datorat, n bun msur, teza
liberalismului oligarhic, al crui stlp l-ar fi constituit politicianul mare
acionar la cea mai vast industrie a rii, industria politic, oligarhopoliticianist. mbinarea corpului de politicieni (liberali, mai ales) cu elita
economic a fost una din tezele favorabile ale socialitilor romni,
reevaluat (actualizat), sub imperative adecvate misiei lor, de comuniti.
Fapt curios, aceeai tez a fost avansat (n chip rsturnat) i de pe poziia
apologiei burghezo-liberale, de tefan Zeletin. Suspectat c ar fi urmrit s
opun marxismului gherist un marxism oligarhic, tefan Zeletin s-a erijat,
fr rezerve, n apologet al oligarhiei financiare, ce ar fi succedat n jur de
1880 celei politice (a grupului liberal revoluionar paoptist) n temeiul
evoluiei istorice a finanei noastre. O evoluie ce ar fi permis ca
dominaia politic s fie nsuit de o singur fraciune a marei finane,
anume, cea naional-liberal, n interesul progresului economic i social,
nct ar fi devenit de puin folos de a mai discuta, n mod academic, dac
dictatura politic a oligarhiei financiare e bun sau rea, de vreme ce,
constituind o realitate, ea sta dincolo de asemenea calificative. Teza
liberalismului oligarhic, dei combtut, att n articulaia sa ideatic ct i n
determinaia sa economicist, de E.Lovinescu, a fost ntreinut de sociologi
de stnga din perioada interbelic, ea regsindu-se, apoi, destul de frecvent, n
paginile istoriografiei marxiste. Pentru aceasta din urm teza: liberalismulideologie de clas (burghez) a cptat, cum bine este tiut, valoare de
dogm.
Operant pentru demersuri de istorie social (de sociologie
retrospectiv), teza: liberalismul-ideologie de clas a presupus i nu
numai prin prisma exemplului romnesc o grav denaturare a semnificaiei
principalului curent de gndire i aciune politic din societatea modern i
contemporan. Politica era nfiat de interpreii de vocaie ai aparenei
publicitii ca fiind ndeletnicirea cea mai lucrativ pentru oamenii lipsii
de scrupule. Pentru un I. Munteanu, spre exemplu, politica producea
onoruri i bogii n contul celor ce tiu a nvrti tot ce inea de cea mai
mare i mai vast industrie a Romniei. Asemenea opinii erau frecvent
formulate n publicaii sau n discursuri de tribun, nct A. Bellesort s-a

33

crezut ndreptit s replice prietenilor romni c n leagnele voastre ip


ambiiile micilor viitori Brtieni i nu m voi mira dac societatea romneasc
va fi constituit aproape n ntregime din politicieni. A deveni politician
constituia, ntr-adevr, o mare tentaie pentru cei doritori s se ajung ntr-o
ar a tuturor contrastelor. Pentru oricare doritor s devin politician sadea,
suprema art era s-i fac propriile treburi prnd c le face pe ale altora,
nct a lua n exploatare statul se chema, n limbaj de partid, a face oper
creatoare. Mai trebuia ns s lase impresia de a fi nzestrat cu talent
oratoric, chiar dac, n realitate, era un retor, un limbut, un isteric al
cuvntului menit a rmnea ca signum temporis pentru ticloia vremurilor n
care tria. i peste toate trebuia s aib inspiraia de a se situa mereu n
focul dezbaterilor asupra cestiunilor arztoare, ce frmntau oligarhia
erijat n reprezentan naional. Ataamentul fa de un anumit ideal
politic, fa de un anumit partid nu prea s conteze, politicianul putnd fi
surprins azi conservator reacionar, mine liberal, poimine radical; azi
guvernamental cu tot sufletul, mine opoziionist cu toat inima aprnd cu
foc n cinci zile zece idei i opinii deosebite, totdeauna cu fraze naionale n
gur i lacrimi oviniste n ochi, cu o mn pe evanghelia naionalismului, cu
alta adnc vrt n buget i cu amndou picioarele nglodate n toate intrigile
i noroiul partidelor parlamentare. Ceea ce conta era s-i menin sau s-i
consolideze poziiile greu dobndite n cercul strmt al oligarhiei care, n
opinia lui A. Bacalbaa, pusese stpnire pe viaa statului, pe tot sufletul
neamului, un neam ce prea s nu se mai mire cum aceiai i iar aceiai
(politicieni n.ns., G.C.) se ridicau sau cdeau de la crma rii. n acel cerc
strmt se nvrtea un popor sui-generis, estimat de juristul i publicistul
N.Basilescu pentru anul 1902 la vreo mie de persoane, dintre care 20-30 erau
ministeriabili, aruncndu-i unii altora portofoliile, tocmai cum copiii i
arunc unii altora mingile, ministeriabili flancai de vreo 600 legislatori,
fie n parlament, cnd ei erau la putere, fie n ntrunirile publice, cnd duceau
jindul acesteia, i auxiliai de exponeni ai elitei birocratice, toi
preocupai s-i dispute ansele de a deveni sau de a rmne mari demnitari
ai rii. Statistic i, ca mai toate realizrile de acest gen, onest
mincinoas, o atare estimare se mula pe convingerile intelectualilor etern
nemulumii c viaa politic din Vechea Romnie (Vechiul Regat), dominat
de disputele dintre liberali i conservatori, avea un caracter oligarhic. Or, de
imprimarea unui astfel de caracter vieii politice romneti erau nvinuii, n
principal, naional-liberalii (vrfurile oligarhiei financiare), care, implementnd
instituii strine de fondul tradiional, ar fi prejudiciat firescului evoluiei
organice a societii (cum susineau criticii conservatori) sau ar fi
determinat, prin nsuirea privat a bunurilor i veniturilor, srcirea, altfel
zis, mbolnvirea organismului social (cum susineau socialitii, inspirai
de voga tiinific, de la cumpna secolelor XIX i XX, a abordrii
maladiilor sociale n viziunile i dup rigorile terapeuticii medicale).
Ascendentul naional-liberalilor n cercul oligarhiei era pus, cu precdere, pe
seama puterii lor economico-financiare. El era pus ns i pe seama practicilor
politicianiste, pentru care liberalii erau socotii ca avnd o nclinaie natural.
Tipurile reprezentative de ariviti, demagogi, parvenii erau cutate de
critici mai ales printre liberali, literatura social realiznd n aceast
privin pagini de neuitat. Celebrele personaje din piesele lui Caragiale
Ric Venturiano, Tiptescu, neica Zaharia Trahanache, Agami Dandanache

34

cu a lui familie n Camer de la 48 redau, n geniale contururi caricaturale,


caractere liberale. n ncercrile sale satirice, cu care i alina senectutea,
V.Alecsandri l-a fichiuit pe Koglniceanu, prietenul i colegul de
generaie, creionndu-l Coglceveanu sau ministru desfrnat. Ct despre
Eminescu, ce a nutrit un crez tradiionalist-conservator, infirmat doar de
splendidele incantanii din Ce-i doresc eu ie, dulce Romnie, cine nu-i
amintete ditirambicele versuri ale marelui poet din Scrisoarea a III-a: Au de
patrie, virtute, nu vorbete liberalul/ De ai crede c viaa-i e curat ca cristalul?/
Nici visezi c nainte-i st un stlp de cafenele/ Ce i rde de-aste vorbe,
ngnndu-le pre ele?
Liberalism oligarhic; liberalism ideologie de clas, acestea sunt
numai dou, e drept, mai rspndite, cliee dup care s-a ncercat, prin
mnuirea dibace a armei criticii i prin adaptarea la caz a argumentelor
tiinei sociale, s fie realizat imaginea denaturat a unui curent politic, n
expresia sa accentuat de partid, implicat decisiv n stabilirea obiectivelor
programatice, a ritmului i cilor nfptuirii Romniei moderne. Considerate
din optica comentariului contemporan evenimentelor, asemenea cliee aveau
darul de a reda stri de spirit relevante pentru modalitile n care erau
receptate, n diverse cercuri ale publicului romnesc, nfptuirile liberale.
Considerate ns retrospectiv, aceleai cliee, n loc s pleasc sub impactul
unor reflecii ce s denote detari temporale, au ntortocheat mult accesul
celor preocupai de relevarea resorturilor profunde ale acelorai nfptuiri, a
luminii interioare dup care acestea din urm s-au dispus. Un acces ce a
devenit i mai ntortocheat n condiiile ideologizrii excesive a demersurilor
istoriografice din obsedantul deceniu ase. Trebuind s se conformeze
tezelor marxism-leninismului, dezvoltate creator, preocuprile din sfera
cercetrii istorice i-au nsuit, imprimndu-le chiar mai mult culoare, clieele
dup care liberalismul romnesc s-ar fi exprimat ca ideologie de clas a
burgheziei, clas devenit dup 1848 sau dup 1866 oligarhic i
consolidat ca atare dup 1880, pe msura concentrrii masive a capitalului
industrial i a fuzionrii acestuia cu capitalul bancar. Denaturarea istoriei
clasei burgheze s-a repercutat, implacabil, i asupra reconstituirii istorice a
liberalismului. A fost supus, dealtfel, unor denaturri grave ntreaga devenire
a vieii politice din Romnia modern, pus sub semnul alianei burghezomoiereti, ce s-ar fi verificat, sub forma monstruoasei coaliii, cu prilejul
detronrii lui Cuza Vod i mai ales cu cel al instituirii regimului politic al
claselor exploatatoare la 1866, regim asigurat prin aducerea lui Carol de
Hohenzollern-Sigmaringen pe tronul Romniei i prin adoptarea Constituiei
din anul menionat.
Geniul liberal s-a regsit din plin n determinarea coordonatelor
edificiului statal modern. Prin aceasta, liberalismul i-a asigurat un
incontestabil titlu de glorie, el urmndu-i menirea de a da curs necesitii
reaezrii n termeni corespunztori sensului istoriei a raportului statsocietate. Statul modern s-a impus, n contiina public, ca realizare prin
excelen liberal, fapt relevat i de larga audien, la nivelul manifestrilor
aceleiai contiine, a sinonimiei expresiilor stat modern i stat liberal.
Edificiul statal modern s-a aezat i st pe consacrarea arhicunoscutelor
principii de esen liberal: supremaia Legii ca expresie a voinei publice (a
voinei generale!), separatismul puterilor executiv, legislativ i judiciar,
prevalena natural a legislativului, responsabilitatea real (efectiv) a

35

executivului, neatrnarea justiiei etc. i pentru ca unor asemenea principii s


li se insufle via, a trebuit ca a lor consacrare s se rsfrng n cea a
principiului naional. Acest principiu, al naiunii unice i indivizibile, a fost
consacrat, prin acte de voin, de Revoluia Francez i a tins la a fi receptat,
n expresia sa pur, fr interpretri, n ntreaga Europ. Consacrarea lui viza
punerea de acord a naiunii cu cadrul propice deplinei sale afirmri statul
naional, dotat cu instituiile moderne (liberale!). Era condiia necesitat de
aspiraia fireasc a naiunii de a-i intra n deplina posesiune de sine, de a-i
mplini misia istoric. O misie pentru a crei mplinire liberalismul s-a
dorit i a izbutit a fi principalul instrument politic. Rsfrngndu-se n
afirmarea principiului naional, liberalismul a trebuit s capete, n ocurenele
sale din aria continental, conotaii specifice, n raport cu liberalismul
englez (preautilitarist) i cu liberalismul american (preademocratic). La
continentali, liberalismul s-a afirmat, n cvasitotalitatea cazurilor, ca
naional. La romni i la germani principalele formaiuni politice ale liberalilor
s-au i intitulat ca naional-liberale (Partidul Naional Liberal; die NationalLiberal Partei). n programul liberalilor romni aprea limpede exprimat faptul
c dac scopul (aciunii n.ns., G.C.) a fost naionalitatea, mijlocul de a-l
ajunge au fost instituiunile liberale. Pentru M. Koglniceanu, cea mai
potrivit soluie menit a asigura prezentul i viitorul Romniei se dovedea
a fi un guvern naional pe o chart liberal. i n cea mai bun tradiie
brtienist ideea finalitii naionale a micrii liberale a fost frecvent i
convingtor exprimat. nc din anii juneii, I.C. Brtianu i-a fcut o
datorie din a-i convinge fraii romni c naionalitatea fiind cea dinti
condiiune a libertii, ea nu se poate dobndi, nici dezvolta sub steagul
despotismului, i de aceea steagul naionalitii, al libertii i al democraiei
trebuie s fie unul. Peste ani, fiul su Ionel inea s sublinieze, n privina
rolului istoric al partidului liberal, c acesta s-a fcut rnd pe rnd organul
de execuie al necesitilor vitale ale Romniei i prima nevoie la care a trebuit
s rspund, care pe toate le preced i pe toate le rezum, de la care i-a luat
chiar numele lui de naional-liberal, a fost nevoia de a asigura existena
naional a romnilor. Sunt, cele invocate, doar cteva e drept, de
autoritate din foarte numeroasele ieiri la tribun sau n scris ale liberalilor
prin care acetia se revendicau dintr-o micare politic ce i-a definit rolul
istoric n strns conexiune cu triumful cauzei naionale, marcat, nainte de
orice, de edificarea statului modern. Relevant, n sensul celor afirmate, s-a
dovedit a fi atitudinea liberalilor fa de problema constituional. Sursa legii
fundamentale era considerat, se nelege, voina naional, iar girul ei
reprezentana naiunii. n temeiul unui atare adevr, prima constituie modern
nu putea fi considerat o alta dect cea de la 1866. n opinia liberalilor,
precedentele acesteia, pe linia alternativei naionale de modernizare, au fost
proiectele novatorilor sau, mai exact, cele, ale exponenilor partidei
naionale din perioada premergtoare i din timpul revoluiei de la 1848, ca i
dorinele adunrilor ad-hoc de la 1857. Era respins ideea unei dezvoltri
constituionale ce s fi nscris ntr-un curs firesc pravilele slavo-bizantine,
aezmintele domnilor fanarioi i Regulamentele Organice. Cele dinti erau
socotite ca izvorte din vrerea unor domni de stil oriental, exacerbat sub
sceptrul progeniturilor Fanarului, iar ultimele regulamentele -, dei
elaborate de comisii pmntene (sub preziden ruseasc!), dei au inclus
principii moderne n privina organizrii de stat, dei s-au fcut un instrument

36

de progres (impunnd ordinea n brane ale societii unde, anterior,


domnea dezordinea nspimnttoare), erau dezgolite de semnificaie
constituional n baza faptului c au contravenit flagrant suveranitii
naionale, ele servind, n ultim instan, de cadru legal pentru exercitarea
protectoratului rus n maniera unui veritabil proconsulat. Contrar suveranitii
naionale a fost considerat i supunerea dorinelor divanurilor ad-hoc relative
la organizarea intern a Principatelor deliberrilor diplomaiei europene
(submisibile respectivelor deliberri trebuind s fi fost doar dorinele generale
relative la fiina exterioar a viitorului stat romn: autonomia deplin, Unirea,
prinul strin). Convenia de la Paris, se tie, nu s-a bucurat de prea mult
respect din partea liberalilor, actul ce consfinea soluia puterilor garante n
chestiunea Principatelor nesocotind dorinele generale ale romnilor, a
cror replic naional a avut ca momente de referin marile fapte
mplinite de la 1859, 1864 i 1866. La 1864 Cuza Vod a ncercat, prin
adoptarea Statutului dezvolttor al Conveniei de la Paris, s impun principiul
suveranitii naionale n raport cu soluia diplomaiei europene. A fost o
tentativ de constituionalizare a domniei Unirii. O tentativ ce a rmas ns
la valoarea de expedient, Statutul dezvolttor fiind sancionat de puterile
garante ca act adiional al conveniei de la Paris, n vreme ce pe plan intern
acelai Statut, dei consacra deplina autonomie legislativ i asigura, astfel,
reuita marilor reforme, s-a diluat mult, n semnificaia-i constituional,
sub impactul domniei autoritare. Profund legitim, n temeiul nfptuirii
Unirii, domnia lui Alexandru Ioan Cuza, definindu-se la dimensiunea
mandatului imperativ de realizare a dorinelor generale ale adunrilor adhoc, nu a putut fi constituional, n deplina accepiune a termenului, primul
monarh constituional n istoria romnilor devenind Carol I. i a devenit sub
auspiciile Constituiei de la 1866, prima de elaboraie intern (romneasc),
nesupus vreunei sancionri externe. Ea a avut darul de a consacra
fundamentele edificiului statal modern, n real consonan cu principiul
naional. Ea era o lege fundamental de esen liberal, chiar dac nu reda
dect n parte ceea ce avea de spus liberalismul n materie instituional.
Adoptarea ei s-a situat sub semnul aprigei dispute dintre liberali i
conservatori, cele mai delicate momente fiind depite pe calea compromisului
politic i nu a celui social (teoria compromisului burghezo-moieresc sau,
mai grav, a alianei burghezo-moiereti putnd fi reinut doar ca ilustr
inepie a istoriografiei marxiste). Cum bine se tie, liberalii nu au reuit s-i
impun punctul de vedere n legtur cu stipulaii de importan major ale
constituiei. Astfel, n privina prerogativelor monarhului constituional n
materie de legislaie, ei ar fi dorit ca acestuia s i se recunoasc doar dreptul de
veto suspensiv i nu de veto absolut, cum au inut conservatorii s fie
preconizat, ncurajai n atitudinea lor i de veleitile de autoritarism ale abia
ntronatului, la Bucureti, Carol I. Asemenea veleiti au incitat reacii prompte
din partea liberalilor, n spe din cea a radicalilor. Cei care, prin liderii lor,
I.C. Brtianu i C.A. Rosei, s-au implicat decisiv n aducerea lui Carol de
Hohenzollern-Sigmaringen pe tronul Romniei s-au lansat ntr-un ntreg ir de
aciuni, ce au atins punctul culminant la 1870-1871, pentru a-l determina pe
tnrul domnitor s se conformeze n totalitate condiiei sale, asumate, de
monarh constituional. i pentru a fi convingtori, liberalii nu au ezitat s-i
reafirme, prin glasul exponenilor lor de frunte i prin aciuni violente, crezul
republican. Au trebuit s se ncline ns n faa oportunitii soluiei

37

monarhice, din considerente innd de situaia politic intern a Romniei, dar


i de contextul internaional, dominat, cel puin pentru zona Europei Centrale i
de Sud-Est, n ultima parte a secolului XIX, de un pronunat spirit conservator.
n numele unei atare oportuniti, devenit i mai viabil dup cucerirea
Independenei de stat, liberalii au jucat un rol de cpetenie n mprejurrile
proclamrii Regatului (la 14 martie 1881), contribuind apoi prin iniiative
guvernamentale i acte legislative (ca, de exemplu, legea pentru nfiinarea
Domeniilor Coroanei) la consolidarea Casei Regale a Romniei. Dar tot
liberalii au fost aceia care, cu prilejul unor momente grave, au determinat
monarhul s-i asume naltele-i responsabiliti pentru acte i aciuni ce
presupuneau acute procese de contiin. Aa a fost la 1907, cnd reprimarea
sngeroas a rscoalei ranilor s-a fcut sub acoperirea unui manifest regal,
menit s plaseze ntreaga aciune sub incidena necesitii restabilirii ordinei
de stat i s sting din impresia, cultivat de spirite anarhice, c
numeroasele victime din lumea satelor ar fi fost rezultatul urii de clas. Ct
despre momentul 1914, acesta s-a dovedit mai mult dect relevant n privina
rolului ce l-au avut liberalii, i nu numai ei, n determinarea lui Carol I de a
subscrie la orientarea politicii externe nu dup litera unor tratate devenite
caduce din perspectiva romneasc, ci, cu deosebire, n funcie de cauza
naional. Rezult, credem, din cele consemnate, faptul c, spre deosebire de
conservatori, ce ncercau o veritabil voluptate din a se erija n sfetnici de
bun credin ai Mriei Sale Carol I, liberalii au privit monarhia nu ca valoare
n sine (ei nefiind, prin vocaie, monarhiti), ci ca instituie necesitat de buna
funcionalitate a organului statal romnesc. n atitudinile liberalilor etatismul a
tins, de altfel, la a cpta o tot mai mare pondere, ei ntrevznd n
consolidarea organismului statal asigurarea verticalitii sistemului
reprezentativ, ca i o certitudine pentru reuita aciunilor n scopul desvririi
unitii naionale. Era vorba de un etatism ce nu avea nici pe departe n vedere
doar conservarea instituiilor n fiin. Dimpotriv, etatismul liberal,
anticipnd deja neoliberalismul, viza o reconsiderare de fond a acestora.
Revizuirea constituiei de la 1866 s-a nscris ntre preocuprile lor constante, la
1884 ei reuind s impun reducerea colegiilor electorale de la patru la trei. Nu
au putut realiza ns prea multe n privina mai clarei delimitri a atribuiilor
Senatului, a asigurrii neatrnrii reale a magistraturii, a descentralizrii
administrative etc. i-au pus, n schimb, pecetea pe acte consfinind
emanciparea Bisericii Ortodoxe Romne (la 1885 aceasta devenind autocefal,
pentru ca la 1924, poate nu ntmpltor, tot n timpul unei mari guvernri
liberale, s se ridice la rangul de patriarhie), modernizarea nvmntului
(mai ales prin legile Haret), mai buna dotare i organizare a armatei etc.
Toate acestea denotau o viziune arhitectural a liberalilor n privina
edificiului statal i nu doar urmarea unei concepii de import, ce le-o imputau
vehement adversarii lor politici. n determinarea formelor instituionale ale
Romniei moderne ei s-au plasat n actualitate, n atmosfera interferenelor
europene, i nu au ncercat, nici mcar n plan ideatic, s refac evoluii de
natur s probeze putina readucerii la via a unor organizri de stat
tradiionale, ce ar fi izvort, cum susinea N. Iorga, din contiina popular de
la 1300. Durabilitatea nfptuirilor liberale s-a constituit, de altfel, ntr-o
deplin confirmare a adevrului c organizarea instituional a statului modern
n-ar fi putut afla, n adncurile tradiiilor romneti, stnca tare de care s-i
fi prins ancora.

38

i n determinarea articulaiilor societii moderne geniul liberal s-a


regsit din plin. Sinonimia expresiilor societate modern i societate liberal a
cptat, de asemenea, la nivelul manifestrilor contiinei publice, o larg
audien. Esena liberal a societii moderne nu pare s fi fost pus sub
semnul ndoielii, de nimeni i de nimic. Evaluarea ei s-a fcut ns din
perspective foarte diferite, de la cea interioar liberalismului i cea a
criticii (conservatoare, tradiionale etc.) la cea a determinismului socialeconomic (a materialismului dialectic i istoric). Din perspectiva
determinismului materialist orientat dup amintitele, mai sus, cliee
ideologizante, n a cror raz continu s se menin, la noi, cel puin,
demersurile de istorie politic, n ciuda afirii de autori a urmririi
idealului pur tiinific articulaiile eseniale ale societii moderne s-ar fi
dovedit a fi fost relaiile capitaliste, n ntreaga lor dispunere: de proprietate,
economice (de producie, de repartiie i de schimb), sociale (de clas)
Promotoarea unor asemenea relaii nu a putut fi o alt clas dect cea
burghez. Istoria liberalismului a trebuit, de aceea, s fie strict raportat la
istoria burgheziei, sinonimia societate modern (liberal!) societate
burghez impunndu-se aproape de la sine. n numele interesului su de
clas, burghezia a fost iniiatoarea reformelor n sensul modernizrii societii;
n numele aceluiai interes, clasa burghez, ajuns la putere, a adoptat legi
pentru asigurarea libertilor comerciale, pentru unificarea sistemului de msuri
i greuti, pentru emiterea monedei naionale (la 1867), pentru organizarea i
consolidarea sistemului naional de credit, ce urma s graviteze n jurul
fiefului liberalilor, Banca Naional a Romniei (fondat la 1880), pentru
ncurajarea industriei naionale (la 1887); i fiindc acelai interes de clas
venea, pe fundalul disputelor pentru putere, n contradicie cu cel al moierimii
(a crei ideologie de clas era conservatorismul), s-a cutat, de liberalii, cu
perseveren, s fie subminate poziiile social-economice (temelia celor
politice!) ale acesteia, de unde i politica burghezo-liberal de reforme i
legiuri agrare (ce i-a avut momente de mplinire la 1864, 1878, 1908), ca i
ferma hotrre a lui Ionel Brtianu i a colaboratorilor si de a recurge la
lovitura decisiv dat marilor proprietari funciari prin anunarea marilor
reforme n sens burghezo-democratic (la 1913); i fiindc poziiile de clas
ale burgheziei preau s ajung, la rndu-le, ameninate de tendinele
exponenilor clasei muncitoare de a radicaliza reforma social sau de a
transforma revoluionar societatea, au fost adoptate legi cu caracter
preventiv-ameliorativ (legea Missir din 1902 sau legea bncilor populare din
1903) i chiar msuri cu caracter represiv; i, n fine, fiindc burghezia a
inut mult s se aureoleze patriotic, a fost n interesul ei de clas s se
implice n miezul marilor momente naionale (la 1848, 1859, 1877 i 1918).
Avem, astfel, desfurat canavaua pe care continu, de o bun bucat de
vreme, s se brodeze istoria liberalismului romnesc, cu deosebire pentru
perioada n care acesta ar fi reflectat, n plan politico-ideologic, devenirea unui
regim de clas, de la condiia de burghezo-moieresc sau burghez la cea
de burghezo-democratic. O brodeal n fir putred i tern, petele de culoare ce
i s-au imprimat nefiind dect cronici evenimeniale, meticulos alctuite, dar
prea puin relevante, prin ele nsele, n sensul aprofundrii cunoaterii
realitilor trecute. Evenimenialul liberal a ajuns s fie bine cunoscut, pe
alocuri chiar i pn n cele mai mici detalii. Nu a fost ncercat ns i o
reevaluare de fond a manierei de a privi liberalismul, printr-o scoatere a

39

determinrii acestuia din orizontul de clas burghez. A fost nesocotit


dincolo de stereotipul recurs la citate din discursuri, articole, nsemnri,
memorii etc., nu ntotdeauna n deplin consonan ideatic cu demersul de
specialitate perspectiva interioar, a contiinei de sine a micrii liberale.
Rolul istoric al liberalismului a fost relevat, de regul, de adepii
determinismului social-economic, sub aspectul rsturnrii unui anumit raport
de clas (boierime/nobilime burghezie). Pentru o atare relevare s-a pornit, s
recunoatem, de la o premis corect, aceea c liberalismul s-a nchegat i s-a
afirmat la valoarea de curent politic din necesitatea contestrii strilor
privilegiate (boierimea/nobilimea, clerul), dispuse ntr-o ordine de stat axat
pe principiul suveranitii monarhice. S-a ajuns ns la concluzii (ncheieri)
eronate, dup care contestarea societii de privilegiu s-ar fi fcut, pur i
simplu, de pe platforma interesului de clas al burgheziei. Or, contestarea s-a
fcut, cum menionam i mai sus, n numele unei noi societi, n privina
creia liberalismul ntruchipase de la bun nceput realizarea distinciei necesare
dintre nivelul social (de clas) i cel societal (al societi civile). n
viziunea liberal era de neconceput ca aciunea claselor s se regseasc ca
atare la nivelul societal, nivel al oamenilor-ceteni; claselor le era
recunoscut funcionalitatea socio-economic, dar nu i exponenialitatea
politic. Conturndu-se n curent de gndire i aciune al celei mai dinamice
pri a elitei moderne i definindu-se, n timp, ca indice al societii civile,
liberalismul s-a constituit n expresia politic cea mai edificatoare a tendinelor
de subminare a societii de privilegiu (privilegiu fiscal i politic, ce i-l
rezervaser, ca nsemn al ordinei medievale, strile boiereti i clerul).
Tendine ce s-au impus n contextul societii romneti treptat i cu mult
greutate. Anularea privilegiului fiscal al boierimii a fost proclamat la 1857, de
adunrile ad-hoc, i preconizate, restrictiv, de Convenia de la Paris din 1858.
Mai greu a fost cu privilegiul politic, a crui anulare fusese solicitat n mai
toate programele revoluionare, ndeosebi n cele de la 1848. Din cuprinsul
Conveniei din 1858 i, mai ales, din cel al Constituiei de la 1866 reiese c
respectivul privilegiu nceta s mai aib temei egal. Aceasta nu a condus ns
imediat i la eradicarea practicilor de privilegiu politic, privite de conservatori
ca nsemne ale bunei tradiii, iar de liberali, prin antitez, ca sechele ale unui
vechi regim, condamnat de istorie. Liberalii au continuat s acuze, pn spre
finele epocii moderne, persistena privilegiului boieresc (al marii proprieti
funciare), n condiiile unui cens foarte ridicat i n cele ale fiinrii a patru
colegii electorale (din 1884, numai a trei). Nu era acuzat censul n sine, tiut
fiind c principiul acestuia se nscrisese ntre cele definitorii pentru
liberalismul clasic, n a crui viziune s-au impus, ca eseniale criterii de
antrenare a individului-cetean n viaa politic, averea i gradul de nvtur
(de instruciune). Votul cenzitar, revendicat n numele reformismului
liberal, a fost scontat, de promotorii si, ca prim i decisiv lovitur dat, cu
arme legale, vechiului sistem politic al strilor privilegiate. El nu a fost
scontat, n nici un caz, ca premis sau legitimare pentru noi privilegii, ci ca
drept cetenesc, decelabil n orizontul de gndire i aciune al elitei moderne,
a crei dinamic reflecta nu att delimitri rigide, dup interese egoiste de
clas (generatoare de contradicii antagonice), ct o mereu sporit
permeabilitate a claselor, ntru mai buna lor funcionalitate specific. n acel
orizont de elit i nu n cel al oarbei ecuaii marf-bani s-a nchegat, i la
noi, curentul liberal, din preocuparea reaezrii, n conformitate cu noile

40

principii i norme, a raportului stat-societate, n msur s rspund, pe de o


parte, aspiraiilor indivizilor-ceteni, ca fermeni ai societalului modern, iar pe
de alt parte, reconsiderrii i asigurrii funciilor statului, neles ca expresie
instituionalizat a voinei publice i nu ca instrument pus n micare de
interesul sau de voina clasei/claselor dominante n scopul exploatrii
claselor muncitoare. Din preocuparea amintit au decurs proieciile liberale
asupra articulaiilor societii moderne, mai nti asupra Legii, privit ca
registru al voinei indivizilor-ceteni; apoi, asupra dreptului de proprietate, ca
garanie explicit pentru valorile rezultate din munca liber, contractual;
n fine, asupra libertilor ceteneti, individului liber rezervndu-i-se
menirea de mirabil cuant n ntreaga dispunere a vieii publice moderne;
altfel spus, a ntregului societal modern, n al crui mediu de gndire i aciune
liberalismul s-a putut regsi cu adevrat n elementul su, dovada peremptorie
n sensul celor afirmate constituind-o fora proieciei liberale, n fascicole
clare, luminoase, asupra naiunii. Din toate textele de referin ale
liberalismului romnesc rzbate n mod limpede nelegerea naiunii ca eu
volitiv-cetenesc, nu ca eu colectivist-egalitarist. Etalndu-i din plin vocaia
naional-ceneasc, liberalismul s-a afirmat, la romni, i nu numai la acetia,
ca eminamente politic. n planul politic, el i-a aflat expresia ideatic pur,
inconfundabil, dincolo de insuficienele sau inconsecvenele de ordin practic,
ce au fcut posibil realizarea dihotomiei liberalism de opoziie-liberalism de
guvernmnt. Insuficiene sau inconsecvene au fost vdite cu deosebire de
politica economic, de politica social sau de cea cultural, de unde i
dificultile ntmpinate atunci cnd s-a ncercat susinerea ideatic-doctrinar,
prin sine, a liberalismului economic, a celui social, a celui cultural sau a altor
liberalisme. n cazul liberalismului economic ar fi fost deosebit de greu,
practic imposibil, s se fi urmat doar una i mereu aceeai cale de la idee la
fapt. Liber-schimbismul, dei att de glorios n zona britanic -, nu a
putut s-i afle, la romni, faza clasic, n care s-i fi dat, nu doar ca simpl
krematistic, msura capacitii sale acumulatorii n materie de capital, el
avnd, e drept, exponeni de marc, dar nu a ajuns s fie ilustrat de o coal
autohton de durat. n schimb, i-a putut da ntreaga msur istoric
protecionismul sub deviza naional-liberal prin noi nine, ilustrat din plin,
ntr-un neles cu mult mai larg dect cel cu trimitere la o anumit politic
vamal, de acte guvernamentale din vremea Vechii i din cea a Marii Romnii.
Dictat de necesiti i confirmat de mpliniri incontestabile, protecionismul, cu
al su corolar: fortifierea capitalului autohton (bancar i industrial), s-a
constituit ntr-un punct forte al politicii economice a naional-liberalilor, ns
pentru susinerea sa teoretic nu a putut fi suficient ntotdeauna recursul la
principii sau idei de esen liberal, ca dovad c ar fi eronat punerea
semnului egalitii ntre economismul modern, n toat cuprinderea sa, i
liberalismul economic. Dup cum eronat ar fi i punerea aceluiai semn de
egalitate ntre liberalismul social i reformismul social. n fond, liberalismul
social pare a fi i mai puin submisibil dect cel economic la a fi urmrit n
demersu-i ideatic-doctrinar. Liberalii au fost promotorii actelor ce au condus la
treptata soluionare a problemei rneti, cea mai spinoas problem social.
Obiectivul prioritar a fost de a-l face pe ranul romn proprietar, demn i liber,
obiectiv a crui realizare s-a dovedit ns deosebit de anevoioas.
Argumentaia pur liberal nu a avut cum s fie eficient pentru a trana
soluionarea contenciosului istoric n legtur cu dreptul de proprietate

41

funciar. Nu s-a putut ajunge la un rspuns unanim acceptabil la ntrebarea


dac proprietatea funciar la romni a avut o origine boiereasc sau o
origine rneasc. Reformele lui C. Macrocordat de la 1746 i 1749, ce au
emancipat ranul din starea de dependen personal, fr, ns, a-l face
proprietar, i, mai ales, aezmintele domnitorilor Barbu tirbey i Gr.Al.
Ghica de la 1851, ce au consfinit preeminena dreptului boieresc asupra
pmntului, au ntortocheat mult accesul la o soluie care s satisfac toate
prile interesate. Invocarea principiului liberal al proprietii sacre i
inviolabile nu putea s conduc, de la sine, la o atare soluie. A trebuit, de
aceea, s fie invocate principii umanitare i, mai ales, imperative naionale.
Cauza naional a fost invocat de Cuza i Koglniceanu pentru a impune
nfptuirea reformei agrare la 1864, invocare menit s scuze recurgerea la
mijloace (ca lovitura de stat) puin conforme cu sistemul politic
reprezentativ. Invocare menit, de asemenea, s scuze realizarea, n manier
rsturnat, a raportului proprietar-cetean. nainte i tocmai pentru a deveni
proprietar, ranul a trebuit s fie considerat virtual cetean, n calitatea sa de
fiu al rii, de stlp al naiei. A putut conta, de aceea, prea puin n faa
judecii istoriei faptul c mproprietrirea ranului s-a fcut prin forarea
unui cadru juridico-politic preexistent. Conforme unui cadru politico-juridic
existent au putut fi legile pentru vnzrile din moiile statului, expediente
izvorte din preocuparea de a se evita proletarizarea rnimii prin ruinarea
micii proprieti funciare, sufocat de excesivele nvoieli agricole, care, dei
evideniau principiul liberal al muncii contractuale, au ntrunit mai curnd
opiuni i iniiative legislative sau guvernamentale din partea conservatorilor
dect din cea a liberalilor (pentru acetia, munca contractual, vandabil
contra remunerrii, fiind propice mai ales valorificrii potenialului uman n
industrie i n ceea ce astzi se nelege ndeobte prin sectorul teriar, al
serviciilor, dar nu i n agricultur sectorul primar -, unde stimulatorul
principal de energii i criteriul primordial al libertii i demnitii era i trebuia
s rmn proprietatea asupra pmntului!). Pe linia expedientelor s-a situat, se
tie, i nfiinarea Casei Rurale, la 1908. Expediente ce au probat amnarea, dar
nu i abandonarea soluiei radicale n privina celei mai arztoare cestiuni
sociale. Pentru repunerea pe tapet a unei atare soluii, Ionel Brtianu i ai
lui au trebuit, bineneles, s fac apel la cauza naional. Marii
mproprietriri, anunat de liderul naional-liberalilor prin scrisoareaprogram din 1913, a trebuit s i se imprime un pronunat caracter cetenesc.
Fapt relevant, marea mproprietrire, scontat, ca realizare, prin intervenia
statului cetenesc, aprea, n opiunile programatice decisive ale naionalliberalilor, ca ntreptrunzndu-se pn la a se presupune reciproc, cu adoptarea
colegiului electoral unic. Era vorba de opiuni pentru care naional-liberalii
i-au atras acuze de revoluionarism din partea conservatorilor, asigurndui, n schimb, ntrirea suportului din cea a socialitilor reformiti (a
generoilor). Aceleai opiuni anunau intrarea de facto a liberalismului
romnesc n faza democratic, creia urma s-i corespund, inexorabil, o
nou desfacere a apelor la nivelul vieii publice romneti. Un nivel la care
prindea tot mai clar contur triumful liberalismului, n expresia sa profund
ceteneasc. Devenea, astfel, de necontestat, adevrul c, i la romni,
liberalismul s-a constituit n liantul cetenesc al societii moderne. Dei nu
ntotdeauna s-a putut conforma propriului registru valoric n praxisul economic
sau n cel social, liberalismul s-a aflat, n materie de drepturi ceteneti, ntr-o

42

deplin consecven cu sine, n accente mereu adecvate cursului realitilor


istorice. Evoluia sa de la faza definit de votul cenzitar la faza
democratic nu a implicat, n esen, o transfigurare, ci o redimensionare
doctrinar-praxiologic. Democratizarea vieii publice romneti incitase, se
tie, viziunea revoluionarilor de la 1848. Liberali-radicali precum C.A. Rosetti
sau D. Brtianu i-au fcut un fervent credo politic din votul universal.
Resorturi complexe, ntre care recrudescena spiritului conservator pe plan
european, cu deosebire n anii 70 i 80 ai secolului XIX, au fcut ca liberalii,
revoluionari de odinioar, convertii la ideea guvernmntului tare, s nu
se arate, pentru o vreme, n acte i atitudini, prea tranani n revendicarea
soluiei radicale a colegiului unic. A trebuit s fie urmrit calea oportunitii
imediate, fapt relevat i de momentul revizuirii Constituiei (la 1884). S-a
recurs atunci la un expedient, ce trda amnarea, dar nu i renunarea la
soluia radical, declaraii din partea btrnilor I.C. Brtianu i M.
Koglniceanu, fcute n chiar contextul revizuirii Constituiei sau imediat dup
aceea, anunnd realizarea eventului liberal: votul universal i marea
mproprietrire. La cumpna secolelor XIX i XX, opiunea liberalilor pentru
scrutinul universal devenea, nu doar la romni, de notoritate. Liberalismul se
profila profund democratic, el urmnd s se ncarce i mai mult de valene
ceteneti, ntru fortifierea instituiilor libere, ca principale articulaii ale
societii moderne.
Firete, despre rolul liberalismului n edificarea Romniei moderne s-ar
putea scrie mult mai mult. Sperm, totui, c, n privina respectivului rol, am
reuit s oferim, n succintele consideraii ce ni le-am permis, o perspectiv
convingtoare. Care s conving ndeosebi asupra faptului c geniul liberal
s-a regsit, cu pregnan, att n determinarea coordonatelor edificiului statal
modern ct i n realizarea articulaiilor eseniale ale noii societi, altfel
spus, c proieciile de cea mai profund penetraie asupra emergentei Romniei
moderne au fost liberale. Acestea nu au plit la ntretierea cu proieciile
conservatoare, care, rsfrngndu-se n oglinda unor timpuri revolute, au putut
inspira acte i aciuni vdind o stare sufleteasc asemuit, la un moment dat, de
I.I.C. Brtianu, cu aceea a unui cltor care ar vrea s priveasc mai lung, s
zboveasc mai mult ntr-un peisagiu care-i place, prnd a uita c trenul
modern, n care se afl, l trte fr voie cu iueala lucrurilor moderne.
Viteza tot mai mare, imprimat de liberalism trenului modernitii, a fcut ca
adversarul clasic, conservatorismul, n expresia sa de partid politic, cel puin,
s nu mai poat rezista. Sporul de vitez a incitat, n mod firesc, idei viznd
reconsiderarea mijlocului de locomoie liberal. A incitat, cu prioritate, idei de
sorginte liberal, adecvate peisagiului democraiei ceteneti. A incitat ns
i idei de alt provenien, ca cea socialist, viznd punerea n micare a unui
alt timp de tren, ntr-un alt peisagiu, nchipuit ca unul al adevratei
democraii, care s se exprime nu doar ca regim al egalitii n drepturi (regim
cetenesc), ci, cu deosebire, ca regim al egalitii de stare social-economic,
marj a deplinei egaliti politice. Logica revoluiei viitoare, a rsturnrii
raportului de clas ntre burghezie i muncitorime, presupunea, prin forarea
sensului realitilor, o evaluare retrospectiv a societalului modern la
semnificaia unui dat social prin excelen. tiina social, n inuta
determinismului social-economic, era chemat s confere suport
argumentativ unui demers ce se voia revoluionar, n msur s ntrein
speranele ntr-o societate mai bun i mai dreapt. O societate care nu

43

putea s apar, n viziunile cuteztoare, ca fondat pe valori liberale,


conforme, chipurile, intereselor de clas burghezo-liberale, puse pe seama
unui anumit mod de producie (capitalist!), pe cale de a suporta perspectiva
negrii sale dialectice, valori care erau supuse, de vizionarii socialiti,
unor denaturri grave. Precum tot unor provocri i denaturri erau supuse i
din partea exponenilor noului naionalism, recuzator al imanentului
raional, la care se raportau instituiile moderne, i promotor al unui nou
ideal romnesc, n care s se regseasc, n sonurile sale primordiale, geniul
naional. n ciuda unor asemenea provocri i denaturri, liberalismul,
resimind, desigur, impactul unor deplasri de accente la nivelurile ideatic i
atitudinal, i-a dovedit resurse mereu sporite n a-i urma vocaia sa natural de
emancipator de energii umane. El nu a fost i nu s-a dorit a fi, n materie de
om, tiinific, precum socialismul, i nici demiurgic (sintagma omul nou
fiind cu totul strin spiritului liberal!). n cuprinsul societii liberale o
societate nou n raport cu cea de privilegiu omul nu a fost supus, de la
bun nceput, unui proces de remodelare n felu-i de a fi, ci unuia de emancipare
n felu-i de a tri, de a se exprima, liber i demn, ca individ-cetean.
Urmndu-i vocaia, liberalismul a putut, tim bine astzi, s reziste
provocrilor i denaturrilor venite din stnga i din dreapta, toate prevestind
i, cu timpul, nsoind pornirile scelerate de care avea s se ncarce devenirea
societii n secolul sortit a cunoate experienele conflagraiilor mondiale i ale
regimurilor totalitare.
Faptul c n perioada 1878-1918 naional-liberalii au fost n dese
rnduri la guvernare, ilustrnd chiar guverne lungi, a imprimat durabilitate
arhitecturii liberale a Romniei moderne. n timpul marii guvernri liberale
(1876-1888), premieratul autoritar al lui I.C. Brtianu a suportat doar o singur
ntrerupere (10 aprilie-8 iunie 1881), cnd premier a fost fratele Dimitrie
Brtianu. O alt mare, dar i foarte tensionat guvernare liberal, a acoperit anii
1895-1899 (premieri: D.A. Sturdza, P.S. Aurelian, din nou D.A. Sturdza),
altele au acoperit anii 1901-1904 i 1907-1908 (premier D.A. Sturdza), pentru
ca, din 1908, guvernele naional-liberale din anii 1908-1910; 1914-1916, ca i
cel de uniune naional din anii 1916-1918, s fie prezidate de Ionel Brtianu.
Ct despre guvernrile conservatoare, cele junimiste din anii 1888-1889
(premier Th. Rosetti), ca i cele de mare concentrare conservatoare din anii
1889-1895 (premieri: L. Catargiu, G. Manu, I.Em. Florescu, din nou L.
Catargiu), s-au remarcat prin acte ministeriale sau prin iniiative parlamentare
care, dincolo de amendamente sau expediente, unele de efect, nu au subminat
valoarea instituiilor i practicilor liberale. Realitate valabil i n urma
experienelor tehnice, cu nou deschidere social ale guvernelor junimistconservatoare din anii 1900-1901 (premieri: G.Gr. Cantacuzino, P.P. Carp),
1904-1907 (premier G.Gr. Cantacuzino), 1910-1913 (premieri: P.P. Carp, T.
Maiorescu).
Interesant ar fi de comparat politica liberal i cea conservatoare fa de
problemele concrete ale societii. Comparaie ce ar avea darul s demonstreze
c nu doar n principii i n cuvinte existau diferene ntre cele dou principale
fore politice din Romnia modern. Diferenele erau evideniate de msurile
generale pentru ncurajarea industriei naionale, adoptate de naional-liberali
la 1887 (msuri viznd ncurajarea industriei de fabric), i de legea minelor,
adoptat de conservatori n 1895, sau de legea adoptat tot de acetia, cu
referire la industrie, n 1912 (legi, dintre care prima soluiona n favoarea

44

marilor proprietari funciari problema resurselor subsolice, iar a doua


ncuraja mai ales producia meteugreasc sau de ateliere). Politica vamal,
atitudinea fa de capitalul strin, cu deosebire fa de orientarea acestuia spre
activiti productive sau spre cele comercial-speculative, proiectele privind
transporturile, finanele publice etc. evideniau, toate, nuane liberale, prin
comparaie cu cele conservatoare, comparaie la care invit proiectele iniiate
de T. Maiorescu i legile Haret n domeniul nvmntului. O problem de
covritoare nsemntate punea ns n dificultate att pe conservatori ct i pe
liberali. Era problema agriculturii, a rnimii, n condiiile slabei dotri
tehnice, ale consumului mare de for de munc pe unitatea de produs, ale
lipsei de asisten financiar i social, ale repartiiei monstruoase a
proprietii funciare, proprietatea mare, cu puini proprietari, i mica
proprietate rneasc, pn n 5 ha, reprezentnd, fiecare, procente mari, n
timp ce proprietatea mijlocie, dinamic i de echilibru, reprezenta doar 10%
din totalul suprafeei agricole Rscoalele mari de la 1888 i de la 1907 au
demonstrat, cu autoritatea evenimentelor tragice, necesitatea soluionrii
chestiunii rneti. Expedientele de la 1907-1908 (Casa Rural, obtile
rneti de arendare) aveau s-i vdeasc nu peste mult timp epuizarea
efectelor pozitive. Se impuneau, de aceea, reforme radicale n agricultur, ca i
n ntreaga societate romneasc. Marele Rzboi i Unirea de la 1918 aveau s
le ntreasc gradul nalt de necesitate.
3. Problema naional. Cultura i noul ideal naional
Privind pe o hart dispunerea Romniei Mici, n frontierele de la 1859,
de la 1878 sau de la 1913, i a provinciilor, dup dreptul istoric, romneti,
aflate, acestea din urm, sub dominaia strin, n-ar fi o dificultate de sesizat
nefireascul raportului ntre suprafaa statului romn i partea de ar din afara
lui. La fel de nefiresc ar prea, n baza statisticilor demografice, raportul ntre
numrul locuitorilor din aceeai Mic Romnie i cel al conaionalilor din
afara granielor statului romn. Chiar observatori strini din epoc
consemnau c Vechiul Regat lsa impresia unui organism cu centrul de
greutate teritorial i demografic n afar. Observaiile fceau trimitere cu
deosebire la Transilvania. Aceasta, din perspectiv istoric, nseamn, pentru
romnime, mai mult dect o provincie. Ea a reprezentat vatra romanitii
noastre incipiente; a reprezentat ara desclectorilor de state extracarpatice; a
reprezentat, prin ideile i tumultul social din secolul XVIII, impulsul decisiv n
deteptarea naional a tuturor romnilor. Transilvania a nsemnat i nseamn
inima pmntului romnesc. Ideea unirii Transilvaniei cpta, de aceea, din
perspectiva Micii Romnii, integrarea centrului vital etno-istoric, n expresia
naiunii moderne.
Prin statutul lor politico-juridic, implicnd autonomia intern,
caracterul eminamente romnesc al exerciiului instituiilor publice, dup 1822
i mai ales dup 1859, Principatele Moldova i Valahia, unite la 1859-1861, iau afirmat, cu autoritatea faptelor de energie naional, valoarea (semnificaia)
de ar politic, de stat al romnilor. Pentru Cuza i apoi pentru Carol I s-a i
pus problema titlului suveran de Domn al Romnilor. Statul constituit prin
unirea Moldovei i Valahiei, consolidat de reformele din timpul domniei lui
Cuza i consacrat deplin prin constituia de la 1866, a devenit, inexorabil,
centrul gravitaional pentru micarea politic naional din provinciile aflate

45

sub dominaie strin. Lucrurile nu s-au prezentat ns ntotdeauna simple.


Realizrile n construcia de stat romn au atras, prin reacie, nspriri ale
metodelor de ndeprtare de ara politic a romnilor din afara granielor
acesteia, aprofundarea metodelor de deznaionalizare a lor. Nu a fost o pur
ntmplare faptul c, dup ntronarea lui Carol I la Bucureti i adoptarea
constituiei, acte consacrnd viaa de sine stttoare a Romniei, n Basarabia
s-a declanat o campanie furibund antiromneasc, prin scoaterea limbii
romne din coal i biseric, prin practicile deportrilor de etnici romni n
zona asiatic a Rusiei i colonizrilor de rui, ucraineni etc. n provincia dintre
Prut i Nistru, organizat din 1870 ca gubernie. Dei nu cu mijloace att de
brutale ca cele utilizate de rui n Basarabia, practicile de deznaionalizare, de
diminuare sau de mascare a ponderii populaiei majoritare romneti s-au
accentuat n provinciile de sub dominaia Austriei, din 1867 a Austro-Ungariei,
mai ales dup fiecare mare puseu de mpliniri naional-statale (la 1859, 1866 i
1877-1878) n cazul Romniei. ncurajarea de autoritile austriece de
concentrri etnice din ruteni, ucraineni, evrei etc. i apsarea cu subtilitate pe
prghiile de emigrri de romni nspre Lumea Nou au modificat radical
structura etnic a Bucovinei, mai ales dup 1877! Din populaie majoritar, la
nivelul ntregii ri a Fagilor, romnii au ajuns, pe la 1900, depii ca numr
de combinata ucraineano-rutean i chiar de numai ucraineni. n timp ce,
pentru romnii din partea ungureasc a Dublei Monarhii, att pentru cei din
Transilvania ct i pentru cei din Banat, fiina naional le era supus la grele
ncercri de sistemul politic al Ungariei, de legislaia adoptat de autoritile
maghiare n privina naionalitilor, a nvmntului i chiar a proprietilor
funciare i, cu deosebire n orae, imobiliare.
Dup revoluia de la 1848-1849, Transilvania, ca i ntregul Imperiu al
Austriei, a cunoscut rigorile regimului neoabsolutist (1849-1860), caracterizat
prin centralizare administrativ, sprijinirea Bisericii Catolice i ncurajarea
accesului vorbitorilor de german n funciile publice. Consecinele nfrngerii
Austriei, la 1859, n rzboiul cu Frana i Sardinia, s-au regsit i n instituirea
unui regim liberal la nivelul ntregului imperiu, regim subzistnd pn la 18651866. Principiul liberal al egalei ndreptiri a naionalitilor a permis ca Dieta
Transilvaniei, rezultat n urma unui scrutin electoral modern, s cunoasc
realitatea majoritii romneti. Dieta romneasc a Transilvaniei de la Sibiu
din anii 1863-1865 a adoptat legi cu semnificaie deosebit, privind egalitatea
naiunii romne cu celelalte ale Principatului (maghiari, sai, secui) i
oficializarea limbii romne, alturi de limbile german i maghiar. Legi care
urmau s schimbe istoria politic a Transilvaniei. Nu ns i a Banatului, care,
n 1860, a fost alipit de imperiali la Ungaria. Succesul parlamentar al romnilor
transilvneni a fost, se tie, frnt la 1866-1867, prin instituirea dualismului
austro-ungar. Dup ce a fost voievodat pn la 1541, dup ce a fost principat
vasal Porii Otomane pn la 1699, an dup care viaa de principat a continuat
n cuprinsul Imperiului Austriei, Transilvania i-a pierdut calitatea de entitate
statal, fie i cu atribuii mult limitate, dup 1867. Ea a devenit o parte
teritorial a Ungariei care, n condiiile dualismului, avea guvern, parlament i
capital proprie, doar trei ministere (Externe, Finane i Rzboi) i o delegaie
cu atribuii legislative fiind de competena guvernului central imperial. Frantz
Joseph avea dublul titlu de mprat al Austriei i de rege al Ungariei.
Lupta naional a romnilor a trebuit s se intensifice, cptnd forme i
urmnd ci diverse. n Transilvania, reaciile romneti fa de instituirea

46

dualismului austro-ungar i-au aflat o puternic expresie n Pronunciamentul


de la Blaj, din mai 1868, la exact dou decenii de la adunarea naional de pe
Cmpia Libertii, cnd urmaii coloniilor lui Traian i-au afirmat dreptul la
autonomie, la libertate i egalitate cu celelalte naiuni, sub incidena
fidelitii fa de mprat. Iar toate acestea au fcut i obiectul
Pronunciamentului din 1868, ntru contestarea dualismului i a ncetrii fiinei
de principat a Transilvaniei. La 1869 a luat fiin Partidul Naional Romn din
Transilvania i Partidul Naional Romn din Banat. n 1881 cele dou partide
au fuzionat ntr-un unic Partid Naional Romn. n privina tacticii de lupt
activismul promovat de adepii mitropolitului Andrei aguna a fcut loc
pasivismului, neles nu ca o renunare la aciune, ci ca un refuz de implicare a
romnilor n sistemul politic al Ungariei. Aciunile culturale sub egida
Asociaiunii transilvane pentru literatura romn i cultura poporului romn
(ASTRA), rolul bisericilor greco-catolic, ridicat la rangul de Mitropolie nc
din 1854, i ortodox, devenit Mitropolie n 1865 ntreineau starea de
militantism naional. Un rol deosebit n acest sens l-au avut publicaiile
Federaiunea, Telegraful romn, Gazeta de Transilvania, precum i
societile culturale cu raz de aciune trans i ciscarpatin, precum
Societatea Transilvania, condus de Alexandru Papiu-Ilarian, Societatea
Iredenta romn, denumit, apoi, Societatea Carpai, condus de C.A.
Rosetti, societile Romnia Jun de la Viena, Petru Maior, societatea i ziarul
Tribuna, cu motto-ul: Soarele pentru toi romnii la Bucureti rsare, i,
peste toate, Liga pentru unitatea cultural a tuturor romnilor. Aciunea Ligii
a reflectat profunda solidaritate a tuturor romnilor cu prilejul
Memorandumului de la 1892, naintat Vienei de o impuntoare delegaie de
romni (300 de persoane), fiind semnat, dup prealabile discuii cu lideri
politici de la Bucureti, de Ion Raiu, George Pop de Bseti, Eugen Brote,
Vasile Lucaciu, Septimiu Albani i Iuliu Coroianu. Se mplinea un secol de la
Supplex-ul din 1791. Argumentele i revendicrile romnilor vizau, n aceeai
msur exerciiul drepturilor naionale. Faptul c memoranditii au pus n
discuie ordinea constituional a Ungariei i fundamentele regimului dualist
austro-ungar a provocat intentarea procesului lor, la Trgu Mure, unde
acuzarea i condamnarea aveau semnificaia de a privi nu un grup de persoane,
ci naiunea romn. Intervenia regelui Romniei, printr-un apel la bunele
relaii cu Viena, a condus la graierea fruntailor memoranditi. A fost apogeul
tacticii pasivismului, dup 1900, mai exact din 1905, impunndu-se n lupta
romnilor transilvneni tactica activismului politic, animat de Aurel Vlad,
Octavian Goga, Vasile Lucaciu, Vasile Goldi etc. Unele sperane erau legate
de ideea federalizrii Imperiului Austriei, pus pe seama inteniilor arhiducelui
Franz Ferdinand i promovat n mediul politic al romnilor ardeleni de Aurel
C. Popovici i de Alexandru Vaida-Voevod. O idee care avea adereni i ntre
romnii bucovineni. n 1892 luase fiin Partidul Naional Romn din
Bucovina. Societile culturale, ntre care Arboroasa i Concordia concentrau
aciuni n spirit naional. S-a constituit un grup activ al fruntailor politici ai
romnilor bucovineni, n tradiia Eudoxiu Harmuzaki-Iancu Flandor. i dei
n condiii mult mai dure, un nucleu de personaliti acionnd n numele
idealului naional a prins contur i n Basarabia, mai ales dup revoluia rus
din 1905, cnd arul Nicolae al II-lea a trebuit s consimt la o oarecare
liberalizare a vieii publice n cuprinsul imperiului. ntre militanii basarabeni
s-au impus Ion Incule, Alexandru Nour, Pantelimon Halippa, cu un rol ce avea

47

s-i vdeasc roadele la 1918. n toate provinciile romneti, lupta naional,


n ciuda tuturor vicisitudinilor, a cptat amploare la finele secolului XIX i la
nceputul secolului XX. O lupt a crei prezentare n limitele fiecrei provincii
s-ar dovedi, desigur, insuficient. Lupta romnilor din provinciile asuprite sa regsit ntr-un tot organic cu aciunea statului romn, a conaionalilor din
Regat, ntru realizarea marelui deziderat naional.
Cea mai clar, mai profund i mai de amploare expresie a nutririi
dezideratului Marii Uniri a dat-o cultura n epoca supranumit a marilor clasici
(Eminescu, Creang, Caragiale, Slavici), a ntreptrunderii modernismului (Al.
Macedonski, D. Anghel, I. Minulescu) cu aprofundarea specificului naional
(G. Cobuc, O Goga, Al. Vlahu, B. tefnescu-Delavrancea, N. Iorga, N.
Grigorescu, I. Andreescu, Ciprian Porumbescu etc.). Anumite tactici au
particularizat lupta politic n cuprinsul fiecreia dintre provincii. Raiuni
politicianiste au dus problema naional n disputele partidelor politice din
Romnia pentru puterea guvernamental (Pentru a accede la putere n 1895,
naional-liberalii, n spe D.A. Sturdza, liderul lor, a jucat pe cartea acuzrii
guvernului conservator de sprijinirea financiar a colilor i bisericilor
romneti din Ardeal, n contravenire cu aliana romno-austro-ungar; cnd a
ajuns la guvern, D.A. Sturdza a reluat sprijinul acordat ardelenilor). Spre
deosebire de politic, cultura romn nu admitea tactici restrictive de
manifestare i nici hotare nefireti. Ea era a tuturor romnilor. Aa cum erau i
principalele instituii de cultur, tiin i nvmnt (Academia, universitile,
teatrul, filarmonica etc.). n cultur s-a resimit, mai profund i mai clar dect
n actele i aciunile cu caracter politic, noul ideal naional. Tema acestuia ar
merita o mai susinut atenie din partea istoriografiei. Idealul naional de la
1848, din anii Unirii Principatelor i Independenei, reflecta problema
drepturilor politice ale romnilor, problema constituirii statului modern. Noul
ideal punea accentul pe valorile spirituale ale romnismului. Geniul spiritual
romnesc se afirma ca matrice stilistic a rii ntregibile. Era cea mai
profund, mai complex dimensiune a devenirii noastre istorice la cumpna
secolelor XIX i XX.
4. Politica extern a Romniei (1878-1918). Rzboiul ntregirii
Dintre diversele etape ale devenirii relaiilor externe ale Romniei,
niciuna, poate, nu a produs ntr-un att de nalt grad impresia de a se fi derulat
sub incidena unui arc peste timp, tensionat de presupunerea istoric a dou
sublime momente naionale, precum etapa (perioada) delimitat de
Independen i de Marea Unire. Dac n raport cu Unirea Mic de la 1859
Independena s-a constituit n consecina ei direct, pentru Unirea de la 1918
actul de la 1877-1878 s-a dovedit a fi premisa epocal, marcnd deschiderea
unuia dintre marile capitole ale istoriei romnilor. Viziunea retrospectiv,
ncercat nu doar de istorici, asupra perioadei 1877/1878-1918 s-a ncrcat
mult de neles teleologic, mai tot ce s-a ntmplat n spaiul romnesc ntre anii
menionai prnd a se fi subsumat, pn la mistuire, nfptuirii marelui
deziderat al unirii tuturor celor de acelai cuget i animai de adnc simire
romneasc. Nu nseamn ns c istoria romnilor ntre anii 1878-1918 ar fi
cunoscut o desfurare linear, fr sinuoziti i raportare la oportuniti de
moment sau de scurt durat, realitate cu att mai valabil n cazul raporturilor
externe ale statului romn, n mprejurrile unor frecvente redispuneri ale

48

raportului de fore pe plan internaional. Opiunile de politic extern sunt


dominate, se tie, nu de principii idealiste, ci de spirit pragmatic, mai ales n
cazul unui stat mic, care, deabia independent la 1878, resimea nevoia de
aliane, de racordare la vreun sistem de securitate. Imperiile vecine Romniei,
Rusia i Austro-Ungaria, dincolo de bunele intenii artate n problema
recunoaterii Independenei, aveau tendine de mare politic la Dunrea de
Jos, de natur a produce ngrijorare dac nu temeri reale la Bucureti. Frana
era departe de a-i recpta poziiile europene prbuite la 1870-1871. Marea
Britanie, captat de politica ei maritim-colonial, simula, fa de afacerile
europene, aa-numita splendid izolare. Italia, dincolo de exprimarea de
simpatii fa de sora latin de la Dunre, era animat de ambiii balcanice,
subsumate celor meditaranene, putnd semnifica n prea mic msur un reper
de securitate pentru Romnia. Dintre marile puteri, Germania constituia un
atare reper, mai ales dup satisfacerea preteniilor guvernului de la Berlin n
chestiunea articolelor 44 i 45 ale tratatului din 1878, satisfacere de care
fusese condiionat recunoaterea independenei Romniei. n 1879 Germania
realizase aliana cu Austro-Ungaria. Carol I i guvernul de la Bucureti doreau
o apropiere de Germania, ale crei dispoziii au fost binevoitoare fa de
constituirea Regatului Romniei. Cel de-al doilea Reich avansase n poziia
polar n constelaia marilor puteri. Iar orientarea Romniei spre Germania s-a
ncrcat i mai mult de oportunitate n contextul apropierii germano-austroungaro-italiene, al Triplei Aliane, n baza tratatului secret al celor trei mari
puteri din 1882. Tratatul promova un sistem continental defensiv. Era ceea ce
avea n mod imperios nevoie Romnia.
n legtur cu opiunea politicii externe a Romniei la 1883 se impune,
din capul locului, o clarificare asupra expresiei de aderare la Tripla Alian.
Este de reinut faptul c Romnia nu a aderat la un tratat al Triplei Aliane. Ea
a aderat la sistemul politico-militar al Triplicei i nu n toate implicaiile lui. La
1883 Romnia a ncheiat un tratat de alian cu Austro-Ungaria (Drumul spre
Berlin trecea prin Viena!), la care a subscris, printr-un act formal, Germania,
iar peste cinci ani Italia. Se cuvine s avem n vedere c orientarea spre
sistemul bismarckian de aliane a presupus, din partea Romniei, depirea
strii de criz n raporturile cu Austro-Ungaria, stare evideniat de evoluiile
chestiunii Dunrii. Din Comisia Mixt a Dunrii urma s fac parte, n
conformitate cu proiectul delegatului francez, Barrre, n Comisia European,
att statele riverane ct i puterile din comisia de anvergur continental.
Preedinia Comisiei Mixte avea s fie exercitat de fiecare stat membru,
Austro-Ungariei revenindu-i de dou ori n fiecare rotaie a membrilor, avnd
dubla calitate de partener al Comisiei Europene i de stat riveran Dunrii.
Conferina de la Londra, din 1883, a reconfirmat prerogativele Comisiei
Europene, cu prelungirea mandatului acesteia pentru 21 de ani. n loc s insiste
pe linia nemulumirilor fa de convenia de la Londra, Romnia a preferat
tatonarea apropierii de Germania, prin vizita lui I.C. Brtianu la Franzensbad,
n iulie 1883, sau prin cea a lui Carol la Breslau, n august. Fructuoase au fost
ntrevederile lui Brtianu cu Bismarck la Gastein, n septembrie 1883, cnd au
fost puse la punct detaliile alianei. Calea a fost aceea a tratatului cu AustroUngaria, semnat la Viena, pe 30 octombrie 1883, de D.A. Sturdza,
ambasadorul romn i mputernicit pentru respectivul act, i Klnoky, ministrul
de externe austro-ungar. n aceeai zi a fost ncheiat actul prin care Germania a
subscris i ea la tratatul romno-austro-ungar. Tratatul preconiza ca Romnia i

49

Austro-Ungaria s-i acorde reciproc concursul militar i diplomatic dac


vreuna dintre ele ar face obiectul unei agresiuni. Ambele pri se angajau s nu
intre n aliane ostile vreuneia dintre ele. Tratatul era valabil pe cinci ani, cu
posibilitatea prelungirii ulterioare pe trei ani. Era un tratat corespunztor
sistemului continental bismarckian, unul prin excelen defensiv. innd cont
de un atare considerent, i nu numai de acesta, tratatul ncheiat de Romnia la
1883 ar putea fi considerat drept cea mai mare performan de politic extern
a unui stat mic n perioada considerat de specialiti ca fiind aceea n care s-au
decontat treptat originile primului rzboi mondial. Ct timp politica Germaniei
a vizat sistemul defensiv de aliane, relaiile Romniei cu puterile Triplicei au
fost n general strnse i amiabile, doar n raporturile cu Austro-Ungaria
intervenind tensiuni la 1885-1886 (n timpul rzboiului srbo-bulgar) sau la
1886-1888 (rzboiul vamal romno-austro-ungar). Asemenea tensiuni au putut
fi stinse n condiiile n care, pn spre 1890, sistemul Triplei Aliane a fost
defensiv. Dup ce noul Kaiser, Wilhelm al II-lea, l-a ndeprtat pe Bismarck,
artizanul sistemului, din principalul oficiu al politicii externe germane, a putut
fi sesizat nclinaia Reich-ului spre politic ofensiv, de anvergur mondial
(die Weltpolitik). Sistemul Triplicei nu s-a mai dovedit att de bine sudat.
Aliana franco-rus de la 1891-1893 a complicat i mai mult lucrurile.
Memorandum-ul romnilor ardeleni a retensionat raporturile romno-ungare.
Raporturi ce s-au deteriorat pe msur ce Dubla Monarhie i etala apetitul
teritorial spre sud-est. n 1908, Austro-Ungaria a anexat Bosnia-Herzegovina,
an n care Bulgaria, sprijinit de guvernele de la Viena i de la Budapesta, s-a
proclamat independent, sub sceptrul de ar al lui Ferdinand de Saxa-Coburg.
Agravarea raporturilor romno-austro-ungare a ieit mult n eviden pe durata
rzboaielor balcanice (1912-11913). Situaia internaional devenise alta.
Frana i Marea Britanie i-au angajat antanta la 1904. n 1907, Rusia i Marea
Britanie au trecut peste resentimentele lor mutuale, att de serioase pe vremea
rzboiului ruso-japonez de la 1904, i au reglementat amiabil, ca virtuali aliai
n caz de criz general, diferendele lor n Asia Central i n afacerile
orientale.
Reaezrile raportului de fore pe plan internaional au impus Romniei
s-i reconsidere dispozitivul su de politic extern. Opiunea euro-central
reprezenta o dimensiune strategic a politicii Romniei. Un adevr ce trebuie
luat n considerare, la adevrata sa semnificaie, atunci cnd este evaluat i
poziia Romniei fa de crizele din sud-estul european, n perioada 1878-1914.
De cele mai multe ori, raportarea statului romn fa de atare crize a fost
evaluat din perspectiva solidaritii istorice a popoarelor balcanice n
lupta pentru eliberare naional. Realitile au fost abordate ntr-o prea mic
msur i din perspectiva subzistenei unor disensiuni, nu mici, ntre popoarele
sud-est europene, disensiuni ce s-au manifestat ndeosebi n privina teritoriilor
presupuse a intra n componena unui stat naional sau a altuia. Din aceeai
perspectiv ne putem explica discrepana ntre voina respectivelor popoare
de a-i uni eforturile n lupta mpotriva dominaiei strine i nivelul foarte
sczut al concretizrii unei atare voine. Zona de sud-est a btrnului
continent se dovedea, i pentru etapa istoric ce ne intereseaz aici, o Europ
n miniatur, cunoscnd, pe fondul unor elemente de unitate, diferene
serioase, de la un popor la altul, n privina motenirii istorice, a limbii i
profilului etnic, precum i a posibilitilor de a-i afirma noua condiie, cea
naional. Dorinelor de realizare a unor aciuni comune pentru care nu au

50

lipsit proiecte i acorduri propriu-zise li s-au contrapus, din pcate,


animoziti grave, de felul celor srbo-greceti, greco-bulgare, srbo-bulgare,
srbo-albaneze. Dup cum li s-au contrapus divergene serioase, sub incidena
dilemei dac mult rvnita configuraie naional-statal a sud-estului european
s fie nfptuit cu sprijinul (i.e. patronajul) uneia sau al mai multor mari
puteri ori s fie decis de popoarele din zon. Romnia a fost cu consecven
adepta celei din urm alternative. De aceea a adoptat o poziie fa de crizele
din sud-est ce denota valabilitatea unei componente tactice, nu strategice, a
politicii ei externe. Eventualiti grave pentru statul romn au comportat mai
toate asemenea crize. Preocupat, cu prilejul crizei bosniace din 1908-1909,
de riscurile la care putea fi expus Romnia, prins ntre desfurarea de fore
austro-ungare, tendinele panslavismului rus i exacerbarea naionalismului
srb sau a celui bulgar, I.I.C. Brtianu, n calitate de gerant al preediniei
consiliului de minitri, declara n Camera Deputailor, n 1909, c anexarea
Bosniei i Herzegovinei nu jicnete nici unul din interesele Regatului,
deoarece Romnia nu este un stat balcanic, nici geograficete, nici
politicete. Era o detaare pe care Romnia i-a impus-o, la 1912, i fa de
aliana srbo-bulgaro-greac, ncurajat de Rusia i ndreptat mpotriva
Turciei. Romnia saluta clipa eliberrii celor trei mici popoare cretine de sub
dominaia anacronic a Turciei. Nu agrea ns sporul de influen rus sau
austro-ungar n sud-estul Europei. Ingerinele sau dificultile consensului
marilor puteri n chestiunea reorganizrii politico-teritoriale a Balcanilor au
circumstaniat ndeaproape conflictul balcanic din 1913. Bulgaria a fost atacat
de Turcia, de Grecia i de Serbia. Pentru realizarea unui echilibru balcanic,
Romnia a intervenit militar n vara 1913. Pacea de la Bucureti din 10 august
1913 a nsemnat un moment de vrf pentru diplomaia Micii Romnii. Dei a
jucat un rol esenial n determinarea pcii ntre statele balcanice, Romnia a
avut de suportat o tensionare deosebit a raporturilor sale cu Austro-Ungaria.
Nicolae Iorga sesiza faptul c intervenia Romniei n sudul Dunrii, la 1913,
nsemnase un nceput al rzboiului nostru cu Austro-Ungaria. Un rzboi ce
urma a se declana n atmosfera celui mondial, un rzboi care, pentru Romnia,
avea s fie al ntregii.
n contextul crizei internaionale din iunie-iulie 1914, provocat de
asasinarea prinului motenitor al Austro-Ungariei, arhiducele Franz Ferdinand,
pe 15/28 iunie, la Sarajevo, Romnia s-a aflat ntr-o situaie deosebit de
complicat. La cteva zile nainte de tragicul eveniment, Germania i AustroUngaria sondaser dispoziiile politicii romneti prin procedura acreditrii de
noi ambasadori (von Busche i, respectiv, Ottokar Czernin). Pe 1/14 iunie
avusese loc vizita mpratului rus i a familiei sale la Constana, n suita
imperial fiind prezent i ministrul de externe Sazonov. Se constatase o
oarecare nclzise a raporturilor romno-ruse, n urma discuiilor suveranului
rus i ale ministrului su de externe cu regele Carol i I.I.C. Brtianu. Era
momentul cnd, pe canalele diplomatice, guvernele de la Paris i de la
Bucureti invocau tradiia sau starea natural a bunelor relaii franco-romne.
Pentru Romnia existau ns obligaii asumate prin tratatul cu Austro-Ungaria,
din 1883, subscris de Germania i care a fcut obiectul rennoirilor periodice.
Cnd Dubla Monarhie a declarat rzboi Serbiei, att Puterile Centrale ct i
cele ale Antantei erau interesate i de poziia Romniei, a crei adoptare a fcut
obiectul Consiliului de Coroan de la Sinaia, din 21 iulie/3 august 1914, la care
au participat regele, prinul motenitor, membrii guvernului i liderii

51

principalelor partide din opoziie, foti prim-minitri. ntre timp rzboiul


general fusese declanat. La Sinaia, regele Carol I i P.P. Carp opinaser c
Romnia trebuia s se pronune n favoarea Germaniei i Austriei, cu care o
lega un tratat. Poziia adoptat a fost neutralitatea, n expresia expectativei
armate. Justificarea formal a unei atare poziii inea de faptul c AustroUngaria era partea atacatoare i nu atacat i c, n plus, ea nu-i prevenise
aliatul romn despre aciunea punitiv mpotriva Serbiei. La fel ca Italia,
Romnia nu s-a considerat implicat de un casus belli, cele dou state
detandu-se de aciunea rzboinic a Puterilor Centrale i angajndu-se s se
menin, pe viitor, ntr-o poziie comun. Sesizndu-se asupra atitudinii
Romniei i fiind supus presiunilor diplomatice din partea Franei, Rusia a dat
curs unei disponibiliti de neimaginat pe timpul rzboiului din 1877-1878. Ea
a ncheiat la 1914 o convenie cu Romnia, prin care, n schimbul neutralitii, i
s-au recunoscut prii romne drepturile asupra Transilvaniei, Banatului i
Bucovinei. Era ns extrem de dificil ca Romnia s rmn mult timp neutr.
Intrarea Turciei n rzboi a implicat nchiderea strmtorilor Bosfor i
Dardanele. n 1915, Bulgaria a intrat i ea n rzboi, la fel ca Turcia, de partea
Puterilor Centrale. Italia a intrat i ea, ns de partea Antantei i fr a face
cunoscut gestul su Romniei, cum se convenise cnd Bucuretiul i Roma se
pronunaser pentru neutralitate. De la Paris i de la Londra se solicita cu
insisten intrarea Romniei n aciunea rzboinic, nct s nlesneasc i pe
cea a Rusiei pentru contracararea poziiilor din Balcani i de la Strmtori ale
Puterilor Centrale. De la Berlin se formulau promisiuni de intervenii n numele
Kaiserului la Curtea de la Viena pentru a fi tatonat posibilitatea unei stataliti
a romnilor, eventual a unui regat cu un Hohenzollern-Sigmaringen pe tron,
sub egida Imperiului de Habsburg. Dac de la Berlin i Viena se formulau
promisiuni, ce nu presupuneau i acceptul explicit al guvernului de la
Budapesta, din partea puterilor Antantei parveneau solicitri ultimative,
precum cele ale generalului Alekseev, eful Marelui Stat Major al armatelor
ruse, i ale generalului Joffre, comandantul ef al trupelor franceze, din vara
1916, ca Romnia s intre n rzboi.
Intrarea Romniei n aciune, n numele cauzei naionale, anima
publicul romnesc. Adepii unei aciuni alturi de Puterile Centrale se regseau
n anumite cercuri politice i intelectuale, care considerau c n aceast zon a
Europei rzboiul era ntre pangermanism i panslavism, ntre civilizaia
eurocentral i lumea asiatic. Pledoaria lui C. Stere viza soarta Basarabiei
i pericolul rus. Erau puncte de vedere ce s-ar preta unor discuii dintr-o mai
larg perspectiv temporal. Atunci, la 1914-1916, prevalau adepii unei
aciuni a Romniei de partea Antantei, pentru Transilvania, Banat i Bucovina.
Dintre partidele politice, P.N.L., Partidul Conservator Democrat, constituit n
1908 i condus de Tache Ionescu, Partidul Naionalist Democrat, constituit la
1910 i avnd ca lideri pe N.Iorga i A.C. Cuza, aripa Partidului Conservator
exponeniat la vrf de Nicolae Filipescu susineau aciunea n numele
interesului naional, pentru a alipi la patria mam provinciile romne din
Austro-Ungaria. Partidul Social-Democrat, organizat n 1910, dup ce Partidul
Social Democrat al Muncitorilor din Romnia, constituit la 1893, sucombase n
urma trdrii generarilor, se declara consecvent principiilor internaionaliste,
opunndu-se intrrii Romniei n rzboi. Exponenii unei poziii progermane,
nu i explicit pro austro-ungare, erau conservatorii din aripa Marghiloman,
apreciat de specialiti drept Partidul Conservator propriu-zis, junimitii, ntre

52

care P.P. Carp i T. Maiorescu, unii intelectuali i oameni de afaceri. Publicul,


n genere, era favorabil trecerii Carpailor de armata romn. Urmnd
politica instinetului naional, la care subscria, cu decena impus de raportarea
fa de ara sa natal, i noul rege Ferdinand I, guvernul I.I.C. Brtianu a
negociat cu sim de responsabilitate i a ncheiat, pe 4/17 august 1916,
conveniile politic i militar cu puterile Antantei. Conform primului act,
Romnia se obliga s declare rzboi i s atace Austro-Ungaria. De partea lor,
Rusia, Frana, Anglia i Italia garantau integritatea Regatului Romniei,
recunoteau acestuia drepturile asupra Transilvaniei, Bucovinei i Banatului i
asigurau Romnia c se va bucura de aceleai drepturi ca i aliaii si n tot ce
privete preliminariile, tratativele de pace, ca i discutarea chestiunilor care vor
fi supuse hotrrii conferinei de pace. Prin convenia militar, Romnia se
obliga s mobilizeze forele sale de uscat i de ap i s atace AustroUngaria, armata rus se angaja s atace n chipul cel mai energic pe tot frontul
austriac i s dispun trupe n Dobrogea pentru a coopera cu armata romn
contra armatei bulgare, aliaii se obligau s execute o ofensiv la Salonic cu
opt zile nainte de nceperea atacului Romniei. i cu toate c angajamentele
aliailor din convenia militar nu s-au prea tradus n fapte, Romnia a decis,
prin Consiliul de Coroan de la Cotroceni, din 14/27 august 1916, s declare
rzboi i s atace Austro-Ungaria. Ofensiva entuziast i eroic a trupelor
romne n Transilvania, unde au cucerit Braovul i Toplia, s-a confruntat cu
realitatea dur a superioritii trupelor austro-ungare, combinat cu ofensiva
germano-bulgaro-otoman, condus de Mackensen la Dunre, unde dezastrul
de la Turtucaia a fost doar unul dintre episoadele tragice pentru romni.
Ofensiva germano-austro-ungar dinspre Transilvania a complicat i mai mult
situaia Romniei, ar mic acoperind un front uria. Dup luptele eroice de la
Jiu i de pe Arge-Neajlov, aprarea capitalei s-a prbuit. n decembrie 1916,
Mackensen intra n Bucureti.
Decise s nu renune la lupt, autoritile statului, guvernul, armata i
unii locuitori s-au retras n Moldova. La Iai s-a format un guvern de uniune
naional, condus de I.I.C. Brtianu. Sprijinul Franei, incluznd misiunea
generalului Henri Berthelot, a folosit mult refacerii armatei. Regele Ferdinand
a promis soldailor, n majoritate rani, o mproprietrire radical. Au fost
promise reforme, ntre care i votul universal. Guvernul a decis, pe baza unor
acte formale (protocol, etc.) cu cabinetul de la Petersburg, s depun n Rusia
tezaurul naional, ce cuprindea arhive, valut, lingouri de aur, piese de
patrimoniu cultural, valori ale Casei Regale, obiecte ale Mitropoliei UngroValahiei. n Rusia, n februarie-martie 1917, fusese detronat mpratul Nicolae
al II-lea i desfiinat imperiul ca form de stat. Republica rus se obliga s
continue rzboiul mpotriva Puterilor Centrale. Era dificil, ns, de meninut
ordinea i spiritul de lupt n rndurile trupelor ruse. O situaie ce a creat
dificulti mari armatei romne n timpul luptelor de la Mrti-Mreti.
Puterile Centrale contaser pe scoaterea Romniei din rzboi printr-un atac al
lui Mackensen dinspre Bucureti, combinat cu o ofensiv la Oituz. Prin
rezistena lor eroic la Mrti, Mreti i Oituz (Pe aici nu se trece),
armatele romne, sub comanda unor generali ca Al. Averescu, Eremia
Grigorescu, au repurtat una dintre cele mai pline de semnificaii victorii
mpotriva Puterilor Centrale. O victorie ale crei efecte au fost ns diminuate
datorit evenimentelor din Rusia, unde n octombrie s-a declanat revoluia
bolevic. Cu toate c n Consiliul de Coroan din 19 noiembrie/2 decembrie

53

1917 s-a convenit ca Romnia s continue rzboiul, armistiiul ncheiat de


generalul rus Scerbacev cu comandanii austro-germani, implicnd i aliaii
acestora, au pus trupele romne n imposibilitatea de a se menine pe poziii
active. Pe 18 februarie/3 martie 1918 a fost semnat pacea ntre Rusia
Sovietic i Puterile Centrale, la Brest-Litovsk. Au sporit mult presiunile
centralilor ca i Romnia s consimt la ncheierea pcii. n februarie 1918
se formase guvernul condus de generalul Al. Averescu. A urmat guvernul
Marghiloman, care, dup preliminariile de la Buftea, a semnat cu
plenipoteniarii Puterilor Centrale pacea de la Bucureti, cu condiii extrem de
dure pentru Romnia. Dobrogea era ocupat de centrali, cu un acces pentru
Romnia la Marea Neagr, de-a lungul unui drum comercial; frontierele cu
Austro-Ungaria luau de repere crestele Carpailor, se preconiza un dur control
german asupra economiei romneti. Dei votat de Parlamentul de la Iai,
pacea din mai 1918 cu Puterile Centrale nu a fost ratificat de regele
Ferdinand. Rzboiul general evolua n favoarea Antantei, dup ce, n 1917,
intraser n rzboi i Statele Unite. Romnia a revenit n tabra Antantei. La 24
octombrie/6 noiembrie 1918 guvernul Marghiloman a demisionat. Noul
guvern, condus de generalul Coand, a dispus mobilizarea general, ntr-un
moment cnd, pe linia angajamentelor din 1916, ofensiva Aliailor atinsese
Dunrea. Reintrarea Romniei n rzboi alturi de Antanta a presupus anularea
de fapt i de drept a tratatului cu Puterile Centrale. Era reconfirmat, astfel,
participarea Romniei la rzboi n numele interesului naional, al Unirii.
5. Marea Unire
Anul 1918 s-a nscris ca unul mirific n istoria romnilor. A fost anul n
care, prin acte de voin, consacrate de foruri reprezentative naionale, s-a
nfptuit Marea Unire. Provinciile de drept istoric romnesc s-au unit cu patria
mam. ntreaga suflare romneasc a vibrat atunci de convingerea, redat,
ntre alii, de istoricul D. Onciul, c dreptatea noastr a nvins, steaua noastr
s-a nlat! Mai mndr i mai nepreuit ca oricnd, Romnia, ncununat de
gloria biruinei, se nal astzi ntre popoare, ncepnd o nou via naional,
o er nou a istoriei sale: viaa i istoria Romniei unite, liber i singur
stpnitoare a pmntului su strmoesc. ntr-o atmosfer de un entuziasm
cum foarte arareori i-a putut face loc n viaa poporului romn, att de ncercat
de soart, au rsunat, n cele patru zri, cuvinte care de care mai
nltoare, la diapazonul dat de N. Iorga, V. Prvan, I.I.C. Brtianu, Take
Ionescu, Iuliu Maniu, I. Nistor, I. Incule, Al. Averescu, V. Goldi, Liviu
Rebreanu, Octavian Goga i de ali oameni de carte i oratori de tribun,
toate i toi regsindu-se n sonurile deplin armonizate ale marii simfonii
naionale. Entuziasmul i bucuria populaiei nota, dnd fru liber metaforei,
Lucian Blaga s-au manifestat printr-o hor uria, care-i sprgea cercul
ncolcindu-se n spiral, dup modelul nebuloaselor cereti, ce ncearc o nou
nchegare i un nou echilibru. Erau cuvinte ce au rsunat sub impresia
ultimului i celui mai mare act al Unirii, consacrat de Marea Adunare
Naional de la Alba Iulia, acolo unde, la 1600, Mihai Viteazul fcuse pasul cel
mai important n prima unire a tuturor romnilor.
n realizarea Unirii de la 1918 au concurat energiile ntregii naiuni,
depindu-se mprejurri ostile, beneficiindu-se de cele favorabile. Romnia a
intrat n rzboi n scopul declarat al realizrii Unirii. Unirea Transilvaniei, a

54

Bucovinei i a Banatului fusese prefigurat de convenia cu Antanta din august


1916, o prim recunoatere internaional a mplinirii marelui deziderat al
romnilor. Armata romn, politica guvernamental i de stat, presiunile
publicului patriot au fost factori decisivi n realizarea Unirii. Romnii din
provinciile ce s-au unit au fost la nlimea momentului istoric. Aciunea lor a
fost n spiritul cel mai nalt al timpului, relevat de principiile wilsoniene.
Romnii basarabeni au transpus n practic naional principiul
autodeterminrii popoarelor, subneles de bolevici revoluiei proletare
internaionaliste. n fiecare provincie s-au remarcat formaiuni politice care au
condus i organizat aciunea unionist. De la un congres al ostailor, n
Basarabia s-a ajuns la forul reprezentativ, determinat prin alegeri, Sfatul rii.
Acest for a pronunat Unirea Basarabiei cu Romnia, la 27 martie/9 aprilie
1918. Aceasta dup ce, n decembrie 1917, n teritoriul dintre Prut i Nistru
fusese proclamat Republica Democratic Moldoveneasc, entitate statal care
la 4 februarie 1918 i-a proclamat independena. Solicitarea interveniei
armatei romne a avut n vedere meninerea ordinii legale n Basarabia.
Intervenia armatei Regatului a avut n obiectiv i asigurarea legturilor ntre
autoritile de la Iai i serviciile romneti refugiate n sudul Rusiei, n
timpul cnd Puterile Centrale, nainte de semnarea pcii de la Bucureti, ineau
s fac legea n Romnia. Reacia Rusiei bolevice la intervenia armatei
romne n Basarabia s-a evideniat prin arestarea reprezentantului diplomatic
romn la Petrograd, C. Diamandi, i prin confiscarea tezaurului Romniei. n
ciuda unor atare elemente de presiune extern, att autoritile Regatului ct i
organele puterii statului independent Moldova, anume, Sfatul rii i Consiliul
Directorilor, n frunte cu Ion Incule, au acionat, n conformitate cu
responsabilitile lor specifice, pentru triumful unionist din 27 martie/9 aprilie
1918. n Bucovina, s-a constituit Consiliul Naional Romn, n octombrie 1918,
pentru a organiza pronunarea romnilor fa de manifestul mpratului AustroUngariei, Carol I, viznd reorganizarea pe baze federaliste a Imperiului. n ziua
de 14/27 octombrie o adunare naional, convocat la iniiativa lui Sextil
Pucariu, s-a proclamat constituant i s-a pronunat pentru unirea Bucovinei
cu celelalte provincii romneti din imperiu, ntr-un stat romnesc. S-a format
Consiliul Naional al Bucovinei, atribuii executive revenind unui Birou,
prezidat de Iancu Flondor. Preteniile ucrainenilor asupra rii de Fagi au
determinat liderii bucovineni s solicite intervenia armatei romne. Dup ce,
pe 12/25 noiembrie Consiliul Naional adoptase Legea fundamental
provizorie, la 15/28 noiembrie 1918, Congresul General al Bucovinei a votat n
unanimitate unirea ei necondiionat cu Romnia. Evenimentele unirii intraser
n linie dreapt i n Transilvania. Organizatorul politic al aciunii unioniste a
devenit, la finele lunii octombrie 1918, Consiliul Naional Romn Central,
alctuit din reprezentani ai Partidului Naional Romn i ai Partidului Social
Democrat. Anterior, pe 29 septembrie/12 octombrie, din iniiativa Comitetului
Executiv al P.N.R. fusese adoptat declaraia de la Oradea asupra dreptului de
autodeterminare (i.e. de independen) al naiunii romne. Euarea tratativelor
de la Arad, cu reprezentanii guvernului Ungariei, ce admiteau doar autonomia
Transilvaniei a determinat liderii romni s acioneze i mai decis pe calea
unirii cu Romnia. La 18 noiembrie/1 decembrie a avut loc Marea Adunare
Naional la Alba Iulia, cu participarea a 1228 de delegai ai naiunii romne
din Ungaria i Transilvania. A fost votat n unanimitate unirea cu Romnia,
n aclamaiile adunrii populare de peste 100.000 de persoane. S-a constituit

55

Marele Sfat Naional (forul legislativ) i Consiliul Dirigent, prezidat de Iuliu


Maniu, ca organe ale puterii reprezentative a Transilvaniei pn la definitivarea
unirii politico-administrative cu Romnia. n aceeai zi de 18 noiembrie/1
decembrie, n Bucuretiul eliberat intrau regele Ferdinand i exponenii
principalelor oficii ale statului romn. Prin decretele regale au fost consacrate
actele Unirii Basarabiei, Bucovinei i Transilvaniei cu ara. Romnia Mare
devenea o realitate, cu valoarea de autoritar bilan al epocii moderne a istoriei
noastre.
Probleme recapitulative
-Anul 1866 la romni: de la domnul pmntean la prinul strin.
-Constituia de la 1866.
-Puterile n statul romn modern. Instituiile.
-Principalele curente politice: liberalismul, conservatorismul.
-Semnificaia Independenei.
-Consolidarea Romniei moderne. Regatul.
-Problema naional. Situaia romnilor din Transilvania, Bucovina i
Basarabia.
-Romnia i Tripla Alian.
-Neutralitatea Romniei (1914-1916).
-Rzboiul ntregirii Romniei (1916-1918).
-Actele Marii Uniri.
Tema de control:
Instituirea monarhiei constituionale n Romnia
Bibliografie selectiv
-Atanasiu, V., An. Iordache, M. Iosa, I. Oprea, Paul Dobrescu, Romnia
n primul rzboi mondial, Bucureti, 1979.
-Brbulescu, M., Denis Deletant, Keith Hitchins, erban Papacostea,
Pompiliu Teodor, Istoria Romniei, Bucureti, 1998.
-Czan, Gh., erban Rdulescu-Zoner, Romnia i Tripla Alian,
Bucureti, 1979.
-Cliveti, Gh., Romnia i crizele internaionale, 1853-1913, Iai, 1997.
-Idem, Romnia i Puterile Garante, 1856-1878, Iai, 1988.
-Durandin, C., Istoria Romnilor, Iai, 1988.
-Hitchins, Keith, Romnia. 1866-1947, Bucureti, 1994.
-Iorga, N., Istoria Romnilor, vol. X. ntregitorii, Bucureti, 1939.
-Pascu, t. (coord.), Desvrirea unificrii statului naional romn,
Bucureti, 1968.
-Platon, Gh., Istoria modern a Romniei, Bucureti, 1985.
-Idem, Gh. Iacob, V. Russu, V. Cristian, I. Agrigoroaiei, Cum s-a
nfptuit Romnia modern, Iai, 1993.
-Riker, T.W., Cum s-a nfptuit Romnia, 1856-1866, Bucureti,
1944, Iai, 2000.
-Romnia n relaiile internaionale, 1699-1939, Iai, 1980.
-Russu, V., Viaa politic n Romnia, 1866-1871, vol. I-II, Iai, 2001.

56