Sunteți pe pagina 1din 16

Anul 178 (XXII) Nr.

566

PARTEA I

LEGI, DECRETE, HOTRRI I ALTE ACTE

Miercuri, 11 august 2010

SUMAR

Pagina
DECIZII ALE CURII CONSTITUIONALE
Decizia nr. 806 din 3 iunie 2010 referitoare la excepia de
neconstituionalitate a dispoziiilor art. 2781 alin. 8 lit. a)
din Codul de procedur penal i art. 155 alin. (1)
din Legea nr. 31/1990 privind societile comerciale ....
Decizia nr. 838 din 24 iunie 2010 referitoare la excepia de
neconstituionalitate a dispoziiilor art. 208 alin. (1),
alin. (3) lit. e) i alin. (6), art. 215 alin. (1) i (3), art. 257
alin. (2) lit. b) i art. 259 alin. (7) lit. b) i alin. (8) din
Legea nr. 95/2006 privind reforma n domeniul
sntii i art. 91 alin. (1) din Ordonana Guvernului
nr. 92/2003 privind Codul de procedur fiscal ..........
Decizia nr. 878 din 6 iulie 2010 referitoare la excepia de
neconstituionalitate a prevederilor art. 5 alin. (2) din
titlul X al Legii nr. 247/2005 privind reforma n
domeniile proprietii i justiiei, precum i unele
msuri adiacente ........................................................
Decizia nr. 887 din 6 iulie 2010 referitoare la excepia de
neconstituionalitate a dispoziiilor art. 213 alin. (1)
lit. d) din Legea nr. 95/2006 privind reforma n
domeniul sntii ......................................................

23

35

67

79

Pagina
Decizia nr. 918 din 6 iulie 2010 referitoare la excepia de
neconstituionalitate a dispoziiilor art. 19 din anexa
nr. VI la Legea-cadru nr. 330/2009 privind salarizarea
unitar a personalului pltit din fonduri publice ..........

911

Decizia nr. 921 din 6 iulie 2010 referitoare la excepia de


neconstituionalitate a dispoziiilor art. 24 alin. (2) din
Legea nr. 130/1996 privind contractul colectiv de
munc ........................................................................

1112

Decizia nr. 922 din 6 iulie 2010 referitoare la excepia de


neconstituionalitate a dispoziiilor art. 1 alin. (2) din
Ordonana Guvernului nr. 75/2000 privind autorizarea
experilor criminaliti care pot fi recomandai de pri
s participe la efectuarea expertizelor criminalistice ....

1314

Decizia nr. 925 din 6 iulie 2010 referitoare la excepia de


neconstituionalitate a dispoziiilor art. 1 alin. (1) i
art. 2 alin. (1) din Legea nr. 51/1995 pentru
organizarea i exercitarea profesiei de avocat ..........

1415

Decizia nr. 929 din 6 iulie 2010 referitoare la excepia de


neconstituionalitate a dispoziiilor art. 215 alin. 5 din
Codul penal ................................................................

1516

MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 566/11.VIII.2010

DECIZII ALE CURII CONSTITUIONALE


CURTEA CONSTITUIONAL

D E C I Z I A Nr. 806
din 3 iunie 2010

referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 2781 alin. 8 lit. a)


din Codul de procedur penal i art. 155 alin. (1) din Legea nr. 31/1990
privind societile comerciale
Augustin Zegrean
Nicolae Cochinescu
Aspazia Cojocaru
Acsinte Gaspar
Petre Lzroiu
Ion Predescu
Simona Ricu
Fabian Niculae

preedinte
judector
judector
judector
judector
judector
procuror
magistrat-asistent

Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate


a dispoziiilor art. 2781 alin. 8 lit. a) din Codul de procedur
penal i art. 155 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 privind
societile comerciale, excepie ridicat de Societatea
Comercial S.M.R. S.A. Bal n Dosarul nr. 1.521/184/2009
al Tribunalului Olt Secia penal.
La apelul nominal se constat lipsa prilor, fa de care
procedura de citare a fost legal ndeplinit.
Cauza fiind n stare de judecat, preedintele acord
cuvntul reprezentantului Ministerului Public, care pune
concluzii de respingere a excepiei de neconstituionalitate.
C U R T E A,

avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, reine urmtoarele:


Prin ncheierea din 10 decembrie 2009, pronunat n
Dosarul nr. 1.521/184/2009, Tribunalul Olt Secia penal a
sesizat Curtea Constituional cu excepia de
neconstituionalitate a prevederilor art. 2781 alin. 8 lit. a) din
Codul de procedur penal i art. 155 alin. (1) din Legea
nr. 31/1990 privind societile comerciale.
Excepia a fost ridicat de Societatea Comercial S.M.R.
S.A. Bal ntr-un dosar avnd ca obiect o plngere mpotriva
rezoluiilor procurorului de netrimitere n judecat.
n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorul
consider c modul de redactare a art. 155 alin. (1) din Legea
nr. 31/1990 implic interpretri diferite, ceea ce constituie o
form de ngrdire, de ngreunare, a accesului la justiie, la un
proces echitabil i la soluionarea acestuia ntr-un termen
rezonabil. Rezult din dispoziiile acestui articol c procurorul,
care i desfoar activitatea cu respectarea principiului
legalitii, nu poate dispune din oficiu nceperea cercetrii
penale dect n urma unei sesizri fcute de adunarea general.
Reglementarea creeaz confuzii ntre rspunderea civil i cea
penal, prile fiind n situaia de a primi o interpretare prin care
se adaug la lege de ctre magistrat, cu consecina ntrzierii
litigiului. Interpretrile textului menionat conduc implicit la
tergiversarea soluionrii, ceea ce contravine i dispoziiilor art. 6
paragraful 1 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i
a libertilor fundamentale. n ceea ce privete reglementarea
art. 2781 alin. 8 lit. a) din Codul de procedur penal, autorul
apreciaz c prin respingerea ca nefondat a plngerii, fr a se
administra probe de care se ia n mod nemijlocit cunotin,
judectorul ncalc dispoziiile constituionale ale art. 21 alin. (3)
referitoare la un proces echitabil i pe cele ale art. 124 alin. (2)
referitoare la egalitatea prilor i la imparialitatea justiiei.

Tribunalul Olt Secia penal apreciaz c dispoziiile


legale criticate sunt constituionale.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
ncheierea de sesizare a fost comunicat preedinilor celor
dou Camere ale Parlamentului, Guvernului i Avocatului
Poporului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra
excepiei de neconstituionalitate.
Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului,
Guvernul i Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor
de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate.
C U R T E A,

examinnd ncheierea de sesizare, raportul ntocmit de


judectorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziiile de lege
criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i Legea
nr. 47/1992, reine urmtoarele:
Curtea Constituional a fost legal sesizat i este
competent, potrivit dispoziiilor art. 146 lit. d) din Constituie,
precum i ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 i 29 din Legea
nr. 47/1992, s soluioneze excepia de neconstituionalitate.
Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie
prevederile art. 2781 alin. 8 lit. a) din Codul de procedur penal
i art. 155 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 privind societile
comerciale, prevederi care au urmtorul coninut:
Art. 2781 alin. 8 lit. a) din Codul de procedur penal:
Judectorul pronun una dintre urmtoarele soluii: a) respinge
plngerea, prin sentin, ca tardiv sau inadmisibil ori, dup
caz, ca nefondat, meninnd rezoluia sau ordonana atacat;;
Art. 155 alin. (1) din Legea nr. 31/1990: Aciunea n
rspundere contra fondatorilor, administratorilor, directorilor,
respectiv a membrilor directoratului i consiliului de
supraveghere, precum i a cenzorilor sau auditorilor financiari,
pentru daune cauzate societii de acetia prin nclcarea
ndatoririlor lor fa de societate, aparine adunrii generale,
care va decide cu majoritatea prevzut la art. 112.
n opinia autorului excepiei de neconstituionalitate,
prevederile legale criticate contravin dispoziiilor constituionale
cuprinse n art. 21 alin. (3) privind liberul acces la justiie, art. 124
privind nfptuirea justiiei, precum i dispoziiilor art. 6 din
Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor
fundamentale.
Examinnd excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor
art. 155 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 privind societile
comerciale, aa cum a fost formulat, Curtea constat c, n
realitate, criticile autorilor excepiei de neconstituionalitate
vizeaz chestiuni care in de interpretarea i aplicarea legii ce
sunt de competena instanelor de judecat. n consecin,
avnd n vedere dispoziiile art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992
privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, potrivit
crora Curtea Constituional se pronun numai asupra
constituionalitii actelor cu privire la care a fost sesizat, fr
a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului,
rezult c excepia de neconstituionalitate este inadmisibil.

MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 566/11.VIII.2010


n ceea ce privete excepia de neconstituionalitate a
dispoziiilor art. 2781 alin. 8 lit. a) din Codul de procedur penal,
Curtea constat c asupra acestor dispoziii s-a mai pronunat,
prin raportare la critici similare, prin Decizia nr. 170 din 22 martie
2005, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 349
din 25 aprilie 2005, i prin Decizia nr. 903 din 23 iunie 2009,

publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 561 din


12 august 2009.
ntruct nu au intervenit elemente noi, de natur a determina
reconsiderarea jurisprudenei n materie a Curii Constituionale,
argumentarea i soluia reinute n deciziile de mai sus i menin
valabilitatea i n prezenta cauz.

Pentru motivele mai sus artate, n temeiul art. 146 lit. d) i al art. 147 alin. (4) din Constituie, precum i al art. 13, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) i al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUIONAL

n numele legii
D E C I D E:

1. Respinge, ca inadmisibil, excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 155 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 privind
societile comerciale, Societatea Comercial S.M.R. S.A. Bal n Dosarul nr. 1.521/184/2009 al Tribunalului Olt Secia
penal.
2. Respinge, ca nentemeiat, excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 2781 alin. 8 lit. a) din Codul de procedur
penal, excepie ridicat de aceeai parte n acelai dosar al aceleiai instane.
Definitiv i general obligatorie.
Pronunat n edina public din data de 3 iunie 2010.
PREEDINTE,

AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Fabian Niculae

CURTEA CONSTITUIONAL

D E C I Z I A Nr. 838
din 24 iunie 2010

referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 208 alin. (1), alin. (3) lit. e)
i alin. (6), art. 215 alin. (1) i (3), art. 257 alin. (2) lit. b) i art. 259 alin. (7) lit. b) i alin. (8)
din Legea nr. 95/2006 privind reforma n domeniul sntii i art. 91 alin. (1)
din Ordonana Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedur fiscal
Augustin Zegrean
Aspazia Cojocaru
Acsinte Gaspar
Petre Lzroiu
Mircea tefan Minea
Iulia Antoanella Motoc
Ion Predescu
Pusks Valentin Zoltn
Tudorel Toader
Simona Ricu
Benke Kroly

preedinte
judector
judector
judector
judector
judector
judector
judector
judector
procuror
magistrat-asistent

Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate


a dispoziiilor art. 208 alin. (3) lit. e) i alin. (6), art. 215 alin. (1)
i (3) i art. 259 alin. (7) lit. b) din Legea nr. 95/2006 privind
reforma n domeniul sntii, excepie ridicat de George
Rzvan Ionescu n Dosarul nr. 2.439/205/2009 al Judectoriei
Cmpulung.
La apelul nominal rspunde, pentru partea Casa de Asigurri
de Sntate Arge, consilier juridic cu delegaie la dosar, lipsind
celelalte pri, fa de care procedura de citare a fost legal
ndeplinit.

Preedintele dispune a se face apelul i n Dosarul


nr. 8.108D/2009,
avnd
ca
obiect
excepia
de
neconstituionalitate a dispoziiilor art. 208 alin. (1), alin. (3) lit. e)
i alin. (6), art. 257 alin. (2) lit. b) i art. 259 alin. (7) lit. b) i
alin. (8) din Legea nr. 95/2006 privind reforma n domeniul
sntii i art. 91 din Ordonana Guvernului nr. 92/2003 privind
Codul de procedur fiscal.
La apelul nominal se constat lipsa prilor, fa de care
procedura de citare a fost legal ndeplinit.
Curtea, avnd n vedere similitudinea existent ntre obiectul
excepiilor de neconstituionalitate ridicate n dosarele
sus-menionate, din oficiu, pune n discuie conexarea Dosarului
nr. 8.108D/2009 la Dosarul nr. 7.910D/2009.
Reprezentantul prii prezente i cel al Ministerului Public
sunt de acord cu msura conexrii.
Curtea, n temeiul dispoziiilor art. 53 alin. (5) din Legea
nr. 47/1992, dispune conexarea Dosarului nr. 8.108D/2009 la
Dosarul nr. 7.910D/2009, care este primul nregistrat.
Cauza fiind n stare de judecat, preedintele Curii acord
cuvntul reprezentantului Casei de Asigurri de Sntate Arge,
care apreciaz c excepia de neconstituionalitate este
nentemeiat.

MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 566/11.VIII.2010

Reprezentantul Ministerului Public solicit respingerea


excepiei de neconstituionalitate, invocnd, n acest sens,
jurisprudena Curii Constituionale.
C U R T E A,

avnd n vedere actele i lucrrile dosarelor, constat


urmtoarele:
Prin ncheierile din 19 octombrie 2009 i 6 noiembrie 2009,
pronunate n dosarele nr. 2.439/205/2009 i nr. 2.501/117/2009,
Judectoria Cmpulung i Tribunalul Cluj Secia mixt
de contencios administrativ i fiscal, de conflicte de munc
i asigurri sociale au sesizat Curtea Constituional cu
excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 208
alin. (3) lit. e) i alin. (6), art. 215 alin. (1) i alin. (3) i art. 259
alin. (7) lit. b) din Legea nr. 95/2006 privind reforma n
domeniul sntii, respectiv a art. 208 alin. (1), alin. (3)
lit. e) i alin. (6), art. 257 alin. (2) lit. b) i art. 259 alin. (7)
lit. b) i alin. (8) din Legea nr. 95/2006 privind reforma n
domeniul sntii i art. 91 din Ordonana Guvernului
nr. 92/2003 privind Codul de procedur fiscal, excepii
ridicate de George Rzvan Ionescu i Luiza Iuliana Buduan n
cauze avnd ca obiect soluionarea unei contestaii la executare,
respectiv de anulare a unui act administrativ fiscal.
n motivarea excepiei de neconstituionalitate se arat
c textele legale criticate sunt neconstituionale, ntruct prevd
obligativitatea contribuiei la asigurrile sociale n condiiile n
care calitatea de asigurat nu poate fi impus niciunei persoane
mpotriva voinei sale. Dei permit funcionarea unui sistem
alternativ de asigurare medical, prevederile criticate nu dau
posibilitatea cetenilor de a-l alege pe cel considerat mai
convenabil. Se mai arat c, dei drepturile care se dobndesc
ca urmare a plii contribuiei la sistemul de asigurri sociale de
sntate sunt egale, contribuia pentru dobndirea acestor
drepturi este inegal.
Cu referire la art. 91 din Ordonana Guvernului nr. 92/2003,
se arat c acest text este neconstituional, ntruct statul
dobndete o poziie privilegiat fa de contribuabili din
moment ce drepturile sale de crean se prescriu ntr-un termen
mai mare dect cel existent n dreptul comun.
Judectoria Cmpulung apreciaz c excepia de
neconstituionalitate este nentemeiat.
Tribunalul Cluj Secia mixt de contencios
administrativ i fiscal, de conflicte de munc i asigurri
sociale apreciaz c excepia de neconstituionalitate este
ntemeiat.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
ncheierea de sesizare a fost comunicat preedinilor celor
dou Camere ale Parlamentului, Guvernului i Avocatului
Poporului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra
excepiei de neconstituionalitate ridicate.
Guvernul, n Dosarul nr. 7.910D/2009, a apreciat c
excepia de neconstituionalitate este nentemeiat, iar, n
Dosarul nr. 8.108D/2009, nu a comunicat punctul su de vedere.
Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului i
Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere
asupra excepiei de neconstituionalitate.
C U R T E A,

examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al


Guvernului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, concluziile
procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile
Constituiei, precum i Legea nr. 47/1992, reine urmtoarele:
Curtea Constituional a fost legal sesizat i este
competent, potrivit dispoziiilor art. 146 lit. d) din Constituie,
precum i ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 i 29 din Legea
nr. 47/1992, s soluioneze prezenta excepie.
Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie
dispoziiile art. 208 alin. (1), alin. (3) lit. e) i alin. (6), art. 215

alin. (1) i alin. (3), art. 257 alin. (2) lit. b) i art. 259 alin. (7) lit. b)
i alin. (8) din Legea nr. 95/2006 privind reforma n domeniul
sntii, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
nr. 372 din 28 aprilie 2006, i art. 91 din Ordonana Guvernului
nr. 92/2003 privind Codul de procedur fiscal, republicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 513 din 31 iulie 2003.
Cu privire la art. 91 din Ordonana Guvernului nr. 92/2003,
Curtea constat c, n realitate, critica de neconstituionalitate
formulat vizeaz numai alin. (1) al acestui articol de lege, astfel
nct Curtea, prin prezenta decizie, va analiza
constituionalitatea art. 91 alin. (1) din Codul de procedur
fiscal. n consecin, textele criticate au urmtorul cuprins:
Art. 208 alin. (1), alin. (3) lit. e) i alin. (6): (1) Asigurrile
sociale de sntate reprezint principalul sistem de finanare a
ocrotirii sntii populaiei care asigur accesul la un pachet de
servicii de baz pentru asigurai. [...]
(3) Asigurrile sociale de sntate sunt obligatorii i
funcioneaz ca un sistem unitar, iar obiectivele menionate la
alin. (2) se realizeaz pe baza urmtoarelor principii: [... ]
e) participarea obligatorie la plata contribuiei de asigurri
sociale de sntate pentru formarea Fondului naional unic de
asigurri sociale de sntate; [...]
(6) Asigurarea voluntar de sntate nu exclude obligaia de
a plti contribuia pentru asigurarea social de sntate.
Art. 215 alin. (1) i (3): Obligaia virrii contribuiei pentru
asigurrile sociale de sntate revine persoanei juridice sau
fizice care angajeaz persoane pe baz de contract individual
de munc ori n baza unui statut special prevzut de lege,
precum i persoanelor fizice, dup caz. [...]
(3) Prevederile alin. (1) i (2) se aplic i persoanelor care
exercit profesii libere sau celor care sunt autorizate, potrivit
legii, s desfoare activiti independente.;
Art. 257 alin. (2) lit. b): (2) Contribuia lunar a persoanei
asigurate se stabilete sub forma unei cote de 6,5%, care se
aplic asupra: [...]
b) veniturilor impozabile realizate de persoane care
desfoar activiti independente care se supun impozitului pe
venit; dac acest venit este singurul asupra cruia se calculeaz
contribuia, aceasta nu poate fi mai mic dect cea calculat la
un salariu de baz minim brut pe ar, lunar;;
Art. 259 alin. (7) lit. b) i alin. (8): (7) Persoanele care au
obligaia de a se asigura i nu pot dovedi plata contribuiei sunt
obligate, pentru a obine calitatea de asigurat: [... ]
b) s achite pe ntreaga perioad a termenelor de prescripie
privind obligaiile fiscale contribuia legal lunar calculat
asupra veniturilor impozabile realizate, precum i obligaiile
fiscale accesorii de plat prevzute de Ordonana Guvernului
nr. 92/2003 privind Codul de procedur fiscal, republicat, cu
modificrile i completrile ulterioare, dac au realizat venituri
impozabile pe toat aceast perioad. [...]
(8) Pentru situaiile prevzute la alin. (7) termenele de
prescripie privind obligaiile fiscale se calculeaz ncepnd cu
data primei solicitri de acordare a serviciilor medicale, la
notificarea caselor de asigurri de sntate sau la solicitarea
persoanelor n vederea dobndirii calitii de asigurat, dup
caz.
Art. 91 alin. (1) din Ordonana Guvernului nr. 92/2003:
(1) Dreptul organului fiscal de a stabili obligaii fiscale se
prescrie n termen de 5 ani, cu excepia cazului n care legea
dispune altfel.
Autorii excepiei susin c dispoziiile legale criticate ncalc
prevederile constituionale ale art. 1 alin. (3) cu referire la
demnitatea uman, art. 15 alin. (2) privind neretroactivitatea,
art. 16 privind egalitatea n drepturi, art. 23 privind libertatea
individual, art. 34 privind dreptul la ocrotirea sntii, art. 45
privind libertatea economic, ale art. 53 privind restrngerea
exerciiului unor drepturi sau al unor liberti i ale art. 56 alin. (1)
i (2) privind contribuiile financiare Totodat, sunt invocate, n

MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 566/11.VIII.2010


susinerea excepiei, i prevederile art. 1 din Protocolul nr. 12 la
Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor
fundamentale referitoare la interzicerea general a discriminrii.
Examinnd excepia de neconstituionalitate i dispoziiile
legale criticate, prin raportare la prevederile constituionale
invocate, Curtea constat urmtoarele:
Prin Decizia nr. 705 din 11 septembrie 2007, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 736 din 31 octombrie
2007, i Decizia nr. 1.011 din 7 iulie 2009, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 547 din 6 august 2009, Curtea
Constituional a stabilit c dispoziiile legale criticate sunt
constituionale
n
raport
cu
critici
identice
de
neconstituionalitate.
Curtea a reinut c sistemul asigurrilor sociale de sntate
i poate realiza obiectivul principal datorit solidaritii celor
care contribuie, astfel c art. 208 alin. (1), alin. (3) lit. e) i
alin. (6) din Legea nr. 95/2006 reprezint de fapt o expresie a
prevederilor constituionale care reglementeaz ocrotirea
sntii i a celor care consacr obligaia statului de a asigura
protecia social a cetenilor.
n ceea ce privete conformitatea textelor de lege criticate cu
dispoziiile art. 23 alin. (1) din Constituie, Curtea a statuat c
respectarea obligaiilor ce revin cetenilor potrivit legislaiei n
vigoare nu poate fi privit ca o violare a libertii individuale i a
siguranei persoanei.
Referindu-se la constituionalitatea art. 257 alin. (2) lit. b) din
Legea nr. 95/2006, Curtea a artat c este firesc ca valoarea
contribuiei s difere de la persoan la persoan, n funcie de
cuantumul veniturilor realizate. Aceast diferen este
rezonabil i justificat de situaia obiectiv deosebit n care se
afl persoanele care realizeaz venituri mai mari fa de cele
ale cror venituri sunt mai reduse, precum i de principiul
solidaritii i subsidiaritii n colectarea i utilizarea fondurilor,
aplicabil n materia asigurrilor sociale de sntate.
De asemenea, Curtea a reinut c principiul constituional al
aezrii juste a sarcinilor fiscale pentru suportarea cheltuielilor
publice impune diferenierea contribuiei persoanelor care
realizeaz venituri mai mari. De altfel, cota de contribuie,
exprimat procentual, este unic, neavnd caracter progresiv,
astfel c diferena valoric a contribuiei este determinat de
nivelul diferit al venitului.
Curtea a statuat c legiuitorul, avnd n vedere situaia
specific a diferitelor categorii de persoane asigurate, n funcie
de proveniena veniturilor, a neles s stabileasc un tratament
juridic difereniat sub aspectul veniturilor n raport cu care se
stabilete contribuia lunar i a constatat c nu doar n cazul

persoanelor care obin venituri din activiti independente


minimul veniturilor fa de care se calculeaz contribuia l
reprezint salariul de baz minim brut pe ar, ci i persoanele
prevzute la art. 257 alin. (2) lit. e) din Legea nr. 95/2006 se afl
n aceeai situaie. Pentru aceleai motive ca i cele de mai
sus, Curtea a stabilit c nici dispoziiile art. 215 alin. (1) i (3)
din aceeai lege care prevd obligativitatea persoanei juridice
sau fizice care angajeaz persoane pe baz de contract
individual de munc ori n baza unui statut special de a vira
contribuia pentru asigurrile sociale de sntate nu contravin
prevederilor invocate din Constituie.
n ceea ce privete critica de neconstituionalitate adus
dispoziiilor art. 259 alin. (7) lit. b) i alin. (8) din Legea
nr. 95/2006 i art. 91 alin. (1) din Ordonana Guvernului
nr. 92/2003, Curtea a stabilit c diferena de regim juridic pe
care legiuitorul o instituie ntre drepturile de crean ale
instituiilor publice i drepturile de crean ale celorlalte
persoane, Curtea apreciaz c sunt relevante considerentele
Deciziei nr. 158 din 10 noiembrie 1998, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 77 din 24 februarie 1999, n
care a reinut, n esen, c respectarea exigenelor
constituionale privind ocrotirea unor interese naionale, de
interes general, ce se sprijin pe contribuiile prin impozite i
taxe la cheltuielile publice ale cetenilor, justific poziia
privilegiat a statului n raport cu celelalte subiecte de drept, sub
aspectul proteciei acordate drepturilor de crean.
n spe, Curtea a observat c instituiile publice care
asigur colectarea contribuiilor ctre Fondul naional unic de
asigurri sociale de sntate urmresc asigurarea unui interes
general, respectiv ndeplinirea obligaiei statului de a ocroti
sntatea public, ceea ce justific de asemenea protecia
deosebit acordat drepturilor de crean ale acestor instituii.
n sfrit, analiznd susinerile autorilor excepiei, referitoare
la nclcarea principiului constituional al neretroactivitii legii,
Curtea a constatat c dispoziiile de lege criticate prevd
obligaia plii contribuiei de asigurri de sntate pentru o
perioad anterioar n sarcina celor care aveau aceast
obligaie, dar nu au ndeplinit-o. Astfel, Curtea reine c
obligarea la plata contribuiei prevzute de lege i anterior nu
poate fi privit ca avnd un caracter retroactiv.
Avnd n vedere c n cauz nu au intervenit elemente noi,
care s justifice reconsiderarea jurisprudenei Curii, att soluia,
ct i considerentele deciziei invocate i menin valabilitatea i
n prezenta cauz.

Pentru considerentele expuse mai sus, n temeiul art. 146 lit. d) i al art. 147 alin. (4) din Constituie, al art. 13, al art. 11
alin. (1) lit. A.d) i al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUIONAL

n numele legii
D E C I D E:

Respinge ca nentemeiat excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 208 alin. (3) lit. e) i alin. (6), art. 215 alin. (1)
i (3) i art. 259 alin. (7) lit. b) din Legea nr. 95/2006 privind reforma n domeniul sntii, excepie ridicat de George Rzvan
Ionescu n Dosarul nr. 2.439/205/2009 al Judectoriei Cmpulung, precum i excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 208
alin. (1), alin. (3) lit. e) i alin. (6), art. 257 alin. (2) lit. b) i art. 259 alin. (7) lit. b) i alin. (8) din Legea nr. 95/2006 privind reforma
n domeniul sntii i art. 91 din Ordonana Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedur fiscal, excepie ridicat de Luiza
Iuliana Buduan n Dosarul nr. 2.501/117/2009 al Tribunalului Cluj Secia mixt de contencios administrativ i fiscal, de conflicte
de munc i asigurri sociale.
Definitiv i general obligatorie.
Pronunat n edina public din data de 24 iunie 2010.
PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE,

AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Benke Kroly

MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 566/11.VIII.2010


CURTEA CONSTITUIONAL

D E C I Z I A Nr. 878
din 6 iulie 2010

referitoare la excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 5 alin. (2)


din titlul X al Legii nr. 247/2005 privind reforma n domeniile proprietii i justiiei,
precum i unele msuri adiacente
Augustin Zegrean
Acsinte Gaspar
Petre Lzroiu
Mircea tefan Minea
Ion Predescu
Pusks Valentin Zoltn
Tudorel Toader
Simona Ricu
Valentina Brbeanu

preedinte
judector
judector
judector
judector
judector
judector
procuror
magistrat-asistent

Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate


a prevederilor art. 5 alin. (2) din titlul X al Legii nr. 247/2005
privind reforma n domeniile proprietii i justiiei, precum i
unele msuri adiacente, excepie ridicat din oficiu de
Judectoria Oradea n Dosarul su nr. 6.874/271/2009.
La apelul nominal se constat lipsa prilor, fa de care
procedura de citare a fost legal ndeplinit.
Cauza fiind n stare de judecat, preedintele Curii acord
cuvntul reprezentantului Ministerului Public. Acesta pune
concluzii de respingere a excepiei de neconstituionalitate,
invocnd jurisprudena n materie a Curii Constituionale.
C U R T E A,

avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat


urmtoarele:
Prin ncheierea din 29 septembrie 2009, pronunat n
Dosarul nr. 6.874/271/2009, Judectoria Oradea a sesizat
Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate
a prevederilor art. 5 alin. (2) din titlul X al Legii nr. 247/2005
privind reforma n domeniile proprietii i justiiei, precum
i unele msuri adiacente. Excepia a fost ridicat din oficiu
de instana de judecat ntr-o cauz civil avnd ca obiect
pronunarea unei hotrri care s in loc de contract autentic.
n motivarea excepiei de neconstituionalitate instana
de judecat susine, n esen, c textul de lege criticat le
permite s se situeze mai presus de lege celor care, pentru a
evita plata impozitului pe venit sau a onorariului notarului public,
nu doresc s ncheie actul de nstrinare n form autentic.
Consider c sunt nesocotite prevederile art. 44 alin. (1) din
Constituie, ntruct dispoziiile art. 5 alin. (2) din titlul X al Legii
nr. 247/2005 ocrotete dreptul de crean asupra unui particular,
i anume asupra promitentului vnztor, garantnd promitentului
cumprtor posibilitatea real de a dobndi proprietatea
terenului fr acordul dat n form autentic de ctre proprietarul
de drept, aceast ocrotire obinndu-se prin diminuarea
corelativ a garaniei dreptului de proprietate al promitentului
vnztor. Apreciaz c textul de lege criticat ncalc i
dispoziiile art. 57 din Constituie, ntruct statul are obligaia de
a se abine de la a lua msuri care determin condiiile
favorabile nerespectrii de ctre ceteni a ndatoririlor
fundamentale. Or, dispoziiile de lege invocate creeaz un
cadru favorabil pentru exercitarea de ctre ceteni a libertii
contractuale cu rea-credin, n vederea eludrii plii taxelor i
impozitelor legale. Arat c prin pierderea temporar a

controlului societii asupra situaiei transmisiunii terenurilor se


poate ajunge la nclcarea drepturilor i libertilor celorlali.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
ncheierea de sesizare a fost comunicat preedinilor celor
dou Camere ale Parlamentului, Guvernului i Avocatului
Poporului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra
excepiei de neconstituionalitate.
Avocatul Poporului apreciaz c dispoziiile art. 5 alin. (2)
din titlul X al Legii nr. 247/2005 sunt constituionale. Arat, n
acest sens, c legiuitorul este competent s stabileasc cadrul
juridic pentru exercitarea atributelor dreptului de proprietate.
Consider c textul de lege criticat d expresie regulii executrii
n natur a obligaiei de a face, i anume de a ncheia n viitor
un contract de vnzare-cumprare, obligaie care, n caz de
neexecutare, se poate realiza printr-o aciune personal avnd
ca obiect pronunarea unei hotrri care s in loc de contract
de vnzare-cumprare.
Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului i
Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra
excepiei de neconstituionalitate.
C U R T E A,

examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al


Avocatului Poporului, raportul ntocmit de judectorul-raportor,
concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la
prevederile Constituiei, precum i Legea nr. 47/1992, reine
urmtoarele:
Curtea Constituional a fost legal sesizat i este
competent, potrivit dispoziiilor art. 146 lit. d) din Constituie,
precum i ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 i 29 din Legea
nr. 47/1992, s soluioneze excepia de neconstituionalitate.
Obiect al excepiei de neconstituionalitate l constituie
prevederile art. 5 alin. (2) din titlul X al Legii nr. 247/2005 privind
reforma n domeniile proprietii i justiiei, precum i unele
msuri adiacente, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, numrul 653 din 22 iulie 2005, avnd urmtorul
coninut: n situaia n care dup ncheierea unui antecontract
cu privire la teren, cu sau fr construcii, una dintre pri refuz
ulterior s ncheie contractul, partea care i-a ndeplinit
obligaiile poate sesiza instana competent care poate pronuna
o hotrre care s in loc de contract.
n opinia instanei de judecat care a ridicat din oficiu
excepia de neconstituionalitate, textul de lege criticat
contravine urmtoarelor prevederi din Legea fundamental:
art. 16 alin. (2) care statueaz c nimeni nu este mai presus de
lege, art. 44 alin. (1)(3) privind dreptul de proprietate privat
i art. 57 referitor la exercitarea cu bun-credin a drepturilor i
a libertilor.
Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea
constat c dispoziiile de lege ce formeaz obiect al acesteia
au mai fost supuse controlului de constituionalitate, iar prin
Decizia nr. 714 din 17 iunie 2008, publicat n Monitorul Oficial
al Romniei, Partea I, nr. 578 din 31 iulie 2008, Curtea a reinut
c, prin ncheierea unui antecontract sub forma unei promisiuni
sinalagmatice de vnzare i de cumprare a unui imobil, se

MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 566/11.VIII.2010


nate n sarcina prilor antecontractului obligaia de a ncheia
un contract de vnzare-cumprare n viitor. n caz de
neexecutare a obligaiilor asumate, opereaz rspunderea
contractual, executarea n natur a obligaiei de a face
putndu-se realiza printr-o aciune avnd ca obiect pronunarea
unei hotrri ce ine loc de contract de vnzare-cumprare.
Curtea a constatat c prevederile criticate nu contravin
dispoziiilor constituionale referitoare la garantarea i ocrotirea
dreptului de proprietate, deoarece, n cazul n care instana de
judecat nu pronun o hotrre care s in loc de contract de
vnzare-cumprare, partea n culp este obligat la plata de
daune interese sau instana de judecat poate constrnge
prile s ncheie contractul prin stabilirea de daune cominatorii
pn la executarea obligaiei n natur.
ntruct nu au intervenit elemente noi, de natur a determina
reconsiderarea acestei jurisprudene a Curii Constituionale,
argumentarea i soluia pronunat prin decizia de mai sus i
menin valabilitatea i n prezenta cauz.
n ceea ce privete critica de neconstituionalitate prin
raportare la prevederile art. 57 din Constituie, Curtea constat
c nu este ntemeiat. n acest sens, reine c, n virtutea art. 44
alin. (1), legiuitorul este competent s reglementeze cadrul
juridic astfel nct exercitarea dreptului de proprietate de ctre
titularul su s nu intre n coliziune cu interesele generale sau
cu interesele particulare legitime ale altor subiecte de drept.
Curtea observ c, prin edictarea normei criticate, legiuitorul nu
a creat nicidecum un cadru favorabil pentru exercitarea de ctre

ceteni a libertii contractuale cu rea-credin, n vederea


eludrii plii taxelor i impozitelor legale, astfel cum susine
autorul excepiei. O astfel de afirmaie are la baz dou ipoteze
inacceptabile, i anume aceea c norma nsi ncurajeaz
destinatarii crora li se adreseaz s ignore alte reglementri
legale i, pe de alt parte, c acetia vor fi predispui s o
deturneze de la scopul su. Curtea observ c toate normele
sunt susceptibile de a fi nesocotite, dar acest lucru nu semnific,
n cazul de fa, nici c norma criticat cuprinde premisele
nerespectrii sale sau a altor reglementri legale, nici c
destinatarii acesteia ar avea, invariabil, intenia de utilizare cu
rea-credin a prevederii de lege supuse controlului de
constituionalitate.
De asemenea, Curtea constat c nu poate reine nici critica
referitoare la nesocotirea dispoziiilor art. 16 alin. (2) din
Constituie. Textul de lege criticat nu este de natur s situeze
pe o poziie privilegiat niciun subiect de drept, persoan fizic
sau juridic, public sau privat, ntruct nu creeaz o situaie
mai favorabil pentru prile antecontractului de vnzarecumprare a terenului care fac apel la justiie pentru ncheierea
valabil a contractului prin comparaie cu cele care l ncheie n
form autentic n faa notarului public. Raiunea final a
dispoziiei legale criticate o reprezint asigurarea securitii
circuitului juridic civil, instituind o modalitate de salvgardare a
interesului legitim al prii care d dovad de bun-credin n
aciunile sale.

Pentru considerentele expuse mai sus, n temeiul art. 146 lit. d) i al art. 147 alin. (4) din Constituie, precum i al art. 13,
al art. 11 alin. (1) lit. A.d) i al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUIONAL

n numele legii
D E C I D E:

Respinge excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 5 alin. (2) din titlul X al Legii nr. 247/2005 privind reforma n
domeniile proprietii i justiiei, precum i unele msuri adiacente, excepie ridicat din oficiu de Judectoria Oradea n Dosarul
su nr. 6.874/271/2009.
Definitiv i general obligatorie.
Pronunat n edina public din data de 6 iulie 2010.
PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE,

AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Valentina Brbeanu
CURTEA CONSTITUIONAL

D E C I Z I A Nr. 887
din 6 iulie 2010

referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 213 alin. (1) lit. d)


din Legea nr. 95/2006 privind reforma n domeniul sntii
Augustin Zegrean
Acsinte Gaspar
Petre Lzroiu
Mircea tefan Minea
Ion Predescu
Pusks Valentin Zoltn
Tudorel Toader
Simona Ricu
Benke Kroly

preedinte
judector
judector
judector
judector
judector
judector
procuror
magistrat-asistent

Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate


a dispoziiilor art. 213 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 95/2006 privind
reforma n domeniul sntii, excepie ridicat de Iosif Stroia n
Dosarul nr. 1.012/30/2009 al Tribunalului Timi Secia
comercial i de contencios administrativ.
La apelul nominal se constat lipsa prilor, fa de care
procedura de citare a fost legal ndeplinit.
Reprezentantul Ministerului Public solicit respingerea ca
inadmisibil a excepiei de neconstituionalitate, ntruct autorul

MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 566/11.VIII.2010

acesteia solicit, n realitate, modificarea i completarea textului


legal criticat.
C U R T E A,

avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat


urmtoarele:
Prin ncheierea din 24 noiembrie 2009, pronunat n Dosarul
nr. 1.012/30/2009, Tribunalul Timi Secia comercial i
de
contencios
administrativ
a
sesizat
Curtea
Constituional cu excepia de neconstituionalitate a
dispoziiilor art. 213 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 95/2006
privind reforma n domeniul sntii, excepie ridicat de
Iosif Stroia ntr-o cauz avnd ca obiect anularea unui act
administrativ.
n motivarea excepiei de neconstituionalitate se susine
c textul de lege criticat prevede c persoanele cu handicap
beneficiaz de asigurare social de sntate fr plata
contribuiei numai pentru venituri obinute n baza Ordonanei
de urgen a Guvernului nr. 102/1999, nu i pentru alte tipuri de
venituri pe care acestea le-ar realiza. n acest fel, aceste
persoane sunt descurajate n a se angaja i a beneficia, astfel,
i de ctiguri salariale.
Tribunalul Timi Secia comercial i de contencios
administrativ apreciaz c excepia de neconstituionalitate
este nentemeiat.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
ncheierea de sesizare a fost comunicat preedinilor celor
dou Camere ale Parlamentului, Guvernului i Avocatului
Poporului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra
excepiei de neconstituionalitate ridicate.
Guvernul apreciaz c excepia de neconstituionalitate este
nentemeiat.
Avocatului Poporului consider c excepia de
neconstituionalitate este inadmisibil, ntruct Ordonana de
urgen a Guvernului nr. 102/1999 la care trimite textul legal
criticat este abrogat.
Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au
comunicat punctele lor de vedere asupra excepiei de
neconstituionalitate.
C U R T E A,

examinnd ncheierea de sesizare, punctele de vedere ale


Guvernului i Avocatului Poporului, raportul ntocmit de
judectorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziiile legale
criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i Legea
nr. 47/1992, reine urmtoarele:
Curtea Constituional a fost legal sesizat i este
competent, potrivit dispoziiilor art. 146 lit. d) din Constituie,
precum i ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 i 29 din Legea
nr. 47/1992, s soluioneze excepia de neconstituionalitate.
Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie
dispoziiile art. 213 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 95/2006 privind
reforma n domeniul sntii, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 372 din 28 aprilie 2006, care au urmtorul
cuprins:
(1) Urmtoarele categorii de persoane beneficiaz de
asigurare, fr plata contribuiei: [...]
d) persoanele cu handicap care nu realizeaz venituri din
munc, pensie sau alte surse, cu excepia celor obinute n baza
Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 102/1999 privind
protecia special i ncadrarea n munc a persoanelor cu
handicap, aprobat cu modificri i completri prin Legea
nr. 519/2002, cu modificrile i completrile ulterioare.
Textele constituionale invocate sunt cele ale art. 16 privind
egalitatea n drepturi, art. 50 privind protecia persoanelor cu
handicap i art. 53 privind restrngerea exerciiului unor drepturi
sau al unor liberti.

Examinnd excepia de neconstituionalitate i dispoziiile


legale criticate, prin raportare la prevederile constituionale
invocate, Curtea constat urmtoarele:
1. Excepia de neconstituionalitate nu poate fi considerat ca
fiind inadmisibil, astfel cum susine Avocatul Poporului, i
anume pentru faptul c Ordonana de urgen a Guvernului
nr. 102/1999 la care trimite textul legal criticat a fost abrogat
prin Legea nr. 448/2006, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 1 din 3 ianuarie 2008. Norma de
trimitere art. 213 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 96/2006 , n
sens material, ncorporeaz prevederile la care face trimiterea.
ns, n sens formal, desigur, nu se poate face abstracie c sunt
dou acte normative distincte, dar raiunea legiuitorului de a
folosi norma de trimitere a fost aceea a ncorporrii materiale
a soluiei legislative cuprinse de textul ce ulterior a fost abrogat
i nlocuit cu o nou reglementare. n acest mod, este evident c
textul abrogator va fi considerat norma la care trimite norma
de trimitere i, ntruct acesta pstreaz soluia legislativ avut
n vedere de legiuitor la edictarea art. 213 alin. (1) lit. d) din
Legea nr. 95/2006, respectiv acordarea indemnizaiilor lunare
persoanelor cu handicap, instana constituional este
competent s se pronune pe fondul prezentei cauze.
n fine, potrivit art. 50 din Legea nr. 24/2000 privind normele
de tehnic legislativ pentru elaborarea actelor normative,
republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 260 din
21 aprilie 2010, la abrogarea Ordonanei de urgen a
Guvernului nr. 102/1999, legiuitorul ar fi trebuit s aib n vedere,
n mod expres, i situaia normei de trimitere.
Pentru aceste motive, textul legal criticat este n vigoare,
astfel nct Curtea urmeaz s se pronune pe fondul excepiei
de neconstituionalitate ridicate.
2. Textul art. 213 alin. (1) din Legea nr. 95/2006 constituie o
derogare de la prevederile art. 211 alin. (1) din aceeai lege,
care prevede in termins c pentru a dobndi calitatea de
asigurat persoana n cauz trebuie s fac dovada plii
contribuiei la Fondului Naional Unic de Asigurri Sociale de
Sntate. Norma criticat, prevznd o excepie de la regul,
instituie anumite scutiri de la plata contribuiei, fr ca persoana
n cauz s piard calitatea de asigurat. Astfel, acest text de
lege reprezint o norm de protecie, de favoare acordat
persoanelor care se afl n ipoteza acesteia.
n cazul persoanelor cu handicap, o atare scutire de la plata
contribuiei la asigurrile de sntate este un drept
constituional, fiind o materializare a proteciei pe care statul este
obligat s o acorde acestora n temeiul art. 50 din Constituie.
ns, aceast protecie special pe care statul o acord
persoanelor cu handicap reprezint un minim de msuri pentru
a asigura n beneficiul acestora o egalizare a anselor n raport
cu ceilali ceteni ai statului. Dincolo de aceast limit intervine
dreptul de opiune al legiuitorului de a acorda sau nu alte
faciliti, scutiri sau drepturi legale. Or, n cauza de fa, ne aflm
chiar n aceast ipotez, n sensul c este atributul i opiunea
exclusiv a legiuitorului de a scuti de la plata contribuiei la Fond
i persoanele cu handicap care realizeaz alte tipuri de venit
dect cele scutite de la plata contribuiei.
O asemenea msur nu este discriminatorie, ntruct toi
cetenii care realizeaz venituri sunt supui aceluiai tratament
juridic, fiecare pltind contribuia aferent calitii de asigurat.
n acest condiii, textul art. 53 din Constituie nu este incident
n cauz.

MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 566/11.VIII.2010

Pentru considerentele expuse mai sus, n temeiul art. 146 lit. d) i al art. 147 alin. (4) din Constituie, al art. 13, al art. 11
alin. (1) lit. A.d) i al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUIONAL

n numele legii
D E C I D E:

Respinge ca nentemeiat excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 213 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 95/2006
privind reforma n domeniul sntii, excepie ridicat de Iosif Stroia n Dosarul nr. 1.012/30/2009 al Tribunalului Timi Secia
comercial i de contencios administrativ.
Definitiv i general obligatorie.
Pronunat n edina public din data de 6 iulie 2010.
PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE,

AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Benke Kroly

CURTEA CONSTITUIONAL

D E C I Z I A Nr. 918
din 6 iulie 2010

referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 19 din anexa nr. VI


la Legea-cadru nr. 330/2009 privind salarizarea unitar a personalului pltit din fonduri publice
Augustin Zegrean
Aspazia Cojocaru
Acsinte Gaspar
Petre Lzroiu
Mircea tefan Minea
Iulia Antoanella Motoc
Ion Predescu
Pusks Valentin Zoltn
Tudorel Toader
Antonia Constantin
Patricia Marilena Ionea

preedinte
judector
judector
judector
judector
judector
judector
judector
judector
procuror
magistrat-asistent

Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate


a dispoziiilor art. 16 din Ordonana de urgen a Guvernului
nr. 27/2006 privind salarizarea i alte drepturi ale judectorilor,
procurorilor i altor categorii de personal din sistemul justiiei,
excepie ridicat de Doina Basarabescu n Dosarul
nr. 3.044/87/2009 al Tribunalului Teleorman Secia conflicte
de munc, asigurri sociale i contencios administrativ fiscal i
de Simona Mihaela Tbcaru, Olivia Luminia Creu, Iustina
Iacoboni, Daniel George Rusu i Lorin tefan Pascaru n
dosarele nr. 0590/45/2008 i nr. 0884/45/2008 ale Curii de Apel
Iai Secia litigii de munc i asigurri sociale.
Dezbaterile au avut loc n edina public din 29 iunie 2010
i au fost consemnate n ncheierea de la acea dat, cnd
Curtea, avnd nevoie de timp pentru a delibera, a amnat
pronunarea la data de 6 iulie 2010.
C U R T E A,

avnd n vedere actele i lucrrile dosarelor, constat


urmtoarele:
Prin ncheierea din 30 septembrie 2009, pronunat n
Dosarul nr. 3.044/87/2009, Tribunalul Teleorman Secia

conflicte de munc, asigurri sociale i contencios


administrativ fiscal complet specializat pentru litigii de
munc i asigurri sociale a sesizat Curtea Constituional
cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 16
alin. (1) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 27/2006
privind salarizarea i alte drepturi ale judectorilor,
procurorilor i altor categorii de personal din sistemul
justiiei. Excepia a fost ridicat de Doina Basarabescu cu
prilejul soluionrii unei aciuni civile avnd ca obiect drepturi
bneti.
Prin ncheierile din 16 i 30 octombrie 2009, pronunate n
Dosarele nr. 0590/45/2008 i nr. 0884/45/2008, Curtea de Apel
Iai Secia litigii de munc i asigurri sociale a sesizat
Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate
a dispoziiilor art. 16 din Ordonana de urgen a Guvernului
nr. 27/2006. Excepia a fost ridicat de Simona Mihaela
Tbcaru, Olivia Luminia Creu, Iustina Iacoboni, Daniel
George Rusu i Lorin tefan Pascaru, cu prilejul soluionrii
unor litigii de munc.
n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorii
acesteia susin, n esen, c art. 16 din Ordonana de urgen
a Guvernului nr. 27/2006 este contrar dispoziiilor art. 16 alin. (1)
din Constituie, precum i art. 6 din Codul muncii care prevede
dreptul la o plat egal pentru munc egal. De asemenea,
consider c sunt nclcate i dispoziiile art. 53 din Constituie,
referitoare la restrngerea exerciiului unor drepturi sau liberti
fundamentale. n acest sens, arat c asistenii judiciari sunt
salarizai conform textului de lege criticat cu un coeficient de
multiplicare de 13,5, corespunztor judectorului de la
judectorie cu o vechime de peste 3 ani, dei i desfoar
activitatea la tribunal, ca instan competent s soluioneze
litigiile de munc, fapt ce impune o salarizare corespunztoare

10

MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 566/11.VIII.2010

gradului acestei instane. De asemenea, precizeaz c


asistenilor judiciari li se aplic toate obligaiile, interdiciile i
incompatibilitile judectorilor i magistrailor, depun jurmnt
ca i magistraii i li se aplic dispoziiile legale privind abaterile
i sanciunile disciplinare, precum i motivele de eliberare din
funcie prevzute de lege pentru judectori i procurori. Pentru
aceste motive, susin c nu exist niciun temei legal pentru care
asistenii judiciari s nu beneficieze de aceleai drepturi
salariale, inclusiv sporul de 50% pentru solicitare neuropsihic,
la fel ca magistraii, categorie cu care sunt asimilai.
Tribunalul Teleorman Secia conflicte de munc,
asigurri sociale i contencios administrativ fiscal
complet specializat pentru litigii de munc i asigurri
sociale consider c textul de lege criticat nu contravine
prevederilor constituionale invocate de autorul excepiei.
Curtea de Apel Iai Secia litigii de munc i asigurri
sociale consider c dispoziiile invocate nu ncalc prevederile
art. 53 din Constituie. Conferirea unor drepturi salariale expres
determinate pentru asistenii judiciari nu echivaleaz cu
sintagma restrngerea exerciiului unor drepturi prevzut de
acest text constituional.
n conformitate cu dispoziiile art. 30 alin. (1) din Legea
nr. 47/1992, ncheierile de sesizare au fost comunicate
preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului,
precum i Avocatului Poporului, pentru a-i formula punctele de
vedere cu privire la excepia de neconstituionalitate.
Guvernul consider c excepia de neconstituionalitate nu
este ntemeiat. n acest sens, arat c statutul asistenilor
judiciari este diferit de cel al magistrailor, n ceea ce privete
aspectele eseniale cum sunt numirea, durata mandatului, rolul
n cadrul completelor de judecat, statut diferit care justific i un
tratament diferit n ceea ce privete drepturile i salarizarea.
Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului i
Avocatul Poporului nu au comunicat punctul de vedere
solicitat.
C U R T E A,

examinnd ncheierile de sesizare, punctul de vedere al


Guvernului, rapoartele ntocmite de judectorul-raportor,
concluziile procurorului, dispoziiile de lege criticate, raportate
la prevederile Constituiei, precum i Legea nr. 47/1992, reine
urmtoarele:
Curtea Constituional a fost legal sesizat i este
competent, potrivit dispoziiilor art. 146 lit. d) din Constituie,
precum i ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 i 29 din Legea
nr. 47/1992, s soluioneze excepia de neconstituionalitate.
Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie
dispoziiile art. 16 alin. (1), (2) i (3) din Ordonana de urgen a
Guvernului nr. 27/2006 privind salarizarea i alte drepturi ale
judectorilor, procurorilor i altor categorii de personal din
sistemul justiiei, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 314 din 7 aprilie 2006, aprobat prin Legea
nr. 45/2007, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
nr. 169 din 9 martie 2007.
Textul de lege criticat are urmtoarea redactare:
Art. 16: (1) Asistenii judiciari numii n condiiile Legii
nr. 304/2004 privind organizarea judiciar, republicat, cu
modificrile ulterioare, sunt salarizai cu o indemnizaie de
ncadrare brut lunar potrivit coeficienilor de multiplicare
prevzui, dup caz, la lit. A din anex, nr. crt. 2831, n raport
cu vechimea n funcii juridice.

(2) Asistenii judiciari beneficiaz n mod corespunztor de


drepturile prevzute la art. 41, 5, 7, 18, 24 i 25.
(3) Indemnizaiile de ncadrare brute lunare i celelalte
drepturi ale asistenilor judiciari se acord prin ordin al ministrului
justiiei.
Curtea constat c, ulterior sesizrii Curii Constituionale cu
excepia de neconstituionalitate, textele de lege criticate au fost
abrogate prin dispoziiile art. 48 alin. (1) pct. 7 din Legea-cadru
nr. 330/2009 privind salarizarea unitar a personalului pltit din
fonduri publice, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 762 din 9 noiembrie 2009.
Dispoziiile referitoare la salarizarea i celelalte drepturi
salariale ale asistenilor judiciari au fost preluate, ns, n
coninutul art. 19 din anexa nr. VI, seciunea a 3-a a actului
normativ abrogator, avnd urmtoarea redactare:
(1) Asistenii judiciari numii n condiiile Legii nr. 304/2004
privind organizarea judiciar, republicat, cu modificrile i
completrile ulterioare, sunt salarizai cu o indemnizaie de
ncadrare brut lunar stabilit potrivit coeficienilor de
ierarhizare prevzui la nr. crt. 25 din anexa nr. VI/1.
(2) Asistenii judiciari beneficiaz n mod corespunztor de
drepturile prevzute la art. 7 din prezenta anex, precum i de
drepturile prevzute la art. 24 i 25 din Ordonana de urgen a
Guvernului nr. 27/2006, aprobat cu modificri i completri prin
Legea nr. 45/2007, cu modificrile i completrile ulterioare.
(3) Indemnizaiile de ncadrare brute lunare i celelalte
drepturi ale asistenilor judiciari se stabilesc prin ordin al
ministrului justiiei i libertilor ceteneti.
Prin urmare, obiect al excepiei de neconstituionalitate
urmeaz a-l constitui dispoziiile art. 19 din anexa nr. VI la
Legea-cadru nr. 330/2009.
Autorii excepiei consider c dispoziiile de lege criticate
sunt contrare art. 16 alin. (1) i art. 53 din Constituie, referitoare
la egalitatea n drepturi a cetenilor i la restrngerea
exerciiului unor drepturi i liberti fundamentale, precum i
dispoziiilor art. 5 alin. (1), art. 6 i art. 157 alin. (2) din Codul
muncii.
Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea reine,
n primul rnd, c, potrivit dispoziiilor art. 2 alin. (2) din Legea
nr. 47/1992, eventuala contradicie existent ntre dispoziiile
unor legi n vigoare nu intr sub incidena controlului de
constituionalitate. Aadar, instana de contencios constituional
nu poate examina pretinsa contradicie dintre textele de lege
criticate i prevederile Codului muncii, invocate de autorii
excepiei.
Prin urmare, rmne Curii s examineze conformitatea
dintre dispoziiile legale actuale privind salarizarea i celelalte
drepturi salariale ale asistenilor judiciari cu dispoziiile art. 16
alin. (1) i art. 53 din Constituie.
Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea
constat c, n esen, critica de neconstituionalitate vizeaz
diferena de tratament juridic dintre salarizarea magistrailor i
cea a asistenilor judiciari.
Fa de aceste susineri, Curtea reine c diferena de
tratament juridic criticat ca fiind neconstituional este
justificat de faptul c asistenii judiciari, dei particip la
constituirea completului de judecat, ndeplinesc doar un rol
consultativ n nfptuirea actului de justiie, neputndu-se pune
un semn de egalitate ntre activitatea desfurat de acetia i
cea a judectorilor care particip la soluionarea conflictelor de
munc. Cu toate acestea, recunoscnd importana activitii
desfurate de asistenii judiciari i innd cont i de obligaiile,

MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 566/11.VIII.2010


interdiciile i incompatibilitile ce revin acestora, care sunt
aplicabile i judectorilor i procurorilor, legiuitorul a neles s
stabileasc un nivel al salariului corespunztor celui al
judectorului cu grad de judectorie. Aceast reglementare nu
contravine principiului egalitii n drepturi care nu are
semnificaia omogenitii, astfel c situaii obiectiv diferite
justific i uneori chiar impun un tratament juridic difereniat.
n ceea ce privete susinerea potrivit creia salarizarea
asistenilor judiciari trebuie s in cont de nivelul instanei,
Curtea observ c, spre deosebire de salarizarea judectorilor,
a procurorilor, a personalului de specialitate juridic asimilat
acestora, precum i a magistrailor-asisteni, aa cum este

11

reglementat prin art. 6 din anexa nr. VI la Legea-cadru


nr. 330/2009, care include ntre criteriile salarizrii i pe cel al
nivelului instanelor sau parchetelor, reglementarea referitoare la
salarizarea asistenilor judiciari nu face trimitere la acest criteriu.
n sfrit, cu privire la susinerile autorilor excepiei privitoare
la acordarea sporului pentru solicitare neuropsihic, Curtea
reine c Legea nr. 330/2009 a acoperit omisiunea legislativ
criticat. Astfel, art. 4 din anexa nr. VI la Legea-cadru
nr. 330/2009 acord asistenilor judiciari, n mod egal cu
judectorii i procurorii, sporul pentru risc i suprasolicitare
neuropsihic i sporul de confidenialitate. Astfel c, sub acest
aspect, excepia de neconstituionalitate a rmas fr obiect.

Pentru considerentele expuse mai sus, n temeiul art. 146 lit. d) i al art. 147 alin. (4) din Constituie, precum i al art. 13,
al art. 11 alin. (1) lit. A.d) i al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUIONAL

n numele legii
D E C I D E:

Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 19 din anexa nr. VI la Legea-cadru nr. 330/2009 privind
salarizarea unitar a personalului pltit din fonduri publice, excepie ridicat de Doina Basarabescu n Dosarul nr. 3.044/87/2009
al Tribunalului Teleorman Secia conflicte de munc, asigurri sociale i contencios administrativ fiscal i de Simona Mihaela
Tbcaru, Olivia Luminia Creu, Iustina Iacoboni, Daniel George Rusu i Lorin tefan Pascaru n dosarele nr. 0590/45/2008 i
nr. 0884/45/2008 ale Curii de Apel Iai Secia litigii de munc i asigurri sociale.
Definitiv i general obligatorie.
Pronunat n edina public din data de 6 iulie 2010.
PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE,

AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Patricia Marilena Ionea

CURTEA CONSTITUIONAL

D E C I Z I A Nr. 921
din 6 iulie 2010

referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 24 alin. (2)


din Legea nr. 130/1996 privind contractul colectiv de munc
Augustin Zegrean
Aspazia Cojocaru
Acsinte Gaspar
Petre Lzroiu
Mircea tefan Minea
Iulia Antoanella Motoc
Ion Predescu
Pusks Valentin Zoltn
Tudorel Toader
Antonia Constantin
Patricia Marilena Ionea

preedinte
judector
judector
judector
judector
judector
judector
judector
judector
procuror
magistrat-asistent

Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate


a dispoziiilor art. 24 alin. (2) din Legea nr. 130/1996 privind

contractul colectiv de munc, excepie ridicat de Zamfir


Brndue n Dosarul nr. 1.487/84/2009 al Tribunalului Slaj
Secia civil.
Dezbaterile au avut loc n edina public din 29 iunie 2010
i au fost consemnate n ncheierea de la acea dat, cnd
Curtea, avnd nevoie de timp pentru a delibera, a amnat
pronunarea la data de 6 iulie 2010.
C U R T E A,

avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat


urmtoarele:
Prin ncheierea din 5 octombrie 2009, pronunat n Dosarul
nr. 1.487/84/2009, Tribunalul Slaj Secia civil a sesizat
Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate

12

MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 566/11.VIII.2010

a dispoziiilor art. 24 alin. (2) din Legea nr. 130/1996 privind


contractul colectiv de munc. Excepia a fost ridicat de
Zamfir Brndue cu prilejul soluionrii unei aciuni n constatare
a nulitii absolute a actului adiional la contractul colectiv de
munc.
n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorul
acesteia susine, n esen, c textul de lege criticat, care
prevede posibilitatea prii interesate de a cere instanei de
judecat s constate nulitatea clauzelor contractului colectiv de
munc, este contrar dispoziiilor constituionale care consacr
dreptul de acces liber la justiie. n acest sens, arat c,
interpretnd dispoziiile art. 24 alin. (2) din Legea nr. 130/1996,
instana de judecat a respins aciunea n constatarea nulitii
contractului colectiv de munc formulat de un salariat,
considernd c nu are calitate procesual activ, aceast
calitate aparinnd numai prilor semnatare ale contractului,
respectiv patronatul i sindicatele.
Tribunalul Slaj Secia civil consider c excepia de
neconstituionalitate este nentemeiat. n acest sens, arat c
prile contractului colectiv de munc sunt salariaii, reprezentai
prin organizaia de sindicat, i patronatul. Art. 21 alin. (1) i (2)
din Constituie se refer la dreptul oricrei persoane de a se
adresa justiiei, drept care nu poate fi ngrdit de nicio lege. n
concluzie, arat c art. 24 alin. (2) din Legea nr. 130/1996 nu
este neconstituional, pentru c salariaii au dreptul de a sesiza
sindicatul referitor la orice probleme ce au legtur cu drepturile
i interesele lor profesionale, sindicatul fiind parte n contractul
colectiv de munc, astfel c poate fi remediat orice deficien.
n conformitate cu dispoziiile art. 30 alin. (1) din Legea
nr. 47/1992, ncheierea de sesizare a fost comunicat
preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului,
precum i Avocatului Poporului, pentru a-i formula punctele de
vedere cu privire la excepia de neconstituionalitate.
Avocatul Poporului consider c textul de lege criticat este
constituional.

Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului i


Guvernul nu au comunicat punctele de vedere solicitate.
C U R T E A,

examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al


Avocatului Poporului, raportul ntocmit de judectorul-raportor,
concluziile procurorului, dispoziiile de lege criticate, raportate
la prevederile Constituiei, precum i Legea nr. 47/1992, reine
urmtoarele:
Curtea Constituional a fost legal sesizat i este
competent, potrivit dispoziiilor art. 146 lit. d) din Constituie,
precum i ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 i 29 din Legea
nr. 47/1992, s soluioneze excepia de neconstituionalitate.
Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie
dispoziiile art. 24 alin. (2) din Legea nr. 130/1996 privind
contractul colectiv de munc, republicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 184 din 19 mai 1998, dispoziii potrivit
crora Nulitatea clauzelor contractuale se constat de ctre
instana

judectoreasc

competent,

la

cererea

prii

interesate.
Autorul excepiei consider c acest text de lege este contrar
dispoziiilor art. 21 alin. (1) i (2) din Constituie care consacr
accesul liber la justiie
Examinnd excepia, Curtea constat c, potrivit dispoziiilor
art. 14 din Legea nr. 130/1996, Prile contractului colectiv de
munc sunt patronul i salariaii.... n negocierea contractului
colectiv de munc, sindicatul are doar rolul de reprezentant al
salariailor, aa cum reiese din acelai articol de lege.
n aceste condiii, Curtea reine c aspectele invocate de
autorul excepiei n susinerea acesteia in, n realitate, de modul
de interpretare a legii, dispoziiile art. 24 alin. (2) din Legea
nr. 130/1996 neinterzicnd salariailor, n calitate de pri ale
contractului colectiv de munc, s sesizeze instana de judecat
n vederea constatrii nulitii clauzelor acestui contract.

Pentru considerentele expuse mai sus, n temeiul art. 146 lit. d) i al art. 147 alin. (4) din Constituie, precum i al art. 13,
al art. 11 alin. (1) lit. A.d) i al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUIONAL

n numele legii
D E C I D E:

Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 24 alin. (2) din Legea nr. 130/1996 privind contractul colectiv
de munc, excepie ridicat de Zamfir Brndue n Dosarul nr. 1.487/84/2009 al Tribunalului Slaj Secia civil.
Definitiv i general obligatorie.
Pronunat n edina public din data de 6 iulie 2010.
PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE,

AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Patricia Marilena Ionea

MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 566/11.VIII.2010

13

CURTEA CONSTITUIONAL

D E C I Z I A Nr. 922
din 6 iulie 2010

referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 1 alin. (2)


din Ordonana Guvernului nr. 75/2000 privind autorizarea experilor criminaliti
care pot fi recomandai de pri s participe la efectuarea expertizelor criminalistice
Augustin Zegrean
Aspazia Cojocaru
Acsinte Gaspar
Petre Lzroiu
Mircea tefan Minea
Iulia Antoanella Motoc
Ion Predescu
Pusks Valentin Zoltn
Tudorel Toader
Iuliana Nedelcu
Doina Suliman

preedinte
judector
judector
judector
judector
judector
judector
judector
judector
procuror
magistrat-asistent-ef

Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate


a dispoziiilor art. 1 alin. (2) din Ordonana Guvernului
nr. 75/2000 privind autorizarea experilor criminaliti care pot fi
recomandai de pri s participe la efectuarea expertizelor
criminalistice, excepie ridicat de Auric Bran n Dosarul
nr. 856/235/2007 al Judectoriei Gherla.
Dezbaterile au avut loc n edina public din 29 iunie 2010
i au fost consemnate n ncheierea din acea dat, cnd, avnd
nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amnat pronunarea
la 6 iulie 2010.
C U R T E A,

avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, reine urmtoarele:


Prin ncheierea din data de 19 octombrie 2009, pronunat n
Dosarul nr. 856/235/2007, Judectoria Gherla a sesizat
Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate
a dispoziiilor art. 1 alin. (2) din Ordonana Guvernului
nr. 75/2000 privind autorizarea experilor criminaliti care
pot fi recomandai de pri s participe la efectuarea
expertizelor criminalistice.
Excepia a fost ridicat de Auric Bran ntr-o cauz penal.
n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorul
acesteia susine c dispoziiile legale menionate ncalc
prevederile constituionale ale art. 24 i 53. n acest sens, arat,
n esen, c textul de lege criticat ncalc dreptul la aprare i
limiteaz exercitarea dreptului la aprare al nvinuitului i al
inculpatului n procedura efecturii expertizelor criminalistice,
deoarece exclude posibilitatea aprtorului nvinuitului sau
inculpatului de a asista la efectuarea expertizei criminalistice.
Judectoria Gherla consider c excepia de
neconstituionalitate este inadmisibil, deoarece scopul final al
inculpatului este de a aduga la lege.
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, ncheierea de
sesizare a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale

Parlamentului, Guvernului i Avocatului Poporului, pentru a-i


exprima punctele de vedere asupra excepiei de
neconstituionalitate.
Avocatul Poporului consider c textul de lege criticat este
constituional.
Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului i
Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra
excepiei de neconstituionalitate.
C U R T E A,

examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al


Avocatului Poporului, raportul ntocmit de judectorul-raportor,
concluziile procurorului, dispoziiile de lege criticate, raportate
la prevederile Constituiei, precum i Legea nr. 47/1992, reine
urmtoarele:
Curtea Constituional este competent, potrivit dispoziiilor
art. 146 lit. d) din Constituie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10
i 29 din Legea nr. 47/1992, s soluioneze excepia de
neconstituionalitate cu care a fost sesizat.
Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie
dispoziiile art. 1 alin. (2) din Ordonana Guvernului nr. 75/2000
privind autorizarea experilor criminaliti care pot fi recomandai
de pri s participe la efectuarea expertizelor criminalistice,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 407 din
29 august 2000, aprobat cu modificri i completri prin Legea
nr. 488/2002, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
nr. 578 din 5 august 2002, dispoziii care au urmtorul cuprins:
La efectuarea expertizelor criminalistice de ctre experi oficiali
pot participa i experi numii de organele judiciare, la cererea
prilor i recomandai de acestea, autorizai n condiiile
prezentei ordonane.
Autorul excepiei de neconstituionalitate susine c aceste
dispoziii legale ncalc prevederile constituionale ale art. 24
privind dreptul la aprare i art. 53 privind restrngerea
exerciiului unor drepturi sau al unor liberti.
Examinnd excepia, Curtea constat c autorul acesteia nu
formuleaz o veritabil critic de neconstituionalitate, ci, n
realitate, dorete completarea dispoziiilor de lege supuse
controlului, n sensul ca acestea s prevad expres i dreptul
avocatului inculpatului de a participa la efectuarea expertizei.
Or, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind
organizarea i funcionarea Curii Constituionale, aceasta se
pronun numai asupra constituionalitii actelor cu privire la
care a fost sesizat, fr a putea modifica sau completa
prevederile supuse controlului.

14

MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 566/11.VIII.2010

Pentru motivele expuse, n temeiul art. 146 lit. d) i al art. 147 alin. (4) din Constituie, precum i al art. 13, al art. 11
alin. (1) lit. A.d) i al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUIONAL

n numele legii
D E C I D E:

Respinge, ca fiind inadmisibil, excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 1 alin. (2) din Ordonana Guvernului
nr. 75/2000 privind autorizarea experilor criminaliti care pot fi recomandai de pri s participe la efectuarea expertizelor
criminalistice, excepie ridicat de Auric Bran n Dosarul nr. 856/235/2007 al Judectoriei Gherla.
Definitiv i general obligatorie.
Pronunat n edina public din data de 6 iulie 2010.
PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE,

AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent-ef,
Doina Suliman

CURTEA CONSTITUIONAL

D E C I Z I A Nr. 925
din 6 iulie 2010

referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 1 alin. (1) i art. 2 alin. (1)
din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat
Augustin Zegrean
Aspazia Cojocaru
Acsinte Gaspar
Petre Lzroiu
Mircea tefan Minea
Iulia Antoanella Motoc
Ion Predescu
Pusks Valentin Zoltn
Tudorel Toader
Antonia Constantin
Doina Suliman

preedinte
judector
judector
judector
judector
judector
judector
judector
judector
procuror
magistrat-asistent-ef

Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate


a dispoziiilor art. 1 alin. (1) i art. 2 alin. (1) din Legea
nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de
avocat, excepie ridicat de Letiia Maria Silaghi n Dosarul
nr. 3.811/2/2009 al Curii de Apel Bucureti Secia a IV-a
civil.
Dezbaterile au avut loc n edina public din 29 iunie 2010
i au fost consemnate n ncheierea din acea dat, cnd, avnd
nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amnat pronunarea
la 6 iulie 2010.
C U R T E A,

avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, reine urmtoarele:


Prin ncheierea din 6 octombrie 2009, pronunat n Dosarul
nr. 3.811/2/2009, Curtea de Apel Bucureti Secia a IV-a
civil a sesizat Curtea Constituional cu excepia de
neconstituionalitate a dispoziiilor art. 1 alin. (1) i art. 2

alin. (1) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i


exercitarea profesiei de avocat.
Excepia a fost ridicat de petenta Letiia Maria Silaghi cu
ocazia soluionrii unei aciuni n anulare n contradictoriu cu
intimaii Monica Amalia Raiu, Adrian Raiu i Societatea Civil
Profesional de Avocai Raiu & Raiu.
n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorul
acesteia susine c dispoziiile art. 1 alin. (1) i art. 2 alin. (1) din
Legea nr. 51/1995, raportate la dispoziiile art. 174 alin. (2) i
art. 199 alin. (3) teza a doua din Statutul profesiei de avocat,
contravin prevederilor art. 21 alin. (1) i (2) din Constituie. n
esen, autorul excepiei arat c prin dispoziiile de lege
criticate se ofer protecie dispoziiilor cuprinse n Statutul
profesiei de avocat prin includerea acestuia printre actele
normative ce organizeaz i reglementeaz funcionarea
profesiei de avocat, dispoziii crora avocatul este obligat s se
supun. [...]. Statutul profesiei de avocat ale crui dispoziii sunt
ocrotite de Legea nr. 51/1995, republicat, ncalc, astfel, liberul
acces la justiie.
Curtea de Apel Bucureti Secia a IV-a civil consider
c excepia de neconstituionalitate este nentemeiat.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
ncheierea de sesizare a fost comunicat preedinilor celor
dou Camere ale Parlamentului, Guvernului i Avocatului
Poporului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra
excepiei de neconstituionalitate.
Avocatul Poporului arat c dispoziiile de lege criticate
sunt constituionale.

MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 566/11.VIII.2010


Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului i
Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra
excepiei de neconstituionalitate.
C U R T E A,

examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al


Avocatului Poporului, raportul ntocmit de judectorul-raportor,
concluziile procurorului, dispoziiile de lege criticate, raportate
la prevederile Constituiei, precum i Legea nr. 47/1992, reine
urmtoarele:
Curtea Constituional este competent, potrivit dispoziiilor
art. 146 lit. d) din Constituie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10
i 29 din Legea nr. 47/1992, s soluioneze excepia de
neconstituionalitate cu care a fost sesizat.
Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie
dispoziiile art. 1 alin. (1) i art. 2 alin. (1) din Legea nr. 51/1995
pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat,
republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 113 din
6 martie 2001, dispoziii care au urmtorul cuprins:
Art. 1 alin. (1): Profesia de avocat este liber i
independent, cu organizare i funcionare autonome, n
condiiile prezentei legi i ale statutului profesiei.;

15

Art. 2 alin. (1): n exercitarea profesiei avocatul este


independent i se supune numai legii, statutului profesiei i
codului deontologic.
Autorul excepiei susine c dispoziiile de lege criticate
contravin prevederilor constituionale ale art. 21 alin. (1) i (2)
privind accesul liber la justiie.
Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea reine
c art. 1 din Legea nr. 51/1995 prevede caracterul liberal i
independent al profesiei de avocat, iar art. 2 din lege dispune n
legtur cu exercitarea acestei profesii, n sensul c avocatul
se supune numai legii, statutului profesiei i codului deontologic.
Prin numeroase decizii, Curtea Constituional a statuat c,
n concepia legiuitorului, avocatura este un serviciu public, care
este organizat i funcioneaz pe baza unei legi speciale, iar
profesia de avocat poate fi exercitat de un corp profesional
selectat i funcionnd dup reguli stabilite de lege. Aceast
opiune a legiuitorului nu poate fi considerat c nfrnge
accesul liber la justiie. Faptul c dispoziiile de lege criticate fac
trimitere la Statutul profesiei de avocat nu atrage
neconstituionalitatea acestora.
Aspectul criticat de autorul excepiei nu constituie o veritabil
problem de constituionalitate, astfel c excedeaz
competenei instanei constituionale.

Pentru motivele expuse, n temeiul art. 146 lit. d) i al art. 147 alin. (4) din Constituie, precum i al art. 13, al art. 11
alin. (1) lit. A.d) i al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUIONAL

n numele legii
D E C I D E:

Respinge, ca fiind inadmisibil, excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 1 alin. (1) i art. 2 alin. (1) din Legea
nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat, excepie ridicat de Letiia Maria Silaghi n Dosarul
nr. 3.811/2/2009 al Curii de Apel Bucureti Secia a IV-a civil.
Definitiv i general obligatorie.
Pronunat n edina public din data de 6 iulie 2010.
PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE,

AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent-ef,
Doina Suliman
CURTEA CONSTITUIONAL

D E C I Z I A Nr. 929
din 6 iulie 2010

referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 215 alin. 5 din Codul penal
Augustin Zegrean
Aspazia Cojocaru
Acsinte Gaspar
Petre Lzroiu
Mircea tefan Minea
Iulia Antoanella Motoc
Ion Predescu
Pusks Valentin Zoltn
Tudorel Toader
Iuliana Nedelcu
Doina Suliman

preedinte
judector
judector
judector
judector
judector
judector
judector
judector
procuror
magistrat-asistent-ef

Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate


a dispoziiilor art. 215 alin. 5 din Codul penal, excepie ridicat

de Iancu Gorgan n Dosarul nr. 9.731/117/2006 al Tribunalului


Cluj Secia penal.
Dezbaterile au avut loc n edina public din 29 iunie 2010
i au fost consemnate n ncheierea din acea dat, cnd, avnd
nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amnat pronunarea
la 6 iulie 2010.
C U R T E A,

avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, reine urmtoarele:


Prin ncheierea din 29 octombrie 2009, pronunat n Dosarul
nr. 9.731/117/2006, Tribunalul Cluj Secia penal a sesizat
Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate
a dispoziiilor art. 215 alin. 5 din Codul penal.
Excepia a fost ridicat de Iancu Gorgan ntr-o cauz penal.

16

MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 566/11.VIII.2010

n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorul


acesteia susine, n esen, c prevederile art. 215 alin. 5 din
Codul penal nfrng dispoziiile constituionale ale art. 53 privind
restrngerea exerciiului unor drepturi sau al unor liberti,
ntruct limitele legale ale pedepsei sunt neproporionale cu
fapta care poate atrage o astfel de ncadrare juridic. Astfel,
arat c dispoziiile de lege criticate, care instituie pedeapsa cu
nchisoarea de la 10 la 20 de ani pentru o infraciune de
nelciune care a provocat o pagub material mai mare de
200.000 lei, ncalc, n mod vdit, principiul constituional al
proporionalitii.
Tribunalul Cluj Secia penal apreciaz c excepia de
neconstituionalitate este nentemeiat.
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, ncheierea de
sesizare a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale
Parlamentului, Guvernului i Avocatului Poporului, pentru a-i
exprima punctele de vedere asupra excepiei de
neconstituionalitate.
Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului,
Guvernul i Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor
de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate.
C U R T E A,

examinnd ncheierea de sesizare, raportul ntocmit de


judectorul-raportor, susinerile prii prezente, concluziile

procurorului, dispoziiile de lege criticate, raportate la prevederile


Constituiei, precum i Legea nr. 47/1992, reine urmtoarele:
Curtea Constituional este competent, potrivit dispoziiilor
art. 146 lit. d) din Constituie, precum i ale art. 1 alin. (2), ale
art. 2, 3, 10 i 29 din Legea nr. 47/1992, s soluioneze excepia
de neconstituionalitate.
Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie
dispoziiile art. 215 alin. 5 din Codul penal, avnd urmtorul
cuprins: nelciunea care a avut consecine deosebit de grave
se pedepsete cu nchisoare de la 10 la 20 de ani i interzicerea
unor drepturi.
n susinerea neconstituionalitii acestor prevederi legale,
autorul excepiei invoc nclcarea dispoziiilor constituionale
ale art. 53 privind condiiile i limitele restrngerii exerciiului
unor drepturi sau al unor liberti.
Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea
constat c autorul excepiei solicit, n realitate, modificarea
dispoziiilor art. 215 alin. 5 din Codul penal, n sensul reducerii
limitelor pedepsei nchisorii prevzute de lege n cazul svririi
infraciunii de nelciune care a avut consecine deosebit de
grave. O asemenea solicitare nu intr, ns, n competena de
soluionare a Curii Constituionale, care, conform art. 2 alin. (3)
din Legea nr. 47/1992, se pronun numai asupra
constituionalitii actelor cu privire la care a fost sesizat, fr
a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului.

Pentru motivele expuse, n temeiul art. 146 lit. d) i al art. 147 alin. (4) din Constituie, precum i al art. 13, al art. 11
alin. (1) lit. A.d) i al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUIONAL

n numele legii
D E C I D E:

Respinge, ca fiind inadmisibil, excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 215 alin. 5 din Codul penal, excepie
ridicat de Iancu Gorgan n Dosarul nr. 9.731/117/2006 al Tribunalului Cluj Secia penal.
Definitiv i general obligatorie.
Pronunat n edina public din data de 6 iulie 2010.
PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE,

AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent-ef,
Doina Suliman

Cristina-Gabriela F. Popescu

Motivul: Format electronic AUTENTIC, conform Legii nr. 202/1998, republicata.


Locatia:Bucuresti

EDITOR: PARLAMENTUL ROMNIEI CAMERA DEPUTAILOR


Monitorul Oficial R.A., Str. Parcului nr. 65, sectorul 1, Bucureti; C.I.F. RO427282,
IBAN: RO55RNCB0082006711100001 Banca Comercial Romn S.A. Sucursala Unirea Bucureti
i IBAN: RO12TREZ7005069XXX000531 Direcia de Trezorerie i Contabilitate Public a Municipiului Bucureti
(alocat numai persoanelor juridice bugetare)
Tel. 021.318.51.29/150, fax 021.318.51.15, e-mail: marketing@ramo.ro, internet: www.monitoruloficial.ro
Adresa pentru publicitate: Centrul pentru relaii cu publicul, Bucureti, os. Panduri nr. 1,
bloc P33, parter, sectorul 5, tel. 021.401.00.70, fax 021.401.00.71 i 021.401.00.72
Tiparul: Monitorul Oficial R.A.
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 566/11.VIII.2010 conine 16 pagini.

Preul: 3,20 lei

&JUYDGY|445529]
ISSN 14534495