Soluionarea pe cale panic a diferendelor internaionale

Spee
1. Statul A i Statul B sunt state vecine. Frontiera dintre ele este reprezentat
de Fluviul Rou. n anul 1970, cele dou state au ncheiat Tratatul privind
regimul juridic al Fluviului Rou, care prevede, la articolul 3, c statele: i
asum obligaia de a notifica reciproc orice proiecte sau activiti care ar
prezenta potenialitatea de a afecta mediul sau calitatea apei, de a notifica
informaii complete referitoare la acest proiect i de a discuta orice chestiune
de interes. De asemenea, articolul 5 al Tratatului prevede obligaia general a
statelor de a proteja mediul. ntre cele dou state exist i un Tratat privind
relaiile comerciale i economice semnat la 1 iunie 1992.
n anul 2004, Statul A aprob construirea de ctre o companie privat a unei
uzine de producere a ngrmintelor chimice azotoase n oraul X, aflat pe
cursul Fluviului Rou. n anul 2006, fabrica este inaugurat n prezena
preedintelui Statului A. Statul A nu a notificat statului B informaiile prevzute
de articolul 3 din Tratat, ns a efectuat pe plan intern un studiu de impact de
mediu din care rezulta c funcionarea uzinei, dei va genera deversarea de
substane n apa fluviului, nu va conduce la depirea limitelor maxime pentru
concentraiile de substane periculoase.
Ministerul Afacerilor Externe al Statului B solicit, printr-o not diplomatic,
statului A, s i ndeplineasc obligaiile rezultate din articolul 3 din Tratat.
Statul A a rspuns c nu apreciaz necesar notificarea informaiilor, deoarece
proiectul este desfurat n mod exclusiv pe teritoriul su.
Fa de rspunsul statului A, statul B transmite la 1 noiembrie 2007 o not
diplomatic statului A prin care arat c, datorit faptului c statul A nu i-a
ndeplinit obligaia de notificare, va suspenda aplicarea Tratatului privind
relaiile comerciale i economice semnat la 1 iunie 1992, pn la ndeplinirea
de ctre A a obligaiilor sale.
Cele dou state convin, la 30 decembrie 2007, s supun, prin compromis,
litigiul unui tribunal arbitral ad-hoc, care va judeca n conformitate cu dreptul
internaional. Se solicit tribunalului arbitral s stabileasc dac se poate
atrage rspunderea internaional a statului A i dac acesta este obligat s
repare prejudiciul statului B.
Ce trebuie s conin compromisul prin care statele A i B supun diferendul
tribunalului arbitral ad-hoc?
2. Statul A i Statul B sunt state vecine, cu ieire la Marea Albastr. ntre cele
dou state exist un diferend privind delimitarea platoului continental i a
zonei economice exclusive din Marea Albastr.

Avnd n vedere c cele dou state nu au reuit s ajung la un acord cu

privire la soluionarea diferendului lor prin mijloace politico-diplomatice, Statul
A se adreseaz Curii Internaionale de Justiie cernd s pronune o hotrre
prin care s traseze o linie de frontier maritim care s despart platoul
continental i zona economic exclusiv a celor dou state n Marea Albastr.
Este competent CIJ s soluioneze diferendul?
3. Statul A i Statul B sunt vecine, frontiera dintre ele fiind reprezentat de
fluviul X. ntre cele dou state exist, nc din 1955, un diferend cu privire la
suveranitatea asupra insulei Y, aflat n albia fluviului X.
n cadrul unei vizite bilaterale la nivel de ef de stat, preedintele Statului A a
propus ca cele dou state s supun diferendul spre soluionare Curii
Internaionale de Justiie. n consecin, Statul A i Statul B au ncheiat un
Acord compromisoriu, care a intrat n vigoare la 1 iunie 2009, prin care cele
dou state supun Curii diferendul menionat mai sus i care este notificat
Curii.
Statul A i Statul B sunt membre ONU i sunt pri la Statutul Curii
Internaionale de Justiie. Statul A a formulat o declaraie de acceptare a
jurisdiciei Curii, n conformitate cu articolul 36 alin. (2) din Statut, prin care
accept competena Curii cu privire la orice litigiu juridic, n raport cu orice
stat care accept aceeai obligaie, declaraia fiind fcut fr rezerve. Statul B
nu a formulat o declaraie similar.
Este competent Curtea s judece diferendul dintre cele dou state?
4. n anul 1946, statul M a formulat o declaraie de acceptare a jurisdiciei
Curii Internaionale de Justiie, n conformitate cu dispoziiile articolului 36
alineatul 2 din Statutul C.I.J. Declaraia conine ns o rezerv, prin care se
exclud de la jurisdicia Curii chestiunile relative la sntatea public. Doi ani
mai trziu, statul P accept i el jurisdicia Curii, fr rezerve.
n anul 1994, pentru a eficientiza agricultura, statul M promulg o lege prin
care autorizeaz productorii agricoli s incendieze miritile rmase n urma
seceriului, pentru a cura cmpurile. Cum M este o ar agricol, ntreaga
toamn nori groi de fum irespirabil acoper cerul statelor vecine, printre care
i statul P, cauznd mbolnvirea oamenilor i a animalelor i afectnd mediul
nconjurtor prin cderea de ploi acide i distrugerea vegetaiei. Statele vecine
protesteaz mpotriva acestei practici, dar fr rezultat.
Statul P decide s sesizeze C.I.J. Prin cererea introductiv de instan din
data de 12 septembrie 1999, statul P solicit Curii s constate c statul M au
nclcat obligaiile internaionale referitoare la neutilizarea teritoriului ntr-un
mod care s aduc prejudicii altor state precum i luarea de msuri
conservatorii, constnd n obligarea statului M de a se abine de la practica de
incendiere a cmpurilor, pentru a nu se deteriora i mai mult starea de
sntate a naionalilor poravieni i mediul nconjurtor. El arat c deja foarte
multe persoane prezint afeciuni respiratorii foarte grave, chiar fatale.
2

Prin aceeai cerere, statul P solicit Curii i un aviz cu privire la

compatibilitatea dintre legea statului M i reglementrile internaionale n
materie de protecie a mediului.
Statul M contest jurisdicia C.I.J., artnd c msura incendierii a fost
adoptat pentru igiena activitii agricole, care poate fi inclus n noiunea
larg de sntate public. Mai mult, el arat ca la data de 19 septembrie 1999,
statul M i-a retras declaraia de acceptare a jurisdiciei Curii.
La data de 3 noiembrie 1999 C.I.J. adopt o ordonan prin care, cu
unanimitate de voturi, cere statului M s suspende practica agricol pentru a
conserva drepturile statului P. n plus, C.I.J. recomand ambelor state s
instituie un comitet de experi care s gseasc o modalitate de a continua
eventual practica de incendiere a cmpurilor fr a afecta sntatea
naionalilor statului P.
Statul M refuz s se conformeze ordonanei, artnd c instana
internaional a dispus i alte msuri conservatorii dect cele solicitate de
statul P.
a) Este corect poziia statului M de refuz al executrii msurilor conservatorii?
b) Ce mijloace are la dispoziie statul P dac statul M nu aduce la ndeplinire
msurile conservatorii decise de Curte?
c) n calitate de consilier juridic al statului P, cum ai aborda problema
competenei Curii?
d) Cum va rspunde C.I.J. solicitrii de aviz formulate de ctre statul P?
5. Dou state, A i B se afl n conflict, iar Secretarul General al O.N.U., dorind
s intervin pentru o soluionare pe cale panic, v solicit o consultaie
juridic asupra urmtoarelor puncte:
a) Ar fi mai bine ca prile s supun litigiul dintre ele arbitrajului sau C.I.J.?
Presupunnd c afacerea ajunge n faa Curii Internaionale de Justiie, faptele
aflate la originea litigiului sunt urmtoarele:
a) n timpul unui rzboi civil care a avut loc pe teritoriul statului B, dl. XY,
cetean al statului A i proprietarul unui magazin alimentar, a furnizat rebelilor
care luptau mpotriva guvernului statului B alimente, sub ameninarea armelor.
Dup terminarea rzboiului civil, guvernul aflat la putere, care a nbuit
insurecia, l-a arestat i internat pe dl. XY i a pronunat confiscarea bunurilor
sale pentru complicitate cu rebelii. Statul A a acceptat s exercite protecia
diplomatic n favoarea dlui. XY, dar statul B arat c, dac dl. XY are cetenia
statului A, aceasta i-a fost acordat n condiii contestabile, dup o edere de
numai o lun pe teritoriul statului A, prin decret prezidenial excepional, dei
n realitate el era originar din Republica G, pe care o prsise de teama
izbucnirii unui conflict i se stabilise de mult vreme n B. Ce excepii ar putea
invoca statul B pe baza acestor date?
b) n urma accenturii tensiunii ntre cele dou state, dou nave de rzboi ale
statului A ptrund n apele teritoriale ale statului B pentru a supraveghea
navigaia n zon, cu tunurile ndreptate spre rmul statului B i echipajul la
posturile de lupt. Aceste nave au oprit pentru inspecie nave de pescuit de
naionalitate a statului A, pe ai cror cpitani i-au sechestrat. Ce poate solicita
Curii statul B?
3

c) presupunnd c instana internaional d o hotrre i c statul ce a czut

n pretenii nu se conformeaz acesteia, ce msuri s-ar putea lua n cadrul
O.N.U. pentru a asigura executarea hotrrii?