Extrase din cartea:

Cercetarea, industria, economia

Romniei i conexiunile lor.
Diagnoze, politici, solutii, noi abordari.
1965 - 2004"
Autor: Dr. Ing. Mario Duma
Bucureti, coeditare SCIENTCONSULT i AGIR, 2004, 428 pagini format 170 x 240
mm
Cartea poate fi consultata in intregime pe situl www.marioduma.ro

Partea a IV-a. Impactul unor mecanisme ale tranziiei asupra

progresului economic i tehnologic

Fiscalitatea
53. Amortizare i fiscalitate, sau: nc o fil din
rzboiul birocraiei romneti mpotriva agenilor
economici (1996)
Citim, cu uimire i consternare (cuvintele sunt prea slabe), Monitorul
Oficial nr. 33 din 16 februarie 1996, coninnd Normele privind balana
imobilizrilor necorporale, corporale i financiare, determinarea gradului de
utilizare a mijloacelor fixe deinute de agenii economici, necesar stabilirii valorii
amortizrii incluse n cheltuielile de exploatare pe anul 1995, emise de Ministerul
Finanelor i Comisia Naional pentru Statistic, nr. 15.776/1.122. De fapt,
noutatea nu este foarte mare, pentru c acestea nlocuiesc (i abrog) alte
norme, similare: nr. 16.805/2.1812 din 1994, precum i alte norme i precizri.
Lucrurile pornesc de la Legea nr. 15/1994, privind amortizarea capitalului
imobilizat n active corporale i necorporale, unde, n art. 18, se stipuleaz:
Amortizarea calculat conform prevederilor art. 9 se include n cheltuielile de
exploatare ale agenilor economici, n direct corelare cu gradul de utilizare a
mijloacelor fixe aflate n patrimoniu, contrazicnd din start chiar articolul 9 la
care face trimitere: Amortizarea se stabilete prin aplicarea cotelor de

amortizare asupra valorii de intrare a mijloacelor fixe i se include n cheltuielile

de exploatare.
Dar, ulterior acestei Legi nr. 15/1994, a aprut Ordonana nr. 70/1994,
care, n articolul final, nr. 41, abrog un lung ir de scutiri de impozit (i cteva
taxe suplimentare), precum i orice alte dispoziii contrare. n cuprinsul
Ordonanei nr. 70/1994, la art. 6 alin. (2) se prevede: Pentru determinarea
profitului impozabil, cheltuielile pentru care nu se admite deducerea sunt:...b)
amortizarea peste limitele prevzute de prezenta ordonan, iar la art. 7 (1) se
stipuleaz: ...amortizarea aferent mijloacelor fixe ale contribuabililor este
deductibil.
Deci, s-a dorit ca Ordonana nr. 70/1994 s introduc ordine i
transparen n sistemul fiscal, astfel nct un singur act juridic s prevad totul
despre impozitul pe profit. Includerea unor reglementri de natur fiscal ntr-un
document de alt natur (amortizarea), este, deci, anormal.
Este adevrat c, formal privind, n art. 10 al Ordonanei nr. 70/1994 se
deschide o porti: Cheltuielile aferente veniturilor se stabilesc prin instruciunile
prevzute la art. 38, iar n aceste instruciuni (privind metodologia de calcul i
formularistica, aprobate prin H.G. nr. 974/29.12.1994 i publicate n M.O.nr. 6
din 16.1.1995), se reintroduce o trimitere la prevederile Legii nr. 15/1994 (art.
10, C, b). Aceast trimitere este, ns, general; ea nu detaliaz pasajul privind
corelarea cu gradul de utilizare a mijloacelor fixe, implicit abrogat prin Ordonana
nr. 70/1994.
Deci, temeiul legal al limitrii includerii n costuri a amortizrilor, numai n
corelare cu gradul de utilizare a mijloacelor fixe, este foarte incert.
Din punct de vedere economic, dac n cazul agenilor economici cu
capital majoritar de stat (care au primit, prin Legea nr. 15/1990, patrimoniul creat
anterior, n principal, de la bugetul statului) problema este discutabil, agenii
economici privai realizeaz investiiile fie prin aport de capital, fie din profit
reinvestit - deci, pentru care s-a pltit deja impozit pe profit. Este normal ca
agenilor economici privai s li se asigure recuperarea integral a investiiilor, pe
calea amortizrii repartizate asupra produciei realizate, fie c utilizarea
mijloacelor fixe este n 1 sau 3 schimburi, fie c este numai 2 ore pe lun (dac
este vorba, de exemplu, despre un utilaj scump de nalt tehnicitate, care
condiioneaz calitatea produselor livrate). A limita includerea cheltuielilor cu
amortizarea la calculul impozitului pe profit, nseamn o dubl impozitare. Iar ca
stimulent, msura acioneaz n sens exact opus celei de reducere cu 50% a
impozitului pentru investiiile din profit: dac este s aib un neles, stimulentul
este: nu investii n mijloace fixe!, pentru c, n prim etap, v stricai raportul
ntre veniturile din exploatare i valoarea mijloacelor fixe.
Ei bine, Normele pe care le-am citat n deschiderea acestor rnduri,
reprezentnd 16 (!) pagini de Monitor Oficial, pline de indicaii, formule i tabele
cu coduri i cu cifre (pe care agenii economici trebuie s le studieze i s le
aplice, dac vor s nu fie evazioniti fiscali), sunt destinate exclusiv acestei
gselnie fiscale, strecurate ntr-o lege n care nu-i are locul, dubioas sub
aspect legal i fr noim (spunem noi) sub aspect economic.

Dar teatrul absurdului birocratic merge i mai departe.

A mai fost inventat o super-gselni. Dac articolul 18 din Legea nr.
15/1994 prevedea: n corelaie cu gradul de utilizare a mijloacelor fixe din
patrimoniu (subl. ns.), Ordinul Monstrului Finanelor nr. 746/1994, pentru
aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 15/1995, vorbete
despre gradul de utilizare a mijloacelor fixe de baz (subl. ns.), deci - altceva
dect n textul de lege. Problema fiscalizrii suplimentare legate de gradul de
utilizare a mijloacelor fixe de baz i preocup att de obsesiv pe autorii
acestor norme, nct ea este reluat, n formulri diferite, de 3 ori pe parcursul
Normelor aprobate prin Ordinul Ministrului Finanelor nr. 746/1994: n art. 12, art.
22 i art. 25. Ca atare, i n normele la care ne referim acum, mijloacele fixe de
baz ocup aproape 4 pagini de Monitor Oficial pentru a specifica, pentru
fiecare ramur i activitate, care sunt codurile grupelor de mijloace fixe
considerate a fi de baz, iar agenii economici vor trebui s refac, pentru anul
nfiinrii (sau pentru anul 1990) suma valorilor mijloacelor fixe - numai a celor
de baz. i aceasta, n condiiile n care, n 1990, clasificarea mijloacelor fixe
era cu alte coduri (sistemul de codificare s-a schimbat prin H.G. nr. 266/1994).
Deci, trebuie luat acum valoarea de atunci a fiecrui mijloc fix, vzut ce cod ar
avea acum, vzut dac este acum considerat de baz sau nu - i fcute
adunrile care trebuie.
Mai departe. Formula pentru gradul de utilizare a mijloacelor fixe nu
definete nici un fel de grad de utilizare, ci cu totul altceva, i anume: dinamica
productivitii valorice a mijloacelor fixe. ntr-adevr, formula din Norme este:
U(%) =

x K x Ipr,

unde K i Ipr sunt coeficieni legai de inflaie i reevaluri, iar

Em =

Deranjeaz dou lucruri:

Ca form (dar nu numai form), deranjeaz faptul c ntr-un document
oficial, emis de dou instituii de nalt profesionalism, se pot nscrie definiii
neprofesionale, formule care definesc i calculeaz evident altceva dect
conceptul pe care pretind c l definesc i l calculeaz.
Ca fond, deranjeaz faptul c situaia fiscalitii actuale a fiecrui agent
economic este pe vecie pus n relaie cu productivitatea mijloacelor fixe din anul
de nfiinare (sau din 1990), n condiii n care:
- agenii economici cu capital de stat sunt supui procesului de
restructurare (ceea ce, evident, presupune renunarea la fetiul gradului de
utilizare a mijloacelor fixe);
- agenii economici cu capital privat, nfiinai din 1990 ncoace, n mod
normal, au nceput cu comer (deci cu venituri din exploatare mari i mijloace fixe

mici), dezvoltnd ulterior producia (unde raportul venituri din exploatare / valoare
a mijloacelor fixe este evident mai mic dect n cazul operaiilor pur comerciale);
deci, vor purta venic stigmatul fiscal al unei dinamici dezavantajoase a
productivitii mijloacelor fixe fa de cea din anul nfiinrii, n baza formulei din
Norme.
n fine, mai deranjeaz i faptul c se dau 8 pagini de cifre (de utilizat n
calcule) cu cte 3...4...5 cifre semnificative, deci, corespunznd unor precizii de
calcul de 1...0,1...0,01%, adic se face farmacie de calcul, n condiiile n care
coeficienii sunt dai pentru 1990, 1992, 1994, iar agenii economici nfiinai n
1991 vor folosi cifrele din coloana 2 (adic - cele valabile pentru anul 1990), iar
cei nfiinai n 1993 cifrele din coloana 4 (adic - cele valabile pentru anul
1992). Dar, ntre coloane, cifrele sunt n raport de 1:7... 1:10, deci, pentru cei
dintre coloane (agenii economici nfiinai n 1991 i 1993) eroarea este de
35...50%! Atunci - de ce atta farmacie?
n concluzie, care poate fi mesajul acestor rnduri?
S fie respectate litera i spiritul legilor, iar normele i instruciunile s
nu inventeze altceva.
Sistemul de stimulente financiare este foarte important, dar:
- el s fie soluionat unitar, cum bine s-a intenionat la Ordonana nr.
70/1994;
- nu toate fetiurile anterioare (vezi gradul de utilizare a mijloacelor fixe)
mai sunt valabile astzi;
- trebuie vzut impactul n condiiile actuale ale tranziiei, dup caz separat pentru unitile nfiinate pe baza Legii 15/1990, constituind societile cu
capital majoritar de stat, aflate n curs de privatizare, i separat pentru unitile
private nou nfiinate dup 1990;
- trebuie vzut ce fenomene sunt msurabile contabil i ct de relevant
este ceea ce exist n contabilitate.
S fie cruat timpul agenilor economici. Efortul de manoper contabilfuncionreasc cerut s fie comensurat cu importana consecinelor economice
scontate. Dac pentru un sigur indicator (dubios), agenii economici sunt
mprocai cu 16 pagini de Monitor Oficial de norme, cnd s se mai ocupe ei de
managementul financiar real al firmelor lor? (Desigur, cazul care a fost analizat
aici este unul extrem, dar, din pcate, el nu este singular.) Rugm: instruciuni
simple, indicatori clari, cu sens, uor de neles i de calculat!1*

1*

Lucrurile s-au repetat i n primvare 1997. Dup insistente noi intervenii, articolul 18 din
Legea nr. 15 / 1994 a fost abrogat prin O.G. nr. 54 / din 28 august 1997, problema fiind nchis n
mod favorabil.

54. FESAL, vama i continuarea ofensivei

birocraiei mpotriva agenilor economici (1996)
Adevrul, 9.5.1996
Titlul aprut:
n timp ce traficanii trec prin vam ca prin brnz,
Pentru un pachet de cri se fac verificri la snge

Cu prilejul acordrii mprumutului pentru ajustare structural

(faimosul FESAL), una dintre problemele care au intervenit pe parcursul
negocierilor a fost cea a climatului de afaceri, ntre altele - a simplificrii
formelor birocratice crora trebuie s le fac fa investitorii n Romnia.
Guvernul Romniei s-a angajat s dea curs exigenelor n aceast
direcie.
Ca un prim pas, fr s se simplifice o liter din succesiunea de
operaiuni i forme pe care legile n vigoare (nr. 31/1990, privind
societile comerciale i 26/1991, privind Registrul Comerului) le impun
pentru constituirea societilor comerciale, s-a realizat o nelegere n
baza creia camerele de comer i industrie au organizat birouri de
asisten, astfel nct paii s fie parcuri mai uor, cu mai puine
deplasri ale ntreprinztorului (spre suprarea i protestul oficial al
breslei avocailor, care a socotit c astfel va fi afectat una dintre
multiplele sale ci de ctiguri facile actuale). Aa c, afind o mic
floricic n sperata primvar a combaterii birocraiei economice
romneti, Guvernul nostru s-a prezentat cu fruntea sus la finalizarea
tratativelor i la semnarea acordului FESAL.
i a continuat, tot cu fruntea sus, s amplifice i s complice
birocraia care apas asupra agenilor economici, fie ei romni sau
strini.
Este greu de fcut un top al absurditilor birocratice
instituionalizate n economia noastr, pentru c nu sunt definite
criteriile de ierarhizare. Ce s punem mai presus, pentru admiterea ntro carte Guiness a recordurilor birocraiei romneti? Absurdul logic n

sine? ncurcturile provocate ntreprinztorilor? Daunele

economiei naionale? Abuzul i arbitrarul pe care l afieaz?

aduse

Nu ne propunem un inventar, aici. Dar, ntr-un eventual astfel de

top, nu ar putea s lipseasc unele dintre recentele msuri n domeniul
vamal.
O constatare empiric este c, de cteva luni, vama a devenit un
punct de strangulare. Pentru tranzacii derizorii se cer forme i justificri
ca i pentru miliarde. Am avut prilejul s constatm n mod nemijlocit c
o ldi, coninnd un program didactic i brourile aferente, expediate
expres, a fcut nici 48 de ore din California pn la vama Bucureti i o
sptmn de la aceast vam la Bucureti, pn s-a terminat pingpongul hrtiilor justificative cerute; c pentru aceleai cteva kilograme
de material, importate fr probleme n decembrie 1995, acum se cer
fel de fel de forme n plus, spre uimirea partenerului strin. Poate,
pentru c, n Hotrrea Guvernului nr. 147 din 12 martie 1996 privind
organizarea i funcionarea Direciei Generale a Vmilor, la art. 1 alin.
ultim, scrie: n exercitarea atribuiilor sale, directorul general emite
decizii, ordine, circulare, norme metodologice i instruciuni pentru
aparatul propriu, dar dac aceste instruciuni pentru aparatul propriu
se refer la ce hrtii s se cear importatorilor sau exportatorilor, atunci
degeaba se mai precizeaz c sunt pentru aparatul propriu.

Dup Hotrrea nr. 147, Buletinul Oficial a publicat i Hotrrea

Guvernului Romniei nr. 149, tot din 12 martie 1996, care cuprinde cel
puin dou bombe:
Art. 3. - Eliberarea autorizaiei de comisionar n vam se face pe
baza ndeplinirii urmtoarelor condiii:
a) obiectul de activitate s fie exclusiv de comisionar n vam;
b) s prezinte o scrisoare de garanie bancar n sum de 500
milioane lei, emis de o societate bancar cu sediul n Romnia, prin
care s se asigure solvabilitatea achitrii drepturilor i taxelor vamale;...
Cum contribuie aceste msuri la diminuarea tracasrii birocratice
a agenilor economici, pentru care s-a angajat Guvernul n repetate
rnduri, i cu prilejul tratativelor FESAL n particular? Cum contribuie ele

la relansarea economiei? La mersul reformei economice? La

combaterea corupiei i a abuzurilor? La fluidizarea tranzaciilor
economice?
Foarte simplu: exact n sens opus.
n prezent, orice exportator, importator, transportator, expeditor i
efectueaz, de regul, singur operaiunile legate de prezentarea
mrfurilor pentru vmuire, pli ctre vam etc. Ei bine, nu: de acum
nainte, el trebuie s se adreseze unui intermediar specializat.
Comisioane n plus, probabil - ateptri n plus; deci: scumpirea
artificial i anti-fluidizarea operaiunilor. Sau, dac nu vrea s aib de a
face cu noi intermediari, fiecare exportator, importator, transportator,
expeditor trebuie s-i nfiineze o nou firm-pui, care s aib ca
obiect de activitate exclusiv pe cel de comisionar n vam; deci - noi
cheltuieli de nfiinare firm, sediu, contabilitate separat etc. Oricum tot cheltuieli n plus. i tracasare n plus.
Orice exportator, importator, transportator, expeditor are de a face
cu vama. Este firesc, ntr-o economie normal, ca acesta s poat
efectua direct, prin personal calificat i autorizat propriu, i operaiunile
legate de prezentarea pentru vmuire i plile ctre vam. De ce
trebuie ca obiectul de activitate s fie exclusiv de comisionar n vam?
Pentru ca, cine nu i face firm proprie de comisionar, s mai depind
de altcineva? S se faciliteze eventuale relaii ilicite ntre vamei i
comisionarii de meserie, oamenii locului?[1]*
S trecem la a doua bomb, aliniatul b), mai sus citat. 500
milioane lei garanie vamal nu este un fleac, ceva ce s ii i s stea
imobilizat n banc, chiar dac eti o firm puternic. (Cu att mai puin
este ceva la care s fii obligat din senin, n mijlocul anului, dup ce i-ai
planificat fluxul de numerar pe anul curent.) De fapt, acesta nu este
dect un nou subterfugiu pentru ca statul s mai adune nite miliarde
imobilizate n bnci, de la comisionari.
Dar explicaia oficial, dat chiar n textul, citat, al aliniatului cu
pricina, ine de spiritul celui mai pur etatism birocratic: reglementez eu,
statul, c tu, agentul economic, trebuie s ai banii necesari pentru a
asigura solvabilitatea drepturilor i a taxelor vamale. Cnd, ntr-o
economie de pia, asta este grija agentului economic, care, n caz
contrar, i pierde banii pe locaii i penalizri, i pierde marfa, i pierde

clienii. (De altfel: 500 milioane lei garanie - i pentru cine transport
vapoare, i pentru cine transport chibrituri?)
Este adevrat: n statistici, ne vom mbogi cu cteva zeci (poate
- sute) de noi ageni economici, semn al propirii pe calea economiei
de pia... (Fr s negm c este nevoie i de comisionari vamali
specializai, pentru cine chiar are nevoie de serviciile lor.)

* i nc un rnd de baciuri, atenii etc., deci: oxigen n plus pentru

corupie.
[1]

56. Aspecte perverse ale scutirii profitului

reinvestit
(Publicat n Ziua economic din 5 august 2004)

Scutirea de impozit a profitului reinvestit formeaz, n aceast

perioad preelectoral, obiectul unor preocupri intens mediatizate. Ca
ntotdeauna cnd se preconizeaz ceva, comunicatele relev ct de
bine va fi s se reintroduc aceast facilitate, care a existat pn cu
civa ani n urm i nici vorb dac ar fi i ceva probleme. Cu att
mai mult, cu ct s-a ajuns la o variant opional: este la latitudinea
agentului economic s beneficieze de scutirea de impozit pe profitul
reinvestit, n alternativ cu dreptul de a beneficia de metoda de
amortizare accelerat, cele dou faciliti excluzndu-se reciproc.
i totui, sunt i probleme.
Aa cum a fost definit i urmrit profitul reinvestit atunci cnd
facilitatea n discuie a funcionat, se contabiliza drept profit reinvestit
numai achiziionarea de mijloace fixe n decursul exerciiului fiscal
pentru care se calcula profitul. i atunci, se ajungea, la agenii
economici n cauz, la sindromul decembrie, similar cu cel bine
cunoscut bugetarilor: Repede, s cumprm ceva pn la 31

decembrie, c pierdem facilitatea i pltim impozit. Sigur, nu trebuie s

bagatelizm: se cumprau lucruri necesare i utile (cel puin la
societile proprietate privat).
DAR: o adevrat restructurare i inovare, o modernizare
radical, o nou etap tehnologic, ceea ce se cheam
reengineering, o investiie strategic, se realizeaz odat la civa
ani. Pentru aceasta, este nevoie de acumulare financiar
multianual.
Lucrurile ar fi n regul, din acest punct de vedere, dac s-ar
recunoate, drept profit reinvestit, i depunerea profitului ntr-un cont
special, care s nu poat fi folosit dect pentru investiii. Temerea este
c soluia este susceptibil de malversaiuni, c ea contravine uzanei
ca exerciiul fiscal s fie nchis i s se considere descrcare de
gestiune aprobarea bilanului; c instituirea unui fond special, intangibil
multianual, n cadrul contabilitii agentului economic, ar putea
contraveni prerogativelor acestuia de deplin libertate de decizie asupra
resurselor sale. Poate c nu este ceva imposibil. n 1990-1991,
reglementrile privind impozitul pe profit prevedeau o impozitare la
valoare dubl, penalizatoare, pentru nerespectarea ulterioar a unor
condiii pentru care s-au obinut faciliti.
Din nou DAR: n economia de pia funcional, banii trebuie s
circule. n cazul constituirii unui fond intangibil, supus controlului fiscal,
tot ce ar putea face agentul economic ar fi s-l depun, pe termen, la o
banc. Dac ar fi liber s dispun de acest fond, agentul economic ar
putea face investiii de portofoliu pe piaa de capital, investiii pe care
(desigur, cu un oarecare risc) le-ar putea lichida la momentul oportun (i
chiar etapizat, dac ar fi nevoie), pentru a trece la realizarea investiiei
sale strategice. Mai mult, ar putea folosi fondul respectiv chiar i ntr-o
activitate profitabil proprie, cu lichiditate ridicat, de exemplu ca fond
de rulaj pentru producie sau comer. Ar putea ctiga mai mult dect
impozitul pe profit pe care l-a pltit.
Aadar, scutirea de impozit pe profitul reinvestit este convenabil
pentru societi statice, fr perspective de dezvoltare viitoare
semnificativ; pentru dezvoltri strategice este necesar s se gseasc
soluii fiscale pentru recunoaterea i a profitului plasat n investiii
financiare multianuale, pe piaa de capital sau n activiti-tampon
proprii. n caz contrar, scutirea de impozit pe profitul reinvestit n cadrul
limitat al mijloacelor fixe achiziionate n decursul exerciiului fiscal

stimuleaz doar micile mbuntiri, nlocuiri, dezvoltri i completri

curente (mbuntirea continu din teoria managementului i a
sistemelor calitii) i le submineaz pe cele strategice (reengineeringul).

Un alt aspect vulnerabil privind scutirea profitului reinvestit ine de

respectarea independenei de aciune i a egalitii de anse pentru
agenii economici. Teoretic, se introduce accesul opional la aceast
facilitate. Dar care este influena celor care vor opta pentru scutirea la
impozitul pe profitul reinvestit asupra celor care nu vor opta pentru
aceasta ?
Sunt posibile numai dou variante.
Prima variant: bugetul statului este excedentar, are rezerva
necesar, sunt bani destui pentru acordarea acestei scutiri. Cei care
opteaz pentru scutirea n cauz nu mai pltesc impozitul, cei care nu
opteaz pltesc 25%, cum scrie n Codul Fiscal. Dar nseamn c
scutirea o suport cei care nu opteaz pentru, deoarece egalitatea
anselor ar fi dac rezerva existent n bugetul de stat ar fi utilizat
pentru o reducere general a fiscalitii, de exemplu, impozitul pe profit,
de la 25% la 20% pentru toat lumea, sau TVA de la 19% la 17% pentru
toat lumea (cifrele date sunt cu titlu de exemple, ele ar trebui precizate
pe baz de calcule, n funcie de ponderea, n totalul economiei, a
scutirilor la impozitul pe profitul reinvestit).
A doua variant: bugetul statului este la limit, reducerea de
impozit pentru profitul reinvestit nu este de unde s fie acoperit.
nsemn c, dac se introduce, totui, scutirea de impozit pentru profitul
reinvestit, ceilali contribuabili trebuie s plteasc impozit pe profit
mrit, de exemplu, la 28 sau 30% n loc de 25%, sau TVA mrit la 22%
n loc de 19%.
A treia variant nu exist.
Deci, opiunea celor care prefer scutirea de impozitul pe
profitul reinvestit este pe buzunarul celorlali contribuabili, pe
lng faptul c reinvestirea este limitat la soluii de eficien minor.

57. Ce este profitul impozabil? (1996)

Adevrul, 2.10.1996
Titlul : Un cec n alb pentru societile comerciale ineficiente

Propunerile pentru corectarea unor aspecte metodologice privind

calculul i impozitarea profitului, reglementate prin recenta Lege nr.
73/1996 pentru aprobarea Ordonanei nr. 70/1994 privind impozitul pe
profit, considerate ca avnd consecine eseniale asupra procesului
creterii economice, au adus n discuie unele aspecte care au
constituit, pn acum, unele tabu-uri ale metodologiilor contabile,
altele inovaii contabile de ultim or.
S ncepem cu tabu-ul metodologic al definirii profitului
impozabil nu ca diferen ntre venituri i cheltuieli, ci ca diferen ntre
venituri i cheltuielile aferente veniturilor. Pn la recenta adoptare a
Legii nr. 73/1996, amintite, acest principiu s-a regsit, este adevrat, n
numeroase acte normative, dar nici unul cu putere de lege. Legea
Contabilitii, nr. 82/1991, nu l prevede. Mai mult, chiar Regulamentul
de aplicare a Legii Contabilitii, aprobat prin Hotrrea Guvernului nr.
704/1993 (n actuala legislatur!), prevede, la art. 23:
(c) principiul continuitii activitii, potrivit cruia se presupune c
unitatea patrimonial i continu n mod normal funcionarea ntr-un
viitor previzibil...;
(d) principiul independenei exerciiului, care presupune
delimitarea n timp a veniturilor i cheltuielilor aferente activitii unitii
patrimoniale pe msura angajrii acestora i trecerii lor la rezultatul
exerciiului la care se refer.
La art. 102, acelai Regulament stipuleaz: Rezultatul
exerciiului, respectiv profitul sau pierderea, se determin ca diferen
ntre veniturile i cheltuielile exerciiului..., adic exact ceea ce se
solicit.

Deci, stabilirea profitului ca diferen ntre venituri i cheltuielile

aferente veniturilor este, la nivel de Lege, o noutate i este fireasc
aducerea n discuie a acestei nouti cu prilejul legiferrii ei, prin
Legea nr. 73/1996. Este adevrat, din 1993 i pn n prezent
conceptul de cheltuieli aferente veniturilor a aprut ntr-o serie de
documente oficiale, dar care nu erau legi. Or, Constituia Romniei
prevede, la art. 138: (1) Impozitele, taxele i orice alte venituri ale
bugetului de stat i ale asigurrilor sociale de stat se stabilesc numai
prin lege. Hotrri ale Guvernului nu sunt opozabile legii, ci, dac legea
dispune altfel, trebuie s fie abrogate sau corectate n conformitate cu
legea.
Discuia se poart, deci, exclusiv la nivelul legii, aa cum prevede
Constituia i, n acest context, noutatea legiferrii impune analiza de
fond a consecinelor acestei nouti legislative. Aceste consecine, n
vederea noastr, sunt de dou feluri:
anti-progres, anti-strategice, penaliznd, prin impozitare ca
profit, cheltuielile din exerciiul curent pentru pregtirea oricror
perfecionri i dezvoltri care se vor aduce venituri suplimentare n
exerciii viitoare;
anti-continuitate, penaliznd, prin impozitare ca profit,
cheltuielile fcute ntr-un exerciiu pentru producia care va ajunge s fie
livrat n exerciiul viitor, lucru duntor pentru orice activitate
economic la trecerea de la trimestrul IV din anul curent la trimestrul I
din anul urmtor, dar, n mod special, pentru activitile productive cu
ciclu lung de fabricaie (de la fabricaia de nave pn la uscarea
lemnului pentru producia de mobil, pentru a nu pomeni nsmnrile
de toamn pentru recolta de primvar sau cheltuielile legate de rotaia
culturilor agricole i cte alte exemple se pot aduce!).
Ct privete argumentul c recunoaterea drept profit a diferenei
ntre venituri i cheltuieli, fr precizarea cheltuieli aferente veniturilor,
ar constitui o ncurajare a produciei de mrfuri pe stoc i greu
vandabile, aceasta ine, evident, de ntrebarea: ne situm pe terenul
etatismului sau pe cel al economiei de pia? Pentru c i pot permite
s produc mrfuri pe stoc i greu vandabile numai unitile
ineficiente, subvenionate, i numai dac exist presiuni politice pentru
a realiza producie ca scop n sine. Agenii economici angajai ntr-o
activitate economic normal, eficient, indiferent de faptul dac sunt cu
capital majoritar de stat, privat sau mixt, sunt profund deranjai i

deturnai de la profitabilitate real i de la progres tehnologic i

economic prin precizarea cheltuieli aferente veniturilor; ei nu au cum
s produc mrfuri pe stoc sau greu vandabile, pentru c acestea nu
aduc venituri, astfel nct nu este din ce s se scad cheltuielile
aferente veniturilor.[1]*

Condiionarea reducerii cu 50% a impozitului pe profitul reinvestit,

de consumarea celorlalte surse de finanare a investiiilor este, de
asemenea, o noutate la nivel de lege. nsi Ordonana nr. 70/1994 nu
prevedea aceast condiionare, care a fost introdus, iniial, prin ...
Instruciunile Ministerului Finanelor de completare a formularelor de
bilan contabil pe anul 1994! Este justificat aceast condiionare? Se
invoc oportunitatea de a stimula capitalizarea amortizrii. Din pcate,
n practica din economie, lucrurile stau exact invers. Tocmai
amortizarea constituie, de la sine i prin nsi esena ei, fr nici un alt
instrument stimulativ la nivelul fiscalitii, principala surs de
capitalizare, adic de acumulare multianual pentru realizarea unor
viitoare investiii, care s nlocuiasc pe cele realizate anterior, uzate
fizic i moral, cu condiia s existe lichiditile financiare
corespunztoare. Dimpotriv, i pn acum, prelevarea din profit pentru
fondul de dezvoltare a fost i este ncurajat, prin reducerea cu 50% a
impozitului pe profit, numai dac investiia se realizeaz n decursul
exerciiului i numai dac i economia de impozit pe profit astfel
obinut este folosit tot pentru investiii, n acelai exerciiu (sau, cu
bunvoin, n exerciiul imediat urmtor). Deci, cu restriciile intrinseci,
din 1990, de cnd s-a introdus facilitatea reducerii cu 50% a impozitului
pe profitul reinvestit, tot amortizarea a constituit principala surs de
veritabil capitalizare multianual (alturi de profitul reinvestit fr
reducere de impozit pe profit), astfel nct noua condiionare adus
reducerii de impozit pe profitul reinvestit nu este altceva dect o
restricie n plus, pe lng cele deja att de limitative, preexistente, fr
alt efect pozitiv dect de a mai aduce acum civa lei cureni n plus la
bugetul statului, cu preul descurajrii suplimentare a creterii
economice.
O alt problem de actualitate, n mod insistent ridicat de ctre
agenii economici, este, dup cum se tie, dac trebuie s fie supuse
impozitrii drept venituri numai ncasrile efective, sau, dimpotriv,
valoarea livrrilor, indiferent de faptul dac acestea au fost achitate de
ctre clieni sau nu. Dup cum se tie, chiar cu prilejul adoptrii Legii nr.

73/1996, privind impozitul pe profit, Parlamentul Romniei, venind n

ntmpinarea vocilor din economie, a tranat aceast disput, stabilind
c n calculul impozitului se iau veniturile din livrarea bunurilor... i nu
valoarea bunurilor livrate. Nimic mai firesc, dect legiferarea aceluiai
principiu i pentru calculul Taxei pe Valoarea Adugat, asigurnd
coerena i compatibilitatea legilor referitoare la sistemul fiscal al
Romniei.
* Problema a fost rezolvat, dup nenumrate reluri, intervenii,
scrisori, articole n pres etc., abia n Codul Fiscal 2004, la implicarea
personal a Ministrului Finanelor Publice [68], lund la cunotin
articolul [65].
[1]

58. Profitul impozitat s fie cel real, corectat n

funcie de inflaie (1997)

Adevrul economic, 17-23.10.1997

Problematica fiscalitii, astzi, n Romnia, nu are o singur

dimensiune, ci mai multe: 1) rata (medie) real a fiscalitii; 2) caracterul
omogen sau difereniat, neutru sau regulator al fiscalitii; 3)
corectitudinea definirii bazei de impozitare; 4) impactul managerial i
costurile fiscalitii.
1) Rata medie real a fiscalitii, aa cum este ea perceput la
nivelul agenilor economici, trebuie calculat avnd n vedere ntreaga
povar
extra-lucrativ
ce
apas
asupra
lor:
.. [53]
Mai departe, sunt: impozitele i taxele locale; taxele vamale;
pentru anumite produse - accizele; taxele pentru drumuri, precum i
cele pentru dezvoltarea telecomunicaiilor, pentru dezvoltarea sistemului
energetic, mascate n preul benzinei i n tarifele pentru utilitile i

serviciile respective, de altfel - discriminatoare n defavoarea agenilor

economici i vrfuri de lance permanente ale puseurilor inflaioniste.
Desigur, bugetul are nevoie de fonduri, administraiile locale au
nevoie de fonduri. Dar, mergnd pe cale reformei, a liberalizrii
comerului exterior, a competitivitii internaionale, n condiiile
rmnerii n urm tehnologice Romniei, cu astfel de impozite i taxe,
agenii economici romni pierd competiia i sunt falimentai din start.
Fiscalitatea nu poate fi numai colectoare de (oricte) fonduri; fiscalitatea
trebuie s creeze (i) condiiile necesare relansrii economice i, pentru
aceasta, nivelul ei general trebuie s fie sensibil redus, n raport cu cel
actual, ea fiind un principal regulator al dezvoltrii sau al inhibrii
activitii microeconomice. Orice element al fiscalitii trebuie s fie
adoptat ca o decizie de optim, echilibrnd avantajele obinerii de fonduri
la buget i dezavantajele nedezvoltrii unor activiti economice.
2) Vorbim despre promovarea IMM[1]*, dar impozitul pe profit nu
este progresiv. Deplngem concentrarea de noi ageni economici n
sfera comercial, dar nu crem faciliti fiscale pentru industrie i turism.
Reducerea de impozit pentru profitul reinvestit a fost practic anulat
printr-o condiionare procedural contabil, ulterior introdus i n
legislaie ("dup consumarea celorlalte surse de finanare a
investiiilor"); de asemenea, reducerea nu acioneaz, de exemplu,
pentru acumulrile multianuale sau pentru reinvestirea n mijloace
circulante. Este vital creterea exporturilor, dar stimulentul fiscal
respectiv a fost abrogat. Etc.
Singurele elemente fiscale semnificative ca difereniere sunt
reducerea pentru agricultur i (din pcate, negativ) impozitul pe salarii
de 60% pentru salariile mari, care, alturi de ali factori, ne face s
pierdem, n favoarea strintii, pe cei mai buni specialiti. A existat o
iniiativ guvernamental pentru eliminarea acestei trane de impozit pe
salarii, dar, sub presiunea sindicatelor, s-a cedat i s-a ajuns la soluia
populist i nivelatoare cunoscut.
Este nevoie de faciliti fiscale pentru acele ramuri i activiti a
cror dezvoltare, corectiv sau preferenial, este n interesul dezvoltrii
i restructurrii economiei; n primul rnd - IMM, activitile productive,
turismul, investiiile, cercetarea-dezvoltarea.
3) Baza de impozitare pentru impozitul de profit este grosolan
falsificat de sistemul contabil prin reglementri birocratice, aprate cu

o ndrjire demn de o cauz mai bun. Este calculat (i impozitat)

drept profit efectul devalorizrii leului n raport cu dolarul (ceea ce a
decapitalizat masiv pe exportatori, la sfritul anului 1996 i nceputul lui
1997; nc nu tim ce se va ntmpla, privind cursul de schimb, n iarna
ce vine, chiar dac am avut o perioad de stabilitate valutar; ea nu mai
poate dura mult, n absena unei creteri economice reale, bazate pe o
economie competitiv i tehnologii avansate). Sunt impozitate dobnzile
nominale i nu numai cele real pozitive. Sunt impozitate drept profit
cheltuielile de reclam i publicitate. Dup instruciuni, sunt impozitate
drept profit cheltuielile care nu sunt aferente veniturilor ncasate - deci,
cele de pregtire a exerciiilor financiare viitoare: pentru mbuntirea
calitii, pentru pregtirea de noi produse i tehnologii, abonamentele la
publicaiile de specialitate, cheltuielile de procurare de materii prime i
de uzinare pentru lucrrile cu ciclu lung de fabricaie, cheltuielile de
asigurare la accidente i calamiti .a. Este impozitat drept profit (i
TVA) valoarea produsului livrat, dar nc nencasat. Pentru deducerea i
recuperarea TVA sunt numeroase complicaii i ngrdiri.
Este de salutat recenta abrogare a prevederii absurde conform
creia amortizarea se introducea n costuri numai n relaie cu gradul
de utilizare a mijloacelor fixe de baz; ateptm ca, dup aceast
rndunic, s se fac primvar.
Profitul impozitat trebuie s fie cel real: diferena ntre venituri i
cheltuieli, n decursul exerciiului, cu corecie la inflaie.
4) ntregul sistem contabil este foarte complicat (deci - cheltuieli
suplimentare pentru gestiunea contabil) i, totodat, nerelevant
managerial; concepia lui, reflectat n felul cum sunt gndite conturile i
n numeroasele i complicatele instruciuni, nu este de a asista un
management financiar eficient, ci doar de a nu omite ceva la impozite;
n plus, o serie de clasificri i conturi sunt de pe vremea economiei
centralizate (cnd se stabileau de sus indicatori de plan mobilizatori
amnunii, a cror ndeplinire trebuia s fie urmrit), detalieri inutile i
penibile n condiiile economiei de pia.
Pe lng aceasta, lunar, fiecare agent economic trebuie s
ntocmeasc i s depun - deja - 5 raportri: privind impozitul pe profit,
TVA, CAS, contribuia la fondul de sntate, declaraie c nu are datorii
la RENEL, la care se adaug, pentru agenii cu capital privat,
obligativitatea depunerii lunare a xerocopiilor tuturor statelor de salarii i
a xerocopiilor tuturor dispoziiilor de plat aferente la camerele de

munc, plus, n termen de cinci zile de la semnare, xerocopii dup

fiecare contract de munc i convenie de prestri de servicii. (Unde le
mai in? ce fac cu ele?) i nu sunt toate.
Prin ambiguitile i complicaiile sale, sistemul de gestiune i de
control al statului i, cu deosebire, sistemul contabil, las poart
deschis erorilor involuntare i interpretrilor arbitrare din partea
factorilor de control i inspecie i, deci, abuzurilor i corupiei,
supunnd pe agentul economic unor icane, represalii i, n general,
unor riscuri majore, suplimentare fa de cele inerente iniiativei
economice.
Este necesar simplificarea radical a sistemului de eviden
contabil i de raportri obligatorii, la nivelul real necesar i util
managementului financiar

Trebuie subliniat c anunata introducere a impozitului pe venitul

global va afecta n special anumite zone ale intelectualitii i veniturile
personale ale ntreprinztorilor, proprietarilor, meseriailor etc., dar nu
are nimic a face cu soluionarea vreuneia dintre cele patru probleme
prezentate.

[1]

* ntreprinderile Mici i Mijlocii.

59. Reform cu impozite false. Actualul sistem de

impozitare
denatureaz
realitatea
economic. (1997)
Curentul 27.11.1997

Reforma fiscalitii constituie o component central a reformei

economice, din cel puin dou motive. Primul, pentru c fiscalitatea
partea pe care o prelev statul din procesul economic acioneaz ca
un regulator al dezvoltrii, pe de o parte, un regulator al nivelului de trai,
pe de alt parte: dac banii ctigai pot fi folosii de ctre cel care i-a
ctigat, crete activitatea economic i crete nivelul de trai. Dac
statul ia prea mult, ceea ce rmne nu mai ajunge nici pentru
ntreinerea proceselor economice, nici pentru nivelul de trai. Iar nivelul
de trai este i un scop n sine, scopul pentru care s-au revoltat romnii
n 1989, i un factor al dezvoltrii economice: dac oamenii nu au
suficieni bani cu care s cumpere mrfuri, se ofilete i comerul, se
ofilete i producia.
Dar ceea ce supr, ceea ce duneaz mai mult chiar dect rata
ridicat a fiscalitii n ansamblu (adunnd multele tipuri de impozite i
taxe), sunt distorsiunile pe care le actualul sistem fiscal le introduce n
economie, sunt falsurile i aberaiile lui actuale. Ca s amintim numai
unele exemple: absurdul impozitrii, drept profit, a veniturilor
financiare obinute strict pe hrtie, ca urmare a devalorizrii leului, cnd
valuta din cont, chiar dac nu se mic, apare n contabilitate ca
valornd mai mui lei; absurdul impozitrii dobnzilor nominale i nu
numai a celor real pozitive; absurdul impozitrii drept profit a veniturilor
pe hrtie din facturi emise, dar nencasate, fie pentru c nu s-au vndut
nc mrfurile n reeaua comercial, fie din cauza blocajului financiar
sau din orice alt cauz; absurdul impozitri drept profit a cheltuielilor
care nu sunt aferente veniturilor, adic a oricror cheltuieli pentru
venituri viitoare esena progresului: cele pentru perfecionarea calitii,
pentru colarizarea oamenilor, pentru pregtirea fabricaiei perioadelor
viitoare, pentru pregtirea unor noi soluii i tehnologii; absurdul
prelevrii TVA la importul de utilaje n momentul importului i nu n
momentul punerii lor n funciune; absurdul prelevrii TVA (care se
cheam c este numai tax pentru valoarea adugat) la activitile
care, pe hrtie, sunt scutite de plata TVA, dar care nu pot s recupereze
TVA-ul pe care l-au pltit pentru mrfurile i utilajele cumprate i
rmn cu banii luai (cu taxa pltit) pentru ntreaga valoare, nu numai
pentru cea adugat; absurdul impozitrii dividendelor nencasate i
chiar a celor reinvestite, spre a nu mai vorbi despre impozitarea
profitului reinvestit la fel cu cel consumat, cel puin pentru acumulri
financiare multianuale, n condiiile n care clamm pe toate drumurile
c vrem s atragem investitori strategici; absurdul impozitrii drept profit
a cheltuielilor de reclam, tiut fiind din btrni c reclama este sufletul

comerului; absurdul impozitului pe profit unic, neprogresiv, n condiiile

n care pe toate drumurile se vorbete despre marea grij pentru
sprijinirea ntreprinderilor mici i mijlocii i multe alte absurditi.
De aceea, al doilea motiv pentru care reforma fiscalitii constituie
o component esenial a reformei economice const n faptul c
instrumentele economico-financiare trebuie s reflecte adevrul,
realitatea economic. Aa cum nu se poate face reform cu preuri
false, aa cum nu se poate face reform cu structuri industriale false,
aa nu se poate face reform cu impozite false. Este ceea ce
tehnicienii, specialitii care au inventat actualele reglementri i se
in de ele cu toate protestele care curg, de ani de zile, din ntreaga
economie, mai tari dect orice program de reform, mai tari dect orice
voin politic, mai tari ca orice schimbare, nu neleg, nu vor s
neleag. Iar politicienii, factorii de rspundere politic, cei vechi ca i
cei noi, li se supun cu smerenie...
Ni se promite impozitul pe venitul global. Dup ct farmacie se
va face cu calculul acestui impozit, va fi ceva util sau va fi un nou prilej
de paralizare birocratic a economiei. Dar impozitul pe venitul global, n
sine, nu rezolv nici una dintre absurditile amintite i dintre cele care,
pentru economie de spaiu aici, nu au mai fost amintite. Prilej, metod,
pretext de a abate atenia de la veritabilele probleme arztoare ale
fiscalitii actuale? Cine are nevoie de aa ceva? De ce?
Din cnd n cnd, ni se spune c nu se poate renuna la
absurditile fiscale actuale pentru c bugetul are nevoie de bani, pentru
c toat lumea tot cere mai muli bani de la buget: pentru sntate,
pentru armat, pentru poliie, pentru omeri .a.m.d. Dar exist o
experien economic mondial, care confirm c paradisurile fiscale,
rile i zonele cu fiscalitate sczut, sunt locuri ale prosperitii
economice, ale avntului economic. Relaia invers ntre fiscalitate i
nflorirea economic nu este o teorie abstract, ci o realitate repetat
confirmat de via, pe tot mapamondul. Nu susinem fiscalitate zero
pentru Romnia. Dar nici cu actualul nivel i cu actualele absurditi ale
fiscalitii nu se mai poate.
Adic se poate, ngropnd temeinic economia Romniei, cu
reforma ei cu tot.

60. Un sistem fiscal neutru sau unul stimulativ?

(1998)
Adevrul economic, 5-11.06.1998

n ultimul timp, cererilor i presiunilor, provenite din diferite cercuri

ale comunitii de afaceri, pentru faciliti fiscale specifice, ncepe s li
se opun nu numai ignorare i evitare, ci i o teorie, o concepie, un
stindard: cel al sistemului fiscal neutru, al anselor egale etc.
Un interesant studiu comparativ (i nu numai comparativ), datorat
reputatului cercettor Lucian Croitoru, a fost publicat, n serial, n
paginile Adevrului Economic nr. 15-16-17/1998, sub titlul: Cum pot fi
utilizate stimulentele fiscale ntr-o economie cu venituri bugetare n
tranziie - rezultat al investigaiei cu aceeai denumire, realizate n
cadrul Centrului Internaional de Studii Antreprenoriale.
n cele ce urmeaz, sunt readuse n discuie unele dintre tezele
enunate pe parcursul studiului - i, poate, aspecte ale orientrii de
ansamblu a studiului.

Obligaia imparialitii n analiza comparat

Punerea fa n fa a dou concepii, a dou strategii, n vederea

unui dialog constructiv (cum a fost subtitlul din Adevrul Economic),
presupune o total obiectivitate, chiar detaare - dac este cu putin fa de concepiile suspuse analizei. n cazul de fa, sunt puse n
discuie dou concepii fiscale: cea denumit, n studiu, cu termenul de
structuralist (care i propune ca politica fiscal s influeneze
structurile economice, favoriznd anumite componente structurale n
defavoarea altora) i cea citat ca fiind neoclasic, de fapt neutralist, fr influene selective.
Pornind un astfel de studiu, concepiilor analizate ar fi trebuit s li
se acorde anse egale, ar fi trebuit s fie but pn la fund paharul
explorrii i al prezentrii att a argumentelor pro, ct i a celor contra

fiecreia dintre variantele analizate. Dac acest lucru nu este posibil,

datorit angajrii intelectuale a autorului, datorit concluziilor la care
autorul a ajuns pe parcursul analizei, atunci cititorul trebuie s fie
prevenit: nu mai este un studiu comparativ, nu mai este o invitaie la un
dialog constructiv, ci o fundamentare, o sensibilizare n favoarea uneia
dintre variante. Nu putem fi, n acelai timp, i avocai, i judectori. Nu
trebuie s ne propunem s aprem a fi impariali, n timp ce ne
desfurm pledoarii.
Or, nsui limbajul utilizat nu este cel al unei analize comparate,
studiul fiind o susinere fr rezerve a politicilor fiscale neutraliste,
neselective. De la nceput, concepia structuralist este etichetat drept
discriminatorie, i sunt subliniate pericole majore etc., n timp ce
concepiei neoclasice i se asociaz o cretere economic sntoas,
dezvoltarea unui sector de ntreprinderi mici i mijlocii robust, apt s se
dezvolte ntr-un mediu concurenial, o accelerare a proceselor
inovative...
Aadar, rndurile de fa vor ncerca s contribuie la o analiz
comparat obiectiv adugnd argumente de altera pars, n favoarea
politicilor fiscale selectiv stimulative i n defavoarea celor neutraliste cel puin pentru condiiile de astzi ale economiei Romniei. Va fi,
desigur, tot o pledoarie, o modest i succint ncercare de pledoarie,
privind numai unele dintre aspecte, dar n direcia opus. Fr a nega
plusurile i minusurile, oportunitile i pericolele fiecreia dintre cele
dou concepii puse n opoziie.

Absena stimulentelor asigur egalitatea anselor?

Studiului la care ne referim i putem reproa, poate, un singur

viciu de ordin teoretic. Explicit i implicit, pe tot parcursul su, studiul
are la baz premisa fundamental c o pia liber este prin sine nsi
sntoas, iar orice aciune i orice instrument de discriminare
distorsioneaz piaa, o abate de la optimul structural pe care altminteri
s-ar aeza, confortabil, economia.
Or, s-a mai artat, de nenumrate ori i cu nenumrate prilejuri,
c mecanismele pieei libere acioneaz corect n condiii ideale, n
primul rnd - n condiiile echilibrului dintre cerere i ofert. Ar mai

trebui, ns, s adugm: i n condiiile reale ale egalitii anselor, n

absena unor factori perturbatori - exogeni sau, mai ales, endogeni.
Deci, politicile fiscale selective, structuraliste, nu i propun un
intervenionism etatist voluntarist, deformant i distorsionant al
structurilor economice altminteri sntoase, ci tocmai compensarea,
echilibrarea, contracararea aciunii unei multitudini i diversiti de
factori perturbatori intrinseci, n special endogeni, care, lsai n voia lor,
altereaz, viciaz, distrug structurile economice, mpiedic asanarea
celor existente, blocheaz creterea economic (oricare i cu att mai
mult una durabil) .a.m.d.
S exemplificm.
Marea majoritate a IMM create dup 1989 activeaz n sfera
comercial; mult prea puine n sfera productiv i chiar n cea a
serviciilor. Cauza este organic: viteza mai mare de rotaie a capitalului,
n activitatea comercial, puintatea relativ a imobilizrilor necesare,
posibilitatea unei acumulri primare de capital, posibilitatea facil de a
schimba profilul n funcie de oportuniti. Desigur, explozia de comer
de dup 1989 a avut i prile sale pozitive, chiar i numai prin faptul c
a adus lumea la ndemna ceteanului romn, atta timp privat de ea
i pus, n trecut, n spatele unor cozi i n faa unor rafturi goale. Sunt i
dezavantaje, pe care nu le vom diseca aici. Oricum, o economie poate
tri numai n mod excepional fr activiti productive proprii, agricole i
industriale. Ce poate fi mai firesc, pentru a compensa leucemia
congenital a economiei de pia romneti (insuficiena cronic a
activitilor productive, i cu att mai mult - a celor aductoare de
valoare adugat ridicat), dect a acorda faciliti fiscale compensatorii
activitilor productive agricole i industriale, cercetrii-dezvoltrii (care
a adus, la ele acas, supremaia mondial a SUA, Japoniei, Germaniei),
acumulrilor multianuale de capital, investiiilor n general i celor de
locuine n particular .a.m.d.? n loc s acordm prime pentru valoare
adugat ridicat, creterea nesfrit a TVA este neutral? Ea
nsntoete sau mai curnd mbolnvete structurile economice,
penaliznd tocmai pe cei care, organic, au nevoie de mai multe
investiii, de mai multe acumulri, pentru a realiza valori adugate
ridicate? Rata TVA / capital circulant este neutr, sau este mai
favorabil tocmai produciilor energointensive, mari consumatoare de
resurse materiale, poluante?

Pentru c veni vorba despre poluare. Ce mecanisme de pia

neutr promoveaz produciile i produsele nepoluante? Ce
mecanisme de pia liber apr mediul nconjurtor de agresiunea
economiei? Peste tot n lume, produsele i tehnologiile ecologice s-au
nscut i au proliferat cu sprijin guvernamental, cu subvenii, cu faciliti
fiscale, cu credite prefereniale, cu penalizri etc.
Balana comercial a Romniei este deficitar, i ar prezenta o
imagine i mai neagr dac am analiza ct de mult din exportul nostru
provine din ramurile energointensive i poluante. Aceasta este tendina
natural a pieei libere, pn cnd normele internaionale ne vor
obliga s nchidem, una cte una, instalaiile productoare poluante,
pn cnd vom constata c un asemenea export ne srcete i ne
taie craca pe care stm, c nu mai ncpem n propria ar de halde de
steril i deeuri nocive, c nu ne mai cresc grnele i pomii de attea
ploi acide, c mncm carne i bem lapte cu nitrii i c nu ne mai ncap
spitalele de atia intoxicai i malformai.
Echilibrele pieei libere i spontane sunt, intrinsec, bolnave i
nocive, n special ntr-o economie deficitar, instabil i nesedimentat,
aflat n btaia unor vnturi crora nu are fora necesar spre a li se
putea opune. De stimulente este nevoie pentru a corecta strile de
echilibru, cel puin - pentru a crea condiii n vederea unor sperate i
necesare corectri ale acestora, ctre structuri mcar satisfctoare.
Nu exist elemente pentru ca existenei prea multor stimulente i
faciliti fiscale n Romnia ultimilor ani s i se impute reducerea
dramatic a produciei i n general al PNB, reculul IMM, statutul de
coda n atragerea de investitori strini i investiii strine, poziia
anemic a capitalului autohton, cderea proceselor investiionale,
situaia exporturilor, cderea ponderii ramurilor i a activitilor hi-tech n
structura total a produciei .a.m.d. Atunci, ctre ce ar ndreapt
economia Romniei o politic fiscal neoclasic, neutralist,
nestimulativ, necorectiv? Ce temei tiinific sau empiric exist pentru
ca s putem crede n oportunitatea ei, n virtuile ei axiomatice de
panaceu, ct vreme suntem n condiiile unei economii precare i
structural bolnave?

Cui folosete mimarea ignorrii realitilor?

Este regretabil c i fosta (de pn n 1996), i actuala guvernare,

prin factorii lor reprezentativi, prezint unele probleme de pe poziia
struului, ca i cum lumea nu vede, nu tie i nu simte realitatea.
Primul exemplu. Ni se afirm c avem o presiune fiscal (26,7%)
mai degrab sub media rilor dezvoltate (39%); c, la impozitul pe
salarii, stabilirea unei limite superioare de 40% are n vedere cerina ca
rata marginal maxim pe venitul personal s fie apropiat de rata
impozitului pe profit...
Care este realitatea, pentru ntreprinztorul romn i cel strin
deopotriv, care este diferena ntre ceea ce aloc agentul economic
pentru salarii i ci bani ncaseaz n mn salariaii? Am mai scris i
cu alte prilejuri: pe ntreprinztorul romn sau strin, ca i pe salariat, nu
l intereseaz cte fonduri merg la Ministerul Finanelor, cte la
Ministerul Muncii i Proteciei Sociale i cte la administraia local, ci
totalul diferenei ntre cheltuielile salariale i salariile nete. Or, abstracie
fcnd de impozitele i taxele locale, numai la fondul de salarii, trebuie
s se plteasc: 23% contribuie de asigurri sociale + 5% (din 1999:
7%) sntate + 6% (1%+5%) omaj + 1% pentru handicapai + 1%
comision la camerele de munc = 36% (din 1999: 38%). Aceasta, fr a
socoti pe cei 3% pentru pensia suplimentar, care s considerm c
este o asigurare (forat) n folosul angajatului. Deci, presiunea fiscal
asupra salariilor este deja egal cu cea (nominal) a impozitului pe
profit, de 38%, dac impozitul pe salarii este egal cu zero. Dac
impozitul pe salariu marginal va fi de 40%, presiunea fiscal real
privind salariile, aa cum rezult ea n finanele agenilor economici, va
tinde (simplist vorbind; calculele sunt mai complicate) spre dublul cifrei
menionate. i aceasta, fr a socoti acea plag fiscal abtut asupra
industriei alimentare i uoare, sub forma contribuiei pentru fondul de
pensii al agricultorilor - un veritabil nou ICM, putnd ajunge la 8 - 12%
din total valoare.
Al doilea exemplu. Ni se repet mereu virtuile amortizrii
accelerate, pentru stimularea investiiilor. Am mai avut prilejul s
artm, n paginile Adevrului Economic, c amortizarea accelerat
nu este accelerat, ct timp durata de amortizare nu se reduce; c
avantajul fiscal al contribuabilului n primul an dup achiziionarea unui
mijloc fix este recuperat, prin impozitare suplimentar, pe parcursul
ntregii durate normate de utilizare restante i c, deci, nu constituie un

stimulent investiional consistent, nu ine loc de stimulent pentru profitul

reinvestit. Fr a mai insista asupra caracterului limitat al categoriilor de
investiii la care este aplicabil amortizarea accelerat (exclusiv
construciile, exclusiv investiiile necorporale, exclusiv investiiile
financiare etc.).

Cale deschis aprofundrilor

Desigur, studiul, la care ne-am referit critic privind unele abordri,

conine multe adevruri i deschideri utile. De exemplu - i n mod
deosebit, ar trebui subliniat recunoaterea cheltuielilor ntreprinderilor
drept costuri normale de afaceri. Chiar n condiiile unor preuri libere,
semnalul i stimulentele date de preuri libere sunt viciate atunci cnd,
prin reglementri administrative, autoritatea fiscal nu recunoate toate
costurile reale ale ntreprinderilor drept cheltuieli normale de afaceri,
afirm, pe bun dreptate, autorul. Subscriind la analiza aprofundat
efectuat de autor asupra unor multiple laturi ale acestei probleme,
credem c este util s se includ, n categoria respectiv: evitarea
considerrii drept venituri a efectelor deprecierii leului, recunoaterea
cheltuielilor grevate de risc (menionate de ctre autor), recunoaterea
cheltuielilor prezente pentru venituri viitoare, liberalizarea reevalurii
fondurilor fixe, pe baz de expertize autorizate, ca baz a unor cheltuieli
reale de amortizare i - de ce nu - baz de pornire a negocierilor n
procesul de privatizare (ct vreme reevaluarea se face nu numai strict
ca un inventar contabil, ci recurgnd din plin la metodele de evaluare pe
baza profitabilitii i a preurilor de pia). [1]*
* Susinnd, n contactele cu Ministerul Finanelor Publice, n
organismele de contact create, n materialele elaborate, n toi anii de
activitate n cadrul conducerii CCIRB, politica unui sistem fiscal
stimulativ, ca unul din instrumentele statului de promovare a politicilor
industriale, comerciale etc., am putut constata o considerabil presiune
n direcie invers, n special de la nivelul organismelor financiare
internaionale. Sub aceast presiune, diferite faciliti fiscale au tot fost,
treptat, eliminate. Trebuie, totui, recunoscut un mare neajuns al
(aproape) oricror faciliti fiscale: proliferarea abuzurilor, multiplele
posibiliti de utilizare distorsionat a facilitilor, n scop de evaziune, i
complicaiile metodologice i birocratice mari, necesare pentru a
preveni i contracara astfel de fenomene. n plus, unele faciliti, chiar
[1]

dintre cele mai populare, reprezint false soluii; de exemplu, scutirile de

impozit pe profit pentru export stimuleaz exportul produselor
energointensive i cu valoare adugat mic, n absena stimulentelor
pentru industria productoare de materiale fine i alte produse cu grad
nalt de prelucrare, de inteligen ncorporat. Chiar i populara scutire
de la impozitul pe profitul reinvestit are efecte perverse, stimulnd
reinvestirea mrunt, curent, risipitoare, n dauna unor acumulri
financiare multianuale, necesare unor procese de inovare profund a
tehnologiilor i dotrilor.

61. Codul Fiscal fa cu corupia i cu

funcionalitatea economiei (2003)
Ziua economic, 12.08.2003

n cele ce urmeaz, vom rezista tentaiei de a constata i a

comenta faptul c facilitatea x sau y a fost sau nu meninut, introdus,
eliminat, transformat, precum i, desigur, c este bine sau este ru
ceea ce s-a ntmplat. Analiza comparativ a variantei august 2003 a
textului codului, raportat la variantele anterioare, arat c specialitii
Ministerului Finanelor Publice, n frunte cu conducerea ministerului, au
lucrat cu o deosebit meticulozitate i receptivitate; pn i unor remarci
de detaliu, privind inoportunitatea unor termeni sau oportunitatea unei
anumite completri ntr-o enumerare li s-a dat atenie i am avut
satisfacia s constatm remedierile fcute. i, desigur, fa de un
document de asemenea amploare, dificultate i responsabilitate, este
greu de ateptat s fie acceptate toate amendamentele, s fie luate n
considerare toate prerile.
i totui, credem, au rmas abandonate, nesoluionate, unele
probleme care, poate, nu au un impact major asupra poverii fiscale ce
greveaz ntreprinderile sau asupra contribuiei la ncasrile bugetare
(poate, tocmai de aceea s-a trecut mai uor pe lng ele). Dar pot fi
eseniale pentru ceea ce se cheam mediul de afaceri, pentru a preveni
i evita controverse inutile ntre manageri i inspectorii fiscali, pentru a
nu lsa, la dispoziia acestora, prea multe invitaii deschise spre
comportamente abuzive, spre hruiri ale conductorilor de ntreprinderi,
invitaii trecute uimitor n textul negru pe alb al Codului fiscal.

Astfel: Art. 11. Prevederi speciale pentru aplicarea codului fiscal

(1) La stabilirea sumei unui impozit sau a unei taxe in nelesul
prezentului cod, autoritile fiscale pot sau nu s ia n considerare orice
tranzacie care nu are un scop economic sau pot rencadra forma unei
tranzacii pentru a reflecta coninutul economic al tranzaciei.
(2) In cadrul oricrei tranzacii intre persoane afiliate, autoritile
fiscale pot ajusta suma venitului sau a cheltuielii oricreia dintre
persoane, dup cum e necesar pentru a reflecta preul de pia al
bunurilor sau serviciilor furnizate in cadrul tranzaciei. La stabilirea
preului de pia al tranzaciilor intre persoane afiliate se folosete cea
mai adecvat dintre urmtoarele 4 metode:
O adevrat cutie a Pandorei! Nu numai c nu este definit
termenul tranzacie, i nici tranzacie care nu are un scop economic
sau a rencadra forma unei tranzacii pentru a reflecta coninutul
economic al tranzaciei (dei, evident, intenia este corect: blocarea
recurgerii abuzive, fr drept, n scopul evaziunii fiscale, la faciliti
acordate organizaiilor i tranzaciilor non-profit; prezentri, n acelai
scop, ale unor valori deformate a produselor supuse vmuirii) , dar:
- Nu este clar, fa de formularea mult prea general introdus n
codul fiscal, la ce nivel au dreptul autoritile fiscale s intre cu
toporul in Bugetul de Venituri i Cheltuieli al ntreprinderii i n planurile
ei de afaceri ? Ministrul Finanelor Publice personal? Inspectorul de
suburbie financiar?
- Care este dreptul de atac, de aprare, de contestaie, de apel,
din partea conductorului de ntreprindere? Este constituional s se
prevad un o obligaie de a suporta nclcarea unor prerogative, dar s
nu se prevad calea de aprare ?
- Este evident c valorile calculate dup diferitele 4 metode
specificate pot diferi ntre ele, chiar substanial. Atunci, rezult c
managerul trebuie s-i fac orice calcul economic dup toate metodele
posibile, pentru a nu fi descoperit la controlul fiscal ? Dar rezultatele tot
vor diferi, pentru c vor diferi premisele, datele de intrare, ipotezele de
lucru, informaia disponibil la momentul efecturii calculelor. Oricum,
contribuabilul este cel vulnerabil n faa unor asemenea formulri de
ghilotin passe-partout.

nc ceva, nc o problem de fond, la care textul Codului fiscal

nu d nicieri soluie, n multiplele i diversele prevederi care vorbesc
despre aprobri pe care trebuie s le primeasc orice contribuabil:
contribuabilul i fiscul au obiective i criterii diferite de decizie.
Inspectorul fiscal are numai obiectivul i criteriul asigurrii ncasrii
impozitelor legal datorate de ctre contribuabil, n condiiile activitilor
desfurate i ale tranzaciilor fcute. Criteriile privind profitabilitatea,
eficiena, oportunitatea, perspectiva, l privesc exclusiv pe contribuabil
i, cu referire la acestea, contribuabilul nu are a da socoteal dect
acionarilor si (sau, mai modern, factorilor si interesai stakeholders,
unde, printre alii, intr, desigur, i fiscul, dar nu cu prerogative de
cenzur exclusiv i de ultim cuvnt).
O alt veche controvers care, regretm c se regsete n
noul Cod fiscal exact n formele dogmatice i revolute din vechile ediii
ale legii impozitului pe profit, este cea referitoare la deductibilitatea
numai a acelor cheltuieli care sunt aferente veniturilor (ca i n vechile
versiuni ale legii, aberaia aceasta este repetat, chiar de multe ori: la
art. 7 (1) - Profitul impozabil se calculeaz ca diferena intre veniturile
realizate din orice sursa si cheltuielile efectuate pentru realizarea
acestora, i apoi la art. 9 (1) In scopul calculrii profitului
impozabil, sunt considerate cheltuieli deductibile numai cheltuielile
efectuate n vederea realizrii veniturilor impozabile, , i apoi nc de
cteva ori. Tradus n romnete, aceast aseriune din proiectul
Codului fiscal poate suna astfel: Se interzice, contribuabilului romn, s
fac vara sanie i iarna car.
ntr-adevr, iat o parial enumerare a unor activiti care
necesit cheltuieli actuale pentru venituri viitoare; mai mult, pentru a nu
ascunde nimic: cheltuieli actuale certe pentru venituri viitoare ipotetice,
sperate, scontate, adic, n orice caz, cheltuieli care nu sunt aferente
veniturilor realizate:
a)
cheltuielile pentru formarea si perfecionarea profesionala a
personalului angajat existent si a managerilor, precum si a celui ce urmeaz sa
fie angajat;
b)
cheltuielile pentru dotarea cu publicaii (cri, reviste, supori
electronici) de specialitate, cu informaii necesare desfurrii activitii;
c)
cheltuielile pentru marketing, studiul pieei, promovarea pe piee
existente sau noi, participare la trguri si expoziii, la misiuni de afaceri; editarea
de materiale informative si promoionale proprii etc.;

d)
cheltuielile pentru cercetare-dezvoltare acelea care se suport
din cheltuielile curente, pentru perfecionarea tehnologiilor i produselor
existente, pregtirea i implementarea unor produse i tehnologii noi;
e)
cheltuielile pentru perfecionarea managementului, a sistemelor
informatice, introducerea, ntreinerea si perfecionarea sistemelor de
management al calitii, obinerea atestrii conform cu standardele de calitate;
f)
cheltuielile pentru protejarea mediului si conservarea resurselor,
obinerea atestrii conform cu standardele de protecie a mediului;
g)
cheltuielile pentru participare la ndeplinirea unor programe cu
caracter social stabilite de autoritile locale;
h)
cheltuielile de judecat pentru susinerea si aprarea unor drepturi
si interese ale contribuabilului, cu excepia cazurilor n care contribuabilul pierde
procesul din motive care prin hotrrea judectoreasca sunt caracterizate ca
ilegale, abuzive, de concuren neloial sau de nclcare a unor drepturi legitime
de proprietate intelectual; cheltuielile pentru lobby si advocacy (susinerea
intereselor contribuabilului n fata forurilor cu influen asupra condiiilor de
desfurare a activitii acestuia), neintrnd n aceasta categorie aciunile cu
caracter de corupie;
i)
cotizaiile la organizaiile patronale, profesionale, tiinifice, de
informare, de aprare a unor drepturi si interese colective si alte organizaii nonprofit la care contribuabilul apreciaz calitatea de membru ca fiindu-i oportun;

j) orice alte cheltuieli curente pentru perfecionarea activitii,

diversificare, extindere (sau limitarea restrngerii), restructurare,
modernizare si, n general, pregtirea unor venituri viitoare.[1]*

S lsm, totui, pe manageri, s fac i iarna car, i vara sanie.

Iar inspectorii fiscali care ar fi, eventual, de alt prere, s nu gseasc
n Codul fiscal litera de lege pe care s o citeze.
* Dup cum am mai artat, problema a fost practice integral rezolvat
n cadrul Codului Fiscal 2003.
[1]

62. Despre Codul Fiscal cu fair play (2004)

Ziua economic, 13.1.2004

Trecut n mare vitez prin ambele camere ale parlamentului,

promulgat i publicat n Monitorul Oficial, Codul Fiscal coboar n arena
cu lei (la propriu i la figurat!) a practicii din economie, urmnd s fac
dovada virtuilor i a neajunsurilor sale.
Gradul de noutate pe care Codul Fiscal l aduce n viaa noastr
economic nu trebuie s sperie. Pe de o parte, Codului Fiscal s-a
reproat tocmai insuficienta reconsiderare a sistemului de impozite n
ansamblul lui, faptul c este o reuniune a impozitelor existente, cu
relativ modeste amendamente. Deci, meciul se joac pe un teren destul
de bine cunoscut i fiscului, i contribuabililor; nu sunt de ateptat mari
surprize, fenomene neateptate, accidente, nici n bine, nici n ru.
Desigur, o dezbatere amnunit n parlament ar fi confirmat
importana acestei legi, ar mai fi depistat i corectat unele deficiene.
Dar trebuie spus c puine legi, n ultimii 14 ani, au beneficiat de
consultri att de ample, n multe runde, ntre factorii responsabili de la
nivelul guvernamental, pe de o parte, i ceea ce se numete societatea
civil, specialiti i reprezentani autorizai ai mediului economic, pe de
alt parte; mai ales de o asemenea receptivitate din partea factorilor
responsabili. De data aceasta, la cele mai multe dintre obieciile i
propunerile de modificare prezentate s-a rspuns nu cu nu se poate, e
perfect aa cum e, economia nu are de unde s suporte altceva, ca de
obicei, ci cu venire n ntmpinare, cu soluii, de multe ori complete;
cnd nu s-au putut inventa soluii complete mcar cu paliative, cu
compromisuri acceptabile. n deplin cunotin de cauz, putem afirma
c, de data aceasta, s-au gsit soluii i la probleme care au fost
prezentate, fr succes, la conducerile succesive ale Ministerului
Finanelor pe parcurs de 8 10 ani i abia acum apar, cu bine, n Codul
Fiscal.
Cu titlul de excepii, s amintim c au fost i probleme care au
fost rezolvate anterior. De exemplu, ridicula amortizare n funcie de
gradul de utilizare a mijloacelor fixe, care, dup repetate intervenii, a
fost eliminat pe la mijlocul legislaturii precedente (avnd de nfruntat
opoziia att a unora din aparatului finanist, ct i a ntreprinderilor cu
mari pierderi). Ridicul nu numai prin efectele sale disfuncionale,
favoriznd stagnarea tehnologic, dar i prin erorile barbare din

formulele de calcul impuse, precum i prin cele 16 pagini de coeficieni

cu zecimale pentru un fenomen oricum imprecis i convenional.
Un alt exemplu de larg interes l-a constituit o anumit favorizare a
importului n raport cu industria autohton, prin scutirea de plata TVA a
produselor scutite de taxe vamale; era un efect indirect, nebnuit, care
a fost eliminat, prin consens al puterii de atunci cu opoziia de atunci i
cu aparatul de specialitate, imediat ce efectul disfuncional a fost sesizat
i contientizat. [1]* Aspectul a rmas (sau a reaprut) n Codul Fiscal,
pentru cazul special al reparaiilor de avioane, efectuate n strintate.
n fine la acest succint istoric al leciei de democraie economic
pe care l constituie avatarurile obieciilor mediului de afaceri i ale
convenirilor la legislaia fiscal, sunt de amintit i dou rzboaie
pierdute de mediul de afaceri: impozitul pe inflaie impozitarea
veniturilor financiare fictive rezultate, n condiiile devalorizrii leului,
din creterea expresiei n lei a soldurilor n valut ale contribuabililor.
Problema a fost soluionat, de dou ori, din care o dat prin lege
votat n parlament peste capul Ministerului Finanelor. De fiecare dat,
minunea nu a durat mai mult dect un an fiscal. Aa cum nelegem noi
litera actualului Cod fiscal, problema a rmas nerezolvat (adic, a fost
considerat a nu fi o problem). Continum s nu nelegem raiunile
pentru care contribuabilii trebuie s fie penalizai pentru deinerea de
valut, obinut din exporturi proprii sau din alte operaiuni; de
asemenea, de ce capitalul social vrsat n valut trebuie s fie erodat
prin impozitarea anual a diferenei favorabile de curs. Ct privete
plata TVA la ncasare i nu la facturare, a fost o cauz pierdut de
mediul de afaceri, permanent i pe toat linia. De menionat c ambele
aceste ultime probleme i pierd din importan, cu timpul, odat cu
reducerea inflaiei i, respectiv, a blocajului financiar, precum i prin
unele soluii indirecte (de exemplu, pentru impozitarea la ncasare
facturile proforma, accesibile multora dintre agenii economici; nu tuturor
de exemplu nu sunt accesibile furnizorilor care i livreaz marfa unor
reele de distribuie). Problema diferenelor favorabile de curs valutar va
disprea organic atunci cnd vom trece de la leu la euro mai este
pn atunci.

Absurditatea zilei: Guvernul nu recunoate Codul Fiscal!

Dar: nu s-a uscat bine cerneala de pe Monitorul Oficial cu Codul

Fiscal i, n orice caz, nu au trecut 24 de ore de la prima edin a
guvernului de dup promulgarea Codului Fiscal i, nu se tie de ce,
primul for care a inut s-l discrediteze, i aceasta n modul cel mai
oficial i public cu putin, a fost Guvernul ! Guvernul, cel care se
supr cnd presa l calific drept guvern-stat, guvern al partidului-stat
etc.
Punnd tentaia se pare, irezistibil
de afiare a
grandomaniei i aroganei mai presus dect orice altceva, dup edina
de guvern s-a anunat c: dac n trei luni preurile la medicamente nu
vor scdea, guvernul va putea hotr revenirea la cota de TVA 19%
pentru medicamente.
Iar Codul Fiscal prevede:
Art.4.- (1) Prezentul cod se modific i se completeaz numai
prin lege, promovat, de regul, cu 6 luni nainte de data intrrii n
vigoare a acesteia.
(2) Orice modificare sau completare la prezentul cod intr n
vigoare cu ncepere din prima zi a anului urmtor celui n care a fost
adoptat prin lege.
Este prevederea cea mai important din Codul Fiscal, cea de
dragul creia forele politice au acceptat, pn la urm, mai protestnd
sau nu, viteza cu care Codul a fost trecut prin parlament i au acceptat,
prin excepie chiar de la spiritul art. (4) de mai sus, intrarea lui n vigoare
la 1 ianuarie 2004 i nu 1 ianuarie 2005, cum ar fi fost normal. Deci, a)
guvernul nu mai poate aduce modificri la Codul Fiscal, ci numai
parlamentul; b) pentru a intra n vigoare, orice modificare trebuie s
atepte prima zi a anului fiscal urmtor.
Unul dintre obiectivele de prim ordin ale economiei funcionale de
pia este stabilitatea i predictibilitatea mediului de afaceri n ansamblu
i a fiscalitii n special. Articolul 4, citat, avea menirea s rezolve
tocmai aceast problem. Iar guvernul, din prima zi a activitii sale n
noul an, d sfoar n ar, pe toate canalele mass-media: Nu sunt
dect vorbe! Totul i orice se va schimba, dac i cnd vor voi muchii
notri!

Sintez

Dar s lsm ca nedumerirea privind poziia guvernului fa de

Codul Fiscal s fie clarificat prin declaraii oficiale viitoare i, mai ales,
prin faptele viitoare, i s revenim la Codul Fiscal nsui, ncercnd un
nivel maxim de sintez al caracterizrilor.
Prezentrile oficiale au reliefat n special avantajele concrete
obinute de ctre contribuabili prin aprobarea Codului Fiscal, cum sunt:
creterea nivelului deducerilor individuale, la calculul venitului impozabil;
introducerea cotei TVA reduse, n mod special pentru medicamente.
S adugm: corectarea sau, dup caz, nuanarea, precizarea
unui numr foarte mare de enunuri de prevederi de detaliu, prin care se
elimin dispariti ntre variate categorii de contribuabili sau de activiti,
se reduce posibilitatea de interpretare arbitrar. Pentru un alt exemplu
de nuanare a reglementrilor fiscale, se poate arta c, n noul Cod
Fiscal, perioada fiscal pentru TVA este luna calendaristic, dar, pentru
contribuabilii cu o cifr de afaceri sub un anumit nivel, perioada fiscal
este trimestrul calendaristic, ceea ce constituie o uurare concret
pentru ntreprinderile mici.
Ne facem datoria de onoare s remarcm, cu satisfacie, c, dnd
dovad de receptivitate i profesionalism, elaboratorii Codului Fiscal au
inut seama de multe dintre criticile i propunerile de soluionare primite,
inclusiv de cele publicate n aceste pagini, la 12 august 2003 (v. [65],
partea a doua). Cu referire la calculul impozitului pe profit, formularea
anterioar stipula c sunt deductibile numai cheltuielile aferente
veniturilor; prin aceasta se excludeau cheltuielile prezente pentru tot
ceea ce nseamn perfecionarea activitii i realizarea de venituri
viitoare, dezvoltarea etc. n urma demersurilor fcute, formularea
actual din Codul Fiscal este: sunt considerate cheltuieli deductibile
numai cheltuielile efectuate n scopul realizrii de venituri impozabile,
ceea include att cheltuielile pentru veniturile realizate, ct i cheltuielile
pentru veniturile viitoare. Mai mult dect att, n specificaia concret de
categorii de cheltuieli deductibile au fost enumerate: cheltuielile pentru
obinerea atestrii conform standardelor de calitate, marketing,
cercetare-dezvoltare, protejarea mediului, perfecionarea sistemelor
informatice, mbuntirea condiiilor de munc, perfecionarea
profesional a salariailor etc.

La capitolul fair play, dac se repet att de mult despre trecerea

medicamentelor de la cota standard la o cot TVA redus, s-ar cuveni
s se spun c exist i situaii inverse: n cultur n general i n
livrarea de carte n particular, se trece de la scutire la cota TVA redus.
Oare cartea este cea care trebuia s fie sacrificat?
Codul Fiscal acoper o foarte mare plaj a impozitelor existente.
Este regretabil c printre cele care lipsesc, deocamdat, din acest
document, sunt contribuiile salariale, care, pe de o parte, au o pondere
att de mare n fiscalitatea ntreprinderilor, iar pe de alt parte, sunt
foarte strns legate pentru ntreprinztor de impozitul pe venit, pe
larg reglementat n Codul Fiscal. De asemenea, contribuiile pentru
fondul de mediu sunt de o deosebit importan, pentru relevana
economic a multor activiti i se justific o ct mai grabnic
introducere n Codul Fiscal.
[1]

* V. articolul [57], Ce este profitul impozabil?

64. O lovitur sub centur aplicat industriei

romneti (1998)
Adevrul, 20.1.1998

Ordonana de urgen nr. 92/1997 a Guvernului Romniei,

adoptat la 30 decembrie 1997 i publicat n Monitorul Oficial din nr.
386, tot din 30 decembrie 1997, privind stimularea investiiilor directe, a
urmat unor ndelungate dezbateri politice despre asigurarea egalitii
anselor, despre evitarea oricror discriminri ntre investitorii romni i
cei strini. De asemenea, aceast ordonan marcheaz, totodat,
lovitura de deschidere n meciul reformei, executat de ctre echipa
remaniat de guvernare. Din pcate, ea constituie, de fapt, un fault,
aducnd o grav afectare a intereselor industriei romneti, n favoarea
industriilor strine.
ntr-adevr, articolul 13 al Ordonanei prevede:
Investitorii beneficiaz de urmtoarele faciliti:

a) importul de bunuri mobile, corporale sau / i necorporale, care

constituie aport n natur la capitalul social al unei societi comerciale
sau reprezint contribuia la o asociaie..., necesar pentru realizarea
obiectului de activitate, este exceptat de la plata taxelor vamale i de la
plata taxelor pe valoarea adugat;
b) importul de echipamente tehnologice - maini i utilaje constituind active amortizabile... realizat de ctre investitorii care
efectueaz investiii directe, este exceptat de la plata taxelor vamale...
Aadar, dintr-o trstur de condei, sunt anulate, cu efect imediat,
orice taxe vamale, orice elemente de protecie vamal tarifar a
industriei naionale, aa cum erau ele negociate i rmase nc, pn
acum, n baza acordurilor de comer cu alte ri, fie ele ri din CEFTA,
fie rile Uniunii Europene - conform acordului de asociere, fie ORICE
alte ri, pentru maini i utilaje, pentru ORICE maini i utilaje, pentru
c orice maini i utilaje constituie active amortizabile i n orice fel de
investiii - i numai n investiii - se utilizeaz ele. De asemenea, mai
larg, se anuleaz imediat orice protecie vamal pentru orice bunuri
mobile, corporale sau / i necorporale, care constituie aport n natur la
capitalul social...; se tie c este uor de nregistrat n contabilitate o
investiie n bunuri mobile, corporale sau / i necorporale, ca aport n
natur la capitalul social (sau la majorarea acestuia - pentru c articolul
2, lit. a, ultima liniu, prevede explicit c Ordonana se aplic i n caz
de participare la creterea activelor).
Desigur, se cunoate faptul c protecia industriei naionale este o
problem cu multe faete, o arm cu multe tiuri. Pe de o parte, este
aprat industria naional, dar, pe de alt parte, cresc costurile
investiionale, devine mai dificil achiziia de tehnologie strin
modern, se atenueaz eforturile pentru competitivitatea industriei
naionale. De aceea, politica proteciei tarifare este o problem delicat
i de rafinament politic i comercial. Se cunosc aceste lucruri.
Tocmai de aceea, exist taxe vamale foarte strns negociate,
numai pe baz de reciprocitate, numai cu anumite ri sau grupuri de
ri, taxe aflate n rapid scdere etc. Unele dintre aceste taxe, n raport
cu unele ri sau grupe de ri, pentru anumite produse, sunt deja zero,
altele, chiar n condiiile actuale ale liberalizrii comerului mondial, nu
sunt nc zero. Ele au fost, ns, toate, terse cu buretele prin
Ordonana de urgen, n mod unilateral, ignornd unul dintre criteriile
importante i de neneglijat, dintre cele care stau la baza negocierii i

stabilirii tarifelor vamale. De asemenea - unilateral din partea Romniei,

n ceea ce privete condiiile de reciprocitate n relaiile comerciale cu
diferite alte ri.
Dar nu numai att. Nu numai c se anuleaz orice protecie
vamal a tuturor produselor industriale romneti - bunuri de investiii,
n raport cu orice alte ri (participante sau nu la acordurile comerciale
la care Romnia este parte).
Dar toate bunurile mobile, corporale sau necorporale din import,
care pot fi nregistrate ca aport n natur la capitalul social, sunt
exceptate i de la plata TVA; adic, presupunnd un rest de condiii
egale - performane, nivel tehnologic, calitate, pre etc., produsele
investiionale romneti pornesc, n orice concuren de oferte pe piaa
investiiilor directe din Romnia, cu un handicap, la valoarea de
achiziie, de 18% (sau ct va mai fi stabilit valoarea TVA), pentru c
NUMAI IMPORTUL este exceptat de la plata TVA, iar pentru
achiziionarea, n scopul realizrii unor investiii directe, a unor bunuri
mobile, corporale sau necorporale din ar, Ordonana de urgen
privind stimularea investiiilor directe nu prevede nici o exceptare de la
plata TVA. Prin aceasta, se modific prevederile anterioare privind TVA;
n Ordonana nr. 3/1992, republicat n M.O. nr. 288 din 12 decembrie
1996, art. 6, A, i), 10, erau scutite de plata TVA aportul de bunuri i
servicii la capitalul social al societilor comerciale rezultate din
activitatea specific autorizat, efectuate n ar, iar la B, b) erau
scutite numai bunurile din import aferente aportului investitorilor strini;
nu era mai normal s fie scutite att cele din ar, ct i cele din import,
pentru orice investitori? Ce s se neleag din prevederea final a
Ordonanei de urgen discutate: se abrog... orice alte dispoziii
contrare? Este o modificare de fond, fcut cu intenie, sau nc o
neglijen i o ambiguitate a sistemului legislativ, ca attea altele? Este
un text normativ adresat tuturor investitorilor, deopotriv celor romni i
celor strini!
Condiiile tehnologice i financiare ale industriei romneti de
bunuri investiionale sunt i aa precare. Un astfel de handicap, introdus
suplimentar, poate fi lovitura de graie pentru ntreaga industrie
romneasc de profil. Soluiile nu sunt simple, pentru c investiiile
trebuie s fie ncurajate. Oricum, corectarea urgent a prevederilor
ordonanei de urgen se impune:

a) apreciem c taxele vamale ar trebui s rmn aa cum au

fost ele negociate i stabilite, pe baz de reciprocitate, ar cu ar sau
pe grupe de ri, pentru grupele respective de produse;
b) dac este s se acorde scutire de plata TVA pentru bunuri de
investiii, aceast scutire trebuie s opereze egal pentru bunurile din
import i pentru cele fabricate n ar. Prin meninerea facilitii
respective, existente anterior, la bunurile din producia intern, nu se va
aduce nici o pierdere bugetului statului, pentru c, altminteri, bunurile
respective nu vor mai exista ca producie, neaducnd nici TVA, nici alte
impozite la bugetul statului. [1]
* Problema a fost adus imediat la cunotin Comisiei pentru
industrie i servicii a Camerei Deputailor, care a adoptat coreciile
necesare i, n continuare, legile care au urmat au avut prevederi
prudente n privina semnalat.
[1]

65. Pentru legalitate i raionalitate economic n

politica vamal (1998)
Mesagerul economic 9-22.2.1998, reluat n Adevrul economic 713.7.1999)

Dou evenimente au atras, n ultimele zile, atenia comunitii

economice privind problematica vamal: taxa vamal pentru importul de
bumbac, introdus cu nivel de 56% printr-un ordin al Ministerului
Finanelor din ianuarie 1998, tax care amenina s blocheze ntreaga
noastr industrie de prelucrare a bumbacului, i liberalizarea exportului
de mas lemnoas, care pericliteaz situaia industriei de mobil din
Romnia.
Trebuie spus c taxele vamale influeneaz n mod complex
economia rii.
nti, ele se constituie n venit direct la bugetul statului (dac nu
sunt att de mari, nct s inhibe importul corespunztor).

n al doilea rnd, taxele vamale protejeaz pe productorii romni

de profil, atenund presiunea concurenial asupra lor, ceea ce
constituie o necesitate, dat fiind handicapul tehnologic, financiar,
organizaional, al industriei romneti n raport cu concurenii strini.
n al treilea rnd, prin acest lucru, ele au, ns, pe termen lung,
efecte defavorabile asupra competitivitii acelorai productori romni,
reducnd interesul i eforturile pentru calitate, pre, competitivitate. n al
patrulea rnd, taxele vamale afecteaz negativ pe beneficiarii interni ai
produselor n cauz, crescndu-le costurile sau / i ngrdindu-le
accesul la produse strine, care pot fi tehnologic i calitativ mai
avansate; devin o frn n calea retehnologizrii i modernizrii ntregii
economii i, n particular, a unor sectoare ale industriei nsi.
n al cincilea rnd, taxele vamale contribuie la creterea nivelului
general al preurilor, la reducerea nivelului de trai, la limitarea
posibilitilor de cretere economic.
n al aselea rnd, taxele vamale la importul anumitor materiale
sau subansamble se ntorc, ca un bumerang, mpotriva capacitii
romneti de export, limitnd importurile de completare, accesul la
materiale sau subansamble care pot face anumite produse romneti
competitive pe piaa extern.
n al aptelea rnd, taxele vamale, dac reflect o anumit politic
structural (pe grupe de produse), constituie un instrument de
influenare a restructurrii economiei Romniei n general i a industriei
n particular.
n fine, taxele vamale, difereniate pe ri n funcie de diferitele
acorduri bi- i multilaterale, constituie un regulator al comerului
internaional i ajung s aib impact pe planul relaiilor politice i
economice cu alte anumite ri.
i mai este ceva. Ca i alte instrumente financiare, taxele vamale
necesit stabilitate, predictibilitate; constituie unul dintre elementele pe
care orice investitor, romn sau strin, trebuie s le cunoasc pe
termen lung, s conteze pe ele. Stabilitatea i predictibilitatea lor
constituie un elemente care, direct sau indirect, afecteaz ceea ce se
cheam riscul de ar i atractivitatea rii pentru investitori i pentru
procesul investiional.

Din toate aceste motive, nsi Constituia Romniei, la art. 138

alin. (1), prevede: Impozitele, taxele i orice alte venituri ale bugetului
de stat i ale bugetului asigurrilor sociale de stat se stabilesc numai
prin lege. Numai prin lege, s subliniem.
Legea nr. 141/1997, privind Codul vamal al Romniei, la art. 65,
reia dispoziia constituional: Taxele vamale de import se determin
pe baza Tarifului vamal de import al Romniei, care se aprob prin
lege.
Hotrrea Guvernului Romniei nr. 447/1997, privind organizarea
i funcionarea Ministerului Finanelor, la art. 3 alin. 28, prevede c
acest minister nfptuiete politica vamal, n concordan cu cadrul
legislativ existent, iar Hotrrea Guvernului Romniei nr. 382/1997,
privind organizarea i funcionarea Ministerului Industriei i Comerului,
la art. 3 alin. 27, stipuleaz c acest minister particip la elaborarea
politicii vamale a Romniei. Dar cine elaboreaz politica vamal?
Este limpede c, dac taxele vamale se stabilesc numai prin lege,
aceast atribuie revine exclusiv Parlamentului Romniei. Se realizeaz,
astfel, i dezideratul de stabilitate i predictibilitate, i cel de conjugare,
de armonizare a intereselor complexe i contradictorii care stau n
spatele taxelor vamale n ansamblu, ale fiecrei taxe vamale, pe fiecare
relaie, n parte.
Nu cunoatem s existe un document legislativ de doctrin, de
principii, de criterii generale, care s stabileasc politica vamal n
ansamblul ei, innd seama de toate interesele divergente ce se
manifest pe acest trm. Tariful vamal, aa cum a fost i aa cum este
nc, apare ca o lung list de grupe de produse, cu cifre de taxe
vamale, de multe ori - aparent - stabilite arbitrar, sau reflectnd interese
unilaterale, cu discrepane mari ntre taxele vamale stabilite pentru
diferitele grupe de produse. Lipsete, se pare, tocmai regula, politica
vamal.
Din analizele efectuate pn n prezent, se pare c se disting
dou astfel de politici recomandabile:
- Principiul neutralitii - la nivelul fiecrei ramuri / subramuri,
acelai tarif vamal (procentual) pentru piese, subansamble, produse
finite; pentru materii prime, materiale prelucrate intermediare, materiale
produse finite.

- Principiul selectivitii prin tarif progresiv pe ciclul tehnologic,

cu creterea tarifului vamal (procentual) corelat cu ponderea valorii
adugate n produs; deci, tarif vamal cresctor de la piese la
subansamble i produse finite, de la materii prime la materiale
prelucrate intermediare i la materialele produse finite.
Ambele principii prezint avantaje i dezavantaje de finee i pot fi
adoptate de la caz la caz.
n orice caz, nu este de acceptat, cum s-a ntmplat, principiul
descresctor pe ciclul tehnologic, adic cu taxe vamale mari la materii
prime (mai ales cele care nu se produc n ar, care ar trebui s aib
taxe vamale tinznd ctre zero; de asemenea, sunt contraproductive
faciliti pentru fuga din ar a materiilor prime) i taxe vamale mici
pentru produse finite.
Problema comport multiple aspecte. De aceea, i avnd n
vedere caracterul contradictoriu al intereselor aflate n joc, se poate
considera c stabilirea politicii vamale i a taxelor vamale concrete ar
trebuie s constituie un subiect de dialog economico-social, cel puin la
fel de important ca i dialogul patronat-sindicate pentru salarii i
indexri. Cel mai potrivit partener de dialog al puterii, privind aceast
problematic, ar trebuie s l constituie camerele de comer i industrie,
mpreun cu asociaiile specializate ale productorilor i comercianilor
din diferite ramuri. Ar fi o cale pentru ca tariful vamal s fie mai util
pentru economia rii n ansamblul ei.

66. Valoarea noastr adugat, cea de toate zilele

(1998)

Curentul, 29.1.1998

Indicatorul valorii adugate a revenit, zilele acestea, n actualitate

i n atenia general, ca urmare a adoptrii Ordonanei Guvernului
privind majorarea taxei pe valoarea adugat de la 18% la 22%. A fost

invocat o anumit preferin pentru impozitele zise indirecte, din

categoria crora face parte i TVA, n raport cu impozitele directe, cum
sunt impozitul pe profit, impozitul pe salarii. Nu s-ar putea spune c au
fost fcute publice argumentele pentru aceast preferin, pentru
politica de a crete impozitele indirecte n schimbul anumitor reduceri la
nivelul impozitelor directe; lucrurile au fost prezentate ca i cum ar fi fost
de la sine nelese, cunoscute de toat lumea i unanim acceptate
(chiar dac nu era aa).
Fr ndoial, una dintre cele mai mari piedici n calea promovrii
unei politici fiscale raionale i n calea constituirii veniturilor bugetului
de stat o reprezint evaziunea fiscal. Ea mbrac multe forme, de la
evaziunea direct, explicit, sfidtoare pur i simplu neplata sumelor
tiute ca fiind datorate bugetului de stat (i bugetului asigurrilor
sociale), domeniu n care exceleaz unele mari i prestigioase regii
autonome i societi comerciale cu capital majoritar de stat; la
contraband, comerul la negru, tranzaciile fcute n afara evidenelor
contabile; munca la negru, pentru a se evita plata impozitului pe salariu
i a contribuiilor legate de salarii; n fine, evaziunea mascat, de
exemplu diminuarea profitului prin cheltuieli fictive sau nejustificate,
pentru reducerea sau eludarea impozitului pe profit.
Din acest punct de vedere, Taxa pe Valoarea Adugat este
destul de convenabil pentru stat, pentru colectarea veniturilor statului:
ea se constituie cumprtur cu cumprtur, vnzare cu vnzare,
prestaie cu prestaie, fiind greu s fie eludat sau amnat. Eventuale
falsificri, prin deduceri excesive n raport cu cele la care are dreptul
contribuabilul, sunt uor de depistat la orice control fiscal de rutin, fr
prea multe probleme de interpretare. n rest, ns, din pcate, nici TVA
nu este imun la contraband, la evaziunea prin tranzacii efectuate la
negru, n afara evidenelor contabile.
Este de neles, deci, i, n interesul asigurrii veniturilor statului,
este de sprijinit soluia de majorare a unui impozit ce se ncaseaz cu
un grad oarecum mai mare de certitudine, echilibrndu-se politica
fiscal prin micorarea altor impozite, la care colectarea este mai dificil
i evaziunea - mai uoar. Probabil, ns, c au fost subevaluate
posibilitile de eludare a plii TVA prin tranzaciile la negru. De
asemenea, este discutabil dac, de exemplu, acceptarea amortizrii
accelerate va aduce contribuabililor miliardele de lei avantaje
(compensnd astfel efectul creterii TVA), dup spusele oficialitilor
problemei, ct vreme, pentru a amortiza n regimul accelerat, nti,

trebuie s ai utilajele noi la care s ncepi s aplici un astfel de regim de

amortizare (care se poate utiliza numai n primul an de funcionare) i,
n al doilea rnd, trebuie s ai rezervele de profitabilitate care s-i
permit o astfel de amortizare.
n acelai timp, nu putem s nu ne punem problema consecinelor
economice ale acestei soluii. Introducerea, eliminarea sau modificarea
oricrui impozit constituie un stimulent economic, care inhib ceva i
stimuleaz altceva, care deplaseaz nite puncte de echilibru n
autoreglarea sistemului economic. Orice este grevat, prin impozitare, de
o cheltuial suplimentar, tinde s se restrng; orice este ncurajat,
prin reducerea sau evitarea impozitrii, tinde s creasc, s se extind,
s se consolideze. De aceea se tot insist, de exemplu, pentru
reducerea sau scutirea de impozit pentru exporturi sau pentru profitul
reinvestit: pentru a ncuraja exporturile, respectiv, reinvestirea profitului.
Ce ncurajeaz sau ce inhib creterea TVA? Ce influene induce
n economie? Sunt aceste influene benefice, sau dimpotriv?
A aduga valoare constituie raiunea de a exista a oricrui proces
din economie, fie el productiv, comercial, sau de servicii. Valoarea
adugat este diferena de pre ntre ceea ce vnd i ceea ce am
cumprat. Adaug valoare: profitul (capacitatea de a crea profit) i, n
sistemul nostru contabil, manopera i amortizarea. ntr-adevr, cu ct
realizm prelucrri mai complexe asupra materiei prime, prin manoper
i prin utilizarea (i amortizarea) unor instalaii tehnologice avansate, cu
att cretem valoarea. Treptat, ne vom da seama c un mare
productor potenial de valoare adugat mai este i proprietatea
intelectual, creativitatea. ntr-adevr, o soluie tehnologic ingenioas,
deinut n regimul de monopol asupra soluiei respective pe care l
asigur brevetul de invenie, ne ajut s vindem mai scump i mai mult
i, deci, s cretem substanial valoarea adugat.
Contrariul proceselor cu valoare adugat ridicat l reprezint
procesele mari consumatoare de materii prime i energie. n costurile
produselor livrate, ponderea principal o au cheltuielile cu materiile
prime i resursele energetice consumate. Dei echipamentele i
instalaiile tehnologice respective sunt grele i costisitoare, de regul,
cantitile mari de produse ce se proceseaz fac ca i ponderea
amortizrii pe unitatea de produs s nu fie foarte mare.

Dac raportm valoarea adugat la valoarea produciei, pe baza

datelor statistice oficiale ale Romniei pentru anul 1994 (ultimele date
publicate), constatm c acest indice este, de exemplu, de 35,5%
pentru total industrie, din care 53,7% pentru confecii din textile, blnuri
i piele (dar aici este mult lohn!), 41,4% pentru pielrie i nclminte
(idem), 51% pentru prelucrarea lemnului, 44,3% pentru producia de
echipamente i aparate de radio, televiziune i comunicaii, 40% pentru
prelucrarea cauciucului i a maselor plastice. La cealalt extrem,
23,4% pentru metalurgie, 25,8% pentru prelucrarea ieiului i
cocsificarea crbunelui, 28% pentru chimie i fibre sintetice i artificiale,
32,1% pentru celuloz, hrtie i carton. Ar crete, de exemplu, valoarea
adugat a metalurgiei dac s-ar realiza, n ponderi mai mari, aliaje
speciale, laminate de profiluri speciale.
Problema se refer nu numai la industrie. n agricultur, ponderea
valorii adugate a fost, n acelai an 1994, 55%; n construcii - 47,3%;
n transporturi - 59,5%, pot i telecomunicaii - 80,4%, n activiti
financiar-bancare i de asigurri - 90,3%!
Iar suma valorilor adugate create n economie (cu neeseniale
corecii) constituie vestitul P.I.B. - produsul intern brut.
O atenie deosebit se impune a se acorda problemei ponderii
valorii adugate n contextul n care suntem n deficit de resurse
financiare, blocaj financiar, lips de capital, inclusiv de mijloace
circulante. Fiecare milion de lei alocat i imobilizat ntr-o producie cu
valoare adugat redus este luat de la gura produciilor cu valoare
adugat ridicat, ceea ce constituie o limitare a dezvoltrii economice.
Reciproca: dac TVA este mai ridicat i celelalte impozite sunt
mai sczute, este mai profitabil, la rest de condiii date, ca resursele
financiare s fie investite n activiti cu valoare adugat sczut i nu
n activiti cu valoare adugat ridicat - i acest lucru se poate
demonstra prin orice exemplu de calcul contabil aritmetic.
Aadar, creterea indicelui de TVA de la 18 la 22%, pe lng
promisiunea unei anumite creteri a gradului de colectare a impozitelor,
mai conine i ameninarea ranforsrii economice a produciilor
energointensive i mari consumatoare de materii prime, ameninarea
unor piedici financiare suplimentare n calea produciilor i altor activiti
cu valoare adugat ridicat.

Desigur, nu asta s-a dorit.

67. S fim fericii: nu pltim TVA la TVA! (2003)

Ziua economic, 4.11.2003

Daca privim la cifrele ce definesc diferitele impozite si taxe, nivelul

lor poate lsa impresia unei fiscaliti moderate. ntr-adevr: Impozit pe
venituri salariale 18 40%, cu tendin spre 23%, profit 25%, taxa pe
valoarea adugat - TVA 19%... Deci, n medie, 20-25%, poate prea.
Poate prea, pentru c TVA nu este un impozit pe lng celelalte, ca
celelalte, care i vede fiecare de treaba lui (cu excepia impozitului pe
dividende, care se aplic la un profit care a fost deja impozitat se zice
c este stimulentul pentru reinvestirea profitului, chiar dac nu este
suficient, ca stimulent, dar aceasta este o alt problem): impozitul pe
profit impoziteaz profitul, cel pe venit salariile etc.
TVA impoziteaz, cu cifra sa, aparent benign, de 19%, totul:
profitul, salariile, impozitul pe profit, impozitul pe salarii, toate
contribuiile salariale, impozitele i taxele locale. Impoziteaz pn i
amortizarea, care nu este un transfer de proprietate, ci constituie
recuperarea propriei investiii, pentru care s-a pltit deja TVA i s-a
fcut, eventual, deducerea. Spre a nu mai reveni la acest subiect:
amortizarea ar trebui sa acopere cel puin uzura fizic i moral a
activelor vechi, dac nu i nlocuirea lor cu altele, mai moderne, dar
cum s acopere mcar uzura, dac i se taie TVA 19% ? Desigur,
teoretic, amortizarea constituie o component a valorii adugate, dar,
probabil, cei care au fcut teoria valorii adugate nu au negociat
ndeajuns cu cei care au inventat impozitarea acesteia.
S revenim la rolul aparte al TVA. Aadar, la evaluarea nivelului
de fiscalitate, TVA nu este un impozit printre altele, ci acioneaz ca un
multiplicator al celorlalte impozite, n baza sa de impozitare nsumnduse categorii care (cu excepia amortizrii) au fost deja impozitate,
inclusiv impozitele deja prelevate (cu excepia TVA nsi). Aadar,
lund n calcul i efectul TVA, de 19%, impozitul pe profit nu mai este

25%, ci poate ajunge la 48% (1,25 x 1,19 = 1,4875) . La fel, impozitul pe

venit nu mai este 18-40%, ci 40-65%, cu tendin nu spre 23, ci spre
46%. Pentru contribuia pentru asigurri sociale CAS, ntreprinderile
trebuie s pun deoparte nu 24,5% sau la ct se va opri aceast cifr,
ci 60% din fondul de salarii, deoarece n valoarea adugat intr i
CAS, i toate aa-zisele contribuii salariale. Celelalte impozite i taxe,
de la cele locale pentru publicitate, cele pentru drumuri, i pn la att
de simpatizatele taxe radio i TV, mai pot absorbi, pe lng valoarea lor
nominal, nc 19% din aceast valoare.
Singurul impozit exceptat prin lege de la plata TVA este TVA.
Desigur, n statele de salarii nici veniturile brute, nici cele nete,
nici impozitele sau celelalte contribuii, nu se schimb; foile de calcul
pentru diferitele impozite rmn neschimbate. TVA acioneaz pe alte
ci, asupra altor posturi din contabilitate, efectul artat este cel care se
exercit asupra finanelor ntreprinderii n ansamblu, date fiind cheile
ntre diferitele posturi contabile.
Am folosit expresiile poate ajunge la, pot absorbi, pentru c
exist regimul deducerilor: contribuabilul poate deduce, din TVA pe care
o pltete, pentru ceea ce livreaz, TVA pe care a pltit-o pentru ceea
ce a cumprat. Dar aici, totul depinde de propria structur tehnologic i
de ncadrarea acesteia n fluxul de mrfuri: sunt avantajate
ntreprinderile care produc valoare adugat mic i cumpr materiale
cu valoare adugat mare, care pot reui s-i deduc chiar integral
TVA, i invers. Dar parc vroiam s ncurajm producia i serviciile cu
valoare adugat mare!
Care este raiunea n baza creia povara fiscal a ntreprinderilor
poate varia de la simplu la dublu, n funcie dosar de factori
conjuncturali, cum este cel artat?
Cele artate nu sunt o noutate a Codului Fiscal. Aceasta este
situaia din 1994, de cnd s-a introdus i la noi Taxa pe Valoarea
Adugat. Cel mult, ar fi fost de dorit ca, odat cu introducerea Codului
Fiscal, s aib loc o analiz a sistemului fiscal, un mai aprofundat efort
de raionalizare a acestui sistem. n lips, managerii unora dintre
ntreprinderile fr noroc vor continua s se mire, cum se face c, dac
fiscalitatea este de 20-30%, li se scurg banii ntreprinderilor din mn de
parc ar avea o fiscalitate de 50%, mereu sunt n deficit de resurse i
mereu constat c se decapitalizeaz.

Desigur, taxa pe valoarea adugat este un impozit util. Marea lui

utilitate, pentru stat, const n faptul c se prelev uor, cu mai puine
posibiliti de evaziune, chiar dac, la nivelul ntreprinderilor i al
aparatului fiscal comport o birocraie crncen. Dar este necesar o
mai bun corelare (de fapt o corelare) cu celelalte impozite, astfel
nct funcionalitatea ntreprinderilor, i n special a celor cu valoare
adugat mare, s fie asigurat.

68. Acquis-ul comunitar permite impozitarea la

ncasare! (2001)
Mesagerul
12.6.2001

economic,

4-10.6.2001,

Adevrul

economic

6-

O dolean insistent i repetat exprimat de ctre agenii

economici, de ctre camerele de comer i industrie, patronate, de ctre
ntreaga comunitate economic, se refer la impozitarea veniturilor
efectiv realizate, prin ncasarea contravalorii produselor livrate/serviciilor
prestate. n condiiile actuale, ale blocajului financiar i ale indisciplinei
contractuale generale, prevederile n vigoare, de obligativitate a
impozitrii la livrarea produselor/prestarea serviciilor i facturarea
acestora, indiferent de ncasarea sau nu a contravalorii lor, constituie un
factor de acutizare a decapitalizrii i chiar a falimentrii firmelor, oricum
- de bulversare a situaiei lor financiare; n fond - chiar de acutizare a
blocajului financiar nsui, prin transferarea dificultilor financiare de la
rii platnici i ctre bunii platnici.
i mai dificil este situaia productorilor care i livreaz mrfurile
n reele de distribuie cu plata pe msura vnzrilor efective n reea
(este cazul, de exemplu, al editurilor care livreaz crile n reeaua de
librrii); aceti productori sunt obligai i ei la plata TVA n momentul
livrrii n reea a loturilor de produse, dei ncasrile pot veni n mod
ealonat, n decurs de luni sau chiar ani.
Pe tot parcursul ultimelor guvernri, factorii de decizie din
domeniul financiar - fiscal au respins de plano toate solicitrile societii

civile de profil economic pentru trecerea impozitrii de la momentul

livrrii - facturrii la momentul ncasrii (solicitat ca o msur
provizorie, temporar, cel puin pe perioada existenei blocajului
financiar).
Argumentul respingerii: varianta solicitat ar fi contrar principiilor
i practicilor europene i, deci, inadmisibil n condiiile n care Romnia
aspir la integrarea european.
Examinarea documentelor europene nu confirm aceast tez,
nscut, probabil, din referatul unui consilier sau expert superficial,
fcut cndva i cu rezonana propagat i perpetuat peste ani i la
toate nivelurile.
ntr-adevr, Directiva a asea 77/388/CEE, din 17 mai 1977,
privind armonizarea legislaiei Statelor Membre referitoare la impozitul
pe cifra de afaceri - sistemul comun de taxe pe valoarea adugat,
conine urmtoarele prevederi, nealterate prin cele 20 de amendamente
ulterioare pn la zi (pn n ianuarie 2001), amendamente care s-au
referit la diferite alte prevederi ale Directivei, lsnd-o intact pe cele
care ne intereseaz:
n Titlul V Operaiuni impozabile, art. 5 livrrile de bunuri, alin. 1
prevede: Este considerat ca <<livrare de bunuri>> transferul puterii de
a dispune de un bun corporal ca un proprietar. Ori, dup cum prea
bine se tie, transferul puterii de a dispune de un bun corporal ca un
proprietar nu are loc dect dup achitarea lui, pn atunci noul
destinatar putnd s-l foloseasc, dar nu s-l modifice sau s-l
nstrineze. Deci, este adevrat c, n concept european, impozitarea
se face la livrare, dar, tot n concept european, livrarea include plata
bunului.
n Titlul VII Faptul generator i exigibilitatea taxei, art. 20, 1, b
definete exigibilitatea taxei ca un drept al trezoreriei, pe care l poate
exercita conform legii, ncepnd de la un moment dat, pentru plata
taxei, chiar dac plata taxei poate fi reportat. Deci, aceast prevedere
las deschis varianta: taxa devine exigibil, dar fr obligaia de plat
imediat; deci, de exemplu: exigibilitatea la livrare, plata la ncasare.
n acelai articol, 2: Livrrile de bunuri ... i prestrile de servicii
care conduc la decontri sau pli succesive, sunt considerate ca fiind
efectuate la momentul expirrii perioadei la care aceste deconturi sau

pli se refer. Deci, furnizorii care livreaz bunuri n reele de

distribuie trebuie s constituie taxa pe valoarea adugat nu la livrarea
loturilor de bunuri n reea, cum se face acum n Romnia, ci la
expirarea unei perioade n care reeaua trebuie s vnd bunurile; de
exemplu, sfritul exerciiului financiar.
Dar, n fine, urmeaz o prevedere explicit, care nu mai las loc
la nici un fel de interpretare. n acelai articol 10, 2, alin. 3: Statele
membre au facultatea de a prevedea c taxa devine exigibil, pentru
anumite operaiuni sau anumite categorii de contribuabili:
- fie cel mai trziu la eliberarea facturii sau a documentului care i
ine locul;
- fie cel mai trziu la ncasarea preului.
Deci, integrarea european, acquis-ul comunitar, permit, implicit i
explicit, impozitarea nu la facturare, ci la ncasare (i chiar, prin definiia
livrrii ca transfer al dreptului de proprietate, condiioneaz exigibilitatea
taxei de achitare a bunului livrat). Totodat, directiva las deschis i o
eventual soluie de compromis, constnd n separarea momentului
exigibilitii taxei de momentul achitrii acesteia - de exemplu,
exigibilitatea la facturare, plata la ncasare.
O alt solicitate a membrilor Camerelor de Comer i Industrie s-a
referit la utilajele importate, care reprezint imobilizri financiare, ce nu
produc profit, pn la momentul punerii n exploatare. S-a cerut, n
consecin, ca impozitarea utilajelor de import s se fac la punerea n
funciune, nu la momentul importului. De data aceasta, trebuie spus c
Directiva pe care am citat-o definete foarte riguros momentul importului
fizic ca momentul al exigibilitii taxei pe valoarea adugat, fr
posibilitatea altor interpretri. Singura prevedere favorabil la care s-ar
putea recurge n favoarea solicitrii menionate ar fi acea posibilitate de
reportare a plii n raport cu momentul exigibilitii, din art. 10, 1, b, al
Directivei, posibilitate deja menionat.

69. Proiectul de lege privind impozitul pe venitul

global reia unele concepii i metode nvechite
(1997)
Adevrul, 10.11.1997

Impozitarea pe venitul global este o metod larg utilizat n

economiile rilor avansate. Importana sa se refer la cazul n care
persoanele fizice realizeaz venituri din surse multiple: impozitul fiind
progresiv, adic procentul de impozitare fiind mai mare pentru venituri
mari, veniturile din diferite surse trebuie s fie nsumate pentru a se
aplica procentul corect de impozitare. Iar cei care realizeaz venituri din
mai multe surse pot fi destul de numeroi: intelectualii care i public
creaiile n diferite edituri i publicaii sau in cursuri la diferite instituii
sau colaboreaz la mai multe societi, liber profesionitii (medicii
consultani, arhitecii sau inginerii pltii pe lucrri, artitii care joac la
mai multe teatre plus radio plus TV etc.), proprietarii care, pe lng
salarii, mai ncaseaz venituri din chirii, acionarii care, pe lng
veniturile lor curente, primesc dividende, meseriaii solicitai la diferite
lucrri etc.
Trebuie spus c trecerea la impozitul pe venitul global va avea i
anumite consecine sociale, structurale. Acele persoane care au
libertatea de opiune ntre a lucra mult la un loc de munc sau cte puin
n ct mai multe locuri de munc diferite i care acum prefer a doua
variant, vor prefera prima variant, n condiiile impozitului pe venitul
global.
Am artat toate acestea pentru a sublinia c nu suntem mpotriva
impozitului pe venitul global n sine, care este ceva normal i util i la
care, mai curnd sau mai trziu, Romnia tot trebuie s ajung.
Totui, examinnd proiectul de lege publicat n pres, se ridic
unele semne de ntrebare.
Primul precizia calculului venitului global, n conexiune cu
costurile implementrii lui. Se discut mult despre faptul c introducerea

impozitului pe venitul global este dificil, pentru c se trece de la

impozitarea a cteva sute de mii de contribuabili (societile comerciale)
la impozitarea direct a 9 milioane de persoane fizice care realizeaz
venituri.
Normal ar fi ca, ntr-o prim perioad, s se ia n calculul venitului
global principalele surse de venituri explicite, pentru cei care au,
fiecare, mai multe surse semnificative de venituri (care pot fi 1, maxim
2 milioane persoane) iar dup implementarea unei astfel de faze, dup
acumularea de experien la scar naional i diversificarea real a
surselor de venituri ale populaiei, se poate trece la evaluri de
farmacie. Dar nu, proiectul vrea s ia totul n piept: se include n calculul
venitului global i costul cltoriilor CFR gratuite i intr, dintr-un foc,
toi ceferitii cu familiile lor, toi pensionarii i toi handicapaii; costul
energiei electrice acordate gratuit i intr toi salariaii i pensionarii
RENEL; echivalentul dobnzilor prefereniale acordate i Dumnezeu
tie ci mai intr n calcul. Se va spune: da, dar bugetul rii nu trebuie
s piard aceste surse de venituri. Dar ct VA COSTA ca s nu le
piard? Ci nervi, ci funcionari, ct hrtie, cte salarii? Pentru c nu
este simplu: au ceferitii 6 cltorii gratuite pe an, dar nu utilizeaz toi
toate cele 6 tichete de cltorie gratuit, iar ct le utilizeaz una este
cltoria la Slnic i alta este cltoria la Sighet!
Nu s-a auzit, pe la autorii proiectului, de informatic i de limitarea
birocraiei. Citm din art. 24 al proiectului: Pltitorii de venituri sub
form de salarii au obligaia s solicite de la organul fiscal formularul
denumit Fia cuprinznd venituri din salarii, pe care l completeaz n
dou exemplare pentru fiecare persoan fizic creia i pltete venituri
de aceast natur. (i cacofonia, i lipsa acordului gramatical sunt din
original.) La sfritul anului, pltitorii de venituri au obligaia s predea
contribuabilului, sub semntur, originalul fiei care etc.. Chiar c
ajungem la peste 12-15 milioane de fie, completate, evident, manual,
pentru c nu tim s existe imprimantele specializate pentru aceste fie.
Dac tot trebuie numai la sfritul anului, de ce nu este suficient o
adeverin de salarii, scoas din calculator, numai la cerere, pentru acei
salariai care au mai realizat i alte venituri? Este numai unul dintre
tipurile de anexe la principalul document declaraiile de venit global,
pe multe pagini, pe care le vor completa ntre 5 i 8 milioane de oameni,
pe lng cele cteva alte tipuri de declaraii speciale pe categorii de
venit, fiecare cu cteva milioane de ntocmitori.

Aceast pilul grea sub aspect administrativ i social, a

introducerii impozitului pe venitul global, ar putea fi mai uor nghiit
dac, ntr-o prim etap, s-ar limita la salarii, colaborri, indemnizaii
ncasate pe state de plat n diverse locuri, dividende de la o anumit
sum n sus (s nu includem pe milioanele de cuponarzi ai privatizrii,
cu cele cteva mii de lei dividende eventual ncasate anual de fiecare),
venituri sistematice din chirii iari, numai peste o anumit sum,
venituri din vnzri mobiliare i imobiliare. Luarea n considerare a
regulii lui Pareto 80% din valoarea total se regsete la 20% din
cazuri ar reduce, simplist vorbind, de cinci ori efortul administrativ i
financiar de implementare a impozitului pe venitul global.
i mai grav apare, ns, meninerea, n noul proiect de lege, a
unor concepte i concepii prfuite din actuala legislaie a impozitului pe
profit. Cea mai absurd este utilizarea cu obstinaie a vechii noiuni de
cheltuieli aferente veniturilor (la agenii economici de la care provin
veniturile din profit). Cheltuielile sunt aferente venitului dac au fost
efectuate n scopul realizrii acestuia (art. 11, alin. 3). Termenul are
dou mari hibe. Prima: c este interpretabil, lsnd pe contribuabil la
discreia inspectorului financiar i, deci, este surs de evaziune fiscal
involuntar i surs de corupie. A doua: c orice cheltuial fcut
pentru un scop de perspectiv, ce depete limitele anului financiar,
poate fi considerat c nu este aferent veniturilor i, deci, imputat i
impozitat abuziv: de la abonamentele la pres pe anul viitor la costul
asigurrii bunurilor i vieii, de la costul participrii la cursuri de
perfecionare profesional la, pur i simplu, materialele sau mrfurile
cumprate n decembrie pentru a fi prelucrate sau, respectiv, vndute n
ianuarie.
Se prevede impozitarea dobnzilor, dar, ca i n prezent, se omite
fenomenul inflaiei, faptul c dobnzile real pozitive sunt numai o mic
parte din valoarea dobnzilor nominale. Deci, din nou i n continuare
impozit pe inflaie.
Este necesar s semnalm i confuzia (numai confuzie?) legat
de faptul c, n conformitate cu art. 16, Profitul impozabil... reprezint
beneficiul net comercial, care, indiferent dac a fost sau nu pltit
asociailor, este distribuit (acestora) conform prevederilor din actul
constitutiv. Deci, nti, este declarat venit din calitatea de asociat la o
societate comercial profitul IMPOZABIL, care se impoziteaz, astfel,
de dou ori: o dat ca impozit pe profit i, apoi, mprit la asociai, ca
impozit pe venitul global. Poate c aceast dubl impozitare este evitat

prin vreo prevedere de artificiu, pe care nu am gsit-o n textul

proiectului de lege, fiind bine ascuns, dar de ce nu se pornete de la
concepte clare i corecte? De ce nu intr n calculul venitului global
numai profitul net, IMPOZITAT, numai dividendele efectiv ncasate? n
al doilea rnd, (indiferent dac a fost pltit sau nu asociailor), adio de
la orice idee de scutire sau reducere de impozit pentru profitul reinvestit,
adio de la orice idee de acumulare de capital pentru dezvoltare!
n ncheiere, s recunoatem c proiectul de lege este atent
lucrat, de oameni care tiu meserie. Inadvertenele semnalate se
regsesc printre multe subtiliti atent analizate. Problema este dac de
astfel de subtiliti are nevoie Romnia acestor ani grei i necjii.

70. Cota unic o msur curajoas i oportun

(2003)
Ziua economic, 30.09.2003

Iniierea cotei unice de impozitare a veniturilor salariale este o

msur curajoas, ct vreme n ri avansate, la al cror exemplu ne
tot referim, impozitul pe venituri este progresiv, ntr-un sistem care a
servit ca referin pentru aa-zisul impozit pe venitul global, i care, de
fapt include dou componente: impozitul progresiv, care const n cote
crescnde de impozitare pentru venituri crescnde, i venitul global,
care const n aplicarea cotelor crescnde de impozitare la suma
veniturilor (globalizare), obinute de aceeai persoan fizic din diferite
surse. n fond, impozit progresiv pe salarii am avut aproape din
totdeauna, curnd dup 1989, dar aplicat la fiecare surs de venit,
asupra fiecrei componente de venit. Cota unic de impozitare elimin,
n mod evident, necesitatea globalizrii (fie c aceast cot se aplic
fiecrei componente a venitului n parte, fie venitului global, efectul
aritmetic obinut este acelai, ca la scoaterea unui factor de multiplicare
n afara parantezei).
Impozitarea venitului global, n cazul impozitului progresiv, este o
imens i costisitoare pedanterie, de dragul creia i pentru care se

construiesc uzine informatice, se defrieaz pduri pentru formularistic

i pentru coresponden, mii de funcionari fiscali muncesc de zor luni
de zile pe an, cnd ar putea, pe banii pe care i primesc, s produc
ceva produse sau servicii realmente util societii, i, ultima dar nu
cea mai puin important, milioane de contribuabili sunt tri la cozi n
faa ghieelor fiscale (dac nu se arunc bani pe pota
corespunztoare), o dat ca se depun formulare, a doua oar ca s
depun cereri / declaraii privind diferenele de impozit pe care le au de
depus sau de ncasat, i a treia oar pentru plile efective de fcut
sau ncasrile de primit, cndva, dup luni sau (am avut situaia
aceasta) i dup ani de ateptare i devalorizare. i toate acestea,
pentru a cntri cu cntar de farmacie nite diferene care oricum
rezult din nite cifre de precizia butucilor, cum sunt pragurile de venit
de la care se schimb cotele de impozitare i aceste cote nsei, spre a
nu mai vorbi despre arbitrarul stabilirii lor (sau, mai eufemistic exprimat,
imprecizia care, n fond, decurge i din caracterul finit, n trepte, al
reelelor tarifare de salarizare i ncadrarea fiecrui om n salariul
atribuit sau negociat, raportat la contribuia lui real la bunul mers al
ntreprinderii sau instituiei la care este ncadrat, contribuie care, ea
nsi, este att de greu de constatat i msurat cu precizie i fr gre,
n realitatea ei curent). Fetiizm nite cifre, i apoi devenim sclavii
lor, ca i cum ar fi adevruri absolute.
De aceea, a veni, dup civa ani de eforturi glorioase i
cheltuieli de multe miliarde investite pentru implementarea impozitului
pe venitul global, cu iniiativa de renunare la aceast fantasmagorie,
este un salutar gest de curaj politic i profesionalism.
Desigur, unii ctig mai mult i alii mai puin, de unde rsare
tentaia nivelrii veniturilor reale, nete, n numele echitii sociale
echitate pe care aceiai lideri sindicali de exemplu o invoc mai
puin (n orice caz mai puin combativ), atunci este de msurat i de
rspltit contribuia calificat, iniiativa, creativitatea, calitatea,
rezultatele reale n competiia de toate felurile, suma a ceea ce las
fiecare pe unde a trecut (lumin sau umbr pmntului), chiar i efortul
real i pur cantitativ, precum i stresul aferent.
Trebuie spus c nsui impozitul progresiv cu sau fr
globalizare este o iluzie, o auto-amgire, pentru c acelai efect social
(stimulare sau contra-stimulare a muncii suplimentare i a rezultatelor
superioare i mai numeroase) se obine prin dimensionarea reelelor de
salarii pentru diferite calificri i niveluri de rezultate n munc: Punem

10% cretere a impozitului din treapt n treapt de salarizare, iar

aceste trepte difer ntre ele cu 25%, sau punem cifr unic de
impozitare i diferene de 15% ntre treptele de salarizare este acelai
lucru (exemplul dat este grosier, lucrurile se pot preciza la detalii
matematice). i reciproca: dup cum bine a artat i ministrul finanelor
ntr-o recent emisiune televizat, n sectorul privat se negociaz
veniturile nete, iar la acestea se adaug impozitele i celelalte taxe i
contribuii de pltit (indiferent de ctre cine: angajator sau salariat alt
fals i neltoare problem, pentru c, oricum, este diferena ntre
ceea ce l cost pe angajator i ceea ce primete n mn salariatul).
Cine este s ia venituri disproporionat de mari le ia din evaziune,
pag, trafic de influen, antaj, jaf, contraband, splare de bani,
monopoluri sau oligopoluri etc., nu din impozitarea acestora mai mare
sau mai mic. Palatele, vilele i limuzinele potentailor puterii epocii
decurg nu din insuficienta progresivitate a impozitului pe salarii sau din
omiterea globalizrii lui.
S nu exagerm, ns, numai deficienele impozitului progresiv pe
venitul global. Fa de tot ceea ce s-a spus i s-a scris n aceste zile,
pentru sau contra cotei unice, mai sunt cel puin nc dou lucruri de
spus.
Ceea ce am scris pn aici, n aceste rnduri, este valabil, n
principal, pentru sectorul privat n sine. Cu privire la sectorul de stat, sau
la activiti dominate de sectorul de stat ca sistem de reglementri,
trebuie s punem o anumit surdin. Dac, de exemplu, salariul maxim
al funciei, s zicem, de profesor universitar, are o anumit dimensiune,
i n msura n care ea este valabil i pentru universitile de stat, i
pentru cele particulare, trebuie spus, pe de o parte, c, la universitatea
unde are funcia de baz, profesorul este grevat de diverse sarcini
sociale i administrative (de la elaborare de materiale didactice
ajuttoare i supraveghere n cmine i cantine la ntocmire de orare i
organizare de sesiuni), de care este de multe ori absolvit la
universitatea unde are cumul. n plus, la funcia de baz (nu numai n
universiti, ci n general n uniti bugetare), salariatul este mai deranjat
de rigori disciplinare (prezen, raportri, caracterizri etc.), dect la
cumul. Pe de alt parte, ns, la stat i la baz, un salariat poate tri
timp ndelungat doar ncasndu-i lefurile, iar neajunsuri trebuie s
acumuleze multe i grele pn s constate c a fost omis la promovare,
n timp ce la privat i la cumul, pentru fiecare leaf trebuie produs i
predat ceva, iar pentru neglijene, erori sau lacune i pierde repede

pinea respectiv. n aceast lumin contradictorie, probabil c nu este

de reactivat sistemul, care a existat la noi cu circa zece ani n urm, de
majorare cu un procent dat a impozitului pentru salariul n cumul n
comparaie cu impozitul pentru acelai salariu obinut la funcia de baz.
n fine, nc o remarc. Trecerea la cota unic de impozitare
deschide calea i pentru o alt economie de munc, de timp, de
birocraie. S-a mai propus acest lucru dar nu era posibil (sau era mai
dificil de realizat) n condiiile impozitului progresiv: impozitul pe salarii
(i toate celelalte cote de contribuii salariale CAS, sntate etc.) pot fi
calculate i vrsate pe total fond de salarii la pltitorul de salarii
(ntreprindere, instituie), nu calculate desfurat pe fiecare salariat i
fiecare fond i vrsate pe fiecare fond. Chiar i impozitele, mpreun cu
toate fondurile, pot fi calculate i virate numai n suma lor, i defalcate
apoi pe impozit i pe diferitele fonduri direct la nivel central sau, dup
caz, teritorial.

71. Cheia racordrii corecte a cotei unice de

impozitare la impozitul progresiv (2003)
Ziua economic, 7.10.2003

Cota unic de impozitare ncurajeaz evaziunea i corupia, n

timp ce sistemul impozitului global este un instrument democratic i
transparent n baza acestor teze, cota unic de impozitare a fost
respins i am fost condamnai s rmnem ancorai n pedanteria
birocratic a impozitului global. Rmne sperana c ultimul cuvnt nc
nu s-a spus, c realitile vieii economice, studiate mai la surs, vor
mai lucra asupra opiniilor i opiunilor decidenilor de la toate nivelurile.
De aceea, credem c este benefic s continue cutrile pentru
optimizarea soluiilor fiecreia dintre variantele aflate n competiie att
de tranant. Pentru c, pe de o parte, remedierea unor deficiene
concrete ale vreuneia dintre soluii poate rsturna raportul de fore (de
preferine) ntre ele; pe de alt parte, oricare ar fi soluia adoptat n
final, ea trebuie s fie pregtit pentru a da rezultate ct mai bune, dac
(atunci cnd) va rmne s fie aplicat.

Aadar, mai nti, despre democraia i transparena sistemelor

aflate n competiie.
Legea salarizrii nr. 14/1991 fixeaz un principiu: cel al
confidenialitii privind veniturile salariale, ca o component a
respectului fa de persoana uman, a libertilor omului, a dreptului
omului la propria imagine (art.1, (6): Salariul de baz, adaosurile i
sporurile sunt confideniale).De aceea exist n lume secretul bancar,
dup cum se tie.
Constituia Romniei, versiunea 1991, art. 38, (1), statueaz:
Dreptul la munc nu poate fi ngrdit. Ce alt mobil i ce alt efect poate
avea transparena democratic, absena confidenialitii asupra
veniturilor obinute prin munc licit, altul dect inhibarea, ngrdirea
dreptului la munc la munca suplimentar cantitativ i la cea unde
superioar este performana (de altfel, rar se obine performana nalt
fr mare efort, dup caz, n cadrul structurilor instituionale
convenionale sau n structuri neconvenionale, stabilite ad hoc).
Desigur, exist cazuri n care confidenialitatea este nclcat din start de exemplu, n cazul concursurilor cu premii, campionatelor etc.; dar
aici transparena ine de regulile jocului, acceptate de ctre participani
prin nsi decizia, adoptat de ctre ei n deplin cunotin de cauz
i libertate, de a participa la concurs.
Prin definiie, includerea n sistemul fiscal i evaziunea fiscal se
exclud reciproc, dac includerea este corect. Sub aspect legal i
structural, nu diferena de sistem fiscal elimin sau reduce evaziunea
sau, n general, economia subteran. Din acest punct de vedere, ntre
varianta cotei unice de impozit reinut la fiecare surs de venit i
varianta cotei de impozit progresiv pe venitul globalizat, variantele par
s fie egale; cel mult, reinerea direct la sursa de venit este ferm i
definitiv, iar globalizarea mai poate permite eventuale erori nu par s
fie posibile malversaiuni intenionate i de anvergur. Deosebirea
const numai n costurile uriae i deranjul substanial n cazul
globalizrii, n comparaie cu simplitatea reinerii directe i definitive a
impozitului la sursa de venit. Dac angajatorul reine impozitul i nu l
vars, comite o infraciune comparabil cu ntocmirea falsificat a fielor
fiscale deci, i aici, meci nul ntre variante.
Dar este prin ceva impozitul progresiv pe venitul global superior
ntru combaterea evaziunii fiscale? Nu, nici mcar n teorie, pentru c
impozitul global se compune din veniturile comunicate administraiei

financiare de ctre diferiii angajatori i, pentru anumite venituri de

ctre contribuabilii nii. Ce motivaie i ce instrumente ar avea fie
angajatorii, fie contribuabilii, s declare anumite venituri impozabile n
cazul impozitului pe venitul global i s nu le declare n cazul impozitrii
la surs? Se pare c nu exist nici motivaie, nici instrumente, ocazii,
posibiliti.
Aceasta, pentru c venitul global este global numai
pentru veniturile licite, din cadrul economiei de legale. Nici venitul global
i nici impozitul cu reinere direct la sursa de venit nu includ, unul mai
mult i altul mai puin, veniturile care sunt infraciuni prin ele nsele:
paga, furtul, delapidarea, deturnarea, sustragerea (de bani sau de
materiale), ncasarea i plata de bani negri (fr formele contabile
legale), contabilitatea paralel, contrabanda, splarea banilor; ambele
forme pot include, n egal msur, att ct este convenabil
infractorilor, banii obinui prin antaj (sau prin protecie) sau trafic de
influen (mascai prin contracte, facturi fictive i alte forme de acoperire
sau de splare n aparent bun regul).
Dimpotriv, numai motivaia pur economic, a evitrii riscului
penal dac aceast evitare nu cost prea scump, deci, dac fiscalitatea
nu este mpovrtoare pentru venituri mari, poate determina pe anii
ageni economici, aflai la limita dintre legalitate i nelegalitate, dintre
licit i ilicit, s treac de partea legalitii i licitului, i aceasta nu se va
ntmpla dac veniturile mari, sau cele suplimentare, sunt impozitate
exagerat, cum este n cazul impozitrii progresive a veniturilor globale.
Nu cunoatem, nu am ntlnit n practic, n literatur sau mcar
prin analize ipotetice, teoretice, cazuri sau situaii semnificative prin care
un impozit pe venit n cot unic, prelevat direct i definitiv la sursa de
venit, s fie mai vulnerabil la evaziune sau la corupie, dect impozitul
global. i, n fond, s separm lucrurile: ce l-ar face mai vulnerabil
cota unic, sau absena globalizrii? Iar dac globalizarea ar fi att de
necesar pentru combaterea evaziunii (nu este, dar s presupunem),
atunci ar fi suficient s se procedeze la globalizare, la controlul
centralizat n hipercalculatoare a tuturor veniturilor i impozitelor din
economie, fr ca aceasta s afecteze oportunitatea cotei unice, care
este altceva.
i acum, problema problemelor: cum ar trebui s fie trecerea de
la impozitul global la cota unic, dac ar fi s fie i atunci cnd ar fi s
fie, pentru a nu perturba economia i societatea? Pentru c, ntr-adevr,
se pare c, att n percepia unor pturi sociale i a unor organizaii

sindicale, ct i n reinerile Preedintelui Ion Iliescu, aici trebuie cutate

adevratele cauze i chiar putem afirma c exist astfel de cauze.
La trecerea de la impozitul progresiv la cota unic, n absena
unor msuri corective, cei cu salarii mici, care pltesc acum impozit
18%, ar fi dezavantajai de cota de 23%. Drept care, au fost studiate i
elaborate fel de fel de msuri corective, de natura deducerilor, astfel
nct s-a dat asigurarea c nimeni nu va avea de pltit un impozit mai
mare dect n cazul impozitului progresiv dar lumea are sentimentul
(ndreptit) c deducerile speciale nu sunt destul de fiabile i pot fi
pierdute, cu prilejul unei modificri ulterioare a legislaiei.
Dac s-au anunat msurile pentru ca, la limit, nimeni s nu
piard, la trecerea de la o form de impozitare la alta, nu s-au anunat,
ns, (nu am aflat s se fi anunat) msuri pentru ca nimeni s nu
ctige n plus, fr merit, cu prilejul acestei treceri. Or, toi cei cu cote
de impozitare mai mari dect 23%, n cazul impozitului progresiv, ar
primi bani n plus, bani muli n plus, cu prilejul trecerii la cota unic i
aceasta nu se poate numi solidaritate social, ct vreme creeaz un
gol la buget, pe care trebuie s-l acopere toi contribuabilii, inclusiv cei
care abia-abia c nu au pierdut, cu acest prilej.
ntr-adevr, s lum exemplul unui director general de companie
naional, sau al unui specialist sau manager de la o firm privat, care
acum are un salariu (brut) s zicem de 100 milioane lei, din care
pltete 40% impozit pe venit (deocamdat, pentru simplificarea
nelegerii, facem abstracie de celelalte taxe i contribuii salariale) i
rmne cu venit net 60 milioane lei. Dac de la 1 ianuarie i s-ar aplica
impozitarea cu 23%, ar avea impozit pe venit 23 milioane i ar pleca
acas cu un salariu net de 77 milioane, adic un plus, din senin, de 17
milioane (numai diferena aceasta este de cteva ori mai mare dect
salariile nete ntregi ale celor cu cot actual de 18%). Dar el a negociat
(neoficial) salariul net, nu pe cel brut! Iar aceti 17 milioane ar fi sustrai
de la buget i ar reprezenta costuri ale implementrii cotei unice!
Deci, pentru racordarea corect, fr inechiti sociale flagrante i
fr convulsii sau dispute sociale sau politice grave, fr a favoriza
nejustificat i pe sub mn unele categorii sociale, se cer a fi introduse
urmtoarele dou corective n tehnologia de implementare a impozitului
n cot unic:

a) Toate salariile brute (tarifare), ca i toate valorile nominale ale

oricror altor venituri care intr n prezent n calculul de globalizare
(chirie pentru cedarea folosinei bunurilor .a.), s fie recalculate, din
oficiu i prin efectul legii, prin nmulire cu un coeficient de racordare,
definit astfel: (100 cota actual de impozitare pentru venitul respectiv,
%) / ( 100 cota unic de impozitare %). Aceast modificare nu ar
avea caracter de renegociere i nu ar fi permis nici o ingerin,
corectare, condiionare sau amendare.
n acest fel, salariaii cu actuala cot de 18% ar avea un coeficient
de racordare supraunitar, salariul lor tarifar impozabil (venit brut) ar fi n
mod automat mai mare dect n prezent, exact att ct s le acopere
creterea de impozit, iar venitul net s rmn neschimbat (fr s mai
fie necesare nici un fel de deduceri sau alte artificii). Dimpotriv, celor
cu venituri de calibrul aferent cotei de 40% li s-ar declara un salariu
tarifar impozabil (venit brut) mai mic, exact att ct este necesar ca
venitul lor net s rmn neschimbat, ca urmare a reducerii cotei de
impozitare.
Dou exemple, ipotetice.
Exemplul 1. Salariu tarifar actual 4.000.000 lei. Impozit 18%,
720.000 lei. Salariu net actual 3.280.000 lei. Coeficient de racordare
1,065. Salariu tarifar nou 4.260.000 lei. Impozit 23%, 980.000 lei.
Salariu net nou 3.280.000 lei. Egal cu cel actual.
Exemplul 2. Salariu tarifar actual 100.000.000 lei. Impozit 40%,
40.000.000 lei. Salariu net actual 60.000.000 lei. Coeficient de
racordare 0,779. Salariu tarifar nou 77.900.000 lei. Impozit 23%,
17.900.000 lei. Salariu net nou 60.000.000 lei. Egal cu cel actual.
(Am fcut mici rotunjiri de calcul.)
Romnia are experiena a dou astfel de operaiuni, care au decurs, de
fiecare dat, fr nici un fel de probleme: n 1977, n baza Decretului nr.
196/1977, pentru stabilirea unor masuri ce decurg din desfiinarea
impozitului pe retribuiile individuale, cota unic de impozit pe retribuie a
fost scoas din calculul venitului individual, fiind prelevat la nivel de total
ntreprindere; pentru toi salariaii, salariul net a devenit salariul tarifar, fr vreun
efect asupra mrimii salariilor nete. Dup decembrie 1989, odat cu
reintroducerea impozitului progresiv individual pe salarii, n baza Hotrrii
guvernului nr. 52/1991 privind impozitul pe salarii, s-a fcut micarea invers,

toate salariile tarifare primind suplimentarea fictiv a impozitului pe salarii, din

nou fr modificarea salariilor nete.

b) Pentru celelalte taxe i contribuii salariale, care, conform legii,

sunt definite ca procente la venitul brut (la fondul de salarii), s-ar putea,
eventual, efectua corective similare, pornind de la raportul veniturilor
brute nainte i dup trecerea la cota unic, sau, detaliind puin
metodologia prezentat mai sus, s-ar putea asigura i aici o racordare
fr salturi n valoarea contribuiilor individuale (cel puin a celor mari
C.A.S., sntate).
n acest fel, trecerea la cota unic s-ar face fr nici un fel se oc
sesizabil de ctre contribuabili, iar bugetul statului ar beneficia din plin
de economia de resurse financiare obinut prin eliminarea ultracostisitoarei globalizri a veniturilor. Desigur, sunt, n continuare, de
studiat efectele pe care le-ar avea, la nivelul bugetului naional,
diferenele de impozit pe venit (de semn contrar la cele dou categorii
cu impozitare actual mai mic i mai mare dect noua cot unic),
diferene care s-ar compensa, cel puin parial, ca i impactul propagat
pe care modificarea formal a salariilor tarifare brute l-ar putea avea la
nivelul impozitului pe profit, TVA i eventual al altor impozite i taxe.

72. Despre legitimitatea statului de a cheltui mult

pentru a obine puin (2004)
Ziua economic, 24.02.2004

Asistm la punerea n discuie a legitimitii aciunii statului de

redistribuire a veniturilor la nivelul societii. Pentru mine a fost
decepionant dezbaterea public despre impozite spre exemplu.
Progresivitatea impozitelor este un instrument de redistribuire i un
mecanism al solidaritii sociale, aplicat consecvent n toate rile
dezvoltate europene, dar chiar i n Statele Unite.
Presiunea n favoarea micorrii continue a unor categorii de
impozite, care-i favorizeaz pe cei bogai, pune n discuie una dintre

cele mai importante funcii ale statului modern, aceea deorganizator al

coeziunii sociale i de garant al coeziunii naionale.
Citatul este din discursul domnului Ion Iliescu, preedintele
Romniei, cu prilejul primirii titlului de "Doctor Honoris Causa" al colii
Naionale de Studii Politice i Administrative din Bucureti, la 26
ianuarie 2004, n forma n care acest discurs a fost accesibil pe
INTERNET. Sublinierea este din original.
Deoarece n aceste pagini (Ziua economic din 30 septembrie
2003) a existat titlul Cota unic o msur curajoas i oportun, ne
considerm ndreptii i, n acelai timp, obligai la unele explicaii
suplimentare.
Am sprijinit din prima clip iniiativa Ministerului Finanelor Publice
privind renunarea la calculul venitului global, din cauza costurilor
imense ale operaiunilor de stabilire a veniturilor globale. Cu oamenii
care muncesc la birocraia respectiv i cu hrtia care se consum,
spre a nu mai vorbi despre timpul pierdut i stresul contribuabililor nii,
am apreciat c, n economia naional, s-ar putea realiza produse i
servicii de mai mare folos pentru ceteni. Nu am discutat, n acest
context, despre cotele de impozitare, ci numai despre comparaia ntre
impozitul zis global i impozitul reinut la surs. Observm c
problema are trei componente: prima impozitarea venitului global sau
impozitare la surs (la pltitorul fiecrui venit); a doua impozit
progresiv (cu cote mai mari pentru venituri mai mari) sau impozit n cot
unic; a treia ct de mult s fie impozitate veniturile considerate
mari (ncepnd de la ce venit i cu ce cot de impozitare). Evident,
impozitul pe venitul global are sens numai n cazul impozitului progresiv,
dar se poate imagina (i a existat i la noi, muli ani) impozit progresiv
prelevat la surs (adic impozit progresiv numai la nivelul fiecrui venit
individual, nensumat pe diversele surse de venituri ale fiecrui
ncasator de venituri).
Poate fi util o mic inventariere a sferei contribuabililor la care
impozitele s-ar reduce n cazul renunrii la calculul venitului global.
Care sunt categoriile sociale avantajate de prelevarea impozitelor numai
la surs, eventual n cot unic de impozitare? i s ne referim la cei
la care veniturile obinute de la diferite surse prezint o pondere
semnificativ; n caz contrar (contribuabilii care au o singur surs
principal a veniturilor lor, iar veniturile din alte surse sunt mici),

cheltuirea unor mari resurse sociale pentru impozitarea venitului global

este, credem, evident nejustificat.
Sunt n cauz, pentru meninerea impozitrii venitului global:
Proprietarii de afaceri profitabile (dac au mai multe). Deintorii de
titluri pe piaa de capital. Intelectualii de profesiuni liberale (n frunte cu
cei care lucreaz direct cu muli clieni diferii, de exemplu avocaii).
Sportivii (numai anumite categorii din veniturile acestora). Meseriaii.
Proprietarii imobiliari care ncaseaz chirii. Proprietarii de terenuri
agricole, care obin arend sau alte venituri. Proprietarii de diverse
utilaje, instalaii, care obin venituri din exploatarea acestora. Prestatorii
pe baz de comision (numai dac lucreaz pentru mai multe firme, ceea
ce de regul angajatorii nu admit).
Sunt, fr ndoial, categorii cu populaii numeroase i cu venituri
substaniale, a cror impozitare progresiv la venitul global ar putea
aduce la buget venituri suplimentare importante i ar contribui la
reducerea disparitilor sociale. Dar aceasta numai aparent i numai
ntr-o msur limitat. S explicm de ce.
n primul rnd, marile discrepane sociale sunt ntre cei ce triesc
din venituri licite i cei ce triesc din corupie, furt (inclusiv privatizri
abuzive, frauduloase), trafic de influen, contraband i alte venituri
ilicite, care oricum nu se declar la calculul venitului global. Marile averi
care sfideaz bunul sim al romnului trudit s-au fcut nu din
neimpozitarea sau insuficienta impozitare a unor venituri licite
mari, ci din veniturile frauduloase, care oricum nu au nimic de a face
cu rafinamentele sistemului de impozitare.
n al doilea rnd, mari discrepane sociale mai sunt i ntre cei
care declar veniturile, pe de o parte, i evazionitii fiscali, pe de alt
parte, iar un impozit global progresiv excesiv nu ar face dect s
creasc ponderea evaziunii fiscale, a economiei subterane, la rest de
condiii date.
n al treilea rnd, n mod surprinztor, eficacitatea globalizrii
veniturilor scade, chiar pn la zero, tocmai la muli dintre contribuabilii
cu venituri foarte mari. Acest lucru se explic prin faptul c se
depete pragul cu cota maxim de impozitare nc de la veniturile
individuale, calculate pe fiecare surs de venit n parte, astfel nct
nsumarea veniturilor nu mai conduce la trecerea contribuabilului
respectiv ntr-o tran de impozitare cu cot superioar.

n al patrulea rnd, nu trebuie uitate procesele de reglare care au

loc ntr-o economie liber: presupunnd c toate veniturile efectiv
realizate sunt licite i se declar, deintorii de diferite surse de venituri
i reorienteaz investiiile de capital, proprietile, activitile etc. n
direcia optimizrii venitului lor global net, adic i mut cel puin
parial bani de la activiti / investiii cu impozite mari spre altele cu
impozite mai mici; la limit, de exemplu, pur i simplu nu mai extind
volumul activitii firmelor lor dac venitul suplimentar net pentru efortul
suplimentar pe care trebuie s l depun este ras de o impozitare
global excesiv. La fel, muli intelectuali de specialiti bine pltite n
strintate (de exemplu, artiti, dar nu numai), sportivi .a., i fac
cariera peste hotare i degeaba socotete cineva ct ar putea ei aduce
impozite globale la bugetul Romniei, sau cu ct s-ar reduce
disparitile sociale fa de muncitorii din ramurile cu salarii mici, dac
veniturile mari respective ar fi mai copios impozitate.
n al cincilea rnd, specialitii de nalt calificare i preuire pe
piaa muncii i negociaz veniturile nete, i o impozitare progresiv
excesiv, inclusiv prin globalizare, nu ar face dect s creasc povara
fiscal a angajatorilor, pentru a acoperi salariile brute sporite, cu
consecinele negative corespunztoare asupra atragerii i investirii de
capital i asupra creierii de locuri de munc. Ca alternativ, i
specialitii de nalt calificare i preuire s-ar aranja s lucreze, n mai
mare msur sau total, n strintate, cu consecinele inevitabile asupra
competitivitii produselor / serviciilor romneti, precum i asupra
bugetului de stat i asupra veniturilor populaiei.
n fine, o eventual impozitare sporit prin globalizarea
veniturilor i prin urmrirea mai strns a nregistrrii contabile a
veniturilor lor reale aplicat meseriailor, avocailor i altor categorii
care presteaz servicii n principal pentru populaie, inclusiv
proprietarilor care dau cu chirie locuine sau utilaje, ar fi, din punctul de
vedere al echilibrului social, o mutare de bani dintr-un buzunar ntr-altul,
deoarece contribuabilii n cauz i-ar compensa impozitele sporite pe
care le au de pltit prin creteri ale tarifelor, chiriilor etc. percepute, n
general, tot de la populaie.
Deci, impozitarea progresiv excesiv a venitului global constituie
o soluie iluzorie (cel puin parial iluzorie) la problema disparitilor
sociale, eventual o soluie pe termen scurt, valabil pn se dumiresc
contribuabilii i au loc procesele de reglare i redistribuire pe care le-am

exemplificat, cu consecine negative certe asupra creterii reale i

durabile a atractivitii i a competitivitii economiei Romniei. La
aceste considerente trebuie adugate costurile considerabile ale
gestionrii veniturilor globale, problema de la care am pornit.
Chiar i n absena globalizrii, cota unic de impozitare simplific
ntructva gestiunea salariilor i a impozitelor la nivelul ntreprinderilor
(o cot aplicat la fondul total de salarii, nu calcul individual al
impozitului la venitul fiecrui salariat n parte); desigur, avantajul obinut
este mai limitat i nu se compar cu economisirea marii harababuri din
cazul gestionrii veniturilor globale; este de pus n balan cu efectul
social al meninerii cotei difereniate de impozitare a veniturilor
individuale. S mai amintim, n context, soluia interesant, ca substitut
puin costisitor al globalizrii, care a fost cu bine utilizat la noi pe la
nceputul anilor 90, cu impozitele pe salarii majorate cu 20% n afara
funciei de baz.
Este adevrat, trecerea de la actualul sistem de impozitare la cota
unic nu a fost suficient aprofundat, la momentul cnd problema cotei
unice a fost pus pe tapet. Conform soluiei din acel moment, cei cu
salarii mari s-ar fi pomenit cu venituri nete suplimentare nejustificate, iar
cei cu salarii mici cu pierderi poteniale, compensate prin nite
nesigure deduceri temporare. A aprut o justificat iritare i chiar
adversitate, att din partea sindicatelor, ct i la nivelul Preedintelui. n
aceste pagini a fost, ns, imediat propus o soluie simpl, care elimina
aceste dezavantaje, pstrnd, pentru toi contribuabilii, ntr-un mod
simplu i intrinsec, actualele venituri nete neglobalizate (v. Cheia
racordrii corecte a cotei unice de impozitare la impozitul progresiv,
Ziua economic, 7 octombrie 2003).
Era, ns, prea trziu: decizia de respingere a cotei unice fusese
deja luat. Pentru aceast etap de analiz, sperm.
Poate c un compromis ntre variantele disputate impozit
progresiv neglobalizat ar reprezenta o soluie optim pentru actualele
condiii economice, politice i sociale din ara noastr.