Sunteți pe pagina 1din 12

STRUCTURALISMUL

Prin lingvistic structural vom nelege, ntr-un prim moment i


doar provizoriu, orice form a lingvisticii limbilor care se refer la noiunea de
'structur' sau creia i s-a aplicat calificativul de structural. n acest cadru
ne vom concentra atenia ns, din capul locului, asupra structuralismului
propriu-zis.
Structuralismul reprezint un curent de cercetare a crui unitate este
asigurat prin faptul c descrierea se concentreaz asupra limbilor ca sisteme
i prin cteva principii baz. Structuralismul cuprinde mai multe orientri sau
coli, n parte, diferite. Astfel, se disting cel puin cinci coli structuraliste
n Europa (coala rus, cea englez i cele de la Praga, Geneva i Copenhaga)
i dou tipuri de structuralism n America de Nord (tipul Sapir i cel care se
dezvolt ncepnd cu Bloomfield).
Despre structuralismul european se afirm, de obicei, c i are
originea n Cursul de lingvistic general al lui Saussure. Aceast afirmaie
este n mare parte adevrat, ns reclam unele precizri. E adevrat c trei
coli structuraliste europene, cele de la Praga, Geneva i Copenhaga (cel
puin n forma lor definitiv), se revendic de la teoria lui Saussure, n
special, pe dihotomiile limb/vorbire i sincronie/diacronie i pe noiunile
saussuriene de diferen i opoziie funcional. Dou din cele cinci coli
europene (cea rus i cea englez) sunt practic independente de F. de
Sauusure. n cursul acestuia se gsesc distincii, idei i teze extrem de
importante, constituind n sine un sistem organic, dar ele nu prezint o
concepie explicit n toate aspectele sale, nici o metodologie dezvoltat ca
atare. De aceea e posibil s fii saussurian fr a fi ntocmai structuralist.
Vom vedea c coala de la Geneva, cea mai fidel din colile saussuriene,
accede destul de trziu la structuralismul propriu-zis, opunndu-se chiar unor
dezvoltri coerente ale altor orientri structuraliste, tocmai n numele
ortodoxiei saussuriene. n acelai timp, privitor la Cursul de lingvistic
general, trebuie s inem cont mai cu seam de faptul c el nu constituie doar
un punct de pornire, ci de asemenea un punct de sosire i de ntlnire a unor
teze i intuiii anterioare i c, tocmai de aceea, reprezint un moment esenial
n istoria lingvisticii. Unele distincii saussuriene provin cu toat
probabilitatea de la Georg von der Gabelentz sau snt chiar mult mai vechi. n
plus, au existat influene reciproce ntre Saussure i contemporanii si care, la
rndul lor, au exercitat o influen asupra altor autori, receptnd, de asemenea,
alte influene. Acesta este cazul lui Jan Baudouin de Courtenay, lingvist
polonez de origine francez, care ntre 1875-l883 a predat la Universitatea din
Kazan, n Rusia Central. Un exemplu cu privire la complexitatea acestor
relaii i la influenele reciproce ntre savani din diferite ri este acela al
termenului fonem i al conceptului respectiv, concept intuit deja n antichitate
i ulterior n aa-numita preistorie a lingvisticii, dar aproape uitat n epoca
pozitivist. Termenul fonem a fost introdus de un fonetician francez, A.

Dufriche-Desgenettes n 1873, pentru a traduce termenul germ. Sprachlaut


(sunet al limbajului). De la A. Dufriche-Desgenettes termenul a fost apoi
adoptat de ctre romanistul L. Havet, care l-a folosit cu acelai sens, din anul
1874. Saussure l preia, probabil, de la Havet, utilizndu-l n 1878 cu un sens
apropiat celui actual, adic pentru o unitate fonic funcional (dei specific
unui sistem ideal, corespunztor mai multor limbi). De la F. de Saussure l
adopt explicit M. Kruszewski, care l folosete la 1880 pentru o noiune pe
care Baudouin o formulase deja n anii 1869-l870, anume pentru a desemna o
unitate fonic indivizibil i constitutiv a cuvintelor ntr-o limb. Iar la 1881
ntrebuineaz termenul, pentru aceeai noiune, nsui Baudouin (care totui
mai trziu va defini fonemul exclusiv ca reprezentare fonic sau echivalent
psihic al sunetului).
Prima, n ordine cronologic, din aceste trei coli structuraliste
saussuriene - cea care, din 1929, este cunoscut sub numele de coala
fonologic de la Praga este, de fapt, numai parial saussurian. coala a
aprut i s-a dezvoltat n relaie cu Cercul lingvistic de la Praga, creat n 1926
de V. Mathesius. Roman Jakobson i N.S. Trubetzkoy au fost cei care au
imprimat acestei coli o orientare fonologic i structuralist.
Printre
temele praghezilor figureaz problematica limbii comune, precum i a
normei sale exemplare, limba literar, limbajul poetic, gramatica, distincia
ntre central i periferic n sistemele lingvistice, precum i lexicologia
structural.
coala de la Geneva a fost constituit (i declarat n mod expres
coal) de ctre discipolii i succesorii direci ai lui Saussure: Ch. Bally i
A. Sechehaye, care, elabornd notele luate la leciile pe care Saussure le-a
inut ntre 1907 i 1911, au publicat Cursul de lingvistic general.
Reprezentanii principali ai acestei coli snt M. Frei, H. Burger i R. Godel.
Ultimul dintre acetia a publicat i sursele manuscrise ale Cursului.
coala se caracterizeaz prin separarea tranant a sincroniei de
diacronie, prin aproape totala neglijare a studiului structural al planului
expresiei, prin focalizarea asupra sincroniei i a teoriei semnului, prin
atitudinea ei negativ fa de caracterul sistematic al schimbrii lingvistice i
fa de structuralismul diacronic. In ultimul timp (dar n parte i nainte) ea se
consacr n special reconstruirii sensului autentic al gndirii lui Saussure i
aprrii doctrinei saussuriene, chiar n aspectele sale mai greu de susinut, cu
riscul constant de a confunda problemele exegetice cu problemele referitoare
la realitatea limbajului.
coala danez poate fi considerat ca fiind constituit n 1931, o dat
cu ntemeierea Cercului lingvistic de la Copenhaga. La nceput, n
conformitate cu trsturile comune activitii lui Viggo Brondal i L.
Hjelmslev, orientarea de baz s-a numit n mod generic structuralism
ncepnd cu 1935-l936 ns, ea s-a identificat tot mai mult cu doctrina
lingvistic a lui Hjelmslev, cu glosematica. colii glosematice i aparin:
H.J. Uldall, J. P. Diderichsen, romanistul K. Togeby, autor al unei gramatici

5
n mare parte glosematice a limbii franceze, M. Spang-Hanssen i Eli FischerJorgensen.
coala de la Copenhaga a fost prima care a adoptat, ca s zicem aa,
oficial calificativul de structuralist, fiind denumit astfel n prezentrile
lingvisticii din epoca respectiv. Mult mai strict glosematiti snt Uldall i
Hoit; dar chiar i Uldall, care pe parcursul mai multor ani a contribuit la
elaborarea teoriei, susine o glosematica parial diferit de cea a lui Hjelmslev.
Glosematica, aa cum am remarcat deja, se caracterizeaz nti de toate prin
adoptarea i dezvoltarea n mod coerent a tezei lui F. de Saussure conform
creia limba, ca sistem de semne, 'este o form, nu o substan', ea fiind, n
acest sens, riguros saussurian. Tocmai din aceste considerente, glosematica
deplaseaz ns frontiera dintre limb i vorbire. n timp ce, pentru
saussurienii ortodoci, limba este tot ceea ce e social, pentru glosematica
limba este doar form pur (schem). Conform acestei concepii, tot ceea ce
prezint substan (limba fonic, limba scris etc.) este uz, adic, realizare
a limbii sau parole. Fcnd distincia, cu Saussure, ntre semnificant i
semnificat (expresie i coninut), Hjelmslev distinge dou forme i dou
substane cte una pentru fiecare din cele dou planuri afirmnd, n
acelai timp, analogia structural ntre aceste planuri, cu un paralelism perfect
ntre tipurile de uniti, cu privire la poziia lor n sistem (dei, firete, nu ntre
fiecare unitate a expresiei i o anumit unitate a coninutului). Ca doctrin
global, glosematica nu s-a rspndit practic n afara Danemarcei: doar
romanistul norvegian L. Flydal a aderat la aceast teorie. Mai muli savani au
fost ns, ntr-o msur mai mare sau mai mic, influenai de aceast
doctrin; astfel, H. Vogt n Norvegia i A.J. Greimas, unul din fondatorii
semanticii (lexicologiei) structurale, n Frana.
Tot la Saussure se raporteaz ntr-o anumit msur n special, prin
distincia ntre limb i discurs i prin importana acordat valorilor de
limb curentul de cercetare care i are originea n opera i n activitatea
didactic a lui G. Guillaume, curent care poate fi considerat ca o form
special a structuralismului gramatical, avnd muli adepi printre lingvitii
francezi sau cei de limb francez.
In alte ri europene, exceptnd Anglia i fosta Uniune Sovietic, nu
au existat orientri structuraliste autonome. n general, cu unele excepii pe
care le-am semnalat (independent de influena parial a glosematicii),
structuralismul de la Praga s-a rspndit, mai ales n forma sa fonologic, fiind
acceptat chiar i de lingvitii tradiionaliti sau de cei care aplicau alte
metode. n acest sens, chiar lingviti de notabil originalitate, ca francezii E.
Benveniste i A. Martinet ultimul, cel mai mare cercettor al fonologiei
diacronice i promotor al unui funcio-nalism realist , n msura n care
nu accept teze exclusive ale genevezilor sau ale glosematicii, pot fi
considerai ca reprezentani ai structuralismului praghez.
Structuralismul rus i sovietic provine, n esen, de la Baudouin de
Courtenay. Reprezentanii si principali au fost L.V. Scerba, cu coala sa de
la Leningrad, i E.D. Polivanov (primul, influenat deopotriv de D. Jones i

6
P. Passy). n Uniunea Sovietic au existat (n coala de la Moscova)
cercettori mult mai apropiai de structuralismul occidental i aproape
saussurieni, ca A.S. Reformatskij. Dar, n general, n perioada dominat de
doctrina lui Marx, structuralismul sovietic nu a avut mari posibiliti de
dezvoltare (cu excepia, probabil, a fonologiei).
Structuralismul american se dezvolt simultan cu cel european, iar ca
doctrin explicit este chiar anterior acestuia, deoarece putem spune c el
apare oficial n 1925, o dat cu ntemeierea Societii Americane de
Lingvistic i a revistei sale Language, care n civa ani a ajuns s fie cea mai
bun revist de lingvistic general. Acest structuralism s-a dezvoltat i din
motive practice, din exigenele impuse de descrierea limbilor indigene din
America. Pentru aceste limbi, categoriile gramaticii tradiionale, motenite din
gramatica greac i latin, proprii limbilor indo-europene, se dovedeau a fi
inadecvate. Pe de alt parte, aceste limbi nu puteau fi studiate n texte sau n
mod filologic, deoarece erau lipsite de tradiia scris. n acest sens
precursorul imediat al structuralismului american a fost etnologul i lingvistul
de origine german F. Boas, iniiatorul i directorul marii opere colective
Handbook of American Indian Languages (1911-1938). ntr-adevr, n prefaa
primului volum al acestei lucrri, Boas formuleaz n mod clar n linia
tradiiei humboldtiene principiul fundamental potrivit cruia fiecare limb
trebuie s fie descris n conformitate cu propriile sale categorii.
Independent de bazele sale teoretice, coala englez se
caracterizeaz, n plus n acord cu interesele lui Firth , prin interesul
manifestat fa de multe limbi exotice, fa de istoria lingvisticii i
lingvistica aplicat.
Edward Sapir, discipolul lui Boas (i el de origine german, dar
stabilit n America din copilrie), aplic acest principiu n mod coerent att n
studiile sale despre limbile indigene i n mai multe scrieri de teorie
lingvistic i gramatical, ct i n lucrarea sa de introducere n lingvistic,
Language, publicat n 1921. Cu aceasta, Sapir ntemeiaz un prim
structuralism american, dei un structuralism mai curnd implicit. Deja n
Language el formuleaz, fr a folosi acest termen, conceptul de 'fonem' ca
unitate fonic intuit de ctre vorbitorii unei limbi (adic, mai mult sau mai
puin n sensul lui B. de Courtenay); iar ceva mai trziu introduce, i cu privire
la sunete, conceptul de pattern (tipar sau structur), concept care va
deveni specific structuralismului american, corespunznd conceptului de
'paradigm' (sau 'sistem') din structuralismul european. n ceea ce privete
structura gramatical, de o importan fundamental este tipologia lingvistic
a lui Sapir (care se conine n Language).
De la acelai autor provine, n interiorul structuralismului american,
varianta antropologic a acestuia, n conformitate cu care nu se accept
excluderea metodologic a semnificatului, iar limbile sunt considerate n
raport cu ntreaga cultur a comunitilor de vorbitori. n scurt timp ns, acest
structuralism implicit este depit, ca metodologie de descriere, de
structuralismul explicit al lui L. Bloomfield. Lingvistica bloomfieldian a

7
cunoscut o oarecare rspndire n America Latin (prin activitatea direct a
lingvitilor nord-americani n diferite ri) i n Anglia. Dup al doilea rzboi
mondial, ea a ptruns deopotriv n Japonia i n Europa, unde unii lingviti
au adoptat metode americane, n parte combinndu-le cu cele europene. Dar
nainte ca aceast lingvistic bloomfieldian s prind rdcini, a nceput
rspndirea mondial a gramaticii transformaionale a lui N. Chomsky i,
ulterior, a sociolingvisticii lui W. Labov.
ntre gramatica transformaional i structuralism exist relaii
istorice, att directe, ct i indirecte i de semn negativ. Pe de o parte,
transformrile ca atare au fost identificate n fapte de ctre Z. Harris (Zellig
Sabbetai Harris ), profesorul lui Chomsky (care a dezvoltat totodat o prim
form de gramatic transformaional). Pe de alt parte, motivaia faptic
iniial a necesitii unei gramatici transformaionale a constat, n mare parte,
n dezorientarea lingvisticii bloomfieldiene n faa fenomenelor de
ambiguitate i de sinonimie cognitiv, adic de echivalen n desemnare,
fenomene care, ntr-adevr, nu pot fi nici nelese, nici justificate n ntregime
n cadrul unei concepii situaionale a semnificatului (sau dac se dorete s se
fac abstracie de semnificat). Gramatica transformaional a ntlnit un
spaiu gol n cercetare, datorat insuficienelor i deficienelor din studiile
dedicate de structuralismul clasic sintaxei superioare (n special, sintaxei
propoziiei), reuind s se insereze n acest spaiu cu contribuii notabile (cum
ar fi excelenta interpretare a propoziiilor interogative i negative engleze dat
de nsui Chomsky n Syntactic Structures).
Ea a creat astfel impresia c ar fi completat i dezvoltat
structuralismul ntr-un domeniu cruia acesta nu-i acordase suficient atenie
(impresie care explic parial succesul iniial al gramaticii transformaionale).
Trebuie s observm ns c pentru Harris ea nu reprezint un nou tip de
gramatic, ci numai un compartiment al gramaticii distribu-ionale, iar
transformrile nu au sensul pe care l dobndesc la Chomsky. Este vorba
doar de anumite regulariti n rapor-turile distribuionale ntre propoziii
diferite. Chomsky se ndeprteaz foarte repede de aceast concepie a
transformrii ca simpl redistribuire a formelor, interpretnd-o ca relaie
ntre structura de suprafa i structura de adncime. Acest fapt l
determin s evalueze cunoaterea intuitiv a vorbitorilor i s resping baza
nsi a lingvisticii bloomfieldiene, antimentalismul. n ce privete
problema descriptiv a ambiguitii i a sinonimiei cognitive, ea nu va fi
soluionat n sensul n care ar fi procedat structuralismul funcional, adic
distingnd ntre desemnare i semnificatul de limb i adoptnd principiul
semnificatului unitar, ci, din contr, prin identificarea semnificatului cu
desemnarea extralingvistic i prin amplificarea noiunii de 'ambiguitate'.
Aceasta din urm ajunge s coincid cu noiunea de varietate n desemnare,
astfel nct snt adoptate dou (sau mai multe) structuri profunde pentru toate
cazurile acestei ambiguiti amplificate i, invers, o structur profund unic
pentru fiecare caz de sinonimie cognitiv. Cu alte cuvinte, Chomsky
prezint aceste fenomene ntr-un sens total antistructural. Ct despre spaiul

8
gol n cercetarea sintactic, gramatica transformaional nu l umple n
sens structural, ntruct nu-i propune s stabileasc unitile idiomatice
funcionale (proprii unei limbi anumite). E adevrat c Chomsky l citeaz
elogios pe Sapir, dar nu pentru concepia sa structural, ci pentru
mentalismul su (non-behavorism) i pentru valoarea pe care el o atribuia
cunoaterii intuitive a vorbitorilor. Gramatica transformaional l amintete n
acest sens pe Sapir (aa cum ar putea-o face n cazul oricrui alt mentalist),
dar nu se revendic totui de la Sapir; ea provine de la bloomfieldianism, ca
negare a acestuia.
Mai mult, dac lsm la o parte aceste relaii contingente precum i
anumite aspecte superficiale, cum ar fi terminologia (motenit parial de la
lingvistica bloomfieldian), gramatica transformaional, ca metod i
concepie, se prezint ca fiind contrarul structuralismului. Ea se opune nu doar
structuralismului asemantic, ci lingvisticii structurale n ntregime, ca o
nou form a lingvisticii descriptive, avnd un alt obiect i alte finaliti. ntrun anumit sens, ea contravine structuralismului european n mod mai radical
dect lingvisticii bloomfieldiene, deoarece din aceasta din urm se menin (la
nceput) excluderea metodologic a semnificatului i (pn astzi)
identificarea ntre semnificatul de limb i desemnarea extralingvistic.
In gramatica transformaional, de asemenea, se distinge explicit ntre limb
i vorbire sau, folosind termenii din generativism, ntre competen
(competence) i performan (performance) dar limba (gramatica) este
interpretat ca mecanism (sistem de reguli) pentru a uni anumite coninuturi
extralingvistice (meanings) cu anumite expresii (reprezentri fonice).
Conceptul de competen apare definit n textele lui E. Coeriu, nc
din 1952, prin termenul de saber linguistico. Sensul propriu al acestui concept
este raportat., dup 1957, la sensul termenului chomskyan.
Competena lingvistic este corelatul de profunzime al funciei
semnificative i, mpreun cu aceasta, definete esena limbajului ca activitate
creatoare cognitiv. Sensul fundamental al conceptului la E. Coeriu este
acela de cunoatere tehnic a vorbitorilor 'naivi' n exercitarea funciei
semnificative. Disocierea de cele dou concepii alternative din lingvistica
secolului al XX-lea este imediat evident: Coninutul competenei lingvistice
nu se poate reduce simplu nici la semne, nici la operaii, ci el cuprinde
amndou dimensiunile (att semnele ct i operaiile). Semnele care se
formeaz ex navo n vorbire se bazeaz pe operaii sau procedee, iar acestea
presupun ceva cu care se poate opera, adic imitaii lexicale, care nu aparin
ca atare gramaticii, dar sunt parte esenial a competenei i funciei
semnificative. Acest concept cardinal de funcie semnificativ, concept prin
care se redefinete att autonomia funcional, ct i esena creativ a
limbajului, nu poate fi neles ns n adevratele lui dimensiuni, dac nu este
asumat att n lumina principiului primordial menionat, al creativitii
n/prin alteritate, ct i n perspectiva locului central pe care l ocup n
constelaia celorlalte concepte definitorii pentru teoria coerian. Funcia
semnificativ fundamental a limbajului trebuie definit astfel, n primul rnd,

9
drept creaie liber de semne verbale i, mai precis, creaie de
semnificaii. n aceast formulare, conceptul coerian integreaz, evident,
elementele disparate att din viziunea semiotic saussurian, ct i
fundamentele teoretice pe care au fost cldite acele elemente i se constituie
ntr-un sens cu totul nou, n interiorul unor orizonturi conceptuale net diferite.
n zrile sale teoretice proprii, conceptul crucial al integralismului
lingvistic ar putea fi comparat, cel mai bine, cu conceptul de funcie (sau
form) simbolic a limbii, din teoria general a formelor simbolice
elaborat de E. Cassirer. Dincolo de un nucelu ideatic comun, distana dintre
cele dou concepii se dovedete a fi totui considerabil, att prin atitudinea
teoretic la care apare definit funcia lingvistic, ct i prin rolul sau statutul
de principiu acordat acestei funcii n contextul celorlalte forme sau
funcii ale culturii. Conceptul lui Coeriu va fi elaborat, nainte de toate, la
nivelul mult mai comprehensiv al unei teorii generale a limbajului, care s
poat servi i ca fundament preliminar i/sau cadru general pentru
investigaiile lingvistice descriptive (empirice).
Revoluia coerian poate fi aproximat, astfel, n primul rnd, prin
micarea de ntoarcere, pe care o propune opera sa, nspre o viziune ce
depete dar i precede, n mare parte, n sens cronologic, att
fundamentale colilor structuraliste, ct i pe cele ale lingvisticii idealiste,
dominante, pn atunci, n lingvistica european a acestui secol. Orientarea n
aceast direcie i profitarea unei asemenea viziunii se evideniaz, cel mai
clar, pornind de la temeinicele sale studii de istorie a ideilor despre limbaj, n
care se realizeaz o explorare aprofundat a rdcinilor gndirii lingvistice n
contiina european i o reconstituire sistematic a procesului istoric care a
condus, n mod inerent, la ntemeierea disciplinei autonome, moderne, a
lingvisticii. Simplificnd foarte sever lucrurile, se poate afirma c aceast
cheie descoperit n chiar linia profund care leag un concept central al
filozofiei aristotelice cel de logos semantikos, (relevat, abia acum, n toate
implicaiile sale n prelungirea unor contribuii ale lui A. Pagliaro) de
fundamentarea teoretic sistematic a tiinei moderne a limbajului n opera
lui Wilhelm von Humboldt. n raport cu aceast ax cardinal se realizeaz,
nainte de toate, o delimitare i o explicaie comprehensiv a principalelor
tendine reducioniste din istoria gndirii lingvistice, - ca provenind din
identificarea logosului semantic cu numai una din dimensiunile sale
particulare: fie cu cea apofantic (direcia mai veche, logicist, culminnd cu
gramaticile raionaliste din secolul al XVII-lea), fie cu cea pragmatist
(direcia, mai nou, ntemeiat filozofic de empiritii englezi). n funcie de
aceeai ax, ni se furnizeaz, apoi, o foarte solid justificare, n perspectiv
istoric, a conceptului de autonomie funcional a limbajului i implicit, a
ntemeierii, pe aceast baz, a tiinei lingvistice moderne.
Semnificaia acestui ctig esenial poate fi evaluat, credem, cel mai
bine, prin raportarea la un important curent al gndirii contemporane care
ajunge s conteste, cum se tie, legitimitatea delimitrii humboldtiene a unei
energii autonome a limbajului i s proclame necesitatea ntoarcerii la un

10
moment aristotelic, nedifereniat al logosului (ca mediu preliminar ce
cuprinde, potenial, toate fiinele', dar nu i ca energie transformatoare
proprie). [Este poziia cunoscut a hermeneuticii filozofice argumentat de
H.G. Gadamer ncepnd cu 1960; cf, Wahrheit und Methode]. n raport cu
aceast poziie, E. Coeriu probeaz ns n mod strlucitor, continuitatea
profund ntre logosul semantic aristotelic i conceptul crucial humboldtian,
att de controversat i de puin neles, de energeia. Mai exact, el propune o
interpretare revelatoare a acestui concept, n care fundamentul aristotelic
apare valorizat n lumina perspectivelor gndirii moderne i, n primul rnd,
romantice i/sau clasice germane (Kant, Schelling, Hegel).
n sfrit, pornind tocmai de la conceptul fundamental (aristotelichumboldtian) de energeia, poate fi imaginat, dup intuiia noastr, i
naterea viziunii proprii coeriene asupra esenei limbajului. Pentru a putea
nelege geneza acestei viziuni ni se pare c trebuie s presupunem, anume, un
proces de fuziune nuclear ntre dou componente distincte, profilate
independent, n impresionantul efort exegetic coerian; (1) pe de o parte,
componentul sau factorul logosului semantic aristotelic, revalorizat prin
inseria dimensiunii eseniale a creativitii (n sens originar al conceptului
de energeia, i.e., activitate liber i finalist, care i poart n sine finalitatea
proprie fiind i realizarea acestei finaliti, i care, mai mult, este idealmente
anterioar potenei, pe de alt parte, comportamentul sau factorul dialogic, i.e. al subiectivitii specific istorice sau al alteritii (n sensul unei
intersubiectiviti eseniale, constitutive a) limbajului factor descoperit, n
toat profunzimea lui, de genial, constitutive a) limbajului factor
descoperit, n toat profunzimea lui, de geniala gndire humboldtian, dar
reconsolidat, n demersul coerian, i prin valorificarea altor aluviuni
semantice substaniale (Hegel, Heidegger, Dewey).
Aceti doi factori, proiectai, prin tradiie, n opoziie antinomic,
ajung s fie gndii de Coeriu, n direcia anticiprii humboldtiene, ca
alctuind o unitate dialectic indestructibil. Fuzionarea lor ntr-un singur
concept i s-a impus, credem, ca necesar tocmai pentru a rezolva aporiile
fundamentale din istoria gndirii lingvistice i a-i forja, n acest fel, accesul
spre acea viziune unitar i coerent asupra limbajului. Aceast viziune
devine posibil numai prin considerarea mpreun a celor doi componeni
eseniali, n tensiunea i unitatea lor contradictorie, n care factorul dominant
ce confer sensul dinamic al ntregului concept, este dat de componentul
creativitii. Dac nelegem bine lucrurile, acest concept (dialectic)
primordial, relevat, mai nti, n exegezele sale de istorie a ideilor lingvistice
ar trebui considerat ca un autentic nucleu generativ, din care s-ar putea
deriva, n ultim instan., ntreaga for a concepiei noi i originale care st la
baza integralismului lingvistic.
n temeiul ei intuitiv, originar, competena lingvistic trebuie
conceput ca embrionar ca nedifereniat n raport cu vorbirea n general i
limba particular i textul: Vorbitorul naiv n judecile sale nu face
distincie ntre vorbirea n general, limb particular i text sau discurs.

11
Aceast distincie trebuie fcut, nsa, de lingvistic, ntruct aceasta este
singura cale pe care o preconizeaz doctrina integral pentru o posibil
studiere tiinific a competenei, sub toate cele trei aspecte ale ei: Din
nefericire, nici lingvitii nu in seama n majoritatea cazurilor de aceasta
distincie i analizeaz coninutul competenei numai n relaie cu limba
particular. O delimitare a competenei ca obiect al lingvisticii i a celor trei
planuri de manifestare a cunoaterii tehnice este propus nc din 1955/1956
i dezvoltat, apoi, sistematic n Lecii de lingvistic general.
E. Coeriu distinge, mai nti, n mod radical, dimensiunea cultural
de cea biologic a competenei: a vorbi (care, n sens tehnic, include i a
scrie) este o activitate care se ntemeiaz ntr-o facultate i relev o
competen (saber). Tocmai de aceea, limbajul aparine la dou planuri ale
vieii omului: cel biologic i cel cultural. Facultatea de a vorbi, ca fiziologic i
psihic condiionat, aparine planului biologic; el saber hablar, ca o cunoatere
tehnic a limbajului n modalitile sale materiale i semantice, aparine
planului cultural
n cel de-al doilea ealon, el saber hablar se disting trei nivele sau
planuri: cel universal (cunoaterea modalitilor universale ale limbajului,
adic, tehnica universal de a vorbi), cel istoric (cunoaterea formelor i
coninuturilor lingvistice, istorice i determinate) i cel circumstanial
(cunoaterea posibilitilor pe care limbajul le ofer pentru diverse
circumstane i pentru diverse momente expresive).
Aceste trei nivele pot fi numite: competena elocuional, competena
idiomatic i competena expresiv. Acelorai nivele le corespund trei tipuri
de valori semantice: designaia (referina la lumea extralingvistic),
semnificaia (coninutul lingvistic cu valoare de limb) i sensul (semnificaia
proprie fiecrui text sau fragment de text).
n gramatica tradiional au putut s apar, desigur, confuzii
sporadice, dar, din punct de vedere global, ea a fost de la nceput o gramatic
a limbii sau a competenei, i nu una a vorbirii sau a performanei. Ceea ce se
dorea a se descrie n gramatic era ntotdeauna o cunoatere [un saber], o
capacitate de a vorbi, cu alte cuvinte, o cunoatere care corespunde formelor,
coninuturilor i regulilor limbii particulare. Acest fapt devine evident mai
ales n delimitarea gramaticii de celelalte dou discipline lingvistice prezente
n tradiia occidental, retorica i dialectica, discipline care nu se refer la
competena lingvistic particular, ci la alte tipuri de competen.
Prin urmare, structuralismul reprezint o metod analitic: i propune
s stabileasc cum snt fcute limbile; gramatica transformaional, n schimb,
reprezint o metod sintetic: ea i propune s demonstreze cum se vorbete
prin intermediul limbilor. Pentru structuralism, unitatea de baz este elementul
diferenial minim de form sau de funcie, n timp ce, pentru gramatica
transformaional, unitatea de baz este propoziia: unitatea gramatical n
discurs. Aceasta se manifest inclusiv n numele pe care l adopt cele dou
orientri. Astfel, se vorbete de analiz structural; iar glosematica se
numete aa fiindc i propune s ajung la elementele difereniale minime de

12
expresie i de coninut, aa-numitele gloseme. Gramatica transformaional, n
schimb, se numete deopotriv generativ, deoarece i propune s
genereze propoziii posibile ntr-o limb, adic s enumere operaiile
necesare (reguli) pentru producerea acestora.
Pn i principiul fundamental al structuralismului, acela de a
descoperi limbile n specificitatea lor, e suspendat n gramatica
transformaional, care, atunci cnd abordeaz funcionarea limbilor din
punctul de vedere al coninuturilor extralingvistice sau prelingvistice
(exprimabile n diferite limbi sau n orice limb), se apropie tot mai mult (cu
deplin coeren) de gramatica universal sau general. Adic
structuralismul este idiomatic sau imanentist, neadmind alt structur de
adncime dect structura semantic proprie fiecrei limbi, n timp ce gramatica
transformaional tinde s fie (iar n ultima sa form, numit semantic
generativ, chiar este n mod explicit) universalist.
Ceea ce gramatica generativ-transformaional adaug ca noutate
noiunilor deja tradiionale ale structuralismului este conceptul de
transformare. Faptul nou i important este aplicarea coerent a principiului
transformrilor prin care gramatica generativ-transformaional ncearc s
demonstreze c fenomenul este foarte amplu (i nu prezint doar un interes
practic). Multe fapte care aparin unor paradigme diferite stabilesc o anumit
relaie reciproc, fiind interpretate n acest mod de ctre vorbitorii nii care
tiu c anumite fapte snt primare, iar altele derivate ca transformri ale
primelor. Toi tiu c forma clu este secundar n raport cu cal i nu invers,
adic n clu forma primar cal a fost supus unei transformri prin care i
s-a adugat o determinare special cantitativ (diminutival). Nu mai este
att de evident ns atunci cnd propoziiile subordonate pot fi considerate ca
fiind transformri ale propoziiilor principale n pri (membri) ale (ai) altor
propoziii. Ne aflm, astfel, n faa a dou fapte importante:
a) vorbitorii intuiesc i cunosc anumite relaii care exist ntre diferite
paradigme ale limbii lor;
b) aceste relaii pot fi diferite n limbi diferite.
Transformrile, n msura n care snt parte constitutiv a limbii,
aparin cunoaterii pe care o are vorbitorul cu privire la limba sa. Interpretate
astfel, transformrile pot explica dou aspecte funcionale (aceasta n cadrul
nsui al concepiei despre funcionalitate promovat de structuralism):
diferena de funcie i contrarul acesteia, unitatea de funcie.Exemplele oferite
n paragrafele precedente au pus n eviden cazuri n care diversitii de
funcii denotative i corespunde o diversitate n transformri.
Cteva deosebiri fundamentale:
1.
Structuralismul concepe limba ca un sistem de semne
rezultate de forme i combinaii de forme cu anumite funcii semantice,
care se folosesc n vorbire pentru a desemna faptul care poate s
corespund acestor funcii.
2.
n gramatica transformaional, se distinge explicit
ntre limb i vorbire. Termenii utilizai n gramatica transformaional

13
pentru aceste concepte sunt competen i performan, dar limba /
gramatica, se interpreteaz ca mecanism, ca sistem de reguli pentru a uni
anumite coninuturi extralingvistice i a le uni cu anumite expresii
(reprezentri fonice).
3.
Structuralismul e o metod analitic, care-i propune s
stabileasc cum sunt fcute limbile. Gramatica transformaional este o
metod sintetic, ce i propune s demonstreze, cum se vorbete prin
intermediul limbilor.
4.
Structuralismul i propune s analizeze fiecare limb
i unitile sale funcionale, pn ajunge la elementele din care aceasta se
compune, n timp ce gramatica transformaional i propune s
sintetizeze unitile de discurs, s releve tehnica producerii lor. Astfel,
se vorbete de analiz structural (G. Ross), i glosematic.
5.
Pentru structuralism, unitatea de baz ar fi elementul
diferenial minim de form sau de funcie, n timp ce pentru gramatica
transformaional, unitatea de baz e propoziia i unitatea gramatical
de discurs.
6.
Gramatica transformaional se numete i generativ,
pentru c-i propune s genereze propoziiile posibile ntr-o limb, adic
s enumere operaiile necesare de regul pentru producerea lor. Se
numete gramatica transformaional, ntruct, printre aceste reguli,
figureaz i cele de transformare a anumitor structuri primare
(profunde) n alte structuri secundare (de suprafa).
7.
n ceea ce privesc procedeele, structuralismul e, n esen,
semasiologic, adic pornete de la forme pentru a stabili i descoperi
funciunile lor. Gramatica transformaional este, n esen,
onomasiologic, adic se ntreab cum se exprim ntr-o limb anumite
coninuturi de gndire. Unitile i funciile de limb le prezint ca tiine
ori pur i simplu le ignor, pentru c, pentru modul ei de abordare, nu sunt
indispensabile i se conformeaz cu faptul de a prezenta, n mod coerent,
regulile care guverneaz utilizarea formelor respective n continuarea
propoziiilor.
8.
Structuralismul este idiomatic sau imanent, neadmind
alt structur profund dect structura semantic, proprie fiecrei limbi, n
timp ce gramatica transformaional tinde s fie, n ultima sa form,
semantic, generativ, universalist.
9.
Aa se fac c Chomsky, dup ce a dezvoltat n
aspectele sale eseniale, teoria sa, a cutat precursori n afara
structuralismului, fcnd trimiterea la un nou filosof, Humboldt, ale
crui concepte de energia i form intern, i s-a prut c ntlnete ceva
analog cu propriile lui concepte referitoare la creativitate i structur
profund. Creativitatea lui Humboldt este ns diferit de cea teoretizat
de Chomsky, pentru c la Humboldt nu este vorba de producerea
propoziiilor prin intermediul limbilor, ci de producerea limbilor nsei. n
mod analog, forma intern de la Humboldt este, n mod strict, structura

14
semantic proprie fiecrei limbi, adic exact contrariul unei structuri
profunde designative i idiomatice.
10.
Trimiterea la Descartes este tot o sugestie a lui Chomsky,
ce va face referire la gramatica de la Port-Royale, o gramatic marcat de
raionalismul cartezian, care l-a influenat pe Chomsky ntr-una din crile
sale (Cartezianismul lingvistic.)
n realitate, Coeriu remarc ideea c adevratul precursor al
gramaticii transformaionale este, n realitate, chiar gramatica
transformaional care adopt un punct de vedere analitic i un punct de
vedere sintetic, stabilind adesea regulile generative i recurgnd la
transformri.