Sunteți pe pagina 1din 9

Argumente transcendentale i inferena abductiv, Revista Romn de SemioLogic (pe Internet), nr.

3-4/2003, ISSN: 1582-0505


Argumente transcendentale i inferen abductiv
Voi ncepe printr-o prezentare succint a argumentrii transcendentale i a
inferenei abductive, dup care voi ncerca s discut anumite probleme legate de
aceste tipuri de raionare. Am grupat problemele n dou categorii: cu caracter
epistemologice i care privesc structura logic.
Prezentarea celor dou tipuri de argumentare
Argumentul transcendental
Fr ndoial, argumentul transcendental este in mod esenial legat de filosofia
kantian. Dei exist texte anterioare secolului XVIII n care se poate regsi o
structur argumentativ transcendental, cel care i dezvolt cu adevrat esena i
implicaiile este Imm. Kant. Fr a intra n detalii istorice, precizez c dei termenul
transcendental era folosit i n Evul mediu, el era confundat cu cel de
transcendent. Kant face separaia celor doi termeni1, delimitnd totodat i dou
domenii ale cunoaterii. n Critica raiunii pure, Kant definete termenul astfel:
Numesc transcendental orice cunoatere care se ocup n genere nu cu obiecte, ci
cu modul nostru de cunoatere a obiectelor, ntruct acesta este posibil a priori.2 i,
mai departe Un sistem de astfel de concepte s-ar numi filosofie transcendental3.
Ceea ce definete filosofia kantian este tocmai cutarea condiiilor de posibilitate ale
cunotinelor. ncercnd s rspund la ntrebrile Cum este posibil matematica? i
Cum este posibil fizica pur?, Kant vrea s descopere anumite structuri cognitive
care s-i permit ntemeiere metafizicii ca tiin. Despre tipul de argumentare folosit
se exprim foarte limpede Harrison: Sunt argumente despre precondiiile gndirii sau
judecrii. (...). Este derivat (...) o condiie necesar a acestor gnduri, urmat de o
condiie necesar a acestei condiii i tot aa mai departe. Presupunnd c prima
supoziie este corect, toate condiiile ei necesare i se vor aplica.4. Deci, orientarea
argumentrii transcendentale se face pornind de la condiionat spre condiiile sale.
Inferena abductiv
Dac argumentarea transcendental se leag de numele lui Kant, inferena
abductiv este teoretizat de ctre filosoful american C.S. Peirce. Originea termenului
este aristotelic. n Organon, Analitica prim, II, 25, Aristotel prezint abducia: Prin
abducie, nelegem o argumentare, n care primul termen aparine evident termenului
mediu, dar relaia acestuia cu ultimul termen este nesigur, dei egal de probabil ori

Chiar dac exist fragmente (v. Prolegomene) n care Kant nsui nu respect aceast distincie.
Kant, I., Critica raiunii pure, trad. E. Moisuc i N. Bagdasar, , Editura IRI, 1998 Ediia a III-a,
ngrijit de I. Prvu, p. 66
3
idem
4
Harrison R., Routledge Encyclopedia of Philosophy, CD-Rom, 1998 London, Routledge
Transcendental arguments
2

mai probabil dect concluzia1. Termenul grecesc este (apagogue) i


desemneaz un fel de reducie2, alta dect cea la absurd3. Pe scurt, pentru Aristotel
abducia este o argumentare care fie:
1. minora este nesigur, dar la fel de probabil sau chiar mai probabil dect
concluzia
2. exist (i sunt puini) termeni ntre minor i concluzie
Mai mult, pentru Aristotel, abducia nu este o argumentare in care:
1. concluzia este mai probabil dect minora
2. ntre minor i concluzie sunt muli termeni intermediari
3. minora este imediat, - cci atunci este tiin, adic nu mai avem de-a
face cu o reducie.
Peirce pornete tratarea inferenei abductive de la consideraiile lui Aristotel. n
Logica derivrii istoriei din documentele vechi (1901)4 el reinterpreteaz demersul
aristotelic astfel: deducia este silogismul n care sunt date premisele i se afl majora,
inducia este silogismul5 n care sunt date concluzia i minora i se caut majora, iar
abducia este silogismul n care sunt date majora i concluzia i se afl minora6. De
altfel termenul folosit de Aristotel pentru inducie (epagogue) este legat de cel folosit
pentru abducie.
Dup cum precizeaz Anderson7 dou caracteristici ale abduciei interpretate
de Peirce sunt n mod cert aristotelice:
1. argumentul nu este necesar, ci probabil sau plauzibil
2. abducia este dincolo de raionarea inductiv sau deductiv pur.
Distincia dintre forma abduciei aa cum a neles-o Peirce i cea aristotelic este
dat de concluzia raionamentului care pentru Peirce este dat n fapt, abducia
constnd de fapt n gsirea unei ipoteze.
Anderson descoper o transformare a concepie despre abducie a lui Peirce,
ntre lucrrile timpurii i cele ulterioare. Dei iniial a plecat de la Aristotel, ntr-o
scrisoare ctre Calderoni, Peirce afirm c poziia sa relativ la textul aristotelic este, n
cel mai bun caz, foarte ndoielnic.
Att Fann ct i Burks8 consider c Peirce a conceput abducia la nceput ca
un proces de evideniere iar n cele din urm a considerat c abducia este o etap a
cercetrii tiinifice ce conduce ctre o ipotez. In primul caz, ca i inducia, ea era un
mod de a decide, de a alege o ipotez. Dar i n aceast etap, spune Anderson, Peirce
realizeaz funcia abduciei de a oferi noi ipoteze. Tranziia se va face deci, de la o
mbinare a celor dou aspecte: de selecie i formare a ipotezelor, la o accentuare a
ultimului sens.
n 1878, abducia n forma ei particular consta n acceptarea unei premise
minore ca ipotez pe baza triei potrivirii cu o premis i o concluzie factual. La
fel ca i inducia, ea aduce ceva nou. n aceast etap abducia i inducia au aceeai
funcie, dar nu au aceeai form. Mai trziu Peirce le va conferi i funcii diferite.
1

Aristotel, Organon, vol.I, p. 472, Ed. IRI, 1997, trad. , studiu introductiv, introduceri si note de M.
Florian,
2
Adic mai puin dect un silogism normal, correct.
3
Traducerea englez a operelor lui Aristotel, de ctre David Ross pstreaz termenul de reducie.
4
Citat de Anderson R. Douglas, The Evolution of Peirces Concept of Abduction, Transactions of the
C.S. Peirce Society, Spring 1986, vol.22, issue 2, p. 145
5
Florian M. consider c pentru Aristotel i inducia este un silogism, dei diferit de inducia
modern, inducia aristotelic este complet.
6
Peirce C.S. Collected Papers, 7.249 citat de Anderson D., op. cit.
7
Anderson D., op. cit.
8
idem

Cum precizeaz i K-O Apel1, pentru Peirce abducia propune o ipotez, care ns
trebuie testat ulterior prin inducie.
n sintez, dincolo de evoluia concepiei lui Peirce se poate afirma c abducia
este procesul de adoptare a unei ipoteze explicative2 i are dou operaii: selectarea i
formarea unor ipoteze plauzibile. Wirth3 rezum demersul tiinific gndit de Peirce
astfel: el ncepe cu abducia care propune o ipotez, apoi se deduc consecinele
necesare i n final se testeaz prediciile deduse, confirmndu-se sau infirmndu-se
ipoteza iniial. Abducia este inferena ctre cea mai bun explicaie. Forma ei
logic este un modus ponens inversat. Este o raionare invers, o retroducie, de la
consecvent la antecedent, asemeni argumentului transcendental. Forma logic a
abduciei este nfiat de Peirce astfel:
Faptul surprinztor, C, este observat.
Dar, dac A ar fi adevrat, atunci s-ar petrece C.
Deci, exist motive s credem c A este adevrat4
Sabre5 ilustreaz elocvent acest argument:
Ex.:
Cineva vede pe o u de sticl lumini i umbre ciudate (toi S sunt P) majora
Presupune apoi c este un foc dup u (toi S sunt M) concluzia
tiind c: focul ar putea produce acele lumini (toi M sunt P) minora, ipoteza.

Raionarea abductiv este rspunsul lui Peirce la problema kantian a


posibilitii judecilor sintetice. Mai mult, pentru Peirce, pragmatismul nu este
nimic altceva dect ntrebarea privitoare la logica abduciei6 deoarece este singura
modalitate de a avea noi cunotine.
Selectarea ipotezelor este opera unui instinct de a ghici adevrul, care este n
parte nnscut i n parte nvat. Pentru a face previziuni corecte, instinctul este ajutat
de un principiu al economiei care vizeaz maxima plauzibilitate a ipotezei i
maxima eficien a formrii i testrii ipotezelor.
Probleme ale argumentrii transcendentale i ale inferenei abductive
[A.] Probleme epistemologice
Argumentul transcendental
Punerea n discuie a argumentului transcendental din perspectiv
epistemologic presupune o discuie de ansamblu asupra ntregii filosofii critice
kantiene. Discuia presupune urmrirea aplicrii structurii logice a argumentului
transcendental la diferite coninuturi epistemice ceea ce cred c ar fi o sarcin prea
ampl pentru scopul acestui examen. Mai mult, Kant nu a dezvoltat o metodologie a
aplicrii acestui tip de argumentare n cercetarea tiinific, el ne nfieaz direct
rezultatul. ns, asemnarea logic ntre argumentarea transcendental i inferena
abductiv permite transpunerea unor probleme dintr-o parte n cealalt.
Cu titlul de exemplificare, vreau s aduc n discuie argumentarea validitii
obiective a categoriilor. Interpretat n cheie abductiv, deducia kantian pleac de
1

Apel K.-O. Towards a Transformation of Philosophy, Marquette University Press, 1998, cap. 3
Peirce C.S., CP 5.145
3
Wirth U., What is Abductive Inference? n Encyclopedia of Semiotics, Oxford University Press, 1998
4
Peirce C.S., CP 5.189
5
Sabre R.M., Peirces Abductive Argument and the Enthymeme, Transactions of the C.S. Peirce
Society, Summer 1990, vol.26, issue 3, p. 363
6
Peirce C.S., CP 5. 196
2

la faptul c exist judeci universal valabile, deci obiective. Avnd ca ipotez faptul
c aceste judeci presupun anumite funcii de sintez ale intelectului, Kant descoper
categoriile i afirm c ele sunt condiii de posibilitate ale judecilor obiective.

Inferena abductiv
Spre deosebire de Kant, Peirce s-a ocupat mai mult de stabilirea modului de
funcionare a acestui tip de raionare.
Kapitan1 pune n discuie autonomia2 abduciei ca mod de raionare. Nu este
vorba de o delimitare de scop sau metod ntre abducie deducie i inducie, ci de
ireductibilitatea corectitudinii abductive n msura n care este o metod de
descoperire sau explicare. Trecnd peste unele contradicii3 gsite de Kapitan i peste
unele delimitri4 considerate insuficiente pentru a dovedi autonomia abduciei, vreau
s prezint analiza fcut descoperirii abductive.
Kapitan arat c cele trei etape ale abduciei (din lucrrile timpurii), pot fi
obinute prin raionamente inductive sau deductive:
1. adunarea faptelor: se face prin conjuncie i este inductiv
2. observarea faptului surprinztor de genul p este contrar lui q
presupune o deducia q implic non p
3. judecarea (selecia ipotezelor): se face pe baza principiului economiei.
Alegerea ipotezei se face n funcie timp, bani i efort5:
a. cu o falsitate mai uor de expus
b. simple
c. consistente cu credinele noastre metafizice
d. ce se explic prin mecanisme similare celor deja testate cu
succes
Evaluarea este comparativ, eliminarea unor ipoteze se face disjunctiv
(deci deductiv), iar raionarea ctre disjuncie este inductiv
Concluzia lui Kapitan este c abducia nu este autonom. Desigur, n aceast critic,
autorul nu ine seama de instinct, de latura creativ a abduciei.
Dup cum interpreteaz Hoffmann6 creativitatea abductiv este un proces
subcontient i de aceea nu poate fi subiect al controlului logic, el nu trebuie s fac
acte infereniale separate, ci se desfoar continuu7. Dup cum spune Peirce,
ntreaga materie logic a concluziei (...) trebuie s provin dintr-o parte necontrolat
a minii8. Acest caracter continuu al gndirii presupune c o idee trimite la alta i tot
aa pn cnd sunt aduse n contiin, n mod neateptat, idei ascunse.

Kapitan T., Peirce and the Autonomy fo Abductive Reasoning, Erkenntnis 37 (1992)
Kant nu pune problema autonomiei argumentului transcendental, el nu pretinde c a descoperit un nou
mod de raionare, independent de inducie i deducie, astfel nct, dac se dovedete c nu este
autonom, raionamentele sale nu sunt mai puin valide/nevalide.
3
O inferen este adoptarea contient i controlat a unei credine ca o consecin a altei cunotine
(CP 2.442) i abducia nu este o chestiune de credin (CP 5.589), deci abducia nu ar fi inferen
4
Abducie deducie inducie ca forme de argumentare, de aici nu rezult c au criterii autonome
de validitate.
5
Hookway C., Routledge Encyclopedia of Philosophy, CD-Rom, London, 1998
6
Hoffmann M., Problems with Peirces Concept of Abduction, Transactions of the C.S. Peirce
Society, 1999, vol. 4, isuue 3, p. 271
7
CP 5.181
8
CP 5.194
2

Acest raionament care vine n aprarea abduciei nu cred c poate fi


considerat o legitimare, ci doar o explicaie psihologic. Mai mult, apelul la
originalitatea instinctului nu poate salva autonomia abduciei, cci, cum o spune
Nickels1 Originalitatea, prin definiie, nu se poate supune unor reguli.
Problema de la care pleac Peirce, atunci cnd introduce instinctul ca parte
component a abduciei este observarea cercetrii tiinifice. Cnd un cercettor se
afl in fat unui fapt surprinztor, el, din infinitatea ipotezelor posibile, care ar explica
acel fenomen reuete s o aleag pe cea corect dintr-un numr limitat de ncercri.
Dac nu ar exista o facultate de a ghici adevrul, atunci, doar pe baza norocului, nu ar
fi posibil progresul, cci ansele ca cineva s nimereasc ipoteza corect din mulimea
infinit de ipoteze explicative posibile sunt zero.
Acestui raionament i se poate opune urmtorul: cnd un cercettor
nimerete ipoteza corect, el nu trebuie s aib nici noroc i nici instinct. Este
suficient ca acele ipoteze posibile, care sunt n numr infinit s fie clasificate n
funcie de relevana fa de fenomenul surprinztor i de elementele lor comune. Ele
cnd sunt eliminate, nu sunt eliminate individual, ceea ce ar fi imposibil considernd
c sunt o mulime infinit, ci sunt eliminate pe clase, iar numrul de clase de ipoteze
nu este infinit2. Apoi, ipoteza adoptat trebuie verificat inductiv, ceea ce nseamn c
instinctul nu este infailibil, deci nu poate fi un criteriu de validitate.
ntr-un alt articol, care face trecerea spre problemele de structur logic,
Hoffmann3 pune problema abduciei ntr-un cadru mai larg. El ia n calcul mai multe
accepiuni ale logicii:
1. logica deductiv, analitic: privete validitatea relaiilor dintre propoziii
(Quine)
2. logica orientat dup obiect, sau epistemic: privete posibilitatea
cunoaterii obiective a obiectelor (Kant)
3. logica drept o evoluie raional a gndirii i a fiinei (Hegel)
4. logica orientat dup scop (H. Simon)
Autorul admite c o concepie despre logic care s includ legi ale
dezvoltrii tiinei trebuie s fie foarte larg. O astfel de concepie trebuie s includ
urmtoarea reconstrucie a seleciei pe baza instinctului. Zece pai:
1. orice cunoatere, pentru Peirce este mediat de semne sau de elemente de
generalitate
2. fiind mediat de semne, nu este dat n mod pur, ci mpreun cu un context
3. contextul nu este etern, ci evolueaz mpreun cu semnele
4. elementul surprinztor al abduciei este la rndul lui contextual
5. elementul surprinztor introduce ndoiala relativa la context
6. abducia, n faa elementelor surprinztoare este o cutare a unui mod de a
le percepe
7. O condiie central pentru obinerea unor noi perspective este activitatea.
O reprezentare ntr-un continuu de reprezentri posibile ne determin s
percepem noi relaii sau o nou structur de organizare a datelor

Nikles T., - Logic of Discovery, Routledge Encyclopedia of Philosophy, CD-Rom, London, 1998
Cnd Ptolemeu a observat c Soarele nu este n poziia prezis de el, a avut de formulat mai multe
ipoteze, care ca tipuri nu erau n numr infinit. El putea s aleag ca ipoteze intervenia zeilor, repausul
planetei, micarea n cerc a planetei, o greeal de calcul, naterea unei alte planete, ... Cnd a respins
ipoteza interveniei zeilor, Ptolemeu nu cred c a respins intervenia fiecrui zeu n parte, .a.m.d.
3
Hoffmann M., Is there a Logic of Abduction? International Association for Semiotic Studies VIth
Congress 1997, Guadalajara , Mexico
2

8. Pentru Peirce, necesitatea instinctului e dat de imposibilitatea progresului


pe baza ansei
9. Instinctul nu poate fi nlocuit de o metodologie dezvoltat istoric
(Rescher) cci aceast metodologie pentru a fi legitimat ar presupune una
mai nalt i tot aa la infinit. Mai mult, contextul va fi determinat de
metod, prin cei care o folosesc.
10. Peirce identific patru caracteristici ale instinctului (n lucrrile trzii):
a. Nu putem prsi contextul propriilor noastre instincte
b. Uneori, instinctul unor mamifere mai inteligente este modificat n
urma experienelor
c. Instinctele sunt un mod de aciune
d. Instinctul are un anumit scop. Aciunea instinctiv duce ctre
probabila perpetuare1 a rasei2
Instinctul, aa cum l gndete Peirce este legitimat de succesul i adecvarea sa la o
anumit lume.
Concluzia lui Hoffmann este c o inferen abductiv este logic, dac i
numai dac setul de ipoteze posibile ales este determinat de un anumit set de contexte
ce sunt luate ca relevante ntr-o situaie istoric dat. Problema relevanei este ns
insolubil, cum o spune chiar el.
[B.] Probleme ce privesc structura logic
n acelai articol menionat mai sus, Kapitan ajunge la o form a inferenei
abductive, innd seama de completrile fcute de Peirce n lucrrile trzii. Aceast
form de raionare are valoare practic. El i neag orice pretenie de form logic
valid.:
1. un fapt surprinztor, C, este observat
2. daca H este adevrat, atunci are lor C
3. H este mai economic dect competitorii ei prevzui
4. deci, H este mai plauzibil dect competitorii ei
5. deci, este recomandat, pentru cineva care dorete o explicaie a lui C s
examineze mai departe H
Peirce definete validitatea n termeni de productivitate a adevrului, ceea ce
nseamn c pentru a da seama de validitatea unor item ca recomandri, asemnri
etc. se impune o generalizare a criteriului validitii. Kapitan identific dou direcii,
ambele fr succes:
1. pe baza justificrii. Peirce3 spune c aflm adevrul doar dup generarea
i selectarea unor ipoteze pentru testare. Rezult de aici c schema de mai
sus e valid nu fiindc concluzia se bazeaz pe premise, ci pentru c
acceptarea concluziei este singurul mod de a descoperi adevrul n cazul
uneia dintre ipotezele selectate
Dou probleme:
a. nu se d seama de valoarea semantic a concluziei
b. sacrific tratarea uniform a validitii abduciei
2. pe baza recomandrii aciunii. Abducia trece dincolo de o teorie
explicativ plauzibil, ea reprezint o ipotez despre ceea ce este mai bine
de fcut n anumite condiii, rezult c recomandarea din concluzie e
1

Peirce C.S, 1913a: EP 2.464f)


O intersectare irelevant de planuri.
3
CP 2.777, 5.603, 5.17, 7.219
2

derivat necesar din premise. Inferena de la (4) la (5) este o form


deductiv valid.
Dei Kapitan nu accept autonomia abduciei nici sub form logic i nici
epistemologic, el nu neag importana raionrii abductive.
O alt obiecie, de aceast dat formulat mpotriva argumentului
transcendental este adus de ctre Krner1. Foarte pe scurt, argumentul transcendental
este nevalid deoarece atunci cnd se afirm antecedentul, nu se demonstreaz i
unicitatea sa, astfel nct inferena nu este necesar. Unicitatea la rndul ei nu poate fi
demonstrat deoarece trebuie eliminate toate cazurile rivale ce pot implica
consecventul i nu putem tii niciodat dac au fost avute n vedere toate cazurile.
Partea a doua a deduciei transcendentale a categoriilor, ediia B poate fi interpretat
tocmai astfel, ca o ncercare de a demonstra unicitatea categoriilor privind ntemeierea
cunotinelor. Principial argumentul lui Krner este ntemeiat, dar el poate fi
interpretat mai departe. Dac universul de discurs n care se desfoar argumentarea
mparte domeniu condiiei ntr-un numr finit de clase, identificabile, atunci oponenii
condiiei considerate pot fi eliminai, iar argumentarea s fie necesar. n cazul
kantian discutat, dac nu ar fi categoriile elementele care s ntemeieze cunotine,
atunci singura posibilitate (dat de universul de discurs ales) este ca subiectul
cunosctor s aib o intuiie, numit de el, divin, ceea ce ar fi contrar experienei,
cci gndirea unui lucru ar fi totuna cu producerea lui2.
Transpus acest argument la cazul abduciei, ntruct ipotezele ce trebuie
confirmate sunt o mulime infinit, nu se poate argumenta c odat aleas o ipotez i
testat cu succes, ea este i singura ipotez explicativ valid. Dac ns reinem
forma iniial a abduciei, derivat din silogismul categoric, cred c se poate
argumenta o form valid necesar, care s asigure unicitatea ipotezei valide.
Abducia este format dintr-un silogism categoric cruia ii lipsete premisa minor,
care trebuie gsit.
Pentru ca o abducie derivat din modul silogistic aaa-1 s fie valid, iar
concluzia adevrat, este necesar i suficient ca premisa major, prin conversie s fie
universal (i adevrat). Dei regula conversiei unei propoziii universal afirmative
necesit schimbarea cantitii propoziiei, exist i cazuri n care este adevrat i
conversa universal. Acesta e cazul n care ntre subiectul i predicatul majorei se
stabilete relaia de identitate i nu de incluziune.
Ex.
Toi oamenii au raiune
Socrate este om
Deci, Socrate are raiune
Rezult abducia:
Toi oamenii au raiune
Socrate are raiune
Deci Socrate este om.
Care este valid dac S=M, atunci fiind ntemeiat conversa
Toi cei care au raiune sunt oameni
Deci, Socrate este om.
Pentru ca o argumentare abductiv s fie valid este deci suficient ca n cazul
regulii subiectul i predicatul s fie identici.
1

Krner S., The Impossibility of Transcendental deductions, n vol. Kant Studies Today, Editor, Beck
W.L., Open Court La Salle, Illinois, 1969, p. 231
2
Intelectul divin ar avea cunotine, fr a avea categorii, deci singura posibilitate de a cunoate
lucrurile ar fi de a le produce. Ar fi o cunoatere intelectual imediat, care oamenilor le lipsete, n
mod evident.

Acest caz arat c n ciuda criticilor de mai sus, abducia i argumentul


transcendental nu sunt n mod necesar nevalide. Dar, tot n acest caz se arat c
abducie se poate reduce la o form silogistic categoric.
Argumentul transcendental poate fi exprimat sub forma inferenelor cu
propoziii compuse astfel:
q (pq) (rq) r (sq) s (tq) t ... (q) p,
echivalent cu :
q r s t ... p
unde:
q este condiionatul
p este condiia
r, s, t,... alte condiii
Aceast formul care este o formul realizabil.
Dac se demonstreaz c oricare ar fi , e fals atunci formula este lege
logic.
Chiar dac aceste tipuri de raionare de la condiionat la condiie pot fi valide ,
nu cred c ele reprezint un tip autonom de raionare. Dac Peirce a plecat in
descoperirea abduciei, ca tip autonom de raionare de la analogia cu deducia i
inducia, atunci cred c a greit. Dac n cazul induciei ne sunt date concluzia i
premisa minor, i trebuie ntemeiat premisa major, iar n deducie ne sunt date cele
dou premise i trebuie ntemeiat concluzia, atunci ca form logic abducia const
n ntemeierea premisei minore cnd sunt date premisa major i concluzia. Dac
aceast form logic poate fi considerat autonom, atunci ar trebui considerate tipuri
de raionare autonome toate funciile logice: negaia, echivalena, implicaia etc. Poate
c autonomia deduciei i a induciei provine din raportarea particularului la general i
a generalului la particular, i nu din ordinea propoziiilor n argumentare.

Bibliografie
1. Anderson R. Douglas, The Evolution of Peirces Concept of Abduction,
Transactions of the C.S. Peirce Society, Spring 1986, vol.22, issue 2
2. Apel K.-O. Towards a Transformation of Philosophy, Marquette University Press,
1998, cap. 3
3. Aristotel, Organon, vol.I, Ed. IRI, 1997, trad. , studiu introductiv, introduceri si
note de M. Florian,
4. Harrison R., Transcendental arguments - Routledge Encyclopedia of Philosophy,
CD-Rom, 1998 London, Routledge
5. Hoffmann M., Problems with Peirces Concept of Abduction, Transactions of the
C.S. Peirce Society, 1999, vol. 4, isuue 3
6. Hoffmann M., Is there a Logic of Abduction? International Association for
Semiotic Studies VIth Congress 1997, Guadalajara , Mexico
7. Hookway C., Routledge Encyclopedia of Philosophy, CD-Rom, London, 1998
8. Kant, I., Critica raiunii pure, trad. E. Moisuc i N. Bagdasar, , Editura IRI, 1998
Ediia a III-a, ngrijit de I. Prvu
9. Kapitan T., Peirce and the Autonomy fo Abductive Reasoning, Erkenntnis 37
(1992)
10. Krner S., The Impossibility of Transcendental deductions, n vol. Kant Studies
Today, Editor, Beck W.L., Open Court La Salle, Illinois, 1969

11. Nikles T., Logic of Discovery, Routledge Encyclopedia of Philosophy, CD-Rom,


London, 1998
12. Peirce C.S. Ce este pragmatismul? n vol. Semnificaie i aciune, - selecia
traducerea Delia Marga. Prefa de Andrei Marga. Ed. Humanitas, 1990
13. Sabre R.M., Peirces Abductive Argument and the Enthymeme, Transactions of
the C.S. Peirce Society, Summer 1990, vol.26, issue 3
14. Wirth U., What is Abductive Inference? n Encyclopedia of Semiotics, Oxford
University Press, 1998