Septembrie 2005

O analiz a pseudoparadigmei civilizaiilor n grila

teoriilor relaiilor internaionale

Multiplele discuii - adesea extrem de acerbe i de regul puternic ncrcate normativ

(valoric) pe marginea paradigmei civilizaionale a lui Huntington sunt parte a unei dezbateri mult
mai cuprinztoare a perioadei recente, cea referitoare la problematica relaiei dintre procesul
contemporan al globalizrii, considerat n cadrul dezbaterii ca i posibil cauz, i efectul
potenial de omogenizare sau din contr, de eterogenizare cultural pe care ea l antreneaz la
nivelul ntregului mapamond. Sursele acestei problematizri sunt nrdcinate n perceperea din
ce n ce mai intens a unui mozaic global de culturi aflate n interaciune, fapt care a determinat
adesea abordri normative puternice i reciproc exclusive.
Ca tabr opus celei a conversaionalitilor, care mizeaz pe formarea unei
culturi globale mozaicate, conversaionalitii, adepi ai paradigmei culturilor tari, pun accent
n abordare pe instituiile de stat i sugereaz conservarea reactiv i accentuarea frontierelor
etnoculturale. O figur foarte cunoscut a grupei a doua este cea a lui Anthony D. Smith (1995),
care consider c integrarea economic accentuat la nivel global nu antreneaz dup sine
diminuarea solicitrilor pentru autonomie domestic, mai ales din partea minoritilor i mai ales
n contextul unei implicri din ce n ce mai pronunate a statelor-naiune n chestiuni fie i numai
tangeniale domeniului cultural, precum educaie, familie i politici de sntate.
O versiune ns i mai belicoas a paradigmei culturilor tari este cea formulat de
Samuel P. Huntington. Aprut ca form dezvoltat a unui articol din revista Foreign Affairs din
1993, cartea extrem de controversat a politologului american Ciocnirea civilizaiilor i refacerea
ordinii mondiale (1998), ofer n scop descriptiv, explicativ i predictiv al dinamicii i structurii
sistemului internaional o aa-numit paradigm civilizaional. Conform lui Huntington,
modelul se dorete a fi o alternativ viabil la modelele anterioare ale:
bipolarizrii (dup diferite criterii posibile);
al statelor (realismul clasic din teoria relaiilor internaionale);
al unitii i armoniei (al lui Francis Fukuyama) i respectiv
al haosului, al statelor greite (al lui Brzezinski i Patrick).
Teza principal a lui Huntington este formulat ca alternativ la modelele anterioare
amintite i susine c sistemul internaional a devenit multipolar i multicivilizaional i c
identitatea cultural-civilizaional modeleaz tendinele coezive i respectiv conflictuale de dup
Rzboiul Rece i anticipeaz totodat c viitoarele conflicte internaionale vor fi declanate mai
degrab de factori culturali dect de economie sau ideologie (1998, p. 136), de-a lungul unor
aa-numite falii intercivilizaionale. rilor sfiate de respectivele falii li se anuleaz n mod
decisiv orice tentativ de meninere a coeziunii i unitii. n aceeai ordine de idei, se consider
sortite eecului ncercrile unor state de a se deprta artificial de blocul civilizaional cruia i
aparin n direcia unii altuia.

Septembrie 2005

ncepnd cu 1993, cnd de fapt a i debutat polemica lui Huntington cu alte

personaliti, autori teoreticieni, dar i practicieni politici, pe marginea validitii tezei sale
ndrznee, cantitatea de literatur care s-a dedicat unor critici susinute ale paradigmei
civilizaionale a devenit n timp una impresionant. Analize extrem de laborioase i care au
folosit instrumente cantitative elaborate au demonstrat, printre altele, c: conflictele interetnice nu
sunt necesarmente i intercivilizaionale (Gurr 1994); diferenele politice servesc mai bine n
calitate de factori explicativi ai conflictelor intrastatale dect o pot face diferenele culturale
(Henderson i Singer, 2000); liberalismul din relaiile internaionale (cunoscut i sub denumirile
alternative de idealism sau utopianism) i realismul par a explica mai bine conflictele interstatale
dect diferenele dintre civilizaii (Russett et al., 2000); civilizaia musulman nici nu
submineaz, nici nu catalizeaz democraia (Price, 1999), etc.
Ce va urmri n continuare acest studiu const n a sistematiza suma destul de
eclectic a unor seturi multiple de critici de genul celor amintite conform rigorilor academice din
teoria relaiilor internaionale referitoare la evaluarea unor modele, teorii, sau metateorii
(paradigme).

I. Principalele asumpii structurale i procesuale ale paradigmei

nainte de a trec la observaiile critice propriu-zise, ar fi util reluarea asumpiilor
principale ale teoriei lui Huntington pe marginea sferei tematice a structurii i centrelor de putere
ai sistemului internaional. Astfel, Huntington emite practic dou idei majore.
Prima susine c, dac n perioada rzboiului rece conflictele observabile la nivel
internaional s-au purtat de fapt mai mult ntr-un registru ideologic, dup 1989 acest conflict a
fost nlocuit de unul purtat ntre civilizaii. Civilizaiile sesizate de Huntigton au nlocuit statele
sau instituiile ca actori principali ai sistemului internaional, adevrate centre de putere cu
capcitatea de a remodela structura ntregului sistem internaional. Odat cu sfritul
comunismului, civilizaiile se afirm tot mai pregnant pe scena internaional, fapt care determin
conflicte ntre ele, de-a lungul unor falii care le separ. Din punct de vedere al reformulrii
dinamicii sistemului internaional, principalele conflicte, - adaug Huntington, - se vor desfura
ntre Occident pe de o parte, i civilizaiile islamic i confucianist pe de alt parte.
A doua idee este de fapt o preluare i n cel mai bun caz actualizare a teoriei mai
vechi a aa-numitului declinism, teorie inaugurat n realitate de Paul Kennedy n 1988 n nu
mai puin celebra sa carte The Rise and Fall of Great Powers. Dac Kennedy vorbea ns de un
declin exclusiv al influenei i puterii SUA n lume ca urmare suprantinderii lor
(overstreching), Huntington extinde, n cutarea originalitii, acest presupus declin asupra
ntregii lumi occidentale (conceput ca civilizaie de sine stttoare) i l consider vizibil din
punct de vedere demografic, militar, economic i moral-spiritual.
O alt reamarc este aceea c Huntington pune bazele unei dihotomii devenit celebr
cea dintre modernizare i occdentalizare, considernd c n multe feluri, lumea de adtzi devine
din ce n ce mai modernizat (extinderea global a unor elemente de ordin material, civilizaional
propriu zis), dar tot mai puin occidentalizat (n elementele nemateriale, sociale i culturale, ale
valorilor caracteristice Occidentului). Nu aceast a doua tez este obiectul criticilor lucrrii

Septembrie 2005

prezente, ci prima sa idee, care se concentreaz pe aspecte structurale ale sistemului internaional
i pretinde veleiti de paradigm a relaiilor internaionale.

II. Abordarea critic a paradigmei civilizaionale ca teorie RI

Critica paradigmei civilizaionale este posibil de construit pornind de la funciile
elelementare pe care le ndeplinete orice teorie, model sau paradigm raportat la cunoatere:
1. descrierea i explicarea realitii, necesar nelegerii ei
2. evaluarea realitii n termeni normativi dihotomici de gen bine-ru,
adevrat-fals, corect-incorect
3. predicia unor evenimente viitoare
4. prescrierea unor aciuni n conformitate cu elementele anterioare.
Pentru c Huntigton se ferete s evalueze realitatea sistemului internaional n
termeni de bine i ru, i nici nu emite prescripii/recomandri, cel puin nu explicit, rmn
de analizat funciile descriptiv, explicativ i predictiv ale paradigmei civilizaionale. Analiza
fiecreia din cele trei este nsoit de multiple critici axate pe aspecte particulare. De fapt, aa
cum va rezulta, principala deficien a paradigmei creia i se circumscrie ntregul set de critici
defalcate este cea metodologic: absena unei metodologii determin serioase distorsiuni ale
paradigmei prin prisma tuturor celor patru funcii: descriere greit a realitii; explicaii false ale
unor evenimente i de aici un deficit de nelegere; predicii pe e o parte denunate de realitatea
ulterioar momentului apariiei crii i pe de alt parte, chiar mai periculos pentru practica
politic, auto-mplinite (self-fulfilling).

II. A. Descrierea structurii sistemului internaional: ambiguitatea conceptelor centrale

Pornind de la prima funcie necesar a fi ndeplinit de orice teorie aceea de a denumi,
ordona i simplifica, altfel spus, de a descrie realitatea, se poate formula i prima observaie
critic major pe marginea modalitilor n care paradigma civilizaional a lui Huntington
descrie stuructura sistemului internaional: ambiguitatea conceptelor centrale civilizaie ca
unitate primar a sistemului internaional de dup rzboiul rece i respectiv religie ca
trstur definitorie a oricrei civilizaii i de aici i dificultatea extrem de a distinge ntre
aceste concepte.
nc din articolul su publicat n 1993, Huntington pare a ntmpina vizibile probleme de
a separa ceea ce nseamn civilizaiile sale de religie sau etnicitate. n textul su, politologul
american, fost consilier pe probleme de securitate naional la Casa Alb, definete civilizaia ca
fiind cea mai cuprinztoare grupare de oameni i cel mai larg nivel de identitate cultural
.....[i] este definit de limb, istorie, religie, cutume, instituii comune i de autoidentificarea
subiectiv a oamenilor (Huntington, 1993, p. 24).
Dac orice teorie este expectat a clarifica sau chiar va aduce elemente inedite n
nelegere i explicaie, prin contrast, definiia civilizaiei n viziunea lui Huntington are numai
darul de a complica supolimentar lucrurile, prin incapacitatea ei de a distinge ntre trei concepte:
civilizaie, religie i respectiv etnicitate (cu termenii asociai grup etnic i naiune).

Septembrie 2005

o Civilizaie sau religie?

Prima suprapunere conceptual grav este cea dintre civilizaie i religie. n nenumrate
rnduri n lucrarea sa, Huntigton echivaleaz de fapt religiile cu civilizaiile. Bunoar, el ia n
considerare 8 civilizaii majore: occidental, confucianist/ sinic, japonez, islamic, hindus,
slavo-ortodox, latino-american i, posibil adaug el african principalele structuri de
putere la ora actual n sistemul internaional. n viziunea expus, se consider c toate cele 8
civilizaii, mai puin una, includ religia n structura lor, iar pentru unele dintre ele, religia este
chiar elementul definitoriu.
Astfel, civilizaiile hindus i islamic conin n chiar denumirea lor referirea la religia
unic ce le caracterizeaz. Civilizaia confucianist este deja fragmentat intern ntre majoritatea
adept a confucianismului i o minoritate practicant a budismului adoptat prin interferen, dar
devenit la rndu-i o component major (1998, p. 45). Civilizaia japonez, nrudit n
ascendentul su cu cea sinic, este centrat pe religia intoist. Cu totul aparte, marea religie a
cretinismului i identific trei civilizaii considerate distincte de ctre Huntigton, corespunztor
principalelor trei culte ale sale i respectiv poziionrii geografice civilizaia occidental
(Europa de Vest, America de Nord, Australia i Noua Zeeland), caracterizat de efectele
Reformei, de cultele protestant i catolic, de secularizare, de domnia legii (rule of law), de
instituii garantnd pluralismul i de un sistem politic respectnd individualismul; civilizaia
latino-american, predominant catolic i cea ortodox, centrat pe ortodoxie i cu expunere
limitat la Renatere, Reform i Iluminism, precum n Occident (1998, pp. 45-70). Practic,
numai civilizaia african, posibil, pare a ntmpina probleme n raportarea ei la o religie, dat
fiind amestecul religios prezent pe continentul negru: cretinism n toate cultele sale, islamism
(mai ales n nodul Africii i n fia esic a continentului) i animism. Urmare a acestui fapt,
Huntington consider c la nivelul Africi, civilizaia are ca baz mai degrab percepia asupra
unei identiti comune ntre locuitorii continentului.
Tot referitor la relaia dintre civilizaie i religie, Huntigton afirm apoi c modernizarea
social i politic a separat indivizii de identitile lor locale primordiale i a slbit construcia
statului-naiune. Mai mult, n destule cazuri, religia a fost cea care a umplut decalajul creat celor
dezrdcinai, o teorie pe care a detvoltat-o de fapt cu muli ani nainte, n lucrarea sa Ordinea
politic a societilor n schimbare, aprut i n limba romn, n 1999. La fel, el apreciaz n
carte c eecurile implementrii comunismului,. Socialismului i a altor idei politice sau
economice (Vestul fiind singurul productor de ideologii) a creat un fel de vid ideologic n care sau insinuat germenii extremismelor religioase. Finalmente, el declar explicit c religia este
caracteristica definitorie a civilizaiilor1
Ei bine, relaia de echivalen explicit i implicit pe care Huntington o stabilete ntre
termenii cilivizaie i religie i asum un grad pronunat de hazardare. Astfel, n primul rnd,
teza lui ar putea fi reformulat spunndu-se c ciocnirile dintre sistemul internaional
contemporan se desfoar ntre religii o afirmaie dur i ridicnd numeroase semne de
ntrebare prin radicalimsul ei implicit i prin consecinele asupra percepiei cititorilor asupra vieii
internaionale. n al doilea rnd, studiile solide metodologic au demonstrat deficienele variantei
1

Pentru o mai mare exactitate a termenilor, preferm traducerea proprie a ediiei n limba englez din 1996 n raport
cu versiunea n limba romn, din 1998.

Septembrie 2005

de definire a civilizaiilor exclusiv sau predominant pe baza religiilor. Jonathan Fox (p. 304 .u.)
de exemplu a descoperit, n urma unor analize cantitative extinse, c religie i civilizaie nu
nseamn unul i acelai lucru. Circa 3/4 din conflictele dintre grupuri de religie diferit sunt i
intercivilizaionale, dar asta nseamn c un sfert nu sunt. i, mai mult, foarte multe studii
ulterioare (Beedham 1999, Halliday 1997, Heilbrunn 1994, Rosecrance 1998, Tipson 1997) au
demonstrat c peste jumtate din conflictele lumii contemprane se poart n interiorul
civilizaiilor i nu ntre ele! La fel, 53,2% dintre conflictele lumii se desfoar ntre grupuri
aparinnd aceleiai religii.
o Civilizaie sau etnie?
Relaia dintre civilizaie i etnicitate ridic la fel de multe probleme pe c cea dintre
religie i civilizaie. S relum de exemplu elementele considerate de Huntigton a fi comune
membrilor unei civilizaii - limb, istorie, religie, obiceiuri, instituii i autoiidentificarea (1993,
p. 24) i s le raportm comparativ la cele ase atribute alte etnicitii copnform accepiunii lui
Anthony D. Smith (1996a), una din cele mai importante figuri din literatura dedicat studiilor
etno-naionalismului:
1) un nume propriu comun identificnd i exprimnd esena comunitii
2) un mit al unei origini i descendene comune care confer etniei un sentiment de
nrudire fictiv, cristaliznd ceea ce Horowitz (1985) denumea suprafamilie
3) o memorie istoric comun incluznd diverse evenimente, figuri i comemorri ale
acestora
4) unul sau mai multe elemente ale unei culturi comune, incluznd de obicei limb,
religie, obiceiuri i cutume
5) o legtur cu un pmnt strmoesc, cu o vatr strbun (homeland), aceasta nu
necesarmente fizic ocupat de grup, dar obligatoriu prezent n mentalul grupului
ca ataament simbolic, ca asociere cu un teritoriu ancestral, precum n cazul
popoarelor din diaspora
6) un sentiment de solidaritate ntre majoritatea membrilor grupului, o recunoatere
reciproc a apartenenei la respectivul grup.
Elementele subliniate evideniaz asemenri frapante ntre etnicitatea definit de Smith
i civilizaiile n nelegerea lui Huntington: limba, religia, obiceiurile, instituiile i
autoidentificarea sunt elemente comune att n interiorul unui grup etnic, ct i al unei civilizaii
de unde problema folosirii termenului de civilizaie ca semnificnd actorul major al
sistemului internaional contamporan. Practic, n lipsa definirii exacte a termenului, utilitatea sa
n a descrie realitatea i a fi folosit ca instrument analitic este anulat. i, mai mult, pentru
ilustrarea faptului c nu definiia lui Smith ar fi eronat, ci cea a lui Huntington, se pot aminti i
alte defniii ale etnicitii, cum este cea construit de Gurr (1993, p. 3), care consider grupurile
comunale (etnice) comuniti psihologice: grupuri ale cror nuclee de membri mprtesc o
identitate distinct i durabil bazat pe caracteristici culturale i pe un stil de via importante
pentru ei i pentru alii care intr n contact cu ei.
E adevrat, Gurr pune mai puin accent pe religie dect Huntington n definiie, iar
conceptul civilizaie paremai cuprinztor, dar toate elementele de la punctul 4) al lui Smith i,

Septembrie 2005

mai important, autoidentificarea i recunoaterea reciproc sunt comune att membrilor grupului
etnic, ct i celor ai civilizaiei, chestiune care face conceptul lui Huntington puin operabil.
o Nerespectarea criteriilor aristotelice ale clasificrii
n afara confuziilor perechilor de termeni, funcia descriptiv a paradigmei lui
Huntington conine alte numeroase inadvertene tipice abordrilor grand politics, care
determin clasificri neriguroase i prin aceasta nclin spre erori de genul seeping
generalizations, adic preoocupri doar pentru imaginea de ansamblu, mturnd n cale
excepii i fapte care nu se ncadreaz teoriei. ase astfel de inadvertene pot reine atenia.
Prima este aceea sesizat de Fox (p. 302), c peste 40 de minoriti din lume nu se
ncadreaz nicuneia dintre cele 8 civilizaii ale lui Huntington. Problema este grav n substana
ei, dac inem cont c unul din criteriile principale ale oricrei teorii este falsificaionismul care
nseamn c teoria trebuie s poat fi testat n realitate. Ori cel puin n privina celor 40,
paradigma civilizaional nu se supune testului falsificaionismului.
A doua vizeaz problema civilizaiei budiste, n privina creia e greu de apreciat pn la
urm dac Huntigton o ia n considerare ca civilizaie sau nu. Ea apare haurat pe harta
civilizaiilor de la paginile 26-27, dar n tot restul textului proriu-zis, ea nu este tratat ca atare. Pe
deasupra, se apreciaz c budismul, dei o religie major, nu a fost baza unei civilizaii majore
(1996, pp. 45-48). Nelmurirea persist i are urmri majore implicit, dac ne gndim c
civilizaia budist ar putea fi al optulea actor major al sistemului internaional, ipotez cu
evidente implicaii asupra structurii sistemului, proceselor sale, relaiilor dintre civilizaii, etc.
A treia observaie se refer la alt potenial civilizaie cea iudaic. Cazul ei este cu
adevrat singular n ntregul sistem internaional: un singur stat grupeaz o singur limb
ebraica i o singur religie mozaismul. Dac inem cont i c acordarea dreptului de imigraie
(Aliyah) se acord pe baza religiei, am putea chiar vorbi despre un stat religios, poate
asemntor n privina unor trsturi Vaticanului. De fapt, Huntington omite, tipic abordrilor
grand politics s o ncadreze unei civilizaii dintre cele opt menionate, considernd probabil c
cei 6 milioane de locuitori ai Israelului pot fi neglijai prin dimensiunea redus a grupului.
A patra observaie face referire la minoritile religioase ale druzilor, Sikh i Bahai,
imposibil de ncadrat unei civilizaii. Musulmanii i consider pe membri acestor secte eretici i
nu i recunosc ca supui ai lui Allah, ceea ce ridic serioase probleme n a ncadra de exemplu un
conflict intercivilizaionale n care aceste grupuri ar fi parte.
A cincea observaie se refer la o multitudine de grupuri a cror caracterizare ca etnice,
religioase, culturale, civilizaionale, este extrem de dificil. De exemplu, minoritile Rroma
(iganii) ar trebui considerate mixte, pentru c criteriile propuse de Huntington n recuonaterea
civilizaiilor sunt inutile din acest punct de vedere.
A asea observaie se refer la coeziunea ndoielnic a civilizaiilor considerate de
Huntington. Pentru c ea are implicaii asupra explicaiilor pe care le ofer Huntington, va fi
detaliat la analiza funciei urmtoare, cea explicativ a paradigmei civilizaionale.
Toate aceste observaii cu implicaii majore, explicite i implicite n descrierea i
nelegerea conform a structurii sistemului internaional se pot reuni n forma urmtaorei
concluzii: descrierea oferit de paradigma lui Huntington este ncrcat de neclaritate i lips de
rigoare analit dac inem cont de obligativitatea oricrei clasificri, nc de la Aristotel ncoace,

Septembrie 2005

de a ndeplini un minimum de dou condiii cumulative: caracterul exhaustiv al clasificrii (n

afara clasificrii s nu rmn elemente) i exclusivitatea reciproc a categoriilor (un element s
nu se poat regsi simultan n dou categorii)
II. B. Gradul redus de explicare a structurii i proceselor sistemului internaional
Unele dintre cele mai mari deficiene ale paradigmei civilizaionale propuse de
Huntigton se circumscriu funciei explicative, pornind de la asumpia fundamental c viitoarele
(cu alte cuvinte, considernd anul apariiei crii, am putea spune actualele) conflicte sunt
determinate de diferene culturale dintre civilizaii n mai mare msur dect de factori economici
sau ideologici (1998, p. 136).
Lipsa unei metodologii replicabile, deci care s poat fie repetat de ali cercettori
pentru confirmarea/infirmarea lui Huntington determin, printre altele, ambiguitatea conceptelor
centrale, i ca urmare a acestei ambiguiti, i posibilitatea ca autorul s mite buturile, s
considere un conflict de exemplu civilizaional sau nu, n funcie de discuia particular. Practic,
aceasta este prima critic adus funciei explicative: inconsecvena, altfel spus, caracterul
contradictoriu, ceea ce l-a fcut pe un critic al lui Huntigton s-i intituleze articolul Ciocnirile
Huntington-ilor.2
Concret, Huntigton consider de exemplu, dup cum aminteam deja, c budismul, dei
o religie major, nu a fost baza unei civilizaii majore (1996, p. 48). Surprinztor, n chiar
aceeai lucrare, Huntington l critic pe Ted Gurr (1994) i a sa analiz a paradigmei, pentru
faptul c acesta nu a inclus conflictul tibetano-chinez n grupa celor civilizaionale, aceasta pentru
c, afirm el inconsecvent, Tibetul este parte a unei civilizaii budiste! (1996, p. 257).
Tot din cauza absenei unui suport metodologic, Huntigton poate interpreta fapte din
realitatea sistemului internaional aa cum dorete, n cadrul unor argumente circulare. Aceasta
este aadar o alt posibil acuz adus paradigmei lui Huntigton: interpretarea denaturat a
faptelor, n cutarea validrii propriilor asumpii. S trecem de exemplu n revist urmtoarele
conflicte: armenii cretini versus azerii musulmani n conflictul legat de enclava NagornoKarabakh i de provincia azer discontigu Nakhcevan; indienii Crew din nordul Canadei, cu
credinele lor indigene versus majoritarii din civilizaia occidental; conflictul din BosniaHeregovina, populat de srbi ortodoci, bosniaci mulsulmani3 i croai catolici; buditii
Mahayana din Tibetul ocupat de China majoritar confucianist; tot n China, uigurii musulmani
din provincia Xin Jang; turcii musulmani versus grecii ortodoci n Ciprul de Nord; srbii
ortodoci din provincia Krajina n Croaia majoritar catolic; musulmanii din insula Mindanao,
aparinnd de Filipine versus restul cretinilor, buditilor i confucianitilor; musulmanii
separatiti din provinciile Jammu i Kashmir n India versus administraia hindus; palestinienii
musulmani contra Israelul iudaic; gguzii musulmani versus majoritatea ortodox n Republica
Moldova; albanezii musulmani versus minoritatea de srbi ortodoci n Kosovo; cretinii din sud
versus musulmanii din nord n Nigeria i Sudan; cecenii musulmani, ingueii musulmani n
Rusia; abkhazii musulmani separatiti n Georgia ortodox, ttarii din Crimeea ortodox, etc.
2

Heilbrunn, Jacob, The Clash of Samuel Huntingtons, n The American Prospect, nr. 39, pp. 22-28, 1998

de fapt nimic altceva dect vorbitori de srb sau croat dar de religie musulman, cu strmoi convertii cu secole
n urm

Septembrie 2005

Probabil c Huntigton ar considera toate aceste conflicte ca fiind de tip civilizaional. La o privire
mai atent putem observa c toate, fr excepie, au o component etnic, una religioas i una
civilizaional, de multe ori suprapuse, ceea ce ngreuneaz vizibil elucidarea resorturilor lor
cauzale: de unde putem ti cu siguran c ele sunt etnice, sau religioase, sau, n sfrit,
civilizaionale?
Lucrrile altor autori, n cutarea unor explicaii solide i testabile privitoare la
cauzele conflictelor, au evitat s lucreze cu termeni att de imprecii ca etnie, religie,
civilizaie, i au optat n schimb pentru termeni i categorii testabile. Leatherman et al. (1999)
au ncercat s propun metode de management al conflictelor i au deosebit, ca regul general,
patru dimensiuni tematice de conflict, corespunztor nivelurilor inter- i intrastatal:
dimensiune material

structural

instituional

cultural

- clivaje i
ierarhii sociale
- diviziuni
teritoriale
- poziie n
structura centruperiferie
-centralitate
teritorial

- legitimitate i
control instituii
politice i
militare
- recunoaterea
de ctre actori a
membershipului
organizaional

- sisteme de valori
dominante i opuse
- mituri, memorie

nivel
intrastatal

interstatal

- control resurse
- presiune
demografic
- mediu
- poziie tehnologic
- integrare economic
extern
- capabiliti militare

- sisteme de valori
i cultur
- influen
normativ
- reputaie istoric

Dimensiuni i niveluri de conflict4

Tabelul de mai sus arat c practic nu se mai poate vorbi, tiinific, de simple conflicte
etnice, i probabil cu att mai puin despre conflicte civilizaionale. Orice conflicte prezint mai
multe dimensiuni tematice, dintre care cea cultural este numai una, oricum greu de
operaionalizat dat fiind caracterul subiectiv al oricrei aprecieri legate de mituri, memorie
istoric, sisteme de valori dominante, etc.
Spre deosebire de autori precum cei amintii, Huntigton nu reuete, pe tot parcursul crii
sale, s demonstreze tiinific o corelaie, adic o relaie cauz efect, ntre civilizaie i
conflictele pe care le amintete (Rosecrance 1998, Walt, 1997), asta n primul rnd pentru c nu
reuete s explice cu exactitate ce nseamn civilizaie. Ali autori au explicat, deloc
suprinztor, aceleai conflicte la care se refer Huntington, ca fiind de cauz religioas, sau dup
caz etnic, i nu civilizaional. n general, susinerea empiric a tezei lui Huntigton este cel mult
anecdotic, aa cum sugerau, la modul serios, Gurr (1994) i Halliday (1997). Confruntarea tezei
lui Huntington cu realitatea d natere la o sumedenie de neconcordane. Ori, pentru acomodarea
cu realitatea, ar fi nevoie de schimbarea ideilor centrale ale paradigmei civilizaionale. Dar
aceasta nseamn degenerarea inevitabil a nucleului teoretic ceea ce semnalizeaz o alt
deficien a paradigmei: caracterul ei degenerativ.

adaptat dup Leatherman et al., Breaking Cycles of Violence: Conflict Prevention in Intrastate Crisis, Kumarian
Press, 1999, pp. 68-70

Septembrie 2005

O alt cerin impus oricrei construcii teoretic pentru validarea ei, generic vorbind, ca
teorie, este cea de a aduce un plus de cunoatere fa de trecut. Ori n aceast privin, ndeobte
cu referire la ipotezele despre structura sistemului internaional, paradigma lui Huntigton prezint
la fel de multe probleme, n sensul n care manifest un mai mult dect evident eec de a aduce
un plus de cunoatere comparativ cu teoriile anterioare n domeniu. Huntigton i construiete
paradigma tocmai pentru a oferi o pretins alternativ la teoriile anterioare, despre care afirm c
nu au reuit s explice satisfctor modificrile de structur i de proces intervenite dup
rzboiul rece. Din pcate, el neag aceste teorii i ofer explicaii proprii, chiar i atunci cnd
respectivele teorii aveau acoperire n realitate.
A.) Marea familie de gndire realist din teoria relaiilor internaionale este una din cele
patru paradigme pe care Huntigton pretinde s o nlocuiasc cu mai adecvata paradigm
civilizaional. Deosebirea principal dintre cele dou viziuni se ntemeiaz pe structura
sistemului internaional: realismul consider statele ca principale uniti componente ale
sistemului internaional, Huntington civilizaiile. Realismul susine c singurii actori i
consecutiv uniti de analiz care conteaz n relaiile internaionale sunt statele, ntruct acestea
cumuleaz cele mai importante i cele mai multe decizii politice un argument pe care Huntigton
omite n mod evident s-l combat. Ori argumentele n favoarea viziunii realiste sunt att directe,
ct i indirecte.
1. n mod direct, statul:
a. comand nc cel mai eficient resursele normative, adic afinitile i loialitile
populaiei, sens n care el furnizeaz n viziune realist cadrul-etalon al comunitii morale (sau
cel puin politice) cu nivel maxim posibil de coeziune posibil - naiunea; coeziunea civilizaiilor
nu poate fi testat, da se poate presupe inferioar celei din interiorul unei naiuni;
b. este principala unitate de organizare care posed capacitile necesare angajrii n
forma suprem de conflict rzboiul; civilizaia nu are, n sine, capaciti militare;
c. se preocup astfel de ntreaga plaj de probleme innd de bunstarea i securitatea
colectivitii, pe care le poate asigura simultan; civilizaia nu o face;
d. este singura unitate politic beneficiar a atributului suveranitii, reprezentnd de
altfel i principalul subiect de drept internaional; civilizaia nu este recunoscut n dreptul
internaiional.
Practic, civilizaiile nu au un for reprezentativ al unor prezumptive interese comune ale
lor, nu sunt organizate coeziv dect la nivelul unor blocuri economice, mult prea eterogene i ele
din alte puncte de vedere pentru a fi echivalate ca form de manifestare a unei coeziuni
civilizaionale.
2. n mod indirect, pn i importana - incontestabil n cretere la momentul actual - a
actorilor nonstatali, sau dac vrem a civilizaiilor, se judec tot prin raportare la state, mai exact
dup msura n care aceti actori noi pot influena politicile i comportamentele statelor sau dup
msura n care ei nii pot fi folosii de ctre state ca instrumente de implementare a unor politici
guvernamentale. n aceast privin, Huntigton comite confuzii importante, atunci cnd afirm ca
dovezi anumite ciocniri ntre civilizaii din cel puin dou puncte de vedere: multe conflicte
civilizaionale sunt de fapt conflicte interpretabile n cea mai curat viziune realist ca
interstatale, iar chiar n interiorul civilizaiilor, statele se comport n cel mai curat stil realist,
bazat pe autoajutorare, interes naional, conservarea-maximizarea puterii.

Septembrie 2005

Cu privire la prima confuzie, conflictul China SUA este interpretat de Huntington ca

fiind, evident, civilizaional. Ce neglijeaz Huntigton este faptul c acest conflict (latent, nonviolent), chiar dac apare ntre dou state care aparin unor civilizaii diferite, rmne totui unul
de natur interstatal, legat de dorina, sau poate, mai bine zis, interesului naional al Chinei de a
tempera ambiiile hegemoniste ale Statelor Unite. Printr-o coinciden, cele dou state sunt
lidere ale unor civilizaii, dar constatarea n sine nu este suficient pentru a cataloga conflictul
ca civilizaional. n alt oridne de idei, pn i teoria stabilitii hegemonice, n lumina puterii
actuale a SUA, pare mai racordat la realitate dect teoria multicivilizaional.
Cu privire la a doua observaie, probabil c evenimentele din 2003, din preajma
rzboiului din Irak, l-ar fi nedumerit pe Huntigton, de vreme ce Frana i Germania, state
occidentale, au luat indirect partea Irakului n defavoarea statului co-civilizaional SUA. Ori un
atare comportament poate fi explicat numai de viziunea realist, i n nici un caz de paradigma
civilizaional. Conceptul de policentrism, vechi de decenii i inaugurat pentru a explica
dezvoltarea unor centre multiple de decizie n interiorul fostului bloc sovietic, reuete s aduc
explicaii valide, acolo unde teza lui Huntington, dei nou, eueaz.
B.) Pentru a ne ntoarce la prima observaie, legat de carcaterul controversat al
remanenei statelor ca actori principali n sistemul internaional, se poate constata c, dei
contradictorii, realismul i liberalismul instituionalist sunt teorii mult mai bine fundamentate n
considerarea actorilor dect paradigma civilizaiilor, i aici demni de invocat sunt actorii
nestatali. n 2003 de exemplu, din primele 100 de entiti economice din lume, doar 49 erau state,
iar restul de 51 corporaii multinaionale i transnaionale. Un studiu cu ton anecdotic, dar
coninut serios, ilustra c dac Bill Gates ar fi ar, s-ar situa, cu averea lui, pe ocul 59 n lume!
Toate aceste fapte vin s sublinieze rolul crescut al unor actori nestatali, cu urmri net superioare
asupra relaiilor internaionale dect presupusele coliziuni ntre civilizaii pe care le anticipeaz
i/sau observ Huntigton. n general vorbind, actorii nestatali reuesc s modifice cursul
dinamicii internaionale, pentru c au la dispoziie mijloace care lipsesc conceptului vag de
civilizaie: ele introduc probleme pe agenda diplomatic internaional, sensibilizeaz opinia
public prin popularizarea unor probleme globale sau regionale, facc lobby sau presiuni pe lng
guverne i OIG-uri pentru soluionarea favorabil a cauzelor lor i caut atingerea obiectivelor lor
prin aciune direct. Ca urmare, ele influeneaz instituionalizat i de aceea legitim i eficient
procele decizionale din sistemul internaional, dezvoltndu-se ca parte integrant a sa.
C.) Altfel, teza sfritului istoriei i a ultimului om a paradigmei armoniei i unitii
lui Fukuyama a fost nendoielnic una pripit5, dac inem cont c numrul i intensitatea
conflictelor nu s-au redus dup 1989, ci din contr. Dar, totui, anumite idei i menin i astzi
actualitatea, prevalnd ca explicaii n faa ideilor lui Huntigton. De exemplu numrul regimurilor
democratice a crescut continuu, iar micrile de emancipare din toate regimurile totalitare, mai
ales cele islamice, par s confirma anticipat teza lui Fukuyama a triumfului global al democraiei
liberale.
D.) Modelele polarizrii sunt la rndul lor nc valide n multe din asumpiile lor. ntr-un
studiu predominant economic asupra globalizrii, Paul Hirst i Grahame Thompson puneau n
5

Paul Virilio considera, parafrazndu-l pe Fukuyama, c se poate vorbi cel mult de un sfrit al geografiei,
expresie a globalizrii.

10

Septembrie 2005

lumin o indiscutabil diviziune Nord-Sud, iar n acest sens, cei doi susineau chiar c anvergura
fenomenului globalizrii nu este realmente global, ci limitat n interiorul blocului nordic.
Aceast dirijare a fluxurilor economice ridic la rndul ei alte semne de ntrebare asupra
veridicitii tezei lui Huntigton. n general, realitatea internaional a momentului turnurii dintre
milenii poate fi interpretat n termeni bipolari, coprespunztor unor falii de tip Est-Vest, NordSud (teoria dependenei), Islam (dr al-Islam contra dr al-Harb), i altele, multe dintre ele de o
validitate net superioar modelului multipolar al lui Huntigton.
Iar cu privire la civilizaia islamic, o ameninare clamat major pentru Occident,
Huntigton o consider unitar, dar omite astfel divizarea profund intern, cu consecine
intracivilizaionale violente uneori mult mai vizibile dect ciocnirile dintre civilizaii: rzboiul
iraniano-irakian dintre 1980 i 1988, rivalitatea Turcia-Iran n Caucaz, ciocnirile sunii-iii n
Irak, multitudinea de conflicte de frontier din nordul Africii, dintre statele magrebiene
musulmane, denunarea reciproc dintre regimul de la Teheran i teroriii afiliai al Qaeda, etc.
Chiar i din punct de vedere religios, att cretinismul, ct i islamismul sunt dou religii profund
eterogene, ceea ce unoeri are consecine majore asupra conflictelor, net superioare celor de-a
lungul faliilor dintre civilizaii asupra crora atrgea atenia Huntigton.
Pentru grupul religios islamic, exist certe diferene constitutive ntre ramurile religiei
musulmane, ramuri principale, secundare, culte i secte. Orice discuie privind ramurile
dogmatice ale religiei musulmane pornete de Marea Discordie (655-661), provocat de
conflicte asupra puterii politice i asupra succesiunii lui Ali, al patrulea calif. Scindarea a generat
trei ramuri care difer ntre ele prin modul i autoritatea interpretrii Coranului: sunii (90%), iii
(9,8%, peste 4/5 din acetia localizai n Iran), kharijii (0,2%).
Suniii mbrieaz, dup tradiia colilor de interpretare a Coranului: 1. malekismul n
Magreb, sudul Egiptului i Africa subsaharian occidental, 2. hanefismul n Turcia i alte ri
foste dominate de Turcia, mai puin cele din Maghreb, 3. afiismul, ai crui adereni sunt
majoritari n Indonezia, Malaysia, Filipine i prezeni n Egipt, Caucaz, Asia Central, Yemen i
Palestina, 4. hanbalismul, forma cea mai radical, rspndit n Arabia Saudit i Qatar.
Kharijiii, n numr de 3-4 milioane i caracterizabili prin rigurozitate, dinamism,
onestitate scrupuloas i solidaritate, sunt majoritari n Oman i prezeni n numr minor i n
zona Mzab din Algeria i n numr mic i pe insula Djerba (Tunisia).
iiii, adepi ai taqlid, adic dogma acceptrii preceptelor dictate de autoritatea
religioas fr a le contesta sau a cere dovezi, se mpart n: 1. kaysanii i mukhtarii, 2. zayaliti,
n nordul Yemenului, 3. septimani, care recunosc 7 imami succesivi, 4. fatimizi, 5. haaini, 6.
gruparea Agha-Khan, 7. quarmai, 8. alewi, 9.duodecimani, care cred n 12 imami succesivi
(Delumeau, pp. 273-279).
Huntigton, preocupat numai de the big picture, omite trecerea n revist a tuturor
acestor fapte reale, cu urmri reale. Dac omisiunea nu s-ar repercuta profund asupra explicaiilor
pe care le caut, lucurile nicii nu ar fi att de problematice. Aa n schimb, uurina cu care se
delimiteaz de teoriile anterioare pe care le consider nesatisfctoare ca putere explicativ, este
cel puin imprudent.
II. C. Funcia de predicie denunat de realitatea contemporan

11

Septembrie 2005

Una din cele ai importante predicii ale lui Huntigton, ca posibile urmri, este cea asupra
unor ciocniri viitoare ntre pe de o parte Occident, i pe de alt parte Islam i Confucianism (1996
pp. 207-244, 1993 p.31), cele dou din urm n cumularea lor ca ax confucianisto-islamic.
Politologul American combin n analiza sa teza pericolului Islamic cu cea a declinului
Occidentului, iar concluziile sale sugereaz preocupare pentru liderii politici.
Un exemplu oferit n aceast privin este eecul vizibil al SUA i n general al lumii
occidentale de a-i vinde visul democratizrii n lumea islamic i nu numai. Cei hulii c nu
respect drepturile omului, demnitatea uman, libertatea, democraia, prosperitatea
.a.m.d. au ignorat, ni se spune, reclamaiile occidentale i au constituit la nceputul anilor 90 aa
numita conexiune confucianisto-islamic, stabilit ntre China, Coreea de Nord, Pakistan, Irak,
Siria, Libia i Algeria.
La scurt timp, mai exact la Conferina Mondial asupra Drepturilor Omului de la Viena,
din 1993, s-a vzut pentru prima oar, consider Huntington, ct se poate de clar c Occidentul
nu mai este dirijorul n politica global. Dup tipul i numrul de rezoluii propuse i adoptate,
ca indicator de putere i influen ntr-o organizaie, trile europene occidentale i cele nordamericane ar fi fost dominate ntr-o manier categoric de blocul celor 50 de state neoccidentale,
grupate religios astfel: Cuba cretin; Myanmarul budist (nc o dat, civilizaia budist cnd
apare, cnd dispare, dependent de posibilitatea susinerii sau nu a argumentului autorului);
China, Coreea de Nord, Singapore i Vietnam majoritar confucianiste; grupul masiv de state
musulmane, reprezentat de Indonezia, Malaysia, Pakistan, Irak, Iran, Siria, Yemen, Sudan i
Libia. Restul statelor s-au poziionat relativ echilibrat, unele prooccidentale (cele latinoamericane, mai puin Cuba), restul antioccidentale (cele africane i ortodoxe).
Teza lui Huntigton despre pericolul islamic pe fondul declinului Occidentului este
orice, numai inedit nu. Astfel, nc din 1981, islamologul Edward Said observa c despre nici o
alt religie sau grup cultural nu se spune att de afirmativ i de categoric c reprezint o
ameninare la adresa civilizaiei occidentale ca despre Islam (p. 12). Constatarea este pe deplin
concordant cu realitatea; de la profeiile lui Nostradamus, care recunotea n Islam sursa
viitoarei Apocalipse i pn la relatrile mass media asupra evenimentelor nefericite de la 11
septembrie 2001, lumea Islamului n ansamblul ei a fost de nenumrate ori etichetat ca instabil,
violent, primitiv, antiamerican i antioccidental i generatoare de o sumedenie de alte
probleme indezirabile. Iar cnd accepiunea popular este confirmat i de un universitar de
marc, precum Huntigton, prejudecile risc s devin insurmontabile.
Totui, o analiz obiectiv a faptelor pune n lumin o realitate foarte diferit, nicidecum
ngrijortoare, aa cum rzbate din tonul paradigmei civilizaionale. De fapt, realitatea denun
prediciile lui Huntington. Un foarte bun exemplu care susine ideea este relaia dintre
musulmanii imigrani din Occident i civilizaia cretin autohton i adoptiv.
Pacifismul relaiilor dintre grupuri a fost i continu s rmn regula, i nu exepia,
contrar unor adepi nflcrai ai tezei ciocnirii civilizaiilor. Divergenele dintre musulmani i
cretini i cele dintre musulmani i evreii europeni sau americani sunt de obicei mai puin
numeroase i categoric mai puin vizibile dect cele dintre comunitile protestant i catolic din
Irlanda de Nord, dintre basci i guvernmntul spaniol, sau chiar dect cele dintre sunii i iii. n
statele Europei de Vest i America de Nord, aciunile extremiste comise de imigrani, i nu de
outsideri din alte ri, rmn n continuare totui extrem de puine. Richard Lewis (p. 279) sesiza

12

Septembrie 2005

i c regula pentru musulmanul de rnd este aceea unui cetean civilizat, cu sim civic i cu
rezultate chiar superioare cnd e vorba de elevi musulmani.
Statele Unite, dei victime a terorismului n ultimii ani, au asimilat pn la
momentulactual peste 7 milioane de musulmani de diferite origini etnice, rasiale i lingvistice, cu
aceeai uurin cu care a integrat social alte nenumrate naionaliti n celebrul sistem melting
pot. n aceei ar, gestul celor 40.000 de imigrani afghani din San Francisco Bay (din cartierul
Micul Kabul) de a arbora drapelul american imediat dup 11 septembrie a fost cea mai bun
dovad c imigranii nutreau deja sentimente civice americane puternice. i n plus, nu trebuie
uitat c toi liderii musulmani din lume, fr excepie, au condamnat atacul lui bin Laden, ceea ce
poate sugera orice altceva dect o aversiune a Islamului la adresa Occidentului. Ct despre
sentimentele antiamericane din lumea musulman, - atenie, ele sunt orientate mpotriva statului
cu veleiti hegemoniste SUA i nicidecum asupra civilizaiei occidentale pe de-a ntregul.
Dar mai grav dect demascarea n realitate, este posibilitatea, uneori materializat, de
automplinire a prediciilor, aspect sugerat de o sumedenie de autori (Fox 2001, Hassner 1997,
Pfaff 1997, Walt 1997). Mecanismul este unul de o simplitate frapant: aciunea aleatoare X din
direcia unui segment (stat, organizaie internaional, chiar individ, etc.) al civilizaiei A
deranjeaz un segment al civilizaiei B; B va fi tentat s cread c problema este de natur
civilizaional, conform teoriei huntingtoniene i, conform, va ntreprinde o aciune-rspuns Y,
probabil nu extrem de amiabil, fa de A; A va reaiona prin a fi la rndul su s interpreteze
aciunea lui B ca de apanaj civilizaional. Astfel se genereaz o spiral (de tipul dilemei
securitii) n care predicia se automplinete (self-fulfilling).

n loc de concluzii
ntruct ntreg demersul a fost formulat n forma unui set organizat de critici pe marginea
paradigmei civilizaionale a politologului american, cea mai adecvat ncheiere ar fi probabil
reluarea sintetic a deficienelor recunoscute n analiza funciilor construciei teoretice.
n privina funciei descriptive, ncercarea operaionalizrii conceptelor centrale cu care
opereaz paradigma a evideniat carcaterul lor extrem de ambiguu, deficien tributar lipsei celui
mai elementar set metodologic n formularea asumpiilor principale. Astfel, dei Huntigton
definete religia ca trstur definitorie a civilizaiilor, studiile empirice au demonstrat
complexitatea relaiei civilizaie-religie, una mult prea nuanat pentru a valida echivalrea lui
Huntigton. De asemenea, autorul nu reuete, i ca atare omite s traseze diferena dintre
civilizaie i etnicitate, religie, cultur, .a.m.d., omisiune care n primul rnd mpiedic teoria sa
s aduc o nelegere a structuri sistemului internaionale care se consider multipolar n sensul
de multicivilizaional iar n al doilea rnd se repercuteaz nefast asupra funciei explicative.
Cu o susinere empiric cel mult anecdotic aa cum s-a spus n literatur paradigma
eueaz rsuntor n a explica o realitate pe care pretinde c o poate chiar anticipa. Din punct de
vedere al explicaiilor oferite, paradigma civilizaiilor conine numeroase afirmaii contradictorii,
dnd dovad de inconsecven n firul ei logic. Mai mult, ea ignor sau chiar interpreteaz
denaturat realitatea, i, fcnd apel la unele teorii mai noi, fundamentate empiric i care disting de
exemplu ntre teme instituionale, structurale, materiale i culturale ale conflictelor, poate fi chiar
subiectul unor acuze de netiinificitate. Totodat, ea are un caracter degenerativ, n sensul n care

13

Septembrie 2005

confruntarea ei cu realitatea duce la modificarea nucleului ideatic (degenerarea sa) i eueaz n a

aduce un plus de cunoatere a realitii n raport cu teoriile mai vechi pe care pretinde c le
atenueaz: realismul i pstreaz actualitatea fiind net superior ca relevan paradigmei
civilizaionale, iar paradigmele armoniei i unitii, a haosului i a polarizrii dup diverse criterii
posibile conin suficiente elemente nc valide pentru a nu reclama nlocuirea lor cu teoria lui
Huntigton.
Finalmente, din punct de vedere al puterii de predicie, paradigma lui Huntington a fost
denunat clar de realitatea care a urmat anilor 1993 i 1996 (ai apriiilor articolului i crii
omonime a lui Huntigton), i n plus a denunat n bun msur i teoriile-mituri mai vechi din
care s-a inspirat ea: declinismul SUA (continuat nencetat, dar totui nc nepalpabil din 1988, de
cnd i-a publicat cartea Paul Kennedy?!) i venicul pericol islamic, lsat motenire nc de pe
vremea lui Nostradamus dar ntrziind nc detonarea butoiului cu pulbere.
----------------

Bibliografie
Beedham, Brian, The New Geopolitics: A Fading Hell, n The Economist, nr. 31, pp. 10-12,
1999.
Delumeau, Jean, Religiile lumii, Humanitas, Bucureti, 1996
Fox, Jonathan, Clash of Civilizations or Clash of Religions?, n Ethnicities, vol. 1, nr. 3, pp.
295-320, 2001.
Fukuyama, Francis, Sfritul istoriei i ultimul om, Paideia, Bucureti, 1995.
Gurr, Ted R., Peoples against the State; Ethno-Political Conflict and the Changing World
System, n International Studies Quarterly, vol. 38, nr. 3, pp. 347-377, 1994.
- //- // - , Minorities at Risk, United States Institute for Peace, Washington D.C., 1993.
Halliday, Fred, A New World Myth, n New Statesman, vol. 10, nr. 447, pp. 42-43, 1997.
Hassner, Pierre, Morally Objectionable, Politically Dangerous, n The National Interest, nr. 46,
pp. 63-69, 1997
Heilbrunn, Jacob, The Clash of Samuel Huntingtons, n The American Prospect, nr. 39, pp. 2228, 1998
Henderson, Errol A. i Singer, David J., Civil War in the Post-colonial World, 1946-92, n
Journal of Peace Research, vol. 32, nr. 3, pp. 275-299, 2000.
Huntington, Samuel H., Ciocnirea civilizaiilor i refacerea ordinii mondiale, Antet, Bucureti,
1998
- // - // - , The Clash of Civilizations and the Remaking of the World Order, Simon and Schuster,
New York, 1996
- // - // -, The Clash of Civilizations?, n Foreign Affairs 72(3), pp. 22-49, 1993.
Kalb, Don et al. (eds.) The Ends of Globalization: Bringing Society Back in, Lanham: Rowman
and Littlefield, 2000

14

Septembrie 2005

Lewis, Richard D., The Cultural Imperative: Global Trends in the 21st Century, Mine:
Intercultural Press, Yarmouth, 2003
Kennedy, Paul, The Rise and Fall of Great Powers, Random House, New York, 1988.
McNeill, William, The Global Condition, Princeton University Press, Princeton, 1993.
Pfaff, William, The Reality Of Human Affairs, n World Policy Journal, vol. 14, nr. 2, pp. 8996, 1997.
Price, Daniel E., Islamic Political Culture, Democracy and Human Rights, Praeger, Westport,
1999.
Robertson, Ronald, Globalization: Social Theory and Global Culture, CA: Sage, Newburry
Park,1992
Rosecrance, Richard, The Clash of Civilizations and the Remaking of World Order, n
American Political Science Review, vol. 92, nr. 4, pp. 978-980, 1998.
Russett, Bruce et al., Clash of Civilizations, or Realism and Liberalism Deja Vu?, n Journal of
Peace Research, vo. 37, nr. 5, pp. 583-608, 2000.
Smith, Anthony D., Nations and their past, n Nations and Nationalism, nr. 2 (3), pp. 358-365,
1996a.
- // - // - , The Origins of Nations, n G. Eley & R. G. Sunny, Becoming National: A Reader,
Oxford University Press, Oxford, 1996, pp. 106-130.
Walt, Stephen N., Building up New Bogeymen, n Foreign Policy, nr 106, pp. 177-189, 1997.
Waters, Malcolm, Globalization, Routledge, London, 1995

15