De la Guerre - Clausewitz

Gnral prussien, Clausewitz a connu les batailles napoloniennes,et admirait

Napolon. Clausewitz veut thoriser la guerre, pour arriver une mthode pour la
gagner en la comprenant. Mais sa pense ne 'arrte pas aux guerres
napolonniennes. Sa thorie ne veut pas seulement formaliser les guerres du
XVIIIme et du dbut du XIXme, mais prtend chercher l'essence gnrale et profonde
de la guerre. Il adopte donc dans le livre I une mthode analytique.
Deux apports essentiels de Clausewitz:

La diffrence entre les mrites de l'offensive et de la dfense, la

dfense tant suprieure l'attaque. La guerre offensive induit une
faiblesse, due l'affaiblissement de l'assaillant en avanant. "Tout en
avanant, ceux qui sont l'offensive s'puisent car ils ne trouvent que
des champs fauxhs, des fontaines taries.". Historiquement, l'poque
de Clausewitz, Napolon avait subi un lourd revers en essayant d'envahir
la Russie (technique de la terre brule).

L'essence, la nature de la guerre. Il s'intresse alors au concept de

guerre absolue et extrme. Il en tudie l'origine, et monte tous les
paramtres aux extrmes. Il confronte ensuite son modle la ralit, et
montre que le concept extrme ne peut rellement exister. Comme la
guerre oppose deux armes, animes de volont, et non de deux masses
inertes, des interactions indtermines prennent forme, qui relvent du
hasard.Pour russir malgr tout gagner la guerre et tenir les troupes, il
faut une thorie de la guerre.

Le concept de la guerre est la violence pure et l'anantissement, d'o le fait

que la violence est la fois moyen et fin. En ralit, la violence est subordonne aux
moyens employs et aux buts poursuivis. Elle est donc modre, car elle n'est plus
le but de la guerre. Cependant, le concept ne doit pas tre perdu de vue. Les
guerres dites "modernes" (cf. WW1 et WW2) tendent vers ce concept de violence
absolue, outrepassant la limite dfinie par Clausewitz dans la premire partie du
XIXme. Au XXme, la guerre voit une monte aux extrmes, qui les rapproche du
concept.
Clausewitz dbute en dfinissant la guerre comme un duel amplifi. Deux
armes se font face, chacune voulant liminer l'autre (ou au moins la soumettre par
la violence). Les rapports humains normaux disparaissent, seules restent les armes
et la violence, qui deviennent le moyen de soumettre l'adversaire, les armes

bnficiant des innovations techniques. De plus, la guerre n'est pas immorale, mais
amorale. Le conflit annihile toute notion de morale.
La violence est illimite. Les limites morales que "certaines mes
philantropiques" voudraient imposer la guerre sont non seulement insenses, mais
aussi contre-productrices, car pouvant mener la dfaite, si l'adversaire ne se
donnent pas de limites. Ainsi, pour surpasser l'adversaire, il faut toujours surpasser
sa puissance, d'o la monte aux extrmes. "La guerre est un acte de violence
l'emploi de laquelle il n'existe pas de limites.". Rapprochement avec Barbusse: Cette
guerre sans limites n'est pas reste une fiction, une thorie, mais est devenue
ralitavec la Premire Guerre mondiale.
Pour autant, la guerre n'est pas rationnelle. Elle n'est pas juste un dcompte
d'hommes ni un conflit "galant". La passion (i.e. la haine) joue un rle primordial, qui
implique ncessairement la violence et la mort. Le progrs technique des armes en
est la preuve, car il existe quel que soit le degr de civilisation, ce qui montre un
dsir permanent de faire la guerre. Livre II: "L'invention de la poudre, le
dveloppement continuel des armes feu, montrent suffisamment qu'en
progressant, la civilisation n'a absolument pas entrav ou dtourn la tendance sur
laquelle repose le concept de la guerre, celle d'anantir l'ennemi.". Diffrence avec
Barbusse: Quelle que soit l'avance de la civilisation, l'un des moteurs de celle-ci
retera la guerre, et donc il n'y aura jamais d'"Aube", ni de pacifisme.
La guerre est une entreprise de domination par la force. Pour soumettre
l'autre sa propre volont, on le darme, le terrasse, le met dans une situation o le
dsavantage est tel qu'il prfre se rendre. Mais il n'est pas inerte et ragit; il faut
donc tenir compte de la force oppose par l'adversaire, qui va galment mener un
acte de domination. ("La guerre n'est pas l'action d'une force vive sur une masse
morte").
Mme dans la thorie, Clausewitz ne pense pas la guerre avec les civils et les
villes (cf. Souchez chez Barbusse, reoit la Croix de guerre en 1924). Il prtend que
"l'absolue passivit ne saurait tre guerre, et, pourtant, la Premire et la Seconde
Guerres mondiales, montrent les dchanements contre les civils, qui ne participent
pas au conflit (cf. Guernica 1936). "Tant que nous n'avons pas terrass l'adversaire,
nous devons craindre d'tre terrasss nous-mmes: nous ne sommes donc plus
matres de nous, l'adversaire nous impose des lois comme nous lui imposons".
Pour terraser l'ennemi, il faut valuer ses forces dans deux domaines: le
quantitatif (i.e. le nombre de soldats, de munitions, d'armes) et le qualitatif (i.e.
l'valuation du motif qui anime l'ennemi et qui lui confre son evie de se battre).
L'intelligence intervient donc dans la guerre. L'valuation ne vient pas d'un acte de
passion, mais bien de la stratgie (de strategos en grec, gnral -connotation
militaire-, puis strategein, faire un plan -rfrence l'arme-). Emerge alors un
vritable art de la guerre. (Chez Eschyle, Xerxs est emport par la passion, et

n'utilise pas son intelligence, et dlaisse la stratgie et l'valutation qualitative au

profit de la seule valutation quantitative des troupes).
La guerre dcrite prcdemment (cf. monte aux extrmes) n'est que thorie,
et ne peut avoir lieu, car:

Si la guerre n'tait qu'un acyte isol, elle serait un surgissement

spontan, sans cause, ce qui est absurde, la guerre ayant ncessairement
une origine dans la vie antrieure de l'Etat.

La guerre pourrait tre extrme si l'on ne pouvait utiliser qu'un seul

coup, sans pouvoir rajuster ou modifier ses plans.

Elle serait extrme si l'on ne devait pas se proccuper des

consquences et de l'tat des nations aprs la guerre, pour prparer un
nouveau contexte politique. Pour Clausewitz, la paix est dynamique, et
n'est pas un tat permanent. La guerre modifie les relations entre les
Etats belligrants, et la paix est utile pour entriner ces nouveaux
rapports.

La guerre n'est pas une ralit indpendante, elle doit tenir compte du
contexte dans lequel elle s'inscrit. Elle ne peut donc pas tre absolue, car elle est
bride par des circonstances politiques, antrieures et ultrieures.
La guerre possde une dure propre, elle ne peut pas non plus se rsumer
une unique dcision. Ainsi, l'emploi de la violence doit tre mesur, et on ne peut
envoyer toutes ses troupes en un seul assaut, sous peine de ne pouvoir rparer les
ventuelles erreurs, et modifier sa stratgie (cf. Xerxs). De plus, la force n'est pas
compose seulement des combattants arms, mais aussi du pays (i.e. territoire et
population) et des allis. Il faut valuer et grer cette seconde force.
Modration de la guerre. Le rsultat de la guerre n'est pas absolu, son but
n'est pas d'anantir totalement l'ennemi. En ralit, on veut seulement obliger
l'adversaire accepter sa propre volont. Les but est donc infrieur celui de la
thorie, et la paix reprsente seulement l'acceptation, par l'ennemi, du motif ayant
amen la guerre. La paix est dynamique, et prpare la prochaine guerre. "L'Etat
vaincu n'y voit qu'un mal transitoire, auquel les rapports politiques de l'avenir
peuvent encore apporter un remde.". Clausewitz s'oppose ici Barbusse, et dfend
la thse selon laquelle il n'y aurait pas d'alternative la guerre.
Le concept pur de la guerre est donc abandonner, car les combattants sont
de vrais Etats, avec des fins politiques, et non plus simplement un dsir
d'anantissement total. Comme se dsir de destruction totale s'loigne, s'affaiblit, le
but du conflit redevient politique. "Le dessein politique est la fin, la guerre est le

moyen, et un moyen sans finne se conoit pas".

"La guerre que livre une communaut humaine - que livrent des peuples
entiers - et en particulier les peuples civiliss, part toujours d'une situation politique
et n'clate que pour des raisons politiques. C'est donc un acte politique". La guerre
n'est pas absolue, n'est pas indpendant, et n'est pas un acte de violence extrme.
Elle est soumise la politique, ne la remplace pas ou ne la cache pas. La politique
est toujours prsente pour diriger la guerre, et ce sont les lois de la politique (et non
celles propres la guerre) qui rgissent la guerre. De plus, la guerre possde une
dure, ce qui implique une gestion des troupes et une stratgie. La guerre est donc
aussi soumise une "intelligence conductrice".
"La guerre est une simple continuation de la politique par d'autres moyens".
Clausewitz hirarchise la politique et la guerre. La guerre est un moyen, un
instrument parmi d'autres, pour atteiindre une fin politique. C'est la politique qui
choisit d'utiliser ce moyen. "Jamais le moyen ne peut tre conu sans la fin".
Cependant, Clausewitz souligne trs rapidement qu'il existe une possibilit (et
affirme qu'elle est ngligeable) pour que le moyen devienne la fin ou veuille le
devenir, ce qui conduit un retour au concept.
La guerre n'est pas autonome, et n'est pas diffrente de la politique. Pendant
la guerre, la politique ne se suspend pas, les relations politiques continuent, mais
sous une autre force. "La guerre possde sa propre grammaire et non sa propre
logique". La guerre est une autre faon de grer la politique trangre, qui ne fait
que mettre en relation les Etats. La grammaire de la guerre tient dans la violence, le
sang, mais aussi dans la stratgie, le combat, alors que la logique est politique. La
guerre est un autre moyen de signifier les intrts d'un Etat un autre.
De plus, la guerre appartenant la politique, elle prend son caractre. Une
politique grandiose entrane une guerre grandiose. "En rsum, l'art de la guerre
son sommet se mue en politique, et livre bataille au lieu d'mettre des notes
diplomatiques".
La guerre possde des formes trs diffrentes, au niveau des armes, des
combats, mais n'a pas un relativisme pur, car elle repose sur des proprits
constantes, des points communs et prsents dans chaque guerre, qui sont "une
tonnante trinit": la passion (i.e. la violence originelle, l'instinct naturel, constitu
de la haine et l'hostilit), le hasard,et l'entendement pur. Clausewitz prtend que la
guerre se rapproche beaucoup du jeu de cartes, car elle contient une part
importante de hasard. "Aucun genre d'activit humaine n'est aussi constamment et
aussi gnralement que la guerre en rapport avec le hasard". Le hasard est un
facteur omniprsent dans la guerre, que le gnral doit grer pour en limiter
l'impact.
Ces trois lments de la guerre sont incarns par trois catgories de la
population, respectivement le peuple et les soldats, le gnral, et l'Etat et les

hommes politiques. On se rapproche de la vision de la cit de Platon: trois classes

bien dfinies, dans lesquelles vont les citoyens en fonction de leurs aptitudes; le
gouvernement (sages qui pensent), l'arme (qui dfend) et le peuple (artisans et
paysans).
Il n'y a de guerre que si :

les soldats sont investis par des passions qui les poussent aucombat,
passions qui peuvent tre haine et hostilit, mais aussi attachement et
amour des valeurs.

le gnral est capable de limiter le caractre imprvisible des ractions

de l'adversaire, et le hasard en gnral. Il s'agit de russir prvoir.

il y a un but politique.

Le caractre tonnant de la trinit rside dans la possible rationnalisation de

la violence, dans un tel dchanement, de deux manires diffrentes:

Par le gnral, qui canalise la violence, cre une stratgie et n'engage

pas toutes les forces disponibles. Il fait donc preuve d'une double gestion,
celle de ses forces, manoeuvres, et des forces ennemies, les prvoit et les
comprend.

Par la politique. La guerre et la violence sont soumises une fin politique,

qui tend vers un but prcis, accompagn de la paix. La guerre n'est qu'un
instrument.

Ici encore, le militaire doit rester subordonn la politique. Critique de

Barbusse. Les soldats trouvent la guerre absurde, et Clausewitz rpond qu'ils ont
seulement un niveau trop bas de comprhension au niveau des passions. La guerre
et la violence sont rationnalises. Cette double rationnalit permet d'identifier les
buts immdiats de la guerre (i.e. les victoires de batailles, sur les champs de
bataille, avec la polarit victoire/dfaite), et ses fins relles (i.e. la fin politique et
l'aboutissement la paix).
La guerre ne peut relever de la science, car elle possde un aspect
imprvisible, incertain. Le gnral ne connat pas l'arme adverse, le nombre, la
motivation etc. Le gnral d'ailleurs tendance surestimer son adversaire quand il
ne le connat pas bien (contrairement Xerxs).
La guerre, si elle n'est pas une science, relve alors plus de l'art. Dans le livre
III, Clausewitz annonce qu'il est plus appropri de parler d'art de la guerre. Ce
pendant, au sens premier du terme, la guerre n'est ni un art (production d'un objet)

ni une science (exactitude). L'art n'est qu'une action , une action de cration, tandis
que la guerre est une intraction (avec des actions et des rations) ne produisant
rien. La guerre ressemble plus au commerce, qui correspond aussi un systme
d'interactions. Elle n'est qu'un cas particulier des relations internationales. Pour
Clausewitz, les relations entre Etats sont bass sur des conflits, des conflits
d'intrts, et la guerre est un outil pour les grer. Par opposition Barbusse, le
pacifisme absolu n'existe pas, la base des relations tant la dispute, le conflit. Les
rapports entre Etats sont donc ncessairement conflictuels.
La guerre est un jeu de hasard, mais aussi un jeu de passions, et le guerrier
doit tre fort pour les utiliser bon escient. La guerre ne repose pas que sur
l'intelligence, mais aussi sur les passions. Ces passions sont importantes, et pallient
au manque d'intelligence. L'intelligence tant dans le flou, le soldat (plutt le
gnral), utilise ses passions pour ragir l'iprvu. De plus, pour contraindre
l'adversaire l'abandon, il faut le battre non seulement sur le plan physique, mais
aussi sur le plan social, et sur le plan des passions, qui le motivent se battre.
Chapitre II. Pour gagner la guerre, il faut non seulement empcher toute
rsistance physique de l'ennemi, mais aussi briser sa volont pour qu'il ne veuille
plus combattre, et prfre suivre le motif de paix. Cependant, l'anantissement total
de l'ennemi n'est pas toujours ncessaire. Plus le motif de l'adversaire est faible,
plus l'acte de guerre est limit, donc les moyens sont limits, et une guerre totale
est invraisemblable.