Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
Dans les relations internationales, la puissance dsigne la capacit dun acteur obtenir des
autres acteurs quils inflchissent leurs actions et leurs conduites dans le sens de ses propres
intrts, sans consentir en retour de concessions de mme valeur. Pendant des
sicles, empires et tats ont occup seuls, ou peu prs, larne de la puissance et cest dans le
paroxysme de la guerre quils mesuraient souvent leurs puissances respectives.
la faveur de la dmocratisation des relations internationales, la faveur, galement, de la
rvolution numrique , cette arne sest peuple, cependant, de nombreux acteurs qui ne sont
pas des tats - entreprises multinationales, institutions financires mondialises,organisations
non-gouvernementales, groupes de plaidoyer transnationaux, internationales
terroristes, hackers, rseaux sociaux - mais qui dfient les tats sur des terrains qui leur
semblaient tre leur apanage.
Un concept li ltat
La notion de puissance est consubstantielle celle dtat. Elle qualifie, dans son acception
franaise contemporaine, les rapports de ltat avec ce qui chappe sa souverainet. Elle se
distingue clairement, de la sorte, de la notion de pouvoir, qui sexerce, titre principal, dans le
primtre de la souverainet tatique. Cest l une singularit de la langue franaise : le terme
de Power, en anglais, de mme que celui de Macht en allemand, se traduisent aussi bien par
puissance que par pouvoir. La dfinition quen donne Max Weber toute chance de faire
triompher, au sein dune relation sociale, sa propre volont contre la rsistance dautrui1 sapplique aux relations entre tats aussi bien quentre individus. La puissance est donc dabord
volont.
Raymond Aron ne dit pas autre chose lorsquil propose sa dfinition de la puissance : Peu de
concepts ont t aussi couramment employs et sont aussi quivoques que celui de puissance
() jappelle puissance sur la scne internationale la capacit dune unit politique dimposer sa
volont aux autres units. En bref, la puissance nest pas un absolu, mais une relation
humaine2.
La notion de puissance a t dcline en diffrentes qualifications : puissance rgionale,grande
puissance, superpuissance, et, pour dsigner les tats-Unis des annes 1990, aprs la chute de
leur unique rival d'alors, l'URSS, hyperpuissancen
Gense
La volont de puissance est le moteur des entreprises impriales qui ont, depuis le premier
empire fond en Msopotamie, vers 2 300, par Sargon d'Akkad, contribu crire lhistoire de
lhumanit durant les 45 sicles suivants. Elle a le plus souvent trouv son expression dans la
guerre, comme le rappelle lhistorien grec Thucydide dans sa narration de la Guerre du
Ploponnse, observant que ce qui rendit la guerre invitable tait la croissance de la
puissance dAthnes et la crainte que cela suscita Sparte3.
Cette mme volont de puissance a anim les fondateurs des tats modernes, ns dans le
creuset de lEurope mdivale, et leurs hritiers. Et toujours par la guerre, pour laquelle ltat
national sest rvl tre lentit la plus apte, supplantant, au fil des sicles, les autres formes
dorganisation politique, telles que les cits-tats ou les empires.
La philosophie politique de ces prmisses de lre moderne a cherch en dgager les lois et les
rgles, en marquant quelles ne devaient rien la fortune ni lintervention divine.
PourMachiavel, le penseur du politique, cest laudace, la virt du Prince qui lui permet de
Celui de susciter la crainte des autres souverains et de les inciter se prmunir contre toute
ventualit : les rois et les dtenteurs de lautorit souveraine sont, cause de leur
indpendance, en tat de constante rivalit et dans la posture des gladiateurs, leurs armes
pointes et leurs yeux fixs les uns sur les autres ; c'est--dire leurs forts, leurs garnisons et
leurs canons masss aux frontires de leurs royaumes, et des espions demeure chez leurs
voisins, ce qui est une posture de guerre7. On reconnat bien l la logique de la guerre
invitable entre Athnes et Sparte voque par Thucydide, que Hobbes, son premier
traducteur en anglais, avait lu avec attention.
Celui de succomber, comme ses sujets, aux passions et aux dsirs, qui font que les rois
dont la puissance est la plus grande orientent leurs efforts en vue de la garantir, lintrieur
par les lois, lextrieur par les guerres. Et quand cela est accompli, un nouveau dsir
succde lancien (comme) le dsir de gloire acquise lors dune nouvelle conqute () la
puissance aussi peut tre un but dernier : quimporte le danger si on connat livresse de
rgner8 ? Il sagit l, ni plus ni moins de la libido dominandi, ce besoin de dominer
autrui, ce pch qui habite en nous , dans lequel Saint Augustin voyait la cause de
lorgueil. Raymond Aron a lui aussi identifi ce danger () que la victoire militaire devienne
le but en lui-mme et ne fasse oublier les objectifs politiques. La volont de victoire absolue,
c'est--dire dune paix dicte souverainement par le vainqueur, est souvent lexpression du
dsir de gloire plus que du dsir de force9.
La guerre de chacun contre chacun est donc, en labsence de toute autorit suprieure, ltat
normal des relations politiques entre les entits souveraines, mme si la voie des armes le cde
le plus souvent dautres modalits, la diplomatie, les alliances, la ruse. Cest ce constat qui a
conduit le thoricien de la guerre qutait Clausewitz y voir la continuation de la politique par
dautres moyens10. Mais il y voit une ultima ratio, lorsque les autres moyens la ngociation, le
dialogue, le compromis ont chou : la guerre est un acte de violence destin contraindre
ladversaire excuter notre volont11 Cette observation annonce les dfinitions ultrieures de
la puissance, celles de Max Weber et de Raymond Aron.
Pour Michael Hardt et Toni Negri, la puissance est concentre au sein de l Empire18 ,
ce pouvoir souverain qui gouverne le monde en tendant son emprise sur tous les registres,
conomique, politique, culturel, de lordre social, selon une architecture pyramidale dont les
tats-Unis forment le niveau de commandement avec, dans un second cercle, les tats
riches et les rseaux dentreprises multinationales, et un troisime niveau, tous ceux qui
subissent les dcisions sans y participer.
nest pas ncessairement dtermin par les intentions dune action ou les moyens mobiliss,
mais peut procder de la simple existence dasymtries suffisamment fortes dans les relations
dinterdpendance. Cest ce que luniversitaire britannique Susan Strange a appel, en parlant de
lconomie politique mondiale, la puissance structurelle . Cest parce que les tats-Unis
jouissent de puissance structurelle quils ne peuvent sempcher de dominer les autres : le simple
fait dtre l influence les rsultats22.
Joseph Nye, qui avait avec Robert Keohane, labor la thorie de linterdpendance, a poursuivi
le raisonnement en forgeant le concept de soft power , une notion difficilement traduisible en
franais, qui se dfinit par opposition, ou par contraste, avec le hard power . Cette dernire
expression se rfre la force militaire, bien sr, mais embrasse toutes les actions qui, sans quil
soit fait usage de cette force, relvent de la coercition lintimidation, la menace, les sanctions et
mme les avantages consentis... Le soft power fait appel des ressources plus intangibles, plus
immatrielles, plus diffuses comme la culture, lidologie, linfluence intellectuelle, la fixation des
normes de conduite, la persuasion, la sduction.
Ce concept nest pas purement acadmique et procde dun raisonnement de dcideur public,
implicite dans la propre dfinition, par Nye, de la puissance comme la capacit dobtenir un
rsultat recherch et daltrer les comportements des autres protagonistes dans ce sens, et ce
pour un cot acceptable . Alors que le recours au hard power peut savrer coteux et contreproductif, le soft power mobilise dautres moyens, dautres mthodes, dautres ressources. Il
procde de la capacit dun pays structurer une situation de telle manire que dautres pays
dveloppent des prfrences ou dfinissent leurs intrts en harmonie avec les siens ou, plus
simplement, faonner ce que les autres dsirent 23.Nye propose du reste de rechercher, sur
chaque dossier, la combinaison la plus efficace de ces deux modes daction en une approche
quil a appele smart power24.
Concept traditionnellement associ ltat, la puissance a, au total, connu une mtamorphose
profonde la faveur de la rvolution numrique, qui a fait entrer le monde dans l ge de
linformation25. Celui-ci a, en abaissant les droits dentre dans une arne largement
occupe, jusque-l, par la puissance tatique, a constitu le terreau de cette inexorable
dvolution de pouvoir ( empowerment) des oprateurs ms par toutes sortes de mobiles.
Entreprises multinationales, institutions financires mondialises, organisations nongouvernementales, groupes de plaidoyer transnationaux, internationales terroristes, hackers,
rseaux sociaux etc. concourent une dsacralisation de ltat, une perte de lgitimit et
demprise, une rosion de ses monopoles naturels .
La rvolution de linformation , note Pierre Buhler, diplomate et auteur dun essai sur la
puissance, pourrait avoir des consquences, pour la fabrique mme de la puissance et du
pouvoir, de porte comparable celle de la rvolution de limprimerie dans lEurope du
XVesicle 26.
Voici un trs beau texte de Serge Sur propos dun grand penseur franais des relations
internationales : Raymond Aron. Par la matrise de son sujet, son sens de la mise en
perspective et des nuances mais aussi par ses qualits dcriture, cet article est la
hauteur de son sujet.
RAYMOND ARON est lun des penseurs franais qui ont marqu le XXe sicle, et ceci sur
plusieurs plans. Il est en effet difficile classer, enfermer dans une discipline
acadmique dtermine comme y condamne le corset du CNU pour les carrires
universitaires. Serait-il possible aujourdhui ce modle duniversitaire, indpendant et
dsintress, dtre recrut, et dans quelle section ? Philosophe, historien, mais aussi
sociologue, conomiste, stratge et spcialiste des relations internationales, lhistoire des
ides et doctrines la toujours passionn. Il a mis le monde en ides comme dautres en
conflits. Plus exactement il la analys comme un dbat dides au sein desquelles il
circulait avec une aisance impressionnante. Sans dconsidrer aucune, il les examinait et
les valuait sans complaisance comme sans animosit.
Le parallle avec son camarade Jean-Paul Sartre les valorise tous les deux dans leurs
divergences mmes. Elles ne les ont pas empchs de se retrouver la fin de leur vie
intellectuellement oppose sur des valeurs humanistes communes. Tous deux
Normaliens, agrgs de philosophie et bourgeois, ils ont beaucoup crit, livres, textes
savants mais aussi articles de presse ou de circonstance et se sont politiquement
engags des degrs divers dans les affaires de la Cit. Ni philosophes sur lAventin ni
militants disciplins, leurs engagements ont dcoul de leur jugement et non de leur
docilit. Individualistes forcens lun et lautre, princes nont daign, publicistes ont t et
penseurs, qui ont durablement domin le paysage intellectuel franais.
Cependant, leurs caractres et leurs convictions les ont spars, lun vers la gauche
extrme, lautre vers la droite modre. Leur style rpond cette opposition. Sartre est
subjectif, imprcateur, dnonciateur, premptoire, injuste, lyrique et littraire, il adore
cibler et excuter des ennemis. Aron adopte un ton quanime, retourne une question
sous tous ses angles, consulte les experts, coute les tmoins, dveloppe longuement
une motivation ouverte et hsite conclure. Cette diffrence de brio peut expliquer que,
dans un pays littraire comme la France, dont les intellectuels sont plus friands de
polmique que de justice, il est devenu proverbial de dire que mieux vaut avoir tort avec
Sartre que raison avec Aron. Son style parfois filandreux peut fatiguer l o les formules
de Sartre soulvent.
De Sartre demeure sur le plan politique une symphonie des erreurs et dAron
une lucidit dsenchante. On lit le premier dans le flux des grands crivains quil a
rejoints, les divertissements de limaginaire, et le second avec la certitude den tirer des
enseignements actuels, la stimulation de la rflexion. Les formules de Sartre font
mouche. Les longs paragraphes dAron duquent. Aux flches acres de lun rpond le
poison lent de lautre et sa causticit. Lun a t une tte chercheuse, lautre un
gyroscope. Lun a rdig des essais, dsquilibre en mouvement, lautre des tudes, en
recherche dquilibre.
Cest prcisment lune de ces tudes qui nous retient ici, lune des plus connues, des
plus compltes : Paix et guerre entre les nations, publi en 1962 et largement rdit
depuis mais rest fidle sa gense. Ce livre est le point dorgue de ses travaux sur les
relations internationales, dont il a t lun des introducteurs en France, sans aller, hlas,
jusqu faire consacrer leur caractre de discipline universitaire. On ne sattachera qu
deux caractristiques de louvrage, qui demeure un matre livre. Il est un tmoin de la
profusion de la culture de Raymond Aron, de son rudition socratique mais aussi de lune
de ses limites, en tant quil est un contempteur du droit international.
Cette pense de la guerre le rapproche de Clausewitz, auquel il a consacr plus tard une
tude substantielle, mais aussi certains gards de Carl Schmitt, dont tout aurait d le
sparer, hormis cette imprgnation commune. Il ne met gure en doute que le politique
est distinction de lami et de lennemi, ni que la guerre soit la continuation de la politique
par dautres moyens, formules aussi contestables lune que lautre. Tout comme
Clausewitz et Schmitt, Aron considre la socit internationale comme une socit
polmique, non comme une socit politique. Elle ne comporte pas dautre lgitimit que
celle des Etats, et chacun deux est seul face son destin dans un monde lhostilit
ouverte ou latente. La scurit doit tre arme et sa prennit dpend dun grand
nombre de facteurs quil convient de connatre et de matriser.
Il semble pour autant vain de classer Aron dans des catgories faciles et artificielles,
telles que ralisme ou idalisme ou autres, dans lesquelles la paresse intellectuelle veut
enfermer les esprits libres. Simplement peut-on dire que la puissance lui semble le
facteur essentiel des relations internationales, un fil rouge quil suit sous tous ses
aspects, visibles ou non, sur diffrents registres, ceux des thories et systmes, de la
sociologie, de lhistoire, de ce quil appelle enfin la praxologie , sorte dvaluation de
lthique des gouvernants. Les contenus de ce qui constitue les quatre parties de son
ouvrage, distribu en XXIV chapitres, ne correspondent pas ncessairement ces
intituls, spcialement en ce qui concerne la sociologie et lhistoire : cette dernire se
limite en effet lge thermonuclaire.
Quant la puissance, sa mthode danalyse est exemplaire : il passe en revue les
diffrentes dfinitions fournies par diffrents auteurs, avec une rudition confondante, les
critique, pose en passant ses propres critres mais en dfinitive ne conclut pas, comme si
le doute devait toujours bnficier son objet. Il nest nullement cartsien, dans la
mesure o Descartes utilise le doute pour en tirer des certitudes. Il nest pas non plus
kantien, parce que, historien et sociologue plus que mtaphysicien, il ne pose pas
lespace et le temps comme formes a priori de la sensibilit, pas davantage que, sur un
autre registre, il ne croit la paix perptuelle. Il est socratique dans la mesure o ses
questionnements et analyses passent au prisme des penses dautrui et de leur
rfutation. Et comme Socrate, philosophe du concept, il na pas formul de concepts.
Si Raymond Aron na gure de certitudes, il a des convictions. Un antitotalitarisme
absolu, un anticommunisme rsolu, un attachement indfectible au libralisme politique
quil ne dissocie pas du libralisme conomique, la dmocratie reprsentative, une
solide mfiance lgard de toute rvolution dont les rsultats sont immanquablement
dsordre et risque de dictature. Cet attachement aux valeurs occidentales classiques,
hrites de la philosophie des Lumires, en fait un atlantiste convaincu et un penseur en
garde contre tout nationalisme. Intellectuellement litiste, il partage un certain
pessimisme aristocratique, une vision tragique de lhistoire, avec Tocqueville, dont il a
largement contribu faire redcouvrir luvre alors injustement mconnue en France.
Ce pessimisme explique-t-il son ddain lgard du droit international, quil mconnat et
sous-estime ?
cette base. Sans entrer dans une discussion ici hors de propos, le postulat lgal est
respect, du moins sur le plan normatif. Dans la seconde branche, linterdiction complte
nest pas ncessaire, mais ce qui importe est de pouvoir distinguer de faon obligatoire
pour tous entre usages illicites et usages licites. L encore, la Charte le permet, puisque
la comptence de qualification appartient au Conseil de scurit. Dans les deux branches
donc, le caractre juridique du droit international nest pas contestable.
En toute hypothse, ce postulat lgal ne semble nullement ncessaire. Pourquoi un
systme qui autorise le recours la force ne serait-il pas un systme juridique ? Il y a l
une ptition de principe infonde, ou fonde sur lidologie pacifiste, qui oublie que ds
sa fondation avec lapparition des Etats modernes, le droit international a t un droit de
la guerre et de la paix. Lintitul du canonique ouvrage de Grotius en 1625, De Jure belli
ac pacis latteste. La vie du droit international sest largement structure autour du
problme de la guerre, de sa lgalit, de ses limites, jus ad bellum et jus in bello, que
lon dnomme dsormais droit humanitaire. Carl Schmitt, qui tait juriste, ncrivait-il
pas en substance que lhistoire du droit international depuis son origine nest rien dautre
que lhistoire de la guerre ?
Le propos nest pas ici de discuter la question de savoir si les limitations radicales du
droit de recourir la force arme dans les relations internationales qui dcoulent de la
Charte sont ou non efficaces. Il est de constater que rien ne permet de conclure quun
systme qui autorise la force arme nest pas juridique. Quon le regrette ou non est une
autre affaire. Ceci conduit la seconde erreur, qui est de mconnatre le rle structurant
du droit international dans la socit internationale, dans celle mme quenvisage Aron,
la socit intertatique. Le recours la force arme est en effet un monopole des Etats,
ce qui est en soi une limitation juridique. Le monopole du recours la force est mme
pour Max Weber, auteur de rfrence pour Aron, la dfinition de lEtat.
Les Etats sont des tres juridiques, cest entre eux que se noue lessentiel des relations
internationales, cest eux que Aron consacre la substance de Paix et guerre entre les
nations Nations dans intitul renvoie bien Etats. Comment concevoir les Etats sans le
droit international, puisque leur statut mme en dcoule ? Au surplus, si lon considre
les relations pacifiques entre eux, comment pourraient-elles sorganiser et se drouler
sans recours ces instruments juridiques que sont les traits internationaux ? Comment
nouer et maintenir des rapports diplomatiques rguliers sans un droit diplomatique,
coutumier aussi bien que conventionnel ? Le domaine des changes conomiques
internationaux, qui est une composante essentielle du droit de la paix, nest-il pas
juridiquement organis et ce droit nest-il pas globalement respect ?
On pourra objecter que Aron rejette surtout le droit international comme garant efficace
de la paix. Cest montrer nouveau que Paix et guerre ne sintresse en ralit qu la
guerre. Mais les guerres ne sachvent-elles pas par des traits de paix ? Aron a d tre
fcheusement impressionn par le malheureux destin du Trait de Versailles. Les Traits
de Vienne de 1815 ont pourtant assur une paix globale en Europe pour plusieurs
dcennies. Il est vrai que des responsables politiques ont appliqu, implicitement ou
cyniquement, la thorie du chiffon de papier. Le ralisme conduit constater que cette
thorie na gure bnfici ceux qui lont mise en pratique. Aron aurait pu le
remarquer, sur le plan historique, stratgique comme politique. Le droit international
nest pas toute la ralit, mais il a son ordre de ralit et defficacit.
Il en est de mme pour les systmes de scurit, qui ont pour objet de prvenir la guerre
et sont donc larticulation du droit de la paix et du droit de la guerre. Leur dimension
juridique peut tre importante. Lquilibre nen pas ncessairement besoin, mais les
alliances, ou la scurit collective, reposent sur des instruments juridiques. Quant la
dissuasion nuclaire, sujet de choix de Paix et guerre, Aron traite de larms
control comme dun instrument de sa gestion. Mais ne repose-t-il pas, ds lpoque o il
crit, sur des traits, bilatraux ou multilatraux ? Ces traits nont-ils pas t ngocis
avec le plus grand soin, leur application suivie avec la plus grande attention par les Etats
parties ? Plus largement, comment concevoir et raliser une action diplomatique,
Il est trange, au-del de Paix et guerre, que les auteurs douvrages sur les relations
internationales en gnral ou les analystes de situations donnes naccordent pas plus
dimportance au droit international - peut-tre par dpendance intellectuelle lgard des
doctrines amricaines, qui les fascinent, ou par ignorance de ce droit. Cest dautant plus
regrettable dans ce champ dtude par nature pluridisciplinaire, qui doit conjuguer
histoire, gographie, conomie, stratgie, science politique, et dimension juridique.
Cela est encore plus frappant lorsquil sagit denvisager la construction europenne,
lment majeur des relations internationales contemporaines. Or nombre douvrages qui
traitent de leurs approches thoriques loublient purement et simplement, comme si la
rupture conceptuelle et politique quelle apporte tait sans substance et sans