Regimuri politice

1. Conceptul de regim politic

n calitate de concept descritiv, regimul politic desemneaz formele i instituiile
puterii politice, dispunerea, distribuia i reglementarea lor 1) ntr-o societate dat i un
anumit timp istoric.
n majoritatea limbilor europene, termenul regim este originat n verbul latin regere a conduce, a crmui, a guverna, verb din care decurgea i substantivul regnum - domnie,
putere, conducere. Originea termenului, aria i durata rspndirii lui reprezint un
exemplu al influenei civilizaiei politice a Romei antice aupra culturii europene n
general.
n sens larg, conceptul regim politic include alturi de aspectele referitoare la formele,
instituiile i reglementrile funcionrii puterii politice a unei societi date, i practicile
politice, modelele comportamentale decurgnd sau susinnd un regim politic sau altul.
Exist dou grupuri de teorii care studiaz regimurile politice: teoriile politologice i
teoriile juridice. Teoriile juridice, ale dreptului constituional clasic rein cu precdere
organizarea formal a puterilor publice. n accepiunea aceasta restrns, teoriile
juridice prezint distincii ntre regimul parlamentar i, spre exemplu, regimul
prezidenial. ntr-o astfel de abordare, specific teoriilor dreptului cosnstituional, noiunea
regim politic desemneaz exclusiv locul i rolul unei instituii politice n interiorul
organizrii puterii n statul respectiv. Astfel, prin regim parlamentar se nelege acea
organizare instituional a puterilor publice n care parlamentul reprezint cea mai
important instituie i este constituional investit cu cele mai importante prerogative;
regimul prezidenial desemneaz acea organizare a puterii n care instituia preedeniei
are o importan i un rol quasisimilar parlamentului.
Spre deosebire de teoriile juridice, politologia subliniaz faptul c un regim politic este
rezultanta unui raport de fore ntre cei ce guverneaz i cei ce sunt guvernai. Astfel c, n
notele definitorii ale conceptului de regim politic sunt incluse informaii nu doar asupra
organizrii formale a puterilor publice ci asupra producerii acestei organizri de ctre
societate, ntr-un timp i loc istoric; regimurile politice nu pot fi nelese fcndu-se
abstracie de practicile politice, de comportamentele politice ale guvernanilor (clasei
politice) i guvernailor, de cultura politic existent i ea ntr-un timp i ntr-un loc. Acest
centru de interes selectiv, specific tiinei politice, i anume, acela de a gndi regimul
politic ca expresie a unei societi face ca n conceptul politologic de regim politic s fie
incluse i aspecte economice, sociale i ideologice.
___________
1) vezi, Lucian Vesalon, Regim politic, in Gabriela Coltescu (coord.), Vocabular pentru
societati plurale, Editura Polirom, 2005, pp. 203-205.
Prin urmare, conceptul politologic de regim politic depoziteaz i organizeaz date
(informaii) referitoare la:
structurile politice ale unei societi
mecanismele deinerii i exercitrii puterii politice
drepturile i libertile guvernanilor
comportamentele politice ale guvernanilor
valorile politice i expresia ideologica a unui timp i loc.
2. Tipologia regimurilor politice (Tipologii clasice)
Descrierea comparativ a formelor de guvernmnt, a principiilor care le anim i a
modului prin care acestea i ndeplinesc funcia de reglare a societii este una din cele mai
1

vechi i mai specifice preocupri ale tiinei politice. Dac acceptm c Platon este
ntemeietorul filosofiei politice i Aristotel ntemeietorul tiinei politice, 2) atunci putem spune
c nsi fundamentarea celor dou discipline s-a constituit n jurul propunerii unor tipologii
ale regimurilor politice. n ambele cazuri vom gsi descrieri empirice ale regimurilor politice
din acele timpuri - cetile vechii Elade n secolele V-VI, .ch. - chiar dac la Platon
fundamentul empiric e implicit, iar la Aristotel explicit. Dar, n ambele cazuri, clasificarea
regimurilor, tipologia acestora este legat de cutarea celui mai bun guvernmnt.
Aceast cutare a celui mai bun guvernmnt face ca, la nceput, conceptul de regim
politic s fie unul de tip normativ, tratarea s nu poata fi desprit de preocuparea evolutiv
i, deci, polemic. Din punctul de vedere al genezei tiinei politice, clasificarea lui Aristotel
poate fi apreciat (mai mult dect a lui Platon) ca o ncercare de depire a dihotomiilor
polemice (ntre susintorii oligarhiei i cei ai democraiei), stagiritul manifestnd mai explicit
credina c studiul regimurilor politice nu trebuie s fie, nici n metoda sa i nici n rezultatele
sale, intrinsec polemic.
a) Tipologia lui Platon (428-347)
Sistemul de filosofie politic elaborat de Platon este prezent n trei dintre celebrele sale
dialoguri: Republica, Legile, Omul politic*. Exist o unitate de substan ntre filosofia lui
Platon i concepia sa politic. n multe privine, filosofia sa politic poate fi considerat ca o
latur aplicativ a teoriei sale filosofice. Dezbaterile raporturilor dintre filosofia platonician a
ideilor i filosofia sa politic continu i astzi. Pe noi ne intreseaz, ns, clasificarea
regimurilor politice i impactul acestei prime clasificri din gndirea politic asupra istoriei
gndirii politice n general.
Marea problem pe care o pune Platon este aceea a raportului dintre tiin i
___________
2) cf. Gravitz, J.Leca, Trait de Science Politigue. Ls regimes politiques contemporaines,
vol. 2, Presses Univeritaires de France, pp. X-XI.
*) Titlurile n original sunt: Politeia (Republica), Nomoi (Legile), Politikos (Omul politic).
Toate trei dialogurile, sunt traduse n limba romn.
putere pe de o parte i, dintre putere i etic, pe de alt parte.
n Republica pot fi descoperite dou temeiuri ale organizrii statale3) :
- alctuirea sufletului omenesc (criteriu psihologic).
- funciile societii decurgnd din nevoile sociale generale (criteriu social).
Sufletul omenesc este alctuit din trei componente funcionale sau trei faculti:
- partea raional (raiunea)
- partea pasional (pasiunea)
- partea apetent (dorina)
Acestor faculti le corespund cele trei virtui cardinale: nelepciunea corespunde
raiunii; curajul corespunde pasiunii; cumptarea corespunde dorinei. Din armonia ce se
realizeaz (i dac se realizeaz) ntre nelepciune, curaj i cumptare - iar armonia depinde
de subordonarea cumptrii fa de curaj i a curajului faa de nelepciune - rezult o a patra
valoare: dreptatea, virtute cardinal a cetii. Scopul i raiunea de a fi a unei ceti este
ntronarea dreptii; dup cum, calitatea prin excelen a unui conductor politic, virtutea
care-l ndreptete ca om politic, este aceea de a fi drept.
Organizarea statal trebuie s corespund celor trei faculti; orice societate are trei
funcii eseniale:
- elaborarea legilor i conducerea statului
- aprarea comunitii de dumani
- asigurarea bunurilor necesare vieii

Drept urmare, un stat bine organizat va fi alctuit din trei categorii de ceteni:
nelepii (filosofii) - elaboreaz legi i conduc cetatea
- militarii (paznicii) - apr statul
- agricultorii i meteugarii - produc cele necesare traiului
Primele dou categorii (nelepii i paznicii), reprezint clasa politic.
Repartizarea n aceste categorii se face n baza educaiei i aptitudinilor.
Cetatea ideal (statul ideal) este aceea n care fiecare categorie i ndeplinete
obligaiile care-i revin: nelepii (cei care tiu, cunosc) fac legi; militarii (nzestrai cu curaj)
apr; agricultorii i meteugarii produc.
Devierile de la cetatea dreapt apar atunci cnd categoriile fac altceva dect tiu.
Cetatea ideal i slujete lui Platon ca model, n raport cu care pot fi studiate i nelese
cetile reale. Acestea sunt vzute ca abateri, de la modelul ideal. Astfel c, tipologia pe care o
construiete Platon folosete ca principiu clasificator: distana (mrimea abaterii) fa de
model. Raportul lor (cetilor reale) cu modelul, este n fond un raport logic i nu unul
temporal.4) Astfel, se poate susine cu suficient temei, c funcia cetii ideale este n
primul rnd epistemic, iar nu una practic - politic.5)
____________
3) Pentru o aprofundare a raporturilor dintre filosofia platonician a ideilor i filosofia sa
politic poate fi consultatat lucrarea: Viorel Colescu, Istoria filosofiei, vol.I, Ed. Brumar,
2006, pp. 150-158.
4) Viorel Colescu, Op. cit., p. 156.
5) Ibidem, p. 157.
Dup prezentarea societii ideale, n Republica sunt prezentate i patru regimuri
politice reale: 6)
timocraia sau timarhia (n care casta militar preia rolul legiuitorilor, deci funcia de
aprare se substituie funciei de a conduce, de a legifera); cazul concret este al Spartei.
oligarhia (cnd cei doar bogai - ptura de sus a productorilor ocup poziii de
guvernare). n acest moment, cetatea se divide n dou: a bogailor i a sracilor, iar
revolta celor din urma este n ordinea firii.
democraia (ordinea funcional a cetii ideale este radical deviat, cetatea democrat
este pestri, fiecare considernd c poate face indiferent ce, chiar dac nu are
cunotinele, educaia i experiena necesare). Dezordinea, neigurana, nedreptatea
care duc la nevoia de ordine salvatoare. Anarhia genereaz nevoia de tiran. Pe aripile
anarhiei se nate tirania, mediteaz Platon.
Tirania
Dac cetatea ideal nu aparine prin funcie i rol lumii istorice, potrivit lui Platon, nici
tirania nu reprezint o lume istoric, ci scderea acesteia n natur pur, neomeneasc. Dac
cetatea ideala este locuit de zei, cetatea tiranilor este locuit de bestii umane.
n statul ideal trebuia s existe o tiin afltoare n anumii ceteni, care s ne poat da
un sfat nu n cteva afaceri ale statului ci relative la statul ca ntreg, la buna crmuire n
interiorul su i n relaiile cu alte state. Aceast tiin e privilegiul celor puini care ei ar
trebui s fie la crma statului. Deci, activitatea politic trebuie s se defineasc nu ca stpnire
a unor deprinderi politice ci ca o cunoatere a Binelui Suprem.
Dac la Platon, clasificarea regimurilor rezult dintr-o concepie n care etica absoarbe
politica, guvernarea devenind, n consecin, o oper de educaie, de pedagogie social, la
Aristotel situaia va fi, n multe privine,diferit.
b. Clasificarea lui Aristotel (384 .Chr 322 .Chr.)
Dac la Platon etica absorbea politica, Aristotel face din etic o ramur a politicii n
msura n care prima, ca tiin a conduitei individuale este nglobat n a doua ca tiin a
3

conduitei colective. Dei binele este acelai pentru individ i colectivitate, este un lucru mare
i mai perfect de a ntemeia i a pstra binele comunitii dect acela al individului; de aceea
etica este o parte a politicii, susine Aristotel n Etica Nicomahic, lucrare care alturi de
Politica i Retorica cuprinde ideile de for care l-au consacrat pe Aristotel ca ntemeietor al
tiinei poitice.
Tipologia regimurilor politice, la Aristotel, este construit plecnd de la urmtoarele
elemente:
- numrul celor care guverneaz (unul, mai muli, o multitudine)
_______
6) vezi Republica, cartea a VII i a VIII, n Platon, Opere, vol. 5, Editura tiinific i
Enciclopedic, 1986.
- interesul pe care cei ce guverneaz l urmresc (interes comun, interes
particular al deintorilor).
Din combinarea celor dou criterii, n Politica, Cartea a III-a, ne este prezentat
urmtoarea clasificare:
Numrul
guvernanilor

Interes comun
(forma pur)

Unul
Mai muli

Regalitate
Aristocraie
Politeia
(democraia moderat)

O multitudine

Interes particular al
deintorilor puterii
(forma denaturat)
Tirania
Oligarhia
Democraia
(demagogia)

Rezult astfel ase regimuri politice dintre care trei reprezint forme corecte
(regalitatea, aristocraia, politeia) pentru c interesul conductorilor este cel comun, binele
cetii; i trei corupte sau denaturate (pentru ca interesul guvernanilor, urmrit n actul
conducerii, este propriul lor interes i nu al polisului considerat n integritatea lui); acestea
sunt: tirania, oligarhia, democraia (demagogia).
Se poate observa c, dac lum n considerare numrul celor ce guverneaz combinat
cu interesul rezult, n fapt, doar o clasificare tripartit care mbrac dou forme:
regalitate, care denaturat nseamn tiranie
aristocraie, care denaturat nseamn oligarhie
politeia care denaturant nseamn demagogie
c. Tipologia lui Montesquieu
Opera lui Montesquieu i importana ei.
Charles-Louis de Secondat, baron de la Brede et de Montesquiere a trit la sfritul
secolului 17 i prima jumtate a secolului 18: ntre 1689-1755.
Motenirea politologic lsat de gnditorul francez este mai complex i mai apropiat
de exigenele contemporaneitii dect aceea a altor teoreticieni moderni.
Lucrrile sale cele mai importante sunt: Scrisori persane (1721); Consideraii asupra
cauzelor grandorii romanilor i decderea lor (1734); Despre Spiritul legilor (1748).
Cea mai cunoscut dintre lucrri este Despre Spiritul legilor. n epoc, singura lucrare
rival n privina celebritii a fost Contractul social al lui Jean-Jacques Rousseau.
Scopul lui Montesquieu a fost acela de a face istoria inteligibil; de a descoperi adevrul
istoriei, ntotdeauna ascuns sub diversitatea nesfrit de obiceiuri, instituii, conduite morale,
idei, legi; s reueti s faci din dezordinea lumii o ordine conceptual. n privina scopului,
Montesquieu este precursorul epistemologiei weberiene. Ca mai tarziu Max Weber, gnditorul
4

prezentat va cuta: cauza (cauzele) determinante aflate n spatele cursului occidental al

evenimentelor; cercettorul Montesquieu, la fel ca Weber va proceda la organizarea
diversitii informaiilor n cteva tipuri, aflate ntre societatea ideal i varietatea nesfrit
a lumii.
Dou sunt teoriile pe care Montesquieu le-a lsat ca principal motenire politologic:
1) teoria formelor de guvernmnt
2) teoria separaiei i controlului reciproc al puterii n stat.
Ambele sunt formulate n Despre Spiritul legilor.
1. Teoria formelor de guvernmnt.
Asemeni predecesorilor si, preocupai i ei de tipologia formelor de guvernmnt, o
prim preocupare a lui Montesquieu este de a stabili criteriile n virtutea crora s ordoneze
vastul material istoric referitor la organizarea politic n timpuri diferite, n locuri diferite, la
popoare diferite prin tradiii, contexte geografice i climatice, feluri de organizare economic
i social.
n mod fundamental aceste criterii sunt dou:
a) natura guvernmntului (cine conduce?)
b) principiul care anim natura guvernmntului, fcndu-l ceea ce este el (ce
principiu anim o anumit natur?)
Selectarea acestor criterii amintete de teoria aristotelic a raportului dintre materie i
form. Nu este singura influen dei, dup cum vom vedea, exist i importante deosebiri.
Utiliznd cele dou criterii, Montesqiueu ne ofer urmtoarea tipologie a formelor de
guvernmnt:
a) Guvernmntul republican: acela n care poporul n totalitate sau numai o parte a lui,
deine puterea suveran. Din aceast definiie din Spiritul legilor rezult c natura
guvernmntului republican, decurgnd din ntrebarea cine conduce? este dat de faptul c
poporul conduce. Conducerea de ctre popor poate mbrca dou variante:
- conduce poporul n totalitatea lui
- o parte a poporului deine putere suveran
Astfel suntem pregtii, chiar de la nceput, c pot exista dou variante ale guvernrii
democratice.
Principiile care fac ca posibilitatea celor dou variante ale uneia i aceleai naturi s
devin realitate, sunt urmtoarele:
- civismul, n primul caz
- moderaia, n cazul al doilea
Se ntelege prin civism (virtutea civic), capacitatea fiecrui cetean de a pune mai
presus de interesul personal, interesul general, al tuturor cetenilor si. De asemenea,
Montesquieu precizeaz: ceea ce numesc eu virtute n Republic este dragostea de
patrie, adic, dragostea de egalitate.
Republica animat de virtutea civic se va numi Republic democratic sau, pur i
simplu, democraie. Exemplul predilect: cetatea Genovei.
Se nelege prin moderaie principiul care d form republicii atunci cnd ea este
condus de o parte a poporului, de un anumit numr de persoane. nsui faptul c numrul
conductorilor e mai restrns dect al totalitii poporului, instituie o inegalitate ntre
conductori i condui.
Drept urmare, posibilitatea bunei funcionri este dat de moderaia grupului
conductor n a-i afia inegalitatea condiiei. Adic, folosindu-i expresia, principiul de
funcionare al acestei varieti de republic este moderaia. Natura acestui guvernmnt este
astfel nct i pune pe aceeai oameni sub puterea legilor i i scoate de sub puterea lor; ansa

aristocraiei este c nobilii fie s aib o mare virtute fcndu-i egali poporului fie, s fie
moderai, fcndu-i egali mcar ntre ei (Spiritul legilor)
Aceast variant se numete Republic aristocratic i exemplul predilect pentru
ilustrarea ei este Veneia dogilor.
Aristocraia guvernant trebuie s fie destul de numeroas pentru ca poporul s uite de
existena ei. Cu ct aristocraia se va apropia mai mult de democraie, cu att va fi ea mai
perfect; va fi mai puin perfect atunci cnd se va apropia de monarhie.
Referitor la acest prim tip de regim politic, poate fi subliniat originalitatea lui
Montesquieu fa de Aristotel. Dac la Aristotel aristocraia i democraia constituiau dou
regimuri politice, Montesquieu le consider aparinnd aceluiai tip care mbrac dou
variante de guvernmnt republican:
- republica democratic
- republica aristocratic
b) Guvernmntul monarhic
Natura sa const n faptul c unul singur guverneaz. Monarhul guverneaz potrivit
legilor, legi formulate i promulgate prin aciunea puterilor intermediare (sau corpurilor
intermediare). De fapt, tocmai puterile intermediare, subordonate i dependente, constituie
autentica natur a guvernmntului monarhic. Cine sunt aceste puteri intermediare:
parlamentele, nobilimea, clerul. Ele sunt canale prin care puterea curge de la monarh ctre
popor i de la popor spre monarh. Ele sunt depozitarele legilor.
Principiul care pune n funciune sistemul este onoarea.
n cadrul acestui regim, statul se menine fr dragoste de patrie (virtute n.n.) fr
adevrata glorie, fr abnegaie fr toate aceste virtui eroice despre care noi numai am
auzit vorbindu-se (Spiritul legilor). Exist monarhii cu principi virtuoi, dar n monarhii e
foarte greu ca poporul s fie virtuos. Cazul ilustrativ oferit de autor, este monarhia englez.
c) Guvernmntul despotic
Asemeni monarhiei, natura despotismului este dat de faptul c unul sigur
guverneaz; numai c, acest unul singur, guverneaz nu coform legilor ci dup bunul plac,
potrivit capriciilor. Un om cruia cele cinci simuri ale sale i spun c el este totul, iar ceilali
nimic, este n mod firesc: lene, ingnorant, desfrnat (Spiritul legilor). n despoii, cu ct
sunt mai importante treburile obteti, cu att sunt mai puin dezbtute.
Principiul care pune n funciune un asemenea regim, nu este nici virtutea, nici
moderaia, nici onoarea, el este, pur i simplu, frica. n faa despotului, toi ceilali sunt egali,
dar egali cu zero.
La sfritul acestei tipologii, putem observa c regimurile politice n concepia lui
Montesquieu sunt determinate de calitatea societilor. Regimul nu este altceva dect
expresia unui anumit tip de societate. Aceast intuiie a lui Montesquieu va fi reluat i
prezentat de Hegel sub formula: fiecare popor are conductorii pe care-i merit.
Principiile care structureaz societile: virtute (civism), moderaie, onoare, fric
depind de popoarele care activeaz i suport un anumit regim politic.
Teoria separrii puterilor
Aceast teorie decurge din teoria formelor de guvernmnt i din preocuparea lui
Montesquieu de a gsi acea organizare a puterii statale care s evite generalizarea fricii; adic
pierderea libertii. Nu exist libertate n fric. Libertatea politic pentru un cetean este
acea libertate sufleteasc izvort din convingerea fiecruia c se afl n siguran; i pentru
c exist aceast libertate, guvernmntul trebuie alctuit n aa fel nct un cetean s nu
aibe a se teme de alt cetean.

Atunci cnd n minile aceleiai persoane sau aceluiai corp de dregtori se afl
ntrunite i puterea legiuitoare i puterea executiv, nu exist libertate deoarece se poate nate
teama c acelai monarh sau acelai parlament s ntocmeasc legi tiranice pe care s le i
aplice n mod tiranic.
Nu exist libertate dac puterea judectoreasc nu este separat de puterea legiuitoare
i cea executiv. Dac puterea judectoreasc ar fi mbinat cu puterea legislativ, puterea
asupra vieii i libertii cetenilor ar fi arbitrar, cci judectorul ar fi legiuitor. Iar dac
puterea judectoreasc ar fi mbinat cu cea executiv, fora puterii judectoreti ar fi una
agresiv.
i, totul ar fi pierdut dac acelai om sau acelai corp de fruntai ai societii
(aparinnd indiferent cui: nobililor sau poporului) ar exercita toate cele trei puteri: pe cea de a
face legi, pe cea de a aduce la ndeplinire hotrrile obteti i pe cea de a judeca infraciuni
sau litigii ntre particulari.
Astfel, Montesquieu este printre primii gnditori politici care subliniaz c orice
tendin de cumulare a puterilor, sfrete prin a genera guvernri despotice: Principii care
au voit s crmuiasc n mod despotic au nceput prin a ntruni n minile lor toate
dregtoriile.
Montesquieu nu dezvolt o teorie juridic a separrii puterilor, nepreciznd care sunt
atribuiile specifice i detaliate ale fiecrei puteri n parte. Dar el ofer bazele teoretice pentru
o asemenea colaborare, o demonstraie clar i convingtoare a necesitii separrii puterilor
i, concomitent, a necesitii echilibrului ntre puteri i a controlului lor reciproc.
Oricum, ideea a prins, n aa msur, nct, n Declaraia drepturilor omului i
ceteanului promulgate de revoluionarii francezi, articolul 16 stabilete: Orice sociatate
n care garania drepturilor nu este prevzut i nici separarea puterilor (n.n.)
determinate, nu are constituie.

NOT: Despre Spiritul legilor este organizat n 31 de Crti. Tipologia

guvernmntului este prezentat n Crile II-IV. Dar, n toate primele 13 cri se ocup cu
tipurile de guvernmnt, aceast parte a lucrrii putnd fi considerat un tratat de sociologie
politic. n cartea XI-a este prezentat teoria separaiei puterilor. De interes, este i cartea XIX
pentru discuia asupra spiritului naiunilor, considerat de Montesquieu drept principiu
unificator al unei societi.

Regimuri politice: clasificri contemporane

Dup cum a fost prezentat, studiul i clasificarea regimurilor politice au o lung
istorie, ncepnd cu Platon i pn n zilele noastre.
Aristotel a formulat o tipologie clasic care i n prezent se preteaz la aplicaiile
analogice utile1. Perspectiva lui Aristotel este, ns, concentrat asupra lumii greceti i nu
vom gsi la el studii aprofundate ale imperiilor exterioare lumii greceti. Dar, criteriul
numrului guvernanilor i a scopului guvernrii, ntr-un mediu cultural omogen, rmn de
reinut.
Spiritul legilor al lui Montesquieu reprezint prima lrgire a teoriei aristotelice a
regimurilor politice, dincolo de lumea greac i inndu-se seama de experienele politice
oferite de noi epoci istorice, n special a Evului Mediu i de noi cadre geografice intrate n
atenie la Montesquieu, n mod particular, intr n discuie lumea asiatic.
Nici Aristotel, nici Montesquieu nu au inut seama din raiuni istorice de locul i
rolul partidelor politice n configuraia regimurilor politice. Dup cum tim, ca actor politic
important, partidele politice i sistemul partidist se configureaz de abia la mijlocul secolului
al 19-lea. n prezent, ns, nu putem alctui clasificri ale regimurilor politice fr a avea n
atenie fenomenul partidist. Cu toate acestea, clasificrile contemporane rein nc de la
Aristotel criteriul numrului guvernanilor, aplicndu-l, ns, nu doar la indivizi ci i la
partidele politice; iar de la Montesquieu se preia ideea principiilor, a spiritului tipic al unei
forme de regim politic, punndu-se n eviden raporturile diverselor regimuri contemporane
cu o variant ideologic sau alta2.
I. Clasificarea tripartit contemporan
Potrivit majoritii politologilor, n cadrul epocii contemporane putem deosebi trei tipuri
fundamentale de regimuri politice:
totalitare
autoritare
democratice
Adesea, clasificrile rein doar dou mari specii:
a) regimuri nedemocratice, cuprinznd dou varieti, n multe privine, distincte: varianta totalitar
- varianta autoritar
Includerea lor n aceeai specie se bazeaz pe considerente precum: ambele, i
totalitarismul i regimurile autoritare au n comun: ncercarea ncununat de mai mult sau
mai puin succes, de a reduce substanial sau de a elimina de tot
___________
1) Pentru cei interesai, volumul coordonat de Vasile Musc i Alexander Baumgarten,
Filosofia politic a lui Aristotel, Polirom, 2002, este de real interes. Vezi cu precdere
studiile: Lucian Vesalon, Dinamica regimurilor politice n Cartea a V-a a <Politicii>, pp.
257-275 i Ctlin Tibor Cine trebuie s dein puterea suveran n cetate, pp. 302-324,
cuprins n volumul recomandat.
2) cf. Patrick de Laubier, Introduction la sociologie politique,
8

pluralismul politic; pe de alt parte, criteriile de atribuire i de distribuire a puterii politice

care nu s-au bazat pe alegeri, sau n orice caz, nu pe alegeri libere, concureniale,
semnificative, ci ntotdeauna pe control i recurgerea la folosirea forei3.
c) regimuri democratice, acestea, ele nsele, prezentnd o mare diversitate,
decurgnd din structura lor instituional (parlamentar, prezidenial, semi-prezidenial)
din sistemele de partide (bipartidism, multipartidism) din specificul funcionrii i de
randamentul lor.
ntr-o manier asemntoare, respectiv, dual, procedeaz i Patrick de
Laubier. El distinge ntre:
- regimuri politice monocratice, acestea cuprinznd dou variante:
1) cu leader unic
2) cu partid unic
- regimuri politice pluraliste, i ele subdivizate n dou variante:
1) mai multe partide concureniale cu consens majoritar puternic;
2) mai multe partide concureniale fr consens majoritar puternic4.
Clasificarea, integral, aa cum este oferit n Sociologia politic a lui Patrick de
Laubier, este urmtoarea*.
Regimuri politice
(Patrick de Laubier)
A. Regimuri politice monocratice
a) Un leader unic
1. Fr referin ideologic puternic (regimuri monocratice personalizate, fr ideologie
precis).
Exemple:
Rusia sub Nicolae al II-lea, Turcia sub Mustafa Kemal, Argentina sub Peron,
guvernminte militare din Africa i America Latin.
2. Cu referin ideologic precis (referina ideologic confer puterii personalizate
caracter universalist).
Exemple:
Italia sub Mussolini, URSS sub Stalin, Germania sub Hitler. Sunt regimurile definite
ca totalitare.
b) Partid unic
1. Fr referin ideologic puternic
__________
3) Gianfranco Pasquino, Curs de tiin Politic, Institutul european, 2002. p.275.
4) Op. cit. pp. 87-99.
*) Ea este prezentat pentru utilitatea ei n eventualitatea studierii unui regim concret. Acelai
este i motivul prezentrii tipologiei lui Eduard Shils, cuprins n lucrarea acestuia, Political
Development in the New States, Paris La Haye, Morton, 1966 lucrare care ia n
considerare varianta regimurilor n condiiile procesului politic al decolonizrii. Prezentarea
tipologiei lui Shils va fi fcut la capitolul dedicat tranziiilor de la un regim politic la altul.
Exemple:
Mexicul (P.Revoluionar Instituional), Egiptul dup Nasser, Taivanul dup moartea lui
Tchang Kai-chek (dup 1970).
2. Cu referin ideologic puternic
Exemple:
URSS dup Stalin, China dup Mao; majoritatea constituiilor fostelor ri comuniste
stipulau: rolul conductor al paridului comunist ca centru vital al regimului.

B. Regimuri politice pluraliste

a) Mai multe partide concureniale i consens puternic
1. partid predominant Ex. : Japonia
2. bipartidism Ex. : Marea Britanie
3. multipartidism Ex. : Frana, Italia
b) Mai multe partide concureniale fr consens majoritar puternic
1. paricularitti etnice, culturale Ex. : Spania, Belgia, Israel, Africa de Sud
2. contestare de ordin ideologic
Pentru nelegerea ansamblului problematicii regimurilor politice contemporane, vom
proceda prin evidenierea notelor caracteristice ale celor trei concepte care definesc cele trei
mari regimuri contemporane: totalitarismul, regimul autoritar, democraia.

Regimurile totalitare
1. Originea termenului
Dac termenii prin care se desemneaz celelalte regimuri politice: regim democratic,
regim autoritar sunt de ndelungat tradiie, termenul totalitar este utilizat doar ncepnd cu
secolul 20.
ntr-un articol din 1923, Giovanni Amendala vorbea despre regimul politic italian al
timpului, despre fascism ca despre un sistem totalitar, caracterizat printr-o dominare
absolut i o stpnire complet i incontrolabil a vieii politice i administrative 5. Mussolini
nsui, expresia personalizat a regimului italian ce urmeaz primului razboi mondial, l
utilizeaz pentru a caracteriza fascismul ca fiind voina totalitar. Atunci, n primele decenii
ale secolului trecut, termenul va fi utilizat i n versiune negativ i n versiune pozitiv.
Ambele versiuni concordau ns n semnalarea faptului c totalitarismul este o form politic
ale crei caracteristici sunt date de:
Absena structurilor i a controalelor parlamentare
___________
5) apud, Domenico Fisichella, tiina politic. Probleme, concepte, teorii, Polirom 2007,
p.341.
Prezena unui partid unic
Respingerea pluralismului
Pn n anii 50 ai secolului XX, o pleiad de gnditori, de cele mai diverse orientri
ideologice, au adus contribuii la conturarea nelesurilor termenului de totalitarism, neles i
ca micare politic i ca regim politic. Poate fi, astfel, detectat o critic liberal a
totalitarismului (Jos Ortega y Gasset, Raymond Aron), o critic cretin a totalitarismului
(Paul Tillich, Luigi Sturzo, Jacques Maritain) precum i un antitotalitarism al marxitilor
(Antoniu Gramsci, Leon Troki, Herbert Marcuso). Dar, conceptul de totalitarism ca regim
politic, reprezint o elaborare a gndirii politice postbelice, perioad care aducea cu sine
meditaia asupra experienei a dou forme de dictatur: nazist i comunist.
2. De la termen la concept. nceputul rzboiului rece6.
Cercettorii care au participat n cea mai mare msur la elaborarea conceptului de
totalitarism ca regim politic sunt: Raymond Aron, Hannah Arendt, Carl Friederich i
Zbigniew Brzeziscki.

10

Astfel totalitarismul este definit prin ase trsturi i caracteristici intercalate.

Literatura de specialitate se refer la aceast definiie prin sintagma: sindrom n ase puncte
(se folosete termenul medical sindrom adic, totalitatea simptomelor care caracterizeaz o
boal). Care sunt cele ase puncte:
Existena unei ideologii oficiale
Un sistem monopartidist, condus de un lider atotputernic
Un sistem de teroare poliieneasc
Un monopol asupra mijloacelor de comunicare n mas
Un monopol asupra mijloacelor de lupt armat
Control asupra tuturor aspectelor vieii economice
Aceast definiie va fi utilizat pentru a pune n eviden legturile dintre regimurile
totalitare de dreapta i de stnga i pentru a marca diferenele dintre dictaturile tradiionale i
cele moderne.
Acestei definiii i s-au adus obiecii. Nu rar, definiia a fost considerat un produs tipic
al rzboiului rece i, prin urmare, mai curnd un concept strategic (un Kampfbegriff) dect
unul teoretic. Teoreticete vorbind, elaborrii acestui sindrom n 6 puncte i s-au adus
urmtoarele mari obiecii:
1) lipsa simului istoric
2) lipsa simului sociologic
3) inventarea artificial a unui termen nou pentru o realitate care ar fi putut fi descris
prin concepte deja existente, precum: tiranie, dictatur, despoie.
_______
6) O excelent panoram asupra dezbaterii asupra totalitarismului o ofera Enzo Traverso, Le
Totalitarisme. Le XX-e sicle en dbat, Editions du Seuil, 2001.
Comunismul sau cumulare de monopoluri
Pentru prima dat n istorie, un regim politic cumuleaz 5 monopoluri; ideologia, statul,
poliia, armata, mass-media, economia.
Monopol politic
Partid unic
Monopol ideologic
milenarism oficial

Conducerea centralizat a societii prin stat

Monopol poliist
Controlarea n stil terrorist a populaiei

Monopol militar
Controlul mijloacelor de lupt
Monopol mediatic
Controlarea mijloacelor de comunicare

Acumularea acestor monopoluri de ctre o singur for, duce la cvasidispariia societii

civile i la suprimarea omului privat.

11

Controverse privind valoarea euristic a conceptului de totalitarism.

a) Necesitatea demersului
Majoritatea cercetrilor privind totalitarismul ca regim politic sunt empiric
fundamentate: ele pleac de la experiene politice reale, circumscrise unui spaiu i timp
istoric relativ bine delimitate. O exigen sine qua non a cercetrii tiinifice este, i n acest
caz, al regimului totalitar, racordarea postulatelor teoretice la fapte. Criteriul constitutiv al
cunoterii tiinifice bazate pe datele empirice este criteriul concordanei cu faptele1.
n acest context epistemologic s-a nscut problema calitii euristice a conceptului de
totalitarism, cel puin n varianta six-point syndrome, cea mai influent i larg utilizat
dintre elaborrile secolului 20. ntr-o anumit msur totalitarismul a devenit un termen
central al discursului politic contemporan. S examinezi i s accepi, sau s examinezi i s
revizuieti termenii centrali ai discursului politic nu este un preludiu la teoria politic ci
dimensiunea nsi a teoriei politice2.
Dac este o dezbatere care s marcheze cumpna dintre secolul 20 i secolul 21,
aceasta este dezbaterea asupra totalitarismului. Proporiile acestei
________
1) Domenico Fisichella, tiina politic. Probleme, concepte, teorii, Polirom, 2007, p.11.
2) William Connolly, The Terms of Political Discoruse, Blackwell,1993, p.271
dezbateri au luat nfiarea unui adevrat razboi civil intelectual. Aceast situaie este legat
de faptul c, att conceptul de totalitarism ct i teoria construit n jurul lui au traversat
cmpuri ideologice diferite, sau exprimat prin voci eterogene, cel mai adesea, antinomice:
fasciti i democrai, cretini i
marxiti, revoluionari i conservatori, liberali i anarhiti. mbogit prin mereu mictoare
dimensiuni istorice, politice, filosofice i literare, istoriografice sau doar memorialistice,
dezbaterea asupra valorii euristice a termenului de totalitarism are, prin ea nsi, importana
ei. Cea mai semnificativ din caracteisticile care definesc aceasta importan este, dup
prerea mea faptul c ofer o nelegere asupra secolului 20, la fel de important precum
fusese revoluia industrial pentru secolul 19.
Categoria interpretativ a totalitarismului a evoluat datorit vocilor multiple, la care
am fcut referin, de la complexitate la banalizare.
Complexitate, pentru ca ea a fost menit s sesizeze inima unui secol; banalizare
pentru c prin utilizarea excesiv, lipsit de simt critic, ea a condus la echivocuri multiple.
Astfel, utilizarea neordonat a extins n timp i spaiu aplicarea conceptului, depind
orice limit justificat3. A fost aplicat pe Egiptul Antic, pe Sparta, pe perioada istoriei Indiei
sau Rusiei ariste, pe societatea incailor, pe ideile din Republica lui Platon sau Leviathanul
lui Th. Hobbes. Nu au scpat etichetrii - totalitar - nici Geneva din perioada calvinist,
nici democraia iacobin i, binenteles, nici Jean Jacques Rousseau cu a sa teorie a
suveranitii. Aceste realiti deveneau, ntr-o anumit msur, omoloage regimurilor
nazismului german, stalinismului sovietic, maoismului chinez. ntrebarea care se nate este
urmtoarea: extins n asemenea msur, mai poate conceptul de totalitarism s-i
ndeplineasc funciile cognitive? Rspunsul este categoric: nu. Drept urmare, precizri i
delimitri sunt necesare.
n cursul anterior am enunat trei direcii de contestare a valorii euristice a
conceptului : noutatea lui
lipsa de sim istoric
lipsa de sim sociologic
b) Noutatea termenului

12

S-a reproat generaiei prime a teoreticienilor totalitarismului faptul c inventeaz un

termen nou care substituie termeni deja consacrai de tipologia regimurilor politice: tiranie,
despoie, dictatur.
Reproul nu se justific. Termenul desemnez un regim necunoscut pn n secolul
XX, drept urmare, el trebuie desemnat printr-un termen nou.
Potrivit lui Raymond Aron, elementul de noutate este dat de partidul unic; regimul
totalitar este monopartidismul care are origine revoluionar. Deci, caracterul revoluionar
al partidului unic este caracteristica prin care putem distinge ntre regimuri totalitariste i
regimuri autoritare care, i ele, pot avea
_______________
3) D. Fisichella, Op. cit. p. 342
partid unic, acesta din urm, ns, nu are caracter revoluionar.
Nu doar Raymond Aron (n lucrarea Democraie i totalitarism) insist pe caracterul
revoluionar al partidului unic; Zbigniew K. Brzezinski, n lucrarea sa, Ideologie i putere n
politica sovietic (1962) insist pe Zelul revoluionar instituionalizat al regimului, al crui
scop este substituirea pluralitii datului social printr-o unanimitate omogen, modelat pe
exigenele ideologiei oficializate. Fcnd aceste precizri, Brzezinski mut accentul de pe
partidul unic, pe ideologia unic, aceasta devenind temeiul pentru desfiinarea diversitii
sociale existente, urmnd a se institui poporul unic, preconizat de ideologia respectiv.
Din discuiile despre puterea politic tim, deja, c excesele ei pot fi stopate prin
limitri i control. Aceste limitri sunt: garaniile constituionale ale drepturilor i
ndatoririlor; existena i acceptarea unor mecanisme de negociere i compromis ntre puterea
politic, grupurile economice, profesionale, culturale i religioase, inclusiv ntre puterea
politic i diferitele confesiuni religioase; exist de asemenea limitri ce in de o tradiie
naional, de caracteristicile familiei i rudeniei ca uniti sociale primare. Totalitarismul, spre
deosebire de alte regimuri politice refuz aceste trei feluri de limitare a puterii; el distruge,
spune Brzezinski toate formele asociative existente n societate, pentru c scopul su este
de a schimba societatea n totalitatea ei, de a schimba omul nsui, n conformitate cu
ideologia asumat.
De asemenea, regimul totalitar este o noutate istoric i prin faptul c el utilizeaz o
tehnologie modern i pe legitimarea oferit de omul mas. Dac tiraniile altor timpuri se
revendicau de drept divin, totalitarismele secolului XX pretind c sunt expresia autentic
a maselor.
c) Carena de sensibilitate istoric i sociologic
Din sindromul n 6 puncte a rezultat modelul ideocratic de analiz a
totalitarismului, prezentat n lucrarea lui C.Friedrich i Z.Brzezinski, Dictatur totalitar i
autocraie4 nu ca pe o formaiune istoric, ci ca pe un sistem de trsturi corelate, fixe,
aceleai pe tot parcursul regimului, incapabile de a se transforma. Responsabil pentru aceast
ncremenire a regimului n unul i acelai tipar este ideologia: o ideologie elaborat care
const ntr-un corp de doctrin oficial, acoperind toate aspectele vitale ale vieii umane
i la care toi cei care triesc n aceast societate sunt obligai s adere cel puin pasiv.
Aceast ideologie este orientat spre perfecionarea unei stri finale umanitii spre
care ea se proiecteaz. Astfel, ea nchide n interiorul ei o pretenie milenarist, fondata
pe respingerea radical a societii existente i pe aspiraia cuceririi lumii n vederea
instaurrii acestei societi.
Modul n care este poziionat n sindrom ideologia totalitar, modul n
______
4)
C.J.Friedrich, Z.Brzezinski, Totalitarian Dictatorship and Autocracy, Harvard Univ.
Press, Cambridge, 1965, pp. 23-25.

13

care ea este descris (fr a se face distincii ntre ideologia nazist i cea comunist) nu las
loc pentru reliefarea i a altor deosebiri. Ceea ce fixeaz conceptul sunt asemnrile; ceea
ce oculteaz sunt deosebirile.
Sindromul n 6 puncte vorbete despre totalitarism ca despre un regim imuabil, capabil
s se autoreproduc dar nu s se autotransforme. Afinitatea esenial, instituit ntre U.R.S.S.
i Germania nazist este postulat, pe baza comparaiei fenomenologice, statice, descriptive;
dinamica sau chiar geneza social a acestor regimuri nu este luata n considerare. Oricte
asemnri eseniale ar exista ntre nazism i comunism (sau rile socialismului real) exist
i importante deosebiri. Aceste deosebiri au fost scoase n eviden, n primul rnd, de istoricii
vest-germani din perioada postbelic i readuse n discuie de coala istoric a teoriei
totalitarismului, afirmat dup cderea Zidului Berlinului. Dou scheme privind deosebirile
sunt cele ce urmeaz :
Fig. 1
Comunism
Identitate social
efi
sprijin

Nazism

---Provenii din grupurile inferioare

-Grupuri sociale ce se opun claselor conductoare
tradiionale

Identitate ideologic -Lupta mpotriva religiilor

-Pretenia de a deine adevrul absolut
-Dorina de a deveni viitorul lumii
Diferena dintre
tipurile de exercitare
a dictaturii

-Dictatura raionalistinternaionalist;
-Dictatura provizorie
n numele libertii

-Dictatura carismatic,
naionalist;
-Dictatura permanent
n numele raiunii.

apud Hans Kohs, n v.Pisier,(din) Istoria ideilor politice, Ed. Amarcard, 2000, p.283

Acestei prime grile de deosebiri i se adaug urmtoarea:

Fig. 2
Nazism
Societate
Clasa dominant

industrializat
susinerea capitalului

Stalinism
agrar
distrugerea capitalului

14

Ideologie

rasism-manipulare

Clasa conductoare

nchis (elita)

Teroare

militar, selecionist,
exterminatoare

socialism(omogenizare
clasial)
lrgire progresiv
poliieneasc, inchizitorial (mrturia)

Rezultate
distrugere pur
distrugere/reconstrucie
cf. L.Ferry, . Pisier, Thorie du totalitarisme in M.Grawitz, J.Leca, Trait

Regimuri autoritare
1. Semnificaia conceptului autoritarianism
Asemeni conceptelor: totalitarism, democraie i autoritarianismul face parte din
grupul conceptelopr care refer asupra organizrii puterii politice. n societile premoderne a
fost forma politic dominant dar i n zilele noastre acest regim politic, n diversele lui
variante, este cel mai rspndit 1 .
La modul general, autoritarianismul poate fi definit ca o practic de guvernare bazat
pe credina c societilor trebuie s li se impun de sus reglementrile politice fr a ine
seama de consimmntul lor asupra modului n care sunt guvernai. Tocmai datorit acestei
indiferene fa de consimmntul guvernanilor, nu trebuie confundat termenul de
autoritarianism cu cel de autoritate. Dup cum tim, autoritatea se bazeaza pe legitimitate
(autoritate = putere legitim); ori, legitimitatea este conferit de jos de guvernani, nu se
impune de sus, prin comand.
n politica timpurilor moderne, regimul autoritarianist este vzut ca unul care difer
semnificativ i fa de regimul totalitar i fa de regimul democratic. Astfel c, tipologia
regimurilor politice contemporane, ntre democraii i totalitarisme se afl spaiu vast i
dezvoltat al experienei politice autoritariste.
Pentru c, nici regimurile autoritariste ale epocii noastre (situaie asemntoare cu cele
totalitariste i, vom vedea democratice) nu pot fi pur i simplu, reduse i explicate n
tipologiile tradiionale: autocraii, tiranii, despotism, dictaturi. Domenico Fisichella consider
c regimurile autoritariste moderne se deosebesc de cele tradiionale datorit unor fenomene
datnd din secolul al 19-lea; acestea sunt:
afirmarea rolului politic al maselor
apariia i afirmarea micrilor i partidelor socialiste2
2. Modelul de analiz Linz
Tot aa cum, pentru analiza totalitarismului utilizm sindromul n 6 puncte
aparinnd lui Friederich i Brzezinski, chiar dac exist rezerve privind valoarea lui euristic,
pentru analiza regimurilor autoritariene utilizm definiia politologului spaniol Juan Linz, a
1 Robert A. Dahl, n lucrarea sa Despre democraie (Institutul european, 2003) prezint rspndirea regimurilor democratice i
nondemocratice n cele 192 de state, cte existau la nceputul mileniului: 65 de state aveau regimuri democratice, 121 aveau regimuri
nondemocratice. Dintre acestea 121, cele mai multe aveau ca form de organizare a puterii regimuri autoritarianiste, n diverse variante
(vezi Op.cit., p.12.).

cf. Domenico Fisichella, tiina politic, Probleme, concepte, teorii.

15

crui activitate tiinific a fost dedicat, prioritar, cercetrii acestor regimuri, comparaiei
autoritarianismului i totalitarismului i descifrrii dinamicelor posibile ale acestora. Unele
din studiile sale sunt realizate mpreun cu A. Stepan, acesta din urm, aducnd un aport
deosebit cu privire la rolul militarilor n politic. ntre rile ale cror regimuri autoritare au
fost analizate se numr: Spania, Brazilia, Peru3.
J.J.Linz definete ca autoritare: sistemele politice caracterizate prin pluralism politic
limitat i neresponsabil, fr mobilizare politic extins sau intens, cu excepia anumitor
perioade n evoluia acestora, i n care un lider sau, uneori, un grup mic exercit puterea n
cadrul unor limite, slab definite din punct de vedere formal, dar, n realitate, destul de
previzibile. Deci, simptomatica acestui regim este n 5 puncte:
Pluralism limitat
Non-responsabilitate politic
Legitimarea prin mentaliti i nu prin ideologii
Mobilizarea politic puin extins
Un lider (sau grup restrns) exercit puterea n limite slab definite formal dar,
relativ previzibile.
Fiecare din aceste puncte trebuie ns specificat prin detaliere.
a) Pluralismul limitat
Caracteristicile depoziteaz informaii ale cazurilor concrete. Regimurile autoritare
accept pluralismul social, ele nu-i propun omogenizarea societii, restructurarea ei
fundamental, ca n cazul totalitarismelor. Acceptnd pluralismul social, regimul autoritarist
menine liniile de demarcare i separare dintre sistemul politic i celelalte subsisteme:
economic, socio-grupal, cultutral. Aa cum menioneaz Fisichella, regimurile autoritare nu
sunt forme ale panpoliticismului4).
Multe din variantele autoritarismului accept ntr-o anumit msur i pluralismul
politic. Diferite organizaii i chiar partide ce pot funciona legal. Dar ele sunt puine,
legitimate de ctre lider i, aspectul cel mai important, nu intr n competiie unele cu altele.
Prin urmare, caracterul limitat al pluralismului politic decurge din: legitimarea existenei
legale a organizaiilor de ctre lider i de caracterul lor noncompetitiv.
Dac lum n considerare doar pluralismul politic, fr a-l corela cu cel social,
____________
3) Cele mai de referin lucrri aparinnd lui Linz i Stepan sunt: J.J.Linz An Authoritarian Regim: The Case of Spain, in E. Allardt, Y. Littunen (eds.),
Cleavages Ideologies and Party Systems, Westmarck Society, Helsinki, 1964;

J.J.Linz,

The Future of an Authoritarian Situation on the

Institutionalization of an Authorization Regime, The Case of Brazil, in A. Stepan (ed.) Authoritarian Brazil, Yale Univ. Pres, 1973; J.J. Linz, Totalitarism
and Authoritrian Regimes, in F.I.Greenstem, N.W. Polsby Handbook of Political Science, vol. III, Adison-Wesley, 1975; A. Stepan, The Military in Politics:
Changing Patterns in Brazil, Princeton Univ. Press, 1971; A. Stepan, The State and Society, Peru in Comparative Perspective, Princetown Univ. Press, 1978.
n sfrit, lucrarea cea mai recent, comun, a celor doi este: J.J. Linz i A. Stepan, Problems of Democratic Transition and Consolidation, Southern
Europe. The Johns Hopkins Univ. Press, 1996.

4) Op. cit. p. 355

am putea considera ca nu exist deosebiri mari ntre totalitarism i autoritarism.
Aceast impresie este legat de urmtoarele variante ale pluralismului politic limitat existente
n experienele concrete ale autoritarismului.
Dup cum sublinia Linz, pluralismul politic presupune prezena a cel puin doi actori
politici. Astfel, regimul autoritar fascist din Italia interbelic includea doi actori: partidul
fascist i Coroana (monarhia de Savoia)5). Este motivul pentru care au aprut discuii dac este
corect ca Italia lui Mussolini s fie trecut n rndul totalitarismelor. De asemenea, exist
regimuri care au multe partide politice dar care funcioneaz n regim necompetitiv: unul
dintre ele funcioneaz ca partid hegemon; cazul cel mai cunoscut este al Mexicului. n fine,

16

exist i ramuri autoritare cu partid unic. Acestea s-au afirmat n situaiile de state-building,
specifice rilor africane.
Exemplele vin spre a nelege ce este pluralismul limitat politic; n nici unul din aceste
cazuri, pluralismul social nu a fost excesiv politizat i i-a pstrat o relativ autonomie.
b) Non-responsabilitatea
Actorii politici acceptai de pluralismul politic limitat, tocmai pentru c nu
funcioneaz competitiv, nu trebuie s rspund n faa electoratului. Conductorii nu sunt
alei, ci selectai de ctre liderul regimului, criteriile de cooptare n grupul conductor fiind:
loialitatea fa de lider, acceptarea i sprijinul acordat principiilor regimului, vechimea n
exercitarea unui rol, uneori, competena. Drept urmare, puterea coboar de sus n jos6).
Chiar instituiile acceptate: instituiile militare, biserica (n analizele lui Linz, biserica
catolic) birocraia statal, puinele grupuri de interese, ele nsele sunt organizate autoritar i
funcioneaz autoritar.
c) Mentalitatea
Al treilea element relevant sub aspect tipologic este legat de distincie ntre ideologie
i mentalitate. Aceast distincie este preluat de J.Linz de la Theodor Geiger, sociolog
german7). Potrivit lui Geiger, o ideologie presupune un sistem de gndire codificat, rigid cu o
logic constrngtoare i interprei autorizai care ofer o lectur uniform i angajant; o
ideologie este sistem de gndire elaborat i organizat, de cele mai multe ori n form scris.
Mentalitile sunt moduri de gndire i simire, mai mult emoionale dect raionale, care
furnizeaz modaliti necodificate de a reaciona la situaii. Ele sunt legate de prezent i
trecut, de venicul ieri; ideologiile conin un element utopic
______
5) Acelai lucru se poate afirma despre regimurile autoriste tehnocrat-militare, unde chiar
dac nu exist partide, exist doi subieci politici: tehnocraia i forele militare. Deci, o
variant, dei slab, de pluralism politic, exist.
6) Gianfranco Pasquino, Curs de tiin Politic, Inst. European, 2002, p. 127.
7) vezi Thomas Mayer, Die Sociologie Theodor Geigers. Emanzipation von Ideologie,
Verlagfur Sozial wissenschaflen, 2001, pp. 29-35.
puternic, ele vizeaz viitorul.
Mentalitatea adiional pe care se fondeaz autoritarismul este triada: Dumnezeu,
patria, familia. Autoritarismul se bazeaz pe valorile care exist n societate.
d) Mobilizarea
Orice regim politic i promoveaz valorile contnd i pe o anumit participare spontan a
cetenilor. Uneori aceast participare este ncurajat, favorizat, alteori este descurajat.
De obicei, regimurile autoritariste urmeaz unei perioade cu o populaie
supranclzit din punct de vedere politic i rolul lor este tocmai acela de a rci, pentru a
controla mai bine sistemul politic, inducnd uneori cetenii spre
forme de apatie i detaare. Ceea ce regimul i cere populaiei, este, n fond, s nu se
ocupe de politic8). Portugalia lui Salazar este un exemplu tipic pentru acest modus
operandi. Odat instalat, un regim autoritar depolitizeaz masele, renun la ntruniri
grandioase, menin un grad sczut de intervenie politic, favorizeaz i ncurajeaz refugierea
n viaa privat.
e) Liderul
n exercitarea puterii politice autoritare exist o component personalizat foarte
puternic, adesea, cu elemente charismatice. Altfel spus, regimurile autoritariste sunt strns

17

legate n ce privete originea lor, funcionarea lor, durata lor, chiar, de un anumit lider care a
tiut sau a prut c tie s rspund eficient ntr-un moment de criz profund prin care a
trecut un popor. Este vorba de acele momente de criz caracterizate prin vacuum identitar i
spaim existenial, moment care favorizeaz afirmarea charismei. Cele mai multe regimuri
autoritariste depind de figura fondatorilor lor. Cnd fondatorul dispare, de cele mai multe ori,
dispare i regimul. Altfel spus, aceste regimuri nu depesc crizele de succesiune i de
transfer al puterii. Motivele sunt: fostul lider nu este produsul organizaiilor politice, ci al
situaiilor politice pe care a tiut s le exploateze prin caliti i virtui potrivit situaiei i prin
ans, noroc.
Cnd liderul este produsul unor structuri organizaionale (partide, armat,
instituii religioase) succesiunea este mai uoar, dar criza de succesiune rmne.
Spre deosebire de liderul totalitar, cel specific autoritarismului trebuie s ie seamna
de pluralismul limitat, care-i delimiteaz graniele operative; astfel, puterea lui nu este
complet arbitrar, pentru ca ar genera sute de lovituri din partea apropiailor, a propriei
camarille.

___________
8) Fisichella, p.359
Regimuri sultanice si posttotalitare
Dup cum am vzut, regimurile autoritare sunt cele mai rspndite modaliti de
organizare a puterii. Dac avem n vedere Societile politice contemporane, autoritarianismul
nu poate fi gndit ca un regim aezat ntre totalitarism i democraie. Fisichella 1 precizeaz c
regimurile autoritare pot s configureze:
1. situaii postdemocratice (un regim democratic nlocuit cu un regim
autoritarist). Un caz celebru ar putea fi Chile, nlocuirea regimului Allende cu
regimul Pinochet.
2. situaii postindependen (urmare a revoluiilor de eliberare naional
din fostele imperii coloniale)
3. situaii pretotalitare
4. situaii posttotalitare
5. situaii predemocratice (regimul franchist, instaurat dup Rzboiul Civil Spaniol
din 1935-1936, a fost, iniial, postdemocratic, pentru c n anii70 s poat fi
considerat predemocratic.
Poate c, fiind rspuns la situaii att de diferite, regimurile autoritariste cunosc o mare
varietate de nfiri, uneori fiind greu s distingi sub diversitatea lor tiparul comun. Cele 5
trsturi menionate n cursul anterior, urmnd analizele lui Linz i Stepan, ajut la descifrarea
tiparului lor comun, chiar atunci cnd, intensitatea diferit a notelor caracteristice poate
genera confuzii ntre totalitarism i autoritarism sau ntre autoritarism i democraie.
Pentru elucidarea acestei probleme a trecerii de la un regim la altul, a dinamicii
complexe a unui regim politic, Stepan i Linz au propus introducerea a dou alte tipuri de
regimuri politice: sultanismul i posttotalitarismul. Prin urmare, dac acceptm aceste analize,
putem conchide c universul politic contemporan este alctuit din urmtoarele tipuri de
regimuri:
1. totalitarianism
2. autoritarianism
3. sultanism
4. posttotalitarianism

18

5. democraie

_________
1) Op. cit., pp. 366-367.
Regimuri sultanice
Problema regimurilor sultanice ca varietate distinct de regim politic este adus n
discuie de Linz i Stepan n 1996, odat cu apariia lucrrii: Problems of Democratic
Transition and Consolidation. Southern Europe, South Africa and Post-Communist
Europe (probleme ale tranziiei i consolidrii democratice, Europa de Sud, America de Sud
i Europa Postcomunist). La doi ani dup apariia lucrrii, avem studiul dedicat exclusiv
regimurilor sultanice, realizat de Linz n colaborare cu Chehabi1).
Discuia referitoare la tipul de regim i la notele lui definitorii este inspirat de ideile
lui Max Weber referitoare la patrimonialism ca manifestare a autoritii tradiionale
elementare, a patriarhialismului i gerontocraiei2). n cuvintele lui Weber, n acest tip de
autoritate membrii comunitii (politice-n.n.) exist prin tradiie i nu prin legiferare.
Supunerea este datorat stpnului, nu vreunei regelementri i este datorat stpnului
numai n virtutea statutului su tradiional.
n tratarea weberian, cazul extrem de patrimonialism este sultanismul, care tinde s
apar oriunde democraia tradiional dezvolt o administraie i o fora militar care sunt, pur
i simplu, instrumente personale ale stpnului (p.231). Dac, iniial, autoritatea stpnului
(liderului) aprea ca un drept al grupului, n condiiile sultanismului, ea devine dreptul su
personal, pe care el i-l investete n acelai fel n care i-ar fi nsuit ca posesiune orice obiect
obinuit (p.232). n cazul sultanismului, conductorul acioneaz discreionar.
Acest caracter discreionar al leadership-ului face distincia dintre autoritatea patrimonial i
autoritatea sultanic.
CEHABI
Cazurile analizate de Linz i Stepan i, mai apoi, de Chehabi i Linz sunt din America
Latina: Republica Dominican, Haiti, Nicaragua, din Asia (Iran, Filipine), din Africa
(Republica Centrafrican), din Europa (Romania lui Ceauescu, studii recente vorbesc n
aceeai termeni despre Serbia lui Miloevici). Ar putea fi adugate multe altele, precum:
Irakul sub Saddam, Nicaragua sub Somoza, Uganda sub Idi Amin Dada i, din pcate, lista
dictatorilor sultanici, poate fi mult mai lung.
Analiza sultanismelor acord importana deosebit figurii liderului, tratamentului
subordonailor, relaiei dintre elite i valorile pe care conductorul le promoveaz. Dac le
interpretm potrivit grilei deja avansate n prezentarea autoritarismului, atunci, caracteristicile
sultanismului ar fi:
nu exist ideologie elaborat i coerent; nu exist nici mentalitate care ine loc de
ideologie n cazul autoritarismului. Prerile, ideile liderului, uneori adunate n volum
sunt cele care definesc limitele acceptabilitii
_____________
1) E. Chehabi & J.J.Linz, Sultanic Regimes, The John Hopkins University, 1998, LondonBaltimore
2) Vezi M. Weber, Economy and Society, University of California Press, 1978, pp. 231-235.

19

i ale variabilitii poziiilor politice din interiorul regimului (Pasquino, p.288)

pluralism politic distrus, baza social ngust a puterii
mobilizare manipulat, mobilizare de sus, pentru lider
leadership personalizat, instituii slabe; ipocrizie constituional
elita politic alctuit din familia sultanului i din apropiai3).
Aceste caracteristici blocheaz dinamicile de tranziie ale sultanimului. Astfel c soarta
regimurilor sultanice este dependent de soarta sultanului care reprezint punctul pivotal al
acestora4). Ele dispar odat cu sultanul, neexistnd condiii instituionale, structurale sau
culturale care s susin regimul, odat ce liderul a disprut.
Regimurile posttotalitare
Denumirea acestora indic proveniena lor. Ea trimite spre originea apariiei lor:
totalitarismul. Dup cum subliniaz Pasquino, prezentarea i analiza lor constituie o
ripost la adresa definiiilor statice ale regimurilor totalitare (p.288), un rspuns creativ
pe care Linz i Stepan l ofer obieciilor de lips de sim istoric i sociologic, fcute
definitorii totalitarismului prin grila de lectur Friederich Brzezinski.
Cu aproximativ un deceniu nainte de apariia lucrrii lui Linz i Stepan, un politolog rus,
Victor Zaslavsky atrage atenia asupra consecinelor unei extensii mecanice a stalinismului
(tip ideal al totalitarismului) asupra regimului Brejnev, extensie care ignor enormele
schimbri care au avut loc n ultimii 25 de ani dup moartea lui Stalin 5). Ceea ce este nou n
post-stalinism, este lipsa terorii de mas i un consens organizat care confer stabilitate.
Potrivit cuvintelor lui Zaslovsky nsui : Perioada post-stalinist a fost una de dezvoltare
panic, nentrerupt de rzboaie, epurri, sau revoluii, fie de sus, fie de jos. n
timpul acestor ani, URSS s-a transformat ntr-o societate industrial avansat - chiar dac
una diferit de modelul occidental. Dac exist nc o <inerie a fricii> n aceast societate
i aparatul respectiv i-a meninut considerabila sa putere, acestea funcioneaz ntr-un fel
calitativ diferit dect n timpul perioadei staliniste.6)
Preocupndu-se de aceeai problem, a dinamicii posibile a totalitarismului spre alte
organizari ale puterii i deci spre alt tip de regim politic, Linz i Stepan vor distinge trei
variante de posttotalitarism, lund n considerare caracteristicile:
pluralismului
___________
3) H.E.Chehabie & Linz, Sultanic Regimes, ed. Cit. pp. 12-21.
4) Ibidem, p.70
5) V. Zaslavsky, The Neo-Stalinist State. Class, Ethnicity and Consensus in Soviet
Society, Sharpe, New York, 1982, p.44
6) Ibidem
idologiei
mobilizrii
leadership-ului
Acestea sunt:
1. post-totalitarismul iniial: procesul schimbrii se afl la nceput; pluralismul este
quasiinexistent; ideologia este osificat; mobilizarea este sporadic i ridiculizat;
leadership-ul ns, se birocratizeaz, liderul nu este fondatorul carismatic al regimului
iniial (totalitar) ci un succesor rezultat din maina birocraiei de partid.
2. post-totalitarismul nghetat: chiar dac pluralismul politic este doar incipient, n
viaa economic, social, cultural i instituional se produc anumite deschideri;

20

ideologia oficial este aceeai, dar credina n virtuiile ei a fost pierdut; mobilizarea
este abandonat; liderii nii i pierd entuziasmul pentru sistem i pentru scopul lui,
centrndu-se pe bunstarea personal.
3. post-totalitarismul matur: toate componentele vechiului regim, cu excepia
partidului, sunt puse n discuie. Se manifest, ca o expresie a pluralismului social,
grupuri de interese; ideologia oficial a devenit repetitiv i este ncet, substituit cu
elemente tehnocratice; mobilizarea este ritualic, leadership-ul este birocraticcolegial.
Adaptat dup Linz i Stepan (op. cit. 1996, pp.44-45), Gianfranco Pasquino prezint
caracteristicile celor patru regimuri prezentate dup cum urmeaz:
Variabile
Pluralism
Ideologie
Mobilizare

Autoritare
Limitat
Mentalitate
Minimal

Leadership

Fondator

Regimuri
Totalitare
Post-totalitar
Inexistent
Emergent
Rigid puternic
Consumat
Rspndit
Ritualic
BirocraticCarismatic-puternic
colegial

Sultanice
Disprut
Arbitrarietate
Manipulat
Personalizat

___________________
7) G. Pasquino, Curs de tiin politic, Institutul European, 2002, p.289
Democraia ca regim politic contemporan
La sfritul secolului 20, democraia pare s fi dobndit o victorie istoric asupra
tuturor celorlalte forme de organizare politic. Mai mult dect att, democraia pare s-i fi
schimbat statutul exclusiv de regim politic, devenind concomitent, principiu de legitimare
pentru ntregul univers politic: reguli, legi, politici, decizii, organizaii, micrile sunt
justificate, dac i numai dac, sunt democratice. ntregul spaiu politic, de la dreapta la
stnga i proclam aderena la principiile democratice. Acest pariu pe democraie este un
fenomen recent. Dac avem n vedere milenara istorie a gndirii politice, se poate observa cu
uurin c n clasicile tipologii ale regimurilor politice, democraia nu se bucur de
capacitatea de a asigura coordonarea comunitii politice fa de un obiectiv sau altul; mai
mult, adesea, a fost nsoit de un prost renume.
Victoria istoric a democraiei asupra celorlalte forme de organizare a puterii politice,
transformarea ei n principiu legitimator al puterii au condus la un nou val de reflecii asupra
fenomenului democratic, instituindu-se i dezvoltndu-se ca un domeniu de studiu distinct:
teoriile democraiei. n ciuda percepiei cotidiene potrivit creia teoria politic st alturi
de viaa politic, n fapt, teoriile politice sunt ele nsele viaa politic. Ele sunt, concomitent,
21

martori ai istoriei reale i actori importani ai acesteia. Teoriile democraiei, reorientrile

n abordarea politologic solicitate de amplul proces de democratizare probeaz aseriunea
anterioar.
1. Democraia : cine conduce?
Ca majoritatea conceptelor cu care opereaz tiina politic, cuvntul democraie are
origine greceasc: demos i kratos, adic, puterea poporului. Denumirea a fost construit
prin comparaie cu celelalte forme de guvernmnt, monarhie (conduce unul), oligarhie
(conduc puini), subliniindu-se, astfel, c n democraie: puterea aparine poporului.
n profida acestei simpliti a definirii rezultat din asumarea etimologiei, apar o serie
de probleme, care, fiecare, ar presupune o examinare de sine stttoare:
a) Cine este poporul?
b) Ce este un popor ndreptit a se autoconduce?
c) Ct de extins sau ct de limitat este aria conducerii de ctre i
prin popor?
d) Ce gen de participare politic solicit democraia?
e) Este democraia un set de instituii politice sau un proces?
f) n ce circumstane este ndreptit puterea poporului s
exercite coerciie asupra unui element sau segment al
poporului?
g) Care este locul supunerii ntr-o asemenea situaie i ce loc ocup
nesupunerea civil?
ncercrile de a oferi un rspuns la aceste ntrebri pot s fie grupate n jurul a dou
principale poziii:
a) nelegerea democraiei ca form de via social i politic n care cetenii sunt
angajai n autoguvernare (economic, social, politic), poziie din care va rezulta un
concept al democraiei substaniale, care favorizeaz participarea direct (democraie
direct participativ);
b) nelegerea democraiei ca un sistem de luare a macrodeciziilor de ctre un grup ales
de ceteni i validat de acetia ca rspunztor pentru luarea deciziilor i conducerea
politic a comunitii. Nucleul acestei poziii este dat de democraia liberal
reprezentativ. n arena politicilor naionale, democraiile reprezentative iau forma
alegerilor libere, n urma crora, diversele instituii care alctuiesc sistemul de
guvernmnt obin legitimarea democratic.
Acest al doilea model este cel care s-a impus n practica politic n ultima sut de ani.
Istoria acestui model, al democraiei reprezentative, este istoria balanei ntre putere i lege,
ntre obligaii i drepturi. Organizarea statal i ptreaz monopolul asupra constrngerii
fizice legitime cu scopul de-a asigura cadre sigure pentru munc, via de familie prosper,
comer. Rmne pericolul ca n numele acestei securiti sociale pe termen lung, cetenii s
fie deprivai de liberti politice i sociale. Aceast balan ntre constrngere i libertate
funcioneaz n condiiile n care egalitatea politic a tuturor cetenilor aduli este
recunoscut. Pentru ca democraia reprezentativ, de factur liberal, s funcioneze era
necesar att o reform a statului n urma creia guvernanii s fie responsabili fa de
guvernai prin mecanisme politice specifice, precum:
vot secret, regulat
competiie ntre posibili reprezentani
lupta ntre partide
ct i o reform a societii civile, a capacitii acesteia de a selecta, autoriza i controla
deciziile clasei politice.

22

Ca rezultat al dublei reforme efectuat pe parcursul ctorva decenii, n Europa a

rezultat o balan ntre putere i drept, ntre autoritate i libertate care confer specificitate
democraiilor liberale contemporane.
2. Joseph Alois Schumpeter i definirea democraiei ca procedur.
Definiiile postbelice ale democraiei, n cea mai utilizat form a lor, propun o
concepie minimalist a acesteia, radical opus concepiei asupra democraiei substaniale.
Politologul care propune o asemenea definire este J.A. Schumpeter. El vorbete despre
democraie ca despre o metod de guvernare i nu ca despre o substan a unei societati.
metoda democratic este acea ordine instituional prin care se ajunge la decizii politice,
ordine n care unele persoane obin dreptul de a decide, n urma unei nfruntri
concureniale pentru obinerea votului popular. Aceast definiie, dei greoaie, are
avantajul de a sublinia un aspect esenial: democraia este un regim n care conductorii
(cei ce iau deciziile) sunt selectai n urma unor alegeri competitive (libere).
Direcia de abordare minimalist se accentueaz prin abordarea lui Karl Popper i,
mai trziu, a lui Norbert Bobbio. Primul, Karl Popper propune urmtoarea definiie:
democraia este sistemul care permite schimbarea guvernanilor fr vrsare de snge. n ce
privete definiia lui Bobbio, ea este foarte asemntoare: Ce este democraia? Un set de
reguli pentru soluionarea conflictelor fr vrsare de snge1)
Ce au n comun cele trei definiii?
Toate reduc realitatea democratic la competiia democratic
Toate consider democraia ca un instrument apt s reduc violena civic
Toate presupun ca in competiia democratic exist un set de reguli ale jocului politic
acceptate de toi actorii participani.
Democraia ca ordine instituional este neleas prin analogie cu competiia de pe
piaa economic. Tot aa cum regulile pieii libere conduc ctre o elit economic,
piaa politic va conduce ctre o elit politic. Scopul competiiei electorale este:
predarea deciziilor politice n minile unei elite politice.
Acestei concepii minimaliste asupra democraiei i s-au adus critici, cu precdere din
partea aprtorilor poziiilor substanialiste n privina democraiei.
3. Critica democratiei minimale
Cea mai important critic este cea legat de locul i rolul poporului (cetenilor) n
accepiunea democraiei ca meotod. Dac urmrim definiiile enunate, putem constata c
poporul are un rol redus la perioada electoral. n intervalul dintre dou chemri la urne (cel
mai extins) poporul este redus la calitatea de subiect pasiv al deciziilor i politicilor gruprii
politice invingtoare.
Deci, aceast accepiune a democraiei, avantajeaz elitele politice, chiar dac
responsabilitatea acestora pentru calitatea actului guvernrii este sensibil sporit.2)
Centrul de greutate n privina participrii democraiei cade pe participarea electoral.
Or, i n privina acestei forme de participare, se constat, n multe ri democratice o slab
participare politic. Absenteismul i indiferena par s caracterizeze mari segmente ale
poporului neles ca subiect principal al democraiilor.
________
1) Norberto Bobbio, The future of democracy, Univ. of Minnesota, Press, 1984, p.156
2) O sintez a acestor critici fcute de pe poziiile democraiei participative se gsete n
cartea lui C. Pateman, Participation and Democratic Theory, Cambridge Univ., Press, 1970
Problema care rezult este: are poporul posibiliti de control asupra alegerilor i
dup alegeri? Rspunsul politologilor nscrii n paradigma democraiei liberale este pozitiv.
Poporul are posibiliti de control pe tot parcursul exercitrii mandatelor electorale, mai mult,
23

acest control exist numai n democraii. Dar democraiile se nal pe fundamente solide de
proceduri a cror respectare poate fi controlat. Inclusiv elitele, odat selectate, vor respecta
regulile jocului democratic. Legat de acest rspuns, Carl Friedrich dezvolt explicaia
reaciilor prevzute.
Principiul sau, mai corect regula reaciilor prevzute explic de ce orice elit este
sensibil, receptiv, fa de opiniile cetenilor privind prestaia ei n timpul mandatului.
Motivaia acestei receptiviti este diferit, dar poate fi sintetizat dup cum urmeaz:
Dorina de a fi alei (au prins gustul puterii i vor s rmn n poziii)
Dorina de prestigiu (funciile asigur popularitate, privilegiu, vizibilitate
social)
Ambiii de a intra n istorie
Loialitatea faa de promisiunile fcute.
Trsturile pragmatice ale democraiei moderne
O intresant i operaional inventariere a trsturilor democraiei modernilor gsim la
Domenico Fisichella.3 Inventarul debuteaz prin scoaterea n prim plan a uneia din cele trei
relaii politice structurale: amic-inamic.4 Aceast favorizare este, probabil, legat de influena
exercitat de juristul german Carl Schmitt asupra unei generaii ntregi de politologi
postbelici. Influen probat, prin rezultate, rodnic.
1. Dihotomia amic-inamic este nlocuit n democraie prin dihotomia amicadversar. Aceast nlocuire subliniaz faptul c, n democraiile moderne, este posibil s
existe un dezacord i o opoziie n raport cu deintorii puterii, fr ca opozanii s fie
considerai n mod obligatoriu, inamici.(p.313)
2. Adverasarul are garantat i posibilitatea de a-i exprima dezacordul fa de
puterea n exerciiu; n plus, i se permite s ajung el nsui la putere, panic, nlocuindu-l
astfel pe deintorul puterii. Astfel, rolurile de guvernant-guvernat se exprim prin schimbarea
statusurilor amic-adversar.
3. A treia trstur este considerat a fi competitivitatea. Democraiile moderne pleac
de la recunoaterea cararacterului plural al vieii sociale, caracter care explic prezena
permanent a conflictului n viaa social. Democraia modern ine seama de faptul c
experiena politic are la baz, n calitate de factor constitutiv: conflictul. Admite de asemenea
c, conflictul nu are doar consecine negative: din contrastul dintre interese i orientri pot
rezulta consecine pozitive pentru dezvoltarea politic5. n viziunea democratic, interesele
particulare sunt considerate alternative, nu contrare i, drept urmare, din competiia ntre
interese alternative rezult interesul general.
4. Democraia modern postuleaz primatul i generalitatea politicului, acesta fiind cel
ce fixeaz regulile de organizare social. Dar acest regim modern nu accept caracterul
nelimitat al politicului. Politica este doar una dintre dimensiunile experienei individuale i
colective i ea nu epuizeaz i nu acoper ntreaga experiena de viaa a oamenilor. 6 Drept
urmare, teoria democratic este i o teorie a limitelor politicii.7
5. Democraia este fondat pe antropologia optimist fr a aluneca, dup cum se
exprima Fisichella n naivitate. Credo-democratic include necesitatea puterii ca unic
3 Vezi D. Fisichella, tiin politic. Probleme, concepte teorii, Polirom, 2007, pp. 313-315; 318-320.
4 Celelalte dou, dup cum v amintii, sunt: guvernant-guvernat; public-privat. De obicei, analizele
scot n eviden relaia: guvernant-guvernat.
5 Op. Cit., p. 314
6 Ibid.
7 Ibid.

24

garanie a stpnirii tendinelor egoiste, centrifuge, dezintegrative. Doar c puterea este

controlat, limitat juridic, reglementat. Altfel spus, al cincilea semn al democraiei este
acela de a fi: putere politic supus controlului politic.8
6. Caracteristicile demosului modern i principiul majoritar temperat. Din
caracteristicile paradigmei democratice vor decurge i caracteristicile demosului modern. El
este alctuit din pluralitatea indivizilor aduli care dispun de vot pentru a participa la procesul
competitiv. n cazul democraiilor moderne, principiul majoritar (opiunea celor mai muli),
este temperat de garanii pentru minoriti. Nu doar majoritatea conteaz, dreptul acesteia este
el nsui limitat. Deciziile, cu precdere la nivelul organelor colegiale pot fi luate nu doar prin
vot ci i prin consens i accord, nainte de votare.
Decizia poate s apar ca expresie a consensului i acordului n baza orientrilor morale,
tangentelor economice, sentimentelor patriotice, influenelor religioase independent de votare.
Atunci cnd nu se obine pe aceast baz consensul, se ajunge la votare ca extrema ratio
pentru a se lua o decizie. Sub acest aspect, principiul majoritar constituie criteriu de
soluionare amiabil a conflictelor.
Deci se prefer principiul majoritar temperat. De ce? Nu ntotdeauna majoritatea
are dreptate. Nu ntoteauna ntre cantitate i calitate se poate pune semnul egalitii. Apare,
deci, necesitatea protejrii minoritii de aceea a fost numit tirania majoritii. (J.S.Mill)
n regimurile democratice, politica este doar una din arenele n care evolueaz
experienele de via individuale i colective.
Jocul relaiilor intersubiective se poate desfura i n arene extrapolitice: economice,
culturale, familiale. Arena politic poate fi i ea ramificat: crema electoral, partidic,
sindical, parlamentar, guvernativ. Inclusiv aceast pluralitate de arene, 9 fiecare avnd
propriile-i modaliti operaionale i propune s mpiedice ca doar un singur actor s domine
toate arenele.
Preceptul democraiilor moderne nu este toat puterea poporului ci mai degrab,
nimnui toat puterea.
Democraia ca valoare i provocrile procesului
istoric al democraiei
a. Demo-protecie i demo-putere
G. Sartori este printre primii politologi care subliniaz c democraia e produs
occidental (cel puin cea modern, i aceasta pentru c rdcinile ei se afl n istoria i
micrile de idei occidentale. Tot Startori, dup colapsul organizrilor comuniste, este
politologul care mediteaz i atrage atenia asupra problematicii (teoretice) i problemelor
(practice) care se nasc din ,,exportul de democraie ctre alte zri, unde, istoria i cultura au
caracteristici accentuat diferite de cele ale Occidentului. Atrage atenia, prin urmare, i
asupra ,,condiiilor de import (condiiilor existente n rile importatoare).
Problema pe care o ridic Sartori n 1994 (traducerea din Polis este fcut la 4 ani
dup susinerea ei) a primit o formulare cunoscut prin lucrarea lui Samuel P. Huntington,
The Third Ware. Democratisation in the Late Twentieth Century, Oklahoma University
Paris, 1993. Din motive de ordin teoretic i didactic insist, iniial, pe problema aa cum este ea
formulat de Sartori. Motivul de ordin teoretic este dat de faptul c Sartori favorizeaz
8 Ibid., p. 315 (sub. G.C.)
9 Ibid., p.319
*Analize importante ale acestei probleme se gsesc i n lucrarea celebra a lui Sartori, Teoria
democraiei reinterpretat, Polirom, 1998. Folosesc ns pentru aceast prelegere studiul sau: Ct de
departe se poate extinde democraia, publicat n Polis, nr.4/1999, pp.5-14.

25

abordarea schumpeterian; cel didactic decurge din cel anterior (permite legtura ntre
probleme i, n plus, clasific aspecte ale democraiei procedurale, putndu-se constitui ntr-o
sintez a problemei).
Dependena tratrii lui Sartori de tratarea schumpeterian este explicit i n termenii
utilizai : ,,probleme de exportare, ,,condiii de importare, ,,cerere de democraie, etc.
Problema dac democraia poate fi implantat n orice sol (a ,,exportabilitii ei)
devine n tratare, o analiz a nsui conceptului de democraie, vizualizndu-se componentele
conceptului ,,democraie liberal. i, Sartori afirm: << ,,democraia este numai o
prescurtare - i una care induce n eroare - a unei entiti compuse din dou elemente
distincte : 1) ,,demo-protecie , aceasta nseamn protecia poporului n faa tiraniei
i 2) ,,demo-putere , aceasta nsemnnd implementarea guvernrii populare.>>
,,Demo-protecia, protejarea poporului n faa tiraniei, adic a da libertate poporului,
ine de afirmarea liberalismului de la Locke pn la Constant cu rezultate practice exprimate
n ,,demo-putere adica n popoare care ,,cer i ,,obin friele puterii.
ntre cele dou, cea care reprezint condiia prealabil pentru cealalt este demo-protecia
(un popor liber de tirani), adic acel constituionalism liberal ntrupat n statul de drept
(structurile i procedurile constituionale). Demo-puterea (obinerea unui popor care se
conduce pe sine) depinde de ,,coninutul input-output obinut prin deciziile politice,
depinde, deci, de contextul istoric i cultural al rii importatoare.
Ca form constituional, democraia poate fi exportat. Ea este, susine Sartori, universal
dezirabil.
Acestei poziii i s-au adus obiecii legate de faptul c libertatea, individual i de grup,
valoare cuprins n nsui democratismul constituional nu este o valoare universal, adic, nu
este ,,apreciat de toate popoarele, n toate timpurile i locurile. Se argumenteaz c
exist ,,culturi ale supunerii (de ex. Islam nseamn supunere), culturi teocratice n care,
libertatea, individualist prezentat, este considerat meschin, omenete nedemn. Sartori
rspunde acestor obiecii (privind nondezirabilitatea universal a libertii) schimbnd
formularea propriului argument.
b. De la valoarea libertii la regula nonvtmrii
,, libertatea politic este o formulare abstract a semnificaiei concrete a principiului
vtmrii.
Sartori prezint aa-numitul nonapetit al unor culturi pentru valoarea libertii prin
vocabularul abstract - doar acesta occidentalo-centric - n care este ncadrat nelegerea
problemei. Este ridicol, spune Sartori s ntrebi rani i alte categorii de oameni obinuii din
Lumea a treia de multe ori analfabei dac ,,prefer valoarea libertii, fa de alte
,,valori; ,,nenumrai oameni nu pot prefera ceva fa de altceva pentru c nu au i nu vd
altceva; pur i simplu ei triesc cu i ncapsulai n condiia uman (sau inuman) n care se
gsesc. Dar dac, raioneaz Sartori, n loc s vorbim despre valori am vorbi despre
vtmri, reformulnd argumentul n termenii principiului vtmrii (doreti s fii ncarcerat,
torturat, ucis? ai ncerca s te sustragi ncarcerrii, torturii,etc., sau doar s fii asigurat c nu
vei fi ncarcerat, torturat, ucis) rspunsurile ar fi, desigur, altele. El ar face evident
universalitatea dezirabilitii demo-proteciei la indivizi i popoare.
Exist ns i precondiii ale demo-proteciei, a elementului care poate fi exportat,
respectiv importat. i acestea nu sunt doar economice. Aceste precondiii istorice sunt dou,
dar condiionate reciproc:
**luci. cit., p.6
* ibidem, p.13
26

 secularizarea
,,mblnzirea politicii
Secularizarea survine atunci cnd se obine separarea sferei religiei i sferei politicii,
atunci cnd domeniul lui Dumnezeu i domeniului Cezarului nu se substituie unul altuia, cnd
obligaia politic nu se mai legitimeaz prin cea religioas. Secularizarea devine temei pentru
toleran, pentru ,,mblnzirea raportrii la cellalt, la ,,diferit. Politica nu mai poate comite
crime ,,n numele credinei, nu-i asum ,,cruciade sau ,,rzboaie sfinte. Democraia
presupune ca puterea s fie dat i revocat doar prin verdict electoral, c electoratul poate
alege; prin urmare, rotaia la guvernare este presupus ca survenind mai devreme sau mai
tarziu. Dac ns, ,,mblnzirea nu s-a produs i cel aflat la putere simte pericolul c
renunarea la putere l-ar putea costa chiar viaa, el(ei) nu vor ceda frnele puterii. Sentimentul
insecuritii viitoare i fac s se agae de putere. Insecuritatea conduce la creterea gradului de
violen civil.
Secularizarea, ,,mblnzirea puterii, demo-protecia pot fi realizate n orice cultur.
Tocmai de aceea, procesul democratizrii poate ncepe i n societi srace.
c. Condiiile politice ale democraiei
Daca Giovani Sartori, asa cum s-a vazut, aduce in discutie preconditiile culturale si
politice, elementele conceptului de democratie liberala (demo-protectia si demo-puterea), tot
pe urmele lui Schumpeter , Robert Dahl aduce in discutie conditiile politice, legandu-le de
ceea ce la Sartori s-ar numi demo-putere: transformarea poporului intr-un subiect care vrea si
obtine.
Astfel, votul universal trebuie insotit de un set de conditii apte sa promita viata
democratica; acest set de conditii va fi prezentat de Dahl sub forma a trei categorii de
oportunitati:
oportunitatea de a formula preferinte
oportunitatea de a-si exprima preferintele
oportunitatea de a-si vedea cantarite in mod egal preferintele in actul de
guvernare.
Fiecare categorie este insotita de garantii institutionale, cele mai multe fiind aceleasi,
pentru fiecare categorie in parte.
Astfel:
oportunitatea de a formula preferinte are in calitate de garantii institutionale:
1.Libertatea de a infiinta organizatii sau de a adera la ele
2.Libertatea de exprimare
3.Dreptul la vot
4.Dreptul liderilor de a concura pentru sustinere
5.Surse alternative de informare
oportunitatea de a-si exprima preferintele are in calitate de garantii institutionale: cele
5puncte sus mentionate, la care se mai adauga inca doua:
6.Eligibilitatea in functii politice
7.Alegeri libere si echitabile

**ibidem, p.7

27

oportunitatea de a-si vedea preferintele cantarite in mod egal in actul de guvernare. Si

acest set are garantii institutionale identice cu primele doua categorii dar prezinta si nuantari,
adaugiri sau excluderi ale celor anterioare:
1.,2.,3., sunt comune; la fel comuna este si garantia de eligibilitate in functii publice si
cea privind sursele alternative de guvernare (aici, pozitionate pe locul 4. si, respectiv pe 6.
Dreptul liderilor de a concura pentru sustinere este acum completat si cu dreptul
conducatorilor politici de a concura pentru voturi. Iar pe pozitia a 7-a apare o garantie noua;
enuntata dupa cum urmeaza:
7. Institutiile care realizeaza politici guvernamentale depind de voturi si de modalitati
de exprimare a preferintelor.

Potrivit lui Dahl, unul din politologii la care (intr-o perioada identica cu Sartori) apare
sintagma ,,teorie democratica (una din primele sale lucrari se intituleaza: Preface to
Democratic Theory, The University of Chicago Press, 1965) si apare conturat si domeniul de
interes al acesteia: procesele prin care intr-o organizatie sociala (o societate/ cetatenii exercita
un grad relativ ridicat de control asupra guvernantilor); idealurile democratice exprimate in
termenii unor valori sau scopuri umane. Potrivit lui Dahl, idealul difera prin valorile
considerate definitorii dar, infaptuirea acestui ideal poate fi asociata de cercetarea modului in
care o societate sau alta reuseste sa-si maximizeze valorile. Drept consecinta, o teorie
maximizatoare poate fi etica: justifica, explica, rationalizeaza valorile si scopurile care trebuie
maximizate; neutra etic (valorile, scopurile sunt luate ca atare; descrierea si axiomatizarea
descrierii sub forma: ,,ce preconditii logice pot deduce din descriere devine tipul de discurs
al unei astfel de infatisari a teoriei etic neutre si, in fine: empirica (,,observand lumea reala
ce anume pot descoperi ca fiind conditii necesare pentru maximizarea scopului postulat?)
Revenind la problema conditiilor specifice formarii democratiilor (enuntate anterior
sub forma seturilor de oportunitati si garantii), R. Dahl considera ca ele pot fi folosite pentru
evaluarea proceselor istorice de democratizare si astfel, putem situa diferite sisteme politice
pe o scara a democratizarii. Autorul isi considera schema utila si pentru aprecierea, din
interior, a unui regim democratic prin prisma a doua dimensiuni: dimensiunea participarii
influente si dimensiunea constatarii in relatiile cu institutiile, autoritatile.
Se poate face o paralela cu Sartori: dimensiunea constatarii (care asigura protectia
fata de tiranie) poate fi incadrata demo-protectiei; chiar Dahl o numeste dimensiune
liberalizatoare; dimensiunea nu urmareste cresterea gradului si calitatii participarii (influente)
poate, la randul ei fi cuprinsa demo-puterii.
Democratia si democratizarea rezulta din unirea celor doua procese si, potrivit lui
Dahl, reusita acestei unificari creeaza regimurile poliarhice.
Caracteristicile evidentiate de Dahl prin intermediul ,,oportunitatilor si garantiilor
permit si paralela cu teoria democratiei initiate de Schumpeter.
Am vzut ca criticii lui Schumpetn reproseaza acestuia ca procedura democratica
despre care el vorbeste ar oferi guvernantilor (in ciuda votului popular) sa urmeze orice tip de
politica. Am vazut, de asemenea, ca regula reactiilor prevazute pune o serioasa surdina pe
aceasta obiectie. Sistemul de ,,oportunitati si garantii a lui Dahl accentueaza caracterul
precar al obiectiei.
Daca sistemul politic indeplineste ,,oportunitatile si garantiile, input-ul este
democratic (preferintele liber exprimate de cetateni sunt dobandite efectiv). Fireste,
*vezi R.Dahl, Poliarhiile. Participare si opozitie

28

democratia la intrare va fi imbogatita prin forme de democratie directa (referendum,petitii).

De asemenea, output-ul democratic (sau democratia la iesire) manifestat prin politicile
guvernantilor pot fi controlate si ele, identificandu-se responsabilitatile acestora. Dupa cum se
poate constata empiric, cei care pierd alegerile, opozitia se organizeaza in asa fel incat sa
poate oferi o alternativa, functie de problemele cetatenilor. Opozitia este astfel o frana si un
censor numai ,,cu fata catre cetateni.
c. Conditiile socio-economice
Discutiile privind raportul bunastare economica-democratie, particularizate in nesfarsita
dezbatere privind raportul dintre capitalism si democratie sunt fara sfarsit. Lor li se ataseaza
apoi o serie de alte probleme: ce capitalism? ce model democratic? s.a.m.d.
Procesul mondial al democratizarii a adus in jocul democratic societati in care economia
capitalista reprezenta fie un trecut(societati foste comuniste) fie un viitor incert (sociatati foste
creoniale). Insa exista cazul societatilor latino-americane care, desi independente de aproape
doua secole, cu economii capitaliste, nu reuseau sa diminueze nici gradul de violenta civila
(demo-protectia) nici sa stabilizeze demo-puterea. Seymour Martin Lipset ramane, pana in
prezent, punctual de referinta al acestui ghem problematic.
Lipset foloseste indicatori socio-economici (aceea utilizati de obicei in dictionarele
referitoare la statele lumii):venitul pe cap de locuitor, nivel de industrializare, grad de
urbanizare, grad de instructie, acces la mass-media, etc. sustinand ca sistemele economice
cele mai dezvoltate pot si crea si mentine (stabiliza) un regim democratic.
Si administratorii si criticii lui Lipset obiecteaza cartii o anumita neclaritate: exista intre
nivelul de modernizare socio-economica (indicatorii amintiti sun tai procesului de
modernizare) si regimul economic un raport cauza-efect? Sau este vorba doar de prezenta
unor corelatii (consistente si semnificative) intre modernizare si regimul democratic? Intradevar, Lipset nu face afirmatii transante pentru o explicatie sau cealalta.
Daca exista un raport cauza-efect, automat, regimurile identificate ca nedemocratice va
insemna ca sunt si slab dezvoltate economic. Daca este valaqbil al doilea caz (corelatii
consistente si semnificative) atunci ar putea rezulta ca lege sociologica urmatoarea: toate
societatile care depasesc anumite exigente ale modernizarii vor da nastere la regimuri
democratice; ea poate fi formulate si in varianta: societatile care au devenit democratice au
sisteme economice care au parcurs fazele esentiale ale procesului de modernizare.
Giovanni Sartori face o sinteza originala a dezbaterii, focalizand atentia asupra a ceea ce se
afla in spatele ei: in spatele ei se afla o teza discutabila si anume aceea a superioritatii
economice a democratiei, a faptului ca ea este considerata ca aducand ,,bunastare. S-a
instituit opinia conform careia ,,democratia nu este numai un system politic superiordar si
un <<castigator economic>>. Fireste, Sartori respinge o astfel de asertiune. Se stie ca
Taiwan, Singapore, Coreea de Sud, Malaezia au produs ,,miracole economice avand
regimuri dictatoriale. La fel Hong Kong care, pana nu de mult era o colonie condusa de un
guvernator britanic. In Chile sio Peru, sub regimuri democratice economiile s-au prabusit, sub
dictaturi s-au stabilizat. Dar, in America Latina, sub aspectul performantei, modelul general
este acela ca si sub dictaturi si sub democratii rezultatele economice sunt extrem de precare.
In conceptia altor cercetatori, pentru afirmarea democratiei conteaza, mai degraba, absenta
dezechilibrelor si inegalitatilor semnificative dintre diferite grupuri sociale. Regimurile
*Lucrarea sa: Political man. The Social Bases of Politics( The Yohna

** G. Sartori,lici.cit.p.10-11

29

democratice sunt stabilite cand inegalitatile sunt stapanite si dezechilibrele reduse. O functie a
regimurilor democratice este si aceea de a reduce si controla inegalitatile socio-economice.
Cand nu e indeplinita, calea autoritarismelor se deschide.

30