Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
LUCRARE DE LICEN
EXCEPII DE PROCEDUR
PRIVIND INSTANA N PROCESUL
CIVIL
Coordonator,
Student,
DEACONESCU ANDREI
-
2011 -
CUPRINS
INTRODUCERE......................................................................................4
CAPITOLUL
I.
CONSIDERAII
GENERALE
PRIVIND
EXCEPIILE DE PROCEDUR......................................................................6
1
II.
EXCEPIILE
DE
PROCEDUR
PRIVIND
INSTANA.........................................................................................................37
2.1. Excepia de necompeten....................................................................37
2.1.1. Definirea noiunii de necompeten.................................................37
2.1.2. Invocarea excepiei de necompeten i condiiile n care se poate
invoca excepia de necompeten..........................................................................43
2.1.3. Rezolvarea excepiei de necompeten i consecinele admiterii
excepiei de necompeten....................................................................................46
2.2. Excepia de incompatibilitate.............................................................49
2.3. Excepia de recuzare..........................................................................51
2.4. Excepia de abinere............................................................................53
2.5. Excepia strmutrii pricinii................................................................54
2.6. Excepia de conexitate......................................................................56
2.7. Excepia de litispenden...................................................................59
2.8. Actul de procedur prin care instana se pronun asupra excepiei
procesuale............................................................................................................60
CONCLUZII............................................................................................77
BIBLIOGRAFIE......................................................................................79
INTRODUCERE
Analiza instituiei juridice a excepiilor de procedur trebuie s aib ca punct
de plecare izvorul juridic, textul de lege care consacr noiunea i o reglementeaz.
Prin urmare, trebuie reinut rolul de sediu al materiei pe care l are, n mod necesar,
Codul de procedur civil.
La o prim vedere observm c acesta nu definete excepiile de procedur,
i nici nu consacr principii generale ale instituiei juridice ntr-un capitol, ori
seciune distinct. De altfel, este determinat doar regimul juridic al unora din cele
mai importante excepii de procedur.
Totui, pot fi gsite articole n care se utilizeaz formula generic de
excepii de procedur, ntr-o abordare vdit integratoare.
Este adevrat c n Codul nostru de procedur civil nu este adoptat soluia
Codului francez de procedur civil, Nouveau Code de Procdure Civile, care
trateaz materia de o manier clar i grupat.
ns interesul codului francez este unul mult mai pregnant, i anume, acela de
a delimita regimul juridic al excepiilor de procedur, de cel al finelor de
3
1.1.
V. M. Ciobanu, G. Boroi, Drept procesual civil. Curs selective. Teste grila, editia a III-a, Ed. All Beck, Bucuresti,
2005, p. 233
2
A se vedea V. Hanga, Drept privat roman, Ed. Didactic i Pedagogic, Bucureti, 1978, p. 127: Denumirea de
formular vine de la formula care era un foarte scurt program scris al procesului, ntocmit dup declaraiile
prilor, de ctre magistrat, prin care acesta sesiza pe judector, fixndu-i termenii juridici ai litigiului ce se cerea a fi
judecat.
3
Intentio era partea principal a formulei prin care reclamantul i arta pretenia.
4
Condemnatio era ordinul prin care magistratul l d judectorului s condamne sau s achite pe prt.
5
Demonstratio cuprindea cauza juridic a preteniilor reclamantului .
6
Adiudecatio era acea parte a formulei prin care magistratul ddea judectorului puterea de a transfera un drept de
proprietate .
clare n acest sens11. Aceiai autori aduc i alte critici. Astfel, fa de intenia de a
da o definiie general, precizarea c prin excepiile de procedur, vazute ca
noiune de gen, se semnaleaz nclcarea normelor procesuale, nu este riguros
exact, pentru c prin excepiile de fond, incluse i ele n noiunea de excepii de
procedur, se invoc nclcri ale normelor de drept material.
Excepiile procesuale nu trebuie confundate cu aprrile de fond.
Noiunea de aprare are mai multe nelesuri. n sens larg, aprarea
desemneaz toate mijloacele folosite pentru a se obine respingerea preteniei
supus judecii, sau ntrzierea soluionrii acesteia. n sens restrns, aprarea
vizeaza numai acele mijloace prin care se invoca obieciuni mpotriva fondului
preteniei dedus judecii, tinznd la respingerea cererii de chemare n judecat.
Deci, n neles restrans, noiunea de aprare cuprinde numai aprrile de fond, nu
ns i aprrile procesuale (adic aprarile ce privesc nclcarea unor norme de
organizare judecatoreasc, competen sau de procedur).
Aprrile de fond, numite i aprri propriu-zise, pot fi definite ca fiind
mijloacele prin care prtul invoc obieciuni mpotriva preteniei reclamantului,
urmrind respingerea cererii acestuia ca neintemeiat (nefondat), dup
examinarea fondului preteniei respective.
De exemplu, prtul chemat n judecat pentru a fi obligat s restituie
reclamantului o sum de bani, cu privire la care reclamantul pretinde c i-a
mprumutat-o, se poate apra invocnd faptul c nu a mprumutat nimic de la
reclamant, c i-a pltit datoria, c a operat compensaia legal etc.
Aprrile de fond pot fi aprri n fapt, dac sunt invocate mprejurri
de fapt n legtura cu spea respectiv i aprri n drept, atunci cnd se
invoc anumite dispoziii legale despre care se afirm c sunt aplicabile n spe.
Astfel, n cazul introducerii unei cereri prin care, ulterior declarrii nulitii unei
convenii de nstrainare a unui imobil, s-ar pretinde daune egale cu echivalentul
lipsei de folosin a terenului, paratul poate formula o aprare de fond n fapt,
11
Art. 137 alin. 1 C. proc. civ. : instana se va pronuna mai ni asupra excepiilor de procedur precum i a celor
de fond care fac de prisos n totul sau n parte, cercetarea n fond a pricinii.
Art. 485 C.civ ,,Posesorul nu cstig proprietatea fructelor dect cnd posed cu bun-credint; la cazul contrariu,
el este dator de a napoia productele, mpreun cu lucrul, proprietarului care-l revendic. (C. civ. 485, 487, 494,
995, 1854 si urm., 1898).
Pentru
definirea
excepiilor
procesuale13
trebuie
avute
vedere
13
Pentru a defini exceptiile care se ridica in cuersul unui proces de exceptiile din dreptul material (de exemplu,
exceptia de neexecutare a unui contract), cu referire la primele se foloseste expresia ,,exceptii procesuale. Vezi in
acest sens si M. Tabarca, Drept procesual civil, editia a II-a revazuta si adaugita, Ed. Universul Juridic, Bucuresti,
2008, p. 504.
14
P. Vasilescu, Tratat teoretic si practic de procedura civila, vol. II, Iasi, Institutul de Arte Grafice ,,Alexandru A.
Terek, 1940, pp. 219-242.
10
trsturilor
acestora,
ca
specie
excepiilor
procesuale.
S. Zilberstein, V.M. Ciobanu, Precizari privind institutia exceptiilor in dreptul procesual civil, Studii si cercetari
juridice nr. 1/1983, p. 45.
16
A se vedea M. Tbrc, Excepiile procesuale n procesul civil, Ed. Rosetti, Bucureti, 2002, p. 66, V. M.
Ciobanu, G. Boroi, Drept procesual civil. Curs selectiv. Teste gril, ed. a 3-a, Ed. All Beck, Bucureti, 2005,
p. 233 ;
17
A se vedea E. Heroveanu, Principiile procedurei judiciare, vol. II, Institutul de Art Grafic Lupta, 1932,
p. 217 ;
11
aprri n fond, nici mcar atunci cnd tinde la respingerea sau anularea cererii.
Pentru c prin definiie, prtul se apr, rezult c, n principiu, excepia este
mijlocul lui de aprare rspunsul su procedural la pretenia formulat de
reclamant pe calea principal a aciunii. Este o arm de aceeai natur i anume,
procesual . Ea este prin rezultatul dorit, egal n eficacitate cu aciunea. Cu toate
acestea, o excepiune propus de prt, sau chiar o simpl aprare a acestuia, poate
adesea justifica pe reclamant s raspund printr-o alt excepiune, a lui proprie.
Dar n mod incontestabil, excepia este un mijloc procedural a crei
importana reiese cu prisosin n cazul poziiei procesuale a prtului. ntr-adevr,
n procesul civil el este cel atacat prin cererea formulat de reclamant / actor.
Ofensivei declanate de actor i corespunde, cel mai adesea, o defensiv
organizat de prt, pe cale de excepie. Diferena ntre prt i reclamant din
perspectiva invocrii unei excepii const n caracterul necesar al acestui mijloc de
aprare pentru poziia procesual a prtului. El se gsete ntr-o necessitas
defensionis, pe cnd reclamantul are ca prim arm aciunea.
Astfel, aprarea pe cale de excepie este corelativ dreptului la aciune 18.
Dreptul la aprare n justiie nu apare ca un drept paralel cu aciunea n justiie.
Fornd terminologia, putem considera excepia ca fiind aciunea prtului.
Reclamantul pornete procesul cernd s i se fac dreptate, reclamnd ceva
mpotriva prtului, iar acesta cere justiie solicitnd respingerea aciunii 19.
Excepiile absolute, care presupun nclcarea unei norme imperative pot fi ns,
invocate i de reclamant, de intervenieni, de procuror, ori de instan din oficiu.
Dar, problema de baz a naturii juridice a excepiei deriv tocmai din acest
a doua trstur: excepia = mijloc de aprare al prtului. Este excepia un atribut
al dreptului subiectiv, sau o putere autonom de a aciona n justiie. Excepiile
reprezint un mijloc procedural de aprare a intereselor legale ale prtului, iar din
18
A se vedea I. Le, Codul de procedur civil. Comentariu pe articole, Ed. a 2-a, Ed. All Beck, Bucureti, 2005,
p. 422 ;
19
Se are aici n vedere schema obinuit, simpl a unui litigiu, n care prtul nu formuleaz la rndu-i pretenii
mpotriva reclamantului printr-o cerere reconvenional. ;
12
aceast perspectiv, se afl ntr-o strns legtur cu nsui dreptul subiectiv. Din
aceast consideraie, mai toi autorii care susin c aciunea civil este un drept
concret de a aciona, configureaz i excepia ca un veritabil contradrept. Aceast
concepie se reflect i n adagiile: judectorul aciunii este i judectorul
excepiei sau, ct dinuie aciunea att dureaz i excepia.
Exist o suprapunere perfect ntre condiiile ce trebuie ndeplinite
cumulativ pentru a deveni parte n procesul civil i condiiile pentru exercitarea
aciunii civile. Ar rezulta deci, c pentru a fi parte n proces - n cazul nostru prt,
trebuie s fie afirmat un drept. Cu alte cuvinte, prtul se apr pentru c are
dreptul procesual s se apere, ori el se apr ca titular al unui alt drept substanial,
pe care l opune reclamantului? Excepiile sunt prinse la mijloc, rspunsul putnd
balansa pe oricare dintre axe.
Astfel, n concepia potrivit creia aciunea civil constituie un drept abstract
de a aciona, excepia este prezentat i ea, ca un drept abstract. Prtul nu
urmrete, n aceast opinie, recunoaterea unui drept propriu, substanial, ci
excluderea unui drept al altuia. ntr-adevr, dac admitem c aciunea este un drept
autonom, independent de dreptul subiectiv trebuie s recunoatem i celui chemat
n judecat dreptul de a se apra pe cale de excepie, independent de orice
condiionare privitoare la existena unui drept subiectiv material n persoana
acestuia. Pentru a se putea opune la aciune, nu este necesar ca prtul s fie
titularul unui drept material, s aib dreptate.
Dar se poate contraargumenta aciunea nu se nate ex nihilo, ci dintr-un
drept material la aciune, vzut ca o component de baz a dreptului subiectiv
material prin care titularul poate cere statului, concursul acestuia pentru a impune
prin fora sa coercitiv o anumit conduit celuilalt subiect de drept. n mod
simetric, pentru a invoca o excepie ar fi nevoie de un drept la excepie ca form
de manifestare a aciunii civile care s se opun celui n virtutea cruia
13
A se vedea I. Stoenescu, S. Zilberstein, Drept procesual civil. Teoria general. Judecata la prima instan.
Hotrrea, Ed. Didactic i Pedagogic, Bucureti, p. 107-108 ;
21
I. Le, Codul de procedura civil. Comentariu pe articole, Ed. a 2-a, Ed. All Beck, Bucureti, 2005, p. 423
14
A se vedea V. M. Ciobanu, G. Boroi, Drept procesual civil. Curs selectiv. Teste gril, Ed. a 3-a, Ed. All Beck,
Bucureti, 2005, p. 2 ;
23
Ibidem M. Tbrc, Exceptiile de procedura n procesul civil : E. Heroveanu, Principiile, vol. II, p. 217 ;
24
A se vedea Gaius, Instituiunile (dreptului privat roman), Ed. Academiei R.S.R., Bucureti, 1982, IV 116, p. 311 ;
15
A se vedea M. Tbrc, Excepiile, op. cit., vol. I, Ed. Universul Juridic, Bucureti , 2005, p. 488: De pild,
dac reclamantul l cheam n judecat pe prt de la care pretinde restituirea unui bun mprumutat, prtul se poate
apra pe fond (motivnd, de exemplu, faptul c reclamantul nu i-a mprumutat bunul, ci i l-a dat n urma unei
vnzri / schimb ori invocnd faptul c i-a restituit bunul sau ridicnd excepia neexecutrii contractului) sau se
poate apra invocnd o excepie procesual de fond sau de procedur.
26
Art. 137 alin. 2 C. proc. civ.
27
A se vedea V. M. Ciobanu, G. Boroi, Drept procesual civil. Curs selectiv. Teste gril, Ed. a 3-a, Ed. All Beck,
Bucureti, 2005, p. 237 ;
16
prin care s-a admis excepia procesual nu are putere de lucru judecat asupra
fondului. n acest caz, cererea cunoate numai un eec temporar, astfel nct cu
respectarea tuturor condiiilor de regularitate impuse de legea procesual, sau de
diferite legi materiale s-ar putea introduce o nou cerere de chemare n judecat
privitor la acelai drept subiectiv.
De exemplu, dac cererea a fost anulat pentru lipsa dovezii calitii de
reprezentant, noua cerere poate fi fcut fie de titularul dreptului, personal, fie prin
mandatarul su care s-i poat justifica aceast calitate. 28 Totui, n anumite
situaii, cnd se invoc excepiile de fond ale prescripiei dreptului material la
aciune sau autoritii de lucru judecat, o nou cerere nu mai poate fi formulat
pentru c se opune tocmai autoritatea de lucru judecat.29
Prin evidenierea celor cinci trsturi, am indicat de comodo et incommodo
care este coninutul i care este sfera de aplicare a aciunii de exceptii procesuale,
viznd o mai bun nelegere a excepiilor de procedur. Pentru a surprinde cu
exactitate noiunea specie a excepiilor de procedur, analiza trebuie aprofundat
pe direcia realizrii unor delimitri fa de alte noiuni, realiznd i clasificri.
Cum definiia reinut este de tipul celei de gen proxim i diferen specific, este
judicios s insistm pe relevarea locului excepiilor de procedur n rndul
mijloacelor procesuale de aprare.
1.3.
Clasificarea exceptiilor
17
31
E. Herovanu, Tratat teoretic si practic de procedura civila, Bucuresti, 1926 - Principiile procedurii judiciare,
Bucuresti, 1932, vol.I si II, p. 218-223
32
M. Tabarca, Exceptiile procesuale n procesul civil, Editura Rosetti, Bucuresti, 2001, p. 69
18
19
36
37
Gr. Porumb, Cod de procedura civila comentat si adnotat, Bucuresti, 1962,vol. I, p. 344
V. Negru, D. Radu, Drept procesual civil, p.252
20
G. Boroi, D. Radescu, Codul de procedura civila comentat si adnotat, Editura All, Bucuresti, 1995, p. 228
Al. Bacaci, op.cit., p.16, I. Stoenescu, S. Zilberstein, op.cit., p. 265
40
V. M. Ciobanu, op.cit., p. 256-257
39
21
41
22
1.4.
23
Exceptiile procesuale nu pot fi solutionate prin expertiza, care constituie o proba dispusa pentru lamurirea unor
imprejurari de fapt, parerea expertilor limitandu-se la obiectivele dispuse de instanta, ei neavand competenta
rezolvarii exceptiilor procesuale. (CSJ, s. com., dec. nr. 525/1998, in B.J./1998, p. 257). Vezi M. Tabarca, Drept
procesual civil, editia a II-a revazuta si adaugita, Ed. Universul Juridic, Bucuresti, 2008, p. 510.
24
Pentru invocarea unei exceptii absolute in legatura cu cererea de chemare in judecata, reclamantul trebuie sa
justifice un interes.
25
I. Les, Sanctiuni procedurale n procesul civil romn, Ed. Stiintifica si enciclopedica, Bucuresti, 1988,
pp. 197-198.
47
Ibidem, pag.198
48
Ibidem, pag.198
27
28
n acest fel, textul de lege (alin.2 al.art.137) ar trebui sa sune astfel: exceptiile nu
vor putea fi unite cu fondul dect daca pentru judecarea lor este nevoie sa se
administreze dovezi sau ele sunt n strnsa legatura cu fondul pricinii.
Dar aceasta critica este nejustificata. Textul are o redactare clara si, n acelasi
timp, corecta, n considerarea urmatoarelor aspecte:50.
- forma negativa reafirma regula din primul alineat, potrivit carei exceptia se
solutioneaza naintea fondului;
- exceptia poate fi unita cu fondul cnd pentru solutionarea exceptiei
urmeaza sa se administreze dovezi care, totodata, sunt n legatura cu fondul, asadar
probele necesare rezolvarii exceptiei sunt comune cu probele, ori numai cu o parte
din acestea, necesare rezolvarii fondului, prin urmare, nu este vorba de probe
necesare pentru solutionarea exceptiei sau pentru solutionarea fondului, ci de probe
necesare solutionarii fondului;
- chiar si n ipoteza unor probe comune, unirea exceptiei cu fondul este o
posibilitate pentru instanta, daca instanta, rezolvnd mai nti exceptia, o respinge,
fara ndoiala ca probele n baza carora a fost rezolvata exceptia (probe care sunt
comune pentru rezolvarea fondului) ramn cstigate cauzei, instanta urmnd a
administra, n continuare, numai dovezile necesare pricinii dovezi care nu au fost
necesare si pentru rezolvarea exceptiei. Ct priveste propunerea de lege ferenda,
este de mentionat ca aceasta a fost preluata si vechea lege a accelerarii judecatilor,
care prevedea doua ipoteze, n care exceptiile puteau fi unite cu fondul:
- cnd rezolvarea exceptiei necesita administrari de probe.
- cnd exceptia este strns legata de fondul pricina. Dar n doctrina s-a aratat
ca desi s-ar parea ca formularea vechiului text era mai explicita, actualul text
are o redactare superioara, nu numai sub aspectul conciziei sale, dar si prin
surprinderea mai exacta a realitatii procesuale pe care o vizeazaPrima ipoteza
vizata de textul vechi nu mi se pare a fi determinata de o nevoie reala n
desfasurarea procesului, caci daca sunt necesare probe pentru rezolvarea exclusiv a
50
29
exceptiei, fara ca acestea sa serveasca si fondul, nu exista nici un temei sa fie unita
cu acesta, urmnd sa fie solutionata, pe baza probelor, n prealabil. Numai cea de-a
doua ipoteza la care se refera vechiul text este determinata corect caci, ntr-adevar,
daca exceptia este strns legata de fond, atunci se impune reunirea lor, iar
eventualele probe ce s-ar administra ar veni la solutionarea ambelor aspecte. Ori,
actualul text se refera tocmai la aceasta mprejurare, caci daca dovezile necesare la
solutionarea exceptiei sunt n strnsa legatura cu fondul, nseamna ca realmente
ntre exceptie si fond exista evident o conexiune. ntr-adevar, nu se vede de ce ar
fi necesara unirea exceptiei cu fondul, cnd pentru rezolvarea exceptiei ar urma sa
se administreze probe. S-ar ajunge, evident n cazurile n care exceptia s-ar admite,
la o prelungire nejustificata a judecatii. Mai mult, unele exceptii, avnd n vedere
scopul urmarit prin invocarea lor (trimiterea dosarului la o alta instanta, evitarea
pronuntarii unor solutii contradictorii, etc.) ar trebui solutionate, ntotdeauna, n
prealabil fondului (ex.: exceptia de litispendenta, conexitate, necompetenta)51.
Dar afirmatia, potrivit careia art.137 alin.2 se refera la cea de-a doua ipoteza
vizata de textul vechi, nu poate fi primita. Acest din urma text avea n vedere
exceptiile strns legate de fond, fara nsa a preciza n ce consta aceasta legatura.
Sunt strns legate de fond toate exceptiile de fond, dar aceasta nu nseamna
ca ele ar trebui rezolvate odata cu fondul52.
Rezulta, deci, ca actualul text are o redactare clara, referindu-se la singura
situatie ce corespunde realitatii procesuale n unirea exceptiei cu fondul, anume
cnd pentru solutionarea acestora este necesar sa se administreze probe comune.
Exemplificativ, mentionam cazul n care ntr-o actiune reala se invoca exceptia
lipsei calitatii procesuale active, a stabili ca lipseste calitatea procesuala activa ntro actiune reala, nseamna a stabili ca reclamantul nu este titularul dreptului real,
deci ca actiunea nu este ntemeiata. Prin urmare, trebuie administrate aceleasi
probe, att pentru solutionarea exceptiei, ct si pentru solutionarea fondului,
51
52
30
impunndu-se unirea exceptiei cu fondul. Daca din probe rezulta ca exceptia este
ntemeiata, cererea va fi respinsa ca fiind introdusa de o persoana fara calitate
procesuala, iar nu ca nefondata. nsa respingerea exceptiei ne duce automat la
admiterea actiunii, solutia depinznd si de celelalte aparari53.
Daca exceptia invocata este gasita ntemeiata, instanta o va admite,
pronuntnd fie o ncheiere, atunci cnd dispune amnarea judecatii, fie o hotarre
sentinta sau decizie, atunci cnd pronunta declinarea competentei, perimarea,
respingerea sau anularea cererii.
n cazul n care exceptia este respinsa, instanta pronunta o ncheiere
interlocutorie si continua judecata.
ncheierea de admitere sau de respingere a exceptiei va putea fi atacata cu
apel cau cu recurs numai odata cu fondul, afara numai daca legea nu prevede n
mod expres altfel de exemplu potrivit art.34 alin.1 Cod proc.civ. ncheierea prin
care s-a ncuviintat sau respins abtinerea, ca si aceea prin care s-a ncuviintat
recuzarea, nu este supusa la nici o cale de atac.
Hotarrea prin care s-a admis exceptia are acelasi regim juridic ca si
hotarrea ce ar urma sa se pronunte pe fond, daca legea nu prevede expres o alta
solutie.
1.5.
53
Ibidem, pag.155
E. Herovanu, op.cit., pp. 217-218, S. Zilberstein, V. M. Ciobanu, op. cit. S.C.J. nr. 1/1983, p.45,
V. M. Ciobanu, op. cit., vol. II, pp. 128-129.
54
31
55
56
57
32
La fel, procurorul poate participa la procesul civil, fie ca parte principala, fie
ca parte alaturata, astfel el va putea invoca exceptiile procesuale n conditiile
prevazute de institutiile respective.
3. exceptia procesuala, prin care se invoca ncalcari ale normelor de drept
material sau procesual, nu pune niciodata n discutie fondul dreptului. Imprejurarea
ca art.137 alin.2 Cod proc.civ. ngaduie unirea exceptiilor cu fondul si ca exceptiile
absolute pot fi invocate in orice stare a pricinii, nu poate duce la o alta concluzie
pentru ca si atunci cnd exceptia a fost ridicata dupa ce s-a intrat in dezbaterea
fondului, ea nu pune in discutie fondul dreptului.
4. ct priveste efectele admiterii unei exceptii procesuale, ele difera dupa
cum este vorba de o exceptie dilatorie sau de una peremptorie, dirimanta. In cazul
exceptiilor dilatorii, admiterea exceptiei ntrzie numai judecarea fondului cererii
principale ca efect al declinarii competentei, refacerii unor acte, amnarii judecatii.
In schimb, daca se admite o exceptie peremptorie, cererea va fi anulata sau
respinsa dar nu ca nefondata deoarece exceptia nu implica examinarea fondului
dreptului. In acest caz, instanta va pronunta solutii de respingere a cererii ca
inadmisibila, prematura, prescrisa, lipsita de interes, ca fiind formulata de (sau
mpotriva) unei persoane lipsite de calitate procesuala, etc.
5. In principiu, prin admiterea unei exceptii procesuale, dreptul subiectiv al
reclamantului nu este afectat, si deci hotarrea prin care s-a admis exceptia
procesuala nu are putere de lucru judecat asupra fondului, deci, in acest caz, s-ar
putea introduce o noua cerere de chemare in judecata privitor la acelasi drept
subiectiv. De exemplu, daca cererea a fost respinsa ca fiind prematur introdusa,
dupa mplinirea termenului, cererea va putea fi reiterata; daca cererea a fost
respinsa pentru lipsa calitatii procesuale active sau pasive, o noua cerere poate fi
facuta de cel care are calitate procesuala sau mpotriva celui obligat in raportul
juridic dedus judecatii; daca cererea a fost anulata pentru lipsa dovezii calitatii de
reprezentant, noua cerere poate fi facuta de titularul dreptului, fie personal, fie de
mandatarul sau care sa-si poata justifica aceasta calitate, etc.
33
34
necompetenta a fost sau nu invocata n fata instantei de fond, apel, recurs; forma n
care exceptia de necompetenta poate fi ridicata depinde de natura competentei, de
faza procesuala n care se ridica, etc.
Pentru rezolvarea tuturor acestor chestiuni distinctia ntre necompetenta
aboluta si cea relativa are o mare importanta59.
Este reglementata prin norme imperative, si este absoluta, competenta
generala, materiala si teritoriala exclusiva n pricinile privitoare la starea si
capacitatea persoanelor si n cazurile prevazute de art. 13-16. n celelalte cazuri,
competenta teritoriala este reglementata prin norme dispozitive, si este relativa.
Regulile necompetentei absolute sunt urmatoarele60:
a) partile nu pot, prin conventia lor, sa deroge de la regulile competentei
absolute, neputnd acoperi viciile acesteia, prin vointa lor expresa sau tacita;
b) necompetenta absoluta poate fi invocata de oricare din partile din proces,
chiar de catre reclamantul care a sesizat gresit instanta prin actiune;
c) daca partile nu invoca necompetenta absoluta, ea poate fi ridicata de catre
instanta din oficiu, aceasta fiind obligata sa-si decline competenta, iar cnd
procurorul participa la procesul civil al are si ndatorirea de a invoca aceasta
exceptie;
d) exceptia de necompetenta absoluta poate fi ridicata n orice stare a
procesului, att n fata instantei de fond, ct si acelei de apel, recurs.
Necompetenta relativa prezinta urmatoarele particularitati61[84].
a) partile pot, prin conventia lor tacita sau expresa, sa deroge de la regulile
de necompetenta relativa;
b) poate fi invocata numai de catre partea n interesul careia a fost creata,
adica de catre prt la prima instanta;
c) instanta de judecata nu poate ridica din oficiu aceasta exceptie. n virtutea
rolului sau activ instanta va putea sa atraga atentia partii interesate cu privire la
dreptul sau de a invoca necompetenta instantei;
59
60
61
35
36
Art. 158 alin. 5 C.pr.civ. Daca necompetenta nu este de ordine publica, partea care a facut cererea la o instanta
necompetenta nu va putea cere declararea necompetentei.
64
Art. 129. Partile au indatorirea ca, in conditiile legii, sa urmareasca desfasurarea si finalizarea procesului. De
asemenea, ele au obligatia sa indeplineasca actele de procedura in conditiile, ordinea si termenele stabilite de lege
sau de judecator, sa-si exercite drepturile procedurale conform dispozitiilor art. 723 alin. 1, precum si sa-si probeze
pretentiile si apararile. Judecatorul va pune in vedere partilor drepturile si obligatiile ce le revin in calitatea lor din
proces si va starui, in toate fazele procesuale, pentru solutionarea amiabila a cauzei Alin. 3 abrogat Legea nr.
219/2005 Cu privire la situatia de fapt si motivarea in drept pe care partile le invoca in sustinerea pretentiilor si
apararilor lor, judecatorul este in drept sa le ceara acestora sa prezinte explicatii, oral sau in scris, precum si sa puna
in dezbaterea lor orice imprejurari de fapt ori de drept, chiar daca nu sunt mentionate in cerere sau in intampinare.
Judecatorii au indatorirea sa staruie, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greseala privind aflarea
adevarului in cauza, pe baza stabilirii faptelor si prin aplicarea corecta a legii, in scopul pronuntarii unei hotarari
temeinice si legale. Ei vor putea ordona administrarea probelor pe care le considera necesare, chiar daca partile se
impotrivesc. In toate cazurile, judecatorii hotarasc numai asupra obiectului cererii deduse judecatii
37
fata instantei de fond, are drept consecinta, decaderea prtului din dreptul de a
mai invoca aceasta ncalcare a dispozitiilor de competenta, fiind prezumata vointa
sa de a achiesa la judecarea n fata instantei sesizate65.
Dupa ce am vazut care este importanta practica a deosebirii dintre normele
de competenta absoluta si normele de competenta relativa, este necesar sa
precizam n ce cazuri competenta este absoluta si cnd ea este relativa.
Art.159 Cod proc.civ. prevede ca: necompetenta este de ordine publica:
- cnd pricina nu este de competenta instantelor judecatoresti;
- cnd pricina este de competenta unei instante de alt grad;
- cnd pricina este de competenta unei alte instante de acelasi grad si partile
nu o pot nlatura.
Art.19 Cod proc.civ. prevede ca: ,,Partile pot conveni prin n scris sau
declaratie verbala n fata instantei ca pricinile privitoare la bunuri sa fie judecate de
alte instante dect acelea care, potrivit legii, au competenta teritoriala, afara de
cazurile prevazute de art.13, 14, 15 si 16.
Din art. 159 pct. 1, rezulta ca ne aflam n fata necompetentei absolute n
cazul n care instanta judecatoreasca a fost sesizata, desi pricina este de competenta
unor alte organe cu activitate jurisdictionala. Necompetenta este absoluta n toate
cazurile cnd s-au ncalcat normele de competenta generala a instantelor
judecatoresti, prin ele facndu-se delimitarea sferei de activitate a instantelor
judecatoresti fata de cea a altor organe cu activitate jurisdictionala aceasta fiindca
normele competentei generale au caracter imperativ.
Asa cum rezulta din art. 159 pct. 2, necompetenta este absoluta si atunci
cnd pricina este de competenta unei instante de alt grad. Astfel, o judecatorie nu
va putea solutiona un litigiu care e de competenta tribunalului, dupa cum nici
tribunalul, la rndul sau, nu va putea solutiona un litigiu care e de competenta
judecatoriei s.a.m.d.
n fine, punctul 3 al art.159 n coroborare cu art.19 Cod proc.civ. stabileste
regula potrivit careia necompetenta teritoriala este absoluta n cazurile prevazute
de art. 13, 14, 15, 16 Cod proc.civ., adica n pricinile privind starea si capacitatea
65
38
39
necompetenta este diferita, dupa cum este vorba de necompetenta absoluta sau
necompetenta relativa. Atunci cnd s-au ncalcat normele competentei absolute,
exceptia de necompetenta poate fi ridicata de oricare din partile din proces, de
procuror sau chiar de instanta din oficiu, care, dupa ce o pune n discutia partilor,
este obligata sa-si decline competenta, din oficiu, n favoarea instantei competente.
Mai mult, o atare ncalcare a normelor de competenta absoluta, poate fi invocata
chiar de reclamantul care a sesizat instanta necompetenta68.
Invocarea necompetentei relative determinata de caracterul dispozitiv al
normei de competenta, nu se poate face dect de catre prtul din proces., fiindca
aceste norme sunt edictate n favoarea sa, el fiind singurul n drept sa aprecieze
daca este sau nu cazul sa o faca. Exceptia de necompetenta relativa va fi ridicata de
acesta, prin ntmpinare sau cel mai trziu la prima zi de nfatisare in limine litis,
adica la inceputul procesului. Potrivit art. 158 alin. ultim Cod proc. civ.,
reclamantul care a facut cererea la o instanta necompetenta nu va putea cere
declinarea competentei prezumndu-se ca si-a manifestat vointa de a se judeca la o
instanta necompetenta, iar daca prtul, care este n drept sa obiecteze accepta
judecata la instanta sesizata, nseamna ca a achiesat la cererea reclamantului sub
aspectul competentei69.
De asemenea, procurorul, daca participa la procesul civil, nu poate cere
declinarea competentei.
Ct priveste tertii participanti la proces, intervenientul principal sau
accesoriu, ntruct nu este parte chemata n proces si avnd obligatia de a lua
procedura n starea n care se afla n momentul admiterii interventiei, nu poate
invoca necompetenta relativa a instantei cu actiunea principala. n cazul chemarii
n garantie, daca cererea de chemare n garantie a facut-o reclamantul, deoarece cel
68
40
I. Stoenescu, S. Zilberstein, op.cit., pag.202, Al. Bacaci, op.cit., pag.182-183. Aceasta rezulta din dispozitiile
art. 60 alin. 1 Cod proc.civ., solutia cererii de chemare n judecata depinznd de solutia data cererii principale. n
masura n care cererea principala se admite, nseamna ca reclamantul nu a cazut n pretentii, astfel nct cererea de
chemare n garantie facuta de reclamant se va respinge. Numai daca cererea principala a fost respinsa reclamantul a
cazut n pretentii si, daca este fondata, va fi admisa cererea de chemare n garantie.
71
Cu toate acestea, n practica judecatoreasca se ntlnesc cazuri n care instanta nu procedeaza potrivit dispozitiilor
respectivului text.
41
72
42
73
74
43
44
45
Astfel :
- judecatorul care a pronuntat o hotarre ntr-o pricina nu poate lua parte la
judecata aceleiasi pricini n apel sau n recurs;
- judecatorul care a pronuntat o hotarre ntr-o pricina nu poate lua parte la
rejudecarea acesteia dupa casare . Acest caz de incompatibilitate se justifica prin
dorinta legiuitorului de a asigura conditii oprime pentru rejudecare, evitnd situatia
ca judecatorul ce a pronuntat hotarrea casata sa o mentina si dupa rejudecare
numai din dorinta de a demonstra ca el a avut dreptate;
- judecatorul nu poate solutiona o pricina n care a fost martor, expert sau
arbitru. Daca judecatorul a avut calitatea de avocat al unei parti, n aceeasi cauza
pe care o solutioneaza, nu este incompatibil, dar poate fi recuzat.
S-a aratat ca79, pentru a deveni incompatibil nu este suficient ca judecatorul
sa fi fost doar citat ntr-o asemenea calitate, ci este necesar ca el sa fi fost efectiv
audiat ca martor n procesul cu privire la care a avut cunostinta de unele
mprejurari; de asemenea, este necesar sa-si fi ndeplinit n cauza nsarcinarea de
expert sau de arbitru.
Dispozitiile art. 24 Cod proc.civ. nu se aplica n situatia n care un judecator
din completul de rejudecare a cauzei n fond a participat la solutionarea contestatiei
n anulare mpotriva unei cereri de revizuire respinse deoarece acestea sunt cai
extraordinare de atac prin care se invoca situatii noi, asupra carora acel judecator
nu s-a pronuntat anterior80.
Pentru a deveni incompatibil, judecatorul trebuie sa pronunte o hotarre prin
care se dezleaga o problema litigioasa, o hotarre de natura sa dezinvesteasca
instanta. n consecinta, nu devine incompatibil un judecator care a pronuntat n
cursul procesului doar unele ncheieri. Daca nsa, printr-o ncheiere s-au rezolvat
unele situatii juridice care, n urma apelului sau recursului se dezbat din nou n
instanta superioara, ori care, prin efectul admiterii recursului si al casarii cu
trimitere, se dezbat din nou la instanta de fond, este caz de incompatibilitate.
79
80
46
47
2.4.
Exceptia de abtinere
Abinerea este obligaia pe care o persoan din aparatul judiciar o are atunci
cnd a luat cunotin de faptul c nu poate participa la judecata unei cauze civile.
Dac acesta nu s-a abinut de la soluionarea pricinii, n calitate de parte n cauz,
avei posibilitatea legal de a formula cerere de recuzare.
Potrivit art. 25 C. proc. civ., judecatorul care stie ca exista un motiv de
recuzare in privinta sa este dator sa instiinteze pe seful sau si sa se abtina de la
judecarea pricinii.
49
instana de judecat i nu
50
urm caz, norma fiind dispozitiv, strmutarea se va cere numai de partea advers
celei care este n relaie de rudenie cu magistraii sau de procuror.
Potrivit art. 38 alin. 1 c.pr. civ. aceast excepie se invoc, sub sanciunea
decderii, numai nainte de nceperea dezbaterilor i se depune la instana ierarhic
superioar n form scris.
b) cnd exist bnuiala legitim (se presupune c neprtinirea judectorilor
ar putea fi tirbit de mprejurrile pricinii, calitii prilor, vrjmiilor locale.
Excepia este de procedur, dilatorie i absolut, care poate fi invocat de
ctre orice parte din proces sau de procuror (nu i de ctre judector, care este
obligat s se abin), n orice stare a pricinii. Competena soluionrii revine Curii
Supreme de Justiie.
c) pe motiv de siguran public (cnd exist mprejurri ce ar periclita
sigurana public, ordinea i linitea n localitate sau mprejurimi).
Excepia este de procedur, dilatorie i absolut, dar poate fi invocat numai
de ctre procurorul de la Parchetul de pe lng curtea Suprem de Justiie, n orice
stare a pricinii. Competena revine i aici Curii Supreme de Justiie.
Cererea de strmutare se judec n camera de consiliu (art. 40 c.pr.civ.)
Cererea nu atrage suspendarea judecii, msur care ns poate fi dispus de
preedintele instanei competente, cnd solicit dosarul pricinii, fr citarea
prilor.
Strmutarea se soluioneaz prin hotrre (care este o sentin ) ce nu se
motiveaz i care nu poate fi atacat cu apel sau recurs ( ci doar prin calea
contestaiei n anulare de drept comun i a revizuirii).
Dac a fost fcut cu rea credin, instana l va condamna pe cel care a fcut
cererea de strmutare la amend i la despgubirea prii vtmate (art. 40 alin.
ultim, rap. la art. 35 c.pr. civ. ). Judecata iniial va continua , cnd se admite
cererea, cauza se trimite la o instan egal n grad cu cea sesizat iniial, artnduse n ce msur actele ndeplinite se pstreaz. Dac ntre timp instana aceasta s-a
pronunat asupra fondului, se va exercita calea de atac, iar n faa instanei se va
invoca hotrrea de strmutare, existnd astfel posibilitatea casrii cu trimitere la
51
instana stabilit prin hotrre de strmutare; n cazul strmutrii unui recurs, calea
de atac este contestaia n anulare prev. de art. 317 pct. 2 (competena absolut a
instanei).
2.6. Exceptia de conexitate
Conexitatea vizeaza situatia n care doua sau mau multe pricini diferite aflate
naintea aceleiasi instante sau n fata unor instante deosebite, de acelasi grad, n
care sunt aceleasi parti sau chiar mpreuna cu alte parti, au ntre ele o strnsa
legatura de obiect sau cauza.
Conexitatea, asa cum este reglementata de art.164 si art.165 Cod proc.civ.
reflecta preocuparea legiuitorului de a asigura o buna administrare a justitiei, n
sensul ca pricinile care au legatura ntre ele, sa fie solutionate, pe ct posibil, de
aceeasi instanta pentru elucidarea tuturor aspectelor ntr-o deplina concordanta; sau
asa cum se arata n literatura juridica mai veche 83, conexitatea se ntemeiaza pe
legatura strnsa ntre cereri si judecata lor mpreuna pentru economie de timp,
cheltuieli si pentru a mpiedica influenta unei hotarri asupra alteia si anume
contradictia dintre ele, lucru ce ar fi n dauna unei bune judecati.
Conform art. 164 alin. 1, prile vor putea cere ntrunirea mai multor pricini
ce se afl naintea aceleiai instane sau instane deosebite, de acelai grad, n care
sunt aceleai pri sau chiar mpreun cu alte pri i al crui obiect i cauz au
ntre dnsele o strns legtur.
Spre deosebire de litispenden, aici este suficient, ca aceeai parte s
figureze n toate pricinile i ca ntre aceste pricini s fie o strns legtur de obiect
sau cauz. Deosebirea esenial este c aici ne aflm n faa unor pricini deosebite
i nu n faa aceleiai pricini.
Astfel, exist legtur ntre
52
84
53
respinge excepia, prin ncheiere, chiar n situaia n care sunt ntrunite cerinele
conexitii, dac crede c aceasta este n interesul bunei administrri a justiiei.
Dac excepia este admis, instana va dispune prin hotrre trimiterea
dosarului la instana mai nti sesizat, n vederea conexrii pricinilor. Dac ambele
pri cer ns trimiterea lui la una din celelalte instane, se va proceda ntocmai (art.
164 alin. 3 );n cazul n care s-ar aduce astfel atingere normelor de competen
absolut, prile nu pot nltura competena unei instane i ntrunirea se va face la
instana competent absolut (art. 164 alin. 4 ).
Hotrrea de declinare a competenei pronunate asupra excepiei de
conexitate nu oblig instana de trimitere ; aceasta va aprecia dac este sau nu un
caz de conexitate. Dup conexare, dac instana la care a avut loc reunirea
pricinilor, constat c numai una din ele este n stare de judecat, poate dispune
disjungerea cauzelor conexate (art. 165).
Este de reinut c prorogarea legal de competen nu poate opera dac
cererile conexe nu sunt de competena instanelor judectoreti ( nu se pot nclca
normele imperative ale competenei generale a instanelor judectoreti).
I. Stoenescu, S. Zilberstein, op.cit., p. 209; Al. Bacaci, op.cit., p. 194; V. G. Cadere, op.cit., p. 335;
P. Vasilescu, op.cit., p. 283
54
Litispendena este situaia procesual n care dou sau mai multe instane de
fond, deopotriv competente, sunt sesizate cu aceeai pricin.
Sunt necesare 3 condiii:
- s existe cel puin dou cereri de chemare n judecat, care s aib aceleai
pri, acelai obiect i aceeai cauz (ne referim desigur, la causa debendi, adic
cauza cererii, temeiul juridic al dreptului valorificat prin cerere).Este de observat
c aceste elemente sunt eseniale i pentru autoritatea de lucru judecat (art. 1201
c.pr.civ.), dar n cazul de fa este necesar s nu existe vreo hotrre definitiv.
- cererile s fie pe rolul aceleiai instane sau a unor instane deosebite(adic
instanele s fie legate prin citarea prilor)dar deopotriv de competente, cci
altfel se invoc excepia de necompeten.
- pricinile s se afle n faa instanelor de fond, chiar dac o cerere se afl n
faa primei instane i alta n faa instanei de apel. Dac una din cereri a ajuns n
faa instanei de recurs, se va invoca n a doua pricin, autoritatea de lucru judecat
relativ a hotrrii definitive, ce a fost atacat cu recurs i se va solicita
suspendarea judecii pn la soluionarea recursului.
Excepia litispendenei este o excepie de procedur dilatorie (unii spun chiar
de declinare) i absolut. Ea poate fi ridicat de pri, procuror sau judector, n
orice stare a pricinii, n faa instanelor de fond (art. 163 alin. 2 ).
Dac instanele au acelai grad, excepia se ridic n faa ultimei instane
sesizate, iar dac au grade diferite, excepia se va ridica n faa instanei de grad
mai mic.
Dac este nefondat, excepia se respinge prin ncheiere interlocutorie ce va
putea fi atacat cu apel sau cu recurs numai odat cu fondul..
Dac se admite se va pronuna o hotrre, prin care instana se deznvestete,
pricina fiind trimis la instana sesizat mai nti. Dac o cerere este judecat de
prima instan sau de instana de apel, iar cealalt la instana ce judec dup casare
reunirea se va face la instana care rejudec fondul.
Hotrrea se d cu drept de atac, potrivit dreptului comun.
55
V. M. Ciobanu, G. Boroi, Drept procesual civil. Curs selective, teste gril, Ed. a 3-a, Ed. All Beck, Bucureti,
2005, p. 242;
89
art. 255 alin. 1: Hotrrile prin care se rezolv fondul cauzii n prim instan se numesc sentine;
90
art. 255, alin. 1, teza a II-a: , iar hotrrile prin care se soluioneaz apelul, recursul precum i recursul n
interesul legii ori n anulare se numesc decizii.
91
V. M. Ciobanu, Tratat vol. II, op. cit. p. 113;
92
art. 268 alin. 3: Ei sunt legai de acele ncheieri care, fr a hotr n totul pricina, pregtesc dezlegarea ei.
93
A se vedea art. 34 Codul de procedur civil
94
V. M. Ciobanu, G. Boroi, op. cit. p. 242;
56
situatia n care au fost sesizate cu aceeasi pricina instante de grad diferit. n acest
caz dosarul se va trimite spre solutionare la instanta mai mare n grad.
Hotarrea privitoare la trimiterea cauzei la instanta mai nti nvestita are
efecte asemanatoare cu aceea privitoare la declinarea de competenta. De aceea sa si subliniat n doctrina ca efectul hotarrii de admitere a exceptiei de litispendenta
este declinatoriu. Solutia se ntemeiaza pe constatarea ca hotarrea de admitere a
exceptiei determina deznvestirea instantei n fata careia s-a invocat situatia de
litispendenta. Daca instanta constata ntrunirea tuturor conditiilor cerute de lege
pentru existenta litispendentei trimiterea cauzei la instanta mai nti nvestita,
respectiv la instanta mai nalta n grad, este obligatorie. Litispendenta presupune
nsa ca ambele instante sa fie deopotriva competente, ntruct n caz contrar va
avea prioritate exceptia de necompetenta. Prin urmare, noi apreciem ca un examen
sumar al competentei instantelor se impune din partea instantei n fata careia s-a
invocat exceptia de litispendenta. De aceea, n cazul cnd se constata ca instanta
mai nti nvestita nu este competenta n mod absolut exceptia de litispendenta
urmeaza sa fie respinsa. Hotarrea prin care se dispune trimiterea cauzei la instanta
mai nti nvestita nu este si nici nu poate fi obligatorie pentru instanta mai nti
nvestita. Aceasta deoarece fiecare instanta este suverana n a statua asupra propriei
sale competente.
Hotarrea de admitere a exceptiei de litispendenta poate fi atacata prin
intermediul cailor ordinare de atac, potrivit regulilor de drept comun.
n cazul respingerii exceptiei de litispendenta instanta se va pronunta printro ncheiere. Nici aceasta ncheiere nu este supusa unor reguli derogatorii de la
dreptul comun. Prin urmare, ncheierea de respingere a exceptiei de litispendenta
va putea fi atacata cu apel sau recurs, dar numai o data cu fondul cauzei.
Sa analizam un caz in care apare o situatie de ridicare a exceptiei de
litispendenta.
Aciunea de partaj succesoral este inadmisibil, deoarece reclamanta i prta
numpart nuda proprietate. Prin soluia propus de instan este afectat dreptul de
61
63
din cererea
reconvenional, aceasta
nesolicitnd
reduciunea
nulitii
absolute
certificatului
de
mprirea nudei proprieti nu poate fi impus prtei care are fructul viager al
ntregii averi succesorale. Apelanta are calitatea de soie supravieuitoare,fiind
motenitoare legal rezervatar potrivit Legii nr.319/1944, astfel c pstreaz
dreptul de uzufruct asupra cotitii disponibile.
- n mod greit prima instan a respins cererea reconvenional,deoarece din
probele administrate rezult c reclamanta nu i-a ndeplinit obligaiile asumate
fa de defunct, respectiv de a-l nmormnta i a-i face toate obiceiurile cretineti,
impunndu-se revocarea testamentului nr.9403/1992.
S-a mai artat c toate cheltuielile cu nmormntarea defunctului i parastasele
ulterioare au fost suportate exclusiv de prt, fr nici o contribuie dinpartea
reclamantei, fiind evidente n acest sens rspunsurile la interogatoriu coroborate cu
copia de pe libretul C.E.C. i depoziia martorei B.E.
Prin decizia civil nr.1136 din 14 noiembrie 2005, Tribunalul Arge a admis
apelul i a schimbat n parte sentina atacat, n sensul atribuirii ctre prt a
apartamentului din Piteti, str.Rahovei, nr.13 A, bl.4, sc.B, ap.4, judeul Arge, care
a fost obligat s plteasc reclamantei sult n sum de 389.159.704 lei.
A fost meninut n rest sentina i a fost obligat intimata-reclamant la plata
cheltuielilor de judecat n sum de 120.000 lei.
Analiznd sentina apelat ca urmare a criticii formulate, tribunalul constat c
apelul este fondat pentru urmtoarele argumente.
Potrivit testamentului autentificat sub nr.9403/27.05.1992 (fila 29),V.I. dispune
pentru cazul ncetrii sale din via n favoarea reclamantei D.E. nuda proprietate a
ntregii sale averi mobile i imobile, iar uzufructul viager revenindu-isoiei sale
V.V.
Reclamantei, n calitate de legatar universal, i-a fost impus obligaia de a-l
ntreine pe testator, de a-l ngriji i de a-l nmormnta i de a-i face toate
obiceiurile potrivit datinilor locale. Aceast sarcin stipulat n interesul legatarului
evideniaz o liberalitate cu afectaiune special, testatorul avnd un interes, cel
puin moral, n executarea sarcinii,
65
reduciunea acestuia, motiv pentru care, din acest punct de vedere, prima instan
aevaluat n mod corect probatoriul administrat n cauz.
mpotriva acestei decizii au formulat recurs reclamanta i prta.
Reclamanta D.E. critic decizia doar sub aspectul cheltuielilor dejudecat, care
au fost acordate fr a fi justificate n totalitate. Se arat c reclamantaa fost
obligat la plata cheltuielilor de judecat in sum de 120.000 lei, dei a achitatdoar
taxa de timbru in sum de 15 lei, avocatul ales al acesteia nedepunnd chitanacare
s dovedeasc onorariul su.
Prta V.V. a formulat critici ncadrate n disp.art.304 pct. 8 i 9 dinCodul de
procedur civila.
ntr-o prim critic se invoc inadmisibilitatea aciunii principale ntruct
prta este beneficiara uzufructului viager instituit n favoarea sa, excepie ce nu a
fost analizat de ctre instane.
n dezvoltarea acestui motiv de recurs s-a artat c apartamentul litigios a fost
bun comun al prtei cu defunctul V.I. n cote egale de... fiecare,reclamantei fiindui testat nuda proprietate, iar soiei supravieuitoare uzufructul viager. Potrivit
art.521 Cod procedur civil nudul proprietar nu poate impune mpreala,
deoarece ar ngrdi exerciiul dreptului de folosin asupra ntregului bun al
uzufructuarului, care nu are nimic comun i indiviz cu nuda proprietate.
Al doilea motiv de recurs s-a referit la revocarea testamentului autentic lsat de
defunct reclamantei pentru cota de... ce-i revenea din comunitatea de bunuri,
deoarece era un legat cu sarcini, pe care legatara nu le-a ndeplinit. n mod nelegal
a fost respins cererea reconvenional, dei erau ndeplinite cerinele art.930 i
urm. din Codul civil.
Ultima critic a vizat reduciunea testamentului solicitat pe cale de excepie de
ctre prt prin notele scrise, la ct reprezint cotitatea disponibil,avnd n
vedere rezerva soiei supravieuitoare de... din cota succesoral ce i revenea n
calitate de motenitoare legal.
67
S-a susinut c prtei i revine astfel o cot de... din valoarea ntregului
apartament din care trebuie sczut valoarea uzufructului viager stabilitla 20%,
aa cum a stabilit prima instan.
Reclamanta, personal i prin aprtor, a solicitat s se ia act c renunla
judecata recursului su, ntruct a rmas fr obiect.
Prin ncheierea de edin din data de 23.12.2005 pronunat de Tribunalul
Arge n dosarul nr.4722/2005 s-a dispus ndreptarea erorii materiale cu privire la
cheltuielile de judecat.
Potrivit art. 246 Cod procedur civil, renunarea la judecat poateavea loc n
tot cursul judecii, n faa primei instane, a instanei de apel ori a celei de recurs.
Posibilitatea de a renuna la cile de atac rezult din principiul disponibilitii
procesuale care permite prilor s pun capt procesului civil.
Vznd textul de lege citat i cererea reclamantei, Curtea a luat act de
renunarea acesteia la judecata recursului su.
Recurenta prt, prin aprtor, a ridicat excepia de litispenden, cu motivarea
c a formulat separat cerere de judecat ce formeaz obiectul dosarului nr.
13588/2005, cu termen de judecat la data de 3.04.2006, prin care a solicitat
reduciunea testamentului.
n conformitate cu prevederile art. 137 Cod procedur civil instana se
pronun mai nti asupra excepiilor de procedur, precum i asupra celor de fond
care fac de prisos, n total sau n parte, cercetarea n fond a pricinii.
Excepia nu este ntemeiat.
Art.163 alin.1 din Codul de procedur civil statueaz c nimeni nupoate fi
chemat n judecat pentru aceeai cauz, acelai obiect i de aceeai parte,naintea
mai multor instane.
Dei nu este prevzut n mod neechivoc de art.163 Cod procedur civil,
cerina ca pricinile s se afle n faa instanelor de fond, aceasta a fost desprins din
scopul instituiei de a se evita pronunarea unor hotrri contradictorii.
Prin urmare, excepia de litispenden poate fi invocat numai dac litigiile sunt
pendente n faa instanelor de fond. Dac unul dintre litigiile avnd acelai obiect,
68
aceeai cauz i ntre aceleai pri se afl n faa instanei de recurs,nu exist
litispenden.
Cum n spe una dintre cauze se afl n recurs, iar cealalt n prim instan, nu
exist litispenden, n aceast ipotez opernd puterea de lucru judecatprovizorie.
Este real c, potrivit art. 728 alin.1 din Codul civil, nimeni nu poate fiobligat a
rmne n indiviziune, ns n cauz aceast stare este creat ntre reclamant, care
prin testament a primit nuda proprietate a averii rmas la decesul defunctului V.I.
i prt, creia pe lng cota sa de... din bunurile comune dobndite cu soul
decedat i-a fost testat uzufructul viager.
Potrivit art. 521 din Codul civil, uzufructuarul are drept de a se bucura de tot
felul de fructe ce poate produce obiectul asupra cruia are uzufruct.
Prin urmare, prta are dreptul de a folosi n exclusivitate apartamentul n
litigiu i de a-i culege fructele pentru nevoile sale pe toat durata vieii.
Ar fi posibil formularea unei aciuni de partaj succesoral n msura ncare
obiectul l-ar constitui nuda proprietate. n acest sens s-a pronunat fostulTribunal
Suprem, Secia civil, decizia nr.549 din 7.03.1989.
i n acest caz mpreala fcut de nuzii proprietari nu poateprejudicia n nici
un mod pe titularul dreptului de uzufruct (Tribunalul Constana,decizia civil
nr.1094/1 decembrie 1987).
Or, n cauza dedus judecii, reclamanta i prta nu mpart nuda proprietate
i, n aceste condiii, aciunea reclamantei este privit ca inadmisibil.Prin soluia
propus de instan este afectat dreptul de uzufruct viager al prtei i ieste impus
acesteia o soluie ce o oblig s plteasc o sult cu afectarea dreptului de care se
bucur i cu nerespectarea voinei testatorului.
S-a concluzionat n sensul c nudul proprietar nu are mpotriva uzufructuarului
aciunea n mpreal, dup cum nici acesta din urm nu are mpotriva nudului
proprietar, deoarece nimic nu este comun i indivizibil ntre ei,proprietarul avnd
nuda proprietate, iar uzufructuarul folosina.
Aciunea reclamantei va putea fi formulat la data ncetrii uzufructului cu
eventualii motenitori ai prtei cu care nu va putea fi obligat srmn n
indiviziune.
69
70
CONCLUZII
procesuale
ntr-un
capitol
destinat
1. Bacaci Al., Excepiile de procedur n procesul civil, Ed. Dacia, ClujNapoca, 1983
2. Boroi G., Radescu D., Codul de procedura civila comentat si adnotat,
Editura All, Bucuresti, 1995
3.
Bucureti, 1928
4. Ciobanu V. M., Boroi G., Drept procesual civil. Curs selectiv. Teste
gril, ed. a 3-a, Ed. All Beck, Bucureti, 2005
5.
7.
8.
1955
1978
1926 - Principiile procedurii judiciare, Bucuresti, 1932, vol.I si II
9. Heroveanu E., Principiile procedurei judiciare, vol. II, Institutul de Art
Grafic Lupta, 1932
10. Le I., Codul de procedur civil. Comentariu pe articole, Ed. a 2-a, Ed.
All Beck, Bucureti, 2005
11. Negru V., Radu D., Drept procesual civil, E. D. P. Bucuresti, 1972
12. Porumb Gr., Cod de procedura civila comentat si adnotat, Bucuresti,
1962,vol. I, p. 344
13.Sndulescu-Nvoneanu G., Explicaiunea teoretic i practic a
Codicelui de procedur civil, Tipografia Curii (Lucrtorii asociai), Bucureti,
1875
14.Stoenescu I., Zilberstein S., Drept procesual civil. Teoria general.
Judecata la prima instan. Hotrrea, Ed. Didactic i Pedagogic, Bucureti
73
15. Tabarca M., Drept procesual civil, editia a II-a revazuta si adaugita,
Ed. Universul Juridic, Bucuresti, 2008
16. Tbrc M., Excepiile procesuale n procesul civil, Ed. Rosetti,
Bucureti, 2002
17. Tomulescu t., Drept privat roman, Bucureti, 1973
18. Vasilescu P., Tratat teoretic si practic de procedura civila, vol. II, Iasi,
Institutul de Arte Grafice ,,Alexandru A. Terek, 1940
19. Vasilescu P., Tratat teoretic si practic de procedura civila, vol. III,
Bucuresti, 1943
Buletinul Jurisprudentei
Codul civil
Codul de procedura civila
Revista Dreptul
Revista Romana de Drept
C. Surse internet
1. www.dreptonline.ro
2. www.juridice.ro
3. www.jurindex.ro
74