131

II.
Biserica Ortodox Romn din Vechea Romnie
ntre anii 1821-1918

2.1. Biserica Ortodox Romn n Epoca Regulamentelor Organice 1831-1859

2.1.1. Regulamentele Organice i organizarea Bisericii Ortodoxe din cele dou
Principate
n urma revoluiei lui Tudor Vladimirescu, trupele otomane au ocupat n luna mai 1821 cele dou principate
extracarpatice. Ocupaia otoman a durat pn n septembrie 1822. n aprilie 1822 Poarta a restabilit
domniile pmntene, permind i excluderea grecilor din funciile civile i bisericeti.
Domniile pmntene au fost restabilite la 1/13 iulie 1822, fiind numii domni Ioan Sandu Sturdza (n
Moldova) i Grigore Ghica (n ara Romneasc), ambii domnind ntre 1822-1828. Epocile lor au fost
caracterizate de un haos general. Cele dou Principate au rmas la stadiul organizatoric de regim feudal, dar
cu clase sociale evoluate. Marii boieri, cei care se bucuraser de privilegii, se considerau ameninai, motiv
pentru care au prsit n mare parte Principatele, ndreptndu-se spre Transilvania, Basarabia i Bucovina i
naintnd numeroase memorii ctre Rusia, ara de la care ateptau meninerea poziiei lor. Pe de alt parte,
mica boierime, legat de Poarta otoman, rmas n Principate, dorea o alt ordine social, n care s se
bucure de privilegii conform statutului lor economic. ntre cele dou categorii de boieri era o lupt fi.
Cum ns influena Porii era n scdere, poziia boierimii mici i mijlocii nu a reuit s se mai impun.
Cei doi domni au ncercat s elaboreze regulamente administrative privitoare la atribuiile i veniturile
dregtorilor, dar fr un rezultat practic deoarece lipsea cadrul instituional necesar. Lipsea stabilitatea n
societate, domnea anarhia. n opinia lui Gheorghe Platon,
Marii boieri i imaginau cu greu un regim politic n care voina lor s nu fie lege, care s-i supun unor
constrngeri legale. Doreau reformarea n sens modern a instituiilor rii, cu condiia transferrii
privilegiilor vechiului regim, sub forma poziiilor economice i politice n societatea nou, de natur s le
asigure puterea politic i binefacerile sale. mprejurrile au ngduit ca dorina acestor boieri s se
mplineasc prin Regulamentul organic. n felul acesta aveau s fie depite dificultile, nfrnt opoziia
i adversitile.

Or, cum importana Rusiei era n cretere, mica boierime s-a ndreptat, la rndul ei, spre aceasta pentru
a obine o schimbare complet a ocrmuirii i s-i ctige o influen preponderent n conducerea statului.
Rusia i-a impus punctul de vedere prin Convenia de la Akkerman (Cetatea Alb), din 7 octombrie 1826:
alegerea Domnilor romni dintre boierii pmnteni, de Adunarea general a Divanurilor, pe o
perioad de apte ani;

132

deplina libertate economic a Principatelor extracarpatice;

delimitarea precis a granielor i desfiinarea fortificaiilor turceti de pe malul stng al Dunrii
(Brila, Giurgiu i Turnu revenind rilor Romne);
scutirea rilor Romne pe timp de doi ani de la plata tributului ctre Poart;
emiterea de ctre Divanurile ambelor Principate a cte unui Regulament general pentru
conducerea fiecrui Principat.
La nici un an, a nceput un nou rzboi, prilejuit de lupta grecilor pentru independen. n iunie 1827,
sultanul Mahmud al II-lea a nfrnt revolta greceasc i a cucerit Atena. n aceast situaie, o lun mai trziu,
Anglia, Frana i Rusia au ncheiat o alian i l-au ameninat pe sultan cu o intervenie n favoarea grecilor,
n cazul n care sultanul refuza orice mediere. Deoarece sultanul a refuzat medierea, arul Nicolae I i-a
declarat la 28 aprilie 1828 rzboi. Trupele ruseti au ptruns n Anatolia (prin Caucaz), Moldova, Dobrogea,
Bulgaria, reuind s cucereasc Edirne (Adrianopol) la 22 august 1829.
nc din aprilie 1828, ruii i-au ndeprtat pe domnii Sandu Sturdza i Grigore Ghica din scaun i au
numit un mputernicit ca preedinte al Divanurilor din Principate. n proclamaia dat cu acest prilej, au
asigurat populaia c urmau s fie respectate legile, obiceiurile strvechi, proprietatea i drepturile sfintei
credine. Totui, regimul ocupaiei a fost deosebit de aspru, nct dup afirmaiile agentului consular al
Franei, Viollier, noua invazie rus i-a costat pe romni mai mult snge i lacrimi dect toate cele
precedente la un loc.
n aprilie 1828 administraia provizorie a fost ncredinat contelui F. P. Pahlen (aprilie 1828februarie 1829), cu titlul de preedinte deplin mputernicit al divanurilor Moldovei rii Romneti. Fiind
socotit lipsit de energie n ndeplinirea scopului de aprovizionare a armatei, a fost nlocuit cu generalul P. F.
Jeltuhin, iar apoi generalul Pavel Dimitrievici Kiselev (din noiembrie 1829 i pn n 1834). Deosebit de
important pentru evoluia ulterioar a celor dou principate romneti extracarpatice a fost Tratatul de
Adrianopol, din 2/14 septembrie 1829, prin care Frana i Anglia au reuit s mpiedice dezmembrarea
provinciilor europene din Imperiul Otoman n favoarea Rusiei. n privina rilor romne, tratatul a stipulat:
autonomia intern deplin i libertatea deplin economic a rilor Romne;
stabilirea Domniei elective i viagere i restrngerea puterii Domnului printr-un corp legiuitor, o
Adunare a marii boierimi, sub preedinia mitropolitului;
interzicerea musulmanilor de a deine domiciliul n Principate, intrarea negustorilor musulmani
fiind posibil doar cu firman;
conducere central a Principatelor de ctre Domn cu un Divan al rii, conform unui
Regulament propriu;
datoria de rzboi a Turciei fa de Rusia, de 125 milioane de franci, pltibil ntr-o perioad de
zece ani, s fie garantat prin administraia ruseasc a Rusiei n Principatele Romne 1.

A existat i oferta rus de a cumpra rile Romne de la Turcia, cu suma de 36 milioane de franci.

133

n iunie 1828, generalul Jeltuhin a instituit dou comisii pentru redactarea proiectelor Regulamentelor
Organice. Lucrrile comisiei au fost ncheiate la 30 martie 1830, dup care proiectele au fost duse la
Petersburg, spre a fi analizate i completate de ctre o comisie romno-rus. Au fost readuse n ar, unde,
sub preedinia lui Kiselev, Adunrile naionale Extraordinare de revizie le-au mai adus ceva modificri, leau votat i editat n cte trei exemplare (unul pentru Rusia, unul pentru Turcia i unul pentru Principate).
Originalele Regulamentelor Organice pentru Principate s-au pierdut (al rii Romneti n 1848 i al
Moldovei n 1872).
Regulamentele Organice au contribuit mult la modernizarea rilor romne: au introdus un aparat de
stat modern, au legiferat pentru prima oar n istoria romneasc separaia puterilor n Stat (puterea
legislativ a Adunrilor obteti; cea executiv exercitat de domnitor, ajutat de un Sfat administrativ
extraordinar i un aparat judectoresc modern, recunoscndu-se autoritatea lucrului judecat). n plan
administrativ au fost nfiinate departamente (ministere specializate). A fost modernizat sistemul financiar,
fixate impozitele, au fost reglementate activitile comerciale n condiiile libertii comerului, garantat de
Tratatul de la Adrianopol. Au fost nfiinate miliiile, transporturile, pieele i a fost organizat viaa
oreneasc. Pe drept cuvnt a constatat A. D. Xenopol c Regulamentul:
introduce reguli fixe i statornice n locul chibzuirii momentane i a bunului plac, restrnge arbitrariul,
nlocuindu-l cu norme diriguitoare, introduce rspunderea legal n locul responsabilitii, pune, pentru
prima oar n societatea romneasc ideea interesului public ca ceva superior individual. Era substituirea
vieii legale celei arbitrare de pn atunci; ideea statului se nate pentru prima oar la romni n concepia
ei modern, ca via a unui tot, ntocmit pe norme obteti, adic pe legi.

Regulamentele Organice au cuprins i numeroase prevederi privind organizarea bisericeasc.

Clerul superior
Alegerea ierarhilor. n Evul mediu romnesc, alegerea ierarhilor a fost realizat de ctre membrii Soborului
rii (alctuit din episcopi, egumeni i boieri), deseori prerea domnitorului fiind hotrtoare. Urma apoi
alegerea canonic de ctre episcopi sau ipopsifierea, dintre mai muli candidai, fiind confirmat
ntotdeauna cel ales nainte de Sobor. Aceast alegere canonic doar de ctre un sinod episcopesc a fost o
procedur pur formal, realizat dup svrirea alegerii, pentru respectarea principiului strict canonic
potrivit cruia arhiereul se alege de ctre arhierei.
Tradiia participrii laicilor din Soborul rii la alegerea ierarhilor a fost urmat i n timpul regimului
regulamentar, Soborul fiind nlocuit acum de Adunrile Obteti Obinuite (Parlamentele rilor). Dup
alegerea de ctre Adunare, urma ntrirea alegerii de ctre Domnitor, apoi nscunarea dup canoanele
bisericeti. Mitropolitul era ales dintre episcopii n funciune i urma s fie ntrit canonic de Patriarhia de
Constantinopol, conform vechiului obicei.
Judecarea ierarhilor. Regulamentul Organic prevedea i situaia n care un ierarh putea s-i piard scaunul.
n aceast chestiune, regulamentele din cele dou principate au fost puin diferite. n Muntenia, mitropolitul
i episcopii puteau fi nlturai pentru abateri duhovniceti, precum i din motive politice. n Moldova, acest

134

aspect a fost precizat mai clar. Pentru abateri duhovniceti, ierarhii urmau s fie judecai de 12 arhierei
eparhioi i titulari din Principate, iar pentru abaterile politice, de o comisie, format din 12 arhierei i 12
boieri mari (care s nu fie rude sau dumani ai arhiereului judecat), alei de Adunarea Obteasc, dar n lipsa
episcopilor i a mitropolitului. Membrii comisiei urmau s voteze nominal o sentin. Raportul cu votul
majoritar trebuia naintat Domnitorului. Dac acuzaia se dovedea ntemeiat, se trimetea Patriarhului de
Constantinopol, spre caterisire, iar dac se dovedea nentemeiat, reclamantul i pierdea rangul boieresc
(dac era boier) sau era pedepsit dup Pravile (dac nu era boier):
Atribuiile politice i sociale ale clerului superior. n primul rnd, mitropoliii i episcopii urmau s
fac parte, de drept, din organul legislativ al principatelor, anume Adunarea Obteasc Obinuit,
mitropolitul deinnd rolul de preedinte al Adunrii. n al doilea rnd, ierarhii urmau s supravegheze buna
i corecta eviden a actelor de stare civil, inut de preoi, sub controlul Departamentului trebilor
dinluntru, un fel de minister de interne. n al treilea rnd, ierarhii au deinut largi prerogative judectoreti.
Att la Mitropolie, ct i la eparhiile sufragane existau nc din secolele anterioare consistorii i dicasterii,
recunoscute de Regulamentele Organice. Membrii acestor organisme erau preoi, arhimandrii, protopopi i
ali demnitari bisericeti, numii de ierarh. Consistoriul judeca procese bisericeti, de natur confesional;
Dicasteriile erau conduse de vicar (lociitorul episcopului) i judecau probleme disciplinare i matrimoniale
(divoruri). Deineau doar vot consultativ, decizia fiind valabil numai dup aprobarea de ctre episcop.
Desigur c cea mai nalt instan judectoreasc bisericeasc era cea de la Mitropolie. La edinele
Dicasteriei din capital mai participau boieri din Divan (care se aflau la Mitropolie cu alte probleme sau
pentru protejai de-ai lor), episcopi eparhioi, episcopi titulari i ierarhi din Patriarhiile orientale, aflai n
vizit n rile romne. A fost instana de judecat pentru procese cu caracter bisericesc, diferende dintre
clerici, apoi cele privitoare la averea Bisericii, dar i cele referitoare la familie i persoane individuale. A dat
sentine n cauze civile (nenelegerile ntre soi, divorurile, desfacerea logodnei, nenelegeri dintre prini i
copii, nenelegeri n privina zestrei, motenirii, anulare de testamente) i penale (violurile, incestul, rpirile
de fecioare, seducia, prostituia, bigamia i sodomia). Mitropolitul, n calitate de ntistttor bisericesc,
deinea independen total asupra litigiilor bisericeti. El ddea sentine civile sau penale, acestea fiind
ndeplinite fie de clerici, fie de slujbai laici. Nu era obligat s raporteze Domnului sentina dat. n timpul
lui Cuza, Dicasteriile eparhiale, cu rol de rezolvare a problemelor matrimoniale, au fost desfiinate, dat fiind
faptul c toate chestiunile matrimoniale au fost preluate de tribunalele civile n locul celor bisericeti.
ns cea mai important sarcin politic a mitropoliilor urma s fie prezidarea Adunrii pentru
alegerea Domnitorului (Adunarea Obteasc extraordinar). Adunarea Obteasc extraordinar din
Muntenia era compus din 190 de membri, iar n Moldova din 130 de membri. Procedura alegerii Domnului
era similar n cele dou Principate. Adunarea se convoca n biseric, alegerea fcndu-se dup celebrarea
Sf. Liturghii. Mitropolitul, dup o scurt cuvntare, citea, n numele tuturor electorilor, un jurmnt, cu
urmtorul coninut:
Jur, c la alegerea ce voi face, nu voi fi amgit de ctre vreun interes n parte sau de vreo mbulzire
strin, nici de vreo alt cugetare, ci binele i fericirea obtii mi va fi cel dinti scop.

135

Dup citirea acestuia, fiecare dintre electori, cu mna pe Biblie, pronuna jur!. Urma apoi votarea cu
buletine de vot. Urma apoi nscunarea i mirungerea Domnitorului, svrit de mitropolit n catedral.
Noul Domn, cu mna pe Sf. Scriptur, urma apoi s rosteasc jurmntul:
Jur, n numele Sfintei Troie, s pzesc ntocmai i nestrmutat pravilele i legiuirile prinipatului Valahii
[respectiv Moldovein.n.] dup regulamentul cel ntocmit i s fac a se pzi i a se inea ntru toat
virtutea lor.

Pe lng faptul c mitropolitul (sau, n lipsa acestuia, n virtutea obiceiului rii, episcopul cel mai nalt
n rang) conducea procesul de alegere a domnitorului, l i nlocuia n timpul vacanei scaunului domnesc,
ndeplinea misiuni diplomatice i judeca.

Clerul inferior
nainte de 1830, protopopii au deinut un rol important n viaa bisericeasc i social-juridic. Funcia a fost
menionat n ndreptarea Legii (1652) i n Hrisovul lui Vasile Lupu (1649), protopopii avnd rol de
lociitori ai episcopului. Fiind nsrcinai de ierarhi, efectuau anchete bisericeti i ntocmeau acte sau chiar
judecau pricini canonice, precum cuscrii, cumtrii, cununii, snge amestecat, precum i alte delicte de la
sate i orae. Din a doua parte a sec. XVIII, dup nfiinarea instituiei ispravnicilor i a judectoriilor laice,
protopopii au avut o competen judectoreasc autorizat i prin acte domneti. Prin numirea de ctre ierarh
n fiecare capital de jude i dup primirea crii de volnicie din partea Domnului, protopopul devenea
organ al administraiei de stat pentru problemele vieii religioase i ale disciplinei bisericeti .
n competena lor intrau: a) urmrirea pstrrii bunelor moravuri de ctre enoriai 2; b) mpcarea
mpricinailor prin propunerea unui compromis. Dac nu se mpcau, protopopul era obligat s-l anune pe
mitropolit pentru a-i pedepsi dup pravil; c) pedepsirea prin privare de libertate; d) efectuarea anchetelor
trimise de mitropolit i ntocmirea raportului de constatare de la faa locului.
Prin Regulamentul Organic, rolul protopopului a fost redus fa de perioada anterioar. Atribuiile
acestora cuprindeau:
supravegherea, mpreun cu ispravnicii, a alegerilor pentru deputaii inutali n Adunarea Obteasc
extraordinar;
supravegherea, n calitate de membri ai comisiilor inutale de catagrafiere, a recensmintelor;
supravegherea, pe baza listelor ntocmite de preoi, a mpririi de ajutoare din Casa Milelor ctre cei
lipsii.
Preoimea. Unul dintre cele mai mari neajunsuri ale vieii bisericeti din epoca ante-regulamentar a
fost mulimea mare de preoi fr pregtire corespunztoare. De fapt, preoii de mir erau alei de ctre
credincioii comunitilor respective. Cei alei se prezentau la episcopie pentru hirotonie, trebuind s aib
asupra lor: zapise la mna sa din partea credincioilor. Dup hirotonire primeau o carte de preoie sau
singhelie, la care se ataa, de cele mai multe ori, o carte din partea protopopului. Datorit taxelor pe care
2

S cerceteze i pentru curvii i preacurvii (adulter) i de amestecuri de snge, de frate cu sor, de vr cu var, de
cumetri cu cumetre, de vor face curvii, de fete mari i vduve, de se vor afla grele, de ceia ce rpesc fetele cu de-a sila i
de ceia ce in posadnice (amante) i d necununai, i de cei ce in a patra nunt; i de cei ce vor cununa pe unii ca
acetia, ori preoi ori naii lor, de votri sau voatre (proxenei); de fermectoare i de nvrjbitoare.

136

viitorul preot le pltea ierarhului i protopopului, acceptarea candidailor la hirotonie se fcea foarte uor,
ajungndu-se astfel la un numr impresionant de preoi. Dac n vremea lui Ipsilanti erau 3500 preoi, sub
Mihai uu ajunseser la 5850, iar n 1815 erau 8138 preoi.
Drept urmare, Regulamentul Organic a introdus o prevedere deosebit de important: dreptul de
ingerin a Domnitorului n instituirea preoilor. S-a stabilit c nu putea fi hirotonit nici un preot fr
aprobarea scris a Domnitorului, n urma unui raport scris din partea Logoftului bisericesc. n Moldova
numrul de preoi a fost fixat n funcie de numrul credincioilor, astfel c n satele cu pn la 100 de
locuitori s nu existe mai mult de doi preoi, un diacon i doi dascli, iar n satele cu mai muli locuitori s
poat exista i patru preoi, doi diaconi i doi dascli.
De asemenea s-a stabilit c nu puteau fi hirotonii preoi fr ca acetia s fi absolvit Seminarul
teologic. Cerina nu putea fi ndeplinit, dat fiind faptul c exista doar un singur Seminar, cel nfiinat n
1803 de Veniamin Costachi la Socola. Important este faptul c s-a impus practic obligaia nfiinrii
Seminariilor i n ara Romneasc. Pentru Moldova s-a fcut o excepie, n sensul c a fost admis
completarea parohiilor vacante cu preoi supranumerari existeni, pn aveau s existe destui candidai
seminariti. Ca o noutate fa de situaia anterioar, s-a prevzut interdicia perceperii vreunei taxe pentru
hirotonie. Trebuie menionat faptul c ierarhii au fost ndatorai s supravegheze modul de pregtire a
preoilor. Or, cea mai mare parte din ierarhi nu ntruneau nici ei mcar respectivele condiii de pregtire
teologic, cerut preoilor. De aceea, aceast prevedere a Regulamentul Organic nu a fost respectat timp de
multe decenii.
Atribuiile preoilor. nainte de epoca Regulamentelor organice, preotul era cel care intervenea n
discuiile i conflictele conjugale, acorda adpost femeilor btute, i certa pe brbaii beivi. El citea i
redacta scrisori enoriailor. Preotul trebuia s fie martorul stabilirii zestrei sau al testamentului. El ddea
mrturie asupra onoarei i reputaiei mpricinailor, fiind factor deosebit de important n cazul unui proces.
Regulamentele Organice au prevzut urmtoarele responsabiliti pe seama preoilor.
Preoii satelor fceau parte din Judectoria de mpciuire din sate, mpreun cu ali trei jurai alei
de locuitorii satelor pentru perioada de un an. Dac pagubele implicau pe stpnii de moii, dintre
cei trei jurai fcea parte i moierul. Litigiile erau cercetate n fiecare duminic, dup terminarea Sf.
Liturghii, ncercndu-se o mpcare a prilor. Erau judecate la acest nivel pri ntre steni, pagube
care nu se ridicau peste 10-15 taleri (jluirile de prea puin pre). n caz de mpcare, erau
ntocmite cri de mpcciune, scrise de preot, care se da fiecrei pri din litigiu. n caz de
nempcare, prile erau trimise judectoriilor de prim instan, adic Scaunele judeene;
participau la ntocmirea catagrafierilor;
mpreun cu aleii stenilor i cu proprietarii de moii, conduceau Cutia Obtei, adic bugetul
satului, pstrnd ntr-o lad banii i registrul de venituri i cheltuieli ale satului;
inerea, sub supravegherea protopopilor, a registrelor de stare civil. Aciunea se desfura sub
supravegherea mitropolitului, a episcopilor i sub controlul Departamentului treburilor dinluntru.

137

Verificarea i centralizarea datelor era fcut de autoritile politico-administrative. Regulamentul

Moldovei aducea precizri mai amnunite privind aceast aciune: Condicile erau pregtite la
Cancelaria eparhiilor, transmise apoi protopopilor. Acetia, cu o lun nainte de nceputul anului
ddeau preoilor trei condici, n dublu exemplar, anume pentru trecerea naterilor, cstoriilor i
deceselor. La fiecare dou luni preoii trebuiau s trimit episcopului eparhiot cte o list cu
naterile, cstoriile i decesele din parohia lor, iar la sfritul anului duceau condicile la isprvnicie
pentru a fi controlate i nscrise n statistic. Rezultau astfel trei tomuri pentru fiecare inut (pentru
nateri, cstorii i decese). Pentru igani (aflai n stare de robie) se inea eviden separat, fiind
mprii n robi ai satului, robi boiereti i robi mnstireti. Eliberarea de acte pentru igani erau
ntocmite de preot mpreun cu trei martori. Abia Legea comunal a lui Cuza a stabilit inerea actelor
civile de ctre primrie.
Pentru prima dat au fost prevzute msuri pentru pastoraia iganilor, Regulamentul Moldovei
preciznd sarcina ierarhilor de a instrui preoii n vederea educrii civice i religioase a iganilor. Un
tratament mai omenesc fa de igani a fost posibil abia dup eliberarea lor din robia bisericeasc
(1844 n Moldova; 1847 n Muntenia) i cea domneasc (1856). Important de menionat e faptul c
nu erau permise cstoriile mixte dintre romni i igani, deoarece nu era cretinete ca un romn
s devin sclav prin cstoria cu un igan (deci n caz de cstorie mixt, nu era eliberat iganul, ci
partea romn cdea n sclavie). Preotul care svrea o astfel de cstorie mixt era caterisit. Pe de
alt parte, Sf. Tain a Cununiei nu a fost respectat n privina iganilor, fiind posibil desprirea i
vnzarea unuia dintre soi la alt stpn, neinndu-se cont nici de Cununie, nici de copiii existeni.
n Moldova, n cadrul atribuiilor social-caritabile, preoii ntocmeau, mpreun cu fruntai ai satului,
lista cu cei sraci, pentru care se acordau ajutoare din Casa Milelor. Protopopii certificau listele
ntocmite de preoi i erau prezeni la mprirea ajutoarelor, acestea fcndu-se pe baza unor dovezi
de lipsire, eliberate de preot i de ctre un frunta al satului. Tot preoii trebuiau s anune decesul
vreunuia dintre cei ajutai i s anune Casa copiilor aflai despre existena vreunui copil prsit,
fiind obligat totodat de a-l boteza gratuit;
Problema dotrii (salarizrii) clerului inferior. Un recensmnt arta c n anul 1837 erau n ara
Romneasc 6.006 preoi, 1.482 diaconi i 2.560 rcovnici. La o populaie de 1.481.700 suflete (384.188
familii) revenea un preot la 247 suflete, iar la un diacon aproape 1.000 locuitori 3. Potrivit Regulamentului,
clerul inferior din ara Romneasc avea urmtorul statut:
Scutirea de dri: preoii i diaconii, cu excepia celor rspopii, erau scutii de orice dijm i
clac fa de stat i fa de proprietar, dar trebuiau, dup hirotonie, s se rezume doar la slujba
bisericeasc. De asemenea era scutit de dri cte un singur cntre de biseric;

n situaia statistic prezentat nu figureaz i monahii, prin urmare nu putem avea o oglind real asupra clerului,
fiind posibil ca n numrul preoilor s fi fost inclui i monahii.

138

ntreinerea material: preoii primeau de la proprietarul de moie o suprafa de pmnt pentru

folosin proprie, un loc de cas i grdin. Pentru acest pmnt nu trebuia s plteasc
proprietarului nicio dare. Pmntul preoilor i al diaconilor avea s fie lucrat de steni;
Preoii de la ora, neputnd primi loturi de pmnt, ncasau o contribuie anual de 2 lei, luat
de la fiecare enoria, fr osebire.
primeau din magazia de rezerv cte trei chile4 de bucate pe an;
ncasau de la parohieni taxele de epitrahil.
Regulamentul muntean a limitat numrul preoilor, diaconilor i dasclilor, stabilind c puteau s fie
hirotonii preoi doar dintre tiutorii de carte, ei trebuind s fie apoi ntrii de domnitor, prin intermediul
logoftului credinei. n Moldova, scutirea de dri pentru clerul inferior a fost doar parial.
Important de menionat este faptul c, n ambele ri, proprietarii de moii erau obligai s asigure cele
necesare svririi cultului divin.
Dei aceste prevederi au avut menirea s mbunteasc traiul clerului inferior, totui, practic starea
material a acestuia a rmas deficitar. Pe de o parte, nu peste tot proprietarii de moii s-au achitat de sarcina
acordrii loturilor de pmnt, iar pe de alt parte i enoriaii nu au respectat prevederea de a lucra pmntul
clericilor, acetia fiind nevoii s neglijeze misiunea duhovniceasc i s lucreze pmntul asemenea
celorlali steni.

Reglementarea nvmntului teologic

ntruct Regulamentele Organice au condiionat hirotonia de absolvirea seminarului, a fost prevzut i
nfiinarea acestora. Grija material pentru susinerea seminariilor a fost preluat de ctre Stat. Tot Statului ia fost acordat dreptul de control asupra nvmntului, logoftul bisericesc, mpreun cu episcopul eparhiot
ntocmind regulamentul pentru numirea de profesori i de disciplin.
n Moldova exista Seminarul de la Socola. Pentru acesta s-a prevzut alocarea a 60.000 lei, sum
acoperit din contribuia Mitropoliei, episcopiilor i a unor mnstiri pmntene i nchinate. Pentru
conducerea material i organizarea acestui seminar, ROM a prevzut nfiinarea unei Epitropii, ndrituit s
ntocmeasc i un Regulament. Conform acestuia, aveau s fie primii 200 elevi cu ntreinere complet, cu
promisiunea scris c se vor hirotoni la vrsta de 25 de ani. n caz contrar, se obligau s returneze cheltuielile
de colarizare. Dei s-a prevzut s se nfiineze cte un seminar i n episcopii, acestea nu s-au nfiinat, ba
chiar i cursul de la Socola a fost redus la un curs inferior de patru ani, de ctre mitropolitul Meletie, n anul
1848, cursul superior renfiinndu-se n anul 1851 de ctre mitropolitul Sofronie Miclescu.
Pentru Muntenia, ROV a prevzut nfiinarea a dou seminarii: la Bucureti i la Craiova. n 11 aprilie
1834, Legiuirea pentru seminaruri, protopopi i preoi a prevzut seminarii pregtitoare (inferioare) la toate
episcopiile, n anul 1835 a unui Seminar superior la Mitropolie. Dup doi ani de discuii n Adunarea
Obteasc, la 2 februarie 1836 s-a deschis Seminarul Central din Bucureti, apoi seminarii n Buzu, Arge
4

Cea mai folosit chil, n preajma anului 1832, era cea de Brila. Ea cuprindea 240 ocale de gru i mei sau 352
ocale de porumb. Capacitatea ocalei pentru materii uscate era 1,698 litre, iar ca unitate de greutate avea 1,271 kg.

139

i Rmnic (noiembrie 1837). Toate aceste seminarii deschise au fost seminarii inferioare, de patru ani, n care
erau primii absolveni ai colii primare, ai colii de grmtici, dar i candidai cu mai puin pregtire (care
tiau doar s scrie, s citeasc i cunoteau cte ceva din rnduielile bisericeti).
Datorit modului defectuos al administrrii seminariilor, la mijlocul secolului XIX, Statul a fost nevoit
s preia conducerea seminariilor din grija Bisericii (a ierarhilor) i s se ocupe nemijlocit de nvmntul
religios. Cauza a fost ignorana i lipsa de pregtire a nii ierarhilor, crora nu le convenea ca preoimea s
le fie superioar ca nvtur.
2.1.2. Asaltul autoritilor statale asupra Bisericii n epoca domniilor regulamentare.
Controlul averilor bisericeti
nainte de Regulamentele Organice, n rile romne Statul i Biserica s-au aflat n strns interdependen.
Statul era condus de ctre Domni cu ajutorul Adunrilor, a cror preedinte era mitropolitul, iar Domnul
deinea prin intermediul marilor logofei rol important n organizarea Bisericii. n Muntenia erau doi mari
logofei care cumulau funcia de minitri ai Justiiei i de minitri ai Cultelor. Unul rspundea de ara de sus
(ase judee apusene) i altul de ara de jos (ase judee rsritene). Ei erau epitropii generali ai domnului i
se ocupau de problemele disciplinare bisericeti, se ngrijeau de mnstiri. Numirea mitropolitului i a
episcopilor se fcea tot prin ei. Tot ei numeau pe funcionarii inferiori judectoreti. Logoftul din ara de
sus era capul cancelariei Domnului. n Moldova exista un singur mare logoft, totodat era cel mai mare
dregtor.
Episcopii administrau dup voia lor i fr nici un control averile eparhiilor. Domnul nu intervenea
dect numai atunci cnd avea nevoie de ajutorul material al acestora. Din acest motiv nu au lipsit abuzurile,
ndeosebi n cazul arendrii moiilor Mitropoliilor.
Relaia dintre Biseric i Stat s-a desfurat deci dup tipicul aa-numitei simfonii bizantine. n
pofida unor momente de maxim tensiune dintre Domnie i Biseric5, a existat n general o legtur de
reciprocitate amical, prin care Biserica a obinut o influen mare n Stat, dar i Statul la rndul su a obinut
o influen considerabil n afacerile bisericeti.
Vechiul echilibru a fost rupt odat cu introducerea primelor constituii romneti moderne
Regulamentele organice. Acestea au accentuat amestecul statului n treburile Bisericii. Regulamentul
poart pecetea anti-clericalismului francez i a stpnirii Bisericii de Stat ca n Rusia.
Asaltul autoritilor statale asupra Bisericii s-a desfurat n timpul celor trei domni regulamentari:
Alexandru Ghica (aprilie 1834-octombrie 1842) i Gheorghe Bibescu (decembrie 1842-iunie 1848), ambii n
ara Romneasc, precum i Mihail Sturza (iulie 1834-iunie 1849), n Moldova, n mai multe etape:
nfiinarea unor Ministere ale Cultelor: Logofeia Credinei n ara Romneasc (1831),
respectiv Vornicia Credinei n Moldova (1844);
5

Principalele momente de maxim tensiune identificate de Pippidi au fost: cele prilejuite de trecerile la islam ale
domnitorilor Ilia Rare (1551) i Mihnea II (1591), apoi domniile lui Mircea Ciobanul (n 1558) i Ioan Vod cel
Cumplit (1572-1574).

140

nfiinarea unor Case Centrale bisericeti n ambele ri (1834 n Muntenia, 1835 n Moldova).
Iniial, acestea au cumulat veniturile de la mnstirile pmntene nechinoviale;
Ulterior (1840 i 1847 n ara Romneasc, 1844 n Moldova) n Casele Centrale s-au vrsat i
veniturile mitropoliilor i episcopiilor, astfel c ierarhii au pierdut dreptul de administrare i
control exclusiv al averilor eparhiilor pe care le pstoreau; ncercrile domnitorilor romni de a
controla i modul de administrare a averilor mnstirilor nchinate s-au soldat cu eecuri
repetate, datorit mpotrivirii att a Imperiului otoman suzeran, ct i a celui arist protector.

nfiinarea Ministerelor pentru Culte n ara Romneasc (1831) i Moldova (1844)

Autoritatea statal a nceput s fie tot mai mult interesat de supravegherea modului n care erau administrate
averile bisericeti.
Adunarea de revizuire a Regulamentului muntean a decis nfiinarea, n Guvernul de atunci al rii
Romneti (numit Sfat administrativ extraordinar) a unei Mari Logofeii a Credinei, adic a unui Minister
al Cultelor 6. ROV a stabilit patru sarcini principale ale marelui logoft bisericesc:
Prin mijlocirea lui, Domnitorul priveghea ca tot clirosul din Valahia s se poarte dup
ornduielile cele ntocmite prin sfintele canoane i s nu se calce pravilele i legiuirile cele
aezate n acest principat;
Prin mijlocirea lui, clerul vinovat era trimis n cercetarea mitropolitului, de fa fiind i
marele logoft;
Meninerea evidenei celor hirotonii, astfel c nici un diacon sau preot nu se va hirotoni pn a
nu face marele logoft raportul su la domn i pn a nu da domnul voie i slobozenie;
Priveghea asupra ocrmuirii avuturilor mictoare i nemictoare a tuturor mnstirilor i
schiturilor () ct i asupra coalelor teologhiceti, adic a seminariilor, mpreun cu
episcopul locului.
Ulterior, n urma unui proiect trimis Adunrii obteti de ctre generalul Pavel Kiselev la 1 decembrie
1831, logoftului credinei i s-au lrgit atribuiile, prelund o parte a celor deinute nainte de vornicul
dinluntru (adic ministrul de Interne), anume s se ocupe direct de
casele de binefacere i de folos obtesc, adic a coalelor, spitalelor, orfanotrofiei, casei
ceretorilor, a ajutoarelor de mprit sracilor i a celor de dat la biserici sau schituri srace;
evidena condicilor actelor civile, n nelegere cu episcopii eparhioi. Generalul Pavel D.
Kiselev l-a invitat n 23 iulie 1831 pe episcopul Neofit al Rmnicului (care ndeplinea i funcia
de lociitor al mitropolitului Grigorie IV Dasclul, exilat n Basarabia7) s distribuie registrele
de stare civil protopopilor i preoilor.
6

Prin Regulamentul Organic a fost introdus n ambele Principate cte un Guvern (numit Sfat administrativ) alctuit din
dou departamente (de interne i de finane) i un secretariat al Statului (condus de marele postelnic sau ef al
Cancelariei domneti). Ulterior, n Muntenia, au mai fost nfiinate Marea Logofeie a dreptii (Ministerul de Justiie),
Marea Logofeie a Credinei (Ministerul Cultelor). Totodat, eful miliiei (marele sptar) a devenit membru de drept al
Guvernului numit acum Sfatul administrativ extraordinar.
7
Mitropolitul rii Romneti, Grigorie Dasclul, se mpotrivise modului de conducere a mnstirilor nchinate de ctre
egumenii greci nc nainte de instaurarea ocupaiei ruseti. n 9 martie 1823, mpreun cu ali boieri din Divanul
domnesc, a prezentat domnului o anafora prin care se cerea numirea de egumeni romni n locul celor greci, precum
i inventarierea averilor mnstirilor, cereri aprobate de domn. i ntruct mnstirile nchinate erau drpnate i pline
de datorii, s-a oprit, tot la iniiativa lui Grigorie, trimiterea de bani la Locurile Sfinte pn la solvirea datoriilor. S-a

141

n Moldova (ROM), problemele bisericeti au continuat s rmn aici n sarcina marelui logoft,
principalul dregtor al rii. Abia n anul 1844 a fost introdus n Moldova, prin Legea crmuirii averilor
bisericeti, primul ministru al Cultelor, anume vornicul bisericesc.

Legiuiri privind administrarea averilor mnstirilor pmntene i nfiinarea Caselor Centrale

bisericeti (1834 n ara Romneasc, 1835 n Moldova)
Regulamentul Organic a adus o ingerin mai mare a autoritilor statale n gestionarea averilor bisericeti.
Imobilele mitropoliei i episcopiilor urmau n continuare s fie arendate de organe ale Adunrii obteti.
Pentru aceasta au fost constituite, n anul 1831, comisii mixte, formate din clerici i boieri, care s
administreze bunurile bisericeti.
n Muntenia, comisia a fost condus de mitropolit, iar din ea mai fceau parte patru boieri (alei de
Adunarea obteasc), patru fee bisericeti (desemnate de mitropolit i logoftul credinei). Aceast comisie
se ngrijea att de averile mnstirilor pmntene, ct i de averile eparhiilor. Nici o mnstire nu putea fi
nfiinat i nici un egumen numit fr aprobarea mitropolitului, a logoftului credinei i fr ntrire
domneasc.
Comisia avea urmtoarele atribuii:
s catagrafieze averile mnstireti;
s se ocupe de arendarea lor pe termen de trei ani;
s fixeze partea din venituri rezervat pentru seminarii, coli i aezminte de binefacere;
s pstreze evidena datoriilor mnstirilor.
O asemenea comisie a fost nfiinat i n Moldova, dar cu dou deosebiri: din aceasta nu fcea de
drept parte logoftul, iar n atribuiile acesteia nu intra i administrarea averii eparhiilor.
n ara Romneasc, lucrrile comisiei nfiinate n anul 1831, pentru administrarea averilor
bisericeti au mers prea ncet, fapt pentru care generalul Pavel Kiselev a numit alta. Membrii acestei noi
comisii au elaborat un proiect de administrare a averilor mnstireti, proiect care prevedea o contribuie a
mnstirilor ctre casele de binefacere n valoare de o treime sau un sfert din veniturile acestora. Aceast
contribuie a fost considerat de generalul rus ca fiind insuficient. Din acest motiv a transmis Adunrii
obteti un al doilea proiect. Obteasca Adunare a discutat proiectul propus de Kiselev, aducnd mai multe
amendamente. S-a prevzut astfel ca egumenii de la toate mnstirile s fie pmnteni.
Dei nu era de acord cu revenirea lui Grigorie Dasclul n scaunul mitropolitan, Kiselev a cedat
rugminilor Obtetii Adunri de a-i permite intrarea n ar, ns nu n Bucureti ci numai la Buzu, apoi
nfiinat o cas a mnstirilor, format din trei membri, care s stabileasc bugetul mnstirilor i s stabileasc suma
care s se trimit la Locurile Sfinte. Tot Grigorie s-a mpotrivit supunerii preoilor la corvezi suplimentare. Dup
instaurarea ocupaiei ruse, spre marea nemulumire a mitropolitului, s-a restituit conducerea mnstirilor nchinate
egumenilor greci. Mitropolitul Grigorie s-a mpotrivit acum i reintroducerii strngerii de la preoi a birului crjei,
sume care s fie folosite pentru plata datoriilor fcute la Petersburg de fiica lui Barbu Vcrescu, soia prinului rus
Bagration. Aceste atitudini ale mitropolitului i-au atras ura dumanilor, uneltirile crora au dus la destituirea lui
Grigorie din scaunul mitropolitan i exilarea lui la Chiinu, n ziua de 10 februarie 1829.

142

Cldruani. Kiselev a nceput negocieri pentru transpunerea n practic a reformei bisericeti cu mitropolitul
Grigorie. Mitropolitul a fost de acord cu propunerile generalului rus, ns a emis unele condiii:
Mitropolia i Episcopiile s nu fie obligate la contribuia pentru aezmintele de binefacere, dar
s ntrein fiecare cte un seminar;
preoii i diaconii s fie hirotonii de ierarhi, fr nici un amestec din partea logoftului
bisericesc;
Kiselev a acceptat aceste cereri ale mitropolitului. n februarie 1834 proiectul pentru organizarea
mnstirilor a fost definitivat:
A fost nfiinat Casa Central la Mitropolie, alimentat din surplusul veniturilor mnstirilor
nenchinate, pentru cele nchinate urmnd s se stabileasc reguli ulterior. Din Casa Central
urma s se plteasc: a) subvenie anual pentru instituii de binefacere (coli, casa milosteniei
i spitalul Filantropia); b) ajutoare pentru bisericile i schiturile srace;
Arendarea moiilor mnstireti urma s se fac pe perioade de cte trei ani, de ctre egumen, n
faa mitropolitului i a logoftului bisericesc, la Bucureti;
Mnstirile nchinate au fost mprite n patru categorii i s-au fixat pentru fiecare cheltuielile.
n Moldova, Comisia averilor mnstireti a fost aleas de Adunarea Obteasc la 23 martie 1833.
Aici Casa Central a mnstirilor, stabilit prin Regulamentul Organic, a fost nfiinat abia n anul 1835,
cnd mitropolitul Veniamin a alctuit un proiect privind Organizaia ocrmuirii averilor pmntetilor
mnstiri, care a fost aprobat de ctre Adunarea obteasc fr nici un amendament, ba cu mulumiri ctre
mitropolit.
Conform acestei legi, mnstirile pmntene aveau s se mpart n patru categorii, n funcie de
averea lor. Pentru fiecare din ele se fixa suma necesar ntreinerii. Moiile mnstirilor urmau s fie
arendate pe timp de trei ani la mitropolie, n prezena unui delegat al domnului.
Important de menionat este ns faptul c au fost exceptate de la prevederile acestei legi mnstirile
chinoviale, anume: Neam, Secu, Vratec, Agapia, Adam i Vorona. Acestea se bucurau, n conformitate cu
dorinele ntemeietorilor lor, de autonomie absolut. Ele cuprindeau un numr mult mai mare de clugri
dect celelalte mnstiri. Totodat, regula de vieuire era mult mai aspr. Egumenii erau alei de comunitatea
monastic. Ei administrau averile mnstirilor lor fr a fi controlai de autoritile guvernamentale, ba nici
chiar de chiriarhul locului. Cu toate acestea, erau mult mai bine conduse dect celelalte mnstiri, avnd i
posibilitatea financiar de a desfura opere de asisten social.
n pofida acestui fapt, domnitorul Sturdza a considerat c n administrarea mnstirilor Neam i Secu
existau totui neornduieli. Cele dou mnstiri formaser nc din veacurile trecute o singur obte
monahal, condus de un stare, care avea reedina la Neam i era reprezentat la Secu de un egumen
lociitor. Printr-un hrisov domnesc din 30 mai 1841, Sturdza a decis, pe de o parte, nsprirea regulilor vieii
monahale (adic interzicea clugrilor de a mai face nego, precum i de a mai avea dreptul de a poseda

143

vreun avut). Pe de alt parte, cele dou mnstiri au fost separate. Ulterior, cele ase mnstiri chinoviale au
fost secularizate de Alexandru Ioan Cuza n vara anului 1860.

Legiuiri privind administrarea averilor mitropoliilor i episcopiilor (1840 i 1847 n ara

Romneasc, 1844 n Moldova)
Am prezentat n paginile anterioare nelegerea la care a ajuns generalul rus Kiselev cu mitropolitul Grigorie
Dasclul n ara Romneasc, privind scutirea mitropoliilor i a episcopiilor de a se supune prevederilor
Regulamentului Organic privind contribuiile la cheltuielile Statului pentru susinerea aezmintelor sociale.
Totui, noul domnitor Grigorie Ghica (iulie 1834- octombrie 1842) a intenionat continuarea acestei opere de
secularizare. Din acest motiv, dup moartea mitropolitului Grigorie, a inut scaunul mitropolitan vacant timp
de ase ani (iunie 1834- iunie 1840).
n 1840, profitnd deci de vacana scaunului mitropolitan, a fost impus n cele din urm o lege
privind modul de arendare a moiilor Mitropoliei. Arendarea moiilor Mitropoliei urma s se fac, ncepnd
cu anul 1842, pe o perioad de numai trei ani, sub supravegherea departamentului bisericesc. Veniturile
rezultate urmau s se mpart n apte pri, repartizate astfel:
4/7 pri reveneau: a) persoanei mitropolitului pentru cheltuieli proprii, precum i cheltuieli ale
Mitropoliei; b) unui vicar, preedinte al Dicasteriei i director al cancelariei; c) pentru
cheltuielile de ntreinere a unui Consistoriu care s cerceteze i s raporteze mitropolitului
pricinile dintre casnici (judecat); d) pentru ntreinerea unui dicaster carele va avea s
privegheze purtarea clirosului de obte i s cerceteze pricinile bisericeti. Sumele care
prisoseau erau vrsate ntr-o Cas de rezerv.
3/7 pri din venituri erau mprite astfel: a) susinerea a dou seminarii (unul superior-central
i unul elementar), sub supravegherea mitropolitului; b) ntreinerea celor 14 metoae ale
Mitropoliei; c) o a treia parte, n valoare de 100.000 lei, urma s fie folosit n scopuri
umanitare, mili, dup o list ntocmit de mitropolit. Surplusul era din nou trecut la Casa de
rezerv, banii fiind folosii doar cu aprobarea domneasc.
Urmtorul domn regulamentar din ara Romneasc, Gheorghe Bibescu (decembrie 1842-13 iunie
1848) a dorit ca destinaia sumelor rezultate de pe urma arendrii averilor eparhiale s fie precizat mai
exact. Un prim proiect al domnitorului viza strngerea tuturor veniturilor bisericeti n Casa Central de la
Bucureti, mitropolitul urmnd s primeasc doar modesta sum de 200.000 lei anual, destinat att
ntreinerii sale personale, ct i operelor sale de binefacere8.

Iat, de exemplu, care au fost preurile unor produse n 1839: chila de gru: 110-140 lei; chila de porumb: 50-70 lei;
chila de orz: 44-80 lei; 100 ocale de fina de gru: 27-40 lei; un bou:100-200 lei; o vac: 50-120 lei; un cal: 140-600 lei;
un porc: 15-60 lei; o gin: 20 parale -1 leu i 20 parale; o oca de vin mijlociu: 2,20-14 lei; o oca de orez: 1,20-2 lei; o
oca de zahr: 4,20-6 lei; o oca de ulei: 4,20-5,20 lei; o oca de cafea: 6,20-8 lei; cotul de postav de ar: 3-9 lei. n acelai
timp se pltea ziua de lucru: 3-10 lei pentru un dulgher; 2-4 lei pentru un croitor; 1 leu unei slugi; 160 lei /lun pentru
un buctar; 55 lei /lun pentru o spltoreas. Cotul, ca msur de lungime era n 1827 egal cu 0,536 m.
De fapt, leul menionat aici nu a existat n realitate, fiind o moned fictiv: Pn la reforma monetar din 1867,
circulaia monetar a avut un caracter haotic, ca urmare a utilizrii unor monede strine i a absenei unei monede
naionale. Regulamentul Organic a fixat cursul monedelor care circulau n Principate prin intermediul exprimrii n lei.
Stabilirea acestor cursuri s-a efectuat pe baza unui raport fix ntre aur i argint. Aceast unitate monetar fictiv, lipsit
de o form efectiv (se utiliza frecvent expresia la leu) servea ca unitate de msur pentru stabilirea cursului monedelor
efective i a preurilor mrfurilor.

144

Abia n martie 1847 a reuit Bibescu s impun modificarea legii din 1840. Mitropolitul Neofit a
prsit ostentativ Obteasca Adunare. Noua lege a stabilit c arendarea moiilor eparhiale s se fac prin
licitaie, pe o perioad de cinci ani, n prezena nu numai a chiriarhului, dar i a logoftului credinei, precum
i a comisiei financiare a Obtetii Adunri. Condiiile de arendare urmau s fie fixate de ctre mitropolit,
mpreun cu logoftul credinei, fiind ntrite de domn. Vnzarea pdurilor era interzis.
Veniturile tuturor eparhiilor erau vrsate n Casa Central. Din totalul veniturilor, mitropolitul primea
doar 200.000 lei, iar episcopii cte 100.000 lei (sume din care chiriarhii i asigurau traiul, dar ddeau i
muulte mili sracilor). Restul veniturilor eparhiale urmau s fie mprite pentru:
Salarizarea tuturor preoilor (56.000 lei din Mitropolie; 49.000 din eparhia de Rmnic;
21.000 la Buzu; 14.000 la Arge);
ntreinerea bisericilor (250.000 pentru eparhia Mitropoliei; 120.000 la Rmnic;
100.000 la Buzu; 80.000 la Arge);
ntreinerea seminariilor (respectiv 120.000; 80.000; 60.000 i 40.000 lei);
efectuarea de reparaii i construcii extraordinare (total 300.000 lei);
constituirea unei case de rezerv (210.000 lei).
Bugetul urma s fie ntocmit anual de mitropolit i logoftul credinei, apoi ntrit de domn. Plile
urmau a fi fcute trimestrial de obtescul casier. Socotelile anuale erau trimise domnului, iar acesta le
nainta Adunrii spre a fi analizate. S-a prevzut ca nici o sum din excedent s nu poat fi cheltuit fr
acordul domnului.
Legea mai stabilea ca n fiecare eparhie s existe cte un seminar: unul de apte clase, la Mitropolie,
iar trei de cte patru clase (la episcopiile sufragane). S-a prevzut i asigurarea de burse pentru elevi sraci
(100 elevi la Bucureti, 80 la Rmnic, 50 la Buzu, 40 la Arge). mpotriva absolvenilor care nu mbriau
cariera preoeasc urmau s fie luate msuri (s ramburseze costul studiilor).
n ceea ce privete Moldova, n 1839, domnitorul Mihail Sturza a atras atenia asupra chestiunii
averilor eparhiale, menionnd faptul c, n conformitate cu art. 417 al ROM, eparhiile ar fi trebuit s-i
plteasc datoriile n timp de zece ani, dup care nu mai aveau voie s contracteze alte mprumuturi fr
acordul domnului. Or acest termen expira n anul 1841, iar situaia real demonstra c n timp ce datoriile
episcopiilor sczuser, ale Mitropoliei crescuser.
Practic, acest leu fictiv, inexistent ca moned, a avut iniial valoarea piastrului otoman, mprit n 40 parale. n 1844
a avut loc n Imperiul otoman o reform monetar, introducndu-se lira otoman, valornd 100 piatri (i deci 400
parale). Datorit crizei economice pe care o traversa Imperiul otoman, valoarea lirei, deci i a piastrului, a sczut
continuu. Astfel, dac la nceput a existat o paritate ntre leul fictiv i piastrul otoman, cu timpul cele dou valute
(prima fictiv, cea de-a doua real) s-au distanat, leul fictivcrescnd n valoare fa de piastrul otoman real. Tocmai
de aceea, enciclopediile vremii consemnau n articolele privind Romnia, c valuta romneasc era piastrul turcesc (cu
40 parale), ns cu o valoare mai mare dect piastrul otoman de la Constantinopol.
Printr-o ordonan domneasc din 14/26 februarie 1865, s-au fixat cursurile oficiale de calcul n lei (romneti fictivi)
pentru monedele strine efective care circulau n ar. Lira otoman (deci 100 piatri otomani reali) valorau 61,10 lei
romneti fictivi, astfel c un leu fictiv valora 1,63 piatri otomani reali.
Leul romnesc, ca valut naional real (mprit n 100 bani), a fost introdus prin Legea pentru nfiinarea noului
sistem monetar i fabricarea monedelor naionale, din 29 martie 1867 (intrat n vigoare la 1 ianuarie 1868). Un leu
nou real valora 2 lei i 28 parale vechi (monede fictive). Datorit faptului c Romnia a adoptat sistemul bnesc al
Uniunii Monetare Latine, noul leu romnesc a avut valoarea francului francez, francului elveian, iar mai trziu a
drahmei greceti, levei bulgreti, dinarului srbesc.

145

Din acest motiv, Sturza a cerut mitropolitului Veniamin Costachi s reglementeze problema datoriilor
Mitropoliei. Pe de alt parte, a propus constituirea unei comisii care s verifice socotelile Mitropoliei. Dat
fiind faptul c Sturza se afla deja n conflict cu mitropolitul 9, se atepta la o opoziie nverunat a acestuia cu
privire la propunerea sa. Drept urmare, a pus chiar problema unei eventuale ndeprtri a mitropolitului din
scaun. n 1840 Sturza naintase autoritilor ruseti un nou proiect privind administrarea averilor eparhiale,
potrivit cruia arhiereii ar fi pierdut orice drept de control n aceast privin. Ba mai mult, proiectul
prevedea chiar excluderea prelailor din Obteasca Adunare. Desigur c ruii s-au opus acestei din urm
vtmri a prerogativelor ierarhilor. Chestiunea a trgnat din nou, astfel c ea a ajuns din nou n dezbatere
abia n toamna anului 1842.
ns mitropolitul Veniamin i-a prezentat demisia (18 ianuarie 1842). n actul prin care cerea
retragerea sa, Veniamin aducea motive de boal, precum i dorina de a se ngriji mai mult pentru mntuirea
proprie. Potrivit lui Nicolae Iorga, Veniamin i-a dat demisia nemulumit fiind de ingerina prea mare a
domnitorului n administrarea bisericeasc. ntr-adevr, Sturza schimbase mai multe moii ale Mitropoliei
aflate n Bucovina, n valoare de 50.000 de galbeni (de la mnstirea Slatina), cu una singur din Moldova,
n valoare de 13.000 de galbeni. Prin aceast msur, realizat n detrimentul Mitropoliei, domnitorul spera
s dobndeasc indigenatul n Bucovina, unde s se refugieze n cazul pierderii tronului.
Bineneles c domnitorul a acceptat cu mare bucurie demisia mitropolitului. Dup doar cteva
sptmni, la 2 februarie 1842, a decis ca Eforia colilor i a casei milelor (n administraia creia a fost pus
i Seminarul Veniamin) s fie alctuit doar din laici i s fie prezidat de unul din membri, numit de domn
(atribuie care revenise pn atunci mitropolitului). Totodat, domnitorul a revenit la mai vechea sa intenie
de a-i exclude pe episcopi din Obteasca Adunare. A ntmpinat ns din nou opoziia ruilor care, pentru a-l
intimida pe domnitor, au sugerat rechemarea lui Veniamin n scaun. n aceast situaie, Sturza a declarat c,
n cazul n care se va mai insista cu privire la rechemarea acestuia, i va prezenta demisia. Problema era ns
aceea c Rusia fcea acum, ca i n 1809, din chestia bisericeasc o chestie politic, cu intenia de a pune
Biserica romn sub dependena Sinodului rusesc. Chiar i Veniamin a fost convins s semneze un
document prin care promitea c, n cazul n care i se va permite s se rentoarc pe scaunul mitropolitan,
va face un serviciu rii sale, anume de a despri Biserica Moldovei de cea de la Constantinopol, pentru
a o nchina Bisericii ruseti, iar dup aceea s demisioneze n favoarea unui mitropolit rusesc, numit de
Sinodul imperiului.

n aceste condiii, pentru a evita o rentoarcere a lui Veniamin, Sturza s-a artat dispus s susin
candidatura unui episcop rus la scaunul mitropolitan de la Iai. n cele din urm, ruii au cedat i au permis
ca mitropolitul Moldovei s fie ales dintre cei doi episcopi sufragani (la 2/14 februarie 1844 a fost ales
Meletie Brandaburul, episcopul de Roman). Pe de alt parte, au acceptat proiectul domnitorului privind
administrarea averilor bisericeti. Acesta a fost votat de Obteasca Adunare n luna martie 1844. Ea prevedea

Mitropolitul Veniamin era un vajnic aprtor al Ortodoxiei. Or n 1838, nuniul papal, cu sprijinul guvernului austriac,
s-a prezentat n Moldova pentru instalarea unui episcop catolic pentru Moldova. Sturza nu a manifestat o atitudine ostil
fa de aceste demersuri, cu toate c mitropolitul, clerul i poporul era contra acestor msuri, care au fcut ca, n timpul
domniei lui Sturza, numrul catolicilor s creasc la 44.317 persoane, cu 73 de biserici, din care dou catedrale.

146

ca veniturile Mitropoliei i ale episcopiilor s fie adunate n Casa Central de la Iai. Arendarea moiilor
bisericeti urma s fie realizat pentru o perioad de cinci ani, de ctre chiriarh, mpreun cu vornicul
bisericesc (cel dinti ministru al cultelor din Moldova, instituit acum) i membrii Comitetului Central.
Veniturile eparhiilor urmau s fie mprite astfel:
mitropolitului i reveneau 5/7 pri, sau 4/7 pri (n cazul n care veniturile Mitropoliei
depeau 350.000 lei), n timp ce episcopilor le revenea, din averea eparhiilor lor, doar
4/7;
restul sumei (2/7, respectiv 3/7) trebuia s fie mprit astfel: a) o parte pentru reparaia
bisericilor; b) pentru seminar (90.000 lei) i pentru faceri de bine; c) pentru cheltuielile
departamentului bisericesc, nou nfiinat, i pentru cheltuielile de administrare a
bunurilor bisericeti. Surplusul de bani era folosit pentru rambursarea datoriilor
Mitropoliei i pentru construcia catedralei.

2.1.3. Dup 1848. De la Balta Liman la Unirea principatelor

Revoluia din 1848 a fost nfrnt de reaciunea intern, ajutat de puterile externe: Turcia (puterea suzeran)
i Rusia (puterea protectoare). S-a instalat un regim de ocupaie n ambele Principate (care a durat pn n
aprilie/mai 1851). Cele dou puteri au ncheiat la 19 aprilie /1 mai 1849 o convenie la Balta Liman, n care
au stabilit reorganizarea Principatelor:
domnii nu aveau s mai fie alei de Adunrile obteti extraordinare, ci s fie numii de cele
dou puteri tutelare, pe o perioad de apte ani;
Adunrile Obteti au fost suspendate i nlocuite cu Consilii sau Divanuri ad-hoc, compuse
doar din boierii mai importani i civa membri ai clerului superior. Atribuiile acestor divanuri
se rezumau stabilirea impozitelor i a bugetului;
Prezena n fiecare Principat a cte unui comisar extraordinar otoman i a unuia rus, rolul lor
fiind acela de a oferi domnilor avizurile i sfaturile lor, precum i de a-i numi pe membrii
Comisiilor de revizie.
Domnitorii instalai de ctre cele dou puteri au fost: Barbu tirbei n ara Romneasc i Gheorghe
Bibescu n Moldova. Acetia au fost tratai de ctre cele dou puteri asemenea unor nali funcionari,
situaie relevat i de primirea lor la Constantinopol, cnd, asemenea celorlali slujitori, au fost obligai s
srute papucul sultanului. Totui, cei doi domni au iniiat o seam de reforme n mai multe domenii sociale i
economice, ndeosebi n sistemul de nvmnt.
Din pcate, cele dou domnii nu s-au bucurat de continuitate. Datorit rzboiului Crimeii (1853-1856),
ambele principate au fost ocupate de armate strine. Cel mai mult a suferit ara Romneasc, ocupat de rui
(octombrie 1853-iulie 1854), otomani (iulie 1854-august 1854) i austrieci (august 1854-martie 1856); Barbu
tirbei i-a putut reocupa scaunul domnesc sub ocupaie austriac, pn n iunie 1856, cnd a fost instaurat
regimul de cimcmie, care a durat pn la alegerea lui Cuza. n Moldova a existat ocupaie ruseasc
(octombrie 1853-septembrie 1854), Grigore Alexandru Ghica reocupnd scaunul n octombrie 1854, pn n
iunie 1856, cnd a fost instaurat i aici cimcmia.
ntre 25 februarie 30 martie 1856 s-au desfurat la Paris lucrrile Congresului de pace, dup
nfrngerea Rusiei n rzboiul Crimeii. Privitor la rile romne au fost stabilite urmtoarele prevederi:

147

rmnerea sub suzeranitate otoman, dar sub garania colectiv a celor apte puteri europene
(se nltura protectoratul unei singure ri a Rusiei);
numirea domnitorilor de ctre Poart;
dreptul fiecrui principat de a ntreine o armat naional, de a emite legi i de a angaja liber
comerul cu alte state;
revizuirea legii fundamentale (Regulamentele Organice), astfel ca romnii nii s decid
asupra viitorului lor. Consultarea popular avea s se realizeze prin alegerea unor Adunri,
numite Divanuri ad-hoc, n care s se voteze asupra viitoarei organizri a Principatelor
romne. n baza celor hotrte de Divanuri, puterile urmau s elaboreze constituii noi;
retrocedarea ctre Moldova a sudului Basarabiei (judeele Cahul, Ismail i Bolgrad),
aproximativ 5.000 km2.
Divanurile Ad-hoc, conduse fiind de mitropolii, i-au nceput lucrrile n Moldova la 22 septembrie /4
octombrie 1857, iar n ara Romneasc la 30 septembrie /12 octombrie 1857. Ambele adunri au votat
pentru cele patru punturi, anume: Unirea Principatelor ntr-un singur stat sub numele Romnia, domn
ereditar strin, neutralitatea Principatelor i o putere legislativ ncredinat unei obteti adunri, n care s
fie reprezentate toate interesele naiei. Ca urmare a dorinelor celor dou Principate, exprimate de
Divanurile ad-hoc, Puterile garante au stabilit, n Convenia de la Paris din 7/19 august 1858, o constituie
pentru cele dou principate, pe baza urmtoarelor principii:
Pstrarea suzeranitii otomane i plata unui tribut;
Organizarea Principatelor Unite pe principiul separrii puterilor n stat i administrarea lor
liber, fr amestecul Guvernului otoman;
alegerea (prag electoral n funcie de proprietate, destul de nalt!) n fiecare Principat a unei
Adunri legislative, pe termen de apte an, avnd o Comisie Central i o Curte de Casaie,
care aveau s se ntruneasc periodic la Focani, pentru a discuta probleme de interes comun.
Pn la alegerea domnitorului, fiecare Principat avea s fie condus de o comisie, format din
trei caimacami, cu rolul i de a supraveghea alegerea noilor domnitori;
Alegerea de ctre Adunare a cte unui domnitor pmntean, pe via, i nvestirea acestuia
(mai mult formal) de ctre sultan, ncredinndu-i-se putere executiv;
Alegerea de ctre Adunare a cte unui Consiliu de minitri, responsabil n faa Adunrii;
nfiinarea a dou armate naionale separate, dar cu un singur comandant ef, numit alternativ
de ctre cei doi domni.
Adunarea electiv i-a deschis lucrrile n Moldova la sfritul anului 1858 i a continuat n ianuarie
1859. Din cei 55 de delegai 33 au fost membri ai Partidei Naionale, astfel c a fot ales, la 5/17 ianuarie
1859, domnitorul Alexandru Ioan Cuza (a ntrunit unanimitatea de voturi a celor 48 de delegai prezeni). n
ara Romneasc, din cei 72 de delegai, 46 au fost de orientare conservatoare. n aceast situaie, Partida
naional a apelat la sprijinul populaiei, organiznd manifestaii i aciuni de propagand pn la nivelul
satelor, drept care mii de rani s-au deplasat la Bucureti. Adunarea electiv a fost deschis la 22 ianuarie /3
februarie 1859. Dintre conservatori, cei mai muli au sprijinit candidaturile fotilor domni Bibescu i Barbu
tirbei, n timp ce radicalii s-au orientat asupra lui Nicolae Golescu. Dar la ndemnul moldovenilor,
ndeosebi cu ocazia opririi acestora la Bucureti, n drumul ctre Constantinopol (pentru anunarea alegerii
lui Cuza), Dimitrie Ghica, fiul fostului domn Grigore Ghica, a propus un compromis: alegerea aceluiai
Alexandru I. Cuza ca domn. n acest fel era realizat de facto Unirea, totodat respectndu-se i Convenia
de la Paris. Unificarea administrativ a fost realizat abia la 24 ianuarie /5 februarie 1862, cnd Cuza a

148

deschis unica Adunare general a Principatelor Unite, iar la 14/26 februarie 1862 a desfiinat Comisia
Central10.

Noi reglementri privind alegerea ierarhilor n 1850/51

Pe plan bisericesc, au fost completate scaunele vacante. n ara Romneasc, la mijlocul anului 1850 nu mai
exista nici un ierarh n scaun: mitropolitul Neofit trecuse la cele venice la 13/14 ianuarie 1850; la Rmnic,
scaunul era vacant din 1840, la Buzu din 1846, iar la Arge din 1845. n Moldova, scaunul mitropolitan a
rmas vacant dup trecerea la cele venice a lui Meletie Lefter Brandaburul (1848); existau episcopi doar la
Roman, Veniamin Roset ( 14 iulie 1851; urmat de locoteneni pn n 1865) i Hui (Sofronie Miclescu).
Nemaiexistnd vechile Adunri obteti, Guvernele Principatelor nu au tiut cum s procedeze n cazul
alegerilor de ierarhi. Au cerut sfat la Poart, care, dup nelegere cu Rusia, a acceptat ca alegerile s se
desfoare dup vechiul obicei, n adunri electorale, la care s participe, alturi de membrii Divanurilor, i
ali demnitari, precum i 12 persoane din cler; iar n Moldova cei mai importani membri ai clirosului i din
egumenii pmntetilor mnstiri, din cte patru boieri din fiecare din cele dinti ranguri.
Alegerile din ara Romneasc s-au desfurat n zilele de 14-15 septembrie 1850, fiind alei:
mitropolitul Nifon i episcopii Calinic al Rmnicului ( 1868), Filotei al Buzului (pus n retragere la 19
iunie 1859), Climent al Argeului ( 1862). n Moldova, Sofronie Miclescu a fost ales mitropolit la 10
februarie 1851 (suspendat n 1860); n aceeai zi a fost ales i Meletie Istrate la Hui ( 1857; a fost urmat de
locoteneni pn n 1865).
Aceste alegeri de ierarhi au fost ultimele svrite pn la decretul lui Cuza de numire a episcopilor i
lupta pentru canonicitate, din mai 1865 (a se vedea mai jos).

ncercri de reorganizare a nvmntului teologic

nainte de revoluia paoptist fuseser nfiinate doar n ara Romneasc seminarii cu patru clase n
centrele eparhiale; n Moldova n schimb a continuat s existe doar Seminarul de la Socola, nenfiinndu-se,
aa cum ar fi trebuit n conformitate cu Regulamentele organice, Seminarii n eparhiile Roman i Hui.
n 1848, cursurile seminariilor din ara Romneasc au fost suspendate, ele fiind redeschise abia n
1851. Mai existau i coli de grmtici, cu durata cursurilor de 2-3 ani, dintre absolvenii crora, episcopii
sau chiar mitropolitul Nifon preferau s hirotoneasc preoi, dup un examen sumar:
Mai era i abuzul celor mari care loveau n Seminarii: se persista n obiceiul de a ncredina cele mai
bune locuri [parohii n.n.] indivizilor recomandai de ctre proprietarii satelor sau de oameni influeni n
detrimentul candidailor la preoie, preparai n seminarii. Lucrul acesta chiar descuraja pe seminariti de
a nva cu tragere de inim, cnd vd pe alii c se bucur, pe ci piezie, de dreptul care, legal, se
cuvenea lor n primul rnd; de aceea nici nu se fcea mare i mult treab prin seminarii11

10

Din cauza opoziiei Austriei nu s-a admis numele de Romnia, toate actele oficiale pstrnd titulatura de Principatele
Unite Romne.
11
Citatul acesta i cele urmtoare sunt preluate dup Nicolae Dobrescu, Studii de Istoria Bisericii Romne
contemporane. 1. Istoria Bisericii din Romnia (1850 - 1895), Bucureti, 1905, 206 p.

149

n Moldova, seminarul de la Socola fusese redus de mitropolitul Meletie Lefter la doar patru ani de
studiu. La 7 iulie 1851 a fost aprobat Legiuirea pentru organizarea nvturilor bisericeti n Moldova,
prevzndu-se trei tipuri de coli teologice: a) coli bisericeti inutale, cu doi ani de studii (prevzute nc
din 1846)12; b) trei Seminarii inferioare pentru clirosul de jos (deja existentul Seminar de la Socola, apoi
cele de la Roman i Hui, care au fost nfiinate n 1858, respectiv 1852)13, cu patru ani de studii; c) Secia
superioar a Seminarului de la Socola (clasele V-VIII), pentru clirosul mai nalt14.
n acelai timp, Sofronie a continuat hirotonia de preoi i chiar arhierei titulari, care nu absolviser
seminarul, fapt pentru care a intrat n conflict cu Guvernul. La 9 decembrie 1852 a cerut a i se slobozi
nvoirea de a hirotonisi i dintre dasclii cu bune purtri preoi, unde ar fi lips. Guvernul nu a aprobat
cererea, pe motiv c seminarul de la Socola asigura destui candidai la preoie, cu pregtire corespunztoare.
Mitropolitul a ignorat rspunsul Guvernului:
La rangurile de arhimandrit, protosinghel [], protoiereu, egumen, dicasteriot, dei legea existent cerea
studii, totui mitropolitul n-a observat nicio distincie n alegerea acestora. S-au naintat toi ci s-au
prezentat [] Asemenea se proceda i la hirotonirea arhiereilor titulari. n curs de doi ani se hirotoniser
cinci arhierei, dintre care singur numai Filaret Scriban ndeplinea condiiile cerute de lege.

Ulterior, n 1858, mitropolitul Sofronie a cerut caimacamului Vogoride s i se aprobe hirotonirea de

preoi a candidailor fr studii seminariale. Obinnd aprobare, s-a descotorosit de Filaret Scriban de la
conducerea Seminarului de la Socola, trimindu-l n Basarabia.
Mitropolitul nempiedicat de nimeni, inund n curgere de cteva luni oraele i satele rii cu preoi
hirotonisii atunci, dintre oamenii care n cea mai mare parte erau fr vreo educaie, fr vreun merit
canonic sau legal.

Fa de aceste abuzuri, preoii din Iai au adresat petiii att mitropolitului, ct i Ministerului Cultelor,
cernd s se opreasc aceste practici, socotite drept batjocur la adresa tagmei preoeti. Mitropolitul a tras
concluzia c toate relele se datorau singurului seminar existent, pe care l considera inutil. i pentru a
demonstra aceasta, a cerut Guvernului ntocmirea unei comisii de cercetare a seminarului. Aceast anchet a
gsit ntr-adevr nereguli, dar toate datorate Epitropiei, din care fcea parte att mitropolitul, ct i ministrul
Cultelor. Deranjat de rezultatul comisiei, mitropolitul a declarat c, pe viitor, nu se va mai ocupa de afacerile
seminarului. n aceast situaie, Ministerul Cultelor a desfiinat Epitropia i a trecut seminarul sub
conducerea direct a Ministerului.
Astfel capii Bisericii, prin abuzuri de putere ce fcur n curs de mai mult timp, pierdur ncetul cu
ncetul drepturi care prin natura lor trebuiau s fie ale lor.

12

Au fost instituite 12 coli inutale catehetice la Iai, Piatra Neam, Flticeni, Botoani, Roman, Bacu, Focani, Hui,
Brlad, Vaslui, Tecuci, Galai. Acestea au fost mai mult coli elementare, pregtitoare pentru Seminar Programul
colilor catihetice cuprindea: Catehism, Istoria sfnt, Tlcuirea rnduielilor bisericeti, Aritmetica pn la proporii,
Cntrile, Tipicul, Cetirea i scrierea dup gramatic.
13
Programa pentru Cursul inferior cuprindea: Gramatica romn, Istoria sfnt pe larg, Istoria bisericeasc, Aritmetica,
Geografia, Istoria universal i a patriei pe scurt, Retorica, Dogmatica, Pastorala, Limba elin, Limba rus (facultativ),
Muzica vocal, Cntrile bisericeti, Citirea i tlcuirea Noului Testament.
14
Programa pentru Cursul superior cuprindea: Istorie bisericeasc, Logica cu Psihologia, Istoria filozofiei, Omiletica
cu exerciii de retoric, Arheologie biblic, Istoria universal pragmatic, Ermeneutica, Scripturistica, Ecleziastica,
Teologia fundamental, Dreptul canonic, Teologia polemic, Limbi clasice, Franceza i limba rus facultativ .

150

Un caz deosebit i totodat interesant l-a constituit Seminarul monahal de la Mnstirea Neam,
prevzut a fi nfiinat printr-un hrisov al domnitorului Mihail Sturza din 1843. Clugrii au cutat pe diferite
ci s paralizeze intenia. n anul 1848, stareul Neonil s-a plns domnitorului de dificultile nfiinrii
seminarului, din lips de spaiu i linite, n condiiile vizitei unui numr mare de pelerini. Totodat, s-a
artat de acord s contribuie la susinerea material a unui alt seminar. Domnul a aprobat propunerea i a
fixat o sum anual de 50.000 lei, seminarul urmnd s fie construit n apropiere de mnstirea Galata. n
cele din urm, mnstirea Neam nu a mai fost de acord cu suma stabilit, motivnd greutile financiare.
n timpul noului domnitor Grigore Ghica, mnstirea Neam a fost obligat s respecte vechiul hrisov;
totui nu a nfiinat un seminar n incinta mnstirii, ci doar o coal n Trgul Neam (1853). Acesta nu a
fost nici coal mnstireasc (n conformitate cu 33 al sobornicescului aezmnt al mnstirii), nici
coal primar, nici teologic, ci o instituie de nvmnt de tip nou, cuprinznd n programa de studii
elemente de tipic, cntri i gramatic.
n aceste condiii, domnitorul a emis un decret, n care a stabilit din nou nfiinarea colii monahale. n
luna mai 1855 l-a numit pe arhimandritul Dionisie Romano stare la mnstirea Neam i apoi i la Secu. La
iniiativa acestuia, Soborul mnstirii a ntocmit o program pentru noua coal monahal, aceasta ntrit
fiind de domnitor la 28 mai 1855. De fapt s-a avut n vedere o adevrat Academie, cuprinznd: a) coal de
gradul I, cu patru ani de studiu (de fapt o coal primar, cu elemente sumare de tipic i religie); b) coal de
gradul II, cu opt ani de studiu (de fapt un seminar de opt clase); c) Facultatea de teologie (cu patru ani de
studiu). Noua instituie de nvmnt urma s fie subvenionat de mnstirea Neam. Profesorii aveau s fie
numii de ctre Minister, care avea s aib i dreptul de supraveghere asupra colii. colile s-au deschis n
anul 1855. Au funcionat timp de un an.
Clugrii ns, ru-voitori i contrari luminrii, pretexteaz c le va tulbura linitea mulimea colarilor
i cer de la Domnitor ca s le ncuviineze a muta internatul i clasele gimnaziale n Trgul Neamului, iar
n mnstire s fie numai clasele teologice.

Forat de mprejurri, Dionisie Romano a mijlocit pe lng domnitor ca din 30 martie 1856 clasele
primare i gimnaziale s fie transferate la Tg. Neam, mpreun cu un internat de 50 de elevi, pe socoteala
mnstirii, n timp ce n mnstirea Neam urma s rmn facultatea i seminarul.
Dup retragerea din domnie a lui Grigore Ghica, n vara anului 1856, arhimandritul Dionisie prin
diferite intrigi esute n contr-i de partizanii obscurantismului, a fost destituit din postul de stare i nlocuit
cu un oarecare Gherasim. Acesta i s-a plns caimacamului Toderi Bal de mijloacele precare ale mnstirii,
cernd ca n mnstire s funcioneze doar un seminar cu patru clase.
Caimacamul, pltit bine, primi cererea clugrilor i ddu un hrisov prin care anul mai nti pe cel dat
de Grigore Ghica i dispuse ca s se desfiineze internatul i clasele gimnaziale din Trgul Neamului,
lsnd aici numai o coal primar; iar n mnstire hrisovul lui Bal dispuse ca s se organizeze un
seminar, ns cu un curs complet de opt clase, ca cel de la Socola, punndu-l sub curatela stareului, care
va numi i controla pe profesori. Clugrii ns nu ascultar nici de aceasta i nfiinar numai un seminar
inferior cu patru clase, astfel c din grandiosul proiect ce tindea la nfiinarea unor coli de gradul I i II, a
unei Faculti de Teologie, bibliotec, tipografie, grdin botanic, ferm model etc. nu se alesese la urma
urmei dect o coal primar n Tg. Neamului i un seminar inferior n mnstire. Seminarul acesta, scos
de sub controlul ministrului nvturilor publice, ducea o existen ubred, cci Soborul mnstirii

151

struia cu ndrtnicie n reacia sa, declarndu-se duman al progresului; de aceea i pun tot felul de
piedici, care fcur ca coala s nu aib un bun mers.

Acest seminar a dinuit pn n anul 1862, cnd n urma unui incendiu a fost nchis definitiv.

2.2. Regimul domnitorului Alexandru Ioan Cuza

i Biserica Ortodox
Viaa politic din timpul lui Al. I. Cuza a fost deosebit de frmntat. Astfel, n primii trei ani de domnie ai
lui Cuza (pn n ianuarie 1862) au fost schimbate 15 guverne (nou n Muntenia i ase n Moldova) i au
avut loc alegeri pentru cinci adunri legiuitoare. n a doua etap a domniei, dup unificarea administrativ a
celor dou ri, Romnia a fost crmuit de ase guverne, durata cea mai mare fiind cel al lui Mihail
Koglniceanu (11 octombrie 1863 26 ianuarie 1865).
Cauza instabilitii a constituit-o imaturitatea clasei politice. Dup perioada feudal, n preajma unirii
s-a desprins doar aa zisa Partid naional, care nu era de fapt un partid politic cu o ideologie distinct.
Drept urmare, dup Unire, n Principate s-au cristalizat n cadrul Partidei naionale trei faciuni ideologice:
conservatoare, moderat i radical, n funcie de atitudinea privitoare la legile agrar i electoral.
Conservatorii i reprezentau pe vechii moieri, care doreau meninerea tradiiilor de dinainte de 1848 i
militau pentru ca ara s fie condus de ctre casele avute i nu de ctre gloat. Conservatorii din Moldova
erau mai influeni dect cei din Muntenia. Liberalismul, ca micare politic, era nou, fiind reprezentat de
noii boieri care triau din agricultur, comer i mic industrie, apoi din intelectuali (formai n Occident)
care doreau liberalizarea instituiilor. Dup 1862 s-au desprins dou ramuri liberale: moderaii i radicalii. n
ara Romneasc predominau liberalii radicali, condui de C. A. Rosetti, n timp ce n Moldova, liberalii
moderai, ntre care i Mihail Koglniceanu.
Principala deosebire, bine neleas, pare a fi c liberalii i nchipuiesc progresul prin cea mai ntins
participare a mulimii la afacerile statului, pe cnd conservatorii cred c atunci cnd mulimea nu este
destul de pregtit, participarea ei la asemenea afacere este duntoare progresului i trebuie nlocuit cu
selectia celor mai capabili15.

n primii ani ai domniei lui Cuza, Adunrile legislative din ambele Principate au fost dominate de
conservatori, condui de Barbu Catargiu (asasinat n iunie 1862 16). n acelai timp, Guvernele au fost n
majoritate alctuite din liberali. Cuza ns a fcut un pas nainte. La 22 ianuarie 1862 l-a numit pe fruntaul
conservator, Barbu Catargiu, prim-ministru n cel dinti Guvern unit al Principatelor. n acelai timp, Cuza,
dei cu vederi mai mult liberale, nu a fost dispus s se acomodeze unei Adunri legislative fluctuante. A
euat n planul su de a nvrjbi partidele, astfel c acestea, dei cu poziii diferite, s-au unit mpotriva
domnitorului, constituind aa zisa monstruoas coaliie. Discuiile lungi i contradictorii din Adunare l-au
15

Titu Maiorescu, Precedente constituionale i partide politice, Bucureti, 1886.

Amnunte despre asasinatul misterios pn astzi n Jurnalul Naional, din 15 ianuarie 2007
http://www.jurnalul.ro/jurnalul-national/cuza-partas-la-asasinat-4315.htm.
16

152

determinat pe Cuza s emit decretul de dizolvare a Adunrii, la 2 mai 1864. Dat fiind faptul c deputaii au
refuzat s prseasc sala Adunrii, Koglniceanu, aliat al domnitorului, i-a scos cu for armat din cldire.
Cuza a emis o Proclamaie ctre ar, explicndu-i aciunea prin nevoia de a contrabalansa opoziia
implacabil a unei oligarhii turbulente. A mai anunat c va supune votului popular o nou lege electoral
i o nou constituie. Prin Statutul votat (noua Constituie), Domnitorul i-a subordonat organele legislative
i executive. Adunarea a rmas ca un birou de nregistrare i confirmare a deciziilor domnitorului. Statutul
pstra astfel formele parlamentare, dar, de acum ncolo, domnia personal reprezenta esena
constituionalismului romnesc.
Domnia lui Cuza s-a ncheiat, datorit aciunilor monstruoasei coaliii, n noaptea de 11/23 februarie
1866, cnd militari au ptruns n palat i l-au arestat pe Cuza. Aceasta se afla n pat cu amanta sa, Maria
Obrenovici, n timp ce resemnata Elena, soia lui Cuza din 1844, se afla n camera vecin. Cuza nu a opus
rezisten, ci a semnat documentul de abdicare17. A trit ultimii ani de via n Austria, unde a murit n 1873
(Maria Obrenovici s-a sinucis n 1876, dup ce a aflat c suferea de cancer; a avut doi copii, crescui ns de
soia lui Cuza. Ambii copii au murit de tineri, 1888 i 1889. Doar Doamna Elena a trit pn n 1909, la vsta
de 84 de ani).

2.2.1. Secularizarea averilor Bisericii

Una dintre cele mai importante probleme din ntreaga domnie a lui Cuza a constituit-o criza financiar, mai
ales datorit faptului c n primii trei ani de zile, doar un singur buget naintat de Guvern a fost votat de forul
legislativ cel al Moldovei, pe anul 1860, votat n iunie 1860 (!). Secularizarea averilor bisericeti trebuie
privit tocmai n acest context.
Dar, pentru a nelege mai bine semnificaia procesului de secularizare, este necesar prezentarea
construciei bugetare a Munteniei, n anul 1859.
De fapt existau dou bugete, al Statului i cel al Ministerului Cultelor i Instruciunii publice; acest
departament era considerat prin nsemntatea fondurilor ce intrau n administrarea, supravegherea i
manipularea lui, ca a doua Vistierie.

17

Maria juca deja cu mai mult talent pe scena politica rolul de Mata Hari dmboviteana, intrnd n jocul conspiratiei
anti-Cuza. Tradndu-l, ea a tradat si pretinsa ei dragoste fierbinte. Care sa fi fost mobilul? Banii, datoria politica, alte
explicatii? Greu de spus clar si precis! Cert este ca metresa a facut din plin jocul complotistilor. Ea a primit misia de a-l
retine pe Domn n Palat, la jocul cu carti, toata noaptea de 11 februarie, spre a-l mpiedica sa paraseasca resedinta
deghizat, cum i era obiceiul si astfel abdicarea sa ramna fara obiect. Dar sa vedem care a fost firul evenimentelor.
La ora 16 a zilei de 10 februarie 1866, militarii s-au ntlnit n secret si au organizat n detaliu lovitura de Palat. Seara,
domnitorul a cinat singur cu Doamna Elena. Spre miezul noptii, apare n graba Maria Obrenovici, nsotita de grecul
Sachelaridis, cartofor nrait, care l provoaca pe Cuza la jocul de whist pna noaptea trziu. Obositi, dupa ora 2 din
noapte, amanta si Voda s-au retras n aceeasi camera, pentru a continua jocul n alte feluri. n apartamentul alaturat,
resemnata, Elena Doamna, mpreuna cu copiii sotului si ai metresei, se lasau prada visurilor frumoase.
Dupa o noapte de amor, a urmat o dimineata pentru istorie. n zori, n camera de nebunii au intrat militarii, pe usa lasata
special deschisa de Maria Obrenovici. Unul dintre ei i-a pus revolverul la tmpla si l-a trezit din somn pe Domnitor.
Acesta avea pistoalele pe noptiera, dar nu a mai ajuns la ele. Un altul si-a scos mantaua si a acoperit-o pe amanta spre a
nu-si dezveli nurii si a putea sa se mbrace, apoi a fost condusa pna acasa pe jos... Restul este istorie scrisa! Sustinerile
ca, ulterior, Al. I. Cuza, nsotit de amanta, a luat drumul refugiului, au ramas simple speculatii. Numai Doamna Elena si
cei doi fii aveau sa-i fie alaturi tot timpul (Mircea Duu, Maria Obrenovici, amanta care l strivete pe marele Cuza, pe
site-ul http://historia.ro/exclusiv_web/portret/articol/maria-obrenovici-amanta-care-il-striveste-marele-cuza).

153

Bugetul general al statului cuprindea totalitatea veniturilor rezultate din drile directe [], indirecte [],
veniturile domeniilor statului []. Fa de aceste venituri se trecea totalitatea cheltuielilor statului, pe
categorii [], cum erau: tributul ctre Poarta otoman, lefurile amploiailor civili, ntreinerea miliiei,
pensiile, serviciul potal, ntreinerea coalelor comunale etc. ntre cheltuieli figurau i cele cu caracter
extraordinar sau de investiie, ca de pild dotarea Palatului domnesc, construirea de osele [].
n bugetul Ministerului Cultelor i Instruciunii publice figurau veniturile eparhiilor i mnstirilor
nenchinate, ale celor nchinate, reprezentnd laolalt aproape jumtate din venitul total al acestui
minister. Se mai adugau veniturile coalelor i spitalelor, rezultate din contribuiile adiionale la darea
direct a capitaiei, ori din exploatarea diferitelor moii aparinnd colilor i spitalelor, provenite din
donaiuni particulare. Toate veniturile erau administrate de o Cas Central, care se bucura de autonomie
administrativ i financiar. n capitolul cheltuieli figurau sumele necesare ntreinerii eparhiilor,
mnstirilor nenchinate, colilor i spitalelor, lefile mpiegailor ministerului, ai Casei Centrale [].
Ambele bugete erau nfiate Adunrii Legiuitoare sub form de tablouri, de venituri i cheltuieli [].
Bugetele, odat depuse, erau trimise n faa Seciunii financiare, adic a Comisiunii bugetare de mai
trziu [] (care n.n.) ncuviina sau respingea proiectul de buget.

n anul 1859, proiectul de buget al Munteniei a fost prezentat de vistiernicul Costache Steriade.
Impresioneaz faptul c veniturile celei de-a doua Vistierii (Casa Central) constituiau 42% din veniturile
bugetului general al Statului (17.298.037 lei, din 40.416.751 lei). Iat i categoriile acestui buget:
TOTAL

17.298.036,48 lei

Veniturile mnstirilor nenchinate

6.407.475,00 lei

Veniturile fundaiilor colare

1.726.801,00 lei

Veniturile fundaiilor spitaliceti

2.779.670,13 lei

Veniturile eparhiilor

6.382.095,35 lei

Iat i cheltuielile proiectate a se face din Casa Central:

TOTAL

12.426.054,00 lei

coli

3.718.087,00 lei

Spitale i altele

3.575.036,20 lei

Eparhii, mnstiri, seminarii

5.132.930,80 lei 18

Aadar, excedentul Casei Centrale, prevzut pentru anul 1859, a fost de peste 4,8 milioane lei.
n Moldova, proiectul de buget din 1860, votat de Adunare, a stabilit veniturile Casei Clerului i a
coalelor la peste 6,8 mil. lei, n timp ce veniturile bugetului Statului urmau s fie de aproximativ 36,6 mil.
lei. Deci, importana Casei Centrale din Moldova a avut o nsemntate mai mic dect cea din Muntenia.
*
Din cele prezentate au putut fi deosebite dou categorii de averi bisericeti, cele ale eparhiilor i ale
mnstirilor nenchinate (pmntene). Veniturile ambelor erau vrsate n Casa Central sau a doua Vistierie.
Mai existau ns alte dou categorii: Mai nti cele ale mnstirilor nchinate. Acestea, profitnd de protecia
arist, se sustrgeau de la plata oricror dri ctre Vistierie. Apoi, n al doilea rnd, existau n Moldova cele
ase mnstiri chinoviale (Neam, Secu, Vratic, Vorona, Adam i Agapia), care nu intraser sub incidena
legislaiei privind mnstirile i Casa Central, astfel c i administrau n mod autonom averile.
18

2.061.300 lei doar pentru salarizarea personalului, ntreinerea cancelariilor, a schiturilor, a administraiilor eparhiilor
i a seminariilor.

154

De obicei, secularizarea nfptuit de Cuza este neleas ca referindu-se la mnstirile nchinate.

Totui procesul a fost mai amplu i s-a desfurat n urmtoarele etape:
1.

nlturarea autonomiei celor ase mnstiri chinoviale moldoveneti i sechestrarea averilor acestora;

2.

Desfiinarea Caselor Centrale n sensul contopirii acestora n Vistierie (mai nti n Muntenia, apoi, dup
unificarea administrativ, i n Moldova);

3. Secularizarea propriu-zis a averilor mnstirilor nchinate.

n paginile urmtoare voi prezenta mai n detaliu amplul proces al secularizrii, observnd ns c el a
fost prefaat de un eveniment deosebit de interesant. n iunie 1859, contrar voinei mitropolitului Nifon, Cuza
l-a numit pe Dionisie Romano n funcia de locotenent episcopal la Buzu, n locul episcopului Filotei (aflat
nc n via, dar alienat mintal). Dionisie Romano era devotat i asculttor, deci corespundea preteniilor
noului domn, drept dovad s-a nsrcinat n faa lui Cuza, la numirea sa, de a aduna banii episcopului Filotei
i a-i preda Guvernului. i ntr-adevr, averea episcopului de 72.000 galbeni a fost confiscat de Guvern.

Chestiunea mnstirilor chinoviale i suspendarea mitropolitului Moldovei

La o lun dup instalarea celui de-al treilea guvern moldovean, premierul Costache Epureanu a ntreprins o
msur destul de drastic, de nlturare a autonomiei financiare a celor ase mnstiri chinoviale Neam,
Secu, Agapia, Vratic, Adam i Verona, datorit existenei unei suspiciuni c acestea nu erau bine
gospodrite. Averile acestora au fost trecute sub controlul Ministerului Cultelor, adic a Casei Centrale.
Totodat, Guvernul a numit o comisie cu menirea de a inventaria averile acestor mnstiri i a constata
modul n care erau administrate. Datorit unor suspiciuni, averile celor ase mnstiri au fost sechestrate de
Ministerul Cultelor, iar comisia a fost nfiinat i trimis nu doar pentru a verifica suspiciunea, ci i pentru a
redacta bugetele i a ncasa veniturile pe seama Casei Centrale sau a celei a doua Vistierii.
Comisia i-a ndeplinit desigur sarcina, deplasndu-se dup 10 iunie 1859 la numitele mnstiri.
Raportul ei a fost zdrobitor pentru superiorii acestor mnstiri, i nici nu se putea s ias altfel, cnd chiar
scopul pentru care se numise aceast comisie nu era altul. Drept urmare, s-a decis: a) confiscarea actelor i a
tuturor documentelor privitoare la administrarea acestor mnstiri; b) confiscarea tipografiilor de la
mnstirea Neam, dar i de la Mitropolie; c) desfiinarea fabricilor mnstireti; d) confiscarea vitelor i a
stupilor; e) instituirea pe lng egumeni a cte unui comitet administrativ; f) trecerea moiilor acestor
mnstiri sub administrarea Ministerului Cultelor (la fel ca i a moiilor celorlalte mnstiri pmntene); g)
acordarea pentru aceste mnstiri a unor sume din Casa central a Ministerului.
Msura a fost considerat drept anticonstituional, fiind fcut fr o legiuire aprobat prealabil de
forul legislativ. Opinia public a aprobat msura premierului Epureanu, motivul fiind:
S ne ferim ca pentru o chestiune de form, care se poate nc interpreta, s se apere sau chiar s se
restatorniceasc vechile abuzuri care au compromis nu numai clerul, dar i religia.

Mitropolitul Moldovei, Sofronie Miclescu, a protestat ns energic fa de aceast msur (n

septembrie 1859). I-a trimis lui Cuza o scrisoare, ntr-un mod foarte demn, dar i foarte energic, acuzndu-

155

l de vtmarea unor drepturi bisericeti. Reacia domnitorului a fost la fel de ferm. Ministrul Cultelor
Alexandru Teriachiu s-a prezentat la mitropolit, rostindu-i urmtoarele cuvinte:
Mria Sa m-a trimis s-i napoiez raportul acesta i s i-l arunc n obraz, i dac nu te vei mrgini la
aceasta, te va trata ca pe un clugr de rnd.

Ierarhul bisericesc a rspuns c va continua s-i ndeplineasc datoria. n martie 1860 a naintat un
memoriu aspru chiar n Adunarea rii, n care s-a plns de actele arbitrare ale autoritii guvernamentale,
acuzate c paralizau autoritatea bisericeasc i spiritual, reprezentat de mitropolit.
ncepuse practic un grav conflict ntre Stat i Biseric, care s-a adncit tot mai mult de-a lungul lunilor
urmtoare. La 16 august 1860, au fost desfiinate, prin decret domnesc, dou mnstiri (Doljeti, lng
Roman, i Zagavia, din jud. Iai), precum i 31 de schituri. Bisericile acestora au fost transformate n lcauri
de cult parohiale, iar n ncperi au fost amenajate coli steti sau aezminte sociale (ospicii etc.). Clugrii
au fost mutai n alte mnstiri.
Introducerea taxei de 10% asupra veniturilor tuturor mnstirilor pe seama guvernului, prin legea
promulgat de Cuza n 19 octombrie 1860 (a se vedea mai jos) a dat natere la noi proteste din partea
mitropolitului Sofronie Miclescu. S-a ajuns astfel la o situaie pe care Cuza nu mai era dispus s o tolereze.
ntors din Constantinopol, la recepia dat cu aceast ocazie la palatul domnesc din Iai, la 23
octombrie 1860, Domnul s-a npustit cu toat autoritatea asupra mitropolitului. I-a sugerat n cel mai direct
mod posibil c: dac n treburile bisericeti el este suveran, n cele lumeti nu poate dect fi dect
asculttor i supus. I-a reproat faptul c s-a lsat sftuit de cine nu trebuia, fapt care l-a ndeprtat de la
calea moralei i a mntuirii sufletului. I-a amintit c ntotdeauna s-a opus ncercrilor minitrilor de a
introduce morala i disciplina n mnstiri, concretizat prin cri de afurisenie, care au provocat revolte ntre
clugri, apoi c s-a opus destituirii stareului mnstirii Neam, c a comis mai multe abuzuri cu ocazia
proceselor de divor, dar i c a refuzat s se roage pentru Domnul su n biseric. n final Cuza a cerut lui
Mihail Koglniceanu ca, n calitatea sa de Preedinte al Consiliului i ministru de Culte, s ia
cele mai energice msuri pentru ca legea i autoritatea s fie respectate de toi fr osebire i pentru ca
oricine, fie oricare, s-i plece capul naintea legii []. Naia ne-au delegat suveranitatea sa ca s facem
fericirea a cinci milioane de romni, iar nu ca s ne oprim din aceast cale mntuitoare prin consideraii
ctre civa rzvrtitori sau ambiioi [], care nu se pot mpca cu noul ordin de lucruri. Suntem domnul
romnilor i prin urmare suntem datori a ocrmui astfel ca fericirea ntregii naii s nu mai fie sacrificat
la civa nemulumii.

Urmarea a constat n suspendarea mitropolitului Sofronie Miclescu, prin Decretul din 7 noiembrie
1860, i trimiterea n surghiun la mnstirea Slatina. Motivarea era destul de bine alctuit. I se invoca
ierarhului vina pentru slbirea legturilor familiei i zdruncinarea bazelor societii, apoi pentru hirotonia
mai multor preoi n contra articolului 415 din Regulamentul Organic [lipsa studiilor ceruten.n.], pentru
faptul c n contra dispoziiilor organelor guvernamentale caterisise persoane din cler, numite de autoritile
politice. Pentru judecata bisericeasc s-a emis Ordonana Domneasc, n baza art. 413 din Regulamentul
Organic, pentru instituirea unui complet de judecat, format din 12 arhierei din ambele Principate (s-a cerut
Mitropoliei Ungro-Vlahiei numirea a patru arhierei pentru a completa forul de judecat canonic). Data
nceperii judecii a fost fixat pentru 15 februarie 1861.

156

Cazul a dobndit i o conotaie politic, prin aducerea, la 7 decembrie 1860, a situaiei mitropolitului n
Adunarea legislativ din Moldova. Adunarea a decis n edina din 9 decembrie 1860 numirea unei comisii
speciale de cinci membri care s studieze cazul Sofronie. Raportul a fost prezentat de ctre Lascr Catargiu
la 17 ianuarie 1861. Au fost contestate nvinuirile aduse mitropolitului i s-a propus Adunrii ca Guvernul s
fie trimis n judecat pentru abuz de putere. n aceste condiii, premierul Mihail Koglniceanu i-a naintat
demisia. A fost exact ceea ce urmrise opoziia, astfel c problema mitropolitului nu a mai fost adus pe
ordinea de zi a Adunrii, iar raportul nici nu a mai fost tiprit n Analele parlamentare.
De fapt, mitropolitul a demisionat la 18 ianuarie 1861, chiar o zi dup demisia Guvernului
Koglniceanu, trimind domnului urmtorul paretisis:
Prea nlate Doamne. Din locuina mnstirii Slatina, unde m aflu petrecnd, bolnav i necjit,
socotind c sfritul vieii mele cei amrte se apropie, scurgndu-se sntatea mea din zi n zi; i cugetul
n singuratica mea locuin, cu durere, vin, Prea nlate Doamne, a v ruga ca s binevoii a ncuviina
retragerea mea din Scaunul Mitropoliei Moldovei; i lund n consideraie neobositele mele slujbe, ce n
curs de 35 de ani am fcut Statului; n care timp putei singur mrturisi, c nu am refuzat concursul meu la
toate lucrrile privitoare ctre naiune; V mai rog, Prea nlate Doamne ca s-mi fie nvoit locuina
mea n Capitalie, unde, din pricina boalei mele hronice ce sufer, sunt silit a fi lng doctorul n care am
toat ncrederea a m cuta, ca unul ce-mi cunoate toat boala mea; i cu toat smerenia sunt al nlimii
Voastre ctre Dumnezeu rugtor, Sofronie mitropolitul Moldovei. 1861, ianuarie 18, mnstirea Slatina.

Guvernul a acceptat demisia, iar Cuza a pus urmtoarea rezoluie:

Se ncuviineaz propunerea Consiliului de minitri cu adugirea ca P.S. Sa Printele mitropolit s
conserve n retragerea sa n viaa privat titlul de mitropolit, putnd rezida ori unde ar voi. Totdeodat,
Consiliul de minitri, ncunotinnd Camera despre aceasta, va chema luarea aminte asupra serviciilor
Prea Sfiniei Sale n curs de 35 de ani, ca episcop i ca mitropolit, spre a i se ncuviina o pensie pn la
sfritul vieii sale, potrivit cu rangul i poziia ce a ocupat.

Adunarea Moldovei a discutat problema demisiei i a pensiei la 20 ianuarie. Mai muli deputai au
propus s i se acorde proin-mitropolitului o pensie de 4000 de galbeni (adic 124.000 lei, un galben avnd
valoarea de 31 de lei). A ripostat ns cu fermitate Koglniceanu: Patru mii de galbeni! n adevr frumoas
pensie pentru un mitropolit retras!. Drept urmare, dup redeschiderea edinei, a fost naintat propunerea ca
pensia anual s fie stabilit la 200 galbeni (6200 lei). Ea a i fost adoptat cu votul a 25 de deputai (12
mpotriv, iar 11 s-au abinut).
De fapt Sofronie nu a mai trit dect cteva luni, n ziua de 18 mai 1861 dndu-i obtescul sfrit,
fiind nmormntat la mnstirea Neam.
Sofronie Miclescu a fost nlocuit cu arhiereul Chesarie Sinadion, iar din 7 mai 1863 cu nepotul
fostului mitropolit, Calinic Miclescu. A ocupat funcia de locotenent (lociitor) de mitropolit, pn n 18 mai
1865, cnd a fost numit, prin decret domnesc, mitropolit al Moldovei.

Desfiinarea Caselor Centrale, n fapt ns o deturnarea de fonduri (1860 i 1862)

Am prezentat mai sus situaia celor dou Case Centrale din ambele Principate. n anul 1859, veniturile
acestei a doua Vistierii din Muntenia reprezentau 42% din veniturile primei Vistierii; n schimb n Moldova
doar mai puin de 10%.

157

n condiiile crizei de lichiditi existente n Principatele Unite, vistiernicii diferitelor Guverne nu au

putut rezista tentaiei de a nu folosi i de veniturile Caselor Centrale. nceputul a fost fcut oarecum timid,
prin impunerea unei taxe anuale de 10% din veniturile tuturor proprietilor imobile ale mnstirilor
pmntene i nchinate, ale mitropoliilor i episcopiilor. Cu alte cuvinte, Vistieria a doua a fost impozitat pe
seama celei dinti Vistierii, ceea ce nu constituia altceva dect o mascat deturnare de fonduri.
Dar cei 10% nu au fost considerai suficieni, dat fiind faptul c performana gestionrii Caselor
Centrale a fost net superioar gestionrii bugetelor de Stat. Casele Centrale s-au aflat sub un dublu control,
al Ministerului Cultelor i al Bisericii. Drept urmare, veniturile care intrau aici au fost mult mai bine
chivernisite, ncheind n Muntenia anii bugetari cu excedente nu nensemnate (n Moldova ns, nu prea
exista excedent, dar nici deficit). n acelai timp, bugetul propriu-zis al Statului, adic prima Vistierie,
nregistra deficite an de an. Astfel, n Moldova, ntre 1857-1861, deficitele anuale au fost ntre 4,43 mil. lei
(anul bugetar 1858/59) i 4, 87 mil. lei (anul bugetar 1859/60)19.
n ara Romneasc situaia a fost ns diferit. Pe de o parte, excedentele bugetare ale Casei Centrale
au fost considerabile, avnd nainte de unire o valoare de 7 mil. lei anual. Iar pe de alt parte, existau
deficitele bugetare ale primei Vistierii. Dar de unde ar fi putut Statutul s se mprumute, ca s acopere acest
deficit? Cel mai la ndemn se afla Casa Central:
Ori de cte ori era nevoie de cheltuieli extraordinare pentru serviciul public, se ia cu mprumut din Casa
Central, care i avea sediul la Ministerul Cultelor. La 1 ianuarie 1858, Ministerul de Finane datora
Casei Centrale a Munteniei suma de 8.156.526 lei.

La mijlocul anului 1860, premierul i vistiernicul celui de-al aselea guvern muntean din timpul
domniei lui Cuza, Manolache Costache Epureanu (acelai care a emis ordinul de sechestrare a averilor
mnstirilor chinoviale din Moldova) a prezentat Adunrii Munteniei un proiect de buget, pentru anul 1860
(!), diferit de cel de anii trecui. Se remarca mai nti deficitul enorm, de peste 15,7 milioane:
Venituri

84.015.000 lei

Cheltuieli

99.761.000 lei

n al doilea rnd, veniturile de aproape 100 de milioane au fost de peste dou ori mai mari dect cele
prezentate n bugetul precedent (de aprox. 40 mil. lei). Dar explicaia a putut fi regsit n defalcarea acestor
venituri colosale:
a) veniturile prevzute n 1859, cu oarecare modificri n minus (lei)

40.085.440

b) veniturile Ministerului Cultelor, trecute pentru prima oar n bugetul general al

13.391.500

Statului (lei)
c) plusul de venituri, datorit sporurilor de dri proiectate i a noilor impozite

30.538.170

propuse (lei)

19

ntre 1832-1850, bugetele au fost excedentare; deficitele au nceput s se nregistreze abia dup 1850, ntlnindu-se n
fiecare an.

158

Pe lng enorma cretere a fiscalitii, se poate constata c cele dou vistierii urmau s fie unificate, n
sensul c veniturile Casei Centrale au fost integrate n bugetul Statului, pentru prima oar. Msura era cu
totul ilegal, drept care Costache Epureanu a i atenionat, n expunerea bugetului, c
veniturile aduse de Culte urmau s fie integral ntrebuinate pentru acoperirea cheltuielilor aferente
acestui departament, deci nu aduceau un plus real n bugetul general al Statului.

n condiiile prezentrii unui buget att de neobinuit (fa de anii trecui), nici nu este de mirare c a
fost respins de Adunare.
Interesant este ns faptul c i n Moldova a fost ncercat, n acelai an 1860, contopirea celor dou
Vistierii. Koglniceanu, premierul celui de-al patrulea guvern moldovean, a preluat n iunie 1860 proiectul
de buget al predecesorului su, acelai Costache Epureanu, care viza de 43,17 mil. i cheltuieli de 44,98 mil.
ntre venituri au fost cuprinse ns i cele ale Casei Clerului i a coalelor (de 6,83 mil.). Adunarea Moldovei
a acceptat n cele din urm proiectul de buget, dar cu unele modificri, printre care i excluderea veniturilor
Casei Centrale din bugetul Statului. Venitul total pe exerciiul 1860 a fost redus la aprox. 36,5 milioane.
Aadar, acelai Costache Epureanu a ndeplinit n mod consecutiv funcia de premier n Moldova i
Muntenia, fiind n acelai timp titular i la Finane (dup noiembrie 1859 n Moldova i ntreaga perioad n
Muntenia). n timpul n care a fost doar premier al Moldovei, a sechestrat averile mnstirilor chinoviale; n
timp ce a fost concomitent premier i vistiernic n ambele ri, a naintat proiecte de bugete n care a cumulat
cele dou Vistierii. Cel dinti astfel de proiect de buget modificat (anume cel din Moldova) a fost aprobat de
Adunarea de la Iai (n timpul guvernului urmtor), ns i cu condiia excluderii veniturilor Casei Centrale
din bugetul general al Statului. Cel de-al doilea proiect (anume cel din Muntenia) a fost respins de Adunarea
de la Bucureti. Dei proiectele de Buget nu au fost aprobate aa cum au fost constituite, totui Epureanu nu
a renunat la idee. La 19 octombrie 1860 a propus n Consiliul de Minitri concentrarea tuturor Caselor
publice la Ministerul de Finane, suprimnd astfel cea de-a doua Vistierie. Propunerea sa a fost acceptat nu
doar de Guvern, ci i de Adunare i promulgat telegrafic de domnitor. A fost tiprit n Monitor la 24
octombrie 1860. Prin aceasta a fost rezolvat i datoria pe care o avea bugetul Statului la Casa Central (care
semnifica mai mult de jumtate din deficitul bugetar prevzut de Epureanu n vara anului 1860).
n Moldova situaia nu era att de stringent, date fiind veniturile mai mici ale Casei Centrale. Abia
dup unificarea administrativ, noul guvern unitar de la Bucureti a decis i pentru Moldova, la 22 martie
1862, concentrarea veniturilor Ministerului Cultelor n cele ale Ministerului Finanelor.

Secularizarea averilor mnstirilor nchinate

Desfiinarea Caselor Centrale nu a nsemnat altceva dect o secularizare a averilor eparhiilor i ale
mnstirilor nenchinate, adic a tuturor averilor bisericeti pmntene. Au rmas ns neatinse mnstirile
nchinate. Situaia acestor mnstiri a fost n anul 1861 urmtoarea:

159

Muntenia
Mnstiri

Nr.

Suprafaa
pogoane

20

Moldova
% din

Nr.

suprafaa rii

Suprafaa
flci

21

% din
suprafaa rii

(ha)
Pmntene

34

1.675.591,5

16,55

93

(839.806)
nchinate

35

1.127.386,0

69

2.802.977,5
(1.404.852)

10,17

(426.225 ha)
11,14

29

(557.045)
Total

297.580, 9 prjini
355.680, 36 prjini

12,16

(509.440 ha)
27,69

122

653.260, 45 prjini

22,33

(935.664 ha)

Dac la nceput nu a existat nici o deosebire fa de celelalte mnstiri pmntene n ceea ce privete
obligaiile fa de stat, ulterior ns, ele au ajuns a fi considerate de Locurile Sfinte doar ca mijloace de venit,
fr a mai socoti datoria lor fa de Principatul pe teritoriul cruia se aflau. Mai mult, au nceput s neglijeze
ntreinerea mnstirilor metoc (din Principate), acestea ajungnd ntr-o stare deplorabil, adevrate
drpnturi n care aproape nu se mai putea sluji. Numrul clugrilor a ajuns s scad continuu, stareii nu
se mai deplasau n mnstire dect numai pentru a-i strnge veniturile, cele mai multe obinute din arendri
dubioase i puin transparente.
Pentru a remedia situaia, la 10 aprilie 1812 s-a stabilit ca mnstirile nchinate s verse anual
Vistieriei statului suma de 200.000 lei, iar ulterior un sfert din venitul lor anual. Locurile Sfinte au ignorat
aceast ndatorire, astfel c n anul 1859 valoarea datoriei mnstirilor nchinate fa de stat era n Muntenia
de 16.565.062 pentru obligaiunile de dup 1844, precum i o restan de 2.925.062 lei pentru neplata dajdiei
de din veniturile lor cunoscute; n Moldova datoria era mai mic, anume de 1.466.520 lei, reprezentnd
intervalul de timp 1856-1859.
Situaia aceasta nu a mai putut fi tolerat de noul regim al lui Cuza. n opinia lui Mihail Koglniceanu,
Temeiul pentru care acum Statul este pus n poziia cea mai favorabil de a lua din mna acestor strini
epitropi particulari ocrmuirea averilor mnstireti este pentru c au fost depozitari necredincioi, dou
secole; voina ctitorilor n-a fost respectat, dou secole; clugrii strini de neam, cu venituri de averi
romneti au dat pilda scandalului, au folosit averile mnstirilor nchinate pentru a susine o politic
antinaional, pentru a combate naionalitatea romn []. Ar fi un pcat naional ca attea averi s fie
lsate n minile unor clugri streini i pururi rebeli la legile rii.

Consiliul de Minitri din Muntenia a hotrt la 13/25 aprilie 1859 ca egumenii mnstirilor nchinate
s depun n Casa statului veniturile moiilor lor. n Moldova msura a fost mai drastic, Consiliul de
Minitri deciznd s aplice sechestru asupra veniturilor mnstirilor nchinate.
Msura luat a strnit nemulumirea egumenilor, 21 dintre acetia din Muntenia rspunznd printr-o
adres colectiv c nu se pot conforma, ntruct atribuiile lor nu le ngduie. Guvernul nu a cedat,
ameninnd cu msuri mai drastice, astfel c egumenii au oferit statului suma de 50.000 de galbeni, dar sub
condiia de a nu se executa sechestrul. Guvernul a primit banii (n edina Consiliului din 22 iulie 1859), dar
20

Un pogon msura 5.012 m2, deci o jumtate de hectar.

Falca moldoveneasc era egal cu 14.323 m 2, deci aproape un hectar i jumtate sau cu trei pogoane munteneti), iar
o prjin msura 0,17 ha..
21

160

fr s se angajeze la sistarea sechestrului, deoarece a considerat respectiva sum drept acont la datoriile
mnstirilor nchinate din Muntenia ctre Stat.
Pe de alt parte, pentru a-i da seama asupra situaiei reale a mnstirilor, guvernele din Muntenia i
din Moldova au cerut egumenilor, n iulie 1859, s prezinte liste cu personalul de cult i cu toi clugrii. n
1861 s-a dispus organizarea unor anchete, pentru a se constata dac nu existau cheltuieli inutile i fictive.
Anul urmtor s-a urmrit i dac se svrea cultul divin n mnstiri. Aceste msuri au fost considerate
drept preludiu al unui sechestru voalat. Drept urmare, marele vizir Ali Paa i-a trimis o telegram lui Cuza,
la 2/14 iulie 1860, prin care i-a cerut s suspende orice hotrre cu privire la mnstirile nchinate pn cnd
Poarta avea s se consulte cu Puterile garante. Dar, n aceeai zi Mihail Koglniceanu l ncuraja pe Cuza s
rmn ferm pe poziie.
Pregtirea actului secularizrii. n vara anului 1863, Consiliul de Minitri a decis alocarea sumei de
14 milioane lei pentru ntreinerea i repararea lcaurilor mnstirilor nchinate, dorind prin aceasta s
atrag Puterilor garante atenia asupra situaiei deplorabile a acestora. Prin Ordonana domneasc din 18
iunie 1863, s-a hotrt ca toate obiectele preioase necesarii pentru exersarea cultului divin ce se afl n
bisericile acelor mnstiri (nchinate) s fie puse sub de aproape priveghere a protopopilor locali i n caz de
trebuin chiar a autoritilor civile. Ulterior, s-a decis ca documentele de orice natur i acte aflate n acele
monastiri, s se depun provizoriu ntr-una din monastirile mai bine garantate din Bucureti i din Iai,
adic Vcreti i Golia, avnd, spre mai bun a lor asigurare, paza unui post militar bine ntocmit.
Reprezentanii romni de la Constantinopol, contieni de indiferena puterilor garante, au recomandat
autoritilor romne politica faptului mplinit. Iat cum argumenta acest punct de vedere Nicolae Bordeanu n
toamna anului 1862:
Astzi suveranul cel mai absolut i cel mai puternic este majestatea sa faptul mplinit, n faa cruia toat
lumea se nclin, aa cum am vzut-o prea de ajuns. S profitm deci de domnia lui i nicio putere, fii
siguri de aceasta, nu va nvli n Principate de dragul mnstirilor greceti.

ns domnitorul Cuza nu era nicidecum nclinat s ntrzie sau s amne secularizarea, drept care la
10/22 august 1863 Costache Negri, alt reprezentant romn la Constantinopol, nainta Porii o not
propunnd rezolvarea problemelor bunurilor mnstirilor nchinate contra unei substaniale despgubiri
oferit Locurilor Sfinte. Cu alte cuvinte, Statul romn se oferea s despgubeasc Locurile Sfinte cu suma
de 80 milioane de piatri, din care avea s se scad datoria mnstirilor nchinate ctre Statul Romn, n
valoare de 28. 889.020 piatri. Prin urmare, Statul romn ar fi urmat s plteasc suma de 51.110.980 piatri
turceti. Pe lng aceast sum, statul romn se mai oferea s nfiineze la Constantinopol o coal laic i un
spital, pentru cetenii de orice confesiune (ambele ar fi costat 10 milioane piatri).
Un calcul simplu arat c suma pe care statul romn se oferea s o plteasc pentru cele 1,01 milioane de
hectare era de 8,86 tone de aur. Aceasta nseamn 8,78 grame aur pentru un ha. Mult sau puin?
Rspunsul este greu de formulat. Pentru comparaie, n aceiai perioad (1867), SUA cumprau de la
Rusia ntreaga suprafa a Alaski (170 milioane ha) pentru suma de 7,2 milioane USD de aur (178,2 tone
aur), aproximativ 4,24 ceni (1,05 grame aur) pentru un ha. n 1803 SUA au cumprat de la Frana
teritoriul Louisianei (peste 207 milioane ha) pltind 15 milioane USD, aproximativ 7,2 ceni (1,79 grame
aur) pentru un ha.

161

Legea secularizrii averilor bisericeti. Ierarhii greci nu au acceptat propunerea statului romn. Drept
urmare, n 7/19 noiembrie 1863, ntr-o scrisoare din Constantinopol, Nicolae Bordeanu a artat c refuzul
patriarhilor greci de a primi generoasa noastr ofert este de ajuns i peste, pentru a ne autoriza s procedm
la secularizare.
Rusia i Poarta i-a ncurajat pe ierarhii greci, cernd i celorlalte Puteri garante ntrunirea unei
conferine n acest scop. Cuza a fost ntiinat despre aceasta printr-o telegram cifrat, trimis de Nicolae
Bordeanu la 12/24 decembrie 1863, drept care n ziua urmtoare, Koglniceanu a prezentat n Adunare
Proiectul de secularizare a averilor mnstirilor nchinate, aprobat aproape cu unanimitate (93 voturi pentru
i 3 contra). Legea a cuprins nou articole, primele dou prevznd c Toate averile mnstireti din
Romnia sunt i rmn averi ale Statului. Se remarc faptul c s-a fcut referire la toate mnstirile, inclusiv
cele pmntene:
Aceast generalizare fusese impus de considerentul c o secularizare numai a bunurilor mnstirilor
nchinate ar fi fost prezentat n faa forurilor internaionale de ctre cei n cauz, ca o msur
discriminatorie, nedreapt i xenofob, favoriznd mnstirile nenchinate, cu conducere romneasc, i
lovind n mnstirile nchinate, cu conducere greceasc. Seculariznd bunurile tuturor mnstirilor, se
anula din capul locului o asemenea argumentare care, cu siguran, ar fi impresionat Puterile garante.

i de aceast dat, contextul internaional a fost favorabil Romniei. Rusia era ocupat de problema
Poloniei, iar mpratul Napoleon III sprijinea fi poziia Guvernului romn. Au existat totui proteste din
partea Imperiului otoman. La 2 ianuarie 1864 primul ministru turc, vizirul Fuad Paa a trimis o scrisoare la
Bucureti, prin care a declarat votul Camerei n privina secularizrii drept nul i neavenit. Pe de alt parte, a
avut loc o audien colectiv a consulilor Rusiei, Austriei, Angliei i Prusiei, la 3/15 ianuarie 1864, n care
acetia au citit un document cu aproximativ acelai coninut cu acela al scrisorii lui Fuad Paa. Cnd Cuza i-a
ntrebat asupra demersurilor pe care Puterile garante aveau s le ntreprind, acetia au rspuns c nu e nici
un protest, nicio punere n ntrziere, adic nu exista vreo msur represiv din partea Puterilor garante.
Aplicarea Legii secularizrii. n continuare, nemaiputnd mpiedica secularizarea, Puterile garante, i
mai ales cele ostile Romniei (Rusia, Turcia i Anglia) au cerut ntrunirea unei conferine care s stabileasc
cuantumul i plata efectiv a sumelor de ctre Romnia ierarhilor greci. Conferina a fost organizat n luna
mai 1864; conform protocolului urma s fie nfiinat o cas special, sub autoritatea Puterilor garante, prin
intermediul creia Statul romn s efectueze plile, precum i o comisie special care, pe baza titlurilor de
proprietate prezentate de Locurile Sfinte s fie stabilit o list a bunurilor i a veniturilor acestor mnstiri, n
parte. ns prea puini egumeni obinuser documente care s ateste c erau proprietari ai mnstirilor, dat
fiind faptul c prin nchinarea mnstirilor, Locurile Sfinte nu deveneau proprietare ale mnstirilor
nchinate, ci obineau doar dreptul de folosin, cu anumite condiii, pe care, de altfel, nu le-au mai respectat.
Din aceste motive ierarhii greci, n loc s-i dea seama de situaie i s accepte propunerea Romniei,
au persistat n ncpnare i au tergiversat n felul acesta lucrrile comisiilor. La termenele mereu amnate
din partea Puterilor garante, au refuzat n cursul anului 1864 s prezinte documentele de proprietate. Chiar
i la 12 decembrie st.n. 1865 ierarhii nu prezentaser actele cerute. La 9 ianuarie st.n. 1866, Nicolae
Bordeanu l-a anunat pe ministrul de externe romn c delegatul comunitilor greceti ar fi comunicat n

162

scris comisiei refuzul de a se conforma procedurii stabilite de aceasta. O lun mai trziu a intervenit
abdicarea forat a domnitorului Cuza. n primii ani ai domniei lui Carol I, Parlamentul romn a luat
hotrrea final i unilateral de a nchide definitiv chestiunea mnstirilor nchinate, fr s mai plteasc
despgubiri.

Consideraii ale contemporanilor cu privire la secularizare

Entuziasmul populaiei romneti a fost deosebit de mare. n fond, prin aceast lege, cumulnd toate
mnstirile (pmntene i nchinate), statul intra n posesia a 25,26% din teritoriul rii. Pe lng
manifestrile populare, cele mai importante ziare i reviste (inclusiv presa bisericeasc) au omagiat acest act
al secularizrii i au descris bucuria general. De pild, gazeta religioas Biserica relata n 15 dec. 1863:
Dumnezeu nemaiputnd suferi faptele lor a insuflat spiritul su n Domnitor i guvernul su ca s puie
un capt acestor umiline; i aa la 13 ale curentei Guvernul Mriei Sale aduse proiectul, l depuse pe birul
Camerei, Camera insuflat de acelai spirit de naionalitate, vot zisul proiect i aa Monastirile zise pn
acum nchinate rentoarser romnilor ca o avere a lor strmoeasc. Seara se fcu iluminaii n toat
Capitala. Veselia s vedea pe toate feele. Nu credem s fie vreun Romn care s nu se bucure i de s-ar
gsi vreunul constat c acela nu poate fi romn. Dumnezeu s binecuvnteze pe capul naiunii, pe
guvernul su i pe mandatarii naiunii romne. Triasc Romnia.

Ierarhii romni nu au sesizat c practic era vorba de o deplin sechestrare a averilor bisericeti
(secularizate fiind pe lng averile mnstirilor nchinate i cele ale mnstirilor nenchinate, precum i
averile eparhiilor), ba au aclamat msura Guvernului. De altfel, mitropolitul Nifon, n calitate de preedinte
al Adunrii, a binecuvntat aceste hotrri, la 22 decembrie 1863.
Legea a avut o urmare pozitiv pentru ar, prin faptul c un sfert din teritoriul Romniei de atunci au
reintrat n patrimoniul Statului:
Averile bisericeti luate de Stat de la mnstirile pmntene nenchinate, ca i cele nchinate, au fcut
mult bine rii. mproprietrirea ranilor ar fi fost cu neputin dac statul nu ar fi avut averea Bisericii:
moiile pe care le secularizase. Multe din instituiile actuale ale rii, nflorirea ei chiar ar fi ntrziat dac
nu ar fi fost la dispoziia ei averile Bisericii secularizate. Drumurile de fier, cile din ar, colile publice,
fora militar nu s-ar fi dezvoltat att de mult i att de repede, dac ar fi lipsit mijloacele materiale,
averea Bisericii naionale. Guvernele rii, lipsite pentru moment de bani, au gsit pe urm cu profuziune
mprumuturi n strintate, cci avea ca garanie ntinsele teritorii luate de la Biseric.

i episcopul Melchisedec de la Roman, n anul 1888, iar apoi cinci ani mai trziu i politicianul liberal
D. A. Sturdza, cu prilejul discutrii n Parlament a proiectului Legii clerului mirean a mprtit aceeai idee:
Averile bisericeti s-au luat de ctre Stat i veniturile lor se ntrebuineaz la alte destinaiuni, afar de o
minim parte rezervat nc pentru susinerea unor instituiuni bisericeti, precum episcopiile, seminariile,
cteva mnstiri, care i acelea sunt sortite la o curnd desfiinare; nc mici ajutoare se dau fostelor
mnstiri, reduse la simple biserici comunale, n comunele rurale i urbane.
Statul a luat averile bisericeti ca s le administreze n cursul evenimentelor; el a ntrebuinat n nevoile
sale veniturile acestor averi.

Au existat ns i poziii critice, chiar din partea celor care au recunoscut avantajele pentru Stat ale
secularizrii. Principala critic s-a referit tocmai la faptul c prin secularizare, Biserica a fost adus ntr-o
cumplit criz material, cu repercusiuni asupra vieii spirituale a poporului. Nu au lipsit nici referirile la
soluiile decise de guvernele celorlalte state din Europa Central.

163

ntr-adevr, se poate constata o diferen colosal de concepie ntre politicienii romni (ncepnd cu
Cuza) i cei din Europa Central. Acolo, marii suverani desfiinaser, cu mai multe decenii n urm, destul de
multe mnstiri, secularizaser averile bisericeti, dar creaser Fonduri religionare i Fonduri de studii,
aflate sub administraia total a autoritilor de stat, dar n continuare n proprietatea Bisericii (dat fiind faptul
c se considera c dreptul de proprietate era intangibil). Or, desfiinnd ceea ce fusese ntre 1835-1860 un
adevrat Fond religionar ortodox-romnesc (anume Casele Centrale de la Ministerul Cultelor), Cuza a
nlturat orice transparen n privina folosirii fondurilor bisericeti, fapt echivalent cu o adevrat deturnare
de fonduri.
Un lucru ns nu s-a fcut cu ocaziunea secularizrii i e de regretat c nu s-a fcut; anume nu s-a
constituit un Fond cu destinaiune special de a servi la ntreinerea Bisericilor, a clerului, precum s-a
fcut n alte ri, n Austria (Bucovina), Frana, Italia i chiar Rusia. E vina ierarhilor de atunci [] de a
nu-i fi spus cuvntul lor n favoarea Bisericii, a clerului, aa c n voia sorii au rmas bisericile i clerul
pn n anul 1893, cnd se fcu un nceput de ndreptare22 []. Dac cu ocazia secularizrii s-ar fi
constituit un fond din care Biserica s-i fi prentmpinat trebuinele sale materiale, ca i pe cele
intelectuale, credem c azi situaiunea Bisericii i a clerului romn (i material i moral) ar fi fost alta
(Nicolae Dobrescu).

Ciudat c ierarhia bisericeasc din Romnia nu a fost contient de aceast aciune i nu a protestat
cum ar fi fost normal. Sau poate soarta mitropolitului Sofronie Miclescu a avut o influen att de mare
asupra ierarhilor?...
Capii Bisericii lsar s scape ocazia de a-i spune cuvntul lor, ca Guvernul s fac atunci ceva i
pentru Biserica Romn. n special cuvntul lui Nifon, ca prezident al Adunrii (legislative n.n.), ar fi
avut mult greutate. n loc ns de aceasta, Nifon ndat dup votarea legii, i d arhipstoreasca sa
binecuvntare, iar cteva zile mai pe urm (la 22 decembrie 1863) oficie i un Te-Deum pentru soluia
secularizrii (Nicolae Dobrescu).

Desigur c politicienii epocii au fost ncntai s foloseasc aceast delsare i slbiciune a ierarhilor
vremii, pentru a realiza, cu o jumtate de secol nainte de apariia dictaturii bolevice n Rusia sovietic, cel
mai radical act anti-bisericesc posibil. Bineneles c pretenia lor era c nu urmau o politic de secularizare
anticlerical, dup modelul apusean, ci, din contr, c svreau un mare bine Bisericii, transformnd Statul
ntr-un veritabil ctitor al acesteia:
Dar e de observat c secularizarea la noi a fost o msur sui-generis. Nu a fost la noi o secularizare n
nelesul ce-l d acest cuvnt ntreg Occidentul. n Occident, sub secularizare se nelege suprimarea,
desfiinarea mnstirilor. Unde s-au secularizat mnstirile n Occident, acolo ele s-au suprimat, clugrii
au fost mprtiai, averile lor mictoare i nemictoare s-au confiscat de stat i s-au vndut la
particulari n profitul Statului (sic!). La noi lucrul nu s-a petrecut astfel. La noi statul a luat administrarea
averilor i a meninut mnstirile i a meninut colile bisericeti care se ntreineau din veniturile
mnstireti; le-a meninut i le ntreine pn astzi. Statul nostru, dar, n-a secularizat mnstirile, n
sensul Occidentului. Statul a intrat numai n locul ctitorilor. Se mai face iari un ru uz de cuvntul
patron, n loc de ctitor. Patron e alta i ctitor e alta: de patron se leag mai mult ideea de drepturi; de
ctitor aceea de ndatoriri. Patron e un cuvnt tehnic catolic; ctitor un cuvnt tehnic ortodox.

Este foarte interesant aceast concepie a politicienilor romni din a doua jumtate a secolului XIX.
Era de fapt o total mistificare a realitii. Suveranii anticlericali din centrul Europei (din Monarhia

22

ndreptarea s-a fcut prin emiterea Legii clerului mirean.

164

habsburgic i din statele germane), chiar dac au desfiinat aproximativ o treime din mnstiri 23, nu au
confiscat pur i simplu veniturile acestora, integrndu-le n bugetul de Stat, ci le-au redirecionat, constituind
pentru acestea Fonduri bisericeti (cel din Austria a fost meninut pn n 1938, cnd a fost desfiinat de
Hitler), cu ajutorul crora nu doar c au devenit ctitori ai Bisericilor (promovnd nvmntul seminarial,
mrind numrul de parohii24 i oferind pstorilor sufleteti ai supuilor lor salarii corespunztoare), dar s-au
preocupat i de dezvoltarea colilor populare25 i a aezmintelor de asisten social. Aadar, atitudinea
fundamental a lui Iosif II nu a fost de a distruge sau eradica, ci de a redireciona resursele n interiorul
Bisericii..., astfel c putem discuta despre o desfiinare (a mnstirilor) fr secularizare..
Se poate face o comparaie ntre activitatea patronal a conducerii habsburgice i cea ctitoriceasc
a autoritilor romne de dup secularizare? Dup cum se va putea constata n continuare, nu a crescut nici
numrul parohiilor, i nici preoii nu au fost remunerai cum s-ar fi cuvenit. Desigur c politicienii romni sau asigurat n aciunea lor de sechestrare a averilor bisericeti i de sacrificare a clerului inferior de aprobarea
tacit a ierarhilor, crora le-au acordat salarii considerabile din bugetul Statului i pe care i-au ludat apoi
pentru adncul lor patriotism:
i au luat la 1864 averile mnstireti i afar de ntreinerea mitropoliilor, a episcopilor i a ctorva
mnstiri i a seminariilor, tot venitul acestor averi a fost absorbit de cheltuielile statului i clerul nu a zis
nimic. Aceasta arat patriotismul clerului nostru din timpurile noastre. Clerul i-a zis: nevoile Statului
romn trebuiesc mai nti satisfcute, el trebuie s existe, suntem n epoca de dezvoltare i de consolidare
a Statului, ne pare bine c averile noastre pot contribui la aceasta, cci dac Statul se va ntri, i Biserica
va via i se va ridica. Astfel au mers lucrurile fr ca s crteasc nimeni, pn atunci pn cnd am
nceput s ne ridicm. Cnd au nceput cetenii i statul s devin mai avui, atunci s-a nscut
naturalmente i cu drept i chestiunea mbuntirii materiale a clerului mirean. Ct timp statul era n
nevoi i avea el nsui trebuine de ajutor, clerul ntreg a tcut, cci al rii i din ar el simea cu dnsa i
tcea. Dar cnd a nceput bugetul s creasc, cnd el s-a ndoit din ceea ce era la secularizare, atunci a
btut la u i chestiunea mbuntirii materiale a clerului mirean. Atunci a fost natural ca clerul mirean
s zic: am ateptat n zile grele, astzi Statul e n putere, s facei i pentru noi servitorii Bisericii ceea
ce e cu drept i cu nevoie (D.A. Sturdza).

Profund nduioat n timpul cuvntrii sale din Parlamentul Romniei, cu prilejul discutrii proiectului
de Lege a clerului mirean, eful opoziiei liberale, D.A. Sturdza, tia foarte bine ceea ce era cu drept i cu
nevoie. n pofida sechestrrii averilor bisericeti i a deturnrii de fonduri, cunotea totui care fusese
contribuia plin de sacrificiu a Bisericii la modernizarea Romniei. Astfel, toate veniturile fostelor moii
bisericeti nsumau n anul 1866 12 mil. lei (adic 24,5% din totalul veniturilor bugetare ale statului). n
pofida faptului c se vnduser multe foste proprieti, totui veniturile celor rmase n anul 1892 se ridicau
la 22,5 mil. (adic 11,9% din ncasrile totale ale statului). Dar cum erau cheltuite aceste venituri din fostele
moii bisericeti? n 1866 se prevzuser 3 mil. lei pentru coli i 3,5 mil. pentru biserici. n 1892, colilor li
s-au acordat 12,33 mil, iar bisericilor doar 2,5 mil, dei exista un excedent destul de mare, care ar fi permis
ajutorri mai substaniale pentru preoi:

23

Din cele 915 mnstiri existente n prile germane, cehe i galiiene a Monarhiei habsburgice, Iosif II a meninut
doar 388. Fondul religionar nfiinat din veniturile mnstirilor desfiinate nsuma 35 mil. fl.
24
Au fost nfiinate 3200 de parohii n jurul unor biserici noi, astfel ca fiecare persoan s poat parcurge drumul de la
locuina sa la lcaul de cult n cel mult o or.
25
Distana pe care a trebuit s o parcurg un copil pn la coal a fost diminuat la 2,5 km.

165

Biserica are drepturi la bugetul statului. Statul i-a luat ce avea, ce era al ei, i nu i-a dat ceea ce-i trebuia
[]. Realitatea cea adevrat e venitul domeniilor [foste bisericeti n.n.] sporit de la 12 la 22 milioane
i cheltuielile Bisericii sczute de la 3,5 la 2,5 milioane []. Statul, lund averile, a luat asupra-i
ndatoririle ctitoriceti i de dnsele nu se poate Statul acum lepda, mai ales cnd constituia a declarat c
Biserica Ortodox Romn e Biserica dominant n Statul romn.

2.2.2. ncercarea de reform constituional a Bisericii

Decretul Organic i unificarea Bisericii romneti
nc din anul 1862, dup unirea politic a Principatelor, Cuza a intenionat s desvreasc i unirea
bisericeasc, precum i s-i asigure statutul de autocefalie. Intenia sa de organizare a Bisericii Ortodoxe
Romne i-a exprimat-o n scris deputailor, dorind nfiinarea unei autoriti sinodale centrale.
n acest scop, n mesajul de deschidere a Adunrii legislative a Romniei (sesiunea 1863-1864), din 3
noiembrie 1863, Cuza a anunat printre proiectele de legi ce aveau s fie discutate i votate, i pe aceea
referitoare la Biseric, adic, Legea pentru unirea Bisericii Romne, care pn astzi, prin organizaiunea
ierarhiei sale, este nc n stare de separatism.
Fiind un act de o deosebit importan, s-au elaborat mai multe proiecte, asupra crora s-au desfurat
dezbateri publice. Unul dintre ele a fost elaborat de Guvern (Ministerul Cultelor i Instruciunii publice) 26,
care l-a consultat pe Dionisie Romano, episcop-locotenent la Buzu. Dionisie Romano a fost de prere c nu
era bine ca s se ncalce canoanele prin ingerina Guvernului, c acesta trebuia s convoace un Sinod care,
pe lng chestiunile religioase i chestii particulare cu privire la cler, s discute i chestiunile materiale i
organizatorice ale clerului. De aceea a propus ca la acest Sinod s fie convocai pe lng mitropolii i
episcopi i ali membrii din rndul clerului, adic arhimandrii, protopopi sau preoi, ca s nu se poat obiecta
c arhiereii i arhimandriii fiind clugri, n-ar cunoate nevoile i necesitile clerului. Conform acestor
propuneri, Ministerul Cultelor a cerut tuturor eparhiilor s se pronune asupra bazelor ce pot servi la un
proiect pentru reorganizarea Bisericii Romne i de trebuinele clerului ce vor servi la alctuirea bugetului
viitor. Cele mai multe eparhii s-au conformat invitaiei Guvernului i au convocat consilii clericale, care, n
urma discuiilor au ncheiat procese verbale cu rezultatele acestora. Excepie au fcut episcopia Romanului i
Mitropolia Moldovei i episcopia Buzului, unde lociitorul de episcop, arhimandritul Ghenadie eposu a
redactat un proiect propriu de organizare a Bisericii Romne.
Contrar cerinelor Guvernului, consiliul clerical de la episcopia Argeului, sub influena arhiereului
Neofit Scriban, s-a opus noii organizri a Bisericii prin intermediul Guvernului, pe motiv c:
Biserica noastr mpreun cu institutele ei de la nceput este att de bine organizat dup chiar canoanele
Sfinilor Apostoli, ntrite de sfini prin cele apte sfnte soboare icumenice, a cror dispoziii sunt att de
practice ca cum s-ar fi nscut astzi, rspunznd la toate cerinele timpului, nu nelegem ce organizare se
mai cere 27.

26

n Consiliul de Stat, nsrcinat de Cuza s pregteasc noile legi din Stat, a fcut parte i August Treboniu Laurian.
Acest fapt a dat natere la multe speculaii, potrivit crora organizarea sinodal din Regat, cu participani laici, ar fi fost
inspirat de organizarea lui aguna.
27
Influena agunian asupra lui Neofit Scriban este evident. aguna afirmase: n aceea mprejurare zace
nsemntatea clasic a Instituiunilor Bisericii noastre, c acelea se trag din timpul Apostolilor, din timpul brbailor

166

Din presa vremii rezulta propunerea unanim cu privire noua organizare. Prin urmare, unirea pe plan
intern i autocefalia pe plan extern au fost cereri unanime. Ceea ce diferenia diferitele proiecte privea
componena viitorului Sinod general. De la Buzu, arhimandritul Ghenadie vedea un Sinod mixt, adic din
care s fac parte ierarhi, dar i ali membri din cler. Pe de alt parte, de la Rmnic se propunea tot un sinod
mixt, dar din care s fac parte reprezentani ai clerului superior, dar i rectorii i profesorii de teologie de la
seminarii, preoi, numii de episcopi i aprobai de domnitor, precum i reprezentani laici ai puterii politice
i ministrul Cultelor.
Proiectul Guvernului, pus n dezbatere public la nceputul anului 1864 prevedea la art. 1 apartenena
Bisericii Ortodoxe Romne la familia Bisericii de Rsrit, care avea s se consulte n privina dogmelor cu
Biserica Ecumenic de la Constantinopol, cnd Sinodul rii va gsi de cuviin. La art. 2 se declara drept
Biseric independent de oricare alt Biseric, condus i administrat de chiriarhul Romniei, care va purta
titlul de Primate al Romniei, de doi mitropolii i de mai muli episcopi.
Aflnd de proiectul legii de organizare bisericeasc din Romnia, patriarhul de la Constantinopol,
Sofronie al III-lea (1863-1866) s-a alarmat i a cerut mitropolitului Nifon al Ungro-Vlahiei, n scrisoarea din
8 februarie 1864 s-l sftuiasc i s-l mustre, chiar cu preul jertfei, pe domnitorul Cuza pentru abaterea de
la dogma ortodox. Sofronie i-a rspuns cu un refuz, la 30 aprilie 1864.
Cu toat ingerina i mpotrivirea patriarhului constantinopolitan, la 3 decembrie 1864 a fost emis i la
6 decembrie 1864 promulgat Decretul organic. A fost completat cu dou regulamente: Regulamentul pentru
alegerea membrilor Sinodului general al Bisericii Romne i Regulamentul interior al Sinodului general,
votate, mpreun cu Decretul organic, n Camer i Senat n 20 ianuarie 1865, respectiv 12 februarie 1865,
drept Lege pentru numirea de metropolii i episcopi eparhioi n Romnia.
Decretul a coninut 26 articole, n cinci capitole. Primul articol al primului capitol a prevzut
unificarea Bisericii Ortodoxe din cele dou fost principate romneti i atribuirea statutului de autocefalie.
Articolul 2 a prevzut nfiinarea unui Sinod central i a mai multor Sinoade eparhiale. Iar articolul 3 a
notificat unitatea dogmatic a Bisericii Romne cu Biserica ecumenic de la Constantinopol. Capitolul II se
refera la alctuirea Sinodului general (ierarhi, precum i din cte trei deputai, alei din fiecare eparhie, fie
preoi de mir, fie laici cu cunotine teologice) i a Sinodului eparhial, alctuit din episcop sau mitropolit, ca
preedinte, apoi din cte trei membri ai clerului, alei pentru sinod, din decanii Facultilor de teologie din
Bucureti i Iai (faculti care nc nu existau) i din rectorii Seminariilor). Capitolul III cuprindea atribuiile
Sinodului general, ca putere legislativ, administrativ i judectoreasc. Capitolul IV

era dedicat

Sinoadelor eparhiale i atribuiilor acestora.

apostoleti, i de la urmtorii nemijlocii i mijlocii ai lor, i c sunt aa de aplicabile la mprejurrile prezente, n care
trim, ca (i) cum s-ar fi hotrt acelea ieri sau alaltieri.

167

Legea pentru numirea de episcopi i mitropolii

nainte de a aborda problematica acestei legi, este necesar de menionat faptul c prin decretul din 17
noiembrie 1864, Cuza a nfiinat o nou episcopie (a Dunrii de Jos). Textul decretului a fost urmtorul:
Art. 1. Se ncuviineaz nfiinarea unei noi eparhii ortodoxe n Romnia, sub denumirea de Episcopia
Dunrii de Jos, cu jurisdiciune asupra judeelor Ismail, Bolgrad i Domeniile Covurlui i Brila i cu reedina
n Ismail, iar judeul Cahul va trece ctre eparhia Hui.
Art. 2. Prea sfinitul arhiereu Melchisedec este numit n funciunea de locotenent de episcop al eparhiei
Dunrii de Jos.
Art. 3. Ministrul Cultelor este nsrcinat cu aducerea la ndeplinire a acestui decret28.

Precum se poate observa, Cuza l-a numit pe Melchisedec tefnescu drept lociitor de episcop al noii
eparhii. Ulterior, prin Legea pentru numirea de episcopi i mitropolii, a fost numit episcop eparhiot.
Aceast lege fost votat la 20 ianuarie 1865 de Camer i la 12 februarie de ctre Senat i sancionat
de Cuza la 11 mai 1865. Noua lege a strnit o mare vlv i micare att n rndul clerului intern ct i n
relaiile cu Biserica Ecumenic de la Constantinopol, ntruct contrar canoanelor bisericeti rsritene, care
prevedeau alegerea capilor bisericeti a fost introdus numirea acestora de ctre conductorii lumeti, mai
precis de ctre domnitor.
Prin urmare, dup transpunerea n practic a acestei legi, n ar existau dou feluri de chiriarhi, cei
existeni, care fuseser alei conform canoanelor i obiceiului rii (Nifon al Ungro-Vlahiei i Calinic de la
Rmnic), dar i cei noi, numii i nvestii dup noua lege, socotii de unii teologi drept necanonici. ntre
cei din urm, Neofit Scriban nu a acceptat numirea i, susinut fiind de Patriarhia ecumenic, a pornit o
campanie mpotriva legislaiei religioase a lui Cuza.

Sinoadele lui Cuza i rolul lor legislativ i judectoresc

Sinodul general din 1865. Imediat dup promulgarea Decretului Organic i a Regulamentelor s-a trecut la
aplicarea acestora n practic, adic la convocarea Sinodului general. Or, pentru acest lucru a fost nevoie de
alegerea delegailor la Sinod. Au fost ntocmite liste cu persoanele care aveau dreptul de a-i alege pe
deputaii sinodali29. La 15 noiembrie 1865 s-au desfurat alegerile pentru membrii Sinodului general, fiind
alei 24 de deputai, dintre care 22 de clerici i doi laici30. Acestor 24 de delegai alei li s-au adugat, ca
membri de drept, cei doi mitropolii: Nifon al Ungro-Vlahiei i Calinic Miclescu al Moldovei i Sucevei,
precum i ase episcopi. n total erau 40 de membri sinodali.
Conform Decretului de convocare, Sinodul general, n sesiune ordinar, avea s se ocupe de
urmtoarele probleme:
28

inuturile Ismail i Bolgrad, retrocedate Moldovei n 1856, fuseser administrate de un Consistoriu dependent de
Mitropolia de Iai. n cazul noii eparhii, s-a mai luat i judeul Covurlui de la eparhia Huilor i judeul Brila de la
episcopia Buzului. Judeul Cahul, din Basarabia, s-a trecut la eparhia Huilor, iar eparhia Buzului a rmas cu trei
judee. n felul acesta au funcionat dou mitropolii (Moldova i Muntenia), cu cte trei episcopii.
29
Numrul total al alegtorilor, n afar de districtul Prahova i Teleorman, nsuma 6525 de persoane, i anume: n
Mitropolia Iailor erau 1332 de alegtori; judeul Roman, 839; Eparhia Hui, 164; judeul Vaslui, 154; Tutova, 210;
Eparhia Dunrii de jos, 348; judeul Olt, 265; Arge, 436; protopopiatul Vlcea, 371; judeul Dolj, 462; protopopiatul
Mehedini, 344; districtul Romanai, 310; Gorj, 342; Eparhia Buzu, 553; districtul Ialomia, 195; protopopiatul Mucel,
207; Plasa de Jos a Bucuretilor, 71.
30
La deschiderea Sinodului s-au prezentat doar 20 de deputai.

168

a) Elaborarea unui regulament pentru lucrrile sinoadele eparhiale; b) Rotunzirea eparhiilor; c)

Regularea preoilor de mir pe parohii; d) Facerea unui regulament disciplinar pentru clugri i clugrie
de la monastirile ce se pstreaz prin legea de clugriri i secularizare; e) Cercetarea, amendarea i
tiprirea crilor bisericeti; f) Unificarea Tipicului cultului bisericesc pentru ambele principate i n mod
corespunztor cu necesitile muzicii vocale; g) Regulamentul bisericesc pentru ceremonialul nscunrii
marilor demnitari ai Bisericii Romne Ortodoxe; h) Decizia asupra unui numr de petiiuni pentru
clugri dup stipulaiunile legei de clugriri; i) Regularea i uniformizarea portului clerical n Romnia;
j) Determinarea atribuiunilor Primatului Romniei; k) Uniformizarea ierarhiei.

Tematica ce trebuia abordat era foarte ambiioas, dar din toate punctele prevzute, n cele 15 edine
s-au putut rezolva definitiv sau parial doar cinci, anume punctele a, b, g, h i i, dei durata Sinodului a fost
prelungit pn pe 5 ianuarie 1866.
Una din cauze a constituit-o i protestul arhiereului Neofit Scriban, depus la biroul edinei din cea dea treia edin, din 7 decembrie 1865, prin care, datorit legilor votate, dup care funciona Sinodul, i se
contesta acestuia canonicitatea.
Dei nsui mitropolitul Nifon, ca i ali sinodali au cerut iertarea lui Neofit, ministrul Cultelor a cerut
ca Neofit s fie exclus din Sinod, iar Sinodul s-a conformat i n edina din 7 decembrie 1865 a hotrt n
unanimitate, prin vot secret, excluderea Arhiereului Neofit Scriban din snul su.
n penultima zi a sesiunii sinodale, n 4 ianuarie 1866, ministrul Cultelor a anunat pe sinodali c
protestului lui Neofit Scriban i s-au alturat i Filaret Scriban, mpreun cu Iosif Bobulescu 31, motiv pentru
care i acetia au fost exclui din rndul sinodalilor.
Sinodul din 1 iulie -10 august 1867. n anul 1867, conform Decretului Organic, nc n funciune,
trebuia ntrunit Sinodul general pe data de 1 iulie 1867. Decretul de convocare a fost ntocmit i ordinea de zi
a cuprins urmtoarele probleme:
a) regularea cestiunilor rmase nerezolvate n sesiunea anului 1865; b) luarea de deciziuni asupra unor
cereri de clugrire; c) facerea unui proiect de lege pentru nfiinarea unei faculti de teologie i d)
formarea unui alt proiect de regulament cu privire la zidirea i restaurarea de biserici.

n noua situaie politic i religioas din ar, acest Sinod nu a mai avut acelai ecou i importan
precum cel din 1865. n primul rnd au lipsit cei doi mitropolii 32, edinele fiind prezidate de ctre
episcopului Romanului. Apoi, clerul era divizat, n plin lupt pentru canonicitate. Tot mai muli clerici au
aderat la partida Scribanilor, declarnd att Sinodul general, precum i pe cei mai muli dintre chiriarhi
necanonici. Cu toate greutile, Sinodul a inut 19 edine, aprobndu-se 11 proiecte de legi i regulamente.
Sinodul din 1 iulie 1869. La 2 ianuarie 1869, cnd, conform Decretului Organic al lui Cuza, nc n
vigoare, avea s se nceap pregtirile pentru Sinodul general, mitropolitul primat Nifon a naintat
ministrului de Culte o adres cerndca Sinodul s nu mai fie convocat, deoarece funciona dup o lege care
este recunoscut de anticanonic. Totui, principele Carol a convocat Sinodul pe data de 1 iulie 1869. S-au

31

Legea prevedea transportul gratuit al delegailor la sinod; prefecii de district, la ordinul Ministerului trebuia s pun
la dispoziie cte patru cai de pot pentru fiecare membru al Sinodului. Or, acestora Guvernul nu le-a pus mijloace de
transport la dispoziie. Plecai de la Iai la Sinod, pe cheltuiala lor, au fost arestai la Focani i dui, sub escort, la Iai.
32
Mitropolitul Nifon era plecat pentru caz de boal n strintate, n timp ce mitropolitul Moldovei se afla ntr-o cur
medical.

169

adunat ns doar patru membri, muli invocnd diverse motive pentru a-i justifica absena, alii, mai
curajoi, au demisionat din calitatea de membri ai Sinodului.
i n anul 1871 nc mai era n vigoare Decretul lui Cuza. Drept urmare, ministrul Cultelor, Christian
Tell, la 17 martie 1871, a cerut eparhiilor s trimit listele preoilor de mir, ale profesorilor de teologie i ale
superiorilor mnstirilor n vederea alegerii membrilor sinodali. Nu s-a ajuns ns la convocarea Sinodului
ntruct s-au opus cei doi mitropolii. De fapt, nc din 2 iunie 1869 era votat de Senat (nu nc i de Camer)
un proiect de lege organic pentru Biserica Ortodox Romn.
i, cu toate acestea, n 17 martie 1871, cnd expira mandatul membrilor sinodali, alei n anul 1865,
ministrul Cultelor, Christian Tell, a cerut eparhiilor ca de urgen s ordone protoiereilor de districte s
ntocmeasc listele cu preoii de mir, profesorii de materii religioase de la seminarii i superiorii de la
mnstiri, n vederea noilor alegeri de delegai pentru Sinodul general. Mitropolia Ungro-Vlahiei a i naintat
Ministerului acele liste, la 20 aprilie 1871, dar nu s-a mai ajuns la convocarea Sinodului ntruct s-au opus
ambii mitropolii. Calinic Miclescu s-a adresat ministrului, la 31 martie 1871, artnd c nc din 1866,
Decretul organic nu mai era luat n considerare, pe motiv de necanonicitate (deci chiar i chiriarhii numii n
1865 au ajuns s treac de partea canonitilor). Iar mitropolitul Nifon, n scrisoarea din 19 aprilie 1871 ctre
Minister, a artat c n condiiile n care proiectul noii legi fusese votat de Senat nc din 2 iunie 1869 i era
depus la Camer, nu-i mai avea rostul convocarea unui Sinod dup o lege caduc.
Rolul Sinoadelor generale n organizarea BOR. Privind retrospectiv, din problematica acestor dou
sinoade rezult cu preponderen caracterul legislativ al acestui for bisericesc, ceea ce era chiar necesar, dat
fiind faptul c fusese nfiinat o Biseric Ortodox Romn unificat, care trebuia administrat conform
unor legi clare. Inserate n ordinea cronologic a adoptrii lor, legile i regulamente care au rezultat din
dezbaterile acestor dou Sinoade (1865 i 1867) sunt urmtoarele: Proiect de lege pentru rotunjirea
eparhiilor (votat n 16 decembrie 1865); Proiect de regulament relativ la ceremonialul nvestiturii i
instalrii marilor demnitari ai Bisericii Ortodoxe Romne, votat la 21 decembrie 1865; Proiect de
regulament relativ la costumul clerului, votat 30 decembrie 1865; Proiect de regulament pentru lucrrile
sinoadelor eparhiale n materie judiciar de disciplin, modificat n varianta: Proiect de regulament pentru
procedura consistorial n materie de judecat bisericeasc, votat la 4 ianuarie 1866; Proiect de lege pentru
cercetarea, amendarea i tiprirea crilor bisericeti, votat la 22 iulie 1867; Proiect de lege pentru
unificarea tipicului bisericesc, votat la 22 iulie 1867; Proiect de regulament pentru regularea preoilor de
mir pe parohii, votat la 21 iulie 1867; Proiect de lege pentru uniformizarea ierarhiei bisericeti, votat la 21
iulie 1867; Proiect de regulament relativ la disciplina clerului monahal, votat la 26 iulie 1867; Proiect de
lege pentru nfiinarea de biserici noi ortodoxe, votat la 25 iulie 1867; Proiect de regulament relativ la
disciplina bisericeasc, votat la 4 august 1867; Proiect de lege pentru nfiinarea unei Faculti de teologie.
Legile i regulamentele votate au stabilit o structur organizatoric unitar, stabil, drept dovad stnd
faptul c viitoarele legi vor avea la baz aceast structur.
Mitropoliile i eparhiile. Prin legea de rotunjire a eparhiilor s-a legiferat vechea mprire teritorial:
astfel n Moldova Mitropolia Moldovei deinea cinci judee i trei episcopii: a) Episcopia Romanului, cu

170

patru judee; b) Episcopia Huilor, cu patru judee; c) Episcopia Dunrii de Jos, cu patru judee. n ara
Romneasc: Mitropolia Ungro-Vlahiei avea cinci judee i trei episcopii sufragane; a) Episcopia Buzului,
cu trei judee; Episcopia Argeului cu trei judee i c) Episcopia Rmnicului cu cinci judee.
Mitropolitul Ungro-Vlahiei era i mitropolit primat, iar cel al Moldovei i urma, prelund n caz de
lips i atribuiile primatului.
Parohia devenea unitatea bisericeasc cea mai mic i cuprindea 100-300 de familii n mediul rural i
300-1000 de familii n mediul urban. Parohiile rurale cu 100 de familii aveau dreptul la un preot, iar cele cu
300 de familii la doi preoi, salarizai de stat. Parohiile urbane cu peste 300 de familii aveau dreptul la un
preot. Puteau avea diaconi doar parohiile de la ora i mnstirile. Bisericile rurale puteau avea cte doi
cntrei salarizai, iar bisericile urbane aveau obligatoriu doi cntrei i un paracliser (conform Legii pentru
repartizarea preoilor de mir pe parohii, art. 1)
Preoii parohiilor rurale urmau s primeasc de la Stat un salariu lunar de 80-100 de lei i pmnt n
folosin, iar n parohiile urbane un salariu lunar de 200-300 lei. Diaconii primeau acelai salariu cu al
preoilor. n bisericile urbane cntreul din strana dreapt urma s primeasc un salariu de 250 lei lunar, iar
cel din stnga, 150 lei; paracliserul primea 80 lei lunar. n bisericile rurale, cei doi cntrei primeau un
salariu anual de 500 lei. Aceste salarii ns nu au fost achitate.
*
n concluzie, cele hotrte de ctre cele dou Sinoade generale n 1865 i 1867 au reprezentat baza de
organizare a vieii bisericeti. Multe din prevederile lor au fost preluate de regulamentele Sf. Sinod de dup
1873.
Drept exemplu, n acest sens, dei sinoadele din 1865-1867 stabiliser reguli pentru introducerea
muzicii omofone n Biseric, nefiind aplicate, n anul 1884 episcopul Melchisedec tefnescu prezenta un
memoriu ctre Sinod n acest sens.
n final mai amintim faptul c Sinoadele lui Cuza au reluat practica existent att n Biserica veche
romneasc, ca i n cea universal de Rsrit, de a avea structur mixt, ca for decizional legislativ.

2.2.3. Reforma nvmntului teologic

Am prezentat mai sus modul n care a fost nfiinate seminariile teologice. Din pcate, ierarhii, lipsii ei nii
de o pregtire corespunztoare, au fost consecveni n a hirotoni preoi fr studii seminariale. Sofronie
Miclescu a fost chiar un potrivnic al Seminariilor.
Mihail Koglniceanu, un aprig adept al creterii calitii nvmntului general i al celui teologic, n
special, a susinut ns c:
dac voim ca clerul nostru s fac onoare chemrii sale i naiei, [] apoi trebuie ca din toate puterile
noastre s lucrm la naintarea intelectual a clerului [].
Nu vreau ca vreun membru al clerului s nainteze prin ocrotirea rudelor sale aflate n poziii mai nalte.
Dac combat nepotismul n cele profane, cu att mai mult l ursc n cele sacre.

171

De aceea, se nelege c, n calitatea sa de ministru, dar mai ales sftuitor al domnitorului, Mihail
Koglniceanu a iniiat i sprijinit introducerea unor reforme cu privire la nvmntul n general i la cel
teologic n special, ceea ce a avut ca urmare modernizarea nvmntului romnesc.
Pentru nceput, n anul 1859, autoritile guvernamentale din Moldova au oprit hirotoniile celor care
nu aveau atestat seminarial. Prefecii au primit sarcina s-i opreasc pe preoii ilegali de a-i exercita funcia
i s-i pun s plteasc biruri la Stat. Totodat, Ministerul de Culte a cerut imperativ mitropolitului s
opreasc hirotoniile ilegale.
O a doua msur a privit uniformizarea nvmntului elementar. n Moldova la 15 decembrie 1859
au fost desfiinate colile catihetice, fiind unificate cu cele primare. n felul acesta, nu mai puteau fi pregtii
clerici dect n seminariile teologice, desfiinndu-se portia, de care se uzitase mult n trecut, de hirotonire a
clerului doar dup absolvirea aa-ziselor coli catihetice.
Ct privete seminariile teologice, reforma acestora a fost demarat la nceputul anului 1860, n timpul
ministeriatului de la Culte i Instruciune Public a lui Mihail Koglniceanu.
Dat fiind faptul c mitropolitul Sofronie Miclescu a ncercat n mai multe rnduri s dovedeasc
inutilitatea seminarului, Guvernul l-a scos de sub autoritatea Bisericii i l-a luat sub conducerea sa direct.
Ministerul de Culte i Instruciune public a constituit la 8 noiembrie 1859 o comisie mixt, din care
fceau parte i reprezentani din cler, anume: Filaret Scriban, Iosif Bobulescu, Gheorghe Apostolescu i
Teodor Veisa. A fost analizat activitatea celor trei seminarii moldovene de la Socola (Iai), Roman i Hui.
Acestea, n virtutea Legiuirii din 1851 a domnitorului Grigore Ghica, deineau cte un curs inferior, similar
gimnaziilor de stat n privina programelor de studii, la care erau adugate i discipline teologice. Seminarul
de la Socola cuprindea i un curs superior, cu o program mult amplificat, att sub aspect religios ct i al
culturii generale. Ba, mai mult, n anul 1859 la Seminarul de la Socola a fost nfiinat i o Facultate de
teologie, care, odat cu nfiinarea Universitii din Iai (1860), a fost cuprins ntre facultile acesteia. n
primul an de studii, facultatea de teologie a nscris 14 studeni, iar ntre profesori se numrau Filaret Scriban
i Vladimir Suhopan, iar mai trziu i alii, ntre care i Melchisedec tefnescu. A funcionat doar pn n
anul 1864, cnd i s-a suprimat n totalitate bugetul, iar n noua lege asupra Instruciunii din 25 noiembrie
1864 nu a mai fost prevzut.
ncercarea de revigorare a Seminarului de la mnstirea Neam. La 9 ianuarie 1861, ministrul
Cultelor i Instruciunii considera c era de urgent necesitate ca seminarul mnstirii Neam s ias din
trista stare n care intrigile i mprejurrile trecute l-au aruncat. Am artat mai sus cum din cauza
ndrtniciei clugrilor, seminarul a fost redus la unul de gradul inferior, cu patru clase, frecventat de abia
37 elevi. Practic, seminarul de la Neam devenise echivalentul unei coli primare, ns n dizolvare (dat fiind
faptul c nu au mai fost nscrii elevi noi). Conflictul surd ntre corpul profesoral i soborul mnstirii a dus
la deteriorarea seminarului. Faptul c rectorul seminarului era inferior stareului i-a tirbit autoritatea n faa
elevilor. Incendiul din 20 noiembrie 1862 de la mnstirea Neam a dus la desfiinarea propriu-zis a
seminarului.

172

n Muntenia, dei colile de grmtici nu au fost desfiinate, totui Guvernul a decis ca, pe viitor, s
nu mai fie hirotonii candidai dintre absolvenii acestor coli. Nemulumii, grmticii au naintat petiii la
Guvern i la Domnie; nu au fost bgai ns n seam, Cuza ordonnd s fie scoi afar din ora, chiar cu
ajutorul strjii militare.
n ceea ce privete seminariile teologice, nivelul de pregtire al celor patru seminarii eparhiale
(Bucureti, Rmnic, Buzu i Arge) era mult inferior acelora din Moldova. n primul rnd toate patru erau
de nivel inferior, dar n comparaie cu cele similare din Moldova, le lipsea studiul dezvoltat al limbii
romne, studiul limbilor francez, latin i greac, precum i matematicile (geometria, algebra), istoria
universal, mineralogia, geologia, desenul i chiar muzica vocal. Drept urmare, au fost luate msuri pentru
mbuntirea seminariilor muntene. La 3 august 1860, Adunarea legislativ a rii Romneti a luat decizia
ca se treac seminariile sub administrarea Ministerului Cultelor i Instruciunii publice.
De asemenea s-a decis instituirea unei comisii pentru elaborarea unui Regulament propriu al
seminariilor. i Mitropolia i-a dat consimmntul.
Regulamentul pentru Seminarii a fost terminat n 16 august 1861 i a cuprins 163 de articole, care se
refereau la administraia moral, datoria inspectorului, datoriile profesorilor, datoriile subinspectorului,
datoriile guvernorilor, admiterea elevilor, disciplina elevilor n institut, de la mprirea orelor, conduit,
pedepse, examene, asigurarea i prerogativele seminaritilor, datoriile speciale ale iconomului, datoriile
secretarului i datoriile medicului.
Legea asupra Instruciunii, promulgat la 5 decembrie 1864 s-a ocupat i de nvmntul religios din
toat Romnia, ale crui programe au fost unificate. Seciunea 4 a capitolului III din Lege, de-a lungul a trei
subcapitole, a cuprins dispoziii referitoare la organizarea, administrarea i ntreinerea, disciplina i
examinarea n seminariile teologice. Legea a adus urmtoarele elemente noi:
seminariile vor fi fondate i ntreinute cu cheltuiala Statului i, n ceea ce privete controlul, vor fi sub
inspeciunea superioare a Ministerului Cultelor. Drept de control aveau i chiriarhii, dar ei puteau face
doar inspeciuni speciale sub autoritatea Ministerului. Fiecare Seminar era condus (moral i material) din
interior de un director, care va fi parte bisericeasc i care avea i nsrcinarea de a inspecta studiele i
exerciiul religios i de a fi capul tuturor celorlali impiegai i profesori. Era s fie ajutat de un iconom
i un secretar.
Legea a prevzut seminarii de dou grade: Seminariile eparhiale, de gradul I, a cte patru clase i dou
seminarii de gradul II (Bucureti i Iai), cu un curs complet de apte clase (trei clase la cursul superior).
Organizarea programei pe discipline de studiu: Seminariile de gradul I: Dezvoltarea materiilor din clasele
primare: Scrierea, Citirea, Catehismul, Igiena, noiuni de Gramatic, Geografie, Istoria rii, Aritmetica,
Drept administrativ; Fizica, Chimia, Istoria natural; Agronomia, Horticultura, Viticultura; Medicina
popular i veterinar; Exerciii n scris i orale de predic; noiuni de Logic i Moral filozofic; Muzic
vocal i bisericeasc; Confesiunea ortodox, Liturgica, Istoria Noului i Vechiului Testament, Istoria
bisericeasc, Teologia moral i pastoral; Istoria i Geografia. Seminariile de gradul II mai aveau n plus:
Teologia dogmatic; Dreptul canonic; Algebra, Geometria plan i Mecanica elementar; Psihologia;
Elemente de limb latin i elen; Retorica.

173

Legea prevedea elevi interni, ntreinui de stat, dar i externi. Art. 245 din Lege specifica competenele
absolvenilor celor dou grade de Seminar: Absolvenii a patru clase seminariale, adic ai seminarului de
gradul I, puteau fi numii, fr alt examen, preoi i nvtori la sate, apoi secretari pe la protopopiate. Cei
care obineau atestat de apte clase erau numii de preferin preoi la orae; proestoi; protopopi; membri
de Consistoriu etc.
Episcopii nu aveau voie s-i hirotoneasc pe candidaii fr certificat de seminar.
Conform legii ca n fiecare eparhie s existe un seminar de gradul I, n anul 1865, sub episcopul
Melchisedec, s-a nfiinat Seminarul din Episcopia Dunrii de Jos, n oraul Ismail.

Programa introdus de Legea instruciunii nsemna un progres pentru seminariile din Muntenia, n
timp ce pentru seminariile din Moldova nsemna un regres fa de anul 1860, acestea avnd o program
mult mai complet. Din acest motiv a fost nevoie de o nou ajustare i o apropiere ntre seminariile din cele
dou provincii, ajustare care s-a produs n anul 1866.
Impactul Legii Instruciunii asupra candidailor la preoie. Prin Legea Instruciunii din anul 1864,
interdicia de a se svri hirotonii fr atestat de studii seminariale a fost generalizat pentru ntreaga
Romnie. Totui, prin diverse tertipuri, mai existau destui profitori care reueau s fie hirotonii n mod
ilegal, precum afirma chiar Melchisedec tefnescu n 1888:
Sub domnia lui Cuza Vod, mai nti n Moldova i apoi n Muntenia, s-a sfrit epoca candidailor i a
grmticilor, i a rmas hotrt pentru totdeauna ca numai tinerii care vor fi trecut cursurile colilor
primare i ale seminariilor s se poat hirotoni preoi. Aceasta s-a stabilit definitiv pentru toat Romnia
prin promulgarea legei instruciunii publice din anul 1864, unde este un capitol anume pentru
nvmntul seminarial, obligatoriu pentru toi cei ce doresc a intra n tagma preoeasc.
Cu toate acestea grmticii n Muntenia nu ncetau a nzui la preoie, ca i mai nainte. n Bucureti se
vedeau o mulime de aceste persoane umblnd pe la Mitropolie, pe la Ministerul de Culte, cercnd prin
felurite mijloace indirecte a cpta darul preoiei, fr a fi trecut cursurile seminariale [].
Unii i cumprau atestate de la seminariti i i schimbau numele sau declarau c au nvat n particular
seminarul inferior i cereau s fie examinai la vreun seminar unde, cu plat, puneau pe vreun seminarist
s dea examen n locul lor; alii treceau n Turcia, unde, prin bani, cptau hirotonia, apoi cu ncetul se
introduceau n ar i, printr-o protecie clandestin, cptau parohii vacante.

Totui, faptul c absolvirea seminarului nlesnea tinerilor accesul la treapta preoiei, precum i la
scutirea de dri i de armat, i-a ndreptat pe foarte muli tineri spre seminarii. Scopul principal a fost
obinerea unei diplome, deoarece art. 245, alin. B din Legea instruciunii ddea dreptul absolvenilor de
seminar s ocupe, pe lng postul de preot, i postul de nvtor la sat. Or, prin aceast prevedere, care a fost
valabil doar pn n anul 1872 (cnd s-au nfiinat coli normale pentru nvtori), preoii i-au putut
completa veniturile prin cumularea funciei de nvtor pentru copiii satului. Dar iat cum a prezentat
Melchisedec tefnescu aceast situaie:
Vznd deci c numai seminaritii pot deveni de acum nainte preoi, att preoii, ct i un numr mare
de steni au nceput a-i trimite copiii lor s nvee la seminarii i nencpnd prin internate, i-au aezat pe
la gazde prin oraele unde erau seminariile i cheltuiau cu ntreinerea lor, numai ca s poat a se face
preoi i a-i scpa de oaste. Cu modul acesta seminariile au ajuns s fie frecventate de sute de aceti tineri
din popor; nu era seminariu care s nu fie frecventat de 200, de 300 elevi, ba nc i pn la 400, d. e. n
Bucureti, nct n clase sta n picioare nghesuii peste toat msura. Aceast mulime de elevi nu erau
ptruni de dorina de a nva, ci numai de dorina de a putea dobndi n fine un certificat, ct de slab,
spre a se putea cu el hirotoni preot la vreun sat ori un ctun. Aceast mare mulime de seminariti externi,
dei lipsii de orice priveghere pedagogic i de educaiune bisericeasc, triau de capul lor prin orae, pe

174

la gazde foarte ordinare; rmneau repeteni mai muli ani ntr-o clas, dar nu se lsau de dorina de a
dobndi vreodat certificat seminarial de svrirea cursului, spre a deveni preoi.
i n adevr, ajutai de proteciuni influente pe la Ministeriu, favorii chiar de profesori, pe care i serveau
ani ndelungai sau altfel i interesau, ori de lacrmile i rugminile prinilor, care cheltuise cu dnii ani
ndelungai, ei mai toi i ajungeau n fine dorina de a se preoi i a scpa de oaste. Cu modul acesta i
seminariile, n prima lor faz, n-au putut reui s mpuineze numrul aspiranilor la preoie.

2.2.4. Alte msuri privitoare la viaa bisericeasc

Obligativitatea limbii romne n serviciul divin. n primvara anului 1863, generalul Christian Tell, a
prezentat n Consiliul de Minitri, la 12 martie 1863, un referat n care arta situaia folosirii limbii romne n
Biseric. Impactul acestui referat a fost puternic, ntruct din acesta rezulta faptul c n marea majoritate a
mnstirilor i bisericilor ortodoxe era folosit limba greac.
Drept urmare, n edina Consiliului de Minitri din 15 martie 1863, la care a fost prezent i
domnitorul Cuza, s-a hotrt ca de astzi nainte n toate mnstirile i bisericile Statului, cultul Celui
atotputernic s se serbeze numai n limba romn. La 19 martie 1863, ministrul a anunat conducerea
Mitropoliei despre coninutul Ordonanei, rugnd ca aceasta s fie imediat pus n practic:
a da de-ndat ordin tuturor egumenilor monastirilor i superiorilor celorlalte biserici [] ca cultul divin
s se serbeze numai n limba romn, ordonnd totodat protoiereilor de districte ca aceast msur s se
aplice nestrmutat n toate monastirile i bisericile i s fie, cu priveghere a se pzi ntocmai.

Pentru a nu se deregla serviciile divine n biserici n acea primvar, dat fiind faptul c se apropiau
Sfintele Pati, s-a mai amnat aplicarea msurii pn la Duminica Tomii (7 aprilie). Trei zile mai trziu,
Ministerul Cultelor a cerut imperativ introducerea limbii romne n cult. La plngerile repetate ale grecilor,
Ministerul s-a nvoit s excepteze de la Ordonan trei lcauri de cult greceti, dndu-le voie s foloseasc
n continuare limba greac (anume mnstirea Sfntul Ioan cel Mare din str. Mogooaiei din Bucureti,
biserica Sfinii Arhangheli din Iai i mnstirea Dancul din Iai). Toate cele trei lcauri de cult au primit
nvoire de la Domnie ca, ncepnd din 30 aprilie 1863, s svreasc cultul n limba greac.
ncercarea de introducere a calendarului gregorian. Dup Legea secularizrii, n anul 1864 Cuza a
trecut la organizarea rii n toate ramurile, prin intermediul de curnd nfiinatului Consiliu de Stat (a
Guvernului). Cuza a dorit s occidentalizeze ara i s introduc stilul nou (calendarul gregorian) pe cale
administrativ. Pentru a se asigura de sprijinul clerului, a convocat prin intermediul ministrului Cultelor,
Dimitrie Bolintineanu, un Consiliu bisericesc, cruia i-a cerut s rspund la ntrebarea: Este calendarul o
chestiune dogmatic sau o chestiune pur tiinific astronomic? Cuza miza desigur pe poziia docil a
ierarhilor i locotenenilor din eparhii. ns rezultatul discuiilor nu a fost cel dorit de domnitor.
Pe de alt parte, au avut loc dou evenimente care au avut menirea de a zdrnici punerea n aplicare a
inteniei lui Cuza de introducere a calendarul gregorian: vizita efului iezuiilor de la Constantinopol i
adoptarea unor msuri favorabile pentru catolicii din ar. Nici nu a fost de mirare c s-a lit zvonul c
domnitorul ar fi dorit s introduc papismul n Romnia. Chiar i Ioan Heliade Rdulescu a redactat i
rspndit prin ar o scrisoare protest fa de presupusa intenie de dezbinare de Biserica ecumenic a
Rsritului. n aceste condiii, Consiliul bisericesc ntrunit n edin la 12 ianuarie 1864, a adoptat un
rspuns negativ, iar Cuza a fost nevoit s renune la ideea schimbrii calendarului.

175

Legea pentru nmormntare. Decretat la 18 martie i promulgat la 27 martie 1864, aceast lege a
impus tuturor cultelor s-i amenajeze cte un cimitir, la distana minim de 200 m fa de ora sau sat. Dup
expirarea termenul acordat de lege pentru amenajarea acestor cimitire (un an pentru Bucureti, 18 luni pentru
celelalte orae i trei ani pentru sate), nmormntrile urmau s se fac doar n cimitire i nu n biserici,
temple, sinagogi, spitale, capele sau alte edificii.
Legea comunal a fost promulgat la 1 aprilie 1864. A fost important pentru Biseric, ndeosebi
datorit articolului 92, prin care s-a prevzut trecerea matricolelor de stare civil (natere, cstorie i deces)
de la preoi la primarii comunelor, acetia devenind ofieri ai strii civile. Important de menionat aici este
faptul c n Ungaria i Transilvania, introducerea matricolelor civile s-a efectuat prin Articolul de Lege
33/1894, pn atunci ele aflndu-se n sarcina clerului diferitelor confesiuni.
Codul civil. Promulgat la 4 decembrie 1864, a fost important pentru Biseric datorit articolului 144,
care a redus interdicia cstoriei de la gradul apte de nrudire la gradul patru inclusiv, ignornd preceptele
canoanelor. Pe de alt parte, articolul 151 a stipulat obligativitatea cstoriei civile. Unele fee bisericeti au
protestat, pe motiv c se ignora latura spiritual, anume obligaia celebrrii Tainei Cununiei. Totodat,
articolul 216, referitor la divoruri, a ndrituit tribunalul civil pentru desfacerea cstoriei, n locul
Dicasteriilor, adic vechilor tribunale bisericeti, care se ocupau i de cazurile matrimoniale.
Important de menionat este faptul c n Transilvania i Ungaria, cstoriile i divorurile au rmas n
sarcina organelor i instanelor de judecat bisericeti pn n anul 1894, cnd prin Articolul de Lege
31/1894 au fost introduse cstoria i divorul civil. n pofida acestei legi de stat, emis de Legislativul
maghiar, autoritile bisericeti romneti ale Mitropoliei ardelene au meninut instanele de judecat pentru
desfacerea cstoriilor, nerecunoscnd practic deciziile de divor ale tribunalelor civile. n Romnia ns,
Dicasteriile au fost desfiinate, astfel c la 1 ianuarie 1865 dosarele csniceti au fost trecute de la
dicasterii la tribunalele civile judeene, nemaiexistnd procese de divor n instanele bisericeti.
Decretul organic pentru reglementarea schimei monahale. A fost promulgat la 6 decembrie 1864, n
cele nou articole componente decretul reglementnd problema monahismului. Pentru monahii simpli a fost
redus mult posibilitatea de a intra n monahism. Intrarea n monahism trebuia autorizat de ctre Sinodul
general i de Ministerul Cultelor i Instruciunii. Pentru ntreinerea monahilor era alocat de la minister un
buget pentru ntreaga obte (suma n funcie de numrul sufletelor) i nu personal monahilor.

2.2.5. Lupta pentru canonicitate

n 1865 existau n cele dou mitropolii romneti extracarpatice doar doi ierarhi canonici (alei dup
canoanele ortodoxe): mitropolitul Nifon de la Bucureti i episcopul Rmnicului, Calinic. Ceilali ase erau
arhierei titulari, numii de ctre domn locoteneni de episcopi, iar apoi chiar episcopi (prin decret).
n funcie de poziia lor fa de Legile lui Cuza, s-au format n ar dou partide bisericeti. Pe de o
parte, au fost ierarhii numii de Cuza, anume: Melchisedec tefnescu, Dionisie Romano, Calinic Miclescu,
Iosif Gheorghian; acetia au sprijinit politica bisericeasc a domnitorului. De cealalt parte s-au situat fraii
Neofit i Filaret Scriban, Iosif Bobulescu, Ioanichie Evantia, crora li s-au mai alturat i preoi i chiar laici,

176

precum Scarlat Rosetti, conductorul ziarului Ecclesia, transformat n tribun a canonitilor, adic a celor
care cereau pstrarea canoanelor i alegerea episcopilor, nu numirea lor de ctre domnitor. n ambele partide
se gseau ierarhi cu o temeinic pregtire intelectual.
Pe de alt parte, n disput s-a implicat i Patriarhia ecumenic, nemulumit mai nti de secularizarea
averilor mnstirilor nchinate, iar apoi datorit proclamrii unilaterale a autocefaliei Bisericii romneti.
Astfel, la 8 februarie 1865, dup votarea legii secularizrii, patriarhul ecumenic Sofronie III a trimis o
scrisoare mitropolitului Nifon, n care considera secularizarea drept ndrzneal afar de toat legea
omeneasc i dumnezeiasc; i-a cerut prin urmare mitropolitului Nifon s-i arate lui Cuza greeala n care
czuse i s se mpotriveasc Guvernului la msurile care loveau dogmele Bisericii. Mitropolitul Nifon i-a
rspuns patriarhului c imputrile erau false.
La 12 aprilie 1865, patriarhul ecumenic a convocat Sinodul patriarhal, cu scopul de a condamna
legislaia religioas a lui Cuza. A urmat o coresponden ntre patriarh i Cuza, precum i ntre patriarh i cei
doi mitropolii. Depeele patriarhale au fost aduse n ar de un delegatul patriarhal, arhimandritul Eustatie
Cleobulos, iar n coninutul lor se imputa Bisericii romneti introducerea de inovaii anticanonice:
proclamarea unilateral a autocefaliei; admiterea mirenilor n Sinod; convocarea Sinodului de ctre
Domnitor; numirea de ctre Domnitor a episcopilor; msuri restrictive pentru monahi etc.
Eustatie Cleobul a rmas n Romnia aproape o lun (22 aprilie-14 mai 1865), fiind primit cu ostilitate
de oficialiti. Nu s-a rezumat la transmiterea scrisorilor i la mustrarea mitropoliilor, ci le-a cerut
episcopilor sprijinul mpotriva domnitorului, ba s-a adresat i consulilor Puterilor strine. Drept urmare, a
fost expulzat din ar, fr s primeasc scrisorile de rspuns ctre patriarhul ecumenic.
n scrisorile de rspuns trimise ulterior Patriarhiei ecumenice, cei doi mitropolii au aprat autocefalia
Bisericii romneti. Rspunsul domnitorului Cuza a fost ns deosebit de vehement, declarnd c nu accepta
nici un amestec al Patriarhiei n chestiuni de administraie, deturnnd ornduiala intern a unei alte Biserici
independente i autocefale. Desigur c patriarhul ecumenic a considerat rspunsurile primite drept un
afront, drept care a convocat un alt Sinod patriarhal extraordinar, la 8 octombrie 1865, care a condamnat
legislaia romneasc drept necanonic. Se pare c intenia patriarhului ecumenic a fost s anatemizeze
Biserica romneasc, mprejurrile interne ns (abdicarea forat a lui Cuza, la 11 februarie 1866) l-au
determinat s-i modereze atitudinea i anume s rup legturile numai cu episcopii necanonici i s
pstreze legtura cu arhiereii canonici Filaret Scriban i Iosif Bobulescu, crora le-a atras atenia, la 8 i 27
februarie 1866, s nu slujeasc mpreun cu cei necanonici.
n aceste condiii, episcopii necanonici s-au aflat ntr-adevr n faa unei dileme: dac acceptau
numirea prin decret, beneficiau de sprijinul Guvernului i puteau s-i exercite misiunea arhiereasc, dar
intrau n conflict cu Patriarhia ecumenic. Dac respingeau numirea prin decret, pe motive canonice, nu mai
beneficiau de sprijinul autoritilor civile, deveneau izolai, ns n comuniune cu Patriarhia ecumenic. i-au
argumentat poziia i prin considerarea deputailor din Parlament drept reprezentani ai poporului, alei prin
voin liber, iar a Domnului (prin faptul c era mputernicit de acetia) ca executor al voinei naionale,
astfel c numirea episcopilor de ctre Domn echivala cu numirea de ctre popor.

177

Canonitii au acionat ns diferit. Neofit Scriban a refuzat numirea prin decret i nu a vrut s ia n
primire eparhia Argeului, fiind susinut n poziia sa i de fratele su, Filaret. Acesta i-a cerut lui
Melchisedec, printr-o scrisoare din mai 1865, s demisioneze. Potrivit istoricului Nicolae Dobrescu, a fost o
adevrat fericire pentru tnrul stat romnesc c Melchisedec nu s-a alturat Scribanilor. Pentru aprarea
demnitii Statului i a autoritii Domnului, Melchisedec a rmas n funcie. n lupta dintre partizanii
canoanelor i episcopii necanonici, mitropolitul primat Nifon a adoptat o poziie imparial, retrgnduse din disput. S-a aprat n faa Patriarhiei, afirmnd c, n situaia dat nu putea face dect s rmn
linitit i panic, deoarece, n cazul n care ar fi aprat interesele Patriarhiei, risca s fie depus.
Lupta pentru canonicitate a nceput pe baza principiilor, n polemici de pres. Ar fi fost bine ca lupta
pentru canonicitate s se rezume doar la acestea. ns s-a trecut, ntr-o a doua faz, la disput deschis ntre
persoane. Scribanii au fost icanai i persecutai de mitropolitul Moldovei, Calinic Miclescu. Drept urmare,
ei au apelat la consuli strini, cernd intervenia mpotriva Guvernului rii. Dobrescu, pe bun dreptate, a
considerat drept eroare grav aceast aciune (greeal recunoscut, ulterior, chiar i de Scribani). Lui Filaret
Scriban i-a fost impus domiciliu forat la via sa de lng Iai. ns punctul culminant al luptei pentru
canonicitate l-a reprezentat atacul armat asupra mitropolitului Moldovei, Calinic Miclescu, la 19 ianuarie
1871, acesta fiind rnit dup patru focuri de revolver, trase asupra lui de ctre profesorul de la Seminar,
arhimandritul Clemente Nicolau, un adept al canonitilor.
Dup abdicarea lui Cuza, Carol Carol a ncercat s readuc pacea n Biseric i s reia legturile cu
Patriarhia Ecumenic. Ca urmare, Sinodul patriarhal, ntrunit la 12 octombrie 1866 a hotrt s vin n
ntmpinarea Bisericii Romne pentru ntoarcerea pe calea legitim i canonic. nsui Principele Carol a
fcut o vizit patriarhului ecumenic n octombrie 1866 (cu ocazia primei sale vizite la Poarta otoman).
n 1867 a fost conceput un nou Proiect de lege organic a Bisericii romneti, pe care Carol l-a trimis
doi ani mai trziu n secret la Patriarhia Ecumenic, cu rugmintea ca patriarhul Grigorie VI (1867-1871) si expun prerea asupra acestuia. n anul 1870 patriarhul a cerut s fie stipulat clar n lege c mitropolitul
urma s fie ales dup datina rii, c Domnul va cere de la Patriarhie carte de recunoatere i atrnare
canonic, mitropolitul s-l pomeneasc la Liturghie, iar Mirul s-l cear de la Constantinopol.
Noua lege a fost aprobat n decembrie 1872 (anume Legea sinodal sau privind alegerea
mitropoliilor i episcopilor eparhioi i constituirea Sfntului Sinod). Pe de o parte, episcopatul urma s fie
ales, nu numit. Pe de alt parte, au fost recunoscui n funcie episcopii numii de Cuza i considerai pn
atunci ca fiind necanonici. Iar n al treilea rnd, autocefalia nu a fost stipulat expressis verbis, ns a fost
menionat ca existent n mai multe articole (8, 9, 12) ale legii. Prin aceasta, celebra lupt pentru
canonicitate a luat sfrit.

178

2.3. Biserica Ortodox din Romnia sub regimul Legii Sinodale (1866-1925)
Biserica din vechiul Regat al Romnei a fost organizat pe principii total diferite de cele ale Mitropoliei
ardelene. Autonomia fa de autoritile de Stat, apoi constituionalismul, neles ca separare ntre cele trei
puteri, dar i participarea mirenilor la administrarea treburilor bisericeti au fost principii necunoscute n
Regatul Romniei. Pe de alt parte, spre deosebire de Biserica Ortodox din Regatul Ungariei de atunci,
Biserica Ortodox din Romnia nu a avut un Statut de Organizare, care s ndeplineasc rolul de constituie
bisericeasc. Au existat n schimb o serie de legi privitoare la Biseric, emise de Parlament, i regulamente
bisericeti, emise de Sf. Sinod i aprobate de Guvern i intrate n vigoare prin sanciune domneasc/regal.
Legile aa-zis fundamentale pentru organizarea vieii bisericeti dup sosirea n ar a domnitorului Carol I
au fost:
Constituia Romniei, articolul 21;
Legea pentru alegerea mitropoliilor i episcopilor eparhioi, cum i a constituirii Sf. Sinod al Sfintei
Biserici autocefale ortodoxe romne, votat n 1872 i modificat n ianuarie 1895, aprilie 1909 i
decembrie 1911. Iniial (n 1872) a cuprins doar 29 de articole, cu prevederi sumare despre modul de
alegere a ierarhilor eparhioi, despre constituirea Sf. Sinod i despre eparhii. Aadar, modul de organizare a
parohiilor i protopopiatelor nu a fost deloc abordat, precum nici prerogativele ierarhilor, inclusiv ale
mitropolitului primat. Modificarea din 1909 s-a datorat ministrului de Culte liberal, Spiru Haret, i a vizat
introducerea, alturi de Sf. Sinod, a unui nou organism central Consistoriul Superior Bisericesc, fapt
pentru care legea a fost cunoscut drept Legea Consistoriului.;
Legea asupra clerului mirean i a seminariilor, votat n 1893 i modificat n 1896, 1900; n 1906 a fost
elaborat practic o nou Lege a clerului mirean i a seminariilor, mai cuprinztoare, creia i s-au adus
modificri n 1909 i 1910;
Legea Casei Bisericii din 1902, modificat n 1906, cnd a fost emis Legea organizrii centrale a
Ministerului Instruciunii i al Cultelor (al crei Titlu IV se ocup ns de Casa Bisericii).

Totodat, au existat regulamente de aplicare a acestor legi. Desigur, n momentul n care se modifica
legea propriu-zis, vechiul regulament de aplicare a legii i pierdea actualitatea. n urma acestor dese
modificri aprea un adevrat haos legislativ, pe care autoritile ncercau s-l nlture prin emiterea de
ordonane guvernamentale. Valabil era atunci, precum este i astzi, observaia ambasadorului Italiei la
Bucureti, de Beccaria:
A face i a desface legi, dintre care unele abia intraser n aplicare, este una din plgile Romniei i arat
cu ce uurin se legifereaz n aceast ar. Consecina este c acei care le fac, ei nii nu le aplic i
multe din ele rmn liter moart.

2.3.1. Cadrul general al relaiilor dintre Stat i Biseric

Biserica Ortodox ca Biseric dominant
Constituia din anul 1866 a stabilit la art. 21 c:
Religiunea ortodox a Rsritului este religiunea dominant a Statului romn. Biserica Ortodox
Romn este i rmne neatrnat de orice chiriarhie strin, pstrndu-i ns unitatea cu Biserica

179

Ecumenic a Rsritului n privina dogmelor. Afacerile spirituale, canonice i disciplinare ale Bisericii
Ortodoxe Romne se vor regula de o singur autoritate sinodal central, conform unei legi speciale.

Fiind Biseric de Stat, se bucura de sprijinul Statului, fiind reazmul acestuia:

Biserica este un organism de Stat i unul din cele mai principale; ea triete mpreun cu Statul,
contribuie la viaa lui i Statul, la rndul lui, este sprijinul Bisericii.

n unele privine era asigurat o anumit egalitate ntre culte. De exemplu insultarea preoilor oricrei
confesiuni sau ponegrirea cultului divin erau fapte pedepsite de Codul Penal:
Acei care [...] vor provoca direct la nesupunere ctre legi, ori ctre autoritile constituite, la dispre ctre
religiunea domnitoare sau celelalte religiuni, la ur i dispre contra Guvernului [...] se vor pedepsi cu
nchisoare de la o lun pn la un an i cu amend de la 500 pn la 5000 lei. (art. 181 CP).
Aceia care vor mpiedica, vor ntrzia sau vor curma ndeplinirea datoriilor unei religiuni, prin tulburri
ori dezordine fcute n biseric sau n alt loc hotrt spre acest sfrit, se vor pedepsi cu nchisoare de la
15 zile pn la o lun i cu amend de la 26 pn la 200 lei.
Acela care va lovi pe preotul unei religiuni pe cnd este n lucrarea funciunilor sale, se va pedepsi cu
nchisoarea de la un an pn la doi. Acela care, prin gesturi sau cuvinte, va ultragia pe ministrul unui cult,
pe cnd se afl n exerciiul funciunii sale, se va pedepsi cu nchisoarea de la 15 zile pn la trei luni i cu
amend de la 26 pn la 100 lei (art. 210 i 211 CP).

Totui, existau deosebiri ntre Biserica dominant i celelalte confesiuni. Astfel, persoana care se
convertea la alte credine i dup aceea ncerca s-i atrag i pe alii, putea fi acuzat, chiar dac fcea
prozelitism n propria sa locuin:
Cnd instana de fond constat n fapt c cineva, prsind cultul religiei ortodoxe spre a adopta un nou
cult i cutnd s fac prozelii, a provocat la dispre ctre religiunea domnitoare, rostind att n casa sa,
unde i adun pe cei ce voia s-i converteasc, ct i n afar, la ieirea credincioilor din biseric, cuvinte
batjocoritoare pentru religia ortodox i slujitorii si, prin aceasta instana de fond a constatat implicit
elementul constitutiv al delictului prevzut de art. 181 CP.

Controlul administrativ al Guvernului, n comparaie cu celelalte state cu Biserici ortodoxe

Pentru a fundamenta Unirea Principatelor ntr-un singur stat, constituia a prevzut s existe o singur
autoritate sinodal central, ceea ce a nlturat dreptul mitropolitului Moldovei de a convoca propriul su
sinod mitropolitan, alctuit din episcopii sufragani de la nord de Milcov 33. Mai mult, printr-un regulament au
fost prevzute drepturile de precdere ale mitropolitului primat, ceea ce a provocat protestul mitropolitului
ieean i a clasei politice din Moldova.
Sf. Sinod, sau aceast autoritate sinodal central, a avut competene limitate (doar de natur
spiritual, strict bisericeasc), anume:
pstrarea unitii dogmatice i canonice cu Biserica ecumenic, dar i unitatea administrativ i
disciplinar a Bisericii naionale;
statuarea tuturor afacerilor spirituale, disciplinare i judiciare curat bisericeti, conform canoanelor;
reglementarea atribuiilor Consistoriilor eparhiale.

33

Mitropolitul Moldovei, Calinic Miclescu, aderase la micarea separatist de la Iai din 3 aprilie 1866, condus de
boierul Rosnoveanu. Drept urmare a fost suspendat din scaun (6 aprilie, dar graiat de Carol I n 2 iunie 1866). Totui, a
fost lipsit de dreptul de a convoca vreun sinod mitropolitan.

180

n baza acestor atribuii, Sf. Sinod a alctuit regulamente privind organizarea vieii interne bisericeti.
Cu toate acestea, autoritile statale s-au implicat n competenele spirituale ale Sinodului, la lucrrile cruia
ministrul Cultelor i Instruciunii publice avea dreptul s participe i s impun practic ordinea de zi:
Prezena ministrului n Sinod constituie tocmai trstura de unire dintre Biseric i Stat, legtura dintre
Sinod i Guvern, comunicaia de via organic de la un corp la cellalt. Ministrul nu are dreptul, dar
chiar datoria de a studia chestiile care se dezbat n Sinod, de a-i da i a-i susine prerea, de a ajuta pe
Sinod cu experiena i priceperea sa. Dreptul i datoria aceasta nu sunt mrginite dect prin dreptul
Sinodului ca, odat dezbaterile terminate, el s ia hotrri n cea mai deplin libertate, dup contiina sa
i fr nici o presiune din partea ministrului.

Pe de alt parte, art. 20 al Legii sinodale i-a oprit pe episcopi i mitropolii s se preocupe de probleme
politice i guvernamentale, nefiindu-le permis ca n scrisorile pastorale s fac vreo referire la legile votate
de Parlament. Totodat, episcopii nu au avut dreptul de a se ocupa de probleme administrative. Grija pentru
afacerile colare, epitropeti i fundaionale a fost preluat de autoritile guvernamentale, dup cum a artat
chiar Spiru Haret:
Dup canoane, numai episcopii i Sinodul format din ei sunt n drept s hotrasc n chestiile de dogm
i n acelea de disciplin i de administraie curat bisericeasc. Tot ce nu intr n aceste trei categorii nu
mai aparine de drept episcopului sau Sinodului, ci poate s cad n competena oricrei alte autoriti.

Care erau aceste alte autoriti? Rspunsul l d canonistul D.G. Boroianu: Astzi n Romnia, ca i
n celelalte ri, averile bisericilor sunt administrate de Stat. Conform lui Spiru Haret,
Puterea civil administreaz de cele mai multe ori averile Bisericii, ea pltete salarii i pensii
personalului clerical, cldete i repar bisericile i mnstirile, organizeaz i administreaz colile de
teologie i seminarele i, n genere, tot nvmntul religios, supravegheaz purtarea i pedepsete
abaterile clericilor care sunt de natur civil sau penal, n afar de biseric, i alte asemenea. Pn aici
este dreptul ei. Ar trece ns peste acest drept i ar nclca n prerogativele episcopului i ale Sinodului,
dac ar muta pe un preot de la o biseric la alte sau l-ar opri de a servi la altar; dac l-ar pedepsi pentru
greeli sau neglijene n serviciul su de preot, dac din propria sa autoritate ar destitui pe un preot sau
episcop.

*
Afirmaiile canonistului Boroianu, c i n celelalte state ortodoxe, averile bisericeti erau administrate de
Stat nu corespundea deloc adevrului. Tocmai de aceea este oportun prezentarea atribuiilor organelor de
conducere ale celorlalte Biserici Ortodoxe, precum i prerogativele respectivelor autoriti guvernamentale:
n Patriarhia Constantinopolului administrarea intern a Bisericii a fost liber de ingerina Statului
otoman. De administraie se ocupau conductorii comunitilor (episcopii, mitropoliii i patriarhul), care
aveau libertatea s aleag administratori pentru naiunea ortodox, s organizeze spitale, coli, adunri.
Nimeni nu avea voie s se ating de averile bisericeti. Autoritilor turceti le era interzis orice amestec n
administrarea acestora. Se puteau nfiina oriunde coli, fr ca Statul s aib vreun drept n planul de
colarizare. Alturi de Sinod, s-a nfiinat n 1860 un Consiliu mixt, compus din 12 membri, anume din patru
episcopi (membri ai Sinodului) i opt laici distini. Acest consiliu se ocupa de afacerile economice ale
Patriarhatului. De multe ori Sinodul i Consiliul mixt ineau edine comune, sub preedinia patriarhului,
numite Cele Dou corpuri. Din cadrul Consiliului mixt era numit Epitropia bisericeasc central (format
din trei clerici), care era rspunztoare fa de Sinod. n situaii mai deosebite era convocat Adunarea
general extraordinar, compus din Sinod, Consiliul naional mixt i civa fruntai laici.

181

n Rusia, Sinodul avea n competen rezolvarea de probleme spirituale i de administraie

bisericeasc. Reprezentantul puterii politice, Oberprocurorul, participa la lucrrile Sinodului i era
responsabil de Direcia economic, cea care rezolva problemele economice ale Sinodului. Tot pe lng
Sinod exista Comitetul colar, compus din nou membri (clerici i laici), care se ocupa de chestiunile
didactice, pedagogice i disciplinare din instituiile de nvmnt teologice. Pentru problemele de credin,
pe lng Sinod, mai exista Comitetul spiritual de cenzur, cu sucursale n provincii, cele mai importante fiind
cele de la academiile teologice din Moscova, Kiev i Kazan.
n Grecia, Sinodul reprezenta autoritatea suprem bisericeasc. La adunrile Sinodului lua parte i un
comisar regal (epitropos), care nu avea drept de vot, dar semna toate hotrrile Sinodului. Acesta avea
atribuii interne i externe. Atribuiile interne se refereau la dogme, cultul divin, predica, sfinirea lcaurilor
de cult, disciplina bisericeasc, hirotonia, emiterea de regulamente conform crora Sinodul aciona
independent de autoritatea civil. Atribuiile externe priveau i alte dispoziii, ntre care cele legate de
nvmnt, de ceremonii religioase. Acestea erau exercitate mpreun cu autoritile civile. Sinodul exercita
jurisdicia suprem asupra clerului. n cazul unora din pedepse era nevoie i de aprobarea Ministerului
Cultelor, altele de aprobarea regelui.
n Serbia deciziile de ordin canonic erau hotrte exclusiv de Sinod i se executau imediat, pe cnd
celelalte aveau nevoie de aprobarea Guvernului i de sancionarea regal. Competenele de ordin canonic
priveau pstrarea religiei n popor, nelegerea dogmelor i a normelor de cult, serviciul divin, alegerea
episcopilor eparhioi. n nelegere cu Ministerul cultelor, Sinodul administra fondurile i donaiile
bisericeti, fixa salariile egumenilor din mnstiri. n cazul mbolnvirii mitropolitului, Sinodul fcea
propuneri Guvernului pentru numirea unui lociitor. Fiecare episcop nainta un raport anual Sinodului, care,
la rndul su, l nainta Ministerului Cultelor.
n Muntenegru, Sinodul avea sarcina de a alege trei candidai pentru scaunul episcopesc sau
mitropolitan vacant, iar Principele numea pe unul dintre acetia. n competena Sinodului mai intrau att
probleme spirituale, ct i materiale, n sensul c se ocupa de construirea de biserici, de cler i serviciile
acestuia, de administrarea averilor parohiilor i mnstirilor.
n Exarhatul bulgar, Sfntul Sinod se ocupa de alegerea episcopilor eparhioi din cte doi candidai,
propui de Adunarea eparhial, veghea asupra problemelor de credin, rit bisericesc i disciplin
bisericeasc, de colile teologice i formarea preoimii. Lua hotrri definitive n probleme spirituale, de
cstorii i certuri dintre clerici. Pe lng Sinod mai funciona Consiliul exarhal care se compunea din exarh,
ca preedinte, precum i ase membri laici, alei de poporul din eparhii i confirmai de Guvern, cu un
mandat de patru ani. Acest Consiliu se ocupa de zidirea de biserici, de administrarea averilor bisericeti, de
examinarea bilanurilor financiare anuale ale bisericilor i mnstirilor, dar lua i msuri de drept privat n
problema cstoriilor.
O situaie deosebit a deinut-o Mitropolia Bucovinei i Dalmaiei, deoarece pe teritoriul Bucovinei,
Ortodoxia reprezenta confesiune oficial, iar suveranul habsburgic avea calitatea de patron suprem al
Bisericii Ortodoxe din provincie. Sinodul mitropolitan era forul suprem bisericesc, care se ocupa de

182

probleme dogmatice, de moral cretin, de rit, disciplin spiritual i jurisdicie spiritual. Deciziile
sinodale, afar de cele care priveau strict probleme spirituale, trebuiau supuse sancionrii monarhului.
Pentru ca deciziile sinodale s fie valabile, era nevoie de prezena mitropolitului i a doi episcopi. Probleme
colare i materiale nu aveau de rezolvat, acestea intrnd n atribuiile Statului, finanate fiind din Fondul
religionar, administrat de Stat.
O autonomie deosebit de larg a deinut Ortodoxia n Regatul Ungariei dualiste. n Mitropolia de
Carlovi, Sinodul episcopal era autoritatea suprem n probleme dogmatice i strict spirituale. Prin
Rescriptul regal din 1868, competenele acestui Sinod au fost limitate, n afar de problemele de disciplin
spiritual, la alegerea episcopilor eparhiali, numirea arhimandriilor i la chestiuni legate de nvmntul
teologic, toate tratativele desfurndu-se n prezena comisarului regal. Exista un Congres Naional
Bisericesc, care se ocupa de administraia bisericeasc, colar i de fondurile colare. Era compus din
mitropolit, ca preedinte, din episcopii eparhiali i 75 d deputai (25 clerici i 75 laici), convocat odat la trei
ani. n Mitropolia din Transilvania i Ungaria, Sinodul episcopesc se ocupa de examinarea canonic a
noului episcop ales, precum i de tratarea chestiunilor dogmatice, sacramentale i rituale, de religiozitate i
moralitate n cler i popor, de reglementare a institutelor teologice, precum i aprarea autonomiei bisericeti.
Pe lng Sinodul episcopesc, mai exista Congresul Naional Bisericesc, care era compus din mitropolit,
episcopii eparhiale i din 90 de deputai (30 din cler i 60 din laici), congres care se ntrunea odat la trei ani
i se ocupa de administrarea tuturor afacerilor bisericeti, colare i financiare din ntreaga Mitropolie.
Ingerina autoritilor de Stat maghiare au lipsit aproape cu totul n viaa bisericeasc a romnilor
ardeleni ortodoci. Doar episcopii care erau alei de organele bisericeti trebuiau recunoscui de Curte (de
fapt de ministrul Cultelor din Guvernul maghiar), iar convocarea Congresului Naional Bisericesc trebuia
anunat autoritilor. n aceste condiii, nu este de mirare faptul c teologii romni ardeleni nu puteau
nelege dect cu greu starea de lucruri din Biserica Vechiului Regat. Astfel, teologul Nicolae Blan, viitorul
mitropolit al Ardealului, i prezenta n 1910 urmtoarele reflecii cu privire la criza bisericeasc de dincolo
de Muni:
Este ns un ru mare dup prerea noastr n Biserica din Regatul Romn, care nu dateaz de acum, nici
nu se poate face responsabil pentru el numai regimul din Romnia; acest ru st n amestecul prea mult al
stpnirii lumeti n treburile bisericeti. Ca s nu mergem prea departe n ilustrarea aservirii Bisericii din
Romnia prin acest amestec nendreptit i prin lipsirea Bisericii de libertatea ce i se cuvine, ne mrginim
de astdat a susine, ca un postulat i drept elementar al Bisericii, ca ea s-i poat regula nsi afacerile
sale, ntre marginile canoanelor. Pregtirea proiectelor de legi i regulamente bisericeti, trebuie deci s se
iniieze i s emane de la reprezentana legal a Bisericii, rezervndu-se puterii Statului numai dreptul de
a conlucra, ca legile bisericeti s stea n armonie cu legile Statului. Acest drept cardinal este recunoscut
i garantat n Statul ungar tuturor Bisericilor, i a fost respectat i fa de Biserica Ortodox Romn la
aducerea legii noastre fundamentale numite Statutul Organic n primul Congres Naional din anul 1868,
cu care ocaziune regimul statului a lsat bisericii deplin libertate de legiferare [] De dorit ar fi, ca i
Biserica Ortodox din Romnia s ajung a se emancipa de ingerinele Guvernului, cci noi aa credem,
c numai pe calea aceasta se va ridica la o stare mai nfloritoare, ca s poat servi de model pentru
Bisericile romne din celelalte state.

Faptul c Biserica ortodox din Regatul Romniei era o Biseric dominant, naional, nu l-a convins
pe episcopul Blan de ingerina normal a Statului n problemele bisericeti:

183

Am renuna noi la autonomia Bisericii noastre, dac am tri ntr-un stat, al crui guvern i ministru de
culte ar fi romn? Eu cred c nu! Nu am renuna, fiindc noi considerm autonomia Bisericii ca un
postulat i drept cardinal al ei, ca un element constitutiv i ca o instituiune canonic a ei, n fine ca un
lucru fr de care biserica rmne tirbit.

*
Dup cum se poate constata, legislaia romneasc cu privire la problemele bisericeti s-a inspirat n
parte dup cea greceasc, iar pe de alt parte dup cea ruseasc. n Regatul Greciei, regele era un adevrat
patron al Bisericii, avnd prin epitrop putere de decizie n privina administrrii averilor bisericeti. i
Biserica Rus s-a aflat sub controlul sever al arului, reprezentat de oberprocuror, care fcea parte din Sf.
Sinod. ns n Biserica Rus, sinodalii aveau dreptul de a administra averile bisericeti, att la nivel naional,
ct i eparhial.
n celelalte Biserici Ortodoxe, episcopatul deinea dreptul administrrii averilor bisericeti, fie prin
intermediul Sf. Sinoade (precum n Biserica Regatului Serbiei, a Regatului Muntenegrului, a Mitropoliei
Bucovinei), fie prin cel al unor Adunri bisericeti mixte, alctuite i din laici (n Patriarhia ecumenic, n
Mitropoliile de Carlovi i Sibiu, n Biserica Bulgar), uneori sub controlul Statului. Patriarhia ecumenic din
Imperiul Otoman i Mitropoliile ortodoxe din Ungaria (de la Carlovi i de la Sibiu) deineau autonomie
total n administrarea averilor lor, nefiind supuse controlului din partea autoritilor politice.
Aadar, alturi de Biserica Greciei, Biserica din Regatul Romniei s-a aflat n cea mai mare stare de
dependen de autoritile politice. ns dependena era n Romnia chiar mai mare dect n Grecia, deoarece
n Grecia, la fel ca i n celelalte Biserici Ortodoxe, bugetele epitropiilor parohiale erau supuse controlului
organelor eparhiale. Doar n Romnia, epitropiile parohiale s-au aflat sub supravegherea autoritilor
guvernamentale.
*
Epitropiile parohiale, preconizate prin regulamente sinodale de dup 1873, s-au introdus n Biserica
romneasc din Vechiul Regat abia prin Legea clerului din 1893. Practic prin aceast lege, controlul
guvernamental s-a ntrit i mai mult. Nu doar c prin epitropiile parohiale Guvernul deinea controlul asupra
tuturor veniturilor parohiale; mai mult dect att, s-au nfiinat trei posturi de defensori ecleziastici sau
inspectori bisericeti guvernamentali, subordonai ministrului Cultelor. Fiecare dintre ei era responsabil
pentru cte o circumscripie: Craiova (cu judeele din Oltenia i Muntenia de vest), Bucureti (cu Muntenia
de est, Dobrogea i Moldova de sud) i Iai (cu restul Moldovei). Defensorii ecleziastici trebuiau s fie
clerici cu diplome de doctor sau licen n teologie ortodox i s aib vrsta minim de 30 de ani. Ei erau
datori s inspecteze trimestrial toate parohiile din circumscripiile lor i s redacteze rapoarte asupra celor
constatate, nsoite de propuneri pentru mbuntirea situaiei bisericeti. La sfritul fiecrui an urmau s
nainteze ministrului un raport detaliat asupra strii morale i materiale a clerului, precum i a respectrii de
ctre cler a legilor Statului.
*

184

Ministrul Cultelor i Instruciunii publice Spiru Haret nu a fost doar un reformator al sistemului
educaional romnesc, ci i al Bisericii naionale. n 1902, deci n cel de-al doilea ministeriat al su (14
februarie 1901 20 decembrie 1904), a nfiinat un organism mixt (guvernamental-ecleziastic), anume Casa
Bisericii, prin intermediul cruia, dup exemplul Casei colii (nfiinat n 1896) s fie asigurate resursele
materiale pentru Biseric. Noua instituie urma s administreze toate fondurile menite s asigure bunul mers
i ntreinerea material a Bisericii (inclusiv cele acordate din bugetul de stat), de asemenea toate averile
bisericeti, oricare ar fi fost proveniena lor. Prin urmare, avea dreptul de control asupra bugetelor
epitropiilor parohiale. Toate tranzaciile comerciale din parohii, efectuate de epitropii, trebuiau s aib
aprobarea prealabil a Casei Bisericii. Instituia a dinuit pn n 1925, cnd n urma Legii i Statutului de
Organizare a BOR, aceasta a dobndit statutul de autonomie i n locul Casei Bisericii s-a nfiinat un
organism propriu al Bisericii Eforia bisericeasc.
n 1909, n al patrulea (de fapt ultimul) ministeriat al su (27 decembrie 1908 28 decembrie 1910),
Spiru Haret a ntreprins o reform i mai radical n domeniul bisericesc: instituirea unui organism bisericesc
mixt, anume Consistoriul Superior Bisericesc (alctuit din membrii Sf. Sinod i din deputai ai clerului
inferior romnesc), care s preia de la autoritatea guvernamental i coordonarea vieii economice a Bisericii,
desigur, prin intermediul Casei Bisericii.
Aadar, Biserica din Regatul Romniei se afla ntr-o dependen total fa de autoritile
guvernamentale, i nu doar n privina administrrii averilor bisericeti, ci i n chestiuni strict bisericeti.
tia bine Spiru Haret, n 1912, cnd afirma c Sinodul este organ de stat.

2.3.2. Sfntul Sinod

Alctuirea Sf. Sinod n Romnia i n celelalte Biserici Ortodoxe surori. Episcopii titulari
Sfntul Sinod era alctuit din cei doi mitropolii, cei ase episcopi eparhioi, la care se adugau toi arhiereii
titulari aflai n Romnia. Numrul minim al membrilor Sfntului Sinod trebuia s fie de 12. 34 Preedintele
Sf. Sinod era Mitropolitul Primat sau al Ungrovlahiei (iar n lipsa acestuia mitropolitul Moldovei).
Se poate constata c Sf. Sinod al Bisericii Ortodoxe din Regatul Romniei a fost compus doar din
arhierei, spre deosebire de Sf. Sinoade ale Bisericilor din Serbia, Muntenegru, Contorele din Moscova i
Georgia, care au cuprins i membri ai clerului inferior. Astfel, Sf. Sinod al Bisericii din Serbia a fost alctuit,
n perioada 1882-1900, din mitropolit, episcopii eparhioi, doi arhimandrii i cte un protopop din fiecare
eparhie. Dup anul 1900, Sinodul episcopal era compus din toi cei patru episcopi eparhioi (preedinte fiind
mitropolitul Belgradului). n Sinodul din Biserica Muntenegrului participau ca membri de drept
mitropolitul de Cetinie, episcopul sufragan, apoi arhimandriii mnstirilor din Cetinje i Ostrog, precum i
trei protopopi, alei tot la interval de trei ani i un secretar. n Rusia, Sfntul Sinod avea dou sucursale,
numite contore, una la Moscova i alta la Tbilisi (azi Georgia). Contora din Moscova era condus de ctre
34

I. Mihlcescu argumenta: S-a cutat s se susin existena arhieriei titulare ca o necesitate pentru a putea avea n
Sinod n orice moment 12 arhierei, numr, zice-se, cerut de canoane pentru a putea judeca un arhiereu care s-ar face
vinovat de clcarea canoanelor, nesocotirea dogmelor ori a moralitii.

185

mitropolitul Moscovei, n calitate de preedinte, cel care era i membru ordinar al Sfntului Sinod din
Petersburg, i era ajutat de protopopul catedralei cu hramul Adormirea Maicii Domnului i de un arhimandrit
al uneia dintre mnstiri. Aceast Contor era ndrituit s sfineasc Sfntul Mir i s-l mpart eparhiilor,
dar era subordonat Sfntului Sinod din Petersburg. Contora din Tbilisi avea un caracter sinodal (pentru
Exarhatul Georgiei, nfiinat n 1814). Preedintele Contorei era exarhul Georgiei, ajutat fiind de mai muli
membri, ntre care un arhiepiscop, doi arhimandrii, doi protoierei, apoi mai trziu i primul preot al corpului
de armat din Caucaz. Prin Legea sinodal din anul 1905, chiar Sfntul Sinod de la Petersburg a fost lrgit
prin cooptarea a nc trei membri preoi, anume: eful preoilor Armatei de uscat; eful preoilor Marinei i
preotul ef al Curii imperiale.
Problema episcopilor titulari. Trebuie remarcat faptul c Legea sinodal din 1872 nu stabilea numrul
episcopilor titulari. n Evul Mediu romnesc, pe teritoriul rilor Romne s-au aflat numeroi episcopi
titulari, adic hirotonii pe seama unor foste eparhii din Orientul cretin care, datorit lipsei de credincioi
(prin convertirea la islam) au ncetat s existe de facto, dar au fost meninute de jure35.
Asemenea episcopi titulari mai existau doar n Patriarhia Constantinopolului i n Rusia, dar din
considerente diferite. n Patriarhia ecumenic, dup cucerirea musulman, muli episcopi rmseser fr
eparhii. Acetia i-au pstrat titlul i au rmas la Constantinopol. S-au continuat hirotoniile unor episcopi
pentru aceste scaune, n sperana eliberrii lor n viitor. Aceti episcopi titulari erau obligai s rmn n
Constantinopol i triau ca proestoi n bisericile parohiale. Exista o prevedere care nu permitea ca arhiereii
cu eparhii s foloseasc n administraia eparhial arhierei titulari, dect numai n cazuri speciale (boal
incurabil sau btrnee). n Rusia, existena acestora era justificat prin faptul c se aflau pe lng episcopi
(mitropolii), ocupnd locul acestora, n perioadele cnd titularii scaunelor se aflau la lucrrile Sinodului
permanent. Ei erau numii vicari. n fiecare eparhie exista cte un vicar. Acesta locuia ntr-unul din oraele
eparhiei, care le putea asigura subzistena. n cazul vacantrii postului de episcop eparhiot, vicarul ocupa
temporar aceast funcie pn la alegerea titularului. Vicarii nu aveau biseric catedral, nici Consistoriu i
nici alte instituii, ci se aflau la dispoziia episcopului eparhiot.
n Biserica greac i srb nu existau arhierei titulari, ci numai arhierei pensionari. n Exarhatul
Bulgar era interzis s fie hirotonii arhierei fr eparhie. n Mitropolia din Transilvania, aguna a
considerat instituia ierarhilor titulari drept necanonic. Abia la 22 august 1921, Sinodul episcopesc, ntrunit
la Sibiu, a decis promovarea a doi arhimandrii la treapta de arhierei titulari: Ilarion Pucariu i Filaret Saftu.
S-a decis ca fiecare dintre acetia s-i pstreze poziia oficial n care se aflau, iar serviciile arhiereti
trebuiau s le ndeplineasc doar prin delegaie de la episcopul legal.

35

Asemenea episcopi titulari au existat nu doar n Biserica Ortodox, ci mai exist i azi n Biserica Catolic. Aici,
episcopii titulari funcioneaz fie ca episcopi vicari, fie ca funcionari ai Curiei romane, fie ca nunii papali. Aadar,
episcopiile titulare sunt folosite azi n Biserica Catolic pentru acordarea hirotoniei ntru arhiereu marilor dregtori
bisericeti care s ndeplineasc alte funcii dect cea de episcop diecezan sau eparhiot. Numrul episcopiilor titulare se
ridic n catolicism la peste 2000. Multe ns sunt vacante.

186

Revenind la rile romne extracarpatice, datorit faptului c acestea deveniser n Evul Mediu cele
mai importante sprijinitoare ale Ortodoxiei din Orient, muli arhierei titulari (cea mai mare parte greci) au
gsit refugiu n rile Romne (ndeosebi n ara Romneasc). Iar odat cu instaurarea domniilor fanariote,
aceti arhierei titulari au ocupat, graie Domnilor fanarioi, scaune episcopale i mitropolitane. Cu toate
acestea, au fost ierarhi, precum mitropolitul Veniamin Costachi, care le-a cerut viitorilor arhierei titulari,
nainte de hirotonire, s declare c nu vor avea pretenia niciodat s ocupe scaune episcopale n ar. Din
acest motiv, pn la jumtatea sec. XIX numrul lor nu a fost prea mare. Abia atunci, mai mult din
considerente materiale, mitropoliii Nifon al Ungro-Vlahiei i Sofronie Miclescu al Moldovei, a sporit
numrul acestor arhierei titulari (Nifon, n decurs de 20 de ani a hirotonit 12 arhierei titulari, iar Sofronie, n
perioada de doi ani a hirotonit cinci). Dintre aceti arhierei titulari a numit Cuza noii episcopi.
Conform Legii sinodal, aceti episcopi titulari, n cazul n care erau romni de neam i se aflau pe
teritoriul Romniei ori obinuser naturalizarea (adic cetenia romn), aveau dreptul de a face parte din
Sf. Sinod. Pe de alt parte ns, aceeai lege a instituit funcia de arhiereu locotenent, cte unul n fiecare din
cele opt eparhii, cu numele unor orae de pe cuprinsul eparhiei: Ploieti pentru eparhia Bucureti, Craiova
pentru Rmnic; Rmnicul Srat pentru Buzu, Piteti pentru Arge, Botoani pentru Iai, Bacu pentru
Roman, Brlad pentru Hui, Galai pentru Episcopia Dunrii de Jos (art. 25 din lege). Aadar, legiuitorii
romni au ncercat s-i integreze pe arhiereii titulari n organizaia bisericeasc romneasc i s-i transforme
n episcopi vicari (n nelesul de astzi). Cu toate acestea, rareori locuiau episcopii titulari pe teritoriile
episcopiilor n care fuseser numii episcopi locoteneni. n opinia lui I. Mihlcescu, aproape toi
n-au nici un rol administrativ, ci stau toi n Bucureti i duc via precar, trind numai din veniturile
slujbelor bisericeti la care sunt chemai, ori din subveniuni din fondul milelor

Atunci ce fceau cei opt arhierei titulari privilegiai? Istoricul bisericesc, N. Dobrescu ne rspunde:
Nu fac nimic altceva, dect s atepte ca azi-mine s se deschid o vacan la scaunele episcopale,
imaginea evocat de proverbul romnesc cu para mlia, prin identitatea situaiei, tenteaz numaidect
pe oricine nu fac altceva dect s se pun bine cu vreunul dintre atotputernicii zilei, i s fie alei
episcopi, fr s fi desfurat n tot timpul arhieriei titulare vreo activitate, fr s fi vdit vreun merit. Pot
unii din ei s neleneasc chiar n starea lor de expectativ, pot s rmn n urma timpului, chiar cu
decenii, ei tiu c legea spune c numai dintre ei se pot alege episcopi, chiar n cazul cnd nu s-ar mica
deloc, cnd n-ar lucra, n-ar face nimic, chiar n cazul cnd ar juca rolul pe care nu-l joac nici albinele
lucrtoare, nici matca n stup!

Prezena lor n interiorul Sf. Sinod al BOR a nemulumit opinia public. Numeroi teologi i
intelectuali laici, contieni c funcia episcopilor titulari era inexistent n majoritatea Bisericilor Ortodoxe,
au militat pentru desfiinarea ei.
Din acest motiv, n ianuarie 1895, Legea sinodal a fost modificat. Din Sf. Sinod urmau s fac parte
doar opt arhierei titulari, integrai n organizarea Bisericii romne, adic arhiereii locoteneni, astfel c
titularii care nu erau totodat i locoteneni au fost exclui din Sinod.
Aceast msur, considerat prea moderat, nu a satisfcut ns opinia public. n propunerea sa din
1909, ministrul Haret a prevzut nlturarea tuturor episcopilor titulari din Sinod. Iniiativa a fost primit cu
satisfacie de o serie de teologi romni, precum Ioan Mihlcescu (viitorul mitropolit Irineu Mihlcescu, de la
Iai) sau Nicolae Dobrescu. De exemplu, Ioan Mihlcescu i considera pe arhiereii titulari drept necanonici,

187

ntruct nu erau numii pentru o anumit eparhie. Din contr, Mihlcescu propunea mrirea numrului
eparhiilor din Romnia.
Totui, n forma final, modificarea din 1909, a legii a prevzut ca episcopii titulari s fac parte n
continuare din Sf. Sinod, ns pn la vrsta de pensionare.
Faptul c prin Legea Consistoriului din 1909 nu s-a mai permis alegerea de noi episcopi titulari i-a
nemulumit pe episcopii eparhioi. n propunerea de modificare a Legii Consistoriului, discutat de sinodali
n octombrie 1911, au cerut renfiinarea funciei. Ministrul de Culte Constantin C. Arion nu a inut seama de
aceste cereri. Drept urmare, n sesiunea de primvar a anului 1912, sinodalii s-au pronunat din nou pentru
reintroducerea funciei arhiereilor titulari. Mitropolitul primat Conon Armescu Donici a afirmat c acetia
erau necesari, fiind adevrat rsadni sau pepinier din care s se recruteze viitorii PP SS. Episcopi i
Mitropolii ai rei.

Organizarea intern a Sf. Sinod. Sesiuni sinodale

Sf. Sinod al Bisericii din Regatul Romniei nu a fost un sinod permanent, ci unul periodic, astfel c sinodalii
se ntruneau n dou sesiuni anuale, primvara i toamna; dup votarea Legii Consistoriului din 1909, s-a
impus regula ca Sinodul s se ntruneasc a doua zi dup nchiderea sesiunilor Consistoriului Superior
Bisericesc. Tot Sinoade periodice au existat i n Bisericile Srb, Muntenegrean, Bulgar, BucovineanoDalmatin, Srb de Carlovi i Romn de Sibiu. Tocmai de aceea fceau parte din Sf. Sinoade ale acestor
Biserici toi episcopii.
n Serbia, Sinodul se organiza odat pe an, la Belgrad, primvara sau toamna. Se convoca de ctre
preedinte i se aducea la cunotina Ministerului Cultelor. Dac se organizau sesiuni extraordinare, acestea
se convocau cu aprobarea Ministerului. Pentru a fi valabile deciziile sinodale, era nevoie de prezena
preedintelui i a cel puin doi membri. Sinoadele episcopeti din Mitropoliile de la Sibiu i Carlovi se
ntruneau odat pe an. Trebuie menionat din nou faptul c la sesiunea sinodal de la Carlovi participa i un
comisar regal, ceea ce nu se ntmpla n Mitropolia Transilvaniei. Sinodul episcopesc din Bucovina se
ntrunea tot odat pe an, la Viena, n biserica greceasc. Deciziile Sinodului erau supuse aprobrii
monarhului. n Bulgaria, Sinodul se convoca n perioada care urma dup cea de-a doua duminec dup
Pate. n Muntenegru Sinodul se convoca de dou ori pe an, primvara i toamna.
n schimb, n Bisericile Ortodoxe cu Sf. Sinoade permanente (Patriarhia ecumenic, Biserica din Rusia
i cea din Grecia), erau organizate edine pe parcursul ntregului an. Desigur c n aceste condiii, Sinoadele
acestor Biserici erau alctuite dintr-un numr limitat de ierarhi.
n Patriarhia de Constantinopol Sinodul era compus din cei 12 mitropolii ai Patriarhatului
constantinopolitan. Acetia erau chemai pe rnd, din doi n doi ani, fiecare mitropolit neputnd rmne mai
mult de doi ani n Sinod, dup care fiecare se ntorcea n eparhia sa. edinele sinodale se organizau de trei
ori pe sptmn, existnd vacane de Crciun, Pati i vacana de var.
Sfntul Sinod (permanent) al Bisericii ruse a fost alctuit din apte membri (ncepnd cu anul 1819),
numii de ar, i se ntrunea de trei ori pe sptmn. O parte din membri erau numii pe via (numii

188

membrii Sf. Sinod), alii pentru o anumit perioad (numii asisteni). Toi cei apte membri aveau drept egal
de vot. Preedintele Sinodului era mitropolitul de Petersburg.
n fine, Sf. Sinod al Bisericii din Grecia era compus din cinci episcopi eparhioi, numii de Guvern.
Mitropolitul Atenei era preedintele Sinodului. Ceilali patru erau nlocuii n fiecare an. De regul, dup un
an, fiecare arhiereu se ntorcea la eparhia sa. Guvernul era cel care chema ierarhii la Sinod, n ordinea
vechimii lor i reinea la Sinod pe cel mult doi ierarhi mai vechi 36.
Revenind la Biserica romneasc, pentru modul de funcionare a Sfntului Sinod (ct i a
Consistoriului Superior Bisericesc) au fost emise, de ctre Sinod, anumite regulamente. Regulamentul
interior al Sfntului Sinod a fost elaborat i sancionat prin decret regal, i publicat n Monitorul oficial din
31 mai 1873. Sf. Sinod trebuia convocat prin Decret domnesc/ regal, citit la nceputul lucrrilor de ministrul
de Culte i Instruciune public.
edinele Sfntului Sinod nu erau publice. Sumarul acestora trebuiau s apar n revista bisericeasc
BOR sau n Monitorul oficial. Comisiile erau alese dintre membrii Sf. Sinod i cuprindeau cte trei persoane,
iar menirea lor era aceea de a redacta proiecte de regulamente sau hotrri. Fiecare membru al unei comisii
avea dreptul de a face propuneri privitoare la necesitile Bisericii. Aceste propuneri trebuiau s fie susinute
de cel puin doi membri ai comisiei pentru a fi puse n discuie de ctre biroul Sf. Sinod. Totodat, comisiile
sinodale analizau petiiile adresate Sf. Sinod de ctre membrii mireni sau clerici ai Bisericii. Comisiile
prezentau Sf. Sinod rapoarte speciale, luate apoi n dezbatere i votate. Votarea se fcea fie secret (prin
buletine sau bile), fie deschis. Preedintele i secretarii Sinodului votau la sfrit. Hotrrea se lua cu
majoritate de voturi, iar n caz de paritate, decidea votul preedintelui (vot care trebuia n aceste condiii
acordat n mod deschis).
2.3.3. Alegerea mitropoliilor i a episcopilor eparhioi
Potrivit Legii sinodale din anul 1872, ierarhii (cei ase episcopi eparhioi i cei doi mitropolii) urmau s fie
alei de un Colegiu electoral, alctuit din toi membrii Sfntului Sinod, precum i din toi membrii
Parlamentului (deputaii i senatorii), afar de aceia care aparineau altei confesiuni dect cea ortodox. Dup
modificarea din 1909 a Legii sinodale, au fost inclui n Colegiul electoral i membrii Consistoriului
Superior Bisericesc (CSB).
Preedinia Colegiului electoral aparinea mitropolitului primat sau, n lipsa acestuia, mitropolitului
Moldovei ori celui mai vrstnic ierarh. Alegerile erau repetate pn cnd alesul obinea majoritatea de voturi.
Urma apoi ntrirea de ctre rege, prin Ministerul de Culte.
Legea sinodal din 1872 a avut n privina alegerii ierarhilor dou mari lipsuri. Pe de o parte acorda o
influen prea mare factorului politic, adic majoritii guvernamentale. Pe de alt parte, cercul eligibililor la
funciile de episcopi i mitropolii era deosebit de restrns (mitropoliii trebuiau s fie alei doar dintre cei

36

Prin Legea organic a Bisericii autocefale a Greciei din 1923, sinodul restrns al celor cinci ierarhi a fost suprimat.
Apoi, n anul 1925 s-a constituit din nou un sinod permanent restrns din apte ierarhi. n anul 1931 legea s-a modificat
din nou, sinodul permanent restrns cuprinznd 12 membri.

189

ase episcopi eparhioi, iar acetia doar dintre cei opt arhierei titulari), n total contradicie cu tradiia
bisericeasc din Evul Mediu romnesc.
Alegerea ierarhilor n celelalte Biserici Ortodoxe. n Patriarhia Constantinopolului a funcionat un
regulament de alegere a patriarhului, valabil pentru perioada 1860-1923. Conform acestui regulament
procedura alegerii decurgea n trei etape: ntocmirea listei eligibililor, alegerea a trei candidai i apoi
alegerea patriarhului din cei trei candidai. n primele dou etape participau i mireni, acetia avnd, prin
urmare, drept de propunere a candidailor. Alegerea propriu-zis se fcea n Sinodul arhieresc. n ceea ce-i
privete pe eligibili, acetia erau, pentru tronul patriarhal, toi acei ierarhi care conduseser o eparhie timp de
cel puin apte ani i se bucurau de bunvoina conductorilor turci. Pentru scaunul arhieresc (mitropolii i
episcopi) erau eligibili aceia care erau clerici de cel puin cinci ani, cunoteau limba greac, turc i slavon
i aveau studii teologice.
n Biserica din Rusia, alegerea se confirma de ctre ar i hirotonirea se fcea de ctre Sfntul Sinod.
i mutarea episcopilor dintr-o eparhie n alta era decis de Sfntul Sinod. Episcopii i mitropoliii erau alei
din clerul care corespundeau cerinelor canonice.
n Biserica greac, episcopii erau numii de ctre rege, dintr-o list de trei candidai propui de Sf.
Sinod. Vrsta minim pentru episcopat era de 35 de ani, iar candidaii trebuiau s dein doctoratul n
Teologie. Eligibilii trebuiau s fie clerici, ceteni eleni.
n Biserica srb, alegerea mitropolitului Belgradului se fcea de ctre o Adunare electoral, din care
fceau parte toi membrii Sinodului, toi arhimandriii, toi protopopii, precum i zece laici, reprezentai prin
mari demnitari ai rii (preedintele consiliului de minitri, ministrul cultelor, preedintele i vicepreedinii
Camerei, preedintele Curii de casaie, preedintele Curii de conturi, rectorul Universitii i decanul
Facultii de teologie). Arhiereii eparhioi erau alei de Sf. Sinod. Dreptul de ntrire aparinea regelui.
Eligibili erau clerici i mireni. Clericii trebuiau s posede studii teologice, n timp ce mirenii trebuiau s fie
srbi, s aib domiciliul stabil de cinci ani n Serbia. Mitropolitul era ales dintre episcopii eparhioi, ori
episcopii pensionari.
n Mitropolia Transilvaniei, alegerea mitropolitului revenea Congresului Naional-Bisericesc
electoral, adic lrgit ca numr de membri (120 de membri, dintre care jumtate din Arhidieceza Sibiului i
cealalt din cele dou eparhii sufragane), iar episcopii eparhiali n Sinoadele eparhiale, alctuit din dou
treimi laici i o treime clerici. Cei alei trebuiau confirmai de suveran.
n Mitropolia de Carlovi, alegerea mitropolitului se fcea de ctre Congresul Naional Bisericesc.
Episcopii eparhioi erau alei de ctre Sinodul episcopesc. Mitropolitul propunea trei candidai, dup care
sinodalii alegeau. Urma confirmarea din partea monarhului.
n Mitropolia Bucovinei-Dalmaiei, mitropolitul era numit de ctre mprat, considerat patron al
Bisericii din Bucovina.
n Exarhatul Bulgariei, Sf. Sinod avea pregtit tot timpul o list a candidailor pentru episcopat (din
preoi celibi, conductori de coli teologice, arhimandrii, egumeni de mnstiri, cu toii n vrst de peste 30

190

de ani i cu studii teologice). Alegerea episcopilor se fcea n Adunarea eparhial. Aici participau
reprezentanii eparhiei, cte ase din fiecare plas, din care jumtate erau clerici i jumtate mireni. Din lista
permanent de candidai erau alese dou persoane, supuse apoi aprobrii Sinodului.
Mitropolitul Muntenegrului era ales de Sinodul episcopal, sub preedinia episcopului de Zahumlia i
Rassia. Erau alei trei candidai din cler, din care Principele nominaliza pe cel care avea s fie mitropolit. n
cazul vacanei scaunului episcopal de Zahumlia i Rassia, Sinodul propunea trei candidai domnitorului,
dintre care acesta alegea pe unul.
Aadar, se poate constata c i n privina alegerii de episcopi, Biserica Ortodox din Regatul
Romniei avea situaia cea mai rea: n primul rnd, cercul de eligibili era aici cel mai restrns (nici un preot
sau arhimandrit neputnd spera s ajung episcop eparhiot), iar n al doilea rnd, amestecul partidelor
politice n alegerea episcopilor era covritor (ca nicieri n lumea ortodox de atunci).
Rolul factorului politic n alegerile de ierarhi n Romnia antebelic. Cazul Ghenadie Petrescu.
Felul de alegere a episcopilor i supunea fluctuaiilor i intereselor politice, scria Nicolae Iorga n Istoria sa
bisericeasc. Iat cum a descris Nicolae Iorga alegerea mitropoliilor Athanasie Mironescu (Bucureti, ales la
5 februarie 1909, retras la 28 iunie 1911) i Pimen Georgescu (Iai, ales la 5 februarie 1909, decedat 11/12
noiembrie 1934) i a episcopilor Nifon Niculescu (la Dunrea de Jos, ales la 22 martie 1909 i retras la 1
ianuarie 1922) i Ghenadie Georgescu (la Rmnic-Noul Severin, ales la 22 martie 1909, decedat la 23
noiembrie 1912):
S-a fcut alegerea celor doi mitropolii. Adic aa-numitul Marele Colegiu, care nu vine la biseric
nainte de aa-numita sa alegere, care apoi nu are mai mult rnduial dect la votarea unei mpmnteniri
[], acest Mare Colegiu a dat o formalitate de alegere numirii de ctre dl. I. I. Brtianu, a prinilor
episcopi Athanasie i Pimen ca urmai ai slabului Iosif (Gheorghian), sfntul abdicrii venice, i a
muieraticului Partenie, de hd memorie [].
Duhul Sfnt, n chipul foarte puin bisericesc al unui tnr prim ministru (liberalul Ioan I. C. Brtianu
n.n.) a fcut cu concursul disciplinei de partid doi episcopi noi, n chiar Duminica Floriilor.

n cazurile de vacantare a unui scaun episcopal i mitropolitan, minitrii Cultelor din partidul de la
putere exercitau toate presiunile ca s fie ales un client politic al partidului lor. Au existat i cazuri n care
politicienii aflai la guvernare s-au strduit s-l depun pe mitropolitul aflat n funcie i considerat a fi de-al
opoziiei. Cel mai notoriu exemplu n acest sens a fost criza legat de Iosif Gheorghian (ales mitropolit
primat la 30 noiembrie 1886) i de urmaul su n scaun, Ghenadie Petrescu (ales la 18 mai 1893 i depus
trei ani mai trziu, cnd a fost nlocuit cu predecesorul su, Iosif Gheorghian).
n anul 1893, n timpul Guvernului conservator condus de Lascr Catargiu (27 noiembrie 1891-3
octombrie 1895), ministrul Cultelor, Take Ionescu, a elaborat proiectul de Lege a clerului mirean i a
seminariilor. Mitropolitul primat Iosif Gheorghian, ales n timpul guvernrii liberale, a considerat proiectul
de lege drept necanonic i a refuzat s-l treac prin Sf. Sinod. Ministrul a determinat demisia mitropolitului i
a fcut tot posibilul ca s fie ales n loc Ghenadie Petrescu (18 mai 1893). ns acesta nu ntrunea toate
condiiile legii, n sensul c nu avea studiile teologice necesare. Drept urmare, Take Ionescu a impus
Parlamentului modificarea art. 2 din Legea sinodal (care condiiona dreptul de alegere ca episcop i

191

mitropolit de nivelul studiilor teologice absolvite) i a avut grij ca s fie ales Ghenadie Petrescu. n timpul
vacanei scaunului de mitropolit primat, ministrul Take Ionescu a impus votarea Legii n Parlament (28
aprilie n Senat i 12 mai n Camer), desigur cu totalul sprijin al noului mitropolit.
La 4 octombrie 1895 a avut ns loc o schimbare de Guvern. Liberalii au preluat puterea. Conducerea
Guvernului o deinea D. A Sturdza, iar ministrul Cultelor era Petre Poni. Mitropolitul Ghenadie a czut
curnd la pace cu primul ministru, ba a intrat n crdie cu el, ambii amestecndu-se n administrarea
Aezmintelor brncoveneti, care se afla n grija prinilor Gheorghe Bibescu i Alexandru tirbei. Cum
prinii s-au plns regelui Carol I de ingerina primului ministru i a mitropolitului primat n afacerile lor,
regele i-a chemat la ordine. Mitropolitul a refuzat s dea ascultare regelui i prin aceasta a intrat n conflict
deschis cu primul ministru. La cererea ministrului Justiiei, Eugeniu Sttescu, mitropolitul primat a fost
supus la 17 mai unei judeci sinodale, cu urmtoarele capete de acuzare:
1. Loviri directe n contra Bisericii ortodoxe, a legii ei constitutive n Statul romn i a regulamentelor
bisericeti alctuite de Sf. Sinod i promulgate prin decrete regale, anume a) introducere de inovaii n
serviciul liturgic; b) impunerea ca n timpul serviciului liturgic, n prezena lui, episcopii s nu mai
mbrace mantia i arhiereii s nu mai poarte mitra i crja; c) primirea n eparhia sa a unor clerici din alte
eparhii, fr carte canonic a chiriarhului lor; d) vizitarea eparhiilor altor chiriarhi de ctre mitropolitul
Ghenadie i instigarea clericilor acelor eparhii contra episcopilor lor;
2. Purtare necanonic n serviciul bisericesc i iubire de argint: a) deturnarea de bani n folosul propriu
de la clerici inferiori, prin tot felul de meteugiri i ameninri; b) nsuirea de vase sfinte i veminte
bisericeti; c) sfinirea unui foarte nsemnat numr de biserici, n care se fcea serviciul bisericesc, numai
pentru a preleva pentru sine o tax arbitrar; d) ncasarea pentru sine a banilor adunai prin colecte
fcute din partea credincioilor n folosul bisericilor

n aceeai zi, Sf. Sinod a decis suspendarea mitropolitului primat din treapta arhieriei i din
administraia mitropolitan, iar Carol I a semnat decretul pentru suspendarea fostului mitropolit primat.
La 20 mai 1896, Sf. Sinod a hotrt:
.P.S. Metropolit Ghenadie Petrescu s fie lipsit i caterisit de orice servire i nvrednicire arhiereasc i
deprtat de la scaunul Metropoliei Ungrovlahiei i s fie i s se numeasc de acum nainte pn la
suflarea sa cea mai de pe urm Ghenadie Monahul i s se aeze ntre monahii simpli din mnstirea
unde-i are metania sa sau din alt mnstire unde se va afla de cale s fie trimis; s nu mai aib nici un
titlu, nici cinstea de arhiereu sau mcar de preot, ci s fie i s se zic monah i nimic mai mult.

Deoarece Ghenadie a refuzat s prseasc Palatul Mitropoliei, a fost evacuat prin fora jandarmilor i
internat la mnstirea Cldruani.
Acest fapt nu a dus la calmarea spiritelor. Ba, din contr, prin intrigile fostului mitropolit, a aprut o
grupare dizident n Partidul Liberal, sub conducerea lui Nicolae Fleva. Aceasta s-a aliat cu Partidul
Conservator, organiznd, pe spesele lui Ghenadie Petrescu, o serie de manifestaii publice n mai multe orae
ale Romniei. Astfel, chestia Ghenadie, ncepnd din octombrie 1896, e intrat n mijlocul
politicianismului, nefiind altceva dect o arm politic cu care opoziia urmrea rsturnarea Guvernului.
eful conservator Take Ionescu a luat aprarea lui Ghenadie chiar n Parlament, citind acolo o Petiie a
locuitorilor bucureteni ctre Rege, prin care se cerea s se fac dreptate obijduitului mitropolit depus.

192

n cele din urm, Guvernul faciunii majoritare din Partidul Liberal a demisionat, iar la 21 noiembrie
1896 a fost format un alt cabinet, liberal-dizident, sub conducerea lui Petre S. Aurelian37, ministru al Cultelor
fiind George Mrzescu. A fost un Guvern al compromisului, creat cu un singur scop: rezolvarea chestiunii
Ghenadie. Existnd un consens politic ntre Guvern i conservatori, a fost convocat o sesiune special a Sf.
Sinod (4 decembrie 1896). Ministrul Mrzescu a dat citire unei propuneri de ridicare a sentinei de caterisire,
pronunat de Sfntul Sinod contra fostului mitropolit Ghenadie, n edina din 20 mai 1896. S-a aprobat
alctuirea unei Comisiunii care s studieze aceast propunere, dup care edina s-a suspendat pentru a se
oferi timp de lucru Comisiunii. La redeschiderea edinei s-a dat citire raportului Comisiunii, favorabil
propunerii ministrului. Prerile ierarhilor prezeni au fost ns mprite, majoritatea fiind totui pentru
ridicarea sentinei. Dup ndelungate discuii la care a participat i ministrul Mrzescu, s-a hotrt ridicarea
sentinei pronunat contra fostului mitropolit Ghenadie, fapt criticat de Nicolae Iorga:
Duhul Sfnt, se zice, c nu cerceteaz toate Sinoadele, dar, n orice caz, nu a cercetat Sinodul care, sub
presiunea unor mprejurri oarecare, s-a ntors asupra hotrrii pe care tot el o dase cu cteva luni nainte.
A doua hotrre, dat n favoarea lui Ghenadie, nu are alt valoare dect valoarea unei hotrri pripite i
silite pentru a scpa Biserica din mprejurri grave.

Mitropolitul Ghenadie nu s-a rentors ns n scaun, ci i-a naintat demisia.

Dou zile mai trziu a fost reales Iosif Gheorghian. Aadar, liberalii l-au destituit pe Ghenadie i tot
liberalii (dei membrii aripii dizidente) l-au reabilitat, determinnd Sf. Sinod s dea dou verdicte
contradictorii. Guvernul de compromis, condus de Aurelian, a dinuit aproape patru luni dup soluionarea
crizei, demisionnd la 28 martie 1897. Iar n 31 martie, eful liberalilor, D.A. Sturdza, a preluat din nou efia
executivului. Conservatorii au mai ateptat doi ani, pn n 11 aprilie 1899, ca s preia puterea.
Iosif Gheorghian a pstorit a doua oar, pn la moarte, sub cinci guverne liberale i trei conservatoare.
n timpul Guvernelor liberale, n care la Ministerul Cultelor i Instruciunii s-a aflat titular Spiru Haret, a fost
instituit Casa Bisericii, precum i adoptat aa-numita Lege a Consistoriului.
Discuiile cu privire la cercul de eligibili pentru demnitatea de episcopi i mitropolii. Legea din anul 1872
a stabilit drept condiie pentru accederea la arhierie vrsta minim de 40 de ani i pregtire teologic
superioar. Au fost stabilite ns i alte restricii. Legea a fost extrem de confuz n privina celor care puteau
intra n calcul pentru a fi alei n funcia de episcop. Era restrns cercul de eligibili pentru funcia de episcop
eparhiot doar la cei care erau deja arhierei de naionalitate romn. Mitropoliii puteau fi alei doar dintre cei
ase episcopi eparhioi ai rii, iar episcopii eparhioi doar dintre cei opt episcopi titulari (sau locoteneni)
romni i nscui n Romnia. Nici un laic sau preot celib nu avea ansa de a ajunge episcop sau mitropolit.
Urmarea acestor prevederi legislative a fost transformarea sinodalilor ntr-un adevrat clan al clerului
superior. Nu degeaba considera printele istoriografiei bisericeti romneti, Nicolae Dobrescu, c Legea
sinodal din 1872 era una dintre cele mai retrograde legi, ntruct era exclus concurena:

37

Aurelian a fost liderul gruprii dizidente draperiste din PL, constituit n 1896. Aadar, liberalii nu au cedat formal
puterea conservatorilor, ci le-au permis dizidenilor lor s rezolve chestiunea Ghenadie (putnd atinge un consens
politic cu Partidul Conservator). n 1899, Aurelian a revenit n gruparea majoritar Partidului Liberal.

193

Pot s fie ncolo, n restul clerului romnesc, elemente de valoare, capabile, luminate, cinstite, culte n
accepiunea cea mai desvrit a cuvntului, fie dintre teologii intrai n clugrie i ajuni protosingheli,
arhimandrii, fie dintre preoii de mir, care au avut nenorocirea s rmn vduvi, ei bine, toi acetia nici
nu sunt luai n considerare cnd e vorba de ocuparea scaunelor episcopale sau mitropolitane, fiindc n-au
avut norocul sau nu s-au pretat la mijloace de a ajunge i ei n numrul celor 14 persoane, singurele pe
care legea din 1872 le favorizeaz, fcnd din ele un cerc nchis, o cast privilegiat, singurele, crora
legea le d dreptul de a fi alei episcopi i mitropolii, chiar n cazul cnd opinia public ar gsi c aceti
privilegiai ai legii ar lsa de dorit ca cultur, cinste, capacitate, moralitate etc. []. Membrii clerului
romnesc, n genere, tiu c orict ar munci, orict ar cuta s se disting, li-e degeaba, ei nu vor ajunge
niciodat s aib rol conductor n Biseric, tocmai din cauz c acest rol legea din 1872 l rezerv numai
celor ase privilegiai ai ei [].
Biserica, n genere, azi, la noi, nu ndeplinete rolul social pe care ar trebui neaprat s-l ndeplineasc; ea
nu e dect o instituie aproape moart, menit s ngroape morii, s boteze nscuii i s svreasc, n
mod aproape mecanic, i cellalt ritual prescris n cri vechi. n afar de acestea, ncolo nu se vede, nu se
aude nimic sau aproape nimic.

O poziie asemntoare a fost adoptat i de viitorul mitropolit al Moldovei Ioan (Irineu) Mihlcescu,
care a considerat restricia impus prin Legea sinodal ca fiind contrar canoanelor:
Biserica are nevoie de conductori ct mai luminai i mai zeloi pentru aprarea intereselor ei [...]. A
lupta mpotriva acestei modificri ar fi apoi a susine i perpetua privilegiile ctorva favorizai ai legii n
fiin, a face din ei o clas privilegiat i nimic nu e mai strin de spiritul cretinismului, care a adus n
lume o adevrat libertate i egalitate, dect a introduce privilegiile de clas chiar ntre pstorii Bisericii.
Meritul personal trebuie s hotrasc i n biseric ajungerea celor mai nalte demniti, iar nu
mprejurarea c faci parte dintr-un anumit cerc de oameni, cror o lege omeneasc le rezerv n chip
exclusiv anumite drepturi spre paguba Bisericii i a celor merituoi: Perspectiva ajungerii fiecruia acolo
unde meritele lui l cheam, va da natere i va ntreine n cler o nobil i sfnt emulaiune, ale crei
frumoase roade se vor vedea n scurt vreme.

Lrgirea eligibilitii, n opinia lui Mihlcescu, nu avea cum s-i ndeprteze pe arhiereii titulari,
acetia putnd fi, conform legii modificate, candidai la episcopie, alturi de ali reprezentani ai clerului.
n anul 1909, ministrul Spiru Haret a ncercat s lrgeasc cercul de eligibili. Totodat, li s-a luat
sinodalilor dreptul exclusiv de a propune candidai pentru demnitile de episcopi i mitropolii (art. 2 al
Legii Consistoriului). Desigur c aceast modificare a suscitat nemulumiri n rndul clerului superior, drept
care n decembrie 1911 au cerut ca prevederile reformatoare ale lui Spiru Haret, privitoare la eligibilitatea
pentru clerul nalt, s fie nlturate aproape n totalitate. Ministrul conservator de culte, Arion, i-a propus s
in cont de doleanele sinodalilor i s readuc legea la prevederile din 1872: adic s reintroduc cerina ca
toi candidaii pentru funciile de episcopi eparhioi s dein deja hirotonia ntru arhiereu. n cele din urm,
Arion a realizat un compromis, n sensul c a nlturat dreptul parlamentarilor de a propune candidai pentru
episcopat. A prevzut, la fel ca n Legea din 1872, ca mitropoliii s poat fi alei doar din rndurile
episcopilor eparhioi. A pstrat ns reforma lui Spiru Haret, conform creia candidaii pentru funcia de
episcopi eparhioi s nu mai trebuiasc s fie arhierei titulari.
O alt prevedere a Legii sinodale privitoare la alegerea ierarhilor, care a fost contestat de opinia
public din ar, a privit vrsta minim pentru eligibilitate: cea de 40 de ani mplinii. Astfel, de exemplu, n
mai multe numere ale publicaiei Curierul judiciar au aprut o serie de articole anonime (semnate de un
cretin), prin care era cerut modificarea Legii sinodale, dar reluate de Ion Mihlcescu:
Biserica are nevoie de conductori ct mai luminai i mai zeloi pentru aprarea intereselor ei [...]. A
lupta mpotriva acestei modificri ar fi a susine i perpetua privilegiile ctorva favorizai ai legii n fiin,
a face din ei o clas privilegiat i nimic nu e mai strin de spiritul cretinismului, care a adus n lume o

194

adevrat libertate i egalitate, dect a introduce privilegiile de clas chiar ntre pstorii Bisericii. Meritul
personal trebuie s hotrasc i n biseric ajungerea celor mai nalte demniti, iar nu mprejurarea c faci
parte dintr-un anumit cerc de oameni, cror o lege omeneasc le rezerv n chip exclusiv anumite drepturi
spre paguba Bisericii i a celor merituoi: Perspectiva ajungerii fiecruia acolo unde meritele lui l
cheam, va da natere i va ntreine n cler o nobil i sfnt emulaiune, ale crei frumoase roade se vor
vedea n scurt vreme.

Cercetnd i IBR, Mihlcescu a constatat c muli episcopi au avut la alegere vrsta sub 40 de ani.
Biserica noastr este deja un aezmnt nvechit, n care lipsesc oamenii care s-o aeze la nlimea
timpului i a cerinelor []. Nu negm c btrneea cuprinde n sine oarecare ndemn la veneraiune.
Dar asta nu exclusiv, ci numai dac e unit cu anumite caliti de nelepciune, cinste i virtute. Cnd
acestea ns lipsesc, btrneea scandalizeaz cu mult mai mult dect tinereea []. Orict de ciudat pare
lucrul, scandalurile bisericeti i toate murdriile care se tiu, sunt numai la activul btrnilor, scandaluri
care mai explicabile ar fi la cei tineri. Totui, acei dintre ei, care pot fi primii la crma Bisericii nu le au

Or, n opinia lui Mihlcescu, Biserica romneasc avea nevoie stringent de oameni tineri, dornici i
capabili s experimenteze i s ndrepte greelile, deoarece episcopii mai n vrst erau mai preocupai de
nevoile lor personale.
n Biserica noastr, mai toate sunt destrmate i drpnate. Fiecare i poate permite orice, fr a se
ngriji c i se poate ntmpla ceva. Foarte puini se simt obligai s fie la datorie. Nimeni nu se ngrijete
s urmeze vreo ndrumare, iar viciul stpnete nesuprat. Fiecare i este lege pentru sine i nu are
contiina c este un cap care-l ndeamn la lucru i cruia are a-i da socoteal. Cu un cuvnt, avem a face
cu o instituiune n care nu se face mai nimic, n care se continu o via apatic, fr nici un plan, i n
care s-a ncuibat viciul.

i Nicolae Iorga a susinut nlturarea restriciei legate de vrsta eligibililor. Cerina nu a fost luat n
considerare de Spiru Haret. Abia n Statutul de Organizare a BOR din anul 1925 s-a nlturat i aceast
condiie restrictiv:
Episcopii se aleg dintre brbaii titrai i bine pregtii pentru aceast treapt a clerului ortodox romn.
Pentru a fi episcop se cere vrsta canonic, titlul de liceniat sau doctor n Teologie i naionalitatea
romn (art. 117).

2.3.4. Consistoriul Superior Bisericesc

Criza bisericeasc din 1896 a fost dect urmarea fireasc a unei crize mai vechi i profunde din viaa
Bisericii Regatului Romniei, datorat Legii Sinodale din anul 1872. Potrivit lui Ioan Gh. Savin, inspector
general n Ministerul Cultelor din anul 1925, legea din 1872 a avut trei mari lipsuri: modul alegerii ierarhilor,
sfera restrns de competen a Sinodului i nlturarea din viaa bisericeasc a clerului inferior. La primele
dou m-am referit deja. Urmeaz deci s prezint n continuare urmrile celui de-al treilea aspect negativ al
Legii sinodale din 1872.

Motivele emiterii de ctre ministrul Spiru Haret a Legii Consistoriului

Legea sinodal a creat o clas privilegiat de clerici superiori, total dezinteresai de soarta preoimii de rnd.
Acest dezinteres a avut o veche tradiie n viaa Bisericii din spaiul extracarpatic. n timp ce episcopii i
arhimandriii fcuser parte din nalta boierime, preoii de la ar trudeau sub exploatarea nemiloas a
boierilor.
Totodat, preoii nu aveau nici o influen n organizarea bisericeasc. De aceea, domnitorul
Alexandru Ioan Cuza emisese n 1864 Decretul organic pentru nfiinarea unei autoriti sinodale centrale

195

pentru afacerile Bisericii romne, acordnd preoimii dreptul de a-i trimit reprezentani n Sf. Sinod.
Proiectul decretului a fost elaborat de Augustin Treboniu Laurian, care se inspira din organizaia
bisericeasc ce tocmai pe acea vreme ddea aguna romnilor ortodoci de dincolo, adic din Ardeal. Dar i
aceast lege (precum i cea de numire a episcopilor) a fost considerat de clerul superior necanonic, astfel
c n Legea sinodal din anul 1872 elementul preoesc a fost nlturat cu totul din conducerea Bisericii. Prin
urmare, n opinia lui Spiru Haret,
Sinodul rmnnd cu totul izolat de restul clerului, era ca un arbore desprit de rdcinile prin care i
vine viaa. De aceea l vedem c timp de 37 de ani el nu are nici o iniiativ i nici o influen, n nici una
din ocaziile n care s-au agitat interesele mari ale Bisericii. Autocefalia Bisericii Romne, organizarea
Facultii de Teologie, reorganizarea nvmntului religios, legea de organizare a clerului, toate aceste
msuri fundamentale i o mulime altele de o ordine mai secundar au pornit din iniiativa puterii civile,
care le-a rezolvat uneori fr nici un amestec al Sinodului. Ar fi nedrept s se zic c Sinodul a fost cauza
vreunei scderi a Bisericii; este ns cert c, redus la un rol mai mult onorific, la rezolvarea ctorva chestii
curente de disciplin i de administraie i, mai ales lipsit de contact cu clerul, prin care s se stabileasc
un curent de via organic n ntreaga Biseric, el nu putea s dea mai mult dect ceea ce a dat.

Dup cum meniona i istoricul bisericesc, Nicolae Dobrescu, n loc s fie adevrai crmuitori
spirituali ai poporului, episcopii au permis intrarea n Sinod a unui duh ru, iar urmrile au fost: intrigi,
uneltiri, machinaiuni, bizantinism ct pofteti! Sistemul clientelar n rndurile tagmei clerului superior din
Regatul Romniei a luat amploare, ntronnd astfel n Biserica romn un sistem de cea mai curat
provenien bizantin!38
Biserica romneasc din Regat avea una dintre cele mai retrograde forme de organizare, deoarece n
nici una dintre rile ortodoxe interesele clerului superior nu se despriser att de mult de nzuinele
clerului inferior i ale credincioilor.
Discuii pe seama implicrii clerului inferior n administraia bisericeasc. Intenia lui Spiru Haret a fost
ca i preoimea de mir s dobndeasc o oarecare influen n conducerea Bisericii. n acest scop s-a inspirat
din constituia Bisericii ardelene. Iat cum i justifica msurile legislative ministrul Spiru Haret n 1912:
Ca termen de comparaie, s ne aruncm ochii peste muni, unde colaborarea freasc a tuturor
membrilor Bisericii, arhierei, cler mirean i simpli laici, face s circule n Biseric o via aa de intens i
de binefctoare.
Pe cnd la noi prpastia dintre clerul de sus i cel de jos, consacrat prin Legea din 1872, se adncea tot
mai mult i se da pe fa prin semne ngrijortoare [...], n Ardeal i gsim pe toi unii ntr-o munc
comun, care ridic aa de sus i Biserica i neamul nsui [...]. aguna se aflase i el n faa unei situaii
analoage. Opera lui a constat ntru a utiliza n modul cel mai raional forele de care dispunea, i de a da
putina s se dezvolte i s devin utile i forele care erau nc n stare latent. S-a vzut splendidul
rezultat la care a ajuns. A se ntreprinde ns deodat i la noi o oper ca a lui aguna n toat ntregimea
ei, nu se putea acum trei ani. aguna tiuse s se foloseasc de un concurs de mprejurri favorabile care
la noi lipseau; i de alt parte, chestia prezint la noi oarecare greuti cu care aguna nu avuse a se lupta.
De aceea, ambiia noastr n 1909 nu putea merge pn a voi s facem i noi atta ct fcuse el. Aveam
ns i putina, i datorina, de a face s dispar cel puin inconvenientele cele mai evidente pe care
experiena le dduse pe fa n Legea din 1872; s cercm a face din cler o for social, vie i activ, pus
n slujba naiunii; s cutm s apropiem ct se va putea mai mult clerul de sus i cel de jos, pentru a
38

Nicolae Dobrescu i-a criticat, fr s-i numeasc explicit, pe mitropolitul Moldovei Partenie Clinceni i pe Ghenadie
Petrescu. Ambii au fost adversari ai eruditului episcop Melchisedec tefnescu. Expresia duh ru nu aparine ns
printelui istoriografiei bisericeti romneti, Nicolae Dobrescu: Expresiunea nu ne aparine a fost pronunat de
rposatul mitropolit Iosif Gheorghian, cnd a auzit de alungarea celui ce merita i trebuia, n interesul Bisericii, s fie
alungat din Sinod, adic Ghenadie Petrescu.

196

nlesni aciunea lor comun, pentru a mri autoritatea celui dinti i ncrederea nine a celui de-al
doilea.

Drept urmare, Spiru Haret a dorit ca Sf. Sinod s cuprind i laici, precum n Biserica ruseasc
(Contorele de la Moscova i Tbilisi). Ierarhii romni nu au fost de acord, considernd c doar episcopii pot fi
membri ai Sf. Sinod, dup cum a remarcat i Ioan (Irineu) Mihlcescu. Spre deosebire de ierarhii de atunci,
viitorul mitropolit a susinut proiectul lui Spiru Haret, deoarece la Sinoadele din vechime ar fi participat i
preoi sau clugri, fie ca delegai ai episcopilor, fie independent de acetia.
Dac Sfinii Prini au socotit c ieromonahi, preoi i diaconi i pot nlocui cu succes n sinoade i c nu
e nicio njosire, nici ruine, nici mpotriva rnduielilor bisericeti, de a le permite s ia parte, alturi de ei,
la dezbaterea celor mai grele i mai complicate chestiuni, a cror dezlegare a preocupat Biserica n
primele opt veacuri, pentru ce prelaii notri n-ar ngdui s stea i alturi de ei n sinod cei mai distini
membri ai clerului de mir i ai celui monahal?

n opinia lui Mihlcescu,

Sinoadele sunt un fel de adunri reprezentative ale Bisericii, din care n-ar trebui s lipseasc
reprezentanii nici unuia din elementele ce compun Biserica. Acestea au fost Sinoadele ecumenice,
acestea ar trebui s fie i Sinodul fiecrei Biserici naionale. Bineneles c ntr-o astfel de adunare, rolul
i atribuiunile membrilor pot varia dup treapta ierarhic creia aparine fiecare din ei [].
Un punct esenial n care Biserica Romn trebuie s se acomodeze ct mai curnd cerinelor vremii n
care trim este modificarea constituirii Sinodului, ca suprem autoritate bisericeasc.

Mihlcescu a mprtit ideea c nici un canon nu d dreptul preoilor s participe la Sinoade, dar,
totodat, nici un canon nu le interzice acest drept. Or, cum Biserica este chemat s ndeplineasc un rol
social i cultural tot mai intens, i organizarea ei trebuie s in pasul cu cerinele vremii, astfel ca s se
asigure conlucrarea a ct mai multor elemente de valoare, chiar din rndul preoilor de mir, pentru a rspunde
chemrii Bisericii. i, asemenea mitropolitului ardelean aguna, Mihlcescu a ajuns la conchis c:
Canoanele sunt primitoare de interpretri felurite i ele nu sunt toate absolut obligatorii i neschimbabile,
ci numai acelea din ele care cuprind sau se refer la nvtura Bisericii, la dogme, n nelesul larg al
cuvntului []. Cele bisericeti intesc la folosul sufletesc al credincioilor, fr ca totui s neglijeze sau
s se opun foloaselor materiale, pe care are datoria de a le spiritualiza i moraliza. Pentru a putea
ndeplini aceast nalt chemare a sa, Biserica trebuie s se acomodeze cerinelor timpului, fr a-i pierde
sau denatura caracterul su de instituiune sfnt, dumnezeiasc, cu un nsemnat bagaj de idei de-a pururi
n afar de orice schimbare. Un punct esenial n care Biserica romn trebuie s se acomodeze, ct mai
curnd, cerinelor vremii n care trim, este modificarea constituirii Sinodului, ca suprem autoritate
bisericeasc.

Ca urmare a discuiilor dintre ministru i sinodali, proiectul de lege a fost modificat de ase ori pn s
fie prezentat Corpurilor legiuitoare. n locul introducerii preoilor n Sf. Sinod, ministrul Spiru Haret a decis
crearea unui nou organism bisericesc, fapt consemnat i de Mihlcescu:
O seciune aparte din Sinod, sub numele de naltul Consiliu Bisericesc39 [...], care s se ocupe cu
afacerile spirituale, disciplinare i judiciare curat bisericeti, afar de acelea care privesc pe arhierei, cum
i cu alte chestiuni ce i se vor deferi de Ministerul de Culte. Sub aceast form nu se mai poate obiecta
nimic nici din acei care susin c preoii nu pot face parte din sinod [...]. Avnd n vedere c naltul
Consiliu Bisericesc se compune numai din clerici, nu se poate ridica n contr-i nici obieciunea c i s-au
dat alte atribuiuni dect cele pe care le au sinoadele bisericeti din Transilvania i Carlovi, pentru c
acelea se compun dintr-un ndoit numr din laici fa cu numrul clericilor.

39

ntr-o not de subsol, Mihlcescu nsemna c, n momentul aflrii lucrrii sale la tipar, i s-a dat acestui organism
numele de consistoriu.

197

Reforma ministrului Spiru Haret a fost primit cu aprobare i de Nicolae Dobrescu. Acesta a militat
mai nti pentru meninerea n competena Sinodului doar a problemelor de ordin spiritual, precum i, n al
doilea rnd, pentru crearea, pe lng Sinod, a unui organism mixt care s se ocupe de problemele
administrative bisericeti:
Mrturisim c nu vedem o alt soluie dect s se pstreze Sinodul compus din episcopi (canonici
numai) i s i se recunoasc acestui Sinod drepturile care i se cuvin dup canoane i care i sunt
recunoscute neaprat i invariabil n toate celelalte Biserici Ortodoxe de azi, adic: pstrarea, pzirea
doctrinei i moralei cretine, pzirea disciplinei spirituale (n primul rnd disciplinarea episcopilor) i
ngrijirea de cultul divin.
Pentru trebuinele noastre ns, pentru nevoile noastre specific romneti, s se creeze un nou organ
bisericesc n care pe lng episcopi (canonici), s intre i cei mai distini clerici, fruntaii preoilor de mir,
din orae i de la sate. Toi acetia mpreun s chibzuiasc i s ia cele mai bune msuri pentru ridicarea
i prosperarea institutelor bisericeti, pentru publicarea unei biblioteci religioase, pentru reglementarea
activitii sociale a clericilor, pentru organizarea conferinelor preoeti i chiar pentru luarea de msuri
drastice n contra acelor clerici a cror purtare a devenit scandal public! Numeasc-se acest nou organ
bisericesc central care s-ar crea: sfat, consiliu, consistoriu, congres bisericesc, cum voii! Ne este egal
cuvntul n sine! Numele ce i s-ar da puin import! Lucrul de cpetenie i ceea ce nu trebuie ctui de
puin scpat din vedere e ca la crearea acestui nou organ s se aib n vedere nevoile noastre, iar
alctuirea i scopul lui s se fac numai n vederea acestor nevoi ale noastre!

Unul dintre cei mai vehemeni critici ai includerii preoilor n Sf. Sinod, iar mai apoi chiar i n CSB a
fost episcopul de Roman, Gherasim Saffirin, care, n discursurile sale din Senat (martie 1909), s-a mpotrivit
reformei lui Spiru Haret, folosind argumente simpatice i romantice:
Cu tot respectul ce-l am pentru fiecare dintre membrii Bisericii, mai ales cnd este un ierarh proslvit de
Dumnezeu cu sfinenie, declar c prerea aceasta, dei nu conine n sine ceva care s fie vtmtor, c ce
face ierarhul dac cheam la sine pe preoi i pe diaconi, fiii si duhovniceti? i cheam ca s se
sftuiasc cu dnii n privina trebuinelor bisericeti din eparhia sa. Aa ceva putem face i facem pe la
eparhiile noastre. Totui nu poate face episcopul n eparhia sa, nici el singur, nici mpreun cu preoii i
diaconii si ceea ce trece peste sfera lui, cci dac ar ndrzni s fac ceva ce ar trece peste competina lui
de episcop, i-ar atrage dup sine responsabilitatea naintea Sf. Sinod al episcopilor, singurul ndreptit n
toate n Biseric [].
Dar se mai zice: mcar concedai-ne aceasta, c a fost obicei n Biserica veche a lui Hristos, ca s ia preoi
i diaconi i alte persoane, poate mult mai mici la Sf. Sinoade mpreun cu Sf. Prini. Ei bine, dlor
senatori, au luat parte. Dar s vedem, cum au luat parte?
Erau unii episcopi btrni, aproape czui de btrnee. tii cum erau cile de comunicaie n vremea
primelor veacuri ale erei cretine. Erau destul de nepractice, n comparaie cu binefacerile civilizaiunii
aduse nou n ziua de astzi [] Asemenea oameni s-i pui pe drumuri, bunoar de la Roma la
Constantinopol i pn n Niceea, pe vremea aceea, cu mijloacele acelea de comunicaiune, aceasta ar fi
nsemnat a le decreta cu siguran moartea [].
Ce fceau acei venerabili btrni? Cu nvoirea Sf. Sinoade, singurele care hotrsc n chestiuni de dogme,
n care Statul nu se poate amesteca, ci binevoiete a ne lsa libertatea ca n chestiunile dogmatice i de
canoane s ne ocupm noi (aa s mi se neleag cuvintele, nu doar c eu a refuza statului de a legiui cu
Biserica; s m fereasc Dumnezeu! Aceasta ar fi nebunie, i eu nu primesc s fiu nebun, c nu sunt), deci
cu nvoirea Sf. Sinoade, episcopii btrni i trimiteau pe ucenicii lor, diaconi sau preoi, pe care i
formaser ei i i trimiteau nu ca s griasc n Sf. Sinoade n propria lor persoan i autoritate, cu
drepturi egale cu episcopii, ci ca delegai ai stpnilor lor, ai episcopilor lor, ai btrnilor lor i s exprime
cu credincioie cerinele Bisericii lui Hristos, n ce privete adevrurile credinei i adevrurile vieii
cretine, oricum ar fi fost atacate naintea sinoadelor ecumenice. i aa se prezentau brbaii acetia, muli
dintre dnii fctori de minuni, se prezentau n sfintele sinoade i aprau, n numele episcopilor lor,
adevrurile credinei i ale vieii cretine, i dac iscleau, iscleau pentru c erau delegaii episcopului
[].
Mai erau i alt ordin de episcopi, care tot aa btrni erau, dar nu czui de tot, ca s nu se poat mica, ca
cei dinti, de la eparhie i s vin la sinod. Veneau acetia la Sf. Sinod, aa btrni, i trau btrneile
cum puteau, cci puteau s se mai mite. Dar gndindu-se c btrneea aduce cu sine poate slbirea
memoriei, poate a puterii de a nchipui i a-i aranja ideile n ordinea n care trebuie s le expun ca s
serveasc adevrul n Sf. Sinod i s astupe gura ereticilor, nu aveau btrnii curaj, dei erau stpni pe

198

adevrurile credinei, ca s fac o cltorie singuri, ci se ntovreau de ucenicii lor, ca Atanasie din
Alexandria i alii. i veneau la Sf. Sinod i ziceau fiecare ucenicului su: dragul meu, spune tu, c tu le
tii, le-ai nvat de la mine adevrurile credinei i voi fi i eu de fa cu tine. i unde voi vedea c e
lips, voi mai completa, unde vei vedea c eu din btrnee voi avea ceva care s-mi scape din vedere, tu,
ca mai plin de vigoare, s m ajui cu cele ce de la mine ai nvat, ca mai tnr []. Aa au luat parte la
Sf. Sinoade, dar nu cu autoritate din dreptul divin sau din dreptul bisericesc.
Numai preoii i diaconii ca delegai sau nsoitori ai episcopilor ddeau n sinoade mrturie pentru
adevr, dar nu n numele lor, ci n numele episcopilor lor.

Criza bisericeasc provocat de Gherasim Saffirin.

n urma discuiilor dintre ministru i ierarhii din Sf. Sinod, precum i ca urmare a presiunilor opiniei publice,
n organizarea Bisericii Ortodoxe Romne din Regat a fost introdus un organism paralel cu Sf. Sinod,
Consistoriul Superior Bisericesc, alctuit din membrii Sf. Sinod i din reprezentani ai clerului inferior.
Conform afirmaiilor ministrului Spiru Haret, Guvernul avea dreptul legal s creeze acest Consistoriu,
deoarece noul organism nu leza cu nimic prerogativele care aparinuser nainte Sinodului, n conformitate
cu articolul 14 din Legea din 1872. Ba dimpotriv, autoritatea guvernamental se arta de acord s mpart
drepturile sale, pe care le avusese i nainte, de administrare a chestiunilor epitropeti i colare, cu
reprezentani ai clerului. Prin urmare, Consistoriul creat de Spiru Haret n 1909 a primit dreptul de a se ocupa
cu dou feluri de afaceri:
Chestiuni disciplinare i de administraie eparhial. Acestea, dup canoane, cznd n drepturile
Sinodului, Consistoriul Superior nu putea s se pronune asupra lor dect cu vot consultativ, i avizele lui
nu aveau valoare dect dup ce erau ratificate de Sinod;
Chestiuni care pn atunci intrau n atribuiile exclusive ale ministrului i asupra crora el nu era obligat
s cear avizul Sinodului (adic administrarea averilor bisericeti i a treburilor colare).

Pentru a evita reapariia situaiei din 1893, ministrul liberal Spiru Haret a purtat negocieri att cu
Partidul Conservator, de opoziie, ct i cu sinodalii. ns opoziia conservatoare i-a nclcat promisiunea de
a nu ataca Guvernul pe aceast tem. Conservatorii au gsit n episcopul Gherasim Saffirin (episcop de
Roman ntre 27 februarie 1900 24 iunie 1911) o unealt folositoare. Trebuie menionat faptul c la nceput
(adic atunci cnd avuseser loc discuiile dintre ministrul Spiru Haret i sinodali), Gherasim Saffirin nu se
mpotrivise proiectului de lege, ntruct nutrea sperana s fie ales mitropolit (la 8 februarie 1909 s-au fcut
alegeri pentru ambii mitropolii ai rii). Abia o lun mai trziu, n timpul discuiilor din Senat, episcopul
Gherasim a nceput campania mpotriva proiectului de lege, considerndu-l necanonic. Opoziia episcopului
Gherasim s-a radicalizat n sesiunea de toamn a Sf. Sinod. Conform protocoalelor edinei sinodale din 12
octombrie 1909, episcopul Gherasim,
lund cuvntul, citete un memoriu prin care critic legea pentru nfiinarea Consistoriului Superior
Bisericesc i aduce imputri P.P. S.S. Chiriarhi care au susinut aceast lege. P.S. Sa sfrete,
anatemiznd pe membrii Sf. Sinod care vor consimi a se supune acestei legi. Apoi depunnd memoriul la
birou, prsete sala edinelor. .P.S. Mitropolit Primat - Preedinte arat, c acest memoriu are
caracterul unei propuneri, n care se deosebesc dou puncte: 1) se critic Legea pentru nfiinarea
Consistoriului Superior Bisericesc i 2) se fac imputri P.S. Chiriarhi care au luat parte la discuia ei n
Senat. Conform articolului 30, aliniatul 2, din Regulamentul interior al Sfntului Sinod, pentru a se putea
discuta i decide asupra ei, urmeaz s fie semnat de cel puin doi Membrii; nefiind semnat dect de

199

P.S. Sa, nu poate fi luat n consideraie i se consider ca neavenit, pentru care propune trecerea la
ordinea zilei. Sfntul Sinod aprob.
Ministrul Cultelor i Instruciunii lund cuvntul, se declar foarte nemulumit de atitudinea P.S.
Episcopului Romanului i nu nelege ce urmrete P.S. Sa s fac. Orele fiind naintate, edina se
ridic.

n edina sinodal din 15 octombrie 1909, mai muli chiriarhi au dezaprobat atitudinea episcopului
Romanului. Mitropolitul Pimen a considerat:
nemaipomenit ca un Ierarh s vie n Sinod i s arunce afurisanie asupra tuturor celorlali ierarhi,
necrund nici linitea Bisericii, nici linitea rii, nici respectul ce cu toii datorm legilor.

Au urmat negocieri ntre Sf. Sinod i Saffirin. n edina sinodal din 21 octombrie 1909 a fost
redactat un comunicat pentru a fi publicat n Monitorul Oficial din partea Biroului Sfntului Sinod, pentru
linitirea opiniei publice. Se afirma c Sfntul Sinod decisese nchiderea acestui subiect, ntruct afurisenia
aruncat de episcopul Gherasim asupra Sfntului Sinod nu putea avea nici o putere, deoarece nu poate un
Episcop s afuriseasc un Sinod ntreg. Prin votul unanim al sinodalilor, comunicatul a fost aprobat i
naintat ministrului Cultelor.
n luna decembrie a aceluiai an a fost convocat o sesiune extraordinar a Sf. Sinod. n timp ce
membrii Sf. Sinod au continuat discuiile pe seama situaiei episcopului Gherasim, arhiereul Meletie
Constneanul a prezentat o moiune semnat de cinci membri sinodali, cu urmtorul coninut:
Sfntul Sinod, consecvent votului su din edina de la 12 octombrie 1909, i declaraiei fcute, cum c
n toate problemele care sunt exclusiv de competena canonic a Chiriarhilor, deja prevzute n lege la
articolul 14, 18 aliniatul III i 21, Consistoriul Superior Bisericesc are caracter pur consultativ, ateapt cu
bucurie sufleteasc revenirea n mijlocul su a P.S. Sale Episcopul de Roman care, pentru reluarea
relaiilor canonice i legale cu Sfntul Sinod i cu .P.S. Sa Mitropolitul Moldovei, va retrage acuzaiile i
calificativele din rspunsul imprimat, fcut de P.S. Sa la Adresa Nr. 238 din 5 Decembrie 1909 a .P.S.
Sale Mitropolitului Primat - Preedintele Sfntului Sinod i al Consistoriului Superior Bisericesc i
naintat pe lng Adresa sa Nr. 1905 din 14 Decembrie 1909. Sfntul Sinod, n vedere c, legile omeneti
sunt totdeauna supuse la mbuntiri, crede c dac dup aplicarea legii sinodale din 1909, i dup
experiena fcut se va ivi nevoie de ceva schimbri, ele se vor cere la timp Onoratului Guvern.

Supus la vot, moiunea a fost aprobat n unanimitate i s-a hotrt ca o copie a acesteia s fie trimis
Comisiunii nsrcinate cu chemrile canonice, spre a o aduce la cunotina episcopului Romanului.
A doua zi (22 decembrie) episcopul Gherasim s-a prezentat n sinod i a cerut cuvntul. A citit o
Adres, prin care a menionat c dei s-a prezentat la Sfntul Sinod, totui nu considera c greise cu ceva.
Dup ce a citit aceast Adres, a naintat-o Biroului i a prsit sala de edine. Dat fiind aceast atitudine,
episcopul Gherasim Timu al Argeului a propus ca Sfntul Sinod s l suspende pe Gherasim Saffirin din
toate serviciile arhiereti i s instituie o locotenen, care s administreze eparhia pn cnd Saffirin se va
supune Sfntului Sinod. Propunerea a fost acceptat de majoritatea sinodalilor, deoarece cazul n loc s se
liniteasc, mai mult se agraveaz. A fost aprobat n unanimitate avertismentul Sfntului Sinod:
Sfntul Sinod n edina sa din 22 Decembrie 1909, fa de actele P.S. Episcop al Romanului D.D.
Gherasim, prin care se rzvrtete n contra Sfntului Sinod, atacnd Legea sinodal, votat de Corpurile
Legiuitoare i sancionat de Capul Statului;
Fa de atitudinea P.S. Sale de a rmnea n rzvrtire, persistnd n actele sale necumpnite i
nejustificate;

200

Avnd n vedere, c Sfntul Sinod a procedat cu cea mai mare ngduin i blndee fa de P.S. Sa,
pentru a-1 face s revin la supunere ctre Sfntul Sinod, spre a se reda Bisericii linitea i pacea att de
trebuincioas pentru buna sa dezvoltare;
Avnd n vedere i Adresa cu Nr. 1.947, citit de P.S. Sa n edina de la 22 Decembrie;
Cu mhnire vznd, c toate ncercrile fcute de a-1 readuce pe P.S. Sa n Sf. Sinod au rmas zadarnice,
cci P.S. Sa struiete n rzvrtirea i calea rtcit pe care a apucat,
Sfntul Sinod,
Prin votul su dat n edina din 12 i 19 Octombrie i n cea de la 21 Decembrie, neaprobnd actele P.S.
Episcop de Roman n chestiunea Legii Sinodale, P.S. Sa urma s se supun votului Sfntului Sinod i s
ia parte la aplicarea Legii, aprndu-i prerile sale n snul acestui Sfnt Corp Bisericesc, mai ales c nu
se respinge cu totul o eventual modificare a Legii n timp.
Totodat, Sfntul Sinod infirmnd sanciunea prin anatema pronunat de P.S. Episcopul Romanului n
actele sale ce a publicat, ntruct ea este i contra canoanelor i contra uzurilor stabilite n alte Biserici
Ortodoxe i chiar nsi a dreptei judeci, P.S. Sa neputnd aplica singur asemenea sanciuni.
Pe de o parte reprob purtarea rzvrtit a P.S. Episcopului Romanului fa de Sfntul Sinod ca fiind
contrar canonului 34 Apostolic, iar pe de alt parte, invit pe P.S. Sa Episcopul de Roman Gherasim, a
se conforma canonului 14 al Sinodului I - II din Constantinopol i a pomeni pe Chiriarhul su la Sfintele
Slujbe, ntruct Sfntul Sinod nu vede un motiv ntemeiat pentru pretinsa P.S. Sale dezbinare de
Chiriarhul su i de ceilali Chiriarhi ai Sfintei noastre Biserici.
Fcnd cunoscut P.S. Voastre aceasta, Sfntul Sinod nu nceteaz de a ndjdui, c V vei supune
autoritii Sfntului Sinod, cci n caz contrar Sfntul Sinod va ti s-i fac datoria fa de P.S. Voastr,
dac i aceast ultim ncercare nu va avea rezultatul dorit.

n prima edin a Sf. Sinod din 1910 (11 ianuarie), episcopul Gherasim a fost prezent ca s-i fac o
sfnt datorie, relativ la avertismentul ce i s-a trimis de Sfntul Sinod. A citit o ntmpinare, afirmnd c
toate nvinuirile ce i se aduc erau nefondate. Dup citirea respectivei ntmpinri a ncercat din nou s
prseasc sala, dar mai muli membri sinodali l-au oprit, pentru a se ncerca aducerea pcii n Biseric.
Chiar i ministrul Spiru Haret i-a cerut s rmn, deoarece este dator s stea n edin, ca s se termine
odat aceast chestiune, care tulbur ara i Biserica de trei luni de zile, dac nu voiete s stea, nsemn c-i
este fric de rspunsurile care trebuie s i se dea. Episcopul Gherasim a declarat c rmne n edin, ns
cu condiia s se considere ca i cum nu ar fi prezent.
S-a citit nc odat moiunea votat de Sfntul Sinod la 21 decembrie 1909, iar ministrul Spiru Haret a
declarat c:
Afacerea aceasta foarte regretabil merge din surprindere n surprindere. C a crezut c poate a fost o
eroare, din o parte sau din alta, dar acum s-a convins c eroarea nu poate s fie dect din partea P.S.
Episcopului Romanului. C P.S. Sa e intransigent fa i de Sfntul Sinod i de Stat. C a vorbit o
jumtate de or fr ca s spun ce trebuie a se face pentru ca pacea s fie restabilit, c de trei, patru luni,
Domnia sa nu a putut nici pn acum s vad ce cere P.S. Sa, pentru c atunci cnd este ntrebat ce vrea,
nu spune.

Drept urmare, ministrul Haret l-a rugat struitor nc o dat pe episcopul Romanului s explice foarte
clar i limpede: ,,ce cere P.S. Sa?, deoarece din actele P.S. Sale, nu se nelege ce dorete. Drept rspuns,
episcopul Romanului a declarat c deja a artat ce dorete, anume prin actele ce le-a naintat Sf. Sinod:
c dorete s se reaeze Biserica pe bazele ei canonice i dogmatice, aceasta a cerut i tot aceasta cere i
acum; c cere s se modifice legea n acest sens, ns nu cere s se modifice imediat, ci cnd se va gsi
momentul potrivit de Onoratul Guvern i de Sfntul Sinod. De asemenea, a declarat c, dac Sfntul
Sinod crede c P.S. Sa nu are dreptate, s se constituie n tribunal bisericesc i s-1 judece; c dorete s
fie pace n Biseric, dar nu cu clcarea dogmelor i a canoanelor; dac se modific legea, P.S. Sa se
mpac, deoarece i P.S. Sale i se sfie inima pentru tulburarea pcii Bisericii, dar, consider c nu P.S.
Sa este vinovat de aceasta.

201

Dup ce mitropolitul Pimen al Moldovei i episcopul Gherasim al Argeului i-au adresat rugmintea
de a se prezenta i la urmtoarea edin sinodal, episcopul Romanului s-a artat de acord. ntr-adevr, n
edina sinodal din 13 ianuarie episcopul Romanului a fost prezent i a declarat c, n cazul n care moiunea
sa din 21 decembrie 1909, prin care cerea pentru CSB atribuii pur consultative i nu decisive, s-ar lua n
considerare,
este gata cu cea mai mare bucurie s reia, pe baza Sfintelor Canoane legturile canonice, cci nu a
urmrit i nu urmrete nimic altceva dect ca Legea Sinodal s nu dea Consistoriului Superior
Bisericesc alte atribuiuni dect cele curat consultative, n limitele dictate de caracterul apostolic al
aezmntului Sfintei noastre Biserici.

Mitropolitul Primat, mulumit de atitudinea mai rezonabil a episcopului Gherasim, a explicat nc

odat ce atribuii aveau s revin CSB, c prin acestea nu aveau s fie tirbite atribuiile chiriarhilor i ale
Sfntului Sinod, explicaii ntrite i de ctre ministrul Cultelor i de ctre ali ierarhi. Dup o scurt pauz
edina s-a reluat, iar episcopul Romanului a consimit s retrag n mod formal anatema i nvinuirile aduse
n precedentele sale acte, dac Sfntul Sinod va accepta s intervin pe lng Guvern ca s fie modificat
legea n prile n care s-ar jigni drepturile canonice ale episcopilor i ale Sf. Sinod. Pacea n Sinod a fost
restabilit. ns nu pentru mult vreme
Cteva sptmni mai trziu, anume n edina din Senat de la 3 februarie, episcopul Gherasim a
somat de-a dreptul Guvernul liberal s modifice legea. Totodat, a nceput o campanie furibund mpotriva
mitropolitului primat Athanasie Mironescu, instalat la 8 februarie 1909 i considerat de aceea de presa
conservatoare drept mitropolit liberal 40.
n decembrie 1910 Guvernul liberal a czut. Noul ministru al Cultelor, Constantin C. Arion, din
Guvernul conservator, condus de P.P. Carp, a iniiat modificarea Legii Consistoriului. n acelai timp, Arion
a sprijinit campania lui Saffirin de nlturare a mitropolitului primat, dei, pentru a scpa de bnuieli
politicianiste, l-a acuzat, n numele Guvernului, i pe episcopul Gherasim.
Att episcopul Gherasim, ct i mitropolitul primat au fost supui judecii Sinodului. Mitropolitul a
fost acuzat de erezie, plagiat i via imoral. Nicolae Iorga nota:
Episcopul de Roman se ridic iari. PS Sa nu mai e acum aprtorul canoanelor i al tradiiei noastre
naionale n Biseric; nu se mai lupt cu IPSS d. Haret, nici cu legea sa anti-sinodal, ci numai cu d.
Atanasie Mironescu, pe care [...] l trage la rspundere pentru felul cum i-a petrecut tinereile i anii de
dup tineree. Se ncinge o ceart ntre cei doi arhierei cum numai la Sinod nu se ncpea.

Au fost 40 de zile de scandal, avnd la baz un proces sinodal la care a asistat i ministrul Arion, dar,
prin pres ntreaga opinie public. Chiar i unii preoi nu au mai inut cont de ascultarea datorat ierarhului i
au luat parte la campaniile de pres. Iat ns cum acelai Nicolae Iorga descria tristele evenimente:
Zi de zi, starea moral imposibil n Sinod se afirm tot mai tare. Nicieri o convingere unit cu
demnitate, un sim de cuviin mndr ori de smerenie cretineasc, o not de iubire freasc ori de
obteasc pocin. Membrii Sinodului vor fi tiind canoanele, dei au lsat s le calce, un lucru ns
desigur nu-l tiu: buna cretere. Acest curs trebuie introdus neaprat n seminarele unde se formeaz
preoi care, dac-i pierd preoteasa i intr n slujb la un om mare, pot ajunge episcopi.
Cuvinte ca antaj, rstiri cu degetul, fgduieli de rzbunare pn la moarte, amintire de incidente
personale, acuzri i recuzri reciproce, cereri i refuzuri de demisii, mpreun cu scrisori n facsimile, de
40

Tot liberal a fost considerat i mitropolitul Pimen Georgescu al Moldovei, ales i instalat tot n 1909.

202

care s-ar nroi un vechi farmacist i cu infamii de profesori universitari, foti decani la Teologie, - se
poate o mai mare coborre pentru Biserica lui Varlaam, lui Dosoftei, lui Veniamin Costachi?
Experi grafologi, medici de boli lumeti, politicieni atori, toi acetia recunosc lumea lor. Cine n-ar
recunoate-o deloc, ar fi ns clericii de pe vremuri.

Procesul s-a ncheiat la 24 iunie 1911 cu achitarea mitropolitului primat i condamnarea episcopului
Gherasim la destituire fr caterisire, descris n aceeai not critic de Iorga:
Deci s-a mntuit. E o uurare pentru toat lumea cu oarecare simire c nu mai apar n ziare cele dou
romane senzaionale cu urmri, dintre care unul are ca autor pe episcopul Gherasim, iar cellalt pe
Primatul Romniei. Va trebui s se caute alt actualitate piprat, dar bine c am scpat, n sfrit, de
aventurile cutror dame pioase, ori de expunerea silinelor eroice cheltuite de printele Atanasie numai
pentru aprarea Bisericii de cuttorii de scandaluri i plagiate. Pare c-i mai vine s auzi sunetul
clopotelor acum cnd nu mai sun cele dou glasuri de ur din Sinod.
i, dup ce s-au ncheiat discursurile, suntem oare la capt? O, nu! Am fi prea fericii. Mai este. i ce mai
este! Puteau fi numai dou soluii n aceast afacere nenorocit. Cea mai demn era retragerea
Mitropolitului compromis i a episcopului rzbuntor.
Au fost invitai odat. Unul a rspuns, dup temperamentul su aa de puin clugresc, cu aspre vorbe de
rzboi; cellalt, care frnicete blndeea, s-a dat n lturi cu minile la piept. Acum sunt rugai din nou.
i amndoi se arat tot ce-au fost: unul brutal i drz, cellalt consumat n ipocrizie.
A doua soluie: judecata Sinodului. Prinii de acolo trebuiau s judece o afacere de intrig i ur, de-o
parte; de concubinaj, plagiat i erezie, - din complezen fa de d. ministru de ieri, - de alta. i oare
ntre judectori nu e nici un plagiator, nici un concubinar, nici un eretic? rspund Prea Sfiniilor lor
oprindu-se, din fric de a hotr, la soluia la a rugminii ctre Guvern, ca acesta s declare vacante
cele dou Scaune, rmnnd vinovaii tot arhierei.
A treia soluie: Guvernul, tiind cu cine are a face, pe banca acuzailor i pe bncile judectorilor, s fac
ordine, impunnd cu autoritatea sa moral curirea Bisericii. Dar aceast mare autoritate moral trebuie
s plece din adevrata credin, din sincer respect pentru Biseric, din recunoaterea tuturor drepturilor ei,
din frica amestecului intereselor politice n acest loc al pcii sufleteti i al iubirii ntre oameni.
Exist ns n Romnia cineva care, n cele trei tabere politice, s aib aceast superioar autoritate
moral, prin care s poat nfrunta toate ndrznelile, zdrnici toate intrigile i frnge toate mpotrivirile?
Rspunde Guvernul cnd declar c n-are nicio soluie, nicio convingere, nici un punct de vedere, nicio
simpatie, nicio antipatie, ci las totul n grija Sf. Sinod, care, el, las totul n grija naltului Guvern. Aici
ajung lucrurile, cnd ntr-o societate au bntuit prea mult viciile de indiferen moral de care ptimim. Se
caut omul curat pentru a mntui Ierusalimul i nu se gsete. Ci au fost aa, au fost suii pe Golgota i
nu mai e putere n ei. Curajul nu rsare dect din contiine pe deplin clare, i ele ne lipsesc

Dei achitat, dar mhnit de tot acest scandal, mitropolitul Athanasie Mironescu i-a naintat, dup patru
zile, regelui Carol I, demisia:
Sire, am cutat n toat viaa mea s urmez drumul cel drept, mplinindu-mi contiincios datoria i
silindu-m s slujesc cu osrdie i credin Bisericii, rii i Tronului. n timpul din urm, n tulburarea
ce amenina s zdruncine Sf. noastr Biseric, am crezut de datoria mea s stau neclintit la postul meu i
s apr prestigiul Bisericii i al Scaunului ce-l ocup. Cu aceasta socotesc c trebuie s se ncheie rolul
meu. M-am oprit la ideea aceasta cu adnc mhnire, fiindc am avut ntotdeauna cea mai mare rvn de
a sluji Bisericii, creia am nchinat cu drag toat puterea mea de munc i toat viaa mea. Dar sunt
covrit cu totul de suferinele i amrciunile ce am ndurat. De aceea, cu cel mai profund respect, Va
rog SIRE, s binevoii a primi demisiunea mea din demnitatea de Mitropolit Primat ce, din mila lui
Dumnezeu i cu voia rii i buna primire a Majestii Voastre ocup n Biseric....

Datorit amestecului factorului politic n treburile bisericeti, nu este de mirare c greu au acceptat mai
apoi episcopii s fie alei mitropolii primai. Iat ct de sugestiv relata aceast situaie Spiru Haret:
Timp de opt luni n ir asistarm cu toii la spectacolul plin de haz al unui ministru [Arion n.n.] care,
pe cnd striga mereu c a rezolvat criza, alerga din om n om cu crja de Primat i nu gsea pe nimeni
care s vrea s o primeasc. A fost persuasiv dl. Arion, a surs, s-a nchinat, a mai ncruntat din
sprncene; totul n zadar. Nimeni nu voia nici s aud de propunerile sale. i cnd, dup multe rugciuni
i umiline, a gsit n fine pe unul care s consimt (Gherasim Timu, de la Arge), o soart nendurat i-l
rpea tocmai cnd se credea scpat de nevoie [episcopul Timu a decedat la 22 decembrie 1911 n.n].

203

n cele din urm, dup opt luni de sedisvacan, episcopul de Hui, Conon Armescu Donici, a cedat
presiunilor ministeriale, devenind la 19 februarie 1912, conductorul Bisericii din Regatul Romniei (a
rmas n aceast funcie pn la 1 ianuarie 1919, cnd a demisionat) 41.

Membrii Consistoriului. Alegerea lor.

Conform noii legi, introdus de Spiru Haret, Consistoriul Superior Bisericesc (CSB) era compus din cinci
categorii de membri:
toi membrii Sfntului Sinod;
un cleric hirotonit, profesor definitiv la Facultatea de Teologie din Bucureti, ales de ctre
corpul profesoral cu majoritate de voturi;
un cleric hirotonit, profesor definitiv la un seminar clerical de stat, ales cu majoritatea de
voturi;
doi starei de mnstiri sau schituri, unul pentru Mitropolia Ungro-Vlahiei, iar cel de-al doilea
pentru Mitropolia Moldovei;
17 clerici, preoi sau diaconi, ntre care: cte trei n cele dou mitropolii i n episcopia de
Rmnic; apoi cte doi din episcopiile de Roman, Hui i Dunrea de Jos, i cte unul din
eparhiile de Buzu i Arge.
La 29 mai 1909, deci la aproape dou luni dup publicarea Legii Consistoriului, regele Carol I a
sancionat un Regulament pentru alegerea membrilor Consistoriului Superior Bisericesc (modificat apoi n
octombrie 1912). Conform acestui Regulament, alegerile urmau s fie efectuate de mai multe Colegii
electorale. Fiecare din acestea trebuia convocat prin Decret regal, cu 20-40 de zile nainte de data alegerilor
propriu-zise. Decretul urma s fie publicat n Monitorul oficial i n toate publicaiile Ministerului de Culte i
ale Casei Bisericii, i trebuia s cuprind data alegerii, precum i numrul membrilor care urmau a fi alei.
Toate colegiile erau convocate pentru aceeai zi.
Alctuirea Colegiilor electorale. Colegiul electoral al Facultii de Teologie din Bucureti era prezidat
de ctre decan. Candidatul care obinea majoritatea voturilor era declarat ctigtor. Al doilea Colegiu
electoral era cel al Seminariilor clericale de stat. Din acest colegiu fceau parte toi profesorii definitivi.
Acest colegiu electoral se mprea n attea secii cte seminarii erau. Fiecare secie vota separat.
Reprezentanii clerului monahal erau alei de dou colegii electorale diferite, cte unul pentru fiecare
Mitropolie. Participau la alegeri superiorii tuturor mnstirilor i schiturilor de clugri 42. n fiecare
41

Alegerile au avut loc la 14 februarie 1912. Din cei 191 membri ai Colegiului electoral, episcopul Huilor a ntrunit
188 de voturi, fiind proclamat mitropolit primat .
42
n anul 1902 existau 22 de mnstiri de clugri cu 709 vieuitori, precum i 19 mnstiri de maici, cu 1742
vieuitoare. Mnstirile de clugri au fost, mprite pe judee i numr de vieuitori subvenionai de la buget,
urmtoarele: jud. Ilfov: Cldruani 96 i Cernica 109; jud. Prahova: Cheia-Teleajn 18, Ghighiu 25, Predeal
10 i Izvoarele-Crasna 6; jud. Tulcea: Coco 40; jud. Rmnicu Srat: Vrzreti 18 i Dlhui 14; jud. Buzu:
Ciolanul 70, Gvanul 7 i Gvanele 6; jud. Gorj: Lainici 4; jud. Dmbovia: Petera 6; jud. Arge: Robaia 5,
Turnu 12 i Stnioara 20; jud. Neam: Neam-Secu 194, Horaia 18, Tarcu 8; jud. Botoani: Vorona 19;
jud. Vaslui: Rafaila 4 clugri. Mnstirile de maici au fost urmtoarele: jud. Botoani: Agaston 120; jud. Tutova:
Adam 136; jud. Neam: Vratic 410, Agapia 276, Alma 10; jud. Buzu:Rteti 70 i Barbu 28; jud.
Rmnicu Srat: Rteti 43 i Rogoz 9; jud. Ilfov: igneti 173, Pasrea 122, Smurceti 45 jud. Prahova:
Zamfira 44 i Suzana 39; jud. Dmbovia: Viforta 59; jud. Muscel: Nmieti 25; jud. Arge: Vleni 44; jud.
Vlcea: Horezu 43; Dintr-un lemn 27. Pe lng acestea, mai existau nc 29 de mnstiri i schituri, n care vieuiau

204

Mitropolie se alegeau cte patru candidai. Se ntocmeau procese verbale de alegeri, n care se consemna
numele celor alei. Acestea erau transmise de ctre mitropolit ministrului de Culte, n termen de opt zile de la
alegeri. Ministrul verifica lista i alegea cte unul din candidaii prezentai n cele dou liste.
Pentru alegerea reprezentanilor clerului de mir se ntrunea cte un colegiu electoral n fiecare jude.
Luau parte toi preoii i diaconii care aveau cel puin vrsta de 30 de ani i cinci ani de la hirotonie. Fiecare
membru al colegiului electoral vota cte doi candidai. n urma voturilor se declarau alei doi candidai care
ntruniser majoritatea numrului de voturi. Se ntocmeau i aici procese verbale care ajungeau la Minister.
Iar ministrul i numea pe cei alei a fi membri n Consistoriul Superior Bisericesc.
Listele de alegtori pentru fiecare colegiu electoral erau ntocmite de Casa Bisericii i erau publicate n
Monitorul oficial i revista BOR. Ministerul de Culte, prin Casa Bisericii, ddea fiecrui alegtor o Carte de
alegtor, care cuprindea: colegiul din care fcea parte, numele i prenumele, vrsta, profesiunea sau rangul
preoesc, domiciliul. Aceste cri erau apoi trimise de ctre Casa Bisericii decanului Facultii de teologie,
directorilor seminariilor, vicarilor eparhiilor i protoiereilor de judee. Prin acetia, crile de alegtori
ajungeau la fiecare alegtor, pe baz de semntur i chitan. Nici un alegtor nu era admis n colegiile
electorale fr cartea de alegtor.
Candidaii pentru ocuparea unui loc n Consistoriul Superior Bisericesc. Cei care doreau s
candideze pentru un loc n Consistoriu aveau s nainteze ctre Minister o declaraie n acest sens. Aceste
declaraii trebuiau semnate i de cel puin doi alegtori din colegiul de care aparinea candidatul. Pentru a fi
admii, era obligatoriu ca cei care candidau s ndeplineasc condiiile de vrst i de pregtire teologic
cerute i episcopilor. Pentru fiecare din candidai, Casa Bisericii tiprea buletine de vot cu cel puin zece zile
nainte de convocarea colegiilor electorale. Buletinele de vot erau expediate protoiereilor, care apoi le
ncredina preedinilor birourilor electorale, n dimineaa zilei alegerilor.
Desfurarea propriu-zis a alegerii. Fiecare candidat putea asista n sala de alegere la ntreaga
operaie electoral. Nu putea intra nimeni n sal afar de alegtori, de candidai sau de delegaii acestora.
Pentru votare, fiecare alegtor prezenta preedintelui cartea sa de alegtor. Alegtorul nu putea vota dect n
colegiul din care fcea parte. Alegtorul introducea buletinul de vot n una din cele dou urne prezente (una
alb i cealalt neagr). Dup terminarea scrutinului, preedintele ardea buletinele din urna neagr, fr a le
deschide i apoi deschidea urna alb din care scotea buletinele de vot i citea numele alesului cu voce tare.
Pentru ca alegerile s fie considerate valabile, era nevoie ca numrul votanilor s fie cel puin egal cu 1/3
din totalul celor nscrii pe liste. n caz de paritate se repetau alegerile. n caz c se repeta egalitatea de
voturi, tragerea la sori era cea care decidea rezultatul. Rezultatele alegerilor erau prezentate de ctre
preedinii birourilor electorale chiriarhului. Aceste rezultate erau publicate n Monitorul oficial i revista
BOR. Candidaii alei i confirmai de Ministerul de Culte, primeau certificatul care dovedea alegerea lor.

aprox. 50 de vieuitori nesubvenionai de la buget, cele mai importante fiind mnstirea Tismana (jud. Gorj), cu 10 i
schitul Duru (jud. Neam) cu 19 vieuitori.

205

Contestaiile puteau fi depuse n termen de 48 de ore de la terminarea scrutinului, fie preedintelui, n

timpul operaiilor de alegere, fie ministrului de Culte. Rspunsul trebuia dat n termen de opt zile, prin
publicare n Monitorul oficial sau BOR. Orict ar prea de bine reglementate aceste alegeri, ele totui au lsat
loc la abuzuri. Preoii au fost nemulumii de modul n care au decurs aceste alegeri. Nicolae Blan a citat,
ntr-o brour tiprit n 1910, mrturia unui preot alegtor, din judeul Buzu, conform cruia, alegerile au
fost, de fapt, doar nite
parodii de alegeri. Cine-i bate capul s priceap regulamentul dup care s-au fcut alegerile, prinde
numaidect sfruntatul neadevr din afirmrile celor ce sprijin Consistoriul. Preoii din Consistoriu numai
aleii clerului nu se pot numi, numai expresia voinei noastre nu sunt. i cum oare ar fi, cnd, din cei
patru votai de preoi, ministrul confirm unul? Aa cel puin s-a petrecut lucrul la noi, n eparhia
Buzului, unde cel confirmat (din pcate) la alegeri avuse un numr de voturi cu mult mai mic dect un
altul, care desigur, merita mai mult n ochii preoimii. Dar nu de interesele noastre s-a inut seam, ci de
cele politice; d. ministru i-a numit omul. Alegerea, dac s-a fcut, a fost numai de form. Lucrul acesta
se poate vedea mai bine i de acolo, c la vot, tot prin dispoziie de regulament, s-a exclus o parte
nsemnat din cler, elementul tnr care, n mprejurrile de fa, putea fi de mult folos.

Competena Consistoriului Superior Bisericesc, n versiunea propus de Spiru Haret n 1909.

Potrivit Legii promovate de Spiru Haret (articolul 18), Consistoriului Superior Bisericesc a avut menirea de a
se ocupa de toate afacerile disciplinare i de administraie eparhial ale Bisericii Ortodoxe n cuprinsul
Statului romn, anume:
alctuirea i arondarea parohiilor i efectuarea de schimbri n statul clerului parohial;
emiterea programelor de studiu i a regulamentelor de ordine i disciplin ale Seminariilor
clericale, ale Facultii de Teologie i ale Internatului teologic de la Bucureti, precum i
emiterea programelor de nvmnt religios n colile generale;
naintarea de propuneri pentru numirea personalului didactic la Seminariile clericale i la
Facultatea de teologie;
numirea de inspectori la Seminariile clericale;
naintarea de propuneri pentru ntreinerea bisericilor, mnstirilor i a clerului i pentru
alctuirea regulamentelor privitoare la buna funcionare a bisericilor i mnstirilor;
luarea de decizii cu privire la modul de construire i zugrvire a bisericilor noi i a celor
declarate monumente istorice.
Toate hotrrile Consistoriului superior bisericesc, enumerate mai sus, pentru a putea deveni
executorii, trebuiau s fie aprobate de ministrul Cultelor.
Totodat, Consistoriul Superior Bisericesc mai avea dreptul de a lua anumite decizii care trebuiau apoi
s fie supuse aprobrii Sf. Sinod:
judecarea, n instan de apel, a hotrrilor Consistoriilor eparhiale privitoare la caterisirea
preoilor i a diaconilor i de retragere a schimei monahale;
reglementarea cntrilor bisericeti din parohii;
stabilirea portului clerului, al seminaritilor i studenilor n teologie;
cercetarea manualelor folosite pentru predarea religiei n coli;
luarea de msuri privind ndreptarea i tiprirea crilor bisericeti de ritual.
Pentru a asigura i o independen real a Consistoriului, ministrul Spiru Haret a prevzut ca acest
organism s se constituie i n for judectoresc a membrilor si. Astfel, fiecare dintre acetia beneficia practic

206

de imunitate pentru opiniile rostite n edinele consistoriale, neavnd teama de a suferi consecine din partea
vreunui episcop.

Prima sesiune a CSB

Cea dinti sesiune (extraordinar) a CSB a avut loc ntre zilele de 14-17 decembrie 1909. A fost prezent
ministrul Cultelor, Spiru Haret, care i-a ndemnat pe reprezentanii ntregului cler bisericesc s conlucreze
pentru propirea Bisericii:
S-a vorbit mult asupra creaiunii acestui Consistoriu, dar cel mai bun rspuns va fi lucrrile sale.
Consistoriul Superior Bisericesc are un cmp frumos de activitate i fr ndoial va ti s fie la nlimea
chemrii sale, spre a binemerita i a justifica speranele ce se pun ntr-nsul. Va cer i v rog ca s facei
tot posibilul ca s aducei n popor rolul pe care l-a avut Biserica n ara noastr. S-a zis, i poate cu drept
cuvnt, c nu s-a dat Bisericii tot concursul de care a avut nevoie pentru ca s-i poat ndeplini nalta sa
chemare. Dac pn acum s-a putut zice acest lucru, de acum nainte nu are a se mai zice. Fiind decii s-i
dm tot ajutorul i s facem toate sacrificiile posibile pentru ca Biserica s fie la nlimea chemrii sale.
Este tiut c marea majoritate a poporului nostru de apte milioane de locuitori triete n ntunericul
minii i al sufletului i luminarea lui depinde n mare parte de activitatea clerului care are un loc de frunte
n rspndirea luminii i cultivarea sufletului poporului. Ct de mult se poate face n aceast direciune, i
cte nu sunt de fcut? Avei o sarcin grea, dar frumoas. Ptrundei n viaa poporului; facei ca preotul
s devie un factor indispensabil al vieii poporului nostru [...].
De la activitatea ce va desfura acest Consistoriu se vor inspira i urmaii, care mai trziu vor fi chemai
s lucreze pentru binele rii i al Bisericii. Pentru aceasta se cuvine s fie cu toii ptruni de nalta
chemare pe care o au n aceast sfnt adunare. S dea tot concursul lor devotat nalilor Prelai, a cror
sarcin de a lucra la conducerea Sfintei noastre Biserici Ortodoxe i naionale s-a ngreuiat. Lucrnd
astfel, vei bine merita de la ar i vei mplini chemare pe care o avei de la Dumnezeu i pentru care ai
jurat cnd ai intrat n tagma preoeasc.

i clerul mirean i-a exprimat satisfacia pentru convocarea CSB, preotul C. Ionescu din Bucureti
susinnd c prin acesta s-au chemat pstorii de orice treapt a lucra mpreun. nc din prima edin, pe
lng redactarea Regulamentului interior, au fost naintate, din partea preoimii, diferite memorii i cereri, n
special pentru mbuntirea situaiei lor materiale. ntr-adevr, Consistoriul a devenit o adevrat tribun a
preoimii.
La sfritul lucrrilor, n edina din 17 decembrie 1909, mitropolitul Moldovei, Pimen Georgescu, a
luat cuvntul pentru ntia oar n cadrul acestei prime constituiri a Consistoriului, artnd c a fost atent la
modul panic i nelept cu care vorbitorii de pn acum au discutat chestiuni de atta importan pentru
Biserica noastr. Totodat, a vorbit elogios despre clerul din Transilvania i Bucovina, artnd c
dorete s vad i la noi realizat progresul de acolo, dorin cu perspectiv de ndeplinire mai ales acum
cnd a luat fiin instituia Consistoriului superior bisericesc [...]. ara are nevoie de colaborarea
preoimii. Adunarea preoilor mpreun cu chiriarhii este singurul mijloc ca preoimea s cunoasc ce are
de fcut.

i urmtoarele edine au avut ca principal preocupare nivelul de trai al preoimii, organizarea vieii
parohiale, nsufleirea activitii sociale i misionare a Bisericii (asupra crora voi reveni n capitolele
urmtoare). S-au votat mai multe regulamente n acest sens (de exemplu cel pentru organizarea de conferine
pastorale preoeti). Trebuie remarcat faptul c numeroi vorbitori, printre care i mitropolitul primat, au
elogiat mereu realizrile sistemului bisericesc din Ardeal.

207

Discuii n edinele Sf. Sinod privind modificarea Legii Consistoriului. Noua variant a Legii (1911).
n pofida unor succese nregistrate, numeroi ierarhi au fost nemulumii de noua instituie. n Sf. Sinod au
avut loc discuii furtunoase cu privire la competenele i alctuirea CSB.
Problema de fond viza de fapt ncercarea de reformare bisericeasc, dup modelul agunian, pe care
ministrul Spiru Haret se strduia s o implementeze, chiar i dac numai parial, n Biserica din Regat.
Poziionarea ierarhiei fa de aceast reform este deosebit de important, din perspectiva istoric a unificrii
bisericeti i a discuiilor desfurate ntre anii 1920-1925 pentru introducerea Statutului Organic n BOR
unificat. Din discuiile sinodale se poate constata disponibilitatea chiriarhilor de a ajunge la serioase
compromisuri cu puterea politic, n timp ce considerau orice posibil influen a preoimii n administraia
bisericeasc drept o terfelire a drepturilor ierarhice. Reiese totodat prpastia adnc care i separa pe
episcopi de pstorii, inclusiv clericii inferiori (prpastie recunoscut de altfel chiar de mitropolitul primat
Athanasie Mironescu).
n edina Sf. Sinod din 15 mai 1909 a nceput campania episcopului Saffirin mpotriva Legii
Consistoriului. Ministrul Haret, fiind de fa, s-a artat deosebit de indignat: prin aceast procedur contrar
oricrei idei de ordine de stat i de respect ctre legile rii, ce urmrete PS Sa?Voiete s fie rzboi ntre
Stat i Biseric?. Precum am artat mai sus, nc din octombrie 1909, episcopul Saffirin a acceptat s devin
i unealta Partidului Conservator, de opoziie. Drept urmare, a provocat criza bisericeasc din 1909-1911.
Mitropolitul primat Athanasie Mironescu a considerat c motivul invocat de episcopul Saffirin
constituia doar un pretext, deoarece Legea clerului mirean din 1893 i Legea Casei Bisericii aveau un
caracter mult mai anticanonic dect Legea Consistoriului. Or acum, episcopii au redobndit o anumit
influen n administraia bisericeasc, chiar dac o exercitau numai mpreun cu preoii:
Ministrul, dup Legea Casei Bisericii, n-are dreptul de a da n judecat pe preoi? S-a privit aceasta ca o
tirbire a drepturilor episcopatului? Acum se aduce la cunotina CSB, unde suntem i noi cu toii. De ce
s fim aa de geloi, cnd e vorba de drepturile noastre chiriarhale? Nu trebuie s ne aprm numai
drepturile noastre, ci pe ale tuturor. Ministrul nu face dect s aduc la cunotina CSB neregulile care
eventual s-ar produce i avizul CSB se ratific de Sf. Sinod. Prin urmare, principiul aprobrii n ultim
instan de ctre Sf. Sinod este meninut i n cazul de fa. []. Statul a luat administraia averii
materiale a Bisericii, dei canoanele zic c episcopii s administreze i bunurile materiale. De ce aceia
care gsesc astzi un pretext de a se face aprtori ai canoanelor nu s-au sculat mai demult s apere
drepturile Bisericii i canoanele? [...]. Noi nu ne ocupm de chestiunile materiale, Statul este n dreptul
su deplin s fac regul n aceste lucruri. E un pretext din partea acelora, care se pretind c s-au atins
canoanele.

De asemenea, ministrul Spiru Haret a aprat Legea sa, menionnd c aceasta

nu a atacat ntru nimic atribuiunile Sf. Sinod, ci CSB-ului i s-au dat mai multe chestiuni care nainte nici
nu veneau la Sf. Sinod, iar acum vin prin mijlocul Consistoriului, cum este, de pild, chestiunea
programelor, numirea de inspectori, regulamentele de disciplin [...]. Prin urmare, ministrul i-a restrns
dreptul su. Mai nainte, cnd se fcea vinovat un paroh de rea administraie material, se trimitea la
parchet, iar acum se cere i avizul CSB.

La 13 ianuarie 1910, atunci cnd Gherasim a revenit n Sinod, declarnd ca necanonic Legea
Consistoriului, mitropolitul primat Athanasie Mironescu a luat aprarea noii legi, rspunznd punctual
temerilor lui Saffirin:

208

dreptul Consistoriului de a face propuneri pentru ntreinerea bisericilor i a mnstirilor nu

contravenea autoritii chiriarhului:
CSB, n care se afl reprezentate i mnstirile prin cei doi starei, se va ocupa ca s arate ce
mbuntiri s-ar putea aduce mnstirilor noastre pentru ca s corespund mai bine scopului
pentru care sunt nfiinate. Ceea ce va hotr CSB n aceast privin depinde ns de Guvern de a
aproba i a face s se ndeplineasc, aa c n aceast chestiune, CSB d mai mult un aviz, iar nu o
hotrre n adevratul sens al cuvntului. i oare noi, chiriarhii, fcnd abstracie de CSB, ar trebui
s ne mulumim c n mnstiri se d 30 de bani pe zi hran pentru un monah? Oare noi trebuie s
lum msuri n aceast privire? Nu. Ci cred c e bine s se ocupe cu astfel de chestiuni CSB, iar
hotrrile ce se vor lua, vor fi aduse la cunotina Guvernului i sprijinite de chiriarhi, vor avea mai
mare ans de a fi aprobate. Dar aceasta nsemneaz a lua mnstirile de sub autoritatea
chiriarhilor? Nu!

nici dreptul CSB de a face propuneri n privina nvmntului religios nu atingea

prerogativele ierarhilor, deoarece nu Sf. Sinod avusese nainte n grij seminariile clericale i
organizarea orelor de religie n nvmntul general, ci Statul. Prin urmare, prin intermediul,
CSB, ierarhii dobndeau acum o influen, inexistent nainte, n reglementarea problemelor
nvmntului teologic;
de asemenea, temerea ierarhilor de a rmne n minoritate n cadrul edinelor consistoriale nu
trebuia s provoace team:
Dar poate se va pune ntrebarea aceasta: Dac se va ntmpla vreodat ca la un vot s rmn
chiriarhii n minoritate? Nu tim dac se va ntmpla aceasta; dar s presupunem c ar fi preoi n
Parlament, dup cum au i fost alt dat, oare noi chiriarhii n chestiuni care nu sunt de competena
noastr exclusiv, dac ei ar vota altfel, am putea zice c se aduce prin aceasta o jignire demnitii
noastre de chiriarhi? Nu! Astzi se gsesc ntre preoi persoane bine pregtite, i ca intelect, i ca
moralitate; i din acetia sunt i acei care s-au ales membri n CSB. i dac s-ar ntmpla vreodat
ca n chestiuni de acestea s ne majoreze, trebuie oare s conchidem de aici c se ating drepturile
chiriarhilor, cnd aceasta n-ar fi dect rezultanta unei experiene ndelungate?.

dimpotriv, n cazul n care CSB ar avea doar drept consultativ, iar Sf. Sinod ar respinge
avizele preoilor din CSB, ar putea crete distana dintre ierarhi i clerul inferior:
S presupunem c CSB ar da numai avize sau ar avea atribuiuni pur consultative n aceste
chestiuni, iar avizul lui nu s-ar aproba de Sf. Sinod. Oare n-ar fi un motiv mai mult ca s se zic c
Sf. Sinod nu ine seama de avizele CSB? Dar pn acum distana dintre noi i preoi nu era ru
vzut de ei? Nu se zicea de muli c chiriarhii nu fac nimic pentru Biseric? i totui, numai
Dumnezeu tie ct muncim fiecare n sfera noastr de activitate pentru folosul Sf. noastre Biserici!
Pn cnd, deci, aceast nencredere a preoilor ctre chiriarhii lor? Care numai folositoare
Bisericii nu poate s fie! (subl. n).

Canoanele nu erau respectate deplin n nici una din Bisericile Ortodoxe autocefale,
mitropolitul enumernd exemple din Patriarhia ecumenic, Biserica Greciei, Mitropolia
Muntenegrului, a Belgradului, apoi a Bisericii ruseti:
Dar putem oare s cerem aplicarea canoanelor n litera lor? S ne uitm peste grani, la alte
Biserici Ortodoxe. S vedem dac acolo se pstreaz strict dispoziiunile canoanelor. tie bine P.S.
Sa c chiar n centrul Ortodoxiei [adic n Patriarhia ecumenic n.n.] se fac oarecare
pogorminte de la dispoziiunile canoanelor [...]. E logic oare s susinem, cu atta tenacitate i cu
aa de grave sanciuni, c se drm Biserica de pe bazele ei canonice i dogmatice?.

Potrivit mitropolitului primat, noua reform legislativ din Romnia era totui departe de
experienele Mitropoliilor de Carlovi i Sibiu:

209

CSB l-am putea numi un sinod mixt, compus din ierarhii, care sunt i membrii Sf. Sinod, i din
preoi, pe cnd n alte ri ortodoxe sunt i laici, i nc n majoritate [...]. Poate s vie vremea cnd
se vor introduce n CSB i laici i poate c mai mult se vor interesa de bunul mers al Bisericii,
dup cum s-au introdus n alte ri cu Biserici ortodoxe i nu s-a contestat c n-ar fi ortodoxe.

La poziia mitropolitului primat Athanasie Mironescu s-au raliat i mitropolitul Moldovei Pimen
Georgescu, precum i episcopii Gherasim Timu de la Arge i Conon Armescu Donici de la Hui.
n rspunsul su, episcopul Gherasim Saffirin de Roman,
A cerut ca CSB s dein doar un rol consultativ, astfel ca preoii s nu poat emite
regulamente mpreun cu episcopii;
A cerut Sf. Sinod s revendice la Guvern modificarea Legii:
Eu cer aadar ca Sf. Sinod s uzeze de dreptul su i s fac intervenire la Onor. Guvern ca s
modifice legea n prile n care se lovete n drepturile chiriarhilor i ale Sf. Sinod. Dar nici eu
nu cer, nici Sf. Sinod nu cere s se fac modificarea chiar acum.

Episcopul Nifon Niculescu, a inut s-l asigure pe Saffirin c se va modifica i aceast lege, cum s-a
modificat i Legea Clerului de patru ori pn acum.
Ministrul Haret a inut s-i mulumeasc mitropolitului primat i, totodat, s-i rspund lui Saffirin c
n toate Bisericile Ortodoxe autocefale existau organisme necanonice; c verbul a statua n-are alt sens dect
c CSB se va ocupa i studia toate acele chestiuni care, dup lege, i se vor da s le studieze i va propune
soluiunile care le va socoti bune. A acceptat modificarea legii, ns doar dup ce se va constata n practic
ceea ce este ru.
*
Dup schimbarea guvernamental din decembrie 1910, noul ministru de Culte, Constantin C. Arion, sa artat dispus s modifice Legea Consistoriului, ns nu prin desfiinarea CSB, pe care l-a considerat un
adevrat parlament bisericesc, ci prin reinstaurarea armoniei n Biseric. Drept urmare, la 18 mai 1911 a
fost votat o comisie sinodal de modificare a Legii Consistoriului. Datorit lungului proces intentat
episcopului de Roman i mitropolitului primat, proiectul elaborat de aceast comisie a putut fi discutat n Sf.
Sinod abia n edina din 28 octombrie 1911. Principalele modificri propuse de comisia sinodal au fost
urmtoarele:
Neparticiparea episcopilor la lucrrile CSB;
Reducerea numrului preoilor din CSB, de la 17 la 12;
Membrii CSB nu mai aveau s fie alei, ci numii de ministru, dintr-o list propus de Sf.
Sinod;
Membrii CSB nu mai urmau s fac parte din Colegiul de alegere a episcopilor. n schimb,
sinodalii considerau normal ca din acest Colegiu s fac parte deputaii i senatorii ortodoci,
chiar dac acetia nu erau interesai de problemele bisericeti;
Rolul CSB urma s fie doar de organism consultativ n probleme de fixare a programelor de
nvmnt la seminare i coli generale; de numire a personalului didactic; de ntreinere a
bisericilor, mnstirilor i clerului; de mbuntire morale i materiale a clerului; de judecare
doar a acelor apeluri naintate de preoi, care vor fi trimise CSB-ului de ctre Sf. Sinod etc.
Toate deciziile CSB-ului dobndeau valoare doar dac erau aprobate de Sf. Sinod;
Revenirea la litera Legii din 1872 n privina cercului de eligibili pentru funciile de episcopi i
mitropolii;

210

Sf. Sinod urma s dobndeasc mai multe prerogative, unele dintre care fuseser atribuite,
conform legilor din 1872 i 1893, Ministerului Cultelor, dar pe care Spiru Haret s-a artat
dispus s le mpart cu Consistoriul. Astfel, noile prerogative ale Sf. Sinod ar fi urmat s fie:
aprobarea tuturor deciziilor luate de Consistoriul Superior Bisericesc (deci nu doar a celor cu
caracter spiritual); dreptul de a iniia i discuta cu Guvernul orice dispoziiuni privitoare la
buna stare a Bisericii, precum i la folosul duhovnicesc al poporului romn; dreptul Sf. Sinod
de a fi considerat o persoan moral capabil s primeasc donaii i s patroneze
aezminte de binefacere; dreptul de a numi personalul i de a aproba bugetele tipografiei
bisericeti i a revistei BOR; dreptul de a da aviz pentru nfiinarea societilor religioase
ortodoxe i tiprirea revistelor i crilor ortodoxe; numirea, n nelegere cu Guvernul, a
profesorilor de la seminariile teologice i a profesorilor de religie n nvmntul
preuniversitar (pn n 1909, Ministerul a avut dreptul la aceste numiri, iar n 1909 Spiru Haret
l-a cedat Consistoriului).
Ministrul Constantin C. Arion a fost intrigat de proiect, afirmnd n edina Sfntului Sinod din 28 oct.
1911, c este un summum disiderium al episcopatului romn. n edina din 2 noiembrie 1911, Arion a
declarat c va modifica doar anumite patru articole din Lege. n cursul discuiilor s-a remarcat c ierarhii
doreau, cu orice pre, ca episcopii s nu fac parte din CSB, acesta urmnd s aib dreptul de a emite
propuneri, nu de a redacta soluii. Viitorul mitropolit Conon Armescu Donici i-a expus prerea c:
nc de la nceput n-a fost de prere ca PP.SS. Chiriarhi s ia parte la Consistoriu mpreun cu preoii, i
anume: pentru c preoii poate s-ar jena de a-i exprima liber cugetrile i nevoile lor, iar, pe de alt parte,
pentru c chestiunile care s-ar trata acolo, trebuind a deveni pentru definitiva lor soluiune n Sinod,
PP.SS. membri ai Sinodului, discutndu-le att n Consistoriu, ct i mai pe urm n Sf. Sinod, aceasta sar prea a fi o contrazicere fr nici un neles. Pentru c preoii poate s-ar jena de a-i exprima liber
cugetrile i nevoile lor, iar pe de alt parte pentru c chestiunile care s-ar trata acolea, trebuind a deveni
pentru definitiva lor soluiune n Sinod, PP.SS. Membrii ai Sinodului, discutndu-le att n Consistoriu,
ct i mai pe urm n Sfntul Sinod, aceasta s-ar prea a fi o contrazicere fr de niciun neles, [...] c
este bine ca mpreun cu Consistoriul superior s nu fie adunai i membrii Sfntului Sinod, pentru c ar fi
un nonsens.

n acelai timp, episcopul Nifon al Dunrii de Jos, plin de dragoste pentru preoi a fost mai conciliant:
Lsai pe preoi s lucreze singuri, cu toat libertatea i nejenai s fac propunerile necesare pentru
binele Bisericii i al Neamului. Noi iubim pe preoi i le dm cea mai mare atenie; dar este un non-sens
ca mpreun cu dnii, n Consistoriu, s admitem unele propuneri, iar n Sinod s le respingem. Aceasta
ar aduce vrajba, iar nu dragostea ntre frai. De aceea am propus s lucrm separat, ca s nu mai fim pui
n minoritate i s asistm la spectacole, ca cel de deunzi, cnd preoii acordau concediu la Consistoriu
episcopilor. Nu mai putem s stm ntr-o Biseric njosit i cu o ierarhie terfelit de pamflete, de
scandal, susinute de anonimi care vor s pescuiasc n ap tulbure, ci trebuiesc luate msuri. Apoi
conchide c dac nu se poate face modificarea legii dup proiectul comisiunii n totul, deocamdat e bine
ca cel puin s se modifice art. 1, 18 i 21, rmnnd a se face i partea cealalt mai pe urm.

n final, ministrul Cultelor, C.C. Arion, s-a declarat dispus s fac tot posibilul s se pun de acord cu
ierarhii, dar c nu i se poate pretinde mai mult:
Ca prob c are bunvoin, este c D-sa a admis o procedur pe care n-a admis-o alt ministru,
consultnd pe Sfntul Sinod. Dac exist indisciplin n cler, nu D-sa a adus-o, cci D-sa n-a fcut dect
s ia msuri s nceteze indisciplina i s aduc linitea n Biseric.

Varianta Legii Consistoriului din anul 1911 a abrogat vechile art. 20 i 21 i a modificat art. 2 (privind
alegerea ierarhilor) i art. 18, n sensul c prevederea ca, n cursul edinelor, CSB s aib competena de a
hotrri asupra, a fost nlocuit cu expresia a emite preri asupra, decizia revenind Sfntului Sinod.
Totodat, alin. IV al vechiului articol 18, potrivit cruia n cazul discuiilor pe chestiuni spirituale, membrii

211

Sf. Sinod nu trebuiau s ia parte la discuii, ci acestea trebuiau purtate doar de preoi, a fost abrogat, astfel c
deliberarea n comun a preoilor i ierarhilor a fost instituit pentru toate cazurile.
Acest fapt i-a nemulumit pe unii ierarhi, astfel c n sesiunea CSB din mai 1912, au existat discuii
asupra oportunitii participrii episcopatului la lucrri. Ministrul Cultelor a intervenit n edina din 11 mai
1912, remarcnd c modificarea legii s-a fcut tocmai pentru nlturarea chestiunilor controversate i c
intenia nu a fost ngenunchierea ierarhilor, deoarece
se tie c Biserica noastr este bazat pe Ierarhie []. Am fcut din CSB organul prin care s se exprime
graiul viu al nevoilor bisericeti ale clerului i ale poporului []. Nu trebuie rzboi civil ntre
Consistoriul Superior i Sf. Sinod.

n pofida nenumratelor dezbateri, prin modificarea Legii Consistoriului, importana acestui organism
a slbit. Dup cum observa clujeanul Valer Moldovan, n anul 1921, legea din anul 1911 i-a luat
Consistoriului Superior Bisericesc
competena de a judeca n procesele preoilor, rmnnd astfel numai un for administrativ, cu un caracter
consultativ. Pentru c opiniile sau prerile lui nu sunt executorii dect dup ce sunt aprobate, parte de
Minister, parte de Sf. Sinod.

Iar potrivit inspectorului bisericesc Ioan Gh. Savin,

temutul Consistor s-a transformat cu timpul, mai ales dup modificrile din 1911, ntr-o nou ediie,
ceva mai diluat i mai anemic a Sf. Sinod [] Compromisul care a rezultat, s-a vzut n hibrida
existen a noii instituii, care voia s fie o mare reform i n-a fost dect o nou i inutil form.

Chiar i Ioan Lupa declara la 1 aprilie 1925 n Camera Deputailor, c noua creaie nu a fost doar o
inutil form, ci s-a dovedit a fi ncurcat i mai mult viaa bisericeasc, deoarece,
Sf. Sinod nu avea nici el atribuii destul de lmurite i i aroga i dreptul de a se ocupa cu tot felul de
chestiuni administrative bisericeti, care ar fi fost numai de competena Consistoriului. Va s zic era aci
o complet confuzie de atribuii, care nu se mai poate perpetua, dect spre vdita pagub a intereselor
bisericeti.

Faptul c CSB devenise o inutil form a fost deplns chiar de membri ai acestui for bisericesc.
Profesorul seminarial Ioan Gotcu s-a declarat nemulumit, n edina din 19 oct. 1912, pentru faptul c CSB
se ntrunea de trei ani, dar hotrrile luate nu erau duse la ndeplinire. Problemele discutate, legate de starea
material i moral a preoilor, de nvmntul religios, de relaia dintre Stat i Biseric nu au fost rezolvate:
Toat aceast activitate neactiv, nu nseamn dect c noi suntem chemai i trimii numai pentru ca s
facem un fel de paravan al unor opiniuni pe care nu vreau s le caracterizez [] S-a zis c noi suntem
veriga care leag pe I.P.S. chiriarhi cu poporul, care leag pe nalii demnitari ai statului cu cei de jos, i
c noi suntem chemai aici pentru ca s comunicm cererile poporului, plngerile lui, s artm care sunt
nevoile lui, care sunt dorinele lui. Ei bine IPS Stpne, eu ca membru al CSB vin naintea P.S.Voastre i
naintea Guvernului i declar: poporul nostru nu-i cunoate legea, poporul nostru este credincios ntr-un
Dumnezeu pe care nu-L cunoate, c el nu tie ce e bine i ce e ru, c el n-are cultul vieii religioase
morale pentru viaa trupeasc, ct i cea sufleteasc, i nimeni nu d posibilitate preoilor ca s vin s-i
ndeplineasc aceast nalt misiune.

La fel de nemulumit s-a artat n edina din 19 noiembrie 1912 i preotul D. Lungulescu pentru c nu
se vedeau rezultatele discuiilor din CSB, deoarece hotrrile n-au fost puse n practic, exceptnd cele
referitoare la conferinele pastorale. A enumerat dou cauze posibile: sprijinul insuficient din partea ierarhiei
i lipsa de consideraie de care se bucura Biserica din partea Statului. n principal ns, motivul

212

zdrobirii acestor acte ale Consistoriului ca de o stnc ce le preface n pulbere i le evaporeaz este
puterea ceea, numit puterea laic, care caut s pun stpnire pe ntreaga aciune a Bisericii [], actele
ndeplinite n toate formele de executare, ajung s fie zdrobite de un ef de birou de la Casa Bisericii,
aceasta m revolt din adncul sufletului i contra ei protestez. Eu declar solemn c nu primim s fim
umilii n demnitatea noastr de preoi. Cnd un membru al CSB a ajuns s fie oprit de uierul Casei
Bisericii la intrarea principal, este culmea njosirii clerului. Nu este lsat nici cel puin s fac anticamer
la D-l Administrator al Casei Bisericii. Ce s mai vorbesc de bieii preoi de la sate, cari n-au timp de
pierdut prin capital i care ateapt cu zilele pn s aib vreun rspuns.

Preotul Lungulescu a declarat c aceast stare nu mai putea continua, ntruct preotul nu are nici o
autoritate, nu i d posibilitatea de a o avea. Drept urmare i-a rugat pe ierarhii din Sf. Sinod
s sesizeze autoritatea superioar laic, care este n raport direct cu biserica, pentru ca s se mrgineasc
lmurit atribuiile i prerogativele fiecreia, i biserica noastr naional s se emancipeze de sub orice
putere ce st n calea progresului ei. Emanciparea se nelege, dup modesta mea prere, s fie nu numai
moral dar i material.

2.3.5. Criza material a clerului de mir din Romnia pn n 1893

Ca urmare a secularizrii averilor bisericeti, acele lcauri de cult care avuseser averi, preluate de Stat, au
rmas n administrarea Statului, inclusiv salarizarea preoilor (n anul 1867 erau 185 de asemenea biserici
numite de stat, cu 238 de preoi). Nu acelai situaie era valabil ns i pentru bisericile care nu avuseser
averi, i care au rmas, n continuare, n ntreinerea comunei.
Pe de alt parte, Legea rural din 15 august 1864, nfptuit n timpul domniei lui Al. Ioan Cuza, nu se
atingea de locurile de izlaz, artur i fnea primite din vatra satului, pe care stpnii de moii fuseser
obligai s le dea preoilor bisericilor steti. Prin urmare, acele terenuri rmneau pe mai departe pentru
ntreinerea clerului din comune. Modificarea adus acestei legi, n anul 1878, prevedea c la fiecare
comun nou se va reglementa n ntinderea cuvenit, locurile trebuitoare pentru drumuri, piee publice,
primrie, coal, biseric, cimitire; (i) se va rezerva n arin 17 pogoane pentru preotul bisericii i 17
pogoane pentru nvtorul stesc, pentru Muntenia i de 8,5 flci n Moldova (dar numai n comunele
locuite de foti clcai). ns au fost comune unde funcionau mai muli preoi, prin urmare, dup mprirea
respectivelor suprafee, preoilor le-a revenit o suprafa foarte mic, insuficient traiului zilnic.
Obligaiile comunei de a se ngriji de cult i biseric, potrivit cu trebuinele populaiunei; a ngriji de
nmormntarea decedailor sraci din comun i de nfiinarea i ntreinerea cimitirelor au fost preluate i
de modificrile ulterioare ale Legii comunale.
Din pcate, timp de aproape trei decenii, normele privitoare la salarizarea preoilor de la bisericile
aflate n grija comunitilor locale nu au fost respectate, fapt deplns att de preoi, ct i de episcopul
Melchisedec tefnescu, ntr-un memoriu adresat Sf. Sinod n anul 1888:
Biserica aadar []. a rmas pe socoteala primriilor rurale i urbane. Acestea ns n-au fcut nimica
pentru mbuntirea strii bisericilor i a preoilor, ci au pstrat n totul starea anterioar, ca bisericile i
servitorii lor s se ntrein, ca n trecut, din ofrandele evlavioilor cretini. Dei n legea comunal [] se
zice c primriile sunt datoare a ngriji i de servitorii cultului, aceasta puin sau nicidecum nu s-a aplicat
de primrii, sub dezvinovirea de: lipsa de mijloace. Chiar Guvernele au intervenit [] i a ndatorat pe
primari s asigneze prin bugetele lor respective sumele necesare pentru ntreinerea clerului i a
bisericilor. Sf. Sinod a dat Guvernului chiar i norma cum s se plteasc preoii comunali []. Totui,
starea cea rea a poziiunii clerului a rmas aceeai, fr nici o mbuntire [].
n multe bugete comunale se trece cte o mic sum ca salarii pentru preoi de la 20 pn la 50 lei anual,
iar pentru cntrei de la 10 la 30 de lei anual pentru amndoi. Dar pe la rare locuri li se pltete i acest

213

nensemnat ajutoriu, sub cuvnt de lips de fonduri. Chiar pentru cumprarea accesoriilor necesare la
serviciu, precum prescuri, vin, lumnri etc., trebuie s se ngrijeasc preoii de la sine sau s recurg la
bunvoina particular a parohienilor.

Existau ntr-adevr comune srace, n care cu greu se putea asigura plata slujitorilor de cult. ns n
multe comune existau destule fonduri, astfel c salariile nu au fost pltite nu din imposibilitate, ci din reaua
voin a autoritilor locale. Recunotea i Melchisedec faptul c deseori motivele reale erau de ordin politic:
n statistica [] publicat de Guvern n anul trecut, se vd comune cu excedente nsemnate, de mai
multe sute i chiar mii de lei; ns pentru preoi i pentru biseric nu este nimic nsemnat n buget. Se
ntmpl c [] micile sume desemnate prin bugetele comunale pentru preoi i biserici nu se dau la
destinaiunea lor numai din rea voin a primarilor care i ursc pe preot din motive personale, de multe
ori din motive politice. Alegerile primarilor mpart comunele n partide dumneti. Preotul trebuie s fie
i el n una din aceste partide, n dorina lui de a avea un prieten n administraia comunal. Vai de preotul
care a lucrat cu partida ce n-a izbutit la alegeri!.

Conform aceluiai memoriu, nu doar autoritile comunale manifestau de cele mai multe ori lips de
respect pentru slujitorii de cult, ci chiar i populaia de rnd. Numeroi preoi au ncercat s semneze
contracte cu locuitorii satelor, prin care s-i asigure un anumit salariu. ns de cele mai multe ori, aceste
contracte nu au fost respectate:
Este adevrat: comunele cnd sunt vacante de preoi, se tocmesc cu seminaritii, ca s le dea cele de
trebuin pentru trai: parte n bani, parte n producte. n acest neles fac nscrisuri, subscrise de toi
locuitorii i adeverite de primriile locale. Dar dup ce se instaleaz n comun preotul, ei uit de datoria
ce i-au impus-o de a-l ntreine pe preotul lor, i numai un minim numr mplinesc ndatoririle ce i-au
luat. Cei mai muli, ndat ce vd c au preot n comun, uit de orice datorie ctre dnsul. De aici trai
ru ntre preot i locuitori. Unii preoi s-au crezut n drept a-i reclama dreptul prin autoritile judiciare i
au cptat sentine de a executa pe datornici, prin sechestrare de obiecte casnice. Aceasta a ridicat la
culme dumnia stenilor asupra acelor preoi, nct poziiunea lor a devenit nesuferit, i au trebuit s
cear permutare, i autoritatea bisericeasc a fost silit s opreasc pe preoi a alerga la asemenea msuri
extreme.

O alt cauz a traiului deosebit de prost al preoilor de mir era i numrul mare al acestora.
Piedica principal a mbuntirii soartei preoilor a fost mulimea cea mare a lor, din care cauz
parohiile erau foarte mici i, prin urmare, i veniturile de asemenea foarte nensemnate i nule; cci ce
venituri puteau aduce preotului parohiile compuse din 15-50 de locuitori? Pe cnd, din contr, pe ct se va
mpuina numrul preoilor, pe atta se vor mri parohiile, prin urmare i mijloacele traiului preoilor vor
fi sporite.

Dat fiind aceast situaie tragic a preoimii de mir, Sf. Sinod al BOR a decis s ntreprind mai multe
msuri privind reglementarea salarizrii clerului inferior.

ncercri ale Sf. Sinod pentru remedierea situaiei materiale a preoilor

La 26 mai 1873, Sf. Sinod a votat un Regulament pentru poziiunea seminaritilor, promulgat de Carol I la 7
iunie 1873. Acesta a stabilit rearondarea parohiilor urbane i rurale, astfel ca fiecare s cuprind 100-200 de
familii. n cazul n care ntr-o parohie erau mai multe biserici, acelai preot urma s slujeasc pe rnd n
fiecare din acele biserici. n parohiile care aveau mai mult de 200 de familii, se mai putea orndui nc un
preot ajuttor. La 12 noiembrie 1873, Sf. Sinod a votat i un Regulament pentru mijloacele de ntreinere a
clerului pe la bisericile ntreinute de comunele urbane i rurale, sancionat de domnitorul Carol I la 7 mai
1874. Au fost reluate prevederile cu privire la rearondarea parohiilor. Preoii care deveneau de prisos pe la

214

unele parohii, urmau s fie mutai la parohiile unde va fi trebuin de dnii. S-a interzis s mai fie
hirotonii preoi pe seama unor biserici deservite de un numr suficient de clerici.
n ceea ce privete ntreinerea clerului, sinodalii au stabilit urmtoarele surse pentru ntreinerea
clerului de la bisericile comunale: a) veniturile din proprietile bisericeti, primite ca donaii; b) sumele
pltite de credincioi pentru oficii religioase (proscomidii, anafor, cununii, botez), apoi banii de la disc
(aceste sume urmau s fie depuse ntr-o cutie ncuiat, care se deschidea la sfritul fiecrei sptmni, i se
mpreau n dou pri egale: o parte revenea parohului i ajutorului su, iar cea de-a doua parte revenea
celorlali clerici, n pri egale. Suma banilor, precum i partea care revenea fiecruia se trecea ntr-o condic,
semnat de ctre fiecare beneficiar); c) ofrande primite de clerici dup svrirea anumitor servicii religioase
la particulari. O msur nou pe care a prevzut-o acest regulament, a fost aceea de a stabili, n locul unei
administraii unipersonale43 o administraie colegial, deci o epitropie compus din trei persoane, anume
parohul bisericii, un membru numit de Guvern, dintre enoriai, i un membru ales de enoriai i ntrit de
primrie. Aceast epitropie urma s administreze avutul parohiei. La sfritul fiecrei luni, epitropii urmau s
constate veniturile rezultate de la disc i din celelalte ofrande. Iar la sfritul fiecrui an, urma s fie ncheiat
un buget general. n acest scop, trebuiau s fie consultai att preoii bisericii, ct i protoiereul, n
conformitate cu Legea comunal.
Totodat, bugetele parohiilor trebuiau s fie verificate i aprobate de primarii comunelor pn la
sfritul lunii ianuarie. n cazul n care primarii erau delstori n aceast privin, parohul va ntiina pe
protoiereu, iar protoiereul va raporta ndat episcopului eparhiot care, la rndul su, va interveni la Guvern,
denunnd neregularitatea primarului i cernd legalitatea (art. 16).
Regulamentul a mai stabilit c excedentele bugetare ale parohiilor trebuiau s fie depuse de epitropie
la Casa de Consemnaiuni. Banii i documentele bisericii erau pstrate ntr-o lad de fier cu trei ncuietori
diferite, la deschiderea creia trebuiau s fie prezeni toi trei epitropii. n ceea ce privete reparaiile
lcaurilor de cult, acestea trebuiau realizate cu aprobarea episcopului eparhiot, iniiativa trebuind s vin din
partea primriei, a epitropiei ori a protopopului.
n comunele rurale, pe lng mijloacele de mai sus, clerul urma s mai fie asigurat cu un anumit
numr de pogoane de pmnt (pn la 17), pe care le puteau folosi pentru trai. Totodat, preoii mai aveau
dreptul de a deine i funcia de nvtor la coala comunal, caz n care urmau s fie salarizai de Guvern.
n toamna anului 1875, Ministerul de Interne a cerut Sinodului s-i expun prerea cu privire la
salariile care s-ar fi cuvenit s fie pltite preoilor din comunele urbane i rurale. n edina din 8 decembrie
1875, sinodalii au trimis Guvernului un proiect bugetar, dup modelul Bugetului pentru bisericile ntreinute
de Stat. Drept urmare, la bisericile de categoria I (oraele Bucureti i Iai) ar fi trebuit s fie acordate salarii
de 1200 lei anual (100 lei/lun) pentru preoi, de 1080 lei pentru diaconi (90 lei/lun) i de 600-720 lei pentru
cntrei (50-60 lei/lun), precum i cheltuieli pentru biseric de 430 lei pe an. La bisericile din celelalte
43

Se cere a se modifica sistemul de administrare existent n prezent, ca unul ce din practic s-a dovedit viios, i anume
sistemul administraiunei avutului bisericesc printr-o singur persoan, numit epitrop. Aceti epitropi, cea mai mare
parte, dac nu toi, administreaz avutul bisericesc arbitrarmente i mai mult n profitul lor. De aceea, biserici cu
capitaluri i venituri nsemnate au rmas n mizerie i ruin. Este cu neputin a-l controla cu sistemul actual (art.10).

215

orae, ar fi urmat s se plteasc preoilor salarii de 600 lei pe an, cntreilor 400-600 lei pe an, iar pentru
cheltuielile bisericii s se acorde suma anual de 280 lei. n comunele rurale s-a stabilit ca salariu anual de
600 lei pentru preot, 300-400 lei pentru cntrei, i 240 lei pentru cheltuiala bisericii.
Toate aceste msuri, prevzute de Sinod, prin Proiecte, nu au avut niciun rezultat practic, ntruct nu
aveau putere legislativ. Dei fuseser aprobate de Guvern i sancionate de rege, nu fuseser legiferate de
Parlament.

Revendicri ale preoimii, datorit nepunerii n practic a proiectelor sinodale

Dei acest Buget bisericesc a fost aprobat de Guvern i sancionat de domnitor, prea puine comune au
nceput s prevad n buget sume pentru preoi; chiar i dac au prevzut anumite sume, acestea erau mult
mai mici: pentru preoi ntre 20-200 lei pe an, iar pentru cntrei 30-40 lei pe an.
Aadar starea clerului mirean, lsat la bunul plac al comunelor, a rmas deosebit de precar. Iat,

20-50

50-100

100-150

150-200

200-250

250-300

300-400

400-500

500-600

600-700

700-800

800-900

900-1000

1000-1200

Preoi cu salariu anual de... lei

1-20

Preoi fr salar

Total preoi

spre exemplificare, statistica salariilor preoeti din cinci eparhii, n anul 1876, prezentat de Ioan Gh. Savin:

Arge

503

14

47

249

73

15

Buzu

389

46

68

134

90

19

Dunrea de Jos 224

79

18

35

22

18

16

17

Eparhie

Rmnic

1212

69

30

134

489

237

123

63

18

12

14

Roman

511

209

24

67

90

56

32

13

2839 417

107

518

904

424

196

90

43

28

24

38

36

Total

Se poate constata c aproximativ 14,7% din preoi nu primeau deloc salariu, cei mai muli fiind din
eparhia Romanului. Apoi, majoritatea preoilor (75,7%) primeau un salariu mai mic de 200 lei pe an, sum
total insuficient subzistenei. n schimb, fiecare din cei doi mitropolii ai rii primeau salarii de 3081
lei/lun, iar episcopii sufragani de 1531 lei/lun.
Drept urmare, la 28 februarie 1880, Sf. Sinod a ntocmit un Memoriu ctre Parlament, avnd ca tem
starea trist a clericilor din comunele rurale. Era semnalat, pe de o parte, faptul c autoritile comunale nu
respectau decizia sinodal din 1875, privind salariile care trebuiau acordate preoilor. Semnala c mai multe
comune nu prevedeau la capitolul salarii pentru preoi, dect sume de 30, 20 sau chiar 5 lei pe an, motiv
pentru care, Sfntul Sinod ceruse nc din anul 1875 Ministerului de Culte ca, pe lng salariile care li se dau
de ctre comune, Statul s suplimenteze venitul preoilor cu o leaf, care s fie de 600 lei pe an pentru un
preot, de 162 lei pentru paracliser i de 120 lei pentru cheltuiala bisericii. Memoriul Sfntului Sinod a fost
prezentat n Camera Deputailor de ctre comisia de petiiuni. Se specifica faptul c salarii mici primeau i

216

preoii de la ora, mai ales c acetia nu beneficiau de nicio suprafa de teren agricol 44. Ba mai mult, n
numeroase sate, prevederile Legii comunale (cu privire la loturile de pmnt care trebuiau date clericilor)
erau interpretate greit de autoriti, n sensul c aceste terenuri fuseser acordate bisericilor, pentru
ntreinerea cultului, i nu preoilor ca atare.
Ca urmare a acestui memoriu, ministrul de Interne (Mihail Koglniceanu) a emis o Circular ctre toi
prefecii (3 februarie 1881), prin care i invita s struie la Comitetele judeene permanente pentru ca
bugetele comunelor, att urbane, ct i rurale, s cuprind i salariile necesare personalului clerical,
respectnd astfel obligaia impus lor de Legea comunal. De asemenea, le-a cerut prefecilor s se
ngrijeasc de poziia social a preoilor, astfel ca acetia s dein un statut social demn de misiunea pe care
o ndeplineau.
n pofida acestei circulare, 17 preoi rurali din judeul Brila au adresat, n decembrie 1881, o petiie
Sf. Sinod, Ministerului Cultelor i episcopului Dunrii de Jos, cernd mbuntirea situaiei materiale a
clerului de la bisericile din mediul urban i rural.
La fel de nemulumii erau i protopopii (exista cte unul n fiecare jude). Acetia primeau un salariu
de 162 de lei pe lun, la care se mai adugau apte lei pentru cheltuieli de cancelarie. Aceste sume erau
incomparabil mai mici fa de cele primite de un prefect judeean, anume 800 lei lunar, inclusiv diurne. n
ceea ce-i privea pe sub-protoierei, acetia dobndeau un salariu lunar de 33 lei, n timp ce un sub-prefect, 390
lei. De aceea, protopopii au cerut o cretere a salariilor lor la cuantumul de 350 lei, iar ale sub-protoiereilor la
150 lei lunar. Pe lng acestea, se mai solicita ca plata salariilor s nu se mai fac direct de ctre primrii
(care rmneau restante cu aceste pli chiar i mai muli ani), ci prin intermediul casieriilor generale de la
reedinele de jude.
Tocmai n acest context sunt interesante datele privind salariile ncasate i de alte categorii sociale n
anul 1881: salariul lunar al unui arhivar n Romnia era de 300 lei, al unui contabil ntre 350-500 lei, iar al
unui medic de 800 lei. Tot atunci, preurile produselor de baz (la kg.) erau urmtoarele: cartofi 12 bani,
pine 23 bani, fasole 26 bani, zahr 1,18 lei, iar un litru de lapte costa 43 bani.
*

n loc s acorde sprijin Bisericii i s vin n ntmpinarea cererilor din Memoriul Sfntului Sinod,
autoritile politice au considerat c vinovai principali de criza material a preoimii erau episcopii, fapt
pentru care le-a cerut acestora, n edina Sf. Sinod din 5 noiembrie 1881, s purcead la organizarea vieii
parohiale pentru ntreaga Biseric din Regat, astfel ca autoritile guvernamentale s poat ulterior adopta
msurile financiare adecvate. Mitropolitul primat Calinic Miclescu a inut s rspund acestor acuze i s
reaminteasc faptul c pe vremea ntreinerii bisericilor de ctre proprietari, preoii o duceau cu mult mai
bine dect n era n care se afla n vigoare Legea comunal, deoarece primarii i consilieri comunali nu
44

Fa de aceast situaie, preoii din Bucureti au luat, n anul 1870, iniiativa nfiinrii unei societi preoeti, Clerul
romn, cu scopul ca din cotizaiile lor s se nfiineze un fond din care s fie ajutai preoii sraci sau familiile celor
decedai, pentru nmormntare, astfel ca s nu se mai recurg la strngerea sumelor cu ajutorul talerului de la enoriai.
Aceast societate s-a nfiinat doar n anul 1877, fiind urmat de altele ca: Fria de la Arge, Ajutorul din Ploieti,
Solidaritatea din eparhia Dunrii de Jos, Societatea Preoilor din Iai.

217

fceau altceva dect s-i bat joc de preoi. Cu alte cuvinte, n concepia ierarhiei, regimul politic era
adevratul responsabil pentru criza pe care o traversa clerul inferior. n acelai timp, s-a declarat teoretic de
acord cu cele menionate de ministru, chiar i cu privire la necesitatea scderii numrului parohiilor, astfel ca
acestea s cuprind 1000-2000 de suflete, aa cum era n Bucovina. ns, a continuat mitropolitul primat,
situaia din Bucovina era diferit, acolo existnd fonduri suficiente pentru preoi, care erau foarte bine
retribuii. n Romnia ns, n condiiile existenei unui numr att de mare de preoi, dar i de seminariti,
care se servesc de mijlocirile i influena celor mari pentru ca s ajung preot ct mai degrab i oriunde sar ntmpla, parohiile nu puteau s cuprind mai mult de 100-150 de familii.

Proiect de lege al Sf. Sinod n 1882

n aceste condiii, pentru ndeprtarea neajunsurilor i mbuntirea situaiei materiale a preoimii, sinodalii
au naintat Parlamentului un Proiect de lege, prezentat de la tribuna Senatului de mitropolitul Iosif Naniescu
al Moldovei, la 27 februarie 1882. Iat un fragment deosebit de semnificativ din expunerea de motive:
Necontenit s-au fcut i se fac legi pentru mbuntire i progres n armat, n administraie, n justiie,
n comer, n industrie, n agricultur, n coalele de toate gradele i specialitile, ceea ce ne bucur foarte
i la care i membrii naltului cler, ca senatori, particip cu cea mai mare bucurie i satisfacie moral.
Credem ns c a sosit timpul ca noi, n virtutea prerogativei noastre de reprezentani ai Bisericii religiunii
rii i a calitii noastre de senatori i membri ai acestui nalt corp legislativ, s rugm att pe Dvs., ct i
pe Guvern, ca s ntoarcei o bine voitoare luare aminte i asupra strii materiale i culturale a clerului
nostru naional [].
Legislaia modern n-a fcut mai nimic pentru mbuntirea poziiunii materiale a preoilor notri. Dei
pentru cultura intelectual avem nfiinate n toate eparhiile un seminar, nfiinate unele mai nainte, altele
n urm, ns poziiunea material a clerului, mai ales rural, este cea clironomisit din secolele trecute
[]. Preoii de orae, afar de cei de la Bisericile ntreinute de stat, n-au nici salarii, nici pmnturi de
hran, i haine numai din micile ofrande ale pioilor cretini. Se nelege de la sine c poziiunea preoilor
n genere este foarte de jelit, mai ales cnd ne nchipuim c ei sunt cu familie. Ei n toat viaa lor sunt
silii s munceasc pentru ca s-i poat procura hrana zilnic pentru ei i familie, fr a mai putea s se
gndeasc la ocupaiunile intelectuale ce sunt inerente misiunii lor de conductori morali ai poporului.
De aceea, seminaritii cei mai talentoi fug de cariera preoeasc i mbrieaz alte ramuri ale vieii
sociale, care procur mijloace mai avantajoase pentru via; pentru preoie rmn numai mediocritile i
nc i mai jos de mediocriti. Iar acetia, peste doi sau trei ani de la hirotonirea lor, nici mai seamn s
fi nvat n vreo coal, cci din cauza srciei i a ocupaiunii numai pentru procurarea existenei
zilnice, ei prsesc cu totul studiul i nvtura, i rmn n aceeai stare ca i simpli rani, care nu au
primit nici o cultur.
Nu numai preoii nu au mijloace de trai, dar chiar bisericile, mai ales cele din comunele rurale, au ajuns n
starea cea mai deplorabil, lsate fr reparaie, fr cri, fr veminte, fr obiecte necesare pentru
serviciu, precum lumnri, vin i prescuri, pentru Sf. Leturghie, nct pe la cele mai multe locuri, preoii
trebuie s procure i aceste obiecte din mijloacele lor proprii.

Proiectul viza o rearondare a parohiilor, n funcie de numrul de credincioi, precum i fixarea

salariilor clerului potrivit deciziei sinodale din 1875. Se mai cerea emiterea unei legi speciale privitoare la
bugetul parohiilor de diferite categorii, precum i contribuiile enoriailor.
O comisie de specialitate din Senat a discutat acest proiect, care a fost apoi votat de majoritatea
senatorilor. Acest Proiect de lege pentru ntreinerea clerului i a bisericilor din comunele urbane i rurale,
ce se ntrein de comune n tot cuprinsul Romniei a cuprins trei capitole.
Capitolul I a avut ca obiect parohiile i clerul bisericesc din comunele urbane i rurale. El prevedea c
parohia trebuia s cuprind cel puin 200 de familii. Bisericile rurale sau urbane puteau fi de trei feluri:

218

comunale (susinute de credincioii din parohie), particulare (susinute de ctitori sau epitropi deosebii, care
se ntrein i se administreaz dup aezmintele lor speciale de ctre ctitori sau reprezentanii lor) i de
stat (administrate pe baza unor regule speciale hotrte prin legi i regulamente). Fiecare biseric avea unul
sau doi parohi. Episcopii eparhioi, mpreun cu autoritile judeene i comunale, trebuiau ca, n termen de
un an de zile de la promulgarea legii, s treac la arondarea i fixarea parohiilor. Biserica care nu avea
asigurat nivelul minim pentru ntreinere, prevzut de lege, urma s fie nchis de ctre episcopul eparhiot.
Nu era permis s se construiasc biserici noi acolo unde mai existau altele, dect numai dac se asigura
venitul minim pentru ntreinerea acesteia. Cererea de construcie trebuia s vin din partea Consiliului
comunal, s fie apoi recomandat de protopop i aprobat de Consiliul judeean permanent i de episcopul
eparhiot. n cazul n care, din motive geografice, nu se putea constitui o parohie de 200 de familii, se putea
constitui i o parohie mai mic, cu condiia ca s aib surse de ntreinere. Nu se puteau hirotoni preoi dect
pentru parohiile care ndeplineau condiiile de mai sus.
Al doilea capitol privea ntreinerea bisericilor i a clerului n comunele urbane i rurale. Locuitorii
comunelor erau obligai s ntrein bisericile de care aparineau, pltind att pentru cheltuielile de svrirea
cultului, ct i pentru ntreinerea cldirilor. Bugetele comunale trebuiau s cuprind sume obligatorii
destinate cultului. La orae, cuantumul trebuia s ating cel puin 2400 lei, din care s se plteasc 1000 lei
pentru paroh, 500 lei pentru primul cntre, 400 lei pentru al doilea cntre, 200 lei pentru paracliser i 300
lei pentru cheltuielile bisericii (lumnri, untdelemn, vin, prescuri, cri, veminte, mici reparaii). n
comunele rurale, bugetul destinat Bisericii trebuia s fie de minim 1200 lei, anume 600 lei pentru preot, 400
pentru doi cntrei i 200 lei pentru ntreinerea bisericii parohiale.
Aceste contribuii trebuiau s vin n primul rnd de la parohieni, ca sume separate de celelalte dri
comunale. Contribuia parohienilor era fixat la maximum 12 lei pe an, pentru comunele urbane, i de
maximum 3 lei pe an, pentru comunele rurale, taxele fiind ncasate de preceptorii fiscali, mpreun cu
celelalte dri. Dac se adunau sume mai mari, n cazul parohiilor cu peste 200 de familii, surplusul se vrsa
de ctre Epitropia bisericii, prin primriile locale, la CEC, ca un Fond al Bisericii. Din acest fond se puteau
face reparaii la biserici.
Pmnturile acordate prin Legea rural i aflate n posesia bisericilor continuau s rmn proprietate
inalienabil a acestora. Aceste pmnturi trebuiau s fie separate de celelalte terenuri ale comunelor i
ngrdite. Pmntul fiecrei biserici urma s se mpart n cinci pri, din care trei pri reveneau parohului i
ajutorului su, n mod egal, iar restul de dou pri se mprea celor doi cntrei.
ntregul personal de cult era scutit de serviciul de straj, de impozitul funciar i de contribuia
personal. Preoii din comunele rurale aveau dreptul de a cumpra locuri de cas i de pmnt pe teritoriul
comunei, locuri pe care urmau s le poat folosi i atunci cnd nu mai erau preoi. n cazul n care nu exista
n comune pmnt disponibil, preoii puteau cumpra teren i de la stat. Nu era permis ca preotul s cumpere
o suprafa de pmnt mai mare dect un stean frunta.
Capitolul al III-lea se referea la Epitropii, care urmau s administreze bisericile. Cele comunale aveau
epitropii compuse din preotul paroh, ca preedinte, apoi din doi parohieni, unul ales de credincioi, cellalt

219

numit de episcop. Cei doi epitropi laici erau numii pentru o perioad de cinci ani, putnd fi realei. Epitropia
primea contribuiile parohienilor, pltea salariile clerului, ntocmea bugetele anuale ale bisericii i le
supuneau primriilor spre aprobare. n caz de arend, aceasta se fcea tot de ctre epitropie, n prezena unui
delegat al consiliului comunei. Bisericile de stat aveau ca epitropi pe ministrul Cultelor sau un reprezentant
al acestuia.
Senatul a votat Proiectul, iar Guvernul l-a depus la Camera Deputailor, unde, ns, a rmas neluat n
considerare timp de mai muli ani, astfel c n anul 1888, episcopul Melchisedec deplngea aceast delsare.
Motivul pentru care proiectul nu a ajuns s fie votat de Camer a fost faptul c Vasile A. Urechia, ministrul
Cultelor din Guvernul condus de Ioan C. Brtianu (1881-1888), fusese ncunotinat despre acesta doar n
plenul Senatului, nefiind deloc implicat n redactarea lui. Simindu-i orgoliul rnit, a refuzat s ia n
considerare proiectul.

Nemulumiri ale clerului inferior cu privire la proiectul votat de Senat n anul 1882
n contextul acestor polemici dintre guvernani i ierarhi i n pofida faptului c proiectul nici nu a mai fost
discutat n Camer, el a generat totui nemulumiri n rndul clerului inferior. De exemplu, un grup de 50 de
preoi a naintat autoritilor o petiie, atrgnd atenia c prevederile din proiect nu erau destul de clare,
ceea ce ar fi dus la o interpretare greit din partea primriilor, mai ales n comunele formate din mai multe
sate sau ctune, aflate la mari distane.
Din aceste motive, cei 50 de preoi au naintat propuneri privind modificarea proiectului de lege,
cuprinznd o alt arondare a parohiilor i venituri mai mari. n 1882, preotul C. Enescu din Bucureti a
naintat o propunere deosebit privind regularizarea parohiilor. Conform acesteia, criteriul pentru mrimea
parohiei ar fi trebuit s fie nu numrul locuitorilor, ci numrul lcaurilor de cult. Astfel s-ar fi evitat ca
satele mici, care ar fi fcut parte dintr-o parohie central, s rmn fr preot, deci fr asisten religioas,
n pofida faptului c enoriaii rmneau datori s plteasc darea cultului. Prin urmare, preotul Enescu a
propus s nu se sisteze cultul divin n nici o biseric, astfel ca la fiecare lca de cult s existe cte un preot
cu un cntre-paracliser, n timp ce n biserica central s fie un preot cu doi cntrei i un paracliser.
Biserica central avea s fie organizat de un comitet parohial, compus din toi preoii i trei parohieni, sub
preedinia parohului bisericii centrale. Dotaia preoilor ar fi urmat s se fac prin nvoial cu parohienii,
anume cu cte dou banie de produse i 2-4 lei pe cap de familie. Preotul Enescu a mai propus ca s existe
un singur buget pentru toat parohia; bisericile s fie clasificate dup numrul enoriailor i taxele
corespunztoare acelei clasificri; salariul preoilor de la comunele rurale s fie ntre 50-100 lei pe lun. n
ceea ce privete Bucuretiul, salariile preoeti ar fi urmat s fie de 80-200 lei pe lun, n funcie de poziia
parohiei dup clasificare.
Tot n acel an, preotul D. Lianu din comuna Turbai (Gorj) se plngea c
mai toi preoii din comunele rurale nu avem alt salar dect o bani de porumb de drugi (cu coceni), i
chiar i acetia de rea calitate, i nc pe la unele comune nici atta. Prin bugetele comunei dei se trec (de
form) cte o sum de bani pentru preotul respectiv, care se aprob de comitetul judeean; dar banii stau
n pungile funcionarilor comunali, bugetul se conserv n arhiva comunei, iar preotul adast suferind.

220

Cerndu-i preotul dreptul su, primarul i rspunde c de abia a avut cu ce s-i achite vtejii. Mai
repetndu-i cererea, i se zice n mod derztor c dac voiete a fi n pace i a mai primi puini porumbi
de la parohieni, s-i dea o chitan c s-a primit salariul dup buget, altfel va face pe locuitori s nu-i mai
dea nimic. Preotul e silit atunci a-i da chitana fr a primi vreun ban, i astfel pleac plngndu-i trista
soart i pe copilaii care nu au ce mnca.

Urmrile crizei materiale a clerului inferior asupra organizrii de ansamblu a vieii bisericeti.
Atitudinea comisiilor sinodale n aceast privin, n special a episcopului Melchisedec tefnescu
Din cele de mai sus se poate constata existena unei stri de profund nemulumire n rndurile clerului de
mir din Biserica Ortodox a Regatului Romniei. Aceast stare era ndreptat att mpotriva Guvernului, ct
i mpotriva ierarhiei, n special a Sf. Sinod. Drept urmare, au fost constituite mai multe comisii sinodale care
s analizeze situaia grav a Bisericii, s caute motivele i s gseasc posibilele remedii. Una din cele mai
importante comisii a fost condus de Melchisedec tefnescu i alctuit din cei doi mitropolii ai rii,
Calinic Miclescu i Iosif Naniescu, iar concluziile sale au fost prezentate Sf. Sinod n sesiunea de toamn a
anului 1883 (27-28 octombrie 1883). Din pcate, esena problemei a fost ocolit, i aceasta datorit
concepiei juridice existente n epoc aceea c Biserica Naional i dominant ar fi trebuit s primeasc tot
sprijinul din partea Guvernului naional. Urmarea acestei concepii a fost o stare de delsare n interiorul
Bisericii, ierarhii ateptnd rezolvarea tuturor problemelor din partea autoritilor guvernamentale. Ba, din
contr, membrii comisiei au considerat c singurele soluii posibile constau n ntrirea autoritii Sf. Sinod i
mpiedicarea preoimii de a se organiza autonom. De altfel, chiar motivul propriu-zis al constituirii acestei
comisii a fost pretenia preoilor de a participa, alturi de episcopi, la lucrrile Sf. Sinod, cerin
inacceptabil pentru ierarhie:
Prea Sfiniilor Prini! i Domnule Ministre! De ctva timp la noi se agit chestiunea: oare Sinodul
trebuie s se compun numai dintre mitropolii, episcopi i arhierei, precum este el acum constituit dup
Legea organic n fiin; oare nu ar fi mai bine ca acea lege s se modifice n acel sens, ca ntre membrii
Sinodului s poat intra i participa la lucrrile i voturile Sinodului pe lng naltul cler i preoii,
diaconii i simpli cretini mireni.

Dar nainte de analizarea concluziilor acestei comisii sinodale, sunt semnificative cteva fragmente
reproduse dintr-o alt lucrare a episcopului Melchisedec al Romanului, prezentat Sf. Sinod n sesiunea de
primvar a anului 1883, n care ncerca o prezentare realist a strii Ortodoxiei din Regatul Romniei. Din
cuvintele celui mai nvat ierarh din Regatul Romniei acelor vremuri, reiese regretul profund fa de
cderea moral n care se gsea Biserica Ortodox, precum i lipsa de ncredere de care se bucura aceasta n
societatea romneasc, invadat tot mai mult de ideile liberale i secularizante.
Mai nti, episcopul Melchisedec a deplns faptul c la nceputul secolului al XIX-lea, fii de boieri din
rile Romne au fost trimii la studii n rile apusene, unde au intrat n contact cu noile idei filosofice (de
natur ateist, materialist, francmasonic), toate propagate n coli i ndreptate mpotriva absolutismului i
a tendinelor de predominare a papismului asupra societii laice. Efectul acestor idei asupra tinerilor
romni nu ar fi fost altul, n opinia lui Melchisedec, dect dispreuirea credinei ortodoxe naionale (mai ales
c s-a considerat c religia ortodox a romnilor ar putea servi ca o punte pentru politica cuceritoare a
Rusiei). Urmarea, n opinia lui Melchisedec, a fost c:

221

Boierii notri, cei mai muli, nu se mai duc acum la biserica romneasc, nici nu mai ngrijesc de dnsa,
ca mai nainte, ci au lsat-o pe socoteala ranilor, care, la rndul lor, obosii de multe necazuri i
suferin, i ei rar se mai duc cteodat la biseric, nct bisericile au rmas goale i, pe ce merge, se mai
golesc. Ba nici profesorii i nvtorii, care sunt datori a cultiva simul religios i naional al poporului,
ori nicidecum, ori foarte rar se duc la biseric; de asemenea i elevii lor. La rare coli este cte un preot,
mai ales capabil, pentru predarea religiunii cretine, ba chiar n programe este destinat, pentru aceasta,
abia dou ore pe sptmn, numai la clasele nceptoare. Nu de mult, rposatul ministru de Culte, Conta,
propusese un proiect de lege al instruciunii publice, prin care scotea cu totul de prin colile publice
nvmntul religios [].
n asemenea confuziune intelectual i moral se nelege de la sine c Biserica noastr naional merge
spre decaden, cu atta mai vrtos, c clerul nostru de sus pn jos n-a fost pregtit pentru a rezista cu
fora intelectual i moral contra acestui uria rzboi al ideilor subversive, ce au npdit aa repede peste
ara i Biserica noastr naional. Seminariile noastre sunt ru organizate i lipsite de direciunea special
care trebuie s dea elevilor caracterul apostolatului cretinesc; ele merg pe aceeai cale ca toate celelalte
coli din ar de cultur general, sub aceeai direciune a Ministerului Instruciunii publice i sustrase
mai cu totul de la nrurirea episcopilor. Preoii ieii de prin seminarii au o poziiune social puin
avantajoas; ei trebuie s lucreze toat viaa lor pentru nutrirea lor i a familiei, din care cauz ei uit i
ceea ce au nvat n coal; de aceea ei nu fac alta dect s svreasc cultul obinuit n zile de
srbtoare. Predic nu se aude prin biserici, pilda cea bun n trai foarte adese lipsete, unii din ei in
crme prin comune ca s-i procure ceva mijloace de existen, cu alte cuvinte imit pe jidani n
coruperea poporului cu buturi spirtoase; alii, disperai de greutatea poziiunii lor se dau nii la beie,
mpreun cu ranii; alii se nsoesc cu furii; alii trguiesc cu serviciile religioase, cnd locuitorii rani
vin i cer serviciile lor la Boboteaz, la nmormntri i altele.
Toate aceste necuviine dau ocaziune dumanilor Bisericii a defima i mai mult religiunea i
instituiunile ei. Ideile de libertate propagate n toate prile au fcut pe muli a crede c n ziua de astzi
fiecare este liber a tri i a lucra cum i place; nimeni nu este n drept a-i pune fru i regul, nici a-l pune
sub disciplin.
Desfrul acesta a strbtut i prin mnstiri. De aceea, adeseori vedem prin jurnale publicndu-se
scandaluri din viaa clerului romn i toate jurnalele le reproduc cu o satisfacie oarecare i ca un omagiu
ideilor anticretine, ce sunt la mod.

Una din cauzele principale pentru criza Bisericii din Regatul Romniei a fost considerat n opinia lui
Melchisedec, situaia material precar n care fusese lsat Biserica de Guvernele Romniei:
O nenorocire foarte mare a venit n timpul modern n timpul Bisericii noastre. Aceasta este: srcia.
Strbunii notri au dotat cu mare larghee Biserica naional, ca s aib la dispoziiunea sa mijloace
ndestultoare pentru cuviincioasa ntreinere i pentru cultura intelectual i pentru fapte morale n
profitul naiunii. Sub influena ideilor antireligioase strine, averile bisericeti s-au luat i s-au destinat la
alte afaceri, rezervnd numai o minim parte pentru o srccioas ntreinere a cultului pe la catedralele
episcopale i pe la bisericile fostelor mnstiri. Din lips, mai toate aceste biserici se ruineaz. Chiar pe la
episcopii, cu mari greuti se poate cpta cte ceva pentru reparaiuni; i mai rar pentru noi construciuni
n locul celor ruinate. Personalul bisericesc este foarte puin remunerat, nct duce o via foarte grea.
Toate cererile de mbuntire sunt zadarnice. Totul este aglomerat la Guvern. Prin aceasta, Biserica a
pierdut independena ei moral i material, precum i putina de aciune i iniiativ pe trmul spiritual
i chiar consideraiunea public. Ea trebuie s mearg unde o va duce Guvernul.
Biserica Ortodox are o poziiune excepional, mai ales n statele ortodoxe. Ea triete n stat, mpreun
cu statul i n nelegere cu puterile statului. Ea nu formeaz stat n stat, ca Biserica Catolic Roman. Cu
toate acestea, guvernele nelepte i cretine las Bisericii pe trmul spiritual deplin libertate, precum i
mijloacele trebuitoare pentru activitatea sa. Aa a fost la noi n trecut; aa s-a urmat n Imperiul Bizantin,
aa este n Rusia, unde clerul i are fondurile sale aparte sub administraia Sinodului, de unde se ntrein
episcopiile, seminariile, facultile de teologie i alte instituiuni bisericeti. Aa este chiar n Austria,
unde Biserica Ortodox la srbi i la romni i are fondurile sale n administraia lor, sub controlul
Guvernului. Numai la noi, astzi, Bisericii nu i s-a lsat nimica din averile sale n dispoziie, ca s poat
lucra ceva din iniiativa sa pentru propirea sa intelectual i moral, afar de salarii la toi funcionarii
statului. Chiar Sinodul, care este suprema autoritate a Bisericii Romne, nu are la dispoziia sa mijloace
de a-i procura un local convenabil, de a-i angaja amploiai trebuitori, de a-i forma o bibliotec; chiar
diurnele membrilor Sinodului uneori nu se pltesc, neajungnd mica sum ce se pune n bugetul
Ministerului de Culte. Aceast srcie a Bisericii este o durere foarte adnc simit de tot clerul, i
descurajatoare.

222

Aadar, starea actual a Bisericii noastre n prezent se rezum: lips de cultur intelectual i moral a
clerului, stingerea treptat a simului religios n popor i n clasele culte prin rspndirea doctrinelor
anticretine i antisociale, direcie greit n cultura clerului, prsirea i ruinarea bisericilor, ncepnd de
la cele ntreinute de stat.

Or, aceast lips de grij a Guvernelor romneti fa de Biserica naional a poporului romn nu
putea fi acceptat i justificat, deoarece singurul reazem al Bisericii Ortodoxe nu putea fi dect Statul:
Biserica romn singur, n starea ei actual nu poate s reziste n aceste lupte mari; ea trebuie s fie
ajutat de toate puterile naionale: de Guvern, de Corpurile legiuitoare, de coal, de pres, de toat
inteligena i iniiativa public i privat, cci Biserica este a naiunii. O naiune nu a existat fr Biseric,
nici nu poate exista. Dac vom negriji i dispreui pe a noastr naional, fora lucrurilor va aduce la noi
alta strin de noi i de trebuinele noastre.
Datoria Sfntului Sinod este de a preveni naiunea de timpuriu, a-i propune mijloacele de ndreptare i a-i
da concursul.
Am artat mai sus marele avantaj al Bisericii Ortodoxe n aceea, c ea este Biserica naional, triete n
naiune i pentru naie, pe cnd Biserica Romei este cosmopolit i fr naiune, de aceea i este n lupt
cu toate naiunile. ns aceast Biseric are un avantaj mare, n aceea c papa este o putere mare n lumea
catolic, dispune de mijloace mari de tot felul, directe i indirecte, i ajut la trebuin pe Bisericile sale
din toat lumea. Bisericile ortodoxe naionale nu au nicieri ajutor dect n luntrul naiunilor, unde ea
exist; dac naiunile respective nu dau concursul lor Bisericii, nu o ajut la mplinirea misiunii sale, dac
o dumnesc, o degradeaz, o persecut, ei nu-i rmne dect calea crucii: a suferinelor i a martiriului
ceea ce nu face onoare unei naiuni cretine s-i martirizeze Biserica.

Drept urmare, episcopul Melchisedec a cerut Guvernului s ia unele msuri, considerate stringente:
Ridicarea nivelului de pregtire teologic a viitorilor preoi:
Guvernul i Corpurile legiuitoare trebuie s ne dea legile pentru reforma Seminariilor i pentru
Facultatea de Teologie;

mbuntirea situaiei materiale a preoilor:

Sfntul Sinod, n aceast privire s nu nceteze a strui i a aminti Guvernului, ca s pun n
vederea Camerei legiuitoare proiectul, votat de Senatul trecut, pentru mbuntirea poziiunii
materiale a preotului romn;

Sporirea mijloacelor i a organelor de control i disciplinare a clerului:

Preoii, lipsii de priveghere i control, prsesc tot mai mult datoriile lor religioase, i poporul se
slbticete moralicete, bunele nravuri familiare i sociale se mineaz de corupia de tot felul, pe
ce merge tot mai mult;

Reforma monahismului
Srcia i lipsa de cultur le ndeamn a-i sacrifica viaa fr nici un folos, nici pentru dnsele,
nici pentru societate. Aceste copile srace i orfane, care caut azil i adpost n mnstiri, nu
trebuie alungate de acolo, ci trebuie a le da mijloace de cultur intelectual i aplicare la industrii
casnice, cu care ele, ajungnd n vrst, s poat a se returna n societate i a-i procura mijloace
de existen pe ci legale i morale. De aceea, prin toate mnstirile de maici, trebuie a se nfiina
coli primare pentru carte, i ateliere de industrie casnic.

Instituirea unui fond religionar pentru susinerea adevratelor necesiti materiale ale Bisericii:
Aceast mare piedic se va nltura numai atunci, cnd se va destina, din veniturile bisericeti, o
anume parte pentru Biseric, care s formeze o Cas aparte, sub administraia Sinodului, n
nelegere cu ministrul Cultelor, care s formeze bugetul bisericesc dup trebuinele morale i
materiale ale Bisericii, pe care Buget apoi ministrul s-l supun la aprobarea Camerei, ca i
celelalte bugete ale Statului, precum se face d.e. cu eforiile spitalelor []. Rezervele i economiile
ntmpltoare s rmn n Casa bisericeasc, spre a forma, cu timpul, capitalul bisericesc
necesar.

223

Se remarc faptul c episcopul Melchisedec nu putea concepe o Biseric Ortodox dect n legtur cu
un Stat naional majoritar ortodox i de confesiune ortodox, condus de autoritatea guvernamental, chiar i
dac aceast autoritate guvernamental nu i era prietenoas:
Biserica a pierdut independena ei moral i material, precum i putina de aciune i iniiativ pe trmul
spiritual i chiar consideraiunea public. Ea trebuie s mearg unde o va duce Guvernul.

Totui, Melchisedec cunotea situaia din Transilvania, unde mitropolitul aguna asigurase Ortodoxiei
de acolo cel puin un cler bine pregtit:
aguna, prin zelul su neobosit i prin Institutul su teologic, i prin trimiterea tinerilor romni pe la
facultile de teologie din alte ri, n curgere de treizeci i civa ani ai arhipstoriei sale, a pus temelii
solide culturii clerului ortodox al Transilvaniei, care astzi numr mai muli brbai instruii i muli
preoi, care au contiina datoriei lor spirituale.

i cu toate acestea, conceptul unei Biserici, ca o corporaiune de drept public, distinct i autonom
fa de Stat, nu putea fi deloc neles de episcopul Melchisedec, precum nici de ceilali membri ai comisiei
sinodale care i-a prezentat raportul n edina Sf. Sinod din toamna anului 1883. Drept aceea, membrii
comisiei au considerat structurile Bisericii ardelene cu totul neaplicabile n Regatul Romniei:
Dar pre ct ele [sinoadele sau adunrile bisericeti mixte, formate i din laici n.n.] acolo [n
Transilvania n.n.] sunt necesare, binefctoare i produse de mprejurri excepionale, pe atta
ndrznim a zice c ar fi chiar absurd a pretinde ca acea organizaie bisericeasc excepional s se
introduc ntr-o ar liber, cu o Biseric liber, cu o religiune dominant, cu o organizaie constituional
naional, unde sunt determinate constituionalmente toate sferele activitii naionale, prin anume legi
speciale, votate de corpurile legiuitoare naionale i aplicate de un guvern naional, care nu persecut, ci
protejeaz naiunea i Biserica. Ar fi chiar ridicul a se introduce la noi Sinod parohial n locul Consiliului
comunal i al Epitropiei bisericeti; Sinod protopopesc n locul Consiliului judeean; Sinod eparhial i
mitropolitan economic n locul Corpurilor legiuitoare.

Pn la urm chiar c e greu de neles opinia episcopului Melchisedec privitoare la Biserica din
Vechiul Regat: era ea o Biseric liber (afirmaia din toamna anului 1883) ori i pierduse independena
moral i material, trebuind s mearg acolo unde o va duce Guvernul (afirmaia din primvara anului
1883). n orice caz, episcopul Melchisedec tefnescu, mpreun cu ceilali membri ai Sf. Sinod, ncerca s
afle motivele crizei n care se gsea Biserica din Vechiul Regat. ns a cutat explicaii n alt parte dect la
motivele reale. Iar ceea ce a gsit au fost greaua motenire i dumanii externi. Ce nsemna de fapt greaua
motenire?
Dac nzuinele i dorinele Sinodului nu s-au realizat nc, n totul i toate, cauzele sunt multiple. Relele
obiceiuri nvechite cu greu se pot drma. Legile cele mai bune, n toate ramurile, au aceast soart.
Timpul i struina va aduce i rezultatele dorite.

n ceea ce privete dumanii externi, acetia erau bisericeti i ideologici, anume propaganda
prozeliilor papiti, tendinele protestante ale mirenilor i clericilor inferiori i, n al treilea rnd,
curentul ideilor socialiste, cu ateismul, materialismul i cosmopolitismul lor [], numit altmintrelea al
liber-cugettorilor. Probabil datorit acestor rele obiceiuri din trecut i a dumanilor externi ducea Biserica
romneasc lips de un cler instruit:
Ne lipsete un cler bine instruit, bine moralizat i disciplinat; cci clerul trebuie s traduc n via i s
pun n practic deciziunile Sf. Sinod, fcndu-le norm n lucrrile i n conduita sa. Dar n loc de a fi
astfel, muli dintre clerici lipsii de contiina datoriilor preoeti, s-au fcut unelte pasive a ruvoitorilor
Bisericii i chiar ai naiunii, a oamenilor ptimai i egoiti; n loc de a fi organe binefctoare pentru

224

ordinea i disciplina bisericeasc i a lucra dup direcia dat de Sf. Sinod, ei au devenit dumani ai
Sinodului, defimtori i hulitori a tot ce provine de la Sinod i pretind de la dnsul lucruri care nu sunt de
competena lui canonic i legal. Muli din membrii clerului nostru, din lips de cultur teologic i de
contiina datoriilor lor morale, ca persoane bisericeti, n loc de a asculta i a se supune Sinodului i a-l
ajuta n aprarea i ridicarea Bisericii noastre naionale, fr tiina lor se fac organe a unor influene i
tendine dumane i Bisericii i naiunii noastre.

Episcopul Melchisedec nu putea accepta, n concepia sa profund canonic, faptul c, n condiiile

reale din Vechiul Regat din a doua jumtate a secolului al XIX-lea, exista o prpastie ntre modurile de via
i ntre interesele clerului superior i ale celui inferior. Din contr, l considera pe acesta din urm amgit
de dumanii externi, pstrndu-i prerea i cinci ani mai trziu.
Iat unde trebuie a cuta sorgintea dumniei manifestat de ctva timp cu mult nverunare contra
Sinodului i a Ierarhiei Bisericii noastre. Preoii, mnai de aceste curente, trebuie a fi privii mai mult ca
victime, ca amgii.
Propagande streine, dumane Biserici noastre, exploateaz aceast stare de suferin a preoimii n
profitul tendinelor lor secrete; le insufl, ca de aceea nu se mbuntete soarta lor, cci episcopii nu
doresc aceasta i le place a inea pe preoi n mizerie, ca s strluceasc ei; c Sinodul este compus numai
din clugri, carii nu cunosc greutile familiare ale preoilor, c Sinodul trebuie s fie compus din preoi,
carii atunci avnd n mn pinea i cuitul, zic ei, i vor face i ei parte de traiul cel bun al membrilor
Sinodului; c clugria este o instituiune vtmtoare societii i trebuie desfiinat; c toat Biserica
trebuie reformat dup trebuinele actuale ale societii i statului, dup ideile culturale moderne, i alte
idei extravagante de felul acesta. Aceste idei fatale pentru religie i Biseric n-au rmas platonice [].
Au nceput a forma mai nti adunri secrete de preoi nemulumii cu poziiunea lor, a le inspira ura
asupra episcopatului i asupra instituiunilor existente.

n condiiile n care nu a ntrevzut (sau nu a vrut s ntrevad) cauzele reale ale deficienelor pe teren
bisericesc, soluiile propuse de el pentru remedierea acestora ar putea fi considerate drept exemple de
misiune promovate de o ierarhie care vieuia mai degrab n stratosfer dect n viaa real de pe pmntul
romnesc. Anume, cerea, n primul rnd, concentrarea tuturor puterilor
spre alinarea pasiunilor iritate de ru voitori, spre conducerea pe calea cea dreapt a membrilor celor
sntoi i necorupi, iar pe cei bolnavi a-i nsntoi pe ct va fi cu putin, [avnd - n.n.] ferma
convinciune [convingere n.n.] c Biserica noastr romneasc, cu ierarhia ei, cu Sinodul ei, cu
organizaia ei actual, este zidit, cum zice Sf. Apostol Pavel, pe temelia Apostolilor i a proorocilor,
avnd piatra cea din capul unghiului, pe nsui Iisus Hristos. Noi suntem organizai pe principiile
Evangheliei, pe doctrinele Apostolilor, pe dogmele i canoanele Sf. Sinoade, ca toat Biserica Ortodox a
Orientului, care exist aproape de 2000 de ani.

n al doilea rnd, propunea o mai mare unitate n cadrul Sinodului i, pentru a nu mai da ocazie
dumanilor s acuze simonia din BOR, a sftuit, aproape angelic, ca,
Pe viitor, ierarhii eparhioi s se angajeze i s se declare solemn naintea lui Dumnezeu i a contiinei
lor c renun la orice daruri personale de la clericii care se nainteaz n treptele bisericeti, avnd n
vedere numai calitile legale i vrednicia lor moral. De asemenea, s ndatoreze pe funcionarii lor
interiori, a nu primi nimic de la clerici pentru serviciile lor oficiale, sub pedeapsa de a fi destituii. De la
aceasta se vor excepta numai arhiereii titulari care, nefiind salarizai, triesc din ofertele benevole ale
cretinilor care au trebuin de serviciile lor bisericeti.

Mai departe, a cerut interzicerea ntrunirii clericilor inferiori fr supravegherea protoiereului:

Nu este permis clerului a face adunri necanonice n interese nchipuite Bisericii, nici a discuta
canoanele bisericeti dup bunul lor plac, nici a se mpotrivi dispoziiunilor Sinodului rii. Cnd s-ar ivi
vreo trebuin de a se consulta n corpore, preoii s se adune la reedina protoieriei, acolo sub
preedinia protoiereului s expun psurile lor i concluziile s le comunice ierarhului eparhiot care, ori
singur va decide de urmare, ori la trebuin va supune cazul n deliberarea Sf. Sinod.

225

n sfrit, a fcut apel la episcopi s nu mai ofere harul preoiei unor candidai prea tineri i s in
evidena strict a celor hirotonii (pentru a evita astfel vagabondajul).
Pentru susinerea prestigiului preoiei, s nu se admit pe viitor la treptele de preot i diaconi tineri
nematuri, precum de multe ori s-a fcut pn acum [].
O mare greutate se ntmpin n alegerea bunilor candidai la preoie, din cauz c la muli nu se cunoate
trecutul lor, nici chiar dac persoana ce se nfieaz cu cererea de hirotonie este aceeai care se numete
n atestatul seminarial. Aceasta provine de acolo c muli din tinerii ce studiaz n seminarul eparhial
respectiv, fiind exclui dintr-un seminar pentru conduit rea sau lene i necapacitate la nvtur, trec n
alte seminarii, aa c unii rnduiesc cte trei i patru seminarii pn ce n fine dup muli ani de
vagabondaj reuesc a-i dobndi un certificat i apoi se duc la hirotonie n alte eparhii. Alii vnd
atestatele la tineri care n-au fcut cursuri seminariale, ca aceia s se poat hirotoni; iar vnztorii cer la
Minister alte atestate, sub pretexte nscocite c ar fi pierdut atestatele lor, ceea ce adeseori se vede prin
Monitorul Oficial. S-au ntmplat chiar n vara aceasta un caz de impostur cu un astfel de seminarist
vagabond. Dup ce el a percurat [cutreierat n.n] trei seminarii, n fine a dobndit certificat de la
seminarul Nifon din Bucureti. S-a dus i s-a hirotonit preot n eparhia Huilor. Dar, dovedindu-se
conduita lui nedemn de preoie, a fost caterisit i lipsit de preoie. Dup trecerea de un an, el a suplicat la
Minister, artnd c ar fi pierdut atestatul primitiv (pe care era nsemnat data hirotoniei lui) i a cerut i
dobndit de la Minister alt atestat. Cu noul atestat, el s-a nfiat la o comun din judeul Putna, unde era
trebuin de preot, i a cerut a li se hirotoni preot. Norocire c la episcopie s-a putut cunoate despre
oarecare semne impostorul; cci altmintrelea el ar fi putut fi a doua oar hirotonit. Spre a mpiedica astfel
de imposturi i escrocherii, Sf. Sinod s ia msuri ca tinerii ce se pregtesc pentru preoie s-i fac
fiecare educaiunea sa numai n seminarul Eparhiei unde are a fi preot, pentru ca el s poat fi
binecunoscut n totul att autoritilor bisericeti, respectiv i comunelor, ct i ierarhilor eparhioi. Acel
care va fi exclus dintr-un seminar, s nu mai fie primit n altul, ci s se formeze pentru alte vocaiuni
sociale.

A apelat apoi i la Guvern s ia msuri concrete pentru limitarea numrului preoilor i seminaritilor,
pentru mbuntirea situaiei materiale a clerului i pentru reformarea nvmntului bisericesc:
Un mare ru pentru Biseric este nmulirea preoilor peste adevratele trebuine bisericeti ale
poporului. De aici vine n mare parte i nemulumirea lor cu poziiunea material. La aceast nemulumire
de prisos a preoilor contribuie foarte mult grmdirea elevilor pe la seminarii, att dintre fiii bisericailor,
ct i ai stenilor. Motivul lor principal este scparea de oaste. Sute de aceti aspirani la preoie se
grmdesc pe la seminarii n fiecare an. Neputnd ncpea n internate, umplu mahalalele, triesc pe la
case proaste n toate privirile, fr disciplin, fr creterea trebuitoare, rmn ani muli ntr-o clas,
amgesc pe simpli lor prini cu cheltuieli zadarnice i iluzorii i produc un tineret cu totul nedemn de
vocaiunea preoeasc, dar sprijinit de avocai ordinari i de tot felul de persoane influente. Rul acesta
trebuie curmat. Sfntul Sinod s cear de la Guvern a nu se primi pe la seminarii dect un numr trebuitor
pentru fiecare eparhie i toi elevii s fie primii numai n internat.

Situaia nu a cunoscut nici o modificare pn n februarie 1888, cnd episcopul Melchisedec

tefnescu a citit n Sf. Sinod un memoriu referitor la starea preoilor din Romnia, expunnd toate
problemele cu care se confruntau acetia. A propus i msurile pe care trebuia s le ntreprind Sfntul Sinod
pentru ieirea din impas, n primul rnd s cear Guvernului ntocmirea unui Proiect de lege pentru
mbuntirea strii materiale a preoimii. Pentru a veni n ajutorul Guvernului, episcopii eparhioi trebuiau
s mpuineze numrul preoilor, astfel ca n comunele srace s fie un singur preot i doi cntrei, acesta
fiind obligat s oficieze slujba religioas, pe rnd, la bisericile din parohie. Trebuia pus n vedere i preoilor
c starea lor material depindea i de conduita lor moral i de modul n care svreau cele sfinte.
mbuntirea educaiei religioase n Seminarii trebuia s se realizeze prin ncadrarea de brbai speciali,
prin mbuntirea Programei analitice, precum i prin elaborarea unui Regulament special pentru Seminarii
(cum a fost regulamentul propus de Sfntul Sinod n anul 1873, dar rmas neaprobat de Minister i nevotat
de Parlament), astfel ca n fiecare seminar s nu fie acceptai mai mult de 50 elevi. Surplusul de preoi,

226

rmai dup reducerea parohiilor, aveau s ocupe posturi de cntrei bisericeti, sau de diaconi, acetia fiind
scutii, dup vrsta de 25 de ani, de armat. Pe msur ce posturile de preoi aveau s se vacanteze, dintre cei
suplimentari, cu o conduit bun, aveau s fie promovai la treapta de preot.
A fost aleas o Comisie sinodal special, cu menirea de a se ocupa de mprirea parohiilor din toate
eparhiile. Raportul Comisiunii ad-hoc, instituit de Sfntul Sinod, a fost prezentat n edina din 31
octombrie 1888, fiind ntocmit pe baza rapoartelor primite de la episcopii eparhioi, astfel c s-a realizat un
tablou general al tuturor parohiilor urbane i rurale din fiecare Mitropolie i Episcopie, mpreun cu numrul
familiilor din parohiile urbane i rurale, numrul de locuitori din parohiile rurale, numrul bisericilor rurale i
urbane, numrul preoilor din ambele tipuri de parohii, numrul preoilor ajuttori, diaconilor, cntreilor i
paracliserilor, numrul parohiilor ce nu dispun de pmnt, numrul preoilor n plus. Pe lng aceste biserici
enumerate mai sus, a fost prezentat i numrul bisericilor care se ntreineau singure sau erau susinute de
alte instituii. n finalul raportului, comisia a propus Sfntului Sinod votarea existenei a 297 de parohii
urbane i 2.734 de parohii rurale din toat Romnia, apoi a 297 de preoi parohi, 309 preoi ajuttori, 123
de diaconi, 981 de cntrei i 588 de paracliseri pentru toat ara. n continuare, s-a prezentat tabelul cu
personalul administrativ, de serviciu bisericesc i ordinar la administraie i bisericile catedrale ale tuturor
eparhiilor din Romnia.
Prin urmare, Sinodalii au cerut autoritilor s ia n sfrit msuri pentru remedierea situaiei, deoarece
oricte ncercri s-au fcut i s-ar face n acest sens de autoritile bisericeti, toate au rmas i vor rmnea
zadarnice fr participarea Guvernului i a Corpurilor legiuitoare.

Noi proiecte de legi, pentru soluionarea crizei materiale a preoimii (1889-1891)

Pe baza arondrii realizate de Sf. Sinod n decembrie 1888, Titu Maiorescu, ministrul Cultelor din Guvernul
condus de Theodor Rosetti (23 martie 1888 22 martie 1889) a elaborat un proiect de lege privind
salarizarea preoimii.
A prevzut un numr de 3031 parohii, dintre care 297 urbane i 2734 rurale. Numrul lcaurilor de
cult era ns mai mare: 596 urbane (dintre care 297 parohiale i 299 filiale) i 6165 rurale (dintre care 2734
parohiale i 3431 filiale). Din aceste biserici, 205 urbane i 69 rurale urmau s se ntrein din propriile
mijloace; apoi 391 biserici urbane (dintre care 182 parohiale i 209 filiale) i 6096 biserici rurale (2733
parohiale i 3363 filiale) urmau s fie ntreinute din bugetele locale. Bugetul de Stat ar fi fost degrevat de
ntreinerea celor 180 de biserici din fostele mnstiri desfiinate (aa-zisele biserici de Stat), trecute tot la
bugetele locale.
n ceea ce privete numrul preoilor, s-a stabilit existena a 297 preoi parohi urbani i 2734 preoi
parohi rurali, apoi 309 preoi urbani ajuttori i 1343 preoi rurali ajuttori, precum i 123 diaconi n
parohiile urbane.
Salarii de la bugetul de Stat urmau s primeasc doar preoii de la cele 180 biserici de Stat. Ceilali
preoi urmau s fie salarizai de la bugetele locale. S-a stabilit urmtorul cuantum: a) parohiile din Bucureti
i Iai: preoii parohi ntre 100-175 lei lunar, iar cei ajuttori i diaconii ntre 90-125 lei lunar, cntreii ntre

227

80-100 lei lunar; b) celelalte parohii urbane: parohii ntre 60-100 lei lunar, ajuttorii, diaconii i cntreii
ntre 50-80 lei lunar; c) parohiile rurale: parohii ntre 30-60, ajuttorii ntre 20-40 i cntreii ntre 15-30 lei
lunar.
Acest proiect nu a fost votat, iar memoriile clerului inferior la adresa Sf. Sinod au continuat s curg.
n edina Sf. Sinod din 7 mai 1891, mitropolitul primat Iosif Gheorghian a prezentat un raport referitor la
starea de suferin a clerului mirean, raport alctuit pe baza petiiei a unui numr de 200 de preoi din
Bucureti. Mitropolitul a propus trimiterea raportului la Minister, pentru a se avea n vedere cnd se va vota
legea pentru mbuntirea sorii clerului mirean.
n edina Sf. Sinod din 14 mai 1891, la care a participat i ministrul Cultelor, George Dem.
Teodorescu (din Guvernul condus de General Ioan Em. Florescu: 21 februarie 26 noiembrie 1891; la 21
iulie Teodorescu a fost nlocuit la Culte cu Petre Poni), episcopul Partenie Clinceni al Dunrii de Jos l-a
rugat s mprteasc Sfntului Sinod opinia sa asupra unui proiect sinodal de lege referitor la soarta
clerului. Ministrul a fcut un mic rezumat al promisiunilor minitrilor din trecut, asigurnd c din sesiunea de
toamn va ncepe s se ocupe de seminarii, de legea parohiilor i n special de soarta clerului, asigurnd
totodat Sfntul Sinod de bunele sale intenii. n fine, n edina din 17 mai 1891, au fost repuse n discuie
proiectul de lege referitor la ameliorarea sorii clerului, precum i proiectul de lege referitor la nvmntul
religios. Au fost instituite comisii sinodale speciale care s revizuiasc cele dou proiecte de lege.
Proiectul privind clerul de mir a fost depus la Senat la 12 iunie 1891. Raportorul comisiei speciale din
Senat, tefan Greceanu, a rostit urmtoarea motivare pentru necesitatea adoptrii proiectului:
Preotul mirean de la orae i sate e afl ntr-o stare material regretabil neavnd mijloacele necesare de
trai asigurate pentru dnsul i familia sa. Pn astzi, Statul romn a dovedit cea mai clduroas a sa
ngrijire pentru funcionarii din magistratur, din armat, din administraie, asigurndu-le viaa,
independena i chiar viitorul prin pensiune; dar pentru cler nu a venit nc ai da sprijinul i pinea care-i
lipsete []. Prinii notri din toate clasele societii au sprijinit pururea Sfnta noastr Biseric cretin
i pe slujbaii ei printr-o nemrginit drnicie i nu numai cretintatea din rile romne, dar toat
omenirea de sub Sfnta Biseric a Rsritului a fost ajutorat de dnii []. Noi nu putem prsi mai
mult timp sub ochii notri clerul nostru mirean, cci el are misiunea de a propovdui morala i nfrirea
n popor, el are sarcina de a ntri cugetele i de a insufla ndejdea spre un viitor mai bun la toi fiii
naiunii noastre, lui i cerem s nrdcineze n sufletele noastre credina n Dumnezeu, prin care ni se
mblnzesc pasiunile i ni se alin suferinele []. Proiectul tinde a se mbunti soarta servitorilor
cultului prin plata de salarii fixe din Tezaurul Public i cu acordarea unor privilegii pentru acei, care vor fi
fcut studii aprofundate n Teologie.

Proiectul a fost citit i n edina Sf. Sinod din 30 octombrie 1891, cu titlul mbuntirea strei
clerului mirean. Proiect de lege pentru fixarea parochielor i regularea posiiunei materiale a clerului
mirean, Propunere. Nici acest proiect nu s-a putut lua n discuie i vota ntruct, n acea perioad, guvernele
se succedeau foarte rapid. Dar a avut rolul de a pregti viitoarea lege a clerului mirean.
2.3.6. Reglementarea situaiei materiale a preoimii prin Legea clerului mirean
Urmtorul Guvern, condus de Lascr Catargiu, a avut o durat mai lung (27 noiembrie 1891-3 octombrie
1895), ministru al Cultelor fiind Take Ionescu. Acesta a prezentat Parlamentului un nou proiect de lege al
Clerului mirean i seminariilor, mult diferit de proiectele anterioare, inclusiv cel al Sf. Sinod din 1891:

228

apte proiecte au venit naintea Corpurilor legiuitoare de la 1882 pn astzi. Toate aveau de el fixarea
parohiilor i regularea poziiunii materiale a clerului mirean.
Singur proiectul de lege actual conine, precum am spus-o de la nceput, nc dou alte chestiuni, strine
de cea dinti, strine ntre sine: organizarea Seminariilor i organizarea relaiunilor dintre Stat i
Biseric.

Discuiile asupra proiectului Legii n Parlament

Acest proiect de lege a fost prezentat i la Sf. Sinod, ns mitropolitul primat Iosif Gheorghian a refuzat s
treac proiectul prin Sinod, drept care a fost obligat s demisioneze. Dei se rspndise n pres tirea c
motivul demisiei mitropolitului a fost acest proiect de lege, Guvernul a negat printr-un comunicat, publicat n
Monitorul Oficial din 24 februarie 1893:
Mai multe ziare, anunnd c demisia I.P.S.S. Mitropolitului primat ar fi fost pricinuit de Legea asupra
clerului mirean i seminariilor, Ministerul face cunoscut c aceast tire este cu desvrire inexact.
I.P.P. Sa era decis s se retrag cu mult mai nainte de a se fi redactat proiectul de lege. Dac s-a retras
tocmai acum, cauza este c dup legea pensiilor, nimeni nu-i poate regula drepturile sale dect la 1
aprilie i la 1 octombrie a fiecrui an.

Ulterior, i proin-mitropolitul primat a semnat o circular, prin care motiva demisia sa prin neputine
trupeti i nu din pricini politice.
M-am hotrt a m retrage pentru totdeauna de la Scaunul arhipstoral al Mitropoliei Ungro-Vlahiei,
motivat numai de suferinele mele trupeti i nicidecum de vreo alt cauz []. M simt dator s v spun
din suflet, c nu din alt pricin v prsesc, abia dup o pstorire de ase ani i patru luni, ci numai din
cauza nesntii mele trupeti, zguduit i ruinat []. Cnd puterile m prsesc, cnd boala de care
sufr pune piedic dorinei sufletului meu i nu m las mai mult n linitea de a m ngriji numai i
numai de voi: m-am hotrt, dup o judecat brbteasc a m ncredina n minile lui Dumnezeu i a-mi
cuta de mntuirea sufletului meu.

A evitat s fac vreo referire la proiectul Legii clerului mirean. Totui, n Senat, potrivit afirmaiilor
efului opoziiei liberale, Dimitrie A. Sturdza, s-au exprimat mpotriva proiectului mitropolitul Iosif
Naniescu al Moldovei i episcopul Partenie Clinceni al Dunrii de Jos, n timp ce ceilali ierarhi au susinut
proiectul. ns Ministrul Cultelor, Take Ionescu, a motivat n edina Camerei din 15 februarie 1893,
necesitatea acestui proiect de lege prin:
[] nevoie de o reform, ara cerea mbuntirea general a Bisericii, cerea mbuntirea strii sale
materiale, intelectuale i morale [].
Este incontestabil c, dup o practic aa de ndelungat, un lucru rsare cu eviden. n organizarea ei
actual, Biserica noastr nu are elemente suficiente ca s se poat regenera ea singur i are nevoie de un
puternic sprijin de la societatea civil [].
O soluie i mai radical era susinut de ctre d-ul Stolojan care ndemna la o organizare similar
Bisericii Catolice sau mai degrab celei Protestante n care elemente laice cu inimi binevoitoare trebuiau
s constituie Biserica ca o vast asociaiune de cultur i care s fie lsat liber ntr-un stat liber i astfel
s mearg nainte. Biserica noastr are alte tradiii. Biserica Rsritului, din moment ce societatea antic a
trecut la cretinism, s-a confundat cu Statul. Istoria Bisericii de Rsrit ne spune c mpratul Constantin
cel Mare a prezidat sinoadele n care s-au hotrt expulzri de episcopi, i Dvs. tii bine c Sinoadele,
care hotrau despre dogme, erau convocate, inspirate i conduse de ctre mpraii Rsritului. Aceasta
este istoria. n Statele ortodoxe a fost totdeauna un amestec puternic al Statului civil. i la istoria Dvs. de
complezen, - cci nu recunosc istoria spus de Dvs., - eu opun istoria cea adevrat. Ascultai ce spunea
Cantemir despre organizarea Bisericii noastre: n afacerile externe ale Bisericii n Moldova, suprema
inspeciune este pe lng Domn. El are grij ca preoii, att cu faptele, ct i cu nvturile lor, s
corespund preceptelor religiunei ortodoxe i nici unul s nu se abat de la calea adevrului, nici s
ascund inima de lup sub piele de oaie, nici s neglijeze turma ncredinat pstoririi lor, sau s-i dea
scandal prin exemple rele. Cum vedei, Domnul avea inspeciunea, dei poziiunea Mitropolitului
Moldovei, Cantemir ne spune, c era egal cu a patriarhului, dei nu-i purta titlul.

229

Or, aceast ingerin a Guvernului n treburile bisericeti l-a iritat pe eful opoziiei liberale.
De ce aceast impacien? De ce acest avnt revoluionar? De ce a intrat n conservatori aceast
mncrime de a modifica legi? De ce se struie n aceast reform a Bisericii pe care eu o numesc
distrugere? De ce tocmai conservatorii vin cu o inovaiune att de inexplicabil i care e menit s aduc
o mare tulburare n sufletele celor credincioi Bisericii lui Hristos? De ce s se schimbe autoritatea
judecii Sf. Sinod odat stabilit, i s dea Sf. Sinod numai nsuirile Curii de Casaie decretnd ca s
judece numai forma, iar nu i fondul cum trebuie s fie dup canoane?

Principalele obiecii ale lui Dimitrie Sturdza la proiectul Legii clerului mirean au fost:
Supunerea Bisericii autoritii guvernamentale:
S-a spus c proiectul de lege nu e anticanonic. Cum s nu fie anticanonic, cnd schimb cu
desvrire fundamentele canonice ale autoritii episcopale i reguleaz n mod nou i disciplina
i administraia Bisericii i d Biserica cu totul n minile Statului? [].
Aprtorii proiectului de lege zic: c vor s puie Biserica sub autoritatea Statului nu prin
Suveranul rii, prin rege, ci prin ministru. Apoi e cert, c dac trebuie ca Statul s fie reprezentat
n Biseric, atunci cel puin s fie prin Suveran. Impiegaii mai nensemnai sunt numii de
Suveran, iar preoii s fie numii de ministru? Nu e aceasta regula de astzi, cci numirile
protoiereilor se fac prin decret regal? Dar pe preoi nu vroia ministrul s-i numeasc prin simpl
deciziune ministerial, ca pe scriitori i odiai?

Diminuarea prerogativelor Sf. Sinod, stabilite prin Legea sinodal i regulamentele bisericeti:
Articolul 14 a legii din 1872 stabilete c Sfntul Sinod i face singur regulamentele sale, care,
pentru a deveni executorii, se supun sanciunii domneti. Aceast dispoziiune e foarte natural
[]. Articolul 14 din Legea din 1872 s-a schimbat cu totul n proiectul de Lege. Regulamentele
seminariilor se fac afar de Sinod, de ministru; ba se pune Facultatea de teologie deasupra
episcopilor i a Sinodului prin articolul 20 al proiectului. Toate celelalte regulamente de aplicare a
legii se fac de ministru cu excluderea Sinodului. Numai regulamentele privitoare la articolele 12 i
17 din proiect, adic regulamentele pentru alegerea epitropilor bisericeti i pentru procedura
judecii clerului se fac de ministrul Cultelor mpreun cu o comisiune aleas de Sf. Sinod:
membrii Sinodului nu mai reprezint astfel putere bisericeasc, ei sunt degradai la rangul de
impiegai ai Ministerului de Culte; Sinodul devine comitetul permanent al Cultului ortodox, supus
ministrului. Astfel s-a suprimat conlucrarea dintre Stat i Biseric i n locul ei s-a aezat
impunerea de ctre Stat a voinei sale. Am deviat de la principiul stabilit n Constituiune i n
locul lui am ntronizat principiul din proiectul Consiliului de Stat, respins de Constituant.

Defavorizarea Bisericii Ortodoxe naionale fa de celelalte Culte

Ca s poi cldi o nou biseric ortodox, trebuie de acum nainte s obii autorizarea ministrului;
pe cnd acel care va cldi o biseric eterodox protestant sau catolic sau un templu mozaic
nu are nevoie de o asemenea autorizare. Biserica Ortodox e pus sub priveghere, ca nu cumva s
se leasc mai mult dect i va plcea ministrului; celelalte culte sunt libere ca pn acum. Numai
Bisericii naionale, domnitoare, i se restrnge cercul aciunii sale.

Suprimarea preoilor i, prin urmare, un atac asupra vieii religioase a poporului romn:
Proiectul crede c dezleag chestiunea retribuiunii clerului mirean, eliminnd jumtate din
preoii necesari bisericilor cretine i condamnnd aceste biserici a fi nchise i a rmne pustii.
Iat cum i elimin: modul poate fi ingenios, dar revolt orice contiin. S-a fixat c numai
parohul are s fie preotul care rmne n viitor. Toi preoii bisericilor filiale nu vor mai exista.
Bisericile filiale sunt deservite de parohi []
E o absurditate nemaiauzit i nemaivzut s bazezi o lege pe moartea majoritii celor pentru
care legea e fcut.
ntreaga lege se reazem pe moartea preoilor de la bisericile filiale i pe desfiinarea acestora: iar
rezultatul legii este c bisericile foramente vor deveni pustii i pustiindu-se bisericile, poporul se
va deprta tot mai mult de religia lui Hristos.

Articolele privind organizarea seminariilor teologice duc la izolarea Bisericii de societate:

230

E necesar s se scoat din lege chestiunea seminariilor. Seminariile cer o organizaiune special.
S aduc ministrul n discuiunea noastr o lege special pentru seminarii. O vom discuta n toat
ntregimea ei.
n proiectul de lege ai pus un articol i anume art. 22, despre care, drept s v spun, foarte tare mam mirat cum el a putut fi pus n lege. El zice anume: colarii seminariilor nu pot trece la licee
sau la alte coli secundare, nici a se prezenta la bacalaureat. Acest articol dovedete tendina
ministrului: Biserica s fie deprtat de societate, ca societatea s se desfac de ea i s o
prseasc. La noi clerul, mai ales clerul mirean, nu este o cast deosebit de popor. Aici se
creeaz din cler o cast. Hotrnd c seminaritii odat intrai n seminar nu mai pot iei i trebuie
s devin clerici, chiar i atunci cnd nu ar simi aceast vocaie, vei izbuti scopul ce v propunei,
ca nimeni s nu mai mearg la seminarii. Cnd seminariile vor fi despopulate, aceast despopulare
va motiva desfiinarea lor.

Prevederile primei versiuni a Legii clerului mirean i a seminariilor (1893)

Dup cteva decenii, Ioan Gheorghe Savin, secretar n Ministerul Cultelor, fcea urmtoarele consideraii pe
marginea Legii clerului mirean, votat de Senat n edina din 28 aprilie 1893, de Adunarea deputailor n
edina din 12 mai 1893 i promulgat de regele Carol la 29 mai 1893:
Fapt este c [] Statul a intervenit prea adnc n viaa bisericeasc. Sub forma consimmntului sau a
bunei nelegeri, Statul i avea cuvntul aproape n toate afacerile bisericeti. A fost aceasta un ru? n
momentul propunerii legii (asupra clerului i seminariilor n.n.), a fost o necesitate. Ea inea la
ntronarea legalitii i suprimarea abuzurilor n Biseric. Situaia ajunsese aa de grea, nct de
pretutindeni se cerea acest lucru de ctre preoimea de mir, care nu sttea deloc bine nici atunci, cum nu
sttuse nici mai nainte, cu sau fr secularizarea averilor mnstireti. Aceast tendin a legii de a stabili
n Biseric un regim de ordine i legalitate se constat n fiecare capitol.

Legea cuprindea 48 de articole, grupate n patru capitole, urmate de dispoziii diverse i dispoziii
tranzitorii. Capitolul I se ocupa de parohii i de personalul lor (art. 1-12); capitolul II (art. 13-18) trata
numirea i datoriile parohilor; capitolul III (art. 19-27) se ocupa de seminarii i capitolul IV (art. 28-38)
reglementa ntreinerea parohiilor. ntre dispoziiile tranzitorii, art. 42 stabilea ntocmirea unui regulament
pentru aplicarea acestei legi.
Numrul i mrimea parohiilor. n primul articol era fixat numrul parohiilor din toat ara, anume a
parohiilor urbane la 297, iar al parohiilor rurale la 2734 (conform deciziei sinodale din decembrie 1888). Se
puteau aduce modificri parohiilor (dar nu micora numrul lor), dar numai nainte de intrarea n vigoare a
acestei legi, modificri aprobate de Sfntul Sinod, n acord cu Ministerul Cultelor. Norma dup care se
puteau aduce modificri parohiilor rurale era stabilit de comun, ns doar dac exista numrul minim de
400 familii de credincioi. Dup intrarea n vigoare a legii nu se mai puteau aduce modificri dect prin lege.
Bisericile erau de dou feluri: parohiale i filiale. Bisericile rurale filiale erau n ctune sau sate. Nu se putea
nfiina o biseric nou dect cu voia episcopului i a ministrului Cultelor i numai n cazul n care cel care
nfiina biserica se angaja s se ocupe de ntreinerea acesteia.
Personalul bisericesc. n fiecare parohie trebuia s fie un preot paroh i doi cntrei. Fiecare biseric
urban urma s aib i un paracliser. n comunele reedin de jude, care nu erau sedii de Mitropolie sau
Episcopie, putea s funcioneze i un diacon la biserica principal. Pn cnd urma s scad numrul
preoilor la cel fixat de lege, la fiecare biseric filial urban avea s fie cte un cntre lng un preot. La
Mitropolii aveau s existe cte patru preoi i patru diaconi, iar la Episcopii trei preoi i doi diaconi.
Mnstirile de maici puteau avea doi pn la patru preoi i un diacon, n funcie de nsemntatea lor i ei

231

aveau s fie pltii ca i preoii rurali. n mnstirile de clugri, preoii nu aveau regim deosebit fa de
ceilali monahi.
Toi preoii existeni la data intrrii n vigoare a legii, care treceau de numrul parohiilor, urmau s fie
considerai ca preoi supranumerari, funcionnd totui pe la bisericile parohiale sau filiale. Pn cnd urma
s scad numrul preoilor i s ajung la numrul fixat de legea aceasta, nu se vor face hirotoniri dect cel
mult una la patru vacane n fiecare eparhie. Se stabilea c abia dup cinci ani de la promulgarea legii,
liceniaii i doctorii n teologie vor putea fi hirotonii i peste regula fixat de art. 11.
n fiecare parohie urma s fie instituit cte o epitropie, compus din trei membri: preotul-paroh, un
membru numit de prefect (n parohiile rurale) sau de primar (n parohiile urbane) i un membru ales de
parohieni pe cinci ani. Aceast epitropie avea s se ocupe de administrarea bisericilor din parohie.
Pentru a fi numit preot sau diacon ntr-o parohie, candidatul trebuia s dein diplom de absolvire a
unui seminar complet i s aib o via moral-religioas. Absolvenii de patru clase seminariale care nu erau
hirotonii, puteau fi primii n colile normale de nvtori, dup normele stabilite de Legea nvmntului.
Numirea parohilor, a diaconilor i a celorlali preoi avea s se fac de ctre episcopul respectiv n nelegere
cu ministrul Cultelor. Protoiereul avea s fie la fel numit, doar c avea nevoie de confirmarea prin Decret
regal.
Venitul personalului clerical. Salarizarea preoilor, asimilai funcionarilor de Stat, a fost asigurat de
la bugetul de Stat, nu ns n cuantumul propus de sinodali. Astfel, s-au prevzut salarii minime, pe lng
care au fost impuse taxe ale epitrahilului, pltite de credincioi.
Preoi parohi

Preoi parohi

Preot supranum.

Preot supranum. cu

liceniai

cu seminar

liceniai

seminar

Parohii ora

2400/an

720-1200/an

1800/an

720-960/an

Parohii rural

1800/an

600-960/an

960 /an

600 lei /an

n centrele eparhiale, precum i n Dobrogea, preoii urmau s fie salarizai la fel ca cei din mediul
urban, ns cu un spor la salariu de 30%.
Protopopii urmau s primeasc un salariu lunar de 300 lei (deci 3600 lei anual). Clerul ca i cntreii
aveau s fie scutii de straj i de zilele de prestaii (art. 28).
n continuare legea stabilea acordarea sporului de vechime de 20% dup zece ani vechime i un nou
spor de 20% dup ali zece ani vechime (art. 29).
Potrivit lui I. Gh. Savin, cea mai mare deficien a Legii clerului mirean a constat n faptul c a fost
rezultatul unui compromis. n timp ce proiectul lui Maiorescu viza salarizarea preoilor doar de la bugetele
locale, iar proiectul Sf. Sinod din 1891 prevedea salarizarea integral de la bugetul de Stat, cu condiia
svririi de ctre preoi a slujbelor religioase n mod gratuit, varianta votat n 1893 a prevzut salariu
minim de la bugetul de Stat i completare de la credincioi. Savin a avut dreptate c, statutul preotului a avut
practic de suferit n urma acestui compromis, deoarece, pe de o parte, preotul i-a pierdut independena fa
de Stat (care l salariza), iar fa de credincioi i-a pierdut prestigiul avut nainte.

232

Totodat, se remarc i deosebirea fa de sistemul Congruei din centrul Europei, unde salariul de baz
era preluat de preot din parohie, iar completarea era acordat din Bugetul de Stat. Cel puin sistemul
Congruei asigura salariu unic i egal pentru toi preoii cu aceeai pregtire (indiferent de situaia parohiei) i
astfel i o scutire a preoilor de a cuta cu orice pre parohii bune i surse suplimentare de venit.
Seminariile. Referitor la structura seminariilor, legea stabilea existena a unui curs complet de opt ani,
format din cursul inferior de trei ani, urmat de cursul superior, de cinci ani. n Romnia urmau s funcioneze
dou seminarii inferioare, la Roman i la Curtea de Arge i dou seminarii avnd i cursul superior, la Iai i
la Bucureti. Mai exista seminarul privat Nifon, asimilat seminariilor Statului. Programele de studiu ale
seminariilor urmau s fie alctuite i n funcie de programele celorlalte coli secundare, doar c era nevoie i
de avizul Facultii de Teologie. Elevii de la seminar nu puteau trece la alte licee sau coli secundare, dect
numai dup ce plteau cheltuielile de colarizare. n seminarii urmau s fie primii, prin concurs, candidaii
care erau absolveni ai claselor primare. Dup intrarea n vigoare a acestei legi, celelalte seminarii trebuiau s
se desfiineze, elevii urmnd a fi repartizai la seminariile stabilite de aceast lege.

Urmrile Legii. Discuiile din 1905 privind modificarea ei

Legea din anul 1893, emis de Guvernul conservator, avndu-l pe Tache Ionescu ministru al Cultelor i
Instruciunii, a fost modificat mai apoi n anii 1896, 1900, 1906, 1909 i 1910. Principalele modificri sunt
cele din 1906 i 1909. Practic, n 1906 a fost emis o variant nou a legii. Discuiile din Parlament au fost
interesante, reflectnd urmrile practice ale aplicrii Legii din 1893.
n 1905, ministrul Mihail Vldescu din Guvernul conservator condus de George Gr. Cantacuzino (22
decembrie 1904 12 martie 1907) a prezentat n Senat un proiect pentru modificarea Legii clerului mirean
din 1893. Motivul invocat a fost modificarea condiiilor existente n rndul clerului, ct i n societate. n
viziunea ministrului, modificrile avute n vedere trebuiau s vizeze modalitile de nfiinare a parohiilor
noi, condiiile de hirotonie a clericilor, de instituire a preoilor ajuttori, de condiiile de studii ale preoilor
parohi, de atribuiile preoilor i de judecata bisericeasc.
Raportul Comisiei speciale din Senatul Romniei.
Pentru discutarea i adoptarea modificrilor propuse, s-a instituit n Senat o comisie special (numit
Comitet al delegailor), din care au fcut parte nali ierarhi, dar i teologi laici. Raportul prezentat de comitet
a cuprins mai multe chestiuni, mai nti generale, apoi concrete, n funcie de articole.
Numirea parohilor n parohiile vacante i nfiinarea de noi parohii. n cei 12 ani de la promulgarea
Legii clerului mirean din 1893, numeroi preoi au decedat, ceea ce a dus la nmulirea numrului de parohii
vacante. Numrul preoilor supranumerari sczuse la o treime din cel existent n anul votrii legii:
Sate de laolalt, pe ntinderi de cte 30 km i mai mult au rmas fr preoi []. S-a ntmplat apoi s
moar preoi din mai multe sate vecine unul cu altul, aa c preoi care s poat fi obligai dup lege a le
ngriji cu cele religioase nu se gseau dect foarte departe.

Din acest motiv era nevoie ca art. 11 din Legea din 1893, care hotra posibilitatea hirotoniei unui
paroh doar la patru vacane, s fie modificat. De asemenea, dat fiind faptul c numrul comunelor crescuse,

233

era nevoie i de nfiinarea de parohii noi. Dat fiind aceast lips de preoi parohi, comitetul delegailor a
propus urmtoarele msuri: a) modificarea art. 11 din Legea din 1893, astfel nct s se prevad cte o
hirotonie la fiecare parohie vacant; b) nvtorii ajuttori din ctune, care absolviser studii seminariale, s
poat fi hirotonii n cazul n care acele ctune aveau nevoie de preot; c) legiferarea posibilitii de numiri n
mediul rural de preoi ajuttori, pe lng cei fixai prin lege, n cazul n care comuna se obliga s le plteasc
un cuantum egal cu salariul pltit de Stat.
Relaia dintre Biseric i Stat. Comisia Senatului a susinut accentuarea rolului Statului (!), datorit
consensului existent ntre canoanele Bisericii i principiile Ministerul Cultelor privitoare la relaia dintre
Biseric i Stat. Ambele pri au agreat ideea susinerii reciproce:
Biserica, ca unirea tuturor credincioilor n credin, cult i disciplin este un aezmnt alctuit din
pstori i pstorii. La ntemeierea ei de ctre Mntuitorul Iisus Hristos, Biserica a gsit Statul n fiin.
Dup caracterul i originea sa, Biserica nefiind din lumea aceasta i neavnd de el lucruri vremelnice, ci
numai venice, se deosebete esenial de Stat, ns recunoate c i el este un aezmnt dat de Dumnezeu
spre cel mai mare bine vremelnic al oamenilor. De aceea nu numai nu l-a stnjenit n atribuiunile sale
chiar atunci, cnd mpraii romani vrsau iroaie de snge cretinesc, ci i s-a supus n tot ce nu jignea
credina ei i a nvat i pe membrii si a se supune stpnirii, a se ruga pentru dnsa i a nu i se
mpotrivi, cci i ea este de la Dumnezeu.

Prin urmare, BOR, dup exemplul mprailor bizantini, a solicitat Statului diferite prerogative:
Ea [Biserica n.n.] i-a pstrat libertatea sa numai n ce se ine de esena credinei sau n cele dinuntru,
dup expresiunea lui Constantin cel Mare, primul mprat cretin, care zicea cpeteniilor bisericeti: Voi
suntei Episcopi n trebile dinuntru ale Bisericii, iar eu sunt Episcop n cele din afar.
Trebile dinluntru ale Bisericii sunt regulate prin dogme i canoane, de care trebuie negreit a ine seam,
cnd avem a legifera n materie bisericeasc []. Dar n trebile din afar ale Bisericii puterea legislativ
are cmp liber de a pune ordine.

Conform acestor principii, Comisia Senatului a considerat modul n care fusese legiferat procedura
privind actul hirotoniei drept corect i normal (adic svrirea Tainei a fost socotit atribuie exclusiv a
chiriarhilor, dar stabilirea persoanei care avea s fie hirotonit i condiiile pe care aceasta trebuia s le
ndeplineasc trebuia s intre n sfera de atribuii ale puterilor legiuitoare ale Statului, de unde urma i
dreptul Statului de ingerin n materie de judecat bisericeasc).
Numrul parohiilor. Intrnd apoi la chestiunile concrete, prevzute de diferitele articole ale legii,
Comisia Senatului a fcut referiri asupra prevederilor art. 2, cel care fixa numrul parohiilor. Dei Sf. Sinod,
n edina sa din 30 octombrie 1898 stabilise o sporire mai accentuat a numrului de parohii (la 429 parohii
urbane i 3982 parohii rurale), Comisia a admis totui numrul propus de Minister (368 parohii urbane i
3326 rurale), n sperana c, n timp, se va putea ajunge la atingerea dezideratului Sfntului Sinod, fr a mai
fi acceptat o cretere ulterioar a acestui numr de parohii.
n privina numirii de noi preoi parohi, Comisia a cerut o hirotonie la fiecare parohie vacant (deci nu
la patru vacane).

Varianta Legii clerului mirean din 1906. Completri ulterioare.

Noua variant a Legii clerului mirean a fost votat n edina din 27 ianuarie 1906 a Senatului, cu 70 voturi
pentru i 8 voturi contra. n Camera Deputailor a fost, de asemenea, instituit o comisie, compus din apte

234

persoane. Aceasta nu a mai adus nici un amendament, astfel c legea a fost votat n edina Camerei din 16
februarie 1906.
Parohiile i personalul lor. n primul rnd a fost mrit numrul de parohii: 368 urbane i 3326 rurale.
S-a acceptat ca, n cazul n care parohiile urbane cuprindeau peste 300 de familii, s poat fi numit un preot
ajuttor, dar numai dac exista posibilitatea ca plata acestuia s fie cuprins n bugetul comunei.
Bisericile erau de dou feluri: parohiale i filiale. Biserici rurale filiale erau n ctune sau sate. Acestea
erau deservite de preoi ajuttori numai atunci cnd ctunul sau satul i lua obligaia s plteasc preotul.
Aceast obligaie i-o lua comuna fa de Casa Bisericii (nfiinat n anul 1902) i garanta cu veniturile sale.
Dar angajamentul nu se putea contracta cu Casa Bisericii fr autorizaia Ministerului Cultelor. n caz de
neplat a salariului preotului, Casa Bisericii urmrea veniturile comunei. Biserici noi, care s le nlocuiasc
pe cele vechi existente, se puteau nfiina numai cu nvoirea chiriarhului i a Ministerului de Culte. n cazul
nfiinrii unor biserici cu totul noi, care nu nlocuiau pe altele vechi, cei care doreau nfiinarea acestora
trebuiau s dovedeasc faptul c deineau mijloacele materiale necesare. i persoane particulare puteau
construi biserici, dar trebuia s le pun la dispoziia obtii, iar preoii erau numii n conformitate cu Legea
clerului mirean. n cazul n care doreau ca biserica s fie doar pentru familia lor, aveau obligaia s
construiasc pentru obte alt biseric n schimb.
La centrele Mitropoliilor puteau fi cte patru preoi, un ecleziarh, patru diaconi, doi cntrei, doi
canonarhi i patru paracliseri. La Episcopii au fost acceptai cte trei preoi, un ecleziarh, doi sau trei diaconi,
doi cntrei, doi canonarhi, doi paracliseri i, la fel cu Mitropolia, trebuia s existe cte un cor vocal,
subvenionat de Stat. Mnstirile de maici aveau cte doi pn la patru preoi i un diacon. La mnstirile de
clugri, preoii nu primeau salarii de preoi i nu puteau fi numii preoi n parohii (preoi de mir).
Toi preoii care treceau peste numrul parohiilor, au fost considerai n continuare ca preoi
supranumerari la bisericile parohiale sau la filii. Cnd postul de paroh se vacanta, acetia puteau fi numii
parohi. La fiecare parohie vacant se putea face o hirotonie (astfel prevederea veche privitoare la patru
vacane a fost nlturat). Pentru hirotonie se inea seama de vechimea diplomei de studii i de rezultatul
obinut n fiecare an colar. Hirotonia se fcea numai de ctre chiriarh, n nelegere cu Ministerul de Culte.
Transferrile preoilor se fcea tot prin acordul dintre chiriarh i Minister.
Numirea i datoria parohilor i a personalului parohial. n parohia urban, parohul trebuia s dein
diploma de doctor sau liceniat n teologie de la o Facultate ortodox. Pentru parohiile rurale erau aceleai
cereri, dar se acceptau i absolveni de seminar teologic.
Numirea parohilor se fcea de ctre chiriarh, n nelegere cu Ministerul de Culte i Instruciune.
Parohii erau datori s svreasc toate slujbele religioase. Preoii ajuttori sau supranumerari trebuiau
s ndeplineasc aceleai servicii, sub conducerea parohilor. Ei erau obligai s slujeasc tuturor, chiar i fr
plat, n cazul n care enoriaii nu puteau plti. De asemenea, preoii erau datori s predea nvmntul
religios n colile publice primare i s se instruiasc reciproc, mpreun cu diaconii, dup norma care era
stabilit de ctre chiriarh. Parohii i diaconii erau obligai s induc poporului respectul fa de lege. Parohul
inea registrul celor botezai, cununai i nmormntai i se ocupa de lucrrile de cancelarie din parohia sa.

235

Fiecare parohie trebuia s aib o bibliotec. Ministerul Cultelor se ocupa de tiprirea de colecii de predici
elaborate de clerici, la recomandarea chiriarhilor. Preoii supranumerari aveau obligaia, la fel cu preoii
ajuttori, s conlucreze cu parohul pentru propirea material i spiritual a pstoriilor. i ndeplineau
aceste sarcini sub conducerea parohului. n caz de boal a parohului, acetia l nlocuiau.
nfiinarea Conferinelor pastorale ale preoilor i diaconilor din Romnia a fost instituionalizat i
reglementat n anul 1910. Regulamentul prevedea ntrunirea odat pe an, pentru 2-3 zile, a preoilor i
diaconilor, cu scopul de a-i mprospta cunotinele dobndite n coal; de a cultiva legtura freasc
dintre membrii clerului; de a se pregti s combat ideile strine de Biseric. Aceste conferine urmau s se
organizeze pe judee i pe cercuri. Conferinele pe judee trebuiau s aib loc n luna noiembrie, n oraul de
reedin a judeului, iar cele cercuale urmau s se in n mai multe centre din cerc, n funcie de distane. La
aceste conferine era un referent (confereniar) care se ocupa de organizare, mpreun cu doi secretari.
edinele nu erau publice. Era obligatorie prezena preoilor i a diaconilor. Subiectele conferinelor erau
fixate de chiriarh, mpreun cu protoiereii eparhiei i cu revizorul ecleziastic. Referentul prezenta tema dup
care urma dezbaterea asupra acesteia. Pentru fiecare edin se fcea cte un proces verbal de ctre secretar.
Conferinele care erau deosebite, urmau s fie publicate n revista Biserica Ortodox romn (BOR), la
indicaia chiriarhului.
Pe lng aceste Conferine preoeti, n anul 1914 a fost iniiat organizarea de Adunri generale
preoeti, scopul fiind promovarea intereselor religioase, culturale, materiale i morale ale poporului i
clerului romnesc. Regulamentul pentru desfurarea lor, sancionat n anul 1914, prevedea c urmau s aib
loc din doi n doi ani, n diferite eparhii (luate la rnd). Chiriarhul care organiza ntr-un anumit an Adunarea,
trebuia s comunice Consistoriului Superior Bisericesc subiectele de analiz i ndeplinea rolul de preedinte.
La Adunri nu participau toi preoii, ci doar jumtate din preoii din fiecare eparhie, astfel ca serviciul
religios din parohie s nu sufere. La aceste Adunri puteau participa ministrul Cultelor (fie personal, fie prin
delegatul su (reprezentantul Casei Bisericii), precum i cte un delegat al fiecrui chiriarh.
Epitropiile parohiale administrau averea mobil i imobil a parohiei i se compuneau din trei
persoane: preotul paroh, ca preedinte, un membru numit de Ministerul Cultelor i un membru ales de
enoriai i confirmat de Minister (astfel centralismul guvernamental a fost ntrit, n comparaie cu varianta
prim a legii, din 1893). Membrii laici nu puteau fi nlocuii de clerici, dar trebuiau s fie locuitori ai parohiei
i s fie tiutori de carte. Acetia erau numii pe termen de cinci ani. Pentru ca s poat fi alei, cei doi
epitropi laici trebuia s nu fi fost condamnai de organele de justiie. Pentru alegerea lor se ntocmeau listele
de alegtori care se afiau la Primrie. Alegerea se fcea prin vot secret, cu buletine de vot. Cei care aveau
majoritatea voturilor erau declarai alei. edinele epitropiei se ineau cel puin odat pe lun i erau
consemnate n procese verbale. Hotrrile nu erau valabile dac nu erau votate de doi dintre cei trei epitropi.
Salarizarea personalului clerical. Vechile prevederi din 1893 au fost n cea mai mare parte meninute.
S-a luat n considerare i posibilitatea ca n parohiile rurale s fie numii liceniai n Teologie, cu un salariu
lunar de 150 lei (ceea ce nu se prevzuse n 1893). Taxele epitrahilului stabilite prin Regulamentul de
aplicare a Legii clerului mirean au fost urmtoarele: n comunele rurale: 1) pentru botez, 2 lei; 2) pentru

236

cununii, 3 lei; 3) parastas cu slujb 3 lei i fr slujb 50 de bani; 4) pentru nmormntare 3 lei; 5) pentru
nmormntarea unui prunc 1 leu 50 de bani; 6) pentru slujba Sfntului maslu 1 leu (de preot) i pentru
cntreii parohiei 1 leu; 7) un srindar 5 lei; 8) o Aghiazm mic 1 leu; 10) toate celelalte rugciuni la
diferite trebuine 25 de bani; 11) mrturisirea i mprtirea nu era svrit cu plat. n comunele urbane,
veniturile de mai sus erau crescute cu 50%. Din aceste taxe primeau preoii i diaconii, iar cntreii i
paracliserii. Pentru enoriaii care nu puteau plti, aceste servicii se fceau gratuit (art. 323 din Regulament).
Aceeai proporie se respecta i n ceea ce privete folosina pmnturilor bisericilor rurale.
Legea prevedea pensionarea preoilor la vrsta de 70 de ani, sau, n cazuri de necesitate (infirmiti),
mai nainte. Cuantumul pensiilor era cel stabilit pentru funcionarii de stat. De altfel, ca i ceilali salariai,
preoii mai puteau presta i alt serviciu, numai c era specificat c trebuiau s se limiteze doar la un singur
serviciu (de pild conductor de banc), impozitul perceput de Stat aplicndu-se doar pentru serviciul
complementar celui de preot, deoarece preoilor nu li se reinea impozit pe salariu.
Creterea salariilor. Dat fiind faptul c numeroi preoi au continuat s fie nemulumii de salariile pe
care le primeau, apoi i c tot mai multe parohii deveneau vacante prin decesul preoilor, s-a decis creterea
salariilor n anul 1914. Prin urmare, la 1 octombrie 1914 salariile clerului au fost majorate. Astfel, conform
Adresei Ministrului de Culte i Casa Bisericii, a fost ridicat curba asupra salariilor personalului bisericesc,
introdus n anul 1901. S-a decis ca preoii care deineau diploma de capacitate de Seminar i licena n
Teologie s poat fi numii ca nvtori, primind pentru acest post salariul ntreg al unui nvtor (deci
cumul de salarii pentru acei preoi). Apoi s-au prevzut creteri de salarii, cam n proporie de 20%:

Parohii vacante n ajunul primului rzboi mondial.

Din cele prezentate pn acum n lucrare, se poate constata faptul c spre sfritul epocii antebelice,
reglementrile legislative au vizat din ce n ce mai multe domenii ale vieii bisericeti, constituirea CSB, ca
for al preoimii fiind un factor decisiv. n cursul sesiunilor CSB au putut fi ridicate numeroase probleme ale
clerului inferior, existente i nainte, ns inute practic sub obroc, deoarece nu existau modalitile de a fi
rostite i aduse n mod organizat la cunotina opiniei publice.
Protocoalele edinelor CSB, chiar i dup diluarea competenelor sale, sunt un izvor deosebit de
important pentru cunoaterea realitilor bisericeti nainte de nceperea rzboiului mondial (n pofida
faptului c au existat practic mai puin de zece sesiuni ale noului organism bisericesc!). Din numeroasele
probleme puse n discuie, m voi opri doar la problema parohiilor vacante. Legea clerului mirean, s-a bazat
pe ieirea din sistem, prin deces, a celor pentru care fusese ntocmit, i-a atins scopul. Urmarea a fost ns
vacantarea a unui mare numr de parohii.
n cursul sesiunilor CSB au fost discutate unele msuri, prin care s fie micorat numrul parohiilor
vacante. De exemplu, n edina din 17 decembrie 1909, mitropolitul Pimen al Moldovei s-a referit la preoii
suplinitori, care, datorit faptului c nu erau pltii corespunztor, evitau s accepte numirile n satele mai
mici din Moldova sau din Delta Dunrii, prefernd locuri mai bune, la orae sau n localitile lor natale. De
aceea, a propus ca s li se acorde suplinitorilor, de ctre Guvern, mcar jumtate din salariul fostului paroh,

237

iar celor care acceptau s fie parohi n posturi mai puin agreate, un spor de salariu de 10-20%, tot de la
Stat. n legtur cu aceast problem, ministrul Spiru Haret a artat c numrul parohiilor avea s creasc n
anii urmtori la 4.200. Lund n considerare o pierdere (de fapt o mortalitate) anual de parohi de 3%, a
socotit c erau necesari 126 de absolveni de seminar. Or seminariile existente asigurau abia 90 de
absolveni. Din acest motiv, Guvernul a considerat c era nevoie de creterea numrului seminariilor la cinci,
astfel ca dup cinci ani s existe 200 de absolveni, care vor putea completa cele 120 de vacane anuale .
Un an mai trziu, n sesiunea de toamn a CSB din 1910, preotul C. Ionescu a propus ntocmirea unei
situaii cu toi absolvenii de seminar i cu liceniaii n Teologie, crora s li se acorde un termen de ase luni
pentru a se pronuna dac doreau s intre n cler i s ocupe o parohie (iar n cazul n care nu doreau, s fie
obligai s napoieze Statului cheltuielile fcute pentru pregtirea lor). De asemenea, a propus ca liceniaii
care nu puteau gsi parohii urbane s fie hirotonii n parohii rurale, ns remunerai ca i cei din parohiile
urbane (urmnd ca, n cazul vacantrii parohiilor urbane, s fie transferai acolo). Totodat, preotul Ionescu a
propus nfiinarea a dou seminarii ad-hoc (cu durata de doi ani de studii teologice intensive, n care s fie
primii absolveni a opt clase de liceu, deci clasa XII), precum i nfiinarea a dou clase paralele, ncepnd
cu clasa a cincea, pe lng seminariile actuale, cu absolvenii de patru clase de gimnaziu .
Scurgndu-se lunile i anii, n care tot mai muli preoi supranumerari erau chemai la Domnul, situaia
statistic a devenit tot mai dramatic, n pofida nfiinrii cu pictura a noi parohii45.
De exemplu, n eparhia Argeului, existau 20 de parohii vacante, n timp ce n alte 39 de parohii
slujeau preoi cu vrsta ntre 73-75 de ani. Pe de alt parte, 120 bisericii se aflau situate la distane mari, greu
de ajuns la ele (uneori chiar de 22 km), astfel c preoii greu puteau ajunge acolo s slujeasc. Dar nici
situaia colar nu a fost mai bun: de exemplu existau i apte sate ntr-o comun care avea o singur coal,
copiii stenilor fiind nevoii s parcurg i distane de 15 km pentru a primi nvtur.
O situaie statistic pentru ntreaga Romnie arta c n 1913 existau 259 parohii rurale vacante: 50 n
eparhia Mitropoliei Ungro-Vlahiei, 42 Rmnic; 36 Roman; 32 Dunrea de Jos; 31 Iai; cte 27 n
Buzu i Hui i 14 n Arge. Chiar n preajma primului rzboi mondial, existau n Romnia 6.766 biserici,
cu abia aprox. 3800 preoi. Aadar, erau efectuate slujbe religioase abia n 56,3% din bisericile existente, iar
n aproape 33% din bisericile Vechii Romnii nu se mai desfura nici mcar un singur serviciu divin n
cursul anului.

45

n anul 1913 existau 3475 parohii rurale (deci cu 741 mai multe fa de anul 1893) i 359 parohii urbane (cu 67 mai
multe dect n anul 1893). Drept urmare, Sf. Sinod a cerut la 29 octombrie 1913 ca Guvernul s alctuiasc o nou
arondare a parohiilor urbane i rurale din ar, pe motivul c nu erau judicios constituite sau erau i multe nou nfiinate.