Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
CUZA IAI
Tomul LIII, tiine Juridice, 2007
CONVENIA DIN 1996 DE LA HAGA REFERITOARE LA
COMPETENA, LEGEA APLICABIL, RECUNOATEREA,
EXECUTAREA I COOPERAREA CU PRIVIRE LA RSPUNDEREA
PRINTEASC I MSURILE DE PROTECIE A COPIILOR
LUIZA- CRISTINA GAVRILESCU
1. Cuprinsul Conveniei
Convenia privind competena, legea aplicabil, recunoaterea,
executarea i cooperarea cu privire la rspunderea printeasc i msurile
privind protecia copiilor1, a fost ncheiat la Haga la 19 octombrie1996.
n realizarea textului Conveniei s-a urmrit completarea i perfectarea
Conveniei din 1961 care reglementa aceeai materie. Noua Convenie, mai
complex ca cea din 1961, este de asemenea mai bine structurat i totodat mai
accesibil. Textul su este structurat pe 7 capitole: Scopul Conveniei,
Jurisdicia, Legea aplicabil, Recunoaterea i executarea, Cooperarea, Prevederi
Generale, Dispoziii finale.
n primul Capitol (art. 1-4) sunt definite obiectivele conveniei i
domeniul de aplicare (categoriile de copii care sunt avui n vedere), dup care se
face o enumerare a msurilor de protecie care se circumscriu scopului
Conveniei, artndu-se totodat i categoriile care sunt excluse de la aplicarea
textului Conveniei.
Capitolul II, referitor la jurisdicie are un coninut diferit fa de cel
stabilit de Convenia din 1961. Ideea de baz este c Statele contractante accept
limitarea considerabil a jurisdiciei autoritilor lor naionale. Noua Convenie
i-a propus s elimine n principiu orice fel de conflict de jurisdicii ntre
autoritile diferitelor state n luarea msurilor de protecie pentru protejarea
persoanei sau bunurilor copiilor. Autoritile competente sunt cele ale statului
unde se afl reedina obinuit a copilului (art. 5), cu precizrile semnificative
fcute pentru situaia n care copilul nu are o reedin obinuit (art. 6), sau n
1
Titlul Conveniei repet titlurile celor patru capitole principale ale Conveniei i nu las
loc vreunei confuzii. Unele delegaii ar fi preferat un titlu mai scurt i mai elegant, cel propus de
ctre Comisia Special fiind Convenia pentru protecia copilului, numai c aceast formulare
era folosit deja n Convenia din 29 mai 1993 asupra adopiei i utilizarea aceleai titulaturi ar fi
creat impresia c obiectul Conveniei l formeaz probleme de drept material.
112
caz de deplasare ilicit a copilului (art. 7). Dac n unele cazuri autoritile altor
state sunt ndrituite s intervin n luarea unor msuri de protecie a copilului
(art. 8 i 9), acest lucru este posibil numai cu aprobarea sau la cererea
autoritilor statului de reedin obinuit a copilului, cu excepia msurilor
provizorii, a celor instituite pentru motive de urgen sau a celor cu efect
teritorial (art. 11 i 12). Acesta este mai ales cazul autoritilor Statului a crui
naionalitate o are copilul, a cror jurisdicie nu poate s fie exercitat fr
consimmntul autoritilor statului unde se afl reedina obinuit a copilului.
Prin urmare, riscul ambiguitilor care pot rezulta din dubla naionalitate a
copilului este astfel eliminat. O situaie diferit este cea n care prinii copilului
divoreaz. Convenia accept, spre deosebire de raportul preliminar al Comisiei
speciale, ideea unei jurisdicii concurente a instanei de divor, n condiii mai
restrictive n ceea ce privete luarea msurilor de protecie a persoanei sau a
bunurilor copilului (art. 10).
Capitolul III, referitor la legea aplicabil, preia, cu un grad mai mare de
flexibilitate, principiul instituit de Convenia din 1961, conform cruia fiecare
autoritate care este ndrituit s ia msuri de protecie aplic legea sa proprie de
drept internaional privat (art. 15). Legea reedinei obinuite a copilului
reglementeaz instituirea, exercitarea i ncetarea rspunderii printeti (art. 1618). Punnd un accent att de mare pe legea reedinei obinuite a copilului (n
locul legii sale naionale care era anterior aplicabil) se urmrete unificarea
legii aplicabile responsabilitii printeti i msurilor de protecie.
Capitolul IV (art. 23-28) conine un set de reguli detaliate (care nu se
regseau n Convenia din 1961) cu privire la recunoaterea i executarea ntr-un
stat contractant a msurilor de protecie luate ntr-un alt stat contractant. Se face
o distincie clar ntre recunoatere, declaraia de executare sau nregistrarea n
vederea executrii i executarea propriu-zis. Cele mai inedite prevederi sunt
cele coninute n art. 23, n care se enumer limitativ motivele refuzului
recunoaterii i n art. 24, care autorizeaz nregistrarea unei cereri pentru
recunoaterea sau nerecunoaterea unei msuri de protecie.
Capitolul V stabilete un mecanism pentru cooperarea ntre statele
contractante care nu se regsea n textul Conveniei din 1961. Acest mecanism
este bazat pe crearea, conform numeroaselor exemple ale altor Convenii de la
Haga, a unei autoriti statale centrale (art. 29), ale crei obligaii i atribuii sunt
stabilite n art. 30-38.
Capitolul VI (art. 40-56) este alctuit din cteva dispoziii generale
menite s faciliteze implementarea (art. 40) i monitorizarea (art. 56)
Conveniei, precum i protejarea confidenialitii datelor i informaiilor
acumulate n conformitate cu acesta (art. 41 i 42). De asemenea se mai trateaz
113
114
115
116
3. Competena internaional
Practica internaional a demonstrat c este mult mai simplu a regla
unitar regulile destinate distribuirii competenelor, n diferite materii, ntre
autoritile statelor membre, facilitnd recunoaterea hotrrilor pronunate n
fiecare stat membru, dect unicizarea dreptului material la nivelul fiecrei
materii sau instituii4. Tot astfel, diferenele existente ntre normele conflictuale
aparinnd statelor comunitare pot fi estompate prin utilizarea unor puncte de
legtur similare, care vor conduce n final la soluii apropiate. n ceea ce
privete normele materiale, unificarea este mai greu de realizat, datorit
particularitilor locale care i-au pus amprenta asupra sistemelor juridice
naionale.
Din dorina de a depi neajunsurile Conveniei din 1961, s-a urmrit
prin textul actual centralizarea jurisdiciei ctre autoritatea statului unde se afl
reedina obinuit a copilului i evitarea conflictului cu alte autoriti cu
jurisdicii concurente art. 5, cu excepia adaptrii jurisdiciei reedinei
obinuite situaiilor care s-au modificat art. 7 i 14 i a lipsei unei reedine
obinuite art. 6. Jurisdicia altor autoriti dect aceea a reedinei obinuite
trebuie, n principiu, s fie solicitat sau autorizat de autoritile statului de
reedin, atunci cnd se consider c aceste autoriti ar fi ntr-o msur mai
mare capabile s gestioneze interesele copilului ntr-o anumit situaie art. 8 i
9. De asemenea, n unele cazuri urgente sau atunci cnd se impun msuri
provizorii cu efect teritorial, exercitarea unei jurisdicii locale poate fi realizat
n mod autonom, exerciiul ei rmnnd ns limitat la msura luat sau ce se va
lua de ctre autoritatea normal competent art. 11 i 12. Singura excepie real
de la principiul concentrrii jurisdiciei o reprezint jurisdicia instanei de divor
a prinilor copilului, care, n anumite condiii, poate fi desemnat s ia msuri
de protecie a copilului art. 10, ceea ce a impus Conveniei s furnizeze
mijloacele necesare soluionrii unui eventual conflict de jurisdicii art. 13.
Art. 5 se bazeaz pe prezumia c reedina obinuit a copilului se afl ntr-un
stat contractant. n caz contrar, art. 5 nu este aplicabil i autoritile statelor
contractante au jurisdicie conform Conveniei numai pe baza altor prevederi
dect cele de fa art.11 i 12. Nimic nu mpiedic ns autoritile statelor
contractante s i determine competena, n afara Conveniei, pe baza regulilor
de drept internaional privat a statelor de care aparin.
Schimbarea autoritii competente n caz de schimbare a reedinei
obinuite a copilului implic riscul ca autoritatea care a devenit de curnd
4
117
118
119
120
vizeaz. Regula este formulat n termeni similari celor utilizai pentru problema
litispendenei. Autoritatea competent conform art. 5-10 va trebui s se abin s
se pronune asupra cererii de instituire a msurilor de protecie cu care a fost
sesizat, dac msuri corespunztoare au fost solicitate autoritilor altui stat
contractant care era de asemenea competent conform art. 5-10, iar instituirea
respectivelor msuri era nc n curs de examinare. Astfel, instituirea de ctre
instana normal competent a unor msuri cu privire la bunurile copilului nu
mpiedic luarea de ctre instana de divor a prinilor, a unor msuri privind
ncredinarea copilului. Dac autoritatea iniial sesizat luase deja msura
solicitat, acel caz nu mai este unul de litispenden ci de recunoatere ntr-un
stat contractant a msurii luate n alt stat contractant. Aceast chestiune este
reglementat n art. 14-23.
O alt modalitate de rezolvare a acestor conflicte de jurisdicii este ca
autoritatea iniial sesizat s transfere jurisdicia ctre autoritatea care a fost
sesizat ulterior. Acest din urm mod se va aplica atunci cnd se va considera c
autoritatea ulterior sesizat este n mai mare msur capabil s determine cel
mai bine interesul copilului. Se arat astfel n art. 13 c dispoziiile sale nu se
aplic de aceea autoritatea subsecvent sesizat nu trebuie s se abin s decid
n cazul n care autoritatea iniial sesizat cu cererea de instituire a msurilor a
renunat la jurisdicia sa. Aceast posibilitate confer problemei conflictuale o
mai mare flexibilitate dect cea autorizat de tehnica litispendenei. Acest din
urm sistem servete autoritii sesizate iniial, n vreme ce dispoziiile art. 13
(2) permite ca ntietatea s fie acordat autoritii celei mai potrivite , chiar
dac aceasta a fost sesizat ulterior. Aceast renunare este o reminiscen a
delegrii de competen stabilite de art. 8 i 9, fr ns a se confunda cu aceasta.
Art. 8 i 9 se refer la delegarea de competen a autoritilor care nu sunt
normal competente s ia msuri de protecie a copilului. Singurul fundament al
competenei lor const n delegarea de competen. Dimpotriv, n situaia
descris la art. 13, autoritatea sesizat ulterior este competent conform art. 5-10.
Aceast renunare, care pune capt situaiei de litispenen, restabilete puterea
de a decide cu privire la cererile de luare a msurilor, ns nu trebuie s atribuie
competene jurisdicionale care deja sunt stabilite. Renunarea care este adus n
discuie aici poate deci s rezulte dintr-o decizie unilateral a autoritii iniial
sesizate, fr a fi nevoie s se urmeze procedura prevzut de art. 8 i 9.
Art. 14 asigur meninerea n vigoare a msurilor luate de autoritatea
competent, chiar i atunci cnd temeiul pentru jurisdicia din partea acestei
autoriti a disprut ulterior, ca rezultat al schimbrilor circumstanelor, att timp
ct autoritile care au competen n urma acestei modificri nu le-au modificat,
nlocuit sau finalizat. Aceast meninere n vigoare a msurilor este instituit n
121
122
123
124
125
126
127
efectele pe care aceasta le produce conform legii statului n care a fost luat8.
Recunoaterea prin efectul legii nseamn c nu va fi necesar s se
recurg la vreo formalitate n vederea obinerii recunoaterii, att timp ct
persoana care se bazeaz pe acea msur nu ntreprinde vreo aciune n vederea
executrii. Dac este necesar o verificare a msurii luate n strintate pentru a
vedea dac aceasta se bucur de recunoaterea automat prevzut de textul
Conveniei, aceasta poate fi realizat pe cale incidental. Partea mpotriva creia
se invoc acea msur, de exemplu n decursul unei proceduri judiciare, este cea
care trebuie s susin unul din motivele de refuz al recunoaterii stabilite n alin.
29. Convenia nu exclude totui o procedur preventiv, limitat la recunoaterea
sau nerecunoaterea msurii (art. 24). Pentru a putea fi recunoscut, o msur va
trebui evident s fie dovedit. Aceast dovad rezult de regul din nscrisul
emannd de la autoritatea de origine i care ncorporeaz decizia luat de
aceasta. n caz de urgen ns, se poate ca msura s fie luat telefonic i urmat
de un simplu nscris sub semntur privat. Pentru a se evita orice diversiuni
birocratice, Convenia evit subordonarea recunoaterii condiiei procurrii unui
nscris datat i semnat de autoritatea de origine. Drept rezultat, un telefax ar
putea servi la fel de bine drept prob pentru dovedirea msurii care se pretinde a
fi recunoscut.
Alin.2) al art. 29 enumer limitativ motivele de refuz a recunoaterii.
Trebuie subliniat c acest articol permite refuzul recunoaterii, fr ns a-l
impune, n nici unul din aceste cazuri:
a) Recunoaterea poate fi refuzat dac msura a fost luat de o
autoritate a crei competen nu se regsete ntre cele indicate de dispoziiile
Capitolului II. Convenia nu exclude recunoaterea msurilor de protecie luate
ntr-un stat contractant n situaiile n care Convenia nu este aplicabil, dar
aceast recunoatere excede scopul de aplicare al Conveniei, ca rezultat al
refuzului Comisiei de a adopta o versiune inspirat de art. 4 din Convenia de la
Bruxelles. Subparagraful a) implic faptul c autoritatea solicitat are puterea de
a verifica competena autoritii de origine n vederea recunoaterii. n
efectuarea acestei verificri se va ine seama de situaiile de fapt pe care
autoritatea de origine i-a ntemeiat jurisdicia art. 25.
b) Refuzul recunoaterii este posibil dac, cu excepia unei situaii de
urgen, msura a fost luat fr ca respectivului copil s i se fi dat posibilitatea
de a fi audiat, cu nesocotirea principiilor fundamentale ale procedurii statului
solicitat. Acest motiv de refuz al recunoaterii este inspirat direct din art 12 (2)
8
Diana Ungureanu, Reglementarea conflictului de jurisdicie n materia raporturilor de
drept internaional privat, Dreptul privat al afacerilor, nr. 1/2004, p. 5.
128
129
130
131
132
133
134
135