PARMENIDE

CEPHALOS ADEIMANTOS GLAUCON

ANTIPHON{1}

Cnd am sosit la Atena, venind de acas de la noi, din Clazomenai, i-am

ntlnit n piaa cetii pe Adeimantos i Glaucon; iar Adeimantos, prinzndumi mna, mi spuse: Bun venit, Cephalos! De-i face cumva trebuin vreun
lucru de pe-aicea care ne st n putere, griete! Dar chiar din aceast pricin
m i aflu aici, i-am ntors eu vorba; vin a v face o rugminte.
Spune-ne m-a ndemnat el care i-e rugmintea.
Iar eu i spusei: Fratele nostru cel dup mam, cum se numea? Fiindc
nu izbutesc a-mi aduce aminte. Era abia un copilandru pe vremea cnd am
venit s stau aici ntia oar, venind din Clazomenai; mult vreme a trecut de
atunci. Pe printele lui mi pare c-l chema Pyrilampes. ntocmai, zise dnsul;
iar pe el nsui l cheam Antiphon. Dar la urma urmei ce voieti s afli?.
Ei bine i-am spus eu cei pe care-i vezi sunt conceteni de-ai mei,
filosofi pe ct le st n puteri, iar la urechea lor a ajuns cum c acest Antiphon
s-ar fi aflat adesea prin preajma unui anume Pythodoros, prta al lui Zenon,
i c, auzindu-l nu o dat pe Pythodoros, ar ine minte el nsui discuia ce s-ar
fi purtat cndva ntre Socrate, Zenon i Parmenide. Acesta e adevrul
adevrat, zise el.
Rugmintea noastr, aadar am spus eu ar fi s le auzim de la un
cap la altul pe acestea. Nimic mai uor, spuse dnsul; n tinereea lui i-a
dat, ce-i drept, mult silin s le prind irul; acum ns, dup pilda moului
i tizului su, a czut la patima cailor, petrecndu-i cu ei cea mai mare parte
din vreme. Dac este cazul, putem merge la dnsul; adineauri tocmai a plecat
de aici la el acas, dar st prin apropiere, la Melite{2}.
Acestea fiind spuse, ne-am pus cu toii n micare i l-am aflat pe
Antiphon acas la el, pe cnd ddea fierarului s-i metereasc nite frie;
dup ce-i ddu drumul aceluia, fraii i spuser cu ce gnd am venit, iar dnsul
i aduse aminte de mine din prima cltorie i rosti un cuvnt de bun

ntmpinare; n schimb, cnd l-am rugat a ne nfia cele discutate, la nceput

a ovit ntruct, spunea el, era greu lucrul dar pn la urm tot prinse a
istorisi.
PYTHODOROS SOCRATE ZENON PARMENIDE ARISTOTEL.
Antiphon, aadar, povesti c Pythodoros spunea cum c Zenon,
dimpreun cu Parmenide, ar fi descins cndva, cu prilejul marilor serbri
Panathenee{3}. Parmenide era de-acum btrn de-a binelea, cu prul nins, ales
la nfiare i s fi avut vreo aizeci i cinci de ani; Zenon, la rndul su,
mergea pe atunci spre patruzeci de ani, era nalt de stat, plcut la vedere i,
dup cte umbla vorba, fusese iubitul lui Parmenide. Acetia doi istorisea
Antiphon ar fi poposit la Pythodoros, dincolo de ziduri, la Cerameikos{4};
acolo, prin urmare, venise Socrate i, mpreun cu acesta, mai muli alii,
dornici toi s urmreasc scrierea lui Zenon, fiindc tocmai atunci fusese
adus de cei doi pentru prima oar scrierea n cauz. Socrate era pe atunci
foarte tnr. Cel ce ddea citire era Zenon nsui, n timp ce Parmenide se
ntmplase a fi n alt parte; nu mai rmsese de citit dect o mic parte din
argumente cnd dup cte povestea Pythodoros el nsui ar fi intrat, venind
de afar, i, alturi de el, Parmenide i Aristotel, cel ajuns mai trziu unul din
cei Treizeci, [precum i ali civa], toi putnd astfel s prind cte ceva din
sfritul scrierii; Pythodoros, ce-i drept, mai avusese cndva prilejul s-l
asculte pe Zenon{5}.
Socrate, aadar, dup ce ascult, ceru s se ia de la capt prima ipotez
a ntiului argument, iar odat aceasta citit lu cuvntul: Cum nelegi cele
spuse aici, Zenon? Dac realitile{6} sunt plurale, urmeaz neaprat c ele
nsele sunt i asemenea i neasemenea, ceea ce e ns cu neputin; ntradevr, nici cele neasemenea nu pot fi asemenea i nici cele asemenea
neasemenea. Oare nu aceasta ai vrut s spui?
Chiar aceasta, ar fi rspuns Zenon.
Prin urmare, dac cele ce sunt neasemenea nu pot fi asemenea iar cele
asemenea nu pot fi neasemenea, nu va fi cu neputin ca pluralitatea nsi s
fie i ea? ntr-adevr, dac pluralitatea ar fi s fie, ea ar primi nsuiri
imposibile. Oare aceasta vor s arate argumentele tale, adic nu altceva dect
s impun pe cale polemic mpotriva tuturor afirmaiilor fcute c
pluralitatea nu este? i, dup socotina ta, dovad i d oricare dintre
argumente luat n parte, drept care crezi a fi adus tot attea dovezi cte
argumente ai aternut n scris, n sensul c pluralitatea nu este? Aceasta s fie
oare ceea ce ai vrut s spui, ori nu i-am prins eu bine gndul?{7}
Dimpotriv ar fi rspuns Zenon ai neles ntocmai ceea ce urmrete
ntreaga scriere de fa.

Ei bine, Parmenide ar fi spus atunci Socrate neleg c Zenon acesta

vrea s i se alture nu numai prin alte feluri de prietenie, ci i aezndu-se
alturi de scrierea ta. ntr-un anume chip, el a scris ca i acelai lucru, ns
acum o ntoarce i-o sucete, ncercnd a ne face s credem c ar susine un
gnd diferit. n poemul tu spui, ntr-adevr, c Totul este Unu, iar n sprijinul
spuselor tale aduci dovezi limpezi i convingtoare; acesta de fa, pe de alt
parte, spune c pluralitatea nu exist i aduce la rndu-i dovezi grele i
depline. ns cnd unul dintre voi afirm Unul, iar cellalt neag pluralitatea,
fiecare se exprim n aa fel nct s nu par a susine aceleai lucruri, dei, n
realitate, nu tocmai altceva susine iar spusele voastre sunt mai presus de
nelegerea noastr, a celorlali.
Atunci, Socrate ar fi spus Zenon nseamn c de fapt n-ai neles pe
deplin ce vrea cu adevrat scrierea de fa. Mcar c precum ogarii aceia din
Lacania adulmeci i ii bine urma rostirilor, te neli, nti i nti, cnd afirmi
c scrierea mea are trufia de a ncerca s-i fac pe oameni s cread c
urmrete ceva nemaipomenit; vorba ta, e drept, a prins cte ceva din ce se
ntmpl s fie, fiindc cele scrise de mine vin efectiv n sprijinul afirmaiei lui
Parmenide i se ridic mpotriva celor ce vor s-o ia n derdere sub motivul c,
dac Unul este, afirmaia aceasta ar da loc mai multor consecine ridicole, ba
ar duce chiar la contrariul ei. Scrierea de fa i combate, aadar, pe cei ce pun
n joc pluralitatea, rspunzndu-le cu aceeai moned, ba chiar cu dobnd,
vrnd s arate c propria lor ipotez, cea a existenei pluralitii, d loc la nc
i mai ridicole consecine dect ipoteza existenei Unului, atunci cnd
amndou ipotezele sunt cercetate n msura cuvenit. Rod al rvnei mele
polemice este, aadar, scrierea mea i am alctuit-o n tineree, dar cineva mi-a
copiat-o hoete, nct nici nu mi-a mai fost dat a hotr dac trebuie scoas la
lumin ori nu. Prin urmare, Socrate, te neli nchipuindu-i c am scris-o, nu
din tinereasc rvn polemic, ci cu strdania ambiioas a omului mai
vrstnic; altminteri, cum i-am i spus-o, nu ai cntrit-o ru.
Aa s fie deci ar fi spus Socrate i consimt c lucrurile stau ntocmai
cum afirmi. Spune-mi ns: tu nsui nu crezi i nu eti de prere c exist o
anume form{8} n sine a asemnrii, dup cum mai este i o alta, opus celei
dinti, Neasemntorul nsui la acestea dou lund deopotriv parte eu, tu
i toate celelalte lucruri pe care cu ndreptire le numim plurale? i nu crezi c
prtaii la asemnare ajung asemenea prin aceea c particip i ntr-atta ct
particip, tot aa cum prtaii la neasemnare ajung neasemenea, pe cnd cei
ce iau parte la amndou ajung i una i alta? ns dac toate lucrurile
particip la aceste dou [forme] opuse ntre ele, fiind astfel i ele asemenea i
neasemenea ntre ele tocmai prin participarea la ambele, mai ncape mirare?
Dac s-ar susine c cele n sine asemenea sunt neasemenea sau, tot aa, c

cele neasemenea sunt asemenea, atunci afirmaia aceasta ar fi, cred eu, cu
adevrat surprinztoare; dac n schimb vom spune c participantele la acestea
dou le i primesc pe amndou, afl, Zenon, c mie lucrul nu mi se pare deloc
fr noim{9}, dup cum nu fr noim mi se pare i afirmaia c toate
lucrurile sunt una prin participare la Unu i c tot aceleai lucruri sunt plurale
prin participare la pluralitate. Cnd ns cineva ar veni s arate c Unul n sine
este n el nsui o pluralitate i ar mai arta c pluralitatea este cu adevrat
Unu, eu a fi de-a dreptul uluit{10}. La fel i n cazul tuturor celorlalte: dac se
va spune c genurile i speciile nsele, adic ele n sine i ca atare, primesc
aceste dou caractere opuse, cuvine-se a ne mira; nu vd ns nimic uimitor n
susinerea c eu nsumi sunt unu i pluralitate. Spunndu-se deci, cnd vrem
a pune n joc pluralitatea, c partea mea dreapt e alta dect partea mea
stng, partea din fa e alta dect partea din spate, i tot aa cnd vine vorba
despre prile mele de sus i de jos atunci am, ntr-adevr, temei de a crede c
sunt prta la multitudine iar cnd vrem a-l pune n joc pe Unu spunnduse, tot aa, c dintre noi, la numr apte, eu sunt un ins i iau deci parte la
Unu. Amndou susinerile acestea, aadar, vor fi enunate n mod adevrat.
Prin urmare, cnd un ins va purcede s arate c unele i aceleai lucruri, de
felul pietrelor, lemnelor sau al altora, sunt i plurale i unu, vom spune c insul
le arat pe acestea ca plurale i ca unu, dar nu c-l nfieaz ca plural pe
Unu nsui sau c nfieaz nsi pluralitatea ca Unu; ceea ce afirm el nu
are nimic uluitor, ba dimpotriv, este n msur a ntruni acordul unanim{11}.
Dac ns, privitor la acelea despre care a fost vorba adineaori, insul va pune
mai nti ca distincte ntre ele formele luate n sine, formele nsele spre pild
asemnarea i neasemnarea, pluralitatea i Unul, starea i micarea, ori toate
celelalte de acest fel iar apoi va declara c ele nsele, n sine luate, au putina
s se amestece i separe, atunci afl, Zenon, c eu unul m-a mira foarte. Dup
socotina mea, ai nfruntat cu mult brbie chestiunile puse n joc; i totui,
cum spuneam, mult mai mult a fi surprins dac cineva ar fi n msur s
gseasc aceast aporie ntreesut peste tot n adncul formelor nsei i, aa
cum a urmrit-o n rndul celor deschise vzului, ar putea s-o dezvluie i n
snul celor concepute de cuget{12}.
Grind Socrate acestea povesti Pythodoros el nsui, Pythodoros
adic, i nchipuia c Parmenide i Zenon vor fi gsit prilej de suprare la tot
pasul; cnd colo, aceia l ascultau cu neslbit luare-aminte i surdeau,
schimbnd mereu priviri ntre ei, fermecai cum erau de Socrate. Drept care,
cnd acela i curm vorba, Parmenide lu cuvntul: Socrate, vrednic de toat
lauda eti pentru rvna pe care o pui n dezbaterea argumentelor. Dar spunemi, tu nsui ai fcut separaia aa cum o prezini, de o parte punnd anumite
forme n sine, de alt parte, iari, participantele la forme?{13} i oare consideri

c exist cu adevrat asemnarea n sine, separat de asemnarea aceea pe

care o avem noi{14}, i la fel Unul, pluralitatea i celelalte toate, n privina
crora l-ai auzit adineaori pe Zenon?
Eu unul aa socot, ar fi rspuns Socrate.
Dar n ce privete forme cum ar fi: aceea a dreptii n sine, aceea a
frumosului, cea a binelui ori altele de acelai fel? ar fi ntrebat Parmenide.
Tot aa, rspunse dnsul.
Dar forma omului, n separaie de noi i de toi cei la fel cu noi, forma
nsi a insului, ori aceea a focului, ori aceea a apei?
Ca s fiu drept, Parmenide rspunse dnsul n privina acestora am
ajuns adesea la aporie, ntrebndu-m dac se cuvine a m rosti asupr-le n
acelai fel ca despre cele dinti, ori ntr-altfel.
Nu cumva i n privina anumitor lucruri ce-ar prea s fie de tot rsul,
bunoar firul de pr, noroiul i gunoiul, sau i altele ct se poate de nedemne
i netrebnice, ajungi tot la aporie, ntrebndu-te dac trebuie sau nu s afirmi
existena unei forme separate, diferit i ea de lucrurile ce ne stau la
ndemn?{15}
Ctui de puin ar fi spus Socrate ntruct tot ce vedem cu ochii
notri fiineaz; a crede ns c fiineaz i o anume form a acestora ar fi
pesemne o credin prea de tot lipsit de noim. Uneori, ce-i drept, m-a
tulburat ntrebarea dac nu trebuie spus unul i acelai lucru despre toate; dar
apoi, odat ajuns n locul acela, fac repede cale ntoars, temndu-m ca nu
cumva s alunec i s m pierd ntr-o prpastie de vorbe goale; aa c, rentors
la punctul de unde am pornit, m preocup cercetarea lucrurilor despre care
adineaori spuneam c se bucur de forme.
Aceasta, Socrate, fiindc eti nc tnr ar fi spus Parmenide i pn
acum n-ai czut de tot sub puterea filosofiei, care filosofie, dup socotina mea,
odat i odat va pune stpnire pe tine, fcndu-te s nu mai priveti ca
nevrednice nimic din acestea toate; deocamdat ns, vrsta spunndu-i
cuvntul, mai iei n seam prerea oamenilor. Dar spune-mi: eti ncredinat,
precum afirmi, c exist anumite forme a cror denumire o primesc celelalte
lucruri, prtae la acestea{16}, aa cum, spre pild, cele ce iau parte la
asemnare ajung asemenea, la mrime ajung mari, pe cnd cele ce iau parte la
frumos i dreptate ajung frumoase i drepte?
Sunt ncredinat, de bun seam! ar fi rspuns Socrate.
Aadar, cel ce ia parte, oricare ar fi el, se mprtete fie de la ntregul
formei, fie de la o parte a ei; nu-i aa?{17} Ori s-ar mai putea ivi i alt gen de
participaie n afara acestora dou?
Care altul ar mai putea fi? spuse dnsul.

Consideri aadar c forma n ntregime fiineaz n fiecare din

numeroasele lucruri, ea nsi fiind una? Sau cum altfel?
Dar, Parmenide ar fi rspuns Socrate de ce n-ar putea fi ea cu
adevrat una?
n acest caz, una i aceeai fiind ntr-o pluralitate de lucruri separate, va
fi totodat prezent n ntregime [n fiecare] iar astfel ea nsi va fi n separare
de ea nsi.
N-ar fi aa ar fi spus mcar atunci cnd s-ar asemui zilei, care, una i
aceeai fiind, se afl dintr-o dat n mai multe locuri, fr a fi ea nsi n
separare de sine; la fel, prin urmare, fiecare form ar fi una n toate, rmnnd
totodat aceeai.
Cum vd, Socrate ar fi spus Parmenide preferi s faci dintr-un unu o
prezen pururi aceeai n mai multe locuri, aa cum, aruncnd un vl peste
mai muli ini, ai spune c peste mai muli este [un unu] unitar n ntregul su;
ori nu socoi c afirmi un lucru de acest fel?{18}
Se prea poate, ar fi spus cellalt.
S fie deci deasupra fiecruia vlul n ntregul su, ori, dimpotriv,
numai o parte a acestuia, cte una peste cte unul?
O parte.
Aadar, Socrate ar fi spus alctuite din i separabile n pri ar fi i
formele nsele, iar lucrurile ce au parte dimpreun de ele ar participa la cte o
parte, i ca atare nu n fiecare am avea ntregul, ci pentru fiecare ar exista o
parte.
Aa s-ar prea, cel puin.
ntr-adevr ar fi spus privete: dac nsi mrimea n sine ai separao n pri iar fiecare din multele lucruri mari va fi mare printr-o parte a mrimii
mai mic dect nsi mrimea, oare aceasta nu ne-ar apare de-a dreptul
absurd?
De bun seam, ar fi spus el.
Mai departe: dac ar fi ca vreun lucru s ia cte o mic parte a egalului,
va mai putea el, prin chiar partea care i revine, o parte mai mic dect egalul
n sine, s fie egal cu un oarecare alt lucru?
Cu neputin.
Iar dac ar fi ca unuia dintre noi s-i revin o parte a micului, atunci
micul va fi mai mare dect chiar aceast parte a lui nsui, iar astfel nsui
Micul, el ca atare, va fi mai mare; totodat, cel cruia i s-ar aduga ceea ce s-a
scos [din Mic], tocmai acesta va fi mai mic iar nu mai mare dect nainte!
Dar ar fi cu neputin s se ntmple astfel, spuse dnsul.

Atunci n ce fel, Socrate ar fi ntrebat vor participa la forme, dup a ta

prere, celelalte lucruri, odat ce nici pe baza prilor, nici pe baza ntregurilor
nu sunt susceptibile s participe?
Pe Zeus spuse el nu mi se pare deloc uor s hotrsc n vreun fel
chestiunea aceasta.
Dar ce ai de spus n privina urmtoare?
n care privin?
Dup prerea mea, iat ce te-a fcut s crezi c fiecare form ca atare ar
fi s fie una: cnd mai multe lucruri oarecari i par a fi mari, cuprinzndu-le
cu privirea pe toate, poate c i apare acolo o idee, una anume i aceeai, drept
care i consideri Marele un unu{19}.
Ai dreptate, ar fi spus el.
Dar dac, lund acum nsui Marele, Marele n sine, precum i lucrurile
mari, lucrurile celelalte, dac deci, tot astfel, le-ai privi cuprinzndu-le pe toate
cu mintea, oare nu va iei n eviden i de aceast dat un anume unu, un
Mare, prin care i datorit cruia acestea toate trebuie s apar n chip necesar
drept mari?
Aa s-ar spune.
O alt form a mrimii va iei n eviden, aadar, form care a prins
fiin alturi de nsi Mrimea n sine i de cele ce iau parte la aceasta; i
peste toate acestea iari o alta, datorit creia acestea toate vor fi mari; i de
acum nainte niciuna dintre forme nu-i va mai aprea drept una, ci ca infinit
n multitudine{20}.
Dar, Parmenide, ar fi spus Socrate nu cumva fiecare dintre formele
acestea este gnd, aa nct nici nu poate prinde fiin altundeva dect
nuntrul cugetelor? Iar astfel, fiecare dintre forme ar fi una i nu ar mai avea
s treac prin cele amintite adineaori{21}.
Cum aa? ar fi spus cellalt. Dintre gnduri, fiecare este unu, fiind totui
gnd despre niciunul?
Dar aceasta este cu neputin, ar fi rspuns Socrate.
Ci gndul unui ce anume?
Da.
Gnd al unui ce care este, sau al unuia care nu este?
Al unuia care este.
Oare nu al unui anume unu, pe care gndul n cauz l gndete ca fiind
de fa n toate. l gndete ca pe o anumit idee ce este una?
Ba da.
Dar atunci nu va fi form acesta, cel gndit ca fiind unu, i care st
pururea identic deasupra tuturor?{22}
Necesar se vdete i aceasta.

Cum rmne atunci? ar fi spus Parmenide; ntruct afirmi c orice alt

lucru particip la forme, nu este necesar ca fiecare lucru s fie din gnduri
alctuit i ca totul s gndeasc?{23} Sau, dup a ta prere, toate ar fi lipsite de
gndire, gnduri existnd totui.
Dar nici aceasta ar fi spus cellalt nu are vreun temei; iat ns,
Parmenide, n ce lumin mi apar n cele din urm lucrurile. Formele acestea
subzist n snul firii n calitate de prototipuri{24}, pe cnd lucrurile celelalte
vin s li se asemene, lund chipul i nfiarea lor, iar aceast participare a
altor lucruri la forme nu este nimic altceva dect faptul de a lua asemuire de la
ele.
Prin urmare spuse cellalt dac ceva ar fi asemenea formei, s fie cu
putin ca tocmai forma aceea s nu fie asemenea lucrului care ia asemuire de
la ea, n msura n care se i aseamn? Sau este chip ca asemntorul s nu
fie asemntor asemntorului?
Nu este chip.
Dar nu este ntru totul necesar ca asemntorul, laolalt cu cel
asemenea lui, s participe la unul i acelai, la una i aceeai form?
Este necesar.
Dar cel la care particip cele asemenea i care le face asemenea, oare nu
tocmai acela va fi forma nsi?
Aa e, desigur!
Prin urmare, nimic nu poate fi asemntor cu forma, dup cum nici
forma nu poate fi asemenea cu altceva; n caz contrar, pe lng forma aceea ni
se va ivi mereu o alt form, iar dac aceea din urm ar fi asemenea cu ceva,
atunci se va ivi iari alta, astfel nct o pururi nou form nu va conteni s se
iveasc, odat, ce forma ajunge s fie asemenea cu propriul ei prta{25}.
Nimic mai adevrat.
Urmeaz atunci c nu pe baz de asemnare iau parte celelalte lucruri la
forme, ci printr-un oarecare alt mod de participaie{26}, pe care urmeaz s-l
cutm.
S-ar prea.
Vezi deci, Socrate a spus dnsul la ce drum fr ieire, la ce aporie
ajunge acela care statornicete forme cu titlul de realiti luate n sine?
mi dau bine seama.
Afl ns ar fi urmat el c deocamdat, ca s spun aa, nc n-ai dat
de greu i nici mcar nu bnuieti ce aporie te ateapt, atunci cnd pentru
fiecare existent ai statornici pururea o anumit form unic.
Cum aa? ar fi ntrebat Socrate.
Mai sunt multe alte aporii ar fi spus dnsul dar cea mai
mpovrtoare este urmtoarea. Dac, privitor la formele acelea care sunt aa

cum afirmam nainte c trebuie s fie, cineva ar pretinde c ele nici nu pot fi
cunoscute, susintorului n cauz nu i-am putea dovedi c se neal, afar
doar dac el nu este un ins trecut cu bine prin multe ncercri i nu lipsit de
nsuiri alese, un ins, adic, dispus s-l urmreasc pe cel ce desfoar o
argumentaie care pornete de departe i este bogat n consecine{27}; fiindc
altminteri, ctig de cauz ar cpta tocmai cel ce osndete formele la a nu
putea fi cunoscute.
Cum aa, Parmenide? ar fi spus Socrate.
ntruct, Socrate, mi nchipui c i tu, ca orice alt om care ar pune ca
avnd existen o anumit esen n sine pentru fiecare lucru n parte, vei fi
admind mai nti c niciuna dintre aceste esene nu exist n noi nine.
ntr-adevr; fiindc altminteri cum ar mai putea s fie la ea n sine? ar fi
spus Socrate.
Prea bine, i-ar fi urmat cellalt vorba; dar atunci ideile, care sunt ceea
ce sunt prin raportare una fa de alta, ele de asemenea i au fiinarea ntr-o
raportare a lor ele ntre ele, iar nu n raportarea la acele lucruri de la noi care
sunt plsmuiri asemntoare, sau oricum altfel le privete cineva; tocmai ca
participnd la aceste idei noi nine primim denumirile corespunztoare; iar n
ceea ce privete lucrurile de la noi, omonime cu acelea, ele exist tot prin
raportarea lor ntre ele, nu prin raportarea la forme, i se numesc aa cum se
numesc prin ele nsele, nu datorit acelor forme.
Ce ai n vedere? ar fi spus Socrate.
Spre pild ar fi spus Parmenide dac unul dintre noi aparine unui
stpn, adic este sclav, de bun seam c nu sclav al Stpnului n sine, al
Stpnului ca atare, este el, tot aa cum, nici stpn fiind, nu este stpnul
Sclavului n sine, al Sclavului ca atare, ci, dimpotriv, el fiind om, acestea dou
in de om; faptul de a fi stpn este, ca atare, ceva n raport cu faptul de a fi
sclav ca atare, i tot astfel Sclavia ea nsi ca atare este Sclavie fa de
Stpnire. ns lucrurile de la noi nu au putere asupra acelora, cum nici acelea
nu au asupra alor noastre, ci, aa cum spun, unele fiineaz pentru ele nsele
i prin raportare ntre ele, pe cnd altele, adic lucrurile din preajma noastr,
se leag tot aa ele ntre ele{28}. nelegi ce vreau s spun?
neleg, de bun seam!- ar fi spus Socrate.
Aadar i tiina ar fi spus tiina n sine, ea nsi ca atare, ar fi
tiin a Adevrului nsui, a aceluia ca atare?{29}.
Fr doar i poate.
La rndul ei, fiecare dintre tiinele n sine, tiinele fiinnd ca atare, ar
fi o tiin a cte uneia dintre realitile existente, realitile fiinnd ca atare.
Ori nu-i aa?
Ba aa.

Dar oare tiina de la noi nu ar fi aceea a adevrului de la noi i, tot

astfel, n-ar urma c fiecare tiin de la noi ar fi tiin a cte unei realiti din
preajma noastr?
Neaprat.
Pe de alt parte ns, formele n sine, cum recunoti tu nsui, nu se afl
n posesia noastr i n-au cum s fie n preajma noastr.
ntr-adevr, nu.
Dar genurile n sine, genurile fiinnd ca atare, nu ar fi cunoscute, fiecare
n parte, din nsi forma n sine, forma aceea a tiinei?{30}
Desigur.
Form ns pe care noi nine n-o avem n dobndire.
Nu, ce-i drept.
Urmeaz c dintre forme niciuna nu e cunoscut de noi, ca unii ce nu
lum parte la tiina n sine.
Nu e cunoscut, cum s-ar prea.
Urmeaz c ne sunt de neaflat att Frumosul n sine, el nsui ca atare
ct i Binele i toate cte le nelegem drept idei ce subzist prin ele nsele{31}.
Se prea poate.
Dar i mai nfricotor dect acest fapt este gndete-te numai!
urmtorul.
Care anume?
Odat ce fiineaz un anume gen n sine al tiinei, ai putea spune, la
urma urmelor, c acesta ntrece mult n limpezime tiina de la noi, acelai fiind
i cazul frumosului, ca i al tuturor celorlalte.
Da.
Dac, aadar, un altul ia parte la tiina n sine, voi spune nu-i aa?
c nimeni altul dect zeul nu are mai mult parte de cea mai desvrit
cunoatere?
Fr doar i poate.
La rndul lui ns, fi-va n stare zeul s cunoasc lucrurile noastre, cnd
stpnete tiina n sine?
i de ce n-ar fi n stare?
ntruct spuse Parmenide noi am ajuns, Socrate, la ncheierea c
acele forme nu exercit asupra lucrurilor de la noi puterea lor inerent, dup
cum nici lucrurile noastre n-au putere fa de cele dinti, ci, n amndou
rndurile, numai ele ntre ele de aceeai parte i exercit puterea{32}.
La aceast ncheiere am ajuns, ntr-adevr!
Prin urmare, dac aceast ntru totul desvrit Stpnire se afl la
zeu, cum se afl i ntru totul desvrit tiin, atunci nici stpnirea acelor
zei nu se va nstpni nicicnd asupr-ne, dup cum nici tiina [lor] nu le va

da cunoatere despre noi ori despre vreun alt lucru de la noi, ci, dimpotriv,
aa cum noi nine nu avem crmuire asupra zeilor prin crmuirea de la noi,
tot astfel nu ne bucurm de nimic din cunoaterea divinului prin mijlocirea
cunoaterii noastre, iar zeii aceia, la rndul lor, pe acelai temei, nu ne sunt
stpni i, aa zei cum sunt, nu au nici priceperea treburilor omeneti{33}.
Dar nu e din cale-afar de straniu argumentul de fa spuse dnsul
odat ce ajungem la a-l lipsi pe zeu de cunoatere?
i totui, Socrate rosti Parmenide nsemnele de mai sus i nc foarte
multe altele pe lng ele revin cu necesitate Formelor, odat ce exist ideile
acestea ale celor ce fiineaz i dac fiecare form este separat ca un ce
distinct; aa se face c insul care aude despre ele cade n aporie i se arunc n
disput, pretinznd c ele nu exist sau, n cel mai bun caz, c ele trebuie s
rmn necunoscute firii omeneti{34}; iar cel ce afirm acestea nu pare s
vorbeasc n gol, ci, cum spuneam adineauri, mprtete o convingere pe care
este nenchipuit de greu s-o zdruncini. Or, dac o deosebit nzestrare vdete
brbatul n stare s ia aminte la fiinarea unui gen pentru fiecare dintre lucruri
i la fiinarea unei esene subzistente n sine, nc i mai demn de admiraie va
fi acela care, punnd n joc tot discernmntul necesar, ar descoperi cu propria
sa minte toate acestea i ar fi n msur s-l instruiasc i pe altcineva n
aceeai privin{35}.
M altur la prerea ta, Parmenide rosti Socrate; spusele tale vin n
ntmpinarea propriului meu gnd.
Pe de alt parte ns gri Parmenide dac cineva, Socrate, cntrind
toate argumentele nfiate aici i altele de acelai gen, va strui n a nu
admite existena unor forme ale lucrurilor ce fiineaz, i dac nu va institui o
form a fiecrui unu n parte, el nu va mai avea ncotro s-i ndrepte gndirea,
ntruct n-a lsat loc pentru existena unei idei statornic aceeai n cazul
fiecrui lucru din rndul celor n fiin, iar astfel i va vedea spulberat n
ntregime facultatea cercetrii raionale. n ceea ce te privete, mi pare c ai
ntrevzut limpede acest lucru{36}.
Ai dreptate, ar fi spus cellalt.
Ce vei face atunci n privina filosofiei? ncotro te vei ndrepta, neavnd
cunotin de acestea?
n clipa de fa, cel puin, nu-mi dau seama prea bine.
Motivul ar fi spus este c tu, Socrate, porneti prea devreme la a
defini{37} lucrul frumos, cel drept i cel bun, i tot aa fiecare form, una cte
una, nainte de a te fi pregtit cum trebuie. Mi-am dat seama de aceasta nc
alaltieri, ascultnd cum discutai aici cu Aristotel, acesta de fa. Frumos,
desigur, i de la zeu venit te ncredinez este avntul care te mn spre
discutarea argumentelor; strduiete-te, aadar, i f exerciii ct mai multe n

ceea ce mulimii nu i se pare de nici un folos, numind-o vorbrie goal, f

exerciii ct mai eti nc tnr; fiindc, altminteri, adevrul i va aluneca
printre mini.
Dar aceast pregtire prin exerciii ar fi ntrebat el n ce fel ar fi s fie,
Parmenide?
n felul n care l-ai auzit pe Zenon, rspunse dnsul. Cu singura
deosebire i m-am bucurat cnd am auzit chiar din gura ta vorbele acestea
c nu trebuie s ngdui gndului s rtceasc n cmpul celor deschise
vzului, nvrtindu-se n jurul lor, ci trebuie s-1 ndrepi ctre cele ce nu pot fi
cuprinse dect prin cuget i ar fi nelese ca forme{38}.
Fiindc spuse Socrate mi pare c astfel nu ar mai fi deloc anevoios s
se afirme c lucrurile existente primesc a fi i asemenea i neasemenea i cte
altele.
Foarte frumos spuse dnsul. Iat ns ce mai trebuie s faci, pe lng
cele sus-numite: s cercetezi toate cte urmeaz din ipotez, nu numai n
presupunerea c lucrul n cauz este, ci i n presupunerea c nsui acel lucru
nu este; aceasta, dac vrei s te exercitezi aa cum se cuvine.
Ce ai n vedere? ar fi ntrebat Socrate.
Spre pild gri dnsul nu vrei s lum chiar ipoteza pus de Zenon?
Dac pluralitatea este, [s cercetm] ce trebuie s decurg att pentru
pluralitate nsi, n raport cu ine i n raport cu Unul, ct i pentru Unu n
raport cu sine i n raport cu pluralitatea; i la fel, dac pluralitatea nu este, s
cercetm iari ce va decurge pentru Unu i pentru pluralitate, att n raport
cu sine ct i n raport cu cellalt; apoi, lund de rndul acesta ca ipotez c
asemnarea este sau c ea nu este, ce va rezulta n fiecare dintre cele dou
ipoteze, pentru nsei cele presupuse, ca i pentru celelalte, att n raport cu
sine ct i n raport cu cellalt. La fel trebuie argumentat n privina
neasemnrii, a micrii i a repausului, a naterii i pieirii, precum i a chiar
existenei i non-existenei ca atare; i, ntr-un cuvnt, privitor la tot ce ai
adopta prin ipotez de fiecare dat ca fiind i ca nefiind, sau ca primind orice
alt nsuire, trebuie s examinm toate cte urmeaz att pentru lucrul n
cauz ct i pentru fiecare dintre celelalte, lund mai nti pe cte unul, la
alegere, apoi pe mai multe, cum i pe toate; pe de alt parte, i pe celelalte
urmeaz, la rndul lor, s le examinezi, n sine i prin raport cu orice alt lucru
pe care l-ai alege de fiecare dat, att n presupunerea c este ct i n
presupunerea c nu este dac i pas i voieti s ptrunzi de la un cap la
altul tot adevrul, exercitndu-te n chip desvrit{39}.
Deloc nu-i uor studiul pe care-l ai n vedere, Parmenide spuse iar eu
unul nu reuesc s te urmresc pn la capt. Dar de ce nu porneti tu nsui
n a-l lmuri, plecnd de la o anumit presupunere, ca s neleg mai limpede?

mpovrtoare trud ar fi spus arunci tu, Socrate, pe umerii unui om

n etate ca mine.
Dar tu, Zenon, rosti Socrate tu nsui, de ce nu ni l-ai lmuri i nou?
La care Zenon spunea povestitorul ar fi nceput s rd i ar fi zis: Hai
s-l rugm, Socrate, chiar pe Parmenide; fiindc m tem c ceea ce are el n
vedere nu este treab de rnd. Oare tu singur nu vezi ct trud pretinzi? S fi
fost aici de fa mai muli dect suntem, nici nu s-ar fi cuvenit s-i cerem
aceasta; a pune n discuie asemenea lucruri de fa cu mai muli e de-a
dreptul necuviincios, mai cu seam adresndu-se unui om n vrst; mulimea
tim bine nu pricepe c fr asemenea cutare i cumpnire a tuturor
lucrurilor este cu neputin s ai n cugetul tu o bun ntlnire cu
adevrul{40}. Aa c, Parmenide, m altur i eu rugminii lui Socrate, s te
mai aud o dat, dup atta amar de vreme.
i istorisi Antiphon dup cte zicea Pythodoros, acesta din urm,
cnd Zenon isprvi s spun ceea ce avea de spus, l-ar fi rugat pe Parmenide,
ntr-un glas cu Aristotel i cu ceilali de fa, s le dea o prob a celor avute de
el n vedere, iar altfel s nu fac. Atunci Parmenide lu cuvntul: Trebuie s m
supun, mi pare, totui, c va s pat precum calul de curse al lui Ibycos{41},
calul acela ateptnd s fie nhmat la car ca s alerge, aa btrn cum era i
tremurnd din obinuin, fiindc tia ce urmeaz, pe cnd stpnul su,
asemuindu-i-se, zicea c el nsui merge fr vrere, btrn cum este, cnd se
silete n ale dragostei; s-ar spune c eu nsumi, aducndu-mi aminte, sunt
prins de o team mare la gndul c, aa vrstnic cum sunt, voi avea a strbate
un att de ntins noian de argumentaii; i totui trebuie s v fac pe plac
ntruct n fapt, cum spune Zenon, suntem numai noi ntre noi. De unde vom
ncepe deci i ce s lum ca ipotez nti i nti? Dar n-ai vrea cumva
fiindc jocul, se pare, ncepe s devin serios s pornesc de la mine nsumi i
de la propria mea ipotez, fcnd despre Unu nsui att presupunerea c el
este ct i aceea c Unu nu este, i cercetnd ceea ce trebuie s urmeze?{42}
De bun seam, ar fi spus Zenon.
Cine mi va da deci rspunsurile? ar fi zis Parmenide. Nu cumva cel mai
tnr dintre noi? Fiindc cel mai puin ar nclci el lucrurile i n cea mai mare
msur ar rspunde ceea ce crede. Totodat, rspunsul lui mi-ar da i mie
rgaz s-mi trag sufletul.
Sunt gata la aceasta, Parmenide ar fi spus Aristotel; c doar pe mine
m ai n vedere vorbind despre cel mai tnr. ntreab ns, ca s-i rspund.
Aa s fie deci a spus dnsul. Dac /Unul/ este unu{43}, atunci n-ar fi
altceva, [n-ar fi] pluralitate; nu-i aa?
Cum s-ar putea?{44} Prin urmare, nici parte a lui nsui, nici ntreg
el nsui n-are cum fi.

 i de ce?
Partea, ntr-un fel sau altul, este parte a ntregului.
Desigur.
Dar ntregul? Oare nu acela tocmai cruia nu-i lipsete niciuna dintre
pri este ntreg?
De bun seam.
n dou privine, prin urmare, Unu va fi alctuit din pri: att ca fiind
ntreg ct i ca avnd pri.
Neaprat.
n dou privine, prin urmare, Unu ar fi astfel pluralitate, iar nu unu.
ntr-adevr.
n fapt, totui, nu o pluralitate, ci unu se impune s fie el nsui.
Se impune.
Aadar, nici ntreg nu va fi [i] nici pri nu va avea, n cazul cnd Unul
va fi unu.
Fr discuie{45}.
Dac ns nu are defel pri, n-ar putea avea nici nceput, nici sfrit,
nici mijloc; ntr-adevr, acelea ar fi din capul locului pri ale sale.
Desigur.
Dar sfrit i nceput sunt margine pentru lucru, oricare ar fi acesta.
Fr ndoial!
Urmeaz c Unul este nemrginit, odat ce n-are nici nceput, nici
sfrit.
Este nemrginit.
Aadar, nici contur nu are; ntr-adevr, nu e participant nici la
circular, nici la rectiliniu.
Cum se poate?
Circular, firete, este tocmai lucrul ale crui extremiti sunt
pretutindeni egal deprtate de centru.
Da.
Iar n linie dreapt este lucrul al crui mijloc s-ar interpune ntre
extremitile sale, dou la numr.
Aa este.
Prin urmare, Unul ar fi s aib pri i s fie pluralitate, n cazul cnd
particip fie la figura dreapt, fie la aceea n cerc.
De bun seam.
ntruct ns nicicum n-are pri, nu este nici drept nici n cerc.
Exact.
Dar, fiind el astfel, nu ar fi nicieri; n adevr, nu ar fi nici ntr-un altul,
nici n sine nsui.

 Cum aa?
Aflndu-se ntr-un altul, ar fi cuprins ntr-un anume fel de jur
mprejur de ctre acela nuntrul cruia s-ar afla i ar avea atingere n mai
multe locuri cu feluri [locuri] ale aceluia; pe ct vreme fiind i Unu, lipsit de
pri i nerevenindu-i o natur circular, ar fi cu neputin s ating n mai
multe locuri cercul.
Cu neputin.
Pe de alt parte ns, el nsui tot ar mai cuprinde ceva, i nu pe un
altul dect pe sine, odat ce ar fi n el nsui; ntruct nu e cu putin ca un
lucru s fie nuntrul a ceea ce nu-l cuprinde.
Nu e cu putin, ntr-adevr!
Prin urmare, un lucru este cel cuprinztor, alt lucru ns cel ce se las
cuprins; fiindc, n calitate de ntreg, el nu va putea primi i cauza n acelai
timp ambele feluri de a fi; ca atare Unul nu va mai fi unu, ci va fi doi.
Aa este, nu va mai fi.
Urmeaz c Unul nu e de gsit n vreun loc, nici n sine nsui, nici
ntr-un altul.
Nu e de gsit.
Aa stnd lucrurile, vezi dac este cu putin s fie stttor sau
mictor{46}.
i de ce n-ar fi cu putin?
ntruct, dac s-ar mica, fie c s-ar purta din loc n loc, fie c ar
suferi prefacere; acestea, n adevr, sunt singurele feluri de micri.
Da.
Dar, dac Unu sufer prefacere n raport cu sine, este imposibil s
rmn unu.
Este imposibil.
Urmeaz, aadar, c nu se mic prin prefacere n altceva.
Nu; este evident.
Dar oare nu se va fi micnd prin schimbare a locului?
Se prea poate.
Ei bine, dac Unul se mut [din loc n loc], el sau se va roti circular,
mprejur de sine, sau se va strmuta dintr-un loc n altul. necesar.
Dac, aadar, se rotete n cerc, e necesar s se mite n jurul unui
centru, dup cum e necesar s aib i alte pri proprii, anume cele rotitoare n
jurul centrului; ntr-adevr, lucrul cruia nu-i revin nici centru i nici pri, n
ce chip ar putea s se mai roteasc n jurul centrului?
n nici un chip.
Dar poate c prin schimbare de loc [n linie dreapt] se ivete de fiecare
dat altundeva i n felul acesta se mic?

 S-ar putea.
Oare nu s-a artat c i este peste putin s fie nuntrul unui
oarecare lucru?
Ba da.
n acest caz, nu este nc i mai puin eu putin s apar acolo?
Nu neleg n ce fel.
Oare nu este necesar ca lucrul ce apare nuntrul altuia s nu fie nc
n acela, ct vreme mai st s apar, dar ca nici cu totul n afara aceluia s nu
fie, ntruct ncepe s apar?
Este necesar.
Prin urmare dac ndeobte se ntmpl aceasta, se ntmpl numai i
numai lucrului care se bucur de pri, ntruct o parte a acestuia va fi
nuntrul i n tot acelai timp o parte va fi n afara altui lucru; n schimb, ceea
ce nu are pri nu poate, desigur, n nici un chip s se afle n ntregul su
nuntrul i totodat n afara unui anumit lucru.
Ai dreptate.
Ceea ce ns nici nu are pri i nici nu este un ntreg cu att mai mult
nu poate s se iveasc ntr-un loc oarecare, de vreme ce nu poate s se iveasc
nici parte dup parte i nici dintr-o dat n ntregul su; tu ce crezi?
Aa s-ar prea.
Prin urmare, nici nu-i schimb locul ca ndreptndu-se spre o
anumit int i ca fcndu-i apariia nuntrul unui lucru, nici nu se rotete
ntr-un anume loc, nici prefaceri nu sufer.
S-ar spune c nu.
Drept care, privitor la oricare gen de micare Unul este nemictor.
Nemictor.
Pe de alt parte ns, noi afirmm c este imposibil i ca el s fie n
ceva.
Afirmm, ntr-adevr!
Urmeaz deci c nici mcar nu este vreodat ntr-un acelai loc.
Cum aa?
ntruct el s-ar afla de-acuma n nsui acel loc n care este.
De bun seam.
Dar se dovedise c nu-i st n putin s fie n el nsui, ori ntr-un
altul.
Desigur, nu-i st n putin!
Prin urmare, Unul nu este nicidecum aezat n ceva [acelai].
Se pare c nu.
ns tot ce nu se afl nicidecum ntr-un acelai nu are parte de
nemicare, ori de oprire n loc.

 ntr-adevr, nu poate avea.

Prin urmare, s-ar prea c Unu nu este nici stttor, nici mictor.
Pare evident, ce-i drept!
Tot aa ns, el nu va fi identic nici cu ceva diferit de sine i nici cu
sine, dup cum nu va fi nici diferit fa de sine sau fa de ceva diferit.
Pe ce temei?
Fiind diferit fa de sine nsui, ar fi diferit de Unu, drept care nu ar fi
Unu.
Ai dreptate.
Pe de alt parte ns, fiind identic cu ceva diferit ar fi nsui acela i nu
ar mai fi el nsui; drept care, nici n acest caz nu ar fi ceea ce este, adic Unu,
ci diferit de Unu.
ntr-adevr.
Prin urmare, nu va fi identic cu ceva diferit sau nu va fi diferit fa de
sine.
Desigur c nu.
ns nici diferit fa de ceva diferit nu va fi, ct vreme ar fi s fie unu;
ntruct a fi diferit fa de ceva nu-i poate reveni Unului, ci numai i numai
unui diferit fa de un diferit.
Exact.
Ca atare, nu prin simplul fapt de a fi unu va diferi. Tu ce prere ai?
Dar este evident.
ns dac nu prin aceasta, atunci nici prin sine nsui, iar dac nu va
diferi prin sine nsui nu va diferi deloc el nsui; iar el nsui nediferind n sine
n vreun fel, nu va diferi fa de nimic.
Exact.
ns nici identic cu sine nu va fi.
Cum se poate?
ntruct este vdit c ceea ce constituie nsi natura Unului nu
constituie i natura identicului.
De ce?
Fiindc atunci cnd ceva devine identic cu ceva, el nu devine i unu.
Dar ce devine el atunci?
Devenind identic cu pluralitatea, trebuie s devin plural, iar nu unu.
Adevrat.
ns dac Unul i identicul nu difer prin nimic, ori de cte ori ceva
devine identic el devine i unu, iar cnd devine unu, atunci i identic.
De bun seam.

 Prin urmare, dac Unul va fi identic cu sine, el nu va fi una cu sine;

iar astfel, el nu va fi Unu, fiind totui unu! Dar aceasta este imposibil. Ca atare,
imposibil este i ca Unul s fie diferit de diferit i s fie identic siei.
Este imposibil.
Drept care, Unul n-ar fi s fie nici diferit, nici identic cu sine ori cu
ceva diferit de sine.
N-ar fi, desigur.
Dar el nu va fi nici asemenea, nici neasemenea cu vreun oarecare lucru,
cu sine sau cu ceva diferit.
Din ce motiv?
ntruct este asemenea tot ce primete nsuirea de a fi identic.
Da.
Dar, prin chiar natura lui, identicul ne-a aprut a sta n afara Unului.
ntr-adevr, aa ne-a aprut.
Dar dac Unul a mai primit i vreo alt nsuire n afara aceleia de a fi
Unu, atunci a primit nsuirea de a fi mai mult dect Unu, ceea ce ns este
imposibil.
Da.
Aadar, Unul nu poate primi n nici un fel identitatea, nici cu altul i
nici cu sine nsui.
Pare evident.
Prin urmare, nu poate fi nici asemenea cu un altul, sau cu sine.
S-ar prea c nu.
Pe de alt parte, Unul nu poate primi nici nsuirea de a fi diferit;
fiindc atunci Unul ar primi nsuirea de a fi mai mult dect unu.
Da, mai mult!
ns, ntruct ceea ce primete nsuirea de a fi acelai este i
asemenea, ceea ce are nsuirea de a fi diferit fa de sine sau fa de altul va fi
totodat neasemntor cu sine sau cu un altul.
ntocmai aa.
n ceea ce-l privete pe Unu, se pare c ntruct nu primete n nici un
fel nsuirea de a fi diferit, el nu poate fi nici neasemenea cu sine sau cu un
altul dect el.
ntr-adevr, nu poate fi.
n consecin, Unul nu va fi nici asemenea nici neasemenea, att cu
un altul dect sine ct i cu sine.
Nu, evident.
Totodat ns, el fiind astfel, nu va fi nici egal nici inegal cu sine sau cu
un altul.
Pe ce temei?

 Pe temeiul c, fiind egal, va msura tot atta ct acela cruia i este

egal.

Da.
Pe de alt parte, ceea ce este mai mare ori mai mic dect lucrurile cu
care are o comun msur va avea mai multe uniti de msur dect lucrurile
mai mici i uniti mai puine dect lucrurile mai mari.
Da.
Iar n raport cu lucrurile cu care nu are comun msur, va avea, de
la caz la caz, uniti de msur mai puine sau mai multe dect acestea.
Cum s nu!
Atunci, nu este cu neputin ea ceea ce nu particip la identic s aib
msur identic sau orice alt identic?
Este cu neputin.
Urmeaz c neavnd msur identic, nu va fi egal nici cu sine, nici cu
un altul.
Nu va fi; doar este evident!
ns avnd mai multe uniti de msur sau mai puine, ar avea tot
attea pri cte msuri; iar astfel, nici de aceast dat nu va mai fi un unu, ci
va fi de tot attea ori unu cte uniti de msur are.
ntocmai.
Dac ns i-ar reveni o singur unitate ar ajunge atunci egal cu
unitatea de msur; s-a artat ns c este imposibil s fie el nsui egal cu
ceva oarecare.
ntr-adevr, s-a artat.
Prin urmare, ntruct nu are parte de o msur, fie c e vorba despre
una, despre mai multe sau mai puine uniti, nu particip n genere la identic
i nu va fi nicicnd egal cu sine i nici cu un altul; totodat, nu va fi nici mai
mare, nici mai mic dect el nsui ori dect altul.
Aa stau lucrurile, nu ncape vorb!
S vedem ns dac Unul pare s poat fi mai vrstnic, mai tnr, ori de
aceeai vrst n raport cu vreun lucru.
i de ce n-ar putea fi?
ntruct, fiind de aceeai vrst fie cu sine fie cu altul, va participa la
egalitate i la asemnare n timp, iar noi afirmam c Unul nu particip la
niciuna dintre acestea, nici la asemnare, nici la egalitate.
Afirmam acestea, ntr-adevr!
ns noi mai afirmam i c nici la neasemnare, nici la inegalitate.
De bun seam.
Dar atunci, fiind el aa cum e, cum va putea s fie mai vrstnic dect
ceva, sau mai tnr, sau s fie de aceeai vrst cu altceva?

 Nu va putea nicicum. Prin urmare, Unul nu poate fi mai tnr, mai

vrstnic sau acelai n vrst cu sine ori cu altul.
Pare evident c nu.
Prin urmare, mai este n genere cu putin ca Unul s fiineze n timp,
el fiind aa cum este? Nu este necesar ca tot ce fiineaz n timp s devin
mereu mai vrstnic dect sine? necesar.
Dar ceea ce este mai vrstnic nu este ntotdeauna mai vrstnic dect
mai tnrul?
Mai ncape vorb?
Aadar, ceea ce ajunge mai vrstnic n raport cu sine devine totodat i
mai tnr dect sine, dac va trebui s existe cu adevrat acela n raport cu
care devine mai vrstnic.
Cum nelegi aceasta?
Iat cum: nici un lucru nu poate deveni diferit de un altul dac este
din capul locului diferit; el este diferit n raport cu acela cu care din capul
locului este astfel, a fost diferit n raport cu acela cu care a ajuns n trecut s
difere i va fi diferit n raport cu acela fa de care va diferi n viitor; dar dac
devine diferit, n-a ajuns nc, nu va ajunge abia pe urm i nu este de pe acum
diferit, ci devine diferit, dar nu este diferit.
ntr-adevr, aceasta este necesar!
ns mai vrstnicul difer de cel mai tnr i numai de acesta.
ntr-adevr, aa este!
Prin urmare, ceea ce devine mai vrstnic fa de sine nsui trebuie s
devin i mai tnr fa de sine nsui.
S-ar prea.
Pe de alt parte ns, el nu devine n timp nici mai ntins nici mai
puin ntins dect el nsui, ci devine i este, a fost i va urma s fiineze ntrun timp egal cu sine.
Iat ceva la fel de necesar.
Prin urmare, s-ar prea c se impune ca fiecare lucru din rndul
acelora ce exist n timp i particip la acesta s aib o aceeai vrst cu sine
dar, deopotriv, s devin mai vrstnic i totodat mai tnr ca sine.
Se prea poate.
ns niciuna dintre nsuirile acestea nu-i revenea Unului.
ntr-adevr, nu-i revenea.
n consecin, Unul nu e prta timpului i nu fiineaz n timp.
ntr-adevr, nu fiineaz; cel puin aa arat demonstraia noastr.
Ei bine, dar era, a fost, a devenit, nu par ele s semnifice participare
la timpul trecut?
Fr discuie!

 Dar va fi, va deveni, va urma s fie nu semnific participare la ce

va fi apoi, la viitorul timp?
Da.
Iar este, devine, oare nu participare la prezent semnific?
De bun seam.
Prin urmare, dac Unul nu particip nicicum la timp, el nu a fost
cndva, nu se ivise i nu era odinioar, nici nu a venit, nu vine i nu este
acum, nici nu va veni apoi, nu va ajunge s fie i nu va fi. adevrul
adevrat.
Dar este cu putin ca vreun lucru s fie prta fiinei altfel dect ntrunui din felurile de mai sus?
Nu este cu putin.
Prin urmare, la faptul de a fi Unu nu ia parte n nici un fel.
S-ar prea c nu.
Dar atunci Unul nici nu fiineaz n vreun fel.
Rezult c nu.
Prin urmare, el nu exist nici n aa fel nct s fie unu; cci n acel
caz el ar fi deja existent i ar participa la fiin; ns, cum s-ar prea, Unul nu
este unu i nici [mcar] nu este, dac trebuie s dm crezare argumentului de
fa.
Tot ce se poate.
S fie ns cu putin ca aceluia ce nu este, inexistentului, s-i revin
vreo nsuire, sau nsuirea s vin de la el?
Cum s-ar putea?
Prin urmare, nu ncape pentru el nici nume, nici cuvnt, nici vreo
tiin, senzaie sau opinie.
Nu, evident.
El, aadar, nu admite denumire, nu este rostit, nici gndit, nici
cunoscut i nimic din tot ce fiineaz nu e n msur s-1 resimt.
S-ar prea c nu.
Dar este posibil ca Unul s se prezinte astfel?
Nu e cu putin, dup a mea prere{47}.
Vrei atunci s ne ntoarcem la presupunerea noastr dintru nceput?
Cine tie, poate c lund lucrurile de la cap ele ni se vor arta ntr-o alt
lumin{48}.
Vreau, firete!
Aadar, dac Unu este, afirmm c vom avea de acceptat i tot ce poate
urma privitor la Unu; aa este?
Da.

 Urmrete deci, ncepnd cu nceputul: dac Unu este, e cu putin ca

el nsui s fie, dar s nu participe la nsui faptul de a fi?
Nu e cu putin.
Prin urmare i fiinarea lui Unu trebuie s fie, fr a fi identic lui
Unu; altminteri, fiina aceea nu ar fi a unului i nici acela din urm, adic
Unul, nu ar participa la fiin, ci ar fi acelai lucru a spune c Unul este i c
Unul este unu. n ipoteza noastr nu ne ntrebm ns ce trebuie s urmeze
dac Unul este Unu, ci dac Unul este; aa e?
De bun seam.
Prin urmare, este nseamn altceva dect Unu?
Fr doar i poate!
Prin urmare, atunci cnd cineva ar spune lapidar c Unul este,
afirmaia lui nu va nsemna altceva dect c Unul particip la fiin{49}.
Desigur.
S spunem, aadar, din nou ce va urma dac Unul este. Gndete-te
deci dac nu cumva trebuie ca aceast ipotez s-1 semnifice pe Unu ca avnd
pri?
Cum?
Iat cum: dac este se rostete privitor la Unul care fiineaz, iar Unu
privitor la fiin ca unu i dac fiina i Unul nu sunt aidoma ns revin unuia
i aceluiai lucru, celui pe care l-am presupus, adic Unului care este oare nu
este necesar ca nsui Unul care este s fie un ntreg, iar Unul i este s fie
pri ale acestuia?
Este necesar.
Dar ne mrginim la a numi fiecare dintre prile acestea parte, sau
partea trebuie numit parte chiar a ntregului?
A ntregului.
Prin urmare, ceea ce este Unu este ntreg i totodat conine pri?
Desigur.
ns prile acestea ale Unului care este, adic Unul i fiina, pot fi
oare separate una de alta Unul de fiin ca parte a sa i fiina fr de Unu ca
parte a sa?
Nu pot fi Prin urmare, fiecare dintre pri va cuprinde la rndul ei
att Unul ct i fiina, iar partea care prinde fiin se alctuiete din cel puin
dou pri; i, pe acelai temei, tot ce st s ajung parte va avea ntotdeauna
la fel aceste dou pri; Unul cuprinde ntotdeauna faptul de a fiina, iar fiina
pe a Unul; ca atare, ivindu-se mereu doi, nu mai poate fi nicicnd Unu.
Aa este, ntru totul.
Prin urmare, Unul care este nu constituie astfel o mulime infinit?
Aa s-ar prea.

S mergem ns i pe calea urmtoare.

Pe care?
Nu spunem c Unul este prta fiinei, ntruct el fiineaz?
Ba da.
Or, tocmai de aceea Unul care fiineaz i este ne-a aprut a fi plural.
Aa e.
Mai departe ns: Unul nsui, cel despre care afirmm c e prta la
fiin, dac l vom gndi numai pe el nsui, luat n sine, fr acela la care
afirmm c particip, Unul nsui va apare numai ca Unu, sau i ca
pluralitate?
Ca Unu; eu aa cred.
S vedem: odat ce Unu nu este fiin dar particip la fiin n calitate
de Unu, se impune ca fiina lui s fie diferit de el nsui?
Se impune.
Prin urmare, dac fiina i Unul sunt diferite, Unul nu este diferit de
fiin prin faptul de a fi Unu, dup cum nici fiina nu este altceva dect Unu
prin faptul de a fi fiin, ci ele difer ntre ele prin Diferit i prin Altul.
De bun seam.
nct diferitul nu este identic lui Unu, dup cum nu este identic nici
fiinei.
Cum ar putea fi? ntr-adevr!
Aa stnd lucrurile, dac ar fi s alegem dintre ele, dup placul tu,
ori fiina i diferitul, ori fiina i Unul, ori Unul i diferitul, odat cu fiecare
alegere a unuia i altuia oare nu am desprinde i ceea ce pe drept cuvnt s-ar
putea numi pereche?
Cum aa?
n felul acesta: se poate rosti fiin?
Se poate.
i, nentrziat dup aceea, se poate rosti Unu?
i aceasta se poate.
Oare nu se rostete, atunci, fiecare dintre acestea?
Ba da.
Dar cnd rostesc fiin i totodat Unu, oare nu rostesc o pereche?
Desigur.
Dar atunci, n cazurile cnd a spune fiin i diferit, sau diferit i
Unu, a rosti de fiecare dat, ntr-un fel sau altul, pe amndou.
Da.
Dar cele ce mpreun se pot numi cu ndreptire pereche ar putea fi
pereche fr a fi dou?
Nicidecum.

 Dar pentru cele ce ar fi s fie laolalt dou este chip ca fiecare dintre
acestea luat n parte s nu fie unu?
Nu este chip.
ntruct deci toate din rndul acestora urmeaz a fi cte dou, fiecare
n parte va fi unu.
Este evident.
Dar dac fiecare dintre acestea este unu, adugndu-i-se unei nsoiri
oarecari un unu oarecare, nu ajung toate mpreun s fie trei?
Da.
Trei nu este ns fr so, pe cnd doi cu so?
Cum s nu!
Prea bine; dar cnd sunt dou nu trebuie s-l avem i pe dublu, iar
cnd sunt trei i pe triplu, odat ce lui doi i revine i nsuirea de a fi de dou
ori unu, iar lui trei nsuirea de a fi de trei ori unu?
Neaprat.
Existnd ns dou i de dou ori, nu este necesar s existe i de dou
ori doiul? i fiind trei i de trei ori nu este necesar, tot astfel, s fie i de dou
ori treiul precum i de trei ori doiul?
Cum s nu!
Foarte bine! Existnd ns trei i de dou ori i la fel doi i de trei ori,
oare nu este necesar s fiineze i de dou ori trei, ca i de trei ori doi? ct
se poate de necesar.
Aadar, vom avea deopotriv de un numr par de ori parul, imparul de
un numr impar de ori, parul de un numr impar de ori precum i imparul de
un numr par de ori.
ntocmai Aa stnd lucrurile, consideri c mai rmne vreun numr
a crui existen s nu se impun?
n nici un caz!- Prin urmare, dac este Unu, va fi necesar i ca
numrul s fie{50}.
Va fi necesar.
Dar dac fiineaz numr, fiineaz deopotriv o pluralitate i o
mulime infinit de realiti; sau numrul nu este din nscare infinit n
multiplicitate i la fiin prta?
De bun seam c este!
Prin urmare, dac tot ce e numr ia parte la fiin, atunci fiecare parte
a numrului va participa i ea la aceasta, nu-i aa?
Desigur.
Fiina, aadar, nu cade cumva n lotul a tot ce fiineaz n pluralitate i
nu lipsete nimnuia din rndul celor ce sunt, fie lucrul acela orict de mic sau
orict de mare? Sau a ne ntreba n aceast privin este de-a dreptul lipsit de

noim? ntr-adevr, cum ar putea lipsi fiina, unui lucru oarecare din rndul
celor ce fiineaz?
Nicicum.
Fiina se frmieaz aadar n cele mai mici, cele mai mari i cele mai
felurit alctuite lucruri care fiineaz, ea se mparte mai mult dect orice
altceva, prile fiinei fiind dincolo de orice limit.
Aa se prezint.
Prile fiinei, aadar, sunt tot ce poate fi mai numeros.
Tot ce poate fi mai numeros, ntr-adevr.
ntreb ns: exist vreuna dintre pri care, ca parte a fiinei, s nu fie
totui, ca parte, chiar una?
Dar cum s-ar putea ivi ceva de acest fel?
Dimpotriv, eu cred c ntruct este, ea nsi trebuie, atta timp ct
este, s persiste n a fi un unu anumit; a nu fi nici un [unu] e cu neputin.
Neaprat.
Prin urmare, fiecrei pri din fiin i se altur ca nsoitor Unul, el
nelipsit fiind att din cea mai mic parte ct i din partea orict de mare, cum
i, n genere, din oricare alt parte{51}.
ntocmai.
Dar oare, unu fiind, este el n mai multe locuri deodat, n ntregul
su? La aceasta gndete-te!
M gndesc, iat, i vd c lucrul e cu neputin.
Prin urmare, nefiind n ntregul su, este mprit: ntr-adevr, altcum
dect mprit n-are chip s fie prezent deodat n toate prile fiinei.
Da.
ns, desigur, ceea ce poate fi mprit trebuie neaprat s fie de tot
attea ori cte pri cuprinde.
Neaprat.
Dac este aa, atunci afirmaia noastr de mai sus, cum c n lotul
fiinei cade cel mai mare numr de pri cu putin, nu era adevrat, ntruct
fiina nu se mparte n mai multe dect Unul, ci, cum s-ar prea, e mprit n
mod egal cu acesta; ntr-adevr, nici existena nu lipsete din Unu, niciUnul nu
lipsete din existen, ci ele in pururea cumpna n toate i sunt nedesprit
dou.
Aa se vdete, ntru totul.
Ca atare, nsui Unul, aa frmiat cum este datorit fiinei, este
deopotriv plural i infinit n multiplicitatea sa.
Apare ca evident.
Prin urmare, nu numai Unul care este se dovedete plural, ci i Unul
n sine, mprit cum este la tot ce fiineaz, trebuie s fie plural.

 Aa rezult fr discuie!
Dar ntruct prile sunt pri ale unui ntreg, Unul va fi limitat n
ntregul su; ntr-adevr, prile nu sunt oare cuprinse sub ntreg?
Fr discuie.
Dar ceea ce cuprinde va fi limit.
Cum s nu!
Aadar, Unul care fiineaz este desigur unu i plural deopotriv, este
i ntreg i pri, este i limitat i infinit n cantitate.
Evident.
Dar atunci, ca fiind limitat, nu se prezint i ca avnd margini?
necesar.
n acest caz, ntreg fiind, nu va avea i nceput, i mijloc, i sfrit?
Sau este cu putin pentru un lucru s fie ntreg n lipsa acestora trei? Dac
vreuna din acestea, oricare, lipsete din ceva, va mai putea acela s constituie
un ntreg?
Nu va mai putea.
Cum s-ar prea, aadar, Unul ar urma s aib i nceput, i sfrit, i
mijloc?
Ar urma s aib.
ns mijlocul este, efectiv, egal deprtat de extreme; ntruct altminteri
nu ar fi mijloc.
Nu ar fi, ntr-adevr.
S-ar prea, aadar, c fiind astfel alctuit ar urma s aib parte de o
oarecare configuraie, fie dreapt, fie rotund, fie mbinat ntr-un fel sau altul
din acestea dou.
Ar urma s aib parte, negreit!
Dar dac se prezint astfel, nu va fi el nsui deopotriv n sine, dar i n
altul?
Ce vrei s spui?
Fiecare dintre pri este cumva n ntreg, niciuna neaflndu-se n afara
ntregului.
ntocmai.
Dar prile toate sunt jur mprejur cuprinse de ntreg?
Da.
ns Unul este tocmai toate prile sale; nu mai multe i nu mai puine
dect toate.
Desigur.
Dar atunci Unul este i ntregul?
Cum de nu!

 Prin urmare, dac toate prile se afl n ntreg i dac toate mpreun
sunt Unul i ntregul nsui, toate fiind cuprinse de ntreg, Unul va fi cuprins
de ctre Unul, iar astfel Unul nsui se va afla din capul locului n sine nsui.
Este evident.
i totui, ntregul nsui nu este n pri; nici n toate prile, nici n
unele dintre pri. Fiindc, dac ar fi n toate, ar trebui s fie i n una; ntradevr, dac nu se afl [i] n una anume, cum ar mai putea s fie n toate?
Aceast parte, ca Unu ce este, este una n rndul tuturor, iar ntregul nu e de
gsit n ea, fiindc altfel cum s-ar mai gsi acest ntreg n prile toate?
Nicicum.
Dar ntregul nu este nici n cteva dintre pri; cci dac ar fi n
cteva, mai multul s-ar gsi n mai puin, ceea ce este imposibil.
Da, este imposibil.
Nefiind n mai multe pri, dar nici n una sau n toate, nu este oare
necesar ca ntregul s fie n ceva diferit sau, altminteri, s nu mai fie nicieri?
Este necesar.
Dar, nefiind nicieri, nu ar fi defel; fiind ns ntreg, ntruct nu este n
sine nsui, nu va trebui s fie n altul?
Firete c da.
Prin urmare, ntruct Unul este ntreg el este n altul; iar ntruct este
totalitatea prilor se afl totui n sine nsui; n felul acesta, Unul nsui
trebuie s fie att n el nsui ct i n altul.
Trebuie s fie.
Unul fiind ns astfel alctuit, nu este oare necesar att s se mite ct i
s fie n repaus?
n ce fel?
Unul este nemictor, desigur, ntruct este la sine, n sine; ntradevr, aflndu-se n Unu fr s se strmute din acela, el va fi ntr-un acelai
lucru, [i anume] n sine nsui.
ntocmai.
Ceea ce ns este pururea ntr-un acelai lucru trebuie s fie, desigur,
pururea nemictor.
De bun seam.
Mai departe: ceea ce este pururea n ceva diferit nu trebuie,
dimpotriv, s nu fie niciodat ntr-un acelai? Dar, nefiind niciodat n acelai,
lucrul acela nu se afl n repaus, ci, neaflndu-se n repaus, se mic; nu-i
aa?
Aa.
Prin urmare, fiind deopotriv pururea n sine nsui i n ceva diferit,
Unul trebuie deopotriv s fie pururea mictor i pururea n nemicare.

 Este vdit.
Totodat, trebuie s fie identic cu sine i diferit de sine, iar fa de
celelalte, tot astfel, s fie deopotriv identic i diferit, odat ce a primit
caracterele, nsemnele de mai sus.
n ce fel?
Orice lucru, n raport cu orice lucru se prezint, cred, dup cum
urmeaz. Este sau identic, sau diferit; cci altminteri, dac nu e s fie nici
identic, nici diferit, ar fi n raport cu un lucru dat sau o parte a acestuia, sau
cumva ntreg din care acela este parte.
Evident.
Dar oare Unul nsui este o parte din sine nsui?
Nicidecum.
Prin urmare, raportndu-se la sine nsui ca la o parte, el nu va fi nici
ntreg fa de sine, ca fa de o parte.
ntr-adevr, fiindc nu e cu putin!
Dar atunci, s fie oare Unul diferit de Unu?
Firete c nu!
Prin urmare, nu va fi diferit fa de sine. de la sine neles c nu.
Prin urmare, dac nu este nici diferit, nici ntreg, nici parte, el nsui
fa de sine, nu trebuie s fie identic cu sine?
Trebuie.
Cum rmne atunci? Ceea ce este n alt parte dect n el nsui, n el
care fiineaz la sine nsui, oare nu trebuie s difere de sine, odat ce se afl i
ntr-un loc diferit [de acela n care,se afl]?
Eu aa cred.
Unul s-a nfiat ns tocmai n felul acesta, el nsui fiind deopotriv
i deodat n sine nsui i n ceva diferit.
ntr-adevr, astfel s-a nfiat.
Prin urmare, s-ar prea c datorit acestui fapt Unu va fi diferit de
sine.
S-ar prea.
Acum ns, dac un lucru difer de un lucru, el nu va diferi tocmai de
un lucru care este diferit?
Neaprat, Prin urmare, toate cte nu sunt Unu sunt diferite de Unu,
iar Unul difer de tot ce nu este Unu?
Cum s nu!
n consecin, Unul va diferi de celelalte.
Va diferi.
Gndete-te ns: nsui identicul i nsui diferitul nu sunt opuse
ntre ele?

 Cum altfel?
Dar va izbuti cndva identicul s fie nuntru n diferit, sau diferitul s
fie n identic?
Nu va izbuti.
Prin urmare, dac diferitul nu se va afla nicicnd n identic, nu exist
n rndul identicului nimic n care s se afle diferitul, un timp oarecare; ntradevr, dac s-ar gsi n vreun lucru, n decursul unui oarecare timp, diferitul
s-ar gsi n identic n tot acel rstimp. Este sau nu aa?
Este aa.
ntruct ns diferitul nu e de gsit nicicnd n identic, el nu e de gsit
nicicnd ntr-un lucru existent.- adevrat.
Prin urmare, nici n rndul celor ce nu sunt Unu, nici n Unu, diferitul
nu e de gsit.
Aa rezult, ntr-adevr.
Unul, aadar, nu prin diferit va fi diferit de cele ce nu sunt Unu, nici n
Unu, dup cum nu prin diferit cele ce nu sunt Unu vor diferi de Unu.
Desigur.
Dar nici prin ele nsele nu vor diferi ntre ele, fr s participe la
diferit.
Cum ar putea, ntr-adevr?
Dac ns nu sunt diferite prin ele nsele i nici prin diferit, oare nu se
vor sustrage n genere de la orice diferen ntre ele?
Se vor sustrage.
Pe de alt parte ns, ceea ce nu este Unu nici nu particip la Unu;
fiindc, n caz contrar, nu ar fi non-Unu, ci, ntr-un fel sau altul, ar fi Unu.
Ce-i drept!
Ceea ce nu este Unu nu va fi, prin urmare, nici numr; n caz contrar,
n-ar fi n genere non-Unu, fiindc ar avea numr.
Desigur, non-Unul nu este numr.
ns, mai departe, cele ce nu sunt Unu sunt oare pri ale Unului? Nu
cumva, n felul acesta, cele ce nu sunt Unu ar fi prtae Unului?
Ar fi prtae.
Rezult, aadar, c dac sub toate raporturile avem pe de-o parte
Unul, pe de alt parte cele ce nu sunt Unu, Unul nu va fi nici parte a celor ce
nu sunt Unu, nici ntreg fa de acestea, ca fa de pri; la rndul lor, cele ce
nu sunt Unu nu sunt nici pri ale Unului, nici ntreguri fa de acela, ca fa
de o parte a lor.
Firete!
Dar spuneam c cele ce nu sunt nici pri, nici ntreguri, nici nu difer
unele de altele, vor fi identice ntre ele.

 Aa spuneam, ntr-adevr!
S spunem, aadar, i c Unul, ntruct se raporteaz astfel fa de
non-Unu, este chiar identic cu acela?
S spunem.
Prin urmare, s-ar prea c Unu este, deopotriv, diferit de celelalte i
de sine nsui, i totodat identic cu acelea i cu sine nsui.
Aa pare s fie, potrivit raionamentului expus.
Nu va fi el atunci asemenea i deopotriv neasemenea cu sine i cu
celelalte?
Se poate.
ntruct ns a aprut ca diferit de celelalte, acestea din urm vor fi i
ele diferite de primul.
i atunci?
Dar nu-i aa c el difer de celelalte tot att de mult ct celelalte difer
de el, iar nu mai mult, nici mai puin?
Cum altfel!
Dar dac nu difer nici mai mult, nici mai puin, nu difer la fel?
Ba da.
Prin urmare, n msura n care i este dat lui s difere de celelalte iar
celelalte s difere de el tot att, n aceeai msur Unului i este dat s fie
identic cu celelalte, iar celorlalte le este dat s fie identice Unului.
Ce vrei s spui?
Iat: cu fiecare nume tu nu numeti un lucru?
ntocmai.
ns unul i acelai nume l vei rosti fie de mai multe ori, fie o singur
oar, nu?
ntocmai.
Dar dac rostindu-l o singur oar vei chema lucrul al crui nume el
este, atunci cnd l rosteti n repetate rnduri nu-l chemi tot pe acela? Sau,
dimpotriv, fie c vei rosti o singur oar, fie de mai multe ori un acelai nume,
se impune cu necesitate ca ntotdeauna s denumeti ceva identic?
Firete, ceva identic.
Bine, dar i diferitul este nume pentru, ceva, nu-i aa?
De bun seam.
Aadar, cnd l rosteti, o singur oar sau n mai multe rnduri, nu-l
ndrepi ctre altceva i nu denumeti pe un altul dect pe acela cruia i
revenea numele.
Fr doar i poate.
Ca atare, cnd e s spunem c celelalte difer de Unul i c Unul
difer de celelalte, rostind de dou ori diferitul, atunci spunem ntotdeauna

lucrul care tocmai prin natura sa purta acel nume i nicidecum nu spunem
vreun altul, de natur diferit.
De bun seam.
Prin urmare, n msura tocmai n care Unul este diferit de celelalte iar
celelalte diferite de Unul, atunci, n raport, cu Diferitul nsui, Unului i este dat
s fie nu altceva dect celelalte, ci chiar acelai lucru, iar ceea ce primete un
caracter identic este desigur asemenea; ori nu-i aa?
Ba da.
Ca atare, n msura tocmai n care Unul a primit nsuirea s fie
diferit de celelalte, el va fi ntru totul asemenea lor, prin chiar acest fapt; Unul,
ntr-adevr, este diferit ntru totul de ele toate.
Aa s-ar prea.
ns, pe de alt parte, asemntorul este opus neasemntorului.
Da.
Prin urmare i diferitul este opus identicului.
i aceasta.
S-a vzut ns c i Unul este identic cu celelalte.
S-a vzut, ntr-adevr.
Dar nsuirile de a fi identic cu celelalte i a fi diferit de celelalte sunt
opuse.
Negreit.
Dar n msura n care [Unul] era diferit el se vdea asemntor.
Da.
Prin urmare, n msura n care este identic va fi neasemntor, potrivit
nsuirii opuse aceleia care l fcea asemntor. Dar nsuirea opus aceleia de
a fi asemenea nu este oare aceea de a fi diferit?
Da.
Prin urmare, neasemenea l va face s fie identicul, ntruct altfel, el,
identicul, nu ar fi opus diferitului.
S-ar prea.
Prin urmare, Unu va fi asemenea i neasemenea cu celelalte; prin
faptul de a fi diferit va fi asemenea, iar prin a fi identic neasemenea.
Cum s-ar prea, avem temei i pentru o atare susinere.
Dar i pentru alta.
Care?
Aceea c n msura n care a primit nsuirea de identic, nu primete
s fie altcumva, neprimind ns s fie altcumva nu este neasemenea i nefiind
neasemenea este asemenea; iar n msura n care i-a revenit altceva este
altcumva, fiind ns altcumva este neasemenea.
Ai dreptate.

 Unul, aadar, fiind i identic cu altele i diferit, este, potrivit ambelor

caractere luate mpreun i potrivit fiecruia n parte, att asemenea ct i
neasemenea cu celelalte.
Negreit, Prin urmare, fa de sine el tot astfel este; odat ce s-a vdit
a fi i diferit de sine dar i identic cu sine nsui, nu va apare el oare potrivit
ambelor caractere luate mpreun i fiecruia n parte, att asemenea ct i
neasemenea?
Neaprat.
Dar s mergem mai departe: ncearc s vezi cum se prezint Unu n ceea
ce privete intrarea lui n contact i neintrarea lui n contact, cu sine nsui i
cu celelalte.
Am s ncerc s vd.
Unul se artase a fi el nsui n ntregul lui nsui.
ntocmai.
Dar Unul nu se afl i n celelalte?
Desigur.
Prin urmare, n msura n care se afl i este n celelalte, va i intra n
contact cu celelalte; pe de alt parte, n msura n care el nsui se afl n sine
nsui, se va feri de orice contact cu celelalte i va intra el nsui n contact, cu
sine nsui, ca aflndu-se la sine.
Este evident.
Privind astfel lucrurile, Unul, negreit, se va afla n contact deopotriv
cu sine dar i cu celelalte.
Se va afla n contact.
Dar dac privim lucrurile n felul acesta: tot ce urmeaz a fi n contact
cu un lucru nu trebuie oare s fie aezat imediat alturea de acela pe care l
atinge, ocupnd locul imediat alturat acelui loc n care st cel urmnd a fi
atins? necesar.
Atunci i Unul, dac va fi n atingere cu sine, trebuie s fie aezat
imediat alturi de sine nsui, ocupnd locul nvecinat cu acela n care se afl
el nsui.
Trebuie, aadar!
Pentru a nfptui acestea, Unul ar trebui s fie Doi i s se iveasc
dintr-o dat n dou locuri; ns, nu-i aa? atta vreme ct este Unu, nu va fi
n stare.
Fr doar i poate.
Prin urmare, aceeai nengduitoare ursit care nu-i d Unului s fie
Doi, nu-i ngduie nici s fie nedeslipit de sine.
Aceeai ursit nengduitoare.
Dar nici cu celelalte nu va intra n contact.

 Din ce motiv?
ntruct, aa cum afirmm, celui ce va intra n contact i se cere ca, n
separaie fiind, s se afle imediat n prelungirea celui de care va urma s se
alture, ntre acetia neaflndu-se la mijloc vreun al treilea.
Ce-i drept.
Se cere, prin urmare, s fie cel puin doi, acolo unde va fi s existe
contact.
Iat ce se cere.
Dac ns celor doi termeni alturai va veni s li se alipeasc un al
treilea, mpreun vor fi trei, alipirile ns dou.
Da.
n felul acesta ns, cnd se va aduga cte una, ntotdeauna va veni
s se adauge i o alipire i rezult c alipirile sunt cu unu mai puine n numr
dect mulimea [celor alipite], ntr-adevr cu ct primii doi termeni ntreceau n
numr alipirile, fiind mai numeroase dect acestea, cu tot att fiecare numr
succesiv al termenilor va ntrece numrul alipirilor; ntr-adevr, n tot ce
urmeaz de-acum nainte, la numrul termenilor vine s se adauge unul i,
totodat, la numrul alipirilor nc o alipire.
ntocmai.
Prin urmare, oricte ar fi n numr lucrurile existente, alipirile vor fi
ntotdeauna mai puine la numr cu una.
Ce-i drept.
Dac ns fiineaz numai Unu, pe cnd Doi nu este, alipire nu va
exista.
Desigur; nici n-ar putea s existe.
Noi spunem ns c altele dect Unu nu sunt Unu i nu particip la
acesta din urm, n msura n care sunt, [ca natur], altele.
Nu sunt Unu, firete!
Numr, aadar, nu poate subzista nuntrul celorlalte, odat ce
nuntrul acelorai nu subzist nici Unu.
Sigur; cum ar putea?
Prin urmare, celelalte nu sunt nici Unu, nici Doi, i nu primesc orice
alt nume al vreunui numr.
Nu.
Aadar, numai Unul este Unu; Doi nu poate fi Unu.
Nu, evident.
Alipire, prin urmare, nu exist, dac Doi nu este.
Nu exist.
Prin urmare, Unu nu intr n contact cu celelalte, dup cum nici
celelalte nu intr n contact cu Unul, odat ce nici nu exist alipire.

 Nu, desigur!
Dar astfel, potrivit tuturor acestor considerente, Unul vine n contact i
deopotriv nu vine n contact, att eu celelalte ct i cu sine nsui.
Dar atunci nu este el i egal, ns i inegal, att cu sine ct i cu
celelalte?
n ce fel?
Dac Unul ar fi mai mare dect celelalte, ori mai mic, sau dac, tot
astfel, celelalte ar fi mai mari sau mai mici dect Unul, desigur c nu prin
faptul de a fi Unu Unul este, i nu prin faptul de a fi celelalte sunt altele dect
Unu ntructva mai mari sau mai mici, raportate unele la altele, aadar nu prin
propriile lor feluri de a fi; nu-i aa? Dimpotriv, dac la felul lor de a fi aa cum
sunt se adaug faptul de a avea egalitate, ele vor fi egale ntre ele; fie c celelalte
au mrime, pe cnd Unul micime, fie c mrime revine Unului iar micime
celorlalte, tocmai forma aceea creia i se adaug mrime va fi mare, pe cnd
forma cealalt, creia i se adaug micime, va fi mic, nu-i aa? necesar.
Prin urmare, exist i fiineaz formele acestea anumite, mrimea i
micimea? ntruct, dac n-ar fi, n-ar putea nici s fie opuse ntre ele i nici s
ajung a dinui nuntrul realitilor n fiin.
Cum altfel ar putea?
Dac, aadar, micimea ajunge s dinuie nuntrul Unului, ea va fi de
gsit fie n ntregul; acestuia, fie ntr-o parte. necesar.
S ajung ea s dinuie n ntreg? n acest caz, sau se va rndui, parte
cu parte, n mod egal pe parcursul ntregului Unu, de la un cap la altul, sau l
va conine nvluitor. limpede.
Dar, aternndu-se n mod egal cu Unul, nu va fi egal cu acesta, pe
cnd nvluitor coninndu-l va fi mai mare?
Cum s nu!
S poat micimea, aadar, s fie egalul cuiva, sau mai marele cuiva,
mplinind rostul mrimii i egalitii, ns nu propriile ei rosturi?
Cu neputin!
Prin urmare, micimea nu va fi de aflat n ntregimea Unului ci, dac
ndeobte e s fie, va fi doar ntr-o anume parte.
Da.
ns nici n toat partea aceasta, de ast dat; ntruct altminteri ea
va svri aceleai lucruri cte a svrit i fa de ntreg; va fi egal cu partea
nuntrul creia dinuie pururi, sau va fi mai mare dect aceea.
Neaprat!
Prin urmare, nu va fi de gsit micime nicicnd nuntrul unui existent,
oricare ar fi el, micimea neajungnd s dinuie nici n parte, nici n ntreg; i
nimic nu va fi mic, afar doar de micimea nsi.

 S-ar prea c nu va fi.

Prin urmare, nici mrime nu va fi nuntrul Unului; ntruct, n caz
contrar, ar exista i altceva, mai mare dect mrimea ca atare, ar exista, adic,
i lucrul acela n care ar fi s fie mrimea; ba chiar aceluia nu i-ar mai reveni
nici acel ceva mic pe care trebuie s-1 ntreac, odat ce el nsui este cu
adevrat mare; ceea ce este ns imposibil, odat ce micime nu exist nicieri.
Adevrat.
ns mrimea nsi nu este mai mare n raport cu altceva dect
micimea nsi, dup cum nici micimea nu este mai mic fa de altceva dect
mrimea n sine.
Desigur c nu.
Prin urmare, nici celelalte nu sunt mai mari ca Unul, nici mai mici, ele
neavnd nici mrime i nici micime, iar acestea dou din urm nu au fa de
Unu puterea de a-l ntrece i de a fi ntrecute, ci o au numai una fa de alta;
tot astfel, Unu nu va fi mai mare fa de acestea dou sau fa de celelalte i nu
va fi nici mai mic, ntruct nu are nici mrime, nici micime.
Aa stau lucrurile, este evident.
Prin urmare, dac Unu nu este fa de celelalte nici mai mare i nici
mai mic, oare el nsui nu este ursit s nu le ntreac pe acelea i s nu fie nici
ntrecut de ele?
Este ursit.
Prin urmare, este ursit i se impune ca acela care nu ntrece i nu se
las ntrecut s fie tot att, iar fiind tot att el va fi egal.
Cum altfel?
Dar atunci i Unu n sine va avea fa de sine aceeai raportare;
neavnd nuntrul lui nsui nici mrime i nici micime, nu se va ntrece pe
sine nsui dup cum nu se va lsa nici ntrecut de sine nsui dar, fiind tot
atta ct el nsui, va fi egal siei.
De bun seam.
Ca atare, Unu va fi egal att cu sine ct i cu celelalte.
Este evident.
Dar totodat, el nsui fiind n sine nsui, va fi i din afar cuprins n
jurul su nsui; i, cuprinzndu-se din afar, va fi mai mare iar ca fiind
cuprins va fi mai mic i astfel Unu ar fi s fie mai mare i mai mic dect el
nsui.
Ar fi, desigur!
n acest caz, nu este necesar ca nici un lucru s nu se afle nici n afara
Unului i nici n afara celorlalte?
Cum altfel?
ns cel ce pururea fiineaz trebuie s i fie ntr-un loc oarecare.

 Da.
Dar cel ce se afl ntr-un lucru, nu va fi tocmai ntr-un lucru mai
mare, el nsui fiind mai mic? Fiindc n alt chip nu s-ar putea ca un lucru s
fie ntr-un altul.
Desigur c nu.
ns nimic nu exist n separaie de celelalte i de Unu; drept care,
dac se cere ca i acestea din urm s fie n ceva, oare nu este necesar din
capul locului ca ele s fie n altele adic celelalte s fie n Unu, iar Unu n
celelalte sau, dac nu, s nu fie nicieri?
Este limpede.
Ca atare, ntruct Unul fiineaz n celelalte, acestea din urm vor fi
mai mari ca Unul, cuprinzndu-l pe acesta, iar Unu va fi mai mic dect
celelalte, ca fiind cuprins; pe de alt parte, ntruct celelalte sunt n Unu, Unul
va fi mai mare dect celelalte, pe acelai temei, iar celelalte vor fi mai mici fa
de Unu.
Aa s-ar prea.
Prin urmare, Unu este deopotriv egal, mai mare i mai mic, att fa
de sine ct i fa de celelalte.
Este limpede.
Mai departe, odat ce este mai mare, mai mic i egal, el va avea tot
attea uniti de msur, dar va avea nc mai multe i mai puine dect el
nsui i celelalte uniti de msur, prin urmare i pri.
Cum de nu!
Avnd, prin urmare, tot attea, mai multe i mai puine uniti de
msur, el nsui va fi i n numr mai mic i mai mare n raport cu sine, dar i
n raport cu celelalte; ns tot n aceleai privine va fi egal cu sine i cu
celelalte.
n ce fel?
n raport cu lucrurile fa de care este mai mare, va avea, desigur, i
uniti de msur mai multe, iar cu cte uniti de msur mai mult, cu tot
attea pri mai mult; tot astfel, n raport cu lucrurile fa de care este mai mic;
i la fel, n raport cu lucrurile cu care este egal.
Aa.
Prin urmare, fa de sine nsui fiind mai mare, mai mic i egal, el va
cuprinde i un numr de uniti de msur egal, mai mare i mai mic, iar fiind
n joc unitile de msur vor fi n joc i prile; nu-i aa?
Desigur!
Ca avnd ns un numr de pri egal cu acela cte are, va fi, cum
rezult, egal cu sine n mulime; ca avnd mai multe, va fi mai mare n numr,
iar ca avnd mai puine va fi mai mic n numr.

 Apare limpede.
n consecin, nu se va raporta oare Unul n acelai fel i la celelalte?
ntruct apare ca mai mare dect ele, este necesar s fie i mai mare n numr
dect ele; ntruct apare ca mai mic, va avea i numr mai mic; iar ntruct
este egal n mrime, va fi i egal n mulime cu celelalte. necesar.
i de data aceasta, cum s-ar prea, Unul va fi egal n numr, dar
totodat i mai mare i mai mic n numr, att fa de sine nsui ct i fa de
celelalte.
Va fi!
Dar nu particip Unul i la timp?{52} Nu este i nu devine el deopotriv
mai tnr i mai vrstnic dect nsui el i dect celelalte lucruri, dar totodat
nu mai tnr i nu mai vrstnic dect el nsui i dect celelalte, ca fiind prta
la timp?
n ce fel?
ntr-un fel sau altul i revine faptul de a fi, ntruct este Unu.
Da.
Dar a fi este oare altceva dect participaie la fiin n timpul de fa,
dup cum era nseamn tot participaie, dar n trecut, i, tot astfel, va fi
mprtire la fiin n viitor?
ntr-adevr.
Particip aadar i la timp, ntruct particip la faptul de a fi?
De bun seam.
Prin urmare, [participare] la timpul care trece?
Da.
nseamn deci c devine venic mai btrn dect el nsui, ntruct
merge nainte n timp.
Este necesar.
ns ne amintim nu-i aa? c mai vrstnicul devine mai vrstnic i
mbtrnete n raport cu ceea ce devine mai tnr, adic ntinerete.
Ne amintim.
Prin urmare, ntruct Unul devine mai vrstnic fa de sine, el ar fi s
mbtrneasc tocmai ca ntinerind fa de el nsui?
Este necesar.
n felul acesta, ntinerete dar deopotriv i mbtrnete fa de el
nsui.
Da.
Dar nu este el mai vrstnic atunci cnd mbtrnete tocmai potrivit
timpului prezent, timpul situat ntre era i va fi? ntruct, cltorind de la
odinioar la pe urm, el nu va sri nicicum peste acum.
Desigur c nu.

 Dar atunci nu contenete el oare s mbtrneasc, ieind n

ntmpinarea lui acum, nemaimbtrnind, ci fiind din capul locului mai
btrn? ntruct, mergnd fr contenire nainte el nu se va lsa inut n loc
nicicnd de ctre acum. Ceea ce merge nainte fr contenire se prezint
realmente ca i cum s-ar prinde de amndou, de acum i de apoi, el dndu-i
drumul lui acum i lsndu-l, pentru a-l apuca i a-l prinde pe apoi, ajungnd
astfel la mijloc ntre cele dou, adic ntre apoi i acum.
Adevrat.
Dac ns celui ce devine, oricare ar fi el, i este sortit s nu treac
peste prezent, ocolindu-l, el va conteni mereu din devenire atunci cnd se afl
acolo, iar astfel el este ceea ce tocmai ar fi s devin.
Apare n chip limpede.
Prin urmare, cnd, devenind mai vrstnic, Unul vine n ntmpinarea
lui acum, el a contenit din devenire, iar atunci este mai btrn.
De bun seam.
Prin urmare, tocmai fa de acela n raport cu care devenise mai
vrstnic el i este mai vrstnic; dar astfel el devenise fa de sine nsui, nu-i
aa?
Da.
Mai vrstnicul nu este ns mai vrstnic fa de un mai tnr?
Desigur.
n acest caz, Unul este totodat i mai tnr n raport cu sine nsui,
atunci cnd, mai vrstnic devenind, el vine n ntmpinarea clipei de fa.
Este necesar.
ns clipa de fa i este venic prezent lui Unu, nsoindu-l pe acesta
de-a lungul ntregii lui fiinri; ntr-adevr, n clipa prezent, fiineaz vecinic
Unul atunci cnd fiineaz.
Cum s nu!
Prin urmare, Unul fiineaz pururea i totodat devine mai vrstnic n
raport cu sine, dar i mai tnr.
S-ar prea.
ns fiineaz el nsui sau devine el nsui timp mai ndelungat dect
tocmai acela care i revine, ori tot atta timp?
Tot atta timp.
Dar, fie c devine, fie c fiineaz tot atta timp, el are una i aceeai
vrst.
Cum s nu!
Ori, cel avnd aceeai vrst nu este nici mai btrn, nici mai tnr.
Aa este, ntr-adevr!

 Unul, prin urmare, devenind i fiinnd tot atta timp ct el nsui nu

este mai tnr sau mai vrstnic dect sine i nu devine astfel.
A crede c nu.
Dar n privina celorlalte lucruri?
N-am ce spune.
Ai de spus, totui, c lucrurile celelalte, adic altele dect Unu, odat
ce sunt diferite i nu diferit de Unu sunt mai multe dect Unu; ntr-adevr,
dac ar fi diferit ar fi unu, dar fiind tocmai diferite, sunt mai multe dect unu i
constituie mulime.
Constituie, ntr-adevr!
Fiind ns mulime, particip la un mai mare numr dect Unu.
Cum de nu!
ns ce vom spune? n privin numeric, ce numere sunt pe punctul
de a ajunge i deopotriv au ajuns mai nti? Cele mai mari, sau cele mai mici?
Cele ce sunt mai mici.
Prin urmare, tocmai cel ct se poate de mic este primul; iar acesta este
Unul. Aa-i?
Da.
Prin urmare, dintre toate cte au numr, cel dinti s-a ivit Unul; dar i
celelalte toate au numr, odat ce e vorba despre celelalte, nu despre
cellalt.
ntr-adevr, au numr.
A crede ns c cel dinti ivit a i devenit, prinznd fiin, mai nti,
pe cnd celelalte mai trziu, cele aprute mai trziu fiind mai tinere dect tot ce
a prins fiin mai nti; iar astfel, celelalte vor fi mai tinere dect Unu, pe cnd
Unul mai vrstnic dect celelalte lucruri.
ntr-adevr, aa vor fi.
Mai departe ns: e cu putin ca Unul s fi prins fiin mpotriva propriei
sale firi, sau nu e cu putin?
Nu e eu putin.
ns Unu ni s-a artat ca avnd pri i, fiind vorba despre pri, ca
avnd i nceput, i sfrit, i mijloc.
Da.
Dar nainte de toate oare nu se ivete nceputul att nceputul
Unului nsui ct i al tuturor celorlalte abia dup nceput ivindu-se celelalte
toate, pn la sfrit?
Iar atunci?
Iar atunci, vom spune c toate celelalte lucruri sunt pri ale
ntregului i Unului, pe cnd nsui acel Unu a prins fiin ca Unu i ca ntreg
deodat cu sfritul.

 Aa vom spune.
Am ns ncredinarea c sfritul se ivete la urm de tot iar Unul e
prin nsi firea lui fcut s se iveasc i s prind fiin odat cu acela; aa
stnd lucrurile, dac Unul nsui nu se poate ivi mpotriva firii, atunci el, cel
ivit odat cu sfritul, ar fi fcut s se iveasc i s prind fiin la urm de tot,
dup celelalte.- Pare evident.
Prin urmare, Unu este mai tnr dect celelalte lucruri, pe cnd
celelalte, dect Unu mai btrne.
La fel mi pare i mie.
Aa s fie ns? Dac avem n vedere nceputul, ori vreo anumit alt
parte, oricare ar fi aceea, dinuntrul Unului sau al unui alt lucru, de vreme ce
ea este parte i nu pri, nu se impune, tot aa, ca ea s fie una, ca fiind tocmai
parte?
Neaprat!
Prin urmare, Unul s-ar ivi i ar prinde fiin odat cu prima [parte]
ivit, precum i odat cu a doua ivit i nu va rmne n urma nici uneia din
rndul celorlalte ivite, oricare ar fi aceea care vine s se adauge i aceea la care
se adaug, pn cnd, strbtndu-le i ajungnd la ultima, se nate el nsui
ca Unu i ntreg, nelsnd la o parte, n a sa natere i venire pe lume, nici
mijlocul, nici ce e primul, nici ce e ultimul, precum nici altceva. adevrat!
Unul, aadar, e de o vrst cu toate celelalte lucruri; ca atare, dac
Unul n sine nu s-a nscut mpotriva firii, el nu se va ivi nici naintea nici n
urma celorlalte, ci deodat cu ele. Iar astfel, potrivit argumentului de fa, Unul
nu e nici mai btrn, nici mai tnr dect celelalte, dup cum nici celelalte nu
sunt mai btrne sau mai tinere dect Unu. Potrivit ns argumentului
dinainte, Unul este deopotriv mai vrstnic i mai tnr, tot aa cum i celelalte
stau n acelai raport fa de dnsul.
De bun seam.
Iat deci cum se prezint Unu i cum a prins el fiin. Ce avem de spus
ns, mai departe, n privina faptului c el devine deopotriv mai vrstnic i
mai tnr dect celelalte lucruri, dup cum i celelalte devin tot astfel fa de
dnsul, iar pe de alt parte el nu devine mai vrstnic, nici mai tnr? Oare
privitor la devenire lucrurile se petrec la fel ca privitor la fiin, ori n chip
diferit?
Nu tiu ce s spun.
Eu ns mcar atta tiu a spune: dac un lucru este mai vrstnic
dect altul, nu mai e cu putin ca primul s devin nc i mai btrn fa de
al doilea dect ajunsese de la bun nceput, dup cum nici lucrul acela mai
tnr nu are putina s devin nc i mai tnr; ntr-adevr, dac la mrimi

inegale vin s se adauge mrimi egale, fie c n joc e timpul, fie orice alt lucru,
ntre acestea va dinui venic aceeai diferen pe care o aveau dinti.
Cum s nu? ntr-adevr!
Aadar, existentul n-ar fi s devin nicicnd mai vrstnic sau mai
tnr dect un alt lucru existent, dac cele dou difer ntotdeauna ca vrst n
mod egal; dimpotriv, primul lucru este i a fost mai vrstnic, pe cnd cellalt
este i a fost mai tnr, dar ele n-au avut o devenire de acest fel.
Iat adevrul.
Unul care fiineaz, aadar, nu devine nici el vreodat mai btrn sau
mai tnr dect celelalte lucruri existente.
Nu devine, ntr-adevr!
Vezi ns dac acestea din urm nu devin mai vrstnice i mai tinere
pe temeiul urmtor.
Pe care anume?
Pe temeiul c Unu s-a artat a fi mai vrstnic dect celelalte i,
deopotriv, celelalte lucruri s-au artat a fi mai vrstnice dect Unul.
i de aici ce rezult?
Dac Unul este mai vrstnic fa de celelalte, nseamn c a dinuit
mai mult timp dect celelalte.
Da.
i mai gndete-te la aceasta: dac la timp mai mult i la timp mai
puin adugm timp egal, mai multul timp i mai puinul timp vor diferi oare
prin acelai raport, sau printr-un raport mai mic?
Printr-un raport mai mic.
Prin urmare, diferena de vrst care exista nc de la bun nceput
ntre Unu i celelalte lucruri nu va continua s fie aceeai, ci, dimpotriv,
primind un timp egal, diferena de vrst va fi proporional mai mic dect
anterior. Sau nu-i adevrat?
Ba da.
Dar cel ce fa de un altul difer n vrst cu mai puin dect nainte
nu devine oare mai tnr ca nainte n raport cu aceia fa de care fusese mai
vrstnic?
Devine mai tnr.
Dar dac el devine mai tnr, atunci acele alte lucruri nu devin la
rndul lor mai vrstnice ca nainte, n raport cu Unu?
De bun seam.
Prin urmare, ceea ce a fost mai tnr devine mai vrstnic fa de ceea
ce a fost dinti i este totodat mai vrstnic; ns mai tnrul nu este niciodat
mai btrn, ci mbtrnete mereu fa de acela mai btrn; ntr-adevr, cel din
urm tinde a fi tot mai tnr, pe cnd primul tinde a fi mai vrstnic. La rndul

su, cel mai vrstnic devine n acelai chip mai tnr fa de acel mai tnr.
Mergnd fiecare spre contrariul lor, cei doi i devin contrari: pe de o parte, mai
tnrul devine mai vrstnic n raport cu mai vrstnicul, pe de alt parte mai
vrstnicul devine mai tnr n raport cu mai tnrul; ns a fi astfel pn la
capt nu le st n putin. ntr-adevr, dac ar ajunge s fie, nu ar mai deveni,
ci de-a dreptul ar fi. n fapt ns, ei doar devin mai vrstnici ntre ei i mai tineri
ntre ei; Unu, pe de o parte, devine mai tnr n raport cu celelalte lucruri,
ntruct s-a artat ca fiind mai vrstnic i ca mai nti nscut, pe cnd celelalte
lucruri se dovedesc mai btrne dect Unu i ca lund fiin naintea lui.
Potrivit aceluiai temei, celelalte lucruri se raporteaz i ele n acelai mod fa
de Unu, ntruct s-au dovedit mai vrstnice dect acesta i au prins fiin mai
nti.
ntr-adevr, aa se prezint lucrurile.
Prin urmare, ntruct niciunul dintre cei doi [contrari] nu devine mai
vrstnic dect cellalt i nici mai tnr, difer mereu printr-un acelai numr,
nct Unul nu devine mai vrstnic sau mai tnr dect celelalte lucruri, dup
cum nici celelalte lucruri nu devin astfel n raport cu Unul; iar ntruct, pe de
alt parte, se impune ca acel ce apare mai nti s difere ntr-o mereu alt
proporie de cel ce apare mai trziu, iar ultimul s difere n acelai fel de
primul, se impune ca, tot aa, celelalte dect Unu s devin deopotriv mai
btrne i mai tinere ca acesta, pe cnd acesta din urm, Unul, s devin tot
aa, [mai btrn i mai tnr], fa de celelalte lucruri. Aa este?
De bun seam.
Potrivit tuturor acestor considerente, Unul nsui, att n raport cu
sine ct i cu celelalte lucruri, este i totodat devine mai vrstnic i mai tnr,
ns totodat nu este i nu devine nici mai vrstnic, nici mai tnr n raport cu
sine i cu celelalte.
Aa este, ntru totul!
ntruct ns Unu particip la timp i la concomitenta mbtrnire i
ntinerire, nu este oare necesar s participe i la odinioar, la mai trziu i la
acum, odat ce ia parte la timp?
Este necesar.
Aadar, Unu a fost, el este i va fi, el a devenit, devine i va deveni.
Desigur.
Tot aa, de la dnsul vine i i revine ceva ce era, este i va fi.
Fr ndoial.
Exist, aadar, i cunoatere, i prere, i simire a lui; noi nine
chiar, n clipa de fa, ne preocupm de el i cutm toate acestea.
Precum spui.

 Are deci nume i neles, poate fi rostit i neles; iar tot ce revine
celorlalte lucruri este valabil i pentru Unu.
Aa e cum spui, nici vorb!
S mai spunem cum stau lucrurile i ntr-un al treilea fel{53}. Dac Unu
este aa cum l-am desfurat, fiind deopotriv unu i plural i nefiind nici unu
nici plural, i este totodat prta la timp, oare nu este necesar ca el s
participe la fiin ntruct este Unu i totodat s nu participe la fiin
ntruct nu este? necesar.
Dar oare, cnd el particip, s fie cu putin, tocmai atunci, s nu
participe? Sau cnd nu particip, tocmai atunci, el s participe?
Nu e cu putin!
Este, aadar, un timp n care particip, i mai este un alt timp, n care
nu particip? Fiindc numai n chipul acesta va putea s participe i totodat
s nu participe la un acelai.
ntocmai.
Prin urmare, nu exist i un timp cnd prinde s ia parte la fiin,
cum i un timp cnd se ndeprteaz de la ea? Altminteri, cum i-ar sta n
putin cnd s aib parte, cnd s nu aib parte de un acelai, dac nu
admitem c prinde cndva s aib parte i contenete cndva s aib parte?
Nicicum altfel.
Dar a fi prta la fiin nu nseamn, dup tine, tocmai a lua fiin?
Desigur!
Dar a te ndeprta de fiin nu nseamn desfiinare i pieire?
Firete!
S-ar prea, prin urmare, c Unu, lund fiin i desfiinndu-se, se
nate i piere.
Fr doar i poate!
Fiind el ns Unu i plural, nscut i pieritor, oare atunci cnd prinde
fiin ca Unu el nu piere, desfiinat, ca plural, iar cnd devine plural nu piere el
ca Unu?
De bun seam.
Dar ntruct devine Unu i plural, nu este deopotriv necesar s se
despart de sine i s se adune la sine?
Ct se poate de necesar.
Dar cnd devine neasemenea i asemenea, nu este necesar s ias din
asemnare i s intre n asemnare?
Ba da.
Iar cnd devine mai mare i mai mic i egal, oare nu urmeaz a crete,
a scdea i a ajunge egal?
Tot aa.

 Dar atunci cnd, micndu-se, se oprete i cnd, stttor, se pune n

micare, schimbarea lui cere, negreit, ca el s nu fie n nici un timp.
Cum?
n repaus mai nti i apoi micndu-se, sau mai nti micndu-se iar
apoi oprindu-se, el trece prin stri ce n-ar putea fi ncercate n absena
schimbrii.
Firete.
Nu ncape ns timp n care un lucru poate deodat s fie i
nemictor i nestttor.
Nu, fr ndoial!
Dar nici s se schimbe fr a suferi schimbare nu e cu putin.
Fiindc deloc nu-i probabil.
Dar atunci cnd, n ce timp, se schimb? ntruct nici ca nemictor i
nici ca n micare aflat el nu se schimb, dup cum nici ca aflat n timp.
Desigur c nu.
S existe atunci lucrul acesta straniu n care s-ar gsi tot ce se
schimb, cnd se schimb?
Care lucru i de ce fel? vorba de acel Deodat. ntr-adevr, Deodat
pare s nsemne ceva de ordinul unei schimbri ntr-o direcie sau alta. Din
nemicarea nc nemicat nu se produce micare, cum nici din micarea nc
mictoare; dar acest Deodat, aceast stranie natur la mijloc ntre micare i
repaus i aflat n afar de timp este lucrul ctre care i de la care se schimb
att mictorul, cel ce se ndreapt ctre repaus, ct i nemictorul, care spre
micare se ndreapt.
Se prea poate.
Dar i Unul, ntruct st n repaus i deopotriv se gsete n micare,
se va schimba n ambele direcii fiindc numai astfel mplinete amndou
aceste rosturi iar schimbndu-se el se schimb deodat; ori, atunci cnd se
schimb, el nu se poate gsi n vreun timp i ca atare nu va fi n micare i nu
va fi nemictor.
ntr-adevr.
Nu la fel se petrec ns lucrurile i n cazul celorlalte schimbri? Cnd
se schimb de la fiin la pieire sau de la nefiin la apariie, [Unu] se afl ntre
anumite micri i repausuri, nct nu se poate spune nici c este i nici c nu
este n clipa aceea, nici c se nate, nici c piere.
Aa s-ar prea.
Pe acelai temei ns, atunci cnd se ndreapt dinspre Unu ctre
pluralitate i dinspre pluralitate ctre Unu, nu este nici Unu, nici plural, nu se
desparte de sine i nu se reunete n sine. Tot astfel, preschimbndu-se din
felul su de a fi asemenea n acel de a fi neasemenea, sau din neasemenea n

asemenea, el nu este totui asemenea, nici neasemenea, nu intr n asemnare

i nu iese din asemnare; preschimbndu-se din mic n mare i n egal i
ndreptndu-se ctre contrarii, el nu va fi nici mic, nici mare, nici egal, nu va fi
nici n cretere dar nici n descretere, cum nici pe cale de a fi tot att, S-ar
prea c aa stau lucrurile.
Prin urmare, dac este, Unu primete toate aceste nsuiri.
Negreit!{54}
Nu vom avea ns de cercetat i nsuirile pe care le primesc celelalte
lucruri, dac este Unu?{55} Vom avea de cercetat.
S spunem atunci, dac este Unu, ce nsuiri trebuie s aib celelalte
lucruri, n afara Unului?
S spunem.
Dac, aadar, exist i altceva dect Unu, celelalte lucruri nu sunt
Unul; ntruct, n caz contrar, ele nu ar fi altele dect Unu.
ntocmai.
ns celelalte lucruri nu sunt nici ntru totul lipsite de Unu, ci i sunt
prtae, ntr-un oarecare fel.
n ce fel, totui?
n felul acesta: celelalte lucruri sunt altele dect Unu ca avnd pri;
dac ele nu ar avea pri, ar fi cu desvrire Unu.
ntocmai.
ns noi afirmm privitor la pri c ele in de acela care este ntreg.
Aceasta afirmm.
Dar ntregul trebuie s fie un Unu alctuit din mai muli, iar prile
vor fi pri ale acestui Unu; ntr-adevr, fiecare dintre pri trebuie s fie nu
parte din mai muli, ci din ntreg.
Cum aa?
Dac un lucru ar fi parte din mai muli ca gsindu-se n acetia, va fi
i parte din chiar el nsui, ceea ce este cu neputin, i va fi totodat parte din
fiecare alt lucru, luat unul cte unul, odat ce este i parte din toate. ntradevr, dac nu este parte din unul anumit, va putea aparine numai celorlalte,
n afar doar de acela dinti, dar astfel nu va fi parte dintr-un unu, oricare ar fi
acesta, i nefiind parte din fiecare nu va fi parte a nici unuia din rndul
pluralitii. Dac ns nu este parte a nimnuia din rndul tuturor acestora, nu
poate fi nimic nici parte, nici altceva din totalitatea lor.
Este evident, realmente!
Prin urmare, partea nu este nici parte din pluralitate, nici din
totalitatea lucrurilor, ci parte a unei unice idei i a unui unic lucru pe care l
numim ntreg, nchegat din toate ca un unu desvrit; iat, aadar, a cui parte
va fi partea.

 Aa este, fr discuie!
Prin urmare, dac celelalte lucruri cuprind pri, vor avea participaie
deopotriv la ntreg i la Unu.
De bun seam.
Prin urmare, celelalte dect Unu trebuie s fie un ntreg unic i
desvrit, alctuit din pri.
Neaprat.
Acelai argument intr n joc ns i pentru fiecare dintre pri{56};
ntr-adevr, este necesar ca i ea s participe la Unu. Dac fiecare dintre ele
este o parte, fiecare nseamn, negreit, a fi un unu deosebit de celelalte
lucruri i fiinnd n sine nsui, odat ce va fi fiecare.
ntocmai.
ns, de vreme ce particip la Unu, este n chip limpede altceva dect
Unu; fiindc astfel, lucrul n-ar participa, ci ar fi Unu el nsui. Dar nimic nu
are putina s fie nsui Unu, afar doar de el nsui.
Nu are putina.
n schimb, participarea la Unu se impune att ntregului ct i prii.
ntregul, ntr-adevr, v fi unu, prile acestuia din urm fiind tocmai prile
sale; totodat ns, fiecare parte va fi un unu, ca parte dintr-un ntreg.
Aa.
Prin urmare, prtaii la Unu vor participa la acesta ca fiind diferii de
acesta?
Cum de nu!
Dar lucrurile diferite de Unu vor fi, desigur, o pluralitate; ntr-adevr,
dac celelalte lucruri n raport cu Unu nu sunt nici Unu nici mai multe ca Unu,
ele nu sunt nimic.
Nimic, firete!
Dar, ntruct prtaii la partea care este Unu i la ntregul care este Unu
sunt efectiv mai muli dect Unu, oare nu se impune ca nsei acele lucruri
care particip la Unu s fie nemrginite n mulime?
Cum aa?
Iat cum ntrezrim aceasta. n chiar clipa cnd prind s ia parte la
Unu, lucrurile nc nu sunt Unu i nu sunt deja prtae la Unu, nu-i aa?
Este limpede!
Prin urmare, ele sunt mulimi, n snul crora Unul nu e de gsit?
Mulimi, desigur!
Dar dac am urmri ca din lucruri de felul acesta s desprindem cu
gndul, pe ct ne st n puteri, prticica cea mai nensemnat, nu este oare
necesar ca i acel lucru desprins, ntruct nu particip la Unu, s fie el nsui o
mulime i s nu fie unu?

 Este necesar.
Prin urmare, examinnd struitor n acelai fel aceast natur nsi,
diferit de aceea a formei n sine, vom ntrezri de fiecare dat, n atta din ea
ct ne cade sub ochi, o mulime nemrginit?
Fr doar i poate!
Dar fiindc fiecare parte, n unicitatea ei, s-a constituit tocmai n calitate
de parte, ea se delimiteaz are limit att fa de celelalte pri ct i fa de
ntreg, dup cum i ntregul este delimitat are limit fa de pri.
Fr discuie!
Urmeaz atunci, cum s-ar prea, c celelalte lucruri, altele dect Unu,
ntruct se mprtesc att de la Unu ct i de la ele nsele, ajung s dea
natere nuntrul lor unei diferene care instituie ntre ele o reciproc
delimitaie; propria lor natur, n ea nsi, le aduce ns nelimitare.
Este evident.
Drept care, altele dect Unul, att ca ntreguri ct i ca pri, nu au
limitaie i sunt deopotriv prtae la limitaie.
De bun seam!
Dar nu sunt ele asemenea i neasemenea, ele ntre ele i fiecare fa de
sine?
n ce fel?
ntruct prin propria lor natur sunt toate fr limitaie, ele primesc,
tocmai prin aceasta, o aceeai nsuire.
Desigur.
Tot aa ns, ca prtae toate la limit vor primi i prin aceasta aceeai
nsuire.
Cum de nu!
Dar fiindc sunt deopotriv limitate i primitoare de nelimitaie, ele
capt astfel nsuiri contrare.
Da.
Contrariile sunt ns tot ce poate fi mai neasemenea.
Fr discuie.
Urmeaz atunci c, potrivit fiecreia dintre nsuiri luat n parte, ele
vor fi asemenea cu sine i asemenea ntre ele, dar potrivit ambelor nsuiri vor
fi n dou privine ct se poate de contrare i de neasemenea.
Tot ce se poate.
Iar n felul acesta vor fi att identice ct i diferite ntre ele, att
mictoare ct i nemicate, i nu va mai fi greu s gsim c celelalte lucruri,
altele dect Unu, primesc toate nsuirile contrare, odat ce s-a vdit limpede
c le-au primit pe acestea de mai sus.
ntocmai cum spui{57}.

S lsm acum la o parte aceste constatri, ca fiind evidente, i s

cercetm din nou: dac este Unul, oare celelalte lucruri, altele dect Unu, nu se
prezint i ntr-un alt chip, sau se prezint numai n chipul n care am vzut?
{58} S cercetm, de bun seam!
S spunem, aadar, dintru nceput: dac Unu este, ce va trebui s
rezulte pentru celelalte lucruri, altele dect Unu?
S spunem, desigur!
Oare Unu nu este separat de celelalte i celelalte nu sunt separate de
Unu?{59} i ce rezult?
C, pe lng acestea, mai exist un diferit, un altul n raport cu Unu,
pe de o parte, n raport cu celelalte lucruri, pe de alt parte; iar aceasta,
ntruct atunci cnd rostim Unul i celelalte lucruri rostim totul.
Totul, ntr-adevr.
Ca atare, nu mai exist un lucru diferit de acestea, care s cuprind n
el nsui att pe Unu ct i pe celelalte.
Sigur c nu!
Ca atare, Unu i celelalte lucruri nu sunt niciodat ntr-un acelai
lucru.
S-ar prea c nu.
S fie, prin urmare, separate?
Da.
ns despre cel aievea Unu noi afirmm i c el nu are pri.
Cum ar putea s aib?
Prin urmare, Unul nu va fi de gsit nuntrul celorlalte lucruri, nici
dac este luat n ntregime, nici dac avem n vedere pri ale sale, dac dinuie
n separaie de celelalte i nici pri nu are.
Cum altfel?
Prin urmare, celelalte lucruri nu vor participa n nici un fel la Unu, ele
neparticipnd la vreo anume parte sau la ntreg.
Aa se pare.
n acest caz, celelalte lucruri nu sunt n nici un chip Unul, n ele nu
avem nici un fel de Unu.
Nu avem, ntr-adevr!
Prin urmare, celelalte lucruri nu sunt nici pluralitate; ntr-adevr,
dac ar fi pluralitate, fiecare dintre ele ar fi un unu, ca parte a unui ntreg; dar
n fapt, celelalte lucruri, altele dect Unu, nu sunt nici Unu, nici pluralitate,
nici ntreg, nici pri, dat fiind c ele nu particip la Unu n nici un fel.
ntocmai.

 Prin urmare, celelalte lucruri nu sunt, ele nsele, nici doi, nici trei,
dup cum nici nuntrul lor nu conin pe doi i pe trei, fiindc sunt lipsite ntru
totul de Unu.
Aa.
Prin urmare, celelalte nu sunt nici asemenea, nici neasemenea cu Unu,
nu sunt astfel nici n ele nsele i nu conin nuntrul lor asemnare i
neasemnare; ntr-adevr, dac ele nsele ar fi asemenea i neasemenea, sau
dac ar avea nuntrul lor asemnare sau neasemnare, atunci ele, altele dect
Unu, ar avea nuntrul lor dou forme opuse ntre ele.
Este evident.
ns cele ce nu sunt prtae la Unu n-au cum s participe nici la Doi.
N-au cum.
Prin urmare, celelalte nu sunt nici asemenea, nici neasemenea, nici
amndou. ntr-adevr, dac ar fi asemenea sau ar fi neasemenea ele ar
participa la una dintre aceste dou forme, iar dac ar fi i una i alta ar
participa la ambele forme contrare; s-a artat ns c aceasta este cu
neputin.
Adevrat.
Prin urmare, nu sunt nici identice, nici diferite, nu sunt nici n micare,
nici n repaus, nu sunt nici n apariie, nici n dispariie, nu sunt nici mai mari,
nici mai mici, nici egale; tot aa, nu au vreo alt nsuire de acest gen; ntradevr, dac vreo astfel de nsuire ar reveni celorlalte lucruri ele ar participa i
la Unu, la doi, la trei, la par i la impar, la care am vzut ns c n-au cum s
participe, fiind ntru totul n lips de Unu. adevrul adevrat{60}.
Ca atare, dac Unu este, atunci Unu este orice, dar totodat nu este
nimic, [nici mcar nu este Unu], att n raport cu sine nsui ct i cu celelalte
lucruri, altele dect el{61}.
Aa este, cu desvrire!
Prea bine; dar dac Unu nu este, nu trebuie s cercetm n continuare ce
trebuie s urmeze de aici?{62} Trebuie cercetat, ntr-adevr.
Dar n ce const nsi aceast ipotez, dac Unul nu este; se
deosebete ea de ipoteza dac non-Unul nu este?
Se deosebete, desigur.
Se deosebete numai, sau spusa Dac non-Unu nu este este cu totul
opus spusei Dac Unu nu este?
Cu totul opus.
Dar dac un ins ar spune: Dac mrime nu este sau Dac micime
nu este, sau altceva de acest gen, oare el n-ar da de neles c de fiecare dat
nu este privete un diferit?
De bun seam.

 Prin urmare, i de data aceasta, atunci cnd insul spune Dac Unul
nu este el d de neles c nu este privete ceva diferit de celelalte lucruri, iar
noi tim ce se are n vedere, nu?
tim.
n primul rnd, aadar, se are n vedere ceva ce poate fi neles, iar
apoi ceva diferit de celelalte lucruri, atunci cnd se spune Unu, adugndu-se
la acesta fie este, fie nu este; ntr-adevr, cu nimic nu rmne mai puin
cunoscut lucrul despre care se spune c nu este, ca i faptul c acest lucru este
diferit n raport cu celelalte; nu-i aa?
Fr doar i poate{63}.
Iat, aadar, ce e de spus dintru nceput privitor la ceea ce trebuie s
aib loc, dac Unu nu este. nti i nti, c i va reveni neaprat, dup cum se
pare, existena unei tiine a acestuia, ntruct n caz contrar nici nu se va ti
ce are un ins n vedere atunci cnd spune: Dac Unu nu este{64}.
ntr-adevr.
Prin urmare, i c celelalte lucruri sunt diferite de Unu, ntruct, n
caz contrar, nici despre acesta din urm nu se va putea spune c difer de
celelalte lucruri, nu?
Negreit.
Prin urmare, pe lng cunoatere, i este proprie [Unului] i diferena.
ntr-adevr, atunci cnd se spune c Unu este diferit de celelalte lucruri nu
avem n vedere diferena altor lucruri, ci tocmai diferena lui.
Este evident.
Tot astfel, Unu care nu este are parte de acela, ceva, acesta,
acestuia, acestora i toate de acest gen; ntr-adevr, nu s-ar putea rosti
niciUnul, nici lucrurile diferite de Unu, i, tot aa, Unului n-ar putea s-i revin
nimic i nimic n-ar fi al aceluia, dac nu i-ar fi dat Unului s participe la ceva
i la toate celelalte.
Exact.
Ce-i drept, nu-i st n putin Unului s existe, odat ce el nu este, dar
nimic nu-1 mpiedic s participe la mai multe dimpotriv, este chiar necesar
s participe! odat ce tocmai acel Unu iar nu un altul nu este. Dac ns nu
vom avea nici Unu, nici acela, ci este vorba despre altceva, atunci nu se mai
poate rosti nimic; dac ns tocmai Unul acela iar nu un altul este pus ca
nefiind, este necesar ca s aib parte de acela, ca i de multe alte lucruri.
De bun seam!{65}
Ca atare, i revine i neasemnare n raport cu celelalte; ntr-adevr,
celelalte lucruri, altele dect Unu, sunt diferite i deci vor fi de diferite feluri,
vor fi felurite.
Da.

 ns cele felurite nu sunt de mereu alte feluri?

Cum s nu!
Dar fiind de mereu alte feluri nu sunt i neasemenea?
Desigur, neasemenea.
Prin urmare, ntruct sunt neasemenea lui Unu, este evident c cele
neasemenea sunt neasemenea prin Neasemntor.
Este evident.
Dar i Unului i va reveni neasemnarea n raport cu care celelalte
lucruri sunt neasemenea fa de el.
S-ar putea.
Dac ns i revine neasemnarea cu celelalte lucruri, nu este oare
necesar s-i revin asemnare cu sine nsui?
Cum?
Dac i revine Unului neasemnare cu Unu, desigur c nu va fi vorba
despre lucrul de un fel cu Unu i astfel ipoteza nu va purta asupra lui Unu, ci
asupra altuia dect Unul.
De bun seam.
Ceea ce ns nu este ngduit.
Firete c nu.
Se impune, aadar, ca Unului s-i revin asemnare cu sine nsui.
Se impune.
Tot astfel, nu este nici egal cu celelalte lucruri; ntr-adevr, dac ar fi egal
el ar fi din capul locului i asemenea cu ele, potrivit egalitii. Dar, dac Unul
nu este, aceste dou sunt cu neputin.
Cu neputin.
ns [Unu] nefiind egal cu celelalte lucruri, nu este oare necesar ca i
celelalte lucruri s nu fie egale cu acela?
Este necesar.
Cele ce nu sunt egale oare nu sunt inegale?
Da.
Dar inegalele nu sunt inegale prin Inegal?
Cum s nu!
Unu particip deci i la inegalitatea fa de care celelalte sunt inegale
cu dnsul?
Particip.
ns marele i micul in deopotriv de inegalitate.
Aa este.
i revine, aadar, unui astfel Unu mrime i micime?
Se prea poate.
ns marele i micul sunt tot ce poate fi mai deprtat unul de altul.

 Negreit.
Prin urmare, ntre ei se interpune mereu un lucru.
Se interpune.
Mi-ai putea spune ce altceva s-ar interpune ntre ele, n afar de
egalitate?
Nimic altceva dect ea.
Prin urmare, lucrului cruia i revine mrime i micime i revine i
egalitate, aezat ntre acestea dou.
Este limpede.
Ca atare, Unului care nu este i revine, se pare, i egalitate i mrime
i micime.
S-ar prea.
Dar el nsui trebuie s participe ntr-un fel sau altul pn i la fiin{66}.
n ce fel ns?
El nsui trebuie s fie aa cum afirmm; ntruct, dac nu se prezint
astfel nu am rosti adevrul atunci cnd spunem c Unu nu este; dac rostim
ns adevrul, este limpede c rostim ceea ce este i are fiin{67}. Sau nu-i
aa?
Ba aa este, desigur!
ntruct ns noi susinem adevrul rostirii noastre, este necesar s
susinem i c rostim ceea ce este i are fiin.
Este necesar.
Prin urmare, s-ar prea c i Unul inexistent este; ntr-adevr, dac,
inexistent, el nu ar fi, ci s-ar ndeprta ntr-un fel sau altul de la faptul de a fi,
ndreptndu-se astfel ctre a nu fi, el va fi de-a dreptul existent.
Fr discuie, aa este!
Prin urmare, dac urmeaz s nu fie, el nsui trebuie s se lege de
inexisten prin faptul de a fi inexistent, la fel cum i existentul are nsuirea de
a nu fi inexistentul, pentru ca la rndul su s fie cu desvrire; ntr-adevr,
numai n acest fel existentul va fiina n cel mai nalt grad, iar inexistentul nu
va fiina, existentul participnd la fiinarea faptului de a fi existent, i la
nefiinarea faptului de a fi inexistent, dac este s fiineze cu desvrire, iar
inexistentul participnd la nefiinarea faptului de a nu fi inexistent i la
fiinarea faptului de a fi inexistent, dac este ca i inexistentul, la rndul su,
s nu fie, tot n chip desvrit{68}. adevrul adevrat Prin urmare,
ntruct revine deopotriv existentului s participe la a nu fi iar inexistentului
la a fi, i Unul, la rndul su, n msura n care nu este, particip cu necesitate
la a fi, spre a nu fi.
Cu necesitate.
Aadar, Unul apare ca avnd i fiin, dac nu este.- Apare.

 Dar i nefiin, cum rezult, dac el nu este.

Desigur.
S fie cu putin, aadar, ca acela ce se prezint ntr-un fel anume s nu
se prezinte n acel fel, neschimbndu-se din nsi aceast stare?
Nu e cu putin.
Prin urmare, tot ce se prezint i deopotriv nu se prezint ntr-un
anumit fel arat i nseamn schimbare.
Desigur.
Schimbarea ns arat i semnific micare; sau ce altceva s
spunem?
Micare.
Prin urmare, Unul se arta ca fiind i deopotriv nefiind?
Da.
Aadar, se arat ca fiind i nefiind ntr-un fel anume.
S-ar prea.
Dar Unul care nu este s-a vdit i ca fiind n micare, ntruct se
bucur i de schimbare, de la fiin la nefiin.
Se prea poate.
Pe de alt parte ns, ntruct nu este de aflat nicieri printre cele
existente, el nefiind odat ce nu este, Unu nu poate nici s mearg dintr-un loc
n altul.
Cum s poat?
Prin urmare, nu se va mica prin schimbare a locului.
Nu, ntr-adevr!- Dar nu se poate nici roti jur mprejur de sine n
acelai loc; cu identicul, ntr-adevr, nu are nicieri atingere. Identicul are parte
de fiin; n schimb, Unul inexistent nu poate fi n rndul celor ce exist.
Aa este, nu poate fi!
Prin urmare. Unul inexistent nu se va putea roti n acela n care el
nsui nu este.
ntr-adevr, n-ar putea.
Tot aa ns, Unu nu se preface n altul dect el, fie c e vorba de Unul
existent, fie de cel inexistent; ntruct, n cazul acesta cuvntul n-ar mai purta
asupra lui Unu, odat ce el s-a prefcut n altul dect el nsui, cuvntul ar
purta asupra unui oarecare altul.
ntocmai.
Dar dac nici nu se preface n altul i nici nu se rotete n sine nsui
i nici nu colind din loc n loc, cum ar mai putea el n genere s posede
micare?
ntr-adevr, cum?

 Dar nemictorul dinuie n chip necesar n repaus, iar ceea ce

dinuie n repaus este stttor.
n chip necesar.
Prin urmare, Unul, cum s-ar prea, este stttor i se mic, el
nefiind.
S-ar prea.
Pe de alt parte ns, dac se mic, va fi ct se poate de necesar s se
i prefac ntr-un altul; ntr-adevr, n msura n care un lucru se mic, n
aceeai msur nu mai este la fel cum a fost, ci este unul diferit.
ntocmai.
Unu, aadar, este mictor i se preface n altul.
Da.
i totui, nemicndu-se nicicum, nu se preface nicicum.
Nu, nicicum.
Prin urmare, n msura n care Unul ce nu este se mic, el se i
preface n altul; iar n msura n care nu se mic, nu se preface.
ntr-adevr.
Prin urmare, Unul ce nu este se preface n altul i deopotriv nu se
preface n altul.
Este limpede.
ns cel ce se preface n altul nu va trebui s se nasc diferit de cel
dinti, s piar din starea lui dinainte? Iar cel ce nu se preface n altul, s nu
se nasc i s nu piar?
Va trebui.
Urmeaz c i Unul ce nu este se nate i piere ca prefcndu-se n
altul i totodat nu se nate i nu piere, ca neprefcndu-se n altul; iar astfel,
Unu care nu este se nate i totodat piere i deopotriv nici nu se nate nici
nu piere.
Negreit{69}.
nc o dat, s mergem ctre nceput spre a vedea din nou dac ni se
arat limpede aceleai lucruri ca n momentul de fa, sau alte lucruri.
Aa s facem, neaprat!
Prin urmare, dac Unu nu este, s spunem ce trebuie s urmeze n
privina lui nsui?{70} Da.
Cnd spunem nu este, nseamn acest lucru altceva dect absena
fiinei aceluia despre care afirmm c nu este?
Nimic altceva.
Dar cnd spunem c un lucru oarecare nu este, spunem c ntr-un
anume fel el nu este i ntr-un anume fel el este? Sau acest nu este rostit de

noi nseamn pur i simplu c cel ce nu este efectiv nu este n vreun fel sau
undeva i c nu particip n nici un fel la fiin?
nseamn pur i simplu, n toate privinele, desigur!
Prin urmare, inexistentul nu va putea s fie sau s participe n vreun
alt fel oarecare la fiin.
Desigur c nu.
Dar naterea i pieirea nseamn altceva dect a avea parte de fiin
sau a pierde fiina?
Nimic altceva.
Dar celui ce nu-i este dat s aib parte de nimic din aceasta nu-i este
dat nici s-o primeasc, nici s-o piard.
Cum ar putea?
n consecin, Unului inexistent n toate privinele nu-i este dat n
vreun fel s se bucure de fiin, s se nstrineze de ea sau s ia parte la dnsa.
Pesemne.
Prin urmare, Unul care nu este nu piere i nu rsare, ntruct nu
particip n nici un fel la fiin.
Este limpede c nu.
Nici nu se preface n altul, prin urmare, n vreun fel; ntr-adevr, dac
ar suferi prefacere ar i rsri i disprea.
ntr-adevr.
Dar dac nu se preface ntr-un altul, nu este necesar ca nici s nu fie
n micare? necesar.
Vom spune ns c nici n repaus nu st cel ce nicierea nu este;
ntruct tot ce e stttor trebuie s se afle mereu ntr-un acelai lucru.
ntr-un acelai; altfel cum?
Iar astfel vom avea de spus din nou c inexistentul nu-i nici stttor,
nici mictor.
ntr-adevr, nu-i.
La drept vorbind, nu-i revine nimic din rndul celor ce au fiin;
ntruct, dac ar fi participant la ceva ce este ar participa i la fiin.
Este limpede.
Prin urmare, nu-i revine nici mrime, nici micime, nici egalitate.
Nu, desigur.
Dar nici asemnare, nici diferen, fa de sine sau fa de celelalte
lucruri.
Evident c nu.
Mai departe ns: i pot oare reveni celelalte lucruri, ntr-un fel sau
altul, dac nimic nu trebuie s-i revin?
Nu-i pot reveni.

 Prin urmare, celelalte lucruri nu sunt nici asemenea i nici

neasemenea, nici identice i nici diferite n raport cu dnsul.
Nu sunt, ntr-adevr.
Dar n ceea ce i privete pe al su, aceluia, ceva, acesta, al
acestuia, acestui, al altuia, altui, odat, apoi i acum, sau n ceea ce
privete cunoatere ori prere ori simire ori neles ori nume, precum i orice
altceva din rndul realitilor , vor putea toate acestea s poarte asupra
inexistentului?
Nu vor putea.
Ca atare, Unul inexistent nu se prezint n nici un fel{71}.
Aa se pare, ntr-adevr; nu se prezint n nici un fel.
nc o dat s mai spunem, dac Unu nu este, ce nsuiri trebuie s
primeasc celelalte lucruri{72}.
S spunem!
Ele nsele, a crede, trebuie s fie altele; ntruct, dac nu ar fi altele,
nici nu s-ar putea vorbi despre alte lucruri.
ntocmai.
Dac ns n joc sunt altele, atunci acestea din urm sunt i diferite,
ntr-adevr, prin altul i prin diferit nu denumeti un acelai lucru?
Un acelai lucru, cred eu.
Dar despre diferit nu spunem c este diferit fa de un diferit, iar
despre altul c este altul n raport cu altul?
Ba da.
Prin urmare, i n privina altelor trebuie spus c dac ele vor fi altele
atunci exist un lucru n raport cu care ele vor fi altele.
Neaprat.
ns care ar fi acel lucru?
Altele n raport cu Unul ele nu pot fi, ntruct Unul nu este.
Nu, ntr-adevr.
Prin urmare, ele sunt altele fa de alte lucruri, fiindc altceva nu le
mai rmne, afar doar dac nu sunt altele fa de nimic.
ntocmai.
Prin urmare, celelalte lucruri sunt altele ele ntre ele, luate ca mulimi,
fiecare n parte; ntruct, considerate ca un unu ele nu pot fi altele, raportate
ntre ele, Unul neexistnd. Dar, dup cum s-ar prea, fiecare ngrmdire pe
care o formeaz [fiecare dintre] ele este infinit ca mulime; dac un ins ar lua-o
pe aparent cea mai mic, ea s-ar preschimba instantaneu, ca n vis, dintr-un
prelnic unu ntr-o pluralitate evident, iar din infim s-ar preschimba n ceva
copleitor de mare, n comparaie cu bucelele n care se poate frmia.
absolut exact.

 Celelalte lucruri, aadar, vor fi altele, ele ntre ele, prin asemenea
ngrmdiri compacte, dac sunt altele cnd Unu nu este.
Fr doar i poate.
Prin urmare, vor fi multiple ngrmdiri, oricare dintre acestea prnd
una, dar nefiind n realitate una, ntruct Unul nu este?
ntocmai.
Totodat, va prea c acestea au i numr, ntruct fiecare dintre ele
pare a fi, iar mpreun constituie o pluralitate.
De bun seam.
Totodat, ntruct Unu nu este, nu va fi adevrat nici aparena c
nuntrul lor s-ar gsi parul i imparul.
Aparena nu va fi adevrat.
i mai afirmm c nuntrul lor va prea s se afle efectiv tot ce poate
fi mai mic; dar infimul acesta apare, ca plural i ca mare n raport cu fiecare
dintre pluralitile ce se prezint ca mici.
Cum s nu!
Dar fiecare ngrmdire va prea s fie i egal cu aceste pluraliti
orict de mici; ntr-adevr, nu s-ar putea strmuta fiindc, realmente, nu ne-o
putem nchipui strmutat din mai mare n mai mic, nainte de a ne apare ca
mergnd ctre mijloc, iar aceasta va fi doar nlucirea egalitii.
Cum e i firesc!
Prin urmare, ne-o nchipuim ca avnd i limit fa de alt
ngrmdire, pe cnd ea nsi fa de ea nsi nu are nici nceput, nici limit,
nici mijloc?
n ce fel?
n felul urmtor: cnd cineva cuprinde cu gndul o ngrmdire din
rndul acestora, naintea nceputului i apare ntotdeauna un alt nceput, dup
sfrit i apare, tot aa, un alt sfrit rmas, iar n mijloc chiar i apar alte
mijlocuri, nc mai la mijloc dect mijlocul i totodat mai mici, toate acestea
ntmplndu-se fiindc nu-l putem lua pe fiecare n parte ca pe un unu, Unul
neexistnd. ct se poate de adevrat.
Drept care, consider c cel ce cuprinde n cuget un existent oarecare l
vede frmiat, mprit n crmpeie, fiindc ntotdeauna, ntr-un fel sau altul,
cuprinde un soi de ngrmdire n care Unu nu e de gsit.
De bun seam.
Prin urmare, celui ce privete din deprtare i are vederea slab va
trebui s-i apar ca Unu, ns celui ce o privete cu gndul, din preajm i cu
agerime, fiecare i se va dezvlui ca o infinitate plural, ca lipsit de Unu, de
Unul ce nu este; nu-i aa?
Altfel nici nu s-ar putea, fr discuie!

 Iar astfel, fiecare dintre celelalte lucruri, altele dect Unu, trebuie s
apar deopotriv ca infinite i ca avnd limit, ca Unu i ca plurale, dac ele,
celelalte dect Unu, sunt, iar Unul nu este.
Aa trebuie s apar, ntr-adevr!
Prin urmare, ele nu vor prea s fie deopotriv asemenea i
neasemenea?
n ce fel?
Cam n felul celor zugrvite ntr-un tablou neltor; pentru cel ce st
departe de ele, toate se contopesc n unul singur i par identice, iar astfel sunt
asemntoare.
Desigur.
n schimb, cel ce se apropie de ele constat c sunt plurale i diferite,
iar prin nlucirea diferitului i apar a fi de genuri felurite i a nu se asemna.
ntocmai.
Este necesar deci ca aceste ngrmdiri s apar i ca asemntoare,
i ca neasemntoare, att fiecare cu sine ct i unele cu altele.
De bun seam.
Prin urmare, i identice, dar i diferite ntre ele, i n atingere i
separate, i mictoare n fel i chip i n nemicare deplin. i n curs de
apariie i pe cale de a pieri, i c niciuna nici alta, i la fel n privina tuturor
nsuirilor de acest gen, nsuiri pe care de-acum nainte le-am putea urmri
cu uurin toate acestea n ipoteza c Unul nu este, n schimb pluralitatea
este{73}.
Cum nu se poate mai adevrat!
S ne mai ntoarcem o singur oar la nceput i s spunem ce trebuie s
fie celelalte lucruri, altele dect Unu, dac Unul nsui nu este.
S spunem, sigur c da!
Prin urmare, celelalte nu vor fi Unu.
Cum s fie?
Dar nici plurale; ntr-adevr, n ce e plural se va gsi i Unu.
Dimpotriv, dac nici o pluralitate nu este un Unu, atunci toate nu sunt nimic,
astfel c nici nu vor fi pluraliti.
Adevrat.
Dar dac n celelalte nu este de gsit Unul, ele nu vor fi nici plurale
nici unu.
Nu, desigur.
i nici nu vor apare ca unu sau ca plurale.
Cum aa?

 ntruct n nici un fel i n nici o situaie celelalte lucruri nu au vreo

comuniune la cele inexistente i nici un lucru din rndul celor inexistente nu
ader i nu e de gsit la celelalte lucruri; ntr-adevr, inexistentele nu au pri.
Ce-i drept.
Prin urmare, n cazul celorlalte lucruri nu ncape nici prere, nici
nchipuire a inexistentului, iar inexistentul nu este gndit n legtur cu
celelalte lucruri, n nici o situaie i n nici un fel.
ntr-adevr.
Prin urmare, dac Unu nu este, nici un lucru din rndul celorlalte nu
poate fi gndit, nici ca unu i nici ca plural; fr Unu, este cu neputin s
gndim i pluralitatea.
Cu neputin, desigur!
Prin urmare, dac Unu nu este, celelalte lucruri nu sunt nici ele, dup
cum nu sunt nici gndite ca unu sau ca plurale.
Aa se pare.
Prin urmare, nu sunt nici asemenea, nici neasemenea.
Nu, nu sunt.
Dar nici identice, nici diferite, nici n contact, nici separate; tot astfel,
nimic din toate altele cte s-au dovedit mai sus ca vdindu-se cu privire la
celelalte lucruri, nimic din acestea nu exist i nu se vdete n cazul celorlalte
lucruri, dac Unul nu este{74}.
ntr-adevr.
Prin urmare, dac am rosti, cu un cuvnt: Dac Unu nu este, nimic nu
este, am avea oare dreptate?{75} ntru totul, fr discuie!{76} Fie spus
atunci aceasta i, deopotriv, c dup cum se pare, fie c Unul este, fie c nu
este, att el nsui ct i celelalte lucruri, att fa de sine ct i unele fa de
altele, sunt i nu sunt toate i ntru totul, apar i nu apar{77}. adevrul
adevrat.

SFRIT
{1} Ca de attea alte ori la Platon, personajele figureaz poziii eseniale n
situaia gndirii filosofice, poziii plasate n regiuni spaio-temporale distincte.
Clazomenai, cetate ionian, se asociaz gndirii filosofice naturaliste evoluate,
angajat n cutarea raiunii cosmice, prezent n Tot i toate; nous-ul
anaxagoreic creeaz exigena confruntrii cu gndirea eleat. Relegat n timp,
poziia eleat se va dovedi totui actual; ea va fi piatra de poticnire pentru
teoria formelor, nscut n spaiul ocrotitor al Atenei, spaiu de mijloc, ntre

limitele orientale i occidentale ale grecitii i astfel spaiu prin excelen al

dialogului i medierilor.
{2} Melite cartier al Atenei.
{3} Dialogul este, aadar, ca srbtoare auster a gndirii, replica inedit,
n cerc privat, a unei tradiionale srbtori care avea loc la Atena din patru n
patru ani. Marile Panathenee aveau, ca i Olimpiadele, un caracter panhelenic,
la ele venind s asiste strinii eleni", printre care i cei din Grecia Mare,
precum Parmenide i Zenon. Pe fundalul imobil al tradiiei, noutile aparin
schimbului de logoi.
{4} Cerameikos, cartier extra muros al Atenei. Alturi de un cimitir al
czuilor n rzboaie, meteugarii cartierului i vedeau de treaba lor, fceau
ceramic.
{5} Cnd s-au petrecut acestea?" Pe la mijlocul secolului V, dup
calculele unor exegei. Nu exist ns nici o atestare istoric a ntlnirii dintre
Socrate i faimoii eleai, a crei realitate ar impune o revizuire a datelor, i aa
nesigure, a unor curricula vitae. Evenimentul ar fi deci fabulatoriu,
transistoric, plasat n illo tempore al speculaiei.
{6} Realitile: ta onta. n context, ta onta, cele ce sunt, s-ar putea
echivala i prin lucrurile".
{7} Dup cum se tie, antinomiile lui Zenon urmreau, efectiv, s conteste
existena real, dincolo de aparena sensibil, a pluralitii i micrii, spre "a
consolida astfel, printr-o reducere la absurd, excluderea pluralitii i
instituirea Unului imobil, Unul care ateapt la captul drumului iniiatic al
cunoaterii, n poemul lui Parmenide.
Argumentele lui Zenon se bazeaz pe presupunerea difuz a crei
formulare pur logic o va propune Aristotel a legii necontradiciei formale.
Avem n aceast lege un ctig sigur al gndirii i totodat o problem: dac
pluralitate i micare sunt realiti efective, cum le putem gndi fr a sacrifica
exigenele gndirii logice?
{8} Am tradus peste tot, prelund soluiile unei bune pri dintre
traductori, eidos prin form" (precum i prin specie", n contextele n care
eidos este corelat cu genos, gen"), idee" fiind corespondentul lui idea. ns att
form" ct i idee", la Platon, se refer la aceeai realitate imaterial,
transsubiectiv, obiectiv singura chestiune n discuie fiind dac aceste
realiti n sine, formele, ar fi separate, ele ntre, ele i n raport cu lucrurile
participante
{9} Asemnare, neasemnare sunt concepte relaionale, cum spunem
astzi, iar caracterul unitar i cel plural al lucrului presupun, de asemenea,
relaionri distincte. ntmpinarea lui Socrate revine la o reafirmare a legii
necontradiciei, sau, mai precis, a logicitii strilor de fapt. n versiunea ei

ontologic referitoare la moduri de a fi i nu la moduri de a spune logica va

pretinde ca nimic s nu fie propriul su contrariu; dar ea nu pretinde ca ceva
s nu devin propriul su contrariu. n schimb, logica pretinde ca nici un
construct al minii noastre s nu refere la ceva diferit sau opus de referentul
su; dar, i de aceast dat, a nu referi la ceva diferit de referent i chiar opus
acestuia nu exclude alte moduri de trimitere la diferene i opoziii refereniale
{10} De data aceasta, n joc sunt nsei formele, ideile Rezultatul discuiei
se va dovedi de-a dreptul uluitor. Mirarea nu este numai nceputul filosofiei,
cum tim bine de la Platon nsui (cf., de exemplu, Theaitetos, 155 d), ci i
produsul ei.
n traducerea de fa am recurs la expresiile Unul", Unu", unu", n
funcie de context, spre a scoate n relief deosebirea esenial dintre subiectul
unei judeci henologice i predicatul (este Unu", este unu"), care exprim n
cadrul propoziiilor speculative caracterul de unitate sau/i unicitate a
subiectului.
{11} Din nou, contiina difuz a logicitii conduce la pragul peste care
va pi Aristotel, cnd va face din legea necontradiciei cheia de bolt a
metafizicii sale.
{12} Distincia ntre sensibile i inteligibile, problema raportului ntre ele,
este crucial pentru doctrina lui Platon i o regsim n diferite contexte ale
operei
{13} ntrebarea, esenial, va angaja discuia subsecvent pe cile cele
mai spinoase. n adncurile sale gesteaz o contradicie. Dac lucrurile care
cad sub forme, separate fiind de ele, dac, n primul rnd, cele deschise
vzului", adic sensibilia, sunt calificate ca participante la forme, atunci se
presupune n mod difuz c separarea nu ar fi deplin. A lua parte, a avea parte,
nseamn a spune (i anume la modul pe care Socrate i-l atribuie lui Zenon la
128 a fine, adic ncercnd a ne face s credem" c s-ar susine ceva diferit"),
c separaia nu este deplin; participarea este tocmai inseparabilitate. Dar
pentru a ajunge la acest rezultat, gndirea are de nfruntat munci cu adevrat
herculeene; logica se nate dintr-o asemenea muncire.
{14} Asemnarea pe care o avem noi" se poate referi att la gndul
asemnrii, ct i la asemnarea dintre lucrurile lumii, adic la ipostazei
(instanierile") formei. Se are n vedere, desigur, nu rezultatul conceperii de
ctre cuget a formei asemnrii, ci nsi asemuirea lucrurilor, adic diferitele
asemnri.
{15} ntrebarea este dintre cele mai grave pe care i le-a pus Platon; un
asemenea mod de a ntreba dezminte poncifele unei abordri a teoriei formelor
prin prisma valorizrii unilaterale a sublimelor mituri din Phaidon, Phaidros,
Republica. Ierarhia realitilor lumii sublunare este dublat de ierarhia ideilor.

Dac ncape form i pentru cel mai umil lucru, drumul este netezit pentru
metamorfozarea formelor n substane secunde i apoi n concepte.
{16} Aceast tez este formulat de Platon n numeroase dialoguri, mai
timpurii sau mi trzii. Ontologia formelor are i un revers semantic, din care
va rsri ulterior teoria predicaiei: participantele unei forme date sunt chemate
cu numele acesteia; forma este eponima celor ce cad sub dnsa. Riguros
vorbind, aceasta nseamn c un concept se poate predica despre orice element
al extensiunii sale, rezultatul fiind o propoziie singular adevrata.
{17} Un asemenea mod de a ntreba presupune necritic c are sens s
vorbim despre ntregul" i prile" formei nc nainte de a ti bine ce este o
form i dac forma are o structur i care anume. n Phaidon, Platon sugera,
dimpotriv, c forma este simpl, indecompozabil, deci restructurat n pri,
asyntethos. Forma platonician nu este conceptul de mai trziu al logicii
formale, construt teoretic cruia i putem asocia, de pild, o extensiune,
vorbind apoi despre ntregul extensiunii, prile ei componente i elementele ei;
sau i putem asocia, tot aa, o comprehensiune, ntreg de asemenea avnd
pri, ca orice mulime.
{18} ntrebarea pus de Parmenide participarea la ntregul" i la
prile formei, avea un substrat metaforic; rspunsul lui Socrate i alternativa
propus, n replic, de ctre Parmenide se sprijin de asemenea pe doi tropi.
Metafora zilei, afin marelui topos al luminii, este concordant n mai mare
msur cu viziunea platonician; forma structurant dezvluie participantele
drept ceea ce ele sunt i trebuie s fie. Vlul, dimpotriv, acoper, separ,
proteguiete mpotriva cunoaterii.
{19} Exemple similare ntlnim n alte dialoguri; punctul de plecare al
teoriei formelor este deci un mod special de a interpreta operaia de abstragere
a caracterului comun unui ntreg ansamblu de lucruri drept contemplare
direct a unei realiti separate, ns nu mai puin imanent. n ocheanul
rsturnat, situaia se prezint ca i cum nu lucrurile i-ar dezvlui formele,
informndu-se, ci formele ar informa lucrurile. Lucrurile particip la forme aa
cum cele pecetluite particip la pecetea lor.
{20} Acest argument, care s-ar putea numi al celei de-a treia mrimi",
sau, dac vrem, forma formei", este reluat ca argumentul al treilea om" n
Metafizica lui Aristotel. Spre deosebire de prima aporie sugerat de ctre
Parmenide, aceast a doua aporie are o btaie considerabil i s-a bucurat, dea lungul timpurilor, pn n prezent, de o atenie deosebit; n-au lipsit nici
demersurile de a formaliza analiza argumentului. Argumentul pune n joc un
mecanism generativ de proliferare sistematic, recurent, a entitilor
abstracte. Se poate bnui c modelul paradoxurilor lui Zenon l-a incitat pe
autorul lui Parmenide fie c este vorba despre Platon, fie despre un mic

socratic s exerseze n acelai domeniu i, n serviciul altei cauze dect aceea

eleat, s ncerce s depeasc performana lui Zenon. Mai jos (133 b) Platon
va spune c mai sunt multe alte aporii", iar exerciiul henologic din partea a
doua a dialogului va delimita, la rndul su, un interval aporetic nuntrul
cruia gndirea speculativ se dezlnuie cu frenezie. Inteniile, sensul,
morala" tuturor acestor exerciii aporetice pot fi subiect de controverse, ns
prezena lor n Parmenide nu este cu totul surprinztoare. Nu toate dialogurile
lui Platon au o funcie deblocant; altele, dimpotriv, las deschis problema.
nsui Parmenide, dealtfel, n ntregul lui, este o colecie riguros structurat de
aporii.
{21} Soluia pe care o propune Socrate este, aadar, conceptualist"
avant la lettre, sau poate chiar nominalist". Ea nu rezolv ns dificultatea,
nu numai din motivele pe care Parmenide le va nfia imediat mai jos, ci i
pentru c, dac fiecare form este un gnd, gndul, la rndul su, se poate
nfia nu numai ca gnd efectiv al cuiva, ci i ca posibilitate de gnd,
adpostit nuntrul infinitului potenial.
{22} Una din concluziile care se desprinde din succinta analiz a gndului
(noema) este c gndul vizeaz" (cum am spune astzi) o form sau alta, forma
nsi fiind un unu i fiind totodat gndit ca un unu. A-l gndi pe Unu ca
atare nseamn atunci a gndi un caracter esenial al formei i totodat al
felului n care este ea gndit. De aceea, exerciiul asupra lui Unu din partea a
doua a dialogului nu st n relaii exterioare cu tema primei pri, ci rspunde
unei solicitri tematice eseniale.
{23} Aluzie la celebra afirmaie din poemul lui Parmenide; acelai lucru
este a gndi i a fi.
{24} Prototipuri: paradeigmata.
{25} Aici funcioneaz din nou mecanismul generativ al formelor, una
dup alta, pe baza formei date anterior. n matematicile moderne, un asemenea
mod de generare a entitilor abstracte nu este prohibit, ci reglementat potrivit
unor reguli ct mai convenabil alese. n cadrul filosofiei lui Platon, o asemenea
generare a formelor are un caracter net inflaionist, ducnd la o devalorizare
ontologic a formelor.
{26} Acest alt mod de participaie" nu va mai fi ns cutat n cuprinsul
dialogului de fa. Trebuie spus ns c Platon s-a aflat n preajma soluiei, a
trecut lng ea, dac ar fi s traducem problema lui Platon n termeni moderni,
traducere care i-ar rpi totui specificitatea. Dac asimilm grosier forma cu
conceptul i cderea lucrurilor sub concept cu participarea lucrului la form
dac reformulm deci n termeni logici problema ontologic a lui Platon atunci
vom recunoate c lucrurile cad sub concepte particip la forme" tocmai pe
baz de asemnare; ns nu asemnare cu forma, ci potrivit formei; asemnare

pe baza criteriului pe care ni-l ofer tocmai conceptul respectiv, proprietatea

abstract respectiv. Orice obiect care cade sub conceptul C, s spunem, este
asemenea, ca fiind C, cu alte lucruri ce sunt de asemenea C; obiectul este un
C, iar nu asemenea lui C.
{27} Un motiv platonician care revine n numeroase locuri din dialoguri:
calitatea uman a filosofului, plmada lui sufleteasc, nu este neutr n raport
cu substana activitii filosofice.
{28} Pretinsa aporie purtnd asupra formelor relaionale se soluioneaz
tot pe baz de asemnare, nu cu forma, ci potrivit formei (v. mai sus, nota 26).
Dac un sclav ori altul este sclavul unui anumit stpn, aceasta nseamn c
faptul de a fi sclav i faptul de a -fi stpn sunt corelative, dar nu c sclavia ca
atare este sclav, ea nsi, fa de stpnire ca atare.
{29} tiin (= cunoatere: episteme) i adevr sunt nelese ca fiind
corelative.
{30} Genurile ta gene sunt privite ca forme subalterne n raport cu
forma atotcuprinztoare a tiinei. Se ntrevede c formele se mpart n genuri,
dar se mpart la lucruri: sau altfel spus, lucrurile particip la forme, pe cnd
genurile sunt pri din ntregul formei. O clar contiin logic a acestor
distincii este de ateptat mult mai ncolo, pe drumul pe care Platon abia l
deschide.
{31} n doctrina platonician, dificultatea este rezolvat prin contemplaia
ideilor de ctre sufletul nemuritor, precum i prin reamintirea lor, de ctre
sufletul rentors n vremelnic dinuire pmntean (a se vedea n acest sens
dezvoltrile din Phaidon, Phaidros, Republica, pe de o parte, din Menon, pe de
alt parte). ncheierea la care ajunge aici Parmenide este acceptabil numai n
msura n care aceast doctrin aparine unui viitor al filosofiei. Spusa de aici
a lui Parmenide poate fi interpretat ca o solicitare creia i vor da curs tocmai
doctrinele nemuririi sufletului i reminiscenei. Aceste doctrine fuseser deja
elaborate de ctre Platon; aadar, dac Parmenide este un dialog care aparine
lui Platon iar datarea lui statornicit este corect, atunci avem temeiuri s
presupunem c Platon expune aici dificulti a cror soluie nu-i scap; iar
dac ne este permis s extrapolm de la parte la ntreg, acesta este cazul cu
toate aporiile din prima parte, precum i cu imensa aporie desfurat n
exerciiul despre Unu.
{32} Transcenden sau imanen a formelor? ntrebarea, neleas ca
dificultate, va primi rspuns n Timaios.
{33} Faptul c nu tim mare lucru despre zei nu constituie o concluzie
ocant pentru Platon nsui. n nu puine locuri din dialoguri se spune
rspicat c, n pofida opiniei comune, nutrit din mituri i credine, zeii a
cror existen este nendoielnic nu sunt dup chipul i asemnarea

muritorilor i nu se las cuprini de puterea minii noastre. Gndirea uman

nu ajunge s tie despre zei altceva dect c ei exist i c nruresc vieile
pmntenilor. n schimb, zeul tie ce este mai bine pentru muritor. Platon
spune acest lucru att n forma cea mai direct ct i prin plsmuirea unor
mari mituri alternative.
ocant, aici, pare ns concluzia c zeii nu ne sunt stpni i. nu au
nici priceperea treburilor omeneti". O asemenea ncheiere lipsit de pietate,
privindu-i pe zei de orice autoritate epistemic sau deontic, nu putea exprima
convingerea lui Platon. Admirabil este ns francheea cu care lucrurile sunt
spuse pn la capt, iar riposta este amnat pentru alt dat.
{34} Aporiile lui Zenon purtau, dup cte tim din izvoarele aflate la
dispoziie, asupra micrii, spaiului i timpului, asupra physis-ului. n
dialogul de fa, subiectul de atribuie sunt realitile, ta onta. Aporiile expuse
de ctre Parmenide originea lor real trebuie cutat la contemporanii lui
Platon, nuntrul sau n afara Academiei, dac ele nu izvorsc din mintea lui
Platon nsui se situeaz pe un alt plan, n imperiul formelor, ns nu al
formelor luate n sine, ci n raportul lor cu participantele la ele, precum i cu
fiinele care acced, ori ncearc s accead la ele. n afara virtuozitii
intelectuale pe care o puneau n joc fiindc se constat lesne intenia unei
supralicitri a metodei lui Zenon, interlocutor nfruntat pe chiar terenul su
aporiile puse n joc de ctre Platon au, pesemne, menirea de a dinamiza, a
energiza teoria formelor, mutnd-o pe o nou orbit. Dialogul pare a fi fost scris
ntr-o perioad n care de la simpla punere a existenei formelor, interesul
teoretic evolueaz n direcia punerii lor la lucru, adic n direcia propriu-zis
logic. Relaiile dintre forme, combinarea i separarea lor n cadrul compusului
propoziional ncep s prezinte un interes tot att de mare ct relaiile dintre
forme i lucruri participante; i poate c aceast deplasare parial a
interesului cognitiv este tot o form de nfruntare a aporiilor.
{35} Vezi nota 27.
{36} n dialogul bntuit de incertitudini, aceast concluzie trebuie
reinut ca un reper absolut, ca loc geometric al tuturor certitudinilor: formele
exist.
{37} Este spus aici un lucru adnc i nc actual. Bntuie pn azi
prejudecata c atunci cnd nu dispunem de definiia unui concept nu putem
nici opera cu el, definiia fiind punctul de pornire al demersului cognitiv. Dac
vrei s discui cu mine, definete-i nti termenii"; acest prea frumos ndemn
este adesea inoperant, dincolo de spulberarea unor elementare i patente
nenelegeri terminologice. n realitate, definiia vine, dac vine, la urm de tot,
ca ncununare a efortului cognitiv. Operarea cu forme vine naintea definirii lor,
i nainte ca statutul lor ontologic s fi fost precis stipulat. Astzi ne vine uor

s acceptm c judecata vine naintea conceptului, acesta din urm trebuind

s fie desprins, abstras din contextul propoziional; dar c judecata vine
naintea conceptului este ceva pe care, n felul lui, l tie i l spune i Platon.
{38} Critic nvluit a tematicii zenoniene i deplasare a interesului
teoretic de la physis la logos.
{39} Cele dou ci pe care se dezvolt investigarea sistematic a unei
ipoteze corespund, n fond, celor dou ci, a fiinei" i a nefiinei", despre care
Poemul lui Parmenide vorbete n chip iniiatic. Cum au observat exegeii,
metoda platonician a deduciei din ipoteze are ca fundal istoric distincia
parmenidian. Subzist i eseniale deosebiri; adevr revelat, dar i
argumentat, la Parmenide, tentat i strbtut deductiv pn la capt, cel puin
n intenie, n Parmenide. Totodat, calea nefiinei" dac e s numim astfel
cercetarea a toate cte urmeaz din ipotez.,n presupunerea c [nsui acel
lucru] nu este", nu este discreditat din capul locului, ci supus explorrii;
ceea ce presupune c i nefiina, ntr-un sens relativ, este. Dar nu numai
nefiina i fiina sunt relativizate, ca fiin i nefiin a unei forme date, Unul.
In acest mic discurs asupra tehnicii de exersare este cuprins un veritabil
discurs asupra metodei, strbtut de la un cap la altul de preocuparea pentru
generalitatea, caracterul sistematic, exhaustiv, al cercetrii. A nu lsa nimic de
o parte, a cerceta lucrurile n cuvenita ordine, a le cuprinde pe cte unul, la
alegere, apoi pe mai multe, cum i pe toate" sunt exigene pe care noi obinuim
a le numi carteziene". Ele sunt ns congenere spiritului tiinific, spiritului
teoretic; lui Platon aa cum nvedereaz i cunoscutele dezvoltri din
Republica afinitatea exerciiului filosofic bine condus cu demonstraia
practicat de geometri, nu i-a scpat.
{40} Esoterismul, dar nu mistagogia, cercetrii filosofice, cercetare care i
asum din capul locului riscul demonstraiei prin reducere la absurd i ajunge,
de n-ar fi dect acest motiv, s treac ea nsi drept absurd, n ochii
neiniiailor, a fost discutat cu diferite prilejuri n dialogurile lui Platon.
Dialogurile de nceput, socratice", se desfurau, adesea, ntre filosofi i
nefilosofi. Dialogurile trzii se vor desfura, de cele mai multe ori, ntr-un
spaiu nchis, ntre iniiai.
{41} Este vorba de poetul care a trit n secolul VI, de numele cruia se
leag legenda cocorilor lui Ibycos".
{42} Fragmentele rmase din Poemul parmenidian nu sugereaz c
filosoful eleat ar fi ntreinut vreo ipotez asupra Unului. n poem, Unul este
numit n contextul atributelor fiinei: hen, pan, synehes (fiina este una,
ntreag, omogen). Protagonistul din dialogul lui Platon compune cu
personajul istoric, fr a se reduce la acela, dar pstrndu-i un aer de
familie".

{43} Prima etap n strbaterea acelui ntins noian de argumentaii"

pornete de la Dac este unu"; exegeii l-au interpretat adesea i adoptm
aici un asemenea sens exegetic drept Dac [Unul] este unu", ceea ce revine la
a spune c Unu este el nsui, iar nu altceva dect el nsui. Se vorbete despre
punerea absolut a lui Unu". Ca atare, nu va fi surprinztor dac din aceast
propoziie tautologic un caz privilegiat al formulrii legii logice a identitii
nu se poate deriva nimic determinat, pozitiv, privitor la alte atribute ale lui
Unu. Totui, aceast neputin a derivrii unor atribute va lua forma
speculativ a unei henologii negative", ce refuz explicit vreo determinaie
pentru Unu.
{44} Respingerea pluralitii, ca incompatibil cu Unu (n fapt, a fi unu"
este incompatibil cu atributul a fi plural"), echivaleaz cu instituirea sinonimiei
Unu = non-plural". Toate consecinele derivate mai jos provin de aici, din Unul
neplural. Aceast nepluralitate a Unului poate fi neleas n moduri diferite.
Respingerea total a pluralitii, ca incompatibil cu Unul, antreneaz o
henologie negativ; Unul fr multiplu n snul su e tot ce este, mai opus lui
hen diapheromenon al lui Heraclit. Nu e greu de dovedit c unde pluralitate nu
este, nimic nu este, dac nu n genere, mcar n cazul Unului.
O alt nelegere a pluralitii, ca relativ opus determinrii de a fi
unu, dar totodat ca revenind Unului Unul cu pluralitate i compus, ca
ntreg, din pri, Unul alctuit din pri, din mai muli, hen ek pollon va
regiza a doua desfurare deductiv (142 b-152 b), ntr-o henologie debordant
pozitiv.
{45} Din faptul c forma Unului este distinct de forma Pluralitii s-a
conchis, nefundat, c Unul exclude pluralitatea; pe aceast baz nesigur s-a
raionat n continuare n mod corect, c un Unu fr pluralitate nu poate avea
pri, deci nu este un ntreg. Tot ce va urma de aici ncolo se leag de
inaplicabilitatea nsuirilor de a fi ntreg i de a avea pri n cazul Unului fr
pluralitate.
{46} Configuraia i situarea spaial a Unului au fost chestionate n
prealabil, pentru ca acum s trecem la tema micrii i/sau repausului pentru
aceeai form. n poemul lui Parmenide, cunoscut lui Platon, se postula
sfericitatea, imobilitatea i omogenitatea existentului, identificat cu fiina
nsi, cu faptul de a fi,(to on = to einai). Era un fel de a corporaliza fiina,
cruia i rspunde aici felul de a ntreba despre Unu. A vorbi n termeni spaiali
despre un eidos, precum Unu, pare inapropiat. Dar, dac nelegerea noastr
ajunge s prind ceva din lumea filosofic n care spusele parmenidiene aveau
pe deplin sens, s-ar putea spune, el nsui sferic, imobil i omogen tranziia
operat de Platon devine inteligibil i legitim, fie i numai din motivul c, aa
cum va transpare mai jos (vezi, de exemplu, la 142 b- 143 a) fiin i Unu sunt

afine i totodat discernabile, n ipoteza privilegiat a Unului care este i

fiineaz. Cu Platon, tot discutnd despre atributele acordate sau refuzate, ntro presupunere sau alta, Unului, suntem condui la a sesiza ntreeserea
formelor n sine, ntreesere, pn la urm, de forme contrarii. In prima parte a
dialogului, o asemenea posibilitate fusese refuzat de ctre Socrate.
Din perspectiva logic, demersul platonician de evideniere a
ntreeserii radicale a formelor apare ca o transpunere ideal a raporturilor
puse n judecile atributive. Acolo unde Platon vorbete despre forme
ntreesute, noi preferm s vorbim fr risc despre relaii logice ntre concepte.
Parmenide poate fi citit, realmente, ca o pagin de nceput din istoria logicii.
ns adnc este fntna trecutului"; nceputurile logicii formale sunt legate de
prenceputuri speculative, care au trimis nu numai spre logic i ca n cazul
formelor platoniciene i au propria lor raiune de a fi", propria situare i
nrdcinare.
{47} Rezultatul pare paradoxal; argumentaia despre Unu va abunda n
genere n rezultate contradictorii, logice, sofistice i dialectice, corecte i forate,
menite poate s devalorizeze prin supralicitare mecanismul paradoxurilor
zenoniene, s solicite alte soluii la alte probleme i poate chiar s aclimatizeze
paradoxul n mediul normal al gndirii speculative. Asupra statutului
enunurilor paradoxale din Parmenide s-au emis diferite preri. La polul
evalurilor pozitive, interpretrile neoplatoniciene din antichitate, pn la
Proclus, au asumat acele enunuri ca purtnd succesiv asupra realitilor
superioare i a modalitilor lor de ntrupare n realul pmntean; alternativ,
dialectica speculativ a putut vedea n acele enunuri trepte succesive n
mersul ideii. La cellalt pol, s-a vorbit despre o colecie de propoziii sofistice,
menite s discrediteze eleatismul, pentru a face loc astfel unei concepii noi,
expus n dialogurile platoniciene trzii; s-a vorbit, de asemenea, despre un
eec al speculaiei filosofice n genere.
S ne ntoarcem ns la determinrile de tipul nici A, nici opusul lui A",
n cutarea unui nceput de diagnoz logic n termeni moderni. Despre o
culoare, un logaritm, un concept, etc., ca i despre forma aici discutat, a
Unului, s-ar putea pretinde mai nti c atributele stttor i mictor n egal
msur nu le convin, ca inaplicabile n diverse universuri de discurs". O
asemenea soluie" modernizeaz forat lucrurile. ntr-adevr, mai jos Platon va
afirma despre Unu c nu este nici asemenea, nici neasemenea, nici identic i
nici diferit; ori, spre deosebire de stttor" i mictor", aceste predicate sunt
aplicabile aa s-ar prea pe orice univers al discursului.
Dar poate c, avnd sens, afirmaia c Unul nu e nici stttor, nici
mictor" are un alt neles dect acela uzual, tot aa cum, mai trziu, spusa
despre Unul i stttor, i mictor" ar putea s desfid la rndul ei conveniile

uzuale. Nu este deloc evident c sensul unui enun ar fi independent de regimul

logic care i se aplic; dar nici coninutul efectiv al diferenei ele sens nu este
evident.
ntr-o interpretare modernizatoare, exerciiul de argumentaie ar putea
apare ca o lupt a filosofiei cu limitele limbajului; dar i de aceast dat riscm
un anacronism hermeneutic.
Am mai putea ncerca i alt mod de acomodare la situaia de discurs,
spunnd: Unul nici-stttor, nici-mictor presupune c cele dou determinri
stau n relaie de contrarietate, iar nu de contradicie; tertium datur, n cazul
de fa el fiind desemnat de sintagma nici stttor, nici mictor", al crei
referent nu este exemplificat de vreo nsuire a lucrurilor de la noi" (ton
par'hemin), de la 133- 134. Constatarea noastr nu rezolv ns aporia; o
reformuleaz n termeni logici, o parafrazeaz.
Consideraiile de mai sus nu privesc n mod specific cuplul repausmicare, ci ntreg cortegiul determinaiilor opuse (contrare sau contradictorii),
care figureaz n concluziile argumentaiilor dezvoltate de Parmenide, fie n
forma lor zenonian (predicaia contradictorie), fie n forma lor mai puin
sever, dar ntronnd vidul (scoaterea determinaiilor de sub jurisdicia unui
tertium non datur nc neridicat de contiina filosofic la rangul de principiu
logic).
Logica nu apruse nc pe vremea lui Platon; ncepuse gestaia ei.
Parcurgerea noianului de argumente parmenidiene trezete perplexiti, dac l
abordm cu criteriile culturii noastre logice de azi. Un acut sim logic, vdit de
raionamente de o evident stringen, coexist cu flagrante inconsecvene,
cercuri n demonstraie, forri de sensuri i inadvertene conceptuale,
interzicndu-ne s delimitm cu precizie, eecurile vroite de cele nepremeditate.
Este greu s stabilim dac toate argumentele atribuite lui Parmenide sunt
validate, de ctre Platon nsui, dac exerciiul henologie este ceea ce pretinde
s fie: o pregtire n vederea unei adevrate cunoateri filosofice. Nendoielnic,
Strinul din Elea (v. Sofistul i Omul politic) este purttorul de cuvnt al lui
Platon; dar despre Parmenide, cel care conduce exerciiul henologie, nu putem
afirma cu toat certitudinea c expune doctrina platonician. Un rol posibil ar
fi fost acela de a submina din interior eleatismul, prin intermediul unor aporii
cvasi-zenoniene, aporii care iniial urmreau s consolideze doctrina eleat.
Ceea ce pare s fie cert este rezultatul ultim: caracterul antinomic al
determinaiilor Unului a fost pus n eviden de ctre Platon, pentru a debloca
discuia din jurul teoriei formelor din punctul mort n care o aezau criticii ei,
i poate chiar adepii ei lipsii de exerciiul filosofic.
{48} Al doilea demers argumentativ, de pn la 157 b, ocup ponderea cea
mai mare n cadrul exerciiului henologie. un simptom al faptului c Platon

nvestete n presupoziia Unului care este, exist i posed atribute proprii,

cele mai mari ateptri. Acest Unu, suprasaturat de determinaii este i
totodat devine. Ordinea chestionrii este, n linii mari, aceeai ca n
argumentul anterior i, dealtfel, ca n celelalte pri componente ale
exerciiului.
{49} Din faptul c Unul care are parte de fiin se prezint ca un ntreg
structurat, aa cum vdete analiza speculativ-semantic a propoziiei Unul
este" vor decurge, n intenie, toate consecinele. In seciunea anterioar se
pornise de la presupunerea c /Unul/ este unu", de data aceasta se pornete
de la Unul este", nu de la Unu este unu", deci de la un enun existenial
propriu-zis, iar nu de la o simpl identitate. Avem deci dou conceperi ale
Unului: Unul care este ceea ce este, i Unul care este. A doua concepere se
dovedete mai productiv din punct de vedere speculativ.
Platon a avut n vedere, se poate presupune, dou direcii majore de
explicitare a teoriei formelor. n primul rnd, implicarea reciproc a ideilor de
Unu i Fiin. In al doilea rnd, privilegierea existenei formei, n raport cu
simpla identitate a formei cu sine nsi. Existena determinat, i prin
determinaii, a formei impune o devenire. O devenire care se pune n termeni
similari celor privind physis-ul: apariie i dispariie, natere i pieire,
temporalitate, fiin i nefiin n procesualitatea lor: n-fiinare i des-fiinare.
i totui, este vorba de o devenire logic, de timpul ideii.
{50} n cele de mai sus s-a operat o construcie speculativ a numerelor
naturale, ca realiti specifice. Raionamentele expuse devin mai inteligibile
dac avem n vedere c n mentalitatea elen timpurie, unu i doi nu sunt
numere propriu-zise ci, ca s spunem aa, protonumere", principii care preced
numerelor propriu-zise.
{51} Este scoas n relief afinitatea fiinei cu Unul. Implicit, exerciiul
asupra lui Unu constituie o abordare a categoriei fiinei n termeni ontologici
Potrivit tradiiei orale", n expunerile sale din Academie, Platon a profesat i
doctrina c Unul e Binele'"
{52} Participarea Unului la timp, dezbtut pe larg pn la 157 b, pune n
joc fiina timpul, depind astfel net cadrul gndirii eleate n care fiina este
static. Unul devine: prin aceasta el nsui nu contenete din fiinare (n ipoteza
Unul este"), dar atributele lui trec din fiin n nefiin, din nefiin n fiin.
Deci diferitele participaii ale Unului trec i ele din fiin n nefiin, sau din
nefiin n fiin. Aceast trecere aduce cu sine o temporalitate logic. ntr-o
manier mai puin spectaculoas dect n Sofistul (unde Strinul din Elea
comite acel faimos paricid filosofic"), n Parmenide eleatismul este pus s se
despart de el nsui: dac Unul n sine, ca form, nu numai c este, ci i

devine, particip semnificativ la timp, atunci calea nefiinei" nu mai este

totalmente repudiat.
{53} ntr-un al treilea fel" marcheaz aici un nou nceput, un triton
ploion (ca s parafrazm faimoasa expresie din Phaidon), o a treia cltorie pe
noianul argumentaiilor? O parte a exegezei antice i moderne este de aceast
prere (aceasta este i interpretarea lui Dies, n ediia Les Belles Lettres").
Pentru alii (de exemplu, G. Zekl, urmndu-l pe O. Appelt), arhitectonica
general a argumentaiei henologice primeaz asupra altor considerente.
Adoptnd acest din urm punct de vedere vom privi desfurarea
argumentativ de pn la 157 b drept sfritul celei de-a doua cltorii", i
anume ca pe o confruntare a rezultatelor primelor dou demersuri, n
ncercarea de a le integra ntr-o soluie de sintez, cu importante consecine
pentru nelegerea timpului i devenirii.
{54} Unul care este i fiineaz sufer mutaii brute, de la o determinaie
dat la opusul ei. Unul, am putea spune, pulseaz. Un cuplu de contrarii,
oricare ar fi el, din setul repertoriat de ctre Platon, va genera un cuplu asociat
de stri instantanee tranzitorii. De exemplu, micarea i repausul, n alternana
lor, genereaz dou tranziii instantanee, de la micare la repaus, respectiv de
la repaus la micare, subsumabile, amndou, determinrii nici-n-micare-nici
n repaus. O asemenea soluie, dac s-ar aplica aporiilor zenoniene propriuzise, care pun n cauz posibilitatea conceptual a micrii, ar putea fi privit
drept un rspuns de tipul solvitur ambulando. ns totodat un solvitur
ambulando conceptualizat.
Concepia obinuit despre timp este i ea remaniat, n msura n
care aici, n Parmenide, nu despre timpul fizic, fenomenal este vorba, nu despre
timpul sgeii", cum nici despre timpul strilor de contiin, ci despre un timp
logic, timpul formei; sau, mai desluit, despre diferiii timpi logici ai Ideii.
Speculaia filosofic ar fi putut merge mai departe, n contextul argumentativ
avut n vedere, sub semnul chestiunii, dac mutaiile brute, instantanee, ale
Unului dintr-o stare dat n opusul ei este concomitent sau nu cu toate
celelalte mutaii ale opuselor; de exemplu, dac, schimbndu-se brusc din
imobil n mictor. Unul se mut concomitent sau nu, de la identic la diferit, de
la unul fr pri la unul plural, .a.m.d. O alt ntrebare speculativ ar fi dac
toate cele patru stri asociate sub raportul dat (de exemplu micare, repaus, i
cele dou tranziii de la una la cealalt) nu se consum n egal msur dintr-o
dat, anulnd astfel, n fapt, intervalul temporal, contractndu-l n momente
indivizibile, n care caz timp i netimp ajung s fac una.
{55} nceputul celei de-a treia seciuni a exerciiului. De acum nainte,
argumentaia se va precipita, se va contracta.

{56} Reproducerea aceleiai structuri, proliferarea aceleiai situaii

iniiale, pe baza regsirii ei, pas dup pas, ne pune n faa unui alt exemplu de
mecanism generativ al unui ir infinit (care aici nu converge spre o limit),
mecanism implicat n aporiile lui Zenon i, deopotriv, n aporiile privitoare la
forme n genere, discutate n prima parte a dialogului.
{57} Se observ c rezultatele acestei seciuni a treia din exerciiul
henologie sunt simetrice fa de rezultatele din a doua: celelalte lucruri, altele
dect Unul, primesc atributele contrarii pe care anterior le suportase Unul
nsui.
{58} A patra seciune a exerciiului filosofic.va conduce la rezultate
diametral opuse celor din seciunea anterioar, analoge, n schimb, rezultatelor
primelor seciuni pentru c pleac, n fond, de la alt instituire a Unului
dect cea imediat anterioar, i anume, tot de la identitatea cu sine nsui a
Unului existent.
{59} Separat" horis este o determinaie echivoc, ntruct poate fi
neles att ca privind distana ct i ca privind diferena. n cuprinsul
dialogului, echivocitatea adverbului este speculat din plin, spre a fora astfel o
concluzie sau alta. Ca i este", care poate semnifica identitatea, cderea
obiectului sub concept, subordonarea speciei fa de gen, i, n plus, simpla
existen a unui obiect determinat, acel horis pe care l pune n joc Platon poate
semnifica diferen, excluziune reciproc, neparticipare, de la caz la caz. Nu
mai puin echivoc este folosit termenul ta alla (talia); ceea ce am tradus prin
celelalte", sau celelalte lucruri", poate semnifica alte forme dect forma
Unului, alte lucruri dect Unu, indiferent dac particip sau nu la Unu,
indiferent dac sunt forme sau sunt nu forme, ci lucruri propriu-zise, etc.
{60} Pn aici, concluzia seciunii a patra, care ncepe la 159 b 3.
{61} Succint recapitulare a rezultatelor antinomice obinute de la
nceputul ntregului exerciiu, sub semnul Unului care este i are parte de
fiin.
{62} A doua parte principal a exerciiului st sub semnul ipotezei
negative, Dac Unu nu este"; ipotez care se dezambiguizeaz, n cadrul celor
patru etape, cnd ca Dac Unul nu este unu", cnd ca Dac Unul nu este i
nu fiineaz n genere".
{63} Suntem n perioada de nceput a cutrilor propriu-zis logice, care
abund n ncercri tatonante, cum este distincia de aici, care nu joac prin
materia sa vreun rol activ n raionamentele urmtoare, dar ne familiarizeaz
ntructva din punct de vedere formal cu negaiile aplicate asupra termenilor i
propoziiilor.

Distincia ntre non-Unu" i nu este Unu" anun jocul cu distincii ca

acelea dintre,este inexistent", nu este existent", care vor opera marea bre n
fiina omogen, nefisurat, a eleailor.
{64} Din simplul fapt c un termen fr referent are sens accesibil nou,
din cunoaterea lingvistic asociat termenului, nu rezult, desigur, cum vrea
Platon, c exist o cunoatere. o tiin (episteme) a pretinsului referent. Dar
aceast ntreag a cincea etap a exerciiului e analog prin rezultatele sale
excesive", de tipul i-i, al predicaiei contradictorii, cu a doua etap. S nu ne
mire deci c, printr-o lrgire a cuvntului tiin", Platon foreaz rezultatul c
exist o tiin a Unului", n ipoteza chiar a nonexistenei acestui Unu. S
observm, totodat, c, dei obinut ilicit, concluzia va fi consolidat imediat
mai jos prin teza c i nefiina are i ea parte, ntructva, de fiin. O tiin a
Unului inexistent s-ar baza, desigur, platonician vorbind, pe partea de fiin din
nefiina acestuia din urm. In termeni moderni ns ar trebui spus c
gramatica termenilor sau o bun parte din gramatica lor logic nu depinde
de existena sau inexistena referentului acelor termeni.
{65} Un asemenea tip de argumentaie a fost utilizat adesea i n cadrul
raionamentelor anterioare. O posibil transpunere sumar, fr pretenii de
rigoare, ntr-un limbaj ceva mai familiar nou, prieteni mai curnd ai
formalului logic dect ai Formelor, ar clarifica ntructva lucrurile. Platon
presupune, aadar, c dac o expresie, s spunem E", este utilizat, n orice
poziie gramatical, n contextul unor enunuri adevrate despre o entitate e
(care poate fi o form su o participant,de la noi" la vreo form), atunci
expresiei E" i corespunde o form (de la care i primete nume, forma
eponim aadar! Vezi, n acest sens, 130. c 5.i urm.) la care e particip.
{66} Participarea unui inexistent ca Unul, n ipoteza dat Ia fiin este
cea mai neeleat aseriune care putea fi pus n seama unui eleat, cum este
Parmenide! S fi urmrit Platon, prin intermediul acestei ficiuni istoricofilosofice, discreditarea raionamentului dialectic, de tip zenonian, sau a
exerciiului filosofic care urmeaz canoanele unui asemenea raionament?
Unele interpretri moderne ale dialogului accentueaz A. Dies, spre pild,
Apelt i Zeckl sensul antizenonian, disimulat, dar nu mai puin ascuit, al
"ntregii discuii. Dar aici, o asemenea linie interpretativ, care i propune s
rezolve enigma dialogului, coborndu-l totodat, din spaiul sublim n care l-au
plasat neoplatonicienii, n purgatoriul unei polemici, nu este nicicum eficient.
Sunt cteva aseriuni puse de Platon n gura lui Parmenide, pe ct de neeleate,
pe att de consonante cu poziia Strinului din Elea, (din Sofistul) adic a unui
Platon n plin maturitate filosofic. Dac aducem metafora paricidului
filosofic din Sofistul n spaiul textului care ne preocup, asistm aici, cumva,
la o veritabil sinucidere" filosofic. Cu excepia lui Socrate, pe nimeni n-a

admirat Platon mai mult, dintre precursori, dect pe Parmenide. O intenie de

caricare a personajului istoric, acceptabil n privina lui Zenon, pare exclus
n cazul lui Parmenide. Dac Parmenide vehiculeaz o tez ca aceea a fiinrii
unei nefiine determinate, intenia nu poate fi numai polemic i nu-1 poate
viza numai pe Zenon, ci vizeaz eleatismul ca atare, forma mentis eleat. Aici
trece o linie important de demarcaie ntre Platon i marii socratici", de o
parte, eleai i micii socratici, pe de alt parte. Pentru istoria logicii, dezvoltrile
de aici, consonante cu cele din Sofistul, sunt de asemenea capitale: sunt
ncercri de edificare a unei ontologii formale care ar legitima operaia de
negare.
{67} Ta onta legein (a rosti cele ce sunt) este utilizat n mod sinonimic
pentru alethe legein (a rosti adevrul), aa cum atest mai multe pasaje din
Herodot i Platon. Aceast sinonimie lingvistic. exploatat filosofic de ctre
Platon face s curg i astzi mult cerneal pe tema adevrului fiinei". Intre
sublimiti speculative i fapte lingvistice nude, situarea argumentativ a lui
Platon ocup o poziie intermediar. Alimentat de curente presocratice, fluviul
platonician va alimenta la rndul su aristotelismul.
{68} Exegeii au remarcat c aceste raionamente despre ciudata fiinare a
nefiindului sunt calchiate dup dezvoltri similare la Gorgias. n msura n
care Unul ce nu este poate fi numit niciunul", s-ar putea spune deci c aa
cum henologia ncorporeaz o teorie a fiinei, ea mai ncorporeaz i o doctrin
a neantului, a nefiinei, o oudenologie.
Corespondentul logic al argumentaiilor expuse sunt legile logice ale
negaiei iterate i operaiei de obversiune (transferul negaiei prepoziionale
asupra unui termen al enunului).
{69} Concluzia acestei importante seciuni din exerciiul henologie ar
prea s valideze aseriunea de la 160 c, cum c Unul nefiintor are i el parte
de o anume cunoatere i tiin. Dar ce din cale-afar de stranie" este o
cunoatere bazat att pe conjuncia unor predicate opuse ct i pe supoziia
nonexistenei! Este drept c, din alt punct de vedere, concluzia apare a fi mai
suportabil dect n cazul seciunii a doua, ntruct absena presupoziiei
existeniale, respectiv tratarea Unului ca entitate fictiv, poate permite trecerea
n regim de ficiune i a predicaiilor contradictorii: nefiin i contradicie
coexist mai curnd, una fiind simptomul celeilalte, n contiina logic
obinuit. Despre ficiuni nu-i aa? putem spune orice, fiindc despre nimic
oricum nu se poate spune nimic. i totui, lucrurile nu stau exact aa.
Inexistentul are treptele i modurile sale, important fiind aici distincia ntre
ceea ce este posibil i imposibil din punct de vedere logic, mai nti, iar apoi din
alte puncte de vedere (teoretic, empiric, tehnic, deontic, etc.). Nu ne rmne
dect s tratm rezultatele obinute aici, ca i pretutindeni n cadrul

exerciiului filosofic, drept unul din blocajele succesive ale gndului", aa cum
propune C. Noica, n comentariul su din volumul de fa.
{70} n a asea seciune, concluzii radical opuse celor anterioare sunt
derivate pe baza unui truc argumentativ" destul de evident. Formularea hen ei
me eti (Dac Unul nu este") fusese interpretat n cele precedente ca i cum
privea condiia Dac Unul nu este unu", analizndu-se n continuare expresia
nu este unu" n raport cu Unul despre care se enun a nu fi unu; reflectorul
se ndrepta asupra caracterului determinat al lui a nu fi unu, privea o absen
i nonexisten determinat. De data aceasta, hen ei me eti este analizat ca
nefiin n genere, respectiv ca negare a existenei simpliciter, n cadrul
condiiei Dac Unul nu este". n joc este acum nu determinaia de a nu fi unu,
ci de a nu fi. Concluziile, cum se va vedea, l privesc pe to me on n genere, nu
numai pe to me on hen n spe. Cu alte cuvinte, Unului inexistent i se aplic
ceea ce se stabilete n prealabil despre inexistent n genere. Prin referirile sale
nespecifice explicite la to me on, textul face explicit c aceast parte a
henologiei negative echivaleaz cu o teorie a nefiinei n genere, o oudenologie
general, i anume, de data aceasta, una de tip cu adevrat eleat. Fiindc
Parmenide nu face aici dect s dezvolte afirmaia eleat: nefiina nu este.
Se lmurete totodat, pe alt latur, solidaritatea dintre Unu i fiin,
concreterea lor, evideniat de ctre Platon n seciunea a doua a exerciiului.
{71} Auguste Dies noteaz, la acest loc, c ipoteza de fa, ca i prima,
conduc deopotriv la un neant despre care nu putem gndi nimic i despre
care nu putem spune nimic. Neoplatonicienii vor distinge un dublu neant:
primul este dincolo de fiin, inefabil, ntruct transcendent, ultimul este cel de
dinaintea fiinei: este abisul nimicului" (Platon, Oeuvres completes, tome VIII,
1. partie Parmenide texte etabli et traduit par Auguste Dies, Paris, 1923, p.
111).
{72} Ultimele dou seciuni ale exerciiului parmenidian vizeaz
alteritatea Unului, celelalte, (lucruri? forme?) dect Unul, adic o ipotetic lume
lipsit de Unu. Argumentnd a contrario, Platon va face vdit efectul pustiitor,
neantizant, al absenei Unului ntr-o lume ca nelumea", pe care ncearc s-o
gndeasc, gndind, tot astfel, negndirea, spre a sugera buntatea lumii, a
fiinei, sprijinite pe Unul-Bine.
{73} Din inexistena Unului nu decurge c celelalte, adic alte forme i
lucruri, diferite de Unu trebuie s existe. Existena celorlalte dect Unu este
ipoteza suplimentar n care absena lui Unu conduce la o fiinare de neneles.
Formularea de la 165 e 1, ei henos me ontos polla estin expliciteaz regimul
ipotezei de care depind rezultatele raionamentului: pluralitatea lipsit de orice
principiu de unitate. Aceste rezultate privesc pan to on, ho an tis labe te
dianoia (165 b 6), privesc orice existent luat n ncercarea de a fi gndit.

{74} O pagin extraordinar aceasta; deducia categorial iradiaz o

stranie lumin egal, ca n lumea umbrelor, n care tocmai de aceea contrastul
dintre umbre i lumini lipsete. Dar este aceasta ntocmai o deducie
categorial? Ea se sprijin, de fapt, pe o descripie fenomenologic a unei
gndiri strmutate din orizontul ei categorial normal n ncercarea de a gndi
multiplul lipsit de Unu i astfel metamorfozat n propria lui umbr. Din tabloul
lui Platon, cum spuneam, lipsete contrastul dintre lumin i umbr; nu
lipsete ns micarea, eclerajul prin apropiere. Totul se petrece ca ntr-un vis;
un vis categorial, cel al unui mers care nu te apropie de int. Situaia tipic
zenonian a regsirii dificultii intacte dup fiece pas devine aproape un
comar.
{75} Suntem la capt de drum. Dac teatralizm argumentaia ar trebui
spus c aici evenimentele se precipit". Mic lovitur de teatru: acea
pluralitate lipsit de Unu, aa cum apreau altele dect Unul n seciunea
precedent, nici nu este pluralitate! Dar adevrata surpriz o constituie,
credem, faptul c, de aceast dat, contrazicerea verbal a tratamentului
rezervat ceva mai sus pentru talla tou henos marcheaz nu o brusc cotitur,
mergnd pn la ruptur, ci, dimpotriv, o continuitate sesizant, care unific
ultimele dou etape ale exerciiului henologic. Nicieri, poate, Platon nu gsete
accente mai elocvente pentru cauza Unului dect atunci cnd descrie eecul
unei gndiri care nu ar descinde din Unu, nu ar participa la el, deci cnd
descrie o disoluie categorial.
{76} Concluzie categoric rostit, piatr unghiular n ntreaga construcie
filosofic. Prin contrapoziie, propoziia se convertete n: orice existent l
adeverete, pe Unul, ca existnd i dezvluindu-se. La ntrebarea De ce exist
mai curnd ceva, dect nimic?", rspunsul platonician este limpede. Timaios l
va explicita tocmai.
Dup prerea noastr, prezena ctorva enunuri de anvergura
acestuia de-a lungul ntregului exerciiu henologic arunc un mare semn de
ntrebare asupra interpretrilor care tind s reduc semnificaia dialogului la
duelul eu Zenon, cu armele alese de acesta din urm. Nu un duel cu Zenon, ci
un pas mai departe n punerea Formelor la temelia gndirii ar putea nsemna
mai curnd acest Parmenide, plin de capcane i enigme, mai ales atunci cnd
ncercm al parcurge abstracie fcnd de tradiia nescris", de doctrina oral
profesat la Academia lui Platon.
{77} Concluzia ntregului exerciiu. Solicitrii adresate lui Zenon de ctre
tnrul Socrate (129-130; n mod specific, 129 b 7-c 1) i S-a dat, n mod
incredibil, curs! Lui Socrate nu-i rmne, ntr-adevr, dect s se mire; mirare
care va constitui un nou nceput (v. Theaitetos despre funcia mirrii n
demersul filosofic). Concluzia reamintete, totodat, faptul c nu numai

absena, ci i prezena lui Unu, deci tematizarea lui ca atare este o surs de
dificulti, nicidecum de confort al gndirii.