Platon

PHILEBOS
sau Despre plcere; dialog etic

SOCRATE PROTARCHOS PHILEBOS

[11a]SOCRATE: Cerceteaz, aadar, drag Protarchos, ce tez urmeaz s
preiei acum de la Philebos i creia dintre tezele mele urmeaz s i te
mpotriveti, [11b]dac ea nu ar fi rostit dup gndul tu. Voieti s
recapitulm mpreun pe fiecare dintre cele dou?
PROTARCHOS: Bineneles.
SO. Philebos, de partea sa, susine c pentru toate vieuitoarele,
desftarea, plcerea, fericita mulumire i toate cte se asociaz acestui gen
reprezint un bine. Noi ns ne mpotrivim opiniei sale, afirmnd c nu acestea
sunt binele, ci susinem c a chibzui, a gndi, a ine minte, ct i ceea ce se
nrudete cu acestea dreapta opinie, raionamentele adevrate{1} sunt mai
[11c]bune i mai de pre dect plcerea, pentru toate vieuitoarele care sunt n
stare s se mprteasc din ele. Iar pentru toate aceste vieuitoare care
triesc i vor tri, n stare s se mprteasc de aici, ele nseamn, dintre
toate, lucrul cel mai de folos. Oare, drag Philebos, nu cam aa ne exprimm,
eu de partea mea i tu de partea ta?
PHILEBOS: ntru totul, Socrate.
SO. Preiei, deci, teza aceasta ncredinat ie, Protarchos?
PRO. E neaprat s o preiau, cci frumosul nostru Philebos{2} s-a lsat
pguba.
SO. Trebuie, nu-i aa, ca n legtur cu aceste teze s strbatem pn la
capt drumul adevrului, n orice fel cu putin?
[11d]PRO. Trebuie.
SO. Bine, atunci, n plus, s cdem la nvoial i asupra punctului
urmtor:
PRO. Care anume?

SO. C fiecare dintre noi se va strdui s nfieze acea condiie i

dispoziie a sufletului ce poate drui tuturor oamenilor viaa fericit. Nu-i aa?
PRO. Aa este.
SO. Aadar, voi avei n vedere condiia care druie desftare; eu pe cea
de a cugeta.
PRO. Da.
SO. Dar ce-ar fi dac vreo alt condiie a sufletului s-ar vdi mai presus
de acestea dou? Oare dac ea [11e]ar aprea mai mult nrudit cu plcerea, nam fi nvini amndoi de ctre viaa care se ine cu trie de aceast condiie, iar
viaa plcerii nu ctig asupra [12a]vieii bizuite pe cugetare?
PRO. Da.
SO. Dar dac ea s-ar arta mai nrudit cu cugetarea, nu cumva aceasta
biruie plcerea, iar plcerea iese nfrnt? V socotii de acord cu aceste
precizri, sau cum altfel gndii?
PRO. Eu aa cred.
SO. Dar Philebos? Tu ce spui?
PHIL. Eu unul cred i voi crede c plcerea iese pe deplin biruitoare. Tu
nsui, Protarchos, o vei recunoate!
PRO. Numai c, dup ce mi-ai cedat mie, Philebos, dreptul de a
argumenta, tu nu mai poi fi stpn pe acordul sau dezacordul fa de opiniile
lui Socrate.
[12b]PHIL. Adevrat. M spl totui pe mini de pngrire{3} i iau drept
martor zeia nsi!
PRO. Noi nine, n aceste probleme, am dori s-i fim martori, atestnd
c ai spus aceasta. Acum totui, Socrate, s ncercm s strbatem pn la
capt tot ce urmeaz, laolalt cu Philebos, dac el ncuviineaz sau orice ar
vrea s fac!
SO. Trebuie s ncercm, pornind chiar de la zeia nsi, despre care
Philebos spune c e numit Afrodita, dar al crei nume cel mai adevrat este
Plcerea.
PRO. Perfect.
[12c]SO. Am, drag Protarchos, mereu o team ce nu este la msura
omeneasc fa de numele zeilor, team ce ntrece chiar cea mai mare
spaim{4}. Acum o voi numi pe Afrodita n felul n care i este ei pe plac. n
privina plcerii ns, tiu c ea e ceva variat{5} i, cum spuneam, trebuie ca,
pornind de la ea, s reflectm i s cercetm ce fel de natur are. Cci, la auzul
numelui ei simplu, ea pare a fi ceva unic; i [12d]totui ea posed forme diverse
i cumva lipsite de asemnare ntre ele. Privete: spunem c i omul nesbuit
are parte de plcere, dar i cel cumptat se bucur de cumptarea sa, la fel ca
i cel lipsit de minte, plin de opinii i de sperane neroade,dar i c cel care

cuget are parte de plcerea cugetrii. Iar dac cineva ar declara c ambele
tipuri de plceri sunt asemntoare, cum de nu s-ar nfia el, pe drept, ca un
nerod?
PRO. Aceste plceri, Socrate, decurg din obiecte contrare, dar ele nsele,
n sine, nu sunt contrare. Fiindc n ce fel nu ar fi plcerea lucrul cel mai
[12e]asemntor dintre toate cu plcerea, adic cu sine nsi?
SO. Desigur, i culoarea este lucrul cel mai asemntor culorii, om
admirabil! Cci lund-o ca atare, nu vei avea nici o diferen n culoarea vzut
ca un ntreg. i totui, recunoatem cu toii c negrul se aeaz fa de alb ca
fa, de ceva diferit i c el i este ct se poate mai potrivnic. La fel i forma fa
de form: Prin gen ea este un ntreg unic, dar, dintre [13a]prile ei, unele sunt
ct se poate mai potrivnice altora, iar altele se ntmpl s aib nenumrate
diferene. i vom afla nc multe, asemenea lucruri. nct s nu dai crezare
acestui raionament care face ca realitile cele mai potrivnice s ajung una.
M tem, deci, ca nu cumva s gsim unele plceri opuse altor plceri.
PRO. Poate c da. Dar n ce fel va cuna aceasta tezei mele?
SO. Fiindc vom spune dei ele sunt neasemenea, tu le denumeti cu
numele cellalt cel de bine, afirmnd c toate plcerile sunt bune. Acum,
desigur c nici un raionament nu tgduiete c lucrurile plcute ar fi plcute;
dar majoritatea lor fiind rele, existnd ns printre ele i unele bune, cum
susin [13b]eu, tu le declari totui pe toate bune, fiind, pe de-alt parte, de
acord c ele sunt neasemenea, dac cineva te-ar sili printr-un raionament s
cazi la nvoial. Atunci, ce natur identic cu sine, existnd deopotriv n
plcerile rele i n cele bune, te face s declari toate plcerile ca fiind un bine?
PRO. Ce spui, Socrate? Socoi c cineva, dup ce a stabilit c plcerea
este binele, va ncuviina i va ndura afirmaia ta c unele plceri sunt bune,
iar [13c]altele, diferite rele?
SO. i totui nu vei spune c ele sunt neasemntoare ntre ele, iar unele
de-a dreptul potrivnice?
PRO. Nu, cel puin n msura n care ele toate sunt plceri.
SO. Iari suntem purtai de acelai raionament, drag Protarchos:
plcerea nu difer de plcere, ci pe toate le vom declara asemntoare;
exemplele expuse adineaori nu ne vor rni ctui de puin; n schimb vom
ncerca s spunem i vom spune ceea ce afirm cei mai neghiobi dintre toi i
cei mai nenvai cu [13d]raionamentele.
PRO. La ce te referi?
SO. La aceea c eu, imitndu-te i aprndu-m, dac mi voi lua curajul
s spun c cel mai neasemntor este fa de cel mai neasemntor lucrul cel
mai asemntor, voi putea exprima aceeai tez ca i tine. Atunci ns ne vom
nfia mai nenvai dect s-ar cuveni, iar discuia noastr, nruindu-se, se

va duce pe pustii. n acest caz, s vslim napoi i, aezndu-ne n ncletarea

de la nceput{6}, poate vom ti s cdem la nelegere ntre noi.
[13e]PRO. Spune n ce fel!
SO. Presupune-m ntrebat de ctre tine, Protarchos.
PRO. ntrebat ce anume?
SO. Fiind date cugetarea, tiina, intelectul i toate cte eu le-am stabilit
de la nceput ca fiind bune, dac a fi ntrebat ce oare este binele, nu vor pi
ele acelai lucru ca i raionamentul tu?
PRO. Cum aa?
SO. Toate tiinele vor aprea multiple i unele dintre ele neasemenea
ntre ele. Iar n mprejurarea c [14a]unele se arat chiar potrivnice, oare a fi
vrednic s mai stau acum de vorb, dac temndu-m de ntmplarea aceasta,
a pretinde c nici o tiin nu este neasemenea cu vreo alt tiin? Iar apoi,
toat puterea noastr de a raiona s-ar risipi, pierind precum o poveste{7} i noi
ne-am socoti salvai dei ne-am agat de o absurditate.
PRO. Nu trebuie deloc s se ntmple una ca asta, n afar de faptul
salvrii. Mie ns mi sunt pe plac deopotriv teza mea i a ta: fie plcerile
multiple i neasemntoare, fie i tiinele multiple i diferite!
[14b]SO. S nu ascundem, Protarchos, totui diferena dintre teza mea i
a ta, ci, fcnd-o evident, s ndrznim: poate c, fiind cntrite opiniile
noastre, ele vor arta dac plcerea trebuie considerat a fi binele, ori
cugetarea, ori vreun al treilea. Deocamdat ns s nu ne punem ambiia ca s
ctige ceea ce eu propun sau ceea ce tu propui, ci trebuie ca, aliindu-ne cu
ceea ce-i mai adevrat, s dm astfel mpreun lupta{8}.
PRO. Trebuie desigur.
[14c]SO. Punndu-ne atunci de acord, s ntrim nc mai mult
urmtoarea idee:
PRO. Care anume?
SO. Cea care d de lucru tuturor oamenilor, de voie i de nevoie uneori,
cum este n cazul unora dintre ei.
PRO. Exprim-te mai limpede!
SO. Vorbesc despre problema sosit chiar acum, uluitoare cumva prin
firea ei: cci e uluitor de spus c multiplul este unu i unul multiplu i este
uor de combtut cel care ar susine oricare dintre aceste afirmaii.
PRO. Te referi la aceea c cineva poate afirma c eu, Protarchos, dei
sunt unul prin fire, sunt n fapt [14d]mai muli care se opun ntre ei? S-ar
susine astfel c eu, unul i acelai, sunt deopotriv mare i mic, greu i uor i
nenumrate altele de acelai tip.
SO. Te-ai referit, Protarchos drag, la acele minunii devenite deja un
bun comun n legtur cu unul i multiplul, despre care toat lumea, ca s

spunem aa, s-a nvoit c trebuie lsate n pace i c ele sunt copilreti, facile
i punnd piedici n faa raionamentelor. De asemenea, nici urmtoarele
situaii nu trebuie luate n discuie: anume, cnd cineva, distingnd [14e]cu
mintea membrele i prile unui lucru i acceptnd c toate acestea formeaz o
unitate, ar putea apoi s obiecteze, btndu-i chiar joc, cum c a fost silit s
afirme prpstii, anume c unul este multiplu i nelimitat, iar multiplul este
doar unu{9}.
PRO. Dar tu ce altfel de minunii referitoare la acelai subiect i
nedevenite deja un bun comun ai n vedere?
[15a]SO. Atunci cnd cineva, copile, ar postula existena unului, nu n
tabra celor ce se nasc i pier, aa cum am fcut noi adineaori. n acest caz s-a
acceptat, cum spuneam, c un atare unu nu trebuie pus la ndoial. Dar
cnd cineva ar cuta s postuleze existena Omului unu, a Boului unu, a
Frumosului unu, a Binelui unu, n legtur cu aceste uniti i cu
asemenea realiti, mult trud nsoit, de efortul de diviziune conduce la
controvers{10}.
PRO. Cum anume?
[15b]SO. Problema este, mai nti, dac trebuie conceput ca real cu
adevrat existena unor astfel de uniti. Apoi n ce fel trebuie presupus: fiecare
unitate, fiind ea mereu una i aceeai, fr s accepte natere sau pieire, fiind
n totalitate i n chipul cel mai stabil una, cnd ea ajunge apoi n lucrurile
multiple i n cele nelimitate, trebuie oare socotit c ea se mprtie i devine o
multiplicitate? Sau ea ajunge acolo n ntregul ei, desprit de ea nsi, ceea
ce ar prea, dintre toate, situaia cea mai imposibil, anume ca una i aceeai
entitate s ajung concomitent n unu i n multiplu. Acestea sunt problemele
legate de unu i multiplu i nu acelea la care te refereai, drag [15c]Protarchos
probleme productoare de grozave ncurcturi, dac nu au fost bine rezolvate;
dar dac, dimpotriv, ele sunt bine rezolvate, se deschide nainte o cale
liber{11}.
PRO. Trebuie, prin urmare, s ne strduim mai nti cu aceast
chestiune acum?
SO. Aa a zice.
PRO. Socotete-ne atunci pe toi cei de fa de acord cu aceast cercetare.
Poate ns c cel mai bine, n momentul de fa, este s nu-l strnim cu
ntrebri pe Philebos, care e temeinic aezat pe poziia lui{12}.
[15d]SO. Fie. De unde ns s-ar putea porni lupta aceasta mare i plin
de varietate privind chestiunile controversate? Oare nu din punctul urmtor?
PRO. De unde?
SO. Spun c felul nostru de a vorbi i de a gndi, care identific unul i
multiplul se regsete pretutindeni, n tot ceea ce se spune i s-a spus

dintotdeauna, acum i de demult. i nu se poate crede c acest fel i va conteni

cndva prezena, nici c el ar fi aprut acum, ci el este aa cum este, pe ct mi
pare, o afeciune fr moarte i fr btrnee. Iar de fiecare [15e]dat cnd
vreun tnr, gustnd pentru ntia oar din felul acesta, bucurndu-se de
parc ar fi gsit o comoar de nelepciune, intr n delir de plcere i, bucuros,
scoate din matc orice argument, ba nfurnd i confundnd totul n unu, ba
iari desfcnd i mbucind totul. El cel dinti, mai mult dect pe oricine
altul se pune n ncurctur, apoi l pune n [16a]ncurctur mereu pe cel din
preajm, fie el mai tnr, mai n vrst sau de aceeai vrst, necrundu-i
nici tatl, nici mama i nici vreun alt asculttor, puin lipsind s nu fac
acelai lucru i cu restul vieuitoarelor, nu numai cu oamenii, de vreme ce nici
pe vreun netiutor de greac nu l-ar crua, numai de i-ar afla vreun tlmaci!
{13}
PRO. Socrate, oare nu vezi tu mulimea noastr, tinereea noastr i nu
te temi c vom sri asupr-i, cu Philebos cu tot dac ne arunci ocri? Totui
cci pricepem ce spui dac exist vreun chip i vreun mijloc ca aceast
tulburare s prseasc n linite raionamentele i pentru ca s fie gsit o
cale mai [16b]frumoas dect cea de pn acum pentru rezolvarea problemei
noastre, tu d-i silina, iar noi te vom urma dup putin. Cci nu-i
nensemnat problema de fa, o Socrate!
SO. Deloc nu-i astfel, copii{14}, cum v numete Philebos. i totui nu
exist i n-ar putea exista o cale mai frumoas dect cea pe care eu
dintotdeauna o ndrgesc, dar care, de multe ori fugind de mine, m-a lsat
singur i la ananghie{15}.
PRO. Care este aceast cale? Spune-ne-o numai!
[16c]SO. A o spune nu este prea greu, dar a te sluji de ea e greu de
nespus. Tot ceea ce vreodat a fost furit ca innd de vreo art, pe aceast cale
a ieit la lumin. Privete, dar, la ce m refer:
PRO. Spune!
SO. Este vorba, precum mie cel puin mi se nfieaz, de un dar zeiesc
pentru oameni. El a fost zvrlit din slaul zeilor prin mijlocirea vreunui
Prometeu laolalt cu un foc de o mrea strlucire. Iar cei vechi, fiind mai
vrednici i locuind mai aproape de zei dect noi, au transmis aceast revelaie,
anume c cele considerate a exista de-a pururea constau din unu i din
multiplicitate i c ele posed limita i [16d]nelimitatul crescute prin fire
laolalt n ele. Astfel fiind rostuite aceste entiti, trebuie deci ca noi s stabilim
i s cutm de fiecare dat o singur Idee n legtur cu orice cci o vom afla
acolo eznd; iar dac o nelegem s cutm dac n urma acestei unice idei
nu mai sunt cumva dou, sau, dac este cazul trei, ori alt numr i la fel s
procedm cu fiecare unu dintre acestea, pn ce unul de la nceput ar fi vzut

nu doar ca unu, ca multiplicitate i ca nelimitat, ci i ca o mulime determinat

numeric{16}. Iar Ideea nelimitatului nu trebuie raportat la multitudine, pn
ce nu s-ar vedea ntreg numrul acestei multitudini [16e]situat ntre nelimitat
i unu. De abia atunci, dup ce fiecare unu a fost aezat astfel n raport cu
nelimitatul, putem s-i dm pace. Iar zeii, cum spuneam, ne-au lsat n acest
fel, prin tradiie, s cercetm, s nvm noi nine i s-i nvm i pe alii n
acest [17a]fel. Dar nelepii de azi l obin pe unu oricnd s-ar brodi, ba mai
pripit, ba mai alene{17} dect se cade. Iar dup unu, obin de ndat
nelimitatul, pe ct vreme intermediarele le scap; ci, prin aceasta chiar, se
face deosebirea dintre felul dialectic i sfada curat, n chipul n care cuvntm
unii cu alii.
PRO. Cte ceva din ceea ce spui, Socrate, cred c neleg, dar mai sunt
aspecte asupra crora am nevoie de o lmurire mai bun.
SO. Ceea ce spun, drag Protarchos, se regsete cu claritate n cazul
literelor i poi nelege [17b]chestiunea pe exemple cunoscute din nvtura ce
ai primit.
PRO. n ce fel?
SO. Emisia noastr vocal este att una, ct i nelimitat{18} n
dimensiunea ei la toi oamenii i la fiecare n parte.
PRO. Ei bine?
SO. Or, prin niciunul dintre urmtoarele dou aspecte ale ei nu o
pricepem nc: nici atunci cnd i cunoatem nelimitatul, nici atunci cnd i
cunoatem unul. Ci aceasta se ntmpl doar atunci cnd i cunoatem
cantitatea i calitatea; acestea ne fac pe fiecare dintre noi un om priceput n ale
gramaticii.
PRO. Foarte adevrat.
SO. La fel i cu ceea ce ne poate face pricepui la muzic.
PRO. Adic cum?
[17c]SO. Emisia vocal proprie acestei arte este, n sine, una.
PRO. Cum de nu?
SO. Mai nti ns s stabilim existena a dou caliti: gravul i acutul
i, de asemenea, ca o a treia, tonul identic. Sau altfel?
PRO. Ba aa.
SO. Desigur ns c n-ai putea s te pricepi la muzic, dispunnd doar
de aceste cunotine, dar dac nu le-ai avea, ca s spunem aa, chiar c n-ai fi
bun de nimic.
PRO. De nimic, firete.
[17d]SO. Dar, prietene, dup ce ai lua seama la dimensiunea numerabil
a intervalelor dintre acut i grav, ct i la felul acestora, ca i la notele pe care
ele le limiteaz lucruri pe care, nelegndu-le, cei vechi ne-au lsat nou prin

tradiie s le numim armonii dup ce ai vedea i n micrile trupului alte

asemenea reacii, care, msurate prin numere, trebuie numite, se spune,
metri i ritmuri i gndindu-te [17e]c astfel trebuie procedat cu orice unu
i multiplu deci cnd le-ai luat pe toate n acest fel atunci ai devenit tiutor.
De asemenea, atunci cnd ai pricepe la fel, n urma cercetrii, orice unu,
oricare ar fi el, iat-te devenit priceput n acel domeniu. Dar lipsa de limit a
lucrurilor, ori cea aflat n lucrurile studiate, te face ntotdeauna s fii tare
limitat n a cugeta{19}, te face s te pierzi n marele numr al nepricepuilor{20},
ca unul ce nu s-a uitat niciodat cu atenie la vreun numr imanent lucrurilor.
PRO. Mi se pare, Philebos, c Socrate a grit minunat!
[18a]PHIL. i mie. Dar ce legtur are aceast cuvntare cu problema
noastr i ce urmrete ea?
SO. ntrebarea lui Philebos este, Protarchos, ndreptit.
PRO. Chiar aa. Rspunde-i deci!
SO. Voi face aceasta dup ce voi mai zbovi puin la analiza acestor
chestiuni. Dup cum, dac s-ar lua vreun unu, oricare ar fi el, spuneam c nu
trebuie srit de ndat cu privirea la natura nelimitatului, ci trebuie avut n
vedere un anumit numr, tot la fel, invers, cnd cineva ar fi nevoit s conceap
mai nti [18b]nelimitatul, el nu trebuie s-i ndrepte de ndat privirea ctre
unu, ci doar spre un anumit numr, ce posed o mrime anumit, i doar la
sfrit s ajung la unu, obinut pe seama tuturor elementelor. Dar s relum
exemplul cu literele.
PRO. n ce fel?
SO. Dup ce, fie vreun zeu, fie vreun om divin n Egipt se spune c un
anume Theuth{21} a fost acela a reflectat cel dinti asupra emisiei vocale ca
nelimitat, el a cugetat, pentru nceput, asupra vocalelor aflate n acest
nelimitat, ca nefiind ele unu, ci mai [18c]multe; apoi a deosebit alte emisii
vocale, lipsite de sunet dar producnd un zgomot i avnd i ele un numr. n
sfrit, a stabilit existena i celui de-al treilea tip de litere, numite azi
mute{22}. Dup aceea, el le-a divizat pe cele mute i lipsite de zgomot, una
cte una pn la capt, la fel procednd i cu vocalele i cu cele intermediare,
pn ce, cunoscnd numrul lor, ddu numele de elemente fiecruia n parte
i tuturor n ansamblu. Observnd apoi c nimeni dintre noi nu ar putea
nelege un singur element, n sine, n absena tuturor, concepnd aceast
legtur dintre [18d]elemente ca fiind una i fcnd totul s fie unu, a declarat
astfel existena unei arte unice, rspunztoare cu aceste treburi pe care a
numit-o gramatic.
PHIL. Pe acestea, Protarchos, le-am neles nc i mai limpede dect pe
celelalte, n raporturile lor reciproce. Dar esena problemei acum, la fel ca i
puin mai nainte, a rmas neatins.

SO. Adic, Philebos, ntrebi care este legtura dintre aceste spuse i
problema noastr?
PHIL. Da, este vorba despre ceea ce, nc de demult cutm eu i cu
Protarchos.
SO. n fapt, voi cutai, cum spui, nc de demult, [18e]ceea ce avei deja
la ndemn.
PHIL. Cum aa?
SO. Oare problema de la nceput nu era care din dou trebuie aleas:
cugetarea sau plcerea?
PHIL. Cum de nu?
SO. Or, noi afirmm c fiecare dintre ele este un unu.
PHIL. Chiar aa.
SO. ns raionamentul de dinainte cere de la noi s tim urmtoarele: n
ce fel fiecare dintre cele dou este, deopotriv, i Unu i Multiplicitate i n ce fel
[19a]ea devine nelimitat, dar nu dendat, ci fiecare din cele dou dobndete
un anumit numr nainte de a deveni nelimitat?
PRO. Philebos, nu este de dispreuit ntrebarea pe care ne-a aruncat-o
Socrate dup ce, nu tiu n ce fel, ne-a dus roat. i vezi cine dintre noi va
rspunde ntrebrii puse acum. Probabil c ar fi cam de rs ca eu, dup ce am
mplinit rolul de motenitor al dreptului la replic, s-i ncredinez iari ie
acest rol, deoarece sunt incapabil s rspund la ce s-a ntrebat [19b]acum. Dar
cred c este cu mult mai de rs ca niciunul dintre noi s nu fie capabil. Ia vezi
ce s facem! Eu cred c Socrate ne ntreab acum dac exist sau nu tipuri ale
plcerii{23}, cte sunt i n ce fel sunt. Acelai lucru iari i n privina
cugetrii.
SO. Spui ceva ct se poate de adevrat, fecior al lui Kallias. Cci dac nu
vom putea face aceast operaie pentru orice unu, asemntor sau identic, dar
i contrar, aa cum ne-a indicat raionamentul de fa, nimeni dintre noi n-ar
putea s se arate vrednic de ceva bun vreodat.
[19c]PRO. ntr-adevr, Socrate, aa s-ar prea c stau lucrurile. ns,
desigur, e bine pentru omul cu minte a avea cunoaterea tuturor lucrurilor, dar
se pare c nu st ru, n al doilea rnd{24}, nici cel ce tie ce se petrece cu el
nsui. De ce spun asta? Iat, i voi lmuri: tu, Socrate, ne-ai druit nou
tuturor compania ta, ct i pe tine nsui, spre a analiza care este lucrul cel mai
de pre dintre cele omeneti. Philebos a susinut c acesta st n plcere, n
fericita mulumire, n bucurie i n toate cte sunt asemntoare acestora; tu ai
replicat susinnd c nu acestea sunt binele, ci acelea pe care de multe ori ni le
reamintim [19d]de bunvoie i ndreptit, pentru ca, fiind aezate alturi n
memorie, s poat fi puse la prob. Tu afirmi c binele care urmeaz s fie
declarat mai bun dect plcerea este intelectul, tiina, nelegerea, arta i toate

cte sunt nrudite cu ele i c acestea trebuie dobndite i nu celelalte. Ambele

teze fiind ns subiect de controvers, noi te-am ameninat n joac c nu i
vom da drumul acas, nainte de se va ivi un [19e]sfrit cuvenit al
raionamentelor analizate. Tu ai primit i ni te-ai druit nou, iar noi susinem,
cum spun copiii, c darul fcut e bun fcut. nceteaz deci cu felul acesta de
a te mpotrivi mersului discuiei.
SO. La ce te referi?
[20a]PRO. M refer la aceea c ne ncurci i ne pui ntrebri pentru care,
n momentul de fa, nu am ti s gsim un rspuns. Cci s nu socotim c
sfritul acestor discuii de acum este ncurctura n care ne gsim noi toi, ci,
dac noi nu putem s ieim din ea, ie i rmne aceasta de fcut, de vreme ce
ai fgduit. Prin urmare, chibzuiete tu singur dac speciile plcerii i ale
tiinei trebuie divizate, sau dac diviziunea trebuie lsat deoparte, dac eti
cumva n stare s procedezi n alt fel i binevoieti s lmureti problemele care
ne frmnt.
[20b]SO. E clar c eu unul nu trebuie s m mai atept la ceva ngrozitor,
de vreme ce tu vorbeti astfel. Cci spusa ta dac binevoieti desface orice
team n legtur cu orice problem. Pe deasupra, mi se pare c vreun zeu{25}
ne-a dat o anumit amintire a
PRO. A ce i n ce fel?
SO. Am auzit cndva spunndu-se n vis sau aievea i m gndesc acum,
n privina plcerii i a cugetrii, c niciuna dintre ele nu reprezint binele, ci
un al treilea, diferit i mai bun dect ambele{26}. Iar dac acest ceva mi s-ar
putea nfia acum limpede, s-a dus [20c]biruina plcerii. Cci binele nu ar
mai putea fi identic cu ea. Sau cum altfel?
PRO. Chiar aa.
SO. Ct despre speciile plcerii, dup prerea mea, nu vom mai avea
nevoie s le divizm{27}. Dar aceasta se va vedea mai clar n continuare.
PRO. Minunat spus, dar i mplinete-o ntocmai!
SO. Mai nti ns, s mai cdem de acord asupra unor fleacuri.
PRO. Care anume?
[20d]SO. Dac este necesar ca partea binelui s stea n desvrire sau n
nedesvrire?
PRO. n cea mai mare desvrire cu putin, Socrate.
SO. Dar ce spui? Binele i este siei suficient?
PRO. Cum de nu? Doar prin aceasta el se deosebete de toate cele!
SO. n legtur cu binele trebuie afirmat: orice fiin care l cunoate, l
vneaz i nzuiete la el, voind s-l prind i s-l dobndeasc, fr s se
sinchiseasc de celelalte lucruri n afara celor svrite laolalt cu ceea ce este
bine{28}.

PRO. Nu se poate nimic obiecta acestor spuse.

[20e]SO. S cercetm i s judecm att viaa plcerii ct i cea a
cugetrii, privindu-le izolat.
PRO. Cum aa?
SO. S nu existe n viaa de plcere chibzuin, nici plcere n viaa
bizuit pe chibzuin. Cci este necesar ca, dac una dintre ele este binele, ea
s nu mai aib nevoie de nimic. Fiindc dac vreuna dintre ele ar aprea ca
avnd nevoie de ceva, ea nu mai [21a]poate fi pentru noi binele.
PRO. Cum ar mai putea fi?
SO. S facem ncercarea chiar asupr-i?
PRO. Bucuros.
SO. Rspunde, deci!
PRO. Vorbete!
SO. Ai primi oare, Protarchos, s trieti toat viaa avnd parte de cele
mai mari plceri?
PRO. Cum s nu!
[21b]SO. Dar oare ai socoti c mai ai nevoie de ceva, dac ai poseda
plcerea pe de-a ntregul?
PRO. De nimic.
SO. Dar ia vezi: nu cumva ar fi nevoie ntructva i de cugetare, de
gndire, de socotin i de toate cele nfrite cu acestea?
PRO. De ce? A avea totul, avnd plcerea.
SO. Oare ns, trind mereu astfel, te-ai putea bucura de-a lungul ntregii
viei de cele mai mari plceri?
PRO. De ce nu?
SO. Dar neposednd intelect, memorie, tiin i dreapt opinie, mai nti
este necesar s ignori dac te bucuri sau nu, fiind tu gol de orice cugetare.
PRO. E necesar.
[21c]SO. La fel, neposednd memorie, e necesar s nu ii minte nici c teai bucurat cndva, nermnnd nici o amintire a plcerii care se scurge n
fiecare moment. Iar neavnd nici opinie adevrat, tu, cel care te bucuri, nu
poi crede c te bucuri, i fiind lipsit de judecat, nu poi gndi c n viitor vei
avea bucurii. Trieti aadar, nu o via de om, ci de burete de mare sau de
vreun alt soi de vieuitoare din cele care [21d]triesc n cochilii. Aa stau
lucrurile, sau putem cumva s le gndim diferit?
PRO. Cum altfel?
SO. Atunci e de ales de ctre noi o atare via?
PRO. Discursul acesta, Socrate, m-a fcut s ameesc de-a binelea!
SO. Dar s nu ne lsm pgubai, ci s privim i viaa intelectului.
PRO. n ce fel o vezi?

SO. Este vorba despre viaa unuia dintre noi care [21e]ar primi s
triasc posednd cugetare, intelect, tiin i memorie desvrit pentru
toate cele, neprta fiind ns la plcere, nici mare, nici mic, neprta fiind i
la suferin, ci ar fi ntru totul neatins de asemenea afecte.
PRO. Niciuna dintre viei, o Socrate, nu mi se pare vrednic de a fi aleas
nici de ctre mine, nici de ctre altcineva, pe ct cred.
[22a]SO. Dar ce spui, Protarchos, despre viaa ce le reunete pe cele
dou, compus fiind din ambele?
PRO. Vorbeti despre cea compus din plcere, dar i din cugetare?
SO. Da, despre una ca aceasta vorbesc.
PRO. Oricine, firete, o va prefera pe cea compus oricreia dintre cele
dou, oricine, deci, nu unul da i altul ba!
SO. nelegem acum ce se ntmpl n urma acestor raionamente?
PRO. ntru totul: au fost stabilite trei viei, dintre care niciuna din primele
dou nu este suficient, nici [22b]preferabil pentru vreun om sau vreo
vieuitoare.
SO. Nu este atunci limpede c niciuna dintre aceste viei nu conine
binele? Cci ea ar fi trebuit s fie atunci suficient i vrednic de ales pentru
toate plantele i animalele crora le este cu putin s-i triasc viaa lor. Iar
dac vreunul dintre voi ar alege altfel, el ar alege mpotriva firii lucrului cu
adevrat vrednic de a fi ales, procednd fr voie, din netiin, ori silit de vreo
alt circumstan nefericit.
PRO. Se pare c ntr-adevr aa stau lucrurile.
[22c]SO. C pe zeia lui Philebos nu trebuie s ne-o reprezentm ca fiind
tot una cu binele, mi se pare a se fi artat ndestultor.
PHIL. Dar nici intelectul tu, Socrate, nu este binele, cci i mpotriva lui
sunt valabile aceleai obiecii.
SO. mpotriva intelectului meu{29}, cel puin, cu siguran c sunt! Dar
cred c nu i mpotriva intelectului adevrat i divin, ci, n ce-l privete,
lucrurile stau diferit. Nu pun ns la ndoial c intelectului nu-i revine premiul
ctigtorului n cazul vieii celei de obte. Dar, n atribuirea premiului al doilea
ar [22d]trebui vzut ce vom face. Cci am putea lesne ine drept cauz pentru
aceast via de obte, eu, de partea mea intelectul, iar Philebos, de partea lui
plcerea; desigur c, astfel, niciuna dintre cele dou nsuiri n-ar fi binele, dar
s-ar putea uor concepe c una dintre ele ar putea fi cauza binelui. Cu aceast
perspectiv, a lupta cu o for nc i mai mare mpotriva lui Philebos,
afirmnd c, n aceast via mixt, oricare ar fi lucrul pe care, dac l posed,
o atare via devine deopotriv preferabil i bun, acel lucru e mai [22e]nrudit
i mai asemntor cu intelectul dect cu plcerea i, potrivit acestui
raionament, nu s-ar putea da plcerii nici premiul nti, nici cel de-al doilea,

dac e s vorbim pe drept. Ba chiar, ea nu ajunge nici la cel de-al treilea, dac e
cazul ca voi s v ncredei n intelectul meu.
PRO. mi pare, Socrate, c plcerea a czut acum de-a binelea, izbit
parc de cuvintele acestea. Cci [23a]ea lupta s dobndeasc premiul victoriei.
n privina intelectului, trebuie spus c el nu ar putea, cu chibzuin, s
revendice premiul nti, cci ar pi acelai lucru. Lipsit ns i de premiul al
doilea, plcerea ar cdea ntr-o total dizgraie n ochii iubitorilor si. Cci nici
pentru acetia ea nu s-ar mai nfia frumoas ca nainte.
SO. Bun i? Nu-i mai bine atunci s-i dm pace, fr ca, supunnd-o
celui mai precis examen i respingnd-o, s o mhnim?
PRO. Prostii, Socrate!
SO. Adic am rostit ceva cu neputin, afirmnd c [23b]plcerea s-ar
putea mhni?
PRO. Nu numai din aceast pricin, ci i fiindc ignori c nimeni dintre
noi nu te va lsa s pleci nainte de a strbate pn la capt aceste probleme.
SO. Vai de mine, Protarchos, ce mult a rmas de vorbit, chiar dac n-a
fost prea simplu nici ce s-a vorbit pn acum! Mi se pare ns c, spre a ajunge
s atribuim premiul doi intelectului, este nevoie de o alt metod{30} i trebuie
s ai altfel de sgei dect raionamentele dinainte. Poate ns c unele sunt
identice. Nu aa trebuie s facem?
PRO. Cum de nu?
[23c]SO. S cutm, aadar, a bga de seam atunci cnd aezm
principiul noului raionament.
PRO. Care ar fi acest principiu?
SO. Tot ceea ce este n fapt n lume ar trebui divizat n dou categorii, sau
mai bine, dac voieti, n trei.
PRO. Ar trebui s lmureti potrivit cu ce criteriu.
SO. S lum seama la anumit aspecte ale discuiei de pn acum.
PRO. i anume?
SO. Am afirmat c zeul a artat pentru cele-ce-snt att existena
nelimitatului, ct i cea a limitei?
PRO. Chiar aa.
SO. S considerm, deci, aceste dou specii i apoi pe cea de-a treia,
alctuit din amestecul ambelor [23d]ns mi pare c sunt destul de ridicol
atunci cnd divid i enumr lucrurile dup specii.
PRO. Ce spui, prea-bunule?
SO. Cred c am nevoie i de al patrulea gen.
PRO. Acela fiind care? Spune!
SO. Am nevoie de cauza combinaiei primelor dou ntre ele. Deci, alturi
de cele trei genuri, ia-l pe acesta ca pe al patrulea.

PRO. Oare nu ai avea nevoie i de un al cincilea care s poat s le

disting?
SO. S-ar putea. Nu cred totui, deocamdat. Dac [23e]ns va fi nevoie,
m vei ierta c m pun s caut i un al cincilea gen{31}.
PRO. Bun, i acum?
SO. Mai nti, desprindu-le pe primele trei din cele patru i vznd
dou din ele mbuctite i desfcute fiecare ntr-o multiplicitate, apoi iari
adunndu-le la unu, s ncercm a gndi cumva pe fiecare ca fiind i unu i
multiplu.
PRO. Dac mi-ai vorbi nc mai clar despre fiecare gen n parte, te-a
urma cu plcere.
[24a]SO. Afirm, aadar, c cele dou entiti pe care le stabilesc, sunt
acestea: cea care posed nelimitatul i cea care posed limita. i voi ncerca s
art c, ntr-un fel, nelimitatul este multiplu. Ct despre genul posednd limit,
s ne mai atepte!
PRO. S atepte.
SO. Cerceteaz, deci: Ceea ce i cer s examinezi este dificil i
controversabil i totui examineaz. Mai nti arunc-i privirea asupra mai
caldului i mai recelui i vezi dac ai putea concepe aici o limit, sau dac
nu cumva, de vreme ce plusul i minusul locuiesc n genurile respective, ele nu
ar ngdui, atta [24b]vreme ct ar locui acolo, s apar vreun capt. Cci
odat sosind sfritul, ele nsele i-ar gsi sfritul.
PRO. Foarte adevrat ce spui.
SO. Afirmm aadar c plusul i minusul exist venic n mai cald i n
mai rece.
PRO. Desigur.
SO. Deci raionamentul ne arat c acestea dou nu au niciodat capt.
Or, capt neavnd, ele sunt cu totul nelimitate.
PRO. Susin aceasta cu toat puterea, Socrate.
SO. Bine grit, drag Protarchos, cci mi-ai [24c]amintit c i
puternicul pe care l-ai sugerat acum, ca i blndul au aceeai capacitate ca
i plusul i minusul. Fiindc oriunde s-ar ivi, ele nu ngduie s existe o
cantitate determinat, ci, n orice aciune, produc mereu un mai puternic fa
de un mai linitit i invers i, dnd natere plusului i minusului, fac s
dispar cantitatea determinat. Deoarece, aa cum s-a spus adineaori, dac ele
nu ar face s dispar cantitatea determinat, ci i-ar ngdui acesteia, ca i
msurii s existe n lcaul plusului, al minusului, al puternicului i al
blndului, acestea s-ar duce din [24d]locul n care stteau. Cci nu ar mai
putea exista mai cald i mai rece, dac ele ar accepta cantitatea
determinat. ntr-adevr, mai caldul i mai recele sporesc mereu, n timp ce

cantitatea e staionar i, dac ar spori, nseamn c va fi ncetat s mai existe.

Potrivit cu acest raionament, mai caldul, ca i contrariul su s-ar arta deci
nelimitate{32}.
PRO. Aa se pare, Socrate; nu este totui lesne de urmrit ceea ce ai
spus. Dar dup ce aceste spuse vor fi de mai multe ori repetate, poate c cel ce
ntreab i cel ntrebat se vor putea pune de acord n [24e]chip ndestultor.
SO. Grieti bine i trebuie ncercat s facem astfel. Acum ns, privete
dac vom accepta acest indiciu al naturii nelimitatului, pentru ca s nu
trebuiasc s ne lungim, stabilind toate aspectele:
PRO. Ce fel de indiciu?
SO. Acele entiti, care devin mai mult i mai puin, care pot primi
puternicul i blndul i [25a]preamultul deci cte sunt astfel, trebuie nelese
ca aparinnd genului nelimitatului, vzut ca o unitate. i cum spuneam,
potrivit cu raionamentul anterior, cele ce au fost divizate i mprite trebuie,
fiind aduse laolalt dup putin, s fie desemnate printr-o unic natur dac
i aminteti.
PRO. mi amintesc.
SO. Iar cele ce nu ar accepta aceasta, ci contrariul mai nti egalul i
egalitatea, apoi, dup egal, dublul i orice ar fi numr n raport cu numr sau
msur n raport cu msur dac pe toate acestea le-am asocia [25b]limitei,
ar aprea c procedm bine. Sau cum vezi tu lucrurile?
PRO. E minunat, Socrate.
SO. Perfect. Dar ce idee s ne facem despre al treilea gen, cel compus din
acestea dou?
PRO. E cazul ca tu s explici, pe ct cred.
SO. Ba un zeu s-o fac, dac vreun zeu ar da ascultare rugilor mele!
PRO. Roag-te i cerceteaz!
SO. Cercetez. i cred c vreunul din zei ne-a fost acum prieten.
[25c]PRO. De ce spui aa ceva i pe ce te bizui?
SO. Voi lmuri de ce. Tu ns urmrete raionamentul meu.
PRO. Vorbete!
SO. Am pronunat acum cuvntul,mai cald i mai rece, nu-i aa?
PRO. Da.
SO. Adaug la ele cuvintele mai uscat, mai umed, mai mult, mai
puin, mai repede, mai ncet, mai mare, mai mic i cte altele le-am
rnduit ntr-o unitate, natura lor acceptnd plusul i minusul.
[25d]PRO. Vorbeti despre natura nelimitatului?
SO. Da. Unete apoi cu aceasta neamul limitei.
PRO. Care anume?

SO. Este vorba despre neamul cu aspect de limit pe care acum nu l-am
redus la una, dei trebuie s o facem, dup cum am procedat cu cel al
nelimitatului. Dar probabil c, fcnd acum aceasta i ambele naturi fiind
reduse la unitate, i natura limitei va aprea cu limpezime.
PRO. La ce te referi i n ce fel stau lucrurile?
SO. M refer la natura egalului i a dublului i, n [25e]general, la aceea
care face s nceteze vrajba entitilor discordante i care impunndu-le
msur i acord, produce un numr.
PRO. neleg. Tu mi pari a afirma c celor care le combin pe acestea li se
ntmpl n fiecare din cazuri producerea unor efecte.
SO. E corect ceea ce i pare a afirma.
PRO. Atunci vorbete!
SO. Oare n caz de boal nu nate dreapta comuniune a egalului,
dublului etc. natura sntii?
[26a]PRO. Hotrt c da.
SO. i aceleai elemente aprnd n cazul acutului i al gravului, al
repedelui i al lentului ce sunt toate nelimitate nu produc ele o limit i
alctuiesc, n chipul cel mai desvrit, ntregul muzicii?
PRO. ntocmai.
SO. Iar n cazul gerului i al ariei, cnd sosesc, ele alung excesul i
nelimitatul, alctuind deopotriv msurabilul i comensurabilul.
PRO. Bun i?
[26b]SO. Oare nu tocmai de aici se nasc anotimpurile i toate cte sunt
bune pentru noi, fiind n ele amestecate cele nelimitate i cele posesoare de
limit?{33}
PRO. Cum de nu?
SO. mi rmn de amintit nc nenumrate altele, precum frumuseea i
puterea ce se nsoete cu sntatea, ct i multe alte preafrumoase nsuiri ale
sufletului. Cci zeia{34}, o frumosule Philebos, vznd ea excesul din suflete i
ntreaga ticloie a tuturor, lipsa de limit att n plceri ct i n satisfacii, a
aezat o lege i o rnduial posesoare de limit. Tu pretinzi [26c]c, prin
aceasta, ea le nimicete, eu dimpotriv, c le salveaz. Dar tu cum crezi,
Protarchos?
PRO. Hotrt, Socrate, opinia mea este aceasta din urm.
SO. Prin urmare, am explicat aceste trei principii, dac nelegi.
PRO. Cred c neleg. Se pare c primul principiu despre care vorbeti
este nelimitatul, al doilea este limita prezent n lucruri. Dar nu prea neleg ce
vrei s spui cu al treilea principiu.

SO. Dimensiunea manifestrilor celui de-al treilea [26d]principiu te-a

nucit, minunat om. Or, dei nelimitatul ofer multe genuri, totui fiind ele
marcate de genul plusului i al minusului, toate acelea au aprut ca unul.
PRO. Adevrat.
SO. Ct despre limit, aceasta nici nu are multiplicitate, nici n-am putea
avea necazuri la gndul c ea nu ar fi, prin natur, una.
PRO. Cum ar putea fi altfel?
SO. n nici un chip. ns tu s presupui c eu vorbesc despre un al
treilea principiu i c l socotesc n ntregul su ca un unu, odrasl fiind al
celorlalte dou, iar naterea sa n fiin e produs de msur asociat cu limita.
PRO. Am priceput.
[26e]SO. Am adugat acestor trei principii i un al patrulea, declarnd c
trebuie s-l cercetm. Cercetarea ns s fie comun! Vezi, deci, dac nu i se
pare necesar ca tot ce se nate, s se nasc datorit unei cauze.
PRO. Ba da. Cci n ce fel s-ar putea nate n absena ei?
SO. Atunci natura fctorului nu se deosebete prin nimic de cauz, n
afar de nume, iar fctor i cauzator ar denumi, cu ndreptire, acelai
lucru?
PRO. Pe drept.
[27a]SO. Iar fcutul i nscutul de asemenea nu vor fi gsite
deosebindu-se prin nimic, n afara numelui. Sau cum altfel?
PRO. Chiar aa.
SO. Dar oare, prin fire, nu vine ntotdeauna nainte fctorul, iar fcutul
nu-l urmeaz, nscut fiind de primul?
PRO. Ba da.
SO. Altceva deci i nu acelai lucru este cauza n raport cu ceea ce este
nrobit acesteia n vederea generrii.
PRO. Bun i?
SO. Aadar, cele ce se nasc i cele din care acestea se nasc, toate acestea
ne dau trei genuri?
PRO. Desigur.
SO. i vorbim despre ceea ce le meterete pe toate ca despre un al
patrulea gen anume, cauza, vdit fiind c ea este altceva dect celelalte trei.
PRO. E altceva.
SO. Este ns bine ca, dup ce le-am distins pe toate patru, s le
enumerm pe rnd, pentru a le ntipri n minte.
PRO. Deci?
SO. Mai nti am n vedere nelimitatul, n al doilea rnd, limita, apoi
sosete entitatea a treia amestecat i nscut din primele dou. Iar vorbind

despre cauza amestecului i a naterii ca despre o a patra entitate, [27c]am

vorbi oare dovedind lips de atenie?
PRO. Cum s-ar putea ntmpla una ca asta?
SO. Despre ce vom vorbi mai departe i ce oare am voit s obinem,
ajungnd n acest punct? Oare nu era n discuie lucrul urmtor: am cutat s
tim dac premiul doi l-ar dobndi plcerea sau gndirea? Nu-i aa?
PRO. Aa-i.
SO. Deci probabil c acum, dup ce am analizat, acele puncte, am putea
mai bine pronuna judecata asupra locului nti ca i a celui de-al doilea,
chestiune care, la nceput, ne-a dat btaie de cap?
PRO. Probabil.
[27d]SO. Haide, deci. Am aezat nvingtoare viaa compus din plcere
i din cugetare. Aa era?
PRO. Da.
SO. Vedem, aadar, cum este aceast via i crui gen i aparine?
PRO. Cum s nu!
SO. Vom afirma, cred, c ea este o parte a celui de-al treilea gen. Cci
acesta nu este compus din dou elemente oarecare, ci din toate cele nelimitate,
legate ns de limit, nct pe drept cuvnt aceast via biruitoare ar fi o parte
a acelui gen.
PRO. Exact aa.
[27e]SO. Bine. Dar cum stau lucrurile, drag Philebos, cu viaa preuit
de tine, cea plcut i neamestecat? n care dintre genurile amintite ar putea
fi ea aezat cu ndreptire? Dar rspunde-mi la urmtoarea ntrebare nainte
de a te pronuna:
PHIL. Vorbete.
SO. Au limit plcerea i durerea, sau ele aparin entitilor care primesc
plusul i minusul?
PHIL. Da, ele aparin entitilor care primesc plusul, Socrate. Cci
plcerea nu ar putea fi ntregul bine, dac ea n-ar fi, prin natur, nelimitat,
att n dimensiunea ei, ct i n capacitatea de a spori necontenit.
[28a]SO. i nici durerea nu ar putea fi rul ntreg, Philebos. Noi doi
trebuie s cutm altceva dect natura nelimitatului, n stare s ofere plcerilor
o parte oarecare de bine. Dar, fie plcerea nscut din cele nelimitate. n ceea
ce privete ns cugetarea, tiina i intelectul, n care gen din cele enunate
mai nainte s le aezm, o Protarchos i Philebos, astfel nct s nu svrim
vreo impietate?{35} Cci nu mi se pare mic riscul luat cnd e vorba de a lmuri
bine sau ru ntrebarea de acum.
[28b]PHIL. i lauzi prea mult zeul, Socrate!
SO. i tu, amice, zeia! Totui trebuie s dm rspuns ntrebrii.

PRO. Socrate are dreptate, Philebos. Trebuie s-l ascultm.

PHIL. Dar oare nu ai preferat tu, Protarchos, s vorbeti n numele meu?
PRO. Ba da, dar acum sunt cam ncurcat, i i cer, Socrate, s fii profetul
nostru, pentru ca noi s nu glsuim ceva necuvenit n privina concurentului.
[28c]SO. Trebuie s-i dau ascultare, Protarchos. Dealtfel, nu ceri nimic
dificil. Aadar eu, ludndu-mi pe ton glume zeul, cum spune Philebos, te-am
pus n ncurctur cu ntrebarea: crui gen aparin intelectul i tiina?
PRO. ntru totul, Socrate.
SO. Dar e uor! Cci toi nelepii sunt de acord{36} grozvindu-se n
fapt ei nii c intelectul este regele cerului i al pmntului. i pesemne c
au dreptate. Vom mplini ns cercetarea acestui gen pe o cale mai lung, dac
voieti.
[28d]PRO. Vorbete n felul n care vrei i nu socoti c vei fi suprtor din
pricina lungimii.
SO. Perfect. Atunci s ncepem prin a ntreba n felul urmtor:
PRO. n ce fel?
SO. Oare s afirmm, Protarchos, c toate cele i aa-numitul Tot sunt
nscute de puterea iraionalului i a ntmplrii n felul n care se nimerete,
sau dimpotriv, dup cum au afirmat cei dinaintea noastr, c un intelect i o
cugetare minunate ornduindu-le, le crmuiesc?
PRO. Nu-i nimic comun ntre aceste alternative, [28e]uimitor om ce eti,
Socrate! Cci prima mi se pare de-a dreptul lipsit de cucernicie. Eu nu a
putea altfel crede i spune dect c intelectul le ornduiete pe toate i c e
vrednic de aspectul Universului, de cel al soarelui, al lunii, al astrelor i al
ntregului firmament rotitor{37}.
SO. Vrei deci s afirmm, n acord cu ceea ce au [29a]stabilit naintaii,
c acestea sunt n felul n care le-am artat? Vrei, de asemenea, nu doar s ne
lum riscul de a pronuna opiniile altora, ci i s ne socotim prtai la risc i la
oprobriu, atunci cnd vreun brbat preaiscusit ar afirma c lumea nu este n
acest fel, ci c este lipsit de vreo rnduial?
PRO. Cum s nu vreau?
SO. Bine. Privete atunci argumentul care ne sosete n legtur cu
aceast problem;
PRO. Vorbete:
SO. Noi vedem c n natura tuturor vieuitoarelor exist reunite foc, ap,
aer, dar vedem i pmnt{38}, [29b]precum spun marinarii btui de furtuni.
PRO. Chiar aa. Cci i noi suntem cu adevrat btui de furtunile de
ncurcturi ale raionamentelor de acum.
SO. Or, n privina fiecruia dintre aceste elemente ale noastre,
raioneaz n felul urmtor.

PRO. n ce fel?
SO. n lumea noastr fiecare dintre elemente este mic, nevrednic, n nici
un chip pur, lipsit de puterea corespunztoare naturii sale. Lund un exemplu,
gndete la fel despre toate: astfel, exist foc i n lumea noastr, dar i n
ntregul Univers.
PRO. Bun, i?
[29c]SO. Oare nu este cel de la noi mic, slab i nevrednic, n timp ce focul
universal este minunat prin dimensiune, frumusee i prin ntreaga putere
caracteristic focului?
PRO. Da, e foarte adevrat ce spui.
SO. Bun, oare ns focul universal este hrnit, este nscut i este crmuit
de ctre focul nostru, sau dimpotriv, focul meu i al tu, ct i al celorlalte
vieuitoare are hran i via de la cellalt?
PRO. ntrebi ceva care nu mai are nevoie de rspuns!
[29d]SO. n regul. Dar cred c vei afirma acelai lucru despre pmntul
aflat n vieuitoare, comparat cu cel universal, ct i despre restul elementelor,
despre care am pus ntrebri puin mai nainte. Aa vei rspunde?
PRO. Care om sntos la minte ar putea vreodat rspunde altfel!
SO. Niciunul, de fapt. Dar cerceteaz ce vine n continuare:
Oare vznd toate aceste elemente reunite ntr-o unitate, nu am numit-o
corp?
[29e]PRO. Ei bine?
SO. Atunci gndete la fel i n privina lucrului aceluia pe care l numim
Univers{39}: el ar fi, potrivit cu acelai principiu, un corp, fiind compus din
aceleai elemente.
PRO. Perfect grit.
SO. Dar oare corpul din lumea noastr este hrnit, a cptat i posed
calitile pe care le aminteam din corpul universal sau acesta din cel de la noi?
PRO. Iari, Socrate, ceva ce nu merit un [30a]rspuns!
SO. Dar ntrebarea urmtoare merit? Sau cum altfel?
PRO. Vorbete.
SO. Oare nu vom afirma c trupul din lumea noastr posed suflet?
PRO. E vdit c vom afirma aa ceva.
SO. Dar de unde l-ar lua el, dac nu s-ar ntmpla ca trupul universal s
fie nsufleit, avnd el aceleai caliti precum trupul nostru, ba nc, sub toate
aspectele, mai frumoase?{40}
PRO. E clar c de nicieri altundeva nu l-ar putea lua, Socrate.
SO. Fiind date, Protarchos, aceste patru entiti, [30b]limita, nelimitatul,
genul comun i genul cauzei care exist pretutindeni ca al patrulea la numr, i
innd seama c acesta din urm produce sufletul n corpurile noastre, dnd

trupului o bun condiie, iar dac acesta ar avea necazuri, el nate arta
medical punnd pretutindeni n rostul lor elementele i vindecnd, cptnd
numele de desvrit i total nelepciune, n situaia cnd aceleai entiti
exist n tot cerul unde dispun de pri mari, n plus frumoase i pure, ei bine,
nu putem s credem c n acele locuri genul cauzei nu ar fi alctuit natura
lucrurilor celor mai frumoase i celor mai de pre!
[30c]PRO. Ar fi, ntr-adevr, lipsit de sens!
SO. Or, dac aa ceva este cu neputin, am putea afirma, dnd urmare
acestui raionament ceea ce de multe ori am spus c n Univers exist mult
nelimitat, destul limit i c nu este neglijabil cauza ce se exercit asupr-le,
care ornduiete i aeaz laolalt anii, anotimpurile i lunile i c ea ar putea
fi numit n chipul cel mai ndreptit nelepciune i intelect.
PRO. n chipul cel mai ndreptit, desigur.
[30d]SO. Atunci vei declara c n natura lui Zeus, sufletul este regal, c
intelectul este regal i el prin virtutea cauzei, iar n ali zei exist alte virtui
frumoase, potrivit cu ceea ce se spune c este fiecruia pe plac.
PRO. Chiar aa.
SO. S nu i se par, Protarchos, c am grit de poman, ci vorba noastr
este aliata spuselor din btrni, cum c intelectul domnete venic peste
Univers.
PRO. Aa este.
SO. Am adus atunci un rspuns cercetrii mele, [30e]anume c intelectul
aparine genului socotit a fi cauza tuturor. Acesta este, deci, unul dintre cele
patru genuri. Ai astfel acum rspunsul nostru.
PRO. l am i nc ntr-un chip foarte ndestultor. i asta, dei mi-ai
rspuns fr s bag de seam.
SO. De fapt, Protarchos, un mic joc druiete odihn ntr-o activitate
serioas.
PRO. Frumos zis!
[31a]SO. S-a vdit, aadar, prietene, n mod cuvenit acum crui gen i
aparine intelectul i ce putere are el.
PRO. Pe deplin.
SO. Ct despre genul plcerii, acesta s-a nfiat la fel, nc demult.
PRO. Da.
SO. S inem minte, deci, acestea n legtur cu cele dou genuri:
intelectul este nrudit cu cauza i, cumva, cu acest gen; plcerea este nelimitat
ea nsi i aparine genului oare nu are i nici nu va avea vreodat, n sine, i
pornind de la propriile temeiuri, nici nceput, nici mijloc, nici sfrit.
[31b]PRO. Vom ine minte, cum de nu?

SO. Trebuie s vedem i ce urmeaz acestui punct: unde se afl fiecare

din cele dou i din ce afect iau natere. Mai nti plcerea: Dup cum i genul
ei a fost supus la prob n primul rnd, tot n acelai fel vom proceda i cu ceea
ce urmeaz. Numai c fr a lua n seam durerea, nu vom putea supune
plcerea la o prob mulumitoare{41}.
PRO. Dac astfel trebuie procedat, aa s procedm!
SO. Dar oare tu ai aceeai opinie ca mine n legtur cu geneza?
[31c]PRO. Anume?
SO. Mie mi se pare c durerea i plcerea sunt generate, n chip natural,
n genul comun.
PRO. Drag Socrate, reamintete-ne care dintre genurile numite mai
nainte vrei s-l numeti comun?
SO. Pe ct pot, o voi face, minunat om!
PRO. Bun!
SO. S nelegem prin genul comun cel de-al treilea numit dintre cele
patru.
PRO. Cel pe care l-ai enunat dup nelimitat i limit, n care ai aezat
sntatea, cred c i armonia?
SO. Perfect! ns fii acum atent: [31d]PRO. Vorbete!
SO. Afirm c dac n noi, vieuitoarele, armonia se destram, se ivesc n
acelai timp o destrmare a naturii vieuitoarelor i geneza durerilor.
PRO. Spui ceva cu totul verosimil.
SO. Iari, dac armonia se reface i reajunge la propria ei natur,
trebuie spus c apare plcerea, dac o s vorbim ct se poate de scurt i n
puine cuvinte despre lucrurile cele mai nsemnate.
[31e]PRO. Cred c ai dreptate, Socrate. Dar s ncercm s exprimm
aceasta nc mai limpede.
SO. Oare nu se pricep cel mai bine lucrurile cumva banalizate i
evidente?
PRO. Care anume?
SO. Foamea este ntr-un fel o dezagregare i o durere?
PRO. Da.
SO. n timp ce hrana o reumplere, este plcere?
PRO. Da.
SO. Setea, de asemenea, este o distrugere, o suferin i o dezagregare, n
timp ce puterea umezelii care [32a]umple iari fiina ce se usca, este o plcere.
Dezagregarea i disoluia opuse naturii, chinurile unei arie sufocante sunt
durere; dimpotriv, restaurarea potrivit cu natura i rcoarea sunt o plcere.
PRO. Chiar aa.

SO. Iar ngheul produs de frig, ce e opus naturii umede a vieuitoarei,

este o durere. Dar dac el dispare i se desface, drumul n conformitate cu
natura este o plcere. ntr-un cuvnt, cerceteaz dac i se pare potrivit
argumentul care ar afirma c atunci cnd [32b]specia nsufleit compus n
conformitate cu natura din nelimitat i din limit ar fi, precum spuneam,
nimicit, nimicirea ar fi durere; dar cnd o apuc pe drumul ctre natura
proprie, aceast revenire i restabilire general se cheam plcere{42}.
PRO. Bun. mi pare c exprimi ideea de ansamblu a chestiunii.
SO. Deci s stabilim o specie a durerii i a plceri existente n fiecare
dintre acele afeciuni?
PRO. S rmn stabilit.
SO. S ai ns n vedere i faptul c sufletul [32c]ateapt aceste
afeciuni: ceea ce sper nainte de a resimi plcerea este plcut i ncurajator,
ceea ce ateapt naintea suferinelor este de spaim i dureros.
PRO. Exist, prin urmare, nc o specie a plcerii i a durerii care apare
n izolare de trup i care aparine, prin intermediul ateptrii, sufletului nsui.
SO. Ai neles bine. n examinarea acestor dou tipuri ale plcerii i ale
durerii, ce sunt, fiecare n parte, dup prerea mea, pure i neamestecate{43},
va aprea clar problema plcerii: anume dac genul [32d]acesteia n ntregul
su este de dorit, sau dac doritul trebuie atribuit unuia sau altuia dintre
genurile menionate nainte, iar plcerii i durerii, la fel ca i frigului, caldului
i tuturor celor asemenea trebuie acordat c uneori sunt plcute, alteori nu,
ca unele ce nu sunt, n sine, bune, dar care, uneori, pot primi n parte natura
celor bune.
PRO. Ai deplin dreptate c pe acest drum trebuie cercetat problema
noastr.
SO. Mai nti, aadar, s examinm lucrul urmtor: [32e]dac este valabil
cu adevrat ce s-a spus, anume, c durerea apare cnd natura proprie este
nimicit, iar plcerea cnd ea este restaurat, atunci s reflectm la natura ce
nu este nici nimicit, nici restaurat, adic, ce condiie au toate vieuitoarele,
cnd lucrurile s-ar petrece astfel. Fii foarte atent i spune: oare nu este absolut
necesar ca, n acel moment, o vieuitoare nici s nu sufere, nici s se bucure,
mult sau puin?
PRO. E necesar.
SO. Nu-i aa, prin urmare, c exist aceast [33a]condiie, ca o a treia
situaie, alturi de ce a aparinut celui care se bucur i de ce a aparinut celui
care sufer?
PRO. Bun, i?
SO. Hai deci, noteaz aceast condiie! Cci pentru a judeca plcerea nu
este puin lucru a ine-o, sau nu, minte. S ne ocupm puin de ea, aadar.

PRO. Vorbete!
SO. tii c nimic nu-l mpiedic pe cel ce a ales viaa cugetrii s triasc
n acest fel.
[33b]PRO. Vorbeti despre viaa celui ce nici nu se bucur, nici nu
sufer?
SO. Da, cci s-a spus atunci cnd am comparat vieile, c cel ce a ales
viaa gndirii i a cugetrii nu trebuie s se bucure nici mult, nici puin.
PRO. De bun seam c s-a spus.
SO. Aa s-ar ntmpla cu un astfel de om. i probabil c nu este deloc
absurd ca aceast via s fie dintre toate, cea mai divin.
PRO. ntr-adevr, este neverosimil ca zeii s se bucure sau s sufere{44}.
SO. Cu adevrat este neverosimil. Cci oricare dintre aceste dou afecte
este nepotrivit pentru zei. ns vom mai cerceta aceast problem din nou, dac
se va [33c]mai ivi prilejul i vom acorda intelectului premiul al doilea, dac nu
i-l vom putea da pe cel dinti.
PRO. Drept spui.
SO. Ct despre cealalt specie de plceri, specie ce aparine spuneam
sufletului nsui, ea se ivete n ntregime prin intermediul memoriei.
PRO. n ce fel?
SO. Trebuie s cercetm, pare-se, mai nti ce este memoria i mi-e
team iari c, naintea memoriei, trebuie cercetat senzaia, dac este ca
aceste probleme s ne apar aa cum se cade, n chip limpede.
[33d]PRO. Ce spui?
SO. Admite c dintre afectele la care este supus corpul nostru, unele,
situate nluntrul corpului, se sting nainte de a ajunge la suflet, lsndu-l
neatins, altele le strbat pe ambele suflet i corp i introduc ceva ca o
cutremurare proprie att unuia, ct i celuilalt, dar i comun.
PRO. S se admit!
SO. Oare ne vom pronuna cu ndreptire, dac vom spune c afectele
care nu le strbat pe ambele, rmn ascunse sufletului, n vreme ce afectele
care le strbat pe ambele nu rmn ascunse?
[33e]PRO. Cum de nu?
SO. S nu nelegi c, prin acest rmn ascunse m refer la naterea
uitrii n cazul cu pricina{45}. Cci uitarea este o fug a memoriei, ceea ce n
situaia noastr nc nu s-a petrecut. n adevr, este absurd a vorbi despre
dispariia a ceea ce nici nu exist, nici nu a existat nc. Nu-i aa?
PRO. Bun, i?
SO. Schimb doar numele!
PRO. Cum aa?

SO. n loc s vorbeti despre a rmne ascuns sufletului, atunci cnd el

rmne neatins de [34a]cutremurrile trupeti ceea ce acum numeti uitare,
numete lips de senzaie{46}.
PRO. Am neles.
SO. Iar atunci cnd, n comun, sufletul i trupul, printr-un singur afect,
sunt puse n micare tot n comun, ai vorbi fr temei denumind senzaie
aceast micare?
PRO. Foarte adevrat ce spui.
SO. nelegem acum ce vrem s numim senzaie?
PRO. Bun, i?
SO. Socotind memoria o pstrare a senzaiei, s-ar vorbi cum trebuie,
dup prerea mea.
[34b]PRO. Aa este.
SO. Dar nu afirmm c reamintirea este diferit de memorie?
PRO. Pesemne c da.
SO. Dar nu e reamintirea lucrul urmtor?
PRO. Care?
SO. Atunci cnd sufletul simte ceva n asociere cu trupul i cnd ar
regsi aceleai afecte singur n cea mai mare msur i prin sine nsui;
afirmm c el i reamintete{47}. Nu-i aa?
PRO. Aa este.
SO. Iar cnd sufletul, dup ce ar pierde memoria fie a unei senzaii, fie a
unei cunotine, le-ar ctiga [34c]apoi singur, prin sine nsui, numim aa
ceva reamintire i nu memorie.
PRO. Drept vorbeti.
SO. Iat acum motivul pentru care am spus totul:
PRO. Care este?
SO. Ca s putem nelege ct mai bine i ct mai clar plcerea sufletului
produs n desprire de trup i, n acelai timp, i dorina. Cci se pare c
prin intermediul unor astfel de situaii, se vdesc cu limpezime ambele.
PRO. S cercetm, dar, Socrate!
SO. E necesar o cercetare ndelungat a naterii [34d]plcerii i a
ntregii ei nfiri. Mai nti mi pare ns c trebuie priceput ce este dorina
i de unde apare ea.
PRO. S cercetm, cci nu vom pierde nimic.
SO. Ba da, Protarchos, vom pierde, cci dup ce vom afla ce cutm, vom
pierde starea de confuzie n care ne aflm n privina acestor probleme.
PRO. Bun replic! Dar s ncercm a lmuri ceea ce urmeaz.
SO. Aadar, am spus adineaori c foamea, setea i [34e]multe altele
asemntoare sunt dorine?

PRO. Desigur.
SO. Dar spre ce lucru identic cu sine am privit atunci cnd am denumit
printr-un singur nume afecte att de deosebite?
PRO. Pe Zeus, Socrate, probabil c nu e uor de rspuns i totui e
necesar!
SO. S relum problema din acelai punct ca adineaori.
PRO. De unde?
SO. nseteaz are totdeauna pentru noi un sens?
PRO. Cum de nu?
SO. Acest sens nseamn e golit?
PRO. Bun i?
SO. Oare setea este o dorin?
PRO. Da, de butur.
[35a]SO. De butur, sau de umplerea cu butur?
PRO. Cred c de umplere.
SO. Cel dintre noi care este golit dorete contrariul a ceea ce resimte.
Fiind deci golit, el dorete s se umple.
PRO. Foarte limpede.
SO. Cel pentru ntia oar golit, are de unde s ajung la umplere fie prin
senzaie, fie prin memorie umplere cu ceva, pe care nici n prezent nu-l
resimte, nici nu l-a resimit vreodat?{48}
PRO. Cum ar putea?
[35b]SO. ns despre cel care are o dorin spunem c are o dorin de
ceva.
PRO. Cum de nu!
SO. Nu doreti deci lucrul pe care l resimi. nsetezi aceasta este o
golire; doreti deci umplerea.
PRO. Da.
SO. Aadar, una dintre prile omului nsetat ar avea contact cu
umplerea.
PRO. Necesar.
SO. S fie aceasta trupul e cu neputin. Cci el este golit.
PRO. Da.
SO. Rmne deci c sufletul are contact cu [35c]umplerea i e vdit c
prin memorie. Cci prin ce altceva ar putea avea contact?
PRO. Cam prin nimic altceva.
SO. nelegem deci ce decurge din aceste raionamente?
PRO. Ce anume?
SO. Acest raionament neag apariia unei dorine a corpului.
PRO. Cum aa?

SO. Fiindc el indic pentru orice fiin o pornire contrar afeciunilor pe

care ea le ndur.
PRO. Chiar aa.
SO. Ct despre impulsul ce duce ctre acest contrariu fa de afeciunile
prezente, el arat cumva existena n memorie a unor afeciuni contrare
afeciunilor prezente.
PRO. Desigur.
[35d]SO. Artnd acest raionament c memoria este cea care mboldete
ctre ceea ce este dorit, el a artat c ntreaga pornire i dorin, ct i
principiul activ al oricrei vieuitoare aparin sufletului.
PRO. Perfect.
SO. Aadar raionamentul nu admite deloc ca trupul nostru s nseteze,
s flmnzeasc, ori s resimt orice afect asemntor.
PRO. Foarte adevrat.
SO. n privina acelorai probleme, s ne mai gndim i la lucrul
urmtor: raionamentul mi pare c vrea s nfieze prin aceasta un aspect al
vieii.
[35e]PRO. La care caz te referi i despre ce via vorbeti?
SO. M refer la faptul umplerii i al golirii i la tot ce ine de conservarea
i nimicirea vieuitoarelor, n cazul cnd vreunul dintre voi, aflndu-se, ntr-una
dintre aceste dou condiii, sufer, sau se bucur dac intervin schimbri.
PRO. Aa este.
SO. Dar ce se ntmpl cnd insul se afl la mijloc, ntre aceste stri?
PRO. Cum adic la mijloc?
SO. Din pricina afeciunii prezente sufer, dar i amintete de plceri
care, dac s-ar ivi, l-ar putea scpa de suferin, ns el nu se umple. Ei bine,
s [36a]afirmm sau nu c el se afl la mijloc, ntre afecte?
PRO. S afirmm.
SO. Oare suferind pe de-a ntregul sau bucurndu-se pe de-a ntregul?
PRO. Pe Zeus, el sufer cu o dubl durere: cea legat de trup i sosit din
afeciunea acestuia i cea legat de suflet, datorat dorului i ateptrii.
SO. Ce vrei s spui cu aceast dubl durere, Protarchos? Oare nu se
ntmpl ca cineva dintre noi, fiind golit, s capete o strlucitoare speran de
umplere, n timp ce altdat, dimpotriv, s se arate fr [36b]speran?
PRO. Ba da.
SO. Dar oare nu tocmai fiindc sper n umplere, i se pare c el totui
sufer, golit fiind n acelai moment?
PRO. E necesar.
SO. Prin urmare, omul ca i celelalte vieuitoare sufer, dar concomitent
se i bucur?

PRO. Se prea poate.

SO. Dar ce face atunci cnd, golit fiind, se simte fr speran de a putea
ntlni umplerea? Oare nu s-ar dubla suferina sa, suferin pe care tu ai
[36c]socotit-o chiar acum a fi la modul general dubl?
PRO. Foarte adevrat, Socrate.
SO. Ne vom folosi de cercetarea aceasta a afectelor pomenite n modul
urmtor:
PRO. Care anume?
SO. Nu vom spune oare c aceste suferine i plceri sunt autentice sau
false? Ori c unele sunt autentice, iar altele nu?
PRO. Cum oare, Socrate, ar putea fi false plcerile sau suferinele?{49}
SO. Cum ar putea fi, Protarchos, spaimele adevrate sau false, ori
ateptrile adevrate sau nu, ori opiniile adevrate sau false?
PRO. n privina opiniilor a putea accepta [36d]aa ceva, dar nu i n
privina celorlalte.
SO. Ce spui? Riscm s strnim o discuie nu chiar aa de mic!
PRO. Adevrat grieti.
SO. Dar dac ea este potrivit cu ce s-a discutat pn acum, o fecior al
acelui brbat{50}, trebuie atunci cercetat!
PRO. Pesemne c da.
SO. Trebuie atunci s abandonm alte digresiuni sau orice nu e potrivit
cu discuia.
PRO. Aa e.
[36e]SO. Spune-mi un lucru; cci sunt continuu cuprins de uimire n
privina dificultilor pe care le-am pus nainte. Cum adic? Plcerile nu sunt
unele false, altele adevrate?
PRO. Cum ar putea fi?
SO. Deci nici n vis, nici n stare de veghe, cum spui, nici n nebunie, nici
n demen, nu exist nimeni cruia s i se par, la un moment dat, c se
bucur, fr s se bucure, sau c sufer, fr s sufere.
PRO. Toat lumea, Socrate, tie c se ntmpl aa ceva.
SO. Dar oare n chip ndreptit? Sau trebuie cercetat dac aa ceva se
declar n chip ndreptit sau nu?
[37a]PRO. Eu unul a spune c trebuie cercetat.
SO. S deosebim nc mai limpede ceea ce spunem despre plcere i
opinie. Exist pentru noi faptul de a opina?
PRO. Da.
SO. Dar i cel de a avea plceri?
PRO. Da.
SO. ns i lucrul opinat este o realitate?

PRO. Cum de nu?

SO. Dar exist i un obiect al plcerii?
PRO. Bineneles.
SO. Or, cel ce opineaz, fie corect, fie incorect, nu pierde niciodat faptul
n sine de a opina?
[37b]PRO. Cum l-ar putea pierde?
SO. Dar i cel ce are o plcere, fie c ndreptit, fie c nu, e vdit c nu
va pierde niciodat faptul nsui de a avea o plcere.
PRO. Da, i aceasta e adevrat.
SO. Trebuie cercetat n ce fel se ntmpl ea opinia. S fie att fals, ct
i adevrat, n timp ce plcerea este doar adevrat, iar faptul de a opina i cel
de a avea plcere n sine au parte de o soart comun.
PRO. Trebuie cercetat.
SO. Afirmi deci c trebuie cercetat: cnd [37c]falsul i adevrul se adaug
opiniei, ea devine nu doar simpl opinie, ci i opinie determinat ntr-un fel sau
ntr-altul.
PRO. Da.
SO. n plus, mai trebuie s cdem la nvoial asupra urmtorului punct:
dei unele entiti sunt ntr-un anumit fel calificate, plcerea i durerea sunt
doar ceea ce sunt, fr s devin calificate.
PRO. Clar.
SO. i totui nu este greu de vzut, Protarchos, c ele sunt entiti
calificate. Cci de demult am afirmat []37dc att unele, ct i celelalte
durerile i plcerile sunt i mari i mici i puternice.
PRO. Hotrt c da, Socrate.
SO. Dar dac rul s-ar aduga vreuneia dintre ele, vom afirma c apare
astfel o opinie rea, dar i o plcere rea?{51}
PRO. Bun, i ce-i cu asta, Socrate?
SO. Ei bine, dac rectitudinea sau contrariul rectitudinii se adaug
opiniei sau plcerii, oare nu vom spune, pe de-o parte, c avem de-a face cu o
opinie dreapt, dac ea posed rectitudine, i acelai lucru cu plcerea?
PRO. Necesar.
[37e]SO. Dar dac lucrul opinat ar fi greit nu trebuie admis c opinia
care a greit nu e dreapt i c ea nu a opinat drept?
PRO. Cum ar putea fi altfel?
SO. Iar dac am vedea durerea sau plcerea greind n privina obiectului
durerii sau al contrariului acesteia, i vom da ei numele de dreapt, bun ori
altul dintre numele frumoase?
PRO. Nu este cu putin, de vreme ce plcerea greete{52}.

SO. Dealtfel, se pare c plcerea ne sosete adesea nsoit nu de o opinie

dreapt, ci de una fals.
PRO. Cum de nu! Numai c, o Socrate, am numit [38a]i mai de mult
fals opinia aflat ntr-o atare situaie; nimeni ns n-ar putea numi fals
plcerea n sine.
SO. Grozav mai aperi acum, Protarchos, cauza plcerii!
PRO. Deloc, nu fac dect s repet ceea ce aud spunndu-se.
SO. Oare, prietene, prin nimic nu difer plcerea nsoit de opinie
dreapt i tiin de cea nsoit de fals i ignoran, plcere ce se aeaz de
attea ori n fiecare dintre noi?
[38b]PRO. E verosimil c diferena nu e mic!
SO. S cercetm diferena dintre cele dou.
PRO. Pornete pe calea ce o crezi cuvenit!
SO. Iat-o:
PRO. Care-i?
SO. Afirmm c, pentru noi, exist att opinie fals, ct i opinie
adevrat?
PRO. Exist.
SO. Consecina acestora, adic a opiniei adevrate sau false, este lucru
afirmat deja de multe ori plcerea i durerea.
PRO. De bun seam.
SO. ns opinia i capacitatea de a opina se [38c]nstpnesc asupr-ne
de fiecare dat pornind de la memorie i senzaie?{53}
PRO. Da.
SO. Or, n legtur cu aceste probleme, nu trebuie s socotim c lucrurile
stau astfel:
PRO. Cum anume?
SO. Ai putea spune c unui ins care, de la deprtare, nu vede prea bine
cele de vzut, i se ntmpl s vrea s judece ceea ce vede?
PRO. A putea spune.
SO. Dar oare, apoi, el nu i-ar pune siei urmtoarea ntrebare?
PRO. Care anume?
SO. Ce oare se nfieaz stnd alturi de stnc, [38d]sub un copac?
Nu aa ar putea gri cineva ctre sine privind cum se nfieaz asemenea
lucruri?
PRO. Bun, i?
SO. Dar nu-i aa c, mai apoi, acest ins, rspunzndu-i siei ar zice c
este vorba despre un om, vorbind fr s greeasc?
PRO. Desigur.

SO. Iar dup ce ar ajunge n alt parte, ar spune degrab c lucrul vzut
este o statuie lucrat de niscaiva pstori.
PRO. Bun.
SO. Iar dac ar mai fi alturi cineva, cele zise siei [38e]le-ar formula cu
voce tare i le-ar rosti ctre acela, iar discursul aprut astfel l-am numit cndva
opinie.
PRO. Bun, i?
SO. Iar dac ar fi singur, gndindu-se la fel ntr-un dialog interior, uneori
lundu-i i mai mult timp, el ar putea merge adncit n gnduri.
PRO. Desigur.
SO. Ei bine, oare nu vezi acestea n felul n care le vd i eu?
PRO. Cum anume?
SO. Mie mi pare c n acel moment sufletul nostru seamn cu o carte.
PRO. Cum adic?
[39a]SO. Memoria care se ntlnete cu senzaiile i afectele ce decurg din
ele mi par a scrie cumva cuvinte n sufletele noastre. Or, cnd afectul ar
consemna lucruri adevrate, rezult n noi o opinie adevrat i cuvinte
adevrate. Dar cnd un atare scrib dinluntru ar nota lucruri false, rezult
spuse i opinii contrare celor adevrate.
[39b]PRO. Da, aa cred i eu i accept cele ce spui.
SO. Atunci accept i prezena a nc unui meter n sufletele noastre n
acel moment.
PRO. Ce meter?
SO. Un pictor, care, sosind n urm scribului, picteaz imagini ale acestor
spuse din suflet.
PRO. Cum aa i cnd se ntmpl aceasta?
SO. Atunci cnd cineva, separnd de vedere sau de alt senzaie cele
opinate i spuse n momentul respectiv, vede cumva n sine nsui imaginile
lucrurilor opinate i rostite. Sau nu se ntmpl n noi aa [39c]ceva?{54}
PRO. Ba chiar mult de tot!
SO. Atunci imaginile opiniilor i spuselor adevrate sunt adevrate, cele
ale spuselor false sunt false?
PRO. ntru totul.
SO. Dac am grit cum se cuvine, s mai cercetm dup aceasta i
punctul urmtor.
PRO. Care?
SO. S resimim atari afecte fa de situaiile prezente i cele trecute este
necesar, dar nu este necesar s le resimim i fa de cele viitoare?
PRO. La fel se petrec lucrurile cu toate momentele.

[39d]SO. ns nu s-a spus c plcerile i durerile innd de sufletul

nsui ar aprea naintea plcerilor i a suferinelor dependente de trup, nct
nou ni se ntmpl s avem bucurii sau suferine cu anticipaie, raportndune la ceea ce urmeaz s fie n viitor?
PRO. Foarte adevrat.
SO. Dar oare cele scrise i pictate, pe care cu [39e]puin timp mai nainte
le-am aezat n noi nine, se refer doar la timpul trecut i la cel prezent, dar
nu i la cel viitor?
PRO. Ba chiar mult de tot i la viitor!
SO. Oare spui mult de tot, fiindc toate cuvntrile i imaginile nu sunt
dect sperane deschise ctre viitor, iar noi, de-a lungul ntregii viei, suntem
plini de sperane?
PRO. Desigur.
SO. Hai, dup aceasta mai rspunde i la urmtoarea ntrebare:
PRO. Care?
SO. Un om drept, cuvios i bun oare nu este el, pe deplin, iubit de zei?
PRO. Bun, i?
[40a]SO. Dar unul nedrept i cu totul ru, oare nu este urt de ei?
PRO. Cum de nu?
SO. Dar oare nu este orice om plin de multe sperane, aa cum spuneam
adineaori?
PRO. Desigur.
SO. Or, n noi slluiesc cuvinte pe care le-am numit sperane?
PRO. Da.
SO. Iar ntruchiprile sunt pictate. Spre pild, cineva vede n sine de
multe ori sosindu-i belug de aur i, ca urmare, are multe plceri. El se vede pe
sine n propria sa pictur bucurndu-se de sine nsui.
[40b]PRO. Cum s nu?
SO. Dar s nu spunem c pentru cei buni cele scrise au de obicei o
dreapt aezare, deoarece ei sunt iubii de zei, n vreme ce pentru cei ri,
lucrurile stau dimpotriv, sau s nu spunem aa?
PRO. Bineneles s spunem.
SO. Cei ri au deci i ei parte, cu nimic mai puin, de plceri pictate, doar
c acestea sunt false.
PRO. Bun, i?
[40c]SO. Rezult c, de obicei, rii se bucur de plceri false, n timp ce
oamenii buni de plceri adevrate.
PRO. E necesar.

SO. Conform cu raionamentele de fa, exist n sufletele omeneti

plceri false, ce imit n chip ridicol pe cele adevrate, iar cu durerile, lucrurile
se petrec aidoma{55}.
PRO. Aa e.
SO. Dar faptul de a opina era mereu real pentru cel care opineaz, dei el
opineaz uneori asupra unor lucruri ce nu sunt, n-au fost i nu vor fi.
PRO. Firete.
[40d]SO. Or, faptul acesta producea, cred, opinia fals, ct i starea de a
opina fals. Nu-i aa?
PRO. Da.
SO. Bun, dar oare nu trebuie totui acordat att suferinelor, ct i
plcerilor situaia pe care o au plcerile fat de obiectul lor?
PRO. n ce fel?
SO. n aa fel nct s fie posibil pentru cel care se bucura oricum i la
ntmplare, ca el s se bucure n sine cu adevrat i totui, uneori, pentru
lucruri care nu sunt nici prezente, nici trecute, iar adesea, ba chiar foarte
adesea, s se bucure de ceea ce nici mcar n viitor nu va fi.
[40e]PRO. E necesar, Socrate, ca lucrurile s se petreac n acest fel.
SO. Dar oare nu ar trebui vorbit la fel despre spaime, despre porniri i
toate asemenea, n sensul c uneori se ntmpl toate acestea s fie i false?
PRO. Ba da.
SO. Bun, dar putem numi opiniile rele i nefolositoare altfel dect
ajungnd false?
PRO. Nu le putem numi altfel.
SO. Atunci cred c nici plcerile nu le socotim ca [41a]fiind ntr-alt chip
rele, dect pentru c sunt false{56}.
PRO. Ba este exact invers dect spui, Socrate: cci nu datorit falsitii ar
fi de socotit suferinele i plcerile rele, ci fiindc ele se adun ntr-un alt i
mare ru!
SO. Vom vorbi puin mai trziu despre plcerile rele i despre cele ce sunt
astfel datorit unui ru, dac vom crede de cuviin. Dar trebuie s vorbim
despre plcerile false care apar n noi n numr mare i adesea. Probabil c
aceast discuie ne va folosi n [41b]cercetarea noastr.
PRO. Cum de nu? Dac e adevrat c asemenea plceri exist.
SO. Exist, Protarchos, cel puin dup prerea mea. Iar ct timp aceast
credin va locui n mine, este cu neputin s nu fie supus discuiei.
PRO. Perfect.
SO. S stm, fcnd un cerc, precum atleii, n jurul acestei probleme!
PRO. Haide!

SO. ns, puin mai nainte am spus, dac ne mai [41c]amintim, c,

atunci cnd s-ar afla n noi zisele dorini, trupul este cuprins de afecte separat,
n izolare de suflet.
PRO. mi amintesc c s-au spus acestea.
SO. Dar nu era sufletul factorul ce dorea condiia contrar strii
corpului, n timp ce corpul oferea o durere sau o plcere datorate vreunui afect?
PRO. Aa era.
SO. Cerceteaz ns ce se ntmpl aici.
PRO. Vorbete!
[41d]SO. Se ntmpl n acel moment s se afle laolalt dureri i plceri,
dar apar alturi i senzaiile acestora, tot laolalt i innd de cauze contrare,
ceea ce s-a vzut.
PRO. Aa se pare:
SO. Dar nu s-a spus i lucrul urmtor cu care ne-am declarat de acord?
PRO. Care anume?
SO. C acestea dou durerea i plcerea primind pe mai mult i pe
mai puin, aparin celor nelimitate?
PRO. S-a spus. Bun, i?
SO. Ce mijloc exist spre a le judeca cuvenit?
[41e]PRO. Pe ce cale i n ce fel?
SO. Dac intenia de a judeca plcerea i durerea dorete s disting, n
cazul de fa, care dintre ele este mai mare sau mai mic, care este mai
puternic dect cealalt, ea compar durerea cu plcerea, durerea cu durerea
i plcerea cu plcerea.
PRO. Da, asta este i asta vrem s judecm.
SO. Bun, dar atunci cnd, n cazul vederii, faptul [42a]de a vedea de
aproape sau de departe mrimile alung adevrul i te determin s faci
presupuneri false, s nu se petreac acelai fenomen i n cazul durerilor i al
plcerilor?
PRO. Ba cu att mai mult, Socrate!
SO. Numai c ceea ce se spune acum e contrariul a ceea ce s-a afirmat
puin mai nainte.
PRO. Ce spui?
SO. Mai nainte, opiniile, false ori adevrate cum erau, umpleau durerile
i plcerile cu ceea ce le era propriu i specific.
[42b]PRO. Foarte adevrat.
SO. Acum ns plcerile i durerile, fiind privite de departe sau de
aproape, schimbndu-se mereu i, n acelai timp, fiind ele aezate alturi
unele de celelalte, plcerile apar mai mari i mai puternice n raport cu

durerosul, iar durerile, n raport cu plcutul se deplaseaz n sens opus

celorlalte{57}.
PRO. E necesar s se ntmple aa ceva din pricinile pe care le ari.
SO. ns cu ct i unele i celelalte se nfieaz mai mari ori mai mici
dect realitatea, cu att, dac [42c]le rpeti ambelor aceast circumstan
(care le face s fie astfel), vei afirma c aparena lor nu are temei i nici nu vei
ndrzni s afirmi c partea corespunztoare plcerii i durerii are ndreptire
i adevr.
PRO. Nu, deloc.
SO. Vom privi aceste aspecte n continuare: oare vom ntlni n felul
acesta plceri i dureri false n msur nc i mai mare dect acestea,
aparente ori reale, prezente la vieuitoare?
PRO. Ce fel de plceri i dureri i la ce te referi?
SO. S-a afirmat de multe ori c, atunci cnd este nimicit natura fiecrei
fpturi, atunci, datorit mbinrii i dezbinrii, umplerii i golirii, ori creterii
[42d]i pieirii, se ntmpl s apar dureri, suferine, chinuri i toate cte au
astfel de nume.
PRO. Da, s-a spus aceasta de multe ori.
SO. Iar cnd natura lor ar fi repus n ordine, am acceptat c repunerea
n ordine este plcerea.
PRO. Just.
SO. Dar ce se petrece atunci cnd nimic din acestea nu vine asupra
corpului nostru?
PRO. Cnd s-ar putea ntmpl aa ceva, Socrate?
[42e]SO. ntrebarea ta, Protarchos, e n afara problemei dezbtute.
PRO. Adic?
SO. Fiindc ea nu m oprete s-mi repet ntrebarea.
PRO. Care ntrebare?
SO. Vreau s spun c dac nu s-ar petrece aa ceva, ce oare ar fii necesar
s se ntmple cu noi?
PRO. Adic, zici, dac trupul nu ar fi purtat nici spre plcere, nici spre
durere?
SO. Exact.
PRO. Este limpede, Socrate, c n acel caz nu ar aprea nici plcerea, nici
suferina.
[43a]SO. Perfect. ns cred c tu susii c este necesar s ni se ntmple
mereu ceva de acest fel, dup cum spun nelepii, cci toate merg venic cnd
n sus, cnd n jos{58}.
PRO. Spun desigur i nu nechibzuit!

SO. Cum altfel, de vreme ce ei nii nu sunt nechibzuii! ns eu vreau

s rezist acestui argument ce vine asupr-mi: n felul urmtor gndesc s scap,
iar tu vino cu mine.
PRO. Vorbete!
SO. Aa stnd lucrurile vom vorbi ctre nelepi, dar rspunde tu
oare tot ceea ce se ntmpl [43b]cu vieuitoarele este i simit de ctre acestea?
Nu ignorm noi faptul creterii i alte asemenea evenimente cu care am avea
de-a face? Sau dimpotriv?
PRO. Ba da. Toate aceste evenimente ne rmn aproape complet ascunse.
SO. Nu s-a spus atunci ndreptit c schimbrile n sus i n jos produc
dureri i plceri!
PRO. Adic?
[43c]SO. Spusa noastr va fi mai bun i mai ferit de critic n felul
urmtor:
PRO. n ce fel?
SO. Astfel schimbrile mari produc n noi dureri i plceri, n timp ce
schimbrile moderate i mici nu au niciunul dintre aceste afecte.
PRO. Formularea aceasta e mai bun dect cealalt, Socrate.
SO. Atunci, dac aa stau lucrurile, iari ne sosete acel fel de via
despre care am vorbit.
PRO. Care anume?
SO. Acela despre care afirmam c este fr durere i fr bucurie.
PRO. Perfect adevrat ce spui.
SO. Pornind de aici, s lum n consideraie trei feluri de viei: unul
plcut, altui plin de durere i al treilea neutru. Sau cum altfel ai putea tu gri
despre [43d]ele?
PRO. Nu altfel dect aa: anume c tipurile de viei sunt trei.
SO. Atunci nu ar putea fi o identitate ntre a nu suferi i a fi fericit.
PRO. Cum ar putea fi?
SO. Cnd deci se ntmpl s auzi spunndu-se c cel mai plcut, dintre
toate este s trieti viaa ntreag fr durere, ce vei nelege c se spune?
PRO. Se afirm, cred, c a nu suferi este plcut{59}.
[43e]SO. Socotete c am avea trei obiecte, oricare vrei, unul ca s ne
folosim de nume mai nobile de aur, al doilea, de argint, iar al treilea, nici ntrun fel, nici ntr-altul.
PRO. De acord.
SO. Cel care nu este nici de aur, nici de argint ar putea deveni fie de aur,
fie de argint?
PRO. Cum s poat!

SO. Atunci nici viaa intermediar nu ar putea fi pe drept socotit

plcut sau plin de dureri, dac cineva ar socoti astfel, nici n-ar putea fi
numit ntr-unul din acele feluri, cel puin dac ar fi numit avndu-se n
vedere o dreapt judecat.
PRO. Cum s poat fi numit!
[44a]SO. i totui, dragul meu, auzim c ea este i numit i socotit n
acest fel.
PRO. Oho!
SO. Oare acei oameni i nchipuie c se bucur, ori de cte ori ei nu
sufer?
PRO. Pretind, cel puin.
SO. Atunci i nchipuie c, n acel moment, se bucur. Cci altminteri
nu ar spune-o.
PRO. Pesemne.
SO. Ei au deci o opinie fals n privina bucuriei, dac este adevrat c
naturile bucuriei i ale lipsei de suferin sunt deosebite.
PRO. Chiar aa i sunt.
SO. Dar oare s alegem c exist la noi trei stri, cum spuneam
adineaori, sau c sunt numai dou, [44b]suferina ce face ru oamenilor i
ndeprtarea de suferin, care fiind ea nsi un bine, e numit plcere?
PRO. n ce fel s ne ntrebm noi nine, Socrate, aceasta n momentul de
fa? Nu neleg.
SO. Nu nelegi care sunt cu adevrat dumanii prietenului nostru
Philebos, o Protarchos!
PRO. Despre cine vorbeti?
SO. Este vorba despre unii, socotii pricepui n problemele naturii{60},
care neag cu desvrire existenta plcerilor.
PRO. Cum aa?
[44c]SO. Ei afirm c ceea ce prtaii opiniei lui Philebos numesc plceri,
nu reprezint dect ndeprtarea de suferine.
PRO. Oare tu propui s dm ascultare acestor oameni, sau cum altfel,
Socrate?
SO. Nu, ci propun s ne folosim de ei, cum am face-o cu nite profei,
care profeesc fr s se bizuie pe art, ci n temeiul firii lor, ncruntate, dar
altfel nobile; cci ei ursc grozav puterea plcerii i nu vd n ea nimic sntos,
nct ea le apare a fi o [44d]vrjitorie seductoare i nu o plcere. Te-ai putea
folosi de atari oameni cercetnd i celelalte asprimi ale caracterului lor. Vei afla
apoi ceea ce cred eu a fi plceri adevrate, pentru ca, dup ce vom fi cercetat
ambele opinii, s supunem judecii puterea plcerii.
PRO. Drept spui.

SO. S ne lum dup acetia, ca dup nite aliai, mergnd pe urma

argumentrii lor ncruntate. Eu cred c ei susin cam aa ceva, lund-o de
undeva de sus: dac am voi s cercetm natura unei Idei, oricare ar [44e]fi ea,
spre pild, cea a durului, oare am nelege-o mai bine privind lucrurile cele mai
dure, sau pe cele n mult mai mic msur dure? Trebuie, Protarchos, s
rspunzi acestor oameni ncruntai precum ai face-o cu mine.
PRO. n mod evident, le voi spune lor s le priveasc pe cele mai dure.
SO. Atunci, dac am voi s cercetm n ce fel este natura genului plcerii,
nu ar trebui privit ctre plcerile minore, ci ctre cele socotite a fi mai presus
[45a]i cele mai puternice.
PRO. Oricine ar fi de acord cu cele ce spui acum.
SO. Dar plcerile aflate la ndemn, care sunt i cele mai puternice,
sunt cum spunem adesea tocmai cele legate de trup.
PRO. Cum s nu?
SO. Oare ele sunt i devin mai mari n cazul suferinzilor, n momentul
bolii, sau n cazul oamenilor sntoi? S bgm ns de seam ca nu cumva,
rspunznd cu prea mult grab, s cdem n greeal. [45b]Probabil c am
rspunde c ele sunt mai mari n cazul celor sntoi.
PRO. Verosimil.
SO. Bun, dar nu acele plceri sunt mai presus, care sunt i precedate de
dorinele cele mai mari?
PRO. Adevrat.
SO. Dar oare nu tocmai cei cu febr sau alte asemenea boli, care
nseteaz mai mult sau tremur de frig i sufer mai mult ceea ce se poate
suferi prin intermediul trupului, care sunt ntr-o mai mare lips, au i plceri
mai mari odat ce sunt umplui? Sau vom nega c acesta este adevrul?
[45c]PRO. Aa arat ntr-adevr lucrurile{61}.
SO. Atunci am aprea vorbind cu ndreptire afirmnd c dac cineva ar
voi s vad cele mai mari plceri, ar trebui s priveasc nu ctre cei sntoi, ci
ctre cei bolnavi? S nu crezi ns c eu te ntreb dac oamenii foarte bolnavi
au parte de bucurii mai mari dect cei sntoi, ci socotete c eu cercetez
dimensiunea plcerii i locul unde fora acesteia apare n orice mprejurare.
Afirmm c trebuie s-i gndim natura i s nelegem ce natur i atribuie cei
care [45d]i neag pur i simplu existena.
PRO. i urmez binior raionamentul.
SO. Curnd vei fi tu nsui cluz, Protarchos. Rspunde, aadar: tu
vezi plceri mai mari nu spun mai multe, dar m refer la cele care ocup un
loc frunta prin trie i mrime n necumptare sau n viaa cumptat?
Rspunde cu atenie!

PRO. neleg ce ai n vedere i vd o mare deosebire ntre aceste dou

cazuri. Cei cumptai sunt [45e]guvernai cumva de acea vorb proverbial
nimic prea mult, creia ei i dau ascultare. Dar plcerea puternic punnd
stpnire pe sufletul celor necugetai i necumptai i face de pomin cu
strigtele lor nebuneti{62}.
SO. Bine. Iar dac aa stau lucrurile, e limpede c cele mai mari plceri,
dar i cele mai mari dureri se nasc n stricciunea sufletului i a trupului i nu
n buna lor condiie.
PRO. Perfect.
SO Atunci, dup ce am dat preferin unora dintre aceste plceri, trebuie
cercetat n ce fel ele merit a fi socotite cele mai mari.
[46a]PRO. Necesar.
SO. Cerceteaz, dar, plcerile proprii bolilor urmtoare, n ce fel sunt ele.
PRO. Ale cror boli?
SO. Este vorba despre plcerile dezgusttoare, pe care oamenii aceia
aspri, despre care am vorbit, le ursc pe de-a ntregul.
PRO. Care anume?
SO. Precum uurarea adus de scrpinat la rie, fr s mai fie nevoie de
alt leac. Zei mari, ce s spunem c este acest afect, o plcere sau o suferin?
[46b]PRO. El pare a fi mcar un ru amestecat.
SO. N-am venit cu acest exemplu de dragul lui Philebos!{63} ns fr a
lua n consideraie aceste plceri, ct i pe cele care sunt consecina lor, mai c
nu am putea vreodat judeca ceea ce cutm n momentul de fa.
PRO. Atunci s ne ndreptm spre cele nrudite cu acestea.
SO. Te referi la cele care se nrudesc datorit amestecului?
PRO. Exact!
SO. Exist, pe de-o parte, amestecuri legate de [46c]trup n trupurile
nsele; exist, pe de alt parte, amestecuri proprii sufletului n suflet. Iar noi
vom descoperi suferine att ale sufletului, ct i ale trupului, amestecate cu
plceri i purtnd laolalt fie numele de plceri, fie pe cel de suferine.
PRO. Cum aa?
SO. Cnd cineva, aflat fie n refacere, fie ntr-un proces de nimicire,
resimte simultan afecte potrivnice, ba cuprins fiind de friguri, el are
fierbineal, ba ncins fiind de cldur, tremur de frig, atunci el caut, cred, s
posede doar unul dintre afecte, ndeprtndu-se de cellalt. Ia natere n acel
moment, cum se spune, o dulcea amestecat cu amrciune, de care e greu
s te despari, ce produce iritare mult i apoi o [46d]aprig ncordare.
PRO. Foarte adevrat ce spui acum.

SO. Dar nu-i aa c dintre aceste amestecuri, unele, sunt alctuite n

mod egal din dureri i din plceri; altele cuprind un exces din primele sau din
celelalte?
PRO. Cum de nu?
SO. Afirm, n cazul cnd suferinele ntrec plcerile, c este vorba despre
cele date de rie sau de gdilat despre care am vorbit adineaori. Ori de cte ori
fierberea i arderea sunt interioare, nu izbuteti prin frecare i scrpinare s le
alungi, ci doar mprtii [46e]superficial efectul. Atunci duci aceste senzaii
pn la foc ori la contrariul acestuia, schimbnd uneori plceri inimaginabile
cu dureri. Alteori, adugind dimpotriv neplceri exterioare plcerilor
interioare, suferinele fiind amestecate cu plcerile indiferent care ar
[47a]cntri mai mult faci s se desfac cu fora cele adunate sau s se adune
cele desfcute i aezi n acelai timp durerile alturi de plceri{64}.
PRO. Pe deplin adevrat.
SO. Iar cnd n amestec ar precumpni plcerea, durerea amestecat i
n deficit produce furnicturi i o uoar iritare, n timp ce partea de plcere
amestecat n proporie mult mai mare creeaz o tensiune, uneori dus pn la
crispri spasmodice i producnd o trecere a trupului prin toate culorile, toate
aspectele, toate gfielile cu putin, conduce la o deplin scoatere din mini i
la strigte demente.
[47b]PRO. Aa este.
SO. i-l face s spun, prietene, pe respectivul ins sau pe un altul despre
sine c se bucur de asemenea plceri ntr-att, nct moare. El le caut atunci
cu att mai mult, cu ct ar fi mai nesbuit i mai lipsit de minte. Le socotete
pe aceste plceri a fi cele mai mari, iar pe cel care are parte de ele l vede trind
mereu n chipul cel mai fericit.
[47c]PRO. Ai scos la iveal, Socrate, tot ceea ce se ntmpl cu
majoritatea oamenilor.
SO. Cel puin n ceea ce privete plcerile proprii afectelor corpului
nsui, plceri amestecate la suprafa i n interior. ns am analizat nainte i
plcerile la care sufletul contribuie n chip contrar trupului, suferina
opunndu-se plcerii i plcerea suferinei, astfel nct ambele ajung, prin
amestec, s fie una. Am stabilit c atunci cnd se produce o golire, sufletul
dorete umplerea i, spernd-o, (sufletul) se bucur, dei omul golit fiind,
sufer. N-am afirmat [47d]atunci, dar spunem acum c, fiind sufletul n
disput cu trupul n toate aceste nesfrite situaii, se produce un singur
amestec de suferin i plcere.
PRO. Sunt buni sori s ai dreptate.
SO. i totui ne rmne nc unul dintre amestecurile de suferin i de
plcere.

PRO. Care anume?

SO. Cel despre care am afirmat c sufletul l ncearc fa de sine nsui.
PRO. n ce fel dm sens acestei afirmaii?
[47e]SO. Oare nu socoteti mnia, frica, dorul, jalea, iubirea, gelozia,
invidia i toate cte sunt asemenea ca fiind anumite suferine ale sufletului
nsui?
PRO. Ba da.
SO. Dar oare nu le vom afla pe ele pline i de nesfrite plceri? Sau
trebuie s ne reamintim vorba poetului care afirm despre pasiune ce-l face i
pe cel foarte cumptat s se mnie, pasiune ce-i mult mai dulce ca mierea ce
picur{65}. Dar s ne amintim i de [48a]plcerile pe care le aflm n bocete i
jelanii, care sunt amestecate cu suferina.
PRO. Nu mai este nevoie de reamintit, cci lucrurile aa stau i nici c sar putea petrece altminterea!
SO. Ai putea, de asemenea, privi i plcerile date de tragedie, cnd
oamenii deopotriv plng i se bucur i aminteti?{66}
PRO. Cum nu?
SO. Ct despre dispoziia sufletului nostru n cazul spectacolului comic,
tii c i aici exist un amestec de suferin i plcere.
PRO. Nu prea neleg.
[48b]SO. n principiu, Protarchos, nu e lesne de neles ntotdeauna o
astfel de reacie n atari cazuri.
PRO. Nu, deloc pe ct cred.
SO. S lum atunci n consideraie aceast situaie cu att mai mult cu
ct ea este mai obscur, spre a putea nelege mai uor amestecul de suferin
i de plcere.
PRO. Vorbete, te rog!
SO. Oare pronunnd cuvntul, invidie, o socoteti pe ea a fi o suferin
a sufletului, sau n ce fel o vezi?
PRO. Da, aa o vd.
SO. Numai c omul invidios se va bucura de necazurile celor din jur.
PRO. De bun seam.
[48c]SO. ns netiina i ceea ce numim o dispoziie prosteasc{67}
sunt un ru.
PRO. Bun, i?
SO. Iat, de aici, care este natura ridicolului.
PRO. Vorbete!
SO. n principal, este un defect ce-i ia numele de la o dispoziie anume.
Iar defectului, n ntregul su, i este proprie o atitudine contrarie preceptului
delfic.

PRO. Te referi, Socrate, la cunoate-te pe tine nsui?

[48d]SO. Da; or, contrariul acestuia este, n chip hotrt, a nu te
cunoate n nici un chip pe tine nsui.
PRO. Bun, i?
SO. ncearc, Protarchos, s divizezi problema n trei.
PRO. n ce fel? Nu-i vreo ans s fiu n stare!
SO. Vrei s spui c eu trebuie s fac diviziunea?
PRO. Spun i te rog, nu numai c o spun!
SO. Dar nu este necesar ca toi cei ce nu se cunosc pe sine s fie n
aceast netiin n raport cu trei aspecte?
PRO. n ce fel?
[48e]SO. Mai nti omul poate suferi aceast necunoatere de sine n
raport cu trei aspecte?
PRO. n ce fel?
SO. Mai nti omul poate suferi aceast necunoatere de sine n raport cu
banii, nchipuindu-se a fi mai bogat dect i sunt mijloacele.
PRO. Sunt muli, ntr-adevr, cei care pesc aceasta.
SO. Dar nc i mai muli sunt cei care se nchipuie pe sine mai puternici
i mai frumoi i care, n tot ceea ce privete corpul, se vd mai grozavi dect
sunt n realitate.
PRO. Absolut.
SO. Dar cu mult mai muli, cred, sunt cei din a treia categorie, care se
neal n legtur cu sufletul, de vreme ce ei se nchipuie a fi mai presus dect
e cazul prin vreo virtute a acestuia.
PRO. i din plin fac aceasta.
[49a]SO. Dar oare nu tocmai mulimea are pretenii mari, creznd a
deine, dintre virtui, nelepciunea, ajungnd s fie plin de vrajb i de o fals
i prelnic nelepciune?
PRO. Cum de nu?
SO. Deci cine ar califica o astfel de atitudine ca fiind pe de-a ntregul ceva
ru, ar avea dreptate?
PRO. ntru totul.
SO. Problema mai trebuie divizat n dou, Protarchos, dac urmeaz ca,
vznd copilreasca invidie, s vedem i amestecul straniu de plcere i
suferin.
PRO. Cum s facem diviziunea?
[49b]SO. Toi ci n chip prostesc i fac o idee greit despre ei nii,
precum i despre toi ceilali, sunt, n mod necesar, nzestrai, unii cu putere i
for, alii cu contrariul acestora.
PRO. Necesar.

SO. Divide-i aadar n felul urmtor: pe ci dintre ei sunt slabi i

incapabili de rzbunare cnd sunt luai n rs, i vei declara ridicoli, vorbind tu
cu ndreptire. Vei proceda, de asemenea, cu cea mai mare socotin, dac pe
cei n stare s se rzbune i puternici, i-ai [49c]numi,de temut i de spaim.
Cci ignorana oamenilor puternici este de spaim i urt, fiind pgubitoare
pentru aproapele att ea ct i ceea ce i seamn. Ct despre ignoranaslbiciune, ea i are locul i firea printre cele ridicole.
PRO Pe deplin adevrat. ns nc nu mi-e clar de aici amestecul de
plceri i suferine.
SO. ine seama, mai nti, de puterea invidiei.
PRO. Vorbete!
[49d]SO. Exist durere i plcere nedrepte?
PRO. Neaprat.
SO. Dar nu este desigur ceva nedrept sau plin: de invidie s te bucuri de
necazurile dumanilor?
PRO. Bun, i?
SO. n schimb, nu este nedrept ca, vznd necazurile prietenilor, s te
bucuri n loc s te ntristezi?
PRO. Cum de nu!
SO. Dar am declarat c ignorana este, pentru toat lumea, un ru.
PRO. i pe drept.
SO. Or, priceperea i frumuseea prelnice ale [49e]prietenilor i cte
altele mai aminteam, spunnd c se divid n trei categorii, unde sunt ridicole
cte sunt asociate cu slbiciunea i vrednice de ur cnd au putere oare nu le
declarm ridicole la prieteni (cum spuneam i nainte), cnd sunt
nevtmtoare celorlali?
PRO. Aa le declarm.
SO. Dar nu afirmm c aceast condiie a lor, fiind ignoran este un
ru?
PRO. Ba da.
SO. Ne bucurm, ori suferim, cnd rdem de ea?
[50a]PRO. E limpede c ne bucurm.
SO. Dar nu am declarat c invidia este cea care te face s te bucuri de
rul prietenilor?
PRO. Necesar.
SO. Raionamentul cere deci ca noi, cnd rdem de prietenii ridicoli, s
amestecm plcerea cu suferina, prin aceea c amestecm plcerea cu invidia.
Cci s-a admis de demult c invidia este o suferin a sufletului i c rsul este
o plcere. Or, se vede c ambele exist simultan n asemenea situaii.
PRO. Adevrat.

[50b]SO. Raionamentul ne indic prin urmare c noi amestecm

suferinele cu plcerile n bocete, n tragedii i comedii i nu doar n cele de pe
scen, dar i n ntreaga tragedie l comedie a vieii, ct i n nenumrate alte
ocazii.
PRO. E cu neputin, Socrate, s nu cazi de acord cu aceste spuse, orict
te-ai nveruna s mbriezi opinia contrar.
SO. Am vorbit, dar, despre mnie, bocet, fric, iubire, gelozie i cte mai
sunt asemenea, artnd c mereu suferina i plcerea se vor gsi acolo n
amestec. [50c]Aa-i?
PRO. Da.
SO. nelegem, deci, c, n legtur cu jalea, invidia i mnia, toate sunt
aa cum le-am artat acum?
PRO. Cum s nu?
SO. Dar aa-i c mai e nc mult de analizat?
PRO. Desigur.
SO. Din ce pricin crezi c eu i-am artat amestecul existent n
comedie? Oare nu ca s te conving c este uor de artat i amestecul prezent
n spaime, iubire i celelalte? Or, cercetndu-le singur, pe acestea, las-m s
plec, acceptnd c nu este cazul s mai [50d]lungesc vorba cu analiza restului,
ci reine-le pur i simplu pe acestea: sufletul n absena trupului, trupul n
absena sufletului i ambele laolalt sunt n mijlocul pasiunilor, pline de o
plcere amestecat cu durere. Aadar, spune: mi dai drumul sau m ii pn
la miezul nopii? Mai adaug doar ceva i cred c am norocul s-mi dai drumul.
Iar mine voi fi de acord [50e]s discut despre toate aceste probleme. Acum
ns, vreau s ajung la ce a mai rmas, spre a decide ceea ce a cerut Philebos.
PRO. Bine grit, Socrate! Parcurge, deci, i ce a mai rmas n felul n care
i este pe plac.
SO. n mod firesc, dup plcerile amestecate, sunt constrns s m
ndrept, la rnd, spre cele neamestecate.
[51a]PRO. Perfect.
SO. Voi ncerca, schimbnd direcia cercetrii, s le nfiez. Eu nu prea
dau crezare celor care afirm c toate plcerile reprezint o ncetare a
suferinelor, ci, cum spuneam, m servesc de mrturia acestor oameni spre a
arta c unele plceri sunt prelnice, n fapt ele neexistnd, c altele se
nfieaz mari i multe, dar sunt mpletite cu suferine i cu ncetarea unor
foarte mari chinuri trupeti i sufleteti.
[51b]PRO. Dar care sunt plcerile adevrate, Socrate, dac cineva ar
cugeta problema cum trebuie?
SO. Sunt cele legate de culorile socotite frumoase, de forme, de
majoritatea mirosurilor, de sunete; lipsa acestora nu e resimit, nici nu-i

dureroas, iar prezena lor ne umple de senzaii plcute i pure de amestecul

durerii.
PRO. Cum s nelegem, Socrate, aa ceva?
SO. Aa deodat, nu e chiar limpede ce spun; trebuie deci explicat. ncerc
s explic frumuseea [51c]formelor, nu aa cum o vd cei muli, referindu-se la
niscaiva vieti sau picturi, ci am n vedere linia dreapt raiunea o afirm
cercul i, pornind de aici, suprafeele i corpurile care apar n urma aciunii
strungului, ct i atunci cnd se utilizeaz linia i echerul, dac nelegi{68}. Eu
afirm c toate acestea sunt frumoase, nu n raport cu altceva, precum e cazul
altora, ci sunt mereu frumoase prin ele nsele i aduc [51d]anumite plceri
proprii, fr asemnare cu cele rezultate din scrpinat. n acelai fel sunt
frumoase i culorile i aduc plceri. E pe neles?
PRO. ncerc, Socrate, s neleg. ncearc, totui, s explici nc i mai
clar!
SO. Afirm c rezonanele sunetelor muzicale, acelea blnde dar i
strlucitoare, ce compun o singur i pur melodie, nu sunt frumoase n raport
cu altceva, ci c ele nsele, prin sine, sunt frumoase i sunt urmate de plceri
nrudite cu ele.
PRO. Aa este.
[51e]SO. Cnd are de-a face cu mirosurile, neamul acestui fel de plceri
este mai puin divin. Dar faptul de a nu primi n amestec, cu necesitate,
suferine, l socotesc n ce fel ar fi i oricnd ne-ar aprea drept temei al
constituirii unui tip de plceri opus celor avute n vedere mai nainte. Deci,
dac nelegi, acestea dou sunt categoriile de plceri despre care vorbim{69}.
PRO. neleg.
[52a]SO. S mai adugm la cele din urm plcerile nvturii, dac ele
ne par a nu cunoate foamea de nvtur i c, din pricina foamei de
cunotine, s-ar nate, ca principiu, dureri.
PRO. Aa se pare.
SO. Bun, dar dac la cei umplui de cunotine ar interveni mai apoi o
pierdere pricinuit de uitare, gseti acum dureri n aceast pierdere?
PRO. Cel puin nu n chip natural, ci numai n faptul de a chibzui asupra
a ceea ce s-a ntmplat, cnd, [52b]dup ce te-ai vzut lipsit de nvtur, te-ai
necji, tiindu-i nevoia.
SO. Dar, fericit om, noi lum acum n considerare numai afectele
naturale, ce nu apar n urma vreunei reflexii.
PRO. Atunci grieti adevrat, spunnd c, n cunotine, uitarea apare
la noi ntotdeauna fr vreo suferin.

SO. Trebuie atunci afirmat c aceste plceri proprii cunotinelor sunt

neamestecate cu suferinele i c n nici un caz ele nu sunt la ndemna
majoritii oamenilor, ci doar a unei mici minoriti.
PRO. Cum s nu afirmm?
[52c]SO. Atunci, dup ce am separat n mod cuvenit plcerile pure de
cele ce ar putea fi pe drept numite impure, s adugm cu mintea la plcerile
violente lipsa de msur, iar la cele ce nu sunt aa, dimpotriv, buna msur.
i s mai adugm c cele care primesc la sine marele i violentul, care se pot
nmuli sau mpri aparin acelui gen al nelimitatului care circul mai puin
sau mai mult prin trup i suflet. Iar cele [52d]care nu primesc aceste atribute
aparin lucrurilor cu bun msur{70}.
PRO. Drept ce spui, Socrate.
SO. n continuare ns mai trebuie privit i lucrul urmtor:
PRO. Care anume?
SO. Ce anume trebuie afirmat c se afl n vecintatea adevrului? Oare
purul, curatul i adecvatul sau excesivul, multul i marele?
PRO. Ce intenie ai cu aceast ntrebare, Socrate?
SO. Nici un fel de mod de testare a plcerii i tiinei, Protarchos, nu
trebuie lsat neiscodit spre a se vedea dac exist la ele amndou ceva pur,
dar i ceva [52e]impur, pentru ca, amestecndu-se ambele n stare pur, s fie
nlesnit o judecat n mine, n tine i n toi cei de fa.
PRO. Perfect.
SO Haide deci s cugetm astfel despre toate cte le numim genuri
pure; iar fcnd o alegere, s privim mai nti pe unul dintre ele.
[53a]PRO. Pe care s-l alegem?
SO. Mai nti dac voieti s privim genul albului.
PRO. De acord.
SO. Cum ar putea exista o puritate a albului i ce ar fi ea? Oare ea ar fi
dat de mrimea i de cantitatea albului sau de lipsa de amestec, dac nici un
alt fragment de culoare nu s-ar afla n el?
PRO. E limpede c puritatea e dat de cel mai curat.
SO. Aa e. Atunci nu-l socotim pe acesta tocmai, [53b]Protarchos, cel mai
adevrat i, deopotriv, cel mai frumos dintre toate alburile, dar nu-l vom socoti
astfel pe cel care exceleaz n mrime sau cantitate?{71}
PRO. Perfect.
SO. Dac vom spune aadar c o cantitate mic de alb pur este mai alb
i, deopotriv, mai frumoas i mai adevrat dect mult alb amestecat, vom
vorbi pe deplin ndreptit.
PRO. ntru totul.

SO. Dar oare vom avea nevoie de multe asemenea exemple pentru
problema plcerii, sau e ndeajuns s ne gndim pornind de la acesta c orice
plcere mic [53c]i puin, dar pur de orice intruziune a suferinei, ar fi mai
plcut, mai adevrat i mai frumoas dect una mare i extins?
PRO. Aa este i exemplul este ndestultor.
SO. Bine, dar ce spui de asta? Nu am auzit spunndu-se despre plcere
c ea este ntotdeauna devenire, dar c fiinarea nu aparine deloc plcerii?
Oameni dibaci se apuc s ne expun aceast chestiune i trebuie s le
mulumim{72}.
PRO. Adic?
[53d]SO. i voi lmuri chestiunea prin ntrebri, drag Protarchos.
PRO. Vorbete, odat i ntreab!
SO. Exist, dar, dou entiti, una n sine i prin sine, cealalt tinznd
mereu ctre altceva.
PRO. Ce sunt acestea i la care te referi?
SO. Una este mereu cea mai nobil prin fire, a doua, duce lipsa primei.
PRO. Vorbete mai limpede.
SO. Doar am vzut i adolesceni frumoi i nobili, dar i brbai
ndrgostii de ei.
PRO. Firete.
SO. Caut n tot existentul dou entiti [53e]asemntoare cu aceste
dou feluri de oameni.
PRO. S mai vorbesc i a treia oar? Spune mai clar, Socrate, ce ai n
minte!
SO. Nimic prea savant, Protarchos! Doar c problema aceasta ne
necjete puin pe noi doi. Afirmm c se pot distinge dou feluri de entiti:
unele sunt nencetat n vederea a ceva, altele, cele care devin n vederea a ceva,
devin mereu n vederea a ceva.
PRO. Cu greu am priceput din pricina repetiiilor.
[54a]SO. Probabil, copile, c vom nelege mai lesne, dac vom da curs pe
mai departe discuiei.
PRO. De ce nu?
SO. S lum dou noi entiti.
PRO. Care anume?
SO. Una este devenirea tuturor, cealalt este fiina.
PRO. i le primesc pe acestea dou: fiina i devenirea.
SO. Perfect. Care dintre ele exist n vederea celeilalte, devenirea n
vederea fiinei, sau fiina n vederea devenirii?
PRO. Cercetezi acum dac entitatea numit fiin este ceea ce este n
vederea devenirii?

SO. Aa s-ar zice.

[54b]PRO. Pe zei, oare m ntrebi cam aa ceva: spune, Protarchos, oare
pretinzi c navigaia exist n vederea navelor sau c navele mai curnd n
vederea navigaiei i aa mai departe?
SO. Aa ceva spun, Protarchos.
PRO. De ce nu i-ai rspuns atunci singur, Socrate?
SO. Nici o piedic, tu ns ia parte la discuie.
PRO. De acord.
[54c]SO. Afirm c n vederea unei deveniri exist toate leacurile, sculele i
orice material; c fiecare devenire n parte exist n vederea unei fiine
particulare i c devenirea n ansamblul ei, exist n vederea fiinei n
ansamblul ei.
PRO. Foarte limpede.
SO. Atunci, dac plcerea este o devenire, ea ar aprea cu necesitate n
vederea vreunei fiine.
PRO. Bun, i?
SO. Acel lucru ns, n vederea cruia ar aprea mereu ceea ce apare
mereu n vederea a ceva acela se afl n partea binelui. Dar ceea ce apare n
vederea a ceva, dragul meu, trebuie aezat altundeva.
PRO. Neaprat.
[54d]SO. Atunci, n cazul cnd plcerea este devenire, o vom aeza
ndreptit n alt parte dect n cea a binelui{73}.
PRO. Pe deplin ndreptit.
SO. Aadar, cum am spus ncepnd aceast analiz, i se cuvin mulumiri
celui ce a artat c plcerea ine de devenire, dar ctui de puin de fiin. E
clar c omul acela i rde de cei ce susin c plcerea este un bine.
PRO. i grozav nc i rde!
[54e]SO. Or, acelai om i va rde i de cei care se desvresc n
deveniri.
PRO. n ce fel i despre ce fel de oameni vorbeti?
SO. M refer la cei care, odat ce i-au astmprat foamea ori setea, fie o
alta dintre acestea cte sunt astmprate de o devenire, se bucur de devenire,
lund-o drept plcere i afirm c n-ar consimi s triasc fr s nseteze sau
s flmnzeasc i s ndure tot ceea ce s-ar zice c urmeaz acestor
ptimiri{74}.
[55a]PRO. Verosimil.
SO. Cu toii am afirma c nimicirea este contrariul naterii i al devenirii.
PRO. Necesar.

SO. S-ar alege deci nimicirea i devenirea atunci cnd s-ar alege
asemenea lucruri i nu cea de-a treia via, cea lipsit de bucurie, dar i de
suferin, n care exist cugetare ct e cu putin de pur.
PRO. Pare-se, Socrate, c apare o mare absurditate atunci cnd ni s-ar
propune plcerea drept un bine.
SO. Mare, mai cu seam c am putea cerceta i n felul urmtor:
PRO. Care?
[55b]SO. Cum s nu fie absurd ca nimic s nu fie bun i frumos nici n
corpuri, nici nicieri altundeva, n afar de suflet, iar acolo doar plcerea s fie
un bine, n timp ce vitejia, cumptarea i alte virtui ale sufletului ctui de
puin? i cum s nu fie de asemenea absurd ca cel ce nu are bucurie, ci sufer,
s fie silit s declare c este un om ru atunci cnd sufer, chiar dac ar fi cel
mai bun dintre toi oamenii, iar atunci cnd se bucur, pe ce se bucur mai
mult pe att e [55c]mai bogat n virtui?
PRO. Toate acestea, Socrate, ar fi ct se poate de absurde.
SO. Dar s nu ne apucm a cerceta doar plcerea, aprnd c ne-am feri
de cercetarea intelectului i a tiinei. Ci lundu-ne curaj, dac exist aici ceva
putred, s-l nimicim cu totul pentru ca, privind partea lor prin natur cea mai
pur, s ne folosim n vederea judecii{75} globale de prile cele mai adevrate
att ale acestora, ct i ale plcerii.
PRO. De acord.
[55d]SO. ns o parte a tiinei produce cunotinele, cealalt educaia i
creterea. Nu-i aa?
PRO. Aa-i.
SO. Or, considernd artele manuale, s ne gndim mai nti c prima
parte a tiinei are mai mult de-a face cu ele, n timp ce a doua mai puin,
trebuind s o gndim pe prima ca fiind foarte pur, iar pe a doua ca mai puin
pur.
PRO. Aa trebuie s gndim.
SO. Trebuie atunci bine separate tiinele principale.
PRO. Care sunt acestea i n ce fel s o facem?
[55e]SO. Spre pild, dac cineva ar extrage tiina numrului, a
msurtorii i a cntririi din toate artele, ar rmne ca s spunem aa o
biat rmi din fiecare.
PRO. Biat, ntr-adevr!
SO. Ar mai rmne, dup aceast extragere, puterea de a imagina,
exercitarea simurilor prin experien i rutin, utilizndu-se puterile
conjecturii, puteri pe care muli le numesc arte i care produc prin
[56a]srguin i trud puterea.
PRO. Cu necesitate se ntmpl ceea ce spui!

SO. Arta flautului este, pentru nceput, plin de aceast putere, punnd
n armonie potrivirea sunetelor nu prin msurtoare, ci prin exerciiul
conjecturii; dealtfel, ntreaga art a muzicii, obinnd prin conjectur msura
fiecrei corzi, apare a avea n amestec mult din ceea ce este imprecis i puin
din ceea ce este sigur.
PRO. Foarte adevrat!
SO. De asemenea, vom afla ca fiind n aceeai [56b]condiie medicina,
agricultura, tiina navigaiei i cea a conducerii otilor.
PRO. Chiar aa.
SO. Ct despre arta construciei, ce se folosete, cred, de mai multe
msuri i unelte, pe ea problemele ce atrag dup sine precizia, o fac s
presupun mai multa art dect celelalte tiine.
PRO. n ce situaie?
SO. La construcia naval, la cea a caselor i la multe alte lucrri n
lemn. Cci ea se servete socot [56c]de rigl, de strung, de sfoar i de
ingeniosul echer.
PRO. E ntocmai cum spui, Socrate.
SO. S divizm, aadar, numitele arte n dou categorii: cele care,
asociindu-se muzicii, au parte de mai puin precizie n lucrrile lor i cele
care, asociindu-se artei construciei, au parte de mai mult precizie.
PRO. Diviziunea e fcut.
SO. Dintre ultimele, cele mai precise arte sunt cele pe care acum le-am
amintit n primul rnd.
PRO. Am impresia c te referi la aritmetic i la celelalte pe care le-ai
menionat laolalt cu aceasta.
[56d]SO. Aa e. Dar oare nu trebuie divizate n dou i acestea din urm?
Spune!
PRO. La care arte te referi?
SO. Oare nu trebuie avut n vedere c una este aritmetica vulgar i alta
este cea a filosofilor?{76}
PRO. n ce fel distingnd-o pe una, ai putea afla o ntemeiere a celeilalte
aritmetici?
SO. Nu-i o distincie nensemnat, Protarchos. Cci [56e]unii iau n
socoteala lor uniti inegale, ca dou armate, doi boi sau dou obiecte, cele mai
mari sau cele mai mici dintre toate. Ceilali nu vor fi niciodat de acord cu aa
ceva, neacceptnd ca vreo unitate s fie diferit de vreo alta, dintre
nenumratele uniti.
PRO. Ai dreptate: nu este mic deosebirea ntre acetia care i bat capul
cu numrul, nct e normal s existe dou aritmetici.

SO. Bun, dar arta calculului i a msurtorii comparndu-le cum apar

n cazul construciei i al negoului, dar i n cel al geometriei i al calculului
savant oare s le socotim a fi fiecare n parte, [57a]unic, ori dedublat?
PRO. Ca s rmn n acord cu cele de mai nainte, a spune c fiecare
dintre aceste arte este dubl.
SO. Bine. Dar i dai seama ce am urmrit aducnd problema aceasta n
centrul discuiei?
PRO. Cred c da. Totui a dori ca tu s lmureti aceast ntrebare.
SO. mi pare c discuia aceasta, acum nu mai puin dect atunci cnd
am pornit-o, a fost propus, pentru ca ea s caute un corespondent pentru
plceri: anume s vad dac exist vreo tiin mi pur dect o alt tiin,
dup cum exist o plcere mai pur dect o [57b]alta.
PRO. E foarte limpede c n vederea acestui scop am pornit discuia.
SO. Bun, dar nu a descoperit discuia noastr mai nainte, cu alte
exemple, c o art{77} este mai sigur ori mai nesigur dect o alta?
PRO. Ba da.
SO. Iar dup ce ea a pronunat un nume comun pentru o anume art,
dup ce a artat c opinia o [57c]arat pe aceasta ca unic, nu cerceteaz ea
din nou certitudinea i puritatea a dou arte, anume dac precizia mai mare o
are cea a filosofilor, sau cea a nefilosofilor?
PRO. Ba da, mi se pare c aceasta cerceteaz discuia.
SO. Atunci, ce rspuns vom da, Protarchos?
PRO. Vai, Socrate, am aflat c exist n domeniul tiinelor o uimitor de
mare deosebire n privina certitudinii!
SO. Aadar, va fi mai uor de rspuns?
PRO. Bine. Rmn c tiinele exacte sunt mult superioare celorlalte
arte, iar dintre acestea, cte au de-a face cu iniiativa filosofilor adevrai sunt
mult mai presus, ocupndu-se de msuri i de numere, prin [57d]precizie i
adevr{78}.
SO. Fie aceasta cum spui i, dndu-i crezare i prinznd curaj, vom
rspunde celor dibaci s trag n toate sensurile cuvintele.
PRO. Ce anume?
SO. C exist dou aritmetici i dou tiine ale msurtorii i multe
altele n chip asemntor acestora, tiine ce sunt ngemnate, avnd ns parte
de o denumire unic.
PRO. Perfect, s dm acest rspuns celor despre [57e]care afirm c sunt
dibaci.
SO. Afirmm deci c acestea sunt tiinele cele mai exacte?
PRO. Desigur.

SO. Ne-ar dezavua ns, Protarchos, puterea dialecticii, dac am judeca

vreo alta mai presus de ea.
PRO. Ce fel de putere trebuie avut n vedere?
[58a]SO. E vdit c oricine ar putea cunoate pe cea numit acum. Cci
eu cred despre cunoaterea preocupat de ceea-ce-este, de ceea-ce-fiineaz i
este mereu la fel c toi cei care au fie i puin duh ntr-nii o socotesc ca fiind
cu mult cea mai adevrat cunoatere. Dar tu? Cum vezi, Protarchos, aceasta?
PRO. Eu l-am auzit, Socrate, mereu pe Gorgias spunnd c arta
persuasiunii ntrece cu mult celelalte [58b]arte{79}. Cci ea i supune totul ele
bun voie i nu prin violen i c ar fi cu mult cea mai bun dintre arte. Acum
ns nu a vrea s m opun nici ie, dar nici lui Gorgias.
SO. Mi se pare c prseti cu voie armele, ruinndu-te s te pronuni.
PRO. Fie i aa, dac aa zici.
SO. Oare ns eu sunt de vin dac nu m-ai neles corect?
PRO. Cum aa?
SO. N-am cercetat nc, drag Protarchos, care art [58c]sau tiin le
ntrece pe toate prin faptul c este cea mai mare, cea mai bun i aductoare
nou de cele mai mari foloase, ci am voit s vedem care anume cerceteaz
clarul, precisul i adevrul cel mai adevrat, fie ea i mic i aductoare de
puin folos iat ce cutm noi acum. Privete, dar: Gorgias nu te va ur, dac
vei ngdui disciplinei lui s domneasc peste ceea ce oamenilor le este util. Iar
disciplinei la care eu m refer dup cum am spus despre albul aflat n
cantiti mici, dar care, fiind pur, l ntrece pe cel mult i neasemenea cu el
acord-i acestei discipline c [58d]ea este acel lucru cel mai adevrat. i acum,
dup ce cu srg am cugetat i am cercetat ndestultor, fr s privim ctre
foloasele tiinelor, nici ctre onorurile lor, ci examinnd bine ce for a
sufletului nostru am aflat iubind adevrul i fcnd totul de dragul lui, despre
ea s vorbim: oare am putea spune c ea posed, n chip verosimil, cel mai
mult puritatea intelectului i a judecii, sau c trebuie cutat o alta,
[58e]superioar acesteia?{80}
PRO. Cercetez i cred c este greu de acceptat c vreo alt art sau
tiin poate adera mai mult ca aceasta la adevr.
SO. Dar oare, gndindu-te la lucrul urmtor, ai afirmat ceea ce spui
acum? Majoritatea artelor, ct i cei ce se strduiesc cu ele mai nti se folosesc
de [59a]opinii i caut cu ncordare ceea ce aparine opiniei. Iar dac cineva
cerceteaz n legtur cu natura, tii bine c el cerceteaz toat viaa n ce fel a
aprut aceast lume i ce se ntmpl cu ea. S spunem altfel sau aa?
PRO. Aa s spunem.
SO. Atunci omul acesta i d osteneal cutnd nu pe cele-ce-sntvenic, ci pe cele ce devin, vor deveni i au devenit?

PRO. Adevrat.
SO. Am putea atunci spune c din aceste discipline revine ceva clar
adevrului celui mai pur [59b]discipline pentru care nici nu a existat vreodat
o existen constant, nici nu va exista, nici nu exist n prezent?
PRO. Cum am putea spune aa ceva?
SO. Dar n ce fel am putea noi avea vreo siguran ocupndu-ne de
discipline care nu posed deloc sigurana?
PRO. Pare c n nici un chip.
SO. Nici aadar mintea, nici tiina care se ocup cu aa ceva nu sunt
deintoare ale adevrului celui mai adevrat.
PRO. Nu, pe ct e de crezut.
SO. Opiniile tale, ale mele, ale lui Gorgias i Philebos trebuie lsate n
pace, dar lucrul urmtor e [59c]neaprat s fie ntrit prin raionament.
PRO. Care anume?
SO. C sigurana, puritatea, adevrul i ceea ce numim apartele{81}, de
vreme ce au de-a face cu ceea ce este mereu la fel n chip neamestecat, se
raporteaz la alte realiti, ori la unele ce sunt ndeaproape nrudite cu acelea.
Iar restul trebuie declarat ca sosind pe al doilea i chiar pe ultimul loc.
PRO. Adevrat ce spui.
SO. Dar oare numele cele mai frumoase nu trebuie, pe drept, distribuite
lucrurilor celor mai frumoase, asociate unor asemenea realiti?
PRO. Verosimil.
[59d]SO. i nu trebuie preuite cel mai mult nume ca cel de intelect i
cel de cugetare?
PRO. Ba da.
SO. Aceste nume sunt precis i corect instituite spre a numi gndurile
referitoare la ceea-ce-este-cuadevrat{82}.
PRO. Aa e.
SO. Iar cele pe care eu mai nainte le-am supus judecii nu sunt altele
dect acestea.
PRO. Bun, i?
[59e]SO. Fie. Ct despre cugetare, plcere i unirea dintre ele, dac
cineva ne-ar vorbi ca unor artizani, artndu-ne de unde anume i n ce fel ar
trebui s o confecionm pe aceasta din urm, s-ar folosi de o comparaie
nimerit.
PRO. Desigur.
SO. Dar dup aceasta, oare nu trebuie s ne apucm a svri
amestecul?
PRO. Adic?

SO. Dar oare nu s-ar cuveni mai degrab s ne spunem i s ne

reamintim nou nine urmtoarele?
PRO. Ce anume?
SO. Ceea ce am amintit i mai nainte: bine zice, [60a]cred, proverbul c
un lucru bun trebuie repetat de dou i chiar de trei ori.
PRO. Anume?
SO. Fii atent, pe Zeus! Cred c n felul urmtor au fost spuse cele artate
mai nainte:
PRO. n ce fel?
SO. Philebos afirm c plcerea este aezat drept ndreptit finalitate
pentru toate fiinele i c toate trebuie s se conduc dup aceast finalitate, ea
fiind binele pentru toate. Astfel, dou denumiri bine i plcut sunt aezate
n mod ndreptit pentru o singur entitate i o singur natur. Socrate neag
c ar exista o unic entitate, afirmnd c ar fi dou [60b]entiti, aa cum sunt
i dou denumiri binele i plcutul avnd naturi diferite; n plus, el susine c
gndirea particip mai mult la natura binelui dect plcerea. Nu acestea sunt i
au fost spusele, Protarchos?
PRO. ntocmai.
SO. Dar oare n-ar trebui s cdem de acord i acum, ca i mai nainte,
asupra urmtorului punct?
PRO. Care anume?
SO. C natura binelui se deosebete de celelalte prin urmtorul aspect:
[60c]PRO. Care?
SO. Orice fiin care l-ar poseda pe de-a ntregul, cu desvrire, n-ar
mai avea nevoie de altceva, avnd ea o desvrit suficient. Nu-i aa?
PRO. Ba da.
SO. Dar n-am ncercat cu raiunea s distingem cele dou feluri de
entiti n raport cu viaa fgduit de ele, mai nti plcerea neamestecat cu
cugetare, apoi, la fel, cugetarea ce nu posed nici cea mai mrunt plcere?
PRO. Aa a fost.
SO. Dar oare ni s-a prut atunci c vreuna [60d]dintre aceste dou viei
ar putea fi cumva ndestultoare?
PRO. Cum s-ar putea?
SO. Iar dac mai nainte am fcut vreo omisiune, acum, oricine, relund,
s vorbeasc cu mai mult temei, considernd memoria, cugetarea, tiina i
opinia adevrat ca aparinnd aceleiai categorii i cercetnd dac vreun om
ar primi s posede indiferent ce nu m refer acum doar la plcerea cea mai
mare sau cea mai puternic n cazul cnd nici n-ar opina c se [60e]bucur
cu adevrat, nici n-ar ti ce fel de afect ar ncerca, nici n-ar reine deloc
amintirea afectului. Aceleai lucruri s le spun i n legtur cu cugetarea,

anume dac vreun om lipsit total de fie i cea mai mic plcere, ar accepta s
aib cugetarea mai degrab dect s-o posede mpreun cu unele plceri, ori s
aib toate plcerile lipsite de cugetare mai degrab dect nsoite de puin
cugetare.
PRO. Nu-i nevoie, Socrate, nici mcar de pus de multe ori aceast
ntrebare.
[61a]SO. Atunci ceea ce este desvrit i preferabil pentru toi binele
autentic nu poate fi niciuna, nici cealalt dintre viei.
PRO. Cum ar putea fi!
SO. Fie c trebuie luat n consideraie cu claritate binele nsui, fie vreun
model al su, pentru a avea, cum spuneam, cui da premiul al doilea.
PRO. Perfect.
SO. Dar n-am luat-o pe un drum ctre bine?
PRO. Care?
SO. Dup cum, dac cineva caut vreun om, mai [61b]nti el, cu
ndreptire, s-ar interesa de locuina unde ade acela, faptul ar fi, fr
ndoial, de mare ajutor n vederea aflrii celui cutat.
PRO. Cum de nu!
SO. Aa i n cazul nostru: un anumit raionament ne-a indicat s nu
cutm binele n viaa neamestecat, ci n cea amestecat.
PRO. ntru totul.
SO. Exist mai mult speran c cel cutat va fi aflat, cu mai mult
claritate, n viaa bine amestecat dect n cea care nu este astfel?
PRO. Da.
SO. Rugndu-ne zeilor, Protarchos, s facem aadar [61c]amestecuri, fie
c Dionysos, fie c Hefaistos{83}, fie c oricare alt zeu are parte de cinstea de a
svri amestecuri!
PRO. Chiar aa!
SO. Iar dac nou, paharnicilor, ne stau nainte izvoare, s-ar putea
asemui cu un izvor de miere cel al plcerii, iar cel al cugetrii, ce nu mbat i
nu conine vin, cu o ap aspr i sntoas. Pe aceste izvoare s ne strduim
s le amestecm ct se poate de bine.
PRO. Cum de nu!
[61d]SO. Dar mai nti: oare amestecnd orice plcere cu orice cugetare,
am ajunge cel mai repede la bine?
PRO. Poate c da.
SO. Dar nu-i sigur. Cred c a putea arta n ce fel am putea amesteca
ntr-un fel mai lipsit de primejdii.
PRO. Vorbete!

SO. Plcerile ni s-au nfiat unele mai adevrate dect altele i la fel i
artele unele mai exacte dect altele.
PRO. Cum s nu!
[61e]SO. i tiinele se deosebesc ntre ele, unele privind ctre natere i
pieire, altele ctre cel ce nici nu se nate, nici nu piere, ci este la fel i acelai
mereu. Raportnd la adevr o asemenea tiin am socotit-o mai aproape de el
dect e cealalt.
PRO. Aa este.
SO. Atunci, ce-ar fi dac, amestecnd, am privi mai nti diviziunile cele
mai adevrate ale fiecrui ingredient? Oare, odat ele amestecate, ar fi
ndestultoare spre a ne oferi viaa cea mai de dorit, ori mai avem nevoie de
nc ceva de alt tip?
PRO. Eu cred c aa trebuie procedat.
SO. Fie atunci un om care cuget c dreptatea nsi exist, omul fiind n
stare s dea socoteal de ceea ce gndete i care cuget asemntor despre
toate cele-ce-snt.
[62a]PRO. Fie.
SO. Oare omul acesta va avea destul tiin, atunci cnd poate da
seam de sfera divin i de cercul [62b]divin i n sine, ignornd sfera aceasta
omeneasc i cercurile de la noi, folosindu-se la construcia unei case de
cercurile i riglele acelea divine?
PRO. E ridicol, Socrate, s ne situm numai printre tiinele divine.
SO. Ce spui? Trebuie pus n amestec arta nesigur i impur a unei
rigle i a unui cerc mincinoase?
PRO. E necesar, dac urmeaz s putem, afla de fiecare dat i drumul
ntr-acas.
[62c]SO. ns trebuie amestecat laolalt i muzica, despre care puin
mai nainte am spus c, fiind plin de conjecturi i de imitaie, duce la lips ele
puritate?
PRO. Mie unuia mi se pare necesar, dac e cazul ca viaa noastr s
merite fie i puin a fi via.
SO. Vrei deci ca, precum un portar mpins i forat de ctre mulime,
fiind i eu nfrnt, s deschid porile, lsnd toate tiinele s intre i s se
amestece laolalt cea mai defectuoas cu cea mai pur?
[62d]PRO. Nu tiu deloc, Socrate, n ce fel ar fi vtmat cineva, dac ar
accepta toate celelalte tiine, din moment ce le-ar avea pe cele mai presus.
SO. S le trimit pe toate s curg, n confluentul comun al apelor, cum
spune, poetic, Homer?{84}
PRO. Bineneles.

SO. S-au dus! Iari ns trebuie mers ctre izvorul plcerilor. Cci felul
n care ne-am gndit s le amestecm mai nti prile celor adevrate nu sa mplinit, ci, din pricina iubirii ce o purtm [62e]tuturor tiinelor, le-am dat
drumul mpreun, naintea plcerilor.
PRO. Foarte adevrat ce spui.
SO. Acum ns e cazul ca noi doi s deliberm i n legtur cu plcerile,
dac i acestea trebuie acceptate n mas, sau dac, dintre ele, trebuie trimise
cele dinti, doar cte sunt adevrate.
PRO. E un mare ctig pentru sigurana noastr, s trimitem n primul
rnd pe cele adevrate.
SO. S fie trimise! Ce mai urmeaz? Oare dac exist i plceri necesare,
precum n cazul tiinelor, nu trebuie trimise n amestec i acestea?{85}
PRO. Cum de nu? Desigur c i cele necesare!
[63a]SO. Iar dup ce s-a socotit nevtmtor i de folos a cunoate de-a
lungul vieii toate artele, tot aa, dac este adevrat c a aveam via toate
plcerile este de folos i nevtmtor pentru toi, s le amestecm atunci pe
toate.
PRO. n ce fel sa vorbim despre ele i cum s procedm?
SO. Nu e cazul s m ntrebi pe mine, ci, cercetnd plcerile nsele i
cugetrile, ntreab-le pe unele n legtur cu celelalte urmtorul lucru:
[63b]PRO. Care anume?
SO. Dragele mele, fie c trebuie s fii numite plceri, fie c meritai
orice alt nume, oare nu ai accepta s locuii laolalt cu ntregul cugetrii mai
curnd dect fr el? Cred c la aceasta, e necesar ca ele s rspund n felul
urmtor:
PRO. Anume?
SO. Dup cum s-a afirmat mai nainte: Genul neasociat i pur nu prea
este nici posibil, nici de folos. [63c]Fiindc, examinnd totul, socotim c dintre
toate genurile cel mai bun pentru convieuirea cu noi este cel care, cunoscnd
tot restul, cunoate desvrit, dup putin, fiecare nsuire a noastr.
PRO. Vom spune: Ai vorbit frumos de ast-dat.
SO. Bine. Dup aceasta trebuie ntrebate cugetarea i intelectul: Oare
primii n amestec niscaiva plceri? am vorbi ntrebndu-le. Ce fel de
plceri? ar ntreba cele dou.
PRO. Verosimil ntrebare.
[63d]SO. Iat ce vom spune n continuare: Alturi de acele plceri
adevrate, vei accepta ca i cele mai mari i mai puternice plceri s
convieuiasc cu voi? Cum aa, Socrate? ar rspunde probabil cugetarea i
intelectul. Acestea doar ne aduc nou nenumrate piedici, tulburnd sufletele
n care locuim din pricina unor suferine nebuneti. Ele nu ngduie ca [63e]noi

s domnim, iar pe majoritatea odraslelor noastre le nimicesc prin uitarea ce o

produc. Dar plcerile despre care ai afirmat c sunt adevrate i pure, pe
acelea socotete-le cumva prietene nou, i, mai cu seam, privete-le astfel pe
cele legate de sntate i de cumptare. n fine, plcerile ce vin nsoind ca pe o
divinitate deplintatea virtuii i urmnd-o ntru toate, ei bine, pe acestea
pune-le n amestec. Dar este o mare nerozie ca cel ce dorete s vad o unire i
un amestec ct se poate de frumoase i de [64a]nenvrjbite, s amestece cu
intelectul plcerile nsoite de nechibzuin i de orice alt viciu. Iar n cazul
amestecului trebuie ncercat a se afla care este binele natural din om i din Tot
i care i este Ideea. Oare nu vom spune c intelectul a rspuns astfel cu
nelepciune, fiind n deplintatea posesiunii de sine, vorbind despre sine,
despre memorie i despre dreapta opinie?
PRO. Pe deplin.
SO. Dar i urmtorul ingredient este necesar i nimic n-ar putea iei n
absena lui: [64b]PRO. Care anume?
SO. Entitatea cu care nu vom amesteca adevrul, nici nu ar putea avea o
devenire adevrat, nici, odat nscut, nu ar putea fi cu adevrat.
PRO. Cum ar putea fi?
SO. n nici un chip. Dar dac mai e nevoie de nc ceva pentru acest
amestec, vorbii tu i cu Philebos. Mie unuia mi se pare c discursul i-a gsit
mplinirea precum o ordine incorporat ce urmeaz s guverneze bine un corp
nsufleit{86}.
PRO. Socotete, Socrate, c i eu vd lucrurile astfel.
[64c]SO. i spunnd acum c stm la porile binelui i a locuinei
acestuia, probabil c ne-am exprima corect?
PRO. Aa cred.
SO. Atunci care este, ntr-un amestec, elementul cel mai de pre, care near aprea rspunztor de o stare a amestecului pe placul tuturora? Vznd
acest element, vom cerceta apoi dac el este mai apropiat i mai nrudit de
intelect, ori de plcere, n orice situaie.
[64d]PRO. Perfect. Este cel mai folositor lucru pentru noi a-l examina.
SO. Dealtminteri, nu este greu de vzut cauza oricrui amestec, cauz
datorit creia un amestec devine ori excelent, ori dimpotriv, bun de nimic.
PRO. Ce spui?
SO. Nici un om nu o ignor.
PRO. Anume?
SO. Anume c un amestec, oricare i oricum ar fi el, dac nu are parte de
msur, i proporie, e necesar s nimiceasc elementele amestecate i pe sine
cel dinti. Cci aa nu mai este vorba despre un [64e]amestec, ci fiind o punere
confuz laolalt, el ajunge mereu o nenorocire pentru ingredientele amestecate.

PRO. Foarte adevrat.

SO. Acum ns puterea binelui a alergat ndreptndu-se ctre natura
frumosului. Cci msura i proporia par pretutindeni s devin frumusee i
virtute.
PRO. Negreit.
SO. Am afirmat ns c n amestec a fost introdus i adevrul.
PRO. Desigur.
[65a]SO. Atunci, dac nu putem vna binele cu ajutorul unei singure
specii, s lum, dimpotriv, trei laolalt frumosul, proporia i adevrul i s
spunem c pe ele, ca i cnd ar fi vorba despre una singur, le-am putea vedea
responsabile de calitatea elementelor amestecului, care, datorit acestora trei, a
devenit bun.
PRO. Perfect.
SO. Prin urmare, Protarchos, oricine ar putea fi un judector suficient de
bun, pentru a decide care dintre cele dou plcerea i cugetarea este mai
nrudit cu binele superior i care este mai de pre [65b]la oameni i la zei.
PRO. E limpede, totui ar fi preferabil a discuta chestiunea.
SO. S judecm, prin urmare, pe fiecare dintre cele trei frumosul,
proporia{87} i adevrul raportndu-le la plcere i la intelect. Cci trebuie
s stabilim cu care dintre acestea dou ar fi mai nrudit fiecare dintre acelea
trei.
PRO. Vorbeti despre frumusee, adevr i msur?
SO. Da. Ia mai nti adevrul, Protarchos, i, odat ce l-ai luat,
examineaz cei trei termeni: intelectul, [65c]adevrul i plcerea. Gndindu-te
destul de mult timp, rspundei singur, indicnd dac se nrudete mai mult
plcerea sau intelectul cu adevrul.
PRO. De ce ar fi nevoie de timp? Cci ele dou se deosebesc mult.
Plcerea este, dintre toate, cea mai plin de fanfaronad, cum se spune, iar n
plcerile dragostei care par a fi cele mai mari, chiar i jurmntul fals primete
iertare de la zei, de vreme ce plcerile, precum copiii, nu posed nici un pic de
minte. Ct despre intelect, acesta fie c este identic cu [65d]adevrul, fie c,
dintre toate cele, el este cel mai apropiat de adevr i este lucrul cel mai
adevrat{88}.
SO. Atunci cerceteaz dup aceasta, n acelai fel, msura, dac plcerea
posed din ea mai mult dect cugetarea, ori cugetarea mai mult dect plcerea.
PRO. Ai pus iari nainte o cercetare lesnicioas. Cred, ntr-adevr, c
nimeni n-ar putea afla ceva, prin firea sa, mai lipsit de msur dect plcerea
i marea bucurie i nici ceva mai cu msur dect intelectul i tiina{89}.

[65e]SO. Ai vorbit bine. Totui refer-te i la al treilea element. La

frumusee particip mai mult intelectul sau genul plcerii? Adic este intelectul
mai frumos dect plcerea sau invers?
PRO. Dar, o Socrate, nimeni niciodat, nici treaz, nici n vis nu a vzut,
nici n-a gndit c n intelect i cugetare ar aprea n vreun fel, ar fi sau ar urma
s fie ceva urt.
SO. Drept.
PRO. Dimpotriv, cnd cineva cunoate plceri i mai cu seam pe cele
mai mari, fie vedem la ele ceva [66a]de rs, fie vreo urmare cu totul urt, iar
noi nine ne ruinm i ne ascundem ct putem de bine, ncredinndu-le
nopii, de parc nu s-ar cdea ca lumina s le vad.
SO. Vei proclama atunci pretutindeni, o Protarchos, prin crainici i
lmurind celor de fa, c plcerea nu vine nici ca cel dinti lucru de dobndit,
nici ca al doilea, ci c trebuie preferat n primul rnd msura, msurabilul,
oportunul i toate cte sunt asemntoare.
PRO. Aa pare s rezulte din, cele spuse acum.
[66b]SO. n al doilea rnd ceea ce se leag de proporie, de frumos, de
desvrit, de adecvat i toate cte aparin acestui gen.
PRO. Aa se pare.
SO. Iar dac, precum augurez, ai aeza pe locul al treilea intelectul i
cugetarea, nu te-ai ndeprta prea mult de la adevr.
PRO. Probabil.
SO. Dar nu vin pe locul patru cele ce au fost atribuite sufletului nsui,
tiinele, artele i opiniile socotite drepte? Ele se aeaz n raport cu cele trei de
[66c]dinainte ca venind pe locul al patrulea, dac sunt cu adevrat mai nrudite
cu binele dect este plcerea.
PRO. Firete.
SO. n rndul al cincilea sosesc plcerile definite ca neproductoare de
dureri, numite pure i innd doar de sufletul nsui, dintre care unele se
asociaz cu tiinele, altele cu senzaiile.
PRO. Probabil.
SO. La al aselea neam cum griete Orfeu contenii podoaba
cntrii{90}. Cci i discursul nostru risc s se opreasc la cea de-a asea
decizie de [66d]judecat. Dup aceasta, nu ne mai rmne dect, ca s spunem
aa, s punem un capt spuselor noastre.
PRO. Da, trebuie.
SO. Haide, s parcurgem acelai drum, pentru a treia oar n cinstea lui
Zeus Mntuitorul!{91}
PRO. Care drum?

SO. Philebos a susinut c binele pentru noi este plcerea ntreag i

desvrit.
PRO. Vrei s spui, Socrate, c pentru a treia oar trebuie s relum
firul discuiei?
[66e]SO. Da, ns s ascultm ce urmeaz: vznd eu despre ce este
vorba i fiind suprat pe ceea ce spunea nu numai Philebos, ci i nenumrai
alii, am afirmat c intelectul este cu mult mai vrednic i mai bun dect
plcerea pentru viaa oamenilor.
PRO. Aa a fost.
SO. Avnd eu bnuiala c ar mai fi i multe alte lucruri bune, am zis c
dac s-ar gsi ceva mai bun dect ambele, a lupta s-i atribui intelectului
locul doi, iar plcerea ar fi lipsit i de acesta.
[67a]PRO. Ai spus, ntr-adevr, aa ceva.
SO. Iar apoi, n chipul cel mai satisfctor, a aprut c niciunul dintre
cele dou nu d satisfacie.
PRO. Foarte adevrat.
SO. Dar oare nu s-a vdit pe deplin c i intelectul i plcerea sunt
departe de a fi binele n sine, c niciunul dintre ele nu este binele, neavnd ele
autosuficien, puterea adecvrii i a desvririi?
PRO. Perfect.
SO. Aprnd un al treilea element mai bun dect ambele, intelectul s-a
artat totui mult mai nrudit cu acesta i mai asemntor cu chipul unui
nvingtor.
PRO. Cum de nu!
SO. Aadar, potrivit cu judecata noastr indicat de argumentaie,
puterea plcerii ar sosi pe locul al cincilea.
PRO. Pas-mi-te.
[67b]SO. i nu pe ntiul loc, nici dac toi boii, caii i toate celelalte
jivine ar afirma-o prin aceea c urmresc plcerea. Dar mulimea le d crezare,
precum fac i cei ce iau psrile drept oracole, i decide c plcerile, n viaa
noastr, au puterea cea mai mare i c iubirile animalice sunt martori mai
buni dect iubirile de cuvntri raionale oracolele muzei filosofice.
PRO. Toi declarm acum c ai vorbit n chipul cel mai adevrat.
SO. mi dai atunci drumul s plec?
PRO. Mai rmne nc puin de discutat, Socrate, i, de altfel tu nu vei
renuna naintea noastr. Eu i voi reaminti ce a mai rmas.

SFRIT

{1} Este caracteristic pentru acest dialog felul oarecum neglijent n care
Platon ncheie seria: alturi de,actul gndirii, , el aeaz i rezultatul
su, dreapta opinie i raionamentele adevrate , .
Se procedeaz n virtutea principiului analogiei, cu mare for la Platon.
{2} Philebos, nchintorul Afroditei, nu poate fi dect frumos, .
{3} , termen specific de cult, al crui sens propriu este atenuat
de A. Dies, n traducerea sa din Belles Lettres. (Je n'en veux etre aucunement
responsable).
{4} Socrate are i el scrupulele sale religioase, dar pentru el plcerea i
divinul nu pot fi asociate.
{5} . Plcerea e ceva variat, pestri (buni spun germanii) or
divinul, binele i adevrul sunt, pentru Platon, simple.
{6} [], cf. Phaidros, 236 b. Expresie tehnic din
domeniul luptelor atletice. Cnd lupttorii depeau ringul, lupta era
ntrerupt, spre a fi reluat n interior, lupttorii aezndu-se n aceeai poziie
pe care o avuseser naintea ntreruperii.
{7} Adic -ul, limbajul discursiv i analitic s-ar comporta precum un
, un mit.
{8} Problema discutat se refer, de bun seam, la cea a genurilor i a
speciilor. Fiind dat un gen oarecare, de exemplu, plcerea, e de presupus c
acesta va posed,a mai multe specii, ntre care exist diferene specifice. Faptul
c plcerile sunt diferite ntre ele poate nsemna doar c ele sunt diferite,qua
species i nu,qua genera. Deci ele ar putea fi toate bune, dac binele se poate
predica despre ntreg genul plcerii.
{9} Cf. Parmenide, 129 b-e-130 a. Pentru Platon, lumea vizibil este, prin
natura ei, contradictorie, n timp ce lumea inteligibil nu poate fi contradictorie.
{10} Este vorba despre lumea inteligibil, a Ideilor, numite aici uniti
(sau poate, mai exact,singulariti) .
{11},n nuce apare acum faimoasa problem a Universaliilor, care va
preocupa intens filosofia medieval Cf. i Parmenide, 130 a-b.
{12} Cum observ i Leon Robin, poziia lui. Philebos are o valoare
religioas: de aceea, el este , bine aezat i nu e bine,a-l mica,
.
{13} Cf. Republica, 539 b.
{14} . Philebos e i el tnr, dup cum rezult din 16 a.
Certitudinea pe care el o nfieaz, l determin probabil pe Socrate s i se
adreseze astfel, cu ironie desigur, incluzndu-l chipurile printre btrnii
nelepi.
{15} Este vorba despre dialectic.

{16} Cf. Politicul, 287 c. Pentru Platon, numrul este un intermediar ntre
Idee i lumea sensibil. Ca i Ideea, numrul are permanen i eternitate. Ca
i sensibilul, numrul are multiplicitate. n spirit pitagoreic, doctrina asupra
numrului este prezentat drept un dar al zeilor, .
{17} n loc de mai alene, , o alt leciune propune mai pe
scurt, .
{18} nseamn nelimitat, fie n sensul de infinit, fie n sensul
de indefinit. Platon utilizeaz cuvntul n ambele sensuri, indistinct.
{19} Am ncercat s redau un joc de cuvinte grecesc, bazat pe omonimele
de la + , nelimitat (. nota 18); i de la + ,
nepriceput, inexperimentat.
{20} Literal , care nu conteaz. Termenul este pus n
legtur cu expresia . , neprivind ctre vreun numr.
{21} Cf. Phaidros, 274 c.
{22} , vocalele; ,
, semivocalele; , consoanele. Evident, este vorba, n
fapt, despre distingerea fonemelor i nu a literelor, . Cf. Theaitetos,
203 b, Cratylos, 404 c. Platon le numete i elemente, .
{23} Tipuri ale plcerii, . nu nseamn aici Idei, ci
tipuri sau specii. Socrate vrea s demonstreze, observ Protarchos, c
plcerea nu este o unitate indivizibil i indefinit.
{24} Expresia greac, caracteristic unui popor de marinari, spune
literal,o a doua navigaie, .
{25} Socrate nu opune religiei lui Philebos pur i simplu raiunea, ci o
religie a raiunii. V. i Tcerea lui Philebos.
{26} Binele platonician este, ntr-adevr, superior oricrei alte
entiti, chiar i Fiinei. V. Republica, 505 b i nota 241. (Republica, Platon, voi.
V, Bucureti, 1986). nvtura despre Bine avea, n cadrul Academiei, un
caracter esoteric i fcea parte din aa-numita doctrin nescris,
.
{27} n realitate, Socrate va descrie mai trziu felurite tipuri de plceri.
{28} O idee caracteristic pentru Socrate, Platon, Aristotel i, n general,
pentru filosofia greac: toate vieuitoarele, inclusiv omul, acioneaz n virtutea
binelui; rul se nate din ignoran; de aici rolul paideutic al filosofului:
cunoaterea adevrului conduce la viaa bun. Cretinismul va opune acestei
concepii ideea c rul se nate din pcat, iar pcatul (ncepnd cu cel adamic),
nu din ignoran, ci din trufie i neascultare.
{29} Joc de cuvinte: Philebos se refer la intelectul divin pe care Socrate l
venereaz; Socrate, mai modest, doar la cel propriu.

{30} Metod, . Literal nseamn main, de obicei main de

rzboi. Metafora militar este prelungit prin invocarea sgeilor,
{31} Despre genurile a ceea-ce-este (ale Fiinei) s-a discutat mult i n
contradictoriu. S-a cutat, mai ales, s se stabileasc dintre aceste genuri care
anume corespunde Ideilor. Vezi Guthrie, Plato p. 213. n ceea ce m privete,
observ c lista prezentat de Socrate nu e nchis, sugerndu-se existena i
unui al cincilea element, . Pe de alt parte, Ideile nu aparin, n sens
propriu lumii, expresia , (tot ceea ce este n fapt, 23 c, n
lume) referindu-se, aparent cel puin, la lumea sensibil. Oricum, neclaritile
testului platonician sunt absolut evidente aici.
{32} n esen, Platon vrea s spun c devenirea se asociaz
nelimitatului.
{33} Sunt asociate, conform doctrinei pitagoreice, trei ordine de realiti:
corpul omenesc, muzica i Universul. n toate cazurile se regsete o armonie, o
temperan (,Stimmung n german. V. i Leo Spitzer, Classical and Christian
Ideas of World Harmony, 1963).
{34} Aceast zei, , nu e, desigur, Afrodita lui Philebos. Conceptul
despre divin al lui Socrate presupune msura, stabilitatea, permanena.
{35} A vorbi necuvenit despre un zeu era, la antici, o crim ce putea fi
sever pedepsit. Filosofi, ca Anaxagoras sau Socrate au fost adesea acuzai de
impietate, .
{36} Apel la,consensus philosophorum; o nuan de ironie fa de cest
argument rmne, cci filosofii se laud pe sine,
{37} Protarchos se pred neateptat de repede. n realitate, prima teza
fusese dezvoltat de filosofia atomist, mai cu seam de ctre Democrit (pe care
ns Platon, n toat opera sa nu-l amintete niciodat); cea de-a doua, cea a
supremaiei,nous-ului, aparinea lui Anaxagoras.
{38} Doctrina lui Empedocle, a lui Hipocrate i devenit un bun comun al
fizicii antice i medievale. De aici deriv i principiul metafizic v ,
toate sunt n toate, ce fundamenteaz corespondena dintre microcosm (om) i
macrocosm (lume).
{39} Universul este numit aici , adic podoab, ordine El mai
este numit i sau , adic Totul, ntregul.
{40} Ideea, cosmosul nsufleit, vezi i Timaios, 34 b-c.
{41} Plcerea i durerea sunt, la Platon, de nedesprit. Vezi i Phaidon,
60 c.
{42} Toat aceast fiziologie a plcerii i a durerii aparine, pare-se, vechii
medicine greceti, preluat i de coala hipocratic.
{43} Pure i neamestecate n raport cu trupul i afectele sale. Nu este
vorba aici despre plcerile pure, n sensul de neamestecate cu durerea.

{44} Ideea impasibilitii zeilor este total diferit de reprezentarea

popular, homeric, unde zeii sunt numii fericii, i unde se
vorbete despre rsul lor de nestins, . Or, cum neleptul
trebuie s se apropie ct mai mult de condiia divin, el ar trebui s elimine, pe
ct posibil, tot ceea ce se abate de la starea intermediar, numit mai trziu
de Epicur netulburare, . n Philebos, puritanismul platonic face unele
concesii normalului i de aceea admite, n msur rezonabil, plcerea, n
cadrul vieii mixte.
{45} n greac, rmn ascunse se spune , , iar uitare
se spune , fiind format din aceeai rdcin , , cu sensul de a fi
ascuns.
{47} Termenii greceti sunt , . Se desemneaz
astfel capacitatea sufletului de a-i aduce aminte singur de ceva. Vezi cartea
mea Scriere i oralitate n cultura antic, 1988, pp. 17-21.
{48} Cum remarc Guthrie, Platon are aici probabil n vedere
reminiscena cu sensul din Menon i Phaidon, adic reamintirea unei
experiene prenatale. Leon Robin traduce , celui qui est
pour commencer en etat de vacuite. n felul acesta se poate scpa de invocarea
reminiscenei transcendente, dar traducerea mi se pare improprie.
{49} Plcerea raioneaz Protarchos fiind prin natura ei subiectiv, nu
poate fi fals. Opinia, dimpotriv, deoarece pretinde o anumit adecvare la
obiect, poate fi i fals dac nu posed aceast adecvare.
{50} Socrate se refer probabil la Philebos. Protarchos este fiul spiritual al
acestuia, deoarece i mbrieaz ideile.
{51} Din faptul c o plcere poate fi mare sau mic, Socrate deduce,
nepermis, c ea poate fi calificat n orice fel (); deci c ar putea fi i fals
sau adevrat.
{52} Plcerea poate fi considerat fals, dac ea se refer la un obiect
iluzoriu. Problema ns este c, spre deosebire de opinie care are valoare numai
n virtutea relaiei cu obiectul ei, plcerea are valoare n sine. Deci o plcere
fals poate rmne dezirabil, n timp ce o opinie fals nu este. Trebuie
remarcat tendina lui Platon de a impune realitii o schem cognitiv:
plcerea, pentru el, e o form de cunoatere, inferioar desigur celorlalte, dar
nu mai puin real.
{53} Memoria, , i senzaia, , genereaz opinia , care,
prin urmare, e un rezultat al unei elaborri complexe.
{54} Platon observ aici, mult naintea psihologiei moderne, cele dou
componente ale memoriei: partea discursiv i partea afectiv. Primei i
corespunde textul crii din suflet, celeilalte imaginile lucrate de pictor.

{55} Zeii sunt garanii adevrului crede Platon. Omul ru este urt de
zei, deci toat viaa sa se plaseaz sub semnul falsului, inclusiv plcerile sale.
{56} Punctul de vedere al lui Socrate rmne cel iluminist. Rul este
ignorana, falsul. V. nota 28.
{57} Aadar plcerile i durerile primesc o calitate nu numai din partea
opiniilor corespunztoare, ci i n baza relaiilor dintre ele. Exact acest
relativism, imposibilitatea de a le asocia la , precizie i la ,
msur le face, pentru Platon, depreciabile.
{58} Aceti nelepi ar putea fi discipolii lui Heraclit. Calea n
sus, este cea a creaiei, a structurrii; calea n jos, este cea a
nimicirii i descompunerii.
{59} Ar fi vorba despre doctrina lui Antisthenes, discipolul lui Socrate i
fondatorul colii cinice. Cf. Republica, 583 d-584 e.
{60} Vezi nota precedent. Expresia
este tradus de Leon Robin des hommes qui, de par leur naturel,
passent meme pour etre tout a fait terribles. Gramatical vorbind, pare
mai degrab legat de priceperea oamenilor la natur, dect de natura lor
proprie. Ce e drept, preocuprile lui Antisthenes erau precumpnitor etice i
epitetul utilizat de Socrate nu prea i s-ar potrivi. S fie vorba despre coala lui
Democrit?
{61} Asocierea propus de Socrate ntre marile plceri fizice i boal
trebuie s sugereze desconsiderarea plcerilor, caracterul lor nociv
{62} Cf. Republica, 573 e
{63} Philebos, aprtorul plcerii pe care o identific cu Binele nu ar
putea fi dect ocat la pomenirea unor asemenea plceri dezgusttoare.
Impuritatea plcerii, n esen, este ceea ce i anuleaz valoarea-crede Platon.
{64} Text destul de corupt, ale crui detalii rmn insuficient de clare.
{65} Homer, Iliada, XVIII, 107-111. Ahile vorbete cu mama sa, Thetis,
dup moartea prietenului lui, Patrocle.
{66} Vezi analiza tragediei i aspra judecat asupr-i n Republica, 605 a606 d.
{68} Caracterul raional, intelectual al acestor plceri pure e evident. Lui
Platon i-ar fi plcut, probabil, pictura lui Mondrian i sculptura lui Brncui.
{69} Cf. Republica, 584 b.
{70} Prin urmare, plcerile,violente, , aparin genului
nelimitatului (v. i 24 c, unde Platon utilizeaz termenul spre a
caracteriza Nelimitatul). Plcerile pure, aparin Limitei.
{71} Pentru Platon, puritatea e un indice al adevrului, binelui,
frumosului, divinului.

{72} Ar fi vorba crede Leon Robin despre unii cirenaici. Guthrie

susine c formula ascunde n realitate opiniile proprii ale lui Platon.
{73} Plcerea este devenire; devenirea e devenire n vedere a ceva; acel
ceva este Fiina. Binele este de partea Fiinei i nu de cea a Devenirii.
{74} Cf. Gorgias, 493 494. O astfel de valorizare generoas a tuturor
plcerilor i durerilor vieii este caracteristic la Homer.
{75} n vederea judecii, . Schleiermacher, urmat de unii
traductori, citea , n vederea amestecului.
{76} Cf. Republica, 526 a-b. Acolo Socrate distinge i n privina
geometriei, a muzicii i a astronomiei, cte o art nobil i cte o art profan.
{77} Platon folosete fr discriminare i cam n acelai sens cuvntul
, art i cuvntul , tiin.
{78} Prin precizie i adevr, . Asocierea celor dou
noiuni este sugerat i de asonanta vocabulelor greceti.
{79} Gorgias, 452 d-e; cf. Phaidros. Vezi i faimoasa Laud a Elenei a lui
Gorgias-Diels-Kranz, 8-10.
{80} Platon se arat acum mai tolerant fa de retoric dect n Republica
sau Sofistul.
{82} Ceea-ce-este-cu-adevrat, ov .
{83} Dionysos, zeul vinului prezida amestecurile optime de ap i vin la
banchete. Hefaistos prezida, desigur, aliajele optime realizate de faur.
{84} Iliada, IV, 452.
{85} Vezi Republica, 558 d. Plcerile necesare, corespund
tiinelor practice, puin precise, dar necesare i ele.
{86} Discursul este asimilat unei ordini incorporale.
. Omologia logos-kosmos va face carier lung la neoplatonici i mai
trziu, n neo-platonismul renascentist.
{87} Proporia, , produce, prin prezena ei, frumosul. Iar acesta
se asociaz adevrului. E o idee pe care, n toat gndirea greac, doar Plotin o
va respinge.
{88} Pentru relaiile dintre intelect i adevr, vezi Republica, 509 ab.
{89} Plcerea aparine, dup cum se artase, genului Nelimitatului.
{90} Locul ase ar fi ocupat de plcerile necesare. Dup acesta, podoaba
cntrii, nceteaz adic plcerile lipsite de msur ies din
sfera binelui i a divinului.
{91} Este o referin la obiceiurile de la banchete. Se umpleau acolo trei
cratere. Libaia din cel de-al treilea se fcea n onoarea lui Zeus Mntuitorul,
.