Instana de fond: CAE N.

Craiu,
Instana de recurs: CSJ N. Moldovanu, I. Muruianu, N. Cernat,

Dosarul nr.2rhc-12/14

NCHEIERE

mun. Chiinu

12 februarie 2014

Colegiul civil, comercial i de contencios administrativ lrgit al

Curii Supreme de Justiie

n componen:
Preedintele completului, judectorul , Valeriu Doag,
Judectorii

Vera Macinskaia, Ala Cobneanu,

Sveatoslav Moldovan, Ion Vlcov,

examinnd cererea de revizuire naintat de Societatea cu Rspundere Limitat

Oferta Plus, n pricin civil la cererea de chemare n judecat a Granteam LLC,
SUA mpotriva Societii Comerciale Sintec Gaz Societatea cu Rspundere
Limitat i Consiliul municipal Chiinu, Societatea Comercial Oferta Plus
Societatea cu Rspundere Limitat privind ncasarea datoriei de 3.750.000 lei,
mpotriva deciziei Colegiului economic al Curii Supreme de Justiie din 18 mai
2006, prin care s-a admis cererea de recurs naintat de ctre Consiliul municipal
Chiinu, s-a casat parial hotrrea Curii de Apel Economice din 17 martie 2006,
c o n s t a t :
La 16 ianuarie 2006 societatea Granteam LLC, SUA, a acionat n judecat SC
Sintec Gaz SRL i Consiliul municipal Chiinu n calitate de copri, cu
participarea SC Oferta Plus SRL n calitate de intervenient accesoriu, solicitnd
casarea n mod solidar a datoriei de 3.750.000 lei.
Reclamantul a motivat c n baza contractului de cesiune a creanei nr. 8/GT din
30 decembrie 2004 a preluat de la Oferta Plus SRL creana n sum de 3.750.000
lei fa de SRL Sintec Gaz. Ulterior SRL Oferta Plus, la rndul su, a preluat
creana menionat de la Consiliul municipal Chiinu n baza contractului nr. 36/27

din 06 octombrie 2003. SRL Sintec Gaz nu i-a stins creana; creana n cauz
rezult din cambii, motiv pentru care temeiul art. 559 alin. 2 Cod civil, responsabil
pentru executarea ei, solidar cu debitorul (SRL Sintec Gaz) este cedentul, adic
Consiliul municipal Chiinu. n cadrul judecrii cauzei, Granteam LLC a pus n
faa instanei cerin suplimentar privind declararea nulitii prevederii p. 2.2 din
contractul de cesiune a creanei nr. 36/27 din 06 octombrie 2003 din motiv c aceasta
contravine normelor imperative stipulate n art. 559 alin. 2 Cod civil.
Prin hotrrea Curii de Apel Economice din 17 martie 2006, s-a admis aciunea
Granteam LLC, declarnd nulitatea clauzei prevzut la p. 2.2 al contractului de
cesiune a creanei nr. 36/27 ncheiat ntre Primria municipiului Chiinu i Oferta
Plus SRL la 06 octombrie 2003 n partea sintagmei dar nu rspunde de executarea
obligaiei ctre debitor i ncasnd n mod solidar de la Consiliul municipal Chiinu
i Sintec Gaz SRL n beneficiul companiei Granteam LLC datoria n sum de
3.750.000 lei, precum i cheltuielile de judecat n sum de 112.500 lei.
Colegiul economic al Curii Supreme de Justiie prin decizia din 18 mai 2006, a
admis recursul Consiliului municipal Chiinu, a casat parial hotrrea Curii de Apel
Economice din 17 martie 2006 n ceea ce privete admiterea cerinei de nulitate a
clauzei contractului de cesiune a creanei nr. 36/27 din 06 octombrie 2003 i n partea
ncasrii de la Consiliul municipal Chiinu a datoriei n sum de 3.750.000 lei i a
cheltuielilor de judecat. n aceast parte, Colegiul economic a pronunat hotrre
nou de respingere ca nentemeiate cerinele companiei Granteam LLC privind
nulitatea clauzei contractului de cesiune a creanei nr. 36/27 din 06 octombrie 2003 i
privind ncasarea de la Consiliul mun. Chiinu a datoriei de 3.750.000 lei i a
cheltuielilor de judecat. Prin aceeai decizie, Colegiul economic a meninut fr
modificri hotrrea primei instane n ceea ce privete admiterea cerinelor
Granteam LLC n partea ncasrii din contul SC Sintec Gaz SRL a datoriei de
3.750.000 lei i a sumei de 112.500 lei pentru recuperarea cheltuielilor le judecat.
Prin ncheierea Curii de Apel Economice din 01 aprilie 2008, s-a admis cererea
de succesiune n drepturi procedurale; s-a nlocuit n raportul stabilit prin hotrrea
judectoreasc din 17 martie 2006, creditorul Granteam LLC cu succesorul su n
drepturi procedurale SRL Oferta Plus.
La 08 aprilie 2013 SRL Oferta Plus a naintat cerere de revizuire, mpotriva
deciziei Colegiului economic al Curii Supreme de Justiie din 18 mai 2006, solicitnd
casarea acesteia.
Revizuientul a invocat n calitate de temei pentru revizuire urmtoarele
circumstane,: n baza art. 449 lit. b) CPC, au devenit cunoscute unele circumstane
sau fapte eseniale ale pricinii care nu au fost i nu au putut fi cunoscute petiionarului
anterior. Circumstanele noi se fundamenteaz pe: executarea din partea Primriei
mun. Chiinu a unei hotrri judectoreti irevocabile nr. 3-193/08 din 15 decembrie
2008 prin care s-a anulat decizia Consiliului municipal Chiinu nr. 4/2 din 26
septembrie 2003, fapt confirmat prin nscrisul nr. 08-6079 din 04 ianuarie 2013, prin

care au fost restabilite datoriile Primriei mun. Chiinu fa de SRL Oferta Plus i
datoriile SRL Sintec Gaz fa de Primria mun. Chiinu.
Verificnd argumentele revizuientului, examinnd materialele cauzei, n raport cu
temeiurile de revizuire prevzute de art. 449 CPC RM Colegiul civil, comercial i de
contencios administrativ lrgit consider c, prezenta cerere de revizuire este
inadmisibil i urmeaz a fi respins din urmtoarele considerente.
Revizuientul a invocat drept temei de revizuire c, au devenit cunoscute unele
circumstane sau fapte eseniale ale pricinii care nu au fost i nu au putut fi cunoscute
petiionarului anterior i anume executarea din partea Primriei mun. Chiinu a unei
hotrri judectoreti irevocabile nr. 3-193/08 din 15 decembrie 2008 prin care s-a
anulat decizia Consiliului municipal Chiinu nr. 4/2 din 26 septembrie 2003, fapt
confirmat prin nscrisul nr. 08-6079 din 04 ianuarie 2013, prin care au fost restabilite
datoriile Primriei mun. Chiinu fa de SRL Oferta Plus i datoriile SRL Sintec
Gaz fa de Primria mun. Chiinu.
n consecin, sub aspectul analizat, Colegiul civil, comercial i de contencios
administrativ lrgit conchide c circumstanele invocate de revizuent drept temei de
revizuire, nu se ncadreaz n cele exhaustiv prevzute la art. 449 CPC lit. b) CPC.
Circumstanele sau faptele prezentate ca temei de revizuire trebuie sa influieneze
esenial soluia dat iniial de instan, n sensul c nu orice circumstane sau fapte
necunoscute anterior pot servi temei de revizuire, ci doar atunci cnd snt
determinante pentru judecarea just a cauzei, or aceste noi circumstane conduc dup
sine la apariia, modificarea sau ncetarea raporturilor juridice dintre prile n litigiu
i deci snt determinante pentru judecarea just a cauzei.
n acest context, Colegiul constat c prin revizuirea n sensul declarat se pretinde
nu corectarea erorilor judiciare i omisiunilor justiiei, dar anularea unei hotrri
irevocabile, fapt care direct contravine att dispoziiilor legii naionale, ct i celor
internaionale.
Astfel, admiterea revizuirii, n circumstanele descrise ar contravine principiului
securitii raporturilor juridice, care presupune respectul fa de principiul lucrului
judecat i ar constitui o violare a art.6 1 al Conveniei Europene pentru Aprarea
Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale.
n acest context, Colegiul civil, comercial i de contencios administrativ lrgit al
Curii Supreme de Justiie menioneaz c revizuirea este o cale de atac de retractare
i nu de reformare a hotrrii contestate, iar retractarea nentemeiat a hotrrii
contestate poate duce la nclcarea principiului stabilitii raporturilor juridice, care
nseamn c soluia definitiv a oricrui litigiu nu trebuie rediscutat fr motive
legale. De aceea, legea admite revizuirea numai n cazuri strict determinate, care snt
prevzute n mod limitativ n art. 449 CPC.
n susinerea opiniei enunate, Colegiul civil, comercial i de contencios
administrativ lrgit al Curii Supreme de Justiie invoc i hotrrea Curii Europene a
Drepturilor Omului din 03 martie 2009 n cazul Eugenia i Doina Duca contra
Moldovei, n care Curtea a reiterat c securitatea raporturilor juridice presupune

respectarea principiului autoritii lucrului judecat, care instituie c nici o parte nu

este n drept s solicite revizuirea unei hotrri definitive i obligatorii ntru obinerea
unei reexaminri i unei noi soluii n cauz. Competena de revizuire a instanelor
superioare ar trebui s fie exercitat pentru a corecta erorile judiciare i omisiunile
justiiei, dar nu pentru a efectua o nou examinare. Revizuirea nu ar trebui apreciat
ca un recurs deghizat. O distanare de la principiul respectiv este justificat doar
atunci cnd este determinat de circumstane cu caracterele substaniale i obligatorii.
Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res judicata
(ibid., 62), adic principiul caracterului irevocabil al hotrrilor judectoreti. Acest
principiu cere ca nici o parte s nu aib dreptul s solicite revizuirea unei hotrri
irevocabile i obligatorii, doar cu scopul de a obine o reexaminare i o nou
determinare a cauzei. Revizuirea nu trebuie considerat un apel camuflat, iar simpla
existen a dou opinii diferite cu privire la aceeai chestiune nu este un temei de
reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificat doar atunci cnd este
necesar, datorit unor circumstane eseniale i convingtoare (Roca v. Moldova,
citat mai sus, 25, Popov nr. 2 vs. Moldova). Din considerentele menionate,
Colegiul consider c prezenta cerere de revizuire nu poate fi admis.
Conform celor expuse i n baza art. 449, 453 CPC RM Colegiul civil, comercial
i de contencios administrativ lrgit al Curii Supreme de Justiie,
D I S P U N E:
Se respinge ca fiind inadmisibil cererea de revizuire declarat de ctre Societatea
cu Rspundere Limitat Oferta Plus, mpotriva deciziei Colegiului economic al
Curii Supreme de Justiie din 18 mai 2006, n pricin civil la cererea de chemare n
judecat a Granteam LLC, SUA mpotriva Societii Comerciale Sintec Gaz
Societatea cu Rspundere Limitat i Consiliul municipal Chiinu, Societatea
Comercial Oferta Plus Societatea cu Rspundere Limitat privind ncasarea
datoriei de 3.750.000 lei.
ncheierea este irevocabil din momentul emiterii.
Preedintele completului,
judectorul

Valeriu Doag

Judectorii

Ala Cobneanu
Vera Macinskaia
Sveatoslav Moldovan
Ion Vlcov