Eugen Coseriu - Istoria Filozofiei Limbajului

Eugeniu Coeriu (Eugenio Coseriu) (n.
27 iulie 1921, Mihileni, judeul Bli, Basarabia

m. 7 septembrie 2002, Tbingen, Germania) este creatorul uneia dintre cele mai importante doctrine lingvistice ale modernitii. A studiat filologia i filozofia la universitile
din Iai (19391940), Roma (19401944), Padova (1944) i Milano (1945), a fost profesor la universitile din Montevideo (19501963), Bonn (19611963), Frankfurt am
Main (19621963) i Tbingen (din 1963) i profesor invitat la numeroase alte universiti din ntreaga lume.
Om de tiin de statur universal (cca 50 de universiti i academii din ntreaga lume
l-au desemnat membru honoris causa), filolog complet (romanist, slavist, clasicist, balcanolog, teoretician al limbii, fonolog, dialectolog, lexicolog, gramatician, semantician etc.), a
creat o veritabil coal, recunoscut ca atare n cercuri din ce n ce mai largi de specialiti,
sub numele de lingvistica integral. Rezultat dintr-o fericit sintez ntre funcionalismul structuralist i tradiia humboldtian german, doctrina lingvistic coserian se
caracterizeaz, pe lng covritoarea sa valoare epistemologic i metodologic intrinsec, i printr-o solid fundamentare filozofic.
Din impozanta sa oper (peste 50 de volume redactate mai ales n limbile spaniol, german i italian i traduse n numeroase alte limbi), sunt de menionat urmtoarele (unele
traduse n romnete): Sistema, norma y habla (Montevideo, 1952), Sincrona, diacrona e
historia. El problema del cambio lingstico (Montevideo, 1958), Teora del lenguaje y
lingstica general. Cinco estudios (Madrid, 1962), Die Geschichte der Sprachphilosophie
von der Antike bis zur Gegenwart. Eine bersicht (Tbingen, III, 19691972), El hombre y su lenguaje (Madrid, 1977), Tradicion y novedad en la ciencia del languaje (Madrid,
1977), Principios de semantica structural (Madrid, 1978), Gramatica, semantica, universales (Madrid, 1978), Textlinguistik. Eine Einfhrung (Tbingen, 1980), Sprachkompetenz.
Grundzge der Theorie des Sprechens (Tbingen/Basel, 1988), Prelegeri i conferine
(19921993) (Iai, 1994).
Ediie nou, augmentat

de Jrn Albrecht,
cu o remarc preliminar
de Jrgen Trabant
Versiune romneasc i indice
de Eugen Munteanu
i Mdlina Ungureanu
Cu o prefa la ediia romneasc
de Eugen Munteanu
Redactor: Georgeta-Anca Ionescu

Coperta: Angela Rotaru
Tehnoredactor: Florin Paraschiv
Eugenio Coseriu
Geschichte der Sprachphilosophie. Von den Anfngen bis Rousseau
2003 Narr Francke Attempto Verlag GmbH + Co. KG.
HumANITAs, 2011, pentru prezenta versiune romneasc
IsBN 978-973-50-3430-6 (pdf )
EdITuRA HumANITAs
Piaa Presei Libere 1, 013701 Bucureti, Romnia
tel. 021/408 83 50, fax 021/408 83 51
www.humanitas.ro
Comenzi online: www.libhumanitas.ro
Comenzi prin e-mail: vanzari@libhumanitas.ro
Comenzi telefonice: 021 311 23 30 / 0372 189 509
Cteva remarci preliminare, dup treizeci de ani
1. Istoria filozofiei limbajului, pe care o avem acum ntr-o nou ediie, ngrijit
de Jrn Albrecht, este, cu siguran, una dintre cele mai de succes cri ale lui Eugenio Coseriu. La nceput, nici nu a fost o carte propriu-zis, ci transcrierea unor prelegeri pe care Coseriu le-a inut la Tbingen n anii 1968/1969 i 1970/1971 i pe care
Rudolf Windisch i Gunter Narr le-au consemnat i le-au publicat pentru prima dat,
n 1969 i 1972, n dou volume subiri, scrise la main, n grab, prin urmare pline
de greeli, i, mai ales, fragmentare. Cci Istoria filozofiei limbajului se oprete nainte
de a ajunge, de fapt, la adevrata filozofie a limbajului, adic la Herder, Humboldt,
Hegel. n cursurile sale de mai trziu, Coseriu a vorbit i despre perioada de pn la
1835 (anul morii lui Humboldt), ns aceste cursuri nu au mai aprut sub forma unei
cri. Iar despre ceea ce astzi, dup treizeci de ani, se nelege prin filozofie a limbajului n institutele de filozofie din universiti nu se vorbete deloc n aceast Istorie.
Faptul c reprezint un ansamblu de notie de curs face ns ca aceast carte s fie
tipic coserian. Unele dintre cele mai cunoscute cri ale sale sunt alctuite tocmai din
asemenea transcrieri ale unor note de curs, cum sunt, de exemplu, n afar de lucrarea despre care discutm aici, i Lingvistica textului, n excelenta prelucrare a lui Jrn
Albrecht, sau Competena lingvistic, ngrijit de Heinrich Weber. ntr-o anumit
privin, se poate spune c cu excepia lucrrilor de tineree ntreaga oper a lui
Coseriu pornete de la transpunerea n form scris, de ctre auditori, a expunerilor
orale ale acestuia. Chiar i articolele, al cror caracter oral nu este la fel de evident ca
acela al transcrierilor de cursuri, au fost ntotdeauna dictate, mai ales unui asistent
care-i pregtete doctoratul, aadar unui auditor care nelege ce se spune. Nu cred
c Eugenio Coseriu a folosit vreodat o main de scris. Pentru a scrie, Coseriu are
nevoie de vocea sa i, n mod evident, are nevoie de un asculttor, de un acroates*,
care consemneaz apoi n scris cele auzite. Opera scris a lui Coseriu este, n acest
* Autorul folosete n context termenii akroates i akroamatisch, adaptri savante
ale cuvintelor greceti care desemnau, n tradiia aristotelic, acele idei pe care magistrul le comunica pe cale oral exclusiv discipolilor foarte apropiai (n. tr.).
6 ISTORIA FILOZOFIEI LIMBAJULUI
sens, de esen acroamatic, aparinndu-le deopotriv i asculttorilor si. Acest

complicat dispozitiv de consemnare, oral n esena sa, conserv n scris caracteristici
fundamentale ale limbii asculttorului, lucru care se ntmpl, n mod natural, mai
ales n cazul crilor care cuprind transcrierea cursurilor. Caracterul acroamatic
al acestor texte reprezint un temei esenial al intensitii lor.
2. Cele dou mici volume despre istoria fi lozofiei limbajului, rmase din mai
multe puncte de vedere neterminate, au avut o influen pe care n-a mai cunoscut-o
poate nici una dintre operele lui Coseriu. Ele au contribuit n mod decisiv la fundamentarea unei noi direcii de cercetare care, n cei treizeci de ani de la prima publicare, s-a transformat ntr-o respectabil preocupare internaional: reflecia istoric
asupra gndirii lingvistice europene (i apoi i asupra celei din afara Europei). Sub
acest aspect, al influenei exercitate, probabil c doar semantica structural a lui
Coseriu poate fi comparat cu Istoria filozofiei limbajului.
Desigur, Istoria filozofiei limbajului a lui Coseriu nu este prima i nici singura
publicaie de acest tip. S amintim aici doar cele mai cunoscute lucrri clasice ale
lui Benfey, Steinthal sau Cassirer. De asemenea, succesul de care s-a bucurat Istoria
lui Coseriu nu se datoreaz, cu siguran, nici faptului c ea abordeaz mai multe
discipline: fi lozofie i lingvistic, teoria literaturii i teoria culturii. Dup prerea
mea, hotrtoare pentru marea influen pe care a avut-o aceast carte au fost dou
momente. n primul rnd, cursurile lui Coseriu i publicarea notielor de curs s-au
produs ntr-un moment istoric favorabil. Anii 6070 sunt marcai att de apariia
unei crize n dezvoltarea refleciei lingvistice care, printr-o reorientare spre istorie,
voia s-i consolideze noile obiective, ct i de o transformare a fi lozofiei n fi lozofie a limbajului, n Germania printr-o confruntare cu modul anglo-saxon de a
face fi lozofie. Pentru primul aspect, s amintim de monumentala legenda aurea
a lingvisticii generative din cunoscutele i controversatele lucrri ale lui Chomsky,
Current Issues i Cartezian Linguistics. Istoria filozofiei limbajului a lui Coseriu,
precum i numeroasele sale articole despre istoria lingvisticii constituie i o reacie
fa de acest mod n care marile nume ale trecutului (la Chomsky, n special Descartes i Humboldt) sunt asumate inadecvat n legitimarea propriilor eforturi specifice
n sfera lingvisticii. n privina celui de-al doilea aspect, s amintim de lucrrile
lui Apel i Liebrucks, ca i de o veritabil explozie a activitii publicistice pe tema
limbaj i fi lozofie, prin orientarea ctre fi lozofia analitic.
Cel de-al doilea motiv, i cel mai important, al succesului lucrrii lui Coseriu
trebuie cutat n nsei calitile acesteia: n prezena unei gndiri i a unui discurs
realmente magistrale, adic a unei uimitoare erudiii, a pasiunii pentru lectura riguroas a textelor, a perspectivei de ansamblu asupra a dou milenii de filozofie i lingvistic i a irezistibilei capaciti de convingere a criticii practicate, izvort tocmai din
aceast perspectiv. Cci textele trecutului, spre care ni se deschide accesul printr-o
CTEVA R EMARCI PR ELIMINAR E, DUP TR EIZECI DE ANI 7
subtil hermeneutic, sunt citite n lumina experienei istorice pe care o avem prin
limbaj. ns Istoria lui Coseriu nu reprezint o prezentare instrumentalizat pentru
realizarea unor scopuri specifice de lingvistic sau filozofie a limbajului, aa cum este,
nendoielnic, cazul crilor istoriografice ale lui Chomsky, n care acesta construiete
o istorie monumental a propriilor eforturi, pornind de la textele trecutului. nhmarea istoriei la un mic car particular este, de altfel, exclus tocmai deoarece concepia
despre limbaj a lui Coseriu se distinge prin aceea c nu exclude nimic din ceea ce ine
de limbaj, c dezvolt o vast sistematic a ceea ce aparine limbajului, n care sunt
integrate problematizrile trecutului. Aceast concepie ne permite s ne ntrebm
cu mai mare precizie ce idee urmrete de fapt un autor din trecut i ce relevan
din punctul de vedere al dezvoltrii istorice a refleciilor asupra limbajului au problemele ridicate de acesta, ce a observat el sau ceea ce nc nu a observat. Exemplele
urmtoare vor pune n eviden tocmai acest aspect. Coseriu a artat limpede c, pn
la Vico, Herder i filozofia clasic a limbajului din Germania, limbajul a fost discutat
ntotdeauna doar n relaie cu altceva de cele mai multe ori, n relaie cu problematica cunoaterii , c ncepnd abia de la autorii menionai limbajul este descoperit
ca un domeniu propriu al spiritului uman, devenind astfel obiect autonom al refleciei
filozofice i tiinifice. Coseriu a mai artat c istoricitatea i caracterul particular ale
semanticii i prin urmare o nelegere adecvat a diversitii limbilor reprezint
o viziune trzie, nglobat de fapt pentru prima dat ntr-un mod realmente sistematic
n gndirea asupra limbajului abia de ctre Humboldt. Mai tim de la Coseriu c Vico,
primul care descoper c ceea ce ine de limbaj reprezint n realitate un domeniu
autonom al spiritului uman, deine, sub aspect structural, un concept nesatisfctor
asupra limbajului, n sensul c prin ceea ce ine de limbaj el nelege doar ceva textual,
adic nu ia n seam i nivelul cuvntului, constitutiv pentru limbaj. Aadar, Coseriu
prezint istoria filozofiei limbajului pe fundalul unei cunoateri prin intermediul limbajului, neleas mai ales ca o acumulare istoric de cunotine, dincolo de care nici
nu putem, de altfel, cobor mai departe n trecut.
Punctele culminante ale celor dou prelegeri sunt, fr ndoial, prezentarea lui
Aristotel i cea a lui Vico. Coseriu este unul dintre marii cunosctori ai fi lozofiei
aristotelice, mereu prezent n gndirea sa lingvistic. Atunci cnd Coseriu a vorbit
despre el, Vico era nc puin cunoscut ca fi lozof al limbajului. Cu puin timp naintea lui Coseriu, despre aceast latur a fi lozofiei lui Vico vorbiser n Italia Antonino Pagliaro, iar n Germania Karl-Otto Apel i Bruno Liebrucks. De la Michelet
ncoace, Vico a fost perceput n Europa mai ales ca fi lozof al istoriei, respectiv, n
tradiia diltheyan, ca ntemeietor al studiului tiinific asupra tiinelor lumii sociale (mondo civile), respectiv ale culturii. Din acest punct de vedere, desigur c Vico
a rmas i astzi unul dintre stlpii principali ai tiinelor culturii. Fr a contesta
cercetrile de fi lozofie a istoriei i de epistemologie ale fi lozofului italian, Coseriu
consolideaz cea de-a treia coloan a edificiului lecturii, adic tocmai pe aceea care
ine de fi lozofia limbajului, care constituie de atunci i dimensiunea realmente inovativ n cercetrile mai recente asupra lui Vico.
Desigur, dup treizeci de ani, unele lucruri din Istoria filozofiei limbajului ar
trebui revizuite. Tocmai asta a dorit cel mai mult Coseriu ntotdeauna, n calitate
de profesor: s nu i te supui, s polemizezi cu el, s continui s i pui ntrebri,
s cercetezi mai departe. i acest lucru s-a ntmplat n cercetare tocmai datorit
imboldurilor lansate de Istoria filozofiei limbajului. De aceea, n ediia de fa, a fost
lrgit lista surselor secundare pentru cei mai muli dintre autori. Cu toate acestea,
lectura pe care Coseriu a fcut-o clasicilor fi lozofiei limbajului nu este nicidecum
depit, ci a devenit ea nsi una clasic, iar caracterul stimulativ i fascinaia acestor prelegeri pot fi percepute i astzi.
3. O nou lectur, la treizeci de ani dup audierea prelegerii, respectiv dup prima
lectur a notielor de curs, aduce cu sine i o serie de surprize. Dintre acestea, voi aminti
doar trei. Surprinztoare este n primul rnd desfurarea discursului. Acest lucru nu
l-am remarcat odinioar n sala de curs, ns el te izbete atunci cnd te afli tu nsui
la sfritul carierei profesorale i tragi cu urechea la prelegerea propriului tu profesor.
Organizarea discursului reprezint un element a ceea ce am numit la nceput magistral. n faa ta vorbete nu doar cineva care cunoate infinit de multe lucruri i care, prin
urmare, poate s-i expun, cu o impresionant autoritate, interpretrile i judecile. n
faa ta vorbete cineva care este sigur de ceea ce spune i pentru care lucrurile omeneti i
cele cosmice, i mai ales cele care in de erudiie, au o anumit ordine. De aceea, Coseriu
nu se se sfiete s exprime judeci care astzi mai sunt rostite doar foarte rar. Astfel, de
exemplu, el tie i spune care este sarcina filozofiei i care este sarcina tiinei. Filozofia
i pune problema sensului fiinei. Prin urmare, filozofia limbajului i pune problema
sensului fiinei limbajului. Aa este, ne-am spune; dar oare astzi am mai risca noi nine
s formulm o astfel de judecat? Am pierdut cuvintele mari, ca de altfel i gesturile care
in de acestea i care nsoeau discursul magistral.
Surprinztoare sunt, dup treizeci de ani, i discrepanele care au aprut n timp ce
lucram asupra textului de fa i de a cror existen nu mi-a fi dat seama niciodat.
Astfel, am fost ntotdeauna convins c felul n care l citesc eu pe Aristotel coincide
ntru totul cu lectura lui Coseriu, c l-am cunoscut pe Aristotel prin intermediul lui
Coseriu. Abia la acest nou contact cu textul mi dau seama c eu citesc totui anumite pasaje ale filozofului grec altfel dect profesorul meu. Raporturile, discutate n
cunoscutele i mereu citatele pasaje din De interpretatione, dintre lucruri (pragmata),
coninuturile contiinei (pathemata tes psyches) i sunete (ta en te phone), Coseriu
le nelege astfel nct, la fel ca n modelul semnului de la Saussure, reprezentrile
i sunetele luate mpreun constituie cuvntul (onoma) i prin aceast unitate ele
reflect lucrurile kata syntheken. ns, dup prerea mea, aceast unitate reprezint o
concepie profund abia la Humboldt. Dimpotriv, eu vd la Aristotel o delimitare

clar ntre raportul cognitiv nonverbal n esen dintre lucruri i coninuturile
contiinei, pe de o parte, i, de cealalt parte, raportul comunicativ dintre sunete
i coninuturile contiinei. Pe de o parte, pathemata tes psyches imit pragmata, ele
sunt homoiomata ale lucrurilor i sunt aceleai pentru toi oamenii (aici exist deci
un proces mimetic cognitiv universal). Pe de alt parte, diversele sunete din diverse
comuniti desemneaz aceste imagini universale ale contiinei conform consensului istoric (kata syntheken), n scopul comunicrii (dac nu, la ce servesc symbola sau
semeia, aa cum nelege Aristotel sunetele?). n orice caz, acesta este n mare msur
modul trivial n care tradiia european a neles acest pasaj. De exemplu, atunci cnd
Vico polemizeaz cu Aristotel i cu filozofii aristotelici (Scaliger), el atac tocmai concepia potrivit creia cuvintele se au n vedere, evident, doar semnificanii (voci)
ar fi arbitrare (a placito) n raport cu ideile. Mai exact, capacitatea de reprezentare, care
la Aristotel este limitat la raportul dintre lucruri i idei, Vico vrea s o extind i
asupra raportului dintre idei i semnificani (fie acetia gesturi, semne vizuale, sunete,
voci). Nu conteaz acum pentru mine cine are dreptate n aceast polemic. Ba
chiar m aflu probabil mai degrab ntr-o situaie dificil, cci nu pot recurge la o
lectur extensiv i profund a ntregii opere a lui Aristotel. Ceea ce vreau acum este
doar s exprim surpriza pe care o ofer mereu lectura acestor prelegeri.
n al treilea rnd, vreau s atrag atenia asupra prezenei sintagmei tiinele
culturii. De civa ani, aceasta este folosit cu mare zarv ca alternativ non-idealist pentru tiinele spiritului i prezentat ca perspectiv a salvrii acesteia.
Universiti ntregi i-au trmbiat modernitatea revoluionar prin afiarea tiinelor culturii (n locul depitelor tiine ale spiritului). Pe mine, aceast noutate
nu m-a impresionat prea tare, ntruct sintagma mi era cunoscut de mult vreme.
Cnd am recitit Istoria filozofiei limbajului mi-am amintit c noi, cei din jurul lui
Coseriu, am vorbit mereu de tiinele culturii. Dei ne aflam ntr-un context contient i explicit idealist, n care nimeni nu se temea de spirit, n sistematica lui
Coseriu natura nu se opunea spiritului, ci culturii. O tiin a spiritului ar fi
fost tocmai matematica, ns aceasta constituie un al treilea domeniu al tiinei.
4. Istoria refleciei europene asupra limbajului, adic a lingvisticii i a fi lozofiei
limbajului mpreun, a dat natere, dup cum am observat deja, unui domeniu de
cercetare deosebit de productiv. n 1981, volumul omagial nchinat lui Coseriu a
scos la lumin un spectru impresionant de studii, ca rspunsuri directe la Istoria
filozofiei limbajului. De atunci, n patru limbi europene au aprut mari sinteze istorice, publicate de Giulio Lepschy n englez i italian, de Peter Schmitter n german i de Sylvain Auroux n francez, pe lng monumentalul manual al lui Dascal i Lorenz. Au fost nfiinate asociaii naionale i internaionale de savani, care
au organizat diverse congrese. Exist trei publicaii tiinifice, n englez, german

i francez, dedicate exclusiv istoriei refleciilor asupra limbajului.
Aceast dezvoltare, care desigur c nu trebuie pus exclusiv pe seama crii de
fa sau pe seama menionatei conjuncturi istorico-tiinifice din fi lozofie i din
lingvistic, este, dac privim napoi, oarecum surprinztoare. Avntul istoriei refleciilor asupra limbajului s-a produs, lucru aproape neobservat de grupurile tiinifice
implicate, n paralel cu un impresionant proces de dezvoltare a istoriei tiinei n
general (termen prin care se nelege mai ales istoria tiinelor naturii), proces care a
determinat nfiinarea unui Institut Max Planck i crearea unor programe adresate absolvenilor la o serie de universiti engleze i americane. Dezvoltarea dinamic din acest domeniu tiinific se datoreaz faptului c, ntr-o lume marcat de
cercetarea tiinific, tiina este considerat o parte important a culturii omeneti
i faptului c istoria condiiilor i a modurilor de producere a cunoaterii din domeniul tiinelor naturii, precum i a raporturilor omului cu natura, avnd n vedere
riscurile foarte mari pe care le presupun, este deosebit de instructiv pentru viaa
oamenilor. Paralela cu istoria tiinei este important n sensul c ne conduce la
justificarea profund a eforturilor corespunztoare i din domeniul refleciei asupra
limbajului. Aceasta ne arat, n primul rnd, c limbajul ntr-o perfect analogie
cu natura este una dintre datele fundamentale ale fiinei umane, care a constituit
mereu subiect de meditaie pentru om i care, n ultimele dou secole, a fost din ce
n ce mai mult supus cercetrilor tiinifice i analizelor fi lozofice. Aa cum istoria
tiinelor naturii studiaz raporturile dintre om i natur, istoria refleciei asupra
limbajului se ocup cu raporturile dintre om i limbaj de-a lungul dezvoltrii omenirii. Reflecia asupra limbajului se dovedete a fi unul dintre momentele cele mai
importante ale culturii umane, care ca i tiinele naturii are profunde implicaii n practica social. De exemplu, faptul c grecii (ca i americanii, n zilele noastre) nu au fost interesai de limbile strine este un efect al succesului lor global ca
naiune comercial. Celelalte popoare au nvat greac, astfel nct procesul invers
ar fi fost lipsit de sens. Reflecia grecilor asupra limbajului s-a raportat, n esen, la
propria limb, pe care o considerau universal.
S-ar prea c paralela cu istoria tiinelor i are totui limitele n faptul c cunotinele de filozofie a limbajului sau de lingvistic au mai puin influen asupra vieii
dect cele care in de tiinele naturii. La o privire mai atent, aceast opinie s-ar putea
dovedi, ns, cu totul greit. De exemplu, faptul c schimbarea ordinii politice din
timpul Revoluiei Franceze s-a repercutat ntr-o manier decisiv asupra limbii ine de
reflecia lingvistic sau de filozofie a limbajului. Dac, aa cum se descoperise anterior,
limbajul se afl ntr-o strns legtur cu gndirea, atunci noua ordine politic trebuia
s combat un mod de a gndi i de a vorbi care contravenea noilor mprejurri: limba
de curte a vechiului regim, ca i cu celelalte limbi care, nepurificate, nu permiteau ca
noua ornduire s fie gndit. Vechiul fel de a vorbi, cu toate formele sale, trebuia s
dispar. Modelul francez a fost apoi preluat ca reper n organizarea politic a Europei
i a lumii ntregi n state naionale. Dac ns, n zilele noastre, lingvistica se ocup n
primul rnd de gramatica universal, aflat la baza tuturor limbilor, pe care am primit-o ca zestre genetic prin evoluia biologic, atunci limbile existente decad, devenind nite mecanisme de comunicare cu totul secundare, care nu mai au vreo mare
importan din punct de vedere politic sau cultural. Gramatica universal reprezint,
ntr-un fel, teoria lingvistic a globalizrii economice.
n fine, istoria refleciei lingvistice constituie o component genuin a cercetrii tiinifice actuale n msura n care cunotinele din trecut nu devin nvechite
sau depite, aa cum se ntmpl n cazul tiinelor naturii. Astfel, de exemplu,
problema dreptei potriviri a numelor formulat de Platon n Kratylos rmne o
problem modern, care n lingvistica actual este discutat sub forma dilemei iconicitate vs naturalitate. Multe dintre concluziile etimologice ale lui Vico sunt,
desigur, greite, ns n cadrul demersului su etimologic corect rmne ipoteza
c formele i semnificaiile actuale ale cuvintelor pot fi explicate prin cercetarea
istoriei acestora. Ipoteza valabilitii actuale a poziiilor teoretice din trecut (oricum, nedomolit de nici o precauie hermeneutic) a fost, prin urmare, motivul pe
deplin justificat care a determinat cutarea de ctre Chomsky a propriilor predecesori. Chiar i conexiunea sa cu Descartes se dovedete, la urma urmei, justificat n
msura n care, aa cum a artat Coseriu n lucrarea de fa, nu exist o lingvistic
cartezian, ci doar o teorie a spiritului (non-verbal), ca aceea pe care o scoate n eviden, pn la urm, i gramatica universal a lui Chomsky.
5. Marea diferen fa de situaia din 1970 este nevoia de explicaii pe care o
suscit astzi titlul Istoria filozofiei limbajului. Acest fapt se afl n conexiune cu
o schimbare radical a canonului filozofiei. Atunci cnd filozofii germani folosesc
astzi sintagma filozofia limbajului, ei se refer la un cadru al discuiei vechi de
ceva mai mult de un secol i la o serie de autori care include, n linii mari, urmtoarele nume: Frege, Russell, Wittgenstein, Carnap, Quine, Putnam, Davidson i
Wittgenstein II, Austin, Searle. Aceasta este tradiia filozofiei analitice a limbajului din spaiul anglo-american. Filozofia limbajului evocat n urm cu treizeci
de ani prin aceast sintagm cuprindea o perioad de 2500 de ani i o serie de autori
din care fceau parte: Platon, Aristotel, stoicii, Sfntul Augustin, filozofii scolastici,
umanitii (Valla, Vives), Locke, Leibniz, Condillac, Vico, Herder, Hegel, Humboldt, Cassirer, Heidegger, Jaspers. Aceast tradiie, care nu n ultimul rnd era una
german, nu mai joac astzi, evident, nici un rol n filozofia limbajului din spaiul
lingvistic german. Excepiile, ca de exemplu frumosul volum al lui Tilman Borsche,
Klassiker der Sprachphilosophie, nu fac dect s ntreasc regula. Acest lucru este cu
att mai bizar cu ct, n anii 60, cnd limbajul era redescoperit n calitate de obiect al
filozofiei, n lucrrile amintite ale lui Apel sau Liebrucks, sintagma filozofia limbajului se referea nc, i n Germania, la seria autorilor europeni. Oare casa fiinei,
care trebuie s fie limba, a fost prsit n fug de filozofii germani fiindc s-a dovedit
a fi, de fapt, doar o colib de ar din Pdurea Neagr, n care a mirosit a fum timp
de aproape o mie de ani? Competiia cu filozofia analitic a limbajului din spaiul
anglo-american a condus, n orice caz, de-a dreptul la suprimarea propriei tradiii.
n acest fel, pe lng florile rului, au fost smulse i cele mai frumoase flori din
acea grdin european care, n insule i dincolo de mare, este numit filozofie continental ceea ce vrea s spun: oarecum literar, aadar mai degrab ininteligibil i nedemn de a fi luat cu totul n serios. Astfel, ntr-un manual recent de
filozofie a limbajului, lui Humboldt i este rezervat o singur pagin din cele 250
de pagini, Heidegger nu apare deloc, n timp ce lui Frege, ntemeietorul filozofiei
analitice a limbajului, i sunt dedicate douzeci de pagini, iar de la pagina 50 ncolo
se vorbete numai de filozofia analitic a limbajului. Acest lucru este valabil mai mult
sau mai puin pentru toate crile germane de introducere n filozofia limbajului;
n comparaie cu acestea, manualul de care aminteam mai sus acord totui un anumit spaiu Antichitii i Evului Mediu; ns, n mod semnificativ, Antichitatea i
Evul Mediu sunt evocate ca pre-istorie a filozofiei limbajului, n vreme ce nu se vorbete despre acea perioad de timp de la Evul Mediu pn la Frege n care a avut loc
adevrata descoperire a limbajului. Asta nseamn c au fost reinute din trecut doar
acele preocupri ce corespund propriilor cercetri. n linii mari, teoria cunoaterii
tiinifice (i discursul apofantic corespunztor) este aceea n cadrul creia limbajul
se impune a fi luat n seam ntr-un mod incomod, oscilnd ntre subiectul gnditor
i lumea gndit. Ceea ce se ntmpla deja la Platon. La sfritul dialogului Kratylos,
Socrate, filozoful-prototip, rezum: ar fi de ajuns acum s cdem de acord c lucrurile [ta onta, ta pragmata] trebuie cunoscute i cercetate mai degrab prin ele nsele
dect prin cuvinte. Epoca descoperirii limbajului, una dintre noutile realmente
importante ale gndirii europene din Antichitate pn astzi, este pus pur i simplu ntre paranteze. Este vorba despre acea perioad ale crei nume mari sunt cele
ale lui Vico, Condillac, Herder, Humboldt, Hegel i n care limbajul este descoperit
ca obiect autonom, ca o form a gndirii care merit ca atare un studiu filozofic i
lingvistic propriu. Pe scurt, filozofia limbajului este astzi filozofie analitic, ceea
ce nseamn c, de fapt, ea nu mai este deloc filozofie, care, aa cum spunea Coseriu, s i pun ntrebri asupra sensului fiinei limbajului. Filozofia limbajului
este pur i simplu filozofie, mai exact, acea direcie a filozofiei pe care, ntr-un limbaj
mai puin elevat, limbajul o calc pe nervi i care, din acest motiv, vrea s anuleze
limba, ca odinioar Socrate, care considera c este mai bine ca n cunoaterea a ceea
ce fiineaz nu limbajul s fie luat mai nti n considerare, ci s fie abordate lucrurile
nsele fr cuvinte. Phainetai, o Sokrates!
Prezenta Istorie a filozofiei limbajului nu ajunge pn la epoca filozofiei lingvistice

(linguistic philosophy). Ea se oprete n jurul anului 1800 i nu se ocup deloc de marele
filozof al limbajului Wilhelm von Humboldt. Dar mai ales aceast carte este strin
cu totul de filozofia analitic a limbajului. mi sun mereu n memorie cuvintele lui
Horkheimer*, care, ntors acas din emigraie, spunea, arogant i continental, c el
nu se ocup de philosophy, ci de Philosophie! i Coseriu ar fi putut spune acelai lucru.
Ne-am fi dorit ns ca Eugenio Coseriu, cu profunda erudiie i claritatea critic ce
i erau caracteristice, s fi analizat aceast linguistic philosophy. Ne-am fi putut imagina o confruntare asemntoare cu cea pe care Coseriu i dup el nimeni altul
cu aceeai subtilitate i claritate a purtat-o cu Chomsky. Chiar dac lingvistica lui
Chomsky i prin efectul globalizant al limbii engleze a cucerit, ca s spunem aa,
supremaia la nivel mondial (dimpotriv, lucrrile lui Coseriu nu prea sunt traduse
n limba englez), protestul lui Coseriu a generat destul scepticism i destule critici
ntr-o lume care nc nu se afl sub dominaia total a limbii engleze, iar aceste reacii
au mpiedicat o uniformizare spiritual total a lingvisticii. Nimeni nu ar fi putut
purta o polemic cu filozofia limbajului, adic cu filozofia analitic de asemenea
de limb englez mai bine dect Coseriu. Faptul c el nu a fcut asta se datoreaz
dispreului pe care l avea fa de astfel de tentative filozofice. Avnd n vedere victoria total a acestei direcii pe scena filozofic, poziia coserian trebuie neleas, din
pcate, ca o regretabil miopie a unei gndiri care formuleaz cu aplomb problema
sensului fiinei limbii, dar nu a putut vedea c unei asemenea probleme i poate fi
anulat orice fundament de ctre opacitatea metodologic a filozofiei analitice.
6. Ca o ultim remarc, s observm c Istoria filozofiei limbajului este una dintre
acele cri prin care succesul ntreprinderii editoriale a lui Gunter Narr, strns legat de
publicarea scrierilor lui Coseriu, poate fi perceput n concreteea lui. Exemplarul pe
care l am din Filozofia limbajului const, pe de o parte, ntr-un voluma din anul 1969,
dactilografiat la maina de scris i multiplicat de o firm specializat din Stuttgart i, pe
de alt parte, ntr-un volum legat i prezentat deja ca o carte veritabil n 1972 de tnra
editur Narr; dei poart considerabilul numr 28 al seriei Tbinger Beitrge zur Linguistik, i acesta este tot multiplicarea unui text dactilografiat. Prezenta nou ediie
a crii celui mai cunoscut autor al Editurii Narr reprezint o confirmare evident a
succesului reciproc. Avem la dispoziie o carte adevrat a unei mari edituri! Suntem
ns triti c autorul nu a mai trit s vad acest eveniment. Pe 7 septembrie 2002, la
vrsta de optzeci i unu de ani, Eugenio Coseriu a plecat dintre noi.
Jrgen TRABANT
* Max Horkheimer (18951973), important fi lozof german, unul dintre fondatorii colii de la Frankfurt. Emigrat n America n timpul regimului nazist, s-a
ntors n Germania n anul 1949 (n. tr.).
Prefaa editorului german
La data de 15 iunie 1991, ntr-un mic restaurant chinezesc din imediata apropiere a Academiei de tiine din Heidelberg, a avut loc o discuie plin de consecine.
Eugenio Coseriu mi-a explicat, cu toate detaliile, cum i imagina el o ediie cu totul
reelaborat a celor dou volume de note de la cursul de istorie a filozofiei limbajului aprute la Editura Gunter Narr.1 Rezultatul acestei discuii l-am notat cu grij
ntr-un proces-verbal i am fost hotrt s ncep imediat lucrul. Ani de-a rndul (prea
muli ani) am dat prioritate altor proiecte i sarcini de serviciu. Am adunat totui
srguincios date bibliografice, recenzii la cri cu tematic apropiat i mi-am fcut
note asupra anumitor probleme, dar redactarea propriu-zis nu am nceput-o. Abia n
toamna lui 2000, cu un an nainte de cea de-a optzecea aniversare a lui Coseriu, m-am
pus serios pe lucru. Imediat am putut observa c ndeplinirea promisiunilor asumate
la respectiva discuie presupunea dificulti mai mari dect bnuisem la nceput.
Puteam s recurg la propriile mele notie de curs i, pe lng consemnrile oficiale ale
cursurilor, menionate mai sus, aveam la dispoziie o copie a manuscrisului original,
care era relativ bine elaborat.2 n aceste condiii favorabile, credeam, a fi putut duce la
capt lucrarea n timpul rmas. O presupunere nerealist procurarea i lectura textului originar mi-au luat deja mult mai mult timp dect estimasem la nceput. n afar
de aceasta, o cerin minimal era selectarea i aprofundarea atent a celor mai importante texte pe aceast tem aprute n ultimii treizeci de ani. Vom observa totui c
1. Eugenio Coseriu: Die Geschichte der Sprachphilosophie von der Antike bis zur
Gegenwart. Eine bersicht. Teil I: Von der Antike bis Leibniz. Vorlesung gehalten im
Winter-Semester 1968/1969 an der Universitt Tbingen. Autorisierte Nachschrift
von Gunter Narr und Rudolf Windisch. 2. berarbeitete Auflage von Gunter Narr;
Tbingen 1975; Idem: Die Geschichte der Sprachphilosophie etc. Teil II Von Leibniz
bis Rousseau. Vorlesung gehalten im Winter-Semester 1970/1971 an der Universitt
Tbingen. Autorisierte Nachschrift von Gunter Narr, Tbingen 1972.
2. Despre proiectul sortrii, ordonrii i arhivrii numeroaselor manuscrise
inedite ale lui Coseriu, cf. Johannes Kabatek: Die unverentlichte Manuskripte
Eugenio Coserius eine Projektskizze, n: Adolfo Murgua (ed.): Sprache und
Welt. Festgabe fr Eugenio Coseriu zum 80. Geburtstag, Tbingen 2002, 111124.
PR EFAA EDITORULUI GER MAN 15
multe lucrri mai noi al cror titlu cuprinde termenul filozofia limbajului lipsesc
din bibliografia noastr. M-am strduit ca, n msura posibilului, s nglobez n ediia
de fa literatura de specialitate cea mai recent, dar nu puteam merge att de departe
nct s nu in cont de convingerile tiinifice fundamentale ale autorului, profesorul
meu.3 Acest lucru este valabil i pentru literatura mai veche luat n consideraie n
versiunea originar. Unora dintre cititori li se va prea c o parte a lucrrilor la care se
face referire n ediia de fa sunt citate excesiv. Prejudecile de acest tip se dovedesc
adesea pripite; limitele dintre tiin i istoria tiinei sunt instabile cel puin n disciplinele noastre. Cartea Teoria cercetrii a pragmatistului american John Dewey,
aprut n urm cu mai bine de aizeci de ani, pe care Coseriu i-a nsuit-o temeinic,
a fost publicat pentru prima dat n traducere german abia acum cteva luni.4
Cele dou volume de care am vorbit mai sus au fost prelucrate ntr-un text unitar. n
acest scop, a trebuit s elimin suprapunerile i s rearanjez unele capitole. Cele mai multe
capitole conin, n ultima parte, indicaii bibliografice ntr-o form scurt; datele bibliografice complete au fost adunate ntr-un indice alctuit din trei pri. Avnd n vedere
cercul de cititori preconizat, au trebuit adugate cteva informaii biografice generale i
de istorie a filozofiei. Ediia de fa reclam din partea cititorului mai puine cunotine
prealabile n comparaie cu notiele de curs. Cei familiarizai cu prima ediie vor identifica imediat ingredientele editorului; mai ales unele adaosuri mai aparte, pe care
Coseriu, dac ar fi putut examina temeinic ntregul text, le-ar fi considerat probabil inutile, sunt puse ntre paranteze ptrate la fel ca n ediia ngrijit de mine a altei lucrri a
lui Coseriu, Lingvistica textului.5 Numerotarea surselor primare, aa cum apare aceasta
n ediia originar, nu a fost respectat n ediia de fa; informaii detaliate n acest sens
se gsesc la Cuprins i n prima parte a Bibliografiei.
Chiar i n forma sa extins, expunerea de fa nu are pretenia de a constitui
o istorie veritabil a fi lozofiei limbajului. Este vorba, mai degrab, de o expunere
istoric de ansamblu care prezint, n esena lor, textele unor fi lozofi importani,
care au o anumit relevan din punctul de vedere al fi lozofiei i teoriei limbii. La
momentul istoric dat, o asemenea privire de ansamblu reprezenta nc un deziderat,
chiar dac de la publicarea textului originar au aprut cteva asemenea prezentri
generale utile, influenate n mod evident de prima versiune a lucrrii lui Coseriu i
care, la rndul lor, i-au pus amprenta asupra versiunii de fa. Atunci cnd n text
se vorbete despre prima parte a istoriei, aceste cuvinte se refer, aadar, la lucrarea
de fa, care adun i prelucreaz cele dou volume pomenite mai sus. Partea a doua,
care se va ocupa mai ales de fi lozofia limbajului n Romantismul german, exist
deocamdat doar ntr-o form provizorie.6
3. Cf. infra, cap. 2.
4. Cf. Dewey 1938; trad. germ. 2002.
5. Cf. Coseriu 1994.
6. Cf. Kabatek, art. cit., 121 i urm.
Mai trebuie s amintesc aici i cteva particulariti, parial tehnice, parial privitoare la coninut.
n general, citatele sunt mai ample dect n ediia originar. Toate citatele, cu
excepia celor n englez, sunt traduse sau cel puin parafrazate. Mai ales n cazul
textelor mai vechi, este dat varianta original, cu traducerea ei n text. n cazul
lucrrilor mai noi, textul originar este citat numai atunci cnd modalitatea de formulare merit o atenie special; n caz contrar, citatul originar apare ntr-o not
de subsol. n msura n care acest lucru a fost posibil, n cazul autorilor clasici am
citat astfel nct fragmentele respective s poat fi urmrite i n alte ediii dect cele
folosite aici. Operele sau lucrrile tiinifice menionate doar n treact nu au fost
cuprinse n Bibliografie, care i aa este destul de ntins.
Adjectivele provenite de la numele proprii au fost scrise cu majuscul n cazul n
care desemneaz o relaie i cu minuscul dac reprezint o calitate unic, aadar:
Platonische Schriften scrieri platoniciene, dar platonische Liebe iubire platonic.
Ghilimelele normale () marcheaz semnificaiile cuvintelor sau citatele, n sens
larg sau restrns, iar ghilimelele franuzeti indic utilizri neobinuite ale
cuvintelor, pentru care autorul pare s se justifice.
Pentru realizarea Bibliografiei, Christine Dssel, Verena Jung, Daniela Niggemann i Ruth Simons au mers adesea pe crri anevoioase. Anna Krkel i Katrin
Zuschlag au petrecut multe ore de lucru intens pentru a organiza versiunea brut a
manuscrisului. a introdus cu mult competen citatele din limba
greac ntr-un computer care nu era deosebit de potrivit pentru aceast operaie;
corectura a fost citit de Reinhard Meisterfeld. Sunt profund ndatorat dr. Manfred
Moser i Andreei Wolpert pentru discuiile de natur lingvistic i pentru traducerea unor pasaje mai dificile din limba latin. Pentru traducerea citatelor din greac
i latin m-am folosit uneori de traduceri n german, francez, englez sau italian
ale unor specialiti recunoscui, lucru pe care nu l-am menionat explicit de fiecare
dat. n ceea ce privete alte neajunsuri, editorului nu-i rmne altceva dect s-i
asume totala responsabilitate pentru ele.
n decembrie 2001 am avut prilejul de a-i nmna lui Eugenio Coseriu versiunea provizorie a primelor opt capitole ale lucrrii de fa, cu ocazia unei festiviti
academice. La redactarea celei de-a doua pri a textului l-am putut consulta doar
verbal, pentru lmurirea anumitor chestiuni dificile. La un moment dat, cnd eram
ocupat cu citirea palturilor de corectur, am primit vestea morii sale. Chiar i
atunci cnd ne aduce eliberarea de chinuri insuportabile, moartea vine de cele mai
multe ori la momentul nepotrivit. n cazul lui Eugenio Coseriu, moartea s-a dovedit a fi extrem de grbit.
Heidelberg, septembrie 2002
Jrn ALBRECHT
Eugeniu Coeriu, gnditor i magistru

Prefa la ediia romneasc
Prin prezenta versiune romneasc a uneia dintre cele mai importante i mai cunoscute dintre lucrrile lui Eugeniu Coeriu, ndeplinim dezideratul deschiderii, pentru un
public mai larg, a unei noi ci de acces spre gndirea coserian, considerat de foarte
muli iniiai (i nu numai dintre discipolii i urmaii si!) ca una dintre cele mai originale i mai fertile n tiinele moderne ale limbajului. La mai puin de zece ani de la
moartea lui Eugeniu Coeriu (19212002), interesul crescnd pentru cele mai diverse
aspecte ale operei sale, ca i pentru ansamblul acesteia, este semnul cel mai sigur al valorii
sale intrinseci, tiindu-se c judecata posteritii este ntotdeauna mai obiectiv i mai
dreapt dect cea a contemporanilor. M numr printre aceia care nutresc convingerea
ferm c multe dintre drumurile deschise sau doar schiate de Eugeniu Coeriu nu doar
n sfera nelegerii filozofice a limbajului, ci i n teoria limbajului n general, n semantic, n lingvistica istoric sau n lingvistica textului, vor fi urmate n viitor de foarte
muli cercettori n cutare de un orizont teoretic convenabil i de o metod adecvat.
Cartea pe care o prezentm acum publicului romnesc este o carte neobinuit. Ampla
i erudita introducere la ediia german, propus de Jrgen Trabant1, ne scutete de
1. Profesorul Jrgen Trabant, discipol din prima generaie i unul dintre cei mai
proemineni coerieni, este cel care, prin cea mai mare parte a propriei opere, a dus,
se poate spune, mai departe dimensiunea speculativ i istorico-fi lozofic a gndirii
Magistrului. Aflat el nsui la apogeul unei cariere universitare strlucite, profesor
la Berlin i Bremen i profesor invitat la numeroase alte universiti de prestigiu
precum Tbingen, Hamburg, Roma sau Stanford, Jrgen Trabant a contribuit, ca
nimeni altul, printr-un spirit inventiv i adesea paradoxal, la revigorarea i rafinarea
discursului n sfera clasic a fi lozofiei limbajului. Lucrrile sale (pentru a le aminti
doar pe cele de fi lozofie a limbajului) Apeliotes, oder Der Sinn der Sprache: Wilhelm
von Humboldts Sprach-Bild (1986), Zeichen des Menschen: Elemente der Semiotik
(1989), Traditionen Humboldts (1990), Artikulationen: Historische Anthropologie der
Sprache (1998), Der Gallische Herkules (2002), Vicos New Science of Ancient Signs: A
Study of Sematology i Mithridates im Paradies. Kleine Geschichte des Sprachdenkens
(2003) sau Europisches Sprachdenken (2006) poart, dup prerea mea, dincolo de
originalitatea lor incontestabil, o indelebil amprent coserian.
datoria de a-i spune cititorului cte ceva despre contextul n care a aprut, despre
destinul postum al autorului i despre actualitatea ei. Ceea ce a dori s formulez ar
fi doar cteva idei despre dimensiunea paidetic, formativ a acestei cri, pornind
de la mrturiile ctorva dintre discipolii autorului i de la propriile mele amintiri.
A ine s remarc mai nti faptul c, n uriaul su efort de cuprindere i nelegere genuin a gndirii naintailor, de la Platon i Aristotel pn la Sf. Augustin,
autorii de gramatici speculative din epoca Scolasticii, Leibniz, Vico sau Rousseau,
Coseriu i las pe autori, textele i ideile lor s vorbeasc de la sine, respectnd cu
strictee unul dintre principiile pe care le fi xase el nsui lingvisticii ca tiin a culturii, i anume principiul obiectivitii. A spune lucrurile aa cum sunt a nsemnat
pentru Coeriu cu totul altceva dect o nhmare a istoriei la un mic caz particular, procedur practicat, observ Jrgen Trabant, de Chomsky, n ncercarea sa de
a regsi rebours propriile idei n operele naintailor i de a-i justifica astfel propriile teorii. Lectura coerian a marilor texte de fi lozofie a limbajului este obiectiv,
n msura n care, dac marile teme ale propriei sale gndiri (caracterul energetic
i creativ al limbajului, tripla ipostaziere a limbajului ntre universalistoricindividual, semanticitatea, alteritatea i dialogicitatea constitutive limbajului) sunt identificate i urmrite la naintai, acest fapt nu presupune niciodat o manipulare a
textelor aa nct acestea s spun, prin extrapolare, ceea ce ar dori interpretul lor s
spun, spre consolidarea propriilor teze. A spune c, dimpotriv, un fel de obstinaie a obiectivitii la autorul nostru l conduce pe cititorul avizat spre convingerea
c doctrina lingvistic coerian, legitim n sine prin raionalitatea ei i prin logica
ei intern, i dezvluie, prin mrturia creatorului ei, fundamentele, adnc nfipte
n cea mai bun tradiie a gndirii europene.
n bogata i, pe alocuri, emoionanta sa prefa, Jrgen Trabant ne mai atrage
atenia c Geschichte der Sprachphilosophie a fost cartea cu cel mai mare succes a lui
Coeriu, avnd marele merit de a fi contribuit decisiv, la nceputul anilor 70 ai secolului trecut, cnd a aprut, la o masiv revigorare, n lumea academic, a interesului
pentru problemele speculative ale limbajului i limbilor, punnd, ntr-un fel, capt
unei lungi perioade n care pozitivismul excesiv din lingvistica propriu-zis prea
s fi reuit s marginalizeze i chiar s de-legitimeze discursul fi lozofic n chestiunile limbajului. Trebuie s remarcm i faptul c Eugeniu Coeriu nu-i ignora
predecesorii, ntre care de menionat sunt: Theodor Benfey (ber die Aufgabe des
platonischen Dialogs Kratylos, 1866), Heymann Steinthal (Geschichte der Sprachwissenschaft bei den Griechen und Rmern mit besonderer Rcksicht auf die Logik,
ed. a II-a, 1890), P. Rotta, La filozofia del linguaggio nella Patristica e nella Scolastica, 1909), Ernst Cassirer (Philosophie der symbolischen Formen. I, Die Sprache,
1923), Karl-Otto Apel (Die Idee der Sprache in der Tradition des Humanismus von
Dante bis Vico, 1963), Joseph Maria Bocheski (Ancient Formal Logic, 1957). Pe de
EUGENIU COERIU, GNDITOR I MAGISTRU 19
alt parte, dup momentul Coeriu, numrul sintezelor se multiplic exponenial.

Dintr-o list uria, pe care nici bogata bibliografie a acestei cri, definitivat de
Jrn Albrecht, nu o conine n ntregime, citm doar cteva: Albert Borgmann, The
philosophy of language: Historical foundations and contemporary issues (1974), Tilmann Borsche (ed.), Klassiker der Sprachphilosophie. Von Platon bis Noam Chomsky
(1996), Marcelo Dascal et alii (eds), Sprachphilosophie. Ein Internationales Handbuch zeitgenossischer Forschung (2 vol., 1992/1996), Giulio Lepschy, A History of
Linguistics (19941998), Peter Schmitter, Geschichte der Sprachtheorie, vol. 2: Sprachtheorien der abendlndischen Antike, Tbingen (1996), Sylvain Auroux et alii
(eds), History of the Language Sciences/Geschichte der Sprachwissenschaften/Histoire
des sciences du langage (2004).
Un peisaj nuanat aadar, jalonat de puncte de vedere, accente i perspective
diverse, uneori divergente. Care ar fi atunci diferena specific a lecturii pe care
ne-o ofer Eugeniu Coeriu? A numi mai nti, ca o not particular, accentul pe
o hermeneutic a originarului i a autenticitii, pentru care contactul direct cu
textele marilor gnditori reprezint deopotriv punctul de plecare, reperul constant
i punctul final. Ideile par astfel a fi moite n chiar matricea lor originar, adic
n gndirea celor care le-au produs. S-ar aduga apoi o poziionare de tip magistral
a discursului, cu att mai admirabil cu ct se manifesta cu vigoare i fr echivoc ntr-o epoc, cea a anilor 6080 ai secolului trecut, n care corectitudinea
politic l obliga pe profesor mai mult dect oricnd la oprimarea oricrui gest de
autoritate, la colocvialitate, respect fa de personalitatea i nivelul de nelegere
al studentului i la multe alte demisii de acest tip. Profesorul Trabant contureaz cu
emoie reinut, dar i cu mult precizie statura autoritar a magistrului su: n faa
ta vorbete nu doar cineva care cunoate infinit de multe lucruri i care, prin urmare,
poate s-i expun, cu o impresionant autoritate, interpretrile i judecile. n faa
ta vorbete cineva care este sigur de ceea ce spune i pentru care lucrurile omeneti
i cele cosmice, i mai ales cele care in de erudiie, au o anumit ordine. De aceea,
Coseriu nu se se sfiete s exprime judeci care astzi mai sunt rostite doar foarte rar.
Astfel, de exemplu, el tie i spune care este sarcina filozofiei i care este sarcina tiinei.
Filozofia i pune problema sensului fiinei. Prin urmare, filozofia limbajului i pune
problema sensului fiinei limbajului. Aa este, ne-am spune; dar oare astzi am mai
risca noi nine s formulm o astfel de judecat? Am pierdut cuvintele mari, ca de
altfel i gesturile care in de acestea i care nsoeau discursul magistral.
Jrgen Trabant ne ofer o serie de detalii i despre complicatul mecanism de
producere a textelor coeriene, care au fost iniial prelegeri universitare. Aflm
astfel c forma tiprit a celor mai multe dintre cursurile lui Eugeniu Coeriu era
redactat de discipoli, pe baza notielor de la curs, n cadrele unui complicat dispozitiv de consemnare, oral n esena sa. Aceasta a fost calea parcurs i de textul
de fa, supus unor revizuiri i adugiri succesive, ncepnd cu forma primar, cea
rezultat prin transcrierea notelor de curs, publicat ntre 1969 i 1972 de Rudolf
Windisch i Gunter Narr, i sfrind cu versiunea definitiv actual, realizat de
Jrn Albrecht, care a efectuat o revizuire a tuturor detaliilor, introducnd unele
nuanri i completri, formale, dar i de coninut. n aceast devoiune a discipolilor fa de opera nefinisat a magistrului lor eu vd semnul unui admirabil amor
intellectualis, de a crui autenticitate nu se pot ndoi mai ales aceia care tiu ct de
rar este pasrea recunotinei
Din prefaa lui Jrgen Trabant mai rein un detaliu important, ale crui semnificaii mi-au fost sugerate de reputatul profesor de la Berlin i n cadrul unei
discuii private, semnificaii pe care doresc s le formulez aici ntr-un mod ct se
poate de explicit. n urma finalului catastrofal pentru ea al celui de-al Doilea Rzboi Mondial, Germania s-a prbuit, se tie, ntr-o lung muenie identitar, fie
chiar i simpla rostire n public sau n cadru oficial a unor sintagme precum spiritul german sau cultura german devenind suspect i riscant. Un chinuitor
sentiment al vinei colective paralizase n Germania Occidental (n Germania de
est, comunist, discursul naional fusese substituit integral de ideologia totalitar
i internaionalist!) orice form de raportare direct la valorile naionale. n acel
context dificil al anilor 6070 ai secolului XX, cu un spaiu academic dominat
de fi lozofia stngist, n care i sintagme nevinovate precum tiinele spiritului
sau tiinele culturii erau, ideologic, suspecte, un exilat din est, revenit n Europa
dup un lung periplu prin America de Sud, un exilat pn la urm 2 , are curajul s
fac un pas spre normalitate, predicndu-le de la catedr discipolilor nemi ideea c
spiritul nu s-a demodat, c tradiia culturii germane este vie i prestigioas, c nu ar
trebui s i fie ruine de faptul c te-ai nscut german! Exist numeroase indicii
de a conchide c lecia aceasta a lui Coeriu a fost neleas i asimilat de foarte
muli dintre discipolii si.
*
Contactul cu primul volum al acestei cri, care cuprindea materia din Antichitate pn la Leibniz i fusese publicat (ntr-o a doua ediie, n 1975) sub ngrijirea lui
Rudolf Windisch i a lui Gunther Narr, a jucat un rol important n formarea intelectual i profesional a semnatarului acestor rnduri, reprezentnd una dintre acele
ntlniri pe care le socoi decisive pentru cursul pe care l va lua viaa ta. Era prin anii
2. ntors, prin anii 19811982, din vizita pe care i-o fcuse la Tbingen vechiului su prieten Gh. Ivnescu (19121987), mi-a spus: Este adevrat, se bucur
de mult reputaie i de autoritate tiinific, dar n sufletul lui Coeriu a rmas,
de fapt, un metec. Reputatul nvat ieean era de prere c, sufletete, Eugeniu
Coeriu a rmas un dezrdcinat.
19781979 i m aflam nc n cutarea unui drum propriu, pe care simpla absolvire a

unei faculti la Iai (filologie romneasc i filologie clasic) nu mi-l putuse oferi dect
parial. Lectura atent i repetat a capitolelor despre Aristotel, Platon i Sf. Augustin din cartea pe care o prefaez acum mi-a transmis o stare de fervoare intelectual,
convertit n convingerea c acesta este drumul pe care voi merge, cu asemenea tip de
ntreprindere, deopotriv filologic i filozofic, mi-ar plcea s m ocup. mprejurarea c autorul crii era romn i profesor la o universitate german, c studiase la Iai
i era prieten al lui Gh. Ivnescu, cellalt mare maestru al meu, aduga, mrturisesc,
acestei ntlniri un fel de mndrie patriotic stimulatoare. Dorina i nevoia de a-i
citi ntreaga oper m-a determinat s m apuc sistematic de nvarea limbii germane.
Mi-am schiat apoi un program de lectur a textelor fundamentale din istoria refleciilor despre limbaj, la care fcea referire Coeriu n cartea sa. Am constatat cu surprindere ns c, n afar de operele filozofilor presocratici, ale lui Aristotel i Platon,
Dante i Giambattista Vico (nici acetia complet), cele mai multe texte nu erau disponibile n limba romn. Nu-mi rmnea atunci dect apelul la textele originale. Aa
am ajuns s mi schiez un program personal de lectur-traducere-comentare n limba
romn a unor autori importani, a cror semnificaie mi fusese indicat de contactul
cu Geschichte der Sprachphilosophie a lui Coeriu. n aproape dou decenii, am reuit
s finalizez transpunerea n romnete a unor texte de Sf. Augustin, Occam, Thomas
de Aquino, Iacob Grimm, Ernst Renan, Jean-Jacques Rousseau, Rivarol, Humboldt
i Gadamer, dintr-o list pe care se mai afl nc Filon din Alexandria, Raimundus
Lullus, Petrus Hispanus, Thomas de Erfurt, James Harris, Johann Gottfried Herder,
Johann Georg Hamann, Gramatica de la Port-Royal
Cartea pe care o traduc acum mpreun cu dna Mdlina Ungureanu a fost pentru mine i poarta prin care am ptruns n mirifica lume a Scolasticii, cu impozantele
sale construcii mentale i cu rafinamentul terminologic al unei latine injust desconsiderate, pe urmele umanitilor, de ctre lumea modern. Metoda coserian a lecturii
textelor marilor autori n autenticitatea lor, n limba lor de origine i n cadrul lor
istoric am adoptat-o i eu n pregtirea cursului de filozofie a limbajului pe care l-am
inut aproape dou decenii la Universitatea din Iai. Aa nct cititorul binevoitor i
poate imagina imensa bucurie pe care mi-au produs-o n anii 19931995 cuvintele de
laud pe care Coeriu a gsit de cuviin s le rosteasc n mod repetat, n Romnia, n
mai multe conferine, la adresa modestelor mele eforturi n acest domeniu.
*
Ca text de baz am folosit ultima ediie german, Eugenio Coseriu, Geschichte
der Sprachphilosophie von den Anfngen bis Rousseau. Neu bearbeit und erweitert
von Jrn Albrecht, mit einer Vor-Bemerkung von Jrgen Trabant, A. Francke
Verlag, Tbingen und Basel, 2003. Cu acordul autorilor, am reinut din aceast
ediie i am tradus introducerea lui Jrgen Trabant (Cteva remarci preliminare,

dup treizeci de ani), ca i Nota editorului german semnat de Jrn Albrecht, texte
importante pentru nelegerea corect a structurrii textului coserian. Am respectat ntocmai structura textual propus de editorul german, opernd unele necesare
adaptri la specificul i tradiiile tehno-redacionale i tipografice romneti.
Ct privete traducerea propriu-zis, ne-am condus dup principiul unei ct mai
mari fideliti fa de text. Am folosit n mod constant termenii cureni ai terminologiei lingvistice i ai celei fi lozofice romneti actuale. La echivalarea n limba
romn a acelor concepte crora Coeriu le-a conferit valori speciale, ne-am orientat
dup texte coseriene traduse anterior n romnete cu avizul autorului. De un mare
folos n acest scop ne-au fost chiar indicaiile de traducere a operei sale formulate de
Coeriu nsui i publicate postum de Jos Polo cu titlul [Pautas conceptuales, terminolgicas y estilsticas para la traduccin de mis obras: esbozo], n Transnotas,
nr. II, 2007, pp. 247257. Am echivalat deci n mod constant bedeuten i Bedeutung
prin a semnifica i semnificaie, bezeichnen i Bezeichnung prin a desemna i desemnare, Inhalt prin coninut, Sache prin lucru (desemnat), historische Sprache prin
limb istoric, Einzelsprache prin limb, limb dat sau limb individual, Sprachtechnik prin tehnic a limbii, synchronisch/diachronisch prin sincronic/diacronic etc.
Dificultatea terminologic major am ntmpinat-o la gsirea echivalrii corecte
pentru germ. Sprache, termen care, dup cum o tiu toi traductorii, nseamn n
limba german deopotriv ceea ce desemnm n limba romn (ca i n alte limbi
romanice) prin limb, dar i prin limbaj. Analiza fiecrui context n parte ne-a condus, sperm, la soluia de echivalare corect.
Notele de subsol din ediia german au fost pstrate ca atare, cu numerotarea de
acolo, inclusiv cele plasate de editori ntre paranteze ptrate, cu semnificaia dat de
Jrn Albrecht, n nota asupra ediiei germane, acestui procedeu. Notele noastre, prevzute cu meniunea n. tr., plasat n paranteze, au fost numerotate separat, cu asterisc (*).
Abundentele citate date de Coeriu n cele mai diferite limbi (greac, latin,
spaniol, italian, englez etc.) au fost meninute ca atare. Acolo unde Coeriu
citeaz o lucrare deja tradus n limba romn, am citat fragmentul din traducerea
existent, menionnd acest lucru n note de subsol; acolo unde lucrarea respectiv nu a cunoscut nc o traducere romneasc, transpunerea n limba romn ne
aparine, fr ca acest lucru s mai fie menionat n note. Uneori, mai ales n cazul
fragmentelor n limba greac (din Platon sau Aristotel, de exemplu), traducerea
romneasc existent a fost oferit n nota de subsol, spre a putea fi comparat cu
traducerea noastr din text, care a avut drept baz transpunerea de ctre Coeriu a
fragmentului respectiv, n general mai fidel textului original. n aceast privin,
ne-am orientat, n reproducerea pasajelor originale, dup modalitatea de lucru a lui
Coeriu; de exemplu, acolo unde traducerea n german a pasajului citat (traducere
care i aparine, n general, lui Coeriu nsui) apare n pagin, iar citatul original, n
nota de subsol, n prezenta ediie am pstrat n pagin traducerea n limba romn
a textului, iar n nota de subsol am reprodus textul original. Acolo unde Coeriu
nu mai traduce fragmentele citate (de obicei, n englez sau n francez) am pstrat
n pagin fragmentul original, pe care l-am tradus n subsol, sau, n cazul existenei
unei traduceri anterioare a lucrrii citate de Coeriu, am reprodus-o pe aceasta.
Schemele au fost traduse i reproduse ca atare, ntocmai ca n original.
Am ncercat s gsim echivalene romneti convenabile mrcilor de oralitate din
originalul german, datorate caracterului de prelegere al textului coerian original.
n momentul terminrii ei, la sfritul anului 2009, versiunea noastr prea s fie
prima ntr-o alt limb dect germana, aa c nu am putut beneficia de recent apruta
ediie Eugenio Coseriu, Storia della filozofia del linguaggio. Edizione italiana a cura di
Donatella Di Cesare, Carocci editore, Roma, 2010. Ca i noi, Donatella Di Cesare,
reputat profesor la Universitatea Sapienza din Roma i discipol ea nsi al lui Eugeniu Coeriu, a pornit de la ediia definitiv din 2003, ngrijit de Jrn Albrecht la
Editura A. Francke. n faza corecturilor pentru tipar, am efectuat totui o confruntare cu versiunea Donatellei Di Cesare, clarificnd cu acest prilej sensul unor fraze.
Adresm mulumiri prietenului nostru, profesorul Mircea Borcil, proeminent
reprezentant al coserianismului n Romnia, care a citit cu atenie i bunvoin cea
mai mare parte a textului traducerii noastre, oferindu-ne unele sugestii de echivalare
terminologic, de care am inut seama la definitivarea textului pentru tipar. Mulumim de asemenea dr. Cristinel Munteanu, cunosctor i admirator al operei coeriene, pentru lectura atent a ntregului text, pentru corecturile de detaliu pe care le-a
operat i pentru semnalarea unor pasaje obscure ale traducerii, pe care le-am reformulat. Mulumiri speciale datorm doamnelor Lidia Bodea, directorul general al Editurii Humanitas, pentru entuziasmul i eficacitatea cu care s-a angajat n acest proces, i
Anca Ionescu, redactorul crii, pentru acribia cu care a citit fiecare rnd, corectnd
erorile i sugerndu-ne numeroase soluii de mbuntire a textului.
tim ct de exigent era Coeriu fa de acurateea editrii i traducerii operelor
sale. Ne-am confruntat cu aceast exigen cu ocazia pregtirii volumului de Prelegeri i conferine, pe care l-am editat, cu un grup de colegi, la Iai, n anul 1993, pe
baza unor nregistrri magnetice. Suntem aproape siguri c iubitul nostru maestru
nu ar fi fost mulumit de rezultatul muncii noastre. Tot ce putem spera este c nu ar
fi fost chiar de tot nemulumit!
Viena, august 2009Iai, martie 2011
Eugen MUNTEANU
EUGENIU COERIU
Istoria filozofiei limbajului.

De la nceputuri pn la Rousseau
PROBLEMATICA FILOZOFIC
nc de la nceputul demersului nostru ni se pune ntrebarea fundamental: Ce trebuie s nelegem prin problematic filozofic? S-a afirmat
mereu concepia c diversele tiine s-ar fi emancipat treptat de filozofie i ar
fi devenit discipline autonome. Trebuie s ne delimitm de aceast concepie, deoarece, pe de o parte, o astfel de emancipare nu este posibil ntruct principiile tiinei sunt coninute n filozofie i rmn pe acest teren, n
msura n care filozofia trebuie considerat fundamentul oricrei tiine;
pe de alt parte, tiina nu a fost niciodat filozofie i deci nu poate s se fi
desprins de aceasta.
Muli filozofi au formulat probleme tiinifice, ceea ce nu nseamn c
soluiile propuse au fost neaprat filozofice. Faptul c filozofii, printre
altele, i pun i ntrebri tiinifice reprezint o mprejurare pur empiric.
Chiar din sensul problemei ridicate se deduce dac aceasta este tiinific
n sensul comun al termenului sau este filozofic. Dac privim problema la
modul general, putem spune c tiina d rspunsuri la ntrebri formulate
anterior; mai nti se cuvine s lmurim despre ce tip de ntrebri este vorba.
1.1. Trei tipuri de tiin

Trebuie s facem o distincie ntre tiin la modul foarte general (adic inclusiv al filozofiei) i tiine. tiine, la plural, nseamn
aproximativ ceea ce n mod obinuit nelegem prin tiin. tiina, n
accepiunea cea mai general a termenului, este caracterizat de un tip de
cunoatere spre care se tinde n cercetare: nu o cunoatere intuitiv, ci una
fundamentat din punct de vedere metodic i sistematic. n acest sens, i
filozofia se supune cerinei caracterului tiinific. Ceea ce n cadrul
acestui caracter tiinific face diferena ntre filozofie i tiine n
sensul comun al termenului poate fi prezentat aici cu ajutorul ntrebrilor
pe care un cercettor metodic i sistematic le poate orienta ctre obiectul

su de cercetare (cf. infra, 1.3). S reinem mai nti c, n funcie de felul
sau natura interogaiei, se pot distinge trei tipuri de tiine:
1. o tiin ca istorie,
2. o tiin a generalului,
3. o tiin n sensul filozofiei.
Tipurile de interogaii corespunztoare acestor categorii de tiine, ca i
situaiile n care sunt formulate ntrebri de acest tip vor fi explicate i
mai clar n cele ce urmeaz. Mai nainte de toate trebuie s spunem ns
ceva despre structura ntrebrii ca atare, despre elementele care o compun.
1.2. Structura problemei filozofico-tiinifice

Cu privire la ntrebarea nsi pot fi deosebite trei elemente:
1. cel care formuleaz ntrebarea,
2. obiectul ntrebrii (acel ceva la care se refer ntrebarea),
3. scopul ntrebrii (acel ceva n vederea cruia ne punem ntrebri cu
privire la obiect).
Ultimele dou elemente menionate ne furnizeaz criteriul n funcie de
care filozofia poate fi delimitat de tiine, n sensul obinuit al termenului. Primul amintit, persoana care formuleaz ntrebarea, ar putea furniza
un criteriu pentru delimitarea unui tip special de filozofie; ntruct acest
aspect nu reprezint tema acestui capitol introductiv, el poate fi doar schiat (cf. infra, 1.5).
S-ar putea obiecta c analiza problemei, aa cum am ntreprins-o aici,
nu este complet, c nu sunt specificate toate elementele sale componente.
De exemplu, lipsete instrumentul ntrebrii, mijlocul cu ajutorul cruia
aceasta este prezentat. Desigur, ntrebrile sunt exprimate mereu cu ajutorul limbii sau al vreunei forme de expresie care, n definitiv, tot lingvistic este. Tocmai de aceea caracterul lingvistic al tuturor ntrebrilor nu
poate fi decisiv n determinarea esenei ntrebrii. Acest lucru trebuie clar
stabilit, pentru c de multe ori am ntlnit opinia c cel ce pune o ntrebare
referitoare la limbaj se ocup neaprat de filozofia limbajului. Astfel,
de exemplu, s-a afirmat c ntreaga filozofie a lui Platon este de fapt filozofie a limbajului, ntruct acesta i pune problema semnificaiei cuvintelor
n limb: Ce numeti tu virtute? sau Ce numeti tu frumos?.
Aceast opinie este fals sub dou aspecte. n primul rnd, Platon nu
se intereseaz de semnificaia cuvintelor, ci de domeniul extralingvistic,
PROBLEMATICA FILOZOFIC 29
de sensul obiectelor i al situaiilor pe care le reprezint cuvintele avute n

vedere; deci, el nu este interesat de semnificaia din limba greac a cuvntului , ci de esena virtuii. Platon nu inteniona s alctuiasc un
dicionar al limbii greceti i s defineasc n acest scop semnificaiile
cuvintelor.1 n al doilea rnd, dac acesta ar fi fost adevratul su scop, el
nu s-ar fi ocupat cu filozofia limbajului, ci cu lingvistica, ntruct obiectul
ntrebrii sale nu ar fi fost limbajul ca atare, limbajul n sensul avut n
vedere de filozofia limbajului.
1.3. Trei tipuri de problematizri filozofico-tiinifice

S ne ntoarcem acum la tipurile de problematizri ce corespund categoriilor de tiine pe care deocamdat doar le-am delimitat (cf. supra 1.1).2
1.3.1. Problema istoric, problem a fiinei unui obiect
(a ipseitii)
Problema istoric are n vedere fiina unui individ,3 a unui obiect
individual i singular. Aceast problem ne conduce la tiina obiectului
individual, care nu este cercetat din perspectiva unei clase de obiecte i
situaii creia i poate fi subordonat, ci din perspectiva individualitii
sale. Desigur, toate obiectele apar drept individuale, ns nu acest lucru
este hotrtor n contextul dat, ci mai degrab faptul c un obiect este
considerat n sine nsui, i nu sub aspectul apartenenei sale la o anumit clas. Acest principiu se poate aplica, desigur, i unor grupuri de
indivizi (de exemplu, popoare) sau de obiecte (de exemplu, familii de
limbi). Dac asemenea colectiviti sunt vzute i descrise n unicitatea
i caracterul lor inconfundabil, atunci nu mai sunt tratate ca nite clase,
ci ca indivizi. Avem deci de a face cu tipul de problematizare din care ia
natere istoria. Din istorie, n sensul pe care l avem n vedere aici,
fac parte nu doar dezvoltarea unui individ istoric de-a lungul timpului,
1. Mutatis mutandis, acest lucru este valabil dup cum vom arta n general
pentru aa-numitul linguistic turn, n ambele sale realizri.
2. Cf. n aceast privin Logica lui John Dewey, mai ales partea a IV-a: The
Logic of Scientific Method, Dewey 1938, 371 i urm.
3. [Indivizibil (cf. gr. ), n sensul c particularitile sale nu sunt considerate trsturi distinctive izolabile (dierentiae specificae), care servesc la formularea definiiei sau la alctuirea claselor.]
cercetarea unui obiect individual ntr-o anumit perioad de timp, ci i

descrierea acestuia ntr-un anumit moment. Problematizarea istoric nu
presupune o opoziie ntre diacronie i sincronie, aa cum s-a afirmat i se
afirm mereu de ctre lingviti. Un individ istoric (ca de exemplu Luther,
Germania, limba german etc.) nu poate fi definit; el sau poate fi descris
aa cum apare la un moment dat, sau dezvoltarea sa poate fi descoperit,
imitat i chiar dac nu n sens obinuit, cauzal explicat. Prin
tiin istoric trebuie s nelegem deci cercetarea obiectelor individuale pe parcursul unei perioade de timp i descrierea felului n care apar
acestea la un moment dat.
1.3.2. Problema general-tiinific, ca problem a fiinei
claselor de obiecte i a strilor de lucruri
Prin general-tiinific nu trebuie s nelegem aici tiinific n sens
general (cf. supra 1.1), ci tiina generalului. Este vorba despre clase4 de
obiecte i despre fiina acestora, nu despre grupuri sau familii. Este vorba
deci de specii n sens uzual, ale cror trsturi de coninut pot fi enumerate
exhaustiv spre deosebire de cazul indivizilor conform principiului rigurozitii necesar ntr-o situaie dat. i aici se poate pune concret problema
unui obiect individual; n acest caz, problema este general-tiinific
dac acest obiect este considerat drept reprezentant al clasei sau al speciei
de care aparine. Deci, nu ne ntrebm Cine este Fido, cine este Struppi?,
ci Ce este un cine, ce sunt cinii?; aceasta ar fi ntrebarea fundamental
a chinologiei (tiina care se ocup cu studiul cinilor). O tiin care cerceteaz esena unor clase trebuie s se numeasc tiin a generalului.
1.3.2.1. Alte distincii privind natura obiectului
Din perspectiva naturii obiectului de cercetare, n cadrul tiinei
generalului pot fi distinse trei categorii:
1. tiinele matematice,
2. tiinele naturii,
3. tiinele culturii.
Aceste trei forme de tiin pot fi studiate pur i simplu de dragul cunoaterii sau din perspectiva anumitor aplicaii ale lor; n acest sens, trebuie
4. [Termenul clas trebuie neles aici n sens tradiional, adic nu tocmai n
acela de mulime. Spre deosebire de mulime, care se construiete, o clas este
definit pe baza unor criterii non-arbitrare.]
s distingem iari ntre formulrile teoretice i cele aplicate ale tiinelor

respective.
1.3.2.1.1. Obiecte formale: tiinele matematice
n cazul n care substana unui obiect nu joac nici un rol n cercetarea
acestuia, avem de a face cu obiecte formale, de care se ocup tiinele matematice. S presupunem c avem doi copaci i dou psri, care reprezint
obiecte ale experienei nemijlocite. ns nu ne intereseaz aceti doi copaci
(i nu alii), nici aceste dou psri (ceea ce ar reprezenta problematizarea istoric), i nici copacii sau psrile n general (problematizarea general-tiinific). Ceea ce ne intereseaz este tipul de configuraie pe care cei doi
copaci i cele dou psri o au n comun, iar similitudinea dintre aceste
dou clase de obiecte este evident n cel mai nalt grad dac n fiecare
copac se afl o pasre. Deci, n primul rnd atribuim obiectele individuale
unei clase prin faptul c le considerm exemplare (tokens) ale unei specii
(type), iar dup aceasta construim o clas de clase, i anume configuraia 2, pe care am observat-o i care este comun celor dou clase. Acum
putem face un pas mai departe construind o clas de clase de clase care
s cuprind toate posibilele configuraii de tipul celei observate. n acest
fel ajungem la obiectul formal prin excelen, la noiunea de numr. Acest
demers, pe care aici l-am schiat doar n linii mari, corespunde ncercrilor
de a ne apropia de conceptul de numr nu prin operaiunea de numrare,
ci pe cale logic-conceptual.5 La fel se petrec lucrurile i cu alte obiecte
formale, ca de exemplu figurile geometrice: n cazul unui ptrat, nu au
nici o importan materia cu ajutorul creia acesta este reprodus (cu creta
pe tabl, cu creionul pe hrtie etc.) i nici dimensiunile acestuia, ci doar
trsturile sale formale.
1.3.2.1.2. Obiecte naturale: tiinele naturii
Obiectele naturale sunt cele a cror prezen fizic o observm n lume
i pe care le interpretm nu n ultimul rnd sub aspectul structurii lor
fizice, al substanei din care sunt alctuite; de studiul lor se ocup tiinele
naturii.
1.3.2.1.3. Obiecte intenionale: tiinele culturii
Obiectele pe care le observm i le interpretm att sub aspectul substanei, ct i sub cel al formei i al funciei lor constituie obiecte intenionale, care au fost create cu o anumit intenie i ntr-un anume scop;
5. Cf. i Grundlagen der Arithmetik de Gottlob Frege (= Frege 1884/1988).
de studiul acestora se ocup tiinele culturii. Este vorba de artefacte n

sens larg, deci sunt incluse aici i operele de art. ntre marmur i statuia sculptat din ea exist o diferen fundamental. n msura n care
o percepem izolat, marmura reprezint un material cruia nu i atribuim
nici un fel de intenionalitate; pentru a-i explica structura sau realizarea,
suntem obligai s ne ntoarcem la principii cauzale. Dimpotriv, statuia
o explicm avnd n vedere intenia care st la baza realizrii ei, subiectul
care i confer scopul. n interpretarea acestei intenii, a elementului care
confer scopul, inem cont att de forma, ct i de substana obiectului,
cci n acest caz substana nu este pur i simplu de la natur, ci a fost
aleas avndu-se n vedere realizarea formei.
Nu ntotdeauna tipul acestor obiecte corespunde cu utilizarea
lor efectiv cultural sau tiinific. De fapt, putem afirma c obiectele
pe care le-am disociat aici, aa cum le experimentm n mod nemijlocit, necesit o cercetare adecvat: ele vor fi tratate de la bun nceput ca
obiecte formale, naturale sau culturale. n mod formal, totui, acest tip
de tratare nu este neaprat predeterminat: obiectele culturale pot fi
considerate drept naturale, sau obiectele naturale i cele culturale pot
fi considerate drept formale i tratate ca atare. Cel care trateaz limba
ca pe o substan pur o percepe i o cerceteaz doar sub aspectul su
material, face din ea un obiect natural. O ncercare n acest sens a fost
ntreprins de coala lui Bloomfield, n SUA (descriptivism)6. Cine cerceteaz limba ca form pur, care se manifest mai mult sau mai
puin ntmpltor ntr-o anumit substan, trateaz limba ca pe un
obiect formal. Adepii glosematicii (Hjelmslev, Uldall i alii) au ridicat
la rang de program ideea c limba ar trebui cercetat exclusiv sub aspect
formal, nu i sub aspectul substanei.
n sfrit, obiectele naturale pot fi percepute ca obiecte culturale dac
li se atribuie o component intenional. Acesta este i cazul mitologiei,
unde obiecte naturale ca ruri, arbori sau stele sunt percepute i interpretate ca obiecte intenionale.
6. [Acest demers a fost urmrit ntr-o manier nc i mai explicit, chiar dac
ntr-un alt fel de context istorico-tiinific, de ctre August Schleicher (18211868).
n celebra scrisoare deschis adresat prietenului su Ernst Haeckel, discipol al lui
Darwin, se spune: Limbile sunt organisme ale naturii care, fr a putea fi determinate de voina uman, se nasc, cresc i se dezvolt n funcie de anumite legi i apoi
mbtrnesc i mor; [] glotologia, tiina care studiaz limba, se nscrie astfel n
seria tiinelor naturii (Schleicher 1863/1977, 88)]
1.3.2.1.4. Problematizri false vs inadecvate

n funcie de faptul dac o ntrebare este corect pus cu privire la unul
dintre obiectele schiate aici ns rspunsul este greit, sau dac, dimpotriv, ntrebarea este pus greit sau cel puin unilateral i totui, n ciuda
acestei unilateraliti, rspunsul este eventual absolut corect, trebuie
s facem acum o distincie ntre fals i inadecvat.
Este considerat fals ceea ce se afirm fr a fi probat referitor la
obiectul cercetat; dimpotriv, inadecvate sunt problematizrile care
i trateaz obiectul de cercetare n mod parial, care neglijeaz totalitatea
acestuia, n sensul c unul dintre aspectele care pot fi observate la acest
obiect este considerat unicul i ridicat la rangul de generalitate. n acest
caz, desigur c din perspectiva aspectului cercetat se poate spune ceva bine
argumentat i logic. Parializrile de acest tip dac obiectele culturale
sunt tratate ca obiecte formale sau naturale nu sunt false, ci nepotrivite, inadecvate, n afar de cazul n care s-ar stabili din capul locului
c ntr-un anumit caz i cu un anume scop s-a procedat la o reductive
fallacy, la o limitare neadecvat a obiectului. n cazul n care acest lucru
nu se ntmpl, atunci se presupune clar c aspectul cercetat corespunde
de fapt esenei obiectului, ceea ce reprezint o fals presupunere. False
n acest sens sunt, de exemplu, tezele prin care se afirm c limbajul ar
constitui un obiect natural sau unul formal.
n cele ce urmeaz, vom reprezenta cu ajutorul unei scheme tipurile
de ntrebri potrivite pentru diversele tipuri de obiecte; abia dup aceasta
vom explica tipul de problematizare filozofic, despre care pn acum am
vorbit doar n treact.
Problematica
istoric
general-tiinific
filozofic
formal
natural
(+)
cultural
Obiect
Dintre posibilele combinaii, exclus este doar problematizarea filozofic

raportat la obiectele formale, care nu se caracterizeaz prin substan i
dezvoltare; n legtur cu obiectele formale se pot formula doar ntrebri
general-tiinifice sau filozofice. n principiu, problematizrile istorice

pot fi formulate i n privina obiectelor naturale (ca de exemplu n cazul
geografiei sau al geologiei). De obicei, acest lucru nu se ntmpl deoarece
unor asemenea probleme formulate cu privire la natur nu le corespunde un interes de cunoatere imediat (cf. infra 1.4.1). Deci obiectele
naturale sunt supuse n primul rnd problematizrilor general-tiinifice
sau filozofice. Cultura, sub toate formele sale de manifestare, poate
constitui obiectul tuturor tipurilor de problematizare, nu n ultimul rnd
al problematizrii filozofice despre care va fi vorba n cele ce urmeaz.
1.3.3. Problema filozofic problem a sensului fiinei
Problema sensului fiinei poate fi formulat referitor la toate tipurile de
obiecte i clase de obiecte i include i problema cauzei acestei fiine. tiinele istorice i tiina generalului nu i pun aceast problem; ele accept
tacit faptul c obiectele i clasele de obiecte de care se ocup exist i
sunt aa cum le percepem intuitiv. Problematica filozofic depete
simpla acceptare a fiinrii obiectelor i strilor, ea pune sub semnul ntrebrii existena i esena acestora.
1.4. Alte probleme i ntrebri

n cele ce urmeaz, vom aborda nc o serie de probleme i ntrebri
care completeaz disocierile sistematice dezvoltate mai sus.
1.4.1. Probleme care ar putea fi puse, ns nu sunt puse de obicei
Dup cum am vzut din schema de mai sus (cf. 1.3.2.1.4), aproape
orice tip de ntrebare poate fi formulat n legtur cu orice tip de obiect.
ns adesea asemenea ntrebri posibile nu sunt legate de un interes de
cunoatere nemijlocit, ele nu sunt deosebit de utile sub aspect practic.
Mai exact, fiecare copac dintr-o pdure i are istoria sa, ns ar trebui s
intervin circumstane deosebite pentru a determina pe cineva s cerceteze i s consemneze aceast istorie. Adesea, acest tip de ntrebare nu este
urmrit deoarece din nou sub aspect practic pare mai util s ne
ocupm nc de la nceput de o ntrebare de rang mai nalt. Cel care-i
pune problema referitoare la faptul-de-a-fi-nav se va orienta imediat
spre problema esenei mijloacelor i a instrumentelor n general, adic spre
problema esenei instrumentalitii.
1.4.2. Probleme tiinifice vs pretiinifice

ntrebri de tipul celor formulate mai sus sunt ntlnite i n viaa de
zi cu zi: Cine este Petru? sau Ce este un copac?. Se consider c aceste
tipuri de ntrebri au primit un rspuns satisfctor dac aflm cum trebuie s ne folosim de obiectele avute n vedere ntr-o situaie dat. Adesea
ne mulumim cu rspunsuri incomplete precum: Un copac este nalt,
ine umbr i furnizeaz lemn; un copac face fructe, ne ferete de vnt,
ns poate mpiedica vederea. i n legtur cu Petru, n anumite mprejurri este de ajuns informaia c este vorba de prietenul Anei. Rspunsurile
de acest tip sunt considerate pretiinifice, pentru c ele nu epuizeaz
sistematic toate aspectele ntrebrilor aferente sau pentru c, n cazuri
diferite, sunt formulate dup criterii total diferite. Acest lucru poate fi
corect, ns nu trebuie s uitm c este mai important s punem ntrebarea potrivit dect s elaborm metode pentru a rspunde la ea: dat
fiind c asemenea ntrebri relevante au fost formulate mereu n legtur
cu limbajul, a existat cel puin n sens pretiinific o tiin a limbajului nc din Antichitate, i nu abia la nceputul secolului al XIX-lea,
cnd a fost dezvoltat metoda comparaiei istorice a limbilor.
1.4.3. Obiecte ale problemei filozofico-tiinifice, pe care limbajul
ni le pune la dispoziie de-a gata
Multe obiecte ale ntrebrilor filozofico-tiinifice ne sunt date n mod
pretiinific sub form de termeni pe care limbajul ni-i pune la dispoziie de-a gata; termeni pentru obiecte i stri de lucruri pe care le putem
discuta sub aspect istoric, general-tiinific i filozofic.
1.4.3.1. Numele proprii
Numele proprii (nomina propria) desemneaz prin definiie indivizi,
obiecte ale istoriei. Tot ceea ce poart un nume i nu se ncadreaz
ntr-o noiune este identificat lingvistic drept individ i cu privire la
istoria sa ne putem interoga. n cazul unei ntrebri precum Ce vapor
este acesta?, suntem nc n cutarea obiectului ntrebrii, iar limbajul servete drept instrument pentru identificarea sa. n schimb, dac
ne ntrebm Cine este Petru?, este evident c nu mai cutm obiectul
ntrebrii, acesta este deja dat anterior prin limbaj; o asemenea ntrebare
nu vizeaz identificarea obiectului, ci obinerea de informaii de care cel
care ntreab are nevoie pentru a-l adopta pe individul respectiv n
universul experienei sale. La fel stau lucrurile cu ntrebri precum Ce

este Berlinul?, Cine sunt germanii?, Ce este limba german?. Cine
formuleaz o astfel de ntrebare referitoare la limba german are n
vedere un obiect istoric identificat deja prin limb7 nu o noiune pe
care trebuie s o defineasc. Rspunsul la o asemenea ntrebare privete
nu tiina generalului, ci istoria, neleas aici ca disciplin ce furnizeaz
informaii despre un individ cu existen istoric. Trebuie totui s inem
seama de faptul c delimitarea obiectelor istorice n limbaj i prin intermediul limbajului nu se face ntotdeauna clar. Un exemplu n acest sens
l constituie genurile literare. Un termen precum tragedie se poate referi
fie la o individualitate istoric, fie la tradiia n care se nscrie o astfel de
individualitate, iar uneori poate s reprezinte doar o form concret de
manifestare a acestei tradiii. i alte specii literare, asemenea romanului, baladei etc., reprezint individualiti istorice care ne sunt transmise
precum limbile, religiile i alte instituii asemntoare. Este ntotdeauna
greu s facem o delimitare acolo unde individul istoric i forma concret
de manifestare sunt desemnate prin unul i acelai cuvnt.
1.4.3.2. Apelativele ca nume de clase
Din lexicul unei limbi fac parte numeroase noiuni generale (Appelativa) care intr n competena tiinei generalului, termeni ca arbore, pete,
pod, cuvnt etc. Este vorba n acest caz nu de nume proprii, ci de denumiri
ale unor clase, iar de originea claselor desemnate prin aceste denumiri se
ocup tiina generalului.
1.4.3.3. Nume care desemneaz obiecte formale
Din categoria obiectelor pe care limbajul le pune la dispoziia tiinei
fac parte i numele de obiecte formale, precum cerc, linie dreapt, triunghi,
dreptunghi etc.
1.4.3.4. Nume care desemneaz esena obiectelor
n afar de cele de mai sus, limbajul furnizeaz i obiecte pre-formate
de alt tip, obiecte care nu pot fi problematizate n acelai fel n care
problematizm n legtur cu arborii, petii sau podurile despre care am
vorbit mai sus. Expresii precum art, tehnic, adevr, virtute, istorie, tiin
7. [n acest sens trebuie interpretat termenul limb istoric n studiile lui
Coseriu despre lingvistica varietii, termen care adesea este neles greit; cf., ntre
altele, Coseriu 1980/1988.]
sau limbaj se refer direct la esena obiectelor pe care le desemneaz. n

ntrebri de tipul Ce este adevrul? sau Ce este virtutea?, cuvntul este
are alt sens dect n Ce este un pod?. Cel care formuleaz o ntrebare cu
privire la adevr nu se ntreab cu privire la o fiin care intr n competena tiinei generalului. ntrebarea nu se refer la obiectul adevr, ci la
esena adevrului; astfel, ntrebarea respectiv este de natur nemijlocit
filozofic. Se vede deci c limbajul dispune nu doar de nume de obiecte, ci
i de nume pentru esena acestora.
1.4.4. Semnificaia obiectului vs semnificaia esenei
Adesea n limbaj nu se face diferen ntre semnificaia obiectului i semnificaia esenei. ntlnim n limbaj nume care se pot referi fie la obiectele
denumite, fie la esena acestora. ntrebarea Ce este un cuvnt? poate fi o
ntrebare tiinific atunci cnd se refer doar la cuvinte, ca de exemplu la
definiia unitii cuvnt ntr-una sau n mai multe limbi, ns poate fi i
o ntrebare filozofic, i anume atunci cnd nu vizeaz cuvintele, ci esena
cuvntului. Diferena dintre cele dou tipuri de problematizare nu este
direct reflectat de expresia lingvistic; ntrebrile tiinifice i cele filozofice pot s aib aceeai form lingvistic i totui s vizeze direcii diferite.
1.4.5. ntrebarea referitoare la prile unui ntreg
Nu rareori ntrebrile filozofice vizeaz obiecte care la o privire mai
atent se dovedesc a fi pri ale unui ntreg. n acest caz, partea este vzut
ca un substitut, ca form de manifestare a ntregului. Astfel, ntrebarea
despre sensul limbajului se refer deopotriv i la esena limbajului.
Dup cum am vzut mai sus, ntrebarea Ce este un cuvnt? poate s se
nscrie n domeniul de referin al tiinei generalului, ns poate fi neleas i filozofic. Putem vedea n cuvnt forma minimal de manifestare
a limbii;8 n acest caz, ntrebarea privitoare la funcia cuvintelor n raport
cu realitatea extralingvistic se refer la limbaj n ansamblul lui. Suntem
pe deplin ndreptii s ne ntrebm de ce mijloacele de exprimare ale
limbii se organizeaz n pri de vorbire9 i ni se impune ntrebarea de
8. [S ne gndim doar la propoziia, bine cunoscut n cultura noastr, La nceput a fost cuvntul, care ar putea fi foarte bine interpretat i altfel.]
9. [Prin parte de vorbire (pars orationis) trebuie s nelegem aici o categorie
necesar, care poate fi dedus chiar din noiunea de limb spre deosebire de categoria istoric-contingent tip de cuvnt (espce de mot)].
ce limbajul n general se manifest ntotdeauna doar sub forma limbilor

individuale.
1.5. Importana celui care ntreab pentru ntrebarea

nsi: filozofia esenei vs filozofia existenei
Dup ce am clarificat diferena dintre ntrebrile tiinifice i cele filozofice, s ne oprim puin i la ceea ce mult vreme a fost considerat drept
o problem lipsit de importan n istoria filozofiei. Cine are n vedere
structura ntrebrii filozofico-tiinifice (cf. supra 1.2) va constata c un
element al acestei ntrebri a rmas pn acum n afara discuiei este
vorba de cel care formuleaz ntrebarea. Acest lucru nu s-a datorat unei
simple greeli; este o caracteristic a tradiiei filozofico-tiinifice s-i orienteze ntrebarea spre un obiect i s urmreasc astfel un anume scop;
nu ine de aceast tradiie s rsfrng ntrebarea i asupra celui care
ntreab. Filozofia tradiional, care se limiteaz la aceast direcie, adic
l presupune n mod tacit pe cel care pune ntrebarea drept punct de plecare, iar drept obiect i scop al ntrebrii i ia ceva separat de acesta, am
putea-o numi filozofie a esenei. Aa a i fost numit de unii filozofi, mai
ales pentru a o delimita de un alt tip de filozofie, despre care va fi vorba n
cele ce urmeaz.10
ntrebarea filozofic poate fi formulat ns i cu referire la cel care
ntreab: De ce ntreab, ce l determin s ntrebe?; Ce anume din
esena sa l face pe cel care ntreab s ntrebe, ce l ndreptete s
ntrebe? etc. etc. O asemenea filozofie care l pune n centrul problemei
tocmai pe cel care ntreab ar putea fi numit, dac ar exista n realitate, o filozofie a existenei.11
Totui, poate fi imaginat o sintez a acestor dou tipuri de filozofie,
o filozofie orientat n mod tradiional spre obiectul i scopul ntrebrii,
care nu-l uit ns nici pe cel care ntreab; o filozofie care ncearc s rspund la ntrebarea filozofic tradiional nu n mod absolut, independent de cel care ntreab, ci i n raport cu acesta i cu circumstanele n
care el i formuleaz ntrebarea.
10. Cf. i Mller 1986, 22 i urm.

11. Cf. i Mller 1986, 68 i urm.
PROBLEMATICA FILOZOFIC N RELAIE

CU LIMBA: CE ESTE FILOZOFIA LIMBAJULUI?
Dup cum am vzut, limbajul i limbile pot constitui obiectul tuturor

tipurilor de ntrebri de care ne-am ocupat aici. Trebuie deci s clarificm
mai nti n ce const specificul ntrebrii filozofice n raport cu limba.
Pare clar de la bun nceput c istoria unei limbi individuale nu poate constitui obiectul acestui tip de ntrebare (istoricitatea limbii poate fi ns un
asemenea obiect). Nu exist deci pericolul confuziei ntre istoria limbii i
filozofia limbajului. Din perspectiva lingvisticii generale i a teoriei lingvistice (n msura n care meninem aceast difereniere, care mai trebuie
nc argumentat), acest pericol exist. Exist lingviti care vor s reduc
filozofia limbajului la lingvistica general i teoretic. Ceea ce nelegem
aici prin filozofia limbajului nu ine de domeniul de activitate al lingvisticii i se situeaz n afara competenei multor reprezentani ai acestei
discipline, care au pretenia c se ocup i de filozofia limbajului. Aadar,
o serie de lucrri al cror titlu conine termenul filozofia limbajului nu vor
fi discutate aici sau vor fi menionate doar n treact.
2.1. Lingvistica general

Aa cum arat i denumirea, lingvistica general ine de domeniul tiinelor generalului. neleas n sensul su real, ea reprezint o tiin care
procedeaz inductiv. Domeniul su de activitate l constituie limbile identificate i delimitate pretiinific una de cealalt; sarcina sa principal
este aceea de a identifica analogiile i punctele comune dintre diversele
limbi i apoi de a opera generalizri inductive. Ca disciplin de sine stttoare, lingvistica general1 se situeaz la nivelul generalitilor empirice.
1. Sintagma lingvistic general [Allgemeine Sprachwissenschaft] nu este o mbinare liber, ci o denumire lexicalizat alctuit din mai multe cuvinte.
2.2. Teoria limbajului

Asemenea lingvisticii generale, i teoria limbajului face parte din domeniul tiinei generalului. i punctul su de plecare se situeaz n interiorul
limbajului, i ea pornete de la limbaj i de la limbi ca obiecte identificate
i delimitate n prealabil. n schimb, n ceea ce privete formularea ntrebrilor i rspunsul la acestea, teoria limbajului urmeaz direcia opus: La
nceput se situeaz teoria cu conceptele sale aflate n strns corelaie unul
cu altul, ca de exemplu limbaj n general, limb particular, cuvnt,
propoziie etc., i pornind de la acestea sunt apoi urmrite teoretic i
deduse anumite trsturi. Trsturile deduse pe aceast cale au caracterul
unor criterii definitorii; ele constituie de fapt n terminologia utilizat
aici universaliile lingvistice propriu-zise. Pentru a ne folosi de bogia de
sinonime pe care ni le pune la dispoziie vocabularul limbii germane, de aici
nainte vom folosi termenii generalitate, atunci cnd ne situm n domeniul
empiric i al induciei, i universalitate, dac ne micm pe teritoriul teoriei
i al deduciei.2 Lingvistica general constat ceea ce este general, iar teoria
limbajului propune ceea ce ar trebui s fie considerat universal.
2.3. Filozofia limbajului

Spre deosebire de lingvistica general i de teoria limbajului, filozofia
limbajului se ocup de esena limbajului n sine, i din aceast cauz problemele specifice filozofiei limbajului nu mai pot fi formulate (sau nu numai)
n interiorul limbii; ele trebuie s treac dincolo de cadrul lingvistic.
n cadrul filozofiei limbajului, limba trebuie studiat n relaie cu celelalte
activiti umane i n general cu esena uman. Doar datorit obiectului
su de cercetare filozofia limbajului rmne legat de lingvistica general i
de teoria limbajului. Aceste dou discipline se ocup de ntrebarea cum
n privina limbajului i a limbilor, n timp ce filozofia limbajului se orienteaz mai degrab spre ce, spre sensul limbajului n genere. Delimitarea
obiectului limbaj este asumat tacit de lingvistica general i de cea teoretic, n timp ce n filozofia limbajului chiar aceast delimitare este ridicat la rangul de problem. Astfel, se poate afirma, n funcie de direcia
de cercetare adoptat, c disciplinele lingvistice ncep acolo unde sfrete
filozofia limbajului, sau invers. Un lingvist capabil, contient de limitele
2. [O argumentare detaliat, cu disocieri i mai fine, se gsete la Coseriu
1974/1988.]
PROBLEMATICA FILOZOFIC N R ELAIE CU LIMBA 41
posibilitilor sale, ar putea spune, dup ce-i termin treaba: Aici se sfrete sarcina mea; tot ceea ce o depete este o problem de filozofia limbajului. Idealiter, filozofia limbajului preced, desigur, lingvistica general
i pe cea teoretic, i asta chiar atunci cnd ar trebui s recurg n amnunt
la rezultatele lingvisticii. Cci filozofia limbajului scoate n eviden ca problem tocmai ceea ce lingvistica preia explicit sau implicit ca baz a studiilor
sale. n acest sens, fundamentul profund al oricrei lingvistici se gsete n
filozofia limbajului. n contextul acestei concepii, pe cel care se ocup de
filozofia limbajului poate s nu-l intereseze s-i asume ca problem o esen
a limbajului deja descris; misiunea sa este aceea de a-i orienta eforturile
spre o esen a limbajului perceput n mod intuitiv, tocmai acea esen care
a fost sesizat i de lingvistic, ns care nu a fost tematizat.
Interesant i profitabil poate fi i punerea n lumin a fundamentelor lingvistico-filozofice ale diverselor forme de lingvistic; totui, acest
demers nu trebuie confundat cu filozofia limbajului. Este vorba n acest
caz mai degrab de convingeri (exprimate ntr-un mod echivoc) dect de
o cercetare sistematic.
Felul n care trebuie considerat o anumit problematizare, ca innd de
lingvistic sau de filozofia limbajului, nu depinde, desigur, de activitatea
profesional pe care o desfoar cel care formuleaz problemele. Nimeni
nu-l poate mpiedica pe un lingvist s pun ntrebri filozofice sau pe un
filozof s formuleze probleme lingvistice. Dac unii lingviti specializai pornesc, uneori, de la domeniul filozofiei limbajului (dei ei consider
c fac adesea acest lucru), tot aa filozofi ca Platon, Aristotel . a. i-au pus
ntrebri pur lingvistice.
n sfrit, trebuie s atragem atenia asupra unei alte posibile confuzii.
S-ar putea crea impresia c, n ncercarea de a fundamenta lingvistica i principiile sale metodologice n corelaie cu scopurile actuale ale cunoaterii, ar
aprea o problem care, originar, ar ine de domeniul filozofiei limbajului.
Acest lucru nu este adevrat. Mai exact, este vorba aici de o problem de filozofie, nu de una de filozofie a limbajului. ntrebri de acest fel pot fi adresate oricrei discipline tiinifice; ele in de filozofia tiinei, nu de filozofia
limbajului. Astfel, lucrri despre esena lingvisticii, cum sunt cele concepute
sau scrise, printre alii, de Ferdinand de Saussure, Leonard Bloomfield sau
chiar Noam Chomsky,3 trebuie considerate de fapt contribuii de epistemologie indiferent dac aceste studii sunt sau nu acceptabile.
3. Saussure 1916/1971; Bloomfield 1933/1973; Chomsky 1966/1971.
2.3.1. Filozofie a limbajului direct i indirect

Dac ar fi s facem o retrospectiv a ntregului drum care urmeaz s
fie parcurs n capitolele de mai jos din perspectiva unui (provizoriu) punct
terminus, am putea afirma c filozofia limbajului, pn la Giambattista
Vico i pn la romantismul german, nu se ocup propriu-zis de limbaj ca
atare. n vechea filozofie a limbajului este vorba mereu despre limbaj vzut
n relaie cu altceva, iar acest altceva se dovedete a fi, la o privire mai atent,
adevratul scop al problematizrii. Din raiuni metodologice, trecerea de la
o filozofie a limbajului indirect la una direct trebuie schiat nc
din acest moment, nainte de a trece la partea istoric a acestei introduceri.
De altfel, trebuie s avem n vedere faptul c, pentru anumii cititori, unele
lucruri vor deveni cu adevrat clare abia mai trziu.
Pn la Vico i pn la romantismul german, filozofia limbajului nu se
ocup de studiul limbajului ca atare. Ea studiaz nu sensul limbajului n
sine, ci mai degrab sensul limbajului prin raportare la altceva: rolul limbajului ca instrument de expresie a gndirii, funcia sa de mediator n reflectarea realitii extralingvistice sau pur i simplu a realitii. Se poate deci
afirma i asta au fcut deja alii, chiar dac nu cu aceste cuvinte c filozofia limbajului de pn la Vico i romanticii germani s-a aflat mereu doar
pe calea ctre problema limbajului.4
Tocmai n aceasta const, de altfel, o problem specific de filozofie a
limbajului. De ce problema filozofic a limbajului a fost descoperit att de
trziu ca o problem de sine stttoare? n lunga istorie a filozofiei limbajului din perioada sa veche, limbajul a fost mereu tratat doar ca o trecere
ctre altceva, un altceva care reprezenta de fapt adevratul scop al cercetrii:
Cum i n ce msur poate omul s ajung la cunoatere cu ajutorul limbajului? Oare limbajul nsui conine n sine vreo valoare cognitiv? Sau au
fost formulate alte ntrebri, cum ar fi: Ce valoare deine limbajul n relaie
cu dialectica i cu logica? Ne putem baza pe el n aceast privin? n cartea
a treia a capodoperei sale An Essay Concerning Human Understanding (subintitulat n mod semnificativ On words)5, John Locke pune problema sensului i a valorii pe care le are limbajul n raport cu filozofia. n aceste ultime
cazuri ne aflm, de fapt, n faa unor cercetri de epistemologie. Limbajul
este tratat doar ca instrument sau i tocmai acest lucru este alarmant ca
o etap intermediar indispensabil n drumul ctre altceva.
4. Pentru cei pentru care acest volum constituie ntr-adevr o introducere n
domeniu: cf. Heidegger 1959.
5. Locke 1690/1975, Book Three.
Din cele spuse mai sus rezult clar c n procesul de reconstrucie a filozofiei limbajului din epoca sa veche trebuie s procedm cu pruden. Abia
dup romantismul german problema limbajului a devenit punctul central
al filozofiei limbajului, iar acest lucru este valabil i n zilele noastre. Nu ne
este deci permis s proiectm pur i simplu asupra epocii vechi problemele
i soluiile epocii actuale. Apare adesea impresia c o problem de care se
ocup epoca modern ar fi fost tratat deja, mai mult sau mai puin n aceeai form, i n stadii mai vechi ale filozofiei limbajului. La o examinare
mai atent, aceasta se dovedete a fi o eroare, deoarece filozofia limbajului
din epoca veche i modul n care erau formulate problemele se plaseaz
ntr-un context de alt tip; ele se refer doar indirect la limbaj, i nu la scopul
determinrii sensului acestei activiti umane n sine.
Poate c totul devine ceva mai clar dac ne proiectm n faa ochilor
(silii de mprejurri, ntr-o form schematic) ambele dimensiuni fundamentale ale limbajului:
subiect
dimensiunea
intersubiectiv
subiect
limb
obiect
subiect
dimensiunea obiectiv
Mai nti, despre dimensiunea obiectiv a limbajului.6 Limbajul este orientat spre un obiect. Prin aspectul lui semantic, el corespunde unui fenomen
care se opune subiectului limbii: limbajul reproduce realitatea sau corespunde fiinei.7 ntr-un anumit fel, care ar trebui precizat mai ndeaproape, el
reprezint o concepere a realitii, a fiinei. Astfel, ne-am putea declara mulumii dac limbajul, ca activitate uman, ar avea un subiect absolut. ns
din schema noastr se poate deduce direct c limbajul reprezint activitatea
unui subiect care este legat de ali subieci tocmai prin aceast activitate.
6. [Pentru a prentmpina confuziile, trebuie s adugm c n limbajul colocvial
obiectiv nseamn, cum grano salis, ceea ce aici este desemnat prin intersubiectiv.
Atunci cnd cineva consider c un lucru sau altul poate fi stabilit n mod obiectiv,
are n vedere, de obicei, c respectivul aspect poate fi verificat intersubiectiv.]
7. Cf. infra, Filozofia limbajului n perioada Evului Mediu, mai ales raportul
dintre modi essendi, modi intelligendi (concipiendi) i modi significandi.
Un asemenea subiect care, din punctul de vedere al activitii sale vorbirea , este doar unul dintre posibilii subieci aflai n relaie cu alii prin
intermediul acestei activiti capt o dimensiune special, o dimensiune pe
care, mpreun cu Antonino Pagliaro, o numesc alteritate.8 Aceast alteritate poate fi determinat sub dou aspecte. Vorbim ca alii, pentru a
putea vorbi cu alii; subiectul unei activiti recunoate n afar de sine
ali subieci pentru a se putea deschide spre dnii. Pentru o alt activitate
uman, arta, acest lucru este valabil, eventual, doar sub aspect practic, nu i
sub aspect teoretic. Arta poate fi neleas ca o activitate a unui subiect absolut, universal, care nu se ndreapt ctre alii.9 Lucrurile stau altfel n cazul
limbajului. Chiar i atunci cnd subiectul limbajului se manifest n mod
creator, cnd nu se mulumete s utilizeze ceva deja creat, el recunoate n
afar de sine ali subieci ai aceleiai activiti.
De aici rezult faptul c dimensiunea alteritii provoac o relativizare a subiecilor implicai. Subiectul i d seama c ali subieci l pot nelege i l pot concepe pe el nsui ca obiect, tot aa cum i el i-a perceput pe
ceilali subieci mai nti ca obiecte. O percepie nemijlocit a celorlali ca
subieci nu este posibil. Ceilali constituie obiecte ale propriei percepii,
la fel ca i toate celelalte obiecte sau stri de lucruri. Abia prin limbaj, care,
prin dimensiunea sa intersubiectiv alteritatea , i coreleaz subiecii, un
subiect este pus n situaia nu doar s-i recunoasc pe ceilali ca obiecte, ci s
le recunoasc n mod mediat subiectivitatea.
Se poate afirma c aceste dou dimensiuni i relaiile dintre ele aflate
mereu n noi combinaii i variaii reprezint problema fundamental a filozofiei limbajului. Pe de o parte, este vorba de importana limbajului pentru
oameni sub aspect obiectiv: Cum contribuie limbajul la felul n care oamenii
percep realitatea? Avem aici n vedere n primul rnd limbajul n general
o limb individual funcioneaz n acest caz doar ca exemplu. Pe de alt
parte ns, este vorba i despre funcia limbajului n asigurarea raporturilor
interumane. i, odat ce aceast a doua dimensiune este avut n vedere, nu
mai poate fi ignorat faptul c limbajul se manifest mereu doar sub forma
limbilor individuale. Astfel, mpreun cu problema intersubiectivitii, apar
8. Cf. Pagliaro 1951 [1952]; Coseriu 31978, III, mai ales pp. 74 i urm. (trad. n
limba german, 1974).
9. [Mai ales n ceea ce privete problema dac o poezie are un destinatar,
cf. discuiile cuprinse n lucrarea din pcate prea puin cunoscut a lui Coseriu
Textlinguistik; Coseriu 1994, mai ales pp. 82 i urm. Mai atragem atenia i asupra
celei de-a cincea Meditaii carteziene a lui Edmund Husserl, care vorbete despre
compatibilitatea dintre cele dou dimensiuni (Husserl 1950/1992, 91161).]
problema istoricitii, problema funciei limbajului ca fundament al societii i problema numrului mare de limbi existente.
Abia din tratarea simultan a celor dou dimensiuni ale limbajului
aflate, dup cum am spus deja, n combinaii i variaii mereu noi apare
o a treia problem: n ce fel funcia universal a limbii, n dimensiunea sa
obiectiv, este compatibil cu cea intersubiectiv, dac aceasta din urm
pare s o relativizeze pe prima prin componenta sa istoric i deci particular? nseamn oare acest lucru, n cele din urm, c perceperea realitii
prin intermediul limbajului nu este universal, ci condiionat de fiecare
limb individual n parte? Difer perceperea realitii de la o comunitate
lingvistic la alta? Sau relativitatea limbajului poate fi totui ntr-un fel sau
altul depit i dedus din caracterul universal al limbajului n dimensiunea sa obiectiv? Oare contradicia ce pare s existe ntre limbaj n general
(fr. langage) i multiplele sale forme de manifestare istoric (fr. langues) se
poate totui rezolva, n cele din urm? Problema se pune i la nivelul lingvisticii. Astfel, problemele de lingvistic sunt discutate ntr-un cadru istoric,
adic n cadrul gramaticii unei anumite limbi, dar i ntr-un cadru care pune
n eviden ceea ce este universal valabil, cel al gramaticii generale. Contradiciile care apar din pricina acestor puncte de vedere diferite sunt rezolvate
adesea ntr-o form naiv, i totui se ivete de aici o aporie aflat la un nivel
profund al limbii, aporie de care nu se ocup doar lingvistica, ci care constituie una dintre principalele dificulti ale filozofiei limbajului.
2.3.2. Autonomia limbajului ca problem a filozofiei limbajului
n sfrit, o alt problem de filozofie a limbajului o vom schia doar, deoarece nu joac un rol important n perioada de timp de care ne ocupm aici:
problema autonomiei limbajului. Aceast problem se pune att sub aspect
obiectiv, ct i sub aspect subiectiv. Limbajul reprezint o activitate uman
autonom, sau deriv din alte activiti umane? Dac negm autonomia limbajului, trebuie s ne ntrebm atunci din care activitate trebuie dedus, dintre
cele acceptate sau general recunoscute. Este limbajul mai ales o activitate practic, instrumental, sau una teoretic? i dac i acordm un loc ntre activitile teoretice, trebuie s ne ntrebm mai departe dac ine de poezie sau
de logic, de gndirea intuitiv sau de cea raional.10 Dac, pe de alt parte,
acceptm c limbajul este autonom, trebuie s ne ntrebm care este locul pe
care l ocup acesta ntre celelalte activiti practice i teoretice ale omului.
10. [Aceast discuie este preluat din Filozofia spiritului a lui Benedetto Croce
(18661952); cf. Croce 1902.]
FILOZOFIA LIMBAJULUI N INDIA
O privire de ansamblu asupra istoriei filozofiei limbajului trebuie cel

puin s pomeneasc contribuia indienilor n acest domeniu, chiar dac nu
a avut aproape nici o influen asupra celei occidentale. Din aceast cauz,
nu vom discuta acest aspect n amnunt. Prin comparaie cu Europa, n
India preocuprile de filozofia limbajului apar relativ trziu. Dac facem
abstracie de discuiile lingvistice din Veda (sau Vede), o culegere de vechi
scrieri sfinte indiene1, putem spune c filozofia limbajului la indieni ncepe
cu Mahbhsya,
marele comentariu conceput de Patajali n jurul anului
150 .Hr. la lucrarea de gramatic sanscrit a lui Pn ini (secolul al V-lea sau
al IV-lea .Hr.).2 Abia cteva secole mai trziu se dezvolt n India epoca
clasic a filozofiei limbajului, care se situeaz mai ales n domeniul
teoriei gramaticii. Cel mai important reprezentant este Bhartr hari (nscut probabil n jurul anului 450 d.Hr.). Acesta a comentat, la rndul su,
marele comentariu al lui Patajali.3
O tratare amnunit a filozofiei limbajului la indieni nu este posibil
n contextul lucrrii de fa. Trebuie s spunem doar c problemele i soluiile acesteia sunt asemntoare cu cele ale filozofiei limbajului din spaiul
occidental. Astfel, i logica indian se ocup de problema raportului dintre limbaj i cunoatere. Cunoaterea (jna) este definit ca fundamentul (causa finalis) oricrei expresii lingvistice (abda). Au fost difereniate
patru tipuri de cunoatere a ceva nou (dobndire de cunotine); unul dintre acestea este cunoaterea prin intermediul cuvintelor/al limbii (abda),
1. Cf. Seyfort Ruegg 1959, 1521.
2. Cf. Pinault 1996a i 1996b, n Lexicon Grammaticorum, ca i Seyfort Ruegg
1959, 3156.
3. Cf. Patnaik 1994 i Verpoorten 1996, n Lexicon Grammaticorum.
FILOZOFIA LIMBAJULUI N INDIA 47
i anume anubhava. n aa-numitul sistem Nyya-Vaesika, rezumat de

Annambhtta probabil n sec. al XVII-lea d.Hr.) n lucrarea sa Tarkasamgraha4, se difereniaz, ca i la Aristotel, ntre pada (aprox. vox, signifiant)
i vkya propoziie, afirmaie. Primul posed semnificaie (akti), ns nu
servete ca mijloc de cunoatere, cci, spre deosebire de propoziie (vkya),
nu poate fi nici adevrat, nici fals. i discuia despre raportul dintre forma
semnului (signifiant) i coninutul acestuia (signifi), care a jucat un rol att
de important n filozofia occidental a limbajului, este schiat deja la discipolii lui Bhartr hari.5
Cu totul altfel dect n India, n Europa se dezvolt mai nti nu teoria
gramaticii, ci filozofia limbajului n sensul pe care l-am explicat n primele
dou capitole. nceputurile filozofiei n general coincid ca perioad, n
anumite cazuri, cu cele ale filozofiei limbajului. Ca disciplin autonom,
filozofia limbajului apare ns foarte trziu (cf. supra 2.3.1). Filozofi importani ca Descartes sau Kant nu au luat n discuie problematica filozofiei
limbajului. Cine vorbete de lingvistic cartezian nu face de fapt dect s
proiecteze, ntr-un mod naiv, problematica modern asupra epocilor anterioare o lingvistic cartezian nu a existat niciodat.
3.1. Indicaii bibliografice

O sintez sistematic excelent ne-o ofer Giuseppe Tucci, n capitolul
al 12-lea (La parola) din a sa Storia della filosofia indiana. Informaii
despre acest subiect se gsesc la David Seyfort Ruegg, n Contributions
l histoire de la philosophie linguistique indienne (o culegere de cercetri
individuale care, ca i lucrarea lui Ganeri, pe care o vom meniona imediat, cuprinde un registru util de termeni de specialitate n limba sanscrit). P.Ch. Chakravarti prezint, din perspectiv indian, teoria gramaticii sanscrite i speculaiile pe marginea acesteia ale unor teoreticieni
ai limbajului ulteriori.6
Prezentrile mai noi aparin adesea unor autori indieni, care au
fost ns puternic influenai de teoriile limbajului din spaiul modern
4. Traducere n limba german de E. Hultzsch; v. Annambhatt a/Hultzsch
1907; cf. i Chakrabarti 1975.
5. Cf. Seyfort Ruegg 1959, 10 i urm.
6. Cf. Tucci 1957; Seyfort Ruegg 1959; Chakravarti 1930 i 1933.
occidental, n special anglo-saxon, i de aceea nu pot fi considerai evaluatori total impariali. O orientare schematic ofer articolul lui Bimal
K. Matital din manualul de Filozofie a limbajului; lucrarea lui Tandra
Patnaik despre Bhartr haris ne contureaz o imagine general a preistoriei
i pune n eviden paralelele cu teoria modern a limbajului din spaiul
occidental. n Semantic Powers de Jonardon Ganeri se vorbete mai ales
despre rolul semnificaiei lingvistice ca mijloc de cunoatere la filozofii
limbajului din spaiul indian.7
7. Cf. Matital 1992; Patnaik 1994; Ganeri 1999.
HER ACLIT
Primul filozof important, cel care mai ales prin discipolii si a pus
bazele tradiiei filozofiei occidentale n general i pe ale filozofiei limbajului din lumea apusean, a fost Heraclit (Herakleitos) din Efes (probabil
550480 .Hr.). Datele biografice pe care le furnizm aici nu sunt certe.
Din scrierile de istorie a filozofiei ale lui Diogene Laertios (secolul al
III-lea d.Hr.) reiese c n jurul anului 500 .Hr. Heraclit a stabilit relaii
cu regele Dareios (Darius) al Persiei (550486 .Hr.). Filozoful fcea parte
din nobilimea oraului su natal din Asia Mic. Dup prerea istoricilor
din Antichitate, Heraclit a primit porecla Obscurul, , datorit
faptului c, mod contient, i exprima ntr-o manier nvluit ideile,
pentru ca nvtura sa s nu ajung pe mna plebeilor, a membrilor lipsii
de discernmnt ai demosului. Vom vedea imediat c se pot ntrezri i
alte motive pentru existena acestei porecle; oricum, Heraclit a exercitat
o influen deosebit de puternic asupra altor gnditori care, la rndul
lor, au avut reputaia de obscuri, ca de exemplu Hlderlin i Heidegger.
Ne ndoim c cele dou studii despre Heraclit publicate de Heidegger (cf.
infra 4.3) ar putea fi socotite bibliografie secundar n sensul obinuit
al acestei noiuni. Heidegger l-a luat pe Heraclit doar ca punct de plecare pentru propria filozofie. n capitolul urmtor, sintagma bibliografie
secundar va fi utilizat ntr-un sens mai restrns, referindu-se n special
la un studiu de Ernst Homann i la un articol de Antonino Pagliaro care
se raporteaz la acesta.
4.1. Filozofia limbajului la Heraclit

Dup cum am vzut, Heraclit primete nc din perioada antic renumele de obscur ( ); stilul su nu este poate, ns, att de obscur
pe ct se afirm n general. Pe de o parte, din scrierile sale nu s-au pstrat
dect cteva fragmente; pe de alt parte, nvturile sale au fost rstlmcite mai trziu de discipolii si, astfel nct i se atribuie astzi multe idei care,
de fapt, aparin teoriei ulterioare a acestor discipoli. n aceste condiii, nu
este de mirare c puinul pe care l avem de la el nu poate fi neles n mod
direct.
Cel mai important text al lui Heraclit de care dispunem este un scurt
fragment pstrat n scrierea (Adversus mathematicos),
VII, 132, a lui Sextos Empereikos (Sextus Empiricus, secolul al II-lea d.Hr.).
De cnd Hermann Diels a editat aa-numitele Fragmente presocratice1 i a
fcut astfel posibil cercetarea lor sistematic, pornindu-se de la felul n
care sunt ordonate textele n aceast ediie2 se vorbete de Fragmentul B1.3
Acesta se gsea la nceputul lucrrii (Despre natur) i probabil
era precedat de un prim capitol, deoarece ncepe cu particula postpus ,
care, cu o uoar nuan adversativ, face de obicei legtura cu ceva anterior:
n schimb, pe de alt parte, n afar de aceasta. Textul sun astfel:

, ,

, .
Ca orice traducere, i cea care urmeaz presupune o interpretare a originalului:

n schimb, acest logos, dei este etern (constant), oamenii nu l neleg nici nainte
de a-l auzi, nici imediat ce l-au auzit. Cci, dei totul se ntmpl (apare) conform
acestui logos (n raport cu el), oamenii par lipsii de experien (se aseamn cu cei
neexperimentai), i asta cu toate c (n acelai moment n care) ei experimenteaz
aceleai cuvinte i lucruri pe care eu le discut, n msura n care l explic (difereniez?) pe fiecare conform naturii sale (esenei sale) i spun (explic) cum este el (cum
se comport). ns celorlali oameni le scap ceea ce fac atunci cnd sunt n stare
de veghe (dup ce s-au trezit), tot aa cum uit ce fac n somn.
1. Termenul nu trebuie neles n sens strict cronologic. Dup Walther Kranz,
editorul ulterior al acestei antologii, termenul se refer la fi lozofii care nu au trecut
prin coala de gndire a lui Socrate (sau a lui Platon), adic, parial, i la gnditori
care au profesat dup Socrate.
2. n cazul secvenelor dedicate fiecrui autor, la punctul A se afl pasajele despre viaa i ideile acestuia, la B textele pstrate i la C textele apocrife sau imitaii mai trzii.
3. Indicaii bibliografice, inclusiv despre ediiile ulterioare, se gsesc la 4.3.
HER ACLIT 51
Deocamdat, termenul logos, decisiv pentru nelegerea textului, nu a fost

tradus, deoarece semnificaia pe care o are n acest text va fi discutat n
cele ce urmeaz. n legtur cu primele indicaii despre cele mai importante
dificulti de interpretare, vor fi detaliate propunerile i contrapropunerile
diverilor exegei.
Spre comparaie, iat traducerea din Diels/Kranz, care va fi discutat i
criticat n cele ce urmeaz:
(Heraklit, Blosons Sohn, aus Ephesos, lehrt folgendes.) Fr der Lehre Sinn aber,
wie er hier vorliegt, gewinnen die Menschen nie ein Verstndnis, weder ehe sie
ihn vernommen noch sobald sie ihn vernommen. Denn geschieht auch alles nach
diesem Sinn, so gleichen sie doch Unerprobten, so oft sie sich erproben an solchen Worten und Werken, wie ich sie errtere, nach seiner Natur ein jegliches
zerlegend und erklrend, wie es sich verhlt. Den anderen Menschen aber bleibt
unbewut, was sie nach dem Erwachen tun, so wie sie das Bewutsein verlieren
fr das, was sie im Schlafe tun.4*
4.1.1. Fragmentul B1: principalele dificulti de interpretare,

mai ales n ceea ce privete conceptul logos
1. Termenul logos nu poate face referire doar la teoria lui Heraclit. Ar fi foarte
neobinuit ca un filozof s spun nc de la nceput despre teoria sa, pe care
el o consider adevrat, c nimeni nu ar putea s-o neleag. Determinarea etern, constant trebuie raportat la , nu la ,
aadar logos-ul este etern (constant), nu oamenii nu vor ajunge niciodat
(n toat eternitatea) la nelegerea lui. Desigur, trebuie relativizat teza
lui Pagliaro, dup care prin logos s-ar putea nelege doar legea universal
obiectiv, nu teoria lui Heraclit.5 n acest punct, trebuie s fim de acord cu
4. Diels/Kranz 1992, 150.
* Pentru comparaie, oferim i traducerea romneasc existent a acestui fragment:
Oamenii se arat neputincioi s ptrund sensul acestui logos care exist dintotdeauna, fie nainte, fie de ndat ce au auzit despre el; dei toate se petrec pe potriva acestui
logos, oamenii seamn cu nite nepricepui cnd fac pe pricepuii n asemenea cuvinte i
lucruri ca acelea pe care le descriu eu, diviznd fiecare lucru dup natura lui i artndu-i
alctuirea. Dar ceilali oameni nu-i dau seama de ceea ce fac atunci cnd snt treji, ntocmai cum uit de cele ce se ntmpl n somn. (versiune de A. Piatkowski i Ion Banu, n:
A. Piatkowski, Ion Banu (coord.), Filozofia greac pn la Platon, I, partea a 2-a, Editura
tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1979, p. 350) (n. tr.).
5. Anzitutto, assolutamente da escludere che il possa essere anche il
senso del libro , Pagliaro 1961, 137.
Homann, care, n cunoscutul su studiu Limbajul i logica arhaic, evideniaz faptul c nu se poate susine alternativa strict sau teoria lui Heraclit, sau legea obiectiv universal, ntruct cele dou interpretri constituie
doar aspecte diferite ale unuia i aceluiai fenomen:6 pentru Heraclit, teoria sa coincide cu legea universal; logos-ul din scrierile sale este n acelai
timp logos-ul obiectiv i ca atare venic. n acest sens vorbete, de fapt, nsui
logos-ul ca n fragmentul B 50 analizat de Heidegger.7
2. n acord cu Pagliaro, nu trebuie interpretat aa cum propun
muli ali traductori n sensul indem sie sich erproben (n msura
n care se supun la ncercare), ci n sensul sich erfahren, an dergleichen
Worten und Dingen beteiligt sein (a experimenta, a fi prta la aceleai
cuvinte i lucruri). n text se stabilete o opoziie ntre
i , crendu-se i o , o figur retoric. Pus n relaie cu
verbul la prezent, aceast figur retoric sugereaz interpretarea c oamenii
rmn lipsii de experien chiar i n timpul actului experimentrii.8
3. nu trebuie neles n sensul de Handlungen, Werke [der Menschen] (aciuni, acte [ale oamenilor]), ci n acela de Tatsachen,
Sachverhalte (fapte, stri de lucruri). n acest fel, termenul se poate
referi i la aciuni, la situaii non-lingvistice, la care se raporteaz vorbirea. Este vorba despre realitate ca factualitate, ca aciune (n opoziie
cu ceea ce este aparent sau inventat).9
4. Prin se nelege nu cuvinte (), ci mai degrab vorbe, manifestri lingvistice (nonciations), acte de vorbire, cum am spune astzi.
Deci are sensul termenului cuvnt din construcia a se baza pe
cuvntul cuiva.
S sintetizm mai nti ceea ce se spune despre logos n fragmentul B 1 al lui
Heraclit. n primul rnd, acesta este etern (permanent, mereu prezent), n al
doilea rnd, poate fi auzit; n al treilea, ar trebui s poat fi aflat i altfel dect
prin intermediul auzului, altfel nu li s-ar putea reproa oamenilor faptul c
6. Cf. Homann 1925, 18.
7. Cf. Heidegger 1954, 207 i urm.
8. Cf. Pagliaro 1961, 141. Snell (51965, 7) traduce: So sind sie doch wie Unerfahrene trotz all ihrer Erfahrung mit derlei Worten und Werken [Astfel, ei
sunt ca cei neexperimentai n ciuda ntregii lor experiene cu astfel de cuvinte i
lucruri]. Aici, actul direct al experimentrii devine ceva rezultativ, experiena
deja acumulat.
9. [Cam aceasta este semnificaia etimologic a termenului wirchlich real,
forjat de misticii din Evul Mediu trziu la origine, un fel de termen tehnic.]
HER ACLIT 53
nu-l neleg nici nainte de a-l auzi, nici atunci cnd l aud; n al patrulea
rnd, oamenii l urmeaz n desfurarea aciunilor lor.
Atunci, ce nseamn logos? ntr-o privin sunt de acord Pagliaro i
Homann: logos-ul trebuie neles ca proces de reprezentare care se manifest n vorbire. Ca gndire exteriorizat, formulat n cuvinte, logos-ul reprezint momentul subiectiv al realitii nsei. El este realitate realitate ca ceva
conceput de ctre oameni n gnduri (ceva gndit, nu inventat) i exprimat.
ntr-un alt fragment (B 101) se spune: m-am cercetat
pe mine nsumi.10 Acest lucru poate constitui un punct de reper pentru
ideea c tocmai acest moment subiectiv este pentru Heraclit decisiv.
Nu greim dac presupunem c punctul de plecare al acestei autocunoateri trebuie s fie chiar structura limbii, aa cum se manifest aceasta n gndirea exprimat prin vorbire. Pentru Heraclit, logos-ul se situeaz n primul
rnd n domeniul oralitii11 n definitiv, el poate fi auzit. Putem fi de acord
i cu Homann, care arat c logos-ul, considerat ca propoziie, ca afirmaie,
este pentru Heraclit reflectare a guvernrii universului, deoarece, n opoziie cu cuvntul, vocabula, propoziia este o sintez ntre subiect i predicat, ea
exprim unitatea contrariilor pe care realitatea o instituie:
Deoarece logos-ul, vorbirea, reuete s fac aceasta: s se ridice [] deasupra
cuvintelor () i s se foloseasc de caracterul contradictoriu al cuvintelor individuale, pentru a institui opoziia fa de ele (de exemplu, pentru cuvntul via,
opusul su, moarte) i din aceast opoziionalitate s obin unitatea i identitatea sensului (viaa i moartea sunt unul i acelai lucru); din aceast cauz,
vorbirea i legea universal pot s poarte acelai nume, logos.12
Identificarea propus de Homann ntre logos i vorbire, ndeosebi ntre

logos i propoziie, este acceptabil totui doar n anumite condiii. Tocmai
n acest punct trebuie s avem n vedere logica arhaic despre care este
vorba n titlul scrierii sale. Cea mai important caracteristic a acesteia este
c permite asocieri multiple, c, odat cu operarea respectivei identificri,
restul nu este neaprat exclus. Dac logos-ul este asimilat propoziiei, asta nu
nseamn c el nu poate fi i altceva n acelai timp. Logos-ul este etern, este
mereu prezent ceea ce cu greu s-ar putea afirma despre vorbire i despre
propoziie. Dup cum am vzut, el trebuie s poat fi cunoscut nainte de
10. Cf. Diels/Kranz 1992, 173.
11. Acest lucru este valabil i sub aspect etimologic: vine de la a
povesti, a spune, a vorbi.
12. Homann 1925, 4.
a fi enunat, altfel reproul din prima parte a fragmentului nu ar avea sens.

Logos-ul ar trebui s poat fi experimentat i direct, din fapte i stri de
lucruri, fr intervenia limbii. Logos-ul este n acelai timp legea realitii i
expresia lingvistic a acesteia: aceeai ratio, aceeai norm, acelai principiu
ordonator pe care Heraclit l observ n realitate, l descoper i n reprezentarea lingvistic a realitii, n vorbire; i astfel, logos poate nsemna totodat
vorbire i lege universal.
Mai departe, Homann i construiete interpretarea, care trebuie discutat mai amnunit, pe opoziia dintre i :
Fr ndoial c la Heraclit logos nseamn legea universal; dar aceast lege universal poart i alte nume la Heraclit: dike, nomos, nelepciune, raiune, necesitate, destin, unul, universalul; de asemenea, este identic cu focul, chiar cu cosmosul nsui [urmeaz trimiteri la diverse fragmente]. Fiecare dintre aceste nume este
potrivit, i totui nici unul nu este potrivit []. Probabil c ine de esena logos-ului
(i deci a vorbirii) faptul c coninutul su nu poate fi exprimat de un singur epos
(o vocabul), i nici de mai multe.13
Homann stabilete deci opoziia

propoziie, vorbire cuvnt, vocabul.
Aceast interpretare are la baz o speculaie pe care, dup cum vom arta,
n-o putem accepta din mai multe motive.
4.1.1.1. Interpretarea lui Ernst Homann i dificultile acesteia
mpotriva interpretrii lui Homann pot fi aduse patru argumente;
dou dintre acestea sunt de natur general-istoric, iar dou pornesc de la
textul nsui.
1. Asupra unei dificulti de ordin istoric a atras deja atenia Pagliaro: Conceptul de cuvnt, vocabul, ca element al propoziiei, al vorbirii, apare
mult mai trziu. Din aceast cauz, trebuie interpretat mai degrab
n sensul de vorbire, expresie lingvistic i corespunde fr. parole sau germ.
Wort din expresia nicht viele Worte machen (a nu face multe vorbe).
Interpretarea lui Homann pornete ns de la sensul vocabul (fr. mot).
2. Interpretarea dat de Homann ridic probleme i din perspectiva istoriei filozofiei. n legtur cu , el observ:
Aceast incompatibilitate a cuvntului individual fa de presupusa sa finalitate
(adic fa de finalitatea pe care i-o atribuie comunitatea, eronat, dup prerea lui
13. Ibid., 2.
HER ACLIT 55
Heraclit, aceea de a constitui o denumire complet a unui obiect i o desemnare care

s-l fixeze n mod univoc) st n natura sa, iar acest lucru se reflect, dup Heraclit, n
mod evident, n polisemantismul care caracterizeaz att de multe cuvinte.14
Totui, Heraclit i coala sa sunt cei care, dup cum vom vedea, afirm
ndreptirea numelor; n raport cu ceea ce exprim ele, cuvintele sunt,
pentru Heraclit, conform naturii.
3. La o lectur mai atent se observ c Heraclit nu afirm deloc c
(cuvintele) ar fi inadecvate sau contradictorii. Dimpotriv, el crede
mai degrab c toate sunt adecvate. Acest lucru este valabil oricum pentru logos-ul nsui, care ar putea fi denumit i raiune, nelepciune,
unul etc. Singurul text al lui Heraclit (citat, de altfel, i de Homann)
n care apare o comparaie ce indic o opoziie, fragmentul B 48, nu se
refer la relaia dintre i , ci la cea dintre i :
,
Numele arcului () nseamn via (), ns aciunea sa () nseamn
moarte.15
Pentru Homann, i sunt pur i simplu unul i acelai lucru.

Totui, nu se refer la enun, ci la cuvnt ca desemnare; i doar din
acest punct de vedere, ca desemnare, nu ca enun, poate fi pentru
Heraclit contradictoriu.
4. n sfrit, trebuie s mai amintim nc o dat, n acest context, c n concepia lui Heraclit oamenii intr n contact cu logos-ul prin i prin
; astfel, , care conin logos-ul, pot s nu fie contradictorii.
4.1.1.2. Contrapropunerea lui Antonino Pagliaro
Cel puin n privina problemei discutate mai sus ni se pare mai nimerit s urmm interpretarea lui Pagliaro. Acesta propune s vedem n
(cuvinte) i n (realiti, nu aciuni) dou aspecte diferite ale
unui proces unitar, i anume manifestare paralel a logos-ului n snul realului i n exprimarea realului. Sunt deci trei nivele de distins:
nivelul ontologic, manifestarea realului,
nivelul lingvistic, expresia lingvistic a manifestrii realului,
sinteza celor dou nivele, desfurarea realului i exprimarea ei prin
realizarea lingvistic a acestui proces.
14. Homann 1925, 3.
15. Cf. Diels/Kranz 1992, 161.
Att , ct i constituie, aadar, manifestri ale lui ; logos-ul

se manifest ns fenomenal nu doar prin limbaj, ci i la nivel faptic.16
Dar, ntruct logos nseamn n acelai timp i gndire, raiune, raportul dintre cele trei nivele poate fi interpretat dup cum urmeaz (Heraclit
nu difereniaz el nsui cele trei momente, i vom vedea imediat din ce
cauz nu o face):
ca vorbire
ca gndire
ca realitatea nsi
Logos-ul reprezint legea unitar, ratio, inerent acestor trei nivele, legea realului, a gndirii i a rostirii. Pentru Heraclit i coala sa, omul gndete ceea
ce exist i spune ceea ce gndete. i, n msura n care rostirea se raporteaz
la , aceasta revine apoi la real. Toate acestea se petrec graie logos-ului, n
care aceste trei momente se reunesc.
Conform aa-numitei logici arhaice, Heraclit nu difereniaz cele trei
nivele care se reflect n diversele denumiri; pe el l intereseaz mai degrab
accentuarea unitii celor trei nivele. Probabil c le-a gndit ca pe ceva unitar sub aspect material. O anumit tradiie spune c Heraclit i-a imaginat
logos-ul ca pe un fel de suflu a crui prezen n lucruri structureaz i ordoneaz realul i care, prin faptul c apare i n mintea celui care gndete, i
pe buzele celui care vorbete, are grij ca aceeai ordine s domneasc i n
gndire, i n vorbire.17
4.1.2. Raportul dintre onoma i obiect
n concepia lui Heraclit, nivelul ontologic, cel logic i cel lingvistic
alctuiesc o unitate. n acest fel se clarific o particularitate a teoriei sale,
care a fost transmis de discipolii si: pentru Heraclit, nu este cu putin
s spunem ceea ce nu exist. Este cu neputin s afirmm ne-fiina sau
falsitatea. Atunci cnd vorbim, spunem doar ceea ce exist, chiar dac ceilali oameni nu neleg. Exist solide temeiuri s presupunem c Kratylos,
n dialogul omonim al lui Platon, susine teza lui Heraclit atunci cnd i
16. Cf. Pagliaro 1961, 142 i urm.
17. n Prelegeri de istoria filozofiei, Hegel se ocup amnunit mai ales de aceast
tradiie; cf. Hegel 1826/1989, vol. 7, 75 i urm.
HER ACLIT 57
pune lui Socrate ntrebarea: Cum s-ar putea, Socrate, ca atunci cnd cineva
spune ceea ce spune s nu spun ceva ce exist? Ceva mai nainte, Socrate
observase c unii ar fi spus, acum, dar i odinioar, c nu putem afirma
ceva fals.18* Dac vedem n Kratylos din dialogul platonician pe purttorul
de cuvnt al lui Heraclit, lucru pe care suntem ntru ctva ndreptii s-l
facem, atunci putem reconstrui punctul su de vedere n felul urmtor: Este
vorba de adevrul exprimrii realitii, aa cum este acesta dat, prin semnificaia lui, numelor (onmata). Un termen ca mas sau desemneaz masa
i este n acest sens adevrat, sau nu o desemneaz; n acest al doilea caz,
mas nu este un nume fals, ci pur i simplu nu este numele mesei, este
inadecvat n raport cu masa. Dup cum reiese din schema urmtoare, acest
lucru nu exclude faptul c nume inadecvate sunt de fapt folosite.
Semnificaie
(1)
Obiect
onoma
(vox, signifiant)
(2)
n aceast schem, toate numele sunt potrivite i adevrate n ceea ce

privete relaia (1). Fals sau incongruent din punct de vedere logic poate
fi, eventual, relaia (simbolizat printr-o linie ntrerupt) dintre onoma ca
suport al semnului (vox, signifiant) i obiectul desemnat (relaia (2)), chiar
i atunci cnd acest onoma este folosit din obinuin n mod nepotrivit. Astfel, n dialogul lui Platon, Kratylos ncuviineaz fr rezerve c
este ntr-adevr numele lui Hermogene atunci cnd se refer la
el, n msura n care el este desemnat prin acest nume. Acest adevr logic
al cuvntului este acceptat de Kratylos; el neag totui c ar fi
numele adevrat al lui Hermogene n accepiune ontologic. Mai exact,
Hermogene nu ar aparine stirpei lui Hermes, aa cum arat de fapt numele
su, i, din acest punct de vedere, numele ar aparine altcuiva,
cruia i s-ar potrivi prin natur ().19
18. Cf. Kratylos, 329 d; citate din traducerea lui Schleiermacher.
* n versiunea lui Schleiermacher, secvena citat din Cratylos este urmtoarea:
Wie sollte denn auch, Sokrates, wenn einer doch das sagt, er nicht etwas sagen, was
ist? Spre comparaie, oferim i versiunea romneasc a Siminei Noica, n: Platon,
Opere, III, ediie ngrijit de Petru Creia, interpretrile dialogurilor de Constantin
Noica, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1978, p. 315: Dar cum s-ar
putea, Socrate, ca acela care spune ce spune s nu spun ce este? (n. tr.).
19. Cf. Kratylos, 429 c.
Cuvntul Dsseldorf am putea argumenta mpreun cu Heraclit/Kratylos desemneaz capitala landului Renania de NordWestfalia i astfel
este numele potrivit al acestuia. ns Dsseldorf nu este un sat (Dorf ),
cum ar trebui s fie potrivit numelui su, i din acest punct de vedere oraul
respectiv poart un nume fals.
4.1.3. Problema dreptei potriviri a numelor
Problema schiat mai sus, cea a lui (dreapta potrivire
a numelor) sub aspect ontologic, nu a fost ridicat propriu-zis de Heraclit.
Aa cum am vzut, ea se ntrezrete n fragmentul arcului (B 48), unde
este rezolvat n sens negativ. n ciuda similitudinii dintre arc i
via, efectul () arcului nu este viaa, ci moartea (). Totui,
prin aceasta nu este afectat adevrul logico-lingvistic al cuvntului. Putem,
de asemenea, presupune c Heraclit a respins o congruen natural, cauzal
ntre onoma i obiectul desemnat. Cu totul altfel stau lucrurile cu discipolii lui, care i-au reinterpretat gndirea, modificnd-o; acetia pun problema
raportului dintre onoma i obiectul desemnat i caut adevrul obiectului n
denumirea lui. Ei se folosesc n aceast privin de o cercetare etimologic
care n caut adevrul.
4.2. Rezumat: limbajul ca mijloc de cunoatere

la Heraclit i Parmenide
Prin Heraclit i Parmenide (), contemporanul i adversarul
su, fondator al colii Eleate20, este tematizat problema valorii gnoseologice a limbii. Aceast problem, care are n centru legtura dintre limbaj i
cunoatere sau pe cea dintre fiin, gndire i limbaj, va rmne mult vreme
decisiv pentru filozofia limbajului, iar discuia va predomina pn n epoca
modern, cel puin pn la Hegel.

Cea mai important surs de texte o constituie ediia pe care am menionat-o deja de mai multe ori, cea a lui Diels/Kranz, care cuprinde un mare
20. Acesta a trit i a profesat n Elea, o colonie greceasc din Italia de Sud. Un
alt reprezentant important al colii Eleate a fost discipolul lui Parmenide, Zenon,
care, prin paradoxul ntrecerii la alergare dintre Ahile i o broasc estoas, a devenit cunoscut i n afara cercului specialitilor.
HER ACLIT 59
numr de texte ale filozofilor presocratici greci, deci i ale lui Parmenide.
Pentru filozofii presocratici n general se poate folosi i ediia lui Wilhelm
Capelle.21 Bruno Snell a alctuit o mic ediie bilingv, greco-german, doar
cu textele lui Heraclit (cu informaii biografice sumare i un comentariu n
postfa); mai ampl (dar mai greu accesibil n spaiul german) este ediia
lui M. Marcovich (cu un comentariu n limba englez).22 Tot un comentariu n englez gsim i n antologia, mai uor accesibil, alctuit de Kirk,
Raven i Schofield, pe care o avem la dispoziie i n traducere german.23
n ceea ce privete interpretarea textelor pstrate ale lui Heraclit, important este consultarea paginilor dedicate filozofului grec din Prelegeri de istorie a filozofiei24 de Hegel. Explicaia general dat de ctre Hegel gndirii lui
Heraclit este impresionant, mai ales dac avem n vedere faptul c Hegel
nu dispunea de toate fragmentele. Asupra interpretrilor lui Homann i
Pagliaro am atras deja atenia de mai multe ori. Cele dou studii despre dou
fragmente ale lui Heraclit, publicate de Martin Heidegger ntr-o antologie
(Logos pentru fragmentul B 50 i Aletheia pentru fragmentul 16), nu
reprezint de fapt interpretri n sensul curent al cuvntului (cf. supra, 4).25
i n perioada mai recent au aprut numeroase studii despre Heraclit.
Mai nti, trebuie s amintim dou studii care datoreaz destul de mult primei ediii a acestor note de curs; este vorba despre studiul Heraclit i limba de
Donatella Di Cesare i despre capitolul dedicat lui Heraclit n Geschichte der
Sprachphilosophie de Jochem Hennigfeld26. Aici sunt examinate un mare
numr de fragmente. Antologia editat de Georg Gadamer cuprinde studii
asupra conceptelor centrale ale filozofilor presocratici, reprezentnd astfel o
contribuie indirect n domeniul filozofiei limbajului.27 Prin lucrarea lui
Christof Rapp Vorsokratiker avem la dispoziie o introducere uor accesibil
n gndirea presocraticilor n general, chiar dac perspectiva nu ine strict
de filozofia limbajului.28 Tot aici gsim i numeroase indicaii bibliografice.
21. Capelle 81973.

22. Marcovich 1967.
23. Kirk/Raven/Schofield 1983, trad. germ. 1994.
24. Hegel 1826/1989, vol. 7, 6981.
25. Heidegger 1954, 207229 i 257282.
26. Di Cesare 1986; Hennigfeld 1994, 413.
27. Gadamer 1968.
28. Rapp 1997.
PLATON
n spaiul germanofon, forma greceasc (Platon) a numelui

i cea latin (Plato) au fost mult vreme deopotriv de uzuale, ns n perioada modern pare s se fi impus cea greceasc s-a nscut probabil n
428/427 .Hr., deci n plin rzboi peloponesiac, la Atena sau n imediata
apropiere a oraului. Tatl i mama sa fceau parte dintr-o familie nobiliar
autohton. O carier politic prea s-i fie destinat; totui, nc din tineree, Platon s-a ndreptat ctre filozofie. Aristotel relateaz c primul su
profesor ar fi fost heracliteanul Kratylos; sigur este c Platon, fiu de patricieni, l-a cunoscut nc din tineree pe Socrate, un personaj bizar cu origini
modeste i cu reputaie proast, care ncurca trectorii de pe strzile Atenei
cu complicatele sale controverse. Pn n anul 399 .Hr., cnd Socrate a fost
condamnat de o autoritate politic aproape ilegitim scurta faz de dictatur care a urmat dup un rzboi pierdut era deja la sfrit , pe baza unui
cap de acuzare discutabil, s goleasc proverbiala cup cu cucut, Platon a
rmas elevul su.
Numele Platon este legat mai ales de teoria ideilor i de filozofia politic
din a doua parte a vieii sale. Nu despre acestea vom vorbi n cele ce urmeaz.
Kratylos, dialogul de care ne vom ocupa aici mai ndeaproape, aparine perioadei de mijloc a creaiei lui Platon; a fost conceput probabil dup Gorgias
i nainte de Parmenide, Theaitetos i Sofistul1. Scrisoarea a VII-a (probabil
singura autentic dintre cele treisprezece scrisori care i-au fost atribuite lui
Platon), ca i dialogul Sofistul, despre care vom vorbi pe scurt la sfritul discuiei despre Kratylos, sunt scrieri relativ trzii. Platon a murit n 348/347,
la 80 de ani, n oraul su natal.
1. n legtur cu problema cronologiei, cf. i Mridier 41969, 46 i urm., i Drrie 1975 (n Der kleine Pauly), vol. 4, 902 i urm. Informaii corecte n legtur cu
biografia lui Platon se gsesc n orice lucrare de istorie a fi lozofiei.
PLATON 61
Spre deosebire de profesorul su Socrate, care a prsit rareori Atena,

Platon a ntreprins mai multe cltorii n coloniile greceti din Italia de
Sud i Sicilia. Dup ntoarcerea din prima cltorie la Siracuza, Platon i-a
ntemeiat propria coal de filozofie. Denumit Academia dup locul n
care i avea sediul, ntr-o dumbrav nchinat eroului local Akademos, i-a
continuat activitatea ca un model pentru toate academiile de mai trziu
pn n anul 529 d.Hr., cnd a fost nchis de Iustinian, mprat al Imperiului Roman de Rsrit. ntruct nvtura lui Platon era foarte preuit
n Bizan, scrierile sale s-au pstrat aproape n ntregime, lucru foarte rar n
cazul autorilor antici. n afar de aceasta, dispunem de numeroase izvoare
suplimentare, din cercul Academiei, despre doctrina fondatorului acesteia,
cum sunt, de exemplu, scrierile filozofului neoplatonic Proklos (Proclus),
care a condus Academia n secolul al V-lea d.Hr., vreme de aproape 45 de ani.
Platon a trit ntr-o epoc n care scrisul juca deja un rol important, ns
el pare s fi pstrat un anumit ataament fa de perioada mai veche, n care
scrisul nu era att de prezent i n care motenirea cultural era conservat
doar de memorie, susinut de o mnemotehnic rafinat, iar gndirea filozofic i cea tiinific nu erau nc fixate n texte scrise, al cror sens nu
se ofer direct cititorului i care, din aceast cauz, sunt inevitabil supuse
greelilor de interpretare. Pornind de la unele afirmaii critice ale lui Platon
la adresa scrisului i, nu n ultimul rnd, de la o scurt remarc din Scrisoarea a VII-a, muli filozofi i istorici ai filozofiei au presupus c ar fi existat o
doctrin nescris a lui Platon i c merita ca aceast doctrin nescris s fie
reconstruit drept veritabila sa motenire spiritual.
Dei ne vom ocupa aici doar de problemele de filozofie a limbajului
transmise prin scrierile lui Platon, trebuie totui s abordm pe scurt un
aspect pozitiv al scepticismului, pretins sau real, al autorului lor fa de
scris un aspect important pentru nelegerea comentariilor ce urmeaz. O
mare parte a scrierilor platonice s-au pstrat ntr-o form care contrasteaz
n mod straniu cu modalitatea n care ne reprezentm astzi ideile pe teme
savante. Este vorba despre dialog, o form discursiv n care procesul descoperirii adevrului este prezentat n mod plastic sub forma unei vii dispute. Stilul pare s copieze adesea limba vorbit; Schleiermacher se numr
printre primii care au ncercat s adopte aceast formul n limba german.
Protagonitii fac pe rnd observaii laterale care nu se refer strict la problema discutat, dar care l ajut pe cititor s-i fac o imagine despre situaia de comunicare. Rar se ofer n aceste dialoguri rspunsuri clare la ntrebrile puse i adesea este greu s-i dai seama care dintre tezele prezentate
este preferat de autor. Putem, desigur, presupune c n multe situaii (chiar

dac nu n toate) Platon a pus pe seama magistrului su Socrate propriile
concepii.
Felul n care Platon a tratat problema limbajului constituie al doilea
moment important din istoria filozofiei limbajului un moment critic,
negativ. Problemele de filozofie a limbajului discutate pn la el sunt puse
la rndul lor sub semnul ntrebrii de ctre Platon. Mai nti prin sofiti,
apoi odat cu Socrate, filozoful nceteaz s mai fie un filozof n sensul
etimologic al termenului, un profet iubitor de nelepciune. Filozofia nu mai
const n expunerea concepiei unui singur om, ci trebuie s se supun unor
reguli metodice. Problemele puse sunt formulate cu rigurozitate, ele nu mai
trebuie, ca aa-numitele ntrebri retorice, s pregteasc revelaia unui
rspuns prezentat ca soluie definitiv a problemei discutate.
Pentru a nelege corect teoriile lui Platon i felul n care acesta abordeaz
discuia pe marginea problemei limbajului, trebuie s cunoatem contextul istoric n care a trit autorul dialogurilor. Acest context nu este uor de
reconstruit; cel puin parial, el trebuie dedus chiar din texte. Datele pstrate despre mediul istoric-cultural al epocii sunt nesigure i fragmentare.
5.1. Limbaj i cunoatere

nainte de a ne ndrepta atenia asupra textelor lui Platon, trebuie s schim contextul istoric care constituie premisa nelegerii exacte a scrierilor
filozofului grec, i mai ales a dialogului Kratylos. Ca i Heraclit i ali gnditori presocratici, Platon i discipolii si i pun problema valorii gnoseologice a limbajului. Aceast problematic este nc puin detaliat; ea poate fi
interpretat i precizat sub trei aspecte:
5.1.1. Formele de manifestare a fenomenului limbaj
a) Limbajul n general: Este vorba despre fenomenul limbaj n ansamblu, despre limbaj ca form de manifestare a universului. Aceasta este confruntat cu alte forme de manifestare, cu gndirea, pe de o parte, i cu lumea
obiectelor i a strilor de fapt, aa-numita realitate extralingvistic, pe de
alt parte. Rezult, astfel, dou posibiliti: dac se accept izomorfismul
structurilor limbajului, ale gndirii i ale realitii, atunci limbajului i poate
fi atribuit adevrul; dac acest izomorfism este infirmat, dac se pune la
ndoial ideea c limbajul, gndirea i realitatea sunt structurate n mod
analog, atunci adevrul limbajului trebuie negat, ceea ce nseamn c utilitatea limbajului ca mijloc de cunoatere este privit cu scepticism.
PLATON 63
b) Limbajul ca enun: Este vorba despre raportul dintre enunare i situaii, respectiv stri de lucruri. Dac celor dou elemente le este recunoscut
o structur analoag, atunci limbajul manifestat sub forma enunrii este
adevrat; dac analogia structurilor este negat, atunci limbajul este fals.
c) Limbajul n calitate de cuvnt: Este vorba aici de problema corespondenei dintre cuvnt i obiectul sau starea de lucruri (respectiv, clasa de
obiecte sau stri de lucruri) pe care acesta le desemneaz. Vom explica mai
departe (cf. infra 5.2) ce nseamn n acest caz coresponden.
La Heraclit, problema relaiei dintre limbaj i cunoatere este dezbtut la primul nivel, cel al limbajului n general. Dup cum am vzut
(cf. supra 4.1.1.2), el afirm c limbajul, gndirea i realitatea au structuri
analoge; acest lucru, crede Heraclit, este garantat de unitatea logos-ului
inerent celor trei forme de manifestare a universului, n care unitatea contrariilor este asigurat prin micare i devenire. Discuia despre limbaj ca
enun este tematizat doar indirect; pentru Heraclit, enunul este mai
degrab un simbol dect reprezentarea unei stri de lucruri. Este vorba la
el despre analogie, despre similitudine, nu despre adevr sau falsitate
n sensul n care aceti termeni vor fi folosii mai trziu. Aristotel va separa
clar aceste probleme de celelalte; el va trata adevrul i falsitatea ca
proprieti posibile ale logos-ului enuniativ, fr s aib n acelai timp
n vedere i cuvintele sau limbajul n general. Dup cum am vzut, la
Heraclit problema relaiei dintre limbaj i cunoatere nu este discutat i
la nivel de cuvnt. El vorbete doar n treact dup cum putem deduce
din dialogul Kratylos al lui Platon despre faptul c un onoma poate fi
folosit necorespunztor (cf. supra 4.1.2).
Abia mai trziu, la discipolii lui Heraclit i la adversarii acestora, problema va fi formulat ntr-adevr n acest sens; pentru aceasta, desigur,
cuvintele trebuie descompuse n constituenii lor elementari (cf. infra 5.2.2).
5.2. Raportul dintre cuvnt i obiect

Cele trei aspecte ale problemei valorii gnoseologice a limbajului nu sunt
nc difereniate la Heraclit. Chiar dac acesta are n vedere mai ales nivelul
general al limbii, nu trebuie exclus ideea c prin aceasta el se refer i la celelalte aspecte. Cu ct acestea vor fi mai clar disociate mai trziu, cu att mai
mult discuia se va concentra asupra raportului dintre cuvnt i obiect.
i n acest caz, n funcie de interesul de cunoatere, pot fi difereniate trei
puncte de vedere:
5.2.1. Interpretarea raportului dintre cuvnt i obiect

din perspectiv epistemologic
La ce ne referim de fapt atunci cnd ne ntrebm asupra raportului dintre cuvnt i obiectul desemnat de acesta?
Aceast problem poate fi formulat n sens ontologic: Oare cuvntul (n
calitate de onoma, signifiant) corespunde n fapt fiinei obiectului pe care l
denumete? Nici rspunsul afirmativ la aceast ntrebare, nici cel negativ nu
schimb nimic din sensul problemei.
Apoi, problema poate fi formulat din perspectiv logic-funcional:
n ce scop exist cuvntul? Cum se ajunge de la sunetul articulat la nume?
Ce legtur exist ntre obiectul desemnat prin nume i ceea ce se spune
despre el?
n sfrit, ntrebarea poate fi orientat n direcia originii numelor i
devine astfel o problem de natur glotogonic. Cum s-a ajuns la faptul c
anumite obiecte sunt nvestite cu numele respective? Care este originea
cuvintelor i a limbajului n general?
Ca i n cazul relaiei dintre limbaj i cunoatere, nici n acest caz
diversele posibiliti de interpretare ale problemei nu sunt clar difereniate, chiar deloc n filozofia preplatonic (presocratic). n aceast perioad este avut n vedere de facto mai ales aspectul ontologic al problemei.
Aspectul logic-funcional este schiat de mai multe ori la Platon, ns va
fi discutat n mod explicit abia la Aristotel. n sfrit, aspectul glotogonic reprezint punctul central al discuiei n filozofia de dup Aristotel
i apare, n formulri asemntoare, n filozofia limbajului de mai trziu,
pn la Leibniz.
din perspectiva teoriei semnului
Rezult deci c problema raportului dintre cuvnt i obiect poate fi
discutat ntr-un sens strns legat de aspectele abordate mai sus i care
totui deplaseaz centrul de interes de la epistemologie la teoria semnelor: Raportul dintre cuvnt i obiect trebuie considerat drept natural
(necesar, motivat), sau non-necesar (nemotivat prin natur, bazat pe
convenie sau arbitrar)? Aceast ntrebare este propus sub forma unor
dihotomii care, la prima vedere, par s se refere la una i aceeai problem.
La o privire mai atent, trebuie s distingem trei faze n dezvoltarea sensului acestei problematici:
PLATON 65
Raportul
necesar
non-necesar
Faza I
prin natur
, , ,
prin lege, uz, convenie, acord
Faza a II-a
prin natur

ca fiind convenit
Faza a III-a
prin natur
prin impunere
Prima pereche conceptual (cu variantele sale de la seciunea non-necesar)

apare nainte de Platon i este preluat de acesta. Cea de-a doua a fost cizelat de Aristotel, apare n relaie cu o formulare a problemei total modificat
n raport cu cea originar i nu a fost niciodat clar neleas de comentatorii
de mai trziu.2 A treia pereche conceptual este definitorie pentru filozofia
de dup Aristotel chiar dac termenul fusese probabil deja folosit de
Democrit (a doua jumtate a secolului al V-lea .Hr.).3
n diferite lucrri de istorie a lingvisticii (mai puin n cele de istorie
a filozofiei limbajului) se creeaz impresia c ar fi fost vorba de o singur
dihotomie, prezentat sub diferite denumiri din Antichitate pn n
perioada Renaterii (i dup aceea). Este o eroare. Expresiile ,
i nu sunt folosite cu acelai sens i astfel i sensul lui
(care a rmas mereu n aceast form) s-a modificat n funcie de perechea
conceptual n care apare.
Prima variant a dihotomiei se refer la , la dreapta
potrivire a numelor. Exist oare o coresponden natural motivat ntre
sonoritatea cuvntului (forma cuvntului) i obiectul desemnat? Faptul c
numele unui obiect sun ntr-un anume fel, i nu ntr-altul face oare parte
din natura sa? La aceast ntrebare, susintorii tezei rspund afirmativ, iar cei ai tezei , negativ.
A doua variant a dihotomiei nu mai prezint o alternativ, ca prima
i, probabil, ca cea de-a treia, ci respingerea tezei : nu sau
, ci , i nu . Este vorba despre aspectul intenional-funcional al semnului, adic despre teza c nume al unui obiect ar
putea fi doar ceva ce a fost gndit ca nume, i anume indiferent dac
acest nume se potrivete sau nu cu obiectul desemnat.
2. Cf. Coseriu 1967, 87 i urm., 1988, 90 i urm., i 1996, 1.31.5, ca i infra,
6.2.3 i 6.3.8.5.
3. Cf. infra 5.3.
A treia variant se refer de fapt la originea numelor i, prin aceasta, chiar

la apariia limbilor individuale. Susintorii tezei pot afirma cel puin
c numele au fost concepute ntr-un anumit fel la un popor i ntr-un mod
cu totul diferit la altul.
5.2.2.1. Sensul lui
n sens strict, expresia nseamn, ntr-adevr, mereu acelai lucru,
i anume prin natur, necesar n mod natural; totui, el primete i alte
sensuri, n funcie de contextul n care apare.
n cadrul discuiei despre dreapta potrivire a numelor, acest termen
este pus n legtur cu obiectele i strile de lucruri, cu natura () acestora. Cine susine c numele ar fi necesare n mod natural caut cauza
apariiei numelui (causa eciens) n obiectul nsui.
Expresia ar putea s se refere ns i la nume (cuvinte) i la limbaj.
Primele semne ale unei astfel de perspective se gsesc la Platon i la Aristotel,
ns cei doi gnditori greci nu aprofundeaz ideile n aceast direcie i de
aceea nu este clar ce ar trebui s nelegem n acest context prin natura
(esena) cuvntului (sau a limbii).
n sfrit, se poate referi i la esena omului, a vorbitorului. n acest
mod, discuia este extins la un alt nivel, la problema opoziiei dintre
i (natura ars). Dac aceast opoziie este raportat nu la facultatea limbajului n general (langage), ci la limba individual (langue), atunci
ipoteza poate fi extrapolat ca de exemplu la Epicur la explicarea
diferenelor dintre limbile individuale; n acest caz, numele ar corespunde
nu obiectelor desemnate, ci vorbitorilor care le folosesc.
5.2.2.2. De la numele potrivite la numele primare
S ne ntoarcem din nou la primul dintre modurile de utilizare a lui
. Dac ipoteza este admis n aceast perspectiv, dac se susine
deci teza potrivit creia numele corespund naturii () obiectelor desemnate de ele, atunci rezult din nou mai multe posibile interpretri:
Doar o propoziie poate fi adevrat sau fals, aceast judecat nu este
valabil i pentru cuvinte. n filozofia preplatonic aceast distincie nu
fusese clar exprimat, ci s-a inut cont de ea n mod intuitiv. Filozofii presocratici care i-au pus problema dreptei potriviri a numelor tratau cuvntul
ca i cum ar fi fost o propoziie, un fel de definiie. n consecin, el trebuia
descompus n uniti mai mici, care la rndul lor sunt purttoare de semnificaii. n cazul derivatelor i al compuselor, mai ales la cuvintele compuse,
PLATON 67
acest procedeu era relativ facil; n schimb, n cazul cuvintelor simple, el a dus
adesea la rezultate cu totul arbitrare (cf. infra, 5.4.3.1).
Prin descompunerea cuvintelor n prile lor componente elementare,
chestiunea nu a fost rezolvat, ci doar amnat. Acum se punea problema stabilirii componentelor fundamentale ale cuvintelor, a numelor primare sau
originare: . Pentru aceasta trebuia postulat o asemnare
cu lucrurile, astfel nct cuvintele s poat fi considerate imitaiile acestora.
De aceea s-a dovedit mereu necesar coborrea de la nivelul unitilor
purttoare de semnificaie la cel al unitilor difereniatoare din punct de
vedere semantic, cum am spune astzi. Numele primare au fost descompuse n foneme (, litterae)4, crora li s-a atribuit o funcie nemijlocit
onomatopeic sau mijlocit fonetico-simbolic (icastic) (cf. 5.4.3.1).
5.3. Preistoria prerilor discutate n Kratylos

S recapitulm nc o dat, n cele ce urmeaz, cele mai importante
rezultate ale inventarului de concepii pe care tocmai l-am efectuat:
a) Problema raportului dintre limbaj, cunoatere i realitate a fost discutat nainte de Platon cu precdere la nivelul cuvntului, ca problem a
relaiei dintre cuvnt i obiectul desemnat de acesta.
b) Printre posibilele specificaii ale acestui tip de problematizare este privilegiat interpretarea ontologic: Sau cuvintele corespund naturii lucrurilor (soluia ), sau nu corespund (soluia ).
c) Susintorii tezei se refer la natura () obiectului desemnat,
i nu ntr-un sens care mai trebuie nc lmurit la natura cuvintelor sau
a vorbitorilor. Ei i pun problema dreptei potriviri a numelor pe care le
trateaz ca pe afirmaii sau definiii. De aici rezult necesitatea de a descompune cuvintele n componente elementare sau de a cobor nc i mai
departe, pn la nivelul fonemelor, crora le este atribuit o funcie fonetico-pictural sau fonetico-simbolic.
Cum de s-a ajuns la acest stadiu al discuiei la care se refer Platon n dialogul Kratylos? Pn aici, problemele posibile sau cele abordate n realitate
au fost prezentate cu precdere dintr-o perspectiv sistematic, acum mai
trebuie clarificate nc o serie de date istorice.
4. Termenii din parantez nseamn n acelai timp liter i sunet. Foneticianul D. Abercombie (1949/1950) a artat c noiunea littera reprezint de fapt un
fel de amalgam ntre conceptele moderne fonem i grafem.
i susintorii, i adversarii lui Heraclit (printre cei din urm, mai ales
Parmenide) au ridicat aceleai probleme, ns au ajuns la rezultate diametral opuse: ntruct limbajul este micare i devenire, atunci el nu poate s
corespund, aa cum presupunea Heraclit, realitii, fiinei, cci aceasta nu
se schimb i rmne mereu egal cu sine nsi:
, 5
Este necesar ca rostirea i gndirea s rmn fidele fiinrii (s se in strns de
fiinare): cci ceea ce este fiineaz, nimicul nu fiineaz.
Aceast cerin este ndeplinit de gndire, i mai exact de gndirea neexprimat, de intuiia unitar a fiinei:
6
gndirea i obiectul gndirii sunt unul i acelai lucru,
ns nu i de rostire, de limbaj, care conine o descompunere i nu corespunde,

aadar, Totului imuabil. Parmenide vorbete de nume, ns alege drept exemple verbe i sintagme care desemneaz procese, precum a se nate, a muri,
a fi i a nu fi, a-i schimba poziia i culoarea, i afirm c aceste
corespund nu gndirii, , care cuprinde ceea ce fiineaz, ci prerii
oamenilor (), care se mulumesc cu manifestri superficiale.
La Heraclit, toate acestea sunt raportate la limbaj n general. Abia mai
trziu problema raportului dintre realitate, gndire i limbaj este extins la
nivelul cuvintelor (), ceea ce reprezint probabil o dezvoltare intern i
o rafinare a problemelor schiate de Heraclit i Parmenide.
Exist totui indicii c problema cuvintelor a fost abordat nc nainte
de Heraclit, i anume la Pitagora, n secolul al VI-lea .Hr.; ns n legtur
cu acest lucru dispunem doar de informaii indirecte. n comentariul lui
Proklos la Kratylos, comentariu care a fost oricum conceput cu aproximativ
1000 de ani dup Pitagora, se spune:
, .
; []
, .7
5. Diels/Kranz 1992, 232. Traducerea din aceast ediie: Ntig ist zu sagen
und zu denken, da nur das Seiende ist; denn Sein ist, ein Nichts dagegen ist nicht.
6. Fragmentul B 8, 34; cf. Diels/Kranz 1992, 238. Traducerea din aceast ediie:
Dasselbe ist Denken und der Gedanke, das IST ist.
7. Proclus Diadochus/Pasquali 1908/1994, 5 i urm. (= XVI).
PLATON 69
Cnd cineva l-a ntrebat pe Pitagora care este cel mai nelept dintre toate lucrurile, el a rspuns c numrul. i care este al doilea, ca nelepciune? Este acela care
a dat nume lucrurilor [], prin cel care d nume el nelegea sufletul care primete
[numrul] de la raiune.
De aceea, cuvintele sunt , iar atribuirea numelor () nu

este opera unui om oarecare, ci a unui dttor de nume (), care
vede n acelai timp i lucrurile, i esena acestora exprimat prin numere.
Potrivit lui Proklos, Pitagora a difereniat dou tipuri de cunoatere:
adevrata cunoatere (), care ine de raiune (); un fel de
cunoatere matematic, concentrat asupra raporturilor abstracte dintre
lucrurile care pot fi exprimate prin numere;
cunoaterea secundar, subordonat sufletului (), o cunoatere
care are n vedere doar configuraia exterioar a lucrurilor () i se
exprim prin cuvinte.8
Dup cum ne informeaz Proklos, Democrit (nscut n jurul anului 460
d.Hr., la Abdera, un ora din Tracia) ar fi susinut, dimpotriv, teza :
9
El a adus urmtoarele argumente n sprijinul afirmaiei sale:

omonimia: Dac lucruri diferite sunt denumite cu acelai nume, atunci
acesta nu poate fi ;
polinomia: Dac unul i acelai obiect poate primi mai multe nume,
atunci care dintre acestea exprim esena obiectului respectiv?
faptul c numele se schimb: Cum mai poate fi un nume dac se
modific odat cu trecerea timpului, n timp ce obiectul pe care l desemneaz rmne mereu acelai?
lipsa de analogie n formarea cuvintelor, adic configuraia neregulat a
familiilor lexicale: Dac relaia substantivverb corespunde unei situaii
reale, atunci pentru fiecare substantiv ar trebui s existe un verb corespunztor, ceea ce nu este adevrat.10
Dup Democrit, limbile ar fi aprut din sunete nearticulate, printr-o stabilire ntmpltoare a raportului dintre sunet i obiect, iar acest raport s-a
consolidat la diversele neamuri i popoare prin tradiie. Acesta ar fi i motivul pentru care exist mai multe limbi.
8. Cf. ibid., 6.
9. Ibid.
10. Cf. Diels/Kranz 1992, 148; Steinthal 21890, 176 i urm.; Proclus Diadochus/Pasquali 1908/1994, 5 i urm. (= XVI); Pagliaro 1930/1993, 21.
Nu este sigur c Pitagora i Democrit au folosit chiar termenii i

. Este posibil ca Proklos s fi utilizat aceti doi termeni cureni n epoca
sa pentru caracterizarea celor dou poziii mbriate de filozofii respectivi.
La discipolii lui Heraclit discuia s-a deplasat tot mai mult de la nivelul
limbajului la cel al cuvntului; relaia dintre cuvnt i obiect ine locul discuiei despre limbaj i realitate n general. Dup cum putem afla de la Platon, se
argumenta cam aa: Dac n limbaj se reflect realitatea n ansamblu, atunci
acest lucru poate fi dovedit i pentru fiecare cuvnt n parte; n cazul acesta,
fiecare cuvnt corespunde naturii () obiectului pe care l desemneaz. n
aceast argumentare este vorba, de fapt, de unul dintre aa-numitele sofisme,
o concluzie fals, nerecunoscut ca atare de la nceput (cf. 5.4.3.1).
Sofitii, care practicau un fel de filozofie aplicat i trebuiau s-i ctige existena din activitatea lor didactic, au preluat copios acest tip de
argumentare, dar l-au folosit pentru a ajunge la scopul opus: au negat valoarea gnoseologic a limbajului i au pus sub semnul ntrebrii caracterul
obligatoriu intersubiectiv al oricrui tip de cunoatere. Uneori, sofitii s-au
folosit chiar de tehnica operrii cu etimologii discutabile pentru a influena
opinia partenerilor de dialog. Cel care a dus la extrem aceast tehnic argumentativ a fost Gorgias (cca 483375 .Hr.),11 venit la Atena din Sicilia. n
scrierea sa Despre nefiin, despre care avem informaii de la Sextus Empiricus (cf. supra 4.1), el pornete de la un relativism i subiectivism gnoseologic
pentru a ajunge la un agnosticism radical. Adevrul nu poate fi recunoscut
neaprat n mod intersubiectiv, ci n cel mai bun caz poate fi negociat. n
termeni moderni, aceasta duce la un fel de teorie a consensului n privina
adevrului. Ceilali sofiti, Protagoras (cca 445360 .Hr.), Prodikos (Prodicus, nscut n cca 450 .Hr.) sau Antistene (cca 455360), mai nti discipoli ai lui Gorgias, apoi ai lui Socrate, au fost mai puin radicali sub acest
aspect. Dup Pagliaro, la Protagoras se gsesc chiar i elemente ale teoriei lui
Heraclit.12
Geneza celor dou teze discutate n dialogul Kratylos poate fi aproximativ prezentat, ntr-o form simplificat, prin schema urmtoare:13
11. Aceste date biografice nu sunt sigure; potrivit unei tradiii credibile, Gorgias
a trit peste 100 de ani.
12. Cf. Pagliaro 1930/1993, 23.
13. [Informaiile biografice difer substanial de la o surs la alta. n cazul de
fa, ne-am folosit mai ales de datele din lucrrile mai noi, n multe cazuri, de cele
oferite de Rd 1994.]
PLATON 71
550 .Hr.
Pitagora
Heraclit
Parmenide
500 .Hr.
450 .Hr.
Democrit
sofitii
400 .Hr.
350 .Hr.
5.4. Dialogul Kratylos

n dialogul Kratylos, Platon analizeaz amnunit argumentele pro i
contra tezelor privind caracterul necesar sau non-necesar al raportului
dintre cuvnt i obiect, deschiznd astfel noi perspective n domeniul filozofiei limbajului. Acest text a fost foarte comentat, din Antichitate pn n
zilele noastre; din aceast cauz, la sfritul acestui capitol (cf. infra, 5.8) a
trebuit s ne limitm la o serie foarte sumar de indicaii bibliografice.
5.4.1. Tema i partenerii de dialog
nainte de a trece la interpretarea propriu-zis a dialogului, trebuie, literalmente, s eliminm din drum dou probleme ridicate nc de cei mai
vechi comentatori ai acestui dialog:
Despre ce este vorba de fapt n Kratylos? Despre problema originii limbajului, aa cum s-a presupus, parial, n secolul al XIX-lea? Chiar subtitlul
[] , [Kratylos] sau Despre dreapta
potrivire a numelor, arat c aici este tratat nu o problem glotogonic,
ci una gnoseologic. Faptul c acest a fost interpretat de exegeii de mai trziu n sensul de originaritate este o alt discuie, care nu
mai ine de dialogul nsui, ci de istoria receptrii lui.
mpotriva cui se ndreapt acest dialog? mpotriva lui Kratylos nsui, primul magistru al lui Platon? mpotriva lui Democrit, a lui Protagoras, a
lui Prodikos sau Antistene?14 Aceast ntrebare face parte din categoria
celor pe care obinuiesc s le formuleze istoricii i filologii; din perspectiva
filozofiei limbajului, ea este ns lipsit de importan i absurd. Vom
14. Cf. i Steinthal 21890, 80 i urm., i Mridier 41969, 38 i urm.
vedea c n dialogul lui Platon mai important este discuia asupra unei
probleme dect polemica mpotriva cuiva. Fr ndoial, Heraclit i discipolii lui sunt criticai, ns nu pentru soluiile pe care le propun, ci pentru
ntrebrile formulate. De altfel, att ipoteza , ct i ipoteza se
pot explica prin apel la filozofia lui Heraclit. Pe de o parte, Kratylos, discipolul lui Heraclit, susine, cu referire la cuvinte (), concepia exprimat de Heraclit cu privire la limbaj; pe de alt parte, Hermogene, susintorul tezei contrare, afirm cu privire la cuvinte exact ceea ce Heraclit
spune despre n fragmentul cu arcul (B 48, cf. supra 4.1.1.1).
5.4.2. Structura dialogului Kratylos
Acest dialog este alctuit din trei pri inegale ca ntindere.
Prima parte (383a384c) reprezint un fel de preambul: Kratylos i
Hermogene, care tocmai au discutat despre problema dreptei potriviri a
numelor, fac apel la Socrate, care li s-a alturat, pentru a le fi arbitru. Pentru aceasta trebuie mai nti prezentate cele dou opinii contrare pe care le
susin partenerii de dialog.
Partea a doua (385a427d) este, de departe, cea mai ntins. Ea cuprinde
o discuie lung ntre Socrate i Hermogene. Socrate apr mpotriva lui
Hermogene prerea lui Kratylos, conform creia numele ar trebui s fie
potrivite, adic s corespund naturii lucrului pe care l desemneaz. n
acest scop, sunt invocate argumentele general cunoscute n epoca redactrii dialogului pentru susinerea tezei : etimologia cuvintelor, care la
rndul lor sunt privite ca definiii; descompunerea cuvintelor n componente elementare (originare; ) i, n sfrit, descompunerea acestor componente elementare ale cuvintelor n foneme/grafeme
(), crora li se atribuie o funcie onomatopeic sau icastic.
n partea a treia (428b439b; 428a reprezint doar un fel de fragment de
trecere n care se motiveaz schimbarea partenerilor de dialog), cei care discut sunt Socrate i Kratylos, iar acum Socrate apr n mod surprinztor n
faa interlocutorului teza lui Hermogene. Opiniile lui Kratylos sunt supuse
unei examinri riguroase. Dac numele ar constitui copii ale lucrurilor, ele ar
putea eua tocmai n acest sens. Dac natura obiectelor o aflm din numele
lor, cum stau lucrurile atunci cu primele nume? Cndva, demult, omul nu
avea cum s nu recurg la lucrurile nsele. Ultimele paragrafe ale prii a treia
nu mai conin o polemic la adresa lui Kratylos, ci o dezbatere general asupra
problemei dac i n ce msur ar putea constitui numele un mijloc de cunoatere. Se vede acum c din aceast discuie poate fi dedus i o confirmare a
PLATON 73
tezei lui Parmenide mpotriva afirmaiilor lui Heraclit. n discuia despre

, cel care d nume, este inversat sensul determinrii n raportul dintre cuvnt i obiect: Nu numele sunt decisive pentru natura lucrului, ci
natura lucrului determin felul numelor. i, n sfrit, crede Socrate, nu sunt
bine sftuii cei care susin c numele exprim o micare continu, o devenire nencetat. Ar trebui s existe o realitate n sine, care s rmn ntotdeauna aceeai. Dac totul s-ar afla ntr-o micare continu, atunci nimic nu
ar putea primi nume i nu ar putea fi accesibil cunoaterii cuiva.
5.4.2.1. Formularea problemei
Pentru a-l informa pe Socrate, chemat ca arbitru, despre stadiul la care
a ajuns discuia, la nceputul dialogului Hermogene rezum cele dou teze.
Mai nti, el expune teza susinut de adversarul su:
, ,
, ,
,
. (383a i urm.)
Cratylos spune, o, Socrate, c ar exista o potrivire a numelui pentru tot ceea ce
fiineaz; numele nu ar fi ceea ce ntrebuineaz anumii oameni pe baza unei convenii, n msura n care acetia folosesc o parte a limbii lor ca desemnare15, ci ar
exista o potrivire natural a numelor, att pentru greci, ct i pentru barbari, i
anume aceeai pentru toi.*
Mai mult, Kratylos admite c numele su sun Kratylos, iar al lui Socrate,
Socrate, ns nu i c numele lui Hermogene ar fi ntr-adevr 16,
dei toi l numesc aa, cci acest nume nu corespunde faptelor. i, prin
urmare, el consider c cea mai bun este propria viziune asupra lucrurilor:
.
,
15. O alt interpretare ar fi: ceea ce numesc ei o parte a limbii lor. n primul
caz, numele este dat prin limb, n al doilea, limbajul apare prin convenie.
* Spre comparaie, oferim i versiunea Siminei Noica, n: Platon, Opere, III,
ediie ngrijit de Petru Creia, interpretrile dialogurilor de Constantin Noica,
Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1978, p. 251: Iat Socrate, dup
Cratylos, ar exista n chip firesc, pentru fiecare dintre realiti, o dreapt potrivire a
numelui, iar numele nu ar fi ceea ce unii denumesc prin convenie, invocnd o parte
din vorbirea lor, ci s-ar fi produs n chip firesc o dreapt potrivire a numelor, att la
eleni ct i la barbari; aceeai la toi (n. tr.).
16. Numele respectiv nseamn care aparine stirpei lui Hermes.
, , ,
,
,
. (384 cd)
nu pot s fiu convins c dreapta potrivire a numelui ar putea fi altceva dect
consens i convenie. Mi se pare c tocmai acel nume pe care cineva l d unui lucru
este cel corect; i dac ulterior se stabilete un alt nume, iar cel dinainte nu mai
este ntrebuinat, numele nou nu este mai puin corect dect cel vechi, aa cum
schimbm numele sclavilor notri, iar noul nume nu este din aceast cauz mai
puin corect dect cel care era valabil mai nainte; cci nici un nume nu este prin
natur propriu unui anumit lucru; aceasta depinde de uzul limbii i de obinuina
celor preocupai s dea nume (care ntrebuineaz numele).*
Confruntarea dintre cele dou teze apare n dialogul Kratylos ntr-o form
clar elaborat, inclusiv din punct de vedere terminologic:
necesar
prin natur

fiecrui lucru cte un nume conform
naturii sale
non-necesar
, , ,
prin lege, uz, convenie, acord
De aici rezult:
Nu toate numele sunt potrivite; exist,
ntr-adevr, nume potrivite, dar printre
denumirile folosite de oameni exist i
unele false, care de fapt nu sunt nume.
Schematic:
N1
Obiect
N
N2
N3
De aici rezult:
Toate numele sunt potrivite pentru c
sunt supuse unei convenii, sunt atribuite
pe baza unui acord i toate au n aceeai
msur un caracter arbitrar n raport
cu lucrurile.
[N] este numele conform naturii, care

poate aprea eventual sub aspectul numelor
empirice (folosite de fapt) N1, N2, N3
* Spre comparaie, oferim i versiunea Siminei Noica, ed. cit., p. 252: nu m
pot lsa convins c dreapta potrivire a numelor ar fi altceva dect convenie i acord.
ntr-adevr, eu cred c numele pe care-l d cineva unui lucru, acela i este cel potrivit. Iar dac l schimb apoi cu un altul i nu-l mai folosete pe cel vechi, urmtorul
nu este mai puin potrivit dect primul, n felul n care schimbm numele sclavilor
notri, fr ca numele schimbat s par mai puin potrivit dect cel dat nainte. Cci
nici un nume nu s-a ivit pentru nici un lucru n chip firesc, ci doar prin legea i
deprinderea celor ce obinuiesc s dea nume (n. tr.).
PLATON 75
Dup cum am vzut, i mai trziu s-a revenit mereu la aceste dou teze contrare; desigur, formularea problemei a fost deplasat, i anume de la chestiunea reflectrii juste a lucrurilor n cuvinte ctre cea a apariiei acestora, a
originii limbii. Astfel, latinistul danez Johan Nicolai Madvig (18041886)
i indianistul american Dwight Whitney (18271894) au susinut teorii al
cror punct de plecare poate fi considerat teza : Limbajul este nc de la
nceput arbitrar, creat intenionat cu scopul de a intermedia comunicarea.
Pentru anglistul danez Jens Otto Jespersen (18601943), dimpotriv, limbajul s-a dezvoltat ca o imitaie a lucrurilor conform naturii; el poate fi
deci considerat un susintor trziu al tezei .
Att ipoteza , susinut de Kratylos, ct i ipoteza , al crei
reprezentant este Hermogene, se sprijin pe intuiii corecte, care ns nu
sunt exprimate ntr-o form acceptabil, ntruct raporturile avute n vedere
nu sunt corect percepute.
Teza lui Kratylos are la baz dou intuiii. Pe de o parte, este vorba de
relaia semiotic dintre expresie i coninut: Nume poate fi doar ceva ce are
o expresie (signifiant) i un coninut (signifi). Un sunet articulat pur i simplu, cruia nu i este ataat nici o semnificaie, nu este un nume. Pe de alt
parte, ipoteza lui Kratylos se bazeaz pe convingerea c numele corespund
fiinei lucrurilor, c, de exemplu, cuvntul copac semnific faptul-de-a-fi
copac sau ca s apelm la terminologia scolastic copacitatea. Cele
dou intuiii nu sunt clar exprimate, deoarece problema a fost pus n mod
greit. Relaia necesar sau dat n mod natural dintre cuvnt i obiect
este cutat n raportul dintre forma fonetic (signifiant) i obiect, ca i cum
esena lucrurilor ar trebui s se reflecte n imaginea fonic:
(a) (vox, signifiant, form fonetic)
(b) (res, chose relle, obiect/stare de lucruri)
Onoma este deci tratat ca i cum nu ar avea nici o semnificaie. ns lucrurile

stau cu totul altfel:
(a)
(vox, signifiant, forma semnului)
(c)
(res, chose relle, obiect/stare de lucruri)
(b)
(conceptus, signifi, coninutul semnului)
Atunci cnd vorbim despre reflectare sau despre exprimarea fiinei lucrurilor, nu putem avea n vedere dect relaia dintre componentele (a) i (b) ale
celei de-a doua scheme. Cratylos vorbete ns despre relaia dintre forma
semnului (a) i obiectul desemnat (c). Astfel, devine uor pentru Socrate s
i aduc tot felul de obiecii n partea a treia a dialogului.
i teza , susinut de Hermogene, se sprijin pe o intuiie corect.
Aceasta privete caracterul istoric al limbii i, prin urmare, nu dimensiunea ei obiectiv, ci una intersubiectiv, dimensiunea alteritii (cf. supra,
2.3.1). Att apariia, ct i transmiterea semnelor lingvistice sunt procese
care se petrec n cadrul unor comuniti istorice. Limba ca sistem de semne
este o instituie istoric. De aici rezult un cu totul alt tip de necesitate,
care se refer la raportul dintre (a) i (b) din schema noastr, n relaie cu
componenta (c). Este vorba deci de o relaie complex, n care una dintre
componente reprezint, la rndul su, tot o relaie: Pe de o parte avem semnul lingvistic complet ca unitate alctuit din expresie i coninut, iar de
cealalt parte, realitatea extralingvistic. Totui, ca i Kratylos, Hermogene
vorbete despre raportul dintre forma semnului (a) i obiect (c), ceea ce conduce la contradicii aparent insolubile.
5.4.2.2. Socrate discut cu Hermogene i susine
poziia lui Kratylos
n a doua parte a dialogului, Socrate discut cu Hermogene, a crui
tez () este supus unei riguroase examinri. Socrate susine ideea c
numele ar trebui s fie potrivite ntr-un anume sens i c ar exista posibilitatea de a identifica numele false. Pentru a-l convinge pe Hermogene de
acest lucru, trebuie nti s-l fac s recunoasc faptul c n vorbire omul
poate s exprime ceva adevrat sau fals:
: , ;
SOCRATE: Este deci posibil ca atunci cnd vorbim s spunem ceea ce este (corect)
i ceea ce nu este (fals)?
: . (385b i urm.)
HERMOGENE: Desigur.*
Pe parcursul discuiei, Socrate l determin pe Hermogene s fie de acord cu o

serie de concluzii care, la o privire mai atent, se dovedesc a fi sofisme tipice.
* Spre comparaie, oferim i versiunea Siminei Noica, ed. cit., p. 253: SOCRATE:
S fie cu putin acest lucru, s exprimi ce e real, prin rostire, i s nu exprimi? HERMOGENES: Pe deplin (n. tr.).
PLATON 77
Primul sofism const n afirmaia c prile componente ale unui enun

trebuie s fie adevrate n aceeai msur ca i enunul ca ntreg:
: ,
;
SOCRATE: i rostirea adevrat, este ea adevrat ca ntreg fr ca prile ei s fie
adevrate?
: , .
HERMOGENE: Nu, i prile sunt adevrate.*
Chiar i numai afirmaia c o proprietate a unui ntreg ar trebui s se regseasc n toate prile componente ale acestuia reprezint un sofism. nc
i mai multe probleme ridic aceast idee n cazul de fa, deoarece adevrul unei afirmaii nu poate fi justificat pur i simplu pe baza adevrului
cuvintelor din care acesta este alctuit.17
Cel de-al doilea sofism reiese din discuia imediat urmtoare. Prin
ntrebri iscusite i sugestive, Socrate reuete s-l ndeprteze pe Hermogene din ce n ce mai mult de teza relativist a lui Protagoras. Nu omul
este msura tuturor lucrurilor ( ),18 ci lucrurile
i au natura lor (), pe care nu le-o putem atribui sau contesta dup
bunul nostru plac.
Atunci, n ceea ce privete aciunile ( ), lucrurile stau la fel ca
i n cazul obiectelor: n opinia lui Socrate, aciunile sunt ndeplinite n
acord cu propria lor natur, i nu dup modul nostru de a vedea lucrurile,
iar instrumentele necesare n realizarea aciunilor trebuie s fie potrivite
scopului lor. Socrate susine aceast idee n mod explicit:
: [] . (388a)
SOCRATE: Un instrument este aadar i numele (cuvntul).**
Cel de-al doilea sofism const, aadar, ntr-o echivalare tacit ntre
instrument i aciune; Socrate nu face nici o diferen ntre unealta necesar
pentru realizarea unei aciuni i aciunea nsi:
* Spre comparaie, oferim i versiunea Siminei Noica, ed. cit.: SOCRATE: Dar
rostirea adevrat, s fie ea pe de-a-ntregul adevrat, fr ca prile ei s fie adevrate? HERMOGENES: Nu, i prile ei snt adevrate (n. tr.).
17. Cf. i Derbolav 1972, 113.
18. [385e; cel puin n interpretarea lui Platon, aceast afirmaie se refer aici la
omul ca individ, nu la umanitate n general; cf. Hennigfeld 1994, 31.]
** Spre comparaie, oferim i versiunea Siminei Noica, ed. cit., p. 257: Prin
urmare, numele este i el un instrument! (n. tr.)
:
[] (388b)
SOCRATE: Numele (cuvntul) este aadar instrument dttor de nvtur i discriminator al fiinei.19,*
Al treilea sofism este de natur pur lingvistic. Uneltele sunt confecionate

de specialiti, arat Socrate, iar Hermogene nu are nimic de obiectat. Deci,
dac numele sunt puse la dispoziie de uzul limbajului (), atunci ele
trebuie s fie creaia unui , a unui legiuitor.20 Aici, Socrate se
joac cu polisemia cuvntului nomos obicei, datin, lege. , neles n
sensul de usus, nu presupune n mod necesar existena unui legiuitor sau
a unui arbitru al uzului, aa cum pare s dea de neles perechea lexical
.
Cel de-al patrulea sofism const n termeni moderni n ignorarea diferenei dintre type i token. Un muncitor care nlocuiete o unealt stricat
cu una nou, arat Socrate, o confecioneaz pe cea nou nu dup modelul
celei vechi, ci dup tipul ideal, dup modelul uneltei n sine. La fel, numele,
care sunt i ele unelte, trebuie s fie fabricate dup modelul numelui n sine.
Prototipul lor reprezint ceea ce de fapt constituie un nume (
; 389d). Numele (cuvintele) diverselor limbi sunt construite dup
modelul acestui nume n sine motivat prin natur. Cnd doi fierari produc
obiecte similare (nu aceleai!), ei nu folosesc acelai fier. Tot aa, nici n cazul
cuvintelor materialul nu este decisiv; nu trebuie n mod necesar s avem la
ndemn aceleai silabe i aceleai litere. Important este doar ca legiuitorul
s foloseasc aceeai form () n crearea numelor, att la greci, ct i la
barbari. Comparaia chioapt, dup cum au remarcat deja muli comentatori.21 Cei doi fierari nu folosesc materiale diferite, ci buci diferite din acelai material. Raportat la limbaj, acest lucru nseamn c cuvintele din diferite
limbi nu sunt construite din material fonetic diferit, ci pur i simplu din pri
19. Traducerile de aici se orienteaz dup transpunerile lui Schleiermacher, care
se apropie cel mai mult de o versiune interlinear.
* Spre comparaie, oferim i versiunea Siminei Noica, ed. cit., p. 258: Prin
urmare, numele este un instrument dttor de nvtur i discriminator al naturii
lucrurilor (n. tr.).
20. 388d; cf. i concepia lui Pitagora, aa cum este ea transmis de Proklos, mai
sus, 5.3.
21. Cf., de exemplu, Mridier 41969, 59 i urm., nota 7: Argument contestable. Deux forgerons faonnant le mme instrument nemploient pas une matire
dirente, mais dirents morceaux de la mme matire.
PLATON 79
diferite ale aceluiai material.22 Vom vedea imediat c acest al patrulea sofism
pune bazele speculaiilor etimologice din restul dialogului.
nainte de a se discuta problema dreptei potriviri a numelor sub aspect
pur tehnic, Socrate ajunge s vorbeasc despre instana care decide asupra
pertinenei instrumentului () nume, cuvnt. Dac o lir este bine
alctuit poate s o spun doar un cntre exersat la acest instrument;
numai crmaciul poate s hotrasc dac un vas este construit conform
scopului su. Tot aa, numai cel care pune ntrebri i d rspunsuri, dialecticianul (), poate aprecia adecvarea la scopul lor a numelor
(a cuvintelor). Acesta ar trebui s garanteze sau cel puin s supravegheze
munca legiuitorului.
Socrate rezum din nou toate argumentele i ajunge la urmtoarea concluzie:
[] ,
,

. (390de)
i Kratylos are dreptate cnd spune c numele se potrivesc lucrurilor prin natur
i nu oricine poate fi un dttor de nume, ci doar acela care, cu privirea orientat
spre numele potrivit prin natur al fiecrui lucru, nelege s imprime forma n
litere23 i silabe.*
Socrate reuete aadar s zdruncine convingerea partenerului su de discuie, astfel nct acesta s accepte nolens volens teza . Argumentele sunt
construite sub forma unor silogisme facile. La ntrebarea ct de serios este
Socrate atunci cnd apr teza lui Kratylos, trebuie s constatm c trecerea
de la premise la concluzie se face mereu n forma unui sofism, a unei concluzii false.
n continuarea dialogului, Hermogene i cere lui Socrate s arate n ce
const atunci dreapta potrivire a numelor. Socrate rspunde c nu a afirmat
22. [n termeni moderni: inventarul fonologic este acelai pentru toate limbile;
cei care atribuie numele au o oarecare libertate doar n alegerea fonemelor i n
ordonarea lor n lanul vorbirii.]
23. Liter nseamn aici grafem care reprezint un fonem, cf. nota 4, p. 67.
* Spre comparaie, oferim i versiunea Siminei Noica, ed. cit., p. 261: n acest
caz Cratylos are dreptate s spun c numele lucrurilor exist n chip firesc i c nu
oricine ar fi un furitor de nume, ci doar acela cu privirea aintit asupra denumirii
fireti a fiecrui lucru i capabil s imprime forma n litere i silabe (n. tr.).
niciodat c ar ti acest lucru. Nu le rmne altceva de fcut dect s urmreasc aceast problem mpreun. Firete, ar putea cere sfatul sofitilor, ns
din experien tie c ar fi destul de scump. Ar fi deci mult mai bine s nu
cear ajutorul filozofilor de profesie, ci s apeleze la Homer i la ceilali poei.
Socrate i reamintete interlocutorului su cteva versuri de Homer, n care se
vorbete despre numele diferite ale unuia i aceluiai lucru. Sunt comparate
apoi numele pe care zeii, pe de o parte, i oamenii, pe de alta, le folosesc pentru a desemna aceeai fiin sau acelai lucru. De aici apare presupunerea c
numele folosite de zei sunt mai potrivite dect cele date de oameni.
Rul din faa cetii Troia, care i-a opus lui Hefaistos o rezisten att
de ndrjit, este denumit de ctre zei i de oameni.
Pasrea rpitoare de noapte pe care Zeus o trimitea de pe muntele Ida jos,
la cmpie, se numete la zei , iar la oameni, .24 Socrate crede
c ar fi prea greu pentru el s evalueze numele zeilor i de aceea s-ar opri mai
degrab asupra unor probleme mai uor de rezolvat. Despre fiul lui Hector
se spune c brbaii din Troia l numeau A, iar troienele i spuneau
.25 Pentru cei doi parteneri de dialog nu exist nici o ndoial
c brbaii sunt mai nelepi dect femeile i c, probabil, de aceeai prere
era i Homer. Cu inima ndoit, Socrate se apuc s arate c este mai bun
numele pe care, dup prerea sa, l-au dat brbaii, ceea ce nici mcar nu i era
foarte greu n cazul unui cuvnt transparent ca conductor,
protector al cetii. Mai departe, el observ c a doua component a numelui, conductor, protector, are mai mult sau mai puin acelai sens ca
, cci numele Hector vine de la a deine (cf. infra).26 Ambele
nume sunt potrivite pentru regi.
Exemplele de mai sus sunt, probabil, suficiente pentru a ilustra stilul
argumentativ al lui Socrate. n cele ce urmeaz, vom evidenia principiile
conform crora se investigheaz forma () numelor.
Primul principiu: ntre obiect i numele folosit efectiv se afl numele
natural (cf. supra 5.4.2.1).
24. 391e392a; cf. Iliada, XX, 73 i urm., i XXIV, 291.
25. 392be; cf. Iliada XX, 506 i urm. Se vorbete ns acolo doar despre numele
transparent pe care troienii l-au dat fiului lui Hector, pentru a-i onora tatl. n
afar de asta, Socrate citeaz versul inexact (cf. Mridier 41969, 64, nota 2). n text
se spune cu mult mai naintea acestui pasaj, mai exact n Iliada VI, 402 i urm., c
Hector nsui i-a numit fiul Skamandrios (i nu femeile) i c titlul onorific Astyanax i-a fost acordat acestuia mai trziu.
26. Cf. 393 ab.
PLATON 81
N1
Obiect
N2 = semnificani (voces, signifiants)

N3
Semnificantul constatabil n uzul limbajului nu trebuie identificat cu numele

natural; acesta din urm trebuie ntr-o anumit msur reconstruit.
Al doilea principiu: Forma numelui poate constitui o semnificaie la
un nivel superior: genul proxim a dou sinonime sau, ntr-o accepie mai
larg, obiectul sau starea de lucruri care pot fi desemnate prin dou denumiri diferite. cel care deine ceva, deintorul i conductor, stpn conduc la o semnificaie comun de nivel superior, n care se
manifest forma numelui:
conductor, domn
cel care ine

S
semnificaie comun
semnificaie de nivel superior
Al treilea principiu: Forma numelui poate fi dat i prin asociere. Astfel, este pus n legtur cu el are, deine, iar plauzibil din perspectiv modern , cu domn i stpn. Ambele nume
sunt potrivite pentru regi (cf. supra):
()
obiect
rege
()
Al patrulea principiu: ntr-un fel sau altul, numele poate fi interpretat

ca o definiie. De regul, aceast definiie este ascuns n semnificant i trebuie descifrat printr-un procedeu adecvat (cf. infra, principiul al cincilea).
n cazul cuvintelor compuse a cror structur este transparent, precum
, descifrarea este simpl; n alte cazuri ns, ea depete posibilitile inteligenei umane (392a). Numele lui Zeus constituie o excepie,
deoarece reprezint de fapt o definiie propriu-zis (cf. 396a i mai jos).
Al cincilea principiu: n operaiunea de descifrare a numelui natural,
silabele pot fi descompuse, adugate sau modificate. Important este faptul
c esena lucrurilor se dezvluie n nume:
(393d). Ca modele sunt menionate aici numele majoritii
literelor. n cele mai multe cazuri, nici acestea nu vorbesc despre ele nsele.
n numele al literei este pus n eviden esena acestei litere, dei au
fost adugate i -. (393e) Iar , tiina de a confeciona ceva, art,

apare imediat ca deinere a raiunii dac nlturm i adugm
cte un ntre i i ntre i : . n felul acesta, n numele efectiv
utilizate sunt descoperite numele naturale, adic nsi capacitatea lucrurilor de a purta un nume.
n acest fel sunt examinate cu atenie 112 cuvinte, pentru care sunt descoperite 140 de etimologii diferite, ntre care 120 sunt mai mult sau mai
puin corecte. De exemplu:
, de la slbatic, specific muntelui (394e),
admirabil (), pentru statornicia sa ()
(395ab),
cel care vede doar n apropierea sa (de la aproape i
vedere) (395c),
om, adic cel care cerceteaz ce a vzut (spre deosebire de
animale) ( ) (399c).
Adesea, pentru unul i acelai cuvnt sunt date dou sau trei etimologii
diferite.
Astfel, numele lui Zeus ar reprezenta de fapt o definiie, lucru de care nu
ne putem da seama direct, fiindc unii zic (de la via), iar alii
27 (de la prin). Abia atunci cnd cele dou componente sunt puse
la un loc se vede adevrata natur a lucrului desemnat, ceea ce este, de fapt,
de ateptat de la un adevrat nume: cel prin care ( ) ceea ce este viu
primete via ( ) (396a).
erou, semizeu ar fi aprut, pe de o parte, printr-o mic modificare a lui eros, iubire. Acest lucru este uor de explicat, deoarece
semizeii reprezint fructul iubirii dintre un zeu i o muritoare sau dintre un
muritor i o zei. Pe de alt parte, dac cercetm vechiul dialect atic, atunci
eroii pot fi privii i ca oratori nvai sau mari dialecticieni, ca maetri ai
ntrebrilor () i ai vorbirii () (398cd).
, fondatorul familiei atrizilor, este pus n relaie mai nti cu
sever, nenduplecat, apoi cu curajos, nenfricat i, n
fine, cu funest, fatal (395bc).
corp este n general derivat de la mormnt, adic semn
al unui mormnt. n acest mod, corpul este definit ca mormnt al sufletului. Desigur, n acest caz poate fi neles i ca semn: corpul ar fi n
27. Ca de exemplu n formulele de ntrire () ; () pe Zeus,
folosite adesea n dialogul Kratylos.
PLATON 83
acest caz manifestarea sufletului28. Cea mai plauzibil ar fi, totui, ipoteza
orficilor; acetia, fr a mai fi nevoii s schimbe vreo liter, conduc numele
ctre adevrata sa semnificaie, aceea de nchisoare.29 Corpul ar fi,
aadar, nchisoarea n care sufletul i ispete pcatele (400bc).
n acest mod, urmnd o veche tradiie, sunt cutate etimologiile numelor zeilor i ale semizeilor, apoi cele ale denumirilor astronomice i, n sfrit,
ale unei serii de concepte abstracte. Atunci cnd greaca uzual din timpul
lui Platon nu este de ajuns, pentru identificarea etimologiilor se recurge la
cuvinte barbare (cuvinte care nu aparin limbii greceti), la arhaisme i
regionalisme, sau chiar la limba folosit de femei, pe care, n mod evident,
Platon o consider mai veche dect cea a brbailor.
n totalitatea lor, etimologiile propuse de Platon n Kratylos pot fi caracterizate din trei perspective:
a) Din perspectiv formal, este vorba despre reducerea unor cuvinte la
altele, scop n care se folosesc eliminri, modificri sau descompuneri
arbitrare sau se opereaz cu sonoriti asemntoare (paronomaze).
b) Din perspectiva sensului, argumentarea lui Socrate este o aluzie i un joc
cu teza lui Heraclit despre micarea continu, devenirea i curgerea nencetat a tuturor lucrurilor i anume nu doar n sens pozitiv, ci i n sens
negativ, atunci cnd se vorbete despre concepte negative:
zeii este redus la a fugi, a alerga; n vechime erau venerate doar soarele, luna i stelele, despre care se constatase c se afl
ntr-o micare perpetu (397cd).
gnd este explicat prin nelegerea
micrii curentului (411d).
caracter masculin i brbat sunt explicate prin curgere n sus ( ) (414a).
aer curge mereu ( ) (410b).
adevr nseamn o hoinreal a zeilor ( ) (421b).
virtute este ceea ce curge mereu ( ) (415cd).
sn feminin vine de la a nflori, iar acest verb, la rndul su, de la a fugi i a se deschide brusc (414ab).
fiin este, de fapt, ceea ce merge () (421a).
28. [Schleiermacher ncearc aproape ntotdeauna s imite figura etymologica i
se ndeprteaz astfel, n mod forat, de model: Und wiederum, weil durch ihn die
Seele alles begreiflich macht, was sie andeuten will, auch deshalb heit er mit Recht
so gleichsam der Greifer und Griel.]
29. [Cf. i Gorgias 493a; Phaidon 62b.]
Aceste principii sunt valabile i n sens negativ:

nefiin este ceea ce nu merge ( ) (421b).
ceea ce duneaz este explicat ca ceea ce mpiedic curgerea ( ) (417de).
urtul reprezint doar o contragere pentru
ceea ce mpiedic mereu curgerea (416ab).
De altfel, se face i n mod explicit referire la gndirea lui Heraclit. Primii
dttori de nume, arat Socrate, au crezut evident, ca i Heraclit, c totul
este n micare i nimic nu st pe loc (401d), iar ceva mai trziu l persifleaz
pe Heraclit, spunnd c nelepilor din vechime nu le-a mers deloc mai
bine dect celor care cerceteaz cuvintele din perioada contemporan lui:
[] weil sie [die Gelehrten] sich so oft vielfltig herumdrehen mssen bei der
Untersuchung, wie es sich mit den Dingen verhlt, immer gar sehr schwindlig
werden und ihnen dann scheint, als ob die Dinge sich herumdrehten und auf alle
Weise in Bewegung wren. Sie suchen aber die Schuld von dieser Erscheinung
nicht innerlich in dem, was ihnen selbst begegnet, sondern in den Dingen selbst
[] deoarece acetia, [nvaii] trebuie s se nvrt mereu n fel i chip atunci
cnd cerceteaz cum se comport lucrurile, ba chiar devin foarte ezitani i ajung
s li se par c lucrurile se nvrt n jurul lor i se mic de-a binelea. Numai c ei
nu pun acest fenomen pe seama a ceea ce se petrece n chiar interiorul lor, ci pe
seama lucrurilor nsele.30,*
Evident, crede Socrate, numele sunt atribuite lucrurilor pornindu-se de la

presupunerea tacit c totul se afl ntr-o continu micare:
[]
(411c).
Dup cum tocmai am vzut, se face trimitere la teoria lui Heraclit i din
perspectiva negativ. Dac tot ceea ce este real este conceput ntr-o continu devenire, atunci , falsul, nu poate fi dect opusul acestuia,
adic micarea oprit; ar proveni de la celor care
dorm; trebuie doar tiat i adugat (421b).
30. 411bc; versiunea lui Schleiermacher.
* Spre comparaie, oferim i versiunea Siminei Noica, ed. cit., p. 289: pe
oamenii aceia din timpurile foarte vechi i cuprindea pn la urm ameeala i
aa ajungeau s-i nchipuie c lucrurile erau cele care s-ar nvrti n jurul lor micndu-se de-a binelea. Numai c ei nu pun pe seama strii lor luntrice pricina acestui fel de a vedea, ci cred c n firea lucrurilor este ca nici unul din ele s nu fie
statornic ori trainic (n. tr.).
PLATON 85
c) Din perspectiva atitudinii autorului fa de propriile deducii etimologice,

caracteristic este tonul distanat-ironic cu care sunt expuse argumentrile adesea foarte complicate. Socrate se sprijin pe autoritatea altora i se
distaneaz adesea de propriile susineri.31
La sfrit, Socrate ajunge s vorbeasc despre numele care nu mai pot fi explicate prin altele, aa-numitele cuvinte primare ( ). Cu
aceasta, el aduce o contribuie la discuia despre funcia icastic a semnului
lingvistic32, problem care nu a fost dus pn la capt nici pn astzi.33 Ar
fi interesant de strns odat lucrrile scrise despre acest complex tematic i
rezultatul s fie comparat cu comentariile lui Platon din Kratylos.
La sfritul cercetrilor sale etimologice, n care Hermogene, partenerul
de dialog, joac un rol secundar, Socrate ajunge la cuvintele primitive
ceea ce merge, ceea ce curge i ceea ce leag. Hermogene vrea
s tie cum se poate argumenta potrivirea acestor nume (421c). Ar exista
dou posibiliti, crede Socrate. Am putea s le punem pe seama zeilor sau a
barbarilor, ceea ce ar constitui un bun pretext ca s nu ne mai batem capul
cu ele; ns aceasta nu ar fi o metod serioas (425d426a). Cuvintele primitive, care nu mai pot fi derivate de la alte cuvinte, ar trebui s fie derivate chiar de la lucrurile pe care le denumesc. Se propune astfel ca aceste
cuvinte s fie considerate imitaii ale lucrurilor. Spre deosebire de pictori,
care, cu ajutorul formelor i al culorilor, imit aspectul exterior al lucrurilor,
cei care dau nume nu au la dispoziie dect posibilitile vocii umane; din
aceast cauz, ei nu pot ajunge prea departe n imitarea aspectelor exterioare
ale obiectelor. Simpla imitare a behitului oii, a cntecului de coco sau a
celorlalte zgomote produse de animale nu constituie o denumire (423c). A
denumi, dup Socrate, nu nseamn a reproduce culorile i sunetele caracteristice fenomenelor, aa cum fac pictura i muzica, ci trebuie reconstruit
esena ( ) lucrurilor prin articularea sunetelor. Pentru a reui acest
lucru, nu rmne altceva de fcut dect ceva care ar putea prea la prima
vedere ndrzne i ridicol, spune Socrate (425d): s interpretm articularea
sunetelor ca pe nite gesturi. Astfel,
ar exprima micarea,
ceea ce este uor i ptrunztor,
, ceea ce nchide i oprete,
31. n 14 locuri, n total; cf., printre altele, 413d; 426ab; 428a; 428d.
32. Pe larg la Coseriu 1994, 111119.
33. Cf. i Delbouille 1961; Posner 1980; Trabant 1988.
ceea ce e alunecos, mobil i lipicios, iar

ceea ce este rotund (cf. 426c427d).
Socrate nu vrea i nici nu poate s insiste mai mult asupra problemei dreptei
potriviri a numelor. El i cere lui Kratylos s-i exprime sincer opinia despre
aceasta. La urma urmei, Kratylos este specialistul n acest domeniu, iar el,
Socrate, este gata s intre n rndul discipolilor si (428ab).
5.4.2.3. Socrate discut cu Kratylos i apr teza lui Hermogene
Socrate prezint nc o dat cele dou teze de la care a pornit discuia:
dreapta potrivire a numelor, dup cum au fost de acord cu toii, const n
faptul c numele arat felul lucrului pe care l denumete:
[] , . (428e)
Kratylos recunoate c n domeniul picturii putem vorbi de imitaii mai

mult sau mai puin reuite; ns nu vrea s admit acelai lucru i n cazul
numelor, pentru c nu exist nume bune sau rele. Toate numele care sunt cu
adevrat nume sunt potrivite:
: ;
Toate numele sunt deci potrivite?
: . (429b)
Cel puin cele care sunt cu adevrat nume.*
El rmne la prerea c nu este numele lui Hermogene, ci al

altcuiva, i c este imposibil s spunem ceva fals:
[] , ; (429d)
Cum ar putea cineva care spune ceea ce spune s nu spun ceea ce exist?**
Dac cineva folosete nume false Socrate vine cu exemple ipotetice n

acest sens , acestea nu sunt dect sunete lipsite de semnificaie.
Afirmaia c o propoziie poate fi sau adevrat, sau lipsit de semnificaie are la baz dou confuzii, sau, mai bine spus, o dubl indistincie:
nu sunt difereniate semnificaiile verbului a fi (a exista) i a fi
adevrat; cf. () exist i () aa este; e adevrat.
* Pentru comparaie, oferim i versiunea Siminei Noica: SOCRATE: Sunt, aadar, toate numele potrivit instituite? CRATYLOS: Cel puin attea cte sunt nume.,
ed. cit., pp. 314 i urm. (n. tr.).
** Pentru comparaie, oferim i versiunea Siminei Noica: Dar cum s-ar putea
[] ca acela care spune ce spune s nu spun ce este?, ed. cit., p. 315 (n. tr.).
PLATON 87
non-existena absolut a unui obiect (nu exist) nu este difereniat de

non-existena sa relativ, de faptul c obiectul respectiv nu este ntr-un
anumit fel (nu este aa, este altfel).34
n continuarea dialogului, Socrate se ntoarce nc o dat la teza de baz,
conform creia numele constituie o imitaie a lucrului denumit. Pictura
arat c imitaiile pot fi mai mult sau mai puin reuite; aa stau lucrurile
probabil i cu numele. Kratylos nu vrea totui s mearg pn acolo; el se
ncpneaz s susin c numele sunt ntotdeauna potrivite:
[] . (430e)
Socrate ncearc din nou s-l fac pe Kratylos s neleag c o imitaie pur
i simplu nu poate fi perfect. Dac un zeu ar reui s fac o imitaie perfect a lui Kratylos, adic sub toate aspectele imaginabile, atunci aceasta
nu ar mai fi o imitaie, ci o reproducere; la fel, nu ar mai fi o denumire, ci
o reduplicare a obiectului. Aadar, dac nu acceptm caracterul gradual
al unei imitaii, atunci trebuie gsit un alt criteriu pentru a aprecia justeea numelor. i se grbete s arate c cuvintele folosite n mod obinuit pot fi nepotrivite. Cuvntul tare conine un , despre
care au fost de acord c exprim tocmai opusul acestei trsturi (cf. supra
5.4.2.2). De fapt, recunoate Kratylos, n acest caz ar fi mai bine ca s fie
nlocuit printr-un . i totui, el nelege cuvntul, remarc Socrate. Da,
cunoate cuvntul datorit uzului limbii, [] , arat Kratylos.
Dar acest , uzul, nu este de fapt, arat Socrate, dect acord,
convenie (434e). Aceast convenie fi xat prin uzul limbii face posibil ca
o reprezentare a lucrului denumit s se creeze att la cel care vorbete, ct
i la cel care l aude, indiferent dac forma fonetic a cuvntului seamn
sau nu cu lucrul denumit (435ab).
Este vorba deci de dou relaii care sunt confundate ntre ele, sau cel puin
nu sunt clar difereniate, i anume (a) raportul dintre suportul semnului (signifiant) i coninutul acestuia (signifi), i (b) raportul dintre suportul semnului i obiectul reprezentat (cf. supra 4.1.2 i 5.4.2.1). Dup Kratylos, raportul (a) este supus conveniei, ns (b) este necesar n mod natural. Numai
atunci cnd (b) ndeplinete condiia conformitii sau a similitudinii
avem de a face cu un nume potrivit. Dimpotriv, pentru Socrate, raportul
(a) este necesar (dac nu cumva chiar necesar n mod natural), iar raportul (b) nu este necesar, ceea ce nseamn c condiia conformitii poate fi
34. Cf. Sofistul, 260a i urm., i infra 5.5.2.
ndeplinit, dar nu are caracter obligatoriu. Astfel se explic faptul c i semnificanii potrivii, i cei nepotrivii i ndeplinesc funcia n aceeai
msur n uzul limbii. Cuvntul lung este neles la fel de bine ca scurt, dei,
conform concepiei lui Kratylos despre numele potrivite, ar trebui s fie
mai lung dect cuvntul scurt. Numai n rare cazuri lipsa de conformitate
din domeniul relaiei (b) este resimit ca incomod. Astfel, Roman Jakobson meniona faptul c poetul francez Stphane Mallarm i acuza limba
matern de o lips de naturalee creatoare de confuzii deoarece cuvntul
nuit noapte are un timbru luminos, iar jour zi unul ntunecat.35
La sfritul dialogului, Socrate i Kratylos trec la alt tem. Este vorba
acum despre felul n care numele sau, n termeni mai generali, limbajul contribuie la cunoatere. Cine cunoate numele, este de prere Kratylos, acela
cunoate i obiectul:
[] ,
. (435d)
Socrate riposteaz c acest lucru este valabil doar pentru numele n sine
( ; 435d). Trebuie s ne punem ntrebarea dac numele
pe care le folosim n realitate corespund ntotdeauna numelui n sine. Sub
acest aspect, trebuie s facem diferena ntre a cerceta (a cuta) i a descoperi (a gsi). Atunci cnd n cercetarea sa cineva se sprijin n mod necritic
pe ceea ce descoper, pe ceea ce gsete, poate s cad uor n eroare. Trebuie
s meditm la dou aspecte:
Pe de o parte, este posibil ca legiuitorul () s se fi nelat din
cnd n cnd. Dac vrem s fim siguri, trebuie s cercetm temeinic lucrurile (436bd). Acest lucru se observ n cazul numelor care ofer o imagine contradictorie i nu pot fi reduse la un principiu unitar. Unele dintre
ele confirm mai degrab teza lui Parmenide despre persistena lucrurilor
ntr-una i aceeai stare dect pe cea a lui Heraclit, a micrii perpetue. Din
perspectiv pozitiv, acest lucru ar fi evident n urmtoarele cazuri:
cunoatere, tiin poate fi interpretat ca o oprire ()
a sufletului pentru a contempla lucrurile;
cunoaterea, cercetarea celor ntmplate se numete aa deoarece ea oprete curgerea ( );36
35. Detaliat la Coseriu 1994, 116 i urm.
36. Schleiermacher ncearc din nou s pstreze cu precdere jocul de cuvinte:
Geschichte deutet doch wohl an, da sie dem Gehen Schicht macht und es also
zum Stehen bringt (437b).
PLATON 89
memorie, amintire indic o pstrare () n suflet (437ab);

Acelai lucru este valabil i n sens negativ:
ignorantia, netiin este ceea ce l nsoete pe zeu n micarea
sa: (437bc).
Chiar dac numele heraclitice ar fi majoritare, cum presupune Kratylos, tot
nu am ti care sunt cele potrivite; Socrate consider c numrul mai mare
al acestora nu poate fi socotit un criteriu pentru stabilirea adevrului (437d).
Pe de alt parte, i cel care d numele ar trebui s porneasc de la cunoaterea lucrurilor, cci nu se poate baza pe nume n activitatea sa. Avnd n
vedere ipoteza c printre attea nume se gsesc i unele false care, dup
cum crede Kratylos, de fapt nici nu sunt nume, atunci nu ne este ngduit
ca n cercetarea lucrurilor s pornim de la cunoaterea numelor. Trebuie s
ncercm mai degrab s gsim un acces direct spre cunoaterea lucrurilor:
, ,
. (439b)
n continuarea dialogului, teza lui Heraclit despre micarea perpetu a

lucrurilor este pus n discuie n relaie cu cuvintele care exprim valori
absolute ca frumosul sau binele n sine. Cum ar putea asemenea cuvinte
s aib un caracter obligatoriu, dac lucrurile sunt percepute n schimbare?
Ele nu sunt obiecte accesibile cunoaterii. La fel stau lucrurile cu cunoaterea nsi: Dac nici ea nu rmne mereu aceeai, atunci nu pot exista nici
obiectul, nici subiectul cunoaterii (440ab).
Cu aceste discuii se sfrete dialogul, ca o bucat muzical cu un acord
rmas neterminat. Un rspuns definitiv la problemele ridicate nu este formulat. Kratylos trebuie s fac la final nite concesii. El se dovedete ns
nepregtit s renune la teza sa final.
5.4.3. Dialogul Kratylos: recapitularea rezultatelor
Platon constat c limbajul nu reprezint un inventar arbitrar de cuvinte
care imit o structur regulat de legi situat n afara sa, ci c ntr-un
fel deocamdat neexplicat limbajul este el nsui , lege. Acest
lucru este clarificat nc de la nceputul celei de-a doua pri, atunci cnd
Socrate, n dialogul cu Hermogene, pune n eviden deosebirea dintre
privatim, doar pentru propria persoan i publice, deschis,
pentru toi (385a).
La ntrebarea dac limbajul are o valoare gnoseologic rspunsul este negativ. Doar prin analiza cuvintelor, nu poate fi dobndit nici o cunoatere
a naturii lucrurilor. Unele cuvinte par s sprijine ipoteza , altele par

s trimit mai degrab spre cea opus. Ambele tipuri de cuvinte au devenit obinuite prin uzul limbii i i ndeplinesc rolul n aceeai msur.
Prin urmare, cuvintele nu ofer o cale sigur de acces spre natura lucrurilor pe care le desemneaz.
Nici din perspectiva filozofiei limbajului dialogul nu ofer vreo soluie la
problema formulat. Funcia limbajului nu este identificat, chiar dac,
indirect, sunt dobndite cunotine importante despre limbaj, ca, de
exemplu, definirea semnului lingvistic drept un ,
o delimitare a fiinei. Adevratul rezultat al dialogului const n lipsa
de rezultat. n Kratylos nu se rspunde la nici o ntrebare, ci se pun n
discuie diverse modaliti de problematizare. Platon nu se decide nici
n favoarea tezei , nici n favoarea tezei . El urmeaz cile pe
care le deschid ambele ipoteze pn la consecinele lor extreme i arat n
acest mod c nici una dintre ele nu duce la vreun rezultat. Teza este
respins fr echivoc, ns nici teza Platon nu o poate susine.
Cunoscutul specialist n filologie clasic i arheologie Ulrich von Wilamowitz-Mllendor (18481931) a artat clar acest lucru n cartea sa despre
Platon aprut imediat dup Primul Rzboi Mondial:
Der [scil. Dialog Kratylos] ist geschrieben, um sich selbst und seine Schler von
dem Wahne grndlich zu heilen, da in den Buchstaben oder dem Klange eines
Wortes sein Sinn zu finden wre, er erklrt diesen Weg fr ungangbar, aber er
tummelt sich zum Vergngen so lange auf ihm, wie es nur einer tut, der sich weit
auf ihm vorgewagt hatte, ehe er sich berzeugte, da es ein Holzweg war. 37
Acesta [dialogul Kratylos] este scris ca s se vindece radical, pe sine i pe discipolii
si, de iluzia c sensul unui cuvnt s-ar putea afla n literele sau n sunetele sale; el
arat c aceast cale este impracticabil, dar o urmrete din amuzament, aa cum
face numai cineva care a urmat-o mult vreme nainte de a se convinge c se afl
pe o cale greit.
i ntr-o not de subsol adaug:

berhaupt ist der Gegensatz Natur und Konvention (Gesetz) fr die platonische
Behandlung der Sprache nicht wohl verwendbar. 38
n general, opoziia dintre natur i convenie (lege) nu se poate aplica cu totul
n cercetarea limbajului de ctre Platon.
37. Wilamowitz-Mllendor 31948, 223.
38. Ibid., nota 2. Cf. i Coseriu 1988, 93.
PLATON 91
Platon intuiete c trebuie s existe un fel de potrivire a cuvintelor, ns

aceasta trebuie mai clar determinat. trebuie definit dup alte
criterii dect cele propuse de Kratylos. Numele39 trebuie totui s evidenieze un tip oarecare de adevr. Ele nu pot fi pur i simplu arbitrare sau
false, cu ideea aceasta Platon nu se poate mpca. Adevratul rezultat al
dialogului l reprezint constatarea c o confruntare ntre teza i teza
nu rezolv problema esenei limbajului i c, n consecin, aceasta trebuie pus altfel, lucru pe care l va face pentru prima dat Aristotel.
Ajunge deja Platon, aa cum pare s presupun Pagliaro, la diferenierea cel puin de facto dintre suportul semnului (signifiant) i coninutul
acestuia (signifi)?40 Ne ndoim de acest lucru. Platon i-a dat seama doar c
ceva nu este n regul cu felul n care aceast problem a fost discutat
pn n vremea sa. Argumentele sale pro i contra dreptei potriviri a numelor au n vedere cnd raportul dintre signifiant i obiect, cnd raportul inerent semnului dintre signifiant i signifi. S fie oare vorba de o confuzie
intenionat, cu scop retoric? i de acest lucru ne ndoim. Este vorba mai
curnd de o non-difereniere, la asta face aluzie finalul deschis al dialogului.
5.5. Alte probleme de filozofia limbajului

din alte texte ale lui Platon
Probleme de filozofia limbajului, n sens mai larg sau mai restrns, apar i
mai trziu, n dialogurile Theaitetos i Sofistul, ca i n aa-numita Scrisoare
a VII-a. Aprecierea negativ a rolului limbajului n procesul de cunoatere,
idee la care Platon ajunsese n Kratylos, este reconfirmat n Scrisoarea a VII-a.
39. [Pn acum, n redarea coninutului dialogului s-a folosit termenul nume,
iar n comentarii, cel de cuvinte. Muli comentatori au observat deja c pentru
greaca timpurie substantivele reprezentau cuvintele par excellence i c ntre
nomen proprium i nomen commune nu se fcea n mod consecvent distincie. Astfel,
Wilamowitz-Mllendor 31948, 222 i urm., spune: Name schien jedes Substantiv zu sein, das daher noch heute in der Grammatik Nome heit; die Eigennamen
von den anderen Substantiven zu unterscheiden, sah man noch keine Veranlassung.
Sokrates hie und war eben Sokrates, wie der Lwe Lwe und das Gold Gold hie
und war.] [Nume prea s fie orice substantiv, care de aceea i astzi n gramatic
este denumit nomen; i nu vedeau nc nici un motiv pentru a diferenia numele
proprii de celelalte substantive. Socrate se numea Socrate i chiar era Socrate, tot aa
cum leul se numea i era leu, iar aurul se numea i era aur.]
40. Pagliaro 1930/1993, 15 i urm.
5.5.1. Limbaj i cunoatere n Scrisoarea a VII-a

n Scrisoarea a VII-a Platon i dezvolt evaluarea sceptic a rolului
limbajului n procesul de cunoatere, n contextul cunoscutei sale critici la
adresa scrierii, despre care ns nu vom vorbi aici.41 Dup ce a avertizat n
mod insistent asupra pericolului ca marile adevruri s fie profanate prin
scrieri aflate la discreia oricrui nepriceput, ntruct nu se pot explica de
la sine, Platon i expune concepia despre dobndirea adevratei tiine, a
adevratei cunoateri:
, ,

, , , . (342ab)
Pentru fiecare dintre realitile pe temeiul crora se produce n chip necesar
cunoaterea, sunt trei lucruri n joc, iar al patrulea e cunoaterea nsi al cincilea
trebuind s fie socotit chiar lucrul de cunoscut i care exist cu adevrat anume,
nti numele, al doilea definiia, al treilea imaginea, al patrulea cunoaterea.*
Avem deci de-a face cu urmtoarele elemente:

1. , numele (cuvntul)
2. , definiia (precizarea esenei lucrului)
3. , imaginea (reprezentarea material a obiectului)
4. , cunoaterea (tiina)
5. , obiectul nsui (ceea ce exist).
Cercul ( ) este dat ca un exemplu, ca s ne arate cum trebuie nelese
toate acestea:
1. :
Numele nu reprezint o baz sigur pentru cunoatere, deoarece nu
deine stabilitate. Linia dreapt ar putea fi numit cerc, iar cercul, linie
dreapt, fr ca prin aceasta lucrul nsui s sufere vreo modificare. Prin
nume se nelege deci suportul material al semnului, signifiant-ul:
,
. (343b)
41. Platon a expus pe larg aceast critic a scrierii n Phaidros; cf. i Ong 1982,
2428; Hennigfeld 1994, 66 i urm.; Kraus 1996, 2931.
* Versiune romneasc de Constantin Noica, n: Platon, Dialoguri. Dup
traducerile lui Cezar Papacostea, revizuite i ntregite cu dou traduceri noi i cu
Viaa lui Platon de Constantin Noica, Editura pentru Literatur Universal,
Bucureti, 1968, p. 433 (n. tr.).
PLATON 93
Numele lucrurilor, mai spunem, nu e niciodat statornic, iar nimic nu ne oprete

s numim drepte pe cele ce se numesc rotunde i rotunde pe cele drepte.*
2. : definiia, determinarea esenei cercului

(342b)
[definiia este] alctuit din nume i verbe; cci faptul de-a avea marginea pretutindeni egal deprtat de centru ar putea fi definiia lucrului al crui nume este
rotundul.**
Deoarece este format din nume i predicate (verbe, rhemata), nici definiia
nu reprezint o baz mai sigur dect numele. Acest argument reprezint,
evident, un sofism, deoarece se pornete de la premisa c raportul dintre
obiect i numele su este de aceeai natur ca cel dintre reprezentarea unui
obiect i expresia lingvistic a acesteia. Dac, n anumite circumstane,
putem numi cercul, n loc de cerc, dreapt sau kyklos, asta nu nseamn nicidecum c ceea ce nelegem prin cerc poate fi exprimat o dat printr-un element lingvistic, iar alt dat, prin cellalt. Platon nsui subliniaz c reprezentarea pe care o avem despre un obiect este mai strns legat de obiect
dect forma fonetic pe care i-o atribuim.
3. : copia, reprezentarea material a cercului
. (342c)
[schia desenat], care se terge sau se poate turna n ceva i care piere.***
Reproducerea unui cerc (fie aceasta doar desenat sau alctuit din lemn de
ctre tmplar) cuprinde caracteristici ale liniei drepte, care vin n contradicie cu esena cercului.
4. :
, (342c)
cunoaterea (tiina) i opinia adevrat (corect)
Primele trei elemente amintite au doar o valoare euristic n cunoaterea

lucrului real. i tiina, cunoaterea, al crei sediu este spiritul, constituie cu
totul altceva dect lucrul, n cazul de fa, cercul; totui, ea ajunge mult mai
* Versiune romneasc de Constantin Noica, ed. cit., p. 434 (n. tr.).
** Ibidem, p. 433 (n. tr.).
*** Ibidem (n. tr.).
aproape de obiect dect primele trei elemente, deoarece se ntemeiaz pe o

intuiie nemijlocit a acestuia.42
5. :
Obiectul nsui, n cazul de fa cercul, ar trebui discutat n relaie cu
teoria platonic a ideilor, ceea ce nu este cazul aici; este de ajuns s amintim c pentru Platon primele trei elemente sunt doar instrumente auxiliare pe drumul spre cunoatere, spre tiin. Cel mai aproape de obiect se
situeaz cunoaterea direct, mult mai aproape dect reproducerea acestuia, dac cel care cunoate i creeaz i condiiile necesare pentru asta
(343b344a).
Ca i n Kratylos, i n Scrisoarea a VII-a rolul limbajului n procesul
de cunoatere este apreciat negativ. Sunt create deja condiiile diferenierii
dintre suportul semnului (signifiant) i coninutul lui (signifi), ns aceast
difereniere nu se realizeaz.
5.5.2. Adevrat i fals n Sofistul
Cea mai important contribuie pozitiv a lui Platon n domeniul filozofiei limbajului cu mare nsemntate pentru gndirea occidental se
gsete n dialogul Sofistul (259d264b). Cnd, n cursul discuiei dintre
Theaitetos i strin, se aduce n discuie vechea ntrebare dac este posibil s
gndim sau s exprimm ceva fals o ntrebare la care presocraticii au dat
un rspuns negativ se ajunge la o nou soluie pentru aceast problem.
Cum de este posibil falsul? A gndi sau a exprima ceva fals nseamn, de
fapt, a gndi sau a exprima ceva ce nu exist, adic a nu gndi i a nu exprima
nimic. Falsul se manifest, ns, n mod evident; exist deci, probabil, un
anume fel de fiinare a non-existentului. Acest non-existent este ns legat
de o anume fiinare, dar nu ca negare total a acesteia, ci ca un fel de a-nufi-aa sau a-fi-altfel. Orice existent l neag pe cellalt, non-existentul.
Faptul-de-a-fi arbore (arboritatea) exclude faptul-de-a-nu-fi-arbore.
Cellalt, non-existentul, este ntotdeauna legat de un existent. Falsul
reprezint o non-existen gndit i exprimat. Ca i n Kratylos, este n
continuare valabil faptul c vorbirea adevrat spune ceea ce exist, iar
cea fals, ceea ce nu exist:
[] [scil. ] 43 (263b)
42. Pentru ierarhizarea diverselor elemente, cf. Gaiser 1974, 112.
43. Cf. Coseriu 1977.
PLATON 95
Adevratul [logos] spune deci ceea ce este*

,
. (260c)
A gndi sau a spune non-existentul, aceasta reprezint falsul care poate aprea n
gndire sau n vorbire.**
Platon rmne deci la aceast concepie despre adevr i falsitate, ns

nu mai face, ca n Kratylos, greeala de a identifica pur i simplu falsul
cu non-existentul (sau nu mai folosete sofismul pe care l ntlnim acolo).
Acum, adevrul vorbirii nu mai este raportat la cel al cuvintelor; adevr
i falsitate sunt considerate aici categorii ale vorbirii, ale enunului. A
spune adevrul nseamn a spune lucrurile aa cum sunt; a spune ceva fals
nseamn a spune lucrurile aa cum nu sunt, ceea ce ns nu mai nseamn
c ele nu sunt deloc.
La nivelul vorbirii (al enunului) este introdus diferenierea, de
mare importan pentru orientarea ulterioar a cercetrii limbajului
(nu doar la nivelul fi lozofiei limbajului), ntre onoma i rhema. n aceti
termeni se suprapun momente conceptuale pe care astzi obinuim s le
difereniem:
: nume, substantiv, subiect
: verb, predicat44.
Nume () precum leu, cerb sau cal pot forma
singure un enun la fel de puin ca i verbe () precum merge,
alearg sau doarme:
* Spre comparaie, oferim i versiunea romneasc a lui Constantin Noica, n:
Platon, Opere, VI, Ediie ngrijit de Constantin Noica i Petru Creia, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1989, p. 378: Vorbirea adevrat d glas celor
ce snt (n. tr.).
** Ibidem, p. 374: Cci a judeca i a da expresie celor ce nu snt, aceasta nseamn
de fapt a se produce falsul n gndire ca i n vorbire (n. tr.).
44. [Distincia ntre parte de vorbire i parte de propoziie (pars orationis,
funcie sintactic) a fost introdus mult mai trziu. nc i mai trziu la aceast distincie s-a adugat un alt aspect, care a fcut posibil distincia dintre funcia comunicativ a prilor de propoziie i funcia formal-sintactic. n enunul Prost este
Petru, Ana este nepriceput., Petru este subiect sub aspect formal-sintactic, dar n
perspectiv comunicativ nu este obiect al afirmaiei, ci cel despre care se vorbete.
S-a vorbit n astfel de cazuri mai nti despre subiect, respectiv predicat psihologic,
iar mai trziu s-au ncetenit termenii tem i rhem.]

, . (262c)
Cci acestea (onomata) nu reprezint nici aciunea, nici non-aciunea ei, nici o
esen, atta vreme ct nu sunt mbinate cu rhemata.*
n corelaie cu aceast distincie, este abordat deosebirea dintre a denumi

i a afirma (262d):
a denumi (a desemna)
printr-un onoma
a exprima ceva n relaie

cu un rhema
Enunul n forma sa minimal ( vorbirea cea

mai uoar i mai scurt, cf. 262cd) este alctuit din subiect i predicat,
reprezentate printr-un nume i un verb: omul nva.
Logosul, enunul, care const din onoma i rhema, se refer ntotdeauna
la un subiect, la un ceva despre care se spune ceva (262e). Acest logos se
poate manifesta sub forma unei afirmaii, aseriuni () sau a unei negaii () (263e).
Dup aceea, strinul i cere lui Theaitetos, partenerul su de dialog, s
aprecieze dou enunuri diferite, pe care le construiete pe loc despre Theaitetos nsui: Theaitetos ade i
Theaitetos zboar (263a). Theaitetos admite c ambele enunuri spun
ceva despre el, ns primul este adevrat, iar al doilea, fals. Mai exact, primul
spune lucrurile, aa cum sunt ele n legtur cu el, Theaitetos, care ade; al doilea spune ns () [] []
non-existentul ca existent [] diferit de ceea ce exist (cf. 263b).
Propoziia fals afirm deci ceva ce ar putea fi, ceva ce exist, ns n momentul n care este enunat nu i se potrivete lui Theaitetos:
(263b). Ea se refer la cealalt parte a fiinei, la faptul-de-anu-fi-aa. Prin aceasta, este dovedit existena falsului. O propoziie este
fals nu pentru c se afirm non-existentul, ci pentru c afirm despre un
subiect ceva ce nu este, ceva ce nu i se potrivete acestuia. Acelai lucru este
valabil, n sens invers, i pentru enunul negativ, ca i pentru gndire, opinie
i reprezentare (, , ), care nu sunt altceva dect vorbire
interioar (263de).
* Ibidem, p. 376: Cci rostirea nu indic, nici aici, nici acolo, vreo aciune ori
vreo lips de aciune, nici fiina a ceva ce este ori a ceva ce nu este, mai nainte de a
se mbina verbele cu numele (n. tr.).
PLATON 97
Discuia de mai sus poate fi interpretat n felul urmtor: cuvintele

semnific fiina. ns logosul, enunul alctuit din subiect i predicat, poate
totui fi fals, i anume atunci cnd afirm o non-fiin relativ, o fiin care
de fapt este altfel dect cea afirmat. Dar acest lucru este valabil la Platon
numai pentru . Cu aceasta, pentru prima dat n filozofia occidental,
apare diferenierea ntre a nu fi i a nu fi ntr-un anumit fel.
ntruct dialogul Sofistul a avut o puternic influen asupra dezvoltrii filozofiei occidentale, rezumm n cele ce urmeaz nc o dat cele mai
importante idei:
Prin contientizarea ideii c non-existentul poate fi afirmat incidental
ca un cellalt cu referire la un subiect, sunt acceptate implicit descoperirea i determinarea non-existentului neles ca delimitare a fiinei
incidentale i a delimitrii unui anumit tip de existen de altele. Nu mai
este vorba deci doar despre afirmarea existenei obiectelor i a strilor de lucruri, ci i despre delimitarea acestora unul fa de cellalt prin
intermediul limbii.
Att fiina, ct i non-fiina sunt afirmate prin logos prin enun i abia
n felul acesta sunt inteligibile. Platon nu difereniaz nc alte tipuri de
enun care n termeni moderni nu au valoare de adevr.
Proprietatea logosului de a afirma ceea ce este adecvat i ceea ce nu este
adecvat nu mai este redus la proprietile cuvintelor folosite n enun.
Acest lucru se petrece n perspectiv pur negativ. Cuvintele ca atare
nu exprim o aciune i, de asemenea, o non-aciune, ele nu semnific
esena a ceva ce exist. Funcia cuvintelor ca uniti individuale nu este
precizat; se schieaz doar distincia extrem de important dintre actul
de a denumi () i cel de a afirma (). Rmne neclar n ce
msur cuvntul semnific o fiin.
Posibilitatea de a exprima ceva fals nu mai este negat, ca la presocratici.
Limbajul i fiina nu se mai suprapun; dar adevrul i falsul rmn
n continuare proprieti ale vorbirii.

n afar de scrierile de istorie a filozofiei n general i de istorie a filozofiei
limbajului pe care le-am citat deja, trebuie s mai menionm i urmtoarele
lucrri. Prezentrile generale ale vieii i operei lui Platon fcute de Wilamowitz-Mllendor (31948) i A.E. Taylor (1926) au devenit texte clasice
care merit citite i astzi. Recomandm i lucrarea n dou volume a lui
Stefanini (1932/35). Prezentarea fcut de Karl Jaspers (31985), care a fost

conceput iniial ca un capitol din monumentala oper Groe Philosophen,
se adreseaz deopotriv unui public mai larg, ca i monografia lui Gottfried
Martin, aprut ntr-o serie de popularizare (1969).
Dintre scrierile deosebit de valoroase n legtur cu dialogul Kratylos
sunt de menionat urmtoarele: Deuschle (1852); Benfey (1886), disertaiile lui F. Schublin (Basel 1891) i I. Abramczyk (Breslau 1929), prefaa
lui Louis Mridier la ediia bilingv a dialogului ngrijit de dnsul (41969),
crile lui Haag (1933), Bchner (1936), Derbolav (1972), Gaiser (1974) i,
n sfrit, studiile lui Pagliaro (21956) i Guzzo (1958).
Informaii despre filozofia lui Platon n general gsim i la: Rehn (1982);
Hennigfeld (1994, 2370), Borsche (1991), Kraus (1996: n Borsche 1996,
1532).
ARISTOTEL
Aristotel s-a nscut n 384 .Hr. la Stagira (Stageiros), unde astzi ne

amintete de el un monument construit cam grosolan. Micul ora-stat de
pe coasta estic a Peninsulei Calcidice se afla n imediata vecintate a Macedoniei. Tatl lui Aristotel era medic la curtea regelui Macedoniei; mama sa
provenea din insula Eubeea. Dispunem de puine date sigure despre biografia lui Aristotel. Evocrile deloc mgulitoare ale aspectului sau ale caracterului su contrazic imaginea pe care ne-o putem forma despre filozoful grec
din scrierile lui. Probabil c acestea i au originea n legendele la a cror
apariie au contribuit rivalii si printre care se numr oratorii Demostene
i Isocrate, ca i fostul su tovar de drum Xenocrate. La 17 ani, Aristotel
pleac la Atena ca s studieze i apoi s predea la Academia lui Platon.
Aceast prim perioad de edere n Atena a durat 20 de ani. Relaia cu
maestrul su, Platon, a fost de timpuriu comparat cu respectul lui Platon
pentru propriul su profesor, Socrate, i a fost privit cu ochi critici. Amicus Plato, magis amica veritas, l iubesc pe Platon, dar i mai mult iubesc
adevrul, ar fi spus Aristotel, potrivit unui izvor roman de mai trziu. n
aceast maxim, cel puin bine gsit, se red cu fidelitate raportul distant, dar plin de respect dintre discipol i profesorul su.
Dup moartea lui Platon, Aristotel a prsit Atena i a locuit timp de
civa ani n oraul Assos din Asia Mic, al crui conductor, Hermeias, un
fost coleg de coal, i-a pus la dispoziie cu generozitate mijloacele necesare
pentru diversele sale cercetri. Aristotel s-a cstorit cu nepoata acestuia,
Pythias. Dup ce Hermeias a czut victim unui complot, Aristotel a locuit
timp de civa ani pe insula Lesbos, aflat n apropiere, de unde a fost chemat
de Filip al Macedoniei la curtea sa, pentru a se ocupa de educaia fiului su
Alexandru, motenitorul tronului. Aceast ntlnire dintre cel mai important filozof i cel mai reputat conductor de oti din acea vreme a incitat
imaginaia istoricilor. Cu toate acestea, legtura dintre profesor i discipol
nu pare s fi fost prea strns. Ceea ce pare ntru ctva sigur este c Aristotel
i-a familiarizat elevul cu cultura greac (n perioada clasic, macedonenii,
situai n nord-vestul Greciei, nu erau considerai eleni) i mai ales cu epopeile homerice. Cnd, dup distrugerea Tebei (335 .Hr.), rezistena greac
fa de ncercrile Macedoniei de a-i impune hegemonia s-a stins aproape
cu totul, Aristotel s-a putut ntoarce la Atena. Avnd reputaia, nu cu totul
nentemeiat, de prieten al Macedoniei (chiar dac n mod sigur nu aproba
obiectivele politice ale fostului su elev), ca metec1 a trebuit s adopte o
atitudine prudent din punct de vedere politic. Dup ce fostul su coleg de
coal, Xenocrate, a fost ales conductor al Academiei platonice, Aristotel
s-a dus la Lykeion (Lyceum), o instituie de nvmnt patronat de stat,
situat n nord-vestul Atenei, pe colina Lycabetus. Datorit faptului c actul
didactic se desfura n timpul plimbrilor pe alei, aceast coal era cunoscut sub denumirea de Peripatos, iar discipolii lui Aristotel s-au numit mai
trziu peripatetici. Prin nsi existena sa, aceast instituie a intrat, desigur, ntr-o serioas concuren cu Academia platonic; ns cu greu s-ar putea
spune c a fost ntemeiat de Aristotel (aa cum susin, de altfel, numeroase
scrieri), cci acesta, din cauza statutului de metec, nu ar fi fost autorizat s
o fac. Abia elevul i prietenul su Theofrast a primit mputernicirea de a
continua activitatea colii n regie proprie. Felul n care le prezenta elevilor si
proiectele de cercetare aflate n lucru i n care le permitea celor mai nzestrai
dintre ei s participe la cercetarea efectiv a servit, probabil, drept model pentru Humboldt atunci cnd acesta a prescris pentru sistemul universitar bolnav al Prusiei, ca mijloc de nsntoire, unitatea dintre cercetare i predare.
Dup moartea subit a fostului su nvcel Alexandru cel Mare, eveniment care a reaprins rezistena fa de suveranitatea Macedoniei, ederea
la Atena a devenit periculoas pentru Aristotel, care, fcnd aluzie la condamnarea lui Socrate, le-ar fi spus atenienilor c nu vrea s le dea ocazia
de a pctui nc o dat mpotriva filozofiei. S-a mutat apoi la Chalkis, pe
Eubeea, ntorcndu-se n casa familiei mamei sale. Aici a murit, cteva luni
mai trziu, n 322 .Hr., din cauza unei boli despre care nu tim nimic sigur.
Existenei sale de cercettor i se potrivete cel mai bine legenda care povestete c Aristotel s-ar fi aruncat n Euripos, strmtoarea dintre Eubeea, Beoia i Atica, pentru c nu a reuit s explice schimbrile periodice de direcie
ale curenilor dominani de acolo.
1. , persoan care avea permisiune de edere la Atena i libertatea de a
exercita o profesie, nu ns i dreptul de cetean.
ARISTOTEL 101
La fel de indirect i nesigur ca i detaliile vieii sale ne-au fost transmise i scrierile lui Aristotel. Se presupune c doar o cincime din tot ce a
scris Aristotel s-a pstrat; n cea mai mare parte este vorba despre copii i
reconstituiri ale textelor originare. S-au pierdut mai ales scrierile destinate publicrii, aa-numitele scrieri exoterice, n redactarea crora Aristotel a manifestat o mare grij pentru acurateea stilului. S-au pstrat o
parte dintre scrierile cu circulaie n interiorul colii, aa-numitele scrieri
ezoterice. Schleiermacher, cel care a tradus n limba german dialogurile
lui Platon, se arat dispreuitor fa de stilul acestora; este vorba n termeni moderni de notie de curs, pragmatii (), reflectnd
modul de exprimare propriu lui Aristotel. Astfel de texte i par ezoterice n sensul modern al cuvntului mai ales cuiva care nu le-a redactat
el nsui pentru uzul propriu. n ceea ce privete macrostructura scrierilor
sale, Aristotel poate fi considerat creatorul studiului tiinific ca tip de text.
Prozaismul stilului, renunarea la podoabele retorice trsturi care, spre
necazul esteilor, caracterizeaz n cultura noastr pn astzi textele tiinifice i au originea la Aristotel. n teoria stilistic a retoricii antice, proza
tiinific era ncadrat n genus humile.
Spre deosebire de Platon, la Aristotel nu exist o tradiie nentrerupt
n transmiterea textelor. Abia n jurul anului 70 .Hr., Andronikos din
Rhodos, fost conductor al colii peripatetice, a editat textele adunate de
el, care constituie nucleul actualului Corpus Aristotelicum2. De la el i de la
comentatori de mai trziu, precum Ammonios i Boethius (secolul al VI-lea
d.Hr.), ni s-a pstrat clasificarea curent, de care ne folosim i astzi, a scrierilor aristotelice:
1. propedeutica teoretic, logico-tiinific (Organon); 2. etica, politica, retorica i poetica; 3. tiina naturii i psihologia; 4. filozofia prim
(prima philosophia), denumit n general metafizica, deoarece a fost colaionat dup (gr. ) scrierile despre fizic. Ne ndoim c aceast mprire
a fost gndit de Aristotel nsui3.
n epoca de apogeu a Evului Mediu, dup o opoziie iniial din partea
bisericii, s-a ajuns la o veritabil canonizare a lui Aristotel. Era considerat prototipul filozofului; philosophus dicit nsemna acelai lucru ca
la Aristotel se poate citi. Termenii de specialitate construii de el din
elemente ale limbii greceti de toate zilele au fcut parte mult vreme, n
2. Despre istoria transmiterii textelor, cf. i Moraux 1973/1984.
3. Cf. infra 6.1.2 i 6.3.8.5.
hain latin, din inventarul filozofiei scolastice. Separarea de tradiia scolastic aristotelic, proces al crui prim moment important a fost atins
prin Francis Bacon (15611626), trebuie privit astzi ca o emancipare
de sub o direcie de gndire ncremenit n ablon, lucru care nu-i poate fi
reproat fondatorului su.
6.1. Contribuia lui Aristotel n domeniul filozofiei

limbajului: perspectiv preliminar
Titlurile urmtoarelor trei subcapitole nu trebuie nelese greit: Aristotel nu a scris nici un studiu n domeniul filozofiei limbajului care s poat
fi recunoscut ca atare, expressis verbis. n textele pe care le vom lua n consideraie aici (cf. 6.1.2), el urmrete altceva, un scop situat n afara limbii, pe
care nu-l pierde din vedere nici un moment, nici chiar atunci cnd vorbete
despre limbaj. n cele ce urmeaz, cele mai importante probleme vor fi mai
nti prezentate n contextul lor istoric, iar apoi discutate mai detaliat.
6.1.1. Aristotel n communis opinio: persistena unor confuzii
Dei, n ale sale Prelegeri de istoria filozofiei, Hegel a propus o interpretare a textelor lui Aristotel care a dat un impuls pentru reluarea i aprofundarea studiilor aristotelice, n circulaie au rmas nc multe idei false despre
acest filozof i om de tiin grec, activ n cele mai diferite domenii. Lucrul
acesta este valabil mai ales la nivelul inferior al sistemului de nvmnt,
unde cele mai bizare preri sunt transmise mai departe fr a fi verificate.
Acest lucru se ntmpl, ca n cazul multor clasici, din cauz c puini
consult textele n mod direct; cei mai muli apeleaz la surse de informare
de mna a doua sau a treia.
Chiar i n literatura de specialitate ntlnim consideraii inconsistente.
Suntem mereu surprini atunci cnd comparm ceea ce se crede c ar fi
spus Aristotel cu ceea ce gsim de fapt n textele pstrate. Un exemplu n
acest sens l constituie aa-numita regul a celor trei uniti (unitatea de
loc, unitatea de timp, unitatea de aciune), care a jucat un rol att de important n tragedia clasic francez4. n Poetica lui Aristotel nu se vorbete ns
nicidecum de unitatea de loc, despre unitatea de timp se fac doar cteva
4. [Cf. Boileau, Art potique III, 44 i urm.: Nous voulons quavec art laction
se mnage; / Quen un lieu, quen un jour, un seul fait accompli / Tienne jusqu la
fin le thtre rempli.]
ARISTOTEL 103
observaii care au caracterul unor recomandri practice, i doar unitatea

de aciune apare n Poetica sub forma unei cerine estetice. Aceast cerin
nu trebuie ns neleas n sensul banal de aciune unic (sau cu un singur
nivel), ci n acela de motivaie intern, de necesitate a unitii interne a
operei de art.5
i n ceea ce privete logica ne lovim de concepii ciudate. Astfel, s-a
afirmat c, n silogistica sa, Aristotel nu a vzut diferena dintre termenul
desemnnd individul i cel al clasei i nu a folosit variabile pentru expresiile
lingvistice. Acest lucru este valabil eventual pentru un Aristotel periferic, adic pentru comentariile mai trzii pe marginea scrierilor sale, n care
se opereaz exclusiv cu exemplele oferite de Stagirit ca material intuitiv. Se
poate crea astfel impresia c unei desemnri de clas precum oameni i s-ar
conferi acelai tip de fiinare ca numelui propriu Socrate, iar predicatul
este muritor/sunt muritori ar avea acelai statut n ambele situaii6. n
realitate, n Analytica Priora, Aristotel opereaz cu variabile; el schieaz o
logic a enunului pur formal, n care nu se pune deloc problema postulatelor de existen7. Astfel, adevratul nucleu al silogisticii ncepe cu propoziia
Dac A este afirmat despre orice B i B despre orice C, atunci A trebuie
afirmat despre orice C8.
n domeniul teoriei limbajului, i se pune adesea lui Aristotel eticheta de
logicist, fiind trecut n rndul susintorilor tezei despre caracterul convenional al semnului lingvistic. Pe de o parte, se pretinde c Aristotel ar
fi identificat categoriile lingvistice cu cele logice; pe de alt parte, se afirm
c, n discuia n jurul ipotezelor i , Aristotel ar fi optat explicit
pentru cea de-a doua.
n realitate, Aristotel nici nu susine o poziie logicist n teoria limbajului, nici nu se declar partizan al tezei . Lucrurile stau tocmai pe dos.
El subliniaz clar faptul c limbajul ca atare este imprecis sub aspect logic i
preced n mod necesar gndirea logic. Pentru Aristotel, adevrul i falsul nu sunt categorii ale limbii, ci proprieti ale unui anumit fel de a vorbi,
aadar ale uzului limbii. De altfel, el nu ia partea celor care susin teza ;
5. [Teoria celor trei uniti i are de fapt originea ntr-un comentariu la Poetica, datorat lui Lodovico Castelvetro (15051571), teoretician n probleme de
limb i de literatur. Poetica lui Aristotel a devenit cunoscut n Europa prin intermediul unei ediii greco-latine aprute n 1536.]
6. Cf. i Russell 1946, 219 i urm. i ukasiewicz 21958, 6.
7. Cf. Bocheski 1956, 7484; 113 i urm.
8. Analytica Priora 25b i urm.; cf. Bocheski 1956, 74.
controversa dintre i i se pare absurd, cci pe filozoful grec nu-l

intereseaz cauza limbajului (causa eciens), ci scopul su (causa finalis) i
urmrete s explice limbajul pornind de la aceast distincie.
6.1.2. Textele care privesc filozofia limbajului
La confuzii de tipul celor de mai sus s-a putut ajunge mai ales deoarece
prezentrile istorice larg rspndite se ntemeiaz prea mult pe surse secundare i prea puin pe textele la care se refer. n cele ce urmeaz, problemele
majore vor fi tratate nemijlocit, pe baza textelor aristotelice. Avem n vedere
n primul rnd urmtoarele texte:
1. , lat. De interpretatione; Teoria enunului, Despre afirmaie, ocazional i Hermeneutica (la Steinthel: Hermenie);
2. i ; lat. Analytica priora i posteriora; Analiticele prime, considerate prin tradiie drept partea a treia din Organon;
Analiticele secunde, considerate prin tradiie, mpreun cu Topicele i Respingerile sofistice, drept partea a patra din Organon.
3. ; lat. Poetica, capitolul 20 (1456b1457a).
Ocazional, ne vom raporta i la alte texte, i anume: Metafizica (
; Metaphysica); Fizica (; Physica); scrierea Despre suflet (
; De anima), ca i Respingerile sofistice ( ;
Sophistici elenchi); n afar de acestea, ne vom referi i la Retorica (
; Rhetorica).
n nici unul dintre aceste texte Aristotel nu are n vedere n mod prioritar limbajul. n Peri hermeneias (De interpretatione), el vrea s determine
mai clar logos-ul afirmativ, adic tipul de enun cruia i se pot atribui
valorile adevrat sau fals. Acelai scop este urmrit n ambele Analitice, n care este cuprins logica lui Aristotel. n capitolul al 20-lea din
Poetica se ncearc o examinare a vorbirii legate n prile ei componente;
n termeni moderni, putem spune c se schieaz aici o morfosintax. n
toate aceste texte, factorii lingvistici sunt aproape ntotdeauna doar indirect
determinai; n ciuda acestui fapt, dup cum vom vedea, n textele menionate mai sus se poate identifica o filozofie a limbajului aproape complet.
6.1.3. Importana lui Aristotel pentru istoria filozofiei limbajului
Soluiile propuse de Aristotel la problemele de filozofie a limbajului sunt
semnificative att din perspectiv istoric, ct i din perspectiv sistematic,
din trei motive:
ARISTOTEL 105
a) Unele dintre aceste soluii sunt valabile pn astzi i au devenit ntre

timp un bun comun al filozofiei limbajului;
b) Toate soluiile propuse, chiar i cele nesatisfctoare, au influenat decisiv dezvoltarea ulterioar a filozofiei limbajului;
c) Ceea ce rmne neclarificat la Aristotel este n mare parte discutabil i
astzi, iar ceea ce lipsete la Aristotel a rmas mult vreme pn la Hegel
i chiar pn n zilele noastre nediscutat sau abordat doar parial. Acest
lucru este valabil mai ales pentru aspectul istorico-social al limbajului, care
i are originea n dimensiunea sa intersubiectiv (cf. supra 2.3.1).
6.1.4. Preluarea i depirea problemelor ridicate de Platon
n ceea ce privete raportul dintre discipol i profesor n domeniul filozofiei limbajului, trebuie s respingem tranant dou afirmaii contrare. Pe
de o parte, s-a afirmat de exemplu, de Steinthal c n linii mari Aristotel
spune acelai lucru ca Platon; c acesta s-ar sprijini pe ideile profesorului
su ntr-o foarte mare msur, aa cum face orice om atunci cnd se raporteaz la concepii recunoscute i a cror valabilitate nici nu-i trece prin cap
s o pun la ndoial.9 Pe de alt parte, s-a susinut ideea c Aristotel i-ar fi
contrazis profesorul i ar fi susinut opinii contrare. Nici acest lucru nu este
adevrat. Aristotel reia discuia din punctul n care o abandonase Platon.
Acesta ajunsese la urmtoarele concluzii provizorii:
a) Nici teza , nici teza nu pot fi acceptate fr rezerve; ceva e n
neregul chiar cu modul de a pune problema, acesta trebuie schimbat.
b) Cuvintele corespund fiinei lucrurilor, i totui Heraclit nu are dreptate
atunci cnd spune c din aceast cauz nu este cu putin s afirmm
ceva fals, adic nu putem afirma non-fiina lucrului. Pentru a demonstra
acest lucru, Platon a introdus distincia dintre a afirma ceva i
a denumi ceva (cf. supra 5.5.2). Nu se vorbete ns despre
rolul denumirii, care este adevrata funcie a numelui.
c) Dac cuvintele corespund fiinei lucrurilor iar Platon nu se ndoiete
deloc de asta , atunci ele trebuie s se afle ntr-un raport necesar (nu
facultativ sau arbitrar) cu lucrurile. Existena unui raport astfel configurat nu poate fi dovedit, ea poate fi pus oricnd n discuie cu ajutorul
unor argumente ntemeiate.
Contribuia lui Aristotel n domeniul filozofiei limbajului ncepe de la
aceste probleme rmase la Platon nerezolvate i nedezvoltate.
9. Cf. Steinthal 1890, 186.
6.2. Contribuia lui Aristotel n domeniul

filozofiei limbajului: privire de ansamblu
Complexele de probleme prezentate pn acum doar n contextul lor
istoric vor fi tratate acum n detaliu de data aceasta nu din perspectiv
istoric, ci din perspectiv sistematic.
6.2.1. Tripla difereniere a raportului dintre cuvnt (limbaj)
i obiect (realitate extralingvistic)
n interiorul raportului dintre cuvnt (limbaj) i obiect (realitatea extralingvistic), raport tratat de Platon n mod nedifereniat, Aristotel identific trei relaii:
a) relaia pur lingvistic (inerent limbii) dintre sunet i semnificaie
(forma cuvntului i coninutul acestuia, respectiv, dintre semnificant i
semnificat);
b) relaia de natur ontologic dintre nume (cuvnt) i obiect (realitatea
extralingvistic);
c) relaia logic dintre subiect i predicat, neleas aici ca raportul dintre
un obiect reprezentat printr-un nume despre care se spune ceva i ceea
ce se spune despre el printr-un verb () (cf. supra 5.5.2, nota 44).
Aceast tripl relaie poate fi reprezentat schematic astfel:
semnificaie
(a)
(b)
obiect
(c)
este
(d)
sunet
n aceast schem sunt marcate cu (a), (b), (c) i (d) patru posibile relaii.
Relaia (d), care juca un rol att de important n filozofia limbajului dinainte
de Aristotel (cf. supra, raportul (2) din schema de la 4.1.2), nu mai este discutat de acesta. Pe Aristotel nu-l mai intereseaz relaia dintre sunet (forma
cuvntului) i obiect (realitate); el examineaz doar relaiile (a), (b) i (c).
Primele dou in de un domeniu supraordonat logicii i, deci, i problemei
ARISTOTEL 107
valorii de adevr sau potrivirii cuvntului. Abia n cmpul celei de-a treia
relaii (c) limbajul este mai mult dect doar . Determinat
logic limbajul nu este, dup cum vom vedea mai departe, n nici unul dintre
aceste cazuri. Dintre diversele forme sub care se nfieaz logosul, determinat logic este doar logosul care n schema de mai sus se prezint sub forma
S(ubiect) = P(redicat) (cf. infra 6.2.4.1 i 6.3.2).
6.2.2. Trecerea de la cauzalitate la finalitate
Platon avea deja bnuiala c problematiznd cauza apariiei limbajului nu
se ajunge la nici un rezultat. Aceast concluzie poate fi dedus cel puin din
faptul c el consider numele drept (delimitare, difereniere a fiinei; cf. supra 5.4.2). Aristotel exprim clar aceast idee; el deplaseaz problema limbajului de la nivelul cauzal la cel al finalitii, n domeniul
faptelor care pot fi definite printr-un scop sau, n termeni moderni, putem
spune c Aristotel mut problematica limbajului din domeniul naturii n cel
al societii omeneti, supus istoriei.10 n acest fel, sunt depite att problema
potrivirii numelor, ct i controversa dintre i .
6.2.2.1. Dreapta potrivire a numelor
Aristotel nu-i mai pune ntrebarea de ce exist numele, ci pentru ce
exist ele. Astfel, problema dreptei potriviri a numelor, aa cum fusese
formulat pn atunci, devine pentru el lipsit de sens. Nu mai este vorba
acum s ne spargem capul ntrebndu-ne dac exist o coresponden ntre
nume i obiect, ci ntrebndu-ne care este funcia ndeplinit de nume n
existena oamenilor i a societii umane. Astfel, n nume, n cuvnt, Aristotel vede ceva ntocmit cu un anume scop, un semn () sau un simbol
() pentru altceva. Pentru el, nu este de ajuns ca un sunet (sau o
succesiune de sunete) s exprime ceva i s poat fi interpretat, ca s fie considerat nume. Sunetul trebuie s fie emis cu intenia de a fi semn, simbol:
[] ,
,
10. [Aristotel distinge trei tipuri de cauze (). Primele dou, causa materialis i causa formalis, n terminologia latin folosit n general, nu ne intereseaz
n acest context. Aici este vorba de diferena dintre al treilea tip de cauz, causa
eciens, i tipul al patrulea, causa finalis (cf. i Barnes 1992, cap. 12). Trebuie s
amintim n cadrul acestei discuii c diferena dintre motiv i scop este neclar
i n limbajul nostru cotidian. Adesea ntrebm de ce? cnd de fapt ne intereseaz
scopul, i rspundem cu pentru c, atunci cnd de fapt vrem s spunem ca s.]
, , . ( /De
interpretatione 16a, 19; 26 i urm.)
Numele este aadar un sunet purttor de sens kata syntheken []. Kata syntheken, deoarece nici un nume nu este physei ca atare, ci doar atunci cnd devine
un simbol. Cci i sunetele nearticulate, precum cele ale animalelor, exprim ceva
(arat ceva), i totui nici unul dintre ele nu este un nume.*
Sunetele produse de animale sunt interpretabile, ele sunt indicii pentru

ceva, ns nu sunt semne, simboluri, n termenii lui Aristotel, cci nu sunt
emise cu intenia de a denumi ceva. n aceast ordine de idei, introducerea
conceptului simbol este de o importan capital.
La fel de important este i constatarea faptului c nici un nume nu este
. Acest lucru este valabil i pentru interjecii i cuvinte imitative (onomatopee), pe care unii cercettori le consider i astzi motivate n mod
natural. Aceste cuvinte au o semnificaie nu datorit unei asemnri cu
obiectele denumite, ci pentru c trebuie s semene cu aceste obiecte; relativa
lor asemnare cu sunetele naturale trebuie pus pe seama a ceea ce intenionm s exprimm.
n acest pasaj, Aristotel folosete termenul , pe care l contrapune expresiei . De aici s-ar putea crea impresia c este reluat dihotomia tradiional , dar nu este aa. Trebuie subliniat mai
nti faptul c este vorba de natura () sunetelor, nu a lucrurilor. Aristotel vrea s spun c nici un sunet nu este nume doar prin natura sa; despre
natura lucrului el nu spune nimic. Vom vedea ceva mai trziu c expresia
nu trebuie neleas nici n sensul de (cf. infra 6.2.3).
Din perspectiva finalitii, adic a funciei lor, sunt definite la Aristotel
i , elementele sau sunetele elementare (cum grano salis: foneme/
grafeme):
,
,
. (Poetica, 1456b, 22 i urm.)
* Pentru comparaie, oferim i versiunea romneasc a lui Mircea Florian, n:
Aristotel, Organon, I, Categoriile. Despre interpretare. Traducere, studiu introductiv, introduceri i note de Mircea Florian, Editura tiinific, Bucureti, 1957,
p. 208: Prin nume, nelegem un sunet avnd un neles prin convenie []. neles prin convenie s-a introdus, pentru c nimic nu este de la natur un nume, ci
devine aa, numai cnd ajunge un simbol; n adevr, sunetele nearticulate, aa cum
produc animalele, nu au neles, dar nici unul din ele nu constituie un nume (n. tr.).
ARISTOTEL 109
Un stoicheion este un sunet indivizibil, ns nu orice sunet de acest fel, ci doar acela
din care, potrivit naturii sale, provine un sunet articulat; cci i sunetele scoase de
animale sunt indivizibile, ns pe nici unul dintre ele nu l numesc stoicheion.*
Esena sunetelor elementare () nu este, deci, determinat pe baza

relaiei dintre acestea i lucrurile desemnate, ci conform capacitii lor de a
construi cuvinte, adic, n termeni moderni, de a contribui la diferenierea
semnificaiilor.11
6.2.2.2. Depirea controversei n cadrul
unei noi teorii a semnului lingvistic
Dat fiind inexistena unui raport cauzal ntre sunet (forma cuvntului) i obiect, Aristotel nu mai ia n considerare ipoteza . Ne-am putea
ntreba dac nu cumva, n locul ei, filozoful grec presupune existena unui
raport convenional ntre cuvnt ca ntreg i obiectul desemnat de el; ns
i aceast ipotez trebuie eliminat la o lectur atent a textelor. Formele
cuvintelor nu constituie, dup Aristotel, simboluri ale obiectelor (cel puin
nu n mod nemijlocit), ci in locul afectelor12 sufletului ().
(Peri hermeneias 16a, 3 i urm.)
Ceea ce exist (se petrece prin) voce este aadar un simbol pentru ceea ce se
ntmpl n suflet (n traducere liber: sunetul este simbol pentru experienele
sufletului).**
La Aristotel, este un concept cuprinztor, care poate s nsemne

nu doar suflet, ci i spirit, contiin (cf. engl. mind); semnificaia
lui n acest context particular va fi analizat mai trziu (cf. infra
6.2.3.3 i 6.3.7), pentru moment este suficient indicarea unora dintre
* Pentru comparaie, oferim i versiunea romneasc a lui D.M. Pippidi: Litera e
un sunet indivizibil nu orice fel de sunet ns, ci unul putnd intra n alctuirea unui
sunet inteligibil. Indivizibile sunt doar i sunetele scoase de dobitoace, i totui nici
unul nu merit, dup mine, numele de liter. n Aristotel, Poetica, studiu introductiv,
traducere i comentarii de D.M. Pippidi, ediia a III-a, ngrijit de Stella Petecel, Editura IRI, Bucureti, 1998, p. 91 (n. tr.).
11. [Cf. Hennigfeld 1994, 95.]

12. [Hennigfeld 1994 scrie: Erleidnisse (ptimiri); Graeser 1996: Widerfahrnisse (ntmplri).]
** Pentru comparaie, oferim i versiunea romneasc a lui Mircea Florian: Aadar,
sunetele articulate prin voce snt simboluri ale strilor sufleteti., ed. cit., p. 206 (n. tr.).
semnificaiile acestui termen, aa cum apar ele n dicionare: trire, experien, eveniment, coninut al contiinei.
Prin opoziia dintre i se face, pentru prima
dat n istoria filozofiei, o distincie clar ntre forma cuvntului (semnificant/signifiant) i coninutul cuvntului (semnificat/signifi). Coninuturile cuvintelor (semnificaiile) nu mai sunt identificate cu obiectele nsele, ci
sunt, mai degrab, nelese drept coninuturi ale contiinei, care reprezint
experienele umane (colective). Relaia nemijlocit dintre forma cuvntului
i obiect (punctul (d) n schema de mai sus) nu exist deloc pentru Aristotel,
nici n mod natural (), nici pe baza unei convenii (). Astfel,
tradiionala controvers sau a devenit lipsit de obiect.
6.2.3.
Dar dac Aristotel respinge att teza , ct i teza , atunci care
este semnificaia expresiei , care pare s sugereze c s-ar afla n
opoziie cu ? Este vorba oare despre un sinonim pentru expresii binecunoscute precum , , sau , prin care a fost desemnat n mod tradiional caracterul convenional al limbii? S examinm mai
nti o serie de interpretri care au fost propuse pentru o determinare mai
exact a semnificaiei conceptului avut n vedere.
6.2.3.1. Diverse interpretri
Mult vreme, aceast expresie a fost interpretat n sensul susinerii de
ctre Aristotel a tezei despre caracterul convenional al limbii. n mai toate
traducerile, este redat ca i cum ar fi un sinonim pentru
i ceilali termeni amintii mai sus.13
n interpretarea sa, Antonino Pagliaro accentueaz opoziia fa de
i prin aceasta pare c vrea s pun n eviden arbitrarul raportului dintre forma cuvntului (sunetul) i coninutul acestuia (semnificaia).14
13. [Astfel, n traducerea foarte rspndit a lui E. Rolfes, termenul este echivalat prin convenional, pe baza unui acord. J. Engels, despre a crui interpretare
se va vorbi imediat, scrie: jai constat un accord quasiment complet chez tous ceux,
traducteurs, commentateurs, lexicographes, qui se sont prononcs sur son interpretation (scil. ) []. Pratiquement tous linterprtent comme signifiant
par convention-pacte; Engels 1963, 87.]
14. n traducerea acestui pasaj, el folosete echivalentul arbitrario; cf. Pagliaro
1956a, 115; cf. de asemenea ibid. 119 i 149.
ARISTOTEL 111
Interpretarea sa corespunde conceptului de arbitraire du signe, comun n

teoria general a semnelor.
O alt interpretare, deosebit de laborioas, cerceteaz nu doar semnificaia lui la diveri autori greci, ci i semnificaia echivalentului n limba latin secundum placitum, pe care filozoful Boethius, din
perioada roman trzie, l-a ales pentru a reda, n traducerea sa comentat la
, expresia greceasc original. Prima propoziie din capitolul
al doilea al acestei traduceri, care mult vreme a influenat receptarea lui
Aristotel mai puternic dect nsui originalul, sun n felul urmtor: Nomen
ergo est vox significativa secundum placitum.15 n interpretarea lui, despre
care este vorba aici, istoricul olandez al filozofiei J. Engels ajunge la concluzia c expresia din limba latin nseamn dup plac, dup cum se crede
de cuviin.16 Acest aspect nu ne va mai interesa n continuare. Expresia
greceasc original , pe care, dup prerea sa, Boethius nu a
neles-o corect, este interpretat de el n sensul de articulat, prin compunere (par composition). n cele ce urmeaz, ne vom ocupa doar de aceast
parte a interpretrii lui Engels.
6.2.3.2. Critica acestor interpretri
Prima interpretare tradiional prezentat este inacceptabil din mai
multe motive. S ncepem cu cele pur filologice:
a) Aristotel nu folosete nici una dintre expresiile tradiionale, care cu siguran i erau bine cunoscute: nici sau , nici sau .
Faptul c alege o alt expresie ( ) arat c el voia s spun
ceva ce nu se mai spusese pn atunci. De asemenea, el nu preia nici
expresia , care apruse probabil deja la Democrit (cf. supra 5.2.2).
Aristotel folosete , un substantiv provenit din verbul a
asambla, a fixa, a stabili, nu n dativ (), form care ar fi sugerat o
interpretare cauzal. El folosete mai degrab o sintagm alctuit dintr-o
prepoziie + un nume n acuzativ: cu aceast ntrebuinare, corespunde la el lat. qua ca; acest lucru poate fi susinut prin numeroase situaii
paralele (cf. i in potentia). O interpretare cauzal prin pe
baza este, deci, exclus.
15. Citat dup Engels 1963, 87.
16. [Selon le bon plaisir, naar goeddunken, naar believen; cf. Engels 1963, 110. De
altfel, acest cercettor propune atestri convingtoare care arat c aceast interpretare era obinuit n perioada Renaterii la autorii italieni i francezi; cf. ibid. 113.]
n afar de aceasta, exist i motive de ordin raional pentru care interpretarea tradiional este inacceptabil:
a) Respingerea de ctre Aristotel a ipotezei se refer nu la lucruri, ci la
sunete; nici un sunet nu este nume doar potrivit naturii sale (cf. supra
6.2.2.2).
b) Expresia n cauz se raporteaz la semn ca ntreg, nu doar la forma cuvntului (semnificant). Nu este deci avut n vedere relaia dintre forma i
coninutul cuvntului, care la modul ideal este liber (relaia (a) din
schem), ci cea dintre semn ca ntreg () i obiect () (relaia
(b) din schema noastr). La aceast relaie se refer .
Acum, despre interpretarea lui Pagliaro. Aceasta se apropie mai mult de spiritul aristotelic, ns nu este nici ea ntru totul acceptabil. Dac
ar trebui realmente interpretat prin care nu este de la natur, deci arbitrar,
atunci sintagma ar trebui s se refere la raportul dintre sunet i semnificaie
(relaia (a) din schem). La relaia (d), cu siguran, Pagliaro nu se gndete.
Aceast interpretare nu este ns susinut de celelalte texte, dup cum se
va vedea imediat i mai clar. Aceast expresie se raporteaz la relaia dintre
cuvnt i obiect, nu este vorba despre caracterul arbitrar al semnificantului.
Cea mai complicat i mai greu de susinut este interpretarea lui Engels.
Acesta aduce trei argumente:
a) n Poetica exist un pasaj care ar semna cu cel citat mai sus din Peri
hermeneias:
(Poetica 1457a, 10 i urm.)17
Numele este un sunet articulat (compus) purttor de semnificaie*
Adjectivul compus (dar i stabilit, convenit), care l determin direct pe , ar corespunde sintagmei .
b) ntr-un alt pasaj din Poetica (1456b, 22 i urm.), cu ocazia definirii
sunetelor elementare (cf. citatul de la 6.2.2.1), expresia discutat apare
ntr-un context asemntor: . Sunetele produse de
oameni ar fi indivizibile i articulate (compuse), iar cele produse de animale, doar indivizibile.18
c) n Peri hermeneias (cf. pasajul citat mai sus), intr n opoziie cu sunetele nearticulate ( ) produse de animale.19
17. Cf. Engels 1963, 89.
* Pentru comparaie, oferim i versiunea romneasc a lui D.M. Pippidi, ed. cit.,
p. 92: Numele e un sunet compus, nzestrat cu neles (n. tr.).
18. Ibid., 88 i urm.
19. Ibid., 90.
ARISTOTEL 113
Aceast interpretare trebuie respins din urmtoarele motive:

a) Expresiile i nu trebuie echivalate. Aa cum este
utilizat la nceputul capitolului al 20-lea din Poetica, adjectivul
se refer la configuraia material a limbii. n pasajul respectiv, tipologia
expresiei lingvistice () este prezentat ntr-o serie ascendent: liter
(), silab, cuvnt. Se face apoi o clasificare a tipurilor de cuvinte.
Aristotel difereniaz patru tipuri: dou cu semnificaie, i anume
(numele) i (verbul), i dou lipsite de semnificaie, respectiv
(conjuncia) i (articolul).20 La nivelul cel mai nalt al
schemei se situeaz (vorbire, discurs). n ansamblu, expresia lingvistic () este considerat articulat n toate prile sale. n pasajele
aparent analoage din Peri hermeneias este vorba, ns, de altceva; acolo nu
sunt definite tipurile de cuvinte, ci prile de propoziie (partes orationis). Disocierea ntlnit acolo este de natur sintactic-funcional i corespunde celei dintre subiect i predicat.
b) Nici opoziia dintre i nu se refer la configurarea
material a elementelor lingvistice, ci la funcia lui i a lui ,
i din aceast cauz nu poate fi avut n vedere nici opoziia articulat
vs nearticulat. Sunetele nearticulate ( ) ale animalelor
nu constituie nume, iar aceasta nu pentru c sunt nearticulate, ci pentru
c sunt (prin natur); ele reprezint o serie de indicii interpretabile, ns nu sunt (semne, simboluri) produse cu intenia de
a exprima ceva. Principalul argument mpotriva interpretrii lui Engels
provine din faptul c el nu recunoate diferitele criterii dup care sunt
definite semnele lingvistice n Poetica i n Peri hermeneias. Cele dou
pasaje nu pot fi considerate analoage.
Se pare c interpretarea lui Engels nu a mai fost luat n considerare n discuiile de mai trziu.
6.2.3.3. ncercare de a da o nou definiie
Bazndu-ne pe cteva pasaje din textele pstrate, vom ncerca acum s dm
o nou interpretare expresiei .21 Pentru mai mult claritate,
vom trece n revist o serie de probleme deja discutate.
20. [n termeni moderni: unitile autosemantice (cu semnificaie lexical) i
cele sinsemantice (fr semnificaie lexical, dar cu semnificaie gramatical). Dup
cum se vede, Aristotel nu deosebete ntre ele conjuncia i prepoziia.]
21. Cf. aici i Coseriu 1967, mai ales 87 i urm.
Dup cum am artat, la Aristotel nu se refer la raportul

dintre sunet i semnificaie (relaia (a) din schema noastr), ci la cel dintre semnul lingvistic ca ntreg i obiect (relaia (b) din schem).
Dac interpretm n sensul lat. qua ca, atunci ntreaga sintagm
nu nseamn pe baza unui acord, ci dup vechiul obicei, pe baza unei
organizri (lat. ex instituto, ex institutione, secundum institutionem).
Prin aceasta nu ne mai referim la originea cuvintelor, ci la felul n care
acestea funcioneaz. Aristotel constat simplul fapt c lucrurile i
datoreaz numele unei tradiii istorice o instituie care trebuie preluat de fiecare. ntr-o traducere modern, secvena
poate fi echivalat prin sunet care semnific ceva pe baza unei
tradiii, i nu prin sunet care semnific ceva pe baza unei convenii.
Termenul opus lui are un anumit sens dac natura este pus n
opoziie cu istoria i altul dac natura apare n opoziie cu decizia
arbitrar (adic necondiionat de natura lucrurilor).
La modul ideal, ar fi posibil ca eu, ca individ, s inventez dup bunul
meu plac structuri sonore pentru a reprezenta coninuturi ale contiinei
mele. ntr-un pasaj din Metafizica ( 1006, b11), Aristotel face aluzie
chiar la aceast posibilitate, dup cum vom arta imediat. n uzul real al
limbii, atunci cnd ne adresm membrilor comunitii istorice din care
facem parte, ntrebuinm totui numele pe care ni le pune la dispoziie
de-a gata tradiia.
Giovanni Gentile, filozof i om politic italian, exprim acest paradox n
felul urmtor:
A putea deci spune i stilou n loc de birou? La modul abstract, sigur c da, ns
la modul concret, nu, pentru c eu, cel care vorbesc, am o istorie n spatele meu sau,
mai exact, n mine, i sunt aceast istorie: i din aceast cauz eu sunt cineva care
spune i trebuie s spun birou i nu altfel.22
Prin acest exemplu se ilustreaz problema ridicat de Aristotel.

n schema prezentat mai sus au fost distinse dou relaii: (a) ntre
(coninutul cuvntului) i (forma cuvntului) i (b) ntre
(cuvnt) ca ntreg i (obiect). Aceast distincie poate fi
fundamentat i prin apelul la alte pasaje din Aristotel:
22. E allora invece di tavolino potrei dir penna! In astratto, certamente, ma
in concreto no, perch io che parlo ho una storia dietro a me, o meglio dentro di me,
e sono questa storia: e per son tale che dico e devo dire tavolino e non altrimenti,
Gentile 1954, 65. Cf. i Coseriu (31978), 70, nota 2.
ARISTOTEL 115
a) Imediat dup prezentarea raportului dintre i

(Peri hermeneias 16a, 3f.; cf. supra), se spune c (reprezentrile) sunt (copii) ale lucrurilor () (ibid. 7).
b) Dup cum am vzut, n Poetica semnificaia este rezervat doar pentru i nu i pentru cuvintele gramaticale, conjuncia () i articolul (). Cnd vorbete de semnificaie,
Aristotel se refer mereu la semnificaia lexical, se raporteaz deci
la relaia (b) din schema noastr, cea care se stabilete ntre nume i
obiect. De altfel, i verbul este folosit la Aristotel doar cu sensul a nsemna ceva din afara limbii (Peri hermeneias 16b, 20 i urm.).
c) ntr-un pasaj din Metafizica se vorbete despre faptul c gndirea
nu ar fi posibil n cazul n care cuvintele nu ar avea o semnificaie
unitar. n acest context, filozoful grec subliniaz explicit ideea c
numele sunt conferite obiectelor:
,
. (Metafizica 1006b, 10 i urm.)
Cci este imposibil s gndim ceva fr a gndi acest ceva ca pe un ntreg; i
chiar dac aa ceva ar fi posibil, atunci ar trebui totui s putem da un nume
acestui lucru.*
d) n Peri hermeneias (17a, 39 i urm.) nu se mai vorbete de cuvinte,

ci doar de lucruri:

Cci lucrurile sunt parial universale, parial individuale.**
Interpretarea dat de ukasiewicz acestui pasaj23 nu se refer deloc

la trecerea de la cuvinte la lucruri, ci doar la lucrurile nsele, care sunt
desemnate ca subiecte i predicate; numele doar le substituie pe acestea.
* Pentru comparaie, oferim i versiunea romneasc a lui t. Bezdechi, n:
Aristotel, Metafizica. Traducere de t. Bezdechi, studiu introductiv i note de Dan
Bdru, Editura Academiei, Bucureti, 1965, p. 137: e peste putin s gndeti
dac nu te gndeti la un anumit lucru. Pentru ca aceasta s fie posibil, trebuie ca
fiecrui lucru anumit s i se dea un nume anumit (n. tr.).
** Pentru comparaie, oferim i versiunea romneasc a lui Mircea Florian,
n: Aristotel, Organon, I, Categoriile. Despre interpretare. Traducere, studiu introductiv, introduceri i note de Mircea Florian, Editura tiinific, Bucureti, 1957,
p. 216: Unele lucruri snt universale, altele individuale (n. tr.).
23. [A definition of the universal and the singular terms is given only in the De
interpretatione; ukasiewicz 21958 (sublinierile redactorului, J. A.)]
e) n Sophistici elenchi (165a, 6 i urm.) se observ clar c n vorbire

numele reprezint lucrurile:
,

Cnd discutm (n dialog) nu putem s lum lucrurile nsele, ci folosim n
locul lor numele (cuvintele) ca simboluri (semne) pentru acestea.*
Formele cuvintelor (semnificanii) sunt deci simboluri ale reprezentrilor

( ), iar cuvintele ca ntreg sunt, la rndul lor, simboluri
ale lucrurilor. Aadar, lucrurile sunt extralingvistice ntruct ele se situeaz n afara relaiei pur lingvistice. ns acest lucru nu nseamn c ele se
gsesc n afara gndirii, ci dimpotriv. Aristotel subliniaz explicit faptul c nu este obligatoriu ca lucrurile s existe la modul obiectiv, poate fi
vorba foarte bine i despre lucruri imaginate; limbajul nu face nici o diferen ntre lucrurile imaginate i cele reale. Pentru a demonstra acest
lucru, filozoful construiete cuvntul apo-cerb i d asigurri c acest cuvnt semnific ceva la fel de bine ca oricare altul, dar, la fel
ca orice alt cuvnt, nici acesta nu spune dac obiectul avut n vedere exist
n realitate sau nu (Peri hermeneias 16a, 17 i urm.). Nici cuvintele care nu
desemneaz fiine fabuloase, ci lucruri de a cror existen nu ne ndoim nu
conin postulate ale existenei. Astfel, cuvntul nseamn om,
dar nu spune dac oamenii exist sau nu:
, , (Peri hermeneias 16b, 28 i urm.)
Vreau s spun, de exemplu, c om nseamn ceva, dar nu c acesta exist sau nu.**
Limbajul n msura n care nu este logos afirmativ ne pune mereu

fa n fa cu obiecte i stri de fapt gndite, intenionate, nu cu lucruri
reale, situate n afara gndirii.
* Pentru comparaie, oferim i versiunea romneasc a lui Mircea Florian, n:
Aristotel, Organon, IV, Topia. Respingerile sofistice. Traducere i note la Respingerile
sofistice de Mircea Florian, Editura tiinific, Bucureti, 1963, p. 269: ntr-o discuie nu este posibil s aducem lucrurile nsei, ci trebuie s ne folosim, n locul lor,
de cuvintele care le simbolizeaz (n. tr.).
** Pentru comparaie, oferim i versiunea romneasc a lui Mircea Florian, n: Aristotel, Organon, I, Categoriile. Despre interpretare. Traducere, studiu introductiv, introduceri i note de Mircea Florian, Editura tiinific, Bucureti, 1957, p. 212: S m
explic. Cuvntul uman are un neles, dar nu nseamn c este sau nu este (n. tr.).
ARISTOTEL 117
6.2.4. ca form special a lui

Pn acum am vorbit mai ales de relaiile (a) i (b) din schema noastr:
(a)
(b)
relaie intenional, liber la nivel ideal

relaie necesar; totui, doar sub aspect
istoric, nu i ontologic sau logic
Judecile adevrat sau fals nu sunt aplicabile cu privire la nici una dintre
aceste relaii.
6.2.4.1. i ca premise pentru atribuirea
valorilor de adevr
n ceea ce privete statutul logic al primelor dou relaii, nu este clar dac
Aristotel l neag doar pentru relaia (a) sau n cazul ambelor. n orice caz,
din perspectiv logic cele dou relaii sunt contrapuse unei a treia, relaia
(c) din schema noastr, pe care, pentru a ne-o reaminti, o reproducem nc
o dat ntr-o form sumar:
subiect
(a)
(b)
este
(c)
predicat
Dup Aristotel, cuvintele nu sunt nici adevrate, nici false, pentru c ele
nu conin nici o separare, analiz i nici o mbinare,
sintez a obiectelor pe care le desemneaz. Numele, cuvntul () reprezint pur i simplu obiectul (); o analiz are loc abia n enunul
afirmativ, n care subiectul este asociat cu obiectul pe care expresia lingvistic l nlocuiete n propoziie: subiectul este predicatul. Abia la nivelul
propoziiilor de acest tip putem vorbi despre adevrat sau fals; cuvintele
ca atare nu admit astfel de judeci:
,
,
.
, ,
(Peri hermeneias 16a, 10 i urm.)
Dup cum n suflet (n contiin) se gsesc cnd gnduri lipsite de adevr sau
de falsitate, cnd unele la care adevrul sau falsitatea sunt prezente n mod necesar, tot aa este i cu limba. Cci falsitatea i adevrul sunt legate (presupun) de
mbinare (sintez) i de separare (analiz). Numele i verbele n sine echivaleaz

gndul (conceptul) fr mbinare i separare, ca de exemplu om sau alb,
atunci cnd nu se adaug nimic altceva.*
6.2.4.2. Caducitatea problemei despre dreapta potrivire

a numelor
n lumina acestei descoperiri a lui Aristotel, care fusese deja anunat la
Platon (cf. supra 5.5.2), vechea problem a dreptei potriviri a numelor devine
definitiv caduc; cci cuvintele, ca i obiectele i conceptele corespunztoare
acestora, preced stabilirea adevrului sau a falsitii. Fie c este vorba de
desemnarea unei fiine fabuloase, ca apo-cerb, sau a unei fiine
pe care o considerm real, precum om numele () nu
spun nimic despre existena acestora, atta timp ct nu apar ntr-un enun
afirmativ sau negativ ( ). Acelai lucru este valabil i pentru (verbe), care, considerate ca atare, semnific o (legtur;
aici, predicaie), dar se supun la fel de puin ca i judecii adevr
sau fals, dac nu li se atribuie sau nu li se retrage un subiect:
[] , .
(Peri hermeneias 16b, 20 i urm.)
verbele sunt nume i semnific ceva [] ele nu arat ns dac acest ceva exist
sau nu.**
Considerate izolat, verbele sunt doar semne pentru ceva ce poate fi spus despre altceva:
[] [] (Peri hermeneias 16b, 7).
i semnific ntotdeauna ceva care este valabil pentru altceva***
n lipsa acestui altceva (subiectul), nici verbele nu conin adevr sau falsitate.
* Pentru comparaie, oferim i versiunea romneasc a lui Mircea Florian, ed.
cit., p. 207: i dup cum n suflet exist gnduri care nu snt nici adevrate, nici false,
ori alturea de acelea care trebuie s fie ori adevrate, ori false, tot aa este i n vorbire.
Cci att adevrul, ct i eroarea implic numaidect unire i separaie. Numele i verbele, dac nu li se adaug nimic, snt ca nite gnduri nici unite, nici separate; astfel
om i alb, ca termeni izolai, nu snt nici adevrai, nici fali (n. tr.).
** Pentru comparaie, oferim i versiunea romneasc a lui Mircea Florian, ed.
cit., p. 210: Verbele, n sine i pentru sine nsei, snt nume i au nelesul acestora;
[] dar aa singure, ele nu arat dac lucrul exist sau nu exist (n. tr.).
*** Pentru comparaie, oferim ntregul pasaj i n versiunea romneasc a lui Mircea Florian, ed. cit., p. 211: Un verb este totdeauna un semn a ceva spus despre altceva, adic ceva care aparine unui subiect sau este coninut ntr-un subiect (n. tr.).
ARISTOTEL 119
La fel de inutil este, dup Aristotel, descompunerea cuvintelor cu scopul aflrii adevrului (cf. supra, discuia respectiv din Kratylos). Cuvintele
sunt deja uniti minimale purttoare de semnificaie, iar prile lor componente nu reprezint altceva dect simple sunete () lipsite de semnificaie (cf. Peri hermeneias 16a, 20 i urm., 16b, 6 i urm., 30 i urm.).
Semnificaia etimologic a cuvintelor care nu funcioneaz ca adevrate
compuse nu este recunoscut ca semnificaie actual (adic valabil n uzul
actual al limbii). Acest lucru este valabil, de exemplu, pentru componentele
cal sau dar din numele proprii i .24
Aristotel afirm explicit c numele propriu nu trebuie echivalat cu sintagma cal frumos.25 La compusele veritabile, fiecrei pri componente i se recunoate o semnificaie proprie; ns aceasta nu
este autonom i nu se suprapune semnificaiei pe care elementul respectiv
o are atunci cnd este folosit separat. ntr-un compus, nici chiar atunci cnd
acesta este transparent, nu sunt prezentate n mod explicit analiza i sinteza, care pentru Aristotel reprezint condiia pentru atribuirea valorii de
adevr (cf. Peri hermeneias 16a, 24 i urm.; Poetica 1457a, 30 i urm.).
6.2.4.3. i nelese ca subiect i predicat
n schema noastr, relaia (c) corespunde raportului dintre subiect i predicat la nivelul propoziiei; aceasta conine separarea (analiza) i mbinarea (sinteza), care la Aristotel constituie o condiie pentru a putea vorbi de
adevrat sau fals. Adevrul i falsitatea sunt deci proprieti ale propoziiilor, nu ale cuvintelor. Dar cuvintele in totui locul obiectelor. Deci, n
sens strict, este valabil afirmaia c Aristotel nu difereniaz ntre expresiile
individuale i cele generale (termeni-individ i termeni-clas, cf. supra 6.1.1);
el vorbete, mai exact, despre obiecte individuale sau generale.
6.2.4.3.1. Trei clase de obiecte predicabile
Aristotel stabilete clar c unele obiecte () sunt generale, iar
altele, dimpotriv, individuale:
, []
, ,
. (Peri hermeneias 17a, 39 i urm.)
24. [Cf. Theodor; cf. de asemenea Philippe, un nume propriu tradus n secolul
al XVIII-lea n german ca Markhold, cel care iubete caii.]
25. Cf. Peri hermeneias 16a, 22 i urm., i Poetica 1457a, 13 i urm. Cf. de asemenea supra, discuia din Kratylos despre dreapta potrivire a numelui Hermogenes
din stirpea lui Hermes.
ntruct lucrurile sunt unele generale, altele individuale [], trebuie deci ca ceea
ce se spune s se refere sau s nu se refere la ceva general sau la ceva individual.*
General este ceea ce poate fi spus n legtur cu multe lucruri ca de exemplu om , particular (individual) este ceea ce nu poate fi spus
despre multe lucruri ca de exemplu .
n Analytica Priora ( , 43a, 20 i urm.), Aristotel
mparte obiectele n trei clase:
a) Obiecte care nu pot fi afirmate la modul general despre altele, ca de
exemplu Kleon, Kallias i alte asemenea lucruri sau fiine individuale;
b) Obiecte care pot fi afirmate despre altele, despre care nu se poate afirma
ns nimic altceva (Aristotel nu d nici un exemplu n acest sens, dar are
desigur n vedere ceea ce se poate situa la punctul cel mai nalt al piramidei abstractizrii, aadar , ceea ce fiineaz);
c) Obiecte care pot fi afirmate despre altele n general i care, la rndul
lor, pot fi atribuite altor obiecte. Astfel, , de exemplu, poate fi
afirmat despre Kallias este un om; pe de alt parte, despre
poate fi spus altceva ca de exemplu : Omul este o
vieuitoare. Astfel, apare evident faptul c la Aristotel expresiile pentru
subiect i predicat reprezint substitute pentru obiecte.
6.2.4.3.2. Critica lui ukasiewicz
n prezentarea, de altfel admirabil, pe care logicianul polonez Jan ukasiewicz o face silogisticii lui Aristotel, el aduce cteva observaii critice care,
la rndul lor, trebuie amendate:
a) n legtur cu prima clas de obiecte din clasificarea lui Aristotel, el
observ c filozoful grec pare s fi uitat
that a non-universal term need not to be singular, for it may be empty, like the
term goat-stag cited by himself a few chapters before.26,**
Trebuie s reamintim n acest punct ce am spus despre sensul exemplului

(goat-stag): distincia ntre termenii lipsii de coninut i
cei ne-lipsii de coninut este pentru filozoful grec lipsit de sens, ntruct
cit., pp. 216217: Unele lucruri snt universale, altele individuale. [] Propoziiile
noastre enun n mod necesar c ceva aparine sau nu aparine, fie unui subiect
universal, fie unuia individual (n. tr.).
26. ukasiewicz 21958, 4.
** C un termen non-universal nu trebuie s fie individual, cci acesta poate fi golit
de coninut, precum termenul apo-cerb citat de el cteva capitole mai nainte (n. tr.).
ARISTOTEL 121
pentru acesta obiectele sunt, fr distincie, intenionate, reprezentate.

b) Apoi, n legtur cu a doua clas, ukasiewicz observ c ar fi
not correct to say that individual or singular terms, like Callias, cannot be
truly predicated of anything else. Aristotle himself gives examples of true propositions with a singular predicate, as That white object is Socrates or That
which approaches is Callias27,*
ukasiewicz nu a observat c Aristotel nu vorbete despre orice predicaie, ci doar despre cea universal. Aceasta are forma Toate A-urile sunt
B-uri, respectiv Dac toate A-urile sunt B-uri i semnific o incluziune ntr-o clas: Toate A-urile aparin clasei B-urilor. n cazul celorlalte exemple citate de ukasiewicz, acest obiect alb este Socrate sau
cel care vine ncoace este Callias propoziii care pot fi adevrate doar
ocazional, adic n funcie de anumite circumstane , este vorba despre
un alt tip de predicaie, i anume despre identificare. Faptul c o identificare poate fi fundamentat istoric ntmplarea face c Sofroniscos era
tatl lui Socrate nu nseamn c aceasta este general valabil.
Mai departe, ukasiewicz crede de cuviin s-l corecteze pe Aristotel pentru faptul c vorbete mereu despre lucruri, dei vrea s spun,
evident, expresii, termeni:
It is not correct to say that a thing may be predicated of another thing. Things
cannot be predicated, because a predicate is a part of a proposition and a proposition is a series of spoken or written words having a certain meaning.28,**
Aceast a doua obiecie este i mai puin acceptabil dect prima. Logica
lui Aristotel nu se refer la expresiile ntlnite n vorbire, ci chiar la lucruri.
Firete, predicaia are loc prin intermediul expresiilor limbii, ns ea are n
vedere realitatea. Astfel, adevrul i falsul exist doar n raport cu
obiectele; obiectele sunt cele care sunt separate i din nou mbinate.
27. Ibid., 6.
* Incorect s spunem c termenii individuali sau singulari, precum Callias, nu pot fi cu adevrat predicai despre ceva. Aristotel nsui d exemple de propoziii adevrate cu un predicat singular, precum Acest obiect alb este Socrate.
Sau Cel care se apropie este Callias (n. tr.).
28. Ibid.
** Nu este corect s spunem c un obiect poate fi predicat despre un alt obiect.
Lucrurile nu pot fi predicate, deoarece un predicat este o parte a propoziiei, iar o
propoziie este o serie de cuvinte rostite sau scrise, avnd un anumit neles (n. tr.).
6.2.4.4. Ce nseamn ? Sensul predicaiei

Prin (separare, analiz) trebuie s nelegem o operaiune
care, fr a fi pur lingvistic, se desfoar n mediul limbii, operaiune prin
care o proprietate a obiectului ca de exemplu proprietatea verde a obiectului copac este separat formal i apoi contrapus acestuia. Sinteza
(, mbinarea) este operaiunea prin intermediul creia proprietatea separat formal de obiect este din nou atribuit acestuia, cu ajutorul
copulei este:
Copacul
este
verde
n aceast operaiune exist posibilitatea unei duble erori: Unui lucru i se

poate stabili o proprietate care nu exist, sau i se poate atribui o nsuire care
nu i se potrivete. Acest lucru este valabil att pentru enunurile afirmative (), ct i pentru cele negative (). Tipul de care
conine analiz () i sintez () se numete .
Numai un (enun apofantic) pune n eviden existena sau non-existena lucrurilor.
n mod obinuit, sensul expresiei este redat prin vorbire afirmativ, ceea ce nu este fals, dar nici nu exprim exact ce vrea s
spun Aristotel, adic logos-ul care manifest, care face s fie patent ceea ce
n subiect exist n mod latent.29
Adevrul i falsul nu sunt deci trsturi ale cuvintelor, ci ale vorbirii. n Sofistul, Platon ajunsese la aceast concluzie, fr a o argumenta
mai precis (cf. supra 5.5.2). Aceast argumentare este oferit pentru prima
dat de ctre Aristotel, cu ajutorul conceptelor i . Dar
el merge i mai departe pe calea pe care a deschis-o. Pornind de la cele
spuse pn acum, s-ar putea crea impresia c, sub aspectul posibilitii de
a admite o valoare de adevr, Aristotel ar contura o opoziie global ntre
limba (neactualizat) i vorbirea (actualizat). Acest lucru nu este
deloc adevrat. Aristotel pare s fi observat c nu orice tip de vorbire
ofer premisa pentru atribuirea valorii de adevr. n Peri hermeneias (17a
i urm.) se spune:
[] ,
.
29. [Hennigfeld (1994, 90) parafrazeaz: a aduce la lumin.]
ARISTOTEL 123
Orice vorbire prezint semnificaie (este semantic) []. Dimpotriv, nu orice

vorbire afirm ceva (este apofantic), ci doar acea vorbire n care exist adevr
sau falsitate.*
Urmeaz o precizare legat de aceast idee: cele spuse sunt valabile att pentru enunurile afirmative, ct i pentru cele negative. Imediat dup aceasta,
Aristotel exemplific faptul c nu orice enun este apofantic n sensul definit mai nainte:
, , . (Peri
hermeneias 17a, 3 i urm.)
Aceasta nu se ntmpl cu toate (scil.: nu n toate felurile de vorbire exist adevr sau falsitate). Aa de exemplu (rugminte, rugciune, fgduin) este
(vorbire), care nu este nici adevrat, nici fals.**
Aceast concluzie a avut consecine importante asupra dezvoltrii de mai

trziu a filozofiei limbajului (cf. infra 6.3.8.2).
Cercetarea limbajului, n sens strict, se oprete aici. Aristotel declar
c celelalte enunuri non-apofantice in de retoric i de poetic; totui, n
textele rmase de la filozoful grec nu se gsete nimic despre acest subiect
(cf. infra 6.3.2).
6.3. Contribuia lui Aristotel la filozofia limbajului:

retrospectiv
n subcapitolul anterior am oferit o privire sistematic asupra acelor
pasaje din scrierile lui Aristotel care pot fi considerate contribuia acestuia
n domeniul filozofiei limbajului, dei filozoful a fost interesat de problematica limbajului numai n msura n care studiul acesteia i era necesar pentru
cercetarea realitii de dincolo de limbaj. Acum vom recapitula nc o
dat, pe scurt, soluiile propuse de Aristotel la problemele clasice ale filozofiei limbajului i le vom comenta din perspectiva consecinelor lor posibile
i a celor reale. La sfritul capitolului vom schia i o istorie a receptrii
acestor idei.
* Pentru comparaie, oferim i versiunea romneasc a lui Mircea Florian, ed. cit.,
p. 213: Orice vorbire are un neles []. Totui, nu orice vorbire este un enun, ci
numai aceea care este adevrat sau fals (n. tr.).
** Pentru comparaie, oferim i versiunea romneasc a lui Mircea Florian, ed. cit.:
Astfel, o rugminte este o vorbire, dar ea nu este nici adevrat, nici fals (n. tr.).
6.3.1. Din nou despre raportul dintre cuvnt (limbaj)

i obiect (realitate extralingvistic)
Problema raportului dintre limbaj i realitate, disputat nc de presocratici, primete la Aristotel un nou sens. El vede aici nu o relaie simpl, ci
una complex, pe mai multe niveluri. Exist mai nti relaia intralingvistic dintre forma cuvntului () i coninutul acestuia (
), relaie constitutiv a semnului lingvistic (a). Semnul lingvistic ca
ntreg este implicat ntr-un al doilea raport, necesar din punct de vedere
istoric, cu obiectul () pe care l poate desemna (b). Pn aici este
vorba despre o relaie nedeterminat sub aspect logic, care pune la dispoziie elementele necesare gndirii i care preced problema adevrului sau
a justeii gndirii. Aceast problem apare abia atunci cnd este atins un
nou nivel de complexitate: semnul lingvistic ca ntreg, n calitate de substitut al lucrului pe care l exprim, poate constitui obiectul unui enun
apofantic, prin care o proprietate existent latent n el este separat formal i apoi reatribuit lui prin actul predicaiei (c). Aadar, o unitate complex este contrapus mai nti unui relatum simplu. La nivelul urmtor,
acest relatum simplu se deschide ctre o unitate i mai complex, care, la
rndul ei, este contrapus unei noi uniti. n felul acesta, unitile simple
se ndeprteaz de limbaj i se apropie de gndire i de perceperea realitii. Acest proces poate fi reprezentat schematic astfel (cf., de asemenea, i
schema mai puin abstract de la 6.2.1):
W
(a)
S
P
(b)
(c)
Componentele implicate n mod nemijlocit n aceast structur sunt indicate prin minuscule greceti: = ; = ; = ; = .
Ca i n schema precedent, relaiile sunt indicate prin minuscule latine
ntre paranteze: (a) = sunet-semnificaie (raport intralingvistic); (b) = cuvnt-obiect (raport logic nedeterminat); (c) = subiect-predicat (raport apofantic, determinat sub aspect logic).
ARISTOTEL 125
Unitile complexe constituite pe baza acestor relaii sunt indicate prin

majuscule latine: C = cuvnt (); S = subiect; P = predicat.30 ()
reprezint predicatul, unitate situat la un nivel superior.
Vorbirea apofantic nu trebuie confundat cu vorbirea pur i simplu;
ea este o form a limbii actualizate, printre altele. De aici se poate deduce
c pentru Aristotel limbajul nu este produsul gndirii logice, ci aceast gndire se folosete de limbaj, n msura n care acesta i mprumut o anumit
form. Limbajul ca ansamblu, chiar i forma actualizat a acestuia, vorbirea,
se poate situa i n afara gndirii raionale.
6.3.2. Modaliti de actualizare a lui
Orict de important ar fi definirea lui ca acea modalitate a vorbirii care poate fi adevrat sau fals, nu trebuie s uitm c,
cel puin tangenial, Aristotel vorbete despre faptul c exist i alte forme
ale limbii actualizate care nu pot avea valoare de adevr, cu toate c i
n cazul lor este vorba de forme ale enunului semantic ( )
vzut in actu, de modaliti de utilizare a limbii:
moduri de actualizare posibile
o (apofantic)
enun, judecat; poate fi adevrat sau fals
o
o (pragmatic)
uzul limbii ca form de aciune
o (poetic)
uzul limbii ca expresie a imaginaiei
Aristotel vorbete explicit doar despre prima dintre posibilitile de

modalizare prezentate aici.
Vom vedea c ulterior, n istoria filozofiei limbajului i n teoria limbajului,
nregistrm eforturi orientate spre o reducere a limbajului la una dintre aceste
posibile modaliti de actualizare a lui (cf. infra 6.3.8.2).
6.3.3. Dreapta potrivire a numelor i problema definiiei
Gndirea lui Aristotel este dominat de ncercarea de a respinge ca lipsit de sens vechea problem a potrivirii numelor i de a arta c doar o
30. [n alte pasaje din scrierile sale, Aristotel folosete expresii proprii pentru
a desemna aceste uniti, i anume (lat. subiectum) i
(lat. praedicamentum).]
anumit form a vorbirii poate fi adevrat sau fals. Despre relaiile

care preced raportul instituit ntre subiect i predicat, filozoful grec vorbete mai puin. Acest lucru este valabil mai ales pentru relaia intralingvistic dintre sunet i semnificaie (a), definit de fapt doar ex negativo: ea este
liber la modul ideal n sensul c nu se ntemeiaz pe o necesitate logic i
nu este subordonat unei intenii ( ).31 Dar cum poate
fi aceast relaie caracterizat sub aspect pozitiv? Asupra acestui fapt gsim
la Aristotel doar observaii izolate:
n cartea din Metafizica, Aristotel se ocup de problema definiiei i, indirect, ajunge s vorbeasc i despre nume. Acolo se spune c un tip autonom de
existen (un a-fi-aa) poate fi atribuit doar entitilor al cror concept poate
constitui obiectul unei definiii. Ceea ce nu este valabil pentru toate conceptele: cci atunci pentru fiecare concept ar trebui
s existe un nume analog (adecvat) ( 1030a, 8 i urm.). ntr-o alt variant se
vorbete chiar despre a echivala un nume cu conceptul.
Numele (neles aici ca forma cuvntului) este deci adecvat conceptului, ns asta nu nseamn c el este o definiie (). O definiie este
o propoziie care afirm ceea ce numele doar semnific. Pentru a clarifica
aceasta, Aristotel d exemple de propoziii ale cror predicate afirm ceva
corespunztor, care nu constituie ns definiii. Acest om este alb se potrivete atunci cnd se afirm asta despre un om alb, ns nu exprim ce-ul,
tipul de existen propriu subiectului om, ci i atribuie ceva. (Nu vom lua
n considerare alte condiii pentru existena unei definiii; astfel, Aristotel
face o diferen ntre simpla clarificare a conceptului definiia nominal
i definiia sensu stricto definiia esenei.)32
O definiie adevrat, adic o afirmaie n care subiectul corespunde
predicatului i n care predicatul nu afirm nimic din ceea ce nu corespunde
esenei subiectului, este, dup Aristotel, , enunarea a
ceea ce este subiectul n mod necesar, adic prin natura sa.33 Astfel, definiia
reprezint dezvoltarea a ceea ce se schieaz deja la nivelul numelui fr a fi
nc afirmat explicit. Numele nsele nu sunt definiii, ele conin totui acel
ceva, adic esena lucrurilor; ele nu afirm aceast esen, dar o reprezint.
Tocmai aceasta nseamn a semnifica.
Aristotel a artat i n alte locuri, mai mult sau mai puin clar, c numele
reprezint esena obiectelor pe care le desemneaz. Astfel, n Fizica (I, 184b),
31. De anima, 420b.
32. Cf. Metafizica, Z 1030a, 14 i urm.
33. Cf. ibid., 1 i urm.
ARISTOTEL 127
se spune: [ ] cci [numele] semnific un ntreg ntr-un mod nedeterminat (nedifereniat). Diferenierea acestui ntreg se produce abia prin definiie, care, n msura n care afirm ceva,
este un care include analiza () i sinteza ().
6.3.4. ca nomen commune: semnificaie vs desemnare
Am spus mereu pn acum c numele in locul obiectelor pe care le desemneaz. n unele pasaje, Aristotel vorbete ceva mai precis despre cea de-a doua
relaie prelogic (b), despre raportul dintre i . De aici apare
n discuie un aspect important al limbii, despre care nu a fost vorba pn
acum. Imediat dup pasajul din Sophistici elenchi n care apare ideea c numele
sunt folosite de oameni n discuii deoarece lucrurile pe care acestea le reprezint nu ne stau mereu la dispoziie (cf. supra 6.2.3.3), se spune:
,

. (Sophistici elenchi 165a, 11 i urm.)
Cci numele i conceptele corespunztoare sunt limitate la numr, pe cnd
numrul lucrurilor este nelimitat. De aceea, unul i acelai cuvnt trebuie n mod
necesar s desemneze o mulime de lucruri.*
Aadar, dei numele are o semnificaie unitar, el trebuie ca atunci cnd

este actualizat n vorbire s poat fi folosit pentru a desemna un numr nelimitat de obiecte:
nume (cu semnificaie unitar)
actualizarea numelui n vorbire
Gi
Gk
Gl
obiecte care pot fi desemnate
Trebuie deci s spunem c semnificaia pe care cuvntul o are n limbaj nu

coincide cu desemnarea unui obiect prin utilizarea acelui cuvnt n vorbire.
n cartea a Metafizicii, Aristotel a artat i mai clar ce nelege el prin unitatea semnificaiei. Aceasta nu nseamn c un nume poate avea o singur
* Pentru comparaie, oferim i versiunea romneasc a lui Mircea Florian, ed. cit.,
p. 270: Cci cuvintele snt n numr finit, ca i mulimea noiunilor, n timp ce
lucrurile snt nenumrate. De aceea, aceeai noiune i acelai cuvnt trebuie s
desemneze mai multe lucruri (n. tr.).
semnificaie el poate avea mai multe , ci c semnificaia adus n discuie

ntr-un anumit context trebuie s fie unitar. Prin semnificaia pe care o are
ntr-o anumit mprejurare, numele se poate raporta numai la un anumit tip de
existen, dar nu simultan i la modul de existen opus. Mai departe:
(
, , ).
(Metafizica 1006a, 29 i urm.)
dac cuvntul om semnific ceva, acest ceva poate fi de exemplu fiin
biped. Prin a semnifica ceva neleg urmtoarele: dac om nseamn aceasta,
atunci, n cazul c ceva este un om, esena sa, faptul de a fi om, const tocmai n
acest lucru.34,*
Semnificaia unitar a cuvntului om nu substituie, aadar, pur i simplu

clasa oamenilor, ci faptul-de-a-fi-om. Ea reprezint o condiie pentru predicaie i deci i pentru includerea n aceast clas: dac unui X i se potrivete faptul-de-a-fi-om, atunci trebuie s considerm c X aparine clasei
om. Numele semnific deci esena, o desemneaz, dar nu o dezvolt. El
corespunde, astfel, recunoaterii unui mod de a fi unitar, care este propriu
unui numr infinit de obiecte (fiinduri).
6.3.5. (indivisibilium intelligentia):
unitatea semnificaiei n cadrul intuiiei fiinei
De ce tip este ns aceast cunoatere a modului de fiinare a lucrurilor? Pentru a rspunde la aceast ntrebare, trebuie s citm un alt text al
lui Aristotel, care pn acum a fost menionat doar ntr-o not de subsol:
De anima ( ). Walter Brcker, un discipol al lui Heidegger, n
prezentarea pe care o face filozofiei lui Aristotel, a atras atenia asupra unui
scurt pasaj care merit realmente atenie. Aristotel vorbete acolo despre o
34. [Cf. Coseriu 1979, 433, c, unde se citeaz (n nota 3) o traducere n latin
cam obscur, dar fidel textului, pe care Wilhelm von Moerbeke (cca 12151286)
a fcut-o la cererea lui Thomas de Aquino: [Amplius] si homo significat unum, sit
hoc animal bipes. Dico autem significare hoc, si hic est homo, si sit aliquid homo,
hoc est hominem esse.]
* Pentru comparaie, oferim i versiunea romneasc a lui t. Bezdechi,
Aristotel, Metafizica, ed. cit., p. 136: Tot aa stau lucrurile i dac cuvntul om
nseamn un lucru. S zicem de pild c nseamn animal biped. Cnd zic un lucru
prin aceasta neleg c, dac cuvntul om are acest sens, atunci orice om trebuie s
corespund acestui sens (n. tr.).
ARISTOTEL 129
operaie spiritual pe care o numete percepere a ceea ce este indivizibil

( ).35 Aceast expresie va fi redat mai trziu, de ctre
scolastici, prin apprehensio simplex sau indivisibilium intelligentia. Conceptul avut n vedere este intuiia, o cunoatere nemijlocit, bazat pe contemplarea pur. Pasajul sun astfel:
,
, (De anima 430a, 26 i urm.)
Aceast indivisibilium intelligentia se afl n acele [gnduri] care nu pot fi
false; cci falsitatea i adevrul includ deja o legtur (sintez) a gndurilor (o
presupun).*
Aristotel vorbete aici mai nti doar despre fals i face astfel aluzie ex
negativo la conceptul corelativ de adevr. Imediat dup aceea, el contrapune apprehensio simplex, intuiia indivizibilului, unui alt tip de gndire,
care poate fi cu totul fals (sau, n caz contrar, adevrat).36 Perceperea celor
indivizibile (indivisibilium intelligentia) are, astfel, exact aceleai caracteristici ca limba, ca -ul . Putem deci s presupunem c pentru
Aristotel limba, ca organizare preliminar a gndirii raionale, corespunde
acestei operaii a spiritului, indivisibilium intelligentia.
6.3.5.1. O nou perspectiv asupra -ului lui Heraclit
Dac aceast interpretare este corect, atunci ea poate pune ntr-o lumin
nou punctul de plecare al acestui traiect din tradiia filozofiei limbajului,
cel al intuirii de ctre Heraclit a unitii dintre limbaj i fiin. Fiina este
prezent n limbaj, dar numai ca fiin dat n mod intuitiv, fr difereniere,
fr dezvoltare i, prin aceasta, i fr adevr; cci adevrul este o proprietate a logos-ului afirmativ, care presupune analiz i sintez. Pe aceast baz,
fragmentul B1 al lui Heraclit (cf. supra 4.1) i poate afla o nou interpretare:
35. Cf. Brcker 21957, 169, nota 3.
* Pentru comparaie, oferim i versiunea romneasc a lui N.I. tefnescu, n
Aristotel, Despre suflet, traducere i note de N.I. tefnescu, Editura Aion, Oradea,
1996, p. 73: Aadar, gndirea celor indivizibile poart asupra lucrrilor n care nu
ncape eroare. Dar n acelea n care pot sta laolalt neadevrul i adevrul, are loc
dinainte o sintez a noiunilor (n. tr.)
36. [Cf. Coseriu 1987, 182. Acolo se atrage atenia asupra uneia dintre cele mai
importante consecine ale lui apprehensio simplex: Vocabularul primar al unei limbi
nu reprezint denumirea unei realiti deja clasificate, el este clasificare a realitii.
Cf., de asemenea, Coseriu 1988, 94.]
oamenii neleg fiina nu n acelai moment n care o percep sub form de

cuvnt i de simplu fapt; cci nelegerea presupune ceva care o premerge:
momentul refleciei, al meditaiei asupra fiinei date n limbaj.
6.3.6. Dimensiunile obiectiv i intersubiectiv ale limbajului
la Aristotel
Dac, aa cum o facem aici, pornim de la ideea existenei unei anumite
continuiti n evoluia filozofiei limbajului, atunci putem afirma c Aristotel a fcut mari progrese pe drumul schiat de predecesorii si. Acest lucru
este valabil, totui, doar pentru dimensiunea obiectiv a limbii, pentru
raportul subiectlimbajobiect (fiin).37 Pentru Aristotel, limbajul este
momentul subiectiv al fiinei, al fiinei percepute de oameni i delimitate
(deci clasificate) n formele de manifestare caracteristice unui anume tip.
ns, dup cum am vzut n al doilea capitol, limbajul are i o dimensiune intersubiectiv, care corespunde caracterului su istorico-social. Limbajul
apare i funcioneaz n dialogul cu cellalt; el presupune c cellalt este recunoscut ca subiect. Aceast dimensiune intersubiectiv a limbajului nu este mai
puin important dect cea obiectiv, care se situeaz n centrul gndirii aristotelice. Aristotel nu a rezolvat problemele ridicate de dimensiunea intersubiectiv a limbajului, dei nu o dat a formulat ntrebrile necesare pe aceast
tem. Ca pe toi filozofii greci, i pe el l preocup aproape exclusiv raportul
dintre limbaj i fiin iar fiina nu este pentru el ceva istoric. n privina
dimensiunii intersubiective a limbajului, Aristotel se mulumete cu constatarea faptului c limbajul este dat , adic el vine n ntmpinarea noastr, aa cum l gsim deja, graie unei tradiii istorice. Filozoful grec
nu-i pune problema cauzelor acestui proces. Abia mult mai trziu, gnditori
ca Hegel, Dewey sau Heidegger ne vor oferi o fundamentare filozofic a caracterului istorico-social al limbii.
6.3.7. Descoperirea incomplet de ctre Aristotel a caracterului
istoric al limbii: limitarea la semnificani
A rmas deocamdat nerezolvat ntrebarea referitoare la ce e tradiional n limb, care dintre componentele limbajului sunt legate de anumite
comuniti istorice i, deci, nu sunt universal valabile. Dac raportul dintre
i este ntr-adevr , atunci putem presupune c
37. Cf. schema de la 2.3.1 i nota 6, p. 43.
ARISTOTEL 131
nu doar formele cuvintelor (semnificanii), ci nici coninuturile cuvintelor

(semnificaii) nu sunt universal valabile i difer de la o limb la alta. Aristotel pare ns s accepte acest lucru doar n privina componentei materiale a cuvintelor.38 Semnificanii (; lat. voces) sunt diferii n diversele
comuniti, ntocmai ca literele prin care sunt fixai n scris. Lucrurile nsele
sunt aceleai peste tot; evident, nu doar ele, ci i coninuturile de contiin,
afectele sufleteti ( ):
, :
, ,
. (Peri hermeneias 16a, 6 i urm.)
i dup cum nu toi dein aceleai litere, tot aa nici sunetele (formele cuvintelor)
nu sunt la toi aceleai. Ceea ce desemneaz ns amndou n primul rnd, lucrurile i copiile acestora, coninuturile de contiin, sunt la toi aceleai.*
Dup Aristotel, exist deci o izomorfie ntre obiecte i stri de fapt, pe de o

parte, i reprezentarea acestora n contiina uman, pe de alt parte, izomorfie care se reflect n toate limbile. Prin urmare, limbile individuale ar
fi nite inventare de cuvinte care lipesc, pe o realitate segmentat uniform
n obiecte i stri de lucruri, etichetele cu nume, care sun diferit i arat
diferit de la o limb la alta. Aceast opinie este rspndit pn astzi. ns
faptul c obiectele (sau, mai bine zis, strile de lucruri, pentru c adesea nu este
vorba de obiecte n sensul obinuit al cuvntului) sunt, sub aspect obiectiv,
aceleai pentru toi nu nseamn nicidecum c structurarea lingvistic a
lumii ar trebui s fie aceeai peste tot.
Aristotel nu a observat caracterul condiionat istoric al semnificaiei i,
prin aceasta, specific fiecrei limbi individuale. Lucrul acesta l-a fcut abia
Wilhelm von Humboldt. Pentru a denumi acest fenomen, Humboldt a
creat termenul form intern, termen neles adesea greit i mai trziu chiar
ncrcat cu anumite semnificaii ideologice. Cei care s-au apropiat destul de
38. [Cf. n volumul de fa Observaiile preliminare ale lui Jrgen Trabant, pp. 89.
Concordana dintre modul n care l interpreteaz acesta pe Aristotel i interpretarea
profesorului su este chiar mai mare dect spune Trabant; ca unitate autonom specific unei limbi, onoma se opune lucrurilor doar n mod condiionat.]
cit., p. 206: i apoi, cum nu toi oamenii au aceeai scriere, tot aa nu toi oamenii
au aceleai sunete ale vorbirii, pe cnd strile sufleteti, pe care sunetele le simbolizeaz direct, snt aceleai pentru toi, dup cum, la rndul lor, snt i lucrurile ale
cror imagini snt reprezentrile noastre (n. tr.).
mult de descoperirea faptului c semnificaia are un caracter specific fiecrei

limbi individuale au fost stoicii. Ei fac o distincie, care la Aristotel nu apare,
ntre coninut al contiinei i coninut al cuvntului (cf.
infra 7.2.3). Aceast distincie, operat de stoici, a fost mult timp uitat n
istoria ulterioar a filozofiei limbajului.39
6.3.8. Receptare i consecine
n cele ce urmeaz, vom evalua felul n care a fost receptat, de-a lungul istoriei filozofiei, contribuia adus de Aristotel, ntr-o anumit msur
indirect, n domeniul filozofiei limbajului. Cum au fost receptate ideile sale?
Ce a fost neles greit sau ce a fost rstlmcit intenionat? Care dintre teoriile sale au avut consecine? Ce a rmas nevalorificat pentru mult vreme
sau, probabil, pn astzi?
6.3.8.1. Recunoaterea caracterului prelogic al limbii
Cel puin n privina cuvintelor, n istoria filozofiei limbajului a fost
meninut ideea c limbajul nu este nici logic, nici ilogic, ci prelogic. ncepnd din acest moment, problema dreptei potriviri a numelor
( ) nu a mai fost discutat, sau cel puin nu a mai aprut
n cercetrile serioase. Chiar i n filozofia etimologizant ca de exemplu
n secolul al VII-lea, n lucrarea Etymologiae a episcopului Isidor de Sevilla
problema ridicat este alta. Discuia nu mai are n centru potrivirea
numelui, ci acel aspect al obiectului denumit care a putut s-l inspire pe cel
care a dat numele, n timpul actului denominaiei. Astfel, dac am vrea s
urmrim acest tip de argumentare, la cuvintele care desemneaz arta, n
diferite limbi, n prim-plan apare un alt aspect: la gr. este vorba despre
iscusina fabricrii, la lat. ars despre aspectul articulat, despre perfeciunea
construciei, la germ. Kunst despre simpla capacitate de a face ceva. Grecescul poate fi interpretat ca neascundere, lat. veritas, ca derivat
de la verus, ca verosimilitate, germ. Wahrheit, ca ceea ce dureaz i se confirm. Cuvintele compuse sau derivatele transparente las loc aceluiai tip
de speculaii. Este uor de imaginat c cei care au creat denumirile n cazul
germ. Schublade sertar i al corespondentului su din limba francez, tiroir,
s-au gndit la aspecte opuse ale mnuirii obiectului respectiv.
39. [Dumarsais, teoretician francez al limbii, atrage atenia n secolul al XVIII-lea
asupra faptului c tropii lexicalizai (semnificaiile transferate) difer de la o limb
la alta, mai ales atunci cnd apar n frazeologisme; cf. Albrecht 1981.]
ARISTOTEL 133
Despre o motivare de tip a limbajului s-a vorbit n filozofia limbajului de mai trziu doar n sens glotogonic. Trebuie s distingem dou tipuri
de motivaie: una cauzal i una final. Despre primul tip tocmai am discutat; el privete motivele pe care le-a putut avea cel care a denumit un obiect
ca s fureasc un anumit nume, i nu altul; este vorba despre un fel de etimologie psihologizant. Dac, de exemplu, gr. insul poate fi pus
n relaie cu lat. nasus, asta nu vrea s spun c insula este un nas, ci c este
vzut astfel. Este n joc, aadar, un ca i cum, intuiia plastic implicat n
atribuirea numelor, capacitatea metaforic intern a unei limbi. n ceea ce
privete al doilea tip de motivaie, motivaia final, aceasta se refer la ntrebarea dac forma unui cuvnt este potrivit pentru a imita sau cel puin
pentru a simboliza obiectul desemnat. Astfel, s-ar putea susine c termenul
francez sombre se potrivete mult mai bine trsturii pe care o desemneaz
dect echivalentul su german finster, care are o sonoritate mult prea luminoas. n cazul fr. nuit i jour, poetul Stphane Mallarm gsea nepotrivit
faptul c timbrul sonor al acestor cuvinte ar fi inversat: jour sun ntunecat, iar nuit, dimpotriv, are un timbru luminos (cf. supra 5.4.2.3 i nota
35, p. 88). n aceast a doua privin, i anume aceea a funciei icastice a
semnului lingvistic, este absolut util reluarea discuiei ncepute n Kratylos.
6.3.8.2. Reducerea ulterioar a lui
la una dintre modalitile sale
Am vzut c Aristotel intuiete existena diverselor modaliti de actualizare a enunului semantic (cf. supra 6.3.2):

Dintre aceste modaliti, doar prima este discutat n amnunt, celelalte

dou fiind enunate doar n treact. Vom ncerca s aflm acum dac,
anume cnd i n ce msur s-a ncercat, n istoria filozofiei limbajului de
dup Aristotel, reducerea limbajului ca ansamblu la una dintre modalitile
lui de realizare menionate.
O reducere a limbajului la nu a fost ntreprins cel
puin nu n ceea ce privete domeniul strict al filozofiei. Exist ns dou
discipline tiinifice n care aceste tendine pot fi puse n eviden.
a) n teoria gramatical se afirm tendina de a explica funciile limbajului
prin categorii logice. Astfel, pentru caracterizarea tipurilor de cuvinte i
a unor funcii gramaticale elementare se face apel la categorii care i au

originea n teoria categoriilor de la Aristotel: substantivul substan;
adjectivul calitate; prepoziia relaie; verbul timp (cf. germ. Zeitwort); activ i pasiv (genus verbi, vox) activitate (actio) i pasivitate (passio) etc. Funciile specifice cazurilor, ca de exemplu cele ale genitivului
latinesc, au fost nc de timpuriu croite potrivit unor situaii concrete de
utilizare. n acest scop, desemnarea cazului se face cu ajutorul unui termen adugat: invidia Caesaris are valoare de Genitivus subiectivus dac
din context reiese c Caesar este invidios pe altcineva, dar de Genitivus
obiectivus atunci cnd este evident c altcineva l invidiaz pe Caesar;
nihili esse a nu avea nici o valoare conteaz ca un Genitivus pretii etc.
Tot genitivul este util ca auxiliar n traducere, atunci cnd adevrata
funcie din limb este greu de precizat. Acest procedeu nu cunoate, de
altfel, limitri naturale; ntotdeauna se poate descoperi un caz concret
n care genitivul desemneaz o relaie pentru care nc nu exist o denumire potrivit.
b) n precizrile pozitiviste ale logicii se ajunge, de asemenea, la o reducere
(de cele mai multe ori operat tacit) a limbajului la logos-ul afirmativ.
Aceast reducere apare mai ales sub forma argumentelor ex negativo.
Limbajul natural, se spune, este prea nedeterminat i incoerent pentru
a-i ndeplini adevrata sa misiune, iar insuficienele sale trebuie descoperite i corectate. Primele semne ale acestui tip de reducie, care apare
mai ales sub forma criticii limbii, se gsesc deja la un gnditor deloc
pozitivist, Gottfried Wilhelm Leibniz (16461716), n eforturile sale
de a construi o limb logic universal. Mai trziu, acest tip de reducie apare, ntr-o form mult mai pronunat, la gnditori ca Gottlob
Frege (18481925), Bertrand Russell (18721970), Hans Reichenbach
(18911953) i Rudolf Carnap (18911970).
n istoria filozofiei limbajului, aceast form de reducie apare doar la autori
de rangul al doilea, ca de exemplu Fritz Mauthner (18491923). Ceea ce el
numete critic a limbii40 este la fel de inadecvat ca i propunerea unui
istoric care ar deplnge falsificarea faptelor istorice ntr-un roman de aventuri captivant.
Toate aceste forme de critic a limbajului ntemeiate pe o reducie, operat tacit, a enunului semantic ( ) la enunul afirmativ
( ) sunt interesante pentru istoria filozofiei limbajului
40. Cf. Mauthner 1923.
ARISTOTEL 135
doar sub aspect negativ: ele arat c limbile naturale nu sunt tocmai ceea
ce spun c ar fi autorii menionai, adic limbi artificiale construite logic.
n lingvistic, aceeai problem apare atunci cnd, n analiza limbilor
naturale, sunt implicate asemenea limbi-model, artificial construite. Modelele de acest tip sunt, desigur, utile, atunci cnd sunt construite cu un scop
corect, i anume pentru organizarea limbilor naturale astfel nct acestea s
corespund necesitilor logicii. De cele mai multe ori ns, limbile-model nu
sunt antrenate n atingerea acestui scop practic, ci n scopul teoretic opus: s
contribuie la dezvluirea structurilor reale, de profunzime, ale limbilor
naturale. Modul de operare judicios i, respectiv, cel lipsit de sens vor fi ilustrate n acest domeniu prin analiza funciilor prepoziiei germane mit cu.
mit einem Stock schlagen instrument
a bate cu un b
mit
cu
mit Mehl backen

a coace cu fin
materie
mit Peter spazierengehen

a se plimba cu Peter
asociere
mit Freude arbeiten

a munci cu bucurie
mprejurare a asocierii
forme de utilizare
forme de asociere
O asemenea analiz este judicioas numai dac, pornind de la funcia lingvistic, duce la tipuri de utilizare particulare, dar este lipsit de sens atunci
cnd se consider, invers, c tipurile particulare de utilizare stau la baza funciei lingvistice. Aadar, corect nu este s spunem semnificaia lui mit din
structura de suprafa reprezint semnificaii diverse n structura de adncime, ca de exemplu instrument, substan, asociere, circumstan,
ci, invers, semnificaia lui mit cunoate diverse precizri, n funcie de
context. Structura de adncime dac vrem neaprat s folosim acest
termen este funcia lingvistic a prepoziiei, nu relaiile care rezult din
contextele specifice n care aceasta este utilizat. Adesea nu este uor s parafrazezi corespunztor semnificaia lingvistic ntemeiat pe diversele cazuri
concrete de utilizare a unui cuvnt. n cazul germ. mit, ne-am putea gndi la
und X ist dabei (i X este prezent): Ich schlage, ich backe, ich gehe spazieren, ich arbeite und X (= ein Stock, Mehl, Peter, Freude) ist dabei lovesc, coc,
m plimb, lucrez i X (= un b, fin, Petru, bucurie) este prezent . Relaiile
desemnate n mod concret rezult din cunoaterea lucrurilor. Pot lovi sau m
pot plimba cu un b, la nevoie pot chiar munci cu un b, ns nu pot coace
cu el. Desigur, pot bate pe cineva cu Peter, n cazul n care bastonul meu se
numete aa, sau pot bate cu bucurie, n cazul n care caracterul meu las
de dorit.41 Felul n care trebuie interpretat semnificaia general i X este
prezent depinde de circumstanele utilizrii lui mit.
Abia n urma analizei, semnificaia lingvistic care, avnd n vedere
actul concret al desemnrii unei stri de lucruri, reprezint doar o posibilitate poate fi proiectat asupra realitii extralingvistice. Apoi, prin comparaie cu alte limbi, vom constata c domeniile de utilizare ale semnificaiilor din limbile individuale se suprapun doar rareori. Semnificaia germ.
mit nu corespunde n latin vreunei intuiii unitare, unei apprehensio simplex. Este adevrat c formele asocierii sunt acoperite n latin prin cum:
cum uxore redire a se ntoarce cu nevasta, summa cum laude; cum tempore
etc. ns formele utilizrii se situeaz doar parial n domeniul de utilizare al lui cum; mai frecvent, acestea cad n sfera ablativului: fundis, sagittis
reliquisque telis pugnare a lupta cu pratiile, cu sgeile i cu celelalte arme
de aruncat; navem militibus complere a echipa o nav cu soldai etc. Pe de
alt parte, funciile prepoziiei cum42 i ale ablativului latinesc depesc cu
mult domeniul de utilizare al germ. mit.
Corespondene de acest tip se pot gsi i n interiorul uneia i aceleiai
limbi; n loc de cu un b, cu fin, cu Petru, cu bucurie putem spune cu ajutorul unui b, utiliznd fin, mpreun cu Petru, cuprins de bucurie sau chiar
bucuros. Asta nu nseamn c toate aceste semnificaii ar coincide cu cele ale
prepoziiei cu, ci c fiecare limb i poate fi propriul metalimbaj. Funciile
din orice limb pot fi analizate chiar cu ajutorul limbii respective. n afar
de aceasta, exemplele mai arat c n paradigma prepoziiilor sau ntr-un
anumit punct al acestei paradigme o limb poate cunoate diferenieri pe
care nu le regsete n alte paradigme. Sintagma cu X nu pornete de la aceeai semnificaie de baz ca parafraza sa prin utilizarea lui X ca instrument.
Cele dou expresii corespund unor intuiii diferite ale realitii. Doar dac
realitatea lingvistic desemnat este considerat semnificaie de baz (sau, cu
un termen mai tehnic, structur de adncime) putem spune c un termen
i toate parafrazele sale au ca punct de plecare o semnificaie comun, dar n
felul acesta conceptele semnificaie de baz sau structur de adncime i
pierd orice relevan din punctul de vedere al tiinei i al filozofiei limbajului.
41. Cf. Coseriu 1970, 14 i urm.
42. [Cum n calitate de conjuncie nu a fost luat aici n considerare, lucru care nu
este de la sine neles, ci ar trebui justificat.]
ARISTOTEL 137
Cea de-a doua reducie const n faptul c adevrata esen a limbajului este
vzut n enunul pragmatic ( ). Aceast form de reducie
trebuie considerat o abatere de la curentul principal de opinie din istoria filozofiei limbajului. Ea ncepe cu Francis Bacon (cf. infra 6), este continuat de empiritii John Locke (16321704), George Berkeley (16851753), David Hume
(17111776) i alii i apare apoi, ntr-un alt context din istoria spiritual a umanitii, la Henri Bergson (18591941) i Guido Calogero (19041986) la cel
din urm, ca reacie nemijlocit fa de Croce (cf. infra). Acest tip de reducie
se bazeaz pe intuiia, corect de altfel, a ceea ce a fost desemnat aici prin termenul alteritate (cf. supra 2.3.1); este vorba de comunicarea cu cellalt (a se
comunica cuiva), ceea ce nu trebuie confundat cu sensul obinuit al termenului
comunicare (a mprti ceva cuiva) aceast form banal de comunicare
ine de sfera praxisului i nu are nimic de a face cu esena limbii. Comunicarea
cu cellalt se fundamenteaz nemijlocit pe funcia intersubiectiv a limbajului i
i este deci constitutiv. Acolo unde acest a-se-comunica-celuilalt lipsete avem
de a face probabil cu art, ns nu cu limbaj.43 Bazele nelegerii acestui tip
de comunicare au fost puse de Hegel, care caracterizeaz limbajul drept existen a sinelui pur ca sine; n el, singularitatea care fiineaz pentru sine a contiinei de sine ca atare trece n existen, aa nct ea fiineaz pentru cellalt.44
Vom reveni asupra acestui punct mult mai trziu.
A treia reducie const n considerarea enunului poetic ( )
ca manifestare a esenei limbajului. Aceast concepie rezult, n linii mari,
din identificarea limbajului cu poezia sau cu arta n general, identificare ce
se contureaz n scrierile lui Giambattista Vico (16681744), filozof al limbajului napolitan, poate fi apoi identificat n scrierile despre limbaj ale lui
Herder, Hegel i Heidegger i apare expressis verbis la Benedetto Croce (cf.
supra 2.3.2 i nota 10, p. 45). Vom vedea mai trziu dac acest al treilea tip
de reducie este sau nu comparabil cu celelalte dou.
S-au pstrat deci, pn astzi, patru modaliti de determinare a esenei
limbajului care n unele puncte se exclud, iar n altele se suprapun n
direcia schiat de Aristotel:
a) limbajul ca instan nedeterminat, care preced gndirea i care ofer
baza pentru toate activitile spiritului;
b) limbajul ca produs al gndirii raionale;
c) limbajul ca produs al spiritului practic, ca instrument de aciune;
d) limbajul ca poezie, ca art.
44. Phnomenologie des Geistes, cap. VI, B. I. a.; cf. Hegel 1807/1970, 376.
6.3.8.3. Expresie i coninut n semnul lingvistic

Aristotel vorbete explicit despre existena unui raport ntre forma cuvntului () i coninutul su ( ), dar fr s ofere indicaii
mai precise. Filozoful grec abordeaz aceast problem att de tangenial i
de sporadic, nct, dac dorim s primim o explicaie satisfctoare, trebuie
s o citim printre rnduri. n istoria ulterioar a filozofiei limbajului, succintele afirmaii ale lui Aristotel despre acest subiect rmn mult vreme fr
consecine i fr ecou. Discuia este reluat abia mult mai trziu, n contextul ncercrii de determinare a dimensiunii obiective a limbii. Toate explicaiile pe marginea acestui raport au rmas insuficiente pn astzi, n sensul c
nu justific n egal msur cele dou dimensiuni ale limbii, raportul om
limbajfiin, pe de o parte, i raportul omlimbajom, de cealalt parte.
6.3.8.4. Statutul coninuturilor semnelor lingvistice
( )
Odat cu succintele observaii ale lui Aristotel pe marginea raportului
dintre sunet i semnificaie, este dat uitrii aproape n totalitate i statutul pe
care el l-a atribuit coninuturilor lingvistice. n termeni moderni, am putea
spune c Aristotel susine o concepie psihologizant; pentru el, semnificaiile sunt afecte ale sufletului, coninuturi ale contiinei. Denumirea
pentru coninutul semnului lingvistic este pstrat, dup cum vom vedea,
sub diverse forme echivalente, pn dup perioada scolastic. La Sfntul
Augustin dicibile apare ca ceva ce simte sufletul i care este pstrat n suflet;
Thomas de Aquino vorbete, n legtur cu semnele pe care le folosesc oamenii, despre conceptiones intellectus, i chiar filozoful empirist John Locke ne
asigur c cuvintele (= formele cuvintelor) sunt semne ale ideilor:45
it was further necessary that he [man] should be able to use the sounds as signs
of internal conceptions, and to make them stand as marks for the ideas within his
own mind46,*
45. Cf. infra, capitolele despre Sfntul Augustin, despre fi lozofia limbajului n
Evul Mediu i despre fi lozofii empiriti.
46. An Essay Concerning Human Understanding, Book Three, chap. I, 2 (= Locke
1690/1975).
* mai era necesar ca omul s fie n stare s foloseasc aceste sunete drept
semne ale concepiilor sale luntrice i s fac din ele semne ale ideilor din mintea
sa, versiune romneasc de Teodor Voiculescu, n John Locke, Eseu asupra intelectului omenesc, II, Editura tiinific, Bucureti, 1961, p. 7 (n. tr.).
ARISTOTEL 139
ns, cum afectele sufleteti () trebuie s corespund n mod

nemijlocit lucrurilor, Locke consider, n consecin, c formele cuvintelor constituie semne pentru obiecte i stri de lucruri. Antoine Arnauld i
Pierre Nicole, autorii Logicii de la Port-Royal, par s fac un pas n direcia
ideii de autonomie a semnului lingvistic ca ntreg n raport cu obiectele din
realitatea extralingvistic, atunci cnd afirm: Ainsi le signe enferme deux
ides, lune de la chose qui reprsente, lautre de la chose reprsente.47 Abia
la Hegel semnificaia primete statut autonom.
n lingvistic, afirmarea cea mai categoric a faptului c nu doar formele
cuvintelor, ci i coninuturile acestora au un caracter specific fiecrei limbi
n parte o gsim la Wilhelm von Humboldt, care afirm cu obstinaie c
limbile se deosebesc ntre ele nu doar sub aspectul formei externe, ci i sub
cel al formei interne i subliniaz faptul c filozofii antici nu au observat
aceste diferene ale formei interne:
Sie [scil. opinia c ntre limbi ar exista doar o diversitate sonor] war vermutlich, wird sie auch nirgends ausdrcklich ausgesprochen, bei den Alten die
vorherrschende. Sonst wrden aus der Tiefe ihrer Philosophie andere Ideen
ber die Natur der Sprache, nicht bloss ber die logische und grammatische
Form der Rede, hervorgegangen seyn, ihre Wissbegierde wrde mehr fremden
Sprachsto zusammengetragen, und ihr bewunderungswrdiger Scharfsinn
ihn bearbeitet haben.48
Ea [opinia c ntre limbi ar exista doar o diversitate sonor] a fost probabil
la cei vechi dominant, chiar dac nu a fost niciodat exprimat explicit. Altfel,
din profunzimea fi lozofiei lor ar fi izvort alte idei despre natura limbajului, i
nu doar despre forma logic i gramatical a vorbirii, dorina lor de cunoatere
ar fi adunat mai mult substan din alte limbi, iar admirabila lor ingeniozitate
ar fi supus-o prelucrrii.
Modele ale semnului lingvistic n care semnificaia apare ca o component

de sine stttoare au conceput inspirai probabil de Hegel lingvitii rui
Filipp Fedorovi Fortunatov (18481914), Viktor Karlovi Poezinskij
(pol. Porzeziski; 18701929) i indo-europenistul genovez Ferdinand de
Saussure (18571913).
47. [Aceast fraz apare abia n ediia a doua, din 1685; n prima ediie lipsete
ntreg capitolul din care face parte; cf. Coseriu 1967, 94 i urm. Cf., de asemenea,
Saussure (1916/1971), 98: Le signe linguistique unit non une chose et un nom,
mais un concept et une image accoustique.]
48. ber die Verschiedenheit des menschlichen Sprachbaus, Erster Abschnitt, 7
(= Humboldt 1829/1963, 153).
6.3.8.5. Interpretri ulterioare ale sintagmei

Istoria interpretrii expresiei aristotelice reprezint un
capitol n sine, n sensul obinuit al cuvntului. De aceea, subcapitolul de
fa va fi i el destul de ntins i va cuprinde mai multe pri.
Interpretarea acestei expresii a fost deplasat repede n direcia unei problematici glotogonice; curnd dup moartea lui Aristotel, expresia
a fost raportat la apariia limbajului, respectiv a cuvintelor limbajul i-ar avea originea ntr-un fel de convenie explicit. Se pierde n mare
msur nelegerea istoricitii inerente a limbajului; aceasta nu mai este interpretat, ca la Aristotel, ca o caracteristic esenial a limbii, ci ca un factum
care intervine n momentul apariiei unui cuvnt. Crearea limbii, chiar dac
se petrece mereu n mod spontan n actul vorbirii prin transformarea a ceea ce
exist deja, este totui legat de societile umane, care o preiau i o transmit
mai departe; n asta const istoricitatea limbii, i nu e nevoie de nici o convenie explicit. nelegerea corect a sensului expresiei aristotelice apare doar
sporadic n lunga istorie a interpretrii, ca de exemplu la Thomas de Aquino.
6.3.8.5.1. Thomas de Aquino
n comentariul su In libros Peri Hermeneias et Posteriorum Analyticorum Expositio, Thomas de Aquino (12251274), cel mai important teolog
i filozof din Evul Mediu, spune explicit c rdcinile limbajului se afl
n natura social a oamenilor sau, mai exact, c limbajul e acelai lucru cu
natura social a omului:
Et si quidem homo esset naturaliter animal solitarium, sucerent sibi animae
passiones, quibus ipsis rebus conformaretur, ut earum notitiam in se haberet; sed
quia homo est animal naturaliter politicum et sociale, necesse fuit quod conceptiones unius hominis innotescerent aliis, quod fit per vocem; et ideo necesse fuit esse
voces significativas, ad hoc quod homines ad invicem conviverent.49
Dac totui omul ar fi prin natura sa o fiin solitar [nesociabil], i-ar fi de ajuns
impresiile sufleteti, prin intermediul crora el este influenat de lucruri pentru a
primi n sine cunotine despre acestea; ns, fiindc omul este o fiin politic i
social, a fost nevoie ca ideile unuia s fie fcute cunoscute i celorlali oameni, iar
acest lucru s-a realizat cu ajutorul vocii; i de aceea a fost nevoie ca sunetele s fie
nzestrate cu semnificaie, pentru ca oamenii s poat tri mpreun.
Expresia secundum placitum, care dup Boethius reprezint traducerea

comun pentru , nu este interpretat de Thomas de Aquino
49. Liber I; Cap. I; Lectio II; Paragraphus 2 (= Tomas de Aquino 1955, 10).
ARISTOTEL 141
n sensul de prin acord; el parafrazeaz expresia respectiv mai degrab

n felul urmtor: secundum institutionem humanam a beneplacito hominis
procedentem,50 conform unei instituii omeneti provenite din bunul-plac
al oamenilor. i continu:
Et per hoc diert nomen a vocibus significantibus naturaliter, sicut sunt gemitus
infirmorum et voces brutorum animalium.51
i prin aceasta se deosebete numele de sunetele care exprim ceva prin natura
lor, precum gemetele bolnavilor sau urletele animalelor lipsite de raiune.
Ceva mai trziu, filozoful se ntoarce, ntr-un alt context argumentativ, la

secundum placitum:
nomen significat secundum placitum, quia nullum nomen est naturaliter. Ex
hoc enim est nomen, quod significat: non autem significat naturaliter, sed ex
institutione. Et hoc est quod subdit []: Sed quando fit nota [
],52 id est quando imponitur ad significandum.53
Numele semnific ceva pe baza unei instituii omeneti, fiindc nici un nume
nu este dat de la natur. Numele exist tocmai pentru c semnific ceva; ns nu
semnific prin natura sa, ci conform unei instituii. i asta adaug el [Aristotel] ca
explicaie: Dar abia atunci cnd devine semn [simbol], adic atunci cnd este fcut
s semnifice [s exprime o semnificaie].
n comentariul su, Thomas de Aquino exprim clar ideea c are n vedere

intenionalitatea, nu convenia. n afar de asta, s mai amintim nc o dat
c naturaliter prin natur se refer nu la natura lucrurilor, ci la natura
semnelor (voces).
Interpretarea lui Thomas de Aquino merge dincolo de ceea ce putem
citi la Aristotel, dar se menine strict n cmpul conceptelor aristotelice i
surprinde corect sensul pasajului comentat.
ns nu aceasta este regula n lunga istorie a receptrii lui Aristotel. Mult
mai des, problema este deviat spre chestiunea glotogonic. Expresia
nu este neleas n sensul c limbajul funcioneaz pe baza unei
instituii istorice, n msura n care este legat de o societate omeneasc, ci
este pus n legtur cu apariia limbajului. Acest lucru mutatis mutandis conduce la o revenire la vechea tez , aa cum se vede la Ammonios, primul comentator al lucrrii .
50. Ibid., Lectio IV, Paragraphus 6.
51. Ibid.
52. , 16a, 27; cf. supra 6.2.2.1.
53. Ibid., Paragraphus 11.
6.3.8.5.2. Ammonios (Ammonius)

n comentariul su la Peri hermeneias, aprut n Alexandria pe la sfritul secolului al V-lea d.Hr. este vorba, probabil, despre notie de curs ale
discipolilor si , Ammonios subliniaz mai nti caracterul intenional al
semnului lingvistic; dup el, ar exista o diferen ntre imitaie, care se ntemeiaz pe asemnarea cu lucrul nsui, i folosirea unui semn sau simbol:
( )
, .54
Dimpotriv, semnul sau simbolul (cci filozoful folosete ambele expresii pentru
aceasta) se afl n ntregime n noi, cci este exclusiv un produs al inveniei noastre.*
Dup cteva pagini, pe parcursul comentariului detaliat la Peri hermeneas

16a, 1920, Ammonius echivaleaz sintagma cu vechiul
termen prin acord: 55
i vorbete chiar despre un acord al grecilor de a da anumite nume anumitor
lucruri:

.
Astfel grecii s-au neles s denumeasc lucrurile cu aceleai nume.**
6.3.8.5.3. De la Boethius la scolastica trzie

O concepie asemntoare ilustreaz, ntr-o epoc trzie, filozoful roman
Anicius Manlius Severinus Boethius (cca 480525), care a devenit celebru
prin scrierea De consolatione philosophiae, compus n nchisoare. Traducerea sa comentat la Peri hermeneias are la baz alte comentarii anterioare, nu
n ultimul rnd pe cel al lui Ammonius. Boethius red prin
secundum placitum i explic aceast sintagm astfel:
54. Cap. 1, B 20 (cf. Ammonius 1961; textul grecesc dup Scarpat 1950, 84 i urm.).
* Spre comparaie, oferim i versiunea romneasc existent: pe cnd simbolul sau semnul (cci fi lozoful numete un acelai lucru prin ambele) ne revine n
ntregime ca subzistnd prin simpla noastr cugetare, n Ammonius, Stephanus,
Comentarii la tratatul Despre interpretare al lui Aristotel, nsoit de textul comentat,
traducere, cuvnt nainte, note i comentariu de Constantin Noica, Editura Academiei, Bucureti, 1971, p. 53 (n. tr.).
55. Ibid., B 30; cf. Ammonius 1961, 59: secundum confictionem, idem significans ei quod positione.
** Spre comparaie, oferim i versiunea romneasc a lui Constantin Noica, ed.
cit., p. 65: Elinii s-au nvoit ntre ei s denumeasc lucrurile cu aceste nume (n. tr.).
ARISTOTEL 143
secundum placitum vero adiunctum est, quoniam nullum nomen natura significat, sed secundum placitum ponentis constituentisque voluntatem.
secundum placitum s-a adugat deoarece nici un nume nu semnific prin natura
lui, ci potrivit bunului-plac al celui ce d numele i voinei celui ce l creeaz.
i ceva mai ncolo:

secundum placitum vero est, quod secundum quandam positionem placitumque
ponentis aptatur.56
secundum placitum nseamn ntr-adevr c [numele] este adaptat potrivit
poziiei i bunului plac al celui ce d numele.
Adaosul secundum placitum ar trebui deci s exprime ideea c un nume

semnific nu potrivit naturii sale, ci potrivit deciziei libere i bunului-plac al
dttorului de nume. Boethius nu aplic, aadar, aceast expresie la tradiia care face ca numele s fie transmise din generaie n generaie, ci la actul
atribuirii numelor.
Aceast interpretare caracteristic perioadei romane trzii i celei cretine timpurii se regsete cu excepia lui Thomas de Aquino i n Scolastic. Dei scolasticii ntrebuineaz diverse expresii echivalente pentru
(Abelard folosete institutio, Petrus Hispanus ad placitum, Guilelmus de Moerbeke, n versiunea pe care a dat-o la lucrarea lui
Ammonios, utilizeaz secundum confictionem), interpretarea nu se schimb
aproape deloc. Johannes a Sancto Thoma (Joo de So Toms, 15891644),
portughez cu descenden parial flamand i unul dintre ultimii reprezentani semnificativi ai scolasticii, urmeaz, n ncercarea sa de a explica termenul respectiv, tot interpretarea lui Boethius:
Signum ad placitum, quod repraesentat aliud ex impositione voluntatis.57,*
i n alt pasaj:
voces significant ex conceptu imponentis, ut a quo suspiciunt significationem et
impositionem58,**
56. Citat dup Pagliaro 1957, 274 i urm.
57. Citat dup Herculano de Carvalho 1961, 168 (= Prima Pars Artis Logicae,
Caput II, pp. 9b10a).
* Signum ad placitum, deoarece reprezint altceva prin impunerea voinei.
58. Citat dup ibid., 169 (= Ibid., Questiones disputandae, p. 107a) (n. tr.).
** cuvintele semnific prin intermediul gndului celui care d nume, aa
nct ele primesc de la acesta semnificaie i convenie (n. tr.).
i aici se vorbete exclusiv despre actul instituirii numelui, care depinde

de voina liber a celui care atribuie numele.
6.3.8.5.4. Leibniz i Wol
i primii reprezentani ai Iluminismului german, Gottfried Wilhelm
Leibniz (cf. infra 6.3.8.2) i Christian Wol (16791754), continu aceast
tradiie exegetic, de care ns se i desprind parial. Astfel, n scrierea lui
Leibniz Nouveaux essais sur lentendement humain, care reprezint un fel
de replic la lucrarea Essay concerning Human Understanding (1690) a lui
John Locke, ntr-un pasaj n care Philalte, unul dintre cei doi protagoniti
ai dialogului, se refer pe scurt la opinia lui Locke:
Maintenant, les mots tant employs par les hommes pour tre signes de leurs
ides, on peut demander dabord comment ces mots y ont t dtermins; et lon
convient que cest [] par une institution arbitraire en vertu de laquelle un tel mot
a t volontairement le signe dune telle ide.59,*
La aceasta Thophile, care reprezint n dialog poziia lui Leibniz, rspunde:

Je sais quon a coutume de dire dans les coles et partout ailleurs que les significations des mots sont arbitraires (ex instituto) et il est vrai quelles ne sont point
dtermines par une ncessit naturelle.60,**
Principiul arbitraritii este prezentat aici drept o concepie veche, curent

n mediul colar, i se amintete, n acelai timp, c determinarea cu adevrat important a semnului lingvistic este de natur negativ; acesta nu este
natural, deci nu este determinat cauzal.
Acelai lucru este susinut de Christian Wol; n scrierea Vernntige[n]
Gedancken von Gott, der Welt und der Seele des Menschen, auch allen Dingen
berhaupt (1719), el difereniaz ca muli naintea lui semnele naturale
de cele nemotivate i subliniaz caracterul arbitrar al celor din urm:
59. Nouveaux essais, livre III, chap. II; cf. Leibniz 1765/1966, 239.
* Cuvintele fiind folosite de ctre oameni pentru a fi semne ideilor lor, se
poate pune n prim instan ntrebarea legat de modul n care au fost determinate aceste cuvinte; i se accept faptul c [] printr-o instituire arbitrar, n virtutea creia un anume cuvnt a fost n mod deliberat semnul unei anumite idei, n
G.W. Leibniz, Noi eseuri asupra intelectului omenesc, traducere de Marius Tianu,
control tiinific i note de Adrian Ni, studiu introductiv de Mircea Flonta, Editura All, Bucureti, 2003, p. 193 (n. tr.).
60. Ibid.; cf., de asemenea, Coseriu 1967, 99 i urm.
** tiu c se obinuiete s se spun n coli i peste tot c semnificaiile cuvintelor sunt arbitrare (ex instituto) i este adevrat c nu sunt determinate de o necesitate natural., ibidem, p. 193 (n. tr.).
ARISTOTEL 145
Die Wrter gehren unter die willkhrliche Zeichen []; denn da ein Wort
und ein Begrif mit einander zugleich zugegen sind, oder eines von beyden auf das
andere erfolget, beruhet auf unserem Willkhr.61,*
Imediat dup aceasta ns, este scos n eviden aspectul negativ, i anume
caracterul non-necesar al raportului dintre lucruri i nume:
Nehmlich diejenigen, welche die Wrter erst erdacht, haben nach ihrem Gefallen
denen Arten und Geschlechtern der fr sich und durch andere bestehenden Dinge
Nahmen aufgeleget. Denn ob sie gleich einigen Grund dazu mssen gehabt haben
[]; so ist derselbe doch nicht nothwendig gewesen, welches zur Genge daraus
erhellet, da die Wrter [] in verschiedenen Sprachen unterschieden sind.62,**
Mult mai pe larg ajunge Wol s vorbeasc despre teoria semnelor ntr-o
alt lucrare important a sa, n care revine plin de cin la limba latin. n
Philosophia prima sive ontologia (1730), el distinge nc o dat ntre signa
naturalia necesare i signa artificialia arbitrare:
Talia signa artificialia sunt vocabula, quibus rerum notiones, tum res ipsae iis respondentes significantur ( 958)***
Dup ce a artat c ideea de fiin desvrit este exprimat n latin prin

Deus, n german prin Gott, n polon prin Bog, Wol continu:
Quoniam vis significandi signorum artificialium pendet ab arbitrario entis cujusdam intelligentis [], ideo aliam rationem praeter arbitrium entis cujusdam intelligentis non agnoscit [], consequenter signa artificialia prorsus arbitraria sunt, ac
ideo per se indierentia sunt ad quemlibet significatum ( 959)****
61. Vernn tige Gedancken, 295; cf. Wol 1729/1983, 161.
* Cuvintele fac parte din categoria semnelor arbitrare []; cci ine de bunul
nostru plac dac un cuvnt i un concept sunt prezente simultan sau unul dintre ele
urmeaz dup cellalt (n. tr.).
62. Ibid., 296.
** Anume aceia care au nscocit pentru prima dat cuvintele au pus dup
bunul lor plac nume lucrurilor existente pentru ei i prin ceilali, potrivit speciilor
i genurilor acestora. Cci dac ei trebuie s fi avut numaidect un motiv pentru
aceasta []; acesta nu a fost totui necesar ca de aici s rezulte ndeajuns faptul c n
diferite limbi cuvintele sunt diferite (n. tr.).
*** Asemenea semne artificiale sunt cuvintele prin care sunt semnificate conceptele lucrurilor, i prin aceasta lucrurile nsele care corespund acestora (n. tr.).
**** Deoarece puterea de semnificare a semnelor artificiale depinde de voina
unei fiine inteligente oarecare [], i de aceea nu cunoate alt motiv dect voina
liber a unei fiine inteligente oarecare [], rezult c semnele artificiale sunt complet arbitrare i de aceea indiferente prin sine n raport cu orice semnificat (n. tr.).
i aici, lipsa unei motivaii naturale este evideniat ca un corolar al arbitraritii. n afar de decizia liber a unei fiine inteligente (ens intelligens),
nu exist alt motiv pentru asocierea ntre cuvnt i obiect i, prin urmare,
semnele artificiale (signa artificialia) sunt cu totul indiferente n raport cu
o semnificaie oarecare. Lipsa motivaiei este i mai puternic accentuat n
paragraful urmtor:
Ex notione signi artificialis nihil colligere licet, quod signato conveniat; sed idem
signatum aliunde notum tantum, modo in memoriam revocat, ubi ante edocti
fuerimus, cujusnam sit signum. ( 960)*
Acest signum artificialis nu ne furnizeaz aadar nici o impresie despre

obiectul desemnat printr-o relaie de asemnare, mai curnd el ne readuce
n memorie doar ceea ce am aflat deja pe alte ci despre obiectul respectiv.63
Istoria expresiei poate fi continuat pn n zilele noastre,
dar nu acesta este locul n care o vom face.64 Vom schia, n cele ce urmeaz,
doar direciile n receptarea sa de mai trziu.
6.3.8.5.5. Alte etape din istoria lui
n continuare, vom schia cele mai importante etape din istoria expresiei
, att sub aspect material, ct i sub aspectul coninutului.
Mai nti sub aspect material: Prin ce termeni sau sintagme este desemnat raportul dintre cuvnt i obiect dup Aristotel? n tradiia acestui concept trebuie s distingem o direcie principal i una secundar; cea secundar a devenit decisiv pentru uzul curent al limbii nc de la nceputul
epocii moderne.
Direcia principal: Expresia aristotelic nu i gsete
n filozofia greac nici o continuare; utilizat n general i n mod obinuit
rmne termenul mai vechi . n traducerea sa comentat la Peri hermeneias, Boethius folosete echivalentul secundum placitum, care a fost preluat,
printre alii, de Thomas de Aquino. Pe lng aceasta, se mai folosesc o mulime de alte expresii: ad placitum, ex instituto, ex institutione, secundum positionem sau ex positione (i enumerarea ar putea continua). La configurarea
* Din noiunea semnului artificial nu se poate reine nimic care s se potriveasc [lucrului] desemnat; dar acel [lucru] desemnat, ndeajuns de cunoscut pe alte
ci, l recheam n memoria noastr, n care fuseserm dinainte instruii pentru ce
este semn (n. tr.).
63. Toate citatele ( 958960), dup Wol 1730/1962.
ARISTOTEL 147
ultimei expresii s-a pornit mai degrab de la dect de la .

Sintagma secundum confictionem (n traducere literal: potrivit liberei imaginaii; cf. supra 6.3.8.5.2), folosit de Wilhelm von Moerbeke, pare s fi
rmas un simplu episod.
Direcia secundar: Sintagma ex arbitrio dup bunul-plac pare s fi
constituit n cele din urm direcia ctigtoare. n culegerea de antichiti
Noctes Atticae a lui Aulus Gellius, redactat n jurul anului 170 d.Hr., apare
adjectivul arbitrarius n legtur cu vechea dihotomie vs . Un
anume P. Nigidus ar fi argumentat c cuvintele trebuie considerate a fi mai
degrab motivate n mod natural dect arbitrare:
In eam rem multa argumenta dicit, cur videri possint verba esse naturalia magis
quam arbitraria.65
n aceast discuie aduce multe argumente, din care se poate vedea c cuvintele
sunt mai degrab naturale dect arbitrare.*
n celebra sa lucrare Etymologiae (cf. supra 6.3.8.1), Isidor de Sevilla interpreteaz expresia secundum placitum n sensul de consecin a unei decizii
umane libere:
Non autem omnia nomina a veteribus secundum naturam inposita sunt, sed
quaedam et secundum placitum, sicut et nos servis et possessionibus interdum
secundum quod placet voluntati nomina damus. Hinc est quod omnium nominum etymologiae non reperiuntur, quia quaedam non secundum qualitatem, qua
genita sunt, sed iuxta arbitrium humanae voluntatis vocabula acceperunt.66,**
ncepnd cu perioada Renaterii, arbitrarius se impune tot mai puternic la

autorii englezi i romanici, dup cum arat citatele urmtoare:
n cartea Liber de dierentia vulgarium linguarum et Gallici sermonis varietate (Despre deosebirea dintre limbile populare i despre varietatea
65. Gellius 170/1903, vol. I, 345.
* Pentru comparaie, citm i versiunea romneasc existent: El demonstreaz prin multe argumente de ce cuvintele i se par mai degrab naturale dect
arbitrare, n Aulus Gellius, Nopile atice, traducere de David Popescu, introducere
i note de I. Fischer, Editura Academiei, Bucureti, 1965, p. 248 (n. tr.).
66. Liber I, caput 29; cf. Isidor 1911/1989.
** Nu toate numele au fost ns impuse de ctre cei vechi potrivit naturii, ci
unele dintre ele i potrivit bunului-plac, aa cum i noi atribuim uneori sclavilor i
proprietilor noastre numele potrivit propriei voine. Aa se explic de ce nu gsim
etimologiile tuturor numelor, deoarece unele i-au primit cuvintele nu potrivit unei
caliti cu care s-au nscut, ci potrivit bunului-plac al voinei omeneti (n. tr.).
limbilor vorbite n Frana), aprut n 1533, Charles de Bouvelles (Carolus

Bovillus; 14791567) scrie:
[] impensumque illi [scil. homini] hunc honorem, ut singulas mundi substantias, propter hominem factas, arbitrariis nominibus [indueret].67
[] c acestuia [adic: omului] i s-a acordat cinstea de a nzestra cu nume, dup
bunul lui plac, diversele substane ale lumii, care au fost create pentru el.
n gramatica De causis linguae latinae a umanistului francez de origine

italian Iulius Caesar Scaliger (14841558), aprut postum n 1584, un
capitol este intitulat Utrum dictiones a natura sunt, an arbitrario inventoris
(Dac cuvintele sunt aa de la natur sau dup bunul-plac al celui care le-a
inventat).68
Noua terminologie se impune i n rndul scriitorilor. Chiar la nceputul celebrului su tratat La deence et illustration de la Langue Francoyse
(1549), poetul Ioachim Du Bellay (15221560) ne asigur c:
Donques les langues ne sont nes delles mmes en faon dHerbes, Racines et Arbres
[] mais toute leur vertu est ne au monde du vouloir, et arbitre des mortelz69,*
Franois Rabelais (14941553), creatorul lui Gargantua i Pantagruel, dou

personaje ce ntruchipeaz spiritul galic (esprit gaulois), afirm i el n
Tiers Livre (1546):
Cest abus, dire que ayons languaige naturel: les languaiges sont par institutions
arbitraires et convenences des peuples70,**
n secolul al XVII-lea, dezvoltarea acestei direcii este aproape ncheiat; ex

arbitrio, arbitrarius i echivalentele acestora din limbile populare au devenit termeni obinuii i au nlocuit aproape complet sintagmele mai vechi
secundum placitum, ad placitum.
Acum, cteva observaii care privesc istoria tradiiei acestui concept
sub aspectul coninutului. n general, se poate constata c sensul istoric
67. Bovillus 1533, caput L II.
68. Scaliger 1584, 142.
69. [Du Bellay 1549/1892, 50. Este vorba de o parafraz a pasajelor corespunztoare din Dialogo delle lingue al lui Sperone Speroni.]
* Limbile nu se nasc, aadar, din ele nsele precum ierburile, rdcinile i arborii
[], ci ntreaga lor trie provine din lumea voinei i a bunului-plac al muritorilor (n. tr.).
70. Rabelais 1546/1941, 417.
** Este un abuz s spunem c avem o limb natural: limbile sunt [nscute]
prin decizii arbitrare i convenii ale popoarelor (n. tr.).
ARISTOTEL 149
motivat al conceptului aristotelic a fost rstlmcit ctre inventat sau

stabilit cu o anumit intenie. n aceast privin, se pot distinge patru
tipuri de reinterpretare conceptual a precizrii nu (non natura), ci
ad (secundum) placitum:
a) Din punct de vedere conceptual, teza tradiional se pstreaz, ns ad
placitum este nlocuit de arbitrarius; acest lucru apare deja la Schottel
1663;71 n afar de acesta, n Eseul lui John Locke, pe care l-am citat deja
de mai multe ori, la Wol (prima semnificaie a lui arbitrarius) i la ali
teoreticieni ai limbajului despre care vom vorbi n volumul al doilea al
acestei istorii.
b) Teza tradiional se pstreaz, ns non natura este nlocuit de arbitrar,
iar precizarea ad placitum este numit altfel, ca, din nou, la Wol (a doua
semnificaie a lui arbitrarius) i la ali teoreticieni precum Condillac,
Harris, Jouroy i Whitney, de care ne vom ocupa mai trziu.
c) Se renun explicit la precizarea non natura, iar atributul arbitrar este
transferat asupra actului atribuirii numelor, ca la Nicole, unul dintre
autorii Logicii de la Port-Royal, i, mai trziu, cel mai clar la Fichte.
d) Determinarea non natura este pstrat, fiind desemnat prin termenul
arbitrarius, ns precizarea ad placitum nu mai apare sau este chiar respins explicit, mai ales cu privire la actul atribuirii de nume, ca la Leibniz, Turgot, Hermann Paul i muli alii.72
n ncheiere trebuie s spunem c problema, formulat de Aristotel, a raportului dintre cuvnt i obiect a rmas actual pn astzi, iar soluia propus
de filozoful grec nu trebuie n nici un caz considerat perimat.

Bibliografia despre Aristotel este aproape imposibil de cuprins n totalitate; aici m voi opri doar asupra unei liste restrnse de lucrri adecvate
pentru o adncire a problemelor.
Pentru Aristotel n general ne putem nc raporta cu folos la capitolul
dedicat acestuia din Prelegeri de istoria filozofiei73 de Hegel. Recomandabile sunt prezentrile generale n limba german ale lui Brentano (1911),
71. Schottel 1663/1967. Ausfhrliche Arbeit von der Teutschen HaubtSprache
Un capitol este intitulat: An Verba ex natura ipsa aut ex arbitrio?
72. Explicaii mai precise la Coseriu 1967, 105 i urm.
73. Hegel 1826/1989, 5999.
Jger (1923/21955), o lucrare foarte influent i controversat; Brcker

(1935/21957, 31967); Dring (1966); He (1996) i Buchheim (1999). De
o importan special pentru interpretarea modern a lui Aristotel sunt o
serie de lucrri n limba englez, dintre care o parte ne stau la dispoziie i
n traducere german: Taylor (21919); Ross (1923/51949); Ackrill (1981) i
Barnes (1982) (cu o traducere n german sub forma unui mic volum din
colecia Reklam). De asemenea, n ceea ce privete critica izvoarelor i
consecinele filozofiei lui Aristotel importante sunt scrierile lui Moraux
(1962) i Moraux (ed. 1968).
Mai ales n ceea ce privete filozofia limbajului, ar mai fi de menionat
(din nou, printre multe altele): capitolul respectiv din Steinthal (1890)74;
o serie de prezentri n limba italian, ca de exemplu Rostagni (21945);
Scarpat (1950) i Pagliaro (1956a). n ultimii ani au aprut n german un
numr de scurte prezentri generale ale filozofiei limbajului la Aristotel care
conin i numeroase trimiteri bibliografice: Ax (1992); capitolul respectiv
de la Hennigfeld75 i Graeser (1996).
n sfrit, n legtur cu prelucrarea logicii lui Aristotel de ctre reprezentani mai receni ai logicii formale, ar trebui s trimitem la: ukasiewicz
(21958); Bocheski (1957), capitolul al III-lea; Bocheski (1995), capitolul
al II-lea, i Lee (1984).
74.
75.
Steinthal 1890, 183271.

Hennigfeld 1994, 71103.
STOICII
Necesitatea de a grupa fi lozofii n diverse coli nu este o caracteristic

a istoriei moderne a fi lozofiei, ci se contureaz clar nc din Antichitatea
trzie. Denumirea colii stoice vine de la cldirea pe care Zenon din
Kition (probabil 333/332262 .Hr.), ntemeietorul ei, a nchiriat-o
pentru a preda la Atena: n partea de nord-est a Forumului ()
se gsea (porticul pictat), spaiu n care se desfura
procesul educativ n anul 301/300.1 Zenon provenea din Cipru, dintr-o
regiune colonizat de greci, cu o puternic comunitate semitic; era de
origine fenician; chiar Cicero, prin intermediul profesorului su de
fi lozofie, l-a cunoscut sub numele Punicul. 2 Urmaul su la conducerea
colii, lupttorul Kleanthes din Assos, avea ca limb matern greaca, n
timp ce al treilea conductor al colii, Chrysippos din Soloi, n Asia Mic,
vorbea, ca i Zenon, un dialect semitic i, probabil, a folosit toat viaa lui
o greac plin de greeli. El a fost cel care a asigurat continuitatea colii
ntr-o perioad de criz, crend astfel premisele influenei exercitate de
stoici pn n epoca cretin. Faptul c unii stoici vorbeau mai multe
limbi nu este, poate, dup cum vom vedea, lipsit de importan pentru
teoria lor asupra limbii.
n general, coala stoic reprezint o direcie derivat din aa-numita
coal din Megara; Zenon a fost i discipolul lui Krates din Teba, care este
considerat un filozof cinic. Schema urmtoare indic, cel puin n linii mari,
filiaiile existente n filozofia epocii3:
1. Steinthal 1890, 183271.
2. [Pohlenz 41970, 22.]
3. [Referitor la aceast schem, cf. i Bocheski 1956, 121 i urm.; Pohlenz
4
1970, 2230; Long/Sedley 1987, vol. I, 16; Rd 1994, 91 i urm.; 202 i
urm.]
Socrate
coala din Kyrene
(Libia de astzi)
Aristippos
(cca 435366 .Hr.)
Antistene Cinicul
(cca 455360 .Hr.)
Platon
filozofii platonici
Aristotel
(Academia)
(filozofii aristotelici)
Diogene din Sinope
(Diogene din butoi)
323 .Hr.
Epicur
(341271 .Hr.)
Krates din Teba

coala din Megara
(ntre Corint i Atena)
coala megaric
fondat n 380 .Hr.
Euclid din Megara
Eubulides din Milet

(contemporan cu Aristotel)
Ichthyas
(prima jumtate a sec. al IV-lea .Hr.)
Stilpon
(cca 380300 .Hr.)
Zenon din Kition (Cipru)
(cca 333/332262 .Hr.)
Kleanthes din Assos
Chrysippos din Soloi (Cilicia)
(cca 280205 .Hr.)
Faptul c nc i astzi adjectivele cinic i stoic care exist, cu mici modificri,

n multe limbi moderne amintesc de cele dou coli arat c principiile
etice i teoriile membrilor acestora au avut efecte durabile. Domeniile de
activitate ale colii Stoice despre care vom vorbi aici au avut ns ecou doar
n cercul restrns al nvailor.
Dei scrierile stoicilor s-au pierdut aproape n ntregime, exist totui
un mare numr de mrturii indirecte despre activitatea lor. Unul dintre
izvoarele principale, ca i n cazul altor coli, este culegerea de prezentri
ale vieii i operelor celor mai cunoscui filozofi, culegere care i aparine lui
STOICII 153
Diogene Laertios (cf. supra 4). Apoi, ar mai fi de amintit, printre alii, Plutarh,
Galen, Alexandru din Aphrodisias, Seneca, Filon din Alexandria, Cicero i
Arius Didymus, n ale cror scrieri se gsesc fragmente din textele stoice.4
Concepiile stoice sunt prezentate ntru ctva ex negativo n voluminoasa
lucrare (Adversus mathematicos)5 a scepticului Sextos
Empeirikos (Sextus Empiricus); n concepia acestuia, stoicii, mpreun cu
reprezentani ai altor coli, fceau parte din categoria matematicienilor,
adic a celor care i expuneau cu mare convingere dogma i afirmau lucruri
pe care nu le puteau demonstra.
7.1. Importana stoicilor n dezvoltarea

logicii i a gramaticii
n logic, stoicii s-au afirmat mai ales n domeniul silogisticii; una dintre
principalele lor preocupri era descoperirea concluziilor false la care se
ajunge pe baza unor argumente neltoare ( ). De regul, ei
asociau cercetarea legitilor logice cu analiza formei lingvistice a expresiei,
astfel nct la ei adesea pare c logica i teoria limbajului se suprapun.
n ceea ce privete domeniul gramaticii, stoicii pot fi considerai ntemeietorii cercetrii tehnico-tiinifice a limbajului n spaiul cultural occidental;
de la ei provine o parte nsemnat a terminologiei gramaticale pe care o
utilizm i astzi. mprejurarea c vechii stoici erau vorbitori de limbi semitice
le-a permis acestora s aib o perspectiv din afar asupra limbii greceti,
tipologic diferit, ceea ce a reclamat o abordare implicit contrastiv i le-a
rafinat observarea particularitilor limbii lor de lucru.6
Stoicii sunt cei care iniiaz teoria aspectului verbal. Ei mpart timpurile
verbale n determinate () i nedeterminate (), n funcie
de felul aciunii pe care o desemneaz, dac aceasta este perceput ca una
continu, neterminat () sau terminat, mplinit ().7
4. Cf. i Arnim 1905/1964, IX i urm.; Long/Sedley 1987, vol. II, 163431.
5. Dup o alt tradiie, prile 711 din Adversus mathematicos ar reprezenta o
oper de sine stttoare, intitulat mpotriva dogmaticilor; cf.
Sextus Empiricus 1914, Praefatio.
6. [V., printre alii, Pohlenz 1939/1965, 45; Hennigfeld 1994, 103 i urm.; Hlser (1996, 52) se declar mpotriva acestei afirmaii.]
7. [Cf. Pohlenz 1939/1965, 64 i urm. Termenul aorist, preluat de la Dionysios
Thrax i folosit nc i astzi, nseamn nedeterminat din punctul de vedere al
opoziiei perfectiv vs imperfectiv.]
n afar de aceasta, stoicii s-au afirmat n domeniul dezvoltrii morfologiei

i a sintaxei termenul este preluat de la ei. Acetia introduc conceptul
caz (), pe care Aristotel l utilizase pentru a desemna orice tip de flexiune,
inclusiv pentru formarea cuvintelor. Cele cinci cazuri () distinse de stoici
au primit denumiri dintre care o parte au fost preluate apoi de romani sub forme
latineti, o parte au fost reinterpretate, iar altele au fost nelese greit. Astfel,
din (casus rectus) provine cazul care numete (nominativus), iar
redarea gr. prin lat. accusativus pornete de la o mare confuzie: ceea ce
grecii aveau n vedere nu era cazul acuzrii, ci cazul cauzei.8
i denumirile categoriilor morfologice pe care le folosim astzi se gsesc
deja la stoici; o noutate fa de vechea tradiie o constituie termenul
articol i pronume. Se pare c primul care a difereniat numele propriu
( ) de apelativ ( ) a fost Chrysippos; mai
trziu, ajunge s desemneze doar adevratele nume, adic numele
proprii.9 n domeniul sintaxei enunului, au fost difereniate mai multe
tipuri de enun (mai exact, mai multe tipuri de enunare; cf. infra 7.2.3).
n sfrit, stoicii sunt interesai i de etimologie, practicnd modalitatea
dus la absurd n Kratylos (cf. infra 7.2.1).
n domeniul gramaticii, o contribuie important a stoicilor const n
relevarea anomaliilor (), prin care ei neleg nu att neregularitile
din domeniul flexiunii i din cel al formrii cuvintelor pe care le vor evidenia
mai trziu reprezentanii colii filologice (cf. 7.1.1), ct erorile care rezult n
general din paralelismul ntre categoriile logice i cele formal-gramaticale.
Printre aceste erori se numr fenomenele complementare omonimie i
sinonimie (polinomie), printre care i cazul extrem de omonimie, cercetat
mai ales de Chrysippos, al amfiboliei (omonimia unor sintagme ntregi).10 n
afar de aceasta, ei se mai ocup i de anomalii lexicale, ca de exemplu redarea
unui coninut pozitiv, ca (nemurire), printr-o form privativ (o
negaie) sau redarea unui coninut negativ, precum srac sau
orb, prin forme pozitive; pentru desemnarea unui ora, Teba, este folosit
o form de plural (), ca i cum ar fi mai multe, iar genul gramatical nu
coincide adesea cu cel natural.11
8. [Cf. ibid., 55 i urm.]
9. Cf., de asemenea, Schmidt/Hlser 1979, 66 i urm.; Pohlenz 1939/1965, 51.
10. Dup Diogene Laertios, Chrysippos ar fi scris mai multe studii dedicate
acestui fenomen: i altele; cf. Long/Sedley 1987, vol. II, 223 i
urm.; Schmidt/Hlser 1979, 73.
11. Cf. i Pohlenz 41970, 42.
STOICII 155
7.1.1. Cercetarea limbajului la vechii stoici ca factor declanator

al controversei dintre analogiti i anomaliti
Stoicii nu s-au preocupat de cercetarea limbajului ca scop n sine, ci din
perspectiva problematicii filozofice, mai exact, prin raport cu o subdisciplin
a logicii lor, pe care au numit-o dialectic; astfel, ei au dat un nou impuls nu
doar n teoria limbajului i n semiotic (domeniu n care s-a remarcat mai ales
Sfntul Augustin), ci i n filologie. Ei au declanat o disput filologic ce a durat
300 de ani, controversa dintre analogiti i anomaliti. Poziia analogist
a fost adoptat n mare parte de reprezentanii colii din Alexandria,12 care au
contribuit n cea mai mare msur la constituirea paradigmelor morfologice,
ceea ce, desigur, i-a fcut s supraaprecieze caracterul regulat () al
limbii. Poziia contrar, cea anomalist, a fost susinut de reprezentanii
colii din Pergam; de pild, Krates din Mallos (secolul al II-lea .Hr.), adept
deopotriv al colii Stoice i al colii din Pergam, s-a ncpnat s evidenieze
neregularitile din flexiune (ca de exemplu , sau , ).
n De Analogia, Iulius Caesar a mbriat poziia alexandrinilor, pe cnd
gramaticianul roman Marcus Terentius Varro, n lucrarea De lingua latina,
pstrat doar parial, argumenteaz ambele poziii pe baza exemplelor.
7.2. Importana colii Stoice pentru filozofia limbajului

n ultimii ani, contribuia stoicilor n domeniul filozofiei limbajului, al
teoriei limbajului i al teoriei semnelor a fcut obiectul a numeroase cercetri
un consens didactic unitar asupra acestei coli nu a fost nc stabilit. n
general, aceast contribuie este mai apreciat astzi dect n secolul al XIX-lea,
cnd Carl von Prantl, istoric al logicii, i filologul Heymann Steinthal au
exprimat preri negative asupra valorii stoicilor.13 n aceast privin, trebuie
precizate trei complexe de idei de mare importan pentru dezvoltarea de mai
trziu a filozofiei limbajului: 1. separarea problematicii originii limbajului de
cea a funciilor acestuia; 2. diferenierea consecvent ntre o tratare logic i de
coninut i una formal-gramatical; 3. teoria semnelor la stoici, n interiorul
12. [n sens larg, o asemenea coal a existat din secolul al III-lea .Hr. pn n
secolul al IV-lea d.Hr. Cei mai importani gramaticieni ai acestei coli au fost Dionysios Thrax (secolul al II-lea .Hr.) i Apollonios Dyskolos (secolul al II-lea d.Hr.).]
Purttorul de cuvnt al prii analogiste a fost Aristarchos din Samotrake, secolul al II-lea .Hr. Cf. i Ax 1991.
13. [Cf. i Steinthal 1890, 274 i urm.; Hennigfeld 1994, 117.]
creia cercetarea coninuturilor limbii, a prii semnificative a acesteia, merit

toat atenia noastr.
7.2.1. Diferenierea ntre originea i funcia limbajului
Ca i precursorii lor, stoicii au luat poziie n problema originii limbajului
mai exact, a cuvintelor; ns, spre deosebire de filozofii care i-au precedat, stoicii
nu amestec punctul de vedere genetic cu cel funcional. Funcia unui cuvnt,
care poate fi constatat n uz, nu trebuie neaprat s corespund originii
acestuia. n ceea ce privete aceast origine, stoicii sunt, n general, adepii tezei
n sens larg; n postularea raportului de asemnare ei nu se sprijin n
mod sistematic pe natura () lucrului. Epicur, a crui coal, aa-numita
grdin, se gsea n imediata vecintate a porticului pictat al stoicilor,
susinea, de asemenea, teza , ns punea la baza acesteia natura popoarelor,
condiionat de diversele circumstane ale existenei acestora, natur pus n
eviden de limbile corespunztoare; astfel, lui Epicur nu i-a fost greu s ajung
la o conciliere ntre ipoteza i diversitatea faptic a limbilor individuale.
Stoicii au preluat elemente ale acestei concepii, ns au acordat o mai mare
importan diverselor aspecte ale unui obiect, care ar fi putut stimula imaginaia
senzorial n procesul de imitare a obiectului prin intermediul limbii. Mai
departe, stoicii au presupus c, n procesul de transmitere a cuvntului, forma
acestuia este supus unor multiple transformri.14 Cuvintele, dup opinia
stoicilor, sunt , adic aprute n mod spontan, natural; dar acest lucru
este valabil numai pentru , pentru cuvintele primare.15 La
acestea, exist o relaie nemijlocit ntre imaginea fonetic i capacitatea de
reprezentare, n primul rnd, firete, n privina sonoritii cuvntului, dar
apoi i n direcia relaiilor sinestezice dintre impresia sonor i receptivitatea
celorlalte simuri. Mai trziu, Sfntul Augustin, n lucrarea sa de tineree De
dialectica, care cuprinde n linii mari repertoriul ideilor stoice,16 susine c
numele mel miere este blnd pentru simul auzului, dup cum i lucrul
desemnat, mierea, este dulce la gust (cf. cap. 8).
n privina reprezentrilor sonore,17 stoicii le deosebesc pe cele comune
tuturor fiinelor vii de cele disponibile doar fiinelor nzestrate cu raiune;
14. Cf. Schmidt/Hlser 1979, 51 i urm.
15. Sfntul Augustin le numete cunabula verborum, leagne ale cuvintelor.
16. Cf. Barwick 1957, 8.
17. n msura n care sunt reprezentri ale sunetelor, acestea corespund afectelor
sufleteti, de la Aristotel, care sunt reprezentri ale lucrului.
STOICII 157
acestea din urm sunt numite de stoici , respectiv

sau . Ele pot fi sau de natur senzorial, sau
de natur non-senzorial, adic , stabilite prin
intermediul gndirii:
(sau )
()
( )

( )

aici intervin urmtoarele procedee:
similitudo ()
contrarium ()
compositio ()
Doar cuvintele primare sunt, deci, condiionate natural,

icastice n adevratul sens. Cuvintele secundare iau natere din fondul
de cuvinte primare prin diverse operaii, precum transpunerea lucrurilor
asemntoare, negarea contrariului sau compunerea, aadar nu pe baza
experienei senzoriale directe, ci prin intervenia gndirii.
n capitolul al aselea din De dialectica (cf. cap. 8), Augustin se raporteaz
clar la doctrina stoic i ncearc s explice procesele de transformare la care
sunt supuse cuvintele primare pe baza a trei principii, pe care deprtndu-se puin de stoici le numete similitudo, vicinitas i contrarium:
Principiul numit similitudo este explicat cu ajutorul exemplelor lat. crux
cruce i crus tibie: sonoritatea cuvntului crux este pentru auz la fel de
aspr ca i stlpul crucii pentru pielea celui crucificat. La fel se ntmpl
i n cazul lui crura fluierele picioarelor, pentru c exist o asemnare
ntre acestea i o cruce.
Principiul vicinitas este explicat cu ajutorul cuvintelor orbis cerc;
suprafaa pmntului i urbs ora, pe care le receptm ca pe o unitate
atunci cnd papa se adreseaz urbi et orbi oraului (Roma) i lumii.
Avem de-a face, de fapt, cu un fel de sinecdoc, o relaie pars-pro-toto.
Urbs provine din orbis, cci ntemeietorii unui ora obinuiau s traseze
un cerc pe terenul pe care acesta urma s fie construit.
Principiul contrarium se bazeaz pe negarea termenului opus corespunztor ( , progressio in contrarium). Aa se explic bellum
rzboi, quod res bella non sit cci nu este vorba despre lucruri frumoase,
i lucus pdurice, dumbrav, quod minime luceat pentru c lumineaz

foarte puin. Etimologia lucus a non lucendo se gsete i n Etymologiae
a lui Isidor de Sevilla, lucrare pe care am amintit-o deja. Parcae, parcele,
se explic, dup prerea lui Aelius Donatus, gramatician roman de mai
trziu, prin quia nulli parcunt, fiindc nu iart pe nimeni.
n concepia stoicilor, cuvntul este la apariia sa adevrat nu sub aspect
ontologic, ci sub aspect psihologic, i din aceast cauz sarcina cercetrilor
etimologice este aceea de a urmri adevrul psihologic al cuvintelor. Dimpotriv, Sextus Empiricus i ali sceptici au adoptat teza (lat. positione,
positu prin aezare).
Etimologia stoicilor n sine intereseaz mai puin; atrage mai mult
atenia faptul c originea unui cuvnt i funcia acestuia n limb nu mai
corespund la un moment dat; aadar, semnificaia adevrat din punct de
vedere psihologic nu trebuie s fie neaprat cea actual.
7.2.2. Logic vs gramatical n cercetarea limbajului la stoici
De la Academia condus de Xenocrate, stoicii au preluat ideea divizrii
filozofiei n trei mari domenii de activitate: logica, fizica (studiul naturii) i
etica; asupra ordinii acestor trei discipline cercettorii nu au czut ns de
acord. Mai departe, n interiorul logicii s-a difereniat ntre dialectic i
retoric; n linii mari, cercetarea limbajului aparinea sferei de preocupri
a dialecticii. Dei limbajul a fost cercetat aproape exclusiv din perspectiv
logic, i s-a atribuit totui o anumit autonomie, n sensul c stoicii, pe
baza convingerilor lor anomaliste, ineau cont de faptul c nu exist un
izomorfism real ntre expresia lingvistic i coninutul logic. La stoici, teza
se potrivete foarte bine cu ipoteza anomalist: adevrul psihologic
nu trebuie s fie n concordan cu cel logic, iar forma lingvistic a unei
expresii nu este o reproducere fidel a coninutului su logic. Unele dintre
aceste idei au fost deja exemplificate, ca de exemplu neconcordana dintre
forma lingvistic i coninutul logic la concepte precum srac, orb18 sau
nemuritor (cf. 7.1.1). De aceea, expresia lingvistic trebuie cercetat separat
de coninutul logic, iar examinarea trebuie s in cont de congruene sau
discrepane. Astfel, este prefigurat calea gramaticii ca disciplin autonom,
cale pe care, din pcate, stoicii nu au urmrit-o; acest lucru l-au fcut
reprezentanii colii filologice, de care am amintit mai sus.
18. n schimb, termenul francez aveugle corespunde concepiei analogiste; etimonul su este ab oculis lipsit de ochi.
STOICII 159
7.2.3. Teoria semnelor la stoici

n msura n care acest lucru poate fi reconstruit cu o anumit siguran,
se poate spune c teoria semnelor a fost elaborat mai nti de Diogene din
Babilon, discipol al lui Chrysippos,19 i a avut probabil prin intermediul
lui Varro, gramatician roman o mare influen mai ales asupra Sfntului
Augustin, de a crui teorie a semnelor ne vom ocupa n capitolul urmtor.
Diogene mparte sunetele emise de oameni n sunet nearticulat i sunet articulat; cele din urm alctuiesc cuvntul
(), unitatea lingvistic propriu-zis. ntruct este articulat, acest lexis
este i analizabil: (vox articulata et quae
litteris comprehendi potest un sunet articulat care poate fi perceput n acelai
timp sub forma unor litere (foneme)). Deoarece poate fi analizat, cuvntul
este numit care poate fi rostit liter cu liter sau care poate fi nsemnat
n scris. Elementele sale ( ) sunt literele.20
Cuvntul () este n general purttor de semnificaie (), dar nu
ntotdeauna, spre deosebire de , care este prin definiie. Mai
exact, o succesiune de foneme poate fi i lipsit de sens ( ,
, );21 dac ns lexis are semnificaie, el este
considerat . n cazul acestuia () trebuie difereniate dou laturi, i
anume expresia (, ) i coninutul (, ):
fr semnificaie (cuvinte absurde)
cu semnificaie
()
()
Conceptul este deosebit de important i cercetarea lui a suscitat controverse pn n ziua de astzi.22 El nu este afect sufletesc, coninut
al contiinei i nici concept. rmn la nivelul sufletului,
reprezint o proprietate a contiinei care nu ptrunde n limb i iau natere
i fr ajutorul limbii. Animalele dispun de , ns nu i de
semnificaii lingvistice. apar numai n fiinele gnditoare care
19. Cf. Baratin 1991; Hlser 1996, 55.
20. Cf. Schmidt/Hlser 1979, 49 i nota 32. Aici se gsesc i alte trimiteri
bibliografice.
21. Cf. ibidem, nota 35, i Hlser 1996, 55. Cuvinte lipsite de sens ca blityri apar
i la autori de mai trziu ca exemple standard.
22. Cf. i Bocheski 1956, 126 i urm.; Schmidt/Hlser 1979, 77 i urm.; Brekle
1985, 53; Hennigfeld 1994, 116 i urm.; Hlser 1996, 57 i urm.
sunt legate la reprezentri sonore; este vorba n acest caz de , numite

i (cf. supra).
Componenta formal a limbajului (, ) este, ca i obiectele
desemnate, de natur material, spre deosebire de latura de coninut (),
care este noncorporal, aparine domeniului ideilor este ,
un obiect perceput n esena lui. Prin aceasta nu trebuie s ne imaginm ceva
care ine de psihic, de contiin pentru stoici, psihicul era ceva material ,
ci sensul expresiei, ceea ce este avut n vedere n mod obiectiv, ceea ce avem
n vedere atunci cnd vorbim cu sens. De asemenea, nu trebuie confundat
cu gndul, care pentru stoici ine tot de sfera materialului. Lekton este, aa
cum a spus-o Bocheski:
Kein Gedankending, kein conceptus subjectivus in scholastischer Terminologie. Es
ist, um mit Frege zu sprechen, der Sinn des Ausdruckes, scholastisch der conceptus
objectivus, dar objektiv Gemeinte.23,*
Aadar, conceptul corespunde, mutatis mutandis, intensiunii din

teoriile semantice mai noi (coninut al conceptului, comprhension n Logica
de la Port-Royal, conotaie n logica mai veche24). Astfel se explic de ce
stoicii pot afirma c adevrul, att cel al situaiilor, ct i cel al convingerilor
umane, este ceva material; dimpotriv, valoarea de adevr, proprietatea de a fi
adevrat sau fals sunt imateriale, in de sfera ideilor. Aceast proprietate
caracterizeaz doar un tip de lekton complet, afirmaia ().
Semnului lingvistic i se contrapune obiectul desemnat, , respectiv, atunci cnd este vorba n mod special de un obiect perceput, .
Acest tynchanon este, spre deosebire de lekton, un obiect
desemnat i are, deci, natur corporal. La Sextus Empiricus se spune:
, ,
, , ,
(citat dup Long/Sedley 1987, vol. 2, 197).
Acesta cuprinde dou pri, expresia i obiectul perceput, ns una este noncorporal, coninutul desemnat i exprimabil, care este adevrat sau fals.
23. Bocheski 1956, 127.
* Nu un lucru gndit, nu un conceptus subjectivus din terminologia scolastic. El reprezint, ca s adoptm terminologia lui Frege, sensul expresiei conceptus
objectivus n termeni scolastici, lucrul la care ne referim n mod obiectiv (n. tr.).
24. [Conceptul conotaie din glosematic i cel preluat de aici i aproape banalizat n semantica lingvistic modern nu trebuie confundate cu conceptul conotaie din logic; cf. diferenierea la Bumann 1992 s.v. conotaie.]
STOICII 161
este , situat n afar, adic el rmne n afara

actului semnificrii, n afara receptrii prin intermediul semnificaiei.
in de partea de coninut, imaterial, a limbajului i pot fi autonome () sau incomplete (); dac sunt autonome, ele pot fi
adevrate sau false, ns nu ntotdeauna. n timp ce statutul conceptelor
imateriale incomplete este controversat (n diverse etape ale filozofiei stoice
s-a considerat c semnificau fenomene diferite), putem afirma c, n linii
mari, conceptul imaterial complet corespunde grosso modo conceptului
modern de propoziie, iar afirmaia (aseriunea) este doar o form a sa.
Aceste idei pot fi reprezentate schematic astfel: 25
lipsit de autonomie
(cuvnt)
apelativ
(parte de
propoziie)

nume propriu
autonom
(afirmaie)
alte tipuri
ntrebare
informaie
porunc
jurmnt
dorin
presupunere
adresare
Afirmaia () este, ntr-o anumit msur, prototipul lekton-ului

complet: un lektn care este
autonom i poate fi afirmat, n msura n care aceasta st n sine nsui,
spune Diogene Laertios.26 Iar ceva mai departe citim (este vorba despre un
citat din Chrysippos):
, ,
.27
O afirmaie este ceea ce n sine poate fi negat sau afirmat, ca de exemplu E zi,
Dion se plimb.
25. [Cf. schemele de la Bocheski 1956, 128, i Hennigfeld 1994, 121, care, la
rndul lor, reproduc, ntr-o form uor modificat, schema de la Mates (21961). Cf.,
de asemenea, critica schemei reproduse aici la Schmidt/Hlser 1979, 187.]
26. Cf. Long/Sedley 1987, vol. II, 204, exemplul A.
27. Ibid.
7.3. Teoria limbajului la Aristotel i la stoici comparaie

Este limpede c stoicii nu se ndeprteaz prea mult de teoria limbajului
de la Aristotel, ns nu preiau i psihologismul acestuia. Dei conceptul
imaterial (lekton) poate fi privit, ntr-un sens foarte larg, ca ceva gndit,
el nu este vzut ca o impresie fizic sau ca un coninut al contiinei, ci ca
ceva exprimabil, ca o pur semnificaie.
Semnificaiei i se atribuie o existen sui generis; ea apare ca ceva dat n
mod obiectiv n vorbire, ca acel ceva pe care vorbitorul l are n minte de fiecare
dat. n Metafizica ( 1006a), Aristotel indic ceva analog.28 Semnificaiile
existente obiectiv, semnificaiile pure, apar mai trziu abia la Thodore
Jouroy (17961842) i la Edmund Husserl (18591938). Ceva analog se gsete i n Cours de linguistique gnrale al lui Ferdinand de Saussure. Conceptul de valeur doar schiat acolo, pe care cei doi redactori ai notelor de curs l-au
reconstruit incomplet, se apropie cel mai mult de semnificaia pur, chiar
dac este definit cu totul altfel.

Mai nti antologiile de texte: nc indispensabile rmn (dei din mai multe puncte de vedere nesatisfctoare) fragmentele stoicilor, adunate, prelucrate
i publicate de Johannes von Arnim sub titlul Stoicorum Veterum Fragmenta, 4 volume, Leipzig 1905 i urm., reeditate la Stuttgart n 1964; ntre timp
au aprut Fragmente zur Dialektik der Stoiker, alctuite de Karlheinz Hlser
dup criterii sistematice (4 volume, Stuttgart-Bad Cannstatt 1987 i urm.). Tot
pe criterii sistematice este alctuit i culegerea lui A.A. Long i D.N. Sedley,
The Hellenistic Philosophers, n care un capitol cuprinztor este dedicat stoicilor; volumul I conine traduceri n englez i comentarii, iar volumul al II-lea,
cu aceeai structur, cuprinde textele originale n limbile greac i latin.
Printre prezentrile generale ale filozofiei stoice, ar mai fi de amintit:
Barth 1908 i Pohlenz 1948, 41970, ca i capitolul corespunztor de la
Rd 1994.
Despre logica stoic ar fi de menionat: Mates 21961 (prima ediie n
1953); Bocheski 1956 i 1957; Frede 1974.
n ultimul timp au aprut numeroase texte despre teoria limbajului i
despre gramatic; pot fi amintite aici doar unele dintre acestea. De interes
28. Cf. supra 6.2.3.3.
STOICII 163
pentru istoria tiinei este mai ales Steinthal (21890); informaii temeinice
i detaliate ofer Pohlenz 1939/1965 i Barwick 1957. Lucrarea Stoicorum
grammatica a profesorului de liceu Rudolf T. Schmidt ne st ntre timp la
dispoziie n limba german, ntr-o traducere comentat (Schmidt/Hlser
1979). n lucrarea sa Einfhrung in die Geschichte der Sprachwissenschaft
(Brekle 1985), H. Brekle dedic un ntreg capitol stoicilor. Pinborg (1962),
Eco (1984), Baratin (1991) i Borsche 1994 evideniaz mai ales relaiile
dintre stoici i Sfntul Augustin. Hennigfeld (1994, 104124) i Hlser
(1996) compun o imagine de ansamblu concis, cu numeroase trimiteri la
literatura de specialitate mai recent.
Din perspectiv semiotic, stoicii sunt prezentai mai ales, printre alii, de
Borgeaud/Brcker/Lohmann (1942 i urm.) i, n contextul unei prezentri
istorice generale a teoriei semnelor, sunt discutai de Trabant (1989).
SFNTUL AUGUSTIN
Aurelius Augustinus (354430), mai nti retor, apoi filozof i teolog

mereu implicat n dispute i, n cele din urm, printe al Bisericii, cunoscut sub numele de Sfntul Augustin, este socotit unul dintre cei mai
importani prini ai Occidentului cretin. Tocmai din aceast cauz
nu este lipsit de nsemntate s spunem c a fost un roman din Africa,
nscut la Tagaste (scris i Thagaste), un mic ora din provincia Numidia (Algeria de astzi); filozoful avea, probabil, descenden berber. A
dus o via extraordinar de agitat, att ca traseu al devenirii interioare, ct
i din punctul de vedere al mediului istorico-politic n care aceast devenire s-a desfurat. Existena sa agitat a dat natere mereu unor exagerri
pline de culoare din partea biografilor i a istoricilor filozofiei.1 O mrturie
stilizat asupra propriei dezvoltri personale o reprezint confesiunile
1. [Dup cum se recunoate ndeobte, Augustin este un autor care nu poate
lsa rece pe nimeni: Jeder kann Augustin miverstehen, auch wenn er ihn
vierzig Jahre liest. [] Man kann Augustin sogar maltrtieren, wobei noch nicht
ausgemacht ist, was schlimmer ist: die salbungsvolle Verlangweiligung des Kirchendenkers oder die piettlose Schdung des bervaters. Aber eines kann man
mit Augustin nicht: Man kann ihn nicht, um mit Lessings Worten ber Spinoza
zu reden, behandeln wie einen toten Hund. Starre Unbeteiligtheit lt er nicht
zu; diplomatische Neutralitt stt er von sich ab. Der heilige Rhetor beherrscht bis
heute seine Kunst und verwickelt uns in seine Ideen (Flasch2 1994, 476 i urm.).]
Oricine poate s-l neleag greit pe Sfntul Augustin, chiar dac l citete timp de
patruzeci de ani. [] l putem chiar maltrata pe Augustin, i n privina aceasta nc
nu e clar ce este mai ru: zbava mieroas n faa gnditorului Bisericii sau profanarea lipsit de respect a Printelui. Dar un singur lucru nu-i putem face lui Augustin:
nu putem, ca s prelum cuvintele lui Lessing despre Spinoza, s l tratm ca pe un
cine mort. El nu permite ncremenirea rigid i respinge de la sine neutralitatea
diplomatic. Retorul devenit sfnt i stpnete pn astzi arta i ne implic i pe
noi n ideile sale.
SFNTUL AUGUSTIN 165
(Confessiones, compuse ntre 397 i 398), una dintre cele mai cunoscute
opere ale sale, care au pus bazele unui adevrat gen literar. Evenimentele
istorice tulburi pe care le-a trit chiar n pragul morii sale, vandalii se
aflau la porile cetii Hippo Regio, oraul al crui episcop era, iar cderea Imperiului Roman de Apus era pecetluit, dac nu de iure, cel puin
de facto au fost expuse ntr-o alt oper important, Despre cetatea lui
Dumnezeu (De civitate Dei, compus ntre 413 i 426).
Ca filozof al limbajului (sau, mai precis, ca gnditor care a avut o mare
influen, printre altele, i asupra filozofiei limbajului), Augustin a rmas
mult vreme puin remarcat.2 n primele prezentri succinte ale teoriei limbii,
redactate de Laurenz Lersch i Heymann Steinthal, Sfntul Augustin apare la
fel de sporadic ca i n istoria logicii a lui Bocheski3, dei ar fi meritat amintit mcar ca precursor al teoriei scolastice despre suppositiones (cf. cap. 9).
Exist o bibliografie vast pe marginea dialogului De magistro, ns aceasta
se refer aproape exclusiv la concepia lui Augustin asupra pedagogiei, concepie identificat de obicei cu teoria susinut de Platon n dialogul Menon.
Este trecut cu vederea partea dialogului care se ocup de teoria semnelor;
i totui, n dialogul acesta nu se vorbete despre nvtur pur i simplu,
ci se pune problema dac este posibil s-i facem pe oameni s neleag ceva
cu ajutorul cuvintelor. Augustin poate fi considerat al treilea mare filozof al
limbajului din perioada antic.
[Situaia s-a schimbat de la apariia celei de-a doua ediii a lucrrii de fa
i pn n prezent. Istoricii filozofiei limbajului i ai teoriei limbajului l-au
integrat pe Sfntul Augustin n canonul autorilor care trebuie discutai;
cf. infra, 8.5, indicaii bibliografice.]
Despre probleme teoretice de filozofia limbajului s-a pronunat Augustin mai ales n dou lucrri: n scrierea de tineree De dialectica (sau Principia dialecticae)4, care a aprut probabil cu puin nainte ca filozoful s
fie botezat, deci n anul 386 sau 387 d.Hr., i n dialogul De magistro
2. [Contribuia sa la dezvoltarea fi lozofiei limbajului este considerat nensemnat chiar i n zilele noastre, ca, de exemplu, la Kurt Flasch (21994, 121126).]
3. [Lersch 18381841; Steinthal 21890, Bocheski 1956. Lersch i Steinthal
cunoteau scrierea De dialectica, ns nu i-au atribuit-o lui Augustin (cf. Kuypers
1934, 13; Pinborg 1962, 148).]
4. i astzi, la Flasch 21994, 468. Duchrow (1956, 42, nota 47) este de prere,
mpreun cu alii, c titlul Principia dialecticae a rezultat n urma unei erori a clugrilor benedictini de la Saint-Maur, crora li se datoreaz prima ediie a operelor
lui Augustin.
(Despre nvtor) din 389 d.Hr. n afar de acestea, Sfntul Augustin

a mai abordat problema limbajului i n alte scrieri de mai trziu, precum
De doctrina christiana (396/397 d.Hr.) i De trinitate (399419 d.Hr.).5
8.1. Teoria limbajului i a semnelor

n posteritatea stoicilor
Scrierea De dialectica dateaz din perioada n care Augustin, nainte de
convertirea sa la cretinism, era profesor de retoric la Milano. Autenticitatea
scrierii a fost mult vreme pus la ndoial; chiar i cei care erau convini de
autenticitatea ei au socotit-o o lucrare neterminat, o compilaie de idei stoice
preluate de la Cicero i Varro6 i sistematizate cu scop didactic. n orice
caz, terminologia folosit de Augustin merit tot interesul nostru, ntruct
chiar transpunerea n latin a termenilor greceti ai stoicilor reprezint o
realizare proprie, important pentru dezvoltarea acestei discipline, chiar dac,
probabil, Augustin s-a putut inspira de la precursorii si de limb latin.
n primul capitol al micului tratat, Augustin d o serie de definiii conexe. Pentru el, verbum (att n sensul de cuvnt, ct i n cel de
vorbire) reprezint un semn. Aceast idee, pe care precursorii si nu o
exprimaser clar i care a fost universal recunoscut abia mai trziu, a contribuit la integrarea teoriei limbajului ntr-o teorie general a semnelor.
Mai nti, Augustin difereniaz ntre verba simplicia, quae unum quiddam significant (cuvinte simple, care semnific un lucru individual) i
verba coniuncta [] quae sibi connexa res plures significant i n anumite
circumstane sententiam comprehendunt (cuvinte compuse, care mpreun semnific mai multe lucruri i [] alctuiesc o propoziie). Aceast
distincie corespunde exact celei fcute de stoici ntre i
(cf. supra 7.2.3). Doar verba coniuncta pot fi adevrate sau
false (cf. de la stoici):
Aut enim sic sententia comprehenditur, ut vero aut falso teneatur obnoxia, ut est
omnis homo ambulat; aut omnis homo non ambulat.7
5. Cf. infra 8.5 i seciunea Izvoare din Bibliografie.
6. Duchrow (1965, 42 i urm.), ferm convins de autenticitatea scrierii, i apreciaz foarte mult valoarea. Cf. i Barwick 1957, cap. 1, 2; Pinborg 1962, 148 i urm.
7. [De dialectica 6, 4. Trimiterile exacte se refer la paginile i rndurile din
ediia Crecelius (1857), indicate, de asemenea, n parantez i n ediia Pinborg/
Jackson (1975).]
SFNTUL AUGUSTIN 167
[Pe de o parte,] judecata este exprimat n aa fel, nct este susceptibil de a fi

afirmat sau negat, de exemplu: omnis homo ambulat orice om merge sau omnis
homo non ambulat nu orice om merge.8,*
Propoziiile [quae] armari tamen negarive non [possint] (care nu pot fi

nici afirmate, nici negate) corespund i ele clasificrii stoicilor (cf. infra,
schema de la 7.2.3).
n legtur cu verba simplicia, Augustin distinge ntre verbum, res i
signum, pe care le definete astfel:
Verbum est uniuscuiusque rei signum, quod ab audiente possit intellegi,
a loquente prolatum.
Cuvntul este semnul unui anumit lucru, pentru c, emis de un vorbitor, el poate
fi neles de un asculttor.
Res est quidquid vel sentitur vel intellegitur vel latet.

Lucrul (despre care se vorbete) este tot ceea ce poate fi neles, perceput sau
ascuns.
Signum est et quod se ipsum sensui, et praeter se aliquid animo ostendit.9

Semnul este ceva ce se arat pe sine simului i, n afar de sine, mai arat raiunii
i altceva.
Din aceste definiii rezult c prin verbum Augustin nelege ceea ce stoicii
exprimau att prin , ct i prin , iar res corespunde evident lui
. De asemenea, cele dou laturi ale semnului, coninutul i expresia,
aa cum apar ele la Augustin, sunt n concordan cu tradiia greceasc.
se ipsum sensui
pe sine nsui, simurilor
(= )
signum (ostendit)
semnul (indic)
praeter se aliquid animo
ceva aflat n afara sa, raiunii
(= )
8. [Nu putem intra aici n detalii n ceea ce privete polisemantismul lui omnis
homo non ambulat.]
* Aici i n continuare, citm dup versiunea romneasc: Sf. Augustin, De dialectica/Despre dialectic. Traducere, introducere, note, comentarii i bibliografie de Eugen
Munteanu, ediia a II-a, revizuit, Humanitas, Bucureti, 2003, pp. 41 i urm. (n. tr.).
9. De dialectica 7, 6 i urm. (= Cap. V).
Definiia vorbirii este legat nemijlocit de aceste precizri conceptuale

preliminare:
Loqui est articulata voce signum dare; articulatam autem dico quae comprehendi
litteris potest.10
A vorbi nseamn a emite un semn cu ajutorul unui sunet articulat; numesc
sunet articulat ceea ce poate fi reprezentat prin litere.
Aici, articulatus corespunde termenului , iar quae litteris comprehendi potest este o parafraz pentru (cf. supra 7.2.3). Littera
este definit ca pars minima vocis articulatae (cea mai mic parte a rostirii
articulate); o anumit similitudine cu definiia modern a fonemului nu
trebuie trecut cu vederea.11
Un pas urmtor face Augustin ctre un model al semnului lingvistic
(e drept, doar schiat): n locul lui signum (semnul n general) apare acum
dictio (semnul lingvistic), iar verbum desemneaz doar o component a
acestuia, pe cea fonetic:
verbum ab ore procedit (cuvntul pornete din gur); acesta corespunde astfel lui
i la modul general lui de la stoici.
Latura semnului lingvistic ce ine de coninut este desemnat prin termenul

dicibile, n care putem vedea un corespondent al stoicului ;12 totui,
aceast ipotez evident a fost criticat:13
[dicibile] quidquid autem ex verbo non auris sed animus sentit et ipso animo tenetur
inclusum, dicibile vocatur [] quod dixi dicibile, verbum est; nec tamen verbum, sed
quod in verbo intellegitur et animo continetur, significat.14
Ceea ce percepe din cuvnt spiritul, i nu urechea, i [totodat] este pstrat n
spirit se numete dicibile ceea ce se poate spune [] ceea ce am numit dicibile
este cuvnt, dar nu desemneaz un cuvnt, ci desemneaz ceea ce este inteligibil
n cuvnt i se pstreaz n spirit.
[dictio] cum vero verbum procedit non propter se, sed propter aliud aliquod significandum, dictio vocatur [] quod dixi dictionem verbum est, sed tale quo iam illa
duo simul,15 id est ipsum verbum, et quod fit in animo per verbum, significantur.16
10. Ibid.
11. Cf. Abercrombie, 1949/1950.
12. Cf. Barwick 1957, 12.
13. Cf. Ruef 1981, 108 i urm.; Hennigfeld 1994, 129.
14. De dialectica 8, 4 i urm.; 8, 9 i urm.
15. Alt leciune: sed quod iam.
16. Ibid., 8, 6 i urm.; 8, 8.
SFNTUL AUGUSTIN 169
Cnd cuvntul pornete nu pentru sine nsui, ci pentru a semnifica altceva anume,
atunci se numete dictio exprimare []. i ceea ce am numit dictio este cuvnt, dar
un cuvnt care desemneaz dou [lucruri] simultan: se desemneaz i pe sine nsui
n calitate de cuvnt, dar i ceea ce se petrece n spirit prin intermediul cuvntului.
Dac dictiones se refer att la cuvnt, ct i la discurs, atunci acest

termen corespunde lui i lui din terminologia stoic.
Res autem ipsa, quae iam verbum non est, neque verbi in mente conceptio, sive
habeat verbum quo iam significari possit, sive non habeat, nihil aliud quam res
vocatur proprio iam nomine.17
Ct privete lucrul n sine, care nu este nici cuvnt, nici concepere n minte
a cuvntului, fie c deine un cuvnt prin care s poat fi semnificat, fie c nu
deine,18 el nu poate fi numit prin nimic altceva dect prin propriul su nume.
Din explicaiile acestea se poate deduce modelul semnului lingvistic la

Augustin19:
verbum
dictio
res
dicibile
n capitolele urmtoare ale acestei lucrri rmase neterminate, Augustin

se rentoarce la verba din unghiuri de vedere strict lingvistice. Mai nti se
vorbete despre leagne ale cuvintelor (cunabula verborum), despre etimologie n sens diacronic, care este tratat foarte critic, din cauza caracterului
ei incomplet. n ultimele capitole ale fragmentului vine la rnd aspectul
sincronic al etimologiei, teoria despre vis verbi sau verborum. Conceptul vis
verbi este definit astfel:
Vis verbi est, qua cognoscitur quantum valeat. Valet autem tantum quantum
movere audientem potest.20
Vis verbi puterea (de semnificare a) cuvntului este ceva prin care ne dm
seama de valoarea cuvntului; aceast valoare se msoar dup impresia produs
asupra celui care aude cuvntul.
17. Ibid., 8, 7.
18. [Cf. supra, prima definiie; res vel sentitur vel intellegitur vel latet. El (res)
poate rmne necunoscut i deci lipsit de desemnare.]
19. Analogia cu modelul binar al semnului, propus de Saussure, nu poate fi
trecut cu vederea: signe, signifiant/signifi // chose. Acest model este binar doar
pentru c res (lucrul) rmne n afara modelului nsui.
20. De dialectica, 12, 12.
Acest lucru se ntmpl numai aut secundum se, aut secundum id quod
significat, aut ex utroque communiter21 (ori prin sine (prin expresia fonetic),
ori pe baza a ceea ce semnific, ori pe ambele ci). n ceea ce privete efectul secundum se, acesta este, la rndul su, difereniat: aut solum sensum
pertinet, aut ad artem, aut ad utrumque (aceasta ine sau numai de simul
auzului, sau de regulile tiinei [gramaticale]22, sau de amndou). Dimpotriv, simul auzului aut natura movetur aut consuetudine (este impresionat
fie de caracterul [sunetelor], fie de familiarizarea [cu ele]).
Prin aceasta am ajuns din nou, ntr-o anumit privin, la problema
dreptei potriviri a numelor. Nu mai este ns vorba acum despre adevr
n sens glotogonic, ci despre capacitatea psihic de a fi reprodus n gnd
(cf. supra 7.2.1). Pentru a-l impresiona spontan (natura) pe cel care aude,
cuvintele trebuie ita sonare ut ipsae quae his verbis significantur s sune
chiar ca lucrurile care sunt desemnate prin aceste cuvinte. ns acest lucru
nu este posibil ntotdeauna, ntruct exist multe lucruri care nu produc
sunete: sunt res quae non sonant. n aceste cazuri apare o coresponden
ntre auz i pipit (similitudo tactus): n msura n care lucrurile ne apar moi,
plcute la atingere, sau dimpotriv, tari, neplcute, moliciunea sau asprimea
sunetelor din care sunt formate numele lor ne impresioneaz auzul (lenitas
vel asperitas litterarum [] tangit auditum). Augustin d apoi nite exemple
de cuvinte cu efecte sonore simbolice asupra asculttorului:
Lene est auribus cum dicimus voluptas, asperum est, cum dicimus crux.
Este plcut pentru auz cnd rostim voluptas plcere, dar este neplcut cnd
spunem crux cruce.
Mel, quam suaviter res ipsa gustum, tam leniter nomine tangit auditum; acre in
utroque asperum est.
S ne gndim la miere; pe ct de plcut ne impresioneaz simul gustului lucrul
nsui, tot att de plcut ne impresioneaz auzul i cuvntul mel miere; acre
acru este aspru i ca lucru, i ca denumire.
21. [Toate citatele scurte care urmeaz sunt din De dialectica, capitolele al VI-lea i
al VII-lea. n capitolul al VI-lea este vorba de origo, n capitolul al VII-lea, de vis verbi.
O serie de aspecte pe care Augustin, cu referire la stoici, le pune pe seama originii
(etimologiei) sunt discutate aici n relaie cu vis verbi, cci este vorba de simbolistica
sonor care acioneaz sincronic, i nu despre etimologie n sens tradiional. De asemenea, argumentele apar aici n alt succesiune dect n scrierea original.]
22. [Rmne neclar ce se nelege aici prin ars. Kuypers (1934, 15 i urm.) vorbete de o rein technischen Rubrizierung an dem Wort; Duchrow 1965, 59 i
urm., l nelege n sensul de accesibil doar receptorului cu pregtire tiinific.]
SFNTUL AUGUSTIN 171
Efectul celorlalte cuvinte, care nu dispun de nici o putere de evocare icastic,

se ntemeiaz pe consuetudo, pe uzul limbii, care i este adnc nrdcinat n
auz omului nc din copilrie.
Dac facem abstracie de faptul c Augustin respinge cu hotrre orice
speculaie etimologic, putem spune c el se mic, n cea mai mare parte, n
orizontul conceptual al stoicilor. Totui, calea indicat de el reprezint o noutate n dou privine: pe de o parte, el definete cuvntul ca semn, n timp ce
predecesorii si au presupus, n cel mai bun caz, doar implicit c cuvintele sunt
semne; pe de alt parte, el i-a dat seama c anumite cuvinte semnific chiar
ceea ce sunt: quod dixi verbum, et verbum est et verbum significat,23 ceea ce am
numit verbum este i cuvnt, dar i semnific un cuvnt. Cu aceast idee
este deschis, pe de o parte, calea pentru includerea teoriei limbajului n teoria
semnelor, semiotica, i apoi, pe de alt parte, pentru o difereniere sistematic
ntre limbaj ca obiect i metalimbaj.
8.2. A nva, a instrui i limbaj: dialogul De magistro

n Retractiones (literal: revizuiri, mbuntiri), lucrare pe care a conceput-o n ultimii ani de via, Augustin face doar nite aluzii vagi la textul discutat mai sus, De dialectica, astfel nct paternitatea sa asupra acestui text a fost
mult vreme pus la ndoial. Dimpotriv, despre dialogul De magistro autorul ajunge s vorbeasc pe larg n Confessiones (IX, 6). n acest dialog, spune
Augustin n Confesiuni, ca partener de discuie apare fiul su, Adeodatus:
Est liber noster, qui inscribitur de Magistro: ipse ibi mecum loquitur. Tu scis
illius esse sensa omnia, quae inseruntur ibi ex persona conlocutoris mei, cum esset
in annis sedecim.
Exist o carte a mea intitulat Despre nvtor; acolo Adeodatus discut cu
mine. Tu tii, Doamne, c toate gndurile pe care eu le nsemnez ca din partea
interlocutorului meu i aparin chiar lui, cu toate c avea doar aisprezece ani.24,*
Augustin trise timp de 15 ani n concubinaj cu o femeie al crei nume

nu s-a pstrat. Pentru ceteanul roman care fusese odinioar, acest lucru
nu avea nimic ofensator, dar pentru cretinul care devenise mai trziu era
un pcat de neiertat. Copil maturizat prea devreme, Adeodatus a murit la
23. De dialectica, 8, 9.
24. [Cu mici modificri, dup traducerea lui Kurt Flasch i Burkhard Mojosich].
* Echivalenele romneti au fost preluate dup: Sfntul Augustin, Confessiones/Confesiuni. Ediie bilingv, traducere din limba latin, introducere i note de
Eugen Munteanu, ediia a II-a, revizuit, Nemira, Bucureti, 2006, p. 189 (n. tr.).
civa ani dup compunerea dialogului, la Cartagina. Dup cum vom vedea,
De magistro nu este un tratat arid, ci o scriere foarte personal.
Dialogul acesta este important pentru dezvoltarea teoriei limbajului i a
filozofiei limbajului n trei privine. n primul rnd, el conine cea mai detaliat teorie a semnelor din Antichitate; n al doilea rnd, se schieaz aici o
difereniere ntre limbaj ca obiect de cercetare i metalimbaj; n al treilea rnd,
n acest dialog se pune problema valorii epistemologice a limbajului sub un
nou aspect, i anume n relaie cu actul nvrii i cu cel al instruirii. Chiar n
aceasta const deosebirea esenial fa de dialogul Menon al lui Platon, care a
fost i nc mai este considerat pe nedrept un model pentru De magistro.
8.2.1. Teoria semnelor
Problema semnului n general i a semnului lingvistic n special a constituit o preocupare constant pentru Sfntul Augustin, i nu doar n De
dialectica, scrierea de tineree despre care am vorbit mai sus; definiii ale
semnului se gsesc i n lucrri de mai trziu, mai importante. De exemplu,
n De doctrina christiana (II, 1, 1), aprut n 396, se spune:
Signum est enim res, praeter speciem quam ingerit sensibus, aliud aliquid ex se
faciens in cogitationem venire.
Un semn este de fapt ceva care, n afar de forma care se adreseaz percepiei
senzoriale, trezete n minte i altceva, situat n afara sa.*
Sau n De Trinitate (VIII, 8, 12), scriere aprut mai trziu:

Sicut enim verbum indicat aliquid, indicat etiam se ipsum, sed non se verbum
indicat, nisi se aliquid indicare indicet.
Aa cum un cuvnt indic ceva, el se indic i pe sine, dar nu se indic pe sine n
calitate de cuvnt dect dac indic faptul c indic [i] altceva.25
n De magistro, teoria semnelor este discutat mult mai pe larg dect n De

dialectica. Pentru c este vorba despre un dialog, argumentaia urmrete
o traiectorie mai puin strict nu fr salturi argumentative, datorate n
* Pentru comparaie, reproducem pasajul respectiv i n versiunea romneasc a
lui Marian Ciuc: ntr-adevr, semnul este un lucru care, n afara impresiei pe care
o transmite simurilor, cheam n minte altceva din sine, n Sfntul Augustin, De
doctrina christiana. Introducere n exegeza biblic, ediie bilingv, stabilirea textului latin, trad., not asupra ediiei i indice de Marian Ciuc, introducere, note i
bibliogr. de Lucia Wald, Humanitas, Bucureti, 2002, p. 111 (n. tr.).
25. Parafraznd: Cuvnt este doar ceea ce arat c nu se reprezint doar pe sine
nsui, ci se refer i la altceva.
SFNTUL AUGUSTIN 173
primul rnd formei literare a situaiei de comunicare.

Dup un schimb introductiv de idei n legtur cu semnificaia termenilor a instrui i a nva (docere i discere), cei doi parteneri de dialog cad
repede de acord asupra faptului c cuvintele sunt semne (De magistro II, 3):
Augustinus: Constat ergo inter nos verba signa esse.
Rmne prin urmare stabilit faptul c cuvintele sunt semne.
Adeodatus: Constat.
Rmne stabilit.26,*
Cu ajutorul unui vers din Vergiliu, format din opt cuvinte (Aeneis II, 659):
Si nihil ex tanta superis placet urbe relinqui
Dac zeii au vrut s nu rmn nimic dintr-o att de mare cetate**
este explicat funcia semiotic a cuvintelor. Dup cum era de ateptat, n cazul
lui nihil apar dificulti considerabile, care ns sunt eliminate din perspectiva
adevratului scop al conversaiei. Este scos n eviden faptul c exist lucruri pe
care le putem indica cu degetul (digito ostendere), ca de exemplu paries perete.
Sonoritile sau nuanele gustative pot fi reprezentate pantomimic prin gesturi
sau micri. n anumite cazuri se pare c oamenii ar putea renuna la semne.
Aciunile sau fenomenele pot fi la nevoie imitate; totui, nu este ntotdeauna
clar dac se urmrete desemnarea aciunii ca atare sau executarea ei. ns,
dac vrem s explicm altcuiva ce stare de lucruri reprezint o prepoziie, ca de
exemplu ex, adesea nu ne rmne altceva dect s apelm la ajutorul altui semn,
ca de exemplu vocabula de. Totul ne arat, aadar, c fr semne nu ne putem
nelege cu ceilali n legtur cu obiectele i strile de lucruri.
n continuarea unei discuii din ce n ce mai alerte, n De magistro sunt identificate i explicate o serie de clase de semne care pot fi reprezentate schematic n
felul urmtor (desigur c aceast schem nu se gsete la Augustin) 27:
26. [Toate traducerile date aici se sprijin ndeaproape pe cele ale lui Burchard
Mojsisch (= De magistro 1998).]
* Echivalenele romneti au fost preluate dup: Sfntul Augustin, De Magistro/
Despre nvtor. Ediie bilingv, traducere, introducere, comentarii, note i bibliografie
de Eugen Munteanu, Editura Institutului European, Iai, 1995 (n. tr.).
** Pentru comparaie, oferim i versiunea existent n limba romn a lui Nicolae
Ionel: Dac nimic dintr-o mare, zei vreau, cetate-a rmne, n Vergilius, Opere, Eneida,
traducere de Nicolae Ionel, Editura Institutului European, Iai, 1997, p. 93 (n. tr).
27. [Augustin pornete n argumentarea sa de la ideea primatului limbii vorbite
asupra celei scrise; pentru el, literele sunt doar semne ale adevratelor semne lingvistice, sunetele: Omne verbum sonat. Cum enim est in scripto, non verbum, sed
deictice (care indic)

Signa
Semne
care desemneaz
non-verbale (litterae, signa militaria)

cuvinte care trimit la semne
verba
cuvinte
cuvinte care trimit la obiecte
Categoria semnelor deictice este exemplificat prin intentio digiti (indicarea cu degetul); aceasta nu se refer la obiectul indicat, ci la actul nsui al
indicrii, la deixis, lucru valabil i pentru cuvintele deictice28:
Sed de intentione digiti non nimis curo, quia ipsius demonstrationis signum mihi
videtur potius quam rerum aliquarum, quae demonstrantur, sicut adverbium,
quod ecce dicimus; nam et cum hoc adverbio digitum solemus intendere, ne
unum demonstrandi signum non sit satis (De magistro X, 34).
Orientarea degetului nu m prea preocup, deoarece ea mi se pare a fi mai
degrab semnul indicrii ca atare, i nu semn al lucrurilor indicate; aa se ntmpl
cu adverbul ecce iat. Cci, dac avem obiceiul de a ntinde i degetul cnd rostim
acest adverb, o facem din temerea c semnul verbal singur n-ar fi de ajuns spre a
indica ceva.
Semnele care desemneaz ceva pot fi clasificate n verbale i non-verbale.

Despre cele din urm, Augustin observ:
dicimus enim et signa universaliter omnia, quae significant aliquid, ubi etiam
verba esse invenimus. Dicimus item signa militaria, quae iam proprie signa nominantur, quo verba non pertinent (De magistro IV, 9).
numim signa semne tot ceea ce n mod universal semnific ceva, i am vzut c
i cuvintele sunt semne. La fel, spunem signa militaria nsemne militare; acestea
se numesc aa ntr-o accepiune special, care nu este valabil i pentru cuvinte.
ntre semnele lingvistice (verba) trebuie distinse dou tipuri. Mai nti,
exist cuvinte care trimit la alte semne:
Videtur ergo mihi loquendo nos aut verba ipsa signare verbis aut alia signa, velut
cum gestum dicimus aut litteram nam his duobus verbis quae significantur,
nihilominus signa sunt
verbi signum est (De dialectica, cap. V).]
28. [Mojsisch pare s admit acest lucru pentru toate semnele lingvistice, nu
doar pentru cele deictice. El red termenul significatio de la Augustin n mod consecvent prin funcia de desemnare, nu prin semnificaie (cf. i De magistro 1998,
nota 73 i postfaa, p. 152).]
SFNTUL AUGUSTIN 175
Mi se pare deci c, atunci cnd vorbim, noi semnalm prin cuvinte fie chiar alte
cuvinte, fie alte semne, ca atunci cnd spunem gest sau liter, cci ceea ce se semnific prin aceste dou modaliti sunt n egal msur nite semne
Dar, desigur, exist i cuvinte ce trimit la obiecte care nu sunt semne:

aut aliquid aliud, quod signum non sit, velut cum dicimus lapis (De
magistro IV, 7)
[prin cuvinte] se pot semnifica i alte lucruri care nu sunt semne, precum atunci
cnd pronunm cuvntul lapis piatr.
i ceva mai trziu, Augustin propune ca ceea ce poate fi desemnat prin

semn, dar nu este el nsui semn s fie denumit significabile (semnificabil):
Placetne appellemus significabilia ea, quae signis signifiari possunt et signa non
sunt
N-ai vrea s numim semnificabile acele lucruri care nu sunt semne, dar pot fi
semnificate
Adeodatus este de acord cu aceast propunere. n diverse pasaje ale dialogului, coninutul semnului este delimitat clar de obiectul pe care-l poate reprezenta semnul. Semnificaia (significatio) nu se confund cu lucrul, ci este mai
degrab cognitio rei cunoaterea lucrului, scientia, quae per signum evenit,
cunoaterea care provine din semn. De altfel, cuvintele exist pentru a semnifica, nu invers:
Non enim ob aliud ista cognitio signo, de quo agimus, antelata est, nisi quia illud
propter hanc, non haec propter illud esse convincitur (De magistro IX, 26).
Cunoaterea unui lucru este preferabil semnului cu ajutorul cruia o efectum,
deoarece se tie c nu cunoaterea a fost dat pentru semn, ci semnul a fost instituit n scopul cunoaterii.
8.2.2. Schi a unei distincii ntre limbaj ca obiect i metalimbaj

Distincia de care ne ocupm aici este intens discutat la Augustin; totui,
subtilele sale reflecii nu pot fi considerate mai mult dect nite schie, ntruct el amestec dou feluri ale vorbirii despre limbaj, care trebuie neaprat
disociate:
Este mai nti vorba de faptul c limbajul nsui, n toate formele sale de
manifestare, aparine realitii. El poate, astfel, constitui obiect al vorbirii,
la fel ca toate celelalte obiecte sau stri de lucruri. Cuvintele folosite n acest
scop au semnificaii din sfera limbajului; este vorba de termeni ca lingua,
locutio, verbum, nomen, respectiv limbaj, vorbire, cuvnt, nume etc. Astfel de
cuvinte au o semnificaie metalingvistic inerent, care nu ine de un

mod de utilizare (suppositio) anumit. Vorbim n acest caz de metalimbajul
limbii.
n al doilea rnd, exist un numr (cu mult mai mare) de cuvinte care
nu au o semnificaie metalingvistic inerent, cuvinte precum flumen,
arbor, domus, respectiv ru, arbore, cas etc. Totui, aceste cuvinte pot
fi oricnd folosite astfel nct s se raporteze nu la ceea ce semnific ele
n mod obinuit, ci doar la ele nsele. Pentru a clarifica asemenea situaii,
ne folosim n general de un termen cu valoare primar metalingvistic:
cuvntul copac. n latin, n aceast situaie se folosete genitivul ca
marc a utilizrii metalingvistice: vox arboris. Este vorba aici de o modalitate special de folosire a cuvintelor, pe care scolasticii o vor numi mai
trziu suppositio materialis (cf. capitolul 9). Aceast modalitate special de
ntrebuinare a cuvintelor se poate realiza i cu ajutorul unei expresii cu
valoare primar metalingvistic: Copac este alctuit din cinci litere. n
limba scris se recurge, de regul, la modaliti tipografice pentru a indica
aceast form special de utilizare. Acest al doilea tip de metalimbaj l
vom numi metalimbajul vorbirii. Desigur, i cuvinte care in de metalimbajul limbii pot fi utilizate n sensul metalimbajului vorbirii: cf. nu
cunosc aceast limb vs nu cunosc cuvntul limb.
Pentru Augustin, aceast distincie nu este clar, el amestec frecvent
cele dou categorii.
8.2.2.1. Metalimbajul limbii
Punctul de interes major al lui Augustin l constituie termenii cu
valoare metalingvistic inerent, cuvintele care semnific tipuri de
existen a semnelor, care clasific deci semnele i nu se au n vedere
pe ele nsele n primul rnd, ci doar n msura n care pot ocupa un
loc n aceast clasificare; astfel, de exemplu, n terminologia Sfntului
Augustin, cuvntul nomen desemneaz o clas vast de cuvinte, din care
face parte i el nsui. Dac, dimpotriv, nomen este folosit n sensul de
suppositio materialis, ca vox nominis cuvntul nomen, atunci el nu mai
desemneaz o clas, ci un singur obiect, i anume pe sine nsui. n funcie
de cine constituie obiectul clasificrii expresiile care semnific tipuri
de existen a semnelor (desemnate n schema noastr prin linii pline,
caractere cursive), sau ceea ce semnific ele (linii ntrerupte, ghilimele)
rezult un statut diferit al termenului respectiv i, n total, o reea complicat de relaii:
SFNTUL AUGUSTIN 177
signa
verba
alte verba
alte nomina
significabilia
nomina
coniunctio verbum nomen

praepositio
pronomen
etc.
signum
alte semne
gestus
littera
etc.
significabilia
Mai nti, nite explicaii pe marginea acestei scheme; imediat apoi vom
cita, pentru exemplificare, nite pasaje din De magistro:
signum ine de clasa nomina; acestea, de clasa verba, i cele din urm,
la rndul lor, de clasa signa; semnificaia lui signum corespunde acestei
clase, care include toate celelalte semne.
verbum aparine clasei nomina, acestea clasei verba; semnificaia lui
verbum corespunde acestei clase.
nomen este un signum sui significativum; el ine de clasa nomina, iar
semnificaia sa corespunde acestei clase.
gestus, littera etc. in de clasa nomina; semnificaia lor nu corespunde
clasei nomina, ci celei a altor semne.
Legtura dintre toate aceste cuvinte i significabilia, semnificabilele, este
doar indirect: semnificatul lor (signifi) este un semn (signum), iar acest
semnificat poate (nu e obligatoriu) s fie semnificant pentru un non-semn; ceea
ce semnific o conjuncie (coniunctio) sau un gest (gestus) este semnificabil,
ns nu este semn. Dimpotriv, semnificatul lui nomen, verbum, signum este
el nsui semn. n aceste cazuri rezult relaii bilaterale (signa, quae se invicem
significant, cf. De magistro V, 11) la diferite nivele:
nomen este nume i semnific n acelai timp nume;
verbum este verb i semnific verb;
signum este semn i semnific semn.
Acest lucru este valabil, firete, doar n sens general, adic fcnd abstracie
de faptul c n calitate de semnificani nu doar nomina, ci i verba i
signa sunt nomina. La acest nivel, o relaie reciproc se stabilete deci doar
n cazul numelui, cci:
verbum este nume i verb, ns semnific mai mult dect nume, ntruct
semnificaia verbum o include pe cea de nomen;
signum este nume i n acelai timp semn, ns semnific mai mult,
deoarece semnificaia signum include semnificaia verbum i deci i
semnificaia nomen.
Lui Adeodatus nu i este uor s se orienteze n acest pienjeni de relaii
fr ajutorul tatlui i profesorului su:
ADEODATUS: Inter illud quidem, quod dicimus nomen, et haec quattuor, quae
significationi eius subiecimus [fusese vorba de Romulus, Roma, fluvius i virtus],
hoc distare video, quod illud audibile signum est signorum audibilium, haec vero
audibilia quidem signa sunt, non tamen signorum, sed rerum partim visibilium,
sicut est Romulus, Roma, fluvius, partim intelligibilium, sicut est virtus (De
magistro IV, 8).
ntre ceea ce am considerat nume i cele patru lucruri pe care le-am subordonat
semnificrii prin acest termen eu vd urmtoarea diferen: nume este un semn
audibil pentru alte semne audibile, pe cnd aceste audibile sunt i ele semne, dar
nu ale altor semne, ci fie ale unor lucruri vizibile (cum sunt Romulus, Roma, fluviul), fie ale unor lucruri inteligibile, precum este virtutea.
n timpul dialogului, cei doi parteneri de discuie stabilesc detalii care nu

sunt uor de neles:
AUGUSTINUS: [] cum verbum signum sit nominis et nomen signum sit fluminis
et flumen signum sit rei [] inter hanc rem et flumen, id est signum eius, et inter
hoc signum et nomen, quod huius signi signum est [] quid interesse arbitraris
[]? (De magistro IV, 9)
[] ntruct cuvnt este semn pentru nume, nume este semn pentru fluviu, iar
fluviu este semn pentru lucru [] ntre acel lucru vizibil i fluviu, adic ntre lucrul
semnificat i semnul respectiv [], care crezi c este diferena []?
ADEODATUS: Hoc distare intellego, quod ea, quae significantur nomine, etiam
verbo significantur [] quae autem verbo significantur, non omnia significantur
et nomine. [] Quamobrem cum omnia nomina verba sint, non autem omnia
verba nomina sint [] (ibid.)
Dup prerea mea, diferena dintre aceste dou semne este urmtoarea: tot ceea
ce desemnm prin nume desemnm deopotriv i prin cuvnt [], dar nu tot ce
desemnm prin cuvnt se poate desemna i prin nume. [] Iat de ce, de vreme ce
toate numele sunt cuvinte, dar nu i toate cuvintele sunt nume [].
AUGUSTINUS: [] si tibi dicerem: ut omnis equus animal, non autem omne animal
equus, ita omne verbum signum, non autem omne signum verbum est, nihil ut
opinor, dubitares.
SFNTUL AUGUSTIN 179
Dup cum i-a spune c orice cal este un animal, dar nu orice animal este un cal,
tot aa i spun c orice cuvnt este un semn, dar nu i orice semn este un cuvnt.
Cred c nu mai ai acum de ce s te ndoieti de justeea celor afirmate mai sus.
[]
ADEODATUS: Non sane; nam cum dicimus signum, non solum signa cetera, quaecumque sunt, sed etiam se ipsum significat (De magistro IV, 10).
Nu chiar ntocmai, fiindc, atunci cnd spunem semn, acest cuvnt desemneaz
nu doar celelalte semne, oricare ar fi ele, ci se desemneaz i pe sine nsui.
Aceast autoreferenialitate este valabil pentru nomen i verbum; altul

este cazul lui coniunctio. La ntrebarea lui Augustin dac aceast autoreferenialitate este valabil pentru toate semnele, de exemplu i pentru cuvntul
coniunctio, Adeodatus rspunde:
Nullo modo; nam ea, quae significat, non sunt nomina, hoc autem nomen est (De
magistro V, 11).
n nici un caz! Cci lucrurile desemnate de semnul conjuncie nu sunt nume. n
schimb, acest semn ca atare este un nume.
Doar o parte dintre semne prezint aceast autoreferenialitate n sens restrns (signa sui significativa); celelalte se desemneaz reciproc (sese invicem
significant), ns nu se produce o simetrie total. Sfntul Augustin deosebete
trei tipuri ale acestor signa mutua, fr a mai distinge ntre cele dou tipuri de
metalimbaj (cf. De magistro VII, 20):
a) signa quae non tantum significant (nu la fel de mult): Toate cuvintele
(verba) sunt signa, dar numai unele signa sunt verba;
b) signa quae tantundem significant (la fel de mult): ntruct orice cuvnt
poate fi propriul su nume, atunci se poate afirma c de exemplu toate
cuvintele (verba) sunt nume (nomina).
Aici argumentarea trece dintr-odat la nivelul celuilalt tip de metalimbaj.
Echivalena verbum = nomen apare numai dac verbum este folosit n suppositio materialis. ntr-un alt pasaj, Sfntul Augustin subliniaz c n acest caz
aria de semnificare (extensiunea) nu se suprapune coninutului semantic (intensiunii) cuvntului. Augustin se bazeaz nu pe diversele semnificaii ale
cuvintelor n uzul limbii ca obiect (n acest caz, ar fi rezultat n mod obligatoriu
i o difereniere a extensiunii), ci pe etimologia acceptat prin tradiie: verbum
ar veni de la verberare (aures) a izbi (urechile), nomen ns, de la noscere a cunoate; astfel, cuvintele (verba) sunt legate de obiecte i stri de lucruri fizice, iar
numele (nomina), de obiecte i stri de lucruri spirituale (cf. De magistro V, 13).
c) signa quae idem valent (acelai lucru): n acest caz sunt avui n vedere
termeni echivaleni ca semnificaie n dou limbi diferite: nomen =
. Apoi, echivalena semnificaiilor este acceptat i pentru
semne i semne ale acestor semne (sunete i litere).
n ceea ce privete primul caz, Augustin pare s fie convins de suprapunerea
perfect a semnificaiilor echivalenilor lexicali din dou limbi; diferenele
dintre acestea ar exista, dup prerea lui, doar sub aspectul expresiei (signa
quae [] nihil praeter sonum inter se [dierunt], cf. De magistro VII, 19).
Cel de-al doilea caz ine, n schimb, de o cu totul alt categorie. Este vorba
despre reprezentarea semnelor prin intermediul altor semne am putea
vorbi i aici de o substituire.
8.2.2.2. Metalimbajul vorbirii
Atunci cnd folosim un cuvnt, putem s ne referim nu doar la obiectul
sau starea de fapt pe care acesta le desemneaz, ci i la cuvntul nsui (cf. supra,
categoria b.). Augustin se strduiete s-i explice acest lucru fiului i elevului
su i nu se sfiete s recurg n acest scop la exemple destul de neobinuite:
[] cum ait Paulus apostolus: Non erat in Christo est et non, sed est in illo erat29;
non opinor putandum esse tres istas litteras, quas enuntiamus, cum dicimus est,
fuisse in Christo [] (De magistro V, 14)
[] cnd apostolul Pavel spune: Nu era n Hristos da i nu, ci da a fost n el, cred
c nu trebuie s considerm c aceste dou litere pe care le pronunm cnd zicem
da chiar au fost n Hristos [].
Adeodatus trebuie s admit c enunuri ca Da era n el, ca i Virtute era

n el sunt moduri prescurtate de a spune ceea ce nseamn da sau virtute sau ceea ce se numete da sau virtute era n el i nu poate
nega c da este nume, chiar dac nu n sens gramatical:
AUGUSTINUS: Vides ergo est nomen esse, siquid illud, quod erat in Christo est
nominatur.
ADEODATUS: Negare non possum (De magistro V, 15).
ntr-un alt pasaj, Augustin vorbete pe larg i despre echivalentele interlingvistice pe care le-am amintit deja, la care recurgem cnd traducem:
Quis enim non videat, si quaeram, quid Graeci nominent, quod nos nominamus
quis, responderi mihi quid Graeci nominent, quod nos nominamus volo,
responderi mihi , quid Graeci nominent, quod nos nominamus bene, responderi [] (De magistro V, 16).
29. Pstrnd sensul, dup 2 Corinteni 1, 19.
SFNTUL AUGUSTIN 181
Cine nu tie c dac a ntreba cum numesc grecii ceea ce noi numim quis cine
mi se va rspunde ; ceea ce noi numim volo vreau ei numesc , ceea ce noi
numim bene bine ei numesc [].
ntr-un alt exemplu se pune problema utilizrii metalingvistice a conjunciilor. Sunt comparate dou concluzii logice: Quia homo est, animal est i
Si homo est, animal est.30 Primul enun, Fiindc este om, este vieuitoare,
este, evident, absurd, n schimb al doilea, Dac este om, este vieuitoare,
este corect. Deci, din perspectiva celei de-a doua propoziii, am putea spune
placet mihi si (mi convine dac), ns din perspectiva celei de-a
doua am putea spune displicet quia31 (nu-mi convine fiindc).
Din discuia care urmeaz, foarte complicat i pe care nu o putem reda
n ntregime, rezult, n sfrit, o idee de mare importan pentru evoluia
teoriei supoziiilor: dac o expresie este folosit astfel nct s se refere la
ea nsi (suppositio materialis), ea trebuie considerat substantiv n aceast
ntrebuinare indiferent crei categorii morfologice i aparine n mod
normal (adic n suppositio formalis).
Cele dou modaliti de utilizare stabilesc, de asemenea, i dac o afirmaie trebuie socotit adevrat sau fals. La ntrebarea: Esne homo?
(Eti om?)32 se poate rspunde prin da sau nu, n funcie de interpretarea adoptat:
Quamobrem, cum homo et nomen et animal esse inveniatur, illud dicitur ex ea
parte, qua signum est, hoc ex parte rei, quae significatur. Qui ergo quaerit, utrum
homo nomen sit, nihil ei aliud quam esse respondeam; satis enim significat ex ea
parte se velle audire, qua signum est. Si autem quaerit, utrum animal sit, multo
proclivius adnuam [] (De magistro VIII, 24).
Astfel, am ajuns la constatarea c om este i nume, i vieuitoare, nume n
msura n care este un semn i vieuitoare n msura n care este lucrul desemnat.
Aadar, celui care m va ntreba dac om este un nume i voi rspunde c-i ntotdeauna un nume se vede clar c aici ne referim la un semn. Iar cnd m va ntreba
cineva dac omul este o vieuitoare voi aproba cu uurin.
Prin aceast observaie, Augustin admite c utilizarea limbajului ca obiect

este cea normal. Ceva mai trziu, el confirm clar aceast idee: Dac ne
lsm sedui de un sofism ntruct n concluzie nelegem obiectiv-lingvistic
30. De magistro V, 16.
31. Ibid.
32. [n german, n suppositio formalis apare articolul nehotrt, ceea ce elimin
ambiguitatea.]
o expresie care n premise a fost folosit metalingvistic, acest lucru se petrece

conform acelei reguli
quae naturaliter plurimum valet, ut auditis signis ad res significatas feratur intentio (ibidem)
care este valabil de la natur n cele mai multe cazuri i care spune c, atunci
cnd auzim semne, atenia ni se orienteaz ctre obiectele desemnate.
8.2.3. Instruirea cu ajutorul cuvintelor:

valoarea epistemologic a limbajului
Adevratul scop urmrit de Augustin n dialogul De magistro este acela
de a pune n discuie valoarea limbajului ca instrument de cunoatere. Ceea
ce se spune mai nti n legtur cu uzul obiectiv-lingvistic sau metalingvistic al cuvintelor reprezint un exerciiu de gndire i de rafinare a ateniei
noastre n vederea discutrii problemelor pe care le pune raportul dintre
percepie, gndire i limbaj. Aici nu mai este vorba, ca la gnditorii anteriori,
de o cunoatere nemijlocit, ci de un demers cognitiv intermediat de un profesor, de un nvtor. nc de la nceputul dialogului, instrucia (docere)
este indicat drept adevratul scop al discuiei. La obiecia lui Adeodatus,
care arat c vorbirea ar servi i nvturii (discere), Augustin rspunde c
ntrebarea elevului are rolul de a-l informa pe profesor c cineva ar vrea s
afle ceva.33 n ultima parte a scrierii, acolo unde dialogul s-a transformat
de fapt ntr-un monolog al lui Augustin, limbajului i se atribuie doar un
rol extrem de modest n raport cu procesul de intermediere a cunoaterii.
Ne vin mereu n minte forme moderne de critic a limbajului. Prin cognitio verbi (respectiv nominis) nu putem ajunge cu adevrat la cognitio rei, ni
se spune mereu sub alte forme. Este adevrat c teoria e posibil doar prin
intermediul semnelor, ns se nal cel care crede c prin semne are loc un
veritabil transfer de cunotine. Cuvintele servesc doar pentru a ne convinge de lucruri pe care deja le cunoatem:
Quid? quod si diligentius consideremus, fortasse nihil invenies, quod per sua
signa discatur. Cum enim mihi signum datur, si nescientem me invenerit, cuius
rei signum sit, docere me nihil potest, si vero scientem, quid disco per signum? (De
magistro X, 33)
Ce? Dac ai fi mai cu luare aminte, n-ai gsi poate nimic n lume care s poat fi
cunoscut prin propriile sale semne. Firete, cnd mi se transmite un semn, dac
33. Cf. De magistro I, 1.
SFNTUL AUGUSTIN 183
n-a ti nimic despre lucrul pe care l reprezint, n-ar fi posibil ca acesta s m

instruiasc nimic despre sine; iar dac l cunosc deja, ce-a mai putea afla prin
intermediul semnului?
Augustin ne atrage mereu atenia c nvm semnele datorit lucrurilor,

i nu invers, lucrurile cu ajutorul semnelor. Astfel, de exemplu, caput este o
form sonor care devine semn doar atunci cnd stabilim c ea se raporteaz
la un obiect:
Etenim cum primum istae duae syllabae, cum dicimus caput, aures meas impulerunt, tam nescivi, quid significarent, quam cum primo audirem legeremve sarabaras.34 Sed cum saepe diceretur caput, notans atque animadvertens, quando
diceretur, repperi vocabulum esse rei, quae mihi iam erat videndo notissima.
Quod priusquam repperissem, tantum mihi sonus erat hoc verbum; signum vero
esse didici, quando, cuius rei signum esset, inveni, quam quidem, ut dixi, non significatu, sed aspectu didiceram. Ita magis signum re cognita quam signo dato ipsa
res discitur. (De magistro X, 33)
Cnd cele dou silabe caput cap mi-au izbit pentru prima oar urechile, tiam
tot att de puin ce desemneaz ele ca i atunci cnd a fi auzit sau a fi citit pentru
prima dat cuvntul sarabarae. Dar, n msura n care cuvntul caput s-a repetat
mereu, eu am observat i am luat aminte la apariia crui lucru se rostete i am
descoperit n cele din urm c este vorba despre vocabula unui lucru care mi era
deja foarte cunoscut prin intermediul vzului. nainte de a fi descoperit aceasta,
cuvntul respectiv era pentru mine doar o simpl sonoritate; am constatat c este
ntr-adevr un semn doar cnd mi-am dat seama pentru ce lucru este semn, iar
aceast constatare am fcut-o dup cum am spus nu prin intermediul semnificaiei, ci prin contactul direct, prin vedere. Aadar, mai degrab nvm ceva
despre semn ca urmare a cunoaterii lucrului desemnat dect despre lucrul ca atare
n urma emiterii semnului su.
Lui Adeodatus i se cere n mod imperativ s i nsueasc ideea c nu ajungem s cunoatem obiectele prin intermediul semnelor, ci prin contactul
nemijlocit cu obiectele ajungem la cunoaterea semnelor care le reprezint:
Et id maxime tibi nitor persuadere, si potero, per ea signa, quae verba appellantur,
nos nihil discere; potius enim, ut dixi, vim verbi, id est significationem, quae latet
in sono, re ipsa, quae significatur, cognita discimus, quam illam tali significatione
percipimus. (De magistro X, 34)
34. [Obiect vestimentar menionat n Daniel 3 n contextul istoriei celor trei
tineri aruncai n cuptorul cu foc. Att Luther, ct i Buber/Rosenzweig l traduc
prin Mntel manta; pentru Augustin pare s nsemne mai degrab un acopermnt pentru cap.]
Un lucru m strduiesc eu s te conving dac a putea, i anume c prin acele

semne pe care le numim cuvinte nu nvm nimic. Cci, dup cum am mai spus,
adevrul e mai degrab acela c aflm ceva despre puterea cuvntului adic despre semnificaia care se ascunde n sunet prin intermediul cunoaterii directe a
realitii desemnate, i nu e adevrat c ne nsuim o cunotin despre realitate cu
ajutorul unei astfel de semnificaii.
Imediat dup aceasta, Augustin arat care crede el c este adevrata funcie
a cuvintelor:
[verba] admonent tantum, ut quaeramus res, non exhibent, ut no(ve)rimus. []
Rebus ergo cognitis verborum quoque cognitio perficitur; verbis vero auditis nec
verba discuntur [] (De magistro XI, 36).
[cuvintele] nu sunt totui capabile dect s ne avertizeze spre a cerceta lucrurile,
dar nu sunt capabile s ni le i dezvluie n scopul de a le cunoate. [] Prin intermediul cunoaterii lucrurilor se realizeaz pe deplin i cunoaterea cuvintelor;
numai aa ajungem s cunoatem cuvintele, i nu pur i simplu auzindu-le.
Ori tim care este semnificaia cuvintelor, ori nu tim. Dac tim, atunci
cnd citim sau auzim cuvntul respectiv ne amintim de o cunoatere pe care
am dobndit-o pe alt cale. Este ns acest lucru valabil i pentru cuvintele
mbinate care alctuiesc mpreun un text? Pentru a lmuri aceast problem, Sfntul Augustin face apel la exemplul istoriei celor trei tineri aruncai n cuptorul cu foc.35 n acest caz, totul pare s arate c obiectele despre
care se vorbete ne sunt cunoscute din propria experien, ns nu i povestea n sine, pe care n-am trit-o i pe care o cunoatem doar prin intermediul
semnelor lingvistice. ns Augustin respinge i aceast posibil obiecie:
Respondebo cuncta, quae illis verbis significata sunt, in nostra notitia iam fuisse.
Nam quid sint tres pueri, quid fornax, quid ignis, quid rex, quid denique illaesi
ab igne ceteraque omnia, iam tenebam, quae verba illa significant. Ananias vero
et Azarias et Misahel tam mihi ignoti sunt quam illae sarabarae, nec ad eos cognoscendos haec me nomina quicquam adiuverunt aut adiuvare iam poterunt. (De
magistro XI, 37)
i voi rspunde c tot ceea ce este semnificat prin aceste cuvinte exist deja n
mintea noastr. Cci eu tiam dinainte ce sunt trei copii, ce este un cuptor i
un rege, ce nseamn a fi nevtmat de foc i celelalte lucruri pe care cuvintele
respective le semnific; ct privete pe Ananias, Azarias i Misael, ei mi sunt tot
att de necunoscui ca i amintitele sarabarae, iar cele trei nume ale lor nu m-au
ajutat cu nimic s-i cunosc i nici n-ar fi putut s m ajute.
35. Daniel 3, cf. supra.
SFNTUL AUGUSTIN 185
Scurta aluzie la numele proprii este interesant din perspectiva teoriei limbii; putem vedea aici o anticipare a teoriei numelor proprii elaborate mai
trziu mai ales de John Stuart Mill (18061873), conform creia numele
proprii sunt simple indicii lipsite de semnificaie.36
n ceea ce privete ns aciunea, pe care cititorul sau asculttorul povestirii celor trei tineri aruncai n cuptor o cunoate doar prin mijlocirea limbii, Augustin recunoate, cel puin implicit, c aceasta reprezint mai mult
dect o simpl list de cuvinte i c relaia dintre aceste cuvinte nu ne este
cunoscut din propria experien, ci prin intermediul semnelor lingvistice.
ns informaia oferit de aceast povestire nu constituie propriu-zis tiin n sens strict, este vorba mai degrab despre nite coninuturi care trebuie crezute:
Haec autem omnia, quae in illa leguntur historia, ita illo tempore facta esse, ut
conscripta sunt, credere me potius quam scire confiteor. (De magistro XI, 37)
Cnd recunosc c faptele cuprinse n aceast povestire s-au petrecut n vremea
aceea ntocmai cum au fost scrise, eu mai degrab cred dect tiu c aa a fost.
Aadar, din istorii de acest fel nu putem nva nimic cu adevrat, cci acestea ar include o cunoatere sigur (scire). Cuvintelor le putem sau nu acorda
ncredere, ns nu putem nva nimic de la ele. Dac vrem s vorbim cu
oarecare pretenii de veridicitate, putem face asta doar raportndu-ne la
lucrurile pe care le-am trit noi nine. Pentru asta trebuie s ne bazm pe
reprezentrile ntiprite n noi i ncredinate memoriei noastre (non iam
res ipsas, sed imagines ab eis impressas memoriaeque mandatas37). Un interlocutor care vrea s ne mprteasc ceva trebuie s procedeze la fel; dac
vorbete despre lucruri pe care nu le cunoatem, trebuie s-l credem, ns
prin aceasta nu dobndim nici un fel de cunoatere.
Acelai lucru este valabil i pentru adevrul interior. Dac este vorba de
stri de lucruri pe care le sesizm cu mintea,38 atunci vorbim despre realitile prezente n noi, pe care le ntrezrim prin mijlocirea acelei lumini interioare a adevrului, de care se bucur i prin care se lumineaz nsui acela pe
care l numim omul luntric (loquimur, quae praesentia contuemur in illa
36. [Proper names are not connotative: they denote the individuals who are
called by them; but they do not indicate or imply any attributes as belonging to
those individuals. John Stuart Mill: A System of Logic Ratiocinative and Inductive
(1843); cf. Aschenberg 1991, 9 i urm.]
37. De magistro XII, 39.
38. [Cum grano salis: le cunoatem a priori.]
interiore luce veritatis, qua ipse, qui dicitur homo interior, illustratur), dar
i atunci interlocutorul meu nelege ceea ce spun datorit propriei contemplaii, i nu datorit cuvintelor mele (sed tum quoque noster auditor []
novit, quod dico, sua contemplatione, non verbis meis).39
Cu privire la poziia sa fa de adevrul din spusele cuiva, interlocutorul
are trei posibiliti:
a) nu tie dac ceea ce se spune este adevrat;
b) tie c ceea ce se spune este fals;
c) tie c ceea ce se spune este adevrat.
n primul caz, interlocutorul poate crede eventual spusele celuilalt, dar se
poate i ndoi de adevrul lor; n al doilea caz, l va contrazice pe vorbitor,
iar n al treilea, va fi de acord cu el ns n nici un caz nu va nva ceva
din spusele lui; deci n toate cele trei cazuri interlocutorul se bizuie la urma
urmelor pe propria experien i pe propria cunoatere:
[] omnia scilicet, quae loquimur, aut ignorare auditorem, utrum vera sint, aut
falsa esse non ignorare aut scire vera esse. Horum trium in primo aut credere
aut opinari aut dubitare, in secundo adversari atque renuere, in tertio attestari,
nusquam igitur discere, quia et ille, qui post verba nostra rem nescit, et qui se falsa
novit audisse, et qui posset interrogatus eadem respondere, quae dicta sunt, nihil
verbis didicisse convincitur. (De magistro XII, 40)
Ct privete toate aceste lucruri care sunt n discuie, exist desigur trei posibiliti: ori asculttorul nu-i d seama dac sunt adevrate sau nu, ori tie c sunt
false, ori tie c sunt adevrate. n cadrul primei dintre aceste ipoteze, asculttorul crede, i spune prerea sau se ndoiete; n al doilea caz se mpotrivete i
dezaprob, iar n al treilea caz confirm un adevr; aadar, n nici una din aceste
trei mprejurri el nu nva propriu-zis ceva; astfel, nici acela care, dup emiterea
cuvintelor mele, nu recunoate obiectul numit, nici acela care i d seama c a
auzit neadevruri, i, de asemenea, nici acela care, fiind ntrebat, ar putea rspunde
repetnd aceleai lucruri afirmate de mine, nici unul deci nu este convins c a nvat ceva cu ajutorul cuvintelor mele.
Dup ce a auzit cuvintele mele, primul tie tot att ct tia i nainte; cel care
a auzit ceva fals nu a aflat nimic adevrat din cuvintele mele, iar cel care a
aflat lucruri adevrate cunotea deja adevrul ntregii situaii.
Cuvintele nu pot oferi informaii veridice nici despre ceea ce cunoate
cellalt, din urmtoarele motive:
39. [De magistro XII, 40. n mod implicit, prin aceasta se exprim i o anumit
ncredere n relaionarea intersubiectiv a adevrului interior.]
SFNTUL AUGUSTIN 187
a) Nu e sigur dac ceea ce spune cineva corespunde cu ceea ce tie el de fapt,

vorbitorul ar putea doar s pretind asta:
Quare iam ne hoc quidem relinquitur verbis, ut his saltem loquentis animus indicetur, si quidem incertum est, utrum ea, quae loquitur, sciat. (De magistro XIII, 42)
Din aceast cauz, cuvintelor nu le rmne nici mcar menirea de a exprima gndirea vorbitorului, dat fiind c nu-i sigur dac acesta cunoate el nsui coninutul
cuvintelor sale.
b) Tot cu ajutorul cuvintelor putem mini i nela, ceea ce nseamn c

limbajul poate servi la disimularea adevratelor noastre gnduri:
Adde mentientes atque fallentes, per quos facile intellegas non modo non aperiri,
verum etiam occultari animum verbis (ibid.).
Mai pune-i la socoteal i pe cei care mint sau pe neltori i atunci vei ajunge
uor la convingerea c prin cuvinte nu numai c nu ne dezvluim gndul, dar chiar
l i disimulm n spatele cuvintelor.
c) Putem, de asemenea, s spunem ceva i s ne gndim n acelai timp la

cu totul altceva, cam ca atunci cnd cntm mecanic un imn fr a fi
ateni la coninutul su, sau ca atunci cnd greim involuntar ceea ce
nu nseamn c minim sau nelm:
Quamquam saepe experti fuerimus et in nobis et in alii non earum rerum, quae
cogitantur, verba proferri, quod duobus modis posse accidere video, cum aut
sermo memoriae mandatus et saepe decursus alia cogitantis ore funditur, quod
nobis, cum hymnum canimus saepe contingit, aut cum alia pro aliis verba praeter
voluntatem nostram linguae ipsius errore prosiliunt (ibid.)
De altminteri, am verificat adesea acest fapt, prin experiena proprie sau prin
experiena celorlali, convingndu-ne c lucrurile pe care le cugetm nu pot fi relevate prin cuvinte. Neputina de a exprima gndurile prin vorbire se manifest,
cred, n dou moduri: mai nti, cnd un enun ntiprit n memorie i deseori
chiar formulat scap din gura noastr n timp ce noi cugetm la altceva (aceasta
se ntmpl frecvent i cnd cntm imnuri); un al doilea caz l avem atunci cnd
limba, din propria ei greeal i mpotriva voinei noastre, emite unele cuvinte n
locul altora.
d) Se ntmpl foarte des ca un vorbitor s foloseasc un cuvnt cu o anumit semnificaie, iar interlocutorul s i atribuie alt semnificaie. Dac
cineva afirm cumva c animalele i ntrec pe oameni n virtus, suntem
poate indignai, deoarece prin virtus am neles virtute, trstur de spirit i de caracter foarte important. ns este posibil ca vorbitorul s se fi
referit la vires corporis, adic la virtus n sensul de for fizic. O eroare
de acest tip ar putea fi remediat prin definiii (huic errori definitiones

mederi posse dicuntur), ns cine poate da definiii bune (quotusquisque
bonus definitor inveniri potest)40?
e) nelegem greit pentru c nu am auzit bine cuvntul; se ntmpl adesea
s auzim greit, iar de aici se nasc controverse (multa non bene audimus
et quasi de auditis diu multumque contendimus).41
Dar, chiar i atunci cnd cineva poate fi sigur c cellalt spune exact ceea ce
gndete, acesta nu afl ceea ce exist, ci doar ce gndete cellalt. nseamn
cumva acest lucru a nva?
Nam quis tam stulte curiosus est, qui filium suum mittat in scholam, ut, quid
magister cogitet, discat? (De magistro XIV, 45)
Dac ar fi aa, cine ar avea curiozitatea prosteasc s-i trimit fiul la coal ca s
nvee ce gndete nvtorul?
Profesorii predau diverse materii; asta ns nu-l scutete pe discipol de efortul de a decide singur dac coninuturile care i sunt comunicate sunt adevrate.
tum illi, qui discipuli vocantur, utrum vera dicta sint, apud semet ipsos considerant interiorem scilicet illam veritatem pro viribus intuentes (ibid.).
atunci cei numii discipoli examineaz ei nii dac cele spuse sunt adevrate,
intuind, fr ndoial, dup puterile fiecruia, un adevr luntric.
Chiar la sfrit, Adeodatus ia din nou cuvntul. El a aflat acum c prin

cuvinte omul este doar stimulat s nvee, ns actul autentic al instruirii
se poate realiza doar prin propria experien exterioar i interioar. Pentru
asta avem nevoie de un nvtor care, dei vorbete n afar, locuiete n
luntrul nostru:
utrum autem [didici] vera dicantur, eum docere solum, qui se intus habitare,
cum foris loqueretur (De magistro XIV, 46)
Este avut n vedere Hristos, nvtorul interior, despre care fusese vorba
ceva mai devreme:
Ille autem, qui consulitur, docet, qui in interiore homine habitare dictus est Christus, id est incommutabilis dei virtus atque sempiterna sapientia (De magistro
XI, 38)
40. De magistro XIII, 43.
41. De magistro XIII, 44.
SFNTUL AUGUSTIN 189
Acest adevr, prin a crui consultare ajungem s aflm ceva i care locuiete n
omul luntric, a fost numit Hristos, adic neschimbtoarea i eterna nelepciune
a lui Dumnezeu
8.3. Observaii critice asupra teoriei lingvistice

a lui Augustin
Dialogul De magistro nu este un tratat filozofic arid, ci un document
literar n care sunt expuse cu pasiune nu doar observaii perspicace asupra
limbii, ci i convingeri. Modul de expunere este uneori sofistic, att n privina problematizrii, ct i a formulrii concluziilor. Acest lucru este evident, printre altele, datorit numeroaselor paralogisme prezente n desfurarea argumentrii. Cele mai importante vor fi prezentate pe scurt n cele
ce urmeaz.
a) Un prim paralogism se gsete n teza pe care se ntemeiaz ntregul dialog, mai exact n presupunerea c scopul propriu-zis al vorbirii ar fi
instruirea. Dac pn i ntrebarea este vzut ca o atenionare adresat
celui ntrebat n legtur cu necesitatea de a se informa a celui care ntreab
(cf. supra 8.2.3), atunci este clar c Augustin folosete verbul docere ntr-un
sens foarte larg, mai exact n acela de a-i exprima cu hotrre opinia. ns,
atunci cnd cursul argumentrii o cere, filozoful folosete totui acelai verb
cu alte semnificaii (cf. mai jos, punctele f. i g.).
b) Augustin pornete de la o observaie corect: cunoaterea semnelor
se dobndete de ctre individ n primul rnd prin sesizarea obiectelor i a
strilor de lucruri desemnate, iar cunoaterea nu ar fi posibil fr un bagaj
de experiene nemijlocite. Este, totui, inadmisibil faptul c el transfer
aceast observaie de la etapa de nceput a studiului asupra unei etape ulterioare, n care discipolul are deja la ndemn un sistem conceptual difereniat; cci este tgduit astfel performana proprie a limbii. Orice studiu
ncepe cu obiectele i conduce la semne. De la un anumit stadiu ns, acest
proces se inverseaz, cel puin n anumite cazuri, i conduce napoi, de la
semne ctre obiecte. Acest lucru nu ar fi posibil dac semnificaiile cuvintelor ar fi nvate, chiar i ntr-un stadiu avansat al procesului de nvare,
ca uniti neanalizabile. Eficiena limbii const ns tocmai n faptul c ea
pune la dispoziie, n vederea construirii unui enun, componente de semnificaie atomare, care pot fi combinate mai mult sau mai puin liber i
pot fi angrenate n reprezentarea obiectelor i a strilor de lucruri, care sunt
astfel nelese fr a mai constitui obiectul unei experiene nemijlocite
anterioare. n asta const diferena dintre nume i descriere, creia

Bertrand Russell i-a acordat atta importan n cartea Theory of Description (1905). i n filozofia indian a limbajului cunoaterea prin cuvinte
(anubhava) este considerat drept una dintre cele patru forme de cunoatere posibile (cf. supra, 3). Numele unui obiect nu servete de fapt la cunoaterea obiectului, ci pune la dispoziie un coninut al gndirii. Dac toate
cuvintele ar purta doar semnificaii globale (Augustin nu este singurul care
pare s presupun acest lucru), atunci nvarea unor semnificaii cu ajutorul altor semnificaii ar fi imposibil.
Desigur c n acest domeniu exist nc multe probleme nerezolvate:
Care semnificaii pot fi nsuite numai prin experien, i nu cu ajutorul altor
semnificaii? tim c din aceast categorie fac parte semnificaiile numelor
de culori; semnificaii ca rou, albastru sau galben nu pot fi obinute
prin combinarea unor trsturi distinctive deja cunoscute. Exist cumva un
inventar de trsturi semantice universale disponibile n toate limbile? O
asemenea presupunere nu este absolut obligatorie, ntruct aceste trsturi
pot rezulta i la nivelul fiecrei limbi, din combinaii logice de universalii.
Lumea poate fi cunoscut n ansamblul ei prin orice form de experien
dar de cea mai mare parte a ei lum cunotin doar n mod indirect.
c) Cnd vorbete despre faptul c la cunoaterea lucrurilor (res) nu putem
ajunge cu ajutorul cuvintelor, Augustin are n vedere nu toate cuvintele, ci
doar desemnrile lucrurilor despre care se vorbete (earum verba). n lumina
celor spuse la b), acesta este un truism. Desigur, cuvntul elefant singur
nu-mi spune nimic despre animalul denumit astfel; el traseaz doar un loc
gol, care trebuie nc umplut cu un coninut. Mcar provizoriu (adic pn
fac cunotin cu un elefant) pot s-mi fac totui o imagine despre acesta cu
ajutorul altor cuvinte care-mi sunt deja cunoscute, pentru c le-am ntlnit
n descrierile animalului, iar aceast imagine poate fi la nevoie completat i
modificat.
d) Conform definiiei (cf. a doua schem de la 8.1), prin verbum se nelege simplul purttor de semnificaie. Nici o cunoatere nu poate fi transmis prin semnificani puri, ci doar prin semne complete (signa), pe care
Augustin, n De dialectica, referindu-se la limbaj, le denumete dictiones.
Din aceast perspectiv, folosirea lui verbum n De magistro trebuie reexaminat critic.
e) Augustin nu face nici o diferen ntre semnificaia unui enun sau
sensul unui text, pe de o parte, i elementele din care sunt alctuite enunul
sau textul respectiv, pe de alt parte. ns vorbirea nu reprezint un simplu
SFNTUL AUGUSTIN 191
inventar de cuvinte. Coninutul povestirii celor trei tineri aruncai n cuptor nu poate fi dedus doar din cunoaterea semnificaiilor trei, tnr,
brbat, foc, cuptor etc. nelegerea cuvintelor chiar dac nu a tuturor
cuvintelor este o condiie doar necesar, nu ns i suficient pentru nelegerea unui text. Eficacitatea limbajului const tocmai n faptul c el poate
exprima, cu ajutorul unor cuvinte cunoscute, ceva nc necunoscut.
f) Acolo unde se ocup de tiina complex pe care o transmit textele,
Augustin este ns contient de aceast diferen. Ca s nu se abat de la
teza sa i ca s arate c prin ascultarea povetii celor trei tineri aruncai n
cuptor nu suntem efectiv instruii, el folosete verbul docere ntr-un alt
sens i nu mai are aici n vedere exprimarea propriei opinii, ci medierea
unei cunoateri directe a lucrurilor. Aceast semnificaie este n opoziie
cu ideea de mediere indirect a unor asemenea cunotine prin cuvintele
unui nvtor, mediere care nu poate conduce la o cunoatere sigur, ci
doar la coninuturi de credin. Aceast rezerv se refer ns doar la tipul
de cunoatere i la gradul de siguran de care dispunem, nu la procesul de
transmitere n sine. Se ntmpl aici un lucru care va fi reluat mereu dup
aceea de critica limbii, sub diverse forme: una dintre marile performane ale
limbajului n spaiul culturii este desconsiderat drept insuficien. ns
tocmai n aceast insuficien rezid un ctig inestimabil: datorit simplului fapt c dispune de limbaj, un individ nu este nevoit s reconstruiasc
mereu de la capt ntreaga cultur. El poate porni de la cunotinele pstrate
de la predecesorii si, care la nevoie pot fi dezvoltate i modificate. Toate
domeniile tradiionale ale cunoaterii au la baz posibilitatea de a valorifica
tiina pstrat n texte n cazul de fa, printr-o analiz comparativ-critic a diferitelor texte pentru a reconstitui evenimente pe care cercettorul
nu le-a trit el nsui. Dac lucrurile nu ar sta aa, cine ar mai ndrzni astzi
s vorbeasc, de pild, despre btlia de la Salamina?42
g) Diversele insuficiene care caracterizeaz procesul de cunoatere
intermediat de limbaj in, de fapt, de un alt nivel filozofic dect cel la care se
situeaz Augustin n De magistro. Dac nvinuim limbajul pentru faptul c
intermediaz transmiterea gndurilor celuilalt fr a avertiza dac acestea
corespund cunoaterii reale i dac aceast gndire este exprimat sincer,
atunci trebuie s admitem i c, n condiii favorabile, se poate ajunge la
cunoaterea adevrat i pe cale intermediar, mai exact, atunci cnd
cellalt prezint cu sinceritate simplul adevr al faptelor. n acest context,
42. [Cf. Coseriu 1994, 183 i urm.]
Augustin folosete iari verbul docere cu o alt semnificaie, i anume cu

sensul de transmitere a adevrului. ns a instrui nseamn i transmite
cunoatere, iar acest proces are loc chiar i atunci cnd elevul nu poate fi
sigur de gradul de adevr al cunotinelor transmise.
h) La o examinare mai atent, constatm c Sfntul Augustin pretinde
de la limbaj nc i mai mult: vorbirea, neleas ca instruire, ar trebui nu
doar s comunice exclusiv ceea ce este adevrat, ci, n afar de aceasta, s arate
i criteriile n funcie de care va fi judecat adevrul strilor de lucruri. n
principiu, acest lucru este posibil doar pentru criteriile obinute prin deducie logic, nu i pentru principiile elementare, care nu pot fi demonstrate.
Astfel, Augustin susine ceva contradictoriu: cci aceste criterii logice, care
decid ce este fals i ce este adevrat, constituie o cunoatere care nu
poate fi obinut nemijlocit i care, drept urmare, dup Augustin, poate fi
doar crezut.
i) Dac pretindem c instruirea trebuie s nsemne transmiterea unei
cunoateri sigure i, pe de alt parte, ne ndoim c un profesor dispune
ntotdeauna de o astfel de cunoatere sigur, atunci cel puin implicit
nseamn c n procesul de instruire vedem o transmitere ctre elevi a stadiului de cunoatere deinut de profesor. A instrui ar trebui totui s nsemne
i a pune la dispoziia discipolului modalitile de a dobndi el nsui cunotine care eventual pot s le contrazic pe cele transmise de profesor.
j) Prin invocarea neateptat a lui Hristos ca nvtor interior care
are n acest context aproximativ aceeai funcie atribuit de Platon lui
n dialogul Menon Augustin face un salt argumentativ ce nu va
fi obligatoriu urmat de cei care citesc textul n mod critic, chiar dac aceti
cititori se numr printre admiratorii autorului.
8.4. Aspecte inovatoare n contribuia lui Augustin

la teoria limbajului
Cu toate insuficienele pe care tocmai le-am constatat n ideile Sfntului Augustin n legtur cu problema limbajului, nu trebuie totui ignorate
aspectele pozitive ale contribuiei sale, care au avut influen asupra dezvoltrii ulterioare a filozofiei limbajului.
Pentru Augustin, nvarea ntrebuinrii semnelor semn n sensul
de dictio, neleas ca unitate alctuit din verbum i dicibile are la baz
intuirea semnificaiei generale a semnelor, adic a acelei semnificaii care
nu depinde de context. Simptomatic, n acest caz, este observaia lui
SFNTUL AUGUSTIN 193
Adeodatus potrivit creia semnificaia verbului ambulare a merge nu

poate fi demonstrat complet prin executarea aciunii respective; ambulare
nseamn mai mult dect a face cei civa pai care ar fi necesari pentru o
astfel de demonstraie.43 nsuirea semnificaiei unui semn depete, n
msura n care se bazeaz pe intuiie, datele contextuale imediate.
Mai departe, Augustin atinge n treact un punct care mult mai trziu
a condus, mai ales la filozofii pozitiviti, la un scepticism radical fa de cercetarea laturii semnificative a limbajului. Fiecare vorbitor actualizeaz n
vorbire propriile semnificaii i, astfel, nimeni nu poate fi sigur dac coninuturile avute de el n vedere sunt actualizate i de ceilali n aceeai msur.
Este o trstur esenial a limbajului faptul c vorbirea se ntemeiaz pe
presupunerea nentemeiat raional c interlocutorul nelege ce spunem.
Aceast presupunere este confirmat chiar dac nu totdeauna mai ales
din perspectiva vieii de zi cu zi, totui ea nu poate fi demonstrat integral.
Le atribuim celorlali capacitatea de a ne nelege, ns nu dispunem de nici
un mijloc prin care s ne convingem de justeea acestei presupuneri; cci nu
avem acces la coninuturile contiinei celorlali.
n fine, Augustin i recunoate nvrii o particularitate pe care i-o
neag din nou, doar implicit procesului de instruire. Pentru el, nvarea
este un proces creator n care cel care nva nu are deloc un simplu rol pasiv,
nu este ca un vas care ar trebui umplut cu cunoatere; el verific cunoaterea care i se transmite, pentru a vedea dac este compatibil cu criteriile de
adevr pe care le posed deja. nvarea se caracterizeaz prin apelul la o
intuiie pe care Augustin o numete nvtorul interior, o instan care
corespunde conceptului de din Menon i n privina aceasta
este ndreptit comparaia adesea exagerat cu dialogul lui Platon. Transmiterea cunoaterii este posibil doar atunci cnd n discipol sunt deja conturate bazele acestui proces.

Cele dou texte discutate n acest capitol sunt astzi mai accesibile dect
atunci cnd a aprut prima ediie a prezentei Introduceri. Prima ediie critic a operei De dialectica i aparine lui W. Crecelius (1857); ediia din 1975
a lui Pinborg i Jackson preia organizarea textual a ediiei de la 1857. Ct
de mult a crescut interesul fa de opera lui Augustin o dovedete i faptul
43. De magistro X, 29.
c o versiune a tratatului poate fi gsit i pe Internet. Dialogul De magistro

este cel mai uor accesibil n ediia bilingv ngrijit de Burkard Mojsisch
n colecia Reclam (1998), cu comentariu i numeroase indicaii bibliografice. Alte indicaii bibliografice se gsesc n seciunea Izvoare bibliografice i
lucrri informative din Bibliografie.
Dintre numeroasele lucrri care privesc personalitatea Sfntului Augustin n general pot fi amintite aici doar cteva: Gilson (31969), foarte sistematic, din perspectiv neoscolastic; Marrou (1956); Brown (1967, trad.
germ. 1973), detaliat deopotriv n chestiuni biografice, i, n sfrit, Flasch
(21994), dedicat mai mult gndirii lui Augustin dect biografiei sale i ncercnd o sistematizare istoric a acestei gndiri.
Cu trimitere special la felul n care Sfntul Augustin abordeaz problemele de filozofie a limbajului, ar fi de amintit (printre multe altele) urmtoarele: Ott (1898, 21908), greu de gsit; Kuypers (1934), care rmne o lucrare
de referin; Barwick (1957), cap. 1, 2; Pinborg (1962); Duchrow (1965), Ruef
(1981) i (1995), Borsche (1986), Hennigfeld (1994, 125167) se ocup foarte
amnunit i de De trinitate, i, n sfrit, Mojsisch (1996).
FILOZOFIA LIMBAJULUI N EVUL MEDIU
Dei filozofia Evului Mediu este, n general, destul de studiat chiar i

numai datorit legturii ei cu teologia , cercetarea filozofiei limbajului din
aceast perioad ridic dificulti considerabile. Cercetrile individuale pe
aceast tem nu lipsesc; ne lipsesc ns n continuare ample prezentri de
ansamblu, care s pun n eviden relaiile dintre diversele tendine caracteristice acestei perioade i care s includ i s prezinte complet i sistematic cele mai importante texte. Fondul bogat al izvoarelor primare nu este
nici pe departe complet accesibil; pentru multe texte importante nu exist
nc ediii sau, nc i mai puin, ediii critice. Multe dintre aceste texte sunt
cunoscute unui public mai larg doar fragmentar, sub forma unor comentarii
presrate cu citate, care servesc mai puin la nelegerea autorilor citai i
mai mult la susinerea unei presupuse paralele cu noile teorii de filozofie a
limbajului. Astfel, n lucrarea sa Ancient and Medieval Grammatical Theory
in Europe1, R.H. Robins citeaz un pasaj din Summa modorum significandi
a lui Siger de Courtrai, text compus ntre 1310 i 1320:2
quia modi significandi activi sunt quidam conceptus ipsius intellectus; nunc
conceptus intellectus manent in intellectu et sunt in eo et non transeunt extra,
tamen voces denominant et per eas invicem construuntur sicut universale existens
in intellectu denominat rem extra3
cci modi significandi activi sunt, ca s spunem aa, concepte ale gndirii nsei;
conceptele gndirii rmn ns n gndire i nu ies n afara acesteia, cu toate c ele
sunt denumite prin cuvinte [ca semnificani]*, iar cuvintele i conceptele se reprezint reciproc, tot aa cum universalul existent n gndire denumete obiectul din
afara sa.
1. Robins 1951.
2. Lat. Sigerus de Cortraco, flamand. Siger von Kortrijk, mort n 1341.
3. Siger de Courtrai 1913, 94 i urm.
* Adaosul explicativ din paranteze aparine autorului (n. tr.).
Prin acest citat, Robins vrea s argumenteze ideea c prin noiunea de conceptus intellectus este prefigurat semnificatul (signifi) lui Saussure;4 el pare s
nu observe c n conceptus intellectus avem o reminiscen a acelor
ale stoicilor, care rmn n gndire i nu ptrund n limb (cf. 7.2.3):
.5
Rezult de aici c concepia medieval despre statutul creaiilor intelectuale i artistice l pune pe istoricul modern n faa unei probleme de principiu.
Cultura Evului Mediu are o orientare universal. tiina i cultura sunt n
perioada medieval bunuri ale tuturor, creatorii operelor nu caut s se evidenieze ca individualiti. Vorbim despre maestrul din Naumburg i avem
convingerea c tim c acesta a contribuit i la ridicarea domului din Meien,
dei nu-i cunoatem numele. Thomas de Erfurt, despre care vom discuta
imediat, i datoreaz numele, foarte probabil, faptului c a predat muli ani
n respectivul ora turingian, care aparinea de episcopia din Mainz; dar
despre originea sau despre viaa sa nu tim mai nimic. Aa nct nu este de
mirare c tratatul su de modi significandi a fost mult vreme atribuit altor
autori (cf. mai jos). Cunoaterea i competena aveau n epoca medieval o
valoare obiectiv. n centrul interesului se afla nu contribuia personal la
transmiterea cunoaterii sau opinia individual, ci ceea ce se avea n vedere
i se reprezenta n mod obiectiv. De aceea, n urma unor cercetri istorice
anevoioase, putem lega o serie de nume de nite direcii generale de gndire
cum este, de pild, teoria modurilor semnificrii (modi significandi), care
i are nceputurile n discuiile despre proprietates significationum din gramatica Antichitii trzii , ns nu putem evalua cu precizie contribuia fiecrui gnditor n parte la dezvoltarea acestei teorii. Acelai lucru este valabil
i pentru teoria supoziiilor (suppositiones) sau pentru teoria medieval a semnelor. nainte de a trece la discutarea acestor direcii colective de gndire n
capitole speciale, vom prezenta o serie de aspecte n relaie cu opera unui om
care se detaeaz din marea mas a gnditorilor medievali, mai mult sau mai
puin anonimi, ca o personalitate individual: Thomas de Aquino.
9.1. Thomas de Aquino (1224/12251274)

Thomas de Aquino, supranumit Doctor Angelicus, s-a nscut la Roccasecca (la nord de Napoli), n castelul familiei sale; era fiu al contelui Landulf de
Aquino i al soiei acestuia, Theodora, nobili napolitani dintr-o veche familie
4. Robins 1951, 82 i urm., nota 1.
5. Ammonius, citat dup Hlser 1987, vol. 2, 790 = fragmentul 681.
FILOZOFIA LIMBAJULUI N EVUL MEDIU 197
normand. Datorit originii sale, existena lui nu s-a consumat n anonimat,

ca cea a unui cleric obinuit din perioada medieval; era destinat prin origine s devin prin al bisericii, nu savant. n schimb, este tipic medieval
parcursul internaional al carierei sale. Dup studiile iniiale la Napoli, se
ndreapt, n ciuda mpotrivirii prinilor, ctre Paris, unde este elevul lui
Albertus Magnus; este hirotonisit la Kln, de unde se ntoarce la Paris, mai
trziu pred n diverse orae din Italia, pentru ca n cele din urm, ca un italian autentic, s revin n oraul natal. Moare n mnstirea Fossanova, n
drum spre Conciliul din Lyon, probabil din cauza unui accident de cltorie.
Chiar din timpul studiilor, Thomas lua parte la dezbaterile spirituale
aprinse care, n perioada aceea, aveau loc aproape exclusiv n mediul ecleziastic. Scrierile lui Aristotel, care cunoteau n acei ani o larg circulaie, au exercitat o influen profund asupra sa nc din tineree. Motenirea spiritual
lsat de Sfntul Augustin i filozofia lui Aristotel au fuzionat la Thomas de
Aquino, dnd natere unei arhitecturi ideatice teologico-filozofice n care,
pe lng credin, un loc important este rezervat cunoaterii. Ideile de filozofia limbajului i le-a dezvoltat mai ales n comentariul la : In
libros peri hermeneias expositio (cf. 6.3.8.5.1), conceput n ultimii ani de via
i rmas neterminat. Comentariile lui Thomas de Aquino la diverse scrieri
aristotelice constituie exegeze (expositiones) n adevratul sens al cuvntului:
mult mai ntinse dect sursa aristotelic adesea, o sintagm a filozofului
grec este comentat ntr-un ntreg capitol , ele respect strict sursa din punctul de vedere al coninutului, iar acolo unde merg dincolo de coninutul original, aceste comentarii dezvolt ceea ce Aristotel nsui ar fi putut spune de
fapt n cursurile sale, din care s-au pstrat doar note.6
9.1.1. Aristotel din perspectiva lui Thomas de Aquino: trei
operaiuni ale intelectului i reflectarea acestora n Organon
n prefaa comentariului su la , lucrare pe care a cunoscut-o n traducerea n limba latin a lui Wilhelm von Moerbeke,7 Thomas
de Aquino indic modurile de operare ale raiunii (operationes), pe care
spune c le-a difereniat Aristotel i trimite, n acest sens, la cartea a treia din
De anima. Cele trei operaiuni ar fi fost descrise pe rnd de ctre filozoful
grec n Organon.
6. Asupra comentariilor la Aristotel, cf. i Grabmann 1926, vol. I, 226313;
Hennigfeld 1994, 228235.
7. Cf. supra 6.3.4, nota 34, p. 128.
Prima operaiune este perceperea nemijlocit a esenei lucrurilor:

operatio intellectus [] quae dicitur indivisibilium intelligentia, per quam scilicet
intellectus apprehendit essentiam uniuscuius rei in seipsa.
o operaie a intelectului [] care este numit nelegere a ceea ce este indivizibil i prin care raiunea percepe esena fiecrui lucru n sine.
Aceast prim operaiune ar fi fost discutat de Aristotel n scrierea Categoriae vel Praedicamenta.
A doua operaiune este afirmaia: operatio intellectus scilicet componentis
et dividentis, adic activitatea intelectual a sintezei i analizei, i este discutat n Peri hermeneias (De interpretatione).
A treia operaiune a intelectului este deducia (ratiocinium):
additur autem et tertia operatio, scilicet ratiocinandi, secundum quod ratio procedit a notis ad inquisitionem ignotorum.
se adaug i o a treia activitate, adic deducia, care permite raiunii ca de la
datele cunoscute s ajung la cercetarea celor necunoscute.
Despre aceast a treia operaiune se spune c a vorbit Aristotel n Analytica

priora i posteriora.8
Interpretarea lui Aristotel de ctre Thomas de Aquino este foarte exact
i corect, dup cum am artat deja n cazul sintagmei
(secundum placitum)9. Acolo unde acest lucru i se pare necesar, el apeleaz i
la cele mai importante scrieri despre Aristotel care circulau n epoc, adic
la comentariile lui Boethius, Porphyrius, Ammonius i altele.10 i conceptul
afect este interpretat corect:
Nam passio est ex impressione alicuius agentis; et sic passiones animae originem
habent ab ipsis rebus. (I, 1, 2, 2)
Cci afectul se produce sub influena oricrui agent; i astfel afectele sufleteti i au originea n lucrurile nsele.
Mai departe, Thomas de Aquino observ cu justee c determinarea non-

de la Aristotel nu se refer la raportul dintre obiect i forma cuvntului, ci
la faptul c semnificaia nu este dat prin natur. El face diferena ntre o
8. Proomium, cap. 1 i 2; titlul original n limba greac i corespondentele sale
obinuite n limba german au fost prezentate la 6.1.2.
9. Cf. 6.3.8.5.1.
10. Cf. Grabmann 1926, 290.
semnificaie etimologic i una actualizat realmente n actul vorbirii, aducnd astfel la acelai numitor opinia lui Platon (mai exact, a lui Kratylos) cu
cea a lui Aristotel. Motivarea natural, care st la baza etimologiei, nu
indic nimic despre semnificaia activ n vorbire la un moment dat:
Aliud autem est id a quo imponitur nomen ad significandum, ab eo quod nomen
significat; sicut hoc nomen lapis imponitur a laesione pedis,11 quam non significat: quod tamen imponitur ad significandum conceptum cuiusdam rei. (I, 1, 4, 9)
ns este diferit ceea ce determin numele s semnifice ceva de ceea ce el semnific de fapt; astfel, numele lapis piatr provine de la laesio pedis rnire a piciorului, ceea ce el nu semnific de fapt; i totui el este pus s desemneze conceptul
obiectului respectiv.
Pe de alt parte, diversele nume ale unuia i aceluiai obiect pot fi totui
motivate natural sub aspect etimologic:
Nec obstat quod una res multis nominibus significatur: quia unius rei possunt
esse multae similitudines; et similiter ex diversis proprietatibus possunt uni rei
multa diversa nomina imponi. (I, 1, 4, 12)
i nimic nu se opune ca un obiect s poat fi desemnat prin mai multe nume, cci
pot exista diverse corespondene fa de unul i acelai obiect; i astfel, unui obiect
i se pot atribui mai multe nume diferite n funcie de diversele sale proprieti.
Se observ mereu c Thomas de Aquino se mic strict n cadrele gndirii

aristotelice, dezvoltnd ns pn la cel mai mic detaliu ceea ce din scrierile
lui Aristotel poate fi doar dedus. Astfel, el subliniaz mereu, mult mai clar
dect Aristotel nsui, c voces cuvintele reprezint concepte simple ale
raiunii (simplices intellectu conceptiones), i asta pe baza nelegerii a ceea
ce este indivizibil, a ceea ce este dat unitar (indivisibilium intelligentia).12
Thomas de Aquino explic acest lucru n felul urmtor:
In quantum scilicet intellectus intelligit absolute cuiusque rei quidditatem sive
essentiam per seipsam, puta quid est homo vel quid album vel quid aliud huiusmodi. (I, 1, 3, 3)
Adic n msura n care raiunea nelege nemijlocit cviditatea sau esena n sine
a unui lucru oarecare, de exemplu ce este un om sau ce este albul sau orice altceva
de acest fel.
11. O etimologie de tipul celor din Kratylos i al celor obinuite pn la Isidor
de Sevilla era: laesio pedis > lapis.
12. Cf. de exemplu I, 1, 2, 10.
Prin aceasta, se afirm pentru prima dat c cuvintele nu reprezint lucrurile, ci cviditile acestora, modul lor de a fi, prin care acestea sunt recunoscute
drept lucrurile respective. Un cuvnt ca homo semnific lucrul la care se refer
ntrebarea Ce este omul?.13
9.1.2. Trei tipuri de adevr
ntr-un pasaj mai puin cunoscut din comentariul su, n care se vorbete
despre adevrat i fals ca trsturi ale enunului, Thomas de Aquino
distinge, oarecum n treact, trei tipuri de adevr:
adevrul conceptului, care este dat atunci cnd ens et verum convertuntur fiina i adevrul se contopesc; unde videtur quod etiam simplex
conceptio intellectus [] non careat veritate et falsitate de unde se observ
c nici conceptul simplu nu este lipsit de adevr sau de falsitate (poate fi
supus categoriilor de adevrat i fals);
adevrul lucrului nsui: quia etiam res dicitur vera vel falsa, sicut dicimus
aurum verum vel falsum cci i lucrul nsui este numit adevrat sau
fals, ca de exemplu atunci cnd vorbim despre aur adevrat (veritabil)
sau fals;
adevrul ca relaie ntre ceea ce fiineaz i ceea ce este spus sau este cunoscut. Dup Aristotel, acest al treilea tip de adevr ar fi veritas [] in dicente vel
cognoscente verum adevr [] al celui care spune sau cunoate adevrul14.
9.1.3. Dimensiunea intersubiectiv a limbii
Aristotel atrage atenia mai clar i mai categoric dect predecesorii lui
asupra caracterului social al limbii, n care i are rdcinile dimensiunea
intersubiectiv a acesteia. Dup cum am artat deja n capitolul dedicat filozofului grec,15 Thomas de Aquino vede n caracterul social al omului adevrata motivaie a vorbirii:
quia homo est animal naturaliter politicum et sociale, necesse fuit quod conceptus unius hominis innotescerent aliis
fiindc omul este prin natura sa o vieuitoare politic i social, a fost necesar ca
ideile unui om s fie comunicate i celorlali16
13. Cf. supra 1.3.2.
14. Cf. I, 1, 3, 56.
15. Cf. 6.3.6.
16. Citatul ntreg se afl la 6.3.8.5.1.
9.1.4. Limbajul ca posibilitate de a ne emancipa de imediatul

(hic et nunc) experienei
Imediat dup pasajul discutat mai sus, Thomas de Aquino trece de la
fundamentele antropologice ale vorbirii la posibilitile pe care aceast
capacitate le ofer oamenilor:
si homo uteretur sola cognitione sensitiva, quae respicit solum ad hic et nunc,
suceret sibi ad convivendum aliis vox significativa, sicut et caeteris animalibus
dac omul ar face uz doar de cunoaterea prin simuri, orientat doar spre aici i
acum, atunci pentru a tri mpreun cu ceilali i-ar fi de ajuns vocea ca s exprime
semnificaii, aa cum se ntmpl cu celelalte vieuitoare.
ns omul nu se mulumete cu att:

sed quia homo utitur etiam intellectuali cognitione, quae abstrahit ab hic et
nunc; consequitur ipsum sollicitudo non solum de praesentibus secundum locum
et tempus, sed etiam de his quae distant loco et futura sunt tempore (I, 1, 2, 2)
ns, cum omul face uz i de cunoaterea intelectual, care face abstracie de
aici i acum, rezult c el se preocup nu doar de datele spaiale i temporale prezente, ci i de cele ce sunt ndeprtate n spaiu i viitoare
Limbajul i permite omului s urmreasc cu mintea lucruri care nu sunt

accesibile experienei imediate i nu doar s reacioneze la evenimente prezente, ci s se gndeasc i la cele viitoare.
n mod straniu, Thomas de Aquino folosete acest argument pentru argumentarea necesitii scrierii,17 nu pentru a diferenia ntre sunetele emise de
animale i limbajul oamenilor; acest lucru l face mai trziu i l justific n alt
mod. Passiones n sensul obinuit al termenului ar fi appetitus sensibilis aectiones nclinaiile spre dorinele senzoriale, deci lucruri precum ira furie
sau gaudium bucurie. Aceste stri sufleteti ar putea fi transmise prin voces
significantes naturaliter, sunete care transmit semnificaii prin natura lor.
n Peri hermeneias ns, prin passiones se nelege altceva, i anume intellectus
conceptiones, concepte ale intelectului, iar acestea ar fi desemnate prin voces
significantes ex institutione humana sunete care semnific graie unei instituiri omeneti. De aceea, cuvintele nu ar fi expresia direct a senzaiilor, ci
coninuturi conceptual-abstracte:
Sed nunc sermo est de vocibus significativis ex institutione humana; et ideo oportet passiones animae hic intelligere intellectus conceptiones, quas nomina et verba
et orationes significant immediate []. Non enim potest esse quod significent
17. Necessarius fuit usus scripturae; I, 1, 2, 2.
immediate ipsas res, ut ex ipso modo significandi apparet: significat enim hoc
nomen homo naturam humanam in abstractione a singularibus. Unde non potest
esse quod significet immediate hominem singularem; unde Platonici posuerunt
quod significaret ipsam ideam hominis separatam. (I, 1, 2, 5)
Dar acum vorbim de sunetele nzestrate cu semnificaie pe baza unei instituiri
umane, i de aceea afectele sufleteti trebuie nelese aici n sensul de concepte ale
intelectului, (concepte) desemnate direct de nomina, verba i de propoziii []. Aa
cum rezult chiar din modul lor de semnificare (modus significandi), ele nu pot
semnifica (direct) lucrurile nsele. Numele homo semnific natura omului n general, fcnd abstracie de cazurile particulare; de aici rezult c homo nu poate semnifica direct individul uman ca atare; pornind de aici, filozofii platonici au ajuns
la teza conform creia homo ar semnifica ideea de om separat (de omul concret).
Depirea imediatului (hic et nunc) experienei reprezint deci premisa pentru apariia noiunilor generale, a universaliilor.
9.1.5. Limbajul ca obiect i metalimbajul
La fel ca i Augustin, Thomas de Aquino distinge ntre limbajul ca
obiect i metalimbaj. mpotriva prerii comune c verbele sunt destinate s
ocupe poziia predicatului ntr-o propoziie, Thomas de Aquino crede c
s-ar putea obiecta c verbele pot aprea i n poziia de subiect; acest lucru ar
fi posibil totui doar n condiii foarte specifice:
[] ut cum dicitur, curro est verbum. Sed dicendum est quod in tali locutione, hoc
verbum curro, non sumitur formaliter, secundum quod eius significatio refertur
ad rem, sed secundum quod materialiter significat ipsam vocem, quae accipitur ut
res quaedam. Et ideo tam verba, quam omnes orationis partes, quando ponuntur
materialiter, sumuntur in vi nominum. (I, 1, 5, 6)
[] ca atunci, de exemplu, cnd spunem curro a alerga este un verb. Trebuie s
spunem c ntr-o asemenea afirmaie verbul curro nu este folosit n supoziie formal, deci nu sub aspectul procesului pe care l desemneaz, ci n supoziie material, cu privire la cuvntul nsui, care este conceput ca obiect. i astfel verbele, ca
i celelalte tipuri de cuvinte, apar cu funcia de nume, atunci cnd sunt folosite n
supoziie material.
i acest lucru fusese deja observat de Sfntul Augustin (cf. supra 8.2.2.2).
9.1.6. Alte aspecte ale interpretrii lui Aristotel
de ctre Thomas de Aquino
Thomas de Aquino rmne ndatorat gndirii lui Aristotel chiar i n
sens negativ; el nu depete poziiile conturate de filozoful grec nici chiar
acolo unde interpreii de mai trziu s-ar fi ateptat probabil ca el s fac acest
lucru. Acest fapt se explic, poate, prin atitudinea foarte rezervat pe care
Thomas de Aquino o adopt n comentariile sale la Aristotel i prin prioritatea pe care a acordat-o purei exegeze fa de critic sau fa de dezvoltrile
ideatice autonome.18
9.1.6.1. Trecerea de la cuvinte la enunuri non-afirmative
Cum putem ajunge de la cuvinte la propoziii, fr ca prin aceasta s
depim pragul capacitii de a avea o valoare de adevr? La Thomas de
Aquino, rspunsul la aceast ntrebare este nc i mai puin satisfctor dect
la Aristotel. Motivarea pozitiv prin apprehensio simplex se refer explicit i
exclusiv la cuvinte. Doar acestea corespund unei intuiii nemijlocite a ceea ce
este dat ca unitar (indivisibilium intelligentia) i stau, astfel, doar la baza adevrului noiunii, nu i la baza adevrului enunului sau al cunoaterii (cf. supra
9.1.2). Dimpotriv, descompunerea negativ n elemente care pot fi judecate
dup criteriile adevrat sau fals i n alte elemente care nu pot fi judecate
astfel privete enunurile sau chiar textele. Pe baza diverselor criterii aplicate
n definirea cuvintelor lipsite de valoare de adevr i n definirea enunurilor
care pot avea valoare de adevr, enunurile lipsite de valoare de adevr rmn
ntr-o zon de mijloc, neprecizat clar din punct de vedere conceptual.
9.1.6.2. Ignorarea caracterului istoric al semnificaiilor proprii
limbilor individuale
Thomas de Aquino nu depete gndirea aristotelic nici n privina
ipotezei c semnificaiile cuvintelor sunt n mod necesar aceleai n toate limbile (cf. 6.3.7). El nu observ caracterul creator al limbii. Pentru Thomas de
Aquino, n toate limbile se reflect o realitate clasificat n mod unitar, ale crei
forme de manifestare sunt prevzute doar cu diverse nume-etichete n diversele
limbi. El nu ia n calcul posibilitatea ca realitatea s fie, pn la un anumit grad,
clasificat diferit n fiecare limb. Ce-i drept, formele cuvintelor (voces) sunt
date ex institutione i deci nu sunt universale; totui, afectele sufleteti (passiones), ca similitudines rerum, exprim lucrurile direct, n mod natural:
In passionibus autem animae opportet attendi rationem similitudinis ad exprimendas res, quia naturaliter eas designant, non ex institutione. (I, 1, 2, 9)
ns n ceea ce privete afectele sufleteti (passiones), este de datoria sufletului s se
lase condus de legea similitudinii cu lucrurile care trebuie exprimate, cci afectele
sufleteti desemneaz lucrurile n mod natural, i nu pe baza unei instituiri umane.
18. Cf. Grabmann 1926, vol. I, 297 i urm.
E drept c Thomas de Aquino se ntreab dac nu cumva afectele sufleteti,

nelese ca conceptiones intellectus, pot diferi de la caz la caz, ns neag aceast
posibilitate, bazndu-se n aceast privin pe comentariul lui Boethius.19
9.1.6.3. i
Conceptele i sunt nelese la Thomas de Aquino altfel
dect au fost interpretate n lucrarea de fa (cf. 6.2.4.1), aadar nu ca izolare
a unei trsturi a unui obiect (de exemplu, verde culoarea unui copac), care
poate fi imediat reatribuit acestuia prin actul predicaiei (Copacul este
verde). Ambele operaii sunt discutate de Thomas n relaie cu afirmaia
(armatio) i cu negaia (negatio). Sinteza (compositio) rezult din mbinarea semnificaiilor legate ntre ele (i astfel i a lucrurilor corespunztoare)
prin actul afirmaiei, ca de exemplu n: Omul este o vieuitoare. Divisio
(analiza) se produce prin negarea unei relaii ntre lucruri care nu sunt
conexe, ca de exemplu n Omul nu este Dumnezeu. Poate c Thomas de
Aquino a neles aici corect; pasajul din Peri hermeneias pe care se bazeaz
nu este deloc clar.20
9.2. Teoria despre modi significandi n Evul Mediu

Teoria despre modi significandi reprezint o abatere de la refleciile aristotelice asupra limbii, ns o abatere ale crei premise apar, ntr-o anumit
msur, deja la Aristotel. Ea se dezvolt, pe de o parte, din gramaticile Antichitii trzii i, pe de alt parte, din comentariile la scrierile despre limbaj
ale lui Aristotel. Astfel, n comentariul lui Boethius la Peri hermeneias, de
care am mai amintit, se spune:
Res enim ab intellectu concipitur, vox vero conceptiones animi intellectusque significat; ipsi vero intellectus et concipiunt subiectas res et significantur a vocibus.21
De fapt, obiectul este perceput de intelect, ns cuvntul desemneaz noiunile
spiritului i ale intelectului; coninuturile intelectului, pe de o parte, percep obiectele care stau la baza existenei lor i, pe de alt parte, sunt semnificate de cuvinte.
Seria conceptual res, conceptiones, voces, care va fi determinant pentru teoria

medieval a modurilor semnificrii, apare, aadar, deja n secolul al VI-lea.
Fundamentele acestei teorii trebuie cutate n gramatica Antichitii trzii.
19. Cf. I, 1, 2, 10.
20. Cf. I, 1, 1, 7.
21. Boethius 1877, II, 20.
n cntul al doisprezecelea al Paradisului, printre spiritele fericite pe care

Dante le ntlnete n strania sa cltorie, apare i cel al gramaticianului
Donatus din perioada roman trzie, despre care am pomenit deja n capitolul dedicat stoicilor:
e quel Donato
challa primarte degn porre mano22,*
Apariia lui Aelius Donatus ntr-una dintre operele eseniale ale literaturii medievale trzii depune mrturie pentru importana acordat n Evul
Mediu gramaticii ca prima ars, ca deprindere fundamental, premis pentru
toate celelalte studii. Desvrirea construciei gramaticii Antichitii trzii
i totodat un fundament important pentru teoria despre modi significandi
trebuie s le vedem n lucrarea Institutiones grammaticae a lui Priscianus,
compus n Bizan n secolul al VI-lea.23
Gramatica medieval a preluat ca atare motenirea Antichitii, fr a o
reinterpreta; scrierea Doctrinale a gramaticianului normand Alexander de
Villa Dei (Alexandre de Villedieu, cca 11701250), redactat relativ trziu,
n hexametri, n scopuri didactice, se mulumete cu descrierea funciilor
gramaticale. Totui, chiar nainte de apariia acestei scrieri, se conturase deja
o deplasare a centrului de interes al nvailor de la categoriile pur lingvistice spre cele logice; ntregul aparat literar ilustrativ din lucrarea lui Priscianus a fost perceput de moditi (modistae) drept un balast inutil. Din
gramatica filologic s-a dezvoltat o gramatic logic (mai bine spus, logicist), ce a lsat urme pn aproape de zilele noastre att n gramaticile
colare mai noi, ct i n anumite tipare ale gramaticii generative (mai puin
n structuralism). Apare astfel o grammatica speculativa, care va fi mai trziu numit i grammatica universalis, n care se pune n eviden valabilitatea a ceea ce depete specificul fiecrei limbi n parte. Regulile generale
ale vorbirii au fost vzute ca expresie nemijlocit a legilor gndirii. Mult
vreme, aceste probleme au fost discutate pornindu-se de la limba latin, singura limb european considerat capabil de a avea o gramatic. Abia
22. acel Donato, care a contribuit la dezvoltarea celei dinti arte, Paradisul
XII, 137 i urm.
* Pentru comparaie, oferim i versiunea romneasc a lui George Cobuc: -acel
Donat / ce demn maestru-a fost al primei arte, n Dante, Divina comedie. Paradisul,
traducere de G. Cobuc, Editura Cartea Romneasc, Bucureti, 1932, p. 106 (n. tr.).
23. Despre receptarea acestei lucrri n contextul gramaticii medievale, cf. Kneepkens 1995.
n secolul al XVII-lea, Antoine Arnauld i Claude Lancelot au ndrznit

s prezinte regulile generale ale limbajului i ale gndirii pe baza limbii lor
materne, n Grammaire gnrale et raisonne (Grammaire de Port-Royal).
Printre numeroii precursori ai teoriei despre modi significandi (termenul moditi modistae apare relativ trziu) ar trebui amintii francezul
Petrus Helias (sau Heliae, cca 11351160), portughezul Petrus Hispanus
(cca 12001270) i mai ales danezul Martinus de Dacia (a doua jumtate
a secolului al XIII-lea). Ali autori de mai trziu vor fi discutai separat n
paginile urmtoare.
Ce nseamn, de fapt, teoria modurilor semnificrii (modi significandi)?
n linii mari, este vorba despre ceea ce am numi astzi semnificaie gramatical. Orice form verbal transmite, pe lng semnificaia sa lexical
(significatio), i o semnificaie adugat (con-significatio) care provine, pe
de o parte, din categoriile (cf. gol, a goli, goliciune) exprimate de prile
de vorbire (partes orationis) i, pe de alt parte, din funciile morfemelor
gramaticale (numr, caz, timp, persoan, diatez etc.). La aceasta se adaug
un tip de semnificaie special, care servete exclusiv pentru a se referi la un
coninut al gndirii care tocmai a fost numit sau la unul lipsit de substan
i de calitate i care este exprimat prin pronume.24 Dup cum vom arta
imediat mai precis, teoria modurilor de semnificare depete cadrele gramaticii descriptive, n sensul c are un fundament logico-ontologic, adic
pornete de la modurile nelegerii (modi intelligendi), care la rndul lor se
bazeaz pe modurile fiinrii (modi essendi).
9.2.1. Albertus Magnus i Siger de Courtrai
Albertus Magnus (Albert cel Mare, ante 12001280) provine dintr-un
neam de coni din sudul Germaniei; a fost profesorul lui Thomas de
Aquino la Paris i a ndeplinit diverse funcii la Kln i Regensburg; a fost
unul dintre cei mai remarcabili comentatori ai tratatului aristotelic Organon din epoca de apogeu a Evului Mediu. n scrierile sale, mai ales n tratatul De divinis nominibus, teoria despre modi significandi apare deja n forma
sa prototipic. Albertus Magnus distinge ntre res significata (echivalare aproximativ: semnificaie lexical) i modus significandi (uneori i
dicendi). Modurile semnificrii i au originea n modurile nelegerii
(modi intelligendi) felurile n care spiritul percepe realitatea , iar acestea,
la rndul lor, reflect modurile fiinrii (modi essendi):
24. Cf. i Stfanini 1973; Rosier 1995; Kobusch 1996.
modi
essendi
intelligendi
significandi
res
intellectus
voces
Se impune, aadar, o izomorfie integral ntre fiinare, gndire i expresia

lingvistic. Categoriile de coninut ale modurilor semnificrii nu i expresia lor material sunt considerate identice n toate limbile (secundum substantiam), idee pe care o vor susine cu i mai mare claritate comentatori de
mai trziu, ca de exemplu Roger Bacon.
Cu aproximativ dou generaii mai trziu, prin lucrarea sa Summa modorum significandi, de care am amintit la nceputul acestui capitol, Siger de
Courtrai25 aduce o contribuie foarte elaborat la aceast problematic, situat n centrul teoriei lingvistice medievale. El urmrete schema de mai sus,
face o discuie deosebit de detaliat i temeinic a categoriilor gramaticale
propriu-zise, prin referire la Donatus i Priscianus; se deosebete de Albertus
Magnus n privina fundamentului logico-ontologic, n sensul c ntre modi
intelligendi i modi significandi Siger de Courtrai introduce o categorie suplimentar, aceea de modi signandi:
Modum autem intelligendi sequitur modus seu ratio signandi quia prius intelligitur res et etiam concipitur antequam per vocem signetur. [] Modum autem
signandi sequitur modus significandi sicut rem sequitur modus rei26
Dup modus intelligendi urmeaz modus sau ratio signandi,27 deoarece obiectul
este mai nti perceput i neles la modul abstract i apoi este desemnat printr-un
cuvnt. [] Lui modus signandi i urmeaz ns modus significandi, aa cum felul
obiectului urmeaz obiectului nsui
9.2.2. Thomas de Erfurt (alias Duns Scotus)

Lucrarea reprezentativ pentru gramatica speculativ, cea mai complet
i mai cunoscut din vremea sa, este tratatul De modis significandi, sive
25. Cf. supra, cap. 9, nota 3.
26. Siger de Courtrai 1913, n special p. 94.
27. [Diferenierii pe care o gsim aici ntre signare a nzestra cu semne i significare a semnifica, a desemna i se acord puin importan n bibliografia parcurs
de redactorul [german] al lucrrii de fa. Gabler (1987, 48, nota de subsol 63) nu
exclude posibilitatea ca signandi s fie de fapt o greeal datorat copistului, n loc de
significandi. Un argument mpotriva acestei opinii l reprezint tocmai citatul reprodus mai sus.]
Grammatica speculativa28 al lui Thomas de Erfurt. Se tiu puine lucruri

despre autor. Exist unele indicii c ar fi fost originar din Anglia; supranumele i-l datoreaz ndelungatei activiti de profesor i cercettor la Erfurt.
Scrierea despre care vorbim aici a fost pstrat n numeroase copii. n opinia lui Jan Pinborg, istoric al filozofiei danez, opera a fost conceput ntre
1300 i 131029; un argument n acest sens l reprezint faptul c nainte de
1330 par s circule deja primele comentarii i replici de la adversarii moditilor (aa-numiii terminiti). Mai trziu, tratatul a fost pus pe seama a
diveri nvai scolastici, printre care i Thomas de Aquino. n jurul anului
1500 a fost publicat la Veneia, fiind atribuit clugrului franciscan scoian
Johannes Duns Scotus (Doctor subtilis), paternitate consolidat prin
includerea tratatului, de ctre Luca Wadding, n prima parte a ediiei operelor complete ale lui Duns Scotus.30 Cnd i-a publicat, n 1916, teza de
habilitare Die Kategorien- und Bedeutungslehre des Duns Scotus31, Martin
Heidegger nu putea ti c s-a ocupat cu lucrarea unui alt nvat, cu o scriere
care a aprut probabil chiar la scurt vreme dup moartea presupusului ei
autor. Interpretarea lui Heidegger a avut de suferit n anumite locuri din
cauza atribuirii eronate. Abia n 1922 Martin Grabman, clugr i istoric al
filozofiei, a reuit s dovedeasc faptul c aceast scriere att de comentat i
aparine puin cunoscutului nvat Thomas de Erfurt.32
Ca i ceilali moditi, i Thomas de Erfurt a propus o teorie semantic a
prilor de vorbire i a categoriilor morfosintactice elementare. n legtur cu
aceast abordare nu este nimic de obiectat, cci prile de vorbire i categoriile gramaticale precum numrul, cazul, timpul etc. au, evident, o dimensiune
semantic. Problematic n ceea ce privete modalitatea n care moditii
trateaz tema n discuie nu este deci evaluarea semantic n sine (o abordare
consecvent asemantic, pur formal, aa cum cere implicit Robins33, nu este
n nici un caz realizabil), ci lipsa unei semantici a limbii n sens strict. Punctul de referin nu este reprezentat de funcia lingvistic virtual, ci de starea
de lucruri avut n vedere ntr-un act concret de desemnare. Ca i n cazul
28. Aceast lucrare este citat i sub alte titluri, ca de exemplu Grammatica speculativa sive de modis significandi sau Novi modi significandi.
29. Pinborg 1967, 318.
30. Lyon 1639.
31. Heidegger 1916/1972.
32. Cf. i Grabmann 1922; Grabmann 1926, vol. I, 4; i Gabler 1987, 914;
Grotz 1998, vii-xv.
33. Robins 1951, 91 i urm.
diverselor orientri moderne ale gramaticii logistice, diferenele dintre

limbi sunt obnubilate n mod necesar prin chiar modalitatea de abordare
aleas. Comparaia fcut de Robins ntre modi significandi i Principes de
grammaire gnrale de Louis Hjelmslev este nentemeiat, ntruct cadrul
conceptual al gramaticii universale elaborate de Hjelmslev las destul loc
diferenelor dintre limbi.34
Ideea de baz a gramaticii lui Thomas de Erfurt este n concordan
cu celelalte tratate modiste: modurile de semnificare sau modurile de
exprimare (modi significandi) se ntemeiaz pe modurile nelegerii (modi
intelligendi), iar acestea, la rndul lor, pe modurile fiinrii (modi essendi),
pe modurile de existen ale realitii, care trebuie conceput lingvistic i
raional. Thomas de Erfurt se difereniaz de predecesorii si n primul
rnd printr-o contientizare mai pregnant a problemei abordate. n remarcile preliminare din gramatica sa, el formuleaz nite ntrebri orientative
strns legate ntre ele, la care rspunde n capitolele urmtoare.
nc din primul capitol se face o difereniere suplimentar ntre modus
significandi passivus i activus. Modul pasiv nseamn pur i simplu fiina
semnificat, trsturile obiectului (proprietas rei) aa cum sunt acestea surprinse de limbaj. Modul activ reprezint semnificaia categorial care capt
expresie n limbaj (proprietas vocis). O distincie analoag este efectuat n
legtur cu modi intelligendi: modul pasiv al nelegerii reprezint simpla
recunoatere a lucrului de ctre intelect, iar modul activ operaia efectuat
de intelect pentru nelegerea semnificaiei categoriale.35
Diferenierea modurilor semnificrii i a celor ale nelegerii n active i
pasive a fost vzut ca o consecin a adaptrii conceptului grecesc logos
la situaia din limba latin: neles ca ratio, logos-ul st la baza logicii n sens
restrns, a acelei logica speculativa; neles ca sermo, logos-ul reprezint fundamentul altui tip de logic, logica sermonicalis sau logica loquendi, adic
reprezint fundamentul exprimrii prin limbaj a gndirii logice i deci, dac
vrem, al logicii n sensul comun al termenului.36 Modus significandi activus
reprezint, evident, locul din cadrul sistemului n care categoriile gramaticale pot fi considerate ntr-o anumit autonomie (chiar dac limitat) fa
de cele logice. Cele mai importante etape pe drumul de trecere de la proprietile obiectelor la categoriile gramaticale sunt urmtoarele:
34. Cf. Hjelmslev 1928; Robins 1951, 79, nota 1.
35. Cf. Thomas de Erfurt 1998, cap. III; Gabler 1987, 46 i urm.
36. [Cf. Grotz 1998, xii i urm.]
modi essendi
modi intelligendi passivi
modi significandi activi
n timp ce categoriile active i pasive ale modurilor sunt materialiter diferite,

dar formaliter identice, lucrurile stau exact invers n cazul seriei modi significandi passivi modi intelligendi passivi modi essendi (modurile fiinrii nu
mai sunt difereniate); componentele acestei serii sunt materialiter identice n
raport cu realitatea, dar formaliter diferite ntre ele.37 Izomorfia amintit mai
sus dintre fiinare, gndire i limbaj este deci asigurat. De aici se poate deduce
existena la nivel ideal a unei uniti a urmtoarelor trei discipline:
modi essendi
modi intelligendi
modi significandi
metafizic (ontologie)
logic
gramatic.
i n Grammatica speculativa a lui Thomas de Erfurt, prile de vorbire i

configurrile lor gramaticale sunt descrise i comentate pornindu-se de la
modi essendi.38 Numele este definit ca modus entis, adic partea de vorbire care
prezint lucrul ce trebuie exprimat ca pe un ceva fiinnd autonom. Pornind
de la Donatus, Thomas de Erfurt difereniaz i el numele comun nomen
commune (desemnare care se potrivete mai multor obiecte n comun, ca
de exemplu urbs ora sau flumen ru) i numele propriu nomen proprium. Acesta din urm corespunde modului individualizrii (modus individuationis) i desemneaz entiti individuale situate ntr-un anumit timp
i spaiu, ca de exemplu Roma sau Tibru.39 Urmtoarea distincie este aceea
dintre substantiv (nomen substantivum) i adjectiv (nomen adiectivum). Substantivele desemneaz substane, care sunt concepute sub aspectul unei
esene determinate (essentia determinata), independent de proprietile
lor, ca de exemplu lapis piatr sau albedo albea. Adjectivele desemneaz
proprieti inerente ale unei substane, ca de exemplu albus alb sau lapideus de piatr. Prin exemplele alese (pe de o parte, lapis i albedo, pe de alta,
lapideus i albus) se indic, printre altele, o anumit independen a categoriilor limbii fa de realitatea obiectelor i a strilor de lucruri. Piatra (lapis),
prototip al unui obiect, poate aprea n limb i sub forma unei proprieti atribuite altor obiecte, lapideus de piatr; culoarea alb, prototip
al unei proprieti, poate fi considerat de limbaj ca o entitate cu existen
autonom, albedo albea. Astfel, Thomas de Erfurt corijeaz definiia
37. Ibidem, cap. IV i V.
38. Ibidem, cap. VIIIXX.
39. Ibidem, cap. IX.
naiv a lui Priscianus, nomen significat substantiam, n nomen significat per modum substantiae.40
Cu ajutorul unor criterii care par destul de eterogene, substantivele sunt
mprite n cinci clase: denumiri de genuri, desemnri pentru specii, desemnri patronimice (de exemplu Priamides fiul lui Priam), diminutive (de
exemplu flosculus floricic, lapillus pietricic) i nume colective, precum
populus popor, gens neam, familie, turba mulime (de oameni).41 n categoria adjectivului sunt distinse nu mai puin de douzeci i patru de clase, care
nu pot fi toate enumerate aici;42 s amintim doar c i n cazul proprietilor se
ntlnete un fel de distincie de tipul gen/specie: numelor de culoare pure din
prima clas albus alb, niger negru, croceus galben li se opune conceptul
general coloratus colorat din a doua clas.43 n mod schematic, clasificarea
operat n capitolele VIIIXII poate fi reprezentat astfel:
nomen (modus entis)
proprium
(modus individuationis hic et nunc)
commune
nomen substantivum
(5 clase)
nomen adiectivum
(24 de clase)
n clasificarea i caracterizarea claselor se practic att un demers onomasiologic, dinspre obiecte i stri de lucruri spre denumirile lor, ct i unul semasiologic, dinspre denumiri spre obiecte i stri de lucruri. Este ntreprins ncercarea de a concilia cele dou tipuri de demers. Pe ambele ci, Thomas de Erfurt
ncearc s elimine inconsecvenele dintre modus essendi i modus significandi.
Astfel, el folosete argumente onomasiologice pentru a ne asigura de apartenena la clasa substantivului a unor termeni precum corporeum trupesc,
animatum nsufleit, sensibile care ine de simuri, rationale nzestrat cu
raiune. Mai precis, acestea s-ar comporta din punct de vedere sintactic ca
nite adjective, ns nu desemneaz nimic ce ar fi inerent altei substane. Prin
urmare, sintagme ca corpus animatum corp nsufleit sau animal rationale
vieuitoare raional ar trebui clasate n categoria apoziiilor incongruente
40. Numele desemneaz substana. Numele semnific (desemneaz) n
modul substanei; cf. Grotz 1998, xxviii.
41. Cf. Thomas de Erfurt 1998, cap. XXII.
42. O list sintetic se gsete la Gabler 1987, 72.
43. Thomas de Erfurt 1998, XII, 12.
din punct de vedere sintactic, dar permise din punct de vedere gramatical,
i nu considerate mbinri de tipul substantiv + adjectiv.44 ntruct doar adjectivele pot desemna relaii, cuvintele de tipul pater tat sau filius fiu trebuie considerate adjective, cci acestea nu semnific per modum substantiae,
ci desemneaz relaii de tipul tatl/fiul lui.45 Cealalt direcie argumentativ, direcia semasiologic, este adoptat cu privire la forme de limbaj care
exprim lipsa (privatio), precum caecitas orbire46, sau stri de lucruri fictive ( figmenta), precum Chimaera.47 n aceste cazuri, se emite ipoteza c, pe
calea unui transfer (transpositio), la nivelul intelectului se construiesc coninuturi pozitive prin analogie cu datele existenei reale. Acest lucru este explicat
cu ajutorul categoriei genului: pentru moditi, genul masculin este la modul
activ (modus agentis), iar genul feminin, la modul pasiv (modus patientis). Res
significata (aproximativ semnificaie lexical) se situeaz n afara acestei teorii. Exemplul lapis (masculin) i petra (feminin) ambele cuvinte nsemnnd
piatr este, ncepnd cu Abelard (Petrus Abaelardus), mereu invocat.48 n
acest context, probleme ridic o form precum deitas divinitate. Ca feminin,
aceast form se afl la modul pasiv, ceea ce pare s contrazic ns coninutul
su lexical. Aceast aparent contradicie poate fi totui nlturat dac acceptm ideea c termenul n cauz desemneaz reprezentarea pe care o avem noi
despre Dumnezeu, aa cum ne primete el rugciunile.49
9.2.3. Modelul modi significandi n teoria gramatical de mai trziu
Identificarea implicit a categoriilor lingvistice cu trsturi ale realitii desemnate de acestea rmne determinant pentru gramatica teoretic
pn la apariia structuralismului, i a cptat uneori forme foarte diferite.
De aceast tradiie [modist] amintesc n mod izbitor diveri termeni din
limba german care desemneaz pri de vorbire, precum Hauptwort50 substantiv (literal: cuvnt principal), Ttigkeitswort (Tunwort) verb (lite44. Ibidem, X, 78.
45. Ibidem, XII, 19.
46. Exemplul apare deja la stoici; cf. supra 7.2.2.
47. [n mitologie, o creatur uria care vrsa flcri, cu partea anterioar a corpului de leu, mijlocul de capr i partea posterioar de balaur; cf. termenul uzual
Schimre himer, nluc.]
48. [Cf. i Gabler 1987, 39; Rosier 1995, 140.]
49. Cf. Thomas de Erfurt 1998, II, 89; VIII, 9.
50. [Hauptwort, deoarece substanei, prima dintre categoriile aristotelice, i
s-a atribuit o deosebit importan.]
ral: cuvnt care indic activitatea) = sau Eigenschaftswort adjectiv (literal:

cuvnt pentru proprietate). Doar puini autori s-au desprins de aceast tradiie, ca de exemplu Andrs Bello n Gramtica de la lengua castellana, destinada al uso de los americanos din 1847 sau Otto Jespersen (18601943), n
diverse contribuii de teoria limbajului i de teoria gramaticii. Structuralitii
s-au distanat parial destul de categoric de tradiia modist, n sensul c au
negat sau cel puin au privit cu scepticism posibilitatea i justificarea unei gramatici universale. Acetia au recurs mai degrab la structuri formale, pe care
credeau c le pot deduce pornind chiar de la limba pe care o descriau. Interesul
teoretic pentru gramatica speculativ medieval a renscut odat cu ntoarcerea generativitilor la o gramatic teoretic cu pretenii de universalitate, n
cadrul creia structura de adncime este echivalat, ntr-o mai mare sau mai
mic msur, chiar cu strile de lucruri desemnate prin enunuri.51 n versiunea standard (astzi de mult depit) a gramaticii generative se mergea pn
la includerea n mecanismul de producere a frazelor a unor restricii semantice
(limitri de selecie), care ar fi trebuit s mpiedice producerea (generarea)
unor propoziii corecte gramatical, dar pretins absurde ca the boy may frighten
sincerity sau the boy was abundant (n loc de sincerity may frighten the boy; the
harvest was abundant).52
9.3. Doctrina despre suppositiones

n scurta sa prezentare a logicii formale, Bocheski spune despre teoria
supoziiilor c este una dintre creaiile cele mai originale ale scolasticii i
ne d asigurri c aceasta nu ar fi fost cunoscut n logica antic sau n cea
modern.53 n ceea ce privete perioada Antichitii, aceast afirmaie este
corect doar sub aspect terminologic. Am vzut c Sfntul Augustin pe
care Bocheski nu l ia n seam s-a ocupat temeinic de problema metalimbajului n dialogul De magistro. Desigur, ntre teoria medieval a supoziiilor i termenii moderni limbaj-obiect i metalimbaj nu trebuie pus chiar
fr reineri semnul egalitii.
Conceptul de supoziie se refer la diversele posibiliti de utilizare ale
semnului lingvistic. Este vorba despre ntrebarea n ce condiii sau pe temeiul
crei ipoteze sunt ntrebuinate semnele care denumesc ceva (substantive sau
51. Cf. i Marmo 1995; Kobusch 1996, 92 i urm.
52. Chomsky 1965, II, 2.3.1.
53. Bocheski 1956, 186.
pronume). Cei doi termeni tehnici eseniali n acest context, suppositio formalis i suppositio materialis, au fost prezentai n capitolele dedicate Sfntului Augustin i lui Thomas de Aquino. Redarea lor prin termenii moderni
limbaj-obiect i metalimbaj nu este neaprat greit, ci doar aproximativ i
inexact. La teoreticienii medievali nu este vorba de limbi diferite, ci de
moduri diferite de utilizare a cuvintelor uneia i aceleiai limbi. Chiar i utilizarea obinuit a cuvintelor pentru desemnarea unor obiecte i stri de lucruri
reprezint una dintre multele supoziii posibile, suppositio formalis. De altfel,
diferenierile medievale n acest domeniu sunt mai subtile dect cele moderne;
astfel, n cazul ambelor suppositiones sunt distinse o serie de subtipuri.
Bocheski urmrete originea doctrinei supoziiilor pn ctre sfritul
secolului al XII-lea. Profesorul de la Paris al lui Petrus Hispanus, Wilhelm
din Shyreswood,54 mort n 1249 la Lincoln, a vorbit deja sistematic despre
aceast problem. Explicarea distinciei fundamentale din cadrul teoriei
supoziiilor sun la el n felul urmtor:
Supoziia este cnd material, cnd formal. Ea este numit material atunci
cnd expresia (dictio) corespunde fie formei sonore izolate (vox), fie expresiei
alctuite din forma sonor i semnificaia (acesteia), ca de exemplu atunci cnd
spunem: homo este format din dou silabe, homo este un nume. (Supoziia) este
formal atunci cnd expresia corespunde cu ceea ce desemneaz ea nsi.55
Ca orice om de tiin autentic, Wilhelm din Shyreswood prentmpin

eventualele obiecii: Dubitatur de prima divisione suppositionis.56 Oare
cele dou moduri de utilizare nu nseamn, pur i simplu, semnificaii diferite, adic termenul, n supoziia material, nu se semnific pe sine nsui?
Wilhelm din Shyreswood respinge aceast obiecie cu urmtoarea justificare: n toate supoziiile, cuvintele i pstreaz semnificaia; faptul c n
anumite enunuri sunt folosite astfel nct s se semnifice pe ele nsele este o
consecin a predicatului mpreun cu care sunt construite.57
ntr-o anumit msur, summa teoriei supoziiilor este reprezentat
de Tractatus de suppositionibus al predicatorului catalan Vincent Ferrer
54. [Uneori i Sherwood (ca de exemplu la Pinborg 1972, passim); cancelar al
universitii din Oxford, el este probabil cel care a inventat cuvintele mnemotehnice pentru silogisme, Barbara, celarent etc.]
55. Citat dup Bocheski 1956, 188.
56. Asupra primei categorii de suppositiones se ridic o ntrebare, cf. Pinborg
1972, 64.
57. Ibidem.
(cca 13501419). i acesta respinge opinia, evident foarte rspndit n epoc,

potrivit creia supoziiile ar reprezenta variante de semnificaie ale unui
cuvnt. Mai mult, el crede c definiia corect a supoziiilor ar suna astfel:
Suppositio est proprietas subiecti ad predicatum in propositione comparati.
Supoziia este o proprietate a subiectului care se opune predicatului su n propoziie.
n aceast privin, supoziia nu trebuie confundat cu semnificaia termenului:

Unde ex hoc suppositio distinguitur a significatione, que [quae] competit subiecto
non ut comparatur ad predicatum sed magis convenit termino absolute considerato.
Prin aceasta se deosebete supoziia de semnificaie, care nu corespunde subiectului aflat n relaie cu predicatul su, ci mai degrab se potrivete termenului considerat independent (de construcia sintactic).
n cele trei propoziii: homo est animal omul este o vieuitoare; homo est
species homo este o specie i homo est bisyllabum homo este alctuit din
dou silabe, cuvntul homo, n virtutea a ceea ce se spune despre el, se afl
n supoziii diferite; n ceea ce privete, ns, semnificaia cuvntului, nu se
schimb nimic.58
Tipul de predicat este decisiv n privina sferei de aplicabilitate a termenului care se afl n poziia de subiect. Acest lucru este valabil n primul
rnd pentru supoziia formal (suppositio formalis), pe care nu o vom mai
urmri aici. Trebuie s observm c diferenieri analoage se ntlnesc i n
domeniul supoziiei materiale (suppositio materialis): Et dividitur suppositio materialis sicut etiam suppositio formalis59
nainte de a prezenta totul ntr-o form schematic, trebuie s amintim
c un termen aflat n supoziie material se poate referi, n funcie de tipul
predicatului, la forma sa, scris sau vorbit, sau la ntregul semn (expresie +
coninut): Snge sun sumbru; Snge este alctuit din cinci litere; Snge este
un cuvnt neobinuit.60
58. Toate citatele directe sau indirecte, dup Vincent Ferrer 1977, 93.
59. Iar suppositio materialis este mprit exact n acelai fel ca i suppositio
formalis, ibidem, 164.
60. [Exemplele i aparin editorului german. Pentru a elimina probleme de traducere suplimentare, i n cele ce urmeaz s-a operat n general cu exemple construite. Spre deosebire de notaiile convenionale folosite n logica formal, supoziia
material a fost marcat aici prin caractere cursive.]
Acum s spunem cte ceva despre celelalte diferenieri:61

discreta (de tip singular)
suppositio materialis
communis (de tip general)
naturalis
simplex
personalis
Subiectul se afl ntr-o supoziie material de tip singular atunci cnd este
vorba exclusiv de exemplarul concret (token) al semnului despre care se discut. Acesta este cazul, de exemplu, n rspunsul la o ntrebare pus n vederea nelegerii unui mesaj: Ce ai spus? Merge, am spus.
Subiectul se afl n supoziie material de tip general atunci cnd semnul
despre care se discut reprezint o clas de posibiliti de utilizare (type), ca
n exemplul: Merge poate fi interpretat n diverse moduri.
Dup Bocheski, distincia ntre numele unui simbol individual (suppositio materialis discreta) i numele unei clase de simboluri care au aceeai
form (suppositio materialis communis) a fost introdus n logica formal
abia dup 1940.62
S dm acum cteva lmuriri i despre alte distincii din domeniul supoziiei materiale generale, care privesc diversele posibiliti de interpretare a
lui communis:
n sintagma suppositio materialis communis naturalis, termenul communis
este ntrebuinat n aa fel nct poate s se refere att la clas (type), ct i la un
membru unic al clasei; propoziii precum homo est bisyllabum sau homo est
nomen pot fi interpretate ca artnd, pe de o parte, faptul c termenul homo
aparine clasei cuvintelor bisilabice sau clasei numelor, dar i, pe de alt parte,
ca o simpl caracterizare a unei prezene concrete a cuvntului homo acest
cuvnt, aa cum se prezint el, este bisilabic i este un nume.
n schimb, prin suppositio materialis communis simplex se poate nelege
doar clasa, ca de exemplu n homo est species vocis homo este o parte de vorbire. Predicatul exclude orice referire la o prezen concret a cuvntului.
Prin suppositio materialis communis personalis sunt aduse n discuie,
dimpotriv, doar cazuri concrete de actualizare a termenului: homo auditur, homo scribitur, homo respondetur; se aude homo, se scrie homo,
61. n privina schemei de aici, cf. Bocheski 1956, 191 i urm, Vincent Ferrer
1977, 163 i urm.
62. Cf. Bocheski 1956, 190.
se rspunde homo.63 Aici sunt incluse toate celelalte cazuri de utilizare a

cuvntului homo.
n dezvoltarea ingenioaselor sale distincii conceptuale, Vincent Ferrer
se sprijin ntotdeauna pe dou autoriti n materie de filozofia limbajului,
Aristotel i Thomas de Aquino.
9.4. Cteva observaii despre teoria semnelor

n Evul Mediu i despre noul nceput al semioticii
n secolul al XVII-lea
O prezentare complet a filozofiei limbajului din perioada medieval ar
trebui, de fapt, s aib n vedere i teoria semnelor. Reflecii din sfera semioticii apar adesea n scrieri n care expressis verbis se trateaz despre cu totul
alte probleme, ca de exemplu n Quaestiones disputatae de veritate de Thomas de Aquino, lucrare compus la Paris ntre anii 1256 i 1259.64 Operaia
de identificare a acestor reflecii nu poate fi ntreprins acum, deoarece ar
lrgi prea mult cadrul lucrrii de fa; trebuie ns mcar s amintim un
important teoretician al semnelor, pe care l-am prezentat deja succint n
contextul discuiei despre istoria sintagmei : Joo de So
Toms (Johannes a Sancto Thomas, 15891644).65 Dup cum ne arat
datele sale biografice, el nu aparine propriu-zis, din punct de vedere cronologic, Evului Mediu, ns spiritul su este profund medieval, cci a fost
unul dintre continuatorii trzii ai filozofiei tomiste. Acest nvat aproape
uitat a fost readus n memoria public de ctre filozoful neotomist francez
Jacques Maritain (18821973). Cel de-al doilea eseu din seria Quatre essais
sur lesprit dans sa condition charnelle chiar titlul subliniaz punctul de
vedere al autorului este consacrat teoriei semnelor i n esen celei a lui
Joo de So Toms, care a fost cea mai ptrunztoare i mai elaborat i care
a pus n lumin scolastica cu amprent tomist.66
ntr-un scurt omagiu adus nvatului pe care l preuia att de mult,
Maritain se las purtat de o songerie historique, cum o numete el, care trebuie s-i fi ocat pe muli dintre cititorii si. El atrage atenia c Joo de So
63. Cf. Vincent Ferrer 1977, 164 i urm.
64. Cf. Hennigfeld 1994, 190209.
65. Cf. supra 6.3.8.5.3.
66. Maritain 1988a, 97158. Pentru Maritain, fi lozoful scolastic portughez are,
n mod semnificativ, origine francez, i nu flamand, aa cum consider ali autori.
Toms a trit n aproximativ acelai timp cu Ren Descartes (15961650);

dup prerea sa, exist motive s presupunem c lumea ar fi astzi mai puin
nefericit dac gndirea modern ar fi urmat drumul schiat de filozoful
portughez, n loc s urmeze calea indicat de cel considerat reformatorul
filozofiei apusene.67
Ceea ce putem reine din aceast speculaie a lui Maritain este faptul c
ea ne d ocazia s ne amintim c Descartes a avut o importan deosebit
pentru istoria filozofiei i nu n ultimul rnd pentru istoria filozofiei limbajului nu doar sub aspect pozitiv, ci i sub aspect negativ. Ca gnditor
care a vrut s aeze filozofia pe un fundament cu totul nou, Descartes a fost
deopotriv i unul dintre principalii responsabili pentru ruperea brusc de
o tradiie filozofic veche de sute de ani. Filozofia mai veche nu a fost doar
depit, ci a fost pur i simplu acoperit de uitare. n acest fel, ea a lsat
loc unui nou nceput, unei gndiri care nu mai voia s se sprijine pe autoritatea citatului. La sfritul secolului al XVII-lea, John Locke a putut concepe
deja o semiotic, cu convingerea c propune ceva cu totul nou. n ultimul
capitol din lucrarea sa Essays Concerning Human Understanding, unde se
vorbete despre clasificarea tiinelor, Locke prevede pentru semiotic locul
unei a treia discipline:
Thirdly . Thirdly, the third branch may be called , or the
doctrine of signs; the most usual whereof being words68
Al treilea . A treia ramur poate fi numit sau nvtura semnelor, ntre care cele mai uzuale sunt cuvintele*
Mult mai trziu, n secolul al XIX-lea, Thodore Jouroy (17961842),

n tradiia filozofilor scoieni Thomas Reid (17101796) i Dugald Stewart (17531828), consider semiotica o disciplin care nc trebuie ntemeiat.69
De la apariia primei ediii a lucrrii de fa, istoria tiinelor a cunoscut un mare avnt. Astzi ne este mult mai uor s gsim informaii despre istoria semioticii dect cu treizeci de ani n urm. Totui, o comparaie
sistematic ntre teoria medieval a semnelor, aa cum este aceasta expus
n lucrarea ntrziat a lui Joo de So Toms, i studiile mai noi ale lui
67. Cf. Maritain 1988b, mai ales 1017 i urm.
68. Locke 1690/1975, Book III, chap. 21.
* Versiunea romneasc de Teodor Voiculescu n: John Locke, Eseu asupra
intelectului omenesc, vol. II, Editura tiinific, Bucureti, 1961, p. 330 (n. tr.).
John Locke, Christian Wol,70, Thodore Jouroy, Charles Sa(u)nders

Peirce (18391914), Ferdinand de Saussure i Charles W. Morris71 (1901
1979) rmne nc un deziderat.

Ediiile de texte originale valorificate n capitolul de fa pot fi gsite n
bibliografia final, la seciunea Izvoare i lucrri de referin. Introducerile
i comentariile la acestea sunt menionate separat n seciunea Literatur de
specialitate.
Lucrarea de referin pe tema filozofiei Evului Mediu n general rmne
La philosophie au Moyen ge (1922/1976) de Etienne Gilson, care se ocup
de perioada de la Prinii Bisericii greci pn la umanismul timpuriu. Alte
dou prezentri generale pe aceast tem, mai succinte, aparin lui Flasch
(1987, 31994) i Scherer (1993); n toate aceste trei texte, filozofia limbajului
este discutat doar marginal.
n 1869, filozoful francez cu preocupri de teoria limbajului Jean-Franois Thurot a editat o antologie de texte comentate ale gramaticienilor
medievali, citat nc n lucrrile moderne. Printre prezentrile mai vechi
care urmresc filozofia limbajului la Prinii Bisericii i la scolastici ar
trebui amintit cea a lui Rotta (1909). De o mare preuire s-a bucurat i
se bucur nc prezentarea istoric a contextualistului britanic Robert
H. Robins (1951), care este ns tributar unui State of Arts, dominant
n epoc, al unei anumite forme a lingvisticii. Grabmann (1922) demonstreaz paternitatea real a lui Thomas de Erfurt asupra scrierii despre
modi significandi, atribuit pn la el lui Duns Scotus; acelai Grabmann
a publicat i o lucrare despre viaa spiritual medieval (Mittelalterisches Geistesleben, 1926), bogat n informaii despre teoria limbajului i a
gramaticii. Istorice n cel mai bun sens al cuvntului (fiindc nu aplic
pentru o anumit perioad criterii strine de aceasta) sunt lucrrile lui Pinborg (1967 i 1972). Istoria logicii a lui Bocheski, pe care am amintit-o
deja n alt context, este util mai ales pentru teoria supoziiilor. Albert Keller (1974) a alctuit o bibliografie comentat, cuprinznd n mod special
lucrrile care se ocup de filozofia limbajului la Thomas de Aquino. Dintre
autorii de lucrri despre Grammatica speculativa sunt de menionat printre
70. Cf. supra 6.3.8.5.4.
71. Cf. infra, cap. 12.
alii Bursill-Hall (1971), Stfanini (1973), Rosier (1995) i Kobusch (1996).

Gabler (1987), discipol al lui Bocheski, s-a ocupat pe larg de Thomas de
Erfurt; Stephan Grotz (1998), care s-a ncpnat s traduc tratatul lui
Thomas de Aquino folosind o terminologie arbitrar, i-a nsoit traducerea de un comentariu detaliat i plin de informaii. Marmo (1995) vorbete despre redeteptarea interesului lingvitilor moderni fa de teoria
despre modi significandi.
10
JUAN LUIS VIVES

I FILOZOFIA LIMBAJULUI N EPOCA RENATERII
Juan Luis Vives s-a nscut la Valencia n 1492, an n care a luat sfrit
Reconquista, prin cucerirea provinciei Granada. Provenea dintr-o familie de
evrei, pe care trecerea la cretinism nu i-a ferit de represaliile Inchiziiei. La 17
ani Vives prsete Spania pentru a-i continua studiile la Paris; nu se va mai
ntoarce niciodat n ara sa natal. n 1512 sau ceva mai trziu se stabilete la
Bruges, ca profesor particular; apoi, timp de civa ani, este profesor universitar la Oxford. Czut n dizgraia lui Henric VIII, se rentoarce la Bruges,
care i devenise o a doua patrie; moare aici la nici 50 de ani, n 1540. Ca i
renumiii si prieteni Erasmus din Rotterdam (1466/14671536), Thomas
Morus (cca 14781535), Thomas Linacre (cca 14601524) i Guillaume
Bud (14671540), Juan Luis Vives se considera un nvat universal (eruditus, doctus vir); n acea vreme, termenul humanista nu era nc utilizat n
afara Italiei. Dei nvaii umaniti de tipul lui Vives se simeau mai legai
de Antichitate dect de Evul Mediu cretin, ei erau totui, cu unele excepii,
buni cretini, i nu liber-cugettori, aa cum au fost prezentai mai trziu de
Contrareform.1
Juan Luis Vives a lsat o oper vast. n lumea erudiilor europeni se bucurase de un mare prestigiu; scrierile sale fuseser citite pretutindeni i o parte
dintre ele fuseser traduse n diverse limbi europene, printre altele i n german, nc din timpul vieii autorului.2 Cu toate c i-a spus prerea despre
problemele limbajului n multe dintre studiile sale, este pn astzi mai cunoscut ca pedagog i psiholog dect ca filolog i teoretician al limbii. Numrul
mare al scrierilor sale face imposibil enumerarea tuturor n contextul de fa;
ne vom opri doar asupra unor texte n care eruditul spaniol i-a formulat prerile despre limbaj, despre teoria limbajului i despre filozofia limbajului:
1. Cf. Buck 1982; Brekle 1985, 91 i urm.
2. Cf. Briesemeister 1982.
In pseudo-dialecticos (1519), o scriere de tineree, n care autorul polemizeaz foarte critic cu logica i teoria gramatical din Evul Mediu.
De disciplinis (1532): prima parte, De causis corruptarum artium, trateaz critic activitatea tiinific tradiional, iar partea a doua, De tradendis disciplinis, este nchinat limbii, ca cel mai important mijloc de
transmitere a tiinei. Lucrrile De censura veri (cu cele dou pri ale
sale, De censura veri in enuntiatione i De censura veri in argumentatione)
i De instrumento probabilitatis sunt considerate de unii autonome, iar
de alii, pri din De disciplinis.
De ratione dicendi (1532), scriere n care Vives i dezvolt propria teorie despre limbaj i literatur; capitolul Versiones seu interpretationes se
ocup de problema traducerii.3
De anima et vita (1538), a doua oper important a lui Vives, care i-a
adus supranumele de printele psihologiei moderne; este vorba despre
o sintez, rod al lecturilor sale umaniste i al observaiilor sale precise de
profesor i cunosctor al fiinei umane. Din perspectiva filozofiei limbajului, cel mai important este capitolul De sermone.4
n lucrarea de fa, Juan Luis Vives este discutat n raport cu filozofia limbajului din perioada Renaterii. De altfel, el trebuie considerat un reprezentant ct se poate de caracteristic al acestei perioade, pentru c, dei n unele
chestiuni de teoria limbajului el rmne legat de concepia medieval, n
multe altele ia poziie n mod contient mpotriva susintorilor gramaticii
universale.
10.1. O nou cale de acces spre limbaj

n perioada Renaterii
Ultimul capitol din La philosophie au Moyen ge de Etienne Gilson se
intituleaz Le retour des belles-lettres et le bilan du Moyen ge, formul care
caracterizeaz just perioada Umanismului timpuriu. Un cerc restrns de nvai din vremea respectiv susinea rentoarcerea la cele mai importante texte
ale Antichitii i, prin aceasta, la latina epocii clasice, cu bogia sa expresiv.
n acest context, gndirea medieval i deci i limbajul n care era articulat
au czut n dizgraie. n analiza problemelor limbajului, nvaii voiau s
3. Cf. Coseriu 1971b; Vega (ed. 1994), 115118.
4. Cf. enumerarea acestora la Coseriu 1971a, 235 i urm.; Brekle 1985, 94, i
infra, 10.3.
JUAN LUIS VIVES I FILOZOFIA LIMBAJULUI N R ENATER E 223
construiasc fraze ca cele pe care le scrisese Cicero i s nu mai opereze cu exemple sumare de tipul curro est verbum sau homo scribitur. Limbajul era vzut din
ce n ce mai mult ca obiect al filologiei i tot mai puin ca modalitate de expresie
a logicii i, prin urmare, era considerat mai degrab o instituie cu caracter istorico-social, i nu att de mult un mijloc de cunoatere i de exprimare a gndirii,
ca pn atunci. A sporit interesul fa de dimensiunea intersubiectiv a limbajului, n timp ce preocuparea teoretic fa de dimensiunea sa obiectiv a trecut,
n epoca de care ne ocupm, pe planul al doilea.5
Astfel, atenia nvailor s-a deplasat de la limbajul considerat la modul
general asupra limbajului n diversele sale manifestri istorice. n spaiul
Romaniei, lumea a nceput s se intereseze de raportul dintre latin i limbile
populare provenite din aceasta, aa-numitele limbi vulgare. n 1435, Flavio
Biondo i Leonardo Bruni, secretari ai cancelariei papale, aflat atunci la Florena, se ntrebau deja, n anticamera papei, dac romanii nu vorbeau cumva o
limb popular (volgare), ca urmaii lor, i nu limba latin gramatical, aa
cum a fost aceasta pstrat n scris. Prin lucrarea Regole della lingua fiorentina,
conceput probabil pe la 1440, arhitectul Leon Battista Alberti (14041472)
ntreprinsese aciunea temerar de a redacta gramatica unui dialect considerat
pn atunci drept inapt de a avea o gramatic, fr s mai fie tributar categoriilor lui Donatus. Odat cu interesul crescnd fa de limbile populare, au
fost n mod necesar aduse n atenie i fenomene precum schimbrile n limb
i existena varietilor lingvistice, fenomene fa de care gndirea medieval,
predominant static, fusese mai degrab strin.
Aceast modificare a poziionrii fa de limb i fa de formele ei de
manifestare s-a petrecut mai nti cu precdere n domeniul filologiei, n cel
mai bun caz n cel al unei lingvistici ante litteram, i mai puin la nivelul teoriei limbajului i al filozofiei limbajului. Vives a fost unul dintre cei care au
reflectat la nivel teoretic reorientarea lumii lor nconjurtoare n raport cu
limbajul i s-au opus, parial contient, gndirii lingvistice a Evului Mediu.
10.2. Juan Luis Vives, continuator i nnoitor

al vechii filozofii a limbajului
Nimeni, nici mcar cel mai hotrt critic al prelurilor, nu se poate desprinde complet de tradiia care l preced. n ceea ce-l privete pe Juan Luis
Vives, acest lucru este valabil mai ales n domeniul cercetrii limbii, n care,
5. Cf. supra 2.3.1.
pn la un anumit punct, nvatul spaniol nainteaz n mod implicit pe

calea trasat de moditi. ntotdeauna, acolo unde ia poziie la nivel teoretic
fa de problemele limbii, Vives manifest tendina de a se distana de tradiia
scolastic n filozofia limbajului.
10.2.1. Teorie a semnelor, gramatic, stilistic i semantic lexical
n cele dou cri din De censura veri, Vives i exprim prerea n chestiuni de teorie a semnelor i, mai mult nc, de semantic lexical, discuie care
amintete mult de tradiia antic i medieval, chiar i numai pentru faptul
c sunt invocate exemple arhicunoscute: chimaera, sintagma animal rationale
sau semnificaia relaional a lui pater.6 n privina teoriei semnelor, Vives se
deosebete de predecesorii lui n msura n care atrage atenia mai puternic
dect acetia asupra faptului c semnele sunt valabile de fiecare dat doar pentru un anumit grup de oameni crora le sunt adresate:
significare vero non simpliciter sumendum est, aut universaliter, sed semper respectu et ratione alicujus7
Faptul de a semnifica nu trebuie ns neles ca ceva izolat sau universal, ci mereu
cu referire la i n relaie cu cineva anume
Mai original se dovedete Vives atunci cnd critic logica medieval a limbajului de pe poziia filologului renascentist. El respinge echivalri pe baze
exclusiv logice de tipul disputat = est disputans, deoarece la multe verbe
aceast echivalare nu se poate susine din cauza unor diferene legate de
aspect. Astfel, hic docet filios meos acesta i nva pe copiii mei exprim
o aciune obinuit; n schimb, est docens poate semnifica doar o aciune
desfurat n momentul vorbirii.
i n ceea ce privete respectabila problem a dreptei potriviri a numelor8
Vives este un deschiztor de drumuri. Corespondena, mereu reluat, dintre
forma fonetic i starea de lucruri desemnat nu mai este de data aceasta interpretat dintr-o perspectiv etimologic, ci dintr-una stilistic, i n felul acesta
direcia determinrii este inversat. Sunetul r (Vives are, desigur, n vedere
r-ul lingual latinesc), se spune n capitolul Sonus et Syllaba al scrierii De ratione
dicendi, amintete de respiraia cuiva care face un mare efort i simbolizeaz,
deci, depirea unui obstacol. Acest lucru, crede Vives, a fost valorificat de
6. Cf. Coseriu 1971a, 247 i urm.; Brekle 1985, 107 i urm.
7. De censura veri, 142 i urm., cf. Coseriu 1971a, 247.
8. Cf. supra 4.1.3; 5.2.2.2; 6.2.2.1.
Vergilius, care, acolo unde a vrut s arate prin ce mare efort au crescut Etruria
i Roma, a folosit foarte frecvent sunetul r:
Hanc Remus et frater: sic fortis Etruria crevit
Scilicet, et rerum facta est pulcherrima Roma9
Astfel i Romul i Rem i-aa se-ntrir etrurii,
i-astfel mreaa colin crescu i-o doamn-a pmntului, Roma*
10.2.2. Gramatica descriptiv n locul gramaticii prescriptive

Ca muli specialiti n didactica limbii din epoca modern, Vives este mpotriva studiului abstract al limbii. n loc de a ncerca s folosim limba respectnd
nite reguli abstracte, ar trebui, mai degrab, s adoptm calea invers, adic s
ne strduim ca, prin observarea i imitarea uzului limbii (care s-ar produce prin
studiul textelor), s descoperim regulile care stau la baza acestuia:
nam prius fuit sermo latinus, prius graecus, deinde in his formulae gramaticae,
formulae rhetoricae, formulae dialectices10 observatae sunt.11
cci nti au existat limba latin i limba greac i abia dup aceea au fost fixate
regulile gramaticii, ale retoricii i ale dialecticii.
quum ex usu observata et nata sit grammatica, sicut dialectica, sicut rhetorica,
non ex iis usus.12
cci gramatica, la fel ca i dialectica i retorica au luat natere prin observarea
uzului limbii, i nu uzul limbii a luat natere din acestea.
Pentru a prentmpina eventualele nenelegeri, trebuie s adugm c Vives

nu este nicidecum de prere c ne-am putea, n general, dispensa de gramatic.
10.2.3. Primatul caracterului istoric asupra caracterului universal
Dac gramaticile sunt deduse din uzul limbii, rezult c acest demers este
valabil numai pornind de la fiecare limb n parte. Din aceast cauz, obiectivul
realizrii unei Grammatica universalis i se pare lui Vives n mare msur ratat.
9. Vergilius, Georgica II, 533 i urm., traducere n limba german de Johannes i
Maria Gtte: cf. Coseriu 1971a, 249; Coseriu 1994, 115 i urm.
* Versiunea romneasc n Vergiliu, Bucolice, traducere, prezentri i note de
Teodor Naum, Georgice, traducere n versuri de George Cobuc, note i prefa de
Ion Acsan, Editura Mondero, Bucureti, 2008, p. 105 (n. tr.).
10. A se citi dialecticae n loc de dialectices; imitaie a genitivului grecesc n -.
11. In pseudo-dialecticos, 41; cf. Coseriu 1971a, 242.
12. De causis corruptarum artium, 79; cf. ibidem.
Exist doar o gramatic latin, una greceasc, una spaniol. Formula duplex
negatio est armatio este valabil pentru latin, ns nu i pentru greac, spaniol, francez i alte limbi n care o dubl negaie nu trebuie interpretat n nici
un caz ntotdeauna ca o afirmaie.13 Fiecare limb are regulile sale specifice:
Est in unaquaque lingua sua loquendi proprietas, quod a Graecis dicitur;
sunt et vocibus sua significata, suae vires.14
Fiecare limb dispune de particularitile sale de expresie, ceea ce grecii numesc
; cuvintele au i ele semnificaii specifice i un coninut propriu.
n aceast privin, Vives depete cumva msura, ntruct el neag att posibilitatea unei retorici universale, independent de o limb anume (ceea ce este
totui admisibil, cel puin pn la un anumit grad), ct i posibilitatea unei
dialectici universale. Prin aceasta, filozoful spaniol acord prea mare importan principiului individualitii fiecrei limbi.
De accentuarea principiului individualitii limbilor sunt legate i alte
caracteristici ale activitii de cercetare a marelui nvat: preocuparea fa de
problema traducerii, atenia pe care o acord limbilor populare i importana
pe care o atribuie limbii materne n transmiterea cunoaterii la vrste fragede.
10.2.4. Respingerea generalizrii prin analogie
a regulilor gramaticale
Principiul conform cruia regulile gramaticale trebuie s fie derivate ntotdeauna din uzul limbii interzice extinderea mecanic i analogic a sferei de
aplicabilitate a regulilor gramaticale (formulae artis) n domenii n care acestea nu sunt valabile n mod obinuit. n felul acesta, consider Vives, s-a ncercat o canalizare a curentului de necuprins al uzului lingvistic prin anumite
ngrdiri (inciles). Prin aceasta, limbajul a fost nu doar slbit i distrus, ci i
deteriorat printr-o exprimare plin de greeli. Omul a adoptat orice fel de linii
directoare, nu ns i uzul, care la urma urmei este domnul i stpnul limbii15:
bene ad canones, non bene ad consuetudinem, quae est domina et magistra sermonis. Regulile nu pot cuprinde uzul limbii n totalitate, deoarece acesta este
divers i nu respect analogia: [ars] totum usum non potuit comprehendere,
propterea quod et varius est, nec analogiam sequitur.16
13. Cf. ibidem, 252.
14. In pseudo-dialecticos, 48; cf. ibidem, 240.
15. [n Poetica sa (71 i urm.), Horaiu vorbete despre usus ca ius et norma
loquendi; sub diverse forme, acest pasaj revine mereu n discuiile despre normele
limbilor europene pn la Vaugelas i Manzoni; cf. Albrecht 1987.]
16. De causis corruptarum artium, 79; cf. Coseriu 1971a, 243.
10.2.5. Primatul dimensiunii intersubiective

asupra dimensiunii obiective a limbii
Deplasarea punctului de interes de la dimensiunea obiectiv a limbii la
cea intersubiectiv, proces despre care am vorbit mai sus, este foarte bine
conturat la Vives; n acest sens, el este un reprezentant tipic al epocii sale.
Pentru Vives, limba este n primul rnd un mod i un mijloc al convieuirii
umane:
est etiam sermo societatis humanae instrumentum, neque enim aliter retegi
posset animus tot involucris et tanta densitate corporis occultus.17
Limba este ns i un mijloc de existen social a omului i n alt mod (dect prin
limb) nu ar putea fi dezvluit spiritul, care se ascunde sub o att de mare opacitate
a trupului.
10.2.6. Respingerea logicismului

n diferite pasaje din textele sale, Vives se pronun mpotriva logicismului; n primul rnd sub aspect pozitiv, cu argumentul c limba nu este doar
forma prin care se exprim gndirea, ci n limb se dezvluie omul ca ntreg:
La om, cuvintele sunt semne pentru ntregul suflet, pentru fantezie, afectivitate,
raiune i voin*
Sub aspect negativ, Vives merge prea departe n separarea pe care o face ntre
logic i limbaj, n sensul c el critic folosirea logic a limbajului chiar i acolo
unde aceasta este pe deplin justificat. Limbajul n sine, desigur, are o existen pre-logic; omul ns se poate folosi de el n mod mai mult sau mai puin
logic. Avem uneori impresia c Vives nu este departe de a atribui limbajului o
valoare autonom, independent de aspectul logic.
10.2.7. Raiunea mpotriva antinomiilor sofistice
Subtilitile logice, att de apreciate nu doar de scolastici, ci i, cu mult naintea lor, de sofiti, constituie pentru Vives un motiv de indignare, o dovad a
gndirii sterile care contravine lui sensus communis, gndirii sntoase.
n substan, nu este nou rezolvarea propus de Vives la sofismul grmezii
(sorites), mult discutat n Antichitate: Dac dintr-o grmad mare de cereale
putem lua un bob de gru, fr s periclitm n acest fel existena grmezii, i
17. De tradendis disciplinis, 298; cf. ibidem, 237.
* Nu se indic n original coordonatele pasajului citat (n. tr.).
dac acest lucru este valabil pentru toate boabele (omnes, adic fiecare bob n
parte), atunci nu trebuie s presupunem c grmada exist independent de
boabele de gru din care este alctuit? mpotriva acestei concluzii false Vives
aduce argumente lingvistice. Pentru cuantificri nedeterminate numeric de
tipul multum, paucum, magnum, parvum nu trebuie s presupunem delimitri
punctuale. n cazul grmezii de boabe, aceasta nseamn: per modios tritici est
agendum, trebuie s operm cu ntreaga cantitate de gru18. n sensul avut
n vedere tacit de cel care a inventat acest sofism, toate boabele nu nseamn
fiecare bob n parte, ci toate boabele considerate laolalt (cuncti)19.
Mai original se dovedete Vives atunci cnd respinge sofismul mincinosului (): Dac Epimenide cretanul afirm c toi cretanii sunt mincinoi, interpretarea acestei propoziii d natere unei contradicii aparent insolubile. Dac aceast propoziie i se potrivete i lui Epimenide nsui, atunci ea
este o minciun, deci o afirmaie fals; dac afirmaia ar fi adevrat, ea s-ar
dovedi de fapt fals tocmai pentru c Epimenide, unul dintre cretani, nu ar
mini. n rezolvarea acestei probleme, Juan Luis Vives ia ca martori doi armurieri, pe Petrus Mantuanus i pe Andreas Limosus. Propoziiile sunt instrumente cu ajutorul crora sunt exprimate stri de lucruri i nu se pot referi la ele
nsele. Cuitul exist pentru a tia, ciocanul exist pentru a ciocni metalul;
cuitul nu se taie pe sine nsui i nici ciocanul nu se bate pe sine nsui. Atunci
cnd cineva spune eu mint, el se refer la toate celelalte propoziii pe care le
spune, ns nu i la aceasta.
Cteva secole mai trziu, aceast problem reapare pe neateptate ntro nou hain, aa-numita antinomie russellian, n paradoxul mulimilor: Mulimea tuturor mulimilor care nu se conin pe ele nsele ca
elemente se conine pe sine ca element, sau nu? ntr-o formulare mai concret: Un brbier care i brbierete pe toi brbaii din satul su care nu
se brbieresc singuri, se brbierete i pe sine, sau nu? n 1908, Bertrand
Russell (18721970) a ncercat s elimine antinomiile de acest fel prin complicata sa teorie a tipurilor, prin care ncerca s corijeze naiva teorie a mulimilor a lui Georg Cantor (18451918). n acest scop, el a elaborat urmtoarea
axiom: Nici o totalitate nu poate cuprinde membri care s fie definii prin
18. De disputatione, 72; cf. Coseriu 1971a, 252 i urm.
19. [Cf. Coseriu 31978, 35. I se reproeaz aici lui Emile Durkheim, ntemeietorul sociologiei, c opinia sa conform creia le fait social ar exista independent de
indivizii din care este alctuit societatea are la origine sofismul clasic al grmezii.]
termeni pe care ea nsi i cuprinde.20 Nu toi matematicienii au acceptat

aceast axiom fr rezerve. Russell nu tia probabil c, mai devreme cu cteva
secole, cineva propusese o soluie foarte asemntoare ca substan, chiar dac
pe o cale mai puin riguroas, la problema pe care el a formulat-o din nou21.

Cea mai complet ediie a operelor lui Vives este cea realizat de Mayans
y Siscar, retiprit n 1964 i deci relativ uor accesibil (Vives 1872/1964),
din care am extras i noi citatele de aici. Felul n care textele individuale sunt
mprite i ordonate aici nu este acceptat astzi de toi specialitii. Apel (1963)
s-a ocupat temeinic i detaliat de reflecia asupra problemelor limbajului din
epoca umanismului timpuriu i pn la nceputul epocii moderne. Informaii
despre filologia renascentist n ansamblu (nu neaprat din perspectiva filozofiei limbajului) gsim la Kukenheim (1932) i Percival (1975). n special de
Juan Luis Vives s-a ocupat Verburg (1951, 149162, i 1952); textele sale, scrise
n olandez, nu s-au bucurat, din pcate, de o receptare larg, aa cum ar fi
meritat. Studiul lui Brekle (1985) datoreaz foarte mult celor dou lucrri ale
autorului, pe care se bazeaz i capitolul de fa. Scurta contribuie a lui Vives
la teoria traducerii, care nu este cu nimic mai prejos dect textul Sendbrief vom
Dolmetschen, elaborat de Luther n aceeai perioad, a fost inclus de Vega
(ed. 1994, 115118), n traducere spaniol, n antologia sa de texte clasice
asupra teoriei traducerii. Volumul dedicat lui Juan Luis Vives n cadrul seriei
Wolfenbtteler Abhandlungen, care cuprinde cercetri pe tema Renaterii, se
ocup doar tangenial de probleme de filozofia limbajului (Buck, ed. 1982).
20. Cf. Coseriu 1971a, 253 i urm.; Bocheski 1956, 456.

21. [Foarte amnunit este tratat discuia n jurul sofismului cretanilor mincinoi, de la Aristotel pn la Ordinary Language Philosophy, la Geier (1989, 63109).]
11
REN DESCARTES I IDEEA LIMBII UNIVERSALE
Ren Descartes (filozoful nu-i folosea de obicei forma latin a numelui,

Renatus Cartesius, att de potrivit ns pentru formarea adjectivului cartezian) este una dintre figurile universal cunoscute ale istoriei spirituale a umanitii. Exist nenumrate surse de informaii despre viaa i opera sa filozofic; i n zilele noastre apar mereu lucrri noi care au drept subiect personalitatea i gndirea sa1. n cele ce urmeaz, vor fi expuse doar o serie de date foarte
importante, mai ales fapte adecvate pentru a pune n lumin puinele remarci
pe care Descartes le-a fcut n legtur cu problema limbii.
Descartes s-a nscut n 1596, ntr-un mic sat din regiunea Touraine. Educaia i-a primit-o n renumitul colegiu iezuit din La Flche, pe care regele Henric
IV, recent convertit la catolicism, l dotase cu generozitate. Cel puin n domeniul matematicii i al tiinelor naturii, se putea nva la Colegiul din La Flche
mai bine dect la Sorbona; de cel mai nalt nivel era i calitatea educaiei lingvistico-filologice. Descartes a nvat latin avnd, printre altele, drept suport
textele Sfntului Augustin, care i-au pus amprenta, probabil, asupra formulrii cunoscutului su cogito. La 16 ani a prsit colegiul din La Flche, rmnnd
legat de locul formrii sale doar prin Marin Mersenne (15881648), pe care l
cunoscuse aici i de care avea s rmn apropiat toat viaa prin preocuprile
tiinifice comune. Restul vieii sale este, n linii mari, att de bine cunoscut,
nct cele cteva pete albe par cu att mai neobinuite. Dup o scurt edere
la Paris, se hotrte s cltoreasc. l gsim n Olanda, Danemarca, Polonia i
Germania, implicat n Rzboiul de Treizeci de Ani mai degrab ca observator,
att de partea catolic, ct i de cea protestant, dect n calitate de combatant activ. Descartes povestete c n tabra militar de la Ulm a avut un fel
de revelaie. ndeplinirea unei fgduine fcute odinioar i poart paii un
timp n Italia. Preocuprile sale constante de matematic, tiinele naturii i
1. Cf., de ex., Schultz 2001.
R EN DESCARTES I IDEEA LIMBII UNIVERSALE 231
filozofie nu erau ntrerupte nici mcar n timpul cltoriilor. ncepnd cu anul

1628, a locuit, n cea mai mare parte a timpului, n diverse orae din Olanda,
a ntreprins ns din cnd n cnd cltorii n Frana, pentru probleme familiale. Se nscuse ntr-o familie nobil i, n ciuda faptului c ducea o via de
intelectual, era perfect contient de privilegiile pe care le avea, dar i de obligaiile implicite. Dac a publicat relativ puin, acest lucru s-a ntmplat, nu n
ultimul rnd, pentru c un nobil, n vremea sa, trebuia s triasc din veniturile proprietilor sale, nu din munca sa. n 1649 a acceptat invitaia reginei
Christina a Suediei, fiica lui Gustav Adolf, care se strduia s reuneasc la curtea sa importani oameni de tiin europeni. Descartes a murit n februarie
1650, la cteva luni dup sosirea la Stockholm.
Filozoful francez este cunoscut unui public mai larg n special pentru
renumitul su cogito, precum i pentru ipoteza c epifiza ar fi sediul spiritului
uman, dou idei tiinifice ntre care se poate stabili o legtur. Acel cogito a
fost formulat mai nti n limba francez, n Discours sur la mthode, aprut n
1637: je pense, donc je suis.2 Forma n limba latin, ego cogito, ergo sum3, cel mai
adesea citat inexact, apare pentru prima dat abia n Principia philosophiae,
publicat n 1644. n traducerea n limba francez a acestei lucrri (1647),
efectuat de Franois Picot i revizuit de Descartes, este folosit formula original.4 n forma citat n mod obinuit, aceast cugetare are caracterul unui
silogism incomplet, din care ar rezulta c subiectul se experimenteaz pe sine
prin gndire drept existen situat dincolo de orice ndoial. Tot restul filozofiei poate fi construit doar pe baza acestei contiine de sine a subiectului. n
a doua Meditatio de prima philosophia, din anul 1641, aceast contiin a fost
echivalat explicit cu punctul lui Arhimede.5 Tot aici se cerceteaz mai exact
semnificaia lui ego sum, ego existo:
Ego sum, ego existo; certum est. Quandiu autem? Nempe quandiu cogito6
Sunt, exist, acest lucru este cert. Dar ct timp? Atta timp ct cuget*
2. Discours sur la mthode IV; cf. Descartes 1970, 89.
3. Principiae philosophiae I, 7; cf. Descartes 1905, 7.
4. Les principes de la philosophie I, 7; cf. Descartes 1953, 573.
5. Descartes 1978, 24.
6. Ibidem, 27.
* Pentru comparaie, oferim i traducerea romneasc a lui Constantin Noica:
Eu sunt, exist; e lucru sigur. Ct timp ns? Atta timp ct cuget, n Ren Descartes, Reguli de ndrumare a minii. Meditaii despre filozofia prim, traducere din
latin i monografia Viaa i filozofia lui Ren Descartes de Constantin Noica, Editura Humanitas, Bucureti, 1994, p. 269 (n. tr.).
i ceva mai ncolo se spune:

Sum autem res vera, & vere existens; sed qualis res? Dixi, cogitans.7
Eu sunt deci ceva adevrat i care exist n realitate; dar ce? Am spus-o, res cogitans, ceva ce gndete.*
n cea de-a asea meditaie, aceast recunoatere apare ntr-o form intensificat: din faptul c sunt res cogitans,
recte concludo meam essentiam in hoc uno consistere, quod sim res cogitans. Et
quamvis fortasse [] habeam corpus, quod mihi valde arcte conjunctum est, quia
tamen ex una parte claram & distinctam habeo ideam mei ipsius, quatenus sum
tantum res cogitans, non extensa, & ex alia parte distinctam ideam corporis8
conchid pe bun dreptate c esena mea const doar n acest fapt, c sunt res
cogitans, ceva care gndete. i cu toate c poate [] am un trup care este foarte
legat de mine, pe de o parte am o reprezentare clar i distinct a mea ca ceva care
gndete, nu ca ceva aflat n expansiune, iar pe de alt parte am o reprezentare a
trupului meu diferit de aceasta.**
Consecinele acestei distincii nu pot fi explicate aici i nici nu pot fi analizate

acum posibilele obiecii. Atragem doar atenia asupra faptului c mulimea
nivelurilor ordonate ierarhic ale fiinei din filozofia medieval este redus aici
la distincia dihotomic res cogitans suflet, spiritres extensa corp, materie.
Chiar termenii alei arat c lui res cogitans i se neag expansiunea spaial.
Avem motive s presupunem c Descartes, care era foarte interesat de anatomie i a participat la disecii pe cadavre, a presupus c sediul spiritului uman
este un organ deosebit de mic, fr vreo funcie aparent, ca s ni-l putem
reprezenta la modul ideal ca pe un punct, epifiza.
S-a atras adesea atenia asupra faptului c cogito-ul lui Descartes este prefigurat sub mai multe forme la Sfntul Augustin, ns acolo aceste forme apar
n alt context argumentativ.9
7. Ibidem, 28.
Sunt un lucru adevrat i fiinnd cu adevrat. Dar ce lucru anume? Am mai
spus-o, unul cugettor., ed. cit., p. 269 (n. tr.).
8. Ibidem, 76.
** Pentru comparaie, oferim i traducerea romneasc a lui Constantin Noica:
nchei pe drept c esena mea const n aceea, doar, c sunt fiin cugettoare. i
dei e cu putin [] s am un corp, care s-mi fie foarte strns legat totui fiindc
pe de o parte am o idee limpede i distinct a mea nsumi ca fiin cugettoare doar,
nentins, iar pe de alt parte o idee distinct a corpului, ed. cit., p. 310 (n. tr.).
9. Cf., printre alii, Gilson 1929, 49 i urm.
n ciuda circumstanelor uneori agitate ale vieii sale, din cauza crora a fost
expus unor felurite pericole, putem spune c Descartes a fost un om prudent.
Maxima sa cluzitoare a fost probabil un vers din Ovidiu, citat sub diverse
forme: bene vixit, qui bene latuit, a trit bine cel care a tiut s se ascund bine.
Numeroase interpretri au descifrat la baza operelor sale un comportament ateist, n ciuda dovezii aduse de autor n favoarea existenei lui Dumnezeu. Pentru
asta nu a fost nevoie de cine tie ce acrobaii exegetice. Dei avea legturi de prietenie cu unii eretici, Descartes nu s-a distanat niciodat fi de biserica sa,
n ciuda criticii, i n afar de aceasta a evitat cu grij orice idee care ar fi putut
sfida autoritile bisericeti. Cu puin timp nainte de moarte a primit onciunea
final. n 1663, scrierile sale au fost trecute n Index librorum prohibitorum.
Descartes a vorbit doar tangenial despre limbaj, lucru pe care l recunoate
i Chomsky la nceputul lucrrii sale, Cartesian Linguistics. n operele lui, se
ntmpl s dm uneori peste afirmaii de critic a limbii care amintesc, ntr-o
oarecare msur, de critica lingvistic din secolul al XIX-lea i nceputul secolului XX. De exemplu, n meditaia a doua, Descartes scrie:
nam quamvis haec apud me tacitus & sine vocem considerem, haereo tamen in
verbis ipsis, & fere decipior ab ipsu usu loquendi.10
chiar n timp ce chibzuiesc n tcere la aceasta n sinea mea, rmn totui ataat
de cuvintele nsele i m las aproape nelat de uzul obinuit al limbii.*
Singur, un asemenea pasaj nu ar justifica includerea autorului ntr-o prezentare

concis de istorie a filozofiei limbajului. Dac discutm aici mai amnunit despre Descartes, o facem din dou motive. Pe de o parte, ali autori i-au atribuit lui
Descartes o influen important asupra istoriei filozofiei limbajului i trebuie
s lum poziie fa de aceast evaluare. Pe de alt parte, el a contribuit, printr-o
serie de propuneri, la un proiect iniiat cu mult timp naintea lui i continuat
mult vreme dup moartea sa: proiectul construciei unei limbi universale.
11.1. Exist o lingvistic cartezian?

n mod surprinztor, unii autori i-au acordat o mare importan lui Descartes nu doar pentru istoria filozofiei n general, ci i pentru istoria filozofiei
limbajului, dei n scrierile sale problema limbajului joac un rol marginal.
10. Descartes 1978, 32.
dei cercetez acestea n mine, linitit i fr de glas, m ncurc totui n vorbe i
aproape c sunt nelat de ctre nsui felul obinuit de a vorbi, ed. cit., p. 273 (n. tr.).
Acelai lucru l recunoate i Ernst Cassirer n schia de istorie a filozofiei limbajului cu care ncepe Filozofia formelor simbolice:11
In der Lehre Descartes, die dem neuen Wissensideal der Renaissance die universelle
philosophische Begrndung gibt, rckt daher auch die Theorie der Sprache in ein
neues Licht. Descartes selbst hat in seinen systematischen Hauptschriften die Sprache nicht zum Gegenstand selbstndiger philosophischer Reflexionen gemacht12
Descartes, care a oferit fundamentarea filozofic universal pentru idealul renascentist al cunoaterii, a vzut teoria limbajului ntr-o nou lumin. n principalele
sale opere sistematice, Descartes nu ne ofer un studiu filozofic independent al
limbii*
Mai departe, Cassirer face trimitere la contribuia sa la proiectul limbii universale din cunoscuta scrisoare pe care Descartes i-a adresat-o prietenului su
Mersenne, de care ne vom ocupa mai trziu.13
O filozofie cartezian a limbii, n sensul strict al cuvntului, nu a existat
niciodat. Proiectul unei limbi filozofice universale reprezint, dup cum vom
mai arta, o cale greit n filozofia limbajului. Totui, chiar i aa, aceast cale
greit trebuie cel puin succint analizat n orice istorie a acestei discipline, iar
acest lucru l vom face i noi n finalul capitolului de fa.
Mai nti, trebuie s ne referim la importana lui Descartes pentru alte
domenii ale cercetrii limbii. Dac ar fi s ne lum dup titlul unei cri care
a suscitat discuii aprinse n ultimele decenii, scris de lingvistul american
Noam Chomsky, a existat oricum un fel de lingvistic cartezian. Chomsky i discipolii si pretind c aportul lor este mai mare dect al lingvisticii
pozitiviste. Ei i consider propriile lucrri nu doar contribuii n lingvistic,
ci i contribuii la Philosophy of Language. Chiar subtitlul lucrrii Cartesian
Linguistics a lui Chomsky ne indic acest fapt: A Chapter in the History of
rationalist Thought.14
Prima fraz din primul capitol amintete de afirmaia lui Cassirer citat
mai sus:
11. Das Sprachproblem in der Geschichte der Philosophie, Cassirer 1923/
2001, 55123.
12. Ibidem, 67 i urm.
* Versiune romneasc de Adriana Cna, n Ernst Cassirer, Filozofia formelor
simbolice, vol. I. Limbajul, traducere din limba german de Adriana Cna, Editura
Paralela 45, Piteti, 2008, p. 78 (n. tr.).
13. Cf. infra, 11.3.
14. Chomsky 1966/71.
Chiar dac Descartes se refer doar rareori la limbaj n scrierile sale, anumite
observaii asupra naturii limbajului au un rol semnificativ n formularea gndirii
sale generale.15
n restul crii se vorbete, n mod semnificativ, mai puin despre Descartes

i mai mult despre un mare numr de cercettori al limbajului ncadrai ntrun cartezianism care nu este nicieri clar explicat. De fapt, liniile de legtur dintre acetia i Descartes nu sunt nicieri demonstrate convingtor. n
afar de autorii Gramaticii de la Port-Royal, un rol important i se atribuie lui
Dumarsais, teoretician al limbajului care a fost mai degrab un adept al lui
John Locke dect al lui Descartes. O trstur comun a presupusului cartezianism pare s fie un raionalism oricum nedefinit cu exactitate, care se
manifest n teoria ideilor nnscute (ideae innatae). La aceasta se adaug
un anumit universalism n teoria limbajului. n consecin, cartezian ar fi
orice lingvist care neag c nvarea limbii materne de ctre copil se produce
n primul rnd prin imitarea i generalizarea a ceea ce aude i care ncearc s
minimalizeze diferenele dintre limbile individuale sub aspectul coninutului
lor semantic. n mod surprinztor, Chomsky i numr n rndul cartezienilor i pe Johann Gottfried Herder i pe Wilhelm von Humboldt.
Adversarii lui Descartes printre care i filozoful i matematicianul Blaise
Pascal (16231662), doar cu civa ani mai tnr ca Descartes, cu care, de altfel,
a avut i dispute publice au reacionat cu o nervozitate destul de nefilozofic
fa de acesta, mai ales pentru c autorul Discursului asupra metodei, care voia
s elibereze filozofia de credina oarb n autoritatea legitimat de coal, a
devenit repede, el nsui, o autoritate legitimat prin coal. Astfel, adjectivul
cartezian s-a transformat repede ntr-un concept cu contururi estompate
total necarteziene. Chomsky nsui pare, la sfritul crii, cuprins de ndoieli n legtur cu valabilitatea argumentelor sale. El spune c schia sa istoric
este fragmentar i din aceast cauz, n multe privine, derutant, mai
degrab o retrospecie asupra unor idei care astzi trezesc interes [] dect
o prezentare sistematic a cadrului n care aceste idei au aprut i i-au gsit
locul.16 Hans Aarsle, istoric al tiinelor, a criticat nimicitor ntr-o recenzie
cartea lui Chomsky, reprondu-i acestuia manipularea diletant a surselor
primare i a bibliografiei.17
15. Ibidem, 5.
17. Cf. Aarsle 1970, n special 584: no genuine history, but only a succession
of enthusiastic and ignorant variations on false themes.
Un istoric ar fi fost foarte afectat de un asemenea repro, nu ns i

Chomsky, teoretician puin interesat, n fond, de raportrile istorice. Ca i
alii care practic un asemenea stil de argumentare, el i pstreaz o porti de scpare prin care s se poat strecura dac cineva i demonstreaz
c prezint faptele n mod eronat: Nu am luat totul chiar att de n serios.
Fundamentul istoric mi servete doar la evidenierea a ceea ce este de fapt
important pentru mine, propriile mele teze. Asupra acestora nu ne vom
pronuna aici. Din perspectiv istoric, ne vedem totui nevoii s respingem ideea unei lingvistici carteziene; aceasta a existat tot att de puin ca
i o filozofie cartezian a limbajului.
11.2. Limbajul ca trstur distinctiv a omului

Am vzut mai devreme c, pentru Descartes, omul poate fi realmente considerat ca atare doar n calitatea sa de res cogitans; corpul, res extensa, constituie
trstura pe care o are n comun cu animalele. Corpurile animalelor pe care
Descartes le examinase foarte amnunit n abatoare seamn cu nite automate, cu nite mainrii, pentru c nu sunt conduse de un res cogitans. n cea
de-a cincea parte din Discours de la mthode se sugereaz c nu am putea deosebi att de uor un corp animal fabricat de unul natural, ceea ce n cazul oamenilor putem face cu uurin. Pentru a susine aceast idee, Descartes aduce
dou argumente, dintre care aici ne intereseaz doar primul.18 Mainile nu ar
putea niciodat s foloseasc cuvinte sau alte semne i s le organizeze aa cum
facem noi cnd vrem s le mprtim celorlali propriile noastre gnduri.19
Semnele purttoare de semnificaie, emise intenionat cu scopul de a transmite altora gnduri ntre acestea pe primul loc sunt semnele lingvistice ,
constituie, dup Descartes, una dintre trsturile prin care omul se deosebete
de maini sau de animale.
Aceeai idee apare ntr-o scrisoare adresat de filozoful francez marchizului de Newcastle, pe 23 noiembrie 1646: nu exist nici o aciune care s poat
fi observat din exterior i care s nu-i conving pe cei care o observ de faptul
c trupul nostru este mai mult dect o simpl main care se mic de la sine
i c exist n el un suflet care gndete, n afara cuvintelor sau a altor semne
18. [ntr-o anumit privin, cel de-al doilea argument se aseamn cu criteriile
propuse astzi n cercetarea inteligenei artificiale pentru a deosebi reacia uman
de cea a unui computer; cf. Descartes 1970, 121 i urm.]
19. Ibidem.
emise cu privire la ceva care se afl n faa sa, fr a se afla ntr-o relaie nemijlocit cu un sentiment sau cu un impuls.20 Prin cele spuse aici, Descartes are
evident n vedere i limbajul surdomuilor.
Descartes explic apoi detaliat i ceea ce nelege el prin passiones. Nu
este vorba despre ceva corespunztor lui de la Aristotel, ci despre
instincte. Manifestrile exterioare emise instinctiv, cum sunt sunetele scoase
de animale, nu sunt luate n calcul; semnul trebuie s fie legat de o intenie de
exprimare provenind din raiune.
Astfel, este clar c Descartes nu are n vedere n primul rnd limbajul
(despre funcia limbajului nu se vorbete deloc n cele dou texte), ci intenionalitatea i intelectul (raison), pentru a cror prezen folosirea semnelor reprezint un indiciu. Aceast idee este exprimat clar n Discours de la
mthode: raiunea este un instrument universal care poate servi n tot felul
de mprejurri.21,* i ceva mai departe Descartes continu: Acest lucru nu ne
arat numai c vitele au mai puin raiune dect oamenii, ci arat mai mult c
nu au deloc raiune.22,**
Presupunerea c limbajul ar fi singura trstur prin care omul se deosebete de alte vieuitoare este, evident, fals. Omul se difereniaz de animale i
prin alte trsturi: prin munc sensu stricto (adic nu neleas ca satisfacerea
unor necesiti elementare sau ca activitate efectuat prin constrngere), prin
art, prin cercetare, pe scurt, prin ntregul domeniu al intenionalitii pentru care limbajul acest lucru l-a observat corect Descartes constituie un
indiciu exterior. Astfel, o reducie din raiuni metodice a limbajului la schema
stimulus i response care a fost practicat de behavioriti n prima jumtate
a secolului XX atinge i obiectul limbaj. (Nu trebuie s considerm din
20. Enfin, il ny a aucune de nos actions exterieures, qui puisse assurer ceux qui
les examinent, que nostre cors nest pas seulement une machine qui se remu de soymesme, mais quil y a aussi en luy une ame qui a des penses, excepts les paroles, ou
autres signes faits propos des sujets qui se presentent, sans se rapporter aucune
passion, Descartes 1901, 574.
21. la raison est un instrument universel, qui peut servir en toutes sortes de
rencontres, Descartes 1970, 121.
* Versiune romneasc de George I. Ghidu, n Ren Descartes, Discurs asupra
metodei de a cluzi bine raiunea i de a cuta adevrul n tiine, traducere i prefa de George I. Ghidu, Editura Mondero, Bucureti, 1999, p. 60 (n. tr.).
22. Et ceci ne tmoigne pas seulement que les btes ont moins de raison que les
hommes, mais quelles nont point du tout, Descartes 1970, 122 i urm. [Aceast
remarc este ndreptat clar mpotriva lui Montaigne.]
** Ed. cit., p. 61 (n. tr.).
aceast cauz c Descartes a fost un behaviorist ante litteram; a fost orice,

numai asta nu).
Ideea lui Descartes c cuvintele (paroles) ar fi indicii ale intenionalitii
este foarte corect, ns nu i nou. Thomas de Aquino diferenia deja ntre
appetitus sensibilis aectiones, sicut ira, gaudium et alia huius modi excitri
ale simurilor, precum furia, bucuria i altele de acest fel, care sunt exprimate
prin sunete naturale, i intellectus conceptiones concepte ale raiunii, care se
exprim prin limbaj23. Aceast distincie o gsim i mai trziu la Vives: voces
sunt la animale (in belluis) signa [] tantum modo aectionum, quemadmodum in nobis [] interjectiones semne pentru strile afective, aa cum sunt
pentru noi interjeciile i, ntruct animalele nu dispun de raiune (mens),
ele nu au nici limbaj: idcirco bestiae omnes sicut mente ita et sermone carent.24
11.3. Ideea de limb universal la Descartes

Pe 20 noiembrie 1629, Descartes rspunde la o scrisoare de la prietenul
su, preotul minorit Marin Mersenne, pe care l cunoscuse la Colegiul din La
Flche. Presupunem c Mersenne l rugase n scrisoarea sa pe Descartes s-i
spun prerea despre proiectul unei limbi universale care-i fusese prezentat de
altcineva (probabil un anume des Vales). Lui Descartes, proiectul i se pare
realizabil n principiu; cu toate acestea, vorbete cu destul scepticism despre
el, mai ales din motive practice.
Mai nti, Descartes discut cu bunvoin proiectul care i fusese prezentat. Este vorba despre un fel de limb universal a posteriori, adic despre
propuneri de simplificare i mbuntire a limbilor deja existente: simplificarea radical a flexiunii, suprimarea tuturor neregularitilor strecurate
n limb din cauza uzului ndelungat (toutes choses venues de la corruption
de lusage). Att substantivele (nomina), ct i verbele ar trebui prevzute cu
afixe antepuse sau postpuse ale cror funcii s fie nregistrate ntr-un dicionar. Descartes ntrevede o serie de dificulti la nivelul pronuniei, pentru c
diferitele popoare dein habitudini de articulare diferite. Ceea ce pare pentru
francezi uor i plcut pentru germani ar fi probabil aspru i insuportabil.25
Gramatica unei asemenea limbi ar putea fi nvat n ase ore, ns pentru
vocabular ar fi nevoie de considerabil mai mult timp.
23. Cf. Tomas de Aquino 1955, I, 1, 2, 5.
24. De tradendis disciplinis, 298; cf. Coseriu 1971a, 237.
25. ce qui est facile & agrable nostre langue, est rude & insupportable aux
Allemans, Descartes 1897, 79.
n continuare, Descartes trece la o propunere care i aparine. El concepe

o limb filozofic, pe care am putea-o numi limb universal a priori, n
msura n care este vorba despre o limb ideal, care trebuie construit i care
depete modelul limbilor deja existente. Proiectul are n vedere mai ales
lexicul i sistemul conceptual care se manifest prin lexic. Filozoful las s se
neleag c vocabularul unei limbi ar fi mult mai uor de nvat dac semnificaiile ar fi ordonate sistematic. Toate gndurile care i vin n minte omului
ar trebui ordonate dup modelul numerelor.26
Aa cum e nevoie de o zi pentru a nva numerele pn la infinit (tous
les nombres jusques linfiny), pentru a nva o asemenea limb ar fi nevoie
de numai cinci sau ase zile. Pentru a realiza acest lucru, toate ideile ar trebui reduse la componentele lor cele mai simple, care nu pot fi analizate mai
departe. Inventarea unei asemenea limbi depinde totui de filozofia adevrat, cci fr aceasta nu ar fi posibil ca toate gndurile oamenilor s fie
numrate, ordonate i reduse la cele mai simple componente ale lor.27
n acest mod, pe aceeai treapt cu Mathesis universalis ar putea fi pus
o Lingua universalis analog construit. Descartes nu se ndoiete deloc de
posibilitatea existenei unei asemenea limbi; totui, el nu crede c aceasta s-ar
putea realiza:
Or ie tiens que cette langue est possible, quon peut trouver la science de qui elle
dpend, par le moyen de laquelle les paysans pourroient mieux juger de la vrit
des choses, que ne font maintenant les philosophes. Mais nesperez pas de la voir
iamais en usage; cela presupose de grans changemens en lordre des choses, & il
faudroit que tout le monde ne fust quun paradis terrestre, ce qui nest bon proposer que dans le pays des romans.28
Or, eu susin c aceast limb este posibil, c poate fi gsit tiina pe care aceasta
se ntemeiaz i prin intermediul creia simplii rani ar putea judeca adevrul
lucrurilor mai bine chiar dect o fac astzi filozofii. Dar s nu sperai s vedei
vreodat aceast tiin pus n practic; aceasta ar presupune mari schimbri n
ordinea lucrurilor i ar trebui ca toat lumea s fie un paradis terestru, ceea ce nu
se poate nchipui dect n lumea romanelor.
26. tablissant un ordre entre toutes les penses qui peuvent entrer dans
lesprit humain, de mesme quil y en a un naturellement tably entre les nombres,
ibidem, 80.
27. linvention de cette langue depend de la vraye Philosophie; car il est
impossible autrement de denombrer toutes les penses des hommes, & de les mettre
par ordre, ny seulement de les distinguer, en sorte quelles soient claires & simples,
ibidem 81. Cf., de asemenea, Eco 1994, 224 i urm.
28. Descartes 1897, 81 i urm.
O asemenea limb i tiina pe care se ntemeiaz aceasta le-ar permite simplilor rani s judece adevrul strilor de lucruri mai bine dect o fac astzi filozofii; ns pentru a fi pus n practic foarte multe lucruri ar trebui schimbate.
Lumea ar deveni un paradis terestru i deci ntregul proiect este de domeniul
literaturii.
Cele dou tipuri de limb universal schiate de Descartes nu sunt de
natur filozofic, ci pur tehnic. Pentru cel care accept ideea unei asemenea
limbi, elaborarea sa devine o misiune de ordin tehnic. Ce sens ar avea elaborarea unei asemenea limbi? n momentul n care ar exista, ar trebui ea considerat ntr-adevr drept limb? Acestea sunt ntrebri filozofice; n consecin, Descartes nu le-a formulat.
11.4. Proiectul unei limbi universale

de la Raimundus Lullus la Leibniz:
o cale greit n filozofia limbajului
Cu ideea limbii universale ne aflm pe o stranie cale greit n filozofia
limbajului i, n acelai timp, n gnoseologie. Aceast idee a aprut la poetul
i gnditorul catalan Ramn Llull (12351316) i a fost continuat pn
aproape de zilele noastre. ntreaga sa istorie nclcit poate fi redat aici doar
n linii mari.29 Ca i n capitolul precedent, vom distinge ntre limbi universale
a posteriori (limbi perfecte, limbi auxiliare internaionale) i limbi universale a priori (limbi filozofice).
11.4.1. Limbi universale a posteriori (limbi auxiliare internaionale)
Ideea unei limbi universale cu o structur regulat i deci uor de nsuit,
care ar permite tuturor popoarelor s se neleag ntre ele fr a mai fi nevoite
s nvee limba unui popor strin, are la baz dou presupuneri arbitrare. Pe
de o parte, se pornete de la ideea c limba este doar un mijloc de comunicare ce servete la transmiterea unui coninut stabilit o dat pentru totdeauna,
anterior existenei oricrei limbi. n realitate, sistemele de semne practice sau
codurile explicit stabilite fac acest lucru, ns o pot face doar pe baza uneia sau
mai multor limbi deja existente. Pe de alt parte, se presupune c, din punctul
de vedere al coninutului lor, categoriile gramaticale ar fi n esen aceleai n
toate limbile, doar c apar sub forme total diferite. De exemplu, prepoziia de
dintr-o limb corespunde cazului genitiv din alt limb.
29. Cf., printre alii, Couturat/Lau (1903); Eco 1994.
Ambele ipoteze sunt false. n privina primei, cei mai muli susintori
ai ideii limbii universale recunosc c tind doar spre un instrument auxiliar,
spre o limb artificial internaional. Fa de acest lucru nu avem nimic
de obiectat. ntrebarea este doar dac o asemenea limb auxiliar se poate
impune practic. Chiar Descartes avusese ndoieli n privina aceasta. O asemenea limb nu ar putea substitui pur i simplu limbile existente, ci doar funcia lor de sisteme de comunicare. ns, n realitate, limbile sunt mai mult dect
att: ele creeaz posibilitatea producerii unor semnificaii noi, i nu doar prin
noi combinaii ale semnificaiilor elementare vechi. Asupra acestui lucru vom
reveni n capitolul urmtor.
n privina celei de-a doua ipoteze, cei mai muli adepi ai limbilor auxiliare internaionale se las purtai de o iluzie periculoas. Ei consider c dificultile inutile ale gramaticii sunt doar de natur material. Dac ar fi
fost suprimate de la bun nceput formele neregulate, principalele dificulti ar fi fost nlturate. O aa-numit gramatic simpl este ns doar o
gramatic posibil, nu singura. Acelai lucru este valabil i n cazul vocabularului. O simplificare n sfera expresiei materiale duce doar la uurarea neesenial a procesului de nsuire a limbii. Din punctul de vedere al coninutului,
o asemenea limb, simpl doar sub aspect exterior, trebuie nvat cu toate
trsturile sale caracteristice. i n acestea const de fapt dificultatea limbii,
nu ntr-o dificultate particularizat, ci n tranziia ctre cellalt, att n
domeniul coninutului, ct i n cel al expresiei. Fonemele /h/ i /ch/ ale limbii
esperanto nu sunt grele n sine, dar sunt dificile pentru italieni. La fel se
ntmpl n cazul grecilor cu //, n cazul arabilor cu /p/ sau n cazul japonezilor cu o secven consonantic complex. Este imposibil de gsit o serie
mai lung de foneme a cror rostire s fie la fel de uoar pentru vorbitorii
tuturor limbilor. Descartes observase foarte just acest lucru.
Mai complicate sunt problemele n privina coninutului lingvistic. Cele
ase participii ale limbii esperanto (trei participii active i trei pasive) nu sunt
greu de nsuit, din punct de vedere material i conceptual. Funciile lor n
ansamblul limbii sunt ns greu de stpnit de ctre muli vorbitori ai altor
limbi. Acest lucru este valabil, desigur, i pentru cei ale cror limbi materne
sunt de origine romanic, dar ntr-o msur mult mai mare pentru vorbitorii
acelor limbi care nu prezint diateze (de exemplu, activ i pasiv) sau timpuri verbale. Conceptele greu i uor sunt relative i sunt valabile din
perspectiva diferenei dintre limba proprie i limba pe care trebuie s ne-o
nsuim. Ipoteza unei gramatici simple n sens absolut nu poate fi susinut.
11.4.2. Limba universal a priori (limba filozofiei)

Aa-numita limb filozofic se bazeaz pe ipoteza arbitrar i fals conform creia ar exista o mulime limitat, cuantificabil de idei simple. n plus,
se mai bazeaz i pe presupunerea arbitrar c obiectele posibile ale tiinei
sunt date o dat pentru totdeauna i trebuie doar epuizate odat cu trecerea timpului. Lucrurile nu stau aa. Gndirea i tiina se caracterizeaz prin
libertate i creativitate; ele las s apar mereu obiecte noi, imprevizibile, i
nu doar prin combinaii infinite ale celor mai simple elemente deja existente.
Chiar i n cazul limbilor filozofice perfect construite, ideile ar fi simple
doar din perspectiva a ceea ce este deja dat ntr-o anumit cultur la un anumit moment dat. Comparaia pe care o face Descartes cu irul numerelor nu
este de prea mare folos, cci ideea unitii i a niruirii (adunrii) unitilor,
1; 1+1; 1+1+1 .a.m.d., vzut ca principiu ordonator, nu duce la rezultate
satisfctoare atunci cnd e vorba de concepte.
n realitate, poetul i filozoful catalan Ramn Llull (Raimundus Lullus),
cu care se consider n general c ncepe istoria limbii universale, nu avusese
n intenie construirea unei asemenea limbi. n romanul su Blanquerna, el
se refer chiar la problema limbii universale i propune latina n acest sens.
Lucrarea sa Ars generalis ultima din 1303, cunoscut mai ales sub titlul Ars
magna, deoarece ediia de la Strassbourg din 1598, care se bazeaz pe o tradiie textual mai trzie, poart titlul Ars magna et ultima30, nu a fost conceput
ca limb, ci ca un ingenios sistem conceptual cu ajutorul cruia s fie posibil
construirea, pe baza unei serii de concepte elementare i printr-o combinatoric desvrit, a tuturor conceptelor i enunurilor, care s cuprind ntreaga
cunoatere (omnem rem scibilem). i invers, acest sistem trebuia s fac posibil reducerea ntregii cunoateri posibile la un numr mic de concepte i de
relaii elementare. Scopul ntregului sistem era convertirea necredincioilor.
Ars magna este alctuit din trei pri. Prima parte cuprinde 54 de concepte fundamentale (6 clase a cte 6 concepte); partea a doua se ocup de
regulile dup care trebuie combinate aceste concepte, iar n cea de-a treia este
prezentat sistemul de notaii pentru concepte i relaii, cu ajutorul cruia este
posibil un calcul comod.
Cele ase clase sunt urmtoarele: Quaestiones; Principia absoluta; Principia respectiva (sau relativa); Subjecta; Virtutes; Vitia (virtuile i viciile sunt
incluse aici pentru a putea fi discutate i probleme de filozofie a moralei). n
clasa Quaestiones apar printre altele utrum dac; quid ce; quare de ce; din
30. Cf. Eco 1994, 68.
cea a principiilor absolute (Principia absoluta) fac parte bonitas buntatea;

magnitudo mrimea; duratio durata; la Principia respectiva avem dierentia deosebirea; concordantia concordana; contrarietas opoziia; n clasa
Subjecta sunt incluse deus Dumnezeu; angelus nger; caelum cer; n clasa
Virtutes apar justitia dreptatea; prudentia nelepciunea; fortitudo curajul;
n clasa Vitia sunt date avaritia zgrcenia; gula mbuibarea; luxuria desfrul (au fost prezentate aici doar primele trei dintre cele nou concepte pe
care le cuprinde fiecare din cele trei clase).31 ntre cele nou concepte ale fiecrei
clase exist, pentru a calcula n cel mai simplu mod, pe care evident l-a folosit
i Llull, 96 = 531 441 de posibile combinaii. Dac mai adugm i repetarea
noiunilor, se ajunge la numere mult mai mari; pe de alt parte, numrul acestora se reduce dac admitem c anumite combinaii, teoretic posibile, trebuie
excluse n practic din motive obiective. Este deci vorba despre un fel de semantic universal care se bazeaz pe ipoteza c ar exista o mulime numrabil
de coninuturi elementare. Aparenta creativitate a sistemului de producere
a conceptelor are la baz exclusiv numrul aproape infinit al posibilitilor
combinatorii. Este vorba, deci, despre un fel de .
La nceput, sistemul conceput de Ramn Llull nu a avut succes. Ars magna
i celelalte lucrri ale sale au fost chiar interzise de Sorbona. Abia mult mai trziu, n secolele al XVI-lea i al XVII-lea, operele sale au cunoscut o larg rspndire, mai ales Ars magna. Acest fapt se datoreaz mai cu seam eforturilor
catalanului Bernardo Lavinheta, care a fcut cunoscut n Frana arta llulic. Agrippa von Nettesheim (14861535) i Giordano Bruno (15481600)
s-au preocupat n Germania i, respectiv, Italia de rspndirea scrierilor sale.
Pe la 1530 se nregistreaz deja cincisprezece ediii diferite din Ars magna.
Mai trziu, printre cei mai nflcrai adepi ai lui Lull s-au numrat spaniolul Sebastin Izquierdo, germanii Athanasius Kircher (16021680) i J.H.
Alsted, ca i Johann Amos Comenius (15921670) din Boemia. Descartes a
criticat destul de aspru Ars magna, nu n ceea ce privete ideea de baz, ci doar
pentru lipsa unei formalizri mai riguroase.32
n secolul al XVII-lea, n Anglia au aprut probabil nu cu totul independent de Ars magna a lui Llull diverse proiecte de limbi universale sau limbi
filozofice. Cele mai cunoscute sunt Ars signorum, a profesorului de origine
31. O prezentare schematic succint gsim la Hjelmslev 1957/1974, 107. Mult
mai detaliat este prezentarea la Eco 1994, 6583, 69. Cele dou scheme generale se
deosebesc, de altfel, n multe puncte.
32. Cf. Discours de la mthode, IIe partie, Descartes 1970, 67.
scoian George Dalgarno (cca 16161687), i Essay towards a real character,

and a philosophical language a episcopului englez John Wilkins (16141672).33
Stimulat de ideile lui Llull, Descartes, Dalgarno i Wilkins, Leibniz a construit i el un proiect de limb universal. Din pcate, am putea spune mpreun cu Hegel, deoarece, aa cum vom mai arta, acest pcat de tineree se
afl ntr-o anumit contradicie cu celelalte opinii ale sale despre limbaj, pe care
le vom prezenta i comenta, cel puin parial, ntr-un capitol viitor.34 Leibniz a
citit Ars magna a lui Raimundus Lullus la 18 ani, iar n 1666, la 20 de ani, a
publicat Dissertatio de Arte combinatoria, n care i depete modelul.35 Cum
se obinuia n general n epoca baroc, titlul lucrrii sale conine informaii despre coninutul textului: Despre arta combinrii, unde, pe baza aritmeticii, teoria
combinrilor i a reorganizrilor este fundamentat pe reguli noi, iar uzul ambelor este evideniat n ntregul univers al tiinelor; n care, n afar de aceasta, sunt
mprtiate seminele pentru o nou art a gndirii sau logic a inventivitii.36
Promisiunile fcute n titlu sunt respectate n text: Leibniz aaz Ars
magna pe fundamentul matematic pe care Descartes nu l gsise la Llull.
Leibniz dezvolt un fel de algebr logic ce trebuie s se poat aplica la toate
obiectele gndirii i, n afar de aceasta, s poat funciona ca limb universal. Principiul de baz, ca i n cazul celorlalte proiecte de acest tip, consta n
descompunerea conceptelor complexe n cele mai simple elemente de coninut,
neanalizabile. Aceast analiz este operat analog descompunerii numerelor
naturale n factori primi. Invers, asamblrile (complexiones) de concepte pot fi
imaginate ca reprezentarea numerelor naturale sub form de produs al factorilor primi: 2 x 2 = 4; 2 x 3 = 6; 2 x 2 x 2 = 8 etc. Rezultatul multiplicrii 2 x 2 ar
fi o combinaie, cel al multiplicrii 2 x 2 x 2 o conternaie etc.37 n acest fel,
afirmaiile i concluziile pot fi exprimate prin regulile stricte ale unui calcul.38
33. Dalgarno (1661/1968); Wilkins (1668/1969).
34. Cf. infra citatul din Hegel, Logica, i capitolul 13.
35. Leibniz (18751890, Bd. IV).
36. De Arte Combinatoria. In qua ex Arithmeticae fundamentis Complicationum ac Transpositionum Doctrina novis praeceptis exstruitur, et usus ambarum per
universum scientiarum orbem ostenditur; nova etiam Artis Meditandi seu Logicae
Inventionis semina sparguntur.
37. [La baza acestor termeni se afl numeralele multiplicative latineti bis, ter,
quater etc.]
38. [Dascal (1978, 213) las s se neleag c nu este tocmai potrivit comparaia cu un calcul formal sensu stricto. Numerele sau literele folosite de Leibniz tocmai
au cunoscut anterior o interpretare; ele nu fac deci parte dintr-un systme formel, ci
dintr-un systme de signes formalis.]
Ars combinatoria nu reprezint nc o limb. Pentru Leibniz, limb

nseamn ceva ce poate fi citit i rostit. n lucrarea Lingua generalis39, conceput n 1678, Leibniz dezvolt ideea transformrii artei sale combinatorii
(Ars combinatoria) ntr-o limb universal. n acest caz, numerele din calculul
su ar fi nlocuite prin litere, din care se pot construi silabe i cuvinte.
Cifrele de la 1 la 9 sunt reprezentate de consoanele b, c, d, f, g, h, l, m, n, iar
zecimalele, prin vocale: unu = a, zece = e, sut = i, mie = o, zece mii = u.
Numrul 81374 ar fi aadar reprezentat de cuvntul Mubodilefa. Totui,
ntruct vocala indic n fiecare caz zecimala cifrei precedente, succesiunea
silabelor este indiferent; 81374 ar putea fi scris i Bodifalema. n aceast
comutativitate principial a silabelor, Leibniz vede mari avantaje. n poezie, ea
ar permite crearea de variaii ale efectului sonor, fr ca sensul s se modifice,
iar tehnica rimelor s-ar perfeciona. Leibniz a avut chiar n vedere o transpunere a acestui principiu n domeniul muzicii.40
n ceea ce privete acum fundamentele acestei limbi universale, Ars combinatoria i Characteristica universalis aflate la baza ei, Leibniz nu a mprtit
punctul de vedere al lui Descartes, dup care perfecionarea lor ar trebui s
atepte pn la realizarea adevratei filozofii. La fel cum exist o infinitate
de numere prime, care n principiu pot fi aflate, ns dintre care multe nu sunt
identificate de nimeni, tot aa se ntmpl i cu ideile simple nc necunoscute; acestea pot fi descoperite cu ajutorul combinatoricii. Aadar, Leibniz
nu reduce cunoaterea posibil la suma combinaiilor posibile ale datelor deja
cunoscute, aa cum fcuser Lullus i Descartes naintea sa. Propunerea sa de
a construi o Lingua universalis pe baza acestui calcul este totui inacceptabil
din mai multe motive. Vom vedea imediat c n practic exist posibiliti de
aplicare pe deplin judicioase.
Chiar i Louis Couturat, care se simte foarte atras de ideea limbii universale, consider c Lingua generalis construit de Leibniz este nepractic i
complicat i vrea, n mod evident, s fac un pas napoi n direcia unei limbi
universale a posteriori. El nu crede c putem reduce combinaiile de idei i deci
gndirea la o operaie att de uniform ca multiplicarea numerelor prime.
Nici sensul anumitor combinaii posibile (virtute + verde?) nu i se pare
39. Ca n cazul majoritii scrierilor sale, i aceasta a fost publicat mult mai
trziu. Este reprodus n Couturat 1903, 277279.
40. [Multe dintre ideile doar schiate aici se gsesc ntr-o serie de lucrri pregtitoare pentru proiectul, pe care Leibniz nu l-a mai pus niciodat n practic, al unei
Characteristica universalis, reprodus parial n Leibniz 18751890, vol. VII.]
evident. n Ars magna, Llull voise s exclud categoric asemenea combinaii.

n afar de aceasta, Couturat se ndoiete de sensul formalizrii n general: De
ce o idee pe care o are cineva la un moment dat trebuie reprezentat printr-un
numr? Cum facem ca s avem la dispoziie o idee singur, fr a o mai
reprezenta? (Aici s-a gndit, evident, la o separare ntre expresie i coninut,
care este n principiu imposibil.)41
n critica sa, Couturat trece cu vederea o obiecie care i se impune imediat
cuiva care citete cu ochi critic: Oare ideile simple chiar sunt cu adevrat mai
uor de neles de spiritul uman dect cele mai complexe? Experiena ne arat
c n anumite cazuri lucrurile stau tocmai pe dos. Una dintre cele mai preioase
realizri ale limbii const tocmai n faptul c ea sintetizeaz noiunile complexe
n uniti cu care vorbitorii i asculttorii opereaz ca i cum ar fi uniti elementare. O alt analiz este posibil n principiu, ns n comunicarea cotidian
ea nu este simit drept simpl, ci ca dificil. Cine nelege spontan ce vrea s
spun urmtoarea comunicare: Fiica fratelui tatlui meu i unicul fiu al fratelui
unchiului meu vor s o viziteze pe soia tatlui meu.? Formularea normal
a acestei informaii: Verioara mea i cu mine vrem s o vizitm pe mama mea
este mai puin analitic, dar tocmai de aceea mai uor de neles.42
n sfrit, ar mai fi de pus o ntrebare critic n legtur cu Ars combinatoria,
poate cea mai important: Conceptele examinate izolat rmn n cel mai strict
sens aceleai atunci cnd sunt combinate ntre ele? Cea mai just critic formulat n literatura de specialitate fa de aceast presupunere acceptat tacit
de Leibniz i predecesorii si vine de la Hegel, care scrie n tiina logicii:
Aceast aplicare de ctre Leibniz a calculului combinatoric asupra concluziei i
asupra legturii cu celelalte concepte nu se deosebete cu nimic de hulita art lullian, n afar de faptul c era mai metodic n privina numrului, n rest o egala
n absurditate. De aceasta se leag una din ideile preferate ale lui Leibniz, pe care
a conceput-o n tineree i pe care nu a abandonat-o nici mai trziu, n ciuda imaturitii i a platitudinii ei, ideea unei caracteristici generale a conceptelor a unei
limbi scrise n care fiecare concept ar fi reprezentat ca i cum ar fi o relaie a altor
concepte sau s-ar raporta el nsui la alte concepte , ca i cum n relaia raional,
care este fundamental dialectic, un coninut pstreaz aceleai determinri pe
care le are atunci cnd este fixat pentru sine nsui.43
41. Cf. Couturat/Lau 1903, 27; Couturat 1901, Conclusion.
42. [Transcrierea analitic a deicticului eu, foarte des utilizat n practic, ridic
dificulti speciale: Dac eu a fi avut un frate, ar trebui cu totul altfel parafrazat.]
43. Wissenschaft der Logik, partea a doua: Die subjektive Logik, seciunea 1,
capitolul al treilea = Hegel 1969, Bd. 6, 378 i urm.
Aceast critic privete mai ales nivelul teoriei limbii. Ea nu exclude ideea c
n domeniul tiinelor aplicate se poate foarte bine opera cu o combinatoric
a celor mai simple elemente de coninut. Acest lucru este valabil, de exemplu,
pentru traducerea automat. ntr-un sens foarte strict, ea are la baz ipoteza
nefondat potrivit creia limbile ar fi coduri care transport coninuturi
identice n ambalaje diferite, coninuturi care ar fi total desprinse de intenia
de exprimare a productorului unui text i de toate celelalte circumstane pe
care trebuie s le transmit n mod clar i obiectiv. Desigur, aceast ipotez
este nentemeiat doar prin raportare la vorbirea ideal, care produce texte ce
exprim ceva nou stricto sensu. Prin asemenea texte, este afectat n mod necesar i limba n care acestea au fost create. Pentru nenumratele texte convenionale, n care ceea ce este bine cunoscut este doar exprimat ntr-o nou ordine,
rezerva exprimat este valabil numai ntr-o msur limitat. Aici, descompunerea semnificaiilor n concepte elementare se dovedete eficient. Pentru a
putea decide cnd termenul german simplu Himmel trebuie tradus prin
sky i cnd prin heaven, trebuie s cunoatem respectivele componente de coninut ale termenilor din limba englez. La fel stau lucrurile cu fr. ne que sau
seulement fa de germ. nur (limitat din perspectiva unei norme generale) i
erst (limitat din perspectiva unei norme temporale).44 n practic, rezolvarea
unor astfel de probleme se dovedete a fi mult mai dificil dect au prezentat-o
inventatorii limbilor filozofice.
Ideea artei combinrii (Ars combinatoria) a fost de mult transpus n practic ntr-un alt domeniu al tiinelor aplicate, n lexicografie i terminografie.
n Eseul amintit mai sus al episcopului John Wilkins i are originea unul dintre cele mai de succes dicionare ale secolului al XIX-lea: Thesaurus of English
Words and Phrases de Peter Mark Roget (aprut pentru prima dat n 1852).
Acest lexicon onomasiologic poate fi gsit i astzi n comer n mai multe versiuni. Dup acelai model au compilat i Hugo Wehrle i Hans Eggers cunoscutul lor Deutsche Wortschatz. Chiar i dicionarele-tezaur realizate pentru
a rspunde nevoilor terminografiei, care permit ca termenii specifici ai unui
anumit glosar s fie distribuii unuia sau mai multor descriptori care indic
apartenena la anumite domenii de specialitate, provin, n cele din urm, din
proiectele limbilor filozofice.
11.4.3. Leibniz i Lingua rationalis
La sfritul capitolului, s ne ntoarcem nc o dat la limbile universale a
posteriori. Leibniz a fcut cteva propuneri i n acest domeniu. Mai importante
44. [Cf. Er wiegt nur 30 Kilo vs Er ist erst 11 Jahre alt.]
dect contribuiile sale pozitive la construirea unei asemenea limbi sunt analizele lingvistice care le-au precedat. Leibniz dorete s simplifice limba latin n
asemenea msur, nct aceasta s poat servi drept stadiu preliminar n producerea unei limbi universale. Acest lucru i s-a prut cel mai uor de realizat,
ntruct n timpul su latina era nc limba comun a tiinei europene.45
El s-a gndit la o latin care s aib doar o conjugare i o declinare, fr
diferenieri n funcie de gen. Categoria persoanei trebuia exprimat nu prin
terminaii verbale, ci doar prin pronume personale, iar cea a numrului, prin
determinani ai frazei nominale (articol, pronume demonstrativ, pronume
nehotrt, numeral etc.). Pentru adjectiv nu era prevzut nici o flexiune; desinena substantivului determinat este de ajuns pentru exprimarea funciei sintactice. O mare parte dintre raporturile exprimate n latina clasic prin terminaiile de caz sunt ncredinate de Leibniz prepoziiilor. n mod analog, modurile verbale nu sunt desemnate prin forme ale verbului, ci prin conjuncii. Leibniz vrea deci s susin n mod artificial trecerea ctre o limb mai analitic,
ceea ce se observ de fapt n procesul de evoluie natural a limbilor romanice
din latina arhaic. Ideile sale de unificare a limbii se aseamn cu cele propuse
nainte de el i mult vreme dup moartea sa, pn aproape de zilele noastre.
O atenie deosebit merit acordat unor observaii asupra teoriei gramaticale. Acestea au fost doar schiate en passant; Leibniz nu a gsit niciodat
timpul necesar pentru a-i prelucra ideile despre o Lingua universalis, generalis
i rationalis. Couturat este cel care a triat numeroasele fragmente, iar pe unele
dintre ele le-a i tiprit:46
Timpurile sunt exprimate nu doar la verb, ci i la substantiv, adjectiv i
adverb, cel puin n noua limb pe care o proiecteaz Leibniz: ridiculurus
unul care va fi ridicol; ridiculure n mod ridicol n viitor47; amavitio
dragoste trecut; amaturitio dragoste viitoare.
Grade de comparaie se pot imagina i la pronume sau verbe: ipsissimus
cu totul i cu totul el nsui; currissimare = summe currere a alerga n
cel mai nalt grad.48
45. Nam cum Latina sit hodie lingua scientiarum in Europa, sucit ex Latina
lingua aliquid in Linguam rationalem transferri posse. ntruct latina este astzi
limba tiinelor n Europa, este de ajuns s putem transfera ceva din limba latin n
limba raional. Leibniz 18751890, VII, 28.
46. Couturat 1903.
47. id est quod non statim ridiculum est, sed aliquando fiet ridiculum; cf.
(i pentru celelalte exemple) Couturat 1903, 289.
Leibniz dorea s mai pstreze doar prile de vorbire corespunztoare

elementelor autosemantice (substantivele, adjectivele, adverbele i verbele); cele sinsemantice (articolul, pronumele, conjuncia, prepoziia) nu
au coninut lexical, deci nu aparin vocabularului i de aceea nu constituie pri de vorbire.49 Aceast propunere, pe deplin plauzibil, a fost
foarte puin cunoscut de teoreticienii gramaticii de mai trziu.
n afar de cele spuse pn acum, Leibniz face o serie de reflecii asupra
relaiei noionale dintre prile de vorbire, care n definitiv au drept scop
alte reducii:
[Adverbia sunt quasi adjectiva verborum.]
Verba possunt resolvi in nomina. Petrus scribit, id est est scribens.50 Unde omnia
verba reducentur ad solum verbum substantivum.
Adverbele sunt oarecum adjective ale verbelor.
Verbele pot fi transformate n nume. Petrus scribit nseamn Petrus est scribens. Rezult de aici c toate verbele pot fi reduse la verbum substantivum.
n analiza categoriilor lexicale i a relaiilor dintre ele, Leibniz se dovedete

un teoretician al gramaticii ptrunztor; n interpretarea acestor categorii ca
posibiliti ale limbii, se manifest ca un filozof al limbajului.
Imediat dup discuia despre Locke, ntr-un capitol ulterior, vom reveni
asupra lui Leibniz; lucrarea lui Nouveaux essais sur lentendement humain este
rspunsul pe care l-a dat la Essays on Human Understanding de Locke.

n acest capitol, am discutat despre Descartes n primul rnd n raport cu
ideea limbii universale. De aceea, indicaiile noastre bibliografice nu vor trimite la lucrri despre filozofia lui Descartes n general. Cteva lucrri folosite
aici pot fi gsite la Bibliografie i nu trebuie considerate reprezentative. Mai
importante sunt sursele primare utilizate: ediia de opere i scrisori ngrijit
de Charles Adam i Paul Tannery, Paris, 18971913; pentru a ne fi mai uor,
acestea au fost citate pe volume, cu anul apariiei fiecrui volum. n afar de
aceasta, am mai utilizat ediia de opere ngrijit de A. Bridoux n Bibliothque
de la Pliade (= Descartes 1953). Am citat i ediii separate, accesibile, bine
ntocmite, pentru Discours de la mthode i Meditationes de prima philosophia
49. Cf. ibidem, 286 i urm.
50. Cf. ibidem, 281; Vives a criticat aceast echivalare; cf. supra 10.2.1.
(= Descartes 1970 i 1978). n legtur cu aria problematic n care Descartes

se nscrie ca filozof al limbajului i ca lingvist, cele mai importante texte sunt
Cassirer (1923/2001), Chomsky (1966/1971) traducerea n limba german
pe care am utilizat-o nu ne-a convins ntotdeauna i Aarsle (1970). Pentru
Leibniz am utilizat ediia C.F. Gerhardt (= Leibniz 18751890) i antologia
de mici texte comentate editat de Couturat (1903); ambele lucrri sunt uor
accesibile ca reeditri. Ca lucrare de referin pentru istoria limbilor universale a priori i a posteriori rmne cartea lui Couturat i Lau, de asemenea
reeditat; de altfel, i noua prezentare fcut de Eco (ediia german din 1994)
datoreaz mult acestei lucrri. Ambele conin informaii detaliate despre
limbi auxiliare internaionale precum esperanto.
12
JOHN LOCKE
John Locke, considerat de muli istorici fondatorul Iluminismului european, s-a nscut n 1632 ntr-o mic localitate din sud-vestul Angliei, n
apropiere de Bristol. A crescut n condiii modeste, ntr-un mediu foarte
puritan. Datorit talentului su recunoscut de timpuriu, precum i unor
condiii favorabile, Locke a primit o educaie excelent la Westminster
School din Londra, unde, pe lng greac i latin, a nvat ebraic i arab.
i-a continuat apoi studiile la Christ Church College din Oxford. n acea
epoc era de neconceput studiul fr o baz filozofic; filozofia oficial
predat la Oxford era nc cea a scolasticilor. Ca i Descartes, Locke a reacionat cu nemulumire la prerile filozofice pronunate ex cathedra; mai
trziu s-a ridicat i mpotriva cartezianismului, n care vedea o continuare,
cu alte metode, a scolasticii. De la filozoful francez Pierre Gassendi (1592
1653), critic ferm al filozofiei carteziene, Locke a preluat un bagaj de idei
empiriste (nainte de toate teoria atomist a lui Democrit). O ncadrare a lui
n empirismul clasic sau chiar n senzualism ar fi, totui, eronat. Polemica
sa mpotriva ipotezei ideilor nnscute (innate Principles in the Mind) nu
este de ajuns pentru a justifica acest lucru. Mai exact, filozoful englez respingea o ncredere prea mare acordat principiilor ancorate n raiunea uman;
ns nici nu era adeptul unei cunoateri ntemeiate exclusiv pe experien.
Cu toate acestea, pentru el experiena joac un rol important. Chiar nainte
de a-l cunoate pe Isaac Newton, era interesat de tiinele experimentale ale
naturii i a practicat o perioad meseria de medic, dei nu a dus studiul dect
pn la bacalaureatul n medicin.
n curnd, ncepe s se intereseze i de politic, dei a evitat s ocupe poziii proeminente care i-au fost oferite. De la un conservatorism autoritar, care
vedea n puterea statului un bun ce trebuie aprat cu orice pre, a trecut repede
la un liberalism moderat, devenind susintor al partidei Whigs; a fost considerat periculos de adversarii acestora din partida Tories.
Prima sa cltorie mai lung n strintate Locke a ntreprins-o nu din

motive politice, ci din motive de sntate: era bolnav de astm. ntre 1675 i 1679
locuiete n Frana, mai ales la Paris i la Montpellier. La ntoarcerea n Anglia,
gsete condiii politice nefavorabile pentru el. Dup perioada guvernrii lui
Oliver Cromwell (16501660), odat cu reinstaurarea monarhiei, cercurile conservatoare i cele catolice cptaser din ce n ce mai mult influen. Locke, care
ntre timp devenise cunoscut ca liberal i era bnuit de deism, dac nu chiar de
ateism, a considerat c este mai bine s-i prseasc ara. Ca i Vives i Descartes
naintea lui, gsete azil n Olanda, care se afla atunci n rzboi cu Anglia. Abia
dup debarcarea n Anglia a lui Wilhelm de Orania, care a constituit cauza aanumitei Glorious Revolution (1688), s-au creat condiiile ntoarcerii lui Locke n
Anglia, n anul 1689. Dei implicat n politic din acest moment pn aproape
de momentul morii (a murit n 1704, pe domeniul unei familii prietene unde
se retrsese n ultimii ani de via) implicat mereu ca sftuitor din umbr, niciodat ca actor pe scena politic , i-a rmas timp suficient pentru activitatea tiinific. A activat n diferite domenii, printre altele, n cele ale eticii, pedagogiei,
filozofiei politice, filozofiei religiei i exegezei biblice.
An Essay concerning Human Understanding este considerat opera sa capital. Prima ediie n limba englez a fost publicat n 1690, dup ce, n 1688,
apruse o versiune prescurtat n francez. Textul a fost continuu revizuit de
autor pn la moartea sa: mai ales n ediia a doua din 1694 i n cea postum
din 1706 apar adugiri i modificri. n 1734, cartea a fost trecut la Index.
Dup cum indic i titlul, Essay concerning Human Understanding se
ocup de probleme de gnoseologie i epistemologie. Locke mrturisete c a
observat destul de trziu c n realizarea proiectului su nu putea s nu abordeze problema limbii:
I must confess then, that when I first began this Discourse of the Understanding,
and a good while after, I had not the least Thought, that any Consideration of
Words was at all necessary to it.1,*
Partea a treia a Eseului, care numr mult peste 100 de pagini, a dedicat-o
n cele din urm limbii. Filozofia limbajului la Locke s-a constituit n mare
msur n subsidiar.
1. Essay III, 9, 21.
* Pentru comparaie oferim versiunea romneasc a lui Teodor Voiculescu: Trebuie s mrturisesc deci c atunci cnd am nceput aceast argumentare asupra intelectului i mult vreme dup aceea, nu am avut nici cea mai mic idee c era ctui
de puin necesar o examinare a cuvintelor, n John Locke, Eseu asupra intelectului
omenesc, vol. II, Editura tiinific, Bucureti, 1961, p. 94 (n. tr.).
JOHN LOCKE 253
n subcapitolele urmtoare ne vom ocupa de prezentarea general a acestei

filozofii a limbajului la Locke, ntr-o form destul de succint, pentru c nu
este neaprat original. Totui, ea nu poate fi tratat separat de problemele de
teoria cunoaterii. Ne vom opri mai mult asupra semanticii lexicale la Locke.
Chiar dac respingem premisele gnoseologice ale acestei semantici, descoperim totui n ea, n perspectiv strict teoretico-lingvistic, impulsuri fructuoase i deschiztoare de drumuri.
12.1. Filozofia general a limbajului la Locke

Influena major pe care a exercitat-o gndirea lui John Locke asupra Iluminismului european, aflat atunci n perioada sa de nceput, este legat nu n
ultimul rnd de ruperea cu tradiia filozofic produs de Descartes, fenomen
despre care tocmai am vorbit mai sus.2 Eseul lui Locke a gsit un public cruia
filozofia medieval nu-i mai era cunoscut i care a crezut c toate ideile sale
sunt noi, chiar i acelea pe care filozoful englez le-a preluat de la predecesorii
si, poate fr s fie contient de aceasta.
12.1.1. Funcia limbii
Pentru Locke, principala finalitate a limbajului este comunicarea3, dar nu
doar n sensul unui banal schimb de idei. Comunicarea este, pentru el, mai
ales un moment fondator al comunitii, legtura care menine coerena societii.4 Raportul dintre word i idea este arbitrar n acest punct Locke preia
filozofia scolastic a limbajului i n principiu liber. Caracterul obligatoriu al
intersubiectivitii survine abia prin uzul comun al limbii.
Limba este neleas n primul rnd ca instrument; la fel ca, anterior, la
Francis Bacon i Thomas Hobbes i, ulterior, la George Berkeley i David
Hume, n acest fel este pus n eviden caracterul practic al limbii. Aceast idee
pare un semn distinctiv al filozofiei limbajului din Anglia, dac facem abstracie de unele excepii importante, precum James Harris (17091780) sau
Robin George Collingwood (18891943). i prin importana acordat funcie comunitar-fondatoare a limbii, Locke subliniaz punctul de vedere exterior,
practic. Este vorba la el mai puin despre a se comunica pe sine celuilalt, ct
mai degrab despre a comunica ceva altcuiva. n funcia sa de instrument,
2. Cf. supra 9.4.
3. Cf. Essay, III, 5, 7: Communication, which is the chief end of Language.
4. Cf. ibidem, III, 1, 1: the great Instrument, and common Tye of Society.
limba este pentru Locke imperfect5, uneori chiar periculoas, deoarece perfeciunea ei mecanic simuleaz rezultate care nu se produc n realitate.6 n
dou ntinse capitole ale Eseului, autorul atrage atenia asupra imperfeciunii
cuvintelor i a pericolului pe care l implic abuzul de cuvinte. Imediat apoi
sunt oferite sfaturi pentru remedierea acestor neajunsuri, adic pentru o utilizare mai precis a limbajului din perspectiv instrumental.7
Alturi de funcia subiectiv, nici funcia obiectiv a limbajului nu este
total neglijat de Locke, ns i n aceast privin este accentuat un aspect
cu prioritate practic: cuvintele i servesc fiecrui om la fixarea propriilor idei.
Oamenii folosesc semnele n primul rnd to record their own Thoughts for
the Assistance of their own Memory.8
12.1.2. Statutul semnului lingvistic
Pentru Locke, sunetele articulate sunt semne (marks) ale ideilor care se
gsesc n spiritul omului (mind). Aa cum rezult din definiia pe care filozoful o d ideii, el se gndete mereu la ale lui Aristotel:9
Whatsoever the Mind perceives in it self, or is the immediate object of Perception, Thought, or Understanding, that I call Idea10,* Atta vreme ct
sunetele articulate nu sunt altceva dect semne ale ideilor individuale (Signs of
Internal Conceptions), ele pot ndeplini doar ntr-un mod limitat o funcie de
comunicare. Ele trebuie s fie organizate n aa fel, nct s reprezinte n acelai timp mai multe lucruri individuale, as to comprehend several particular
Things. Trebuie deci disociate trei nivele ale limbii:
sunetele articulate (articulate sounds)
semne pentru idei individuale (signs of internal conceptions)
semne pentru idei generale (names which are made to stand for general Ideas).11
5. Cf. ibidem, III, 9: Of the Imperfection of Words.
6. Cf. ibidem, III, 10: Of the Abuse of Words.
7. Cf. ibidem, III, 11: Of the Remedies of the foregoing Imperfections and
Abuses.
8. Ibidem, III, 2, 2.
9. Cf. supra 6.3.8.4.
10. Essay, II, 8.8.
* Numesc idee orice percepe mintea n ea nsi sau ceea ce este obiect
nemijlocit al percepiei, gndirii sau intelectului, n John Locke, Eseu asupra intelectului omenesc, ed. cit., vol. I, p. 111 (n. tr.).
11. Essay, III, 1, 13.
JOHN LOCKE 255
Semnele sunt, n primul rnd, expresii pentru idei pozitive. Acolo unde pare s
se ntmple exact contrariul, ca n cazul lat. nihil sau al engl. ignorance, semnele
sunt de fapt expresii pentru lipsa ideilor pozitive.12 Trecerea de la semnele pentru
idei individuale la cele pentru idei generale se petrece din motive practice. Ar fi
lipsit de sens i aproape imposibil s crem i s inem minte un nou cuvnt pentru fiecare situaie particular. Doar semnele pentru idei generale au o funcie
social. n cazul celor mai multe cuvinte s-a petrecut o evoluie de la individual
la general: individ specie (species, sort) gen (genus). Leibniz a respins aceast
tez, lucru asupra cruia ne vom ntoarce n capitolul urmtor. Unele cuvinte,
numele proprii, rmn, dup Locke, la stadiul individual din evoluia lor.13
n Dissertation on the Origin of languages, aprut n 1767, Adam Smith a
preluat i a aprofundat ideea c apelativele s-au dezvoltat din nomina propria.
Aceast ipotez, care i are originea, n definitiv, n filozofia lui Locke, a fost
supus unei critici zdrobitoare, valabil i astzi, de ctre filozoful i teologul
italian Antonio Rosmini-Serbati (17981855).14
Locke i exemplific opinia despre existena unui proces de abstractizare
progresiv de la individual la general prin observarea dezvoltrii limbajului la
copil. De la ideile personale n cel mai nalt grad pe care copilul le primete
despre cteva persoane din preajma sa rezult, prin eliminarea progresiv a
trsturilor particulare, un concept general precum om:
Wherein they make nothing new, but only leave out the complex Idea they had of
Peter and James, Mary and Jane, that is peculiar to each, and retain only what is
common to them all.15,*
Locke nu recunoate existena unei intuiii pur lingvistice. Pentru el, ideile
sunt prezente ntotdeauna primele, i dup aceea sunt forjate cuvintele. Dup
cum vom vedea imediat, acest lucru este valabil i pentru ideile mixte. Acest
proces poate fi reprezentat prin urmtoarea schem:
12. Cf. ibidem, III, 1, 4: they relate to positive Ideas, and signify their
absence.
13. Cf. ibidem III, 3, 4 i urm.
14. [Cf. Nuovo saggio sullorigine delle idee (1839), ca i Coseriu 1970a, 16. Critica lui Rosmini la teoria lui Smith este publicat n traducere n limba german
ca anex la ediia Disertaiei lui Adam Smith ngrijit de Gunter Narr; cf. Smith
1767/1970, 61104.]
15. Essay, III, 3, 7.
* n care ei nu pun nimic nou, ci numai ndeprteaz de ideea complex
despre Peter i James, Maria i Ioana ceea ce este particular fiecruia i rein numai
ceea ce este comun tuturor, ed. cit., vol. II, p. 16 (n. tr.).
idee general
(what is common to them all)
cuvnt (general)
(general name)
idei individuale
(that which is peculiar to each)
cuvinte (individuale)
(names confined to
individuals)
Locke nu explic felul n care, pornind de la o impresie particular, din care

nu se poate compune ideea de individ, ajungem totui la aceast idee,
dup cum la fel de puin explic i felul n care ajungem de la individ la specie (species) prin procesul de abstractizare. De asemenea, rmne dator cu o
explicaie i pentru faptul c abstractizarea prin limbaj caracterizeaz nu doar
domeniul experienei (ceea ce este general-empiric), ci i pe cel al posibilitilor (ceea ce este universal-conceptual). Locke observ, de fapt, foarte bine starea de lucruri. n legtur cu felul n care trateaz numele pentru substane
(cf. infra), Locke aduce n discuie numele Soarelui i l interpreteaz n mod
corect nu ca nume propriu, ci ca nume pentru o specie, ca pe un apelativ:
for though there be but one Sun existing in the World, yet the Idea of it being
abstracted, so that more Substances [] might each agree in it; it is as much a Sort,
as if there were as many Suns, as there are Stars.16,*
Dup Locke, ntre sunet i idee nu exist o legtur de ordin natural, ci una
arbitrar. Legtura dintre sunetele articulate i idei const not by any natural connexion []; but by a voluntary Imposition, whereby such a Word is
made arbitrarily the Mark of such an Idea.17 Semnele reprezint deci exclusiv
ideile particulare (for nothing but the Ideas in the Mind of him that uses
them).18Astfel, cuvntul aur reprezint ceea ce individul cunoate despre aur.
n cazul unuia, este culoarea strlucitoare, n cazul altuia, se adaug greutatea
specific, maleabilitatea i plasticitatea.19 Locke observ critic faptul c fiecare
vorbitor pornete de la premisa c asculttorul nelege cuvntul folosit de el
16. Essay, III, 6, 1.
* Cci dei nu exist dect un soare pe lume, totui deoarece ideea despre el este
abstractizat astfel nct mai multe substane ar putea s se acorde cu ea [], este ns
o specie ca i cnd ar exista tot atia sori cte stele sunt, ed. cit., p. 44 (n. tr.).
17. Essay, III, 2, 1.
19. Ibidem, 2, 4.
JOHN LOCKE 257
exact n acelai sens n care el nsui l folosete. De aceea nu avem niciodat

o siguran deplin, dar, dac cellalt accept felul n care folosim cuvntul
respectiv, ne declarm mulumii. Locke este foarte preocupat s arate c speciile ca atare nu exist. Desigur c vorbitorii nu au nici un moment impresia
c vorbesc despre propriile reprezentri asupra lucrurilor; ei cred c vorbesc
direct despre lucruri, therefore they often suppose their Words to stand also
for the reality of Things20.
Ceea ce Locke, ca un filozof autentic, prezint aici drept autoiluzionare
a vorbitorului reprezint de fapt o trstur constitutiv a limbii. Critica pe
care filozoful englez o aduce limbajului i pierde din vedere obiectul, ca i cea
a Sfntului Augustin.21 El nu vede c cuvntul reprezint ntotdeauna lucrul
avut n vedere. Desigur c folosim cuvintele mpreun cu cunoaterea pe care
o avem despre lucruri, dar avem n gnd lucrurile nsele, i nu cunotinele
limitate pe care le avem despre ele.
n cazul substanelor (aproximativ: lucruri individuale existente autonom), nominal essence (esena nominal, adic semnificaia dat n limb) i
real essence (structura real) nu se suprapun:
First, Essence may be taken for the very being of any thing, whereby it is, what
it is. [] The Word Essence has almost lost its primary signification; and instead
of the real Constitution of things, has been almost wholly aplied to the artificial
Constitution of Genus and Species.22,*
n toate rile, cuvintele au aprut cu mult nainte de cristalizarea tiinelor.

Avem deci mereu de a face n primul rnd cu nominal essences; rolul tiinei
este acela de a determina configuraia real a lucrurilor, n msura n care aa
ceva este posibil. n acest context, Locke identific n mod clar semnificaia
(nominal essence) cu cunoaterea individual pe care vorbitorul o are despre
obiectul avut n vedere, aa cum am vzut n cazul cuvntului aur un exemplu pe care filozoful englez l invoc mereu.23 n alt loc, el scrie totui explicit
20. Ibidem III, 2, 5.
21. Cf. supra 8.2.3.
22. Essay, III, 3, 15. Cf., de asemenea, Lowe 1995, 7883.
* nti. Esena poate fi luat ca fiind existena oricrui lucru prin care el este
ceea ce este. [] Cuvntul esen aproape c a pierdut prima sa semnificaie i n
loc s fie aplicat alctuirii reale a lucrurilor, a fost aproape totdeauna aplicat alctuirii superficiale a lui genus i species, ed. cit., p. 22 (n. tr.).
23. Essay, 6, 25, i ibidem, 19. [Hilary Putnam, ntemeietoarea aa-numitei semantici a stereotipurilor, preia exemplul lui Locke cu aurul i elaboreaz n legtur cu
acesta teza diviziunii muncii n limb: Vorbitorul obinuit ar avea doar reprezentri
c numele exprim doar delimitarea unei specii de alta, c ideile abstracte

aflate n legtur cu cuvintele arat unde se termin o specie concept pur
lingvistic i unde ncepe urmtoarea:
The measure and boundary of each Sort, or Species, whereby it is constituted that
particular Sort, and distinguished from others, is that we call its Essence, which is
nothing but that abstract Idea to which the Name is annexed24,*
Locke pare s nu fi observat c aceste dou ipoteze asupra semnificaiei nu pot

fi aduse la un numitor comun. n realitate, limbajul este un principiu clasificator. Cuvntul este, dup cum zicea Platon, un , o delimitare a esenei.25 Astfel, coninutul cuvntului nu poate fi ceea ce unul sau
altul cunosc despre obiectul pe care cuvntul n cauz l desemneaz. Orice
cercetare serioas asupra limbajului trebuie s in cont de aceast funcie
diacritic pe care limbajul o are n raport cu realitatea extralingvistic. Asta
a vrut i Saussure s spun prin afirmaia c n limb exist doar diferene, fr
elemente pozitive:
dans la langue il ny a que des dirences. Bien plus: une dirence suppose en
gnral des termes positifs entre lesquels elle stablit; mais dans la langue il ny a
que des dirences sans termes positifs.26
n limb nu exist dect diferene. Mai mult nc: o diferen presupune, n
general, nite termeni pozitivi ntre care ea se stabilete; dar n limb nu exist
dect diferene fr termeni pozitivi.**
ntruct, aa cum spune Locke, numele semnific ideile mele, actul denumirii este liber n sine. El sesizeaz ns clar faptul c limitele acestei liberti sunt
trasate de uzul comun al cuvintelor i de tradiia colectiv legat de acesta:
stereotipe a ceea ce este aurul, iar cunoaterea adevratei constituii a aurului ar
lsa-o pe seama experilor. Semnificaia este pentru Putnam extensiunea intersubiectiv obligatorie, ea nu exist n capul oamenilor. Cf. Putnam 1975, 90.]
24. Essay, III, 6, 2; cf. i III, 6, 5: our abstract Ideas, which have names
annexed to them, are the Boundaries of Species
* Msura i limita fiecrui fel sau fiecrei specii din care este alctuit acel fel particular i prin care se deosebete de celelalte, este ceea ce numim noi esena sa, care
nu este alteva dect ideea abstract la care este alipit denumirea, ed. cit., p. 44 (n. tr.).
25. Cf. supra 5.4.3.
26. Saussure 1916/1971, 166.
** Versiunea romneasc n Ferdinand de Saussure, Curs de lingvistic general.
Publicat de Charles Bally i Albert Sechechaye n colaborare cu Albert Riedlinger.
Ediie critic de Tullio de Mauro, traducere i cuvnt nainte de Irina Izverva Tarabac, Editura Polirom, Iai, 1998, p. 133 (n. tr.).
JOHN LOCKE 259
And every Man has so inviolable a Liberty, to make Words stand for what Ideas
he pleases, that no one hath the Power to make others have the same Ideas in their
Minds, that he has, when they use the same Words, that he does. And therefore the
great Augustus himself [] acknowledged, he could not make a new Latin Word:
which was as much as to say, that he could not arbitrarily appoint, what Idea any
Sound should be a Sign of, in the Mouths and common Language of his Subjects.27,*
12.2. Concepia lui Locke despre semantica lexical

Dac facem abstracie de unele implicaii gnoseologice i teoretico-lingvistice problematice, ideile lui Locke despre cuvinte se dovedesc originale
i fructuoase. n msura n care el interpreteaz semnificaiile cuvintelor
drept structuri formate din trsturi distinctive, Locke poate fi considerat
precursorul semanticii structurale moderne. ntr-o anumit privin, el duce
mai departe teoria despre modi significandi; i la el este vorba de triada obiect
conceptcuvnt. Elementele comune se opresc ns n acest punct, cci Locke
contest existena unei corespondene directe ntre obiecte i semnificaii i
ajunge la o analiz autonom a coninuturilor lingvistice (ideas, conceptions,
uneori i notions28). n afar de particule, pe care le discut separat, Locke
distinge trei tipuri de nume (d exemple doar de substantive i adjective, ns
explicaiile sale pot fi aplicate i la verbe i adverbe):
a) Nume pentru idei simple (simple ideas): acestea sunt date n mod
direct prin experien, nu pot fi analizate i, de aceea, nici definite. Procedee precum analiza i definirea presupun c ideea n discuie este
compus din elemente simple. Ca exemple de idei simple Locke indic,
ntre altele: motion micare, light, red, yellow.29
b) Nume pentru moduri mixte (mixed modes): este vorba de combinaii de idei care iau natere n mintea omeneasc, fr ca realitatea extralingvistic s fi impus o necesitate de a denumi. Acestea apar cu scopul
precis de a satisface anumite necesiti de expresie i de aceea sunt, de
27. Essay, III, 2, 8.
* Fiecare om are puterea inviolabil de a face ca cuvintele s reprezinte orice idee
vrea, dar nici un om nu are puterea s fac pe ali oameni s aib n mintea lor aceleai
idei ca ale lui atunci cnd ei se folosesc de aceleai cuvinte. i de aceea nsui marele
August [] recunotea c el nu poate crea un nou cuvnt latin. Ceea ce nseamn c
el nu putea hotr n chip arbitrar ce anume idee urma s fie semnificat de un anumit
sunet n gura i n limba vorbit de ctre propriii lui supui, ed. cit., p. 13 (n. tr.).
28. Cf. ibidem II, 22, 2.
29. Essay, III, 4.
fapt, noiuni (notions). Pot aprea prin definiii, fr ca realitatea extralingvistic s prevad n mod obligatoriu chiar aceste combinaii. Odat
ce numele exist, atunci combinaia de idei de care este legat pare ct
se poate de plauzibil; n acest caz, lucrul avut n vedere exist. n
cazul modurilor mixte, numele este un fel de nod care leag mpreun
un mnunchi de idei.30 Ca exemple, Locke indic, printre altele: adultery
adulter, incest incest, parricide paricid,31 justice dreptate, gratitude recunotin. n acest domeniu al modurilor mixte, diferenele
semantice dintre limbi sunt surprinztoare; mereu dm peste cuvinte
pentru care nu exist corespondent n alte limbi.32
c) Nume pentru substane (substances): este vorba despre lucruri reale,
de continuum-uri spaio-temporale aparinnd realitii extralingvistice.
Ca i n cazul modurilor mixte (mixted modes), astfel de cuvinte corespund
unor idei complexe, cu diferena c n aceste cazuri realitatea extralingvistic premerge combinaiilor respective. Exemple de substane: gold aur,
iron fier, man om, sheep oaie, horse cal, lion leu, rose trandafir.33
n discutarea acestor diferite tipuri de nume, Locke se oprete mai ales asupra
a trei probleme:
mai nti, asupra modului de a fi al obiectelor i strilor de lucruri reprezentate prin idei;
apoi, asupra raportului dintre nominal essence (semnificaia dat n
limb) i real essence (configuraia real);
n sfrit, asupra posibilitii de a defini diversele tipuri de idei.
n ceea ce privete prima problem, Locke vrea s arate c numele reprezint
moduri complexe i genuri i specii de situaii care nu exist n realitate.
n cazul modurilor complexe, acest lucru este aproape de la sine neles: Este
vorba de combinaii care nu sunt realizate la ntmplare (at random34), ci dup
criterii mai degrab practice, adesea neinndu-se cont de principiul analogiei:
parricide paricid se refer doar la predecesori de sex masculin, incest incest,
dimpotriv, la membri de sex feminin ai familiei (din perspectiva brbatului),
din generaia precedent, din generaia urmtoare sau din aceeai generaie.
Astfel se explic faptul c n acest domeniu exist mari diferene ntre limbi.
30. Ibidem, III, 5, 10: the knot, that ties them fast together.
31. Nu exist un cuvnt special care s denumeasc uciderea fiului sau a vecinului,
evident din cauz c aceasta nu reprezint o crim la fel de odioas ca uciderea tatlui.
32. Essay, III, 5; cf. i infra 12.3.
33. Ibidem, III, 6.
JOHN LOCKE 261
Asupra acestei idei vom reveni imediat. n cazul substanelor, delimitrile

sunt mai puin arbitrare, ntruct n acest caz ideile trebuie s existe i n
realitate sub form de trsturi care intr n aceeai combinaie:
No body joins the Voice of a Sheep, with the Shape of a Horse; nor the Colour of
Lead, with the Weight and Fixedness of Gold, to be the complex Ideas of any real
substances35,*
ns i aici ar fi posibile, dintr-o anumit perspectiv, delimitri arbitrare.

Diferenieri care s corespund unei analogii stricte nu se ntlnesc mereu nici
n cazul speciilor. O distincie precum cea dintre ap i ghea nu se face n
cazul substanei aur, ci vorbim despre aur solid i aur topit. Invers, un englez
nscut n Jamaica, confruntat cu fenomenul ngherii apei pentru prima dat
ntr-o cltorie n insulele britanice, ar vorbi nu despre ghea, ci despre ap
ntrit (hardend Water).36 O specie nu este altceva dect o idee abstract
pentru care exist un nume. Englezii fac distincie ntre un ceas care bate ora
exact, clock, i unul pe care se poate doar citi momentul zilei, watch. Acolo
unde aceste dou nume diferite nu exist, nu se poate face nici o diferen
ntre speciile corespunztoare.37
n ceea ce privete a doua problem, se poate spune c nominal essence i
real essence coincid doar n cazul ideilor simple (simple ideas): The Names
of simple Ideas and Modes, signify always the real, as well as the nominal
essence of their Species.38 n cazul modurilor mixte ns, combinaia ca
atare nu corespunde configuraiei reale, dar corespunde totui componentelor individuale:
To understand this aright, we must consider wherein this making of these complex
Ideas consists; and that is not in the making any new Idea, but putting together
those which the Mind had before.39,**
35. Ibidem, III, 6, 28.
* Nimeni nu mpreuneaz vocea unei oi cu forma unui cal, nici culoarea
plumbului cu greutatea i stabilitatea aurului, pentru a ntocmi ideea complex a
vreunei substane reale, ed. cit., p. 6 (n. tr.).
36. Essay, 6, 12.
37. Ibidem, III, 6, 39.
39. Ibidem, 5, 4.
** Ca s nelegem aceasta n mod just, trebuie s examinm n ce const elaborarea acestor idei complexe, cci aceasta nu nseamn crearea de idei noi, ci mpreunarea ideilor pe care mintea le avea mai nainte, ed. cit., p. 35 (n. tr.).
Numele pentru moduri complexe indic ceea ce n limbaj colocvial numim

noiuni abstracte: libertate, dreptate, recunotin etc. Aceste cuvinte
sunt complete doar n funcia lor obiectiv, adic atunci cnd servesc la fixarea n propria memorie a ideilor complexe ale celui care le-a modelat. Dar,
cnd creatorul lor folosete numele corespunztoare pentru a le transmite
aceste idei i celorlali, se strecoar aproape inevitabil neclariti i abateri.40 n
cazul substanelor nu exist un acord ntre esena aflat n relaie cu numele
(nominal essence, semnificaie) i configuraia real a unui obiect (real
essence). Indivizii sunt grupai n specii n virtutea esenei nominale (nominal
essence), adic prin faptul c sunt numii cu un apelativ. Aceste specii nu exist
n mod real; exist n realitate copacul individual, ns nu i specia tei. Ceea
ce exprim numele corespunde cu ceea ce credem noi c tim despre specia
respectiv, nu cu configuraia real a acesteia. Atunci cnd vorbitorii folosesc nume de substane, ei includ aici o serie de trsturi, care nu sunt neaprat cele distinctive41.
n privina celei de-a treia probleme, ideile simple nu pot fi definite tocmai din motivele enunate mai sus. Numele generale pentru idei simple nu
reprezint o abstraciune n sensul obinuit al termenului. Combinarea de
categorii cuprinztoare (rou, albastru, galben sunt culori) reuete datorit
unei perspective exterioare, nu pe calea suprimrii treptate a trsturilor.42
Modurile complexe sunt uor de definit; pentru aceasta, trebuie doar s le
reconstruim croiala. Din contr, numele de substane nu pot fi deloc
definite. Locke regret lipsa criteriilor dup care s decid n privina valorii
intersubiective care dintre mrcile acesteia trebuie considerate eseniale.43
12.2.1. Critica [ideilor lui Locke]
Multe dintre ideile lui Locke sunt uor de combtut. Dac se ndoiete de
existena speciilor (species), el poate s fac acest lucru numai n msura n care,
n mod tacit, accept de fapt ceea ce vrea s nege. Locke las de neles c distincii ca acelea dintre water i ice sau dintre watch i clock sunt proiectate dinspre cuvinte spre realitate. Astfel, el accept n mod indirect c dincolo de
limb ar putea exista totui specii reale, instrumente de msurare a timpului sau combinaia dintre hidrogen i oxigen n formula H2O, indiferent de
40. Cf. Essay, III, 9, 2 i urm.
41. Cf. ibidem, III, 6 in toto.
42. Cf. infra 12.3.
43. Cf. Essay, III, 6, 4 i urm.
JOHN LOCKE 263
starea de agregare a acesteia. Atunci cnd Locke urmrete s arate c speciile sunt artefacte ale limbii, el speculeaz pe ascuns asupra ideii c exist
de fapt un fel de specii reale, iar atunci cnd ne asigur c realitatea de
dincolo de limb arat cu totul altfel dect cea pe care ne-o oglindete limba,
este silit s se sprijine tot pe limb.
Nu este tocmai corect nici ideea c nominal essence i real essence se confund n cazul ideilor simple i n cazul componentelor modurilor complexe. Justificarea obiectiv intern a culorii rou este dat n cuvntul
rou tot att de puin ca i configuraia real a unui anumit metal nobil
n cuvntul aur. Iar cunoaterea triunghiului i a caracteristicilor acestuia nu
coincide nici ea cu semnificaia n limb (definiia) a cuvntului triunghi44.
Diverii vorbitori care folosesc acest cuvnt cunosc lucruri foarte diferite despre obiectul pe care cuvntul l desemneaz.
12.3. Cele mai importante rezultate din cercetrile

lui Locke asupra limbajului
n efortul su de a determina rolul limbajului n medierea ntre realitate
i spiritul uman, ca i n stabilirea unei legturi ntre membrii unei comuniti umane, Locke ajunge la unele concluzii importante, uneori pe ci
ocolite, ntruct aceste probleme nu corespund ntotdeauna intereselor sale
tiinifice.
Nimeni naintea lui Locke nu a artat cu atta claritate i perseveren c
cuvintele din diferite limbi se deosebesc ntre ele nu doar prin sonoritate, ci i
prin semnificaia lor. Dup prerea sa, acest lucru este valabil mai ales pentru
modurile mixte. Prin faptul c anumite combinaii de idei specifice unei
limbi sunt construite cu un anume scop, iar elementul de coeziune l reprezint numele combinaiei respective, se explic how it comes to pass that there
are in every Language many particular words, which cannot be rendred by any
one single word of another45,*. n cartea a treia a Eseului su, Locke schieaz
chiar un fel de tez conform creia semnificaiile din limb depind de cultura
n care se produc. Oricine dispune de oarecare cunotine de limbi strine tie,
44. [Cf., ntre altele, i Essay, IV, 7, 9. Acolo este vorba i despre dificultile
logice pe care le implic ideea unui triunghi fr trsturi deosebite.]
45. Essay, II, 22, 6; cu caractere cursive n text.
* De ce ntr-o limb se afl cuvinte care nu au corespondent n alta, ed. cit.,
vol. I, p. 270 (n. tr.).
spune Locke, c exist n fiecare limb multe cuvinte care nu au echivalent

(answer) n alta. De aici se vede limpede, crede el,
that those of one Country, by their customs and manner of Life, have found occasion to make several complex Ideas, and give names to them, which others never
collected into specifick Ideas.46,*
n ciuda punctelor slabe ale argumentrii sale, despre care am vorbit mai sus,
distingerea a trei tipuri de semnificaii lexematice este deosebit de original i
a constituit un impuls decisiv pentru studii ulterioare din domeniul semanticii lexicale. Locke difereniaz ntre:
semnificaii elementare, aa-numitele idei simple;
semnificaii construite n scopuri practice, numite moduri mixte;
semnificaii obiective (chiar dac nu universale), numele substanelor
organizate n genuri i specii.
Ne putem ndoi de faptul c exemplele de simple ideas ale lui Locke sunt toate
cele potrivite, c nu apar uneori i paralogisme: ceva este simplu pentru c nu
poate fi definit i nu poate fi definit pentru c este simplu. Este ns sigur c
astfel de lexeme exist. Se ntmpl deci ca lexemul s coincid cu o trstur
distinctiv. n aceste cazuri, conceptele genurilor nu pot fi construite prin
eliminarea de trsturi aa-numitele dierentiae specificae. Ce ar fi culoarea
rou fr trstura rou? La conceptul generic culoare se ajunge dintr-o
perspectiv exterioar; el nu cuprinde ca arbore vs mesteacn, tei,
brad tot ceea ce este comun speciilor, ci se refer la o anumit categorie de
percepii. Acelai lucru este valabil, comparativ, pentru cuvinte precum rece,
cald, fierbinte. Elementul variabil temperatur, ale crui valori pot fi distinse
prin semnificaiile exprimate de cuvintele amintite, nu este un gen proxim
n sensul obinuit al cuvntului; el este dedus nu din coninutul ca atare al
lexemelor, ci din gradaia pe care o exprim acestea.
Prin ale sale mixed modes, Locke a identificat semnificaii n care obiectele
i strile de lucruri desemnate sunt coninute n manier obiectiv, raional
necesar. Astfel, aceste semnificaii pot fi clar analizate i definite. Acest lucru
este valabil, de exemplu, pentru denumirile legturilor de rudenie. Cuvinte
ca printe sau frate pot, din perspectiv subiectiv, s conin mai mult dect
relaiile precise pe care le desemneaz (cf. adjectivele corespunztoare printesc
46. Essay, III, 5, 8.
* ...c oamenii dintr-o ar, prin obiceiurile i felul lor de via, au avut prilejul s fac diferite idei complexe i s le dea nume pe care ali oameni din alt ar
nu le-au strns niciodat n idei specifice, ed. cit., vol. II, p. 38 (n. tr.).
JOHN LOCKE 265
i fratern), dar n mod obiectiv ele nu conin asemenea trsturi. Nu exist o

clas de trsturi date obiectiv care s constituie noiunea frate.
La Locke, numele de substane (names of substances) dispun de semnificaii care corespund unei selecii (non-necesar din punct de vedere raional)
de trsturi obiective. Obiectele sau strile de lucruri desemnate conin mai
multe trsturi dect semnificaiile asociate lor. Din aceast cauz, o separare
ntre caracteristicile semnificaiilor date n limb i proprietile obiectelor
reale, pe care credem c le cunoatem, este foarte greu de fcut. n faa unor
semnificaii precum om, cal, aur, trebuie s ne ntrebm care sunt, n
cazurile date, trsturile eseniale care definesc faptul-de-a-fi-om, faptulde-a-fi-cal, faptul-de-a-fi-aur.
n sfrit, Locke constat c oamenii consider specie categoria pentru
care n limb exist un cuvnt; dac din limb lipsete cuvntul ghea,
atunci apa ngheat nu este perceput ca o specie autonom de substan,
ci doar ca o modalitate de existen a apei. Configurarea prin limb a lumii
condiioneaz deci configuraia lumii n sine. Aceast idee rzbate i mai
trziu sub diverse forme; adesea, ca la Locke, sub forma unui paralogism: Cine
vrea s arate c limba reorganizeaz lumea aflat dincolo de ea ar trebui s
nu se sprijine n aceast demonstraie pe exemple din limb.
12.4. Sistemul tiinelor la Locke

n ultimul capitol din cea de-a patra carte a Eseului, Locke distinge trei
domenii a ceea ce este dat n mod obiectiv, domenii care pot fi discutate ca
obiecte a trei discipline filozofico-tiinifice. Limba se nscrie n aceast clasificare ca o parte important din cel de-al treilea domeniu:
domeniul lucrurilor ca atare (things), cruia i corespunde , filozofia naturii (natural Philosophy);
domeniul comportamentului uman, a ceea ce omul trebuie s fac sau
s nu fac, cruia i corespunde the Skill of Right applying
our own Powers and Actions, for the Attainment of Things good and
useful. Etica este doar o parte a acestui domeniu;
domeniul cunoaterii umane, problema felului n care cunoaterea
poate fi obinut i transmis celorlali, cruia i corespunde ,
tiina semnelor (doctrine of signs). Logica constituie o parte a acestui
domeniu.47
47. Essay, IV, 21.
12.5. Importana lui Locke pentru dezvoltarea ulterioar

a filozofiei limbajului
n anul 1700, Pierre Coste a publicat traducerea n limba francez a textului lui Locke, Essay concerning Human Understanding. Astfel, ideile filozofului englez s-au rspndit n Frana i de aici n toat Europa; n acea vreme,
nvaii nu prea citeau n limba englez. i Leibniz a folosit traducerea lui
Coste; probabil citise i versiunea prescurtat a Eseului, publicat n 1688,
n colecia Bibliothque universelle, de ctre Jean Le Clerc. Filozoful francez
Etienne Bonnot de Condillac (17151780) arat, n Essai sur lorigine des connaissances humaines (1746), c Locke a fost primul care a scris despre cuvinte
ca un adevrat filozof.48 Ideile lui Locke au fost continuate n Marea Britanie parial mai nti n Dissertation on the Origin of Languages de Adam
Smith, despre care am amintit mai sus, i mai trziu de ctre reprezentanii
aa-numitei coli scoiene, mai ales de Dugald Stewart.49 Direcia iniiat
de Locke a fost urmat mai trziu i de Bertrand Russell. Essay concerning
Human Understanding a fost una dintre cele mai de succes cri de filozofie
din Marea Britanie, fiind retiprit constant pn n 1830.
n Frana, mai ales Thodore Jouroy s-a lsat influenat de Locke prin
intermediul colii scoiene. Filozoful american Charles Sa(u)nders Peirce
(18391914) a preluat i a reorganizat ideile lui Locke ntr-o manier foarte
original.50 Prin intermediul lui Peirce, filozofia lui Locke a fost preluat i
de Charles W. Morris (19011970) i, ntr-o versiune behaviorist prescurtat, fructificat sub forma unei noi ramuri a lingvisticii moderne, aa-numita
pragmatic lingvistic.51
n schema urmtoare, influenele directe sunt reprezentate prin linii pline,
iar cele indirecte, prin linii punctate:
Locke
Condillac
coala scoian
Jouroy
Russell
Peirce
Morris
48. La sfritul introducerii/prefeei; cf. Coseriu 1967, 95.

49. Cf. Elements of the Philosophy of the Mind (1792); Outlines of the Moral Philosophy (1793).
50. The Collected Papers of Charles Saunders Peirce (1966). Peirce, unul dintre
fondatorii semioticii moderne, scrie nc semeiotic, pornind de la etimonul grecesc.
51. Signs, Language, and Behavior (1946).
JOHN LOCKE 267

Orice istorie a filozofiei cuprinde informaii despre Locke i ofer bogate
indicaii bibliografice. Acest lucru este valabil i pentru prefaa la ediia Eseului
pe care am folosit-o aici, ngrijit de Peter H. Nidditch (= Locke 1690/1975).
Monografiile lui Specht (1989) i Thiel (1990) sunt potrivite mai ales pentru cititorii fr vaste cunotine de filozofie. Cartea lui E.J. Lowe Guidebook
la Eseul lui Locke a fost gndit ca un auxiliar pentru lectura textului original; unele lucruri sunt prezentate puin unilateral, din perspectiva filozofiei
moderne a limbajului din spaiul anglo-saxon (= Lowe 1995). Scurta prezentare a lui Brandt/Klemme (1996) se concentreaz exclusiv asupra filozofiei
limbajului la Locke.
13
GOTTFRIED WILHELM LEIBNIZ:

Nouveaux essais sur lentendement humain
Dup cum indic i titlul, nu vom discuta n acest capitol despre ntreaga
activitate a lui Leibniz, nici mcar despre toate ideile sale de cercettor, teoretician i filozof al limbajului. Contribuia sa la proiectul limbii universale a fost
deja prezentat mai sus, n capitolul 11. Numeroasele sale lucrri mai mici despre cercetarea i cultivarea limbii, ca i ideile de teorie a semnelor vor fi avute
n vedere numai n msura n care au jucat un rol n polemica dintre Leibniz
i Locke. De altfel, toate au fost deja discutate amnunit de ali autori.1 Ne
va interesa aici doar rspunsul dat de Leibniz la Eseul lui Locke. nainte de
aceasta, se cuvine s prezentm cele mai importante date ale vieii lui Leibniz,
ultimul spirit universal, care, dei nscut n perioada baroc, este considerat
ntemeietorul Iluminismului german.
Leibniz s-a nscut n 1646 la Leipzig, ca vlstar al unei familii de intelectuali. Modalitatea de ortografiere a numelui su de familie a cunoscut fluctuaii;
membrii ramurii nobile a familiei i scriau numele Leubnitz sau Leibntz;
el nsui ncepe s foloseasc regulat forma care ne-a fost transmis abia din
1671. Dup perioada de studii la Leipzig, Jena i n orelul franconian Altdorf i s-a oferit o carier universitar, pe care a refuzat-o. Dup o scurt edere
la Frankfurt am Main, a acceptat un post de jurist pe lng arhiepiscopatul
Mainz. Dei a rmas toat viaa credincios confesiunii sale protestante, nu a
avut nici o ezitare s intervin n favoarea intereselor catolice. De la Mainz a
cltorit la Paris, cu o misiune politic. Alte cltorii l-au purtat n Anglia i n
Olanda, unde a gsit prilejul s stea de vorb cu Spinoza. n 1676 a fost chemat
la Hanovra, ca bibliotecar i consilier. Aici i va petrece cu numeroase ntreruperi tot restul vieii, adic patruzeci de ani. Din 1685, funcia sa oficial
la curtea de la Hanovra a fost cea de istoriograf al casei princiare a Welfilor.
1. Cf., printre alii, Dascal 1978; von der Schulenburg 1973; Dutz 1983; Poser
1996, 156 i urm.
GOTTFRIED WILHELM LEIBNIZ 269
n ciuda numeroaselor cltorii pe care le-a ntreprins pentru a-i ndeplini

sarcina, nu a ajuns s termine de redactat aceast istorie. Graie bunei relaii
cu fiica familiei domnitoare a Hanovrei, prinesa Sophie Charlotte, i s-au deschis perspective de aciune la curtea brandenburgic din Berlin. n 1700, eforturile sale nverunate n vederea fondrii unei Academii de tiine prima
dintr-un stat german cunosc un succes destul de precar. Deja de mult timp
membru n Royal Society i ales de curnd membru extern n Acadmie des
Sciences din Paris, Leibniz a fost numit primul preedinte al noii Soziett der
Wissenschaften din Berlin, instituie care va cpta ns o importan real
abia mult mai trziu, sub Friedrich cel Mare.
Leibniz fcea tot timpul naveta ntre Hanovra i Berlin, spre suprarea
patronului su, principele de Hanovra, care, n ciuda acestui fapt, nu l-a concediat. n ultimii si ani din via a zbovit, de asemenea, o lung perioad de
timp la Viena, unde a preluat diverse misiuni la curtea imperial. A murit n
1716 la Hanovra, dup o scurt perioad de boal.
Doar cteva dintre numeroasele scrieri ale lui Leibniz au fost publicate
n timpul vieii sale. Din motive politice, ntreaga oper i-a fost confiscat
imediat dup moarte i acest fapt a fcut ca ea s se pstreze integral. Totui,
o ediie complet a scrierilor lui Leibniz nu a fost realizat nici pn astzi.
Reputaia lui s-a ntemeiat mai ales pe corespondena sa erudit, cu un volum
greu de imaginat n zilele noastre. S-au pstrat n jur de douzeci de mii de
scrisori trimise sau primite de el. La fel ca Pascal, Descartes sau Locke naintea lui, Leibniz a contribuit la dezvoltarea majoritii disciplinelor tiinifice
din vremea sa. n domeniul matematicii a fost rivalul lui Newton; polemica
asupra prioritii n dezvoltarea calculului infinitezimal (calcul diferenial) a
fost soluionat n favoarea lui Newton. Conform devizei theoria cum praxi,
Leibniz a avut mereu n vedere aplicaiile tehnice ale ideilor sale. ncercarea sa
de a drena o min n Munii Harz cu ajutorul unor roi eoliene a euat, la fel
ca i planurile foarte avansate de construire a unei maini de calcul.
De un public mai larg Leibniz este cunoscut n primul rnd ca iniiator al
teoriei armoniei prestabilite, unde monadele lipsite de ferestre joac un rol
care nici pentru filozofii de profesie nu este uor de explicat. ns pentru prezentarea polemicii dintre Leibniz i Locke discutarea monadologiei sale nu
este neaprat necesar. Acelai lucru este valabil i pentru la fel de vestita Teodicee publicat la Amsterdam n 1710. n romanul Candide, Voltaire a ridiculizat
cu ingeniozitate ideea de cea mai bun dintre lumile posibile, pe care filozoful
german o dezvoltase n cartea amintit. C aceast idee s-a ivit nu dintr-un naiv
optimism religios, ci strict din necesiti conceptuale, Voltaire nu a vrut s mai

recunoasc; recunoaterea acestui fapt i-ar fi stricat poanta.
Cele mai importante scrieri Leibniz i le-a conceput n latin sau n francez. n ciuda acestui fapt, el a susinut cu energie c germana este apt de a
fi considerat o limb a tiinei, aa cum arat, nu n ultimul rnd, scrierea sa
Unvorgreiiche[n] Gedanken, betreend die Ausbung und Verbesserung der
Teutschen Sprache.2 Receptarea ideilor lui Leibniz a fost prejudiciat pn n
secolul al XIX-lea de faptul c filozofia sa a fost identificat cu cea vulgarizant a discipolului su Christian Wol, chestiune criticat chiar de Lessing,
care scrie ntr-unul dintre textele sale postume:
weil Wolf einige Leibnizens Ideen, manchmal ein wenig verkehrt, in sein System verwebt hat, das ganz gewi nicht Leibnizens System gewesen wre; so mu
der Meister ewig seines Schlers wegen Strafe leiden.3,*
13.1. Controversa dintre Leibniz i Locke

n ultimul deceniu al secolului al XVII-lea, Leibniz a fost intens preocupat
de studiul Eseului lui Locke, ns nu a reuit s intre cu filozoful englez ntr-un
schimb epistolar de idei. Neputndu-se realiza n mod direct, controversa a fost
purtat n mod indirect, prin nlocuitori convenionali, n scrierea lui Leibniz
Nouveaux essais sur lentendement humain. Redactat n perioada 17031705,
scrierea se prezint sub forma unui dialog de tip platonic, n care personajul
Thophile susine ideile lui Leibniz, iar Philalte, pe cele ale lui Locke. Acestuia din urm Leibniz i-a rezervat un rol ingrat, condamnndu-l s expun textul uor modificat al Eseului n traducerea lui Pierre Coste. Dup moartea lui
Locke n 1704, Leibniz nu a mai vrut s-i publice lucrarea partenerul su de
polemic nu se mai putea apra. Nouveaux essais a aprut abia n 1765, n ediia
uvres de feu M. de Leibniz ngrijit de R.E. Raspe.4
Noile eseuri ale lui Leibniz respect cu strictee schema eseului lui Locke, cu
excepia unor paragrafe eliminate. n cartea a doua este desfurat o polemic
2. Conceput n 1697, publicat pentru prima dat n 1717.
3. G.E. Lessing: ber eine zeitige Aufgabe, n Werke, ediie ngrijit de
H.G. Gpfert et alii, Mnchen, 1979, vol. VIII, 555.
* deoarece Wolf a mpletit n sistemul lui unele idei leibniziene mai puin
rspndite, asta nu nseamn c aa ar fi artat sistemul lui Leibniz; astfel, magistrul
trebuie s fie mereu penalizat din cauza discipolului (n. tr.).
4. uvres philosophiques latines et franaises de feu Mr. De Leibniz, Amsterdam
i Gttingen, 1765.
de mare importan pentru perioada respectiv, aceea dintre empirism i raionalism. Locke care nu este un empirist radical, aa cum a fost prezentat
mai trziu afirm acolo c spiritul primete all the materials of Reason and
Knowledge from Experience.5,* La care ThophileLeibniz rspunde: Nihil
est in intellectu, quod non fuerit in sensu, excipe: nisi ipse intellectus.6
Crii a treia din Essay i corespunde Livre III din Nouveaux essais, intitulat mai succint dect modelul su Des mots. Leibniz este lingvist n mult
mai mare msur dect Locke; el cunoate mai multe despre diversele limbi,
despre istoria lor, despre nrudirile dintre ele i, de asemenea, despre principiile cercetrii etimologice. Astfel, n Nouveaux essais ntlnim ample excursuri
lingvistice care nu au corespondent n Essay.7
Leibniz dispune de o capacitate remarcabil de a interpreta faptele de
limb dintr-o perspectiv pur lingvistic. Un exemplu n acest sens l constituie interpretarea pe care o d conjunciei but din limba englez, pentru
care Locke identificase diverse semnificaii n funcie de contextele sintactice
n care apare.8 Cu aceast ocazie, Leibniz formuleaz un principiu care i-a
pstrat valoarea metodologic pn astzi: Atunci cnd ne punem ntrebarea
dac pentru o anumit form lingvistic putem accepta sau nu o semnificaie unitar, trebuie s verificm dac putem gsi o parafraz care s substituie
forma respectiv n toate contextele. Acest lucru l face el nsui n cazul exemplelor lui Locke:
but to say no more;
I saw but two planets;
You pray, but it is not that God would bring you to the true religion;
All animals have sense, but a dog is an animal.9
n toate exemplele de mai sus, but ar putea fi nlocuit prin et non pas davantage i nu mai mult. Apoi, Thophile i copleete partenerul de dialog cu
5. Locke, Essay, II, 1, 2.
* toate elementele raiunii i ale cunoaterii [] din experien, ed. cit.,
vol. I, p. 81 (n. tr.).
6. Nimic nu exist n raiune care s nu fi fost mai nainte n simuri, cu excepia raiunii nsei, Nouveaux essais, II, 1, 2.
7. Cf., de exemplu, III, 2, 1.
8. Essay, III, 7, 5.
9. [n ediia Eseului utilizat aici este dat nc un exemplu, care constituie urmarea celui de-al treilea: (You pray, but it is not that God would bring you to the true
religion), but that he would confirm you in your own. Aceast a doua propoziie, care
probabil nu exista n ediia folosit de Leibniz a Eseului, lipsete din Nouveaux essais.]
cunotine suplimentare: particula german allein ar putea n toate contextele

s l nlocuiasc pe but; n schimb, franuzescul mais nu este potrivit pentru al
doilea context. Etimologia magis pentru mais este indicat corect.10
n mod implicit, Leibniz folosete aici un principiu care nu este recunoscut de muli reprezentani ai lingvisticii moderne. ntr-o formulare modern,
acest principiu ar putea suna astfel: La baza diverselor semnificaii actualizate
n vorbire i condiionate de context se afl o semnificaie unitar la nivelul
limbii. Adevrata misiune a lingvisticii este de a determina aceast semnificaie unitar.
semnificaie lingvistic unitar
tipuri de semnificaii actualizate n vorbire
Cine inverseaz aceast misiune i vrea s considere drept baz semnificaiile

actualizate n vorbire i condiionate de obiectele desemnate neglijeaz adevrata performan a limbii i ajunge la un numr de structuri de adncime
greu de evaluat.11
13.2. Limbaj, cunoatere, realitate i tiin

la Locke i la Leibniz
Din dialogul dintre PhilalteLocke i ThophileLeibniz, care atinge
cele mai diverse probleme mai ales datorit numeroaselor excursuri ale celui
din urm, putem aduce n discuia noastr patru complexe tematice.
13.2.1. Abstraciune i limbaj
Dup cum am vzut n capitolul precedent, Locke presupune c procesul
de dezvoltare a semnificaiilor lingvistice merge de la individual la general. n
acest punct, Leibniz l contrazice cu hotrre. Nu se poate ca semnificaiile
10. [n cazul ultimului exemplu, semnificaia nun aber este, cel puin pentru
fr. mais, nvechit. n sens strict, regula de substituie dat mai sus poate fi folosit
doar n interiorul uneia i aceleiai limbi; but ar trebui deci substituit printr-o parafraz n limba englez. Argumentul lui Leibniz se sprijin pe limba francez; totui,
n linii mari, analiza sa este acceptabil.]
11. Cf. supra, analiza lui mit: 6.3.8.2.
generale s apar pentru prima dat ntr-o limb ntr-un stadiu avansat al dezvoltrii acesteia, cci fr ele limbile pur i simplu nu ar fi posibile. Dezvoltarea
istoric nu se desfoar deci dinspre numele propriu ctre apelativ, ci invers:
La origine, Brutus nseamn cel prost; Caesar cel venit pe lume printr-o
tietur12; Brenner, trectoarea dintre Italia i Germania, a fost la origine
brennus nlime .a.m.d.13. mpotriva curentului principal de gndire din
filozofia limbajului n spaiul anglo-saxon, James Harris susine n cartea sa,
Hermes or a Philosophical Inquiry Concerning Universal Grammar, aceeai
tez: Cuvintele reprezint n primul rnd simboluri ale ideilor generale i abia
n al doilea rnd indic reprezentri individuale.14
Leibniz nu neag la modul general faptul c procesul de abstractizare s-ar
oglindi n limbaj. El accept ideea c genurile (genera) sunt obinute din specii
prin abstractizare, ns neag c acest lucru ar fi posibil i n cazul indivizilor.
Nu putem ajunge la o cunoatere complet a individului. Individuum est ineffabile; caracteristicile sale de coninut sunt nenumrate i din aceast cauz o
noiune individual nu poate fi nici cunoscut n mod direct, nici comunicat
[altcuiva]. n aceast sfer, procesul spiritual se desfoar n direcie invers:
de la general la individual, prin procesul de individualizare pe baza unui principium individuationis.15
Suntem ndreptii s presupunem c Leibniz plaseaz intuiia lingvistic nemijlocit a universalului la nivelul speciei. Att la nivelul superior, al
genurilor, ct i la nivelul inferior, al indivizilor, se ajunge prin operaiuni
complementare ale spiritului care pornesc, ambele, de la nivelul de mijloc.
Cele dou ipoteze, a lui Locke i a lui Leibniz, pot fi confruntate schematic n
felul urmtor:
gen
gen
abstractizare
Locke: specie
abstractizare
Leibniz: specie
individualizare
individ
individ
12. Cf. Kaiserschnitt [= operaie cezarian].

13. Nouveaux essais, III, 3, 5.
14. Harris 1786/1996, Book the Third, chapter IV; cf. infra, capitolul 15.3.
15. Cf. Nouveaux essais III, 3, 6, i supra 12.1.1.
13.2.2. Esen i definiie

Leibniz este de acord cu Locke c esena (essence) i definiia se afl n
strns legtur. Totui, dup el, esena nu trebuie identificat cu date cptate
prin experien sau presupuse n mod arbitrar. Distincia ntre definiia nominal i cea real este justificat, ns nu i cea ntre esena din limb (nominal
essence) i cea real (real essence). O definiie este nominal atunci cnd nu
include posibilitatea entitii definite, ntruct n acest caz ea are nevoie de
experiena a posteriori pentru a constata dac corespunde ntr-adevr unui
lucru real. Definiia este real atunci cnd include aceast posibilitate, i
anume independent de toate experienele trecute i viitoare, adic independent de orice experien. Nimeni nu are libertatea de a combina idei dup
bunul-plac; aceste combinaii trebuie s poat fi sancionate de raiune sau de
lucrurile experimentate n mod real; cci ceea ce se dovedete real n practic
este, desigur, i posibil.16
Disocierea dintre definiia lingvistic i cea real se refer la substane;
ce-i drept, n loc de definiie real ar trebui, mai degrab, s vorbim de definiie cauzal. Definiia nominal cuprinde doar particulariti care pot fi
experimentate n mod direct, ca de exemplu, n cazul aurului, culoare, greutate specific, maleabilitate etc. n schimb, definiia cauzal ofer fundamente pentru trsturi experimentabile, fundamente care pot fi descoperite
doar prin cercetarea tiinific. Astfel, definiia nominal se dovedete, n cele
din urm, real, nu a priori, ci a posteriori, atunci cnd este justificat de fundamentarea oferit de definiia cauzal.17
n cazul ideilor simple, definiia nominal este imposibil, ns cele reale,
i mai ales n sensul dat de Locke, sunt posibile. Ne-am putea ntreba care sunt
cauzele pentru senzaii precum fierbinte, rece, galben sau verde, pe care
nu le mai putem analiza mai departe. Astfel, verde poate fi desigur definit
real sau, mai degrab, cauzal, i anume ca amestec de albastru i galben.18
De altfel, nu toate ideile considerate simple de Locke sunt chiar simple.
De exemplu, noiunea de micare ar fi complex i deci definibil. n contextul discuiei despre ideile simple, Locke a ironizat definiia dat de Aristotel
conceptului micare; el are ca punct de plecare versiunea n limba latin din
comentariul lui Thomas de Aquino la Fizica filozofului grec: Actus entis in
potentia quatenus in potentia:
16. Nouveaux essais III, 3, 15.
17. Ibidem, III, 3, 18.
18. Ibidem, III, 4, 47.
What more exquisite Jargon could the Wit of Man invent, than this Definition,
The act of a being in Power, as far forth as in Power19,*
ThophileLeibniz consider aceast ironie nentemeiat. Termenul grecesc

, pe care Aristotel l definete n acest pasaj, nu nseamn mouvement
(micare), ci changement (schimbare). Ceea ce nelegem noi prin micare
la Aristotel se numete (lat. latio) i este un concept subordonat, una
dintre speciile lui . Definiia conceptului micare ar fi deci schimbare de loc. Definiia aristotelic a noiunii schimbare trebuie s recurg
n mod obligatoriu la un gen proxim cu un grad mai nalt de abstractizare; ea
sun astfel: Trecerea fiindului de la poten la act (actus entis in potentia), n
msura n care fiindul exist ca poten, nseamn .20 Schimbarea este
deci dezvoltarea fiindului n cadrul potenei fiinei:
posibilitate
la modul general
realitate
btrn
printr-un
exemplu
tnr
btrn
modificare
Esena lucrurilor este mereu perceput ca posibilitate, indiferent dac a avut

loc sau nu o experien real. Paricid este o crim posibil, chiar dac nu a
fost gndit de nimeni. Ideile sunt mereu prezente, independent de faptul c
dispunem de ele sau nu, sunt eterne.21
ntr-o formulare modern, am spune c fiinarea fiindului este chiar fiindul
nsui n posibilitatea sa nelimitat sau, mai scurt, fiinarea nseamn tocmai
aceast posibilitate. Astfel, de exemplu, faptul-de-a-fi-copac cuprinde copacii ca fiinnd i ca posibili. n acest sens trebuie interpretate de fapt ideile
lui Platon: ca forme ale fiinei, ele nu coincid cu fiindurile determinate prin
ele. Matematicianul i filozoful englez Alfred North Whitehead (18611947),
coautor, alturi de Bertrand Russell, al lucrrii Principia mathematica, vorbete
19. Locke, Essay, III, 4, 8.
* Ce limb mai desvrit neinteligibil poate s nscoceasc spiritul omului
dect aceast definiie a micrii? Activitatea unei entiti n putere, n msura n
care este n putere, ed. cit., vol. II, p. 26 (n. tr.).
20. , , ; Fizica, cartea
a III-a, 1 = 201a.
21. Nouveaux essais, III, 5, 17.
n acest context de eternal objects, obiecte atemporale, pure potene pentru

determinri specifice ale faptelor, sau forme ale delimitrii22. Lingvistul Viggo
Brndal face o mare greeal atunci cnd plaseaz speciile, sub aspectul eternitii (au point de vue de lternit), pe aceeai treapt cu numele proprii.23
Pentru Locke, posibilitate nseamn ntotdeauna posibilitatea de actualizare a ceva deja gndit. De exemplu, atunci cnd, n cadrul discuiei despre
modurile complexe, vorbete de faptul c n acest domeniu ideile pot fi preexistente lucrurilor, cum ar fi ideea de nviere:
I think nobody can deny, but that the Resurrection was a Species of mixed
Modes in the Mind, before it really existed,24,*
el are n vedere ideea actualizat i existena efectiv ca posibilitate a actualizrii acesteia. Altfel stau lucrurile cu posibilitile la Leibniz: ele exist nainte
i dup ideile efective sau nainte i dup orice experien. Acest lucru este
valabil, dup Leibniz, i pentru ideile de substane, n cazul crora esena
nseamn posibilitate, exact ca i n celelalte cazuri. Existena real a esenelor
non-necesare ine de trmul faptelor reale sau istorice. Recunoaterea posibilitilor i a necesitilor ar fi altceva, ceva independent de existena real:
necesar este acel ceva al crui contrariu nu este nicidecum posibil.25
Leibniz a considerat, aadar, i intuiia obiectelor matematice nu ca pe o
invenie, ci ca pe o descoperire a unei entiti deja plasate n cmpul posibilului i al necesarului. Prin urmare, triunghiul sau cercul, cu proprietile lor necesare, exist deja nainte de nelegerea lor efectiv, iar pentru Leibniz aceasta corespunde aproximativ experienei substanelor, a obiectului
individual real.
13.2.3. Speciile (species) i numele lor
Dup cum am vzut, Locke constatase c n anumite limbi exist cuvinte
pentru specii, cuvinte care lipsesc din altele.26 Aceasta crede ThophileLeibniz
22. Whitehead 1929/79, 63 (= Process and Reality, ediia german). Cf. i discuia despre eternal objects de la Whitehead n legtur cu teoria lui Locke la Kann
2001, 196 i urm.
23. Cf. Brndal 1928, 10.
24. Locke, Essay, III, 5, 5.
* i cred c nimeni nu poate s nege c nvierea a fost o specie de mod mixt ce
s-a aflat n minte nainte s fi existat n mod real, ed. cit., vol. II, p. 35 (n. tr.).
25. ncessaire est dont loppos nest point possible; Nouveaux essais III, 5, 2
i urm.
26. Cf. Essay, III, 5, 8, i supra 12.3.
este o observaie just n cazul cuvintelor, al obiceiurilor i tradiiilor popoarelor, ns nu este valabil i pentru specii i idei. Speciile exist indiferent dac
sunt nzestrate cu nume sau nu. La o examinare raional a problemei, este puin
important dac diversele popoare au dat nume sau nu la ceva posibil sau necesar.
n acest context, Leibniz schieaz ideea unei Grammatica universalis, n
care ceea ce este raional-necesar (essence) trebuie comparat cu ceea ce este realizat istoric (existence):
il est vrai que celui qui crirait une grammaire universelle ferait bien de passer
de lessence des langues leur existence et de comparer les grammaires de plusieurs
langues*
13.2.4. Limbaj i tiin

Pentru Locke, nominal essence, semnificaia cuvntului care desemneaz o
specie, este decisiv pentru delimitarea speciei respective. Real essence, configuraia real, nu se rsfrnge asupra structurii speciei date n limbaj. De exemplu,
configuraia real a metalului nobil aur, care trebuie stabilit de specialiti n
tiinele naturii, nu influeneaz cu nimic semnificaia cuvntului aur.27
Leibniz accept distincia dintre nominal essence i real essence doar ca pe
o presupoziie. Mai exact, cuvintele furnizeaz o prim clasificare, spontan,
a realiilor, ceea ce nu nseamn totui c nu putem ptrunde dincolo de ele,
pn la tipurile reale. Este misiunea filozofiei i a tiinei s pun n eviden
i, pe ct posibil, s depeasc diferena dintre determinarea real i cea dat
prin limbaj:
obiect +
determinare lingvistic
cercetare tiinific
determinare real
n ceea ce privete modul de fiinare a speciilor i, n strns legtur cu

acesta, numrul lor , Leibniz distinge existena logic de cea dat prin limbaj i de cea fizic, pentru care criteriile de adecvare sunt decisive. Din punct
de vedere logic, orice trstur distinctiv care poate fi gndit este de ajuns
pentru ca o nou specie s ia natere; din punct de vedere fizic, trebuie implicate n operaia de disociere trsturi reale, care sunt eseniale pentru obiectele
nsele. Speciile date n limb se situeaz ntre aceste dou domenii. n msura
* ...e adevrat c acela care s-ar apuca s scrie o gramatic universal ar face
bine s treac de la esena limbilor la existena lor i s compare gramaticile mai
multor limbi..., ed. cit., p. 212 (n. tr.).
27. Cf. Essay, III, 6, 50.
n care sunt legate de comuniti cu existen istoric, ele reprezint o selecie

istoric-contingent dintre trsturile posibile din punct de vedere logic i din
punct de vedere fizic. Leibniz vorbete despre dirences spcifiques civiles, care
sunt constitutive pentru delimitarea speciilor nominale (espces nominales), a
speciilor condiionate prin limb. Aceste specii nominale (espces nominales)
nu trebuie confundate cu definiiile nominale (dfinitions nominales). Speciile date prin limb (nominale) se formeaz ntr-o anumit comunitate istoric-cultural prin uz lingvistic sau chiar prin convenie explicit. Conceptul
pubertate (pubert) a fost stabilit explicit n dreptul roman: pubertatea ncepea imediat dup mplinirea vrstei de 14 ani28.
Pentru explicarea distinciilor dintre diferenele specifice (dierentiae
specificae)29 logice, fizice i istoric-culturale (adic, de fapt, date prin limb),
adugm dou exemple care nu se gsesc la Leibniz n aceast form:
ap
Toate modalitile [de existen] difereniate dup starea de agregare, culoare,
temperatur .a.m.d.; de exemplu, ap rece de izvor ar putea primi, ca specie, un nume de sine stttor.
n limb: Specii difereniate n mod obinuit ntr-o anumit comunitate: ap,
ghea, zpad .a.m.d.
fizic:
H2O.
logic:
cal
Toate speciile posibile n funcie de culoare, conformaia corpului, mers
.a.m.d.; de exemplu, caii care merg la pas ar putea avea propriul nume, ca
specie (cf. fr. cheval ambleur).
n limb: Specii delimitate n mod obinuit ca roib, murg, blan, cal de traciune, fr. destrier.30
fizic:
equus caballus.
logic:
13.3. Contribuia lui Leibniz n domeniul

filozofiei limbajului: privire general
asupra celor mai importante teorii
n ncheierea capitolului, ne propunem s recapitulm n cteva cuvinte
teoriile cele mai importante ale lui Leibniz din domeniul filozofiei limbajului,
care au influenat decisiv dezvoltarea acestui domeniu. Printre ele se numr:
28. Ibidem, III, 6, 39.
29. Leibniz vorbete de dirences spcifiques logiques, physiques i civiles.
30. [n franceza veche, cal de lupt condus de scutieri n btlie cu mna dreapt.]
teza despre caracterul primar al universalului n limbaj. Accesul la lume

prin intermediul limbajului are, de la bun nceput, un caracter clasificator;
conceptele individuale nu sunt primare. Aceste idei dup cum am pomenit deja parial au fost preluate i dezvoltate, printre alii, de Harris, Hegel,
Rosmini, Rudolph Hermann Lotze (18171881) i Antonino Pagliaro.
nelegerea speciilor drept posibiliti. Limbajul nu pune la dispoziie un
inventar de denumiri pentru situaii delimitate o dat pentru totdeauna. Nu
toate speciile au nume, dar le pot primi. Limbajul concepe nu fiina limbii,
ci fiina ca posibilitate. n acest punct, Leibniz se contrazice: characteristica
universalis ar avea sens doar n cazul n care cel puin componentele elementare ale semnificaiei, ideile simple, ar fi universal valabile. C nu este aa o
arat numele de culori, delimitate n mod diferit n diversele limbi.
recunoaterea condiionrii istorico-sociale a speciilor date prin limb,
adic a existenei unui specific al structurrii vocabularului pentru fiecare
limb n parte. O limb opereaz o selecie contingent-istoric dintre
caracteristicile logic posibile.
teza despre caracterul primar al delimitrilor lingvistice n raport cu cele
stabilite pe cale tiinific. Aici, Leibniz preia ideea de baz de la Locke,
ns nu rmne la defetismul acestuia. Aceste idei vor fi reluate mai trziu de Hegel, Lotze, Ernst Cassirer, Benedetto Croce i Martin Heidegger.

Pentru acest capitol am utilizat ediia lucrrii Nouveaux essais ngrijit de
Jacques Brunschwig (Leibniz 1765/1966), care cuprinde, cu excepia unor
mici corecturi i a ortografiei modernizate, textul ediiei ngrijite de Gerhardt,
pe care am folosit-o pentru capitolul al unsprezecelea. Leibniz nu a autorizat
aceast form a textului i avea intenia s-i roage prietenii de origine hughenot s-l revizuiasc sub aspect stilistic. Monografia pe care am folosit-o aici,
a lui Finster i van der Heuvel (1990), este foarte potrivit pentru o prim
abordare a vieii i activitii filozofului. Bibliografia mai important asupra
lui Leibniz, vzut n relaie cu proiectul limbii universale, a fost deja amintit n capitolul al unsprezecelea. Contribuiile lui Leibniz la acest proiect au
fost preluate de lingvistica formal i cea computaional, n faza iniial a
acestora, ntr-o manier pe ct de entuziast, pe att de lipsit de spirit critic
(cf., de exemplu, Schnelle 1962). Unele titluri importante despre contribuiile lingvistice ale lui Leibniz au fost amintite n notele de subsol; informaiile
complete se gsesc la capitolul Bibliografie. n legtur cu tema propriu-zis a
acestui capitol, adic polemica dintre Locke i Leibniz, ar fi de amintit: Aarsle (1964), Gensini (1993), Heinekamp (1992) i Poser (1996).
14
CONTINUITATE I DISCONTINUITATE
N ISTORIA FILOZOFIEI LIMBAJULUI
Odat cu discutarea ideilor lui Leibniz, am ajuns, n incursiunea

noastr prin istoria filozofiei limbajului, ntr-un punct n care ni se pare
nimerit s facem un prim bilan. Felul n care subiectul a fost prezentat n
capitolele anterioare a avut ca punct de plecare ipoteza tacit a dezvoltrii
continue, n linii mari, a filozofiei limbajului, chiar dac aceast tez nu a
fost enunat pn acum expressis verbis. Trebuie s ne punem ntrebarea
dac ipoteza este justificat n raport cu partea din aceast istorie prezentat pn acum i dac poate fi valabil i pentru autorii pe care trebuie
s-i discutm nc.
14.1. Filozofia limbajului n epoca sa mai veche:

continuitate, ramificaii i ci greite
Prezentarea filozofiei limbajului de la nceputuri pn la Leibniz, aa cum
a fost conceput aici, a fost cluzit de o idee nc neexprimat cu claritate:
n filozofia limbajului exist o anumit continuitate, o direcie n dezvoltarea sa care se ntinde dac facem abstracie de cea indian de la Heraclit,
trecnd prin filozofia lui Platon, a lui Aristotel i a stoicilor, pn la Thomas
de Aquino. Anumite derivaii ale acestei direcii principale conduc spre ci
secundare, unele importante, ca teoria semnelor de la Sfntul Augustin, cea
mai nsemnat a Antichitii, altele mai puin importante, care nu au dus
nicieri, aa cum este cea pe care a mers Boethius.
n ce anume const aceast continuitate? Ea poate fi caracterizat n primul rnd ex negativo: n ntreaga filozofie a limbajului din epoca sa mai veche,
limbajul ca atare nu reprezint tema principal a discuiei. Limbajul ajunge
n vizorul filozofilor doar prin raport cu altceva i este tratat de acetia ca un
moment de tranziie necesar n discuia despre altceva. Din aceast perspectiv, este foarte elocvent mrturisirea lui Locke, care spune c i-a dat seama
CONTINUITATE I DISCONTINUITATE 281
abia trziu de necesitatea de a introduce i problema limbajului n contextul

cercetrilor sale de gnoseologie.1
Sub aspect pozitiv, continuitatea const n faptul c un gnditor preia problema rmas nerezolvat de la predecesorul lui, ncearc s gseasc un rspuns
la acestea i las urmailor problemele rezultate de aici. Avem n vedere acum
aproape exclusiv problema dimensiunii obiective a limbii2, raportul dintre limbaj, cunoatere i realitate. Atunci cnd afirmm c aceste trei domenii se confund n conceptul de logos de la Heraclit, nu trebuie s pierdem din vedere
faptul c noiunile identitate, echivalen i analogie nu sunt nc difereniate n logica arhaic3. Am vzut c raportul dintre nume i obiect a
fost interpretat n moduri foarte diferite i c din aceste ncercri de explicare se
nasc noi probleme: problema dreptei potriviri a numelor, care vizeaz de fapt
valoarea gnoseologic a limbii, este reinterpretat mai trziu de cele mai multe
ori n contextul problemei originii cuvintelor. Platon, care pare s ncline spre
teza , nu o poate totui accepta cu sensul ei iniial; cci limbajul trebuie
deja considerat insuficient sub aspect gnoseologic atunci cnd aceast tez nu se
potrivete chiar pentru o mic parte dintre cuvinte. Astfel, Platon are tendina
de a considera c aceast tez este valabil cel puin sub aspectul originii cuvintelor. ntrebarea dac semnul lingvistic este motivat sau arbitrar i are originea n
problema dreptei potriviri a numelor, dar se rezolv mai trziu prin invocarea
motivaiei gnoseologice originare a acestora i se autonomizeaz apoi ca o problem din domeniul teoriei semnelor. n teoria medieval despre modi significandi este continuat discuia despre raportul dintre limbaj, gndire i realitate;
de acum nainte, discuia nu mai pornete de la obiecte i stri de lucruri, ci de
la modul de fiinare al acestora, ca i de la conceperea acestora prin gndire i
de la exprimarea lor sub form de categorii date n limbaj. Teoria supoziiilor
(suppositiones) conduce spre un drum secundar.
Trebuie s mai amintim i de alte dou chestiuni de amnunt de care ne-am
lovit n parcursul nostru prin perioada veche a filozofiei limbajului. Mai nti,
ntrebarea, bizar din perspectiv modern: Cum se poate exprima cu ajutorul
limbajului ceva neadevrat i deci non-existent? Platon se apropiase n Sofitii de o rezolvare, pus apoi la punct de Aristotel prin distincia dintre
i . Cea de-a doua chestiune, aflat n corelaie
cu prima, privete statutul semnificaiei date n limbaj i nu este clar formulat
1. Cf. supra 12.
2. Cf. supra 2.3.1.
3. Cf. supra 4.1.1.
la Platon. Atunci cnd acesta afirm c vorbirea exprim ceea ce este i ceea ce
nu este, nu face nici un fel de diferen ntre a fi i a exista, ntre fiinare
i existen. Abia Aristotel ne asigur c cuvintele nu afirm nimic despre
existena lucrurilor, cci ea este afirmat sau negat doar la nivelul vorbirii, prin
logosul care afirm sau neag ( ). ntr-o formulare modern,
acest lucru nseamn c cuvintele nu conin nici un postulat al existenei.
i la problema strns legat de cele spuse mai sus, a tipului de fiinare pe
care l exprim numele, s-a rspuns mult vreme doar ezitant i confuz.
Crei aciuni a spiritului i corespunde actul denumirii? Pentru Platon, acest
act vizeaz fiinarea a ceea ce fiineaz sau, mai bine spus, fiinarea ca fiind. n
acest context, el definete semnul drept , ca delimitare
a esenei4. Nici Aristotel nu merge mai departe n rezolvarea acestei probleme.
Conform concepiei lui, pe baza unei indivisibilium intelligentia, cuvintele
semnific ceva unitar,5 iar aceste entiti indivizibile sunt
, passiones, care reprezint obiectele i strile de lucruri nsele. ns n ce
sens sunt aceste ntruchipri ale lucrurilor i dac acest lucru este
valabil n acelai fel pentru toate Aristotel nu ne mai spune. Definiia dat de el semnificaiei, ca posibilitate nelimitat de desemnare6, a rmas
nc cea mai bun, dar doar din perspectiv formal. Pe aceast definiie se
vor baza mai trziu pragmatitii i pragmaticitii din coala lui Peirce i un
behaviorist ca Charles W. Morris dei ntr-un cadru teoretic cu totul diferit
atunci cnd definesc semnificaia (significatum) ca pe totalitatea condiiilor
pe care trebuie s le ndeplineasc un obiect sau o stare de lucruri pentru a
constitui denotatul (denotatum) expresiei respective7.
Pn n perioada trzie a Evului Mediu, limbajul a fost identificat cu
cteva excepii punctuale cu logica sau, mai exact, expresia lingvistic a
fost identificat cu cea logic. Abia la Vives se schieaz o separare ntre limbaj i logic. Pentru Vives, limbajul este expresia ntregului suflet, a puterii
de imaginaie, a sentimentelor, a capacitii de a nelege i a voinei.8 Prin
4. Cf. supra 5.4.3.
5. Cf. supra 6.3.5.
6. Cf. supra 6.3.4.
7. Cf. Apel 1973, 19 i urm.
8. Voces in homine signa sunt animi universi, et phantasiae, et aectuum, et intelligentiae, et voluntatis, De tradendis disciplinis, cf. Coseriu 1971a, 237. [Cuvintele
sunt la om semne ale spiritului n ansamblul su, i ale fanteziei, i ale sentimentelor,
i ale nelegerii, i ale voinei.]
aceasta, n prim-plan este adus dimensiunea intersubiectiv a limbajului.

Problema caracterului intersubiectiv i, deci, istoric al limbajului este adus
n discuie doar treptat i fr prea mare interes. Thomas de Aquino se mulumise cu constatarea lapidar a faptului c omul, conform naturii sale,
este o fiin social i, astfel, este necesar ca ideile unuia s le fie mprtite i celorlali oameni.9 Teoreticienii Renaterii au nceput apoi s urmreasc consecinele acestei constatri. n primul rnd, este vorba de aspecte
externe, ca de exemplu faptul c fenomenul limbaj se manifest n principiu sub forma unor limbi individuale diferite care nu sunt date anterior n
mod invariabil, ci sunt supuse unui proces de dezvoltare istoric. Abia mult
mai trziu ca o chestiune secundar, nc de la Locke i Leibniz , a fost n
sfrit remarcat i caracterul istoric al structurii limbajului nsui. Treptat,
se impune recunoaterea ideii c diferenele dintre limbi reprezint mult
mai mult dect o simpl diversitate de sunete10. La Locke gsim pentru
prima dat o fenomenologie a semnificaiilor nu doar pur formal. La acest
filozof, semnificaiile inventate cu anume scopuri i deci diferite de la o
limb la alta sunt prevzute cel puin n una dintre cele trei clase de semnificaii, cea a modurilor complexe. Leibniz l depete mult pe Locke n
concepia sa critic, ns nu pare s fi observat c prin aceasta mai ales din
cauz c neag caracterul universal al ideilor simple distruge fundamentul acelei characteristica universalis, care l interesa att de mult. Proiectul
unei limbi universale este continuat i de Leibniz, ns n epoca romantic
este demonstrat definitiv caracterul su absurd.
Odat cu separarea dintre logic i limbaj, Vives se apropie de posibilitatea de a demonstra caracterul autonom al limbii, de a descoperi n aceasta o
valoare de sine stttoare, independent de logic. Totui, nici el nu merge att
de departe. n acelai timp, prin aceast separare, Vives deschide un nou drum
n critica limbajului, care nu se mai refer, ca la greci, la ndoiala n legtur cu
acordul dintre cuvnt i obiect, ci la neclaritatea i caracterul arbitrar al semnificaiilor. De acum nainte, cercetarea critic a limbajului poate fi considerat
o condiie incontestabil pentru studiul logicii.
Spre nceputul secolului al XVIII-lea pare aadar demonstrat ideea autonomiei limbajului ca obiect al cercetrii filozofice. Rmn neclarificate sensul
acestei autonomii i relaia limbajului cu celelalte activiti umane.
9. Cf. supra 9.1.3.
10. Cf. Humboldt 1829/1963, 153.
14.2. Noua filozofie a limbajului n Epoca Luminilor:

scindarea n direcii de cercetare diferite
Dup Locke i Leibniz, dezvoltarea filozofiei limbajului nu mai urmeaz
o linie unitar, ci se poate observa o scindare n mai multe direcii. Tradiia
empirist n filozofia limbajului se raporteaz la Locke, ceea ce nu nseamn c
printele ntemeietor a fost scutit de critici din partea reprezentanilor acestei
direcii, printre care se numr George Berkeley i n msura n care se poate
vorbi de o contribuie a acestuia n domeniul filozofiei limbajului David
Hume. Parcursul ulterior al acestei tradiii empiriste, trecnd prin Adam
Smith i coala scoian, cu principalii ei reprezentani Dugald Stewart i
Thomas Reid, i pn la gnditori originali ca Denis Diderot i Pierre Louis
Moreau de Maupertuis preedinte, o vreme, al Academiei de tiine din
Berlin , a fost deja parial prezentat.11
n Anglia, teoreticianul James Harris se opune, ca un fel de bloc eratic,
direciei empiriste att de bine conturate n filozofia limbajului. El este legat
de coala platonic de la Cambridge din jurul lui Anthony Ashley Cooper, Earl of Shaftesbury (16711713). Dezvoltarea ulterioar a acestei direcii
nu urmeaz o linie dreapt, dup cum vom vedea mai detaliat.
Giambattista Vico, originar din Napoli, pune bazele unei direcii cu totul
noi n filozofia limbajului. Odat cu el se poate considera c ncepe filozofia
direct a limbajului, care consider limbajul drept obiect al cercetrii n sine,
i nu prin relaie cu altceva12. Anumite aspecte ale acestui tip de filozofie a limbajului mai ales n ceea ce privete problema originii limbajului au fost preluate
de Rousseau; ns adevrata continuare a acesteia se produce odat cu Hamann,
Herder i romanticii germani, prin care ea se contopete cu tradiia leibnizian.
Dezvoltarea ulterioar a filozofiei limbajului n Germania n Epoca Luminilor, care n volumul de fa va fi discutat cel puin n subsidiar, pornete de
la Leibniz. Christian Wol, filozoful Iluminismului german, matematicianul
i astronomul Johann Heinrich Lambert, gramaticianul Johann Werner Meiner, pastorul i istoricul Johann Peter Smilch, profesorul privat i nvatul
liber-profesionist Dietrich Tiedemann din Bremen toi au preluat ideile lui
Leibniz, accentund ns puncte de interes foarte diferite, astfel nct cineva
care observ aceste lucruri dintr-o perspectiv ulterioar nu are deloc impresia
unei continuiti.
11. Cf. supra 12.5.
12. Cf. supra 2.3.1.
Diversele direcii nu pot fi discutate aici dect foarte succint. Capitolele

rmase din aceast privire general au fost organizate dup criteriul ariilor
lingvistice. Procednd n acest mod, nu vrem n nici un caz s sugerm c
odat cu secolul al XVIII-lea s-ar fi cristalizat n mod predominant filozofii
naionale ale limbajului. Prezentarea separat dup arii lingvistice ni s-a
impus din raiuni practice. Caracterul unitar al culturii occidentale, n cadrul
creia nvaii i puteau transmite ideile n latin, iar din secolul al XVII-lea
i n francez, ncepe s se destrame. Atunci cnd Locke a auzit de la Thomas
Burnett, episcopul de Salisbury, de dorina lui Leibniz de a coresponda cu el n
legtur cu ideile cuprinse n Essay, se spune c ar fi comentat astfel pretenia
filozofului german: Trim n bun pace i vecintate cu domnii din Germania, cci ei nu cunosc crile noastre, iar noi nu le citim pe ale lor.13

Karl-Otto Apel i-a numit prezentarea ideii de limbaj [] de la Dante
la Vico contribuie la o istorie nc nescris a filozofiei limbajului n epoca
modern14. Acest deziderat rmne pn astzi n picioare. Nu ducem lips
nici de cercetri individuale asupra filozofiei limbajului, nici de prezentri sistematice asupra unor domenii pariale. Ne lipsete ns n continuare o prezentare istoric complet, care s cuprind cercetarea aprofundat i prezentarea ct mai larg a direciilor tradiionale ale acestei tiine. Nici prezentarea
de fa nu poate fi considerat mai mult dect un studiu preliminar. Istoric
n sensul strict al cuvntului este capitolul introductiv la problema limbajului din Filozofia formelor simbolice15 de Cassirer; totui, nc din prima not
de subsol a acestei lucrri se indic faptul c o prezentare complet a istoriei
filozofiei limbajului rmne un deziderat. Manualul sistematic de filozofie a
limbajului editat de Marcelo Dascal i alii16 nu conine nici un capitol dedicat
problemei continuitii n filozofia limbajului. n istoria filozofiei limbajului
pe care a publicat-o, Jochem Hennigfeld a ridicat cel puin problema continuitii la rangul de problem directoare: n ce sens exist o continuitate n
discuia filozofic asupra limbajului? Ce probleme specifice fiecrei epoci se
pot dezvlui?17
13. Cf. Brunschwig 1966, 14.
14. Apel 1963, 17.
15. Cassirer 1923/2001, 55123.
16. Dascal et alii (ed.) 1992 i urm.
17. Hennigfeld 1994, 2.
15
SECOLUL AL XVIII-LEA N MAREA BRITANIE:

FILOZOFIA LIMBAJULUI NTRE EMPIRISM,
PLATONISM I PSIHOLOGISM
Perioada de timp de care ne vom ocupa n cele ce urmeaz cuprinde aproape

un secol. Aceasta se ntinde de la primele meniuni pe care George Berkeley
le nregistreaz n caietul de notie (Commonplace Book) n anul 1708 pn
la Cuvintele naripate ( ) de John Horne Tooke, carte a crei
parte a doua a aprut n 1805. Ca i n cazul lui Locke, nici pentru Berkeley i Hume limbajul nu a constituit obiect de cercetare propriu-zis, ci mai
degrab un potenial factor perturbator, cruia a trebuit s i se acorde atenie
n contextul teoriei cunoaterii. Dimpotriv, Harris este interesat realmente
de limbaj n primul rnd, ns cu un substrat filozofic ce nu este doar n mod
tacit presupus: Autorul lui Hermes se opune categoric curentului empirist
dominant n filozofia rii sale. Ceilali nvai despre care vom discuta n
capitolul de fa au fost mai degrab lingviti dect filozofi ai limbajului; cei
mai muli dintre ei s-au ocupat, de altfel, doar n trecere de problema limbii.
Adam Smith, Joseph Priestley i John Horne Tooke au continuat, chiar dac
cu accente proprii, tradiia empirist dominant n Marea Britanie. Scoianul
James Burnet(t), lord Monboddo din 1767, este, ca i prietenul su James Harris, un reprezentant al platonismului englez.
15.1. George Berkeley (16851753)

George Berkeley s-a nscut n 1685, ca fiu al unui perceptor i moier de origine englez din sudul Irlandei. Dei, ca reprezentant al minoritii anglicane,
era inevitabil orientat spre Anglia, Berkeley se simea irlandez. Instrucia colar iniial a primit-o la Kilkeny College, considerat n epoca respectiv drept
un Eton al Irlandei. La vrsta de 15 ani i-a nceput studiile la Trinity College
din Dublin, ora care, dup nfrngerea definitiv a lui Iacob II, redevenise un
bastion al minoritii protestante. Dup dobndirea gradului de magistru, a
intrat cu prima ocazie care i s-a oferit n rndurile corpului didactic ca fellow.
SECOLUL AL X VIII-LEA N MAR EA BRITANIE 287
Ca i n cazul lui Locke i al lui Leibniz, atenia sa nu s-a ndreptat asupra

unui singur domeniu al cunoaterii; a fost matematician, pedagog, psiholog,
filozof, jurnalist, economist, medic i episcop1. n 1713, prsete Irlanda
pentru a pleca la Londra cel de-al doilea centru ca mrime al vieii spirituale din Europa, dup Paris. A ntreprins o scurt cltorie n nordul Italiei,
urmat apoi de o cltorie mai lung n aceast ar, n timpul creia, printre
altele, ajunge n Sicilia i la Napoli, unde a fost martor al unei erupii a vulcanului Vezuviu. Dup ntoarcerea la Londra, Berkeley se strduiete, fr prea
mult succes, s obin un post n cadrul clerului din ara sa natal. n 1728
ncepe cel mai aventuros episod al vieii sale. Proaspt cstorit, se mbarc
pe un vapor cu destinaia America. Scopul propriu-zis al cltoriei era acela
de a fonda un colegiu n Insulele Bermude, care pe vremea aceea erau colonie
englezeasc. ns, spre nemulumirea protectorilor i a sponsorilor si, el se
ndreapt mai nti spre Noua Anglie, unde stabilete legturi trainice cu trei
instituii de nvmnt din care au luat natere mai trziu Columbia University din New York, Yale University din New Haven i Harvard University din
Cambridge, Massachusetts, legturi care s-au pstrat i dup plecarea sa din
America. Dup eecul definitiv al proiectului Bermude, s-a ntors n Anglia.
n 1734, n ciuda unor diverse mpotriviri, a fost numit episcop al diocezei
Cloyne, n Irlanda de Sud. Timp de aproape 20 de ani, a dus o via de patriarh n sediul episcopal; a avut apte copii, dintre care doar trei au ajuns la vrsta maturitii. A murit n 1753 la Oxford, unde l nsoise pe cel de-al doilea
fiu al lui pentru a-i fi de ajutor n perioada de nceput a vieii sale de student.
n privina teoriei cunoaterii am spune, mai degrab, a tehnicii cunoaterii Berkeley are o orientare empirist mult mai consecvent dect cea a lui
Locke, de al crui Eseu se delimitase deja din anii de studiu. Esse est percipi
vel percipere A fi nseamn a fi perceput sau a percepe, astfel suna mottoul
su, pe care i-l nsemnase nc din tineree n caietul de notie. Fiina obiectelor cunoaterii const doar n faptul c sunt percepute, iar cea a subiecilor care
cunosc, n nsui actul perceperii. n acest context, prin percepere trebuie s
nelegem percepere senzorial. Generalul, care i pentru Berkeley constituie
adevratul obiect al tiinei, nu este rezultatul unui proces de abstractizare:
Generalitatea se realizeaz prin aceea c un anumit individ concret l reprezint pe orice individ concret al unei comuniti, fr a deveni prin aceasta un
obiect abstract2. n introducerea la Principles of Human Knowledge, despre
1. Cf. Breidert 1989, 17.
2. Ibidem, 23.
care vom discuta imediat mai pe larg, Berkeley se refer doar fragmentar la
problema universalului:
universality, so far as I can comprehend, [does not consist] in the absolute, positive nature or conception of any thing, but in the relation it bears to the particulars signified or represented by it: by virtue whereof it is that things, names, or
notions, being in their own nature particular, are rendered universal.3,*
Berkeley le reproeaz predecesorilor si, mai ales lui Locke, faptul c, pentru
a-i putea susine teza despre ideile abstracte, au trebuit s recurg la ipoteza conform creia ar exista un fel de substan (material) ca substrat a
tot ceea ce fiineaz. ns percepia ne ofer informaii doar despre prezena
obiectelor individuale, nu despre acel substrat pe care l numim substan
sau materie. Nu ar fi nelept s presupunem existena unei entiti pe care
nu o putem percepe. Teza imaterialismului, rezultat din aceast reflecie, a fost ironizat i, n cea mai mare parte, greit neleas, ntr-o manier
naiv, de ctre partenerii de discuie ai lui Berkeley printre care se numr
i personaliti cunoscute precum Alexander Pope, Jonathan Swift, Samuel
Johnson sau Voltaire. Pentru a putea argumenta n ce const diferena dintre
fenomenele percepute i cele imaginate sau visate, filozoful englez trebuie s
recurg la un spiritualism metafizic extrem. Percepia uman este un proces
pasiv; adevratul principiu activ al percepiei este Dumnezeu. Regulile dup
care acesta comunic spiritelor limitate ideile obiectelor constituie limbajul
lui Dumnezeu. Atunci cnd Dumnezeu ne face cunoscut ceva prin intermediul imaginaiei sau al viselor noastre, el se abate cu scopuri precise de la
regulile obinuite ale limbii.
Nucleul filozofiei limbajului la Berkeley dup cum am spus, este vorba
doar de o observaie critic fcut n contextul teoriei cunoaterii se gsete
n introducerea la cea mai important oper de tineree a sa, Treatise Concerning the Principles of Human Knowledge4, publicat n 1710. n schia sa de
istorie a filozofiei limbajului, Ernst Cassirer observ just c de la Locke la
3. Introduction 15 = Berkeley 1998, 96.
* dup cum pot judeca, universalitatea nu const n natura absolut, pozitiv, a
unui lucru sau n noiunea sa, ci n raportul pe care acesta l stabilete cu obiectele individuale pe care le semnific i le reprezint; i datorit acestui raport obiectele, numele
sau noiunile, care n natura lor proprie sunt particulare, devin universale, traducere n
limba romn de S. Cteanu, n George Berkeley, Principiile cunoaterii omeneti, ediie
ngrijit de lect. univ. dr. Nicolae Rmbu, Editura Agora, Iai, 1995, p. 30 (n. tr.).
4. n lucrarea de fa, vom cita dup ediia lui Jonathan Dancy = Berkeley 1998.
Berkeley [] are loc o schimbare real n poziia empirist fa de problema

limbii5,*. Pn la un anumit punct, putem prelua interpretarea lui Cassirer
pentru a servi scopurilor pe care le avem n vedere aici. Am vzut deja c n
limbaj Locke gsete confirmarea propriei teorii a cunoaterii. Spiritul uman
ajunge de la reprezentri individuale la ideile generale pe calea abstractizrii.
Acest proces de abstractizare se oglindete n limb; cuvintele sunt reprezentanii ideilor abstracte. Berkeley polemizeaz cu aceast interpretare i n acest
scop el citeaz pe larg din eseul lui Locke6. Fa de legtura dintre Berkeley i
predecesorul su, Cassirer observ c funcia real i esenial a cuvntului
nu ocup nici un loc n sistemul senzualist. n cazul n care acceptm acest
sistem, spune Cassirer, nu ne rmne altceva de fcut dect a tgdui i a
abandona aceast funcie7,**. Pentru Berkeley, limba pare s modeleze exact
opusul structurii cunoaterii, ea reprezint sursa tuturor erorilor. La prima
vedere, aceast interpretare este ndreptit. La sfritul introducerii la Principles of Human Knowledge, Berkeley scrie:
Unless we take care to clear the first principles of knowledge, from the embarras
and delusion of words, we may make infinite reasonings upon them to no purpose; we may draw consequences from consequences, and be never the wiser.8,***
Dei acest pasaj pare s confirme opinia lui Cassirer, interpretarea sa nu

poate fi totui acceptat deplin, din nite motive asupra crora vom reveni
imediat. Vom vedea c Cassirer nelege problematica discutat la Berkeley
doar n litera sa i ine seama doar de aspectul formal al acesteia.
5. Cassirer 1923/2001, 78.
* Pentru comparaie, oferim i versiunea romneasc existent: De la Locke la
Berkeley s-a realizat o turnur caracteristic a poziiei empirismului fa de problema
limbii, n Ernst Cassirer, Filozofia formelor simbolice, vol. I. Limbajul, traducere din
limba german de Adriana Cna, Editura Paralela 45, Piteti, p. 89 (n. tr.).
6. Cf., de exemplu, Introduction, 11 = Berkeley 1998, 93.
7. Cassirer 1923/2001, 78.
** Pentru comparaie, oferim i versiunea romneasc existent: funcia distinct
i esenial a cuvntului nu are nici un loc n cadrul sistemului senzualist. Acest sistem
ar putea fi susinut doar prin negarea i excluderea acestei funcii, ed. cit. (n. tr.).
*** Dac nu ne strduim a scpa primele principii ale cunoaterii de masa inutil a cuvintelor, atunci toate meditaiile noastre vor fi fr rost; noi vom putea trage
concluzii dup concluzii i totui nu vom deveni mai nelepi, traducere n limba
romn de S. Cteanu, n George Berkeley, Principiile cunoaterii omeneti, ed. cit.,
p. 38 (n. tr.).
n Introducere, Berkeley se pronun mai ales mpotriva principiului fals al

ideilor abstracte. El spune c originea ideii conform creia ar exista asemenea
idei universale trebuie cutat n limb: if there had been no such things as
speech or universal signs, there never had been any thought of abstraction.9,*
Critica lui Berkeley se ntemeiaz n principal pe dou argumente:
a) Este fals ipoteza c fiecare nume are o semnificaie unic i stabil;
aceast presupunere este total greit:
Whereas, in truth, there is no such thing as one precise and definite signification
anexed to any general name, they all signifying indierently a great number of
particular ideas.10,**
Dup cum vedem, nu este vorba despre instabilitatea sau caracterul vag
al semnificaiei date n limb, ca la ali critici ai limbii; este pur i simplu
negat existena fenomenului semnificaie:
(general) name
particular ideas
Idee nseamn aici, ca i n majoritatea celorlalte pasaje din Treatise, reprezentarea plastic a unui obiect n contiina uman. (Vom vedea imediat c,
ocazional, Berkeley folosete termenul idee i n alt sens, mai degrab platonic.) Relaia nu se stabilete, aadar, ntre nume i ideea abstract sau
ntre semnificaie i ideea individual (particular), ci n mod nemijlocit
ntre nume i ideile particulare. Cum de este posibil aa ceva, Berkeley nu
mai explic.
b) Numele nu reprezint determinrile reale, concrete ale ideii. S-ar
putea obiecta, scrie Berkeley, c numele, care dispun de o definiie, sunt limitate n acelai timp la o anumit semnificaie. Un triunghi este definit ca o
suprafa plan mrginit de trei linii drepte, i astfel termenul triunghi nu
poate desemna, evident, dect aceast idee, fr alte precizri. ns definiia
triunghiului nu spune dac este vorba de o suprafa mare sau mic, neagr
sau alb, dac laturile sunt lungi sau scurte, dac sunt sau nu egale, i nici ce
9. Introduction, 18 = Berkeley 1998, 98.
* dac n-ar fi existat limbajul sau semnele universale, atunci nici vorb n-ar
fi despre abstracie, ed. cit., p. 33 (n. tr.).
10. Ibidem.
** De fapt, nu exist ceea ce ar fi o singur semnificaie precis i determinat,
legat de respectivul nume general, fiindc orice nume se refer la un mare numr
de idei particulare fr deosebire, ibidem (n. tr.).
unghi formeaz. Aceste lucruri nu pot fi imaginate, deci nu exist o idee

care s corespund cuvntului triunghi. Nu este acelai lucru, crede Berkeley, s asociezi n mod constant un cuvnt cu definiia sa (to keep a name constantly to the same definition) sau s consideri c reprezint invariabil aceeai
idee (to make it stand every where for the same idea). Primul caz reprezint
o situaie necesar, ns al doilea este inutil i imposibil de pus n practic.11
Ce vrea Berkeley s spun cu aceste explicaii? Ele par s ncline, de fapt,
spre o respingere a limbajului. Pentru el, limbajul nu este un obiect care trebuie avut n vedere n contextul problemei ideilor, ntruct cuvintele nu
reprezint ceea ce filozofia empirist nelege prin idei.
Tezele de la care pornete critica limbajului la Berkeley sunt, fr ndoial,
acceptabile. Atunci cnd afirm c numele in locul unui numr mare de
reprezentri particulare, se poate interpreta c el recunoate c semnificaia nu corespunde vreunei reprezentri i c nu exist reprezentri universale. n realitate, un triunghi universal se poate defini, ns nu ne putem
reprezenta n mod concret, de fiecare dat, dect un triunghi cu anumite
caracteristici. Ciudate sunt doar consecinele pe care Berkeley le deduce din
observaiile sale particulare, de altfel ct se poate de nimerite. Atribuie limbajului o mistificare creia i cade prad el nsui. Limbajul ne ndeamn
s acceptm existena ideilor abstracte; ns ele nu au cum s existe. Prin
aceast idee, se presupune n subsidiar c apelativele au pretenia de fi nlocuitori ai unor reprezentri individuale generalizate. Dac apare o asemenea
impresie, greeala nu se afl n limbaj, ci este a aceluia care i face o imagine fals despre limbaj.
Critica pe care Berkeley pare s-o exercite direct asupra limbajului se
ndreapt, de fapt, mpotriva opiniei lui Locke despre limbaj. Acesta ar fi avertizat asupra pericolelor care se pot ivi n relaiile cu cuvintele i i-ar fi sftuit
pe ceilali s se ocupe doar de ideile exprimate i s nu se ncurce cu cuvintele.
Acest sfat nu a fost ns respectat chiar de Locke nsui. Mai mult dect att,
Locke a admis c singura funcie a cuvintelor este aceea de a exprima idei, iar
semnificaia oricrui nume general este o anumit idee abstract. ns asemenea idei nu exist i n aceasta const teza principal a lui Berkeley. El nu
observ c nu folosete termenul idee cu acelai neles ca la Locke.
Berkeley recunoate o ntrebuinare potrivit pentru cuvinte, aceea
de a face posibil accesul unui individ la toate realizrile istorice ale unei
comuniti:
It cannot be denied that words are of excellent use, in that by their means all that
stock of knowledge which has been purchased by the joint labours of inquisitive
men in all ages and nations, may be drawn into the view and made the possession
of one single person.12,*
n acelai timp, spune Berkeley, trebuie s fim contieni i de pericolele care

nsoesc un asemenea proces:
But at the same time it must be owned that most parts of knowledge have been
strangely perplexed and darkened by the abuse of words13,**
Limbajul modific de-a dreptul contemplarea direct a adevrului:

in vain do we consult the writings of learned men, and trace the dark footsteps
of antiquity; we need only draw the curtain of words, to behold the fairest tree of
knowledge, whose fruit is excellent, and within the reach of hand.14,***
Berkeley i propune s urmeze sfatul lui Locke i s separe clar cuvintele de

idei. i asum i o serie de avantaje ale acestei atitudini: n primul rnd, ar fi
cruat de implicarea n orice dispute pur verbale; n afar de aceasta, ar evita
ispitele la care este supus spiritul uman din partea ideilor abstracte i, n
sfrit, nu ar mai cdea victim iluziei c are la dispoziie idei care nu exist
de fapt n realitate.15 Cel cruia i este clar faptul c posed doar reprezentri individuale (particular ideas) nu s-ar mai chinui zadarnic s descopere
n sine ideile abstracte care sunt legate de fiecare cuvnt.16
Dup cum am mai spus, pn aici toate ideile lui Berkeley sunt clare i
acceptabile, cu condiia ca termenul idee s fie interpretat corect, adic n sens
empirist. Totui, critica limbajului dedus din aceste idei i pierde din vedere
* Nu se poate nega c vorbele sunt de un folos nsemnat, fiindc prin ajutorul
lor cunotinele, care au fost dobndite prin munca unit a savanilor din toate veacurile i naiunile, pot fi supuse vederii i pot deveni posesiunea oricrei persoane,
ed. cit., pp. 35 i urm. (n. tr.).
13. Ibidem.
** Dar n acelai timp trebuie recunoscut c prin ntrebuinarea nepotrivit a cuvintelor [] multe dintre ramurile tiinei au fost ncurcate i confundate, ibidem (n. tr.).
14. Introduction, 24 = 101.
*** n zadar consultm scrierile oamenilor nvai i urmm paii obscuri ai
Antichitii: trebuie numai s dm la o parte cortina cuvintelor ca s contemplm
pomul cel mai frumos al cunoaterii, ale crui fructe sunt excelente i pe care le
putem strnge cu mna noastr, ed. cit., p. 38 (n. tr.).
15. Introduction, 22 = 100 i urm.
16. Ibidem, 24 = 101.
obiectul iniial. Mai precis, gndirea este legat de limbaj ca element intermediar pn aici putem fi de acord cu Berkeley , ns obiectul gndirii (n
acest caz, ideile) are o natur non-lingvistic. Berkeley afirm acest lucru
i n alt pasaj din introducere; acolo, limbajului i se neag tocmai funcia de
a reprezenta idei. Berkeley scrie c adesea cuvintele sunt folosite cu aceeai
funcie ca literele n algebr: ca nlocuitori pentru reprezentrile cu care se
opereaz, fr ca acestea s mai fie actualizate:
a little attention will discover, that it is not necessary [] significant names which
stand for ideas should, every time they are used, excite in the understanding the ideas
they are made to stand for: in reading and discoursing, names being for the most part
used as letters are in algebra, in which though a particular quantity be marked by each
letter, yet to proceed right it is not requisite that in every step each letter suggest to
your thoughts, that particular quantity it was appointed to stand for.17,*
Dup Cassirer, teoria lui Berkeley este diametral opus celei a lui Thomas
Hobbes (15881679), reprezentant al filozofiei statului din Anglia, pentru
care adevrul i falsitatea sunt atribute ale limbii, nu ale lucrurilor:18
Wenn Berkeley den Wahrheits- und Erkenntnisgehalt der Sprache aufzuheben
strebt, wenn er in ihr den Grund allen Irrtums und aller Selbsttuschung des
menschlichen Geistes sieht, so war bei Hobbes der Sprache nicht nur Wahrheit,
sondern alle Wahrheit zugesprochen worden. Hobbes Wahrheitsbegri gipfelt
in der These, da Wahrheit nicht in den Dingen, sondern einzig und allein in den
Worten und im Gebrauch der Worte liege: veritas in dicto, non in re constitit.19,**
17. Ibidem, 19 = 99.
* prin puin atenie se va constata c nici nu e necesar [] ca denumiri precis
determinate, care reprezint idei, s determine n intelect totdeauna, cnd sunt ntrebuinate, acele idei pentru care ele sunt fcute s le reprezinte. Cci, att n citire, ct i
n graiul viu, numele sunt ntrebuinate n cea mai mare parte la fel ca i literele n algebr, unde prin fiecare liter e marcat o cantitate particular, i totui pentru a proceda
corect, nu e nevoie ca la fiecare pas fiecare liter s sugereze acea cantitate particular
pentru care litera respectiv e aplicat spre reprezentare, ed. cit., pp. 33 i urm. (n. tr.).
18. Cf. Kodalle 1996, 112.
19. Cassirer 1923/2001, 79. Ibidem se citeaz: Hobbes, De corpore, P. I.: Computatio sive Logica, cap. III, 7.
** Pe de o parte, Berkeley tinde s anuleze coninutul de adevr i coninutul
cognitiv al limbii, pe care o consider sursa oricrei erori i autoamgiri a spiritului
uman; pe de alt parte, Hobbes i-a atribuit limbii nu doar adevrul, ci orice adevr.
Conceptul de adevr al lui Hobbes atinge punctul culminant n teza c adevrul nu
s-ar afla n lucruri, ci doar n cuvinte i n utilizarea cuvintelor: veritas in dicto, non
in re consistit, n Ernst Cassirer, Filozofia formelor simbolice, vol. I. Limbajul, ed. cit.,
pp. 89 i urm. (n. tr.).
Dup Cassirer, limbajul era pentru Hobbes

nur insofern eine Quelle des Irrtums, als sie zugleich, gem seiner nominalistischen Grundansicht, die Bedingung der begriichen Erkenntnis berhaupt,
somit die Quelle aller Allgemeingltigkeit und aller Wahrheit ist.20,*
Dimpotriv, la Berkeley limbajul i-a pierdut cu totul aceast funcie, nu mai

este luat n discuie ca instan la care putem face apel n remiterea unor judeci generale. n mod straniu, n scrierile de mai trziu ale lui Berkeley se produce nc o dat o schimbare ciudat de opinie. n metafizica acestuia, orice
realitate, att spiritual, ct i senzorial, se transform n limbaj:
Denn jetzt hat sich die sinnliche Weltansicht selbst mehr und mehr in eine rein
symbolische umgestaltet. Was wir als die Wirklichkeit der Wahrnehmungen und
als die Krpers bezeichnen das ist, tiefer erfat und verstanden, nichts anderes
als die sinnliche Zeichensprache, in der sich ein allumfassender unendlicher Geist
unserem endlichen Geiste mitteilt.21,**
Totui, aceast explicaie a lui Cassirer nu poate fi acceptat fr nite precizri prealabile. n scrierile de mai trziu ale lui Berkeley citate de Cassirer
mai ales n On Siris and its Ennemies (1744) nu mai este abordat problema
discutat mai nainte, adic ntrebarea dac limbajul reflect sau nu reprezentrile noastre individuale. Nu se mai vorbete deloc despre limbajul omului.
Atunci cnd Berkeley, n metafizica sa, discut despre limb, se refer la
limbajul lui Dumnezeu. Lumea nsi este neleas ca o limb simbolic sau,
mai bine spus, ca un discurs simbolic al lui Dumnezeu.
n primele sale scrieri, Berkeley a criticat limbajul pentru c acesta ar simula
existena ideilor abstracte. n sens literal, critica sa trebuie considerat eronat, ns ceea ce el prezint drept negativ poate fi interpretat i ntr-un sens
pozitiv, mai exact ca determinare a semnificaiei din limb. n critica sa, Berkeley definete semnificaia ntr-o anumit msur ex negativo: aceasta nu const
n reprezentrile plastice individuale, ci este mai degrab ceva conceptual.
Anumite aspecte ale criticii exercitate de Berkeley asupra limbajului trebuie totui evaluate n mod pozitiv. Astfel, de exemplu, el se exprim categoric
20. Ibidem, 79f.
* Ibidem, p. 90: o surs a erorii doar n msura n care ea este i condiia cunoaterii conceptuale n genere, sursa oricrei valabiliti universale i a oricrui adevr (n. tr.).
21. Ibidem, p. 80.
** Ibidem, p. 91: ...cci acum, concepia senzualist despre lume s-a transformat
tot mai mult ntr-o concepie pur simbolic. Ceea ce desemnm drept realitatea percepiilor i a corpurilor nu este dect limbajul sensibil al semnelor prin care un spirit
infinit atotcuprinztor se comunic spiritului nostru finit (n. tr.).
mpotriva ideii c unicul i veritabilul scop al limbajului ar fi transmiterea ideilor; enumer o serie de alte funcii ale limbajului i concepe un fel de cadru
teoretic i practic pentru ordonarea acestora:
Besides, the communicating of ideas marked by words is not the chief and only
end of language, as it is commonly supposed. There are other ends, as the raising
of some passion, the exciting to, or deterring from an action, the putting the mind
in some particular disposition22,*
n toate acestea, ideile joac un rol secundar. Adesea, limbajul are rolul de a
provoca anumite sentimente, fr ca n context s se manifeste vreo idee (aici,
Berkeley folosete cuvntul idee n sens raionalist!):
if doth [] happen either in hearing or reading a discourse, that the passions
of fear, love, hatred, admiration, disdain, and the like arise, immediately in his
[scil. of the reader] mind upon the perception of certain words, without any ideas
coming between.23,**
La nceput, spune Berkeley, cuvintele care provoac aceste sentimente au

putut evoca ideile corespunztoare, ns puterea lor de evocare a slbit prin
utilizarea lor continu:
it will be found that when language is once grown familiar, the hearing of the
sounds or sight of the characters is oft immediately attended with those passions,
which at first wont to be produced by the intervention of ideas, that are now quite
omitted. May we not, for example, be aected with the promise of a good thing,
though we have not an idea of what it is? Or is not the being threatened with danger sucient to excite a dread, though we think not of any particular evil likely to
befall us, nor yet frame to our selves an idea of danger in abstract?24,***
* Mai mult, comunicarea ideilor nsemnate prin cuvinte nu este singurul
i principalul scop al limbii, precum se presupune n general. Sunt i alte scopuri
i anume evocarea anumitor sentimente, ndemnarea la o aciune oarecare sau
mpiedicarea ei, punerea sufletului ntr-o dispoziie oarecare, traducere n limba
romn de S. Cteanu, n George Berkeley, Principiile cunoaterii omeneti, ed. cit.,
p. 34 (n. tr.).
23. Ibidem.
** dac la ascultarea sau citirea unui discurs nu se ntmpl adeseori c sentimentele de fric, iubire, ur, admiraie, dispre, i altele asemntoare rsar n sufletul
lui imediat sau dup perceperea ctorva cuvinte, fr s devin idei, ibidem (n. tr.).
24. Ibidem.
*** se va constata c, odat ce limba devine familiar, auzul sunetelor sau
vederea literelor este adeseori imediat urmat de acele pasiuni care la nceput s-au
produs cu ajutorul ideilor, ce acum sunt omise. Nu putem fi, spre exemplu, cuprini
Nici numele proprii nu sunt ntotdeauna folosite cu scopul de a evoca n faa

vorbitorului sau a interlocutorului imaginea indivizilor pe care i desemneaz.
Atunci cnd un scolastic face trimitere la Aristotel, el vrea doar s-i impresioneze partenerul de dialog: All I conceive he means by it, is to dispose me
to embrace his opinion with the deference and submission which custom has
annexed to that name.25,*
n final, vom rezuma nc o dat sintetic att critica limbajului la Berkeley, ct i propria noastr critic a criticii i comentariile legate de aceste
chestiuni:
Berkeley critic limba pentru faptul c aceasta ne ndeamn s acceptm
existena ideilor generale, care nu exist n realitate. Fiecare cuvnt, spune
Berkeley, reprezint un mare numr de reprezentri particulare; numele unitar sugereaz ns c el ar trebui s reprezinte o idee unitar.
n msura n care aceast critic vizeaz limba, ea i rateaz inta. Obiecia
ar fi ndreptit n cazul n care cuvintele ar trimite realmente la reprezentri generale sau dac, indiferent din ce motiv, le-ar fi contestat orice valoare
gnoseologic. ns, ntruct cuvintele nu trimit la reprezentri generale, dup
cum Berkeley subliniaz mereu, nseamn c eroarea nu aparine limbii, ci
este a celui care interpreteaz greit funcia limbii. Berkeley l are, de fapt, n
vedere pe Locke atunci cnd pretinde c ar critica limba. Decizia sa de a nu
face apel la limb n cercetarea reprezentrilor individuale (particular ideas)
este pe deplin justificat. Totui, felul n care el i motiveaz aceast opiune
este absurd. Atunci cnd cineva vrea s justifice de ce nu scrie cu ajutorul unui
cuit, trebuie s se mulumeasc cu explicaia c, n ciuda presupunerii sale iniiale, i-a dat seama c acest instrument nu este destinat scrisului; nu e nevoie
s se i laude c a evitat astfel s confunde tiatul cu scrisul.
S-a ncercat s se explice c critica pe care Berkeley o face limbajului poate
fi interpretat n sens pozitiv, dac n ceea ce el contest limbajului vedem de
fapt definiia acestuia. Numele nu se refer la o reprezentare general, ci mai
degrab la o definiie care, la rndul ei, poate suscita nenumrate reprezentri
de plcere la fgduiala unui lucru bun, dei nu avem nici o idee despre acel lucru?
Sau simpla ameninare a unui pericol nu e suficient pentru a ne trezi fric, dei
nu ne gndim la un anumit ru particular care ar putea s ni se ntmple, i nu ne
formm o idee oarecare abstract despre pericol?, ibidem, pp. 34 i urm. (n. tr.).
25. Ibidem, p. 100.
* tot ceea ce concep c el intenioneaz nu e altceva dect s m ndemne
la adoptarea opiniei sale, urmat de acel respect i devotament pe care o deprindere
lung le-a anexat acelui nume, ibidem, p. 35 (n. tr.).
individuale. Definiia const n delimitarea unei cunoateri generale care, n

interiorul acestor delimitri, poate fi umplut cu nenumrate reprezentri
particulare:
nume
cunoatere
reprezentri individuale
n contextul acestei ncercri de a da o interpretare pozitiv criticii pe care

Berkeley o face la adresa limbajului, se ridic nc o serie de ntrebri:
Prima ntrebare este de natur pur filozofic: Oare Berkeley a dat o interpretare corect atunci cnd afirm c la Locke numele ine locul unor reprezentri generale acestea, atenie, nelese n sens senzorial?
A doua ntrebare privete raportul nemijlocit postulat de Berkeley ntre
nume i un mare numr de reprezentri particulare. Poate fi, oare, gndit
o asemenea relaie?
A treia ntrebare se refer la intenia lui Berkeley de a renuna sub toate
aspectele la limbaj n gnoseologia sa. Putem renuna de tot la acea cunoatere
general pe care o reprezint numele, atunci cnd vrem s ajungem la lucrurile n sine?
A patra ntrebare are n vedere caracterul obligatoriu intersubiectiv al
reprezentrilor individuale. Oare o asemenea reprezentare poate fi ntr-adevr
comunicabil, iar aceast comunicare presupunnd c este posibil ar fi
ntr-adevr util din punct de vedere istoric i social?
La toate cele patru ntrebri trebuie s rspundem aici negativ. n primul rnd, toate indiciile arat c felul n care Berkeley a interpretat ideile
lui Locke nu este corect. Ideile generale (general ideas) ale lui Locke nu
trebuie interpretate n sensul a ceea ce Berkeley nsui nelege prin idei, ci
mai degrab n sensul de coninuturi date n limb. n al doilea rnd, un
cuvnt nu se poate referi n mod direct la diferite reprezentri particulare.
Un anumit tip de legtur unificatoare trebuie presupus ca fiind dat deja n
semnificaia cuvntului, altfel nu am avea cum s explicm de ce un cuvnt
poate evoca o mulime de reprezentri precis determinate i le exclude pe
toate celelalte. Cuvntul trebuie s corespund unei delimitri care, la rndul
ei, nu este o reprezentare. n acest punct, argumentarea lui Berkeley este contradictorie. n al treilea rnd, nici o gnoseologie nu poate s fac abstracie
de acea cunoatere general preliminar, pe care cuvntul o reprezint,
cci fr aceast mediere nu este posibil accesul la lucrurile n sine, i, n
al patrulea rnd, reprezentrile particulare nu sunt comunicabile. A vrea s
mprtesc celuilalt felul n care vd eu culoarea roie este o ndrzneal

absurd; este de ajuns faptul c amndoi desemnm prin cuvntul rou aproximativ aceleai forme de manifestare.
15.2. David Hume (17111776)

n multe lucrri de istorie a filozofiei, David Hume este prezentat drept
cel mai important filozof englez, prin care filozofia empirist din Marea Britanie, fondat de Locke i continuat consecvent de Berkeley, a atins punctul
su maxim de dezvoltare i n acelai timp a fost pus sub semnul ntrebrii. n
lucrarea de fa, ne vom ocupa doar pe scurt de David Hume, ntruct contribuiile sale n domeniul filozofiei limbajului sunt sensu stricto aproape inexistente. De fapt, Hume nu era englez, ci provenea dintr-o familie de nobili scoieni rurali, iar n Anglia a avut mereu de suferit din cauza resentimentelor antiscoiene. A locuit n Frana n perioada 17341737; n La Flche, nu departe
de colegiul iezuit unde se formase Descartes, a redactat cea mai mare parte din
Treatise of Human Nature.26 Insuccesul acestei opere l-a determinat pe Hume
s selecteze din tratat cele mai importante idei, pe care s le prezinte din nou
publicului, ntr-o form mai accesibil, mai uor de citit. Rezultatul acestor
eforturi este Enquiry into the Human Understanding, aprut n 1748. He
shortened the Treatise by leaving out the best parts and most of the reasons
for his conclusions i-a scurtat Tratatul, lsnd deoparte prile cele mai
bune i cea mai mare parte a argumentelor n favoarea concluziilor, observ
sarcastic Bertrand Russell.27 Hume i dobndete independena total din
punct de vedere financiar odat cu apariia, n 1755, a celei mai cunoscute
i mai pline de succes scrieri ale sale, History of England, pe care o elaborase
n timpul n care lucrase ca bibliotecar n Edinburgh. Sceptic, refuz orice
form de zel dogmatic i, din aceast cauz, pentru prietenii si scoieni, care
aveau o orientare deist, era prea ateu, iar pentru francezii radicali (esprits
forts), dimpotriv, nu era suficient de ateu. Prin critica noiunii de cauzalitate,
Hume a avut o influen decisiv asupra filozofiei germane, fr s tie sau
chiar fr s fi vrut acest lucru. n prefaa la lucrarea sa Prolegomena zu einer
jeden knftigen Metaphysik, die als Wissenschaft wird auftreten knnen din
26. Primele dou volume au fost publicate n 1739, iar cel de-al treilea, n 1740.
n lucrarea de fa citm dup ediia realizat de T.H. Green i T.H. Grose = Hume
1886.
27. Russell 1946, 685.
1783, Immanuel Kant recunoate c Hume a fost cel care zuerst den dogmatischen Schlummer unterbrach und [seinen] Untersuchungen im Felde
der spekulativen Philosophie eine ganz andre Richtung [gegeben habe] a
ntrerupt pentru prima dat moiala dogmatic i [a dat] o cu totul alt direcie cercetrilor [sale] n cmpul filozofiei speculative.28
Contribuia lui Hume n domeniul filozofiei limbajului dac se poate
vorbi de aa ceva const n cteva observaii critice asupra terminologiei filozofice i ntr-o reinterpretare produs oarecum n subsidiar a caracterului
convenional (i deci arbitrar) al semnului lingvistic.
n capitolele al VII-lea i al VIII-lea din Enquiry concerning Human
Understanding se face o distincie net ntre terminologia tiinelor formale
(matematica, geometria) i cea a tiinelor comportamentale (moral sciences). n cazul primelor, termenii de specialitate servesc exclusiv la identificarea
obiectelor despre care putem obine n mod nemijlocit o percepie clar. n
schimb, n cazul tiinelor morale, nu avem nici o posibilitate de a ne aduce
nemijlocit n faa ochilor fenomenul desemnat, adic fr intermedierea limbii; de aceea, inevitabil, n judecile noastre se strecoar ambiguiti:
the finer sentiments of the mind, the operations of the understanding, the various agitations of the passions, though really in themselves distinct, easily escape
us, when surveyed by reflection; nor is it in our power to recal [sic] the original
object, as often we have the occasion to contemplate it. Ambiguity, by this means,
is gradually introduced into our reasonnings29,*
Ca exemple de concepte problematice de acest tip sunt discutate Necessary

Connexion legtur necesar, Liberty libertate i Necessity necesitate.
Este vorba, de fapt, nu de polisemia limbilor naturale, ci de poteniala instabilitate a termenilor de specialitate.
Mai interesant este ideea pe care o gsim ntr-un scurt fragment dintr-o
lucrare de tineree a lui Hume, A Treatise of Human Nature. n capitolul
28. Citat dup He, 41996, 32.
29. Hume 31975, 60.
* strile mai subtile ale spiritului, operaiile intelectului, diversele agitaii
ale pasiunilor, dei sunt de fapt distincte n ele nsele, ne scap cu uurin, atunci
cnd sunt supuse refleciei; i nici c st n puterea noastr s rechemm n amintire
obiectul original, la fel de des cum am avut posibilitatea de a-l observa. n acest fel
ambiguitatea se introduce treptat n raionamentele noastre, n David Hume, Cercetare asupra intelectului omenesc, traducere de Mircea Flonta, Adrian-Paul Iliescu,
Constana Ni, studiu introductiv de Mircea Flonta, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1987 (n. tr.).
intitulat Of the Origin of Justice30, Hume se ocup de conceptul de convenie. Pentru aceasta, filozoful aduce n discuie conceptul de acord tacit, un fel
de colaborare ce are loc nu ca urmare a unei promisiuni explicite (promise). n
viaa social a omului, crede Hume, exist multe situaii n care membrii unei
comuniti acioneaz mpreun n mod spontan, nu pentru c o asemenea
cooperare ar fi fost stabilit explicit, ci pentru c n acest fel oamenii i asigur
un folos comun. De un acord se poate vorbi i n cazuri precum urmtoarele:
And this may properly enough be calld a convention or agreement betwixt us,
tho without the interposition of a promise; since the actions of each of us have
a reference to those of the other, and are performd upon the supposition, that
something is to be performd on the other part.31,*
Iar acum, n acest context, ntr-un mod oarecum surprinztor, Hume introduce
n joc i limbile oamenilor i ele au aprut pe baza unui asemenea acord tacit:
In like manner are languages gradually establishd by human conventions without
any promise.32,**
Avem aici una dintre primele argumentri ale ideii potrivit creia caracterul
convenional (arbitrar) al limbilor nu se datoreaz unei convenii explicite
(pentru aa ceva ar fi trebuit ca mai nti s existe limbile), ci unui acord tacit
dezvoltat istoric.
Ne vom ntoarce asupra unei faze mai trzii a empirismului atunci cnd
ne vom ocupa de Adam Smith, un prieten al lui Hume. n cele ce urmeaz
va fi vorba ns de un reprezentant important al unei direcii filozofice cu
totul diferite.
15.3. James Harris (17091780)

nainte de a ne ndrepta atenia spre cel mai important reprezentant al teoriei gramaticii universale (Grammatica universalis) din secolul al XVIII-lea,
trebuie s amintim pe scurt de un alt nvat, care a avut o influen decisiv
30. Cartea a III-a, partea a doua, capitolul 2 = Hume 1886, 258273.
31. Hume 1886, vol. II, 263.
* Iar aceasta ar putea fi numit pe drept cuvnt o convenie sau o nelegere
ntre noi, chiar dac fr intervenia unei promisiuni; cci aciunile fiecruia dintre
noi au un rsunet n aciunile altora i sunt ndeplinite pornind de la supoziia c
urmeaz i alte aciuni din partea celorlali (n. tr.).
32. Ibidem. Cf. i Coseriu 1967, nota 24.
** n acelai fel, limbile sunt constituite treptat prin convenii ntre oameni,
n lipsa vreunei promisiuni (n. tr.).
asupra lui Harris. Este vorba despre Anthony Ashley Cooper, Earl de Shaftesbury (16711713), nepot al cunoscutului om de stat. n lucrarea sa principal, Characteristics of Men, Manners, Opinions, and Times33, aprut n anul
1711, se gsesc puine consideraii de filozofie a limbajului; printre acestea se
numr mai ales o scurt critic la adresa unei abordri materiale pariale a
limbii. Mai important este poziia lui Shaftesbury atunci cnd respinge toate
formele de filozofie de orientare logico-matematic, precum i empirismul
gnoseologic. El cere o rentoarcere la spiritul Antichitii, mai ales la normele
estetice i etice pe care le-au stabilit marii gnditori ai acelei epoci.
Nu este posibil ca James Harris s-l fi cunoscut personal pe Shaftesbury34;
totui, n primele sale eseuri pe probleme de estetic i de etic, se arat profund influenat de acesta. Acelai lucru este valabil i pentru cea mai important lucrare a lui Harris, de care ne vom ocupa imediat mai pe larg. Harris a
fost nu doar un savant renumit, ci i un politician de succes. A primit o educaie excelent, mai nti n oraul natal, Salisbury, apoi la Wadham College, la
Universitatea din Oxford. n ultimii ani ai carierei didactice, cnd apruser
deja aproape toate operele sale, a ocupat importante funcii publice.
Opera sa fundamental, Hermes or a Philosophical Inquiry Concerning
Universal Grammar, a aprut n 175135 i a avut un foarte mare succes; pn
n 1825 apruser opt ediii. Cartea a fost tradus n limba german n anul
1788 i a avut o influen considerabil asupra celor mai importani reprezentani ai filozofiei limbajului din epoca romantismului timpuriu, a lui Johann
Georg Hamann (17301788) i a lui Johann Gottfried Herder (17441803).
Reorientarea ctre Antichitate, a crei necesitate fusese proclamat de
Shaftesbury, este realizat de Harris cu consecven. El este contient de
curentul de opinie al epocii sale, nu tocmai favorabil studiului Antichitii, i,
n introducerea la Hermes, cere scuze pentru faptul c se ocup att de detaliat
de autori pe care nimeni nu-i mai consider importani. Hermes constituie
o summa a filozofiei limbajului din perioada Antichitii ntr-o nou interpretare, modern i original, i poate fi considerat o continuare legitim
a gndirii antice n problemele limbii. Bazele i punctul de plecare n teoria
gramaticii formulat de Harris sunt constituite de textele lui Aristotel De
33. Shaftesbury 1711/1900.
34. Att Cassirer, ct i Verburg l consider nepotul lui Shaftesbury. ntruct
avea patru ani la moartea unchiului su, nu se poate spune c a fost influenat personal de acesta.
35. Citat aici dup o reeditare a ediiei a patra, Londra 1786 (= Harris 1996).
interpretatione i De anima36, ca i de comentatorii neoplatonici i peripatetici ai scrierilor lui Aristotel, mai ales Alexandru din Aphrodisias (secolele al II-leaal III-lea d.Hr.) i Ammonios37. Harris cunoate cea mai mare
parte a tradiiei ulterioare a filozofiei antice a limbajului i face mereu referire
la numeroi autori de gramatici greci, bizantini i latini.
Interesul lui Harris vizeaz att limbajul n general, ct i diversele limbi
n manifestrile lor istorice concrete, i mai ales geniul diferitelor limbi
individuale sau tipuri de limbi. Primele dou pri ale lucrrii trateaz teoria
general a limbajului i a gramaticii, iar cea de-a treia, caracteristicile limbilor
individuale (respectiv, ale tipurilor de limbi). Harris se ocup, de fapt, doar de
patru limbi, i anume engleza, latina, greaca i aa-numitele limbi orientale,
pe care le atribuie popoarelor estice (Nations of the East). Exemplele la care
trimite filozoful englez arat c are n vedere n primul rnd limba persan
din perioada rzboaielor grecilor cu perii. Att n domeniul teoriei generale a
limbii, ct i n cel al caracteristicilor limbilor individuale, Harris procedeaz
ntr-o manier analitic. n primele dou cri, el descompune limbajul n
componentele sale funcionale, operaie n cadrul creia pornete de la propoziie, considerat cea mai mare unitate care trebuie avut n vedere n cadrul
teoriei gramaticii.
n cartea a treia, Harris efectueaz o analiz a limbajului n substana
(matter) i n forma lui. Prin form, el nu nelege chiar expresia material, ci
coninutul semantic; o apropiere de termenul form intern (innere Form)
de la Humboldt este evident. De fapt, adevrata filozofie a limbajului la Harris, determinarea pe care el o d funciei generale a limbajului, se gsete mai
ales n cartea a treia, care este dedicat n cea mai mare parte nu limbajului n
general, ci limbilor particulare.
n primele dou cri, de care ne vom ocupa doar succint, Harris urmrete o analiz gramatical de tip descendent. El pornete de la propoziie ca
unitate de nivel superior i o definete ca pe o structur alctuit din sunete
nzestrate cu semnificaie, ale crei componente dein, la rndul lor, semnificaie (a compound Quantity of Sound significant, of which certain Parts are
themselves also significant)38. Pornind de la propoziie, pe care o consider
36. Cf. supra 6.1.2.
37. Cf. supra 6.3.8.5.2.
38. Harris 1996, 19 i urm. [Harris, teoretician ante litteram al actelor de vorbire, disociaz ntre propoziii asertive, interogative, imperative i optative; cf. ibidem, 12 i urm.]
unitatea de baz a limbii perceptibil de toi [vorbitorii] (that combination

in Speech, which is obvious to all), el intenioneaz s coboare la nivelul
unitilor elementare, which, however essential, are only obvious to a few.39
Trece apoi la o clasificare a prilor de vorbire (partes orationis sau, n acest
caz, mai bine spus, a prilor discursului) bazat pe semantica enunului.
Astfel, Harris distinge ntre cuvinte autosemantice (words significant by
themselves), pe care le numete principals, i cuvinte care semnific datorit
unui raport (words significant by relation), pe care le numete accessories.
Aceast distincie corespunde vechii distincii ntre cuvinte categorematice i
sincategorematice (autosemantice vs sinsemantice). n cazul cuvintelor autosemantice (principals), Harris distinge ntre cele care desemneaz fenomene
aparinnd altor lucruri (attributives) i cele care desemneaz substane
(substantives). La cuvintele-accesorii (accessories), se distinge ntre cuvinte
determinative (definitives) i cuvinte de legtur (connectives). Primele se afl
n relaie cu un principal, cele din a doua categorie, cu mai multe. Aceast clasificare poate fi reprezentat schematic astfel: 40
partes orationis
principals
(autosemantice)
substantives
(nouns)
attributives
(verbs)
accessories
(sinsemantice)
definitives
(articles)
connectives
(conjuctions)
Harris pleac, evident, de la ideea c clasificarea propus de el este valabil

pentru toate limbile. Ipoteza ar putea fi valid, cci nu este vorba de pri
de vorbire stabilite n urma descrierii unei anumite limbi, ci de funcii de la
nivelul propoziiei, necesare din punct de vedere raional. n aceast privin,
nici usual names, aezate la nivelul inferior al schemei noastre, nu trebuie
nelese n sensul lor obinuit. Din categoria substantivelor fac parte i pronumele substantivate, din cea a verbelor fac parte i adjective, participii,
adverbe i probabil din text nu reiese clar substantive cu funcie predicativ, aa-numitele nume predicative. Conceptul de verb de la Harris
corespunde celui de de la Platon, adic predicatului n sensul cel mai
larg. n categoria definitives, pe lng articol, Harris include i pronumele
39. Ibidem, 12.
40. Cf. Book I, chapt. 3.
adjectivale i cuantificatorii (inclusiv aa-numitele limbi fr articol dispun

de definitives). Din categoria connectives fac parte prepoziiile i conjunciile.
Toate aceste pri ale discursului sunt tratate din perspectiva categoriilor gramaticale care le pot fi atribuite, precum numrul, genul, persoana, timpul etc.
(cartea I), sau din perspectiva funciilor sintactice i semantice ale cuvintelor
sinsemantice (cartea a II-a). La sfritul crii a II-a, Harris se oprete puin la
problema interjeciilor i constat c ele nu fac propriu-zis parte dintre parts of
speech, dei unii autori le consider astfel. Interjeciile sunt, dup Harris,
not so properly Parts of Speech, as adventitious Sounds; certain Voices of Nature,
rather than Voices of Art, expressing those Passions and natural Emotions, which
spontaneously arise in the human Soul41,*
Dac facem abstracie de faptul c interjeciile nu sunt sunete naturale pure,

deoarece trebuie s se adapteze condiiilor fonologice ale limbilor respective,
interpretarea lui Harris este pe deplin acceptabil: interjeciile nu pot fi coordonate cu celelalte partes orationis, ci se opun acestora, ca o categorie special.
n primele dou cri ntlnim o mulime de observaii de amnunt i
remarci ptrunztoare, cum sunt:
interesanta discuie asupra raportului dintre time i tense (timpul ca atare
i timpul gramatical);42
definirea prezentului ca interval de timp care cuprinde momentul prezent, fr a fi indicate limite exterioare;43
posibilitatea unei determinri mai exacte a fiecrui interval de timp
desemnat printr-un timp gramatical simplu, cu ajutorul unei categorii pe
care o numim faz44 (la Harris inceptive: I am going to write; middle:
I am writing; completive: I have written etc.);45
caracterizarea persoanei a treia drept non-persoan;46
considerarea articolelor a i the drept forme ale percepiei primare i
secundare (primary and secondary perception)47 i multe altele.
41. Harris 1996, 290.
* Nu pri de vorbire propriu-zise, ca sunete accidentale; anumite voci ale
naturii, mai degrab dect voci ale artei, exprimnd acele pasiuni i emoii naturale
ce apar spontan n sufletul uman (n. tr.)
42. Harris 1996, 100 i urm.
43. Ibidem, 115.
44. Cf. E. Coseriu: Das romanische Verbalsystem = Coseriu 1976, 103 i urm.
45. Harris 1996, 119 i urm.
n cea mai mare parte a lor, aceste observaii privesc mai degrab tiina limbajului dect filozofia limbajului. Ele sunt filozofice n msura n care Harris
este n mod constant contient de faptul c interpretrile sale nu se refer doar
la categorii concrete, istoric date, ci i la categorii posibile care nu trebuie neaprat s se realizeze n toate limbile. Astfel, el consider clasificarea pe care o face
timpurilor verbale, prin raportare la latin, greac i englez, o [simpl] ipotez
i spune clar c nu trebuie s ne ateptm ca toate cele dousprezece posibiliti descoperite de el (trei timpuri aoristice, pentru desemnarea timpurilor
absolute: I write; I wrote; I shall write, i cte trei faze complementare pentru fiecare dintre ele: inceptive, middle, completive) s poat fi demonstrate n
toate limbile.48 Mai degrab filozofice dect lingvistice sunt i consideraiile
despre raportul dintre timp i percepie: perceperea prezentului se realizeaz
prin intermediul simurilor i se situeaz la nivelul inferior; aptitudinile de la
nivelul imediat superior sunt necesare pentru perceperea trecutului, care presupune capacitatea de a ne aminti; cea mai nalt form este perceperea viitorului,
accesibil doar celui care posed capacitatea de a prevedea lucrurile.49
i n cartea a treia a lucrrii Hermes or a Philosophical Inquiry Concerning
Universal Grammar sunt puse n discuie o serie de probleme care aparin mai
degrab domeniului lingvisticii dect celui al filozofiei limbajului. Aceast
observaie este valabil pentru capitolul al doilea, care nu este deosebit de original, dedicat laturii materiale a limbii (matter or common subject of language).
Intenia principal a crii a treia, aceea de a caracteriza limbile discutate, este
totui de natur pur lingvistic. Demersul lui Harris se ntemeiaz pe vocabular i tipurile de stil (genera elocutionis) i acord prioritate limbii greceti, care
prezint cele mai variate posibiliti expresive:
And thus in the Greek Tongue, from its Propriety and Universality, made for all
that is great, and all that is beautiful, in every Subject, and under every Form of
writing.50,*
Ca i n cazul multor altor ncercri de a caracteriza sau de a evalua o limb,

i Harris face o confuzie ntre limba ca atare i ntrebuinarea ei n literatur.
Limba greac este supraapreciat nu datorit trsturilor sale intrinseci, ci pe
49. Ibidem, 105; 113 i urm.
* i astfel este limba greac, datorit proprietii i universalitii sale, fcut pentru tot ce este mre i tot ce este frumos, n orice subiect i sub orice form de scriere
(n. tr.).
baza faptului c dispune de o bogat literatur n cele mai diverse genuri.51

Astfel, i caracterizarea limbilor orientale (Harris nu spune care anume
sunt acestea) se bazeaz tot pe o apreciere arbitrar i, pur i simplu, diletant a culturii popoarelor din Est. Orientul, crede Harris, a fost ntotdeauna dominat de monarhii absolute gigantice, iar problema legitimitii
acestor monarhii nu s-a pus niciodat n aceast zon geografic. Acolo ar fi
existat dintotdeauna doar tirani i sclavi, iar aceast situaie social-politic
s-ar fi reflectat i n limb:
The great Distinction, for ever in their sight, was that of Tyrant and Slave, the
most unnatural one conceivable, and the most susceptible of pomp, and empty
exageration. Hence they talked of Kings as Gods, and of themselves, as the meanest and most abject Reptiles.52,*
n ciuda tuturor punctelor sale slabe, aceast caracterizare comparativ nu trebuie subapreciat: este una dintre cele mai vechi ncercri de realizare a unei
tipologii lingvistice.
Despre filozofia limbajului n sens restrns este vorba n capitolele I,
al III-lea i al IV-lea ale crii a treia, mai ales n capitolul al IV-lea, intitulat
Concerning general or universal Ideas. n aceste capitole dedicate stricto sensu
filozofiei limbajului sunt expuse cteva idei care merit atenia noastr:
a) Semnificaia este forma limbii: Harris pornete de la distincia ntre
materie i form, i .53 El consider materie substratul comun
al mai multor obiecte (respectiv specii de obiecte), iar form, ceea ce este
propriu fiecrui obiect, ceea ce l face s fie aa cum este, acest fel de a fi care
l distinge de toate celelalte obiecte. Sunetul (sound) este ceea ce limbajul are
n comun cu alte lucruri, el este deci materia limbajului. Ceea ce caracterizeaz limbajul i l difereniaz de alte fenomene este semnificaia (meaning
or signification):
From hence it becomes evident, that Language, taken in the most comprehensive
view, implies certain Sounds, having certain Meanings; and that of these two Principles, the Sound is as the Matter, common (like other Matter) to many dierent
51. [Cf. Albrecht 2001, capitolul 2.]
52. Harris 1996, 410.
* Marea deosebire pe care au avut-o mereu n vedere a fost cea dintre tiran i
sclav, cea mai puin natural dintre cele ce pot fi concepute i cea mai susceptibil de
pomp i de exagerare nejustificat. Prin urmare, ei vorbeau despre regi ca despre nite
zei i de ei nii ca despre cele mai umile i abjecte reptile (n. tr.).
53. Harris 1996, 308, nota c.
things; the meaning is that peculiar and characteristic Form, by which the Nature
or Essence of Language becomes complete.54,*
i animalele se folosesc de sunete, ns acestea sunt date de la natur. Propriu sunetelor limbii este c acestea nu provin din natur, ci from Compact.
ntr-o not de subsol, Harris explic faptul c a redat expresia aristotelic
prin from compact i c Boethius a tradus aceast expresie prin
secundum placitum.55 Avem deci de a face cu o distincie ordonat ierarhic
ntre materie i form:
sunete (materie1)
lipsite de meaning
cu meaning (= form1; materie2)
motivate natural
(sunete produse de animale)
from compact
(= form2; sunete ale vorbirii)
n continuare, Harris vorbete totui pur i simplu despre semnificaie ca

form a limbii i nelege prin aceasta semnificaia asociat cu
sunetele limbii.
b) Limbajul este un sistem de simboluri: Deoarece cuvintele se refer la
lucrurile adevrate, se poate crea impresia c limbajul este o imagine a lumii
(Picture of the Universe). Dar, dac reflectm puin, spune Harris, ajungem
imediat s ne ndoim de justeea acestei ipoteze. Exist dou posibiliti de
a-l face pe interlocutorul nostru contient de existena unui obiect sau a unui
lucru: reproducerea sa printr-o imagine sau reprezentarea simbolic. Imitaia
printr-o imagine const n reproducerea caracteristicilor naturale ale lucrului; dimpotriv, reprezentarea simbolic se produce from Accidents quite
arbitrary, prin accidente cu totul ntmpltoare. ns, ntruct cuvintele,
care sunt sunete prin natura lor, se pot referi la toate fenomenele posibile (n
nici un caz doar la cele sonore), rezult, ca o consecin, that Words must
of necessity be symbols, because it appears, that they cannot be Imitations
54. Ibidem, 315.
* De aici apare limpede faptul c limba, n accepia cea mai larg, implic anumite sunete care au anumite semnificaii; i c, dintre aceste dou principii, sunetul
este, n calitate de substan, comun (ca orice substan) mai multor lucruri diferite;
semnificaia este acea form particular i caracteristic prin care natura sau esena
limbii devine desvrit (n. tr.).
55. Harris 1996, 314, nota d.
cuvintele trebuie n mod necesar s fie simboluri, deoarece este evident c

nu pot fi imitaii.56
Harris se ntreab apoi de ce, pentru a schimba idei, oamenii au ales reprezentarea simbolic i au neglijat reprezentarea imitativ. Dup Harris, motivul se afl n natura spiritului uman (mind), cruia observaia direct i este
inaccesibil. Spiritul nostru este nconjurat de nveliul corporal i, atunci
cnd vrem s comunicm, putem s ne folosim doar de semne materiale,
pentru c aceste semne pot fi percepute de simurile noastre. ns simurile
noastre sunt limitate la anumite domenii ale perceptibilului: simul vzului la
lucrurile vizibile, auzul la cele audibile etc. Aadar, pentru diversele domenii
ale percepiei ar trebui s existe diverse tipuri de imitaii. i nici acest lucru nu
ar fi de ajuns, pentru c exist nenumrate fenomene care nu pot fi imitate
material. Din acest motiv, omul a ales reprezentarea simbolic; i, de aceea, nu
trebuie s ne ateptm ca trsturile lucrurilor s se reflecte n cuvinte.
c) Limbajul exprim n primul rnd idei generale (general ideas), nu reprezentri individuale. Dup ce s-a artat c cuvintele sunt simboluri, mai rmne
de clarificat o ntrebare: Ce simbolizeaz ele. Simbolizeaz oare indivizi,
respectiv obiecte particulare? n acest caz, fiecare cuvnt ar fi de fapt un nume
propriu, iar dup opinia lui Harris acest lucru nu este posibil din mai multe
motive. n primul rnd, numrul obiectelor este infinit, deci o limb complet
dezvoltat ar trebui s dispun de un numr nelimitat de cuvinte. n plus, infinitul este de necuprins chiar i pentru cei mai nelepi n cazul cuvintelor, ar
fi de neacceptat. n sfrit, lucrurile individuale sunt efemere; n cazul n care
ele ar fi nlocuite de cuvinte, atunci aa-numitele limbi moarte n-ar mai putea
fi nelese. Astfel, cuvintele nu pot fi dect simboluri ale ideilor noastre:
If Words are not the Symbols of external Particulars, it follows of course, they
must be the Symbols of our Ideas: For this is evident, if they are not Symbols of
things without, they can only be Symbols of something within.57,*
Dar dac ideile ar trebui nelese ca sensible Ideas, adic reprezentri individuale n sensul dat de empiriti, atunci apar obligatoriu aceleai dificulti
ca n cazul obiectelor individuale. Aadar, cuvintele nu pot fi simboluri dect
pentru ideile generale:
56. Ibidem, 332.
* Dac cuvintele nu sunt simboluri pentru lucruri exterioare, rezult cu siguran
c sunt n mod necesar simboluri pentru ideile noastre. Cci este evident c, dac nu
sunt simboluri pentru lucruri din afar, ele nu pot fi dect simboluri pentru ceva dinluntru (n. tr.).
If then Words are neither the Symbols of external Particulars, nor yet of particular Ideas, they can be Symbols of nothing else, except of General Ideas, because
nothing else, except these, remains. And what do we mean by General Ideas?
We mean such as are common to many Individuals; not only to Individuals which
exist now, but which existed in ages past, and will exist in ages future; such for
example, as the Ideas belonging to the Words, Man, Lion, Cedar.58,*
Harris ajunge deci la aceleai concluzii ca Berkeley, ns, spre deosebire de el,
vede n aceste constatri tocmai partea pozitiv a limbii. Mai mult, pentru
dnsul noiunile generale nu sunt himere, ci ceva real.
Faptul c limba ne pune la dispoziie n primul rnd simboluri pentru
noiuni generale nu nseamn, dup Harris, c ea nu poate exprima i individualul. Limba este capabil s fac i aa ceva, ns nu aceasta este funcia sa
primar. Exist dou posibiliti de a desemna obiectele individuale. n primul rnd, s-ar putea prin numele proprii, ns acestea pot fi cu greu considerate elemente componente integrabile n limb. Cineva ar putea s vorbeasc
fluent o limb fr a-i cunoate numele proprii. A doua metod, ingenioas,
const n utilizarea articolelor sau a particulelor definitorii (definitives or
articles): a; the; any; a certain; this; that; such a; many; a thousand; every; each;
first; second; all; no), prin care ideea general este particularizat dintr-o anumit perspectiv.59 De aici rezult
that words are the Symbols of Ideas both general and particular; yet of the general,
primarily, essentially, and immediately; of the particular, only secondarily, accidentally, and mediately.60,**
d) Limbajul este manifestarea unei activiti spirituale creatoare care preced experiena senzorial. n capitolul al IV-lea al crii a treia, Harris ia
58. Harris 1996, 341 i urm.
* Deci, dac cuvintele nu sunt nici simboluri ale lucrurilor exterioare, nici
simboluri ale ideilor individuale, atunci ele nu pot fi simboluri pentru nimic altceva
dect pentru idei generale, pentru c nu mai rmne nimic altceva n afar de acestea. i ce nelegem prin idei generale? nelegem acele idei care sunt comune
mai multor indivizi; nu doar indivizilor care exist acum, ci i celor care au existat
n trecut i celor care vor exista n viitor, aa cum sunt, de exemplu, ideile asociate
cuvintelor om, leu, cedru (n. tr.).
59. Harris 1996, 347.
60. Ibidem, 348.
** C cuvintele sunt simboluri att pentru ideile generale, ct i pentru cele
particulare; numai c pentru cele generale n mod originar, esenial i nemijlocit;
pentru cele particulare doar n mod secundar, accidental i mijlocit (n. tr.).
poziie mpotriva empirismului, mai ales mpotriva posibilitii de a reduce

conceptele la experiena senzorial. Simurile fac posibil experimentarea
lucrurilor percepute in praesentia, ceea ce, prin chiar natura sa, este un
act provizoriu. Nu poate exista o percepere nemijlocit a celor trecute sau
a celor viitoare. Dac sufletul ar dispune doar de capaciti senzoriale, nu
i-ar putea nsui conceptul de timp. Harris postuleaz, astfel, existena a
nc alte dou capaciti umane, ca o condiie ce face posibil exprimarea
de ctre oameni a ideilor generale prin cuvinte: fantezia i percepia spiritual. Fantezia (imagination or fancy), care corespunde conceptului aristotelic de , este capacitatea de a reine sau de a anticipa percepiile
senzoriale:
from a view of the two Powers taken together, we may call Sense (if we please) a
kind of transient Imagination; and Imagination on the contrary a kind of permanent Sense.61,*
Capacitate superioar, percepia spiritual (Reasoning and Intellect) nu

opereaz n mod nemijlocit cu coninuturile percepiei senzoriale, ci cu
plsmuirile imaginaiei. Avantajul acesteia const n aceea c scoate n
eviden ceea ce diversele lucruri au n comun: it discerns at once what
in many is one; what in things dissimilar and dierent is similar and the
same. Astfel, percepia spiritual accede la un tip de obiecte de nivel superior, i anume la
a new Race of Perceptions, more comprehensive that those of Sense; a Race of Perceptions, each one of which may be found intire and whole in the separate individuals of an infinite and fleeting Multitude, without departing from the unity and
permanence of its own nature.62,**
n acest fel, este foarte bine descris conceptul general, universalul. Cuvintele
sunt simboluri chiar ale acestor universalii:
61. Harris 1996, 357.
* din perspectiva celor dou capaciti luate mpreun, putem numi percepie (dac dorim) un fel de imaginaie trectoare, iar imaginaia, dimpotriv, o putem
numi, un fel de percepie stabil (n. tr.).
62. Harris 1996, 361 i urm.
** O nou categorie de percepii, mai cuprinztoare dect cele date prin simuri; o categorie de percepii din rndul crora fiecare poate fi gsit integral n
indivizii separai ai unei mulimi infinite i instabile, fr a se deprta de unitatea i
stabilitatea propriei naturi (n. tr.).
Now it is of these Comprehensive and Permanent Ideas, the Genuine Perceptions of Pure Mind, that Words of all Languages, however dierent, are the
Symbols.63,*
De unde vin oare aceste concepte generale, ce statut au ele? Harris este convins
de faptul c forma lor trebuie s fie, ntr-un anumit fel, preexistent n spiritul
uman. Pentru a arta aceasta, el face o ultim distincie, ntre forma extern
(senzorial) i cea intern (inteligibil): the Internal Form is devoid of the
Matter; the External is united with it.64 Exist o form inteligibil care pornete de la experiena senzorial. Din aceast perspectiv, credoul empiristic
Nil est in Intellectu quod non prius fuit in Sensu se dovedete perfect valabil. Acest lucru este valabil ns doar pentru contemplator, cel care prin contemplarea obiectelor ajunge la forma lor intern. n acest caz, forma senzorial o preced, ntr-adevr, pe cea inteligibil. Exist ns i alte cazuri, n care
lucrurile se petrec invers, ca atunci cnd un artist creeaz ceva pe baza propriei
intuiii. n acest caz, forma intern o preced pe cea extern. Ca obiect al percepiei, obiectul creat poate ulterior s-i evoce celui care contempl o form
inteligibil.
To make these Forms by dierent names more easy to be understood; the first may
be called the Markers Form; the second, that of the Subject [obiect] and the third,
that of the Contemplator.65,**
Aadar, credoul empirist ridicat la rangul de axiom este valabil doar pentru
cel care contempl, nu i pentru creator i, cu siguran, nu pentru creatorul par excellence, Dumnezeu.
Poate fi, acum, omul mai mult dect un simplu contemplator? Harris recunoate c mottoul empirist pare s i se potriveasc omului, ns nu crede c
este general valabil. Totui, nu reuete s gseasc argumente convingtoare
pentru a-i susine ndoiala. El se poate raporta doar vag la conceptul neoplatonician de participare ():
63. Harris 1996, 372.
* Cuvintele tuturor limbilor, orict de diferite, sunt simboluri pentru aceste
idei stabile i cuprinztoare, percepii originare ale spiritului pur (n. tr.).
64. Ibidem, 375.
65. Ibidem, 377.
** Pentru a face aceast form mai uor de neles prin diferite nume: mai
nti, putem vorbi de forma creatorului; n al doilea rnd, de forma obiectului i, n
al treilea rnd, de forma celui care contempl (n. tr.).
In short all Minds, that are, are Similar and Congenial; and so too are their Ideas,
or intelligible Forms. Were it otherwise, there could be no intercourse between
Man and Man, or (what is more important) between Man and God.66,*
Harris este, aadar, foarte aproape de a concepe limbajul drept creaie uman
cam n sensul lui Vico , ns nu face ultimul pas n aceast direcie sau cel
puin nu este n stare s-i gseasc o fundamentare satisfctoare. Trebuie deci
s ncheiem prezentarea filozofiei sale cu o uoar nuan de dezamgire.
15.4. Ali reprezentani britanici ai filozofiei limbajului

din secolul al XVIII-lea
Pentru a caracteriza filozofia limbajului n spaiul englez i scoian din
secolul al XVIII-lea, vom prezenta cu titlu de exemplu patru nvai care nu
au contribuit foarte mult la dezvoltarea acestui domeniu n sens strict, ns
au avut o puternic influen asupra teoriei limbajului nu doar din ara lor,
ci i din Frana i mai ales din Germania. Adam Smith, Joseph Priestley i
James Burnet (Lord Monboddo) nu au reflectat asupra statutului i a rolului
limbajului n ansamblul activitilor umane; s-ar prea c nici n-au observat
c ar fi ceva de cercetat n acest domeniu. John Horne Tooke i pune foarte
clar aceast problem; ns rspunsul pe care l gsete, dup cum vom ncerca
s dovedim, nu ni se pare satisfctor. Dac ar fi s caracterizm concepiile
celor patru autori prin nite sintagme expresive, am propune pentru Smith
teoria psihologic a abstractizrii, pentru Priestley determinism psihologic
asociativ, pentru Burnet (Monboddo) teoria estetic a inveniei, iar pentru
Horne Tooke, teoria nominalist i senzualist a reduciei. Dup cum vom
vedea n cele ce urmeaz, toi cei patru autori au fost influenai n feluri diferite de gndirea filozofului despre care am vorbit n capitolul precedent.
15.4.1. Adam Smith (17231790)
Cine caut informaii despre Adam Smith n una dintre marile enciclopedii afl c acest scoian, nscut n 1723 n Kirkcaldy, pe malul nordic al estuarului Firth of Forth, a fost economist i filozof al moralei. n istoria filozofiei se vorbete despre el mai ales n relaie cu prietenul su David Hume. Faptul
* Pe scurt, toate spiritele care exist sunt asemntoare i congeniale; i la fel sunt
i ideile lor sau formele inteligibile. Dac nu ar fi aa, atunci nu ar putea exista comunicare
ntre un om i cellalt sau (ceea ce este mai important) ntre om i Dumnezeu (n. tr.).
c Adam Smith a discutat, fie chiar i ocazional, despre problema limbajului

i a limbilor a fost mult vreme cunoscut doar de civa specialiti. Cele mai
multe istorii mai vechi ale lingvisticii nici mcar nu-i nregistreaz numele,
dup cum constat Gunter Narr n introducerea la ediia comentat i ngrijit
de el a lucrrii lui Smith, Dissertation on the Origin of Languages.67 ntre timp,
aceast situaie s-a schimbat puin: numele lui Adam Smith este amintit mai
des; Bertil Malmberg i dedic un scurt capitol din istoria lingvisticii pe care
o redacteaz,68 iar Lexicon Grammaticorum ofer informaii relativ detaliate
despre el.69 Poate c la aceasta a contribuit i articolul nostru Adam Smith und
die Anfnge der Sprachtypologie,70 precum i prima ediie a lucrrii de fa.
nvatul scoian a ocupat pentru scurt timp un post de profesor de logic,
iar mai apoi i de filozofie moral la Universitatea din Glasgow, i a locuit o
bucat de vreme n Frana, unde i-a ntlnit pe Turgot, dAlembert, Helvtius
i ali importani nvai francezi. S-a fcut cunoscut prin lucrarea Inquiry
into the Nature and Causes of the Wealth of Nations, aprut n 1776. Scurtul
tratat despre care vom vorbi aici este citat de obicei cu titlul A Dissertation on
the Origin of Languages, ns titlul exact este Considerations concerning the
First Formation of Languages and the Dierent Genius of Original and Compounded Languages. Tratatul a fost publicat pentru prima dat ca anex la
lucrarea lui Smith The Theory of Moral Sentiments, aprut n 1759.71
Micul tratat al lui Smith este conceput ca o anex, ns const, aa cum
arat i titlul detaliat, n dou pri aflate n strns legtur, dar care trateaz
obiecte distincte. n prima parte Smith propune o ipotez n legtur cu originea i dezvoltarea limbii; n a doua parte se ocup de spiritul (genius) mai
multor limbi, vechi i noi, bazndu-se n primul rnd pe criterii morfosintactice. El pornete, aadar, de la chestiunea glotogoniei i trece apoi la probleme
de tipologie a limbilor.
Cele dou texte pot fi judecate i evaluate separat. Astfel, Antonio Rosmini
Serbati a adus o critic zdrobitoare teoriei abstractizrii din prima parte.72
67. Narr, n Smith 1767/1970, 3.
68. Malmberg 1991, 244 i urm.
69. Schreyer 1996.
70. Aprut pentru prima dat n 1968 n Festschrift Marchand i mai trziu n
Smith 1767/1970, 1525 (= Coseriu 1970a).
71. [Nu se gsete, aa cum s-a presupus mult vreme, n ediia princeps. G. Narr
crede c a fost tiprit n ediia a doua. Schreyer (1996, 869) indic n acest sens ediia
a treia, din 1767.]
72. Cf. supra 12.1.2 i nota 14, p. 255.
Autorul acestor rnduri, care mprtete fr rezerve opiniile lui Rosmini

n privina chestiunii glotogonice, s-a strduit, n articolul mai sus amintit, s
rein prile pozitive ale celei de-a doua pri, cea de tipologie lingvistic, cel
puin din perspectiv istoric. n legtur cu aceasta, nu trebuie uitat faptul c
cele dou pri att conform inteniei lui Smith, ct i privite n lumina unei
exegeze critice se afl n strns legtur. Pentru Smith nsui, partea a doua
a tratatului su reprezint justificarea exemplelor date n prima parte. Procesul de abstractizare progresiv la care este redus faza primar din dezvoltarea
limbajului poate fi urmrit ulterior n lumina istoriei; cci, dup Smith, pe
parcursul dezvoltrii de la limbile primare neamestecate (uncompounded)
spre limbile progresiv amestecate (compounded), se manifest o continuare
a acestui proces. n lumina unei exegeze critice, raporturile se prezint de fapt
invers. Bazele ipotezei din prima parte sunt constituite de observaiile lingvistice concrete prezentate n partea a doua, care sunt apoi reproiectate asupra
fazei iniiale pur ipotetice, pentru care nu a fost adus nici un argument. Preistoria este dedus din istoria cunoscut i comentat ntr-un anumit fel.
Smith pune problema originii limbilor din perspectiv predominant tehnic. El nu problematizeaz motivaia care ar fi putut duce la apariia limbajului
i nici nu se strduiete s afle dac limba trebuie considerat creaie a oamenilor sau a lui Dumnezeu. Pe el l intereseaz mai ales felul n care inventatorul
limbajului (Smith vorbete aproape mereu de invention) a procedat pas cu pas
pentru a-i perfeciona creaia. La nceput, crede Smith, au existat doar substantive i verbe. Toate celelalte categorii de cuvinte, adjective, prepoziii, pronume
personale, substantive obinute prin conversiune ca nomina qualitatis sau actionis, pe scurt, toate cele pe care le numete general names au aprut mai trziu,
iar apariia lor certific procesul de abstractizare continuat fr ntrerupere de-a
lungul dezvoltrii limbii. La nceput, substantivele nu au fost apelative adevrate, ci modaliti prin care erau desemnate obiectele familiare vorbitorului:
Those objects only which were most familiar to them [scil. to the savages], and which
they had most frequent occasion to mention, would have particular names assigned
to them. The particular cave whose covering sheltered them from the weather, the
particular tree whose fruit relieved their hunger, the particular fountain whose water
allayed their thirst, would first be denominated by the words cave, tree, fountain73,*
73. Smith 1767/1970, 507 (=39).
* Doar acele obiecte care le erau mai familiare [oamenilor slbatici] i pe care
aveau prilejul s le menioneze mai des ar fi putut avea nume specifice atribuite lor.
Petera concret a crei bolt i adpostea de vreme rea, copacul concret al crui fruct
le potolea foamea, izvorul concret a crui ap le astmpra setea au trebuit s fie primele numite prin cuvintele peter, copac, izvor (n. tr.).
Mai trziu, aceste nume au fost transferate i asupra unor obiecte similare
(similar objects), i astfel au aprut, n cele din urm, common names sau general names. Chiar i verbele, pe care Smith le consider nc i mai primitive
dect substantivele, s-au dezvoltat n aceeai manier. La nceput, crede filozoful englez, ele au fost nepersonale i desemnau n mod global evenimente
complexe; separarea n aciune, agent, obiect i circumstanele aciunii a fost
rezultatul analizei i al gndirii abstractizante:
Impersonal verbs, which express in one word a complete event, which preserve in
the expression that perfect simplicity and unity which there always is in the object
and in the idea, and which suppose no abstraction or metaphysical division of the
event into its several constituent members of subject and attribute, would, in all
probability, be the species of verbs first invented.74,*
La nceput, verbele au desemnat a complete event, without the existence of any

other; la apropierea unui leu, oamenii i strigau unul altuia c se petrece acel
ceva; expresia primitiv corespunztoare nu trebuie interpretat nici n sensul
de se petrece ceva n general, nici n acela de vine leul.75
Smith ncearc, evident, s stabileasc o ierarhie a prilor discursului din
perspectiva gradului lor de abstractizare. Din punct de vedere raional, aceast
gradare este, cel puin parial, acceptabil: mai nti, substantive primare care
desemneaz lucruri, apoi adjective care arat trsturile ce pot fi constatate la
diverse lucruri, apoi substantive provenite de la adjective, ca goodness (nomen
qualitatis) sau superiority (nomen relationis) .a.m.d. Aceast ordonare nu prea
are de a face ns cu esena i originea limbii.
Cele mai multe probleme le ridic dup cum s-a subliniat deja de mai
multe ori trecerea de la numele proprii la apelative. Numele proprii nu formeaz o parte de vorbire printre celelalte; ele constituie o clas aparte, n interiorul creia sunt difereniate aceleai categorii ca i la apelative: Italia (substantiv),
italiano (adjectiv), italianizzare (verb), italianamente sau allitaliana (adverb).
n afar de aceasta, numele proprii sunt secundare n limb nu doar
din punct de vedere istoric, ci i din punct de vedere raional. Ele apar prin
74. Ibidem 524 (=46).
* Verbele impersonale, care exprim printr-un singur cuvnt o stare de lucruri
complet, care conserv n expresia lor acea simplitate i unitate care au existat ntotdeauna n obiect i n idee, i care nu presupun nici o abstractizare sau o analiz metafizic a strii de lucruri n membrii si constitueni, subiectul i obiectul, pare s fi fost,
dup toate probabilitile, prima clas de verbe inventat (n. tr.).
75. Cf. ibidem 525 (=47).
particularizarea a ceva universal, i nu invers, prin generalizarea a ceva particular. Acest lucru a fost artat deja n contextul criticii pe care Leibniz o aduce
concepiei lui Locke.76
Numele proprii nu dispun de coninuturi care s se poat generaliza, ntruct ele desemneaz indivizi sensu stricto. Acest lucru l-a artat clar Rosmini:
numele propriu [] indic i distinge individul nu printr-o calitate care i se
potrivete, ci denumete ntocmai i explicit individul nsui i, ca s spunem aa,
individualitatea acestuia. ns individualitatea nu poate fi transmis de la un individ la altul; cci prin cuvntul individ se exprim tocmai ceea ce este ntr-att de
evident propriu unei fiine, nct arat c acesta este el nsui, i nu altceva.77
Trecerea din categoria numelor proprii n cea a apelativelor se produce nu

prin generalizare, ci prin dezindividualizare. Atunci cnd cineva este
denumit al doilea Platon sau atunci cnd conceptul de iubire platonic78
este construit pornindu-se de la concepia, real sau presupus, a lui Platon
despre iubire, generalizarea este precedat de o tipizare; expresiile respective nu se mai refer la individul Platon, ci la o trstur care i este atribuit acestuia i considerat caracteristic pentru el. Apelativele provenite din
numele proprii au caracter teriar:
Appellativum1
Nomen proprium
Appellativum2
Ca i ali autori de dinaintea lui sau de dup el, Smith presupune, n mod evident, c pentru perceperea i desemnarea individului nu este nevoie de o gndire abstractizant. Ceea ce poate fi conceput i desemnat raional pe baza unei
percepii senzoriale instantanee este un individ, ca de exemplu un copac individual. n realitate ns, o asemenea reprezentare individual nu corespunde
deloc unui copac individual, ci unui anumit copac, ntr-un anumit moment i
n anumite circumstane. Ceea ce Smith consider c sunt nume proprii ar
fi trebuit s desemneze asemenea reprezentri individuale, i nu indivizi care
rmn constani dincolo de timp i de circumstane. Presupunnd c ar fi posibil s surprindem prin limbaj i s transmitem o asemenea reprezentare individual tocmai am artat c aa ceva nu ar fi nici posibil, nici util79 , am ajunge
76. Cf. supra 13.2.1.
77. Rosmini, n Smith 1767/1970, 75. [Traducerea n german i aparine lui
Reinhard Meisterfeld].
78. [n acest caz, scris cu minuscule, pentru c nu este nume propriu; cf., dimpotriv, Platonische Schriften.]
79. Cf. supra 15.1, la sfritul capitolului despre Berkeley.
din nou la dificultatea de a explica cum de este posibil trecerea de la o reprezentare individual, care nu poate fi la fel ca celelalte, la un individ care nu este
limitat la un anumit moment i la o anumit situaie. Mai trziu, Henri Bergson (18591941) i va reproa limbajului tocmai faptul c nu poate exprima
reprezentri individuale, c nu poate rosti aceast piatr n acest moment.80
n povestirea Funes el memorioso a scriitorului argentinian Jorge Luis Borges
(18991986), protagonistul, Ireneo Funes, sufer din cauza capacitii sale
de a pstra n memorie timp ndelungat nenumrate reprezentri individuale.
Din cauza lor, personajul nu poate dispune de conceptele de universalii i de
indivizi: 81
Nu numai c i era greu s neleag faptul c simbolul generic cine cuprinde
toi indivizii extrem de diferii, de felurite mrimi i forme; l deranja faptul c un
cine de la trei i paisprezece minute (vzut dintr-o parte) ar fi putut avea acelai
nume cu cinele de la trei i un sfert (vzut din fa).*
n ultimele pagini ale tratatului, Smith ajunge s vorbeasc despre un obiect

care mai trziu va fi desemnat prin sintagma tipologie lingvistic. El compar procedeele prin care sunt exprimate categorii gramaticale precum timpul sau cazul n limbi vechi sau noi i se dovedete, astfel, a fi un precursor al
tipologiei lingvistice clasice, bazat pe criterii morfosintactice. n locul termenilor analitic vs sintetic, folosii n mod obinuit mai trziu, Smith utilizeaz
sintagmele compounded i uncompounded languages.82 El consider flexiunea
un procedeu n care se manifest gndirea concret i cruia i se opun construcii analitice concurente, vzute ca procedee abstracte. Smith compar
sintagmele din limba latin fructus arboris i sacer Herculi cu echivalentele din
limba englez the fruit of the tree i sacred to Hercules i consider c modul de
construcie al sintagmei din limba latin corespunde unei percepii spontan
unitare a dou obiecte aflate n relaie unul cu cellalt, n timp ce n englez
relaia nsi este declanat printr-un morfem propriu:
80. Cf. i La pense et le mouvant = Bergson 1938/99, 84 i urm.
81. [Citat dup traducerea german Das unerbittliche Gedchtnis a lui K.A. Horst
i G. Haefs. n povestire se face de altfel o trimitere explicit la teoria limbajului a
lui Locke.]
* Versiunea romneasc n Jorge Luis Borges, Proz complet, 1. Evaristo Carriego.
Istoria universal a infamiei. Istoria eternitii. Ficiuni, traducere i note de Irina
Dogaru, Cristina Hulic i Andrei Ionescu, cuvnt nainte, tabel cronologic, prezentri i ediie ngrijit de Andrei Ionescu, Editura Polirom, Iai, 2006, p. 457 (n. tr.).
82. Cf. Coseriu 1970a, 15 i urm.
To express relation in this manner, did not require any eort of generalization.
The words arboris and Herculi, while they involve in their signification the same
relation expressed by the English prepositions of and to, are not, like those prepositions, general words, which can be applied, to express the same relation between
whatever other objects it might be observed to subsist.83,*
Principiul general pe care Smith i fundamenteaz clasificarea limbilor

sun n felul urmtor: cu ct mai puin flexiune, cu att mai mult composition (sintax). El explic tendina de formare a unor procedee din ce n ce
mai abstracte, tendin observat de el la limbile noi, printr-o cauz istoric
extern, i anume un amestec de limbi progresiv (din perspectiv actual, putem vorbi de un fel de creolizare). Limbile mai pure au o flexiune
bogat; odat cu amestecul de limbi din ce n ce mai accentuat, aceast
flexiune a fost suprimat i nlocuit prin procedee sintactice concurente.
Astfel se explic reducerea puternic pe care a suferit-o flexiunea n limba
englez; aceast limb este rezultatul unui amestec de gradul al treilea. La
nceput a fost greaca (pe care Smith o consider aproape pur i originar),
apoi a aprut latina, un amestec de greac i etrusc, de aici apare franceza,
din latina format deja prin amestec n combinaie cu limba francilor, i n
sfrit engleza, un mixtum compositum de francez i saxon.
Nu mai detaliem aici aceast caracterizare; pe de o parte, pentru c am
fcut acest lucru n alt loc,84 iar pe de alt parte, pentru c ne-am ndeprta
prea mult de adevratul obiect al lucrrii de fa. S amintim doar c Smith
urmnd aici o tradiie francez este de prere c, dac limbile noi au avut
de ctigat n ceea ce privete capacitatea de abstractizare i claritatea analitic,
ele au pierdut, fa de cele vechi, sub aspect estetic. Ele sunt, pe de o parte,
more prolix, several words having become necessary to express what could
have been expressed by a single word before mai prolixe, devenind necesare mai multe cuvinte pentru a exprima ceea ce odinioar se putuse exprima
printr-un singur cuvnt. Pe de alt parte, limbile noi sunt less agreable to the
ear i, n fine, ne oblig la o ordonare liniar a elementelor, care n anumite
circumstane vine n contradicie cu necesitile noastre expresive:
83. Smith 1767/1970, 517 i urm. (= 49 i urm.).
* A exprima relaia n acest fel nu reclam nici un efort de generalizare. Cuvintele arboris i Herculi, ntruct conin n semnificaia lor aceeai relaie exprimat prin
prepoziiile englezeti of i to, nu sunt, ca aceste prepoziii, cuvinte generale care pot fi
aplicate spre a exprima aceeai relaie ntre oricare alte obiecte apte de a o stabili (n. tr.).
84. Cf. Coseriu 1970a.
This simplification [] restrains us from disposing such sounds as we have, in the

manner that might be most agreable. It ties down many words to a particular situation, though they might often be placed in another with much more beauty.85,*
Ideile lui Adam Smith privitoare la tipologia lingvistic i la evaluarea estetic

a limbajului vor fi preluate i continuate ulterior de August Wilhelm Schlegel
n lucrarea Observations sur la Langue et la Littrature Provenales.86
15.4.2. Joseph Priestley (17331804)
Joseph Priestley, predicator dintr-un grup de disideni care nu voiau s se
supun Bisericii Anglicane**, a scris destul de mult despre limbaj. Cunoscut
a devenit ns prin aceea c a fost unul dintre primii savani care au demonstrat existena oxigenului. n secolul al XVIII-lea, oamenii de tiin preocupai de problemele limbajului aveau nc preocupri multilaterale. n cele ce
urmeaz, ne vom ocupa exclusiv de lucrarea sa Course of Lectures on the Theory of Language and Universal Grammar87, aprut n 1762. Este vorba de o
serie de prelegeri despre diverse probleme ale limbii; doar opt prelegeri (lectures) sunt dedicate gramaticii teoretice (a IV-aa XI-a). Dup cum observ
i Funke, lucrarea mai ales n capitolele de tipologie lingvistic i glotogonie trdeaz influena lui Adam Smith i a gramaticianului francez Charles
de Brosses (17091777).88 O discuie amnunit a prelegerilor, n succesiunea lor, ar depi cadrele fixate n lucrarea de fa, astfel nct vom alege doar
cteva idei caracteristice pentru concepia lui Priestley asupra limbii:
Clasificarea prilor de vorbire este ntreprins i fundamentat din perspectiv onomasiologic. Felul de a pune problema de la care pleac Priestley
este original, chiar dac nu acceptabil, dup cum vom vedea; prin el se dezvluie concepia de baz a nvatului englez asupra funciei limbii. n realitatea extralingvistic el vede o acumulare de obiecte i stri de lucruri deja
identificate, care trebuie denumite. Caracteristicile a ceea ce trebuie denumit
85. Toate citatele sunt din Smith 1767/1970, 536 (= 56).
* Aceast simplificare [] ne mpiedic s dispunem de sunetele pe care le avem
n maniera care ar putea fi cea mai plcut. Ea leag multe cuvinte de o anumit situaie,
dei acestea ar putea fi adesea puse n relaie cu alta, cu mult mai frumoas (n. tr.).
86. Cf. Schlegel 1818/1971.
** Sub numele generic de Dissenters sunt cunoscute diferite grupri i denominaii cretine protestante, desprinse din Biserica Anglican ncepnd cu secolul
al XVI-lea (n. tr.).
87. Priestley 1762/1970.
88. Ibidem, Lecture IV, 66.
de fiecare dat sunt date dinainte; ele determin clasificarea categoriilor de

cuvinte angrenate n desemnarea lor. n aceast form de a fundamenta clasificarea categoriilor de cuvinte const partea cu adevrat filozofic a concepiei lui Priestley; clasificarea n sine este o problem pur lingvistic. Priestley pornete de la dou tipuri de forme de manifestare a realului care trebuie
desemnate: pe de o parte, obiectele non-relaionale i caracteristicile acestora,
pe de alt parte, relaiile:
All the words of which the languages of men consist are either the names of things
and qualities (the idea of which exist in the mind) or words adapted to denote the
relations they bear to one another; or lastly, a compendium for other words, with
or without their relations.89,*
De o parte, prin urmare, se afl substantivele, adjectivele i nlocuitorii acestora, pronumele; de cealalt parte, desemnrile pentru relaii, precum prepoziiile i conjunciile. Dup Priestley, verbele exprim agreement or coincidence of two ideas.90 El se gndete n primul rnd la verbum substantivum,
ca substrat al tuturor celorlalte verbe. Din text nu reiese clar dac verbele sunt
incluse n categoria desemnrilor pentru relaii sau nu. Le vom considera drept
o a treia clas i astfel putem rezuma clasificarea claselor de cuvinte fcut de
Priestley n felul urmtor:
clase de cuvinte
non-relaionale
verbe
substantive; adjective;
eventual reprezentate prin pronume
relaionale:
prepoziii; conjuncii
Conform concepiei lui Priestley, adverbele rmn n afara acestei clasificri.

Ele sunt contracted forms of speech, which may be analized into words
belonging to other classes91,**. n aa-numita teorie reducionist a lui John
Horne Tooke, pe care o vom discuta ceva mai trziu, vom da peste o idee
* Toate cuvintele din care sunt alctuite limbile oamenilor sunt fie nume de
lucruri i de caliti (a cror idee exist n spirit), fie cuvinte adaptate spre a denota relaiile stabilite ntre ele, fie, n fine, o combinare pentru alte cuvinte, cu sau fr relaiile
dintre ele (n. tr.).
90. Ibidem, 56.
91. Ibidem, 66.
** Forme condensate de vorbire, care pot fi analizate n cuvinte aparinnd
altor clase (n. tr.).
asemntoare. Concepia conform creia adverbele nu constituie o clas de

cuvinte autonom i are rdcinile n opiniile episcopului John Wilkins, cu
care am fcut cunotin n contextul discuiei despre problema limbii universale.92 n opera sa Essay towards a real character, and a philosophical language, el
include adverbele care modific predicate, de tipul quickly, n clasa adjectivelor,
adverbele-propoziii precum perhaps sau truly, n clasa pronumelor (pronouns),
iar adverbele de relaie, precum rather sau than, n cea a conjunciilor.93
Din perspectiva filozofiei limbajului, i se poate reproa concepiei lui
Priestley faptul c pornete de la ideea unei realiti deja clasificate nainte de
apariia tuturor limbilor, pe care limbajul doar o denumete. Dar concepia
sa nu este deloc acceptabil nici sub aspect lingvistic, ntruct postuleaz existena unui paralelism strict ntre formele de manifestare ale realului i clasele
de cuvinte. Un asemenea paralelism nu exist. nsuirile reale nu sunt
desemnate n principiu prin adjective, ci i prin adverbe; la exprimarea relaiilor nu servesc doar prepoziiile i conjunciile, ci i desinenele flexionare sau
adjectivele relaionale precum mare sau mic.
Cursul dezvoltrii unei limbi este mai mult sau mai puin predeterminat.
Priestley mprtete o concepie determinist asupra dezvoltrii limbilor, i
se refer mai puin la limbaj n general i mai mult la limbile individuale. n
ciuda convingerii sale fundamental-materialiste, el are tendina ca n chestiunea originii limbajului s susin teza originii sale divine. n ceea ce privete
dezvoltarea limbilor individuale, Priestley pornete de la un paralelism ntre
evoluia limbajului i evoluia cultural. Cultura produs de o comunitate
istoric i limba ca purttoare a acestei culturi parcurg un proces de dezvoltare
asemntor cu cel al unei vieuitoare. Ambele ajung la un punct culminant
comun i apoi decad treptat. Priestley ilustreaz biografia limbilor i a culturilor prin exemplul limbii ebraice, al limbii greceti, al latinei i al unor limbi
noi ca engleza, franceza sau italiana. Filozoful consider c engleza se afl pe
punctul de a atinge stadiul culminant al existenei sale: English seems to be
as near to its meridian as possible.94 De altfel, el recunoate c i italiana sau
franceza sunt aproape de a atinge punctul culminant al dezvoltrii lor predeterminate. Acest lucru se petrece dintr-o anume necesitate, ca o lege a naturii,
iar interveniile viznd cultivarea limbii nu pot schimba cu nimic acest proces
dinainte stabilit:
92. Cf. supra 11.4.2.
93. Cf. Funke 1934, 33, nota 3.
94. Priestley 1762/1970, Lecture XVIII, 284.
The general prevailing custom, where ever it happen to be, can be the only standard for the time that it prevails. And in a case that admits of no authority to
controul a mans actions, it is in vain to pretend that any person may not attempt
to introduce whatever he thinks to be an improvement.95,*
Avem de a face n cazul lui Priestley cu un precursor al concepiei ce vede n

limbi organisme naturale care, aa cum va spune mai trziu August Schleicher (18211868), cel mai radical reprezentant al acestei teze,
ohne vom Willen des Menschen bestimmbar zu sein, entstunden, nach bestimmten
Gesetzen wuchsen und sich entwickelten und wiederum altern und absterben96
fr s poat fi determinate de ctre voina omului, au aprut, au crescut dup anumite legi i s-au dezvoltat i apoi, la rndul lor, mbtrnesc i mor
Concepia determinist asupra dezvoltrii limbii pune bazele unei caracterizri i ale unei evaluri utilitariste i n acelai timp estetizante a limbii.
Pentru caracterizarea i evaluarea limbilor individuale, Priestley folosete mai
multe criterii diferite n acelai timp. Unul dintre acestea const n gradul de
dezvoltare deja atins n cadrul traiectoriei prestabilite. La acesta se adaug criterii practice i estetice: Cum se prezint armonia limbii respective sub aspect
articulator i acustic? Ce realizeaz limba prin ndeplinirea misiunii sale, care
const n desemnarea obiectelor preexistente? Priestley aplic apoi aceste criterii unor limbi diferite. Ebraica nu iese prea bine, cel puin n ceea ce privete
structura sa (in some things superfluous, and in others defective).97 Greaca
las o impresie contradictorie. n bogia de forme flexionare, construcii sintactice i cuvinte cu semnificaii asemntoare, Priestley vede o tendin spre
redundan; pe de alt parte ns, apreciaz pozitiv bogia vocabularului acestei limbi, deoarece permite o fin nuanare i precizie a expresiei:
In consequence of the prodigious variety of words in this language [] it admits of
the outmost precision, and the most minute distinctions in our conceptions may
be expressed in it.98,**
95. Ibidem, Lecture XII, 184.
* Obiceiul care predomin n general, oriunde ar fi, poate fi singurul standard
pentru perioada n care acesta predomin. Iar n cazul n care nu exist vreo autoritate
care s poat controla aciunile umane, este zadarnic pretenia ca nici o persoan s
nu ncerce s introduc orice crede c ar putea constitui o mbuntire (n. tr.).
96. Schleicher 1863/1977, 88.
97. Priestley 1762/1970, Lecture XVIII, 269.
98. Ibidem, 275.
** Ca urmare a extraordinarei diversiti de cuvinte din aceast limb, [] ea permite cea mai mare precizie, i cele mai fine distincii din ideile noastre pot fi exprimate
n ea (n. tr.).
Latina nu vdete diversitate dialectal, are, de asemenea, mai puin ambiguity and intricacy in its structure dect greaca i, de aceea, crede Priestley,
este much better adapted to the general use of mankind.99 Limba german
se gsete nc ntr-un stadiu timpuriu al dezvoltrii: The German language
seems to be but little removed from its ancient barbarity.100 Din cauza sintaxei complicate i a accentului su particular, franceza nu este potrivit pentru
poezie; dimpotriv, italiana este cea mai apt pentru muzic dintre toate limbile moderne.101
Dup cum se poate vedea clar din exemplele citate, tipologia lingvistic pe
care o face Priestley este cu totul naiv i impresionist i nu poate fi comparat cu tipologia morfosintactic a lui Adam Smith, fundamentat obiectiv.
Eficacitatea limbii (limbilor) servete drept criteriu pentru critica limbii: La nceputul celei de-a aptesprezecea prelegeri, Priestley enumer condiiile pe care trebuie s le ndeplineasc o limb pentru a putea avea rezultatele
pe care le ateptm de la ea:
In the first place it is necessary there be a sucient copia of words; secondly that
there be no ambiguities of words or constructions; and, lastly, that the pronounciation of it be not grating, but pleasing to the ear. The two former of these criterions contribute to clear expression, and are therefore the fundamental properties
of a good language; the latter is a matter of ornament only.102,*
Bogia de posibiliti expresive, claritatea i univocitatea, la care se adaug

armonia sonor, acestea sunt trsturile pe care ar trebui s le aib i o limb
universal. Priestley se raporteaz pozitiv la ideea unei asemenea limbi, ns nu
vede vreun dezavantaj, pe de alt parte, nici n diversitatea limbilor. nc nu
e timpul, spune el, pentru o limb universal. nainte de toate, ar trebui mai
degrab s ne folosim de aceast diversitate a limbilor. Comparaia ntre limbi
i traducerea i aici Priestley exprim o idee ntr-adevr original ar putea
contribui chiar la clarificarea propriilor noastre gnduri:
We see that persons who have no knowledge of more than one language are
perpetually confounding the ideas of words with the ideas of things; which the
100. Ibidem, 283.
102. Ibidem, Lecture XVII, 250.
*
n primul rnd, este necesar s existe o cantitate suficient de cuvinte; n al
doilea rnd, s nu existe ambiguiti ale cuvintelor sau ale construciilor; i, n sfrit,
trebuie ca pronunia cuvintelor s nu fie suprtoare, ci plcut urechii. Primele dou
criterii contribuie la claritatea expresiei i, prin urmare, reprezint trsturile fundamentale ale unei limbi bune; ultimul reprezint doar o chestiune de ornament (n. tr.).
comparison of languages, and frequent rendering from one into another, helps
to make us distinguish. [] The comparison of dierent languages must be of
infinite service to us in helping us to disentangle and distinguish our ideas.103,*
Cu aceasta am terminat de prezentat cele mai importante idei despre limbaj

ale lui Priestley. Dup prerea lui Funke, din punctul de vedere al filozofiei
engleze a limbajului, prin Priestley gndirea raionalist a atins apogeul104.
Nu putem fi de acord cu aceast opinie. Chiar dac am avea ca termen de comparaie doar filozofia limbajului din spaiul britanic, tot am ajunge la concluzia c beneficiul realmente filozofic al eforturilor lui Priestley n problematica
limbajului trebuie apreciat ca fiind destul de nensemnat.
15.4.3. James Burnet, Lord Monboddo (17141799)
James Burnet (sau Burnett) provine din nobilimea rural scoian. A primit
o educaie potrivit rangului, la coli renumite din ara sa. Mai trziu, conform
unei vechi tradiii scoiene, a urmat studii juridice n oraul olandez Groningen. Ca muli ali filozofi britanici, a petrecut o perioad mai mare de timp n
Frana. La Paris, a intrat n contact cu scrierile lui Rousseau, ale lui Buon i
nu n ultimul rnd cu Trait de la formation mcanique des langues de Charles
de Brosses105, fa de care a avut o atitudine dezaprobatoare. n anii urmtori
a ocupat diverse funcii importante. Titlul de Lord Monboddo l-a primit n
1767, cnd a fost numit judector la Court of Session, cel mai nalt for juridic
civil din Scoia. S-a numrat printre cele mai marcante figuri ale aa-numitului
Iluminism scoian. La intervale regulate de timp obinuia s cltoreasc la
Londra, unde se ntlnea mai ales cu prietenul su James Harris i cu cercul
acestuia. Dei el nsui l invoc adesea pe Aristotel, ideile colii platonice
din Cambridge au lsat n scrierile sale urme imposibil de ignorat.
Cu problema limbajului Burnet s-a confruntat n monumentala sa lucrare
Of the Origin and Progress of Language.106 Opera este alctuit din trei pri.
103. Ibidem, Lecture XIX, 293 i urm.
*
Vedem c persoane care nu cunosc dect o limb confund mereu ideile
cuvintelor cu ideile lucrurilor, pe care comparaia ntre limbi i trecerea frecvent de
la o limb la alta ne ajut s le disociem. [] Comparaia ntre diverse limbi ne ajut
enorm s ne desclcim i s ne distingem ideile (n. tr.).
104. Funke 1934, 37.
105. Titlul complet: Trait de la formation mcanique des langues ou Principes
physiques de l tymologie (1765), cf. infra 18.1.
106. ase volume, Edinburgh, 17731793. Citatele din lucrarea de fa sunt
reproduse dup ediia Hildesheim/New York, 1974 = Burnet 1773/1974.
Prima parte (vol. I) cuprinde ideile lui Burnet despre limbaj n general, despre
originea i premisele antropologice ale acestuia. Partea a doua (vol. al II-lea i
al III-lea) trateaz teoria gramaticii generale i la sfritul volumului al III-lea
caracteristicile limbii. Partea a treia (vol. al IV-leaal VI-lea) se ocup cu stilistica, retorica i istoria general a culturii; astfel, autorul se ndeprteaz din ce
n ce mai mult de teoria i de tiina limbajului n sensul strict al termenilor.
n Marea Britanie, opera sa a fost primit cu destul rceal. Influena
ei s-a exercitat pe o cale ocolit, prin intermediul culturii franceze i al celei
germane. Herder a publicat o traducere n limba german a primelor trei
volume, cu o prefa n care salut cu bucurie opera n ansamblu, ns critic
cu hotrre faptul c autorul englez pune pe acelai plan omul primitiv i
primatele.107 Herder s-a ocupat de filozofia limbajului la James Burnet mai
nti n Fragmenten ber die neuere deutsche Literatur (1767)108 i mai trziu n Ideen zur Philosophie der Geschichte der Menschheit (17841791). Aici
dm peste o serie de concepii ale filozofului scoian care vor aprea mereu la
teoreticienii de mai trziu sub forma unor populare ideologeme: afirmaia
c n limbile primitive ar fi existat doar cuvinte pentru specii, nu i pentru
genuri; aprecierea flexiunii drept procedeul cel mai potrivit pentru exprimarea raporturilor gramaticale o opinie susinut, cu unele variaii, de Johann
Christoph Adelung, Friedrich Schlegel, Wilhelm von Humboldt i August
Schleicher i, n sfrit, aa-numita teorie a rdcinilor, care va juca un rol
central n lingvistica comparativ-istoric a secolului al XIX-lea (de exemplu, la
Franz Bopp i mai trziu la Schleicher).
Argumentele lui Burnet/Monboddo se ntemeiaz pe o vast documentare asupra celor mai diverse limbi. Firete, el trebuie s se bazeze pe informaii indirecte. n anii petrecui la Paris citise tot ce se putea gsi n materie de
informaii despre limbile exotice. n afar de asta, avea cunotine de baz
despre sanscrit i limbile semitice. Prin aceasta, Burnet a lrgit considerabil
orizonturile cercetrii lingvistice i a influenat importani filozofi ai limbajului din epoca romantic, precum Friedrich Schlegel i Wilhelm von Humboldt, care dispuneau i ei de o privire de ansamblu asupra celor mai cunoscute
limbi europene.
Trebuie s renunm s facem aici o prezentare ampl a teoriei lingvistice
a lui Monboddo, care este complex i, n parte, nu foarte coerent. Ne vom
opri doar asupra a ase puncte de vedere caracteristice ale acesteia.
107. Des Lord Monboddo Werk von dem Ursprunge und Fortgange der Sprache,
Riga, 17841785; traducere de E.A. Schmidt.
108. Titlul exact: ber die neuere deutsche Literatur. Fragmente.
15.4.3.1. Problema spiritului (mind) i a conceptelor generale

(general ideas)
Funke afirm c Monboddo mai ales n ceea ce privete obieciile lui
la adresa filozofiei predominante a Iluminismului englez are o atitudine
idealist.109 O asemenea atitudine poate fi numit la nevoie idealist; este
vorba, oricum, de un idealism n sensul curent al cuvntului, un idealism naiv
ntemeiat mai degrab pe iluzia primatului spiritului asupra materialului dect
pe o argumentare serioas i care, astfel, mai degrab duneaz dect folosete
prestigiului unui idealism filozofic temeinic argumentat. Nu degeaba vorbete
Funke n acest context de o profesiune de credin metafizic.110
La lectura amplei opere a lui Burnet, dm peste o mulime de idei bune, care
totui sunt rareori argumentate i dezvoltate riguros. Filozoful scoian are adesea o atitudine polemic, iar aceast atitudine se ndreapt mai ales mpotriva
lui John Locke. Acesta a fcut distincia ntre sensations i reflections,111
ns Burnet i reproeaz faptul c nu a reliefat cu destul hotrre gndirea
conceptual de simpla percepie senzorial. Dup Burnet, ultima ar fi n
forma sa cea mai elementar o simpl preluare pasiv, iar prima, dimpotriv,
o activitate creatoare a spiritului. Burnet/Monboddo i atribuie pe nedrept
lui Locke o gnoseologie consecvent senzualist i, pe lng asta, afirm c o
asemenea teorie duce inevitabil la materialism. El i concede lui Locke c nu a
avut probabil o asemenea intenie. n final, i afirm profesiunea de credin
metafizic despre care am vorbit mai sus i dorete s restituie spiritului i ideilor drepturile legitime care le fuseser tgduite de ctre empiriti:
The philosophy I have learned is of a very dierent kind: it teaches me, That mind
is the most antient of things; and that, as it alone has activity, and the principle
of motion in itself, it is the ecient cause of every thing: that therefore there are
ideas of a much higher order than those which we abstract from matter, being the
models or archtypes of all material forms: that of such ideas the intellectual world is
composed; of which the material is no more than a copy112,*
109. Funke 1934, 57.
110. Ibidem, 58.
111. Cf. Locke, Essai II, 1, 4.
112. Burnet 1773/1974, I, 81.
*
Filozofia pe care am nvat-o este foarte diferit: ea m nva c mintea
este cel mai vechi dintre lucruri; i c, ntruct doar este activ i conine n sine principiul micrii, mintea costituie cauza eficient a tuturor lucrurilor; c, prin urmare,
exist idei de un rang mult mai nalt dect cele pe care le deducem din materie, idei
care sunt modelele sau arhetipurile tuturor formelor materiale; c lumea intelectului
este constituit din asemenea idei, iar lumea material nu este dect o copie (n. tr.)
Ca i Harris, Monboddo se raliaz tezei neoplatonice a participrii

():
I do most firmly believe, that there is a governing mind in the universe, immaterial, eternal, and unchangeable; that our minds are of a nature congenial to this
supreme mind; and that there is in us, even at the time our birth [sic], a portion of
[] celestial seeds113,*
Prin aceste afirmaii, Burnet acord simplei percepii senzoriale mult mai
puin naturalee dect adversarii si n ale filozofiei. Partea din percepia
senzorial care contribuie la formarea unui concept este produsul unei deprinderi nsuite prin nvare (acquired habit). Vedem lucrurile n felul n care le
vedem nu de la natur, ci pe baza judecilor ntemeiate pe experien, care
i pun amprenta asupra percepiei noastre.114
15.4.3.2. Statutul individului
Observaiile care pot fi fcute pe parcursul studiului dezvoltrii umanitii sunt valabile nu doar pentru colectiv, ci i pentru individ. Monboddo nu
vrea ca ideea participrii s fie neleas n sensul unei comuniuni mistice
ntre societatea uman i lumi superioare:
How the intellectual is disclosed to us? To suppose that there is any secret communication betwixt our minds and superior minds, by which it is revealed to us, is a
kind of visionary and enthusiastical philosophy that is now altogether exploded.
The fact truly is, that every man is the architect of his own ideas, and forms a little
intellectual world in his own mind.115,**
Procesul de configurare care duce la construcia lumii noastre conceptuale

este vzut aadar ca proces individual, un proces al crui subiect l reprezint
fiecare om n parte.
113. Ibidem, 129.
*
Cred cu cea mai mare trie c exist n univers un spirit crmuitor, imaterial, etern i neschimbtor; c spiritele noastre sunt de o natur congenial cu acest
spirit suprem; i c n noi exist, chiar din momentul naterii noastre, o prticic
din seminele cereti (n. tr.).
114. Cf. Formigiari 1973, 58.
115. Burnet 1773/1974, I, 147.
** Cum ne este dezvluit intelectul? Presupunerea c exist o comunicare
secret ntre mintea noastr i mini superioare, comunicare prin care acesta ni se
dezvluie, reprezint un tip de fi lozofie vizionar i entuziast, care a explodat n
ultima vreme. Adevrul este c fiecare om e arhitectul propriilor idei i-i construiete n propria minte o mic lume a intelectului (n. tr.).
15.4.3.3. Viaa social ca premis a apariiei limbii

Capacitile spirituale i corporale pe care Burnet le consider condiii
necesare pentru apariia limbajului (acestea pot fi amintite doar n parte) nu
reprezint, n acelai timp, i o condiie suficient. n afar de ele, o premis
pentru apariia limbajului o constituie atingerea unui anumit nivel de dezvoltare social, i anume
a state of society and of political union, carrying on of common consent, and with
joint labour, some work necessary for defence, or the support of life.116,*
La o asemenea situaie a societii se ajunge doar n urma unei perioade mai

lungi de activitate a omului contient de scopurile sale. Aceast idee este, de
altfel, exprimat doar sub forma unei convingeri i, n consecin, nu este dezvoltat riguros. Dac ideea ar fi fost prelucrat pn la ultimele sale consecine,
atunci ar fi trebuit s ne ateptm la un cu totul alt tip de filozofie a limbajului
dect cel pe care Burnet l propune de fapt.
15.4.3.4. Limbajul ca invenie a omului
ndreptat spre un anumit scop
Limbajul este deci, pentru Burnet, un produs al activitii umane orientate
contient spre un scop. El poate s apar doar atunci cnd s-au configurat anumite aptitudini corporale sau spirituale necesare pentru dominarea materiei
(matter), i.e. a materialului sonor, i a formei (form), i.e. a semnificaiei (Burnet preia terminologia lui Harris). n afar de acestea, dup cum am vzut, este
nevoie s fie atins un anumit stadiu de maturizare a societii. Totui, aceste
condiii sunt suficiente, n cel mai bun caz, pentru apariia acelor constructe
pe care Burnet le numete limbi primitive (primitive languages). Aa-numitele limbi artificiale care pentru Burnet sunt limbile propriu-zise117 nu
apar de la sine, ci sunt inventate prin nelegerea actului creativ i n vederea
unui anume scop predeterminat. n acest sens interpreteaz el expresia aristotelic , pe care Harris, n Hermes, o red prin by compact.
Caracterul arbitrar al semnului este considerat deci un indiciu al faptului c
limbajul reprezint o invenie uman realizat n vederea unui scop anume.
Aici apare una dintre inconsecvenele conceptuale i terminologice tipice
pentru Burnet/Monboddo. Prin limb se nelege, n funcie de contextul
116. Ibidem, 300.
*
Un nivel de societate i de uniune politic bazate pe consens, la care se adaug
efortul comun, munc necesar pentru aprare sau pentru ntreinerea vieii (n. tr.).
117. Cf. infra, 15.4.3.6.
argumentrii, att orice form de limb, ct i limb artificial (n sensul

pe care Monboddo l d acestui termen, cf. mai jos).
15.4.3.5. Originea limbajului vs apariia categoriilor limbajului
Monboddo face o distincie ntre problema originii limbajului i problema
apariiei categoriilor limbii. n primul caz este vorba despre un de ce exterior: anumite aptitudini corporale i spirituale, un anume stadiu de maturizare a societii i activitatea uman contient de scopul su, care rezult de
aici, constituie condiiile necesare i suficiente pentru apariia limbajului. n
al doilea caz, este vorba de un cum intern. La Adam Smith nu ntlnim
o disociere asemntoare, la el cum decurge nemijlocit din de ce. Rspunsul pe care Monboddo l d la problema lui cum se deosebete dintr-o
dubl perspectiv de soluiile propuse de Adam Smith i de ali autori. Pe de
o parte, apariia primelor categorii ale limbajului el nu o pune pe seama gndirii raionale, nici pe seama unui stadiu primitiv al gndirii, ci exclusiv pe
seama unor momente emoionale; pe de alt parte, pentru el primele categorii lingvistice sunt nu pri de vorbire, ci expresii cu valoare de propoziie
nedifereniate intern. Acest punct de vedere i-a influenat mai trziu pe acei
teoreticieni ai limbajului care au aderat la teza privitoare la caracterul primar
al propoziiei, ca de exemplu Wilhelm Wundt (18321920). n definitiv, n
acest punct diferena dintre Monboddo i Adam Smith este doar de terminologie: cci verbele impersonale (impersonal verbs) din teoria acestuia din urm
pot fi interpretate desigur ca expresii cu valoare propoziional. S comparm
descrierea verbelor impersonale de la Adam Smith, prezentat mai sus,118 cu
soluia lui Monboddo la problema apariiei prilor de vorbire:
It may be asked concerning those primitive languages, What words in them were
first invented? My answer is, That if by words are meant what are commonly called
parts of speech, no words at all were first invented; but the first articulate sounds
that were formed denoted whole sentences; and those sentences expressed some
appetite, desire, or inclination, relating either to the individual, or to the common
business which I suppose must have been carrying on by a herd of savages, before
language was invented. And in this way I believe language continued, perhaps for
many ages, before names were invented.119,*
118. 15.4.1.
119. Burnet 1773/1974, 395f.
*
n ceea ce privete acele limbi primitive, ne putem pune ntrebarea: Care
dintre cuvintele lor au fost inventate mai nti? Rspunsul meu este c, dac prin
cuvinte ne referim la ceea ce n mod obinuit se nelege prin pri de vorbire, atunci
la nceput nu au fost deloc inventate cuvinte; iar primele sunete articulate care au fost
Nici n acest caz nu putem s nu-i reprom lui Burnet lipsa de coeren terminologic. El continu s desemneze prin termenul limb dou fenomene
diferite: limba1, anterioar logicii, care servete exprimrii nedifereniate a
sentimentelor, i limba2, complet articulat, inventat doar de civa membri ai comunitii, care dispune de nume.
i n ceea ce privete diferenierea intern a acestei limbi2, Monboddo
mprtete complet opinia lui Adam Smith. Desigur, acest lucru este valabil
doar pentru aspectul logic-conceptual, adic pentru crearea apelativelor din
numele proprii i pentru paralelismul admis ntre dezvoltarea capacitii de
abstractizare a oamenilor i dezvoltarea limbii. n afar de aceasta, Monboddo
consider c momentul estetic este decisiv pentru caracterizarea i evaluarea
unei limbi, ntr-o msur mult mai mare dect crede Adam Smith. Pentru
Burnet, concentrarea expresiei relaiilor gramaticale reprezint un avantaj
mai ales sub aspect estetic. Drept urmare, n volumele al doilea i al treilea
din lucrarea sa, el arat c limbile cu o flexiune bogat i ntre acestea, mai
ales limba greac reprezint un punct culminant al dezvoltrii limbilor. n
trecerea de la limbile cu flexiune bogat, sintetice, la cele cu flexiune srac,
analitice, el vede semnul unei decadene. Limba sa matern, engleza, i se
pare foarte urt n comparaie cu greaca:
On the other hand, it appears, that the languages of northern extraction, and particularly the English, are composed almost altogether of hard inflexible words,
monosyllables for the greater part, and crouded with consonants that do not easily coalesce in sound, and that these words are unskillfuly tacked together by illfavoured particles constantly recurring,120 and fatiguing the ear, without either
melody or rhythm to soften the harshness of so rude an articulation.121,*
formate reprezentau propoziii ntregi, i acele propoziii exprimau o poft, o dorin
sau o nclinaie legate fie de necesitile individuale, fie de cele pe care presupun c
trebuie s le fi mprtit o ceat de slbatici nainte ca limbajul s fie inventat. i cred
astfel c limbajul a continuat n acest fel, probabil pentru multe veacuri, nainte ca
numele s fie inventate (n. tr.).
120. Cf. monotony la Adam Smith.
121. Burnet 1773/1974, II (= 1774), 422.
*
Pe de alt parte, se pare c limbile de origine nordic, i mai ales limba
englez, sunt alctuite aproape n ntregime din cuvinte aspre, inflexibile, n cea mai
mare parte monosilabice i pline de consoane, a cror mbinare sonor nu este uoar,
i c aceste cuvinte sunt legate unele de altele fr ndemnare, prin nite particule
dizgraioase, care apar mereu i obosesc auzul, n lipsa oricrei melodii sau a oricrui
ritm care s ndulceasc asprimea unei articulaii att de rudimentare (n. tr.).
15.4.3.6. Dubla origine a limbajului

Pentru Lordul Monboddo, exist dou tipuri de limbi. Unele au aprut
natural, altele au fost inventate n adevratul sens al cuvntului. n cazul
primelor se poate vorbi de o dezvoltare natural, care are loc n dou faze.
Preistoria umanitii, crede Monboddo, a fost epoca strigtelor nearticulate,
a gesturilor violente i a primelor ncercri de onomatopee. n al doilea stadiu de dezvoltare au aprut limbile imperfecte, grosiere. Latura expresiv era
nc foarte apropiat de urletele originare; existau aproape numai vocale i
foarte puine consoane. Latura de coninut era caracterizat printr-un nivel
de abstractizare rudimentar. Astfel, existau expresii pentru a desemna un urs
mic sau un urs mare, o colib mic sau o colib mare, ns nu i pentru urs sau colib pur i simplu. Burnet crede c trsturile caracteristice
ale acestui tip de limbi pot fi constatate la idiomurile aa-numitelor popoare
primitive; exemple de astfel de limbi ar fi huronica (o limb a indienilor din
America de Nord), caraibiana i limba eschimoilor (inuit). Spre uimirea
sa, trebuie s constate c unele comuniti istorice pe care, pe baza stadiului lor
de dezvoltare, ar dori s le includ n rndul popoarelor primitive, dispun de
limbi care nu prezint trsturile postulate pentru limbile primitive, limbi
cum ar fi guarani (limb a indienilor din America de Sud), algonkin (limba
indienilor din sud-estul Canadei) sau limba gotic. n acest punct, Monboddo cade ntr-o dilem: corelarea popoarelor cu un nivel de dezvoltare presupus primitiv cu limbile respective, crora li se atribuie structuri primitive
ntr-un mod pur speculativ, nu se potrivete cu rezultatele analizei lingvistice.
Prin urmare, Monboddo ajunge s vorbeasc despre dou tipuri de limbi primitive, i anume unele care dein caracteristicile presupuse de el (de regul,
cele despre care Burnet nu are informaii exacte) i altele, care sunt vehicule ale
unei culturi primitive, ns ca structur sunt asemntoare limbilor artificiale. Pentru limba guarani, Burnet are pregtit o soluie de urgen! Din
descrierile unui iezuit spaniol i ale unui francez pe care l cunotea personal,
pe nume la Condamine, el deduce c este vorba despre o limb cu o structur
gramatical cu nimic inferioar limbilor europene. Astfel, pentru Monboddo
devine clar faptul c nu poate fi vorba de o limb aprut natural la acest
popor, ci probabil avem de-a face cu un idiom artificial, pe care indienii
l-au nvat de la un alt popor.122 n cazul limbilor primitive nu se poate
constata nici un fel de art, ele servesc barbarilor care le vorbesc doar pentru
satisfacerea unor nevoi elementare:
122. Ibidem, vol. I, 355.
And in general, it is in vain to seek for any thing like art in the truly primitive languages; which being produced by the necessities of life, and used only to serve those
necessities; had at first no rule or analogy of any kind: so that, whatever we find like
art or regularity in them, we are sure is an improvement of the original jargon.123,*
Trecerea de la limbile primitive la limbile artificiale nu se produce, conform opiniei lui Burnet, printr-o dezvoltare treptat. Limbile artificiale constituie invenii n sensul propriu al cuvntului, i nu invenii ale unui popor,
ci ale ctorva indivizi talentai, puini la numr. De o dezvoltare natural se
poate vorbi doar de la primul la al doilea nivel al limbilor primitive. Limbile
aflate n al treilea stadiu, cel al unei limbi artificiale, nu continu acest proces.
n categoria limbilor artificiale Burnet include limbile clasice, pe cele semitice
i limbile europene moderne, iar exemplul cel mai desvrit pentru aceast
ultim categorie l reprezint limba greac.124
Pornind de la teoria rdcinilor pe care a emis-o, putem arta cel mai
uor felul n care Burnet i imagineaz c se produce construcia intenionat
a unei limbi artificiale, pe baza criteriilor logice i estetice. Mai nti, el stabilete c o serie de cuvinte care, la prima vedere, ne par simple sunt n realitate
derivate, ca de exemplu multe substantive greceti:
fric < a fugi de cineva, a evita
fug < a fugi
privire, chip < a vedea125
Din aceste exemple se vede clar faptul c pentru Burnet cuvntul-rdcin
par excellence l reprezint verbul. Asupra limbii greceti el elaboreaz o tez
extins: ntreaga limb ar fi construit pe baza celor cinci diftongi, , , ,
123. Ibidem, 398.
*
i, n general, este zadarnic s cutm vreun fel de art n limbile cu adevrat primitive; care, fiind produse doar de necesitile vieii i folosite doar pentru
a servi acestor necesiti, la nceput nu au avut nici un fel de regul sau analogie,
astfel nct orice am gsi n ele care s semene a art sau a regularitate suntem siguri
c reprezint o mbuntire a jargonului originar (n. tr.).
124. Urme ale acestei concepii pot fi identificate n fi lozofia limbajului i n
tipologia limbilor din epoca romantismului german, ca de exemplu n expunerile
lui Friedrich Schlegel i ale lui Wilhelm von Humboldt asupra raportului dintre
limbile flexionare i cele neflexionare; cf. i Coseriu 1972.
125. Burnet 1773/1974, II, 188 i urm. [Aici sunt indicate semnificaiile metus,
cursus i vultus, care nu corespund exact cu informaiile pe care le ofer dicionarele mai noi.]
, , care, de fapt, reprezint la origine rdcini verbale.126 ns, ntruct

consider c rdcinile sunt produse ale unei creaii intenionate, inteligente
i artistice, el trebuie s nege faptul c limbile primitive ar dispune i ele de
cuvinte-rdcin:
The radical words in a formed language may be said, in one sense, to be the first
words of the language, and accordingly are called primitives. But such words are
far from being the first invented words: for the barbarous languages having no
composition or derivation, can have no roots; but they belong only to artificial
languages, and are the invention of the grammatical art, to make the words of a
language connect and hang together, and to save the too great multiplication of
them, as shall be afterwards shewn.127,*
Diferenierea strict operat de Monboddo ntre limbile primitive, pe de o

parte, i limbile artificiale, pe de alta, se evideniaz i prin faptul c celor
dinti Monboddo le atribuie poligeneza, iar celor din urm, dimpotriv,
monogeneza. Limbile primitive apar n diverse locuri n mod spontan, pentru a rspunde unor nevoi elementare. Asemnrile structurale dintre ele se
explic prin condiiile similare n care aceste limbi iau natere. Dezvoltarea
acestor limbi este posibil doar pn la un anumit nivel. Inventarea unei limbi
artificiale se petrece ntr-un anumit moment. Modificarea i desprirea n
limbi diferite se produc nu ca urmare a unui proces natural, ci pe calea propagrii. Monboddo trateaz limba germanic laolalt cu cea celtic, cu greaca,
latina i persana, ca i cu limbile orientale precum ebraica, feniciana, siriana,
caldeeana i araba, drept uniti mai mari. Limbi artificiale sunt deci, dup
prerea sa, limbile semitice i limbile indo-europene. El crede c este probabil
ca aceste mari grupuri lingvistice s aib o origine comun, pe care o presupune n Egiptul antic:
I think it probable, that all the languages spoken in Europe, all Asia, if you
will, and some part of Africa, are dialects of one parent-language, which probably was invented in Egypt. But I am not warranted to go further, either by the
126. Ibidem, II, 515.
127. Ibidem, I, 397 i urm.
*
Cuvintele-rdcin dintr-o limb constituit se poate spune, ntr-un sens,
c sunt primele cuvinte ale limbii i, prin urmare, sunt numite primitive. ns asemenea cuvinte nu sunt nici pe departe primele inventate: fiindc limbile barbare, neavnd compunere sau derivare, nu pot avea nici rdcini; ci aceste cuvinte aparin doar
limbilor artificiale i constituie o invenie a artei gramaticale, pentru a lega i a ine
mpreun cuvintele unei limbi i pentru a evita o prea mare nmulire a lor, cum se va
vedea mai departe (n. tr.).
reason of the thing, by historical facts, or by any thing I can discover in the
languages themselves.128,*
Burnet se prezint aici, aadar, ca un om de tiin precaut, care nu este pregtit s mearg mai departe. n realitate, el a mers deja destul de departe,
mai departe dect i este permis unui om de tiin riguros. ns demersul su
nu trebuie apreciat doar negativ, cel puin din perspectiv istoric. Prin speculaiile sale temerare, Burnet a contribuit ntr-o msur deloc neglijabil la
rspndirea ideii de gramatic comparat. n 1786, acelai an n care a aprut
cel de-al treilea volum din opera capital a lui Burnet, contemporanul su, Sir
William Jones (17461794), i-a inut conferina plin de consecine despre
limba sanscrit, conferin considerat de cea mai mare parte a istoriografilor
drept impulsul care a dus la apariia lingvisticii comparativ-istorice. Burnet i-a
premers acestuia.
n ncheiere, vom reprezenta nc o dat, schematic, diferena profund
dintre limbile primitive i limbile artificiale, aa cum reiese ea din concepia lui Monboddo:
Limbile primitive
dezvoltate dintr-un prim stadiu
lipsite de artificiu, adic de flexiune
lipsite de rdcini
aprute prin poligenez
Limbile artificiale
inventate liber i ntr-un anumit scop
prezint artificiu, adic morfologie
i formare a cuvintelor
dezvoltate de la rdcini
aprute prin monogenez
La o examinare realist, aceast comparaie este, firete, inconsistent. ns

din istoria unei discipline tiinifice fac parte i erorile. Tezele lui Monboddo
au influenat cursul viitor al filozofiei limbajului, nu n ultimul rnd datorit
faptului c au lsat urme n filozofia limbajului din perioada romantismului
german.
James Burnet, Lord Monboddo, nu a reuit s realizeze o sintez real a
celor dou tendine antagoniste din filozofia britanic, pe care i le-a asumat.
Din cauza teoriei sale despre limbaj, parial evoluionist, parial convenionalist, care l-a fcut s presupun existena a dou tipuri diferite de limbi,
*
Sunt de prere c, probabil, toate limbile vorbite n Europa, n toat Asia,
dac vrei, i n unele pri ale Africii constituie dialecte ale unei limbi-strmo, care
a fost inventat probabil n Egipt. ns nimic nu m autorizeaz s merg mai departe,
nici raiunea lucrurilor, nici faptele istorice i nici un fel de lucru pe care l pot descoperi n limbile nsele (n. tr.).
Burnet nu a avut la dispoziie un concept unitar despre limbaj, care i-ar fi permis s recunoasc unitatea limbajului uman dincolo de diversitatea formelor
de manifestare ale limbilor istorice.
15.4.4. John Horne Tooke (17361812)
John Horne s-a nscut n 1736, la Wimbledon, ca fiu al unui negustor de
psri din Londra. Cel de-al doilea nume, folosit astzi n majoritatea dicionarelor la ordonarea alfabetic, i l-a luat abia n 1782, pentru a marca ataamentul fa de binefctorul su, William Tooke. Proprietatea lui Tooke era
situat n Purley-Croydon, la sud de Londra; acest loc este menionat n titlul
celei mai importante scrieri a lui Horne Tooke: Diversions of Purley, Divertismente din Purley desigur, un fel de litot. Horne Tooke a primit o educaie
superioar celei obinuite pentru rangul su, la Eton, dup care a studiat la un
renumit colegiu din Cambridge i apoi, la presiunea tatlui su, a acceptat s
devin preot anglican. Convingerile sale filozofice i politice sunt departe de
cele la care ne-am atepta de la un slujitor al bisericii. A fost un simpatizant
al Revoluiei Franceze, a susinut cu vehemen partida Whig, a candidat de
mai multe ori fr succes pentru un loc n Parlament i a intervenit energic n
favoarea colonitilor rebeli din New England. Din cauza implicrii sale politice furtunoase, a stat de mai multe ori n nchisoare.
Tot n nchisoare Horne Tooke i-a redactat prima scriere de filozofia limbajului, sub forma unei scrisori deschise adresate unuia dintre prietenii si.129
Aici apar pentru prima dat unele dintre cele mai importante idei ale sale, dezvoltate mai trziu n opera lui fundamental, or the Diversions
of Purley.130 Titlul principal, , cuvinte naripate, este preluat
de la Homer131 i are menirea de a trimite la teoria abrevierii formulat de
autor. Subtitlul vrea s creeze impresia c, n aceast lucrare, probleme filozofice
importante sunt discutate ntr-o tonalitate colocvial. n mod ciudat Horne,
adversar sever al oricrui fel de filozofie platonic, alege dialogul platonic ca
form a expunerilor sale. Totui, el nu se ascunde n spatele vreunui Socrate, ci
apare ca partener de discuie sub numele su adevrat.
129. A Letter to Mr. Dunning, Esq.; prima ediie n 1778.
130. Prima parte a aprut n 1786, partea a doua, n 1805. n lucrarea de fa
se citeaz dup ediia de la Londra din 1829, n care este tiprit i A Letter to Mr.
Dunning, ca anex la volumul al doilea. Aceast ediie prelucreaz i completrile
manuscrise ale autorului (= Horne Tooke 1829/1996).
131. [nvatul german Georg Buchmann (18221884) a ales acelai titlu pentru cunoscuta sa lucrare, publicat n 1864, Zitatenschatz des deutschen Volkes.]
Opera lui Horne Tooke este caracteristic pentru tradiia gndirii anglo-saxone ntr-o msur mult mai mare dect cea a lui Harris sau a lui Monboddo.
Nu degeaba cei doi autori reprezint inta preferat a atacurilor sale de-a dreptul ostile. Autorul Divertismentelor din Purley se sprijin pe Locke, Hume i
Berkeley, a cror gndire o radicalizeaz i o critic acolo unde i se pare c nu
se potrivete destul cu convingerile sale fundamental-senzualiste, cteodat
destul de simpliste. Opera sa fundamental, relativ voluminoas, dar rmas
sub form de fragmente, nu este n nici un caz o lucrare propriu-zis de filozofia limbajului. n opiniile uneori ciudate ale lui Horne Tooke n materie de
etimologie se manifest un pronunat interes pentru istoria limbii. El invit
la studiul limbii anglo-saxone i al limbii gotice i trebuie, de aceea, considerat un precursor al gramaticii istorice a limbii engleze.132 Metoda comparativ-istoric, pe punctul de a lua natere pe continent, mai ales n Germania, nu
i-a mai ajuns la cunotin. Funke are dreptate cnd observ c eforturile sale
n acest domeniu aparin unei epoci pretiinifice.133 Este de ajuns s amintim de teza lui Horne Tooke despre invariabilitatea semnificaiei etimologice.
n acord cu etimologia cuvntului etimologie, semnificaia etimologic i apare
lui Tooke drept cea adevrat, fcnd abstracie de dezvoltarea istoric i
de modificrile funcionale pe care le suport cuvintele. Astfel, el consider
c conjuncia if provine de la imperativul verbului gifan a da i susine c
aceast semnificaie este nc actual: And accordingly our corrupted IF has
always the signification of the English imperative Give; and no other.134 Prin
aceasta, el se dovedete a fi un precursor al aspectelor negative din gramatica
istoric a secolului al XIX-lea, care amestec adesea perspectiva diacronic cu
cea sincronic.
Avnd n vedere scopurile lucrrii de fa, filozofia limbajului la Horne
Tooke poate fi redus la dou complexe tematice: un anume tip de critic a
limbajului i aa-numita teorie a abrevierii.
15.4.4.1. Critica limbajului la Horne Tooke, n relaie cu problema
conceptelor generale
Dup prerea discipolului su trziu Horne Tooke, John Locke nu a mers
destul de departe n polemica lui mpotriva ipotezei existenei ideilor generale n afara limbii. Ca i la Berkeley, pentru autorul Cuvintelor naripate, n
132. Cf. i Horne Tooke 1829/1996, I, Part I, chapt. 8, 149270.
133. Funke 1934, 89.
134. Horne Tooke 1829/1996, I, 104.
contiina uman nu este loc dect pentru reprezentri individuale. El este

adeptul unui senzualism i al unui nominalism mult mai radicale dect modelul su, Locke, pe care de altfel l admir. Tot ceea ce Locke a scris despre composition, abstraction, generalization, complexity of ideas se refer doar la limbaj,
crede Horne Tooke, nu la contiina uman. De aceea, peste tot acolo unde
la acest autor nemuritor se vorbete de idei, cel mai bine este s nelegem
termeni.135 Partenerul su de dialog Richard Beadon, un prieten din tineree, afirm, drept urmare, c
we may [] take it for granted that the greatest part of Mr. Lockes Essay, that is,
all which relates to what he calls the composition, abstraction, complexity, generalization, relation, &c. of Ideas, does indeed merely concern Language.136,*
Aici ne lovim din nou de contradiciile n care adepii unor poziii consecvent
nominaliste ajung s se ncurce:
Prima contradicie este de natur pur logic. Cel care afirm c un anumit lucru nu exist trebuie s aib cel puin o noiune general despre lucrul a
crui existen dorete s o nege. Dac neag chiar existena noiunilor generale, argumentaia sa este privat de orice fundament.
Cea de-a doua contradicie este, la origine, de natur conceptual. Ce vrea
s spun afirmaia c o situaie nu este un fenomen fizic sau spiritual, ci un
fenomen ce ine exclusiv de limbaj? Cunoaterea orice am vrea s nelegem
prin aceasta este o relaie ntre contiina uman, de o parte, i realitate,
de cealalt parte. Limbajul trebuie s aparin uneia dintre cele dou laturi. El
nu poate s in de lume sau de realitate, pentru c nu este un lucru
care s produc senzaii sau reprezentri. Deci, limbajul trebuie s in de
domeniul spiritului (mind). Felul n care ia natere aceast contradicie se
explic dac privim mai ndeaproape expresiile folosite, operations of mind i
operations of language. n cazul primei expresii, mintea (mind) este subiectul
care opereaz; n cazul celei de-a doua expresii, limbajul (language) reprezint
determinarea modal a aciunii s-ar putea vorbi la fel de bine de linguistic
operations. i n aceast form afirmaia lui Horne Tooke poate fi acceptat;
el nu afirm c limbajul nu are nimic de a face cu spiritul, ci arat c nu poate
exista generalizare sau abstractizare fr a fi implicat limbajul.
135. Ibidem, 37.
*
putem recunoate ca sigur faptul c cea mai mare parte a Eseului domnului
Locke, adic tot ce se refer la ceea ce el numete compunerea, abstragerea, complexitatea,
generalizarea, relaionarea etc. ideilor, privete, de fapt, pur i simplu, limbajul (n. tr.).
Dac facem abstracie de aspectul gnoseologic al problemei i ne raportm

doar la cel primar, de lingvistic teoretic, atunci poziia senzualist se dovedete a fi de nesusinut n msura n care vede n limbaj un sistem de denumiri
ale unei realiti deja clasificate.137 Aa cum reprezentrile individuale, ca acte
psihice, exist independent de limbaj, i conceptele generale sunt probabil
preexistente limbajului i ateapt oarecum s primeasc nume. ntruct nu
se ntmpl aa, se poate deduce de aici c aceste concepte generale nu exist.
n realitate, ele exist, mai exact cu i prin limbaj. Formarea unui concept este
asociat cu desemnarea prin limb. Dup cum am artat deja n contextul
discuiei asupra tezelor lui Berkeley, nu este vorba aici despre existena sau
non-existena noiunilor universale, ci despre modalitatea acestei existene
[das Wie dieser Existenz], care este legat indisolubil de limbaj. Trebuie s
amintim nc o dat c limbajul nu poate surprinde i comunica reprezentri
individuale. Nu acesta este scopul limbajului; reprezentrile individuale sunt
incomunicabile per definitionem.138
15.4.4.2. Esena limbajului n lumina teoriei abrevierii
a lui Horne Tooke
n secolul al XVIII-lea nc predomin convingerea c exist o izomorfie
ntre limbaj, gndire i realitate, punct de vedere care nu s-a schimbat prea
mult de la teoria medieval despre modurile de semnificare (modi significandi).
Horne Tooke se strduiete s schimbe aceast concepie. Transmiterea ideilor noastre ctre altcineva ar fi doar unul dintre scopurile limbajului; un altul,
la fel de important, ar fi abrevierea acestei operaii de transmitere. Pentru
a-i ilustra mai bine ideea, el face o comparaie ntre limbaj i stenografie (the
excellent art of Short-hand-writing).139 Multe nenelegeri provin din faptul
c filozofii limbajului, spune el, nu au artat c limbajul este guvernat de principii practic-economice i c, prin urmare, perspectiva din care acesta reflect
realitatea este supus unei operaii de abreviere:
The first aim of Language was to communicate our thoughts: the second, to do it
with dispatch. [] The diculties and disputes concerning Language have arisen
almost interely from neglecting the consideration of the latter purpose of speech
[]. Words have been called winged: and they will deserve that name, when their
137. Cf. supra 15.4.2.
138. Cf. supra 15.1.
139. Horne Tooke 1829/1996, I, 24.
abbreviations are compared with the progress which speech could make without
these inventions140,*
Doar pe baza funciei lor de semnificare, cuvintele i apar lui Horne Tooke
drept prescurtri ale unor reprezentri complexe, la acestea adugndu-se
apoi alte cuvinte, pe care nvatul englez le consider abrevieri de gradul al
doilea, adic abrevieri ale cuvintelor deja existente. n acest context, Horne
Tooke face o distincie ntre cuvintele raional necesare (necessary words) i
cuvintele care nu sunt necesare din punct de vedere raional, pe care le include
n categoria abbreviations in sorts of words, adic derivate abreviate din
motive practice. Cuvintele necesare sunt substantivele (notae rerum quae permanent) i verbele (notae rerum quae fluunt).141 n clasificarea diverselor tipuri
de abrevieri st chiar sensul etimologizrii sale; Horne Tooke difereniaz
trei tipuri de abbreviations:
in terms
in sorts of words
in construction.142
Despre prima categorie nu dorete s dea detalii, pentru c, spune el, s-a
ocupat destul Locke de aceast problem n a sa teorie a abstractizrii. Ce
vrea s spun prin celelalte dou categorii nu este cu totul clar. ntre prima i
a doua ediie ale lucrrii Diversions of Purley exist contradicii care nu s-ar
rezolva complet nici dac interpretarea noastr ar pleca de la ultima ediie
revizuit de autor.143 La nceput, Horne Tooke prevzuse n teorie cea de-a
treia categorie, ns se ocupase, de fapt, doar de a doua. Prin abbreviations
in sorts of words el nelege n primul rnd derivate abreviate de morfeme
gramaticale de la clase de cuvinte necesare, ca de exemplu since de la seon
seing that, seen that.144 Mai trziu, pare c vrea s includ acest tip de abrevieri n cea de-a treia categorie. Din a doua categorie ar face parte sintagme de
*
Primul scop al limbajului a fost acela de a ne comunica gndurile: cel de-al
doilea, de a face acest lucru rapid. [] Dificultile i disputele referitoare la limbaj
au avut ca punct de plecare, aproape n totalitate, neglijarea celui de-al doilea scop al
vorbirii. [] Cuvintele au fost numite naripate: i i vor merita acest nume atunci
cnd prescurtrile lor vor fi comparate cu progresul pe care vorbirea l-ar putea face
fr aceste invenii (n. tr.)
141. Ibidem, 19.
142. Ibidem, 28.
143. Cf. Funke 1934, 98 i urm.
144. Horne Tooke 1829/1996, I, 252 i urm.
tipul adjectiv + substantiv. Pe de o parte, el pare s considere adugarea unui

adjectiv o metod pentru desemnarea abreviat a unor concepte complexe,
pe de alt parte, observ c sintagma respectiv poate fi nlocuit i printr-un
cuvnt simplu: a good man (= creare a unei noiuni complexe, nesubstituibile);
a holy man a saint, substituibil.145 Din a treia categorie ar face parte doar
cazuri precum admissible < something to be admitted; sensible < one who can
feel, sau trecerea de la pronumele that la conjuncia that.146 Toate acestea nu
sunt foarte clare; din perspectiv modern am putea adesea argumenta invers,
considernd presupusele baze ale abrevierilor parafrazele acestora: a saint a
holy man.
Sub aspect pur lingvistic, categoriile a doua i a treia sunt complet discutabile, dac lsm deoparte detaliile. Nu este ntotdeauna clar crei categorii i
aparine fiecare fenomen. Procedeele descrise nu au nimic de a face cu esena
sau cu funcia limbajului. E adevrat c prima categorie, abbreviations in
terms, se refer la funcia limbajului; ns ea nu poate fi interpretat ca abbreviation, ntruct general terms nu sunt reprezentri individuale abreviate.
Reprezentrile individuale sunt infinite, conceptele generale (general terms)
nu sunt infinite i nu conin nici mcar ntr-o form abreviat momentul
individual al celor din prima categorie.
n cazul categoriilor a doua i a treia este vorba nu de funcii, care ar fi
relevante pentru definiia limbajului, ci de procedee tehnice. Categoria abbreviations in sorts of words pune n eviden dificulti cel puin n raport cu
adjectivul: Horne Tooke afirm mereu c noiunile generale nu au nici un fel
de substrat n contiina uman, c ar fi vorba despre nite simple fenomene de
limb. Totui, n cazul sintagmei a good man, el procedeaz prin analogie cu
holy man saint, opernd cu un complex term pentru care, dup cum observ
i autorul, nu exist un cuvnt n limba englez.147
Cele trei categorii de abreviere propuse de Horne Tooke nu pot fi coordonate, nu au acelai statut. n cazul categoriilor a doua i a treia, a cror funcie real este caracterizat n mod cu totul inexact prin abreviere, este vorba
de procedee tehnice. Acestea privesc nu ce-ul limbajului, ci cum-ul lui. Dimpotriv, prima categorie se refer realmente la ceva constitutiv pentru limbaj.
Aceast performan a limbajului poate fi descris ca abbreviation in terms
145. Ibidem, II, 436 i urm.
146. Ibidem, II, 475 i urm. [Cf. Ich sehe das: Er kommt. Ich sehe, da er kommt;
un exemplu pe care, printre alii, l va prelua i Wilhelm Wundt.]
147. Ibidem, 437.
doar dac s-ar putea demonstra c un cuvnt desemneaz n mod condensat

diferitele reprezentri individuale. Teoria abreviaionist a lui Horne Tooke
rmne sau nu n picioare n funcie de felul n care este interpretat prima
dintre categorii, i este clar c nu poate sta n picioare, ntruct coninuturile
semnului lingvistic nu pot fi interpretate ca abrevieri ale reprezentrilor individuale. La o privire mai atent, observm c lucrurile stau mai degrab invers.
Cu ajutorul semnelor lingvistice, aflate la dispoziia tuturor, individul se poate
doar oarecum apropia, cu un elan mereu rennoit, de expresia propriilor reprezentri individuale, fr ns a le atinge vreodat. Astfel, expresia din limb nu
devine din ce n ce mai scurt, ci din ce n ce mai complicat. Desigur, Harris
are dreptate atunci cnd spune c putem ajunge doar de la universal la particular i c trebuie s fim mulumii c exprimm individualul aproximativ, ca
pe o combinaie de concepte generale care se determin reciproc. Nimeni nu
ne poate mpiedica s vedem o prescurtare n acest mod de nlocuire a unui
numr infinit de reprezentri individuale printr-un numr finit de combinaii
de concepte dar ea nu este o abbreviation n sensul lui Horne Tooke.
Rmne de adugat c Horne Tooke a exercitat o mare influen, i nc
o mai exercit, asupra conturrii filozofiei lingvistico-analitice fondate de
Bertrand Russell. De exemplu, n Theory of Description148 Russell consider
numele propriu drept substitut al unei descrieri, adic un fel de abbreviation.

De la apariia primei ediii a lucrrii de fa i pn astzi, situaia surselor
privind domeniul discutat aici s-a mbuntit considerabil. Aproape toate
voluminoasele scrieri de care ne-am ocupat au fost retiprite n noi ediii,
disponibile de regul n biblioteci i deci relativ uor accesibile. Trebuie s
amintim mai ales seriile English Linguistics 15001800 i British Linguistics
in the Eighteen Century149, unde textele retiprite sunt prevzute, de regul,
cu introduceri informative.
n literatura de specialitate, autorii amintii n capitolul de fa sunt prezentai i discutai mai ales sub aspect lingvistic i mai puin sub cel filozofic. Otto
Funke vorbete despre Harris, Smith, Priestley, Lord Monboddo i n special
148. Cf. supra 8.3.
149. History of Linguistics: British Linguistics in the Eighteen Century, Londra
i Tokio; English Linguistics 15001800, ediie de R.C. Alston, Leeds, 19671972.
despre Horne Tooke din perspectiva filozofiei limbajului.150 Chiar dac astzi
interpretrile pe care le gsim la Funke nu pot fi receptate dect printr-o distanare critic, prin bogia informaiilor cartea sa rmne i astzi un instrument
important de lucru. Pieter A. Verburg ofer informaii destul de amnunite
ns perspectiva sa predominant este cea lingvistic.151 La Cassirer i n antologia ngrijit de Tilmann Borsche,152 autorii pe care i-am prezentat aici sunt
discutai doar marginal. n partea a treia a listei bibliografice se gsesc datele
bibliografice complete ale cercetrilor individuale care s-au dovedit foarte utile
pentru scopul lucrrii de fa (Aarsle 1982 i 1983; Breidert 1989; Formigiari
1973; Narr 1970; Schreyer 1976 i Swiggers 1994).
150. Funke 1934.

151. Verburg 1951/1998, chapt. 10.
152. Cassirer 1923/2001; Borsche 1996.
16
GIAMBATTISTA VICO
n periplul nostru prin filozofia limbajului n spaiul britanic din secolul al

XVIII-lea am ajuns pn n pragul secolului al XIX-lea. n aceast perioad
a aprut, n regiunea ndeprtat a Prusiei Orientale, Logica lui Immanuel
Kant, un fel de transcriere a prelegerilor filozofului, prelucrate de un discipol al lui Kant din Knigsberg, privat-docentul Gottlob Benjamin Jsche.1 n
introducerea la aceast oper se spune c drumul spre cmpul filozofiei (nu n
sensul didactic al termenului, ci n cel cosmopolit) poate fi deschis de urmtoarele ntrebri:
Was kann ich wissen?
Was kann ich tun?
Was darf ich hoen?
Was ist der Mensch?2,*
Ultima ntrebare este i cea mai important; Kant arat c primele trei ntrebri pot fi reduse la ultima:
Die erste Frage beantwortet die Metaphysik, die zweite die Moral, die dritte die
Religion, und die vierte die Anthropologie. Im Grunde knnte man alles dieses zur
Anthropologie rechnen, weil sich die drei ersten Fragen auf die letzte beziehen.3,*
1. Kant 1800/1966.
* Domeniul fi lozofiei n acest sens universal poate fi redus la urmtoarele
ntrebri: 1) Ce pot s tiu? 2) Ce trebuie s fac? 3) Ce pot spera? 4) Ce este omul?,
n Immanuel Kant, Logica general, ediie revzut, traducere, studiu introductiv,
note i index de Alexandru Surdu, Editura Trei, Bucureti, 1996, p. 80 (n. tr.).
3. Ibidem, 448.
** La prima ntrebare rspunde metafizica, la a doua morala, la a treia religia,
iar la a patra antropologia. Dar, n fond, toate acestea s-ar putea reduce la antropologie, cci primele trei ntrebri se raporteaz la ultima, ibidem (n. tr.).
Metafizica, ce pune problema condiiilor i a limitelor de nedepit ale oricrui tip de cunoatere; morala, care se ocup de problema comportamentului
adecvat, a praxisului; religia, care judec inta ultim a condiiei umane,
toate acestea erau n perioada respectiv discipline de studiu stabil organizate.
Nu la fel se ntmpl cu antropologia, cel puin nu ca disciplin filozofic.
Kant nu putea ti c la nceputul secolului al XVIII-lea un proiect al acestei discipline n acelai timp mre i bizar apruse deja n ndeprtatul
Napoli. Fondatorul antropologiei filozofice era n acea perioad nc n mare
msur un necunoscut i va fi descoperit abia n secolul al XIX-lea. Era
un profesor de retoric de la Universitatea din Napoli, confruntat perpetuu
cu dificulti de ordin financiar, pe nume Giambattista Vico. n concepia lui
despre limbaj gsim succesiuni de idei pe care nici un filozof al limbajului nu le
urmase naintea sa. Aceste idei vrem s le surprindem la locul i n momentul
apariiei lor. Pentru aceasta, trebuie s ne ntoarcem la sfritul secolului al
XVII-lea i ntr-un mediu intelectual n care filozofia lui Descartes era nc
perceput ca o noutate primejdioas.
Giovanni Battista Vico forma prescurtat a numelui, Giambattista, este
mai comun dect numele de botez oficial s-a nscut la Napoli n 1668,
fiind al aselea dintre cei opt copii din familia lui; tatl su era un librar scptat. Tata era o fire vesel, mama, un temperament destul de melancolic; i
astfel amndoi au contribuit la felul de a fi al fiului lor, povestete el n autobiografie.4,* Nu doar deducerea propriului su mod de a fi din temperamentele
diferite ale prinilor ne amintete de Goethe, ci i stilizarea propriei viei n
descrierea pe care a fcut-o, la ndemnul unui prieten, ntre 1725 i 1728. Ca
an al naterii sale Vico indic aici 1670; deja acest detaliu l pregtete pe cititorul modern cu ideea c trebuie s se atepte la poezie i adevr.
Vico i-a nsuit fundamentele vastei sale formaii umaniste n mare msur
pe cale autodidact nu doar din motive financiare, ci i din antipatie fa de
profesorii si. Singura limb strin pe care o stpnea ntr-adevr perfect este
latina; ct de extinse erau cunotinele sale de greac i francez nu se poate
spune cu certitudine. Definitorie pentru opera lui ulterioar este strnsa
4. [Il padre fu di umore allegro, la madre di tempra assai malincolica; e cos
entrambi concorsero alla naturalezza di questo loro figliuolo. Vico 1728/1965, 3.]
* Versiunea romneasc n Giambattista Vico, Principiile unei tiine noi cu
privire la natura comun a naiunilor precedat de Autobiografie, studiu introductiv, traducere i indici de Nina Faon, note de Fausto Nicolini i Nina Faon, Editura Univers, Bucureti, 1972, p. 49 (n. tr.).
GIAMBATTISTA VICO 345
mpletire a intereselor filozofice, filologice i n aceasta const particularitatea

sa a celor juridice, mai ales de istorie a dreptului. Spre deosebire de Descartes,
Pascal, Spinoza, Locke, Leibniz i ali filozofi importani, Vico nu a manifestat
vreun interes deosebit pentru tiinele naturii. Fa de tiinele formale, logica
i matematica, a avut toat viaa sentimente contradictorii, care oscileaz ntre
ur i dragoste. n 1684 a nceput s studieze ambele tipuri de drept n oraul
su natal i imediat dup aceasta este, timp de civa ani, profesor particular. n
1695 s-a ntors la Napoli, unde avea s primeasc curnd un post de profesor
de retoric, prost pltit, pe care l-a ocupat ntre 1699 i 1741. Cum n 1723 a
pierdut, n faa unui concurent mediocru, concursul pentru un post de profesor de drept civil mai bine pltit, a fost nevoit tot restul vieii s-i suplimenteze
veniturile scriind poezii omagiale i alte asemenea lucrri ocazionale, ca s-i
poat ntreine familia. Ca i tatl su, a avut opt copii. Probabil c raporturile
nentrerupte cu acetia i-au influenat concepiile despre educarea capacitii
de judecat i despre binefacerile cunoaterii, care se deosebesc n mod esenial
de ale celor mai importani contemporani ai si.5
Primele scrieri ale lui Vico i au originea n discursurile inaugurale pe
care trebuia s le in, n cadrul ndatoririlor sale universitare. Studiul De
nostri temporis studiorum ratione6 publicat n 1708 conine in nuce cele mai
importante idei ale operelor sale fundamentale de mai trziu. Imediat dup
aceasta a urmat scrierea De antiquissima italorum sapientia ex linguae latinae
originibus eruenda, citat n mod obinuit ca Liber metaphysicus, ntruct
dintr-o perspectiv cu totul particular se ocupa de primul dintre domeniile
principale ale filozofiei tradiionale, cel al metafizicii. Filozoful italian n-a mai
reuit s elaboreze celelalte pri pe care le planificase, n care trebuia s se
ocupe de filozofia naturii i de etic. n urmtoarele dou decenii ale secolului
al XVIII-lea, Vico a publicat o serie de studii juridice pe care el nsui le citeaz
cu titlul colectiv n italian Diritto universale (Drept universal), dei fuseser
compuse n latin. Prima parte se numete De universi iuris uno principio et
fine uno,7 iar cea de-a doua, De constantia iuris prudentis.8
n 1725 a aprut n limba italian i deci inaccesibil pentru o parte
a nvailor europeni prima ediie a operei capitale a lui Vico, cunoscut
5. Cf. Hsle 1990, LX.
6. Vico 1708/1971.
7. Vico (19141941), vol. II, 1.
8. Vico (19141941), vol. II, 2.
astzi n general sub titlul Scienza nuova prima9. Lucrarea a rmas aproape
cu totul neobservat. n Nova literaria, revista oficial a Universitii din
Leipzig, a fost publicat o scurt recenzie zdrobitoare, la care Vico a reacionat
printr-o scriere de aprare plin de furie.10 n 1730 a publicat Scienza nuova
ntr-o form revizuit i adugit. Ultima ediie, definitiv, a acestei Scienza
nouva seconda, prevzut cu numeroase adnotri i modificri, apare n 1744,
cu cteva sptmni naintea morii autorului su.11
16.1. Diverse perspective istorice ale nelegerii lui Vico

i determinarea poziiei propriei noastre interpretri
n capitolul al XII-lea al lucrrii sale de abilitare dedicate filozofiei limbajului n epoca umanismului, Karl Otto Apel vorbete despre trei perspective
istorice asupra nelegerii lui Vico. Opera de o via a filozofului napolitan
poate fi descifrat prin adoptarea a trei unghiuri de vedere preliminare12.
Prima perspectiv este aceea care vede n accesul la contiina istoric
motivul fundamental al gndirii lui Vico, care evideniaz mai ales felul n
care acesta fundamenteaz din punct de vedere filozofic tiinele umaniste, i
vrea s recunoasc n micarea german de la Herder pn la Hegel continuarea legitim a filozofiei lui Vico. Cea mai important manifestare a acestei perspective n Italia trebuie considerat cartea lui Benedetto Croce despre
Vico.13 Printre ali adepi ai acestei perspective i putem numi i pe discipolii
lui Vico, Andrea Sorrentini i Fausto Nicolini, crora le datorm prima ediie
critic a lucrrii Scienza nouva.
Celei de-a doua perspective i aparin, dup Apel, acei nvai care accentueaz mai ales motivele teologico-filozofice de la Vico, neglijate de Croce,
i care vd n filozoful napolitan un metafizician baroc scond n eviden,
spre deosebire de Croce, armonia mistic dintre creaia uman i providen
specific teologiei istoriei a lui Vico. Cei mai importani reprezentani ai acestei perspective sunt, dup Apel, Erich Auerbach, cercettor din domeniul
9. Titlul exact: Principi di una scienza nuova intorno alla natura delle nazioni
per la quale si ritruovano i principi di altro sistema del diritto naturale delle genti
(= Vico 1725/1971).
10. Vico 1729/1971.
11. Vico 1744/1971; n cele ce urmeaz, cu sigla SNS.
12. Apel 1963, 318.
13. Croce 61962.
tiinei literaturii, autor i al unei traduceri pariale la Scienza nuova (care

nu mai corespunde exigenelor actuale)14, i Vinzenz Rfner, care, n introducerea pe care o scrie la o traducere n limba german a autobiografiei lui
Vico, ncearc s pun n eviden latura catolic-metafizic a nvatului
napolitan.15 n sfera acestei a doua perspective i putem include, printre alii,
pe Jules Chaix-Ruy i Lorenzo Giusso.16 Cel de-al doilea l plaseaz pe Vico
n cadrul spiritual al cartezianismului i se strduiete s stabileasc legturi
ntre acesta i Nicolas Malebranche (16381715), reprezentant al unui cartezianism cretinizat.
n cadrul celei de-a treia perspective Apel i include pe interpreii care vor
s-l neleag pe Vico n contextul tradiiei spiritual-istorice specifice Italiei
i vd n el un continuator al umanismului italian. Mai exact, ar exista anumite particulariti ale filozofiei italiene care nu pot fi evaluate pe de-a-ntregul
nici prin apel la contextul metafizicii barocului european, nici din perspectiva idealismului i a istorismului german. De aici vine importana specific a limbii pentru gndirea lui Vico, o gndire despre care Apel crede c
este caracterizat din punct de vedere metodic de permanenta intercorelare
a punctelor de vedere specifice filozofiei, retoricii, poeticii i jurisprudenei.17
Felul transcendental-filologic n care Vico face sinteza istoriei spiritului nu
s-a reluat n micarea german, dac facem abstracie de Herder, cruia, pe
de alt parte, i lipsete ns acuitatea filozofico-transcendental:
Die groe deutsche Transzendentalphilosophie des Bewutseins von Kant bis
Hegel fand sich mit der groen Sprachphilosophie Herders un Humboldts bis
heute nicht wirklich zusammen, und W. Diltheys Wiederholung der Vicoschen
Grundlegung der verstehenden Geisteswissenschaften lie [] die Sprachphilosophie (und weitgehend auch die Jurisprudenz) aus.18,*
Cel mai important adept al acestei perspective care prin rentoarcerea la

caracterul particular i la tradiia nentrerupt a umanismului italian [] ne-a
14. Vico/Auerbach 1924. Cf. Hsle 1990, CCLXXV.
15. Rfner 1948.
16. Chaix-Ruy (ed.) 1946; Giusso 1943.
17. Asupra celor trei perspective, cf. Apel 1963, 318 i urm.
18. Ibidem, 319.
* Marea fi lozofie transcendental german a contiinei de la Kant la
Hegel nu s-a potrivit cu adevrat nici pn astzi cu marea fi lozofie a limbii, de
la Herder i Humboldt, iar reiterarea de ctre W. Dilthey a fundamentrii gsite
de Vico pentru tiinele umaniste [] nu include fi lozofia limbajului (i n mare
msur nici tiinele juridice) (n. tr.).
oferit o a treia cheie, istoric i sistematic, pentru nelegerea lui Vico este
considerat de Apel filozoful german de origine italian Ernesto Grassi.19
La aceste trei perspective vrem s adugm o a patra, despre care Apel nu
a vorbit; este vorba de cea a lui Nicola Abbagnano, care vede n Vico un reprezentant al Iluminismului european.20 A cincea ar putea fi interpretarea existenialist a lui Vico aparinndu-i lui Enzo Paci21, interpretare deja parial
schiat la Grassi; a asea perspectiv asupra exegezei lui Vico ar fi interpretarea n contextul semioticii moderne, respectiv al semasiologiei22; i aceasta
nu este cea din urm. Pe bun dreptate, Apel ignor interpretarea pur catolic
a lui Vico, a crui component anti-reform a fost recent resuscitat,23 ca i pe
cea pozitivist a lui Auguste Comte.24
Cele trei perspective de care vorbete Apel au fost schiate aici ca instrument care s ne ajute n determinarea propriei noastre poziii fa de interpretarea lui Vico; nu le putem accepta, nici chiar formal, pe de-a-ntregul, ci fiecare
perspectiv n parte chiar i cea adugat de noi va fi cercetat critic din
punctul de vedere al coninutului su.
Dac aplicm schema lui Apel la propria sa viziune asupra filozofiei lui
Vico, observm c aceasta se nscrie, n esen, n cea de-a treia perspectiv.
Lui Apel, filozofia lui Giambattista Vico i apare [] ca nflorirea trzie a
metafizicii ascunse a umanismului lingvistic romano-italian25. El vrea s
vad n Vico un continuator consecvent al ideilor umanismului, iar n filozofia
acestuia, dezvoltarea unei metafizici aflate deja n germene n perioada umanist. Apel nu respinge ideea unei legturi ntre Vico i micarea german,
ns nu explic aceast legtur printr-o influen direct a filozofului italian
asupra lui Hamann i Herder, ci consider c att Vico, ct i nvaii germani
menionai au o surs comun, i anume metafizica cretin i neoplatonic
a logosului, ale crei idei de baz sunt cel mai bine precizate la Nikolaus von
Kues (Nicolaus Cusanus, 14011464).26
Propria noastr interpretare corespunde mai degrab primei perspective
din schema lui Apel, cu rezerva c nu coincide n toate punctele cu cea a lui
19. Ibidem.
20. Cf. Abbagnano 1966.
21. Cf. Paci 1949 i 1969.
22. [Cf. i Trabant 1994 i 1996, ca i Trabant (ed., 1995).]
23. [Cf. Lilla 1993.]
24. [Cf. Hsle 1990, CCLXXII.]
25. Apel 1963, 319.
26. Cf. ibidem, 320; 324 i urm.
Croce. Linia VicoHerderHegel va fi aici mult mai accentuat dect la

Croce (mai ales sub aspectul filozofiei limbajului).27
Cea de-a doua perspectiv menionat de Apel cuprinde tocmai acele elemente pe care suntem nevoii s le respingem. Celor care pun excesiv n valoare
perspectiva catolic-metafizic trebuie s le replicm c Vico era, fr ndoial,
un cretin credincios; filozofia sa este aceea a unui cretin, ns acest lucru nu
nseamn c avem de-a face cu o filozofie cretin. De asemenea, ea poate fi
i mai puin considerat o teologie a istoriei. La fel de nentemeiate ni se par
tentativele de a-l apropia pe Vico de cartezianism, i mai ales de cartezianismul cretin al unui Malebranche. Este suficient de cunoscut hotrrea cu care
Vico a luat poziie mpotriva lui Descartes. Totodat, filozofia limbajului la
Vico vorbete mpotriva apropierii acestuia de cartezianism. Punctele comune
ntre Vico i cartezianism sunt de natur ct se poate de general: se poate vorbi
de o nrudire ntre cele dou numai n msura n care cartezianismul este o filozofie nchinat omului i cartezienii iau adesea poziie mpotriva lui Descartes
nsui; ns critica lui Vico merge mai departe dect cea a cartezienilor.
n privina celei de-a treia perspective amintite de Apel, suntem de acord cu
faptul c Vico este continuatorul unei tradiii filozofice specific italiene i c gndirea acestuia trebuie privit n strns relaie cu aceea a umanismului italian.
Acest lucru este ns just doar n msura n care filozofia lui Vico se intersecteaz
cu domeniul de activitate al umanitilor, mprtindu-i oarecum sfera de preocupri. Umanitii sunt filologi. Ei au descoperit istoricitatea omului i mai ales
istoricitatea limbajului datorit activitii lor. Totui, aceasta nu nseamn c ei
au ajuns la o filozofie coerent, i din aceast cauz cu greu se poate vorbi de o
metafizic secret a umanismului, aa cum o face Apel. Este ns corect ideea
c Vico se afl parial n acord cu umanismul platonizant, ceea ce-l separ cu
att mai mult de aristotelismul anumitor umaniti. Interesul lui Vico se concentreaz asupra creaiei omului; el nu a dat un Elogium hominis n sensul elogiilor
pe care le gsim la diferii umaniti. De fapt, componenta umanist a gndirii
sale poate fi cu greu apropiat, aa cum face Apel, de cea a lui Nicolaus Cusanus.
Mai exact, ca i acesta, Vico pornete de la ipoteza c, prin inventarea ideii de
matematic, omul i-a creat singura posibilitate de a-i verifica creaiile dup criteriile unice ale adevrului (principiul verum-factum), ns felul concret n care
Vico valorific matematica merge n alt direcie dect cea a lui Nicolaus Cusanus (acesta merge n direcia lui Descartes i a lui Leibniz).
27. [Acest lucru ns a rmas un deziderat care ar putea fi ndeplinit abia n
volumul al doilea al lucrrii de fa.]
Celelalte dou perspective adugate de noi nu pot fi acceptate. Orice s-ar

spune despre antimodernismul lui Vico, nu putem nega faptul c el s-a pronunat mpotriva filozofiei timpului su i, din aceast cauz, nu poate fi numrat printre reprezentanii Iluminismului. Exist, desigur, anumite puncte
comune ntre gndirea lui Vico i empirism, ns acestea nu sunt definitorii
pentru filozofia sa. Interpretarea existenialist a dezvluit la Vico unele direcii omise de reprezentanii celorlalte poziii, ns asta nu nseamn c aceast
interpretare reprezint calea regal a nelegerii lui Vico. Vico scrie clar c, n loc
de cogito ergo sum, Descartes ar fi trebuit s scrie cogito ergo existo; n replica la o
critic adus scrierii sale De antiquissima italorum, filozoful italian spune aa:
i aici nu pot s nu observ c Descartes se exprim imprecis cnd mediteaz:
gndesc, deci fiinez. Ar fi trebuit s spun: Gndesc, deci exist.28
A exista nu nseamn deci, pentru Vico, doar simplul a fi prezent, ca la

existenialiti, ci a lua natere din ceva, a fi undeva, a fi ntrupat printr-o
substan.
n ceea ce privete perspectiva semasiologic, este nc prea devreme pentru a-i evalua importana.
16.2. Motive ale dificultilor pe care le presupune

interpretarea lui Vico
Considerabilele diferene dintre poziiile schiate mai sus cu privire la
interpretarea lui Vico provin, la urma urmelor, i de la dificultile extraordinare provocate de lectura textelor lui. Aceste dificulti pot fi explicate prin
diverse motive:
Mai nti, trebuie s artm c la Vico nu exist o dezvoltare liniar a unor
idei centrale la nivelul ntregii opere. Avem de a face nu cu o idee unitar, ci
cu dou concepii diferite asupra unuia i aceluiai obiect, concepii care sunt
corelate doar parial. n autobiografia sa, Vico arat c ntre conceperea scrierii
Liber metaphysicus i cea a textului Diritto generale ar fi existat un fel de descoperire care a determinat o reordonare a gndirii sale.29
n afar de aceasta, opera lui Vico seamn i sub aspect material acelei
ingens silva, acelei jungle uriae despre care vorbete titlul lucrrii deja amintite
28. E qui non posso non notare che con impropri vocaboli Renato parla, ove
medita: Io penso, dunque sono. Avrebbe dovuto dire: Io penso, dunque esisto,
Vico 1711/1971, 143.
29. Cf. Vico 1728/1965, 46 i urm.
a lui Enzo Paci.30 Stilul lui Vico este foarte complicat, obscur i adesea nclcit, lectura textelor sale l zpcete pe cititorul neexperimentat. Numeroasele
repetri ale aceleiai idei cu variaii sinonimice, adic lipsite de coeren terminologic, ngreuneaz nelegerea. Cu toate c i-a rescris continuu opera
principal (exist trei versiuni complete ale acesteia i cel puin trei versiuni
incomplete, mai puin cunoscute)31, prezentarea nu devine mai clar i mai
concis, aa cum ne-am atepta, ci sub imperiul exuberanei produse de
noile idei din ce n ce mai metaforic i mai neclar.
n afar de aceasta, nici obiectul, nici scopul cercetrilor sale nu sunt clar
delimitate. Scienza nuova se dorete a fi o filozofie a istoriei, dar este i o filozofie a activitilor umane care au o istorie i, astfel, este n acelai timp o lucrare
de estetic, de filozofie a limbajului, chiar de psihologie i de retoric pe
scurt, o antropologie filozofic. Acest lucru poate fi foarte bine demonstrat cu
ajutorul tezelor de filozofie a istoriei de care este legat numele su. Dup cum
se tie, Vico distinge trei etape ale istoriei, pe care le numete metaforic vrsta
zeilor, vrsta eroilor i vrsta oamenilor. Mai departe, el pornete de la
ideea unei desfurri ciclice a cursului istoriei; aceste stadii sunt mereu reparcurse, n mod ciclic, prin aa-numitele ricorsi (rentoarceri)32. Sensul filozofic al acestei teze vizeaz istoria ideal (i nu timpul calendaristic); Vico subliniaz acest lucru n diferite pasaje din opera sa. n acelai timp ns, schema la
care ne referim este valabil i pentru istoria concret: grecii, romanii, italienii,
toate culturile, cu excepia iudeilor din Vechiul Testament, au parcurs vrstele
amintite (a zeilor, a eroilor i a oamenilor). Mai ales la acest nivel concret teza
ciclicitii istoriei ridic probleme. n vrsta zeilor, oamenii erau mui. Vor
trebui s amueasc din nou atunci cnd vor ajunge iar la aceast etap? De
altfel, vrstele sunt valabile i pentru istoria fiecrui individ n parte. n acest
punct, teoria lui Vico cuprinde o component de psihologie a dezvoltrii
anumite paralele cu ideile lui Hegel nu trebuie ignorate. Primelor dou stadii
le corespund activitile umane creatoare, poezia i arta, iar celui de-al treilea
stadiu, activitile teoretice: arta cedeaz locul esteticii, poezia se transform
n poetic33.
n sfrit, argumentarea lui Vico este mai ales atunci cnd se dedic
domeniului filologiei i cercetrii limbajului extrem de naiv i, din aceast
30. Cf. Paci 1949.
31. Cf. Hsle 1990, LXXXV i urm.
32. Cf. SNS, cartea a 5-a, i Croce 61962, cap. XI.
33. Cf. i Hsle 1990, CLXXXVI i urm.
cauz, adesea complet arbitrar. Acest lucru se vede cu precdere n argumentele care au la baz etimologii. Trebuie s concedem, totui, c pe vremea sa nu
avea la dispoziie nc o metod tiinific n etimologie. Punctul propriu-zis
slab al argumentrii sale const n tendina de a-i susine fiecare tez prin
apelul la autoritate, de a consolida astfel fapte de limb, chiar i atunci cnd
acest lucru nu era necesar. n contextul criticii la raionamentul lui Descartes
(cogito) de care aminteam mai sus, Vico i cere chiar scuze pentru c n argumentarea diferenei dintre esse i existere nu a pornit de la principiile de baz
ale limbii latine.34
16.3. Un dublu cadru explicativ n interpretarea lui Vico

Pentru o mai bun nelegere a filozofiei limbajului la Vico, problematizrile acestuia trebuie prezentate ntr-un dublu cadru interpretativ: mai nti ex
negativo, pe fundalul unei scheme a treptelor cunoaterii propuse de Leibniz,
i apoi n manier pozitiv, n cadrul propriei gnoseologii a lui Vico.
Vico avea o prere foarte bun despre Leibniz. Newton i Leibniz erau
n ochii lui extraordinarele ingenia ale epocii sale. Totui, filozoful italian
urmeaz un alt drum dect nvaii pe care i admir att de mult. O schem
frecvent citat, n care Leibniz a reprezentat treptele care duc la o cunoatere
complet, ne va ajuta s relevm caracterul particular al poziiei lui Vico n
opoziie cu cea a lui Leibniz i chiar cum grano salis a cartezienilor. n
Meditationes de cognitione, veritate et ideis, publicat n 1684, Leibniz schieaz gradus ad cognitionem, de la cel al intuiiei obscure pn la cel al cunoaterii tiinifice:
cognitio
obscura
clara
clara confusa
clara distincta
clara distincta inadaequata
clara distincta adaequata
34. Confesso in verit non averlo dedotto da principi della latina favella; Vico
1711/1971, 143.
Cunoaterea este ntunecat (obscura) atunci cnd nu poate fi legat de un

concept i nu poate fi deci rechemat din memorie; este clar atunci cnd
este configurat conceptual. Rmne clar, dar confuz (confusa) dac nu
poate fi argumentat. Dac, dimpotriv, elemente individuale ale coninutului cunoaterii pot fi izolate i corelate argumentativ, atunci cunoaterea este
clar i precis (distincta). Acest tip de cunoatere rmne inadecvat atta timp
ct doar anumite cauze pot fi invocate pentru justificarea sa, cum se ntmpl n domeniul tehnicii i al tiinelor aplicate. Cunoaterea clar i precis
devine adecvat doar atunci cnd pentru justificarea ei pot fi invocate toate
cauzele i chiar, n situaia dat, cauza cauzelor. n acest ultim caz se atinge
cunoaterea tiinific, cunoaterea par excellence. Alt distincie introdus de
Leibniz, ntre cunoaterea simbolic i cea intuitiv, nu este relevant pentru
discuia noastr.35
Caracteristic pentru Leibniz, ca i pentru cartezianism, este absolutizarea cunoaterii tiinifice, acea cognitio clara distincta adaequata. Doar
n cazul acesteia se poate vorbi de cunoatere adevrat. Celelalte trepte
identificate de el Leibniz le consider stadii provizorii care trebuie depite.
i tocmai aici avem diferena decisiv ntre Vico, de o parte, i Leibniz mpreun cu cartezienii, de cealalt parte. Vico dorete s ntemeieze autonomia
anumitor domenii ale filozofiei precum estetica i filozofia limbajului
prin aceea c treptele considerate de Leibniz provizorii i imperfecte el le
nelege ca pe nite forme autonome de cunoatere, care se dovedesc a fi adecvate (n alt sens dect la Leibniz), ca activiti umane bine determinate. Este
vorba n primul rnd de , de arte i meteuguri, n cadrul crora ceea
ce este cunoscut intuitiv este exteriorizat nemijlocit, fr s se mai asocieze reflecia. Chiar i n tradiia filozofiei leibniziene se observ o tendin
de supra-apreciere a acestor forme de cunoatere schiate de Leibniz nsui
doar provizoriu. Alexander Gottlieb Baumgarten (17141762), discipol
al lui Wol i deci nepot intelectual al lui Leibniz, pornete n lucrarea
Aesthetica (dou volume, elaborat n perioada 17501758) de la schema de
mai sus i interpreteaz cognitio clara confusa ca pe o form de cunoatere
potrivit pentru domeniul limbajului i al artei. Certitudinea care nsoete
aceast form de cunoatere nu are nevoie, crede Baumgarten, de nici o motivare. Vico merge chiar ceva mai departe; meritul su const n eforturile de
a recldi i reorganiza ntreaga filozofie pe baza acestor forme de cunoatere
desconsiderate de contemporanii si.
35. Cf. Leibniz (18751890), IV, 422426.
Am ajuns, astfel, la cel de-al doilea cadru explicativ care ar trebui s ne ajute
la nelegerea filozofiei lui Vico. De data aceasta, nu mai este vorba de o delimitare fa de alte poziii, ci de ntregul sistem al filozofiei lui Vico, pe care l vom
prezenta mai temeinic dect n cazul celor mai muli filozofi despre care am
vorbit pn acum, pentru a crea premisele nelegerii componentelor filozofiei
limbajului. Cci Vico nu se ocup de limbaj doar n subsidiar, prin raportare la
alt obiect de studiu; limbajul reprezint o tem central a filozofiei sale.
Miezul filozofiei lui Giambattista Vico se ntemeiaz pe dou principii
gnoseologice: pe de o parte, pe distincia dintre verum i certum i, pe de alta,
pe echivalena dintre verum i factum. Certum se refer la subiectul cunoaterii, la certitudinea cunoaterii sale. Acestui certum i corespunde la Leibniz
cognitio clara confusa, pe care Baumgarten o considera decisiv pentru domeniul artelor i meteugurilor (, artes). Verum privete n primul rnd
obiectul cunoaterii, cunoaterea obiectului n contextul cauzelor i al scopurilor fiinrii sale. Dar i adevrul este o trstur a cunoaterii, i anume a
acelei cunoateri care percepe contextul cauzal al obiectului su. Acesteia i
corespunde n schema lui Leibniz cognitio clara distincta adaequata, cunoaterea tiinific complet motivat. i pentru Vico, cunoaterea adevrat este
o cunoatere per causas; ns prin asta el nu nelege cauzele eficiente (causae ecientes) din tiinele naturale, ci cauzele ultime, cele care dau obiectului sensul su; este vorba despre pentru ce-ul obiectului, despre finalitatea
acestuia.36
Cel de-al doilea principiu gnoseologic a fost ntruchipat de Vico n dou
formule adesea citate: verum et factum convertuntur ceea ce este adevrat i
ceea ce este creat coincid sau il criterio per aver scienza di una cosa di mandarla ad eetto criteriul pentru a deine cunoaterea unui lucru este capacitatea de a-l produce. Acest aa-numit principiu verum-factum l-a fcut celebru
pe Vico. Adevrata cunoatere a unui obiect o poate poseda doar cel care l
poate produce. Formaliter, aceast cunoatere echivaleaz cu scientia, cea mai
nalt i mai autentic form de cunoatere din schema lui Leibniz. ns aceast
echivalen nu este valabil i din perspectiva sferei obiectului de referin al
cunoaterii. Aceast form de cunoatere suprem este posibil doar atunci
cnd subiectul cunoaterii a produs el nsui obiectul ei. Acest lucru este valabil
doar n cazul creaiilor omului, creaii care ns nu se numr nici pn astzi
printre obiectele de studiu privilegiate ale cunoaterii tiinifice.
36. [Pentru diferenierea tipurilor de cauze () la Aristotel, cf. 6.2.2, nota
10.]
Treptat, ntr-un mod dificil de urmrit chiar i pentru cititorul cel mai
atent, se cristalizeaz la Vico o distincie ntre trei domenii de obiecte ale cercetrii, n interiorul crora cele dou principii de gnoseologie ale sale i gsesc
diverse aplicaii:
Natura este domeniul care-i corespunde doar lui verum. Aici nu exist nici
un certum pentru cunoaterea uman, ntruct verum i factum sunt separate.
i obiectele din natur au adevrul lor, ns oamenii nu-l pot cunoate cu certitudine.
Matematica este domeniul n care certum i factum coincid. Obiectele
matematice sunt create de om i deci pot fi cunoscute cu certitudine de acesta.
Este vorba ns de construcii pur formale, lipsite de adevr propriu, lipsite de
realitate, private de verum.
Mondo civile, lumea creat de oameni i deci supus istoriei, este domeniul n
care verum i factum se suprapun i, n plus, ambele coincid cu certum. Aceast
lume este plasat pe o treapt mai nalt dect matematica deoarece, privit dinspre obiectele sale, este adevrat (realis). Este vorba de domeniul activitilor,
al instituiilor umane: mit, limbaj, art i justiie. Printre aceste activiti umane
Vico nu nscrie expressis verbis religia i filozofia, lucru pe care l vor face abia filozofii germani din epoca romantic. Aadar, pentru filozoful italian artele (artes)
sunt adevratele obiecte ale tiinei (scientia). tiinele cu adevrat certe sunt
pentru dnsul acelea pe care, mult mai trziu i ntr-un alt context argumentativ,
Wilhelm Dilthey (18331911) le va numi tiine ale spiritului.
Aceast form a filozofiei i a tiinelor descoperit de el Vico a numit-o
cu sfruntare Scienza nuova, Noua tiin. Cu siguran, astfel el nu are n
vedere cunoaterea faptelor particulare, ci cunoaterea fundamentat filozofic
n relaie cu principiile pe care fiecare om le gsete n el nsui. Este vorba deci
de o tiin a nelegerii, de o tiin care nelege. Omul poate s cunoasc
foarte mult despre natur, ns nu o poate nelege cu adevrat, cci nu el este
cel care a creat-o. Cu totul altfel stau lucrurile cu mondo civile, cu lumea creat
de om ca individ i/sau colectivitate. Nu numai c este posibil o cunoatere
a acestei lumi, ci ea poate fi i neleas. Pentru a nelege filozofia limbajului
la Vico, trebuie s ncercm s determinm locul pe care l ocup limbajul n
aceast lume a omului.
Am artat deja c Vico a ajuns la concepiile pe care tocmai le-am expus
doar treptat i pe o cale deloc uor de urmrit. n primele scrieri, artele i tehnicile (artes) sunt privite ca stadii premergtoare ale tiinei; abia mai trziu
acestea vor deveni obiect al tiinei. Continuitatea demersului filozofic al lui
Vico rezid doar n principiile sale.
Cele dou principii gnoseologice enunate mai sus sunt deja prezente n
scrierea De nostri temporis studiorum ratione. De asemenea, aici este evideniat semnificaia domeniilor numite litterae sau humanitates, tiine ale spiritului ante litteram, dei acestea nu sunt considerate nc obiect real al tiinei,
ca mai trziu n Scienza nuova.
Vico i dezvolt argumentele pornind de la polemica mpotriva criticii aduse
de Descartes la adresa umanioarelor (humanae litterae). n Regulae ad directionem ingenii citim c ar fi duntor s petrecem prea mult timp cu studiul
autorilor vechi, fiindc dac facem acest lucru nu dobndim tiin, ci istorie
(sau istorii).37 Descartes nu pune mare pre pe studiul tiinelor umane (humanitates). El vrea ca orice fel de cunoatere s se obin cu ajutorul evidenei raionale, al raiunii care demonstreaz more geometrico. Vico se revolt mpotriva
acestei concepii. n primele scrieri, principala sa preocupare este aceea de a apra
demnitatea artelor (artes) mpotriva lui Descartes i a colii sale. O argumentaie
asemntoare ntlnim ceva mai trziu la germanul Baumgarten, cnd ncearc
s dea un contur esteticii ca domeniu capabil de abordare tiinific pe baza
poeticii i a retoricii. n controversa cu Descartes, Vico ncearc mai nti s
scoat n eviden deosebita importan i autonomia lui certum fa de verum.
Exist, spune el, i cunoatere uman mai sigur care nu se poate explica prin
evidena raional. Domenii fundamentale ale existenei umane aici, Vico
menioneaz artes ca retorica, poetica, istoriografia, ca i prudentia vitae, nelepciunea vieii se ntemeiaz nu pe adevrul raional n sensul lui Descartes, ci pe
probabilitate i plauzibil (verisimile). Conceptului de ratio de la Descartes, care
supune judecii adevrul a ceea ce este deja cunoscut, Vico i-l opune pe acela de
ingenium, capacitatea de a descoperi sau inventa ceva absolut nou. Este vorba,
aadar, despre creativitate. Acestei ratio carteziene i corespunde, ca disciplin
intelectual, critica. Acesteia, criticii, Vico i opune disciplina care corespunde
ingenium-ului, i anume topica, doctrina despre gsirea unor argumente adecvate pentru tratarea logic a diferitelor teme.38 Ca ratio inveniendi, aceasta are,
n raport cu ratio iudicandi de la Descartes, un caracter primar:
37. Ita enim non scientias videremur didicisse, sed historias, Regulae III, 2
= Descartes 1973, 16. Cf. i desconsiderarea pe care Descartes o manifest fa
de humanitates, exprimat n prima parte, cea autobiografic, din Discours de la
mthode, i de care Vico pare profund ofensat.
38. [Cf. i Apel 1963, 138 i urm. La Aristotel, mpreun cu Respingerile sofistice,
Topica, alctuiete partea a patra din Organon; cf. supra 6.1.2. Mai trziu, Kant a
vorbit despre acest domeniu mai degrab cu dispre; cf. Kritik der reine Vernunft,
B 324 i urm.]
cci, dup cum n mod natural gsirea argumentelor generale preced aprecierea validitii lor, tot aa, ntre obiectele de studiu, critica trebuie s fie precedat
de topic.39
n rndul artelor (artes), care i au originea n fantezie i n memorie i deci se

subordoneaz topicii, nu criticii, Vico numr disciplinele menionate mai sus
i, n plus, pe lng prudentia vitae, i prudentia iuris, jurisprudena. Principiul
verum-factum se gsete deja n aceast scriere de tineree, ns doar cu referire
la matematic i la delimitarea acesteia de fizic:
geometrica demonstramus, quia facimus; si physica demonstrare possemus,
faceremus. In uno Deo Opt. Max. sunt verae rerum formae, quibus earumdem
est conformata natura.40
obiectele geometrice le demonstrm pentru c noi le-am creat; dac am putea
demonstra obiectele fizice, ar nsemna c noi le-am creat. Doar n Dumnezeu
Atotputernicul se afl adevratele forme ale lucrurilor, cci natura este configurat dup acestea.
Mos geometricus, metoda geometric, ar trebui folosit doar pentru obiectele

formale, cci nu este potrivit deopotriv nici pentru natur i nici pentru
domeniul verosimilului (verisimile). Nenumratelor artes Vico le opune o
scientia, singura activitate prin care omul se dovedete a fi o fiin creatoare:
matematica.
Aceast idee nu este nou. Ea apare la Nicolaus Cusanus, la diveri reprezentani ai Umanismului i n lucrarea De homine41 a lui Thomas Hobbes.
Dup cum a artat Benedetto Croce,42 i ideea c natura nu poate fi cunoscut
cu adevrat a mai fost exprimat. Astfel, de exemplu, doctorul i matematicianul italian Geronimo Cardano (15011576) scrie c, n cazul unui triunghi,
construcia obiectului coincide cu cunoaterea trsturilor definitorii ale
acestuia: trei unghiuri a cror sum corespunde celei a dou unghiuri drepte.
Criteriul a-fi-capabil-s-faci devine criteriu al adevrului (verum-factum).43
39. Nam ut argumentorum inventio prior natura est, quam de eorum veritate
diiudicatio, ita topica prior critica debet esse doctrina, De nostri temporis III =
Vico 1708/1971, 797.
40. Ibidem IV = ibidem, 803.
41. [Publicat n 1658. Este vorba de partea a doua din Elementa philosophiae.]
42. Cf. Croce 61962, 4.
43. Scientia vero mentis, quae res facit, est quasi ipsa res, veluti etiam in humanis scientia trigoni, quod habeat tres angulo [sic] duobus rectis aequales, eadem
ferme est ipsi veritate, citat dup Apel 1963, 323.
Dup cum observ Apel, acest complex de idei apare i mai clar la Nicolaus
Cusanus. i pentru acesta, matematica este singura tiin sigur a oamenilor.
Apel citeaz, n traducere n limba german sau n original, exclusiv din scrierea De possest:44
In den mathematischen Gebilden, welche aus unserem Verstand hervorgehen und
von denen wir durch Erfahrung wissen, da sie in uns ihr Prinzip haben, wissen wir ebenso genau (praecise), d. h. in der Weise einer rationalen Przision, um
unsere bzw. die Verstandesdinge (nostra seu rationis entia), wie die realen Dinge
durch die gttliche Przision, aus der sie ins Sein hervorgingen, gewut werden.
[] Sed opera divina, quae ex divino intellectu procedunt, manent nobis, uti sunt,
praecise incognita. [] Unde omnium operum Dei nulla est praecisa cognitio, nisi
apud eum, qui ipsa operatur.45,*
Pentru filozoful din Cusa, lucrrile lui Dumnezeu, care i au originea n

Duhul lui Dumnezeu, ne rmn nou, oamenilor, necunoscute. O cunoatere exact (praecisa cognitio) a acestor lucrri este accesibil doar celui care
le-a creat. Coincidena cu Vico este aproape perfect. Totui, multe indicii
ne arat c Vico a preluat aceste idei nu de la Cusanus, ci de la Hobbes, pe
care spre deosebire de primul l amintete foarte des n scrierile sale.
Mai important dect problema surselor este faptul c ipoteza matematicii ca
singurul izvor de cunoatere cert accesibil oamenilor are pentru Nicolaus
Cusanus alte consecine dect pentru Vico. El ridic matematica la rangul
de Mathesis universalis. n aceast calitate, matematica ar trebui s furnizeze
modelul reprezentrii lumii i astfel, ca s spunem aa, s imite la modul simbolic creaia divin. i tocmai de aceea Vico se situeaz n afara liniei CusanusKeplerGalileiLeibniz, care ridic tiinele matematic-naturale la
rangul de tiine autentice. Dup cum recunoate i Apel, Vico se refer
44. [n german Vom Knnen-Sein (Despre a-fi-ca-a-putea) sau, ntr-o alt traducere, Dreiergesprch ber das Knnen-Ist (Dezbatere n trei despre este-ca-a-fi).
Asupra bibliografiei despre Nicolaus Cusanus, de care aici ne ocupm doar n trecere,
cf. Meier-Oeser 1996, mai ales 467 i urm.]
45. Citat dup Apel 1963, 324 i urm., nota 553.
* Dup structurile matematice, care i au originea n raiunea noastr i despre
care tim din experien c i au principiul n noi, cunoatem la fel de exact (praecise),
adic n conformitate cu o precizie raional, i lucrurile noastre, respectiv pe ale raiunii
(nostra seu rationis entia), la fel cum sunt cunoscute lucrurile reale de precizia divinitii,
prin care ele capt fiin. [] Dar creaiile divine, care i au originea n raiunea divin,
rmn pentru noi necunoscute cu precizie. [] De unde rezult c o cunoatere exact a
lucrrilor lui Dumnezeu nu exist dect la acela care le creeaz (n. tr.).
n esen doar la faptul c la matematician, ca i la Dumnezeu, creaia i

cunoaterea sunt unul i acelai lucru.46 O aplicare a matematicii n domeniul naturii este respins de Vico nc din aceast scriere de tineree. Pentru
domeniul natural, consider Vico n acord cu Francis Bacon mai potrivit ar fi metoda experimental.47
Chiar din aceast faz a gndirii sale, lumea istoriei este separat de cea
a naturii i de cea a matematicii. n domeniul istoriei sunt valabile certum,
certitudinea, prudentia, nelepciunea practic, sensus communis, bunul-sim,
intelectul uman sntos; pentru exercitarea tuturor acestora este nevoie de o
ratio inventiva caracteristic pentru ingenium, de inventivitatea individului
creator. De o tiin nou acest domeniu nc nu dispune n scrierile de tineree ale lui Vico. Schematic, the state of the art de la sfritul primei etape din
gndirea lui Vico poate fi reprezentat astfel:
Matematica
Natura
Istoria
adevrul raional, scientia, cognitio adaequata

experimentul drept criteriu de stabilire a adevrului,
nici o cognitio per causas
domeniul plauzibilului (verisimile), obinut prin prudentia.
n mod asemntor, chiar dac mai radical, se prezint gnoseologia lui Vico
n scrierea De antiquissima italorum sapientia. i aici, principiul verum-factum este folosit drept argument mpotriva lui Descartes. Acest argument
este valabil i pentru Dumnezeu, i pentru oameni, n consecin, doar
Dumnezeu poate deine cunoaterea naturii n sensul adevrat al cuvntului. Doar El dispune de capacitatea de a nelege (intelligere) i de ratio
n sensul strict al termenului. Omului nu-i rmne dect cogitare, gndirea,
care nu produce nici un obiect. Doar despre obiectele matematicii omul
deine o cunoatere adevrat, n msura n care le creeaz. Este vorba ns
de obiecte fictive, n timp ce acelea create de Dumnezeu sunt reale. Matematica definete doar concepte i le d nume, Dumnezeu creeaz lumea
prin faptul c o gndete.
Astfel, Vico afirm c omul nu se poate cunoate pe sine nsui, pentru
c nu el nsui s-a creat. De aceea nici nu se poate construi o tiin pe fundamentul cogito-ului cartezian. Enunul cogito, ergo sum produce o certitudine, ns nu fundamenteaz un adevr. Omul posed doar conscientia
46. Apel 1963, 326.
47. [Francis Bacon (15611626). Autor al lucrrii Novum Organum, ndreptat
mpotriva lui Aristotel; este mereu citat n scrierile lui Vico.]
(contiin), nu i scientia (cunoaterea) propriei sale fiinri. Mai

exact, omul nu tie de ce el este cineva care se evideniaz tocmai prin
capacitatea sa de a gndi (cogitare). Gndirea este doar un indiciu, nu i
cauza fiinrii sale.48
Cu aceasta am ajuns la punctul extrem al argumentrii negative a lui
Vico, la o form de scepticism gnoseologic pe care el o reprezint. i tocmai
n acest punct intervine un lucru pe care Vico l consider descoperire a sa,
transferul principiului verum-factum n domeniul artelor (artes), n lumea
istoriei. i, ntruct obiectele create de om cu ajutorul artelor i meteugurilor nu sunt fictive, ca cele matematice, ci reale, principiul respectiv capt
n acest domeniu un rang mai nalt dect n cel al matematicii. Este deci
vorba nu doar despre descoperirea lumii istoriei; aceast lume este declarat
n acelai timp drept unicul obiect legitim al tiinei umane.
n prima parte din Diritto generale, aceast nou cunoatere este deja
perfecionat. Prin ea, Vico se detaeaz de o tradiie care consider, aa
cum face i el nsui n primele sale scrieri, c principiul verum-factum
este valabil doar n domeniul matematicii. Creaiile umane supuse istoriei
sunt deja considerate veritabile obiecte ale unei cunoateri demne de acest
nume. Vico ajunge la convingerea c ntr-un anumit sens omul se creeaz
pe sine n produsele activitii sale. Aceast turnur pozitiv a filozofiei
lui Vico este cu siguran legat de Umanism n sensul restrns al termenului, de acei gnditori ai Renaterii care, precum Pico della Mirandola (14631494), Marsilio Ficino (14331494) sau Gianozzo Manetti
(13961459), preamresc demnitatea uman. Astfel, n lucrarea De dignitate et excellentia hominis (1451/1452), Manetti scrie c Dumnezeu a
creat lumea, ns piramidele, cupola Domului din Florena proiectat de
Brunelleschi, tiinele i artele aprute dup facerea lumii toate acestea
sunt opera omului:
Cci tot ce se afl n faa ochilor notri ne aparine: toate casele, toate cetile,
toate oraele, n sfrit, toate construciile de pe pmnt. [] Ale noastre sunt picturile, ale noastre, sculpturile, ale noastre sunt artele i tiinele.49
Avem aici de-a face cu simple constatri, care trdeaz o mndrie naiv pentru
realizrile omului. Vico merge mai departe. Importana sa const n aceea c
48. Cf. i Hsle 1990, LXX.
49. Nostra namque [] quae cernuntur: omnes domus, omnia oppida, omnes
urbes, omnia denique orbis terrarum aedificia. [] Nostrae sunt picturae, nostrae
sculpturae, nostrae sunt artes, nostrae scientiae; citat dup Gentile 31968, 110 i urm.
el acord creaiilor umane statutul de veritabil obiect al cunoaterii i, deci, al

filozofiei. ntr-un pasaj central din Scienza nouva, citat adesea, se spune:
M, in tal densa notte di tenebre ond coverta la prima da noi lontanissima
antichit, apparisce questo lume eterno, che non tramonta [] che questo
mondo civile egli certamente stato fatto dagli uomini, onde se ne possono,
perch se ne debbono, ritruovare i principi dentro le modificazioni delle nostra
medesima mente umana. Lo che, a chiunque vi rifletta, dee recar maraviglia
come tutti i fi losofi seriosamente si studiarono di conseguire la scienza di questo
mondo naturale, del quale, perch Iddio egli il [= lo] fece, esso solo ne ha la
scienza; e traccurarono di meditare su questo mondo delle nazioni, o sia mondo
civile, del quale, perch lavevano fatto gli uomini, ne potevano conseguire la
scienza gli uomini.50
Dar n ntunericul des care nvluie antichitatea cea dinti i cea mai ndeprtat de noi, rsare o lumin venic, aceea care nu apune niciodat [] c lumea
aceasta a civilizaiei este cu siguran opera oamenilor, fapt pentru care noi
putem, pentru c trebuie, s descoperim principiile ei n posibilitile de structurare ale propriei noastre mini omeneti. Lucru care l-ar uimi cu siguran pe
oricine ar reflecta asupra acestei chestiuni, pentru c toi fi lozofii s-au strduit
cu seriozitate s dobndeasc tiina acestei lumi a naturii, pe care Dumnezeu
singur o posed, ntruct lumea aceasta el a fcut-o; n schimb, ei nu s-au ngrijit
s mediteze asupra acestei lumi a naiunilor, adic asupra acestei lumi a civilizaiei, a crei tiin oamenii puteau s o dobndeasc ntruct lumea respectiv
ei au fcut-o.51,*
n capitolul urmtor, n care se vorbete despre consecinele metodice care trebuie trase din acest principiu, Vico arat c, prin certitudinea pe care o ofer
metoda sa, aceast nou tiin poate fi comparat cu geometria, ns n acelai timp ea este altceva:
cunoscnd c lumea aceasta a naiunilor a fost fcut cu siguran de oameni
[] i c natura ei se regsete, din aceast cauz, n schimbrile succesive
ale nsei minii omeneti, [] i cum atunci cnd cel care face lucrurile le i
povestete tot el, nseamn c istoria nu poate fi dect lucrul cel mai cert cu
putin. Astfel tiina de fa procedeaz ntocmai ca geometria, care, pornind
de la elemente, construiete sau contempl lumea mrimilor, i n acelai timp
o i creeaz; dar procedarea ei posed cu att mai mult realitate dect aceea a
50. SNS 331 = Vico 1744/1971, 461.
51. [Ibidem = Vico 1744/1990, 142 i urm.]
privire la natura comun a naiunilor precedat de Autobiografie, ed. cit., p. 209
(n. tr.).
geometriei, cu ct legile care conduc lucrurile omeneti au ele nsei mai mult
realitate dect legile geometriei, ele fiind altceva dect puncte, linii, suprafee i
forme.52,*
16.4. Limbajul la Vico

Ce loc este rezervat limbajului n gnoseologia lui Vico i n acel domeniu al
lumii creat de om pe care el l descoper i, spre a-l deosebi de natur, l
numete mondo civile sau mondo delle nazioni?
Mai nti, trebuie s artm c reflecia asupra limbajului constituie adevratul punct de plecare al principiilor sale gnoseologice i, n acelai timp, fundamentul poziiei privilegiate pe care o acord activitilor umane n cadrul
epistemologiei sale. Introducerea la Scienza nouva seconda este intitulat Idea
dell Opera. Chiar din acest pasaj, Vico arat ct de important este limbajul
pentru ntregul su sistem filozofic:
Principiul acestor origini, i al limbilor, i al literelor, se dovedete a fi fost faptul c, printr-o necesitate a naturii, care va fi demonstrat, primele popoare ale
pgntii au fost popoare-poei care au vorbit n caractere53 poetice; aceast
descoperire, cheia principal a tiinei de fa, noi am fcut-o printr-o struitoare
cercetare de-a lungul aproape a ntregii noastre viei de scriitor54,**
Astfel, nu mai este de mirare c, n dezvoltarea complicat i sinuoas a arhitecturii ideilor lui Vico, limbajul apare din ce n ce mai frecvent i cu mai mare
52. Vico 1744/1990, 154 i urm.: ...essendo questo mondo di nazioni stato certamente fatto dagli uomini [...] e perci dovendosene ritruovare la guisa dentro le
modificazioni della nostra medesima mente umana [...] perch, ove avvenga che chi
fa le cose esso stesso le narri, ivi non pu essere pi certa listoria. Cos questa Scienza procede appunto come la geometria, che mentre sopra i suoi elementi il construisce ol contempla, essa stessa si faccia il mondo delle grandezze; ma con tanto pi di
realt quanta pi ne hanno gli ordini dintorno alle faccende degli uomini, che non ne
hanno punti, linee, superficie e figure. (SNS 349 = Vico 1744/1971, 467).
* Ed. cit., pp. 217 i urm. (n. tr.).
53. Prin caractere trebuie s nelegem pe de o parte zgrieturile (gr. )
prin care sunt realizate inscripiile, iar pe de alt parte impregnarea n sens metaforic. Cf. Trabant 1994, cap. 2.4.
54. SNS 34 = Vico 1744/1990, 32. n original: Principio di talorigini e di lingue e di lettere si truova essere stato chi primi popoli della gentilit, per una dimostrata necessit di natura, furon poeti, i quali parlarono per caratteri poetici; la qual
discoverta, ch la chiave maestra di questa Scienza, ci ha costo la ricerca ostinata di
quasi tutta la nostra vita letteraria, Vico 1744/1971, 394.
** Ed. cit., p. 133 (n. tr.).
pregnan ca mrturie, ca exemplu, ca analogon sau model pentru toate celelalte obiecte, astfel nct n ultima sa faz de dezvoltare noua tiin devine
o tiin a limbajului sau cel puin a omului ca fiin vorbitoare. Acest lucru se
ntmpl att la nivel filozofic, ct i la nivel general-tiinific sau la cel istoric.
Scienza nuova este n acelai timp filozofie a limbajului i filologie, filologie
care apare n mod covritor sub forma unui tip special de etimologie.
16.4.1. Filozofie a limbajului i lingvistic
Cele dou aspecte ale cercetrii limbajului, cel filozofic i cel tiinific,
apar la Vico nedifereniate. Din aceast cauz, filozoful italian se mic n
mod constant ntr-un cerc: de la principiile pe care i le nsuete la faptele
de limb care ar trebui s demonstreze sau s sprijine i s clarifice aceste
principii, i de la interpretarea faptelor de limb (mai ales din latin) napoi
la principiile generale. O interpretare simpatetic a lui Vico ar avea datoria de a diferenia cu grij aceste dou aspecte, cci n caz contrar ar exista
pericolul ca ntreaga concepie a lui Vico s apar ca o construcie haotic
i arbitrar. Concepia despre limbaj a lui Vico nu ar fi astfel apreciat la
adevrata ei valoare. Cci, n timp ce n domeniul filozofiei limbajului Vico
pune bazele unui proiect grandios, cu totul nou, i dovedete o profund
cunoatere a esenei limbii, n domeniul lingvisticii i aici, din nou, mai
ales n ceea ce privete etimologia concepiile sale nu sunt doar pretiinifice, ci i necritice i arbitrare; i asta se vede chiar dac aplicm criteriile
critice ale epocii sale. Vico inventeaz etimologii cu totul arbitrare. Astfel, el
consider c fatum soart i dictum spus, vorb sunt sinonime n latin
i pentru a dovedi acest lucru invoc aa cum fcuse i Varro n perioada
antic verbul defectiv for, fatus sum, fari a vorbi, a anuna: fatum = dictum. Mai departe, Vico stabilete i un alt fel de legtur ntre dictum i factum: el spune c locuitorii Romei antice ar fi folosit expresia dictum factum
pentru a exprima ideea c un plan a fi trebuit dus repede la bun sfrit. Echivalentul acestei expresii n limba german: gesagt, getan arat c germanii
procedeaz i astzi n acest fel.55
n evaluarea concepiei despre limbaj a lui Vico nu trebuie s plecm de la
bazele lingvistice ale argumentrii sale, aa cum au fcut unii lingviti lipsii
de pregtire filozofic. Pare mai oportun s privim demersurile sale de filozofie a limbajului ca pe un proiect ndrzne, ntemeiat exclusiv pe intuiie; cci
o argumentare efectiv i lipsete adesea. Atunci cnd exist i acest lucru
55. Cf. De antiquissima italorum sapientia VIII, 3 = Vico 1710/1971, 129.
e ceea ce deruteaz , aceast argumentare este just. Totui, ceea ce e just n

ea se bazeaz pe intuiie i, ntruct lui Vico i lipsete o metod coerent, se
dovedete a fi corect mai mult sau mai puin ntmpltor.
16.4.2. Principalele trsturi ale concepiei filozofice
despre limbaj la Vico
n trsturile sale principale, concepia filozofic despre limbaj a lui Vico
poate fi relativ uor schiat, dac facem abstracie de lingvistica sa.
Chiar de la nceput trebuie s subliniem faptul c, din perspectiv pur
formal, limbajul apare la Vico drept obiect al refleciei i al cercetrii. Prin
aceasta, concepia filozofic despre limbaj a lui Vico se deosebete de toate
contribuiile n acest domeniu pe care le-am discutat pn acum. Limbajul
este discutat pentru prima dat n sine i pentru sine n i pentru sine n
sensul lui Hegel , i nu n relaie cu un alt obiect de cercetare. n centrul
interesului se afl nu relaia semiotic dintre cuvnt i concept, ci cuvntul
(signum) nsui, limbajul ca atare; cuvntul ca atare, ca fenomen tipic uman.
Vico nu-i pune ntrebarea dac un cuvnt este adevrat sau fals sau dac
el corespunde n ntregime, parial sau deloc unui model de cunoatere. ntrebrile lui Vico vizeaz adevrul intrinsec al cuvntului. Este vorba deci de cu
totul altceva dect la Platon, care am vzut c i punea problema ndreptirii
cuvintelor materiale (semnificani) n relaie cu obiectele pe care le desemneaz, i de asemenea de cu totul altceva dect la Aristotel, care avea n vedere
raportul dintre cuvnt i concept sau, mai exact, felul n care cuvntul reprezint, n cadrul unui enun, un concept i deci, indirect, un obiect. Problematica abordat de Vico se deosebete i de aceea din filozofia raionalist sau din
cea empirist. n ambele poziii orict de diferite sub aspect gnoseologic
limbajul este prezentat ca ceva diferit de cunoatere i interpretat mereu ca un
instrument. Pentru Descartes, limbajul este un simplu instrument. Limbile
individuale i nlesnesc omului accesul la o cunoatere nregistrat cu ajutorul
limbajului. nvm diverse limbi ca s putem citi anumite texte, ca s aflm
ceva despre lume prin intermediul limbii. Dac ceea ce aflm nu este important, atunci nici nvarea limbii nu merit efortul; n acest context trebuie
neleas atitudinea dispreuitoare a lui Descartes fa de formaia umanist.56
Ideea c omul ar putea nva diverse limbi ca scop n sine, pentru a cunoate
varietatea fiinei umane, este cu totul strin de concepia lui Descartes. Vico
este primul filozof care nu privete limbajul ca pe un instrument. Din scrierile
56. Cf. supra, 16.3, nota 37.
sale se poate deduce i o justificare implicit a unei lingvistici care s nu se ntemeieze, ca de obicei, pe utilitatea practic a nvrii limbilor, ci pe cercetarea
limbilor ca scop n sine.
Dac Vico i pune din perspectiv formal problema limbajului n mod
autonom, adic nu n relaie cu altceva, aceasta este doar o consecin a aspectului material al concepiei sale. El vede limbajul ca pe un obiect autonom. Ne
ndoim c, aa cum afirm Grassi i Apel, o asemenea autonomie a limbajului
exista deja n epoca umanist.57 Fr ndoial c i la umaniti limbajul este
considerat un bun cultural de mare valoare, dar mai degrab ca instrument.
Pentru ei, limbajul era un instrument de vehiculare a culturii, nu o veritabil
form a culturii. La Vives, care n aceast privin trebuie socotit ntre umanitii italieni, acest lucru este enunat expressis verbis: Formarea omului ncepe
cu limba, ns aceasta este doar un ndrumtor pentru asimilarea culturii
non-lingvistice, i din aceast cauz linguae eruditae sunt mult mai importante dect celelalte limbi.58
16.4.3. Principiile filozofiei limbajului la Vico
i consecinele acestora
n ceea ce privete aspectul material al filozofiei limbajului la Vico, aceast
filozofie se poate explica prin apelul la trei principii i un corolar:
a) Limbajul nu poate fi opus cunoaterii; de asemenea, nu poate fi evaluat
dup criteriul unei cunoateri independente de limb de exemplu, ca instrument al cunoaterii; el nsui este o form de cunoatere.
b) Limbajul poate fi considerat tot att de puin instrument sau manifestare exterioar a gndirii; el este gndire, o form prelogic a gndirii.
c) Limbajul este premergtor logicii n msura n care el nu constituie un
produs al raiunii (ratio), ci o obiectivare a fanteziei i a intuiiei. La fel ca poezia
i mitul, el apare ca o form autonom a umanului, a fanteziei. Mai mult, ca
origine, limbajul, poezia i mitul constituie nu trei forme diferite ale cunoaterii
intuitive, ci una singur acest lucru trebuie evideniat n mod special. Sintagma
alle origini (ursprnglich) este neleas de Vico sub dou aspecte, pe care le
conine i sintagma din limba german: la nceput, n momentul apariiei i
n adevrata lor esen. Vico accentueaz mai ales primul aspect, cel genetic.
El vede n poezie forma originar a limbajului. Astfel, orice poezie nseamn
limbaj, ns nu orice manifestare a limbajului este poezie; mai trziu, limbajul
57. Cf. metafizica secret a lui Apel, 16.1.
58. Cf. Coseriu 1971a, 240 i urm.
poate deveni i altceva. Descoperirea lui Vico const n identificarea unui

principiu al esenei umane care nu st la baza raiunii i totui este creator;
acesta este chiar principiul cu adevrat creator, cci dup Vico adevrata creaie se produce non intelligendo, n faza dezvoltrii umane anterioare logicii i
criticii. Nu acela care tie ceva creeaz ceva, ci acela care nc nu tie nimic, care
nc nu a atins nivelul raional de dezvoltare spiritual.
d) n msura n care este anterior logicii i cu asta am ajunge, n fond, la
un corolar al principiilor prezentate mai sus , limbajul, la originile sale, nu
poate urma nc logica raional, nu poate exprima nc universalii sau concepte aprute n urma refleciei (universali ragionati). Ca i poezia sau mitul,
i limbajul are la origine propriile sale universalii care in de fantezie i de intuiie, aa-numitele universali fantastici:
Tali caratteri si trouvano essere stati certi generi fantastici (ovvero immagini, per
lo pi di sostanze animato o di di o deroi, formate dalla loro fantasia), ai quali
riducevano tutte le spezie o tutti i particolari a ciascun genere appartenenti59
Caracterele poetice la care ne-am referit au fost anumite concepte fantastice
(adic imagini, mai ales ale unor existene nsufleite, ale unor zei sau eroi, imagini
formate de fantasia lor) la care ei, primii oameni, reduceau toate speciile sau toi
indivizii aparinnd fiecrui gen n parte*
Pe baza acestor universalii specifice, limbajul i deine propriul adevr.

Din principiile expuse mai sus rezult o serie de consecine:
Spre deosebire de ceea ce ine de limbaj i de poezie, conceptualul nu este
ceva primar, ci provine din limbaj i din poezie. Limbajul i poezia nu conin
un adevr cunoscut la nivel conceptual, care mai trziu s fie exprimat alegoric. Lucrurile se petrec chiar invers: limbajul i poezia conin o cunoatere
primar, care mai trziu se poate dezvolta la nivel conceptual-raional.
Poezia, mitul i cuvintele nu mint, aa cum li s-a reproat pe nedrept
nc din Antichitate; ele constituie materializarea unei prime trepte de
cunoatere i sunt, prin aceasta, adevrate. Ele nu trebuie msurate
dup criteriul filozofiei i al tiinei, dup cum nici modul spontan de a
se exprima al copiilor nu trebuie judecat dup criteriul limbii adulilor.
Copilul care le spune tat tuturor brbailor nu se nal: el i urmeaz
59. SNS 34 = Vico 1744/1971, 394; Vico 1744/1990, 32. Cf. i SNS 381, ca i
Coseriu 1995 i Di Cesare 1995.
* Versiunea romneasc n: Giambattista Vico, Principiile unei tiine noi cu
(n. tr.).
intuiia. Cel care i explic unui copil n ce condiii se folosete cuvntul

tat n limba adulilor nu corecteaz o eroare, ci l nva pe copil un
alt fel de a utiliza limba.
Aa-numitele semnificaii figurate ale unui cuvnt nu sunt mai puin
potrivite acelui cuvnt dect semnificaiile sale proprii. Tropii (Vico
vorbete doar de metafor, metonimie, sinecdoc i ironie) nu sunt invenii
ale scriitorilor pentru a nfrumusea vorbirea, ci corespund unei necesiti de
expresie. Astfel, semnificaiile abstracte ale verbului sapere a ti sau ale lui
intelligere a nelege sunt la fel de proprii acestora ca i cele concrete,
i anume a gusta n cazul lui sapere, a alege (fructe i legume) pentru intelligere.60 Semnificaia concret i cea figurat sunt, de fapt, unul i acelai
lucru. Universalul va fi recunoscut abia mai trziu i separat de figurat.
Nu logica este primar n raport cu limbajul i cu poezia, ci invers: limbajul i poezia preced logica, ele constituie premise pentru apariia logicii.
tiina poate reduce mitul, l poate depi, ns nu-l poate nlocui sau
distruge; cci mitul, poezia i fantezia sunt caracteristice unei faze a dezvoltrii fiinei umane care are specificul ei i valoarea ei intrinsec.
Poezia, limbajul mbinat, este forma originar a vorbirii; ea se afl la nceputul istoriei oricrui popor, aa cum arat exemplul lui Homer i cel al lui
Dante.61 Proza apare abia mai trziu.
n ceea ce privete vechea problem a dreptei potriviri a numelor sau
a adevrului cuvintelor, concepia lui Vico se deosebete clar att de cea a
lui Aristotel, ct i de cea a lui Platon. Pentru Aristotel, adevrul cuvintelor
const n conformitatea acestora fa de conceptul care trebuie s existe per
definitionem, atunci cnd sunetele umane sunt interpretate drept cuvnt.62
Pentru Platon, problema dreptei potriviri a numelor privete raportul dintre
cuvnt (semnificant) i obiect.63 Filozoful italian caut adevrul cuvintelor
n semnificaia nsi, mai bine spus, n motivarea spontan a semnificaiei n
raport cu obiectul desemnat. Este vorba la el de imitaia a ceea ce un cuvnt
semnific drept intuiie poetic, mai exact, independent dac acest lucru
corespunde sau nu unui adevr ontologic, adic existenei obiective a lucrului desemnat. Pentru Vico, adevrul cuvintelor se afl pur i simplu n trirea uman exprimat prin cuvntul respectiv. Astfel, el afirm ntr-un pasaj
60. Cf. i SNS 409; 706, i Croce 61962, 49.
61. Cf. i SNS 785 i urm.
62. Cf. supra 6.2 i 6.3.3, ca i Coseriu 1996, 890 i urm.
63. Cf. supra 5.2.
c zeul Jupiter a fost denumit de romani prin imitarea lui Ious, a tunetului.64
Adevrul nu st n relaia dintre onomatopee i concept, pentru c n aceast
faz de dezvoltare a umanitii nu se poate nc vorbi de concept, ci, n cel
mai bun caz, de o intuiie plastic. De asemenea, el const tot att de puin
n potrivirea fonetico-plastic sau fonetico-simbolic dintre cuvnt i obiectul
desemnat; aceast potrivire ar exista eventual n relaie cu fenomenul natural,
pe care cuvntul chiar nu-l desemneaz singur. Adevrul st n trirea uman
special, care capt expresie prin acest cuvnt, n identificarea lui Jupiter cu
tunetul. La o privire mai atent, se observ c nu este vorba propriu-zis de o
identificare, ci de o intuiie unitar, prin care tatl zeilor i fenomenul natural respectiv sunt percepui mpreun, ca ceva nc nedifereniat, aadar:
Jupiter
nu:
Jupiter
Identificare
Tunet
ci: Intuiie
(difereniere ulterioar)
Tunet
n perceperea a ceea ce este nedifereniat (a ceea ce este nedivizat, cf. infra)

const pentru Vico tocmai adevrul omenesc al cuvintelor. De aceea, un asemenea adevr nu se poate afla n contradicie cu adevrurile exprimate de
cuvintele corespunztoare din alte limbi. Intuiia grecilor, care au recunoscut
numele printelui zeilor, Zeus, n uieratul care nsoete fulgerul, sau intuiia
popoarelor orientale, al cror auz a distins, printre priturile focului, numele
celui mai important zeu al lor, Ur, sunt la fel de adevrate ca i aceea a romanilor.65 Asupra problematicii acestei concepii ne vom ntoarce ceva mai trziu.66
i la Vico exist concepia conform creia etimologia are misiunea de a
dezvlui adevrul cuvntului (); ns acest adevr nu se refer la potrivirea cuvntului n raport cu obiectul sau starea de lucruri desemnate, ci la
imitarea corect a intuiiei creia cuvntul i datoreaz originea, la adevrul cuvntului din perspectiva oamenilor.
Astfel, teorii pe care la prima vedere nclinm s le explicm pe baza
unor probleme formulate din cele mai vechi timpuri primesc la Vico un sens
cu totul nou. Acest lucru poate fi ilustrat cel mai bine cu ajutorul a dou exemple, care ar putea s i se par cititorului cunoscute n prim instan, pentru
a-i da seama mai trziu c este vorba doar de o asemnare superficial:
64. Cf. SNS 447 = Vico 1744/1971, 503. Aceast etimologie este la fel de fals
din punct de vedere istoric ca i relaia iousiusiurisIovis, indicat de Vico n
diverse alte locuri.
65. Cf. supra 6.2 i 6.3.3, ca i Coseriu 1996, 890 i urm.
66. Cf. infra 16.4.5.
a) Vico urmrete ideea unui dicionar spiritual comun tuturor popoarelor mai nti n Diritto universale, apoi, i mai hotrt, n Scienza nouva.
Citim nc din introducere:
Un tal lessico si truova esser necessario per sapere la lingua con cui parla la storia
ideal eterna 67
Un asemenea vocabular se dovedete a fi necesar pentru a nelege limba n care
vorbete istoria ideal etern*
n capitolul al doilea din prima carte, Vico reia aceast idee mai detaliat: 68
Trebuie s existe n natura lucrurilor omeneti, adic n lume, o limb mental
comun tuturor naiunilor, care s neleag n acelai fel substana lucrurilor prezente n viaa social a oamenilor i s le exprime n mod tot att de variat pe ct
sunt de variate aspectele pe care aceleai lucruri pot s le prezinte; dup cum se
ntmpl n cazul proverbelor, maxime ale nelepciunii populare, aceleai n substana lor, dar semnificate la diversele naiuni din lume, antice i moderne, attea
cte sunt, n tot attea feluri diferite. Cunoaterea acestei limbi aparine tiinei
cuprinse n opera de fa; iar dac nvaii n domeniul limbilor se vor consacra
acestei cunoateri, ei vor putea alctui un vocabular mental comun tuturor limbilor articulate, diferite ntre ele, limbi moarte i vii**
Din acest lung citat reiese clar c dicionarul universal avut n vedere de Vico
nu are nimic de a face cu limba universal, acea Mathesis universalis de la
Descartes sau Leibniz. Cci, pe de o parte, acest dicionar universal nu trebuie conceput a priori, ci a posteriori, pornind de la limbile istorice, i, pe de
alt parte, el nu trebuie s serveasc pentru a nelege sistematic i a transmite
cunoaterea despre lumea naturii, ci pentru a ilustra i a face neleas n mod
nemijlocit lumea istoriei, a vieii sociale a oamenilor. Acest dicionar ar trebui
s ajute la ilustrarea prin fapte i la dezvluirea acelei uniti a spiritului uman
67. SNS 35 = Vico 1744/1971, 395.
* Ed. cit., p. 134 (n. tr.).
68. SNS 161 i urm. n original: E necessario che vi sia nella natura delle cose
umane una lingua mentale comune a tutte le nazioni, la quale uniformemente intenda
la sostanza delle cose agibili nellumana vita socievole, e la spieghi con tante diverse
modificazioni per quanti diversi aspetti possan aver esse cose; siccome lo sperimentiamo vero neprobverbi, che sono massime di sapienza volgare, listesse in sostanza
intese da tutte le nazioni antiche e moderne, quante elleno sono, per tanti diversi
aspetti significate. Questa lingua propria di questa Scienza, col lume della quale se i
dotti delle lingue vattenderanno, potranno formar un vocabulario mentale comune
a tutte le lingue articolate diverse, morte e vivendi, Vico 1744/1971, 437 i urm.
** Ed. cit., pp. 178 i urm. (n. tr.).
pe care Vico o consider a fi a priori. Prin aceasta el nelege nu o cunoatere

unitar, ci uniformitatea creaiilor i a instituiilor umane.
b) Al doilea exemplu se refer la motivarea semnului lingvistic, o problem
care ne-a preocupat mereu pe parcursul acestei prezentri istorice. Vico respinge explicit teza despre caracterul arbitrar al semnului lingvistic, aa cum
o gsete n tradiia aristotelic ( ; ad placitum), i face acest
lucru n mod repetat, n mai multe pasaje din scrierile sale. Pentru el semnul
lingvistic este motivat sau natural i, prin aceast concepie, el crede c se
plaseaz de partea lui Platon i mpotriva lui Aristotel. n realitate ns, nu
este vorba la el, ca la Platon, de o motivare prin cunoaterea i analiza lucrurilor, ci de o relaie mult mai direct: pentru Vico, lucrurile sunt la originea
lor semne pentru ele nsele; un obiect este interpretat fr nici un fel de analiz drept prototipic i prin aceasta drept semn pentru obiecte asemntoare. Imaginea copacului este semn pentru copac. Astfel, Vico presupune
c limba originar a fost o favella naturale, o limb caracterizat prin atti o
corpi chavessero naturali rapporti allidee che si volevan significare (gesturi
sau corpuri aflate n raporturi naturale cu ideile care se voiau desemnate).69
Din acest motiv, pe Vico l deranjeaz constant pictogramele scrierii hieroglifice (il parlar geroglifico, la scrittura geroglifica), despre care presupune c a
aprut n acelai timp cu limbajul articulat sau chiar c este anterioar acestuia.70 n acelai sens interpreteaz Vico i limbajul gesturilor. Dup acest limbaj
al gesturilor a urmat (rmne de discutat dac n sens cronologic sau nu) o
a doua limb, n cadrul creia omul se exprima prin asemnri, comparaii, imagini, metafore, descrieri naturale.71 Este limba acelei vrste n care un
copac (arbor) nu era doar o plant, ci reprezenta n acelai timp i forma de
manifestare exterioar a unei zeiti feminine. Semnele din care era alctuit
aceast limb nu sunt arbitrare, ci motivate; tipul lor de motivare nu poate fi
ns imitat n chip raional. n acest stadiu, dup Vico, lucrurile nu erau recunoscute ca atare i din aceast cauz nu erau reprezentate prin concepte, prin
universali ragionati. Denumirea unui obiect nu se putea petrece pe baza unei
analize a obiectului care trebuia denumit.
69. Cf. SNS 34. [Trabant (1994, 67) atrage atenia c forma de conjunctiv avessero este ignorat n mod intenionat n cercetrile operei lui Vico.]
70. Cf. SNS 33. [Prin comparaia cu antifonocentrismul lui Derrida, cf. Trabant 1994, cap. 5].
71. Somiglianze, comparazioni, immagini, metafore e naturali descrizioni,
cf. SNS 32.
n contextul acestei argumentri, Vico ia mereu poziie mpotriva lui

Aristotel. ns argumentele sale nu se refer la Aristotel nsui, ci, dup cum
observ Pagliaro, la aristotelismul trziu. La Aristotel nu se punea problema
originii semnelor, ci exclusiv a funciei pe care acestea o ndeplinesc n enun
i n text. Dac Vico ar fi cunoscut mai bine scrierile rmase de la Aristotel,
poate c l-ar fi surprins unele pasaje, care ar fi ntrunit acordul su. Cele
dou pasaje se gsesc n De anima ( ). Pasajul n care se vorbete
despre sesizarea indivizibilului ( )72 nu este n contradicie cu concepia lui Vico despre caracterul prelogic al semnificaiei din
limb. ntr-un alt pasaj, Aristotel spune c semnificaiile provin din fantezie
(inspiraie):
[]
(De anima II, 8, 420 b 29 i urm.)73
cci nu orice sunet pe care l scoate un animal este voce [], el trebuie s fie un
impuls spiritual i s corespund unei fantezii (inspiraii).*
La stoici, conceptul aristotelic devine, dup cum am vzut,

, reprezentrile sonore ale fiinelor nzestrate cu gndire.74
Atunci cnd l critic pe Aristotel, Vico nu reuete s se plaseze la acelai
nivel cu argumentele care l scandalizeaz. Argumentele lui Aristotel se situeaz la nivelul funcionrii limbii. Pentru Vico, dimpotriv, caracteristic este
gndirea genetic, faptul c el trateaz orice lucru n actul apariiei sale i pornind de la aceast apariie. Pn n acest punct putem urma interpretarea lui
Pagliaro. ns n ceea ce privete alte interpretri ale conceptului de genetic
se ivesc diferite posibiliti de explicare.
n acest context se pune o problem fundamental a hermeneuticii: Este cel
care interpreteaz obligat a se ine strict de litera textului interpretat, sau poate
depi textul pentru a ncerca s arate ce a voit de fapt s spun autorul pe
care l interpreteaz sau ce ar fi putut s spun acesta? Oare cel care ntreprinde
un demers interpretativ trebuie s se comporte ca Xenofon, care att ct
putem aprecia astzi acest lucru relateaz cu fidelitate ce tia despre Socrate,
72. De anima 430 a, 26 i urm.; cf. supra 6.3.5.
73. Cf. supra 6.3.3.
* Pentru comparaie oferim i versiunea romneasc a lui N.I. tefnescu:
Cci nu este voce orice sunet produs de un vieuitor [], ci acela ce lovete aerul
trebuie s fie nsufleit ca s aib o anumit reprezentare, n Aristotel, Despre suflet,
traducere i note de N.I. tefnescu, Editura Aion, Oradea, 1996, p. 50 (n. tr.).
74. Cf. supra, schema de la 7.2.1.
sau ca Platon, care n dialogurile sale a gndit mai departe doctrina lui
Socrate?75 La Xenofon gsim probabil exact ceea ce a spus sau a fcut Socrate
redat corect, conform modestelor posibiliti de nelegere i de expresie de care
dispunea Xenofon. La Platon dm, dimpotriv, peste afirmaii pe care personajul istoric Socrate nu le-a fcut niciodat. Platon ncearc s dezvolte ceea ce
Socrate, aa cum l cunotea el, voise s spun, chiar dac nu a spus. Astfel, el
confer un anumit sens afirmaiilor lui Socrate, transmise fragmentar. Care
Socrate este oare mai verosimil, cel al lui Xenofon, sau cel al lui Platon?
Unele lucruri par s indice c cel al lui Platon este preferabil. La Platon sunt
continuate i dezvoltate anumite evaluri, ntr-o direcie n care se ndreptase
i Socrate, fr ns a merge pn la capt. Acest Socrate al lui Platon nu este
altcineva dect Platon nsui. Cu aceasta am ajuns la un paradox: adevratul
Socrate trebuie cutat n Platon.
n ceea ce privete interpretarea lui Vico, ne aflm n faa unei probleme
asemntoare. Dac Vico aduce mereu n prim-plan aspectul genetic, trebuie desigur s fim ateni la ceea ce el spune cu adevrat, iar, pe de alt parte,
trebuie s ncercm s descoperim ceea ce voia s spun de fapt. A avut
sau nu, la urma urmelor, o intuiie pe care nu a mai apucat s o exprime
adecvat? Se gndete el realmente la esena limbii, respectiv la o trstur
definitorie a acesteia, sau cumva, mai degrab, i pune problema apariiei
i a istoriei limbii? Pentru Pagliaro, rspunsul la aceast ntrebare pare s fie
clar. Lingvistul italian consider c Vico trateaz limbajul n momentul
apariiei sale, n momentul n care contiina uman devine un factum
n limb.76 Mai departe, Pagliaro este de prere c Vico pornete de la inovaia lingvistic liber, i atribuie acesteia un caracter poetic[poetisch]77
i o proiecteaz n cele din urm n preistoria limbii. Acesta este un bun
exemplu de interpretare care merge dincolo de textul pe care l are n vedere.
Pagliaro presupune c Vico ar fi vrut s spun c poeticul este mereu prezent n limb, inclusiv n inovaiile individului, n vorbirea obinuit. Dac
voim s urmm modalitatea lui Platon de a-i interpreta maestrul, atunci ne
putem altura lui Pagliaro i-i putem mprti opinia c punctul de plecare
75. [Xenofon (cca 430355 .Hr.) a fost, ca i Platon, un discipol al lui Socrate.
Relatrile sale reprezint, dup dialogurile platonice, a doua surs important de
informaii n legtur cu Socrate.]
76. il Vico guarda alla lingua nel suo momento genetico [] cio a quel certo
momento della coscienza umana che diventa fatto nella lingua, Pagliaro 1961, 330.
77. Acest cuvnt [poetisch, n tr.] are o semnificaie mai cuprinztoare dect
germ. dichterisch; cf. Trabant 1994, 46.
al lui Vico l-a constituit inovaia liber, observabil n orice moment; caracterul poetic al limbajului trebuia observat undeva. Numai c textele nu
susin o asemenea interpretare. Nicieri nu este vorba de poeticitatea vorbirii obinuite. Spusele lui Vico par s indice o alt direcie i, astfel, pare mai
nelept s urmm, n acest caz, o interpretare de genul celei a lui Xenofon.
Vom respecta deci cu strictee litera textului. Vico privete totul dintr-o perspectiv genetic-istoric. Prin originar el nu nelege ceea ce este genuin, ci
ceea ce a existat mai nti, iar ceea ce este primar preced la Vico toate celelalte lucruri nu la modul ideal, ci din punct de vedere cronologic. Poeticul
reprezint n primul rnd o faz a umanitii, i mai puin o caracteristic a
esenei umane, un stadiu de dezvoltare a individului uman, ca i a comunitilor umane. Pentru a-i susine argumentele, Vico se raporteaz mereu la
dezvoltarea individului:
La nceput, oamenii simt fr s perceap, apoi percep cu sufletul tulburat i micat, n sfrit, reflecteaz cu mintea pur.78,*
Observaiile fcute n domeniul ontogenezei sunt apoi transferate n cel al filogenezei. Adesea se vorbete despre popoarele aflate nc la vrsta copilriei
(popoli ancora fanciuli); dup Vico, exist o epoc istoric n care predomin
intuiia i fantezia i n care i fac apariia creaiile umane. Ideea genezei
neaprat sub aspect temporal concret domin gndirea lui Vico. Pentru el,
esena lucrurilor se afl n originea lor:
Natura lucrurilor nseamn apariia lor ntr-un anumit timp i n anumite
moduri, iar cnd acestea rmn neschimbate, lucrurile se nasc i ele aceleai, i nu
altele.79,*
Prin aceasta, el nu vrea s fac o remarc valabil ntr-un prezent atemporal

(ca Limbajul se nate din fantezie), ci o observaie istoric: Limbajul a luat
natere, n copilria popoarelor, din fantezia uman.
78. SNS 218; n original: Gli uomini prima sentono senz avvertire; dappoi
avvertiscono con animo perturbato e commosso, finalmente riflettono con mente
pura; Vico 1744/1971, 445.
(n. tr.).
79. SNS 147; n original: Natura di cose altro non che nascimento di esse in
certi tempi e con certe guise, le quali sempre che sono tali, indi tali e non altre nascon le cose; Vico 1744/1971, 435.
** Ed. cit., p. 176 (n. tr.).
16.4.4. Vico n interpretarea lui Antonino Pagliaro

i a lui Benedetto Croce
Doi importani nvai italieni, care s-au ocupat intens de filozofia lui
Vico, nclin ctre o interpretare platonic a ideilor acestuia. ntruct ei
au avut o mare influen asupra cercetrii filozofiei lui Vico pn n epoca
noastr, ne vom ocupa de ei ceva mai amnunit. Vom arta clar ce ni se pare
acceptabil n aceste interpretri i n ce privin cei doi savani s-au ndeprtat
prea mult, dup prerea noastr, de texul lui Vico.
Mai nti, cteva observaii despre felul n care ideile lui Vico sunt interpretate de lingvistul Antonino Pagliaro (18981973). Cineva s-ar putea ntreba
dac nu ar fi mai bine s ncepem cu Croce, magistrul unei ntregi generaii de
nvai italieni i care, nu n ultimul rnd, l-a influenat puternic i pe Pagliaro. Faptul c ne ocupm mai nti de Pagliaro are la baz motive de tehnic
a prezentrii; ni se pare nelept s naintm n discuia noastr de la un nivel
mai simplu la unul mai complicat.
Expresia mondo civile de la Vico este adesea redat n german prin
geschichtlische Welt, lumea istoric.80 Totui, ea nu are a face cu istoria dect
indirect. Expresia lui Vico ar putea fi echivalat i prin Bereich der menschlichen Fhigkeiten, domeniu al activitilor umane, Kultur, cultur, sau chiar
Geist, spirit; cci este vorba n esen de domeniul care de la Dilthey ncoace
este considerat n spaiul germanofon obiectul aa-numitelor tiine ale spiritului. Termenul Geist (spirit) este uneori folosit nu doar n sensul de subiect
al unei activiti creatoare, ci i pentru a desemna obiectivarea acestei activiti
creatoare n istorie. n acest caz, Geist (spirit) este sinonim cu Kultur (cultur). Trebuie acum s vedem i acest lucru se refer att la interpretarea lui
Pagliaro, ct i la cea a lui Croce dac Vico i-a propus realmente s schieze
o filozofie a spiritului, respectiv a culturii, sau dac nu cumva el concepe aceste
fenomene ca pe un eveniment unic, producndu-se ntr-o succesiune concret,
i dac ar trebui deci considerat mai degrab un filozof al istoriei.
n interpretarea lui Vico, Pagliaro pornete de la limbile istorice individuale. Evoluia acestora poate fi conceput ca o succesiune de inovaii, produse
de anumii vorbitori ai acelei limbi i preluate de ali vorbitori dac, indiferent
din ce motive, gsesc de cuviin s fac asta. n acest fel, inovaiile individuale
devin parte a limbii. ns prin limb Vico nu nelege tehnica vorbirii de
80. [Hsle i Jermann au optat pentru sintagma politische Welt, care poate fi
uor neleas greit; pentru alte echivalente n limba german, precum brgerlisch
sau kulturell, cf. Trabant 1994, 208 i urm.]
care vorbitorul dispune deja i care constituie fundamentul oricrei inovaii;

pentru el, limba constituie mai degrab intuiia care st la baza oricrei inovaii.81 Aceasta poate s nsemne o nou semnificaie a unui cuvnt, o form
nou, o construcie nou, pe scurt, diverse tipuri de greeli de limb productive. Pagliaro afirm c poeticitatea, pe care Vico o atribuie limbii primare,
const n aceste inovaii care apar de-a lungul procesului de dezvoltare al tuturor limbilor vii i c, atunci cnd Vico spune c limbajul este la origine poezie, el se refer la inovaiile care ptrund n limb n orice moment.
ncepnd cu acest punct, nu mai putem fi de acord cu interpretarea lui
Pagliaro. Un hermeneut are, desigur, dreptul de a depi n interpretarea sa
ceea ce autorul a spus efectiv. Ca s fac aceasta el trebuie s se poat sprijini, totui, pe afirmaii care pot fi dezvoltate pornind de la textul nsui. n
interpretarea lui Pagliaro, Vico pare s fi avut n vedere nu originea limbii, ci
originea faptelor de limb. Trebuie s aducem obiecii mpotriva acestei interpretri. Despre inovaii nu este vorba nicieri la Vico. Filozoful nu vorbete
despre un caracter poetic permanent al limbii, ci l vede doar la nceputul limbii. El se refer deci la geneza ntregii limbi, nu la faptele de limb individuale,
care apar permanent. Vico spune chiar explicit c n perioadele mai trzii a
existat o trecere de la formele poetice ctre alte tipuri de forme ale limbii. Mai
trziu avem de a face cu lingua volgare, respectiv cu lingua delle nazioni. Urme
ale caracterului poetic originar al limbajului ar mai putea fi identificate doar
retrospectiv, cu ajutorul cercetrii etimologice. La Vico dm mereu peste formulri din care rezult c pentru dnsul poeticitatea este legat de un stadiu
timpuriu al limbajului i c cercetarea pe care el o ntreprinde asupra limbajului este integrat ntr-un cadru conceput cronologic.
O interpretare acceptabil a lui Vico, n sensul lui Pagliaro, ar trebui s
indice clar punctul din care interpretul ncepe s gndeasc dincolo de textul
de care se ocup. n acest caz, Pagliaro n-ar fi trebuit s evite s explice c, dup
opinia sa, Vico s-a exprimat ntr-un mod echivoc sau defectuos; c adevratul
caracter creator al limbajului trebuie vzut nu n momentul ndeprtat al naterii acestuia, ci n apariia continu a noi fapte de limb.
Benedetto Croce ar dori ca nu doar opinia lui Vico despre caracterul creator al limbii, ci ntreaga sa concepie despre istorie s fie neleas ntr-un sens
sistematic, non-cronologic. Numeroasele pasaje n care este vorba despre o storia ideale eterna par s-i dea dreptate. ns aceast istorie poate fi considerat
atemporal doar n msura n care ea reprezint modelul etern, urmat de
81. Cf. supra, 16.4.3, nota 76.
istoria fiecrei naiuni n parte, istoria ideal etern [] potrivit creia se desfoar n timp istoriile tuturor popoarelor.82,*
Dac supunem, la rndul ei, interpretarea lui Vico de ctre Croce unei alte
interpretri, vom constata c acesta din urm se strduiete s i-l revendice pe
Vico, att ct este posibil, ca validare a propriei filozofii. Pentru ca cititorul s
recunoasc acest lucru, trebuie s schim mcar liniile principale ale filozofiei
croceene. Croce i nelege propria filozofie ca filozofia dello spirito, filozofie
a spiritului. Dup Croce, spiritul se manifest sub forma a patru activiti
umane diferite, care pot fi reprezentate n cadrul a dou dihotomii ce se intersecteaz: intuitiv vs conceptual i teoretic vs practic:
intuitiv
conceptual
teoretic
Estetica
Frumosul; cunoaterea
individualului
Logica
Adevrul; cunoaterea
generalului
practic
Etica
Binele; forma individual
a ceea ce este de dorit
Economia
Utilul; forma colectiv
a ceea ce este de dorit
Dup Croce, limbajul aparine, mpreun cu arta, formei intuitive a spiritului

teoretic din principiu, nu doar ntr-un anumit stadiu al istoriei limbii i,
dintr-o anumit perspectiv, tot acestei forme a spiritului i aparine i mitul.
Pe de alt parte, Croce vede n mit eterna eroare a oamenilor. Ca i poezia,
mitul s-ar ntemeia, dup Croce, pe cunoaterea individual, ns are pretenia c reprezint o cunoatere a generalului i c, prin aceasta, ar putea servi
unei explicaii raionale a lumii. Poezia nu are aceast pretenie, ea exist ca
scop n sine. Poezia se instituie pe sine ca realitate i nu servete la explicarea altor realiti (ca de exemplu realiti istorico-sociale). Formei intuitive a
spiritului practic i corespunde reglementarea comportamentului individual,
formei conceptuale i corespunde reglementarea comportamentului social, al
crui scop ar putea fi considerat Croce nu face acest lucru utilul.83
82. la storia ideal eterna, sulla quale corrono in tempo le storie di tutte le
nazioni; SNS 35, cf. 16.4.3, nota 67.
* Ed. cit., p. 134 (n. tr).
83. Aici se poate observa o reminiscen marxist n gndirea lui Croce. n tinereea sa, el a fost apropiat de ideologia marxist i a tradus n italian lucrri ale lui
Marx i Engels.
Deosebit de important n contextul interpretrii lui Vico este teza lui

Croce despre primatul formelor intuitive ale spiritului asupra celor conceptuale. Termenul primat trebuie interpretat aici n sensul operatorului logic
implicaie, adic dintre dou fenomene trebuie considerat primar n raport
cu cellalt acela pe care cellalt nu l implic. Orice poet este om, ns nu orice
om este poet; prin urmare, calitatea de (a fi) om este primar n raport cu
calitatea de (a fi) poet. Croce aplic aceast schem i la raportul dintre formele intuitive ale spiritului i cele conceptuale. Intuiia preced analiza raional, judecata i concluzia. Dup Croce, raionalul se bazeaz n mod necesar
pe intuiie, cci mai nti trebuie s existe ceva perceput intuitiv, nainte de a
putea fi analizat sau interpretat conceptual. Astfel, dup opinia sa, arta este
primar fa de tiin i filozofie, limbajul este primar fa de logic. Primar nu nseamn precedent, premergtor din punct de vedere temporal;
cele dou forme exist sincronic, una alturi de cealalt. Poezia se poate asocia
cu alte forme ale spiritului; ea poate constitui un medium pentru logic, etic
sau chiar economie. ns nu acesta este adevratul su scop. O poezie didactic poate s fie poezie i ntr-o anumit msur s i instruiasc n acelai
timp; n schimb, un text al crui scop real este de a-l instrui pe cellalt nu
constituie o poezie.
Croce susine c viziunea lui Vico asupra istoriei trebuie interpretat n
lumina raportului de determinare unilateral care se stabilete ntre cele dou
forme ale spiritului. Istoria despre care vorbete Vico nu este, dup Croce, istoria n desfurarea ei temporal; n cele din urm, el o numete chiar istoria
etern i ideal. Vico nu ar avea n vedere filozofia istoriei i cu att mai puin
un model al istoriei. Prin istorie el vrea s neleag mai degrab ne spune
Croce textual filozofia spiritului.84 De acest lucru trebuie s inem seama
i n interpretarea raportului dintre limbaj i poezie, aa cum apare acesta n
concepia despre limbaj a lui Vico. Atunci cnd filozoful vorbete despre trecerea la limbile non-poetice lingua volgare sau lingue dei popoli , acest lucru
nu trebuie neles n sens temporal; el se refer la trecerea de la intuiie la conceptualizare i raionalitate.
n acest punct, trebuie s ridicm din nou obiecii. O asemenea interpretare
a intuiiei originare, aa cum apare ea la Vico, este ct se poate de admisibil;
ns nu este admisibil s afirmm c Vico a spus categoric asemenea lucruri i,
mai mult, s trecem cu vederea peste ceea ce el a spus de fapt. Vico i ia schema
istoric mult mai n serios dect vrea s admit Croce; el nu vrea s elaboreze
84. Cf. i Croce 61962, 37; 150.
reguli generale i norme pentru procesele istorice, ci propune o schem dup

care, crede el, s-a desfurat i se va desfura ntotdeauna istoria tuturor popoarelor. Din aceast cauz este potrivit s vorbim la Vico de o filozofie a istoriei, i
nu de o filozofie a culturii, respectiv de o filozofia dello spirito.
16.4.5. Cristalizarea treptat a ideilor de filozofie a limbajului
n scrierile lui Vico
La concepia expus mai sus Vico ajunge doar treptat i n nici un caz pe
o cale direct. Cel care vrea s cunoasc ntreaga filozofie a lui Vico trebuie s
se ocupe i de diversele etape de pe drumul parcurs de gndirea sa, i asta cu
att mai mult cu ct ultima sa oper, Scienza nuova seconda, nu se prezint n
configuraia n care s-ar fi prezentat dac autorul ei nu ar fi fost supus n nici
un fel unor constrngeri publicistice externe.85
Limbajul nu se afl n centrul gndirii lui Vico nici n lucrarea De nostri
temporis studiorum ratione. Aici el se pronun exclusiv mpotriva deprecierii
de ctre Descartes a formaiei umaniste i se teme c aceasta ar putea nsemna
o decdere a artelor (artes), care se ntemeiaz pe fantezie i memorie. Limbajul
este apreciat n aceast scriere doar prin prisma ntrebuinrii sale ca retoric.
n De antiquissima italorum sapientia (Liber metaphysicus) se vd deja
eforturile lui Vico de a face din filologie o tiin exact. Astfel, filozofia
sa devine filologie, sau cel puin o filozofie a filologiei. Vico pornete n
investigaiile sale de la principiul certum-factum din matematic, dei acesta
constituie pentru el doar un analogon, dat fiind c matematica nu este nici
instrument pentru o veritabil cunoatere a naturii, nici obiect al propriilor strdanii. De aceea nu este ndreptit plasarea lui n linia Cusanus
DescartesLeibniz.86 n Liber metaphysicus este vorba deja despre limbaj ca
atare, nu despre retoric. Vico dorete s dezvluie n limba latin vechea
nelepciune a italicilor. n acest scop, el trateaz semnificaia originar a
unui cuvnt ca definiie a obiectului pe care acesta l desemneaz. Filozoful
ncearc s reconstruiasc, cu ajutorul unor etimologii bizare, aceste semnificaii originare, n care se reflect nelegerea real a obiectului desemnat cu ajutorul limbii. Problematica n sine nu este strin de tradiia raionalist, ns, dup cum subliniaz chiar Vico, la el are un alt obiectiv. El
nu voia s deduc principiile limbii din filozofie, precum Varro sau Julius
85. Cf. Hsle 1990, LXXXVIII i urm.
86. Cf. supra 16.3.
Caesar Scaliger (14811558)87 i Franciscus Sanctius (Snchez de las Brozas,

15231601), teoreticieni ai limbajului din Renatere, ci invers, s deduc
din limb un anumit adevr istoric:
Aceia s-au strduit s deduc fundamentele limbii din filozofie, pe care o cunoteau foarte bine i pe care o cultivau, i s i neleag sistemul; dimpotriv noi,
care nu aparinem nici unei coli, vom cuta fundamentele nelepciunii vechilor
italici n chiar originea cuvintelor.88
Atribuirea de nume reprezint pentru Vico un mod al creaiei (facere), cu care

omul trebuie s se mulumeasc i care const n selectarea, dintre trsturile care intr n discuie ale lucrurilor, a cteva dintre ele. Aceast selecie i
gsete expresia n cuvnt. Cnd Pagliaro afirm c Vico se menine n cadrele
tradiiei logic-intelectuale, aceast afirmaie se potrivete eventual procedeelor
pe care le aplic, nu ns i scopului pe care l urmrete. Nu trebuie s uitm
faptul c ne aflm tot n faza negativ a filozofiei lui Vico. El are n vedere nu
adevrul obiectelor i al strilor de lucruri ca atare, care ar putea fi dezvluit
n cuvinte prin cercetarea etimologiei acestora, ci un adevr mult mai modest,
aflat la ndemna oamenilor. Este vorba nu despre scientia, care n aceast faz
a gndirii lui Vico este rezervat doar lui Dumnezeu, ci despre sapientia, nu
despre verum, ci despre certum. Vico se gndete la ceea ce omul a perceput i a
gndit odinioar, atunci cnd a dat nume lucrurilor. Gndirea uman despre
care vorbete Vico aici este reflectat n verbul cogitare; cellalt tip de gndire,
pensare, cntrirea i aprecierea lucrurilor, este posibil doar pentru Dumnezeu, cel care a fcut s apar aceste lucruri.
Pentru Vico, limbajul este acum deja obiect de cercetare, el nu conine ns
nici un adevr, ci procur doar certitudinea, singura form de adevr inferioar
care i este accesibil omului. i raportul dintre cuvnt i obiect se caracterizeaz prin certitudine (certum), i nu prin adevr (verum). Numai Dumnezeu
dispune de adevrul lucrurilor n mod direct, adic fr intermedierea limbii.
Abia ntr-o faz trzie certum se transform n verum: ceea ce se realizeaz
n cuvnt prin actul denumirii este recunoscut ca un factum, n care rezid
adevrul cuvntului, pe care l poate stabili omul nsui. Acum nu este vorba
despre reflectarea obiectului n cuvnt. Vico va considera mai trziu eronat
87. [A nu se confunda cu fiul su Joseph Justus Scaliger (15401609).]
88. Liber metaphysicus, Proemium: Ii enim ex philosophia, quam ipsi docti fuerant et excolebant, linguae causas eruere et systema comprehendere satagerunt; nos
vero, nullius sectae addicti, ex ipsis vocabulorum originibus quaenam antiquorum
sapientia Italorum fuerit sumus indagaturi, Vico 1710/1971, 59.
problematica din Liber metaphysicus, ns, n ciuda acestui fapt, i va menine

argumentaia etimologic.
Trecerea decisiv la un stadiu ulterior al concepiei lui Vico despre limbaj
se contureaz n Diritto universale. n prima parte,89 totul rmne ca mai
nainte. Vico se bazeaz pe o etymologia philosophica, care, spre deosebire de
obinuita etymologia grammatica, ar face posibil accesul ctre definiiile originare ale lucrurilor. Mai exact, el spune c la nceput ar fi existat o lingua
heroica, corespunztoare unui ius heroicum originar, ns apoi afirm c filozofia i filologia s-au nscut gemene, cci primii potae teologi ar fi determinat prin cuvintele lor originare esena lucrurilor.90
Aceast definire a naturii lucrurilor (natura rerum) trebuie, desigur, atribuit talentului (ingenium), care n prima parte din Diritto generale apare
mereu ca stadiu preliminar, subordonat raiunii (ratio). Vico i menine nc
poziia privitoare la caracterul originar al poeziei. Poezia nu conine universalii (genera), ci doar imagini. Abia mai trziu filozoful italian le recunoate
acestor imagini i un fel de universalitate, ridicndu-le la rangul de universali
fantastici. De ele va trebui s ne ocupm mai trziu.
n a doua parte din Diritto universale91 are loc, n sfrit, trecerea la tiina
nou. Un capitol din aceast parte este intitulat Nova scientia tentatur, Se
ncearc o nou tiin:
Filologia const n studiul limbii i ntr-o atenie acordat cuvintelor care i
transmit istoria i, n felul acesta, filologia ofer informaii despre originea i dezvoltarea acestora []. Totui, ntruct toate cuvintele sunt legate de idei, este n
primul rnd treaba filologiei de a se ocupa de istoria lucrurilor.92
n mod evident, Vico se refer aici nu la res ipsae, la lucrurile nsele, ci la

ideae, care sunt res pentru oameni. Din aceast cauz, Vico vrea s ridice filologia, tiina despre cuvinte, la rangul de reper normativ al tiinei: philologiam ad scientiae normam exigere93. Acum, Vico ia pentru prima dat poziie
89. De uno universi iuris principio et fine uno.
90. philosophia et philologia geminae ortae [sunt] [] potae teologi [] suis
etymis rerum naturas definierint, Vico, De uno, 183, 13.
91. De constantia iurisprudentis.
92. Est enim philologia sermonis studium et cura quae circa verba versatur
eorumque tradit historiam, dum eorum origines et progressus enarrat []. Sed, cum
rerum ideae quibusque verbis appictae sint, ad philologiam in primis spectat tenere
rerum historiam, Vico, De uno, 183, 13, De constantia, Pars posterior, Caput I, Vico
(19141941), vol. II, 2, 308.
93. De constantia, partea a II-a, cap. 1, citat dup Pagliaro 1961, 345.
mpotriva ideii c poeii vorbesc n imagini i c limba normal se gsete

n proz. El crede c, dimpotriv, n poezie trebuie s vedem starea primar a
limbii, nelegnd acest lucru mai ales din perspectiv cronologic. La nceput
a existat o epoc eroic a omenirii n care limba i poezia erau unul i acelai
lucru. i dreptul originar i prima religie au aprut tot pe baza acestei limbi poetice originare. Asupra structurii acestei limbi primare Vico nu este nc lmurit; pentru a o descrie, el se folosete de exemple din limba copiilor. Vorbitorii
acelei limbi originare se foloseau de expresii plastice, aa cum fac i astzi copiii.
i religia originar a aprut sub forma miturilor rezultate ale capacitii imaginative. n ciuda acestui fapt, miturile nu erau totui false sau mincinoase
ceea ce ar implica existena unei intenii de a nela i, de asemenea, nici nu
conineau o nelepciune dobndit raional i ascuns ulterior sub un vemnt
plastic; miturile ar constitui, dup Vico, manifestarea cunoaterii primare,
pre-raionale, a lucrurilor.
n Scienza nuova prima (SNP) Vico opereaz deja cu fazele ideale i
eterne ale istoriei: mai nti apare epoca zeilor, apoi cea a eroilor i, n sfrit, cea a oamenilor sau a popoarelor. Cu asta, problema trecerii de la limba
poetic la limbajul conceptual devine i mai acut. Pe baza concepiei sale
cronologice, Vico trebuie s accepte ideea c o asemenea trecere s-a produs,
ns o poate exemplifica doar cu ajutorul limbilor populare (lingue volgari sau
dei popoli), adic al limbilor care ne sunt cunoscute. Cum se exprim printr-o
imagine un caracter,94 un universale? Tot aa cum spunem Hercule pentru
a exprima ideea de brbat puternic.95 n limbile cunoscute nou, acesta este
un exemplu de transfer. Profesorul de retoric Vico, foarte bun cunosctor
al teoriei tropilor, este contient de dificultile pe care le implic acest proces.
El trebuie s explice c n Hercule vedem expresia primar, iar n semnificaia
brbat puternic, dimpotriv, ceva adugat mai trziu. Mai nti exist un
prototip care poate reprezenta o clas de obiecte analoge, i abia mai trziu
din acesta ia natere o clas. Caracterul sau prototipul originar este n acelai timp individ i idee, ideea de putere ntruchipat de un individ. Urme
ale acestei strvechi capaciti de plasticizare pot fi gsite nc Vico este convins de asta i n limbile populare moderne (lingue dei popoli). Astfel, dac
urmm argumentaia lui Vico, putem vedea n cuvntul german Schloss imaginea a ceva zvort, a ceva care, n acelai timp, ngrdete o regiune. Abia
mai trziu apare un universale ragionato delimitnd clasa un anumit tip de
94. Asupra termenului caracter, cf. Trabant 1994, 49 i urm.
95. Cf., de exemplu, SNP V, 9 = Vico 1725/1971, 323 i urm.
cldire.* Uneori, imaginea originar i semnificaia conceptual modern se

afl n contradicie: dac putem vorbi n spaniola actual de o joven seorita
tnr domnioar, aceasta arat c imaginea originar seor-ita < SENIOR
mai n vrst, venerabil nu mai este prezent.
Pentru a explica trecerea de la limba poetic la limba obinuit, Vico
se folosete deci de teoria tropilor, desigur n sens invers: la nceputul acestui
proces de transfer, interpretat n sens diacronic, se afl ceea ce considerm n
mod obinuit din perspectiv sincronico-stilistic sens figurat, iar la sfritul
procesului, sensul propriu-zis:
La nceput, un cuvnt semnific n acelai timp o zeitate i un lucru.
Zeia Ceres este grul; mai trziu, prin metonimie, semnificaia este transferat
doar asupra grului.
Apoi, lucrurile sunt denumite dup cea mai important parte a lor, cea
care sare prima dat n ochi; spunem acoperi i cnd ne referim de fapt la
cas. Mai trziu, prin sinecdoc, semnificaia prii este transferat asupra
ntregului. Aa se explic faptul c lat. tignum nsemna la nceput grind
mic, iar mai trziu capt semnificaia material de construcie.
n sfrit, omul a denumit stri de lucruri abstracte cu numele unor
obiecte concrete. Astfel, Vergiliu spune: Dup cteva seceriuri, vzndu-mi
mpriile, voi rmne uimit, i n alt loc Era [la] a treia recolt96. Aceast
a treia faz este deci caracterizat prin metafor. n aceste pasaje, n care Vergiliu a vrut s imite limba poetic, arista spic i messis recolt trimit spre
coninutul an97. Sub aspect retoric, o propoziie precum Ea s-a ntors dup
trei recolte trebuie considerat plastic.98 Pentru Vico, dimpotriv, semnificaia an, dac ar fi devenit obinuit n limba latin, ar fi fost dus spre
sfritul unui proces istoric de transpunere i ar fi ajuns s fie resimit ca ceva
impropriu, cam ca atunci cnd cineva ar socoti c sensul propriu al fr. tte
nu este cap, ci oal de lut.
ns prin aceast ncercare de a explica trecerea de la limba poetic la cea
obinuit nu sunt eliminate adevratele dificulti. Dac suntem de acord c
* n limba german, cuvntul Schloss are dou sensuri principale: lact i
fortificaie, castel (n. tr.).
96. Post aliquot mea regna videns mirabor aristas; Tertia messis erat; SNP
III, 25 = Vico 1725/1971, 277; [Primul citat este din Vergiliu, Ecl. I, 69, iar al doilea
pare s fie luat din Ovidiu.].
97. Cf. SNS 407; acolo, citatul din Vergiliu este analizat altfel, i anume ca o
construcie alctuit din dou sinecdoce i o metonimie.
98. SNP II, 2526 = Vico 1725/1971, 276 i urm. Cf. i Di Cesare 1995, n special
86 i urm.
arista spic i messis recolt constituie expresii plastice pentru an, atunci
care au fost expresiile plastice originare pentru arista i messis? Iar dac
totui aceste cuvinte reprezint concepte, ele fac parte deja din limba obinuit. Trecerea de la faza mai veche la cea mai nou poate fi ilustrat doar prin
exemple din cea mai nou, ntruct despre cea veche dispunem doar de mrturii insuficiente. Vico este pe deplin contient de aceast dificultate. De aceea, el
vrea s atribuie, n plus, i o alt origine limbilor obinuite, adic articulate.
Aceast origine, crede Vico, trebuie cutat n complexele sonore monosilabice
produse de copiii mici cnd reacioneaz la vocile umane pe care le aud n jurul
lor. Limbile populare (lingue volgari) ar fi luat deci natere dintr-un fel de sintez ntre limba eroic (lingua heroica) primar i particulele monosilabice ale
limbajului articulat o ipotez n nici un caz satisfctoare.99
n Scienza nuova seconda sunt pstrate cele trei vrste ale istoriei umanitii i fazele corespunztoare de dezvoltare a limbii:
vrsta zeilor
limba mut
vrsta eroilor
limba plastic
vrsta oamenilor limba convenional (lingue volgari sau dei popoli)
Primelor dou faze ale limbii Vico le atribuie un caracter poetic i ncearc
s le determine mai ndeaproape cu ajutorul propriei teorii cu privire la universali poetici sau fantastici.100 n ce const acest universale fantastico? Nu
este vorba, ca la universale ragionato, de o cunoatere fr imagine, ci de o
cunoatere care se manifest sub forma unei reprezentri plastice; o imagine
care ine locul unei semnificaii, aa cum poeticul poate servi ca exemplum, ca
intuiie a universalului n individual, ca o posibilitate universal concret fundamentat. Astfel, imaginea unui copac concret poate servi ca model pentru
specia copac, adic pentru o posibilitate universal de percepere a unui fragment de realitate, sau figura prinului Mkin din romanul Idiotul, de Dostoievski, poate servi drept model pentru un anumit tip uman.
Nu este deci vorba despre extragerea unor caracteristici comune dintr-un
numr de obiecte sau stri de lucruri, trsturi care s poat fi apoi antrenate
n configurarea unei clase. Acest lucru se petrece n cazul conceptului obinuit, al unui universale ragionato. n cazul lui universale fantastico, un fenomen
individual asumat ca model reprezint o posibilitate universal de formare
a unei specii prin intermediul relaiilor de asemnare; dac aceast specie se
99. Cf. i SNP III, 3738 = Vico 1925/1971, 293 i urm.
100. Cf. supra 16.4.3 d) i nota 59.
actualizeaz vreodat sau nu este indiferent. Cuvinte precum soare i lun

au fost chiar de la nceput universalii, au fost apelative, nu nume proprii, chiar
dac mult vreme aceste dou posibile clase nu au avut dect cte un reprezentant cunoscut. Iar caracterul universal al unei figuri poetice nu const n aceea
c trsturile specifice ale unor indivizi realmente observai au fost surprinse
i concentrate, ci mai degrab n deschiderea spre posibilitatea ca acest
caracter s fie recunoscut n persoane reale.
Atunci cnd este vorba despre obiecte ale naturii, Vico apeleaz la mitologie, conform creia munii, copacii sau apele erau locuite de zeiti. Un ru
perceput n acelai timp ca zeitate constituie mai mult dect o simpl reprezentare individual. Reprezentarea conine un principiu general, care se poate
manifesta i sub alte forme. n gndirea poetic, aceste forme de manifestare
alctuiesc o unitate. Nu este vorba propriu-zis de o clas, ci de instane, ipostaze ale aceleiai diviniti sau de momente diverse de manifestare a unuia i
aceluiai fenomen:
forme de manifestare E
E' E'' E'''

divinitate
Dei principiul este perceput ca un individuum, i alte fenomene, iniial nesesizate, pot fi deduse din acelai principiu, nu n sensul constituirii unei clase,
ci n sensul identificrii. n aceasta const particularitatea acestui universale
fantastico sau poetico. Dup Vico, numele mitologice trebuie nelese n acelai
sens: Ceres sau Iupiter reprezint n acelai timp i zeitile respective, dar i
grnele, respectiv tunetul. Varietatea formelor de manifestare nu duneaz individualitii principiului care st la baza lor.101
Universalul, teoretizeaz Vico, a fost prezent nc din fazele timpurii ale
umanitii, ns nu sub form de concepte, ci sub form de universali fantastici, principii individuale care deschid calea spre nesfrite posibiliti de identificare. n acest sens trebuie neleas i punerea pe aceeai treapt a cuvntului cu mitul. Cuvntul nu aparine unui mit, el este mitul; cci ine de esena
mitului voina de a recunoate n fenomenele naturii fore orientate spre un
anumit scop.
Abia n etapa a treia a dezvoltrii limbii plaseaz Vico faza iniial a procesului de trecere de la individual-universal la universale qua tale: din imagine
101. Cf. Coseriu 1995, 76.
se nate un semn, ns nici acest lucru nu se ntmpl pe calea constituirii prin

abstractizare a unei clase, ci prin distrugerea principiului care conducea spre
identificare, aadar, de exemplu, prin eliminarea respectivei zeiti:
nume
(divinitate)
E
E'
E''
E'''
Astfel, fenomene care alctuiau iniial o unitate devin exemplare ale unei
clase. Nu mai este vorba acum despre forme de manifestare ale uneia i aceleiai zeiti, ci despre fenomene pe care le reunete relaia de asemnare.
Cuvintele care n lingua heroica semnificau de la sine (proprie significabant)
mai fac acum acest lucru doar datorit conveniei pstrate. Ele devin apelative
dezindividualizate i demitizate. Cuvntul ru nu mai este numele divinitii
rului, ci o desemnare pentru clasa rurilor.
Poate c aceste idei par n interpretarea noastr clarificate n exces; la
Vico avem mai degrab aluzii neclare care cunosc mereu noi variaiuni.
Dup cum am vzut mai sus, clasele, universali ragionati, apar nu printr-un
proces de abstractizare, ci prin pierderea principiului de instituire a unitii.
Fenomenele individuale sunt de acum inute laolalt doar prin cuvnt, prin
nume. Aa se explic importana neobinuit pe care Vico o acord cercetrii etimologice. Doar prin intermediul acesteia pot fi depistate intuiiile
originare care instituiau odinioar unitatea semnificaiei. n varietatea noilor
lingue volgari se pot identifica nc aceleai origini eroice, pstrate n mod
prescurtat n graiurile vulgare (le stesse origini eroiche, conservate in accorcio
dentro i parlari volgari).102,*
Dup vrsta eroilor se produce separarea dintre filozofie i filologie.
Aceast separare este consecina nemijlocit a trecerii de la limba poetic
la cea obinuit. n primele dou faze ale umanitii, cuvntul constituia
o reprezentare direct a obiectului pe care l desemna, i de aceea cercetarea
cuvintelor era unul i acelai lucru cu cercetarea obiectelor. Acum s-a impus
separarea celor dou discipline. Vico spune clar
c, dup ce limba oamenilor de rnd, ca limb obinuit, nu a mai exprimat
esena i trsturile lucrurilor, filozofii s-au desprit de filologi; unii ca cercettori
ai esenei lucrurilor, ceilali ca cercettori ai originii cuvintelor; i astfel filozofia
102. SNS, 444.
*
Ed. cit., p. 263 (n. tr.).
i filologia, care apruser n epoca eroilor ca tiine gemene, au fost rupte una de
cealalt de ctre limba vulgar.103
n acest punct apar dou dificulti asupra crora am atras deja atenia. Mai
nti, trebuie s ne ntrebm cum ajungem de la limb ca , ca activitate
creatoare n sensul de la Aristotel, la limb ca , ca putin-de-a-vorbio-limb.104 Mai exact, limba poetic este invenie pur, iar cea obinuit
constituie, n cea mai mare parte, aplicarea unei tehnici a vorbirii preexistente. n al doilea rnd, din concepia lui Vico rezult problema continuitii
istorice dintre limba primar i limbile aa cum le cunoatem astzi. Limba
poetic i cea obinuit, una alctuit din semne naturale, cealalt, n mare
msur din semne arbitrare, in de dou epoci diferite i nu este evident felul
n care trecerea de la una la cealalt este posibil.
Am vzut deja n parte cum ncearc Vico s rezolve prima dificultate. Felul
n care aplic teoria retoric a tropilor pentru a lmuri trecerea de la un stadiu
al limbii la cellalt nu este foarte convingtor. n lucrarea De constantia iurisprudentis apeleaz la un alt mijloc auxiliar pentru a explica trecerea. Aceast
trecere s-ar fi petrecut n mod analogic cu nlocuirea sistemelor de scriere pictografic, de exemplu a hieroglifelor egiptenilor, cu scrierea alfabetic.
Semnele grafice care la nceput, n faza eroic, semnificau lucrurile nsele i erau
naturale [motivate] au fost transformate n semne desemnnd sunetele limbii; i
astfel scrierea a aprut pe baza principiului arbitrariului.105
Aceast ipotez este, n linii mari, corect i constituie una dintre cele mai
importante intuiii ale lui Vico, mai ales pentru c n epoca sa legturile dintre
scrierile pictografice i scrierile alfabetice erau cu totul neclare. Existau savani
care considerau sistemele de scriere pictografice mai recente dect cele alfabetice, datorit gradului mai mare de complexitate.106 Egiptologul englez Alan
H. Gardiner (18791963) a schiat ntr-un articol felul n care vede el trecerea
103. quod, cum lingua vulgi, quia communis, rerum naturas et proprietas
non significabat, philosophi in naturis rerum, philologi in originibus verborum
investigandis divisi sunt; et ita philosophia ac philologia, quae ab heroica lingua
geminae ortae erant, lingua vulgari distractae; Diritto universale, Notae 33, 3, citat
dup Pagliaro 1961, 356 i urm.
104. Cf. Coseriu 31978, 46 i urm.
105. characteres, qui, prius heroici, significabant res ipsas et naturales erant,
ad sonorum notas designandas translati sunt; unde ex arbitrario scriptura orta; De
constantia XIV, 5 = Vico (19141941), II, 2, 387; cf. i Otto 1995, partea a doua.
106. Cf. Hsle 1990, CLXXXV i urm.
de la hieroglifele egiptene, prin mai multe stadii intermediare, ctre literele

ebraice i ctre numele acestora:107
Hieroglife
egiptene
Scriere
sinaitic
Scrierea
nord-semitic
denumirile literelor
(n ebraic)
leph (vac)
bt (cas)
kapf (mn deschis)
mm (ap)
a) nun (pete)
b) nahs (arpe)
Din pictograma care reprezenta o vit s-a dezvoltat un grafem denumit leph,
dup cuvntul ebraic pentru vit. Acest nume nu mai substituie lucrul
desemnat, ci litera iniial; apoi la greci, care notau i vocalele, a primit valoarea fonetic Alpha = A. Celelalte exemple trebuie nelese n mod analogic.
nvaii nu au czut deloc de acord asupra detaliilor procesului de trecere
de la semnele pictografice la cele alfabetice,108 ns principiul ca atare este universal acceptat. Dar i n acest caz, ca i n cazul trecerii de la limba poetic la
cea obinuit, este descris doar felul n care se face ea, nu aflm de ce s-a produs aceast trecere la un principiu cu totul diferit. n nici unul dintre aceste
dou cazuri nu este vorba de un proces de dezvoltare imperios necesar i care
era de ateptat.
i cea de-a doua dificultate, cea care privete problema trecerii de la limba
poetic la cea obinuit din perspectiv cronologic, este corect apreciat
de Vico. n diverse locuri din scrierile sale ntr-un pasaj, dup cum vom
vedea imediat, chiar deosebit de detaliat el se strduiete s arate c succesiunea celor trei vrste ale limbii despre care vorbete nu este una cronologic,
ci una raional. Succesiunea ideal a celor trei faze de dezvoltare a limbii, ne
asigur Vico, nu exclude simultaneitatea faptic:
107. Schema dup Haarmann 1990, 279; cf. i Gardiner 1915.
108. Cf. i Haarmann, 1990, 278.
Acum, ca s abordm chestiunea foarte grea a formrii tuturor acestor trei specii de limbi i de litere, trebuie s stabilim n prealabil urmtorul principiu: c,
aa cum la aceeai dat au nceput s existe zeii, eroii i oamenii [], tot astfel au
nceput s existe la aceeai dat cele trei limbi []; dar ele prezentau importante
deosebiri ntre ele i anume: limba zeilor a fost toat ca i mut, dar i foarte puin
articulat; limba eroilor a fost un amestec de limb articulat i de limb mut
[]; limba oamenilor, aproape toat articulat i foarte puin mut109,*
ns cu aceasta n-am ctigat mare lucru; i aa, tot rmn trei limbi care
au la baz principii cu totul diferite, care se prezint una lng alta, ns fr
s se clarifice realmente posibilitatea unei treceri de la una la cealalt. Vico ar
fi putut afirma expressis verbis ideile pe care, dup cum am vzut, i le atribuie
Pagliaro: c n limb nu exist o succesiune cronologic de la poetic-intuitiv
la logic-raional, c limba se nate mereu i din aceast cauz este inutil s
ne punem problema originii sale n timp, c nu este nevoie de nici o trecere de
la limba poetic la cea nepoetic, deoarece poeticul este mereu prezent n
limb prin apariia continu a unor semnificaii noi.
Vico nu a spus aa ceva, cel puin nu explicit, i, dac ar fi vrut s spun
asta, atunci n-ar mai fi trebuit s spun alte lucruri pe care n realitate le-a
spus: c limba poetic s-a contopit cu limba obinuit i c este nevoie de
cercetri etimologice pentru a scoate la lumin urmele lsate de prima n cea
de-a doua, urme care aproape s-au ters. Ar fi trebuit s spun c inventarea
unei noi semnificaii are mereu la baz intuiia i de aceea n modul su
de a vorbi aceasta trebuie considerat act poetic. Poezia n acest sens nu
trebuie s fie neaprat mitic sau metaforic.
i, n sfrit, Vico ar fi putut continua dup cum urmeaz: orice nou semnificaie are la baz intuiia unui anume fel de a fi, care este perceput ca o unitate, ns nu ca o clas. Semnificaiile sunt indivizi i modele pentru posibile
fenomene individuale, ele surprind fiindul n posibilitatea sa nelimitat. S
ne amintim c n aceast recunoatere st sensul teoriei ideilor de la Platon i
c Whitehead pe drept cuvnt, dup prerea noastr numea conceptele
109. Ora, per entrare nella dicilissima guisa della formazione di tutte e tre
queste spezie e di lingua e di lettere, da stabilirsi questo principio: che, come dallo
stesso tempo cominciarono gli di, gli eroi e gli uomini [...], cos nello stesso tempo
cominciarono tali tre lingue [...]; per con queste grandissime dierenze: che la lingua degli di fu quasi tutta muta, pochissima articolata; la lingua degli eroi, mescolata egualmente e di articolata e di muta [...]; la lingua degli uomini, quasi tutta
articolata e pochissima muta..., SNS 446 = Vico 1744/1971, 502 i urm.
*
Ed. cit., p. 264 (n. tr.).
obiecte eterne (eternal objects).110 Semnificaiile pot fi deduse nu pe baza

experimentrii unor clase, cci o clas nu poate fi experimentat n felul n
care este semnificat prin cuvinte. Acest lucru a fost deja explicat n cadrul discuiei despre Locke i mai ales al celei despre Berkeley.111 De asemenea, semnificaiile nu iau natere nici pe cale inductiv, prin experimentarea mai multor
obiecte care aparin unei clase. Trebuie s existe mai nti intuiia unei uniti,
o indivisibilium intelligentia112; n lipsa acesteia ar fi imposibil s sesizm c
obiecte diverse sunt de fapt la fel, c diverse tokens conduc la acelai type.113
Aceast intuiie a faptului-de-a-fi-la-fel preced diversitatea obiectelor care
i pot fi subsumate. Dac, de exemplu, numim Track un semn ca acesta ,
aceast modalitate de numire privete posibilitatea existenei obiectului corespunztor, nu obiectul nsui n calitate de clas, cci aa ceva nc nu exist.
Dac apar obiecte care sunt percepute ca similare, acestea sunt explicate
prin apel la semnificaiile deja existente. Clasele sunt fixate prin intermediul
semnificaiilor, i nu invers, semnificaiile deduse de la clase.114
Principiul unitar, universalul poetic din cuvnt, nu are deci nevoie s fie o
zeitate care trebuie recunoscut n fenomenele naturii mpreun cu ele; cci
acest principiu pe care Vico l caut este nsi semnificaia. Dup cum am
vzut, semnificaiile soare i lun nu apar ca noiuni care s reprezinte
clase ce de fapt nu au existat, ci ca o justificare a posibilitii de a construi asemenea clase. Abia mult mai trziu, i alte obiecte, diferite de soarele nostru
i de luna noastr, au fost integrate n aceste clase.
De aici rezult, de asemenea, i c nu exist alte universalii dect cele date
n limbaj. Exist semnificaii primare i secundare; primele se bazeaz pe intuiia direct, cele din a doua categorie (semnificaiile terminologice, n cel mai
larg sens) sunt delimitate cu ajutorul celor care exist deja.
Mai departe, din ceea ce s-a spus rezult c etimologiei nu i se cuvine o
foarte mare importan. Ea poate s dezvluie ca ce a fost conceput un
fenomen la origine. ns decisiv este nu ca ce, ci c acest fenomen a fost conceput ca ceva unitar. Important este faptul c prin semnificaia lact a fost
perceput faptul-de-a-fi-lact, mai puin important este accesul spiritual
special al acestui act de percepie. Poetic nu este doar conceperea a ceva
110. Cf. supra 13.2.2 i Coseriu 1995, 77.
111. Cf. supra cap. 12 i 15.1.
112. Cf. supra 6.3.5.
113. Cf. supra 1.3.2.1.1.
114. Cf. Coseriu 1987 i supra 6.3.5.
ca altceva; ceea ce este cu adevrat creator const n faptul c acest ceva este
conceput ca o unitate i c se deschide, astfel, o posibilitate nelimitat. O astfel
de posibilitate este perceput, i deci creat, i n poezie, ntr-o situaie sau
ntr-o figur. Limbajul i poezia sunt principii constitutive, ele nu sunt constituite prin altceva care le preced. Limbajul nu este rezultatul unei analize
a realitii care s conduc la crearea unor clase printr-un proces de reducie
a varietii fenomenelor i s se reflecte n semnificaiile date n limb. Ea,
limba, creeaz premisele constituirii unor astfel de clase.
Desigur, semnificaiile aparin unor limbi istorice i de aceea sunt, ntr-o
anumit msur, transmise de-a gata. Asta nu nseamn, totui, c trstura realmente creatoare trebuie cutat ntr-un foarte ndeprtat moment
originar. nsuirea unei semnificaii presupune imitarea intuiiei originare
un act la fel de creator ca i inventarea acesteia. Noi semnificaii pot fi delimitate cu ajutorul celor deja existente, iar procesul de nvare poate fi facilitat
prin prezentarea analitic a acestor noi semnificaii.115 Avem ns de a face n
astfel de cazuri cu poziionri metodice auxiliare. Semnificaiile sunt uniti,
ele nu pot fi compuse din fragmente de lucruri aflate anterior. Desigur, noiunea ase poate fi analizat n diverse feluri: ca 1+1+1+1+1+1; ca 2 x 3 sau
3 x 2; ca 2+2+2 sau 3+3 .a.m.d. Nu n aceast posibilitate de analiz multipl
const ns ceea ce ine realmente de limb, ci pur i simplu n faptul c semnificaia ase exist.
nsuirea de semnificaii nu este un act mecanic, ci unul creator sau cel
puin unul imitativ, n care ne putem realiza poziionri auxiliare, ns pe care
nu-l putem prelua de la nimeni. La fel se ntmpl cu arta. Ce este arta trebuie s descopere fiecare dintre noi n sine nsui. Cine pretinde c ar putea
mijloci achiziia unor semnificaii de ctre cineva care s nu mai trebuiasc s
imite intuiia originar ce st la baza acelei semnificaii nimerete uor ntr-un
cerc vicios: Cum i se poate transmite cuiva semnificaia cuvntului semnificaie fr ca acesta s tie deja ce este o semnificaie? i putem arta obiectele
i strile de lucruri pe care le avem n vedere; ns asta nu nseamn c-i
indicm semnificaia, ci, n cel mai bun caz, calea pe care trebuie s-o urmeze
pentru a o descoperi. Semnificaia nsi poate fi sesizat doar pe cale intuitiv. Sfntul Augustin a neles corect aceast problem, ns nu a formulat-o
satisfctor.116 n cuvinte mai simple: Pentru a-mi nsui semnificaii, trebuie
115. [Ca, de exemplu, atunci cnd metodele semanticii structurale sunt folosite n didactica limbilor.]
116. Cf. supra 8.3, b).
s neleg semnificaia i sensul cuvntului semnificaie, trebuie s creez n

mine nsumi premisele acestei nelegeri.
Dac admitem c n domeniul limbajului exist o grani important,
aceasta nu se afl ntre o limb la origine creatoare i una conceptual care
apare mai trziu. Aceast grani nu se afl nici ntre inovaia n limb i ceea
ce este dat istoric, ci ntre intuiia semnificaiei i aplicarea acesteia n limb,
fructificarea a ceea ce a fost perceput anterior.
Vico ajunge la alte rezultate. n primul rnd, deoarece, atunci cnd crede
c vorbete despre intuiia semnificaiei unui cuvnt, el are de fapt n vedere
sensul unei afirmaii sau al unui text. Acest lucru este valabil, de altfel, i pentru autorii care identific limba cu poezia.117 Cel care i ndreapt atenia asupra acelui ca ce este ceva sesizat (de exemplu intelligere ca a alege fructe i
legume)118 are n vedere sensul unui text, care poate fi un mit, chiar dac este
exprimat ntr-un singur cuvnt. De altfel, prin al su caracter poetic, Vico
nu ntrezrete o intuiie clar, ci ceva nedifereniat, care s-ar putea exprima i
sub forma picturii i a muzicii. Nu degeaba vorbete el despre o limb mut.
Caracteristica propriu-zis a limbajului este intuiia semnificaiei cuvntului, nu a semnificaiei enunurilor sau a textelor. Semnificaiile enunurilor i ale textelor pot fi date i ntr-o form non-lingvistic, ns semnificaiile cuvintelor sunt mereu de natur lingvistic, indiferent dac este vorba
de a exprima sau de a nelege ceva. Astfel, se nal i cei care consider c
textul este unitatea primar i cred c cuvintele pot fi obinute prin analiza
textelor sau a enunurilor.119 Criteriile care ar trebui angrenate ntr-o asemenea analiz sunt tocmai semnificaiile cuvintelor. Prin acest tip de analiz ne plasm, de fapt, n afara limbajului i ne sprijinim n secret pe ceva
care trebuie obinut mai nti prin analiz. Exist, desigur, expresii simple,
non-analizabile, care corespund realmente unor enunuri sau unor texte,
interjeciile. Acestea au o poziie marginal n limb i ridic aceleai dificulti ca i enunurile, dac am ncerca s obinem cuvinte din analiza
lor. S ne apropiem de concluzie. Filozofia lui Vico este expresia unei excelente judeci de tip intuitiv: limbajul preced toate celelalte activiti ale
omului, pe care le-am putea numi estetice sau poetice. Intuiia ca atare
este corect, ns trebuie s spunem c Vico eueaz n felul n care o prezint, o argumenteaz i o justific.
117. Cf. supra 16.4.4.
118. Cf. supra 16.4.3, nota 60, i SNP III, 29 = Vico 1725/1971, 279.

Despre Vico, rmas n timpul vieii aproape un necunoscut, a aprut, ncepnd cu secolul al XIX-lea, o ntreag literatur, care nu poate fi prezentat
aici dect n mic msur.
Mai nti despre ediiile disponibile i despre cele utilizate aici, ca i despre traducerile n limba german. Un reper rmne ediia operelor lui Vico n
opt volume (Vico 19141941) ngrijit de Fausto Nicolini. Nu toate volumele
acestei ediii au stat la dispoziia redactorului german i din aceast cauz n
lucrarea de fa se citeaz mai ales dup ediia lui Nicola Badaloni i Paolo
Cristofolini (= Vico 1971), care ofer textele din ediia Nicolini cu mici modificri, ns fr Diritto universale. n ceea ce privete Scienza nuova seconda
(SNS), am pstrat numerotarea paragrafelor din ediia Nicolini. Exist dou
traduceri n limba german ale lucrrii principale a lui Vico, SNS: cea mai
veche aparine romanistului Erich Auerbach (Vico/Auerbach 1924, ediie
nou 1966), care nu mai rspunde cerinelor actuale. Am folosit aici traducerea lui Christoph Jermann i Vittorio Hsle (Vico 1744/1990), ns nici
aceasta nu a ntrunit acordul unanim al specialitilor; de aceea, redactorul
german a operat uneori mici modificri n text. Traducerea celorlalte texte i
aparine redactorului german, care n transpunerea textelor din limba latin
s-a folosit i de noi versiuni ale acestora n limba italian. Antologia lui Jules
Chaix-Ruy (1946), menionat n prima ediie a lucrrii de fa, care conine
cele mai importante texte n traducere n limba francez, merit s fie amintit i aici. Jrgen Trabant (1994, 132 i urm., i 141) a artat c aceste texte au
pre-format i deformat felul n care Jacques Derrida l-a neles pe Vico.
n ceea ce privete literatura secundar, textele deosebit de importante
pentru capitolul de fa au fost deja numite la 16.1. Mai trebuie adugat cartea lui Isaiah Berlin (1976); titlul principal, Vico i Herder, poate induce n
eroare: primul studiu, de mare ntindere, este dedicat exclusiv lui Vico. Atragem atenia n mod deosebit asupra introducerii cuprinztoare, de aproape
300 de pagini, scrise de Vittorio Hsle pentru traducerea pe care a fcut-o
mpreun cu Christoph Jermann, care cuprinde o bibliografie deosebit de
bogat.120 Alte lucrri pe care le-am utilizat aici n legtur cu diverse probleme punctuale pot fi gsite n Bibliografia final.
120. Hsle 1990; mai ales CCLXXIXCCXCIII.
17
SECOLUL AL XVIII-LEA N GERMANIA:

TEORIA SEMNELOR, GR AMATIC GENER AL,
TEORII DESPRE ORIGINEA LIMBII
n cele ce urmeaz, ne vom ndrepta din nou spre aria lingvistic german,
pe care am abordat-o prima dat atunci cnd am vorbit de Leibniz. De data
aceasta avem de a face, n cea mai mare parte, cu texte n limba german. Totui,
vremea textelor importante de filozofie a limbajului n german nu a sosit nc.
Va trebui s ne ocupm de teoreticieni ai cunoaterii pentru care limbajul nu
constituie un obiect de reflecie de sine stttor, dar de care au fost nevoii s
se ocupe, cnd au mbinat problema condiiilor cunoaterii cu teoria semnelor.
Pe de alt parte, cea de a doua jumtate a secolului al XVIII-lea reprezint i
o epoc de dezvoltare a gramaticii teoretice. ndrzneala nvailor Antoine
Arnauld (16121694) i Claude Lancelot (16151695) de a scrie, n mnstirea de maici de la Port-Royal, aflat n faa porilor Parisului, o Grammatica
universalis ntr-o limb popular a deschis drumul pentru apariia de gramatici
generale i n alte limbi populare. Cartea Philosophische und allgemeine Sprachlehre a lui Meiner trebuie discutat n relaie cu Grammaire de Port-Royal. La
sfritul acestui capitol vom discuta destul de succint dou teorii despre originea limbajului anticipnd n primul rnd discuia despre Herder, de care nu
ne putem ocupa n volumul de fa al acestei prezentri generale.
17.1. Christian Wol (16791754)

Numele filozofului de la Halle l-am ntlnit deja n cadrul discuiilor
despre Aristotel i Leibniz.1 Originar din Breslau, a predat la Halle din 1707
pn n 1723, a fost izgonit pentru o perioad la ndemnul pietitilor ca
duman religios al rii i, n cele din urm, a fost chemat napoi la Halle
n anul 1740 de ctre Friedrich cel Mare. Christian Wol a fost cel mai
important reprezentant al Iluminismului german. Numeroii si discipoli
1. Cf. supra 6.3.8.5.4 i 13.
au ocupat mai trziu multe catedre de filozofie la universiti germane; pe

de o parte, n semn de recunoatere, pe de alt parte, cu condescenden,
acetia au fost numii woleni. Wol a fost reprezentantul unei filozofii a
raiunii umane sntoase, un fel de raionalism pentru popor; majoritatea scrierilor sale n limba german conin n titlu sintagma Vernntige Gedancken von (Gnduri raionale despre). Caracteristic filozofiei sale este conceptul de fundamentare. El se strduiete s trateze toate
obiectele, chiar i pe cele mai obinuite, more geometrico; este, n aceast
privin, urmat de Kant. Considerat sub specie aeternitatis, Wol a fost cu
siguran un gnditor de statur mai degrab modest; cu toate acestea, a
exercitat o influen neobinuit de puternic asupra ideologiei germane
din timpul su i a creat premisele apariiei marilor gnditori ai idealismului
german pe scena filozofiei universale.
Ca i n cazul attor filozofi de care am vorbit pn n acest punct, nici la
Wol limbajul nu apare ca un obiect autonom de interes. tiinele centrale
ale sistemului su sunt metafizica i logica; acestora le sunt subordonate tiinele practice morala, politica, economia, tehnologia i fizica experimental.
n arhitectura doctrinei sale, nici filozofia limbajului, nici teoria limbajului
sau lingvistica nu apar ca discipline de studiu. Totui, iluministul german
intr, mai mult sau mai puin detaliat, n probleme de filozofia limbajului n
urmtoarele lucrri:
Vernntige Gedancken von den Krten des menschlichen Verstandes
und ihrem richtigen Gebrauche in Erkntni der Wahrheit (Gnduri
raionale despre puterile nelegerii omeneti i justa lor ntrebuinare
n cunoaterea adevrului, 1713, cunoscut n general sub denumirea
de Logica german).2 Teoria despre limbaj i-o expune Wol n capitolul al doilea, Von dem Gebrauche der Wrter (Despre folosirea
cuvintelor).
Vernntige Gedancken von Gott, der Welt und der Seele des Menschen,
auch allen Dingen berhaupt, den Liebhabern der Wahrheit mitgetheilet
(Gnduri raionale despre Dumnezeu, despre lume i despre sufletul
omenesc, i n genere despre toate lucrurile, mprtite celor care iubesc
adevrul, din 1720, numit n general Metafizica german).3 n paragrafele 291324 gsim ideile autorului despre teoria semnelor, gramatica
general i filozofia limbajului.
2. Wol 1713/1978.
3. Wol 1720/1983.
SECOLUL AL X VIII-LEA N GER MANIA 395
Vernntige Gedancken von der Menschen Thun und Lassen, zu Befrderung ihrer Glckseligkeit, den Liebhabern der Wahrheit mitgetheilet
(Gnduri raionale despre felul n care oamenii trebuie s se poarte pentru a ajunge la fericire, mprtite celor care iubesc adevrul, din 1720,
numit n general Etica german).4
Philosophia prima sive ontologica (din 1730, cunoscut n general sub
denumirea Metafizica latin).5 La sfritul acestei lucrri, Pars II, Sectio
III, Caput III De signo, gsim o succint, ns bine pus la punct teorie a
semnelor ( 952967).
Dou aspecte de filozofie a limbajului merit toat atenia la Wol: teoria
semnelor i ncercarea de a determina poziia limbajului i a semnelor n general n cadrul procesului de cunoatere.
Dup cum am vzut deja, Wol a fost discipolul lui Leibniz i, n calitate
de cel mai cunoscut gnditor al epocii sale, a exercitat mult vreme o puternic
influen asupra receptrii filozofiei acestuia.6 Una dintre cele mai importante
lucrri ale maestrului, Nouveaux essais sur lentendement humain, nu avea cum
s-i fie cunoscut, ntruct a fost publicat abia n 1765. Wol cunotea totui
cu siguran scrierea Meditationes de cognitione, veritate et ideis, pe care am
menionat-o deja,7 ca i o parte dintre lucrrile dedicate problemelor de art
a combinrilor (Ars combinatoria) i de caracteristic universal (Characteristica universalis).8 n teoria sa despre semne, Wol urmeaz, de asemenea,
i tradia scolastic mai veche. Nu ne vom ocupa aici de toate aspectele teoriei
semnelor la Wol. Ideile lui despre caracterul arbitrar al semnelor au fost deja
prezentate n cadrul discuiei despre Aristotel.9
Wol i-a conceput teoria semnelor pe dou niveluri: primul cuprinde
semiotica general, iar cel de-al doilea, Characteristica universalis, care este
conceput ca un fel de metasemiotic. La primul nivel trebuie cercetate
mai ales regulile ntrebuinrii semnelor, precum i clasificarea acestora, pentru care este nevoie de o tiin care deocamdat nu exist:
Und zu der letzten Absicht [scil.: zum Erfinden] haben die Zeichen gar viel zu
sagen, und sind noch mehr als die brige an Regeln gebunden, welche fr eine
4. Wol 1720/1976.
5. Wol 1730/1962.
6. Cf. supra 13.
7. Cf. supra 16.3.
8. Cf. supra 11.4.2 i urm.
9. Cf. supra 6.3.8.5.4.
besondere Wissenschaft gehren, die ich die Zeichen-Kunst nenne, bisher aber
noch unter dasjenige rechnen mu, was man suchet.10,*
Att n metafizica redactat n limba german, ct i n cea n limba latin,

Wol se mulumete s ofere o introducere elementar n teoria semnelor,
introducere care const ntr-o definire general a semnelor i ntr-o prim clasificare a diverselor tipuri de semne. Cu aceasta, el depete de fapt stadiul
n care se afla n epoc cercetarea semiotic. n varianta sa n limba german,
definiia semnului dat de Wol sun n felul urmtor (evident, filozoful se
gndete n primul rnd la semnele naturale):
Ein Zeichen ist ein Ding, daraus ich entweder die Gegenwart, oder die Ankunft
eines andern Dinges erkennen kan, das ist, daraus ich erkenne, da entweder
etwas wrcklich an einem Orte vorhanden ist, oder daselbst gewesen, oder auch
etwas daselbst entstehen werde. Z. E. Wo Rauch aufsteiget, da ist Feuer.11,*
Clasificarea semnelor conceput de Wol arat cam aa: 12

semne
naturale
(naturalia)
arbitrare
(artificialia)
cuvinte
alte semne folosite

n cunoaterea figurat
Dup Wol, cuvintele, mpreun cu alte tipuri de semne, aparin categoriei semnelor arbitrare. nainte de a explica mai amnunit aceast idee, filozoful vorbete din nou despre semnele naturale:
10. Deutsche Metaphysik, 318 = Wol 1720/1983, 176.
* i pentru ultimul scop [pentru invenie] au semnele multe de spus i sunt
mai mult dect celelalte legate de reguli care aparin unei anumite tiine, pe care
eu o numesc arta semnelor, ns pn n momentul de fa trebuie s-o consider n
rndul celor pe care omul nc le caut (n. tr.).
11. Ibidem, 292 = p. 160.
** Un semn este un lucru cu ajutorul cruia pot recunoate prezentul sau viitorul unui alt lucru, adic cu ajutorul cruia recunosc fie c un lucru exist realmente ntr-un anumit loc, sau a existat, sau va aprea. Ca de exemplu, acolo unde se
ridic fumul exist un foc (n. tr.).
12. Cf. infra.
Wenn also zwey Dinge bestndig mit einander zugleich sind, oder eines bestndig auf das andere erfolget: so ist allezeit eines ein Zeichen des andern. Und dergleichen Zeichen werden natrliche Zeichen genennet. Z. E. Der Rauch ist ein
natrliches Zeichen der Feuers. Wir pflegen auch nach Gefallen zwey Dinge
mit einander an einen Ort zu bringen, die sonst fr sich nicht wrden zusammenkommen, und machen das eine zum Zeichen des andern. Dergleichen Zeichen werden willkhrliche Zeichen genennet []. Die Wrter gehren unter
die willkhrlichen Zeichen13,*
Tot n categoria semnelor arbitrare, Wol include i cifrele care indic noiuni
numerice i diverse alte simboluri cu care sunt desemnate constantele i variabilele algebrice, apoi simbolurile planetelor, notele muzicale i altele. Semnele
folosite n algebr servesc pentru a inventa.14
Semnele derivate, n cazul cuvintelor derivatele i compusele lexicale, au statut de enunuri, mai bine spus, de definiii, i de aceea trebuie considerate doar
n parte arbitrare. n ultimul paragraf din Lateinischen Metaphysik se spune:
Da die abgeleiteten Zeichen als Vertreter von Definitionen und Stzen ihre Grundbedeutung aus dem Gutdnken dessen, der die Bedeutung festsetzt, die abgeleitete Bedeutung jedoch von den bezeichneten Dingen selbst beziehen [] sind sie
hinsichtlich der zuerst Genannten willkrlich; hinsichtlich der zuletzt Genannten ahmen sie die natrlichen Dinge nach. Folglich stellen sie eine Mischung aus
willkrlichen und natrlichen Zeichen dar.15,**
13. Deutsche Metaphysik, 293 i urm. = p. 161.
* Deci dac dou lucruri sunt mereu la fel, sau dac unul dintre ele decurge
mereu din cellalt, astfel, ntotdeauna unul dintre ele este semn pentru cellalt. i
astfel de semne sunt numite semne naturale. De exemplu, fumul este un semn natural
al focului. De asemenea, obinuim s aducem, dup voina noastr, dou lucruri n
acelai loc i s-l facem pe unul semn pentru cellalt. Asemenea semne sunt numite
semne arbitrare. [] Cuvintele fac parte din categoria semnelor arbitrare (n. tr.).
14. Ibidem, 318 = p. 176.
15. Lateinische Metaphysik, 967 = Wol 1730/1962, 696: Quoniam signa
derivata definitionum ac propositionum vicaria significatum primitivum ab arbitrario significatum imponentis, derivativum autem a rebus significantis habent [];
ideo respectu illius artificialia sunt [], respectu hujus naturalia imitantur [], consequenter ex artificialibus & naturalibus mixta.
** Cci semnele derivate, ca reprezentani ai categoriei definiiilor i a propoziiilor, i capt sensul de baz dup cum crede de cuviin cel care le stabilete semnificaia, ns semnificaia derivat o capt chiar de la lucrurile pe care le denumesc
[] din perspectiva primei semnificaii, ele sunt arbitrare; din perspectiva celei de-a
doua semnificaii, ele imit lucrurile naturale. Prin urmare, semnele derivate reprezint un amestec de semne arbitrare i semne naturale (n. tr.).
Aceast reducere a semnelor derivate (n limb, acestea sunt produse ale formrii cuvintelor) la enunuri are o mare importan pentru unele teorii viitoare referitoare la construcia cuvintelor. Unii lingviti de mai trziu mprtesc i opinia cu privire la caracterul parial arbitrar al cuvintelor derivate sau
compuse: un cuvnt precum Mleimer gleat pentru gunoi este alctuit
din dou pri componente arbitrare (significata primitiva), ns compusul
lor imit definiia natural a obiectului determinat: Eimer fr Mll.16
Ajungem acum la al doilea nivel al teoriei semnelor la Wol, cel metasemiotic. Aici se pune problema de a aduce claritate i precizie n cunoaterea
intermediat de semne, problema unei cognitio adaequata n sensul schemei
lui Leibniz, despre care am vorbit de mai multe ori. Wol anticipeaz n mod
evident ceea ce n teoriile moderne despre terminologie poart numele de
nomenclator, un sistem de semne conceptuale astfel configurat, nct structurile sistemului conceptual pe care l reprezint pot fi deduse direct chiar din
forma denumirilor:
Es ist mglich, da auch in die figrliche Erkntni eine Klarheit und Deutlichkeit gebracht wird, und sie eben dasjenige gleichsam vor Augen stellet, was in einer
Sache anzutreen ist, und dadurch man sie von andern unterscheidet, dergestalt
da, wenn nach diesem zusammengesetzte Zeichen, die den Begrien gleichgltig [= gleichgeltend, J. A.] sind, gegen einander gehalten werden, man auch das
Verhalten der Dinge gegen einander daraus ersehen kan. Exempel hievon hat man
in der Algebra, wie sie heut zu Tage von Verstndigen abgehandelt wird, und in
den Nahmen von den Arten der Schlsse.17,*
Un astfel de sistem de semne poate s ne ajute s ne facem o prere despre

adevrul lucrurilor pe care ele le reprezint doar prin simpla operare cu semne,
avnd n vedere faptul c semnele i regulile mbinrii lor reprezint un model
pentru lumea lucrurilor i a conceptelor. Tocmai aceasta se va obine mai trziu prin calculele logicii formale. Wol se mulumete s conceap un asemenea calcul, pe care l numete arta combinrii semnelor, ca proiect pentru
16. [Cf. distincia ntre arbitraire absolu i arbitraire relatif la Saussure, CLG
180 i urm., ca i diferenierea corespunztoare la Lambert, infra 17.2.]
17. Deutsche Metaphysik, 324 = Wol 1720/1983, 179.
* Este posibil ca i n cunoaterea figurat s intervin claritatea i precizia, i
acest tip de cunoatere ne aduce n faa ochilor chiar ceea ce este de gsit ntr-un lucru i
prin ce anume acest lucru este deosebit de altele, n aa fel nct, dac n funcie de asta
semne compuse echivalente cu conceptele sunt comparate ntre ele, din aceasta putem
deduce i felul n care lucrurile se comport ntre ele. Exemple de acest tip avem n algebr, aa cum este ea practicat de experi, i n denumirile tipurilor de concluzii (n. tr.).
mai trziu. nc nu i se pare c elaborarea riguroas a unei asemenea limbi

formale ar avea anse de succes, ntruct tiina nu a ajuns destul de departe n
cercetarea obiectelor i a strilor de lucruri:
Allein die Kunst die Zeichen zu verbinden, die man die Verbindungs-Kunst der
Zeichen nennen kan, ist so wenig als die Zeichen Kunst zur Zeit erfunden, wie
denn auch keine von der andern abgesondert werden kan, wenn man sie grndlich
abhandeln soll. Derowegen da noch zur Zeit wenige sind, die von dieser Kunst
sich einen Begrif machen knnen, am allerwenigsten aber die Wissenschaften in
einem solchen Stande sind, da man ihre Begrie von allen Bildern der Sinnen
und Einbildungs Kraft gntzlich absondern und auf blosse Zeichen bringen kan,
durch deren geschickte Verknpfung alle mgliche Wahrheit heraus zu bringen
stehet; so lsset sich an diesem Orte hiervon nicht reden.18,*
Wol are deci o reprezentare mai modest a posibilitilor unei Characteristica universalis dect avusese Leibniz n vremea sa. Spre deosebire de acesta,
Wol acord prioritate cunoaterii empirice a lucrurilor; Leibniz, dimpotriv,
considerase posibil i dezirabil o dezvoltare paralel a calculului formal i a
cercetrii empirice.19 Wol nsui afirm c, cel puin din punct de vedere
practic, Leibniz a fost descurajat n faa dificultilor pe care le-ar fi implicat
elaborarea unei asemenea arte a combinrii semnelor:
Er [scil. Leibniz] hlt es aber gleichwohl [] fr etwas schweres vor sich, und ist
daher kein Wunder, da er sich nicht daran gemacht, ob er gleich schon A. 1675
daran gedacht.20,**
i pentru Wol, semiotica general, cu cele dou nivele ale ei i cu Characteristica universalis ca nivel superior, rmne doar un proiect a crui realizare o
las generaiilor viitoare.
* Numai c arta de a mbina semnele, care poate fi numit arta combinrii
semnelor, este deocamdat att de puin creat ca art a semnelor, nct nu poate fi
separat de celelalte arte atunci cnd trebuie discutat temeinic. Din aceast cauz
sunt nc puini cei care pot s-i construiasc o concepie despre aceast art, ns
tiinele sunt n cea mai mic msur ntr-un asemenea stadiu n care conceptele lor s
poat fi izolate total de toate reprezentrile sensurilor i de puterea imaginaiei i s fie
aduse la stadiul de simple semne, prin a cror mbinare ingenioas toate adevrurile
posibile s fie scoase la lumin; astfel, nu vom vorbi aici despre aceste lucruri (n. tr.).
19. Cf. supra 11.4.2.
20. Deutsche Metaphysik, 324.
** El [Leibniz] consider totui [] c acest lucru este greu pentru dnsul, i
din aceast cauz nu e de mirare c nu s-a apucat de asta dac gndea la fel nc din
anul 1675 (n. tr.).
Att despre semiologia lui Wol. n ceea ce privete al doilea aspect al gndirii sale n problemele filozofice ale limbii, i anume ncercarea de determinare
a poziiei limbajului n cadrul procesului de cunoatere, filozoful german
merge la nceput pe crri bttorite: Durch die Wrter pflegen wir anderen unsere Gedancken zu erkennen zu geben [Prin intermediul cuvintelor
obinuim s-i lsm pe ceilali s ne cunoasc gndurile], citim la nceputul celui de-al doilea capitol din Deutsche Logik.21 i n scurta parte dedicat
gramaticii teoretice din Deutsche Metaphysik (Wol subliniaz acolo c nu
are intenia s se ocupe amnunit de arta limbii)22 se gsesc multe idei
care provin din grammatica universalis a Evului Mediu. Astfel, el ncearc s
derive toate verbele, pe care le numete cuvinte principale, de la verbul a fi
i un participiu:
Da alle Urtheile entweder eine Verbindung oder Trennung zweyer Begrie sind
[]; so solte das Verbindungs-Wort und zwar in dem andern Falle mit dem Verneinungs-Worte jederzeit anzutreen sey [sic!], wenn man ein Urtheil aussaget:
dergleichen Aussage auch ein Satz genennet wird []. Allein der Krtze halber
hat man das Verbindungs-Wort in die Haupt-Wrter mit verstecket, und mu
daher in den meisten Fllen nur darber verstanden werden. Denn z. E. ich sage:
Das Eisen glet, anstatt, das Eisen ist glend.23,*
Uneori, Wol dezvolt idei noi i originale pornind de la doctrine vechi i

cunoscute: Im Reden dencket man nicht stets an die Bedeutung der Wrter
[n timpul vorbirii, omul nu se gndete mereu la semnificaia cuvintelor],
spune el n Deutsche Logik. Se ntmpl deci c oamenii vorbesc unul cu cellalt i se neleg ntre ei, i totui nici unul nu deine un concept despre ceea ce
vorbete sau aude, dac nu se vorbete n mod clar despre nimic; cci cuvintele pot s semnifice ceva despre care s nu avem nici un concept. Din aceast
cauz este necesar s observm cu atenie uzul limbii, mai ales s fim ateni
prin ce suntem condui spre ntrebuinarea unui cuvnt: Denn so bekommen wir die Merckmahle, dadurch die Sache, so diesen Namen fhret, von
21. Wol 1713/1978, 151.
23. Ibidem, 309.
* ntruct toate judecile sunt sau o combinare, sau o separare a dou concepte
[] astfel, cuvntul de legtur este mereu prezent, i anume n alte cazuri mpreun
cu cuvntul de negaie; de fiecare dat cnd cineva pronun o judecat: aceast judecat poate fi numit propoziie []. Doar de dragul conciziei cuvntul de legtur a
fost ascuns n cuvintele principale, i n cele mai multe cazuri trebuie doar neles de
aici. Cci, de exemplu, spun: Gheaa se topete n loc de Gheaa este topind (n. tr.).
anderen unterschieden wird. [Cci astfel primim trsturile prin care lucrul
care poart acest nume este difereniat de celelalte.]24
ncotro duc toate acestea? Wol distinge dou niveluri ale gndirii, crora,
n domeniul coninuturilor transmise prin intermediul limbajului, le corespund la primul nivel semnificaiile, iar la cel de-al doilea, conceptele. Semnificaiile din limb sunt date intuitiv; ele sesizeaz lucrurile i le delimiteaz unul
de altul, fr ca prin aceasta fiina obiectelor i a strilor de lucruri desemnate
s fie ridicat la nivelul contiinei. n afar de aceasta, semnificaiile lingvistice au, ns, i o valoare euristic; fiindc prin reflecia asupra ntrebuinrii
cuvintelor, ntrebuinare ghidat de semnificaii, ne putem construi un concept despre obiectele i strile de lucruri desemnate.
n Deutsche Ethik, toate aceste idei sunt expuse ceva mai temeinic. La
cunoaterea intermediat de semne, subliniaz Wol, ar trebui s putem
explica totul. Pentru aceasta, ar trebui s dispunem att de semnificaia
improprie (= semnificaia din limb, necontientizat), ct i de semnificaia propriu-zis (= conceptul) a cuvntului:
Da nun in Erklrungen kein Wort in einem uneigentlichen Verstande darf genommen werden, es sey denn da derselbe vorher erklret worden []: so ist nthig, da
man auch so wohl die eigentlich, als uneigentliche Bedeutung der Wrter lerne und
also der Sprache wohl mchtig werde. Da man nun die eigentliche Bedeutung eines
Wortes erlernet, wenn man in denen Fllen, wo das Wort gebrauchet wird, auf alles
genau acht giebet, was uns dasselbe zu brauchen veranlasset []; so wre es ber die
Maassen dienlich, wenn man alles, was einem vorkommet, nicht allein mit seinem
Nahmen nennen lernete, sondern auch mit aller Sorgfalt darauf acht htte, was wir
in der Sache, deren Nahmen wir gehret, nur auf einige Art und Weise unterscheiden knnen, und nach diesem untersuchten, welches doch eigentlich dasjenige sey,
warum wir der Sache denselben Nahmen geben. Und dergleichen bungen solte
man gleich von Jugend auf mit denen anstellen, deren Auferziehung uns oblieget.25,*
24. Cf. Deutsche Logik, 2. Kap. 5; 10; 11 i 16.
25. Deutsche Ethik, 276 i urm. = Wol 1720/1976, 177 i urm.
* De vreme ce n explicaii nici un cuvnt nu trebuie luat n neles impropriu
dect dac acesta a fost explicat n prealabil []: este deci necesar ca oamenii s nvee
att semnificaia propriu-zis a cuvintelor, ct i pe cea improprie i deci s stpneasc limba pe deplin. Cci nvm semnificaia proprie a unui cuvnt dac n
acele cazuri n care cuvntul este folosit suntem ateni la tot ce face s avem nevoie de
acel cuvnt []; astfel ar fi peste msur de util ca, pentru toate cele ce ni se ntmpl,
nu doar s le nvm numele, ci i s fim foarte ateni la tot ceea ce putem distinge
numai ntr-o anumit msur la lucrul al crui nume l auzim i s cercetm ce anume
face ca acestui lucru s i se dea tocmai acest nume. i asemenea exerciii ar trebui s le
facem nc din tineree cu cei a cror educaie cade n sarcina noastr (n. tr.).
Prin aceste explicaii nu avem nicidecum de a face cu o critic a limbii. Wol

le cere cititorilor si doar s contientizeze felul n care ei nii folosesc limba.
n mod evident, el are ncredere n limb, n msura n care presupune c
n delimitarea semnificaiilor din limb se reflect o delimitare judicioas
a lucrurilor reale. Modul su de a se exprima este modest i sec; nimic nu
indic faptul c ar putea fi vorba de o analiz critic a semnificaiei, respectiv
a actului de a semnifica. Suntem totui tentai s punem ideile lui Wol n
relaie cu ntrebarea lui Husserl La ce m gndesc de fapt atunci cnd spun
copac?26 chiar dac la un nivel mult mai modest. Invitaia lui Wol la o
observare exact a uzului limbajului nu are n vedere intuiia eidetic a obiectului, ci doar trsturile distinctive care permit ca un numr mare de obiecte
asemntoare s fie numite cu unul i acelai nume.
i mai important n contextul ncercrii lui Wol de a determina o poziie a limbajului [n procesul de cunoatere] este felul n care acesta integreaz
performana limbajului n schema leibnizian a cunoaterii, i anume ntre
cognitio clara confusa i cognitio clara distincta.27 El numete acest nivel, situat
ntre intuiia pur sau contemplaie i cunoaterea prin reflecie, cunoatere
figurat i indic drept semn distinctiv al acesteia faptul c poate intermedia
contemplarea obiectelor in absentia:
Es ist nehmlich zu mercken, da die Worte der Grund von einer besonderen Art
der Erkntni sind, welche wir die figrliche nennen. Denn wir stellen uns die
Sachen entweder selbst, oder durch Wrter, oder andere Zeichen vor.28,*
Aceast descoperire a unui nivel special al cunoaterii fundamentat prin limbaj constituie, dup prerea noastr, una dintre cele mai importante idei ale
lui Wol n domeniul filozofiei limbajului.
mbinarea cuvintelor n enun servete, dup Wol, la clarificarea a ceea ce
contemplarea ne pune n faa ochilor:
Absonderlich dienen die Wrter und Zeichen zu der Deutlichkeit im Urtheilen.
Denn da es hauptschlich darauf ankommet, wenn man urtheilet, da man die
Eigenschaft, oder Vernderung, oder Wrckung, oder das Verhalten gegen andere,
so einem Dinge zugeeignet oder abgesprochen wird, von ihm unterscheidet, und
26. Cf. Logische Untersuchungen, II/1, 121 = Husserl 1901/1980, 23 i urm.
27. Cf. supra 16.3.
* Trebuie s observm c cuvintele sunt fundamentul unui tip special de
cunoatere, pe care l numim figurat. Cci ne reprezentm lucrurile sau prin ele nsele,
sau prin cuvinte sau alte semne (n. tr.).
dieser beyden unterschiedenen Dinge Verknpfung erweget [], und daher zur
Deutlichkeit des Urtheils in der anschauenden Erkntni nicht allein erfordert
wird, da man sich den Unterschied der Begrie, die entweder getrennet oder
verknpfet werden, sondern auch die Wrckung der Seele, dadurch sie dieses
erweget, ordentlich vorstellet; die Wrter aber die Verknpfung und Trennung
der Begrie an sich zeigen []; so zeiget sich in der figrlichen Erkntni der
Unterscheid der Urtheile und blosser Begrie klrer, als in der anschauenden []
und ist demnach die Deutlichkeit grer.29,*
Experiena ar confirma i faptul c gndim lucrurile mai clar i mai precis

atunci cnd le desemnm pentru noi nine cu expresia potrivit:
Daher geschiehet es auch, da, so bald wir uns entweder einen allgemeinen Begrif
von einer Art Dinge, davon wir eines sehen, oder sonst empfinden, formiren, oder
auch nur etwas deutliches mercken, oder von einem Dinge ein Urtheil fr uns fllen
wollen, wir von der anschauenden Erkntni zu der figrlichen schreiten, oder zu
uns selbst reden, oder wenigstens die dazu nthige Worte gedencken.30,**
Aadar, cunoaterea figurat intermediat de cuvinte servete nu doar pentru a fixa, ci i pentru a clarifica pura contemplare. Wol se oprete la aceast
cunoatere i nu merge mai departe pe drumul pe care l-a deschis. Nici Johann
Heinrich Lambert, despre care vom vorbi n cele ce urmeaz, nu va trece mai
departe de acest punct. El preia o serie de idei ale lui Wol, ncearc s fac din
ele o sintez cu propriile idei i scap din vedere o serie de aspecte importante
ale concepiei despre limbaj a lui Wol.
29. Ibidem, 321.
* Cuvintele i semnele ne ajut mai ales s ajungem la judeci clare. Cci, atunci
cnd emitem o judecat, este vorba mai ales de faptul c trstura sau schimbarea sau
efectul sau comportamentul fa de altul i sunt atribuite sau refuzate unui lucru care
este diferit de el i c aceste dou lucruri diferite se consider c sunt mbinate [...],
i de aceea, pentru clarificarea judecii n cunoaterea contemplativ, ni se cere s
ne reprezentm realmente nu doar diferena dintre concepte, care sunt fie separate,
fie mbinate, ci i efectul pe care acestea l au asupra spiritului; cuvintele indic ns
separarea sau mbinarea conceptelor n ele nsele [...]; astfel, n cunoaterea figurat,
diferena dintre judeci i conceptele simple se arat mai clar dect n cunoaterea
contemplativ [...] i astfel precizia acesteia este mai mare (n. tr.).
30. Ibidem, 322.
** De aceea se i ntmpl ca, atunci cnd fie ne formm un concept general despre un fel de lucru pe care l vedem sau cel puin l simim, fie doar observm clar ceva
sau vrem s facem pentru noi nine o judecat despre un lucru, trecem de la cunoaterea contemplativ la cea figurat, sau vorbim cu noi nine, sau cel puin gndim
cuvintele care ne sunt necesare pentru asta (n. tr.).
17.2. Johann Heinrich Lambert (17281777)

Originar din Alsacia, Johann Heinrich Lambert a activat mai nti la
Mnchen, apoi la Berlin. S-a evideniat ca astronom, meteorolog, cartograf
i mai ales ca matematician; este unul dintre primii savani care au afirmat c
este un numr iraional. n calitate de filozof, s-a strduit s pun n relaie
raionalismul colii LeibnizWol cu elemente ale empirismului lui Locke.
Prin aceasta a exercitat cu siguran o influen asupra lui Kant, cu care a
ntreinut o vie coresponden. Lucrarea sa principal, cu toate c a aprut
n a doua jumtate a secolului al XVIII-lea, poart un titlu de un baroc
pur: Neues Organon oder Gedanken ber die Erforschung und Bezeichnung des
Wahren und dessen Unterscheidung von Irrthum und Schein [Noul Organon
sau gnduri despre cercetarea i desemnarea adevrului i despre diferenele
acestuia fa de eroare i aparen]. Cele dou volume sunt alctuite din
patru pri, pe care Lambert le-a denumit cu titluri de inspiraie greceasc:
Dianoiologia, teoria legilor gndirii ();
Alethiologia, teoria adevrului (), la Lambert, teoria despre cele
mai simple elemente ale gndirii;
Semiotica, teoria despre desemnarea ideilor i a obiectelor ();
Fenomenologia, teoria despre fenomene (), la Lambert, de
fapt, cercetarea surselor erorii.
Bazndu-ne mai degrab pe o privire retrospectiv n istoria filozofiei dect
pe lectura operei sale, constatm c principalele chestiuni care l-au preocupat
pe Lambert pot fi caracterizate ca o ncercare de sintez a filozofiei lui Wol
i a lui Locke. n Dianoiologie, el continu logica lui Wol fr a-i mai pune
n discuie premisele. n Alethiologie, preia concepia lui Locke despre ideile
simple (simple ideas),31 pe care le dezvolt n felul su. Lambert precizeaz c
a vrut s uneasc conceptele simple ale lui Locke cu metoda lui Wol , dar n
realitate este vorba la el mai degrab de o ncercare de a integra teoria ideilor
simple n proiectul unei characteristica universalis, al unei limbi universale a
tiinei care urmeaz s fie construit. n Semiotic, se situeaz n descendena
lui Locke, chiar i n privina terminologiei utilizate. Semiotica lui Lambert
reprezint prima ncercare demn de luat n serios de a pune n aplicare programul elaborat de Locke. Totui, el se ocup doar de o parte din ceea ce avusese n vedere Locke pentru a sa . Aa cum am artat n capitolul
12, la Locke se pune problema cunoaterii n sensul cel mai larg, adic att a
31. Cf. supra 12.2.
dobndirii cunotinelor, ct i a transmiterii lor. O parte din aceast problematic este tratat de Lambert n Dianoiologie i n Alethiologie. n Semiotica
sa, el vorbete exclusiv despre semne n sens strict, mai exact, despre o comparaie ntre semnele lingvistice comune i simbolurile care ar putea fi i sunt
ntrebuinate ntr-o limb a tiinei.
Fr ndoial, cea mai important i mai original parte din Noul Organon este Alethiologia. Aici este preluat i dezvoltat independent concepia
lui Locke despre ideile simple. ntruct nu pot fi descompuse n uniti mai
mici, conceptele simple se sustrag unei definiii i au, astfel, un caracter axiomatic. Pot fi cunoscute doar prin experien. Posibilitatea existenei lor este
dat totui deja prin simplul fapt c pot fi gndite i sunt un fel de forme ale
experienei i, prin aceasta, stabilite ntr-o oarecare msur nainte de orice
experien. Printre ideile simple ale lui Lambert se gsesc i unele noiuni
categoriale ca durabilitate, existen, durat, extindere, for, contiin, voin, micare, unitate i, de asemenea, cteva date senzoriale
precum lumin, culoare, sunet. Din perspectiv pur lingvistic este vorba aici,
ca i la Locke, de semnificaii simple care nu mai pot fi descompuse n trsturi distinctive i, astfel, nu pot fi explicate prin alte semnificaii. Lambert
vrea s construiasc toate tiinele cu ajutorul unei combinatorici ale crei elemente sunt ideile simple, aa cum exersase n domeniul geometriei. i acolo
intenionase s o scoat la capt pornind de la cteva concepte de baz precum
punctul i linia dreapt, la care adugase cteva principii i postulate. Asemenea elemente i lipsesc ns n celelalte tiine, iar el nu ntreprinde, de fapt, nici
o ncercare de a le descoperi. Din aceast cauz, Lambert nu poate trece mai
departe la o faz realmente constructiv a epistemologiei sale. Ca muli ali
savani dinaintea sa, Lambert se mulumete s indice doar o cale, pe care s
mearg cei ce vor veni dup el.
Desigur, lipsa din Alethiologie a unei tiine elaborate a combinrii are
efecte asupra semioticii. Potrivit programului asumat, semiotica ar fi trebuit
s compare sistemul de reguli al fiecrei tiine cu limba respectiv. Acest
lucru nu este ns posibil in concreto dac sistemele avute n vedere nu sunt
constituite nc, ci sunt doar schiate sub form de postulate. Nu mai discutm aici dac limba real chiar poate fi comparat cu o asemenea limb tiinific. Reinem doar c Lambert nu a dus pn la capt in concreto aceast
comparaie.
Lambert acord o mare importan semioticii sale; acest lucru reiese chiar
din prefa, unde autorul schieaz un program al acestei discipline i sintetizeaz rezultatele la care se ateapt:
In der Semiotik wird man sehr viele und verschiedene Absichten finden, und wo
ich nicht irre, alle, die man sich in Ansehung der Sprache und Zeichen vorstellen
kann []. Es wird dabey untersucht, was in den Sprachen willkhrliches, natrliches, notwendiges und zum Theil auch wissenschaftliches vorkmmt, und wie sich
das metaphysische in den Sprachen von dem charakteristischen und blo grammatischen unterscheide []. Nimmt man die Wurzelwrter willkhrlich an, so sind
die abgeleiteten und zusammengesetzten Wrter bereits schon auf eine charakteristische Art [scil.: im Sinne der Characteristica universalis] wissenschaftlich, und jede
metaphorische Bedeutungen sind es auf eine metaphysische Art.32,*
n ceea ce privete discuia despre tipurile de semne, semiotica lui Lambert este
cea mai cuprinztoare dintre toate cele realizate pn la momentul respectiv;
ns dezamgete n privina realizrii scopului principal pe care i-l propune.
n redactarea propriu-zis, Lambert abia dac trece de explicaiile programatice pe care le-am redat mai sus.
Semiotica ncepe cu un capitol introductiv n care este vorba mai nti
despre necesitatea semnelor pentru oameni i apoi despre diversele tipuri de
semne non-lingvistice. O discuie foarte amnunit este dedicat tuturor sistemelor de semne non-lingvistice imaginabile, de la sistemul notelor muzicale
pn la cel al simbolurilor folosite n algebr. Acest prim capitol este urmat de
alte nou, care au ca obiect limbajul i un fel de gramatic general. Gsim aici
nenumrate observaii lingvistice interesante, mai ales despre formarea cuvintelor n limba german i n alte limbi i despre caracteristicile limbajului. Alturi de James Harris i Adam Smith, despre care am discutat n capitolul 15,
Lambert este unul dintre precursorii tipologiei lingvistice. El ntreprinde un
demers de caracterizare a unor limbi europene ca engleza, franceza i, mai ales,
germana din perspectiva posibilitilor lor expresive. De asemenea, tot aici
gsim idei n legtur cu conceptul de genius linguae (gnie de la langue),
idei care merit toat atenia. Lectura textului lui Lambert creeaz impresia c
autorul su ar fi suferit influena lui Harris, lucru pe care nu l putem afirma
fr rezerve, ntruct Harris nu este citat nicieri; ar merita ns s fie urmrite
32. Lambert 1764, vol. I, Prefa (paginile nu sunt numerotate).
* n semiotic se gsesc foarte multe i diverse proiecte i, dac nu greesc, toate
pe care i le poate imagina cineva cu privire la limb i semne []. Vom cerceta ceea
ce este n limbi arbitrar, natural, necesar i, parial, i tiinific, i cum ceea ce este
metafizic n limb se deosebete de ceea ce este caracteristic sau doar gramatical [].
Dac presupunem c cuvintele-rdcin sunt arbitrare, atunci cuvintele derivate i
cele compuse sunt ntr-un fel caracteristic [n sensul de Characteristica universalis]
tiinifice i toate semnificaiile metaforice sunt astfel ntr-un fel metafizice (n. tr.).
posibilele relaii dintre cei doi pe acest trm nu n cadrul unei istorii a filozofiei limbajului, ci n cel al unei istorii a lingvisticii. Demn de atenie este i
observaia lui Lambert cu privire la linearitatea vorbirii, care anticipeaz pn
la nivel de terminologie opiniile lui Saussure referitoare la acest subiect: Die
Rede hat nur eine Dimension und ist linear [Vorbirea are o singur dimensiune i este liniar].33 ns toate acestea au doar indirect legtur cu filozofia
limbajului. Ideile lui Lambert de filozofie a limbajului se mpotmolesc de la
primele semne i nu mai sunt nici argumentate, nici dezvoltate.
n concepia sa general despre semne, Lambert urmeaz tot teoriile lui
Wol, fr a prelua n amnunt i terminologia acestuia. Astfel, el vorbete de
cunoatere simbolic, acolo unde la Wol apare cunoatere figurat, ns
trimite n mod explicit la termenul mai vechi.34
Lambert nu ncearc s includ cunoaterea simbolic n schema lui
Leibniz, i astfel caracterul specific al acestui tip de cunoatere rmne altfel
dect la Wol limitat doar la modul n care este ea exprimat.
Argumentele aduse de Lambert n favoarea necesitii cunoaterii simbolice se gsesc, totui, n linii mari deja la Wol:
Cunoaterea simbolic este indispensabil pentru fixarea percepiilor senzoriale i pentru posibilitatea de a reveni asupra lor i n afara actului percepiei. Lambert nu observ c aceast recurgere la percepii nu nseamn remprosptarea lor, ci trecerea la altceva. El scrie clar:
Die Zeichen thun uns ferner den Dienst, da dadurch alle [sic!] unser Denken in
eine ununterbrochene Reihe von Empfindungen und klaren Vorstellungen verwandelt wird.35,*
Cunoaterea simbolic este indispensabil pentru transmiterea ctre ceilali a

conceptelor noastre.36 Ea completeaz experiena senzorial i umple lacunele
din gndirea noastr:
Da wir ferner weder immer die Dinge empfinden, am welche wir denken, und
viele Abstracta nicht empfunden werden knnen, so fllet die Empfindung der
Zeichen die meisten Lcken in unserem Denken aus, und besonders ist unsere
33. Ibidem 81 = 135. [Cf. CLG, 103: second principe; caractre linaire du
signifiant.]
34. Cf. Lambert 1764, Bd. II, 15 = 22.
35. Ibidem, 12 = 16.
* Semnele ne fac, n afar de aceasta, serviciul c prin ele ntreaga noastr gndire se transform ntr-un ir nentrerupt de senzaii i reprezentri clare (n. tr.).
36. Cf. ibidem, 11 = 13.
allgemeine oder abstrakte Erkenntni durchaus symbolisch, weil alles, was wir
unmittelbar empfinden knnen, individual ist.37,*
Aici devine i mai clar c aceast form de cunoatere nu constituie o simpl

recurgere la unele experiene individuale pstrate, ci trecerea la un alt tip de
cunoatere, pe care Lambert l numete n alte pasaje cunoatere general sau
abstract. Asupra acestui punct al explicaiilor sale Lambert nu pare s fi fost
prea lmurit.
Tot de la Wol preia Lambert i cele dou niveluri ale tiinei semnelor,
ns n cel de-al doilea nivel el vede o simpl tehnic a combinaiilor, fr
valoare euristic sau mcar prognostic. Trecerea ctre conceptual i universal,
care se angreneaz n vemntul experienei individuale sub form de semne,
pare s o vad pn la un anumit grad mult mai trziu, cnd scrie:
Da die Wrter und ihre Verbindung Zeichen von unsern Begrien und deren Verbindungen sind, so da wir durch das Bewutseyn und Empfinden der Zeichen
das Bewutseyn der Begrie erneuern, und dadurch die wiederholte Empfindung
der Dinge selbst groentheils entbehrlich machen, so hat die Sprache unstreitig
einen vielfachen und merklichen Einflu in die Art und Gestalt unserer gesammten Erkenntnis.38,**
Ca o remarc restrictiv, trebuie s constatm totui c Lambert, exact ca

Locke, dorete s explice conceptele pe baza experienelor senzoriale.
Pentru Lambert, limbajul reprezint cunoaterea specific omului, care se
extinde n conformitate cu progresul cunotinelor noastre i are mereu cam
aceeai amploare ca i acestea. n mod evident, filozoful german se gndete la
obiectele pe care le cunoatem i le denumim, i nu la relaiile dintre ele, care
nu sunt date n limbaj.
Intenia principal a lui Lambert este tocmai aceea de a combina concepia
lui Locke despre simple ideas i despre semnele lingvistice care le reprezint cu
37. Ibidem, 12 = 17.
* ntruct percepem ntotdeauna lucrurile pe care le gndim i multe abstracta
nu pot fi percepute, atunci perceperea semnelor umple cea mai mare parte a lacunelor
din gndirea noastr, i, n special, cunoaterea noastr general sau abstract este pe
deplin simbolic, deoarece tot ceea ce putem percepe direct este individual (n. tr.).
38. Ibidem, 201 = 329.
** ntruct cuvintele i legtura dintre ele sunt semne ale conceptelor noastre i ale
legturilor dintre ele, astfel nct prin contientizarea i perceperea semnelor rennoim,
de fapt, contientizarea conceptelor i prin aceasta facem n mare parte inutil percepia
repetat a lucrurilor nsele, putem spune c limbajul are, incontestabil, o influen multipl i evident asupra tipului i a configuraiei ntregii noastre cunoateri (n. tr.).
ideea unei characteristica universalis. Aadar, o reprezentare simbolic adecvat a cunoaterii noastre este posibil doar n cadrul unei limbi tiinifice,
care trebuie s ndeplineasc urmtoarele condiii:
Die Zeichen der Begrie und Dinge sind ferner im engeren Verstande wissenschaftlich, wenn sie nicht nur berhaupt die Begrie oder Dinge vorstellen,
sondern auch solche Verhltnisse anzeigen, da die Theorie der Sache und die
Theorie ihrer Zeichen mit einander verwechselt [i. e. ausgetauscht, J. A.] werden
knnen. [] Die Theorie der Sache auf die Theorie der Zeichen reduciren, will
sagen, das dunkle Bewutseyn der Begrie mit der anschauenden Erkenntni,
mit der Empfindung und klaren Vorstellung der Zeichen verwechseln [i. e. autauschen, ersetzen, J. A.].39,*
Cel mai complet model al unei asemenea limbi tiinifice l reprezint pentru
Lambert algebra. Aici nu sunt luate n considerare mrimile cu care se opereaz ca atare, ci doar transformrile i raporturile acestora. Ordinea elementelor ntr-un ir, respectiv ntr-o expresie lingvistic poart ntotdeauna,
dup Lambert, o semnificaie i nu este deci ntmpltoare. n acest punct,
el se distaneaz de Leibniz, care voia s reprezinte zecimalele numerelor prin
diferite vocale, pentru a garanta posibilitatea permutrilor fr modificarea
semnificaiei.40
Dup opinia lui Lambert, exist, aadar, o izomorfie ntre obiecte i stri
de lucruri, pe de o parte, i cunoaterea despre aceste obiecte i stri de lucruri,
pe de alt parte, iar aceast cunoatere este exprimat direct i complet de
limba pe care filozoful german o vizeaz:
limba tiinific
obiecte i stri de lucruri
Din aceast perspectiv, cu alte cuvinte, dat fiind posibilitatea confuziei

reciproce, limba tiinific coincide cu tiina nsi.
Lambert nu realizeaz i o comparaie a acestei limbi tiinifice cu una
natural, sau cel puin nu printr-un exemplu concret. El se mulumete cu o
39. Ibidem, 16 = 23 i urm.
* Semnele conceptelor i ale lucrurilor sunt tiinifice n sens restrns, dac nu reprezint doar conceptele sau lucrurile, ci indic i asemenea raporturi, nct teoria lucrurilor
i teoria semnelor care le reprezint pe acestea pot fi schimbate ntre ele. [] A reduce
teoria lucrurilor la teoria semnelor nseamn a nlocui contiina neclar a conceptelor cu
cunoaterea contemplativ, cu perceperea i cu o reprezentare clar a semnelor (n. tr.).
40. Cf. supra 11.4.2.
comparaie generic i ajunge astfel la o judecat important: limba real nu

este o limb universal, ea nu corespunde preteniilor pe care le-am avea de la o
limb tiinific. Ea nu este compus din elemente simple ntr-o modalitate care
s poat fi oricnd imitat; cuvintele sale primare sunt arbitrare i din aceast
cauz nu permit aa cum este obligatoriu pentru o limb universal concluzii asupra configuraiei obiectelor i a strilor de lucruri desemnate. Abia n
cazul mbinrilor de cuvinte exist ceva caracteristic [n sensul de: specific
unei limbi universale, n. tr.], ntruct acestea spun ceva despre lucrul desemnat,
cel puin de la un anumit punct.41 n acest context, Lambert vorbete despre
german i greaca veche: prin uurina cu care aceste limbi permit construirea
cuvintelor compuse, ele sunt, dup prerea lui Lambert, mai bine dezvoltate
dect alte limbi i se situeaz destul de aproape de o limb tiinific.
n privina flexiunii, aprecierile sale sunt foarte rezervate. Transformrile
cuvintelor corespund perfect unei modificri suferite de obiectele denumite;
totui, o reciprocierliche Verwechslung beyder Theorien [o interanjabilitate complet a celor dou teorii], astfel nct orice posibil combinaie a
cuvintelor dup regulile limbii s o putem considera de asemenea o combinaie posibil n sine a lucrurilor pe care acestea le reprezint,42 nu este cu
putin. Acest lucru se vede, printre altele, la formarea diminutivelor, care
exprim o micorare a obiectelor desemnate printr-o mrire a corpului cuvntului. n afar de aceasta, mai exist i construcii idiomatice care nu au nici
o trimitere; evident, Lambert se refer aici la frazeologismele netransparente
[semantic].43
De o importan nc i mai mare este la Lambert critica implicit a complexitii limbilor reale. Dintr-o comparaie a acestor limbi cu o limb universal reiese, dup filozoful german:
da die ersten Urheber einer Sprache unmittelbar da anfangen, wohin man bey
einer characteristischen oder wissenschaftlichen Sprache erst nach sehr weitluftigen Zusammensetzungen einfacher Zeichen gelangen wrde, weil man endlich
doch auf Akkrzungen denken mte, wie man es in der Algeber thut.44,*
41. Cf. supra explicaiile cu privire la Wol i Saussure, 17.1, nota 16.
42. Lambert 1764, 75 i urm. = 128.
43. Ibidem.
44. Ibidem, 72 = 122.
* c primii creatori ai unei limbi ncep n mod direct de acolo unde, n
cazul unei limbi caracteristice sau universale, s-ar ajunge abia dup mbinri foarte
extinse de semne simple, cci ar trebui s ne gndim n cele din urm la prescurtri,
aa cum se ntmpl n algebr (n. tr.).
Ce vrea Lambert s spun cu asta? n cadrul unei limbi tiinifice (caracteristice) n care orice expresie complex este construit pornindu-se de la
particulele sale constitutive elementare, se ajunge repede la construcii att de
complexe, nct nu se mai poate opera cu ele cu uurin. Este necesar, atunci,
s se apeleze la prescurtri, ca de exemplu o secven repetat mereu, de forma
a+b+c+d, va fi desemnat prin A. n limbile reale, chiar i expresii aparent
simple reprezint de fapt combinaii de acest tip:
Die Urheber der wirklichen Sprachen verfuhren aber ganz anders, und Natur und
Nothwendigkeit verhalf ihnen dazu. Sie fiengen bey dem Ganzen an. Sie benennten [sic!] jedes Thier, jede Pflanze, jeden kenntlichen Krper, der ihnen vorkam,
die Handlungen und kenntlichsten Arten der Vernderungen, Modificationen
und Verhltnisse mit beliebigen Namen, als eben so vielen abgekrzten Zeichen.
Vom Ganzen giengen sie zu den grssern, und von diesen zu den kleinern Theilen
desselben.45,*
Cea mai important constatare a lui Lambert n legtur cu filozofia limbajului este obinut ex negativo: Ceea ce-i lipsete unei limbi reale n comparaie
cu cea tiinific se dovedete a fi, de fapt, pur i simplu o trstur esenial a limbii. Totui, Lambert ajunge doar la opinia c limbile reale nu sunt
universale (characteristica). Dac ar fi mers mai departe cu raionamentul
su, ar fi trebuit s arate c cele dou tipuri de limb pornesc de la principii
complet diferite.
Aadar, Lambert neag limbilor reale trsturile unei limbi universale
i merit un loc important n istoria filozofiei limbajului fie i numai datorit
acestei constatri negative, dar mai ales datorit implicaiilor sale pozitive.
Limba tiinific pe care o ntrezrete el nu este, n realitate, o limb, ci
o descriere i o analiz a limbii. Aceast idee nu s-a impus, de fapt, nici pn
astzi. Att n structuralism, ct i n diversele direcii ale gramaticii generative, la aproape toate nivelele de structurare a limbii, datele primare ale limbajului sunt mereu confundate cu faptele secundare obinute prin analiza tiinific. Ne-am obinuit astzi s operm cu trsturi distinctive n fonologie,
n morfologie i n domeniul lexical: p i b se deosebesc ntre ele prin trstura
45. Ibidem, 72 i urm. = 123.
* Inventatorii limbilor reale au procedat cu totul altfel, iar natura i nevoia
i-au ajutat n acest scop. Au nceput cu ntregul. Ei au dat fiecrui animal, fiecrei
plante, fiecrui obiect familiar care le-a ieit n cale, aciunilor i celor mai cunoscute tipuri de schimbri, modificri i raporturi cte un nume arbitrar, sub forma
a tot att de multe semne prescurtate. Ei au mers de la ntreg ctre prile componente mai mari ale acestor obiecte, i apoi la cele mici (n. tr.).
distinctiv sonor; gib i gab, prin trsturile imperativ vs indicativ,

pe de o parte, prezent vs preterit, pe de alta; tun i machen prin trstura
rezultativ. n acest fel s-ar putea crea impresia c limbile sunt alctuite sistematic din trsturi de acest tip. n realitate, lucrurile stau invers, iar
Lambert a observat asta foarte clar, chiar dac nu a mers pn la ultimele
consecine ale acestei constatri: Primare n limb sunt unitile cu un grad
relativ mare de complexitate; unitile simple apar secundar, prin asocierea unor uniti noi care se intersecteaz parial cu cele deja existente, iar
mulimea tuturor elementelor comune furnizeaz trsturile cu care se
opereaz n descrierea limbii:
primar
secundar
n limb, ntregul are un caracter primar n raport cu prile sale componente.
17.3. Johann Werner Meiner (17231789)

Johann Werner Meiner s-a nscut n Franconia Inferioar, nu departe de
Schweinfurt, ca fiu al unui nvtor de coal primar. i-a urmat studiile
academice la Leipzig, unde a studiat filozofia, diverse discipline filologice i,
mai ales, teologia protestant. Dup terminarea studiilor, a lucrat timp de
peste patruzeci de ani mai nti ca director adjunct, apoi ca director al gimnaziului din Langensalza, n Turingia, unde a predat ebraic, greac, latin,
francez i german; lucrrile sale de filozofie a limbajului pornesc de la experienele pe care le-a putut avea ct timp a predat aceste cinci limbi. Ultimii ani
de via i i-a dedicat problemelor de natur religioas.
Meiner a fost, fr ndoial, cel mai important exponent al gramaticii
generale n Germania secolului al XVIII-lea i trebuie considerat, mpreun
cu James Harris, unul dintre cei mai importani reprezentani ai acestei direcii n configurarea sa modern. Lucrarea sa principal poart titlul Versuch
einer an der menschlichen Sprache abgebildeten Vernunftlehre oder Philosophische und Allgemeine Sprachlehre46. Meiner continu, prin aceast lucrare, un
gen de gramatici iniiat odat cu Grammaire de Port-Royal (cca 1660), despre
care am mai vorbit: cel al unei Grammatica universalis a unei limbi populare.
46. Meiner 1781/1971.
Nu ne vom ocupa aici n amnunt de Grammaire gnrale et raisonne a lui

Arnauld i Lancelot. Dat fiind ns c i-a livrat lui Meiner cel puin indirect modelul pentru a sa teorie general a limbii, trebuie s o prezentm
mcar n punctele ei principale.
17.3.1. Grammaire de Port-Royal i teoria gramaticii generale
Dup un obicei al secolului al XVII-lea, titlul cuprinde i planul general
al lucrrii: Grammaire gnrale et raisonne contenant les fondements de lart
de parler; expliquez dune manire claire & naturelle. Les raisons de ce qui est
commun toutes les langues, & des principales dirences qui sy rencontrent. Et
plusieurs remarques nouvelles sur la Langue franoise [Gramatica general i
raional, ce cuprinde fundamentele artei de a vorbi, explicate ntr-o manier
clar & natural. Cauzele a tot ce este comun n toate limbile i principalele
diferene dintre acestea. Cu mai multe noi observaii despre limba francez].47
i din titlul prii a doua, cea care ne intereseaz exclusiv n lucrarea de
fa, cititorul afl ce l ateapt: Seconde partie de la Grammaire generale. O il
est parl des principes & des raisons sur lesquelles sont appuyes les diverses formes
de la signification des mots [A doua parte a Gramaticii generale. n care se
vorbete despre principiile i raiunile pe care se sprijin diversele forme ale
semnificaiei cuvintelor].48
Cine vrea s conceap o gramatic general poate s urmeze diverse principii metodice, mai mult sau mai puin potrivite. Cele mai importante sunt
urmtoarele, pe care le prezentm schematic:
a) Se poate ncerca o construire a gramaticii generale pe calea generalizrii
inductive, pornind de la limbi cunoscute. Ce qui est commun toutes
les langues nseamn, n acest caz, ceea ce se constat n toate limbile.
Aceast cale este inadecvat, pentru c nu sunt luate n considerare limbile
care nu i sunt cunoscute autorului unei asemenea gramatici, dup cum nu
sunt avute n vedere nici posibilitile care, din ntmplare, nu s-au realizat
n limbile pe care el le cunoate. Pe aceast cale pot fi indicate eventual
unele detalii, fr a avea pretenia de exhaustivitate.
b) Pornindu-se de la un coninut de gndire extralingvistic, se ncearc prezentarea diverselor coninuturi de limb drept configurri secundare ale
acestui coninut general. Astfel, principiul limbajului este cutat n afara
limbii. Dar, ntruct se poate ajunge la extralingvistic doar pornindu-se
47. Grammaire de Port-Royal 1676/1966.
48. Ibidem, 26.
de la una sau mai multe limbi, acest coninut al gndirii pur trebuie
desprins de concretizrile sale ntr-o limb o operaie care nu reuete
ntotdeauna.
c) Se alege o limb istoric drept model pentru ideea general de limb i se
ncearc a se deduce toate celelalte limbi pornind de la aceasta.
d) Se pleac de la ideea de limb i se ncearc s se stabileasc ce se poate
deduce din aceasta ca fiind raional necesar i ce trsturi, n msura n
care trebuie considerate istoric-contingente, pot aprea ntr-un numr
potenial infinit de configurri. n acest caz, se obine doar o schem general, cci materia gramaticii nu poate fi extras din ideea de limb.
O form deosebit de frecvent a gramaticii generale o reprezint o variant
a tipului b), n care un anumit tip de gndire, mai exact gndirea logic-raional, este considerat pur i simplu fundamentul extralingvistic al limbii. Prin
urmare, n limbile istorice se constat concordane i abateri de la acest fundament. Abaterile sunt considerate eroare sau bunul-plac al cuiva n respectiva limb. Gramatica i semantica din Evul Mediu reprezentau o combinaie
ntre tipul c) i varianta raionalist a tipului b). Mai exact, se pornea de la
latin ca model, ns i acolo se constatau contradicii fa de legile logice
ale gndirii. Grammaire de Port-Royal este un produs hibrid, mai precis o
combinaie ntre tipurile b) (n varianta raionalist), c) i a). Ambii autori
au ca punct de plecare gndirea logic atunci cnd dau asigurri c:
Tous les Philosophes enseignent quil y a trois operations de nostre esprit: CONCE49,
VOIR, IUGER, R AISONNER . *
Ca urmare, ei reprezint concepte i enunuri sub form de afirmaii i judeci. Pentru alte secvene ei urmeaz o limb, n primul rnd limba latin,
ca de exemplu la tratarea cazurilor50, ns, n afar de aceasta, fac referire
mereu i la alte limbi, precum ebraica, greaca, italiana i last but not least
franceza, pentru a cuprinde ceea ce este comun tuturor limbilor. Cei doi
autori vd limba ca pe un produs hibrid care, pe de o parte, conine principii
generale, constante i logic necesare, iar pe de alt parte cuprinde i reguli
arbitrare cu o arie limitat de aplicare i care au la baz convenii. Vom
vedea imediat c i gramaticianul francez Nicolas Beauze (17171789) are
o prere foarte asemntoare. Alegnd aceast cale, cei doi autori au gsit o
49. Ibidem, 27.
* Toi fi lozofii ne nva c exist trei operaii pe care le face spiritul nostru:
A CONCEPE , A JUDECA, A RAIONA (n. tr.).
50. Ibidem, II, 7, 4351.
modalitate foarte simpl de a respinge obieciile care ar fi putut fi aduse fa

de reprezentarea lor: tot ceea ce nu este n conformitate cu principiile lor
este pus pe seama celuilalt domeniu al limbii, care se bazeaz pe arbitrar
i convenie.
n acest punct pare potrivit s facem un excurs ntr-o problem personal. Redactorul ludabilei serii Grammatica universalis, n care au aprut
reeditri comentate ale multora dintre lucrrile mai vechi, dar importante
de teorie a limbii, m include, n introducerea la Grammaire de Port-Royal,
mpreun cu Chomsky, printre admiratorii acestei lucrri: M. Coseriu
cite la grammaire gnrale avec respect en discutant les implications ontologiques et smantiques de la catgorie Verbe.51 De fapt, n articolul
Logizismus und Antilogizismus in der Grammatik confirmasem c cei
doi autori ai Gramaticii de la Port-Royal, spre deosebire de alii, au tiut
foarte bine s fac diferena ntre categoriile semantice i cele ontologice.52
Asta nu schimb cu nimic faptul c n acelai studiu consideram absurd
suportul teoretic aflat la baza Gramaticii de la Port-Royal, ca i felul n care
acesta a fost dezvoltat. n acest punct specific, Arnauld i Lancelot au ajuns,
nu datorit, ci n ciuda ideilor lor greite, la un rezultat nc acceptabil i
astzi. Nimeni nu se poate nela tot timpul!
Secolul al XVIII-lea este perioada de nflorire a gramaticii generale. Toate
lucrrile de acest fel sunt, n msura n care aparin tipurilor b) sau c), absurde
din perspectiva scopului urmrit. Ele trebuie considerate intenii ratate n
domeniul teoriei limbii i al gramaticii. Aspectul lor pozitiv const nu n interpretarea faptelor de limb, ci n bazele teoretice asumate tacit, mai exact n
ideea unitii spiritului uman. C aceast unitate este cutat ntr-un domeniu n care nu poate fi n nici un caz gsit este alt problem, care se nscrie n
nesfrita istorie a greelilor omeneti.
17.3.2. Teoria limbii, filozofic i general, la Meiner
Gramatica general a lui Meiner este o reprezentant proeminent a genului n care se nscrie. Datorit organizrii foarte stricte, lucrarea la care ne referim este foarte potrivit pentru a caracteriza ideile i scopurile acestei direcii
de gndire. Problematizrile tipice ale gramaticii logiciste i erorile care rezult
n mod inevitabil de aici pot fi foarte clar prezentate cu ajutorul acestei lucrri.
Istoria unei discipline nu este alctuit doar din realizrile, ci i din erorile
51. Brekle 1966, XI.
52. Cf. Coseriu 1976a, 256, nota 53.
sale. Concepiile false genereaz noi impulsuri. Ele provoac respingerea lor i
creeaz, astfel, ocazia obinerii unor concepii noi i a apariiei unor noi erori.
Problematizrile de la care pornete Meiner i principiile pe care le urmrete sunt amnunit formulate n cele peste nouzeci de pagini ale Prefeei.
Lucrarea nsi constituie aplicarea practic a programului expus aici i este
alctuit din trei pri, care, la rndul lor, sunt compuse din mai multe pri:
Prima parte:
Trateaz probleme de ortoepie (ortofonie) i ortografie.
Partea a doua:
Trateaz teoria propoziiei i a prilor de propoziie (partes orationis).
Partea a treia:
Trateaz teoria frazei (a perioadei).
Chiar i prin ntindere (cca 250 de pagini), partea a doua este cea mai important i, de altfel, i cea mai interesant din perspectiv lingvistic.
Meiner distinge dou tipuri de gramatic general, teoria armonic
a limbii i teoria filozofic a limbii. Prin cea dinti Meiner nelege o
disciplin empiric, ce procedeaz inductiv; pornete de la observarea limbilor individuale i stabilete prin comparaie punctele n care ele coincid, fr a putea stabili i motivele acestei coincidene. Se mulumete cu
simple constatri. Dimpotriv, teoria filozofic a limbajului pornete de
la gndirea uman i stabilete concordanele logic necesare dintre limbi,
concordane care au ca baz legile generale ale gndirii; de aceea, teoria
filozofic include, crede Meiner, i teoria armonic a limbii, n timp ce
cazul invers nu este posibil:
Dieser gedoppelte Weg der Meditation, worauf die Regeln der Sprachkunst
erfunden werden knnen, macht eben den Unterschied zwischen einer harmonischen und philosophischen Sprachlehre aus. Beyde haben dieses mit einander
gemein, da sie beyde Lehrstze und Regeln enthalten, so mehrern Sprachen
gemeinschaftlich sind; sie unterscheiden sich aber dadurch von einander, da
die philosophische Sprachlehre ihre gemeinschaftliche Regeln aus der allgemeinen
Beschaenheit des menschlichen Denkens; die harmonische aber aus der Vergleichung etlicher Sprachen gegen einander hernimmt, indem sie das, worinnen die
verglichenen Sprachen mit einander bereinstimmen, in Regeln verfasset, ohne
sich dabey um den Grund dieser bereinstimmung zu bekmmern. Demnach
ist eine philosophische Sprachlehre zwar allezeit harmonisch, und mu es auch
natrlicher Weise seyn, aber darum ist eine harmonische nicht gleich auch philosophisch. Die harmonische berzeuget nur, da etliche Sprachen unterschiedene
Eigenschaften und also auch einerley Regeln mit einander gemein haben; die
philosophische aber unterrichtet uns von dem Grunde, warum diese Eigenschaften
und Regeln gemeinschaftlich seyn mssen.53,*
n acest pasaj este vorba despre o distincie conceptual care va fi desemnat,

cu terminologia utilizat aici, prin expresiile empiric-general vs universal sau
raional necesar. De fapt, ceea ce este empiric-general poate fi doar constatat,
nu i realmente fundamentat. Ca raional necesar, universalul se bazeaz,
dimpotriv, pe principii i i gsete explicaia n chiar aceste principii; de
aceea l-am putea numi i esenialul. Faptul c teoria filozofic a limbii a lui
Meiner nu corespunde propriilor pretenii este o alt problem, asupra creia
vom reveni.
n articolul Grammaire, care reprezint contribuia sa la Encyclopdie,
Nicolas Beauze propune o distincie asemntoare, prin care contrapune
gramatica general nu uneia empiric-comparative, aa cum face Meiner, ci
gramaticii unei limbi particulare, cu scopuri practice:
Gramatica general este o tiin ntruct nu are ca obiect dect speculaia raional asupra principiilor imuabile i generale ale cuvntului; o gramatic particular este o art, deoarece are n vedere aplicarea practic a principiilor generale ale
cuvntului la instituiile arbitrare i uzuale ale unei limbi particulare.54
Principiul metodologic al lui Meiner const n presupunerea c o teorie filozofic a limbii trebuie s se ocupe doar de stri de lucruri existente a priori. Ea
53. Meiner 1781/1971, IV i urm.
* Aceast dubl cale de meditaie, prin care pot fi descoperite regulile artei vorbirii, determin distincia dintre o teorie armonic a limbii i una filozofic. Ele au
n comun faptul c amndou cuprind principii i reguli, astfel nct sunt comune
mai multor limbi; se deosebesc ns ntre ele prin faptul c teoria filozofic a limbii i
deduce regulile comune din structura general a gndirii umane; iar teoria armonic
a limbii i scoate regulile din comparaia ntre anumite limbi, n msura n care ea
transform n reguli punctele n care limbile comparate coincid, fr a-i mai pune
problema fundamentului acestei coincidene. Prin urmare, teoria filozofic a limbii
este ntotdeauna armonic i trebuie s fie aa n mod natural, ns cea armonic nu
este, la rndul ei, i filozofic. Teoria armonic a limbii ne dovedete doar c anumite
limbi au n comun diferite trsturi i reguli; ns teoria filozofic a limbii ne arat de
ce aceste trsturi i reguli trebuie s fie comune [mai multor limbi] (n. tr.).
54. La Grammaire gnrale est une science, parce quelle na pour objet que la spculation raisonne des principes immuables & gnraux de la parole; une grammaire
particulire est un art, parce quelle envisage lapplication pratique des principes gnraux de la parole aux institutions arbitraires & usuelles dune langue particulire;
Beauze, art. Grammaire, n Encyclopdie 1966, vol. 7, 841 i urm.
trebuie s fie independent de orice experien, cci deduce din gndire ceea
ce trebuie s fie, nu constat pur i simplu ceea ce este:
Folglich mssen ihre Lehrstze auf dem Wege der Meditation a priori und keineswegs a posteriori gefunden werden; und wenn sie erfunden worden sind, dann
mssen sie erst gegen die Erfahrung verglichen und durch sie besttiget werden.55,*
n acest punct se impune o comparaie cu Louis Hjelmslev. Prin empirie,

acesta nelege n opoziie cu uzul obinuit al cuvntului confirmarea ulterioar, prin observaie, a unei teorii formulate a priori.56
n relaie cu distincia pe care o face ntre gramatica ca tiin i gramatica ca art, Beauze propune, ntr-o formulare foarte asemntoare, un
principiu metodologic analog:
Gramatica admite deci dou tipuri de principii: unele sunt de un adevr imuabil
i de aplicare universal; ele in chiar de natura gndirii i depind de analiza acesteia, al crei rezultat sunt. Celelalte nu au dect un adevr ipotetic, dependent de
conveniile libere i schimbtoare, i nu sunt de folos dect la popoarele care le-au
adoptat n mod liber [] tiina gramaticii [= Grammaire gnrale, n. aut.] este
anterioar tuturor limbilor, ntruct principiile sale se caracterizeaz printr-un
adevr etern i nu fac dect s presupun posibilitatea limbilor; dimpotriv, arta
gramaticii este ulterioar limbilor deoarece utilizarea limbilor trebuie s existe
nainte de a fi raportat artificial la principii generale.57
n legtur cu primul postulat, presupunerea tacit a unei uniti a gndirii

umane, este de criticat faptul c aceast ipotez (att la Beauze, ct i la Meiner) este limitat de la bun nceput la un anumit tip de gndire, la gndirea
55. Meiner 1781/1971, IV.
* Prin urmare, principiile sale trebuie gsite a priori pe calea meditaiei i n
nici un caz a posteriori; iar cnd sunt gsite, abia atunci trebuie comparate cu experiena i confirmate de aceasta.
56. Cf. Hjelmslev 1943/1974, cap. 3 i urm.
57. La Grammaire admet donc deux sortes de principes: les uns sont dune vrit
immuable & dun usage universel; ils tiennent la nature de la pense mme, ils en
suivent lanalyse; ils nen sont que le rsultat; les autres nont quune vrit hypothtique, & dpendante de conventions libres & muables, et ne sont dusage que chez les
peuples qui les ont adopts librement []. La science grammaticale [= Grammaire
gnrale] est antrieure toutes les langues, parce que ses principes sont dune vrit
ternelle, et quils ne supposent que la possibilit des langues: lart grammatical, au
contraire, est postrieur aux langues, parce que les usages des langues doivent exister
avant quon les rapporte artificiellement aux principes gnraux; Beauze, art. Grammaire, n Encyclopdie 1966, vol. 7, 841.
raional. Este probabil c limbajul corespunde totui unui alt tip de gndire,
cum ar fi gndirea mitic sau poetic de care vorbete Vico. Poate c exist i
un fel de gndire genuin prin limbaj, care se deosebete i de gndirea mitic,
i de cea raional.
n ceea ce privete al doilea postulat, presupunerea referitoare la uniformitatea originalului limbilor, Meiner nu spune unde a gsit aceast uniformitate i unde poate fi ntlnit. Din felul n care prezint lucrurile, el pare s-o
fi apucat n direcia contrar fa de cea indicat de el nsui. Meiner a derivat
gndirea uman unitar din limbi individuale, mai exact spus, dintr-o singur
limb, greaca clasic, pe care, n mod evident, voia s o identifice pur i simplu
cu gndirea. Chiar titlul lucrrii pare s indice ideea c teoria raiunii este
dedus din observarea limbii, dei autorul su afirm contrariul. El a ales calea
nach welchem ich aus einer genauern Betrachtung des Originals der Sprachen,
der menschlichen Denkungsart, dasjenige erst aufsuchte, was ich in den Sprachen
zu suchen htte, und alsdenn bey angestellter Vergleichung, zu meinem groen
Vergngen, ja auch fters zu meiner Verwunderung, auch wirklich fand58,*
Meiner rmne dator cu rspunsul la ntrebarea cum a ajuns la recunoaterea gndirii pure. n aceast privin, autorii Gramaticii de la Port-Royal i-au
uurat munca. Ei fceau apel la autoritatea citatului: Tous les philosophes
enseignent Desigur, nu tot ceea ce filozofii afirm n legtur cu categoriile
gndirii poate fi transpus fr rezerve n domeniul limbii. Gramaticienii de
la Port-Royal nu-i fceau griji n aceast privin, cci prin tous les philosophes se refereau, n secret, n primul rnd la ei nii.
Fcnd cu totul abstracie de faptul c nu aflm cum se poate ajunge la
principiile presupuse de Meiner, cel de-al doilea postulat, ipoteza uniformitii originalului, este, n funcie de exemplul concret la care este raportat,
fals, sau fals i contradictoriu n acelai timp. Pentru a arta acest lucru trebuie
s facem apel la un corolar al acestei ipoteze fundamentale: cel care vorbete
de uniformitatea originalului recunoate astfel implicit c limbile particulare, copiile, se desprind n mod diferit. Dup cum am vzut deja, pentru
Arnauld i Lancelot diversitatea limbilor individuale se explica pornind de la
caracterul lor mixt: n jurul unui nucleu stabil, format din ceea ce este raional necesar i n care se manifest grammaire de la raison, se grupeaz zonele
58. Meiner 1781/1971, VII.
* Pe care, printr-o cercetare mai atent a originalului limbilor, a tipului gndirii umane, am cutat n primul rnd ceea ce trebuia s caut n limbi i apoi, prin
comparaie, spre marea mea bucurie, dar i, adesea, spre marea mea uimire, am i gsit
realmente (n. tr.).
neregulate i supuse schimbrilor istorice ale arbitrarului i a ceea ce este mai

mult sau mai puin incidental:
grammaire de la raison
grammaires particulires
Pentru Meiner, n afar de principiul raional nu mai exist nici un alt principiu, fie el ntemeiat pe convenie sau arbitrar. Filozoful german trebuie s
explice diversitatea faptic a limbilor individuale ntr-un alt mod. Dup opinia sa, diversele limbi sunt, n grade diferite, copii fidele, mai mult sau mai
puin reuite ale originalului:
Ich betrachte zuvrderst das Original nach allein seinen Eigenschaften, und nachdem ich alles das Mannichfaltige darinnen entdecket habe, es mgen wesentliche
oder zufllige Stcke seyn, so sammle ich das Wesentliche und sondere es von
dem Zuflligen ab; dann schliee ich also: wenn von diesem Originale Abdrcke
vorhanden sind, so mssen sich an diesen Abdrcken alle diese Eigenschaften
befinden, die ich an dem Originale gefunden habe, wenn anders die Abdrcke
getreu verfertiget sind. Freylich knnen die Abdrcke in Ansehung der Vollkommenheit sehr von einander unterschieden seyn, und einige mehr, andere weniger
dem Originale entsprechen. Ich untersuche also nunmehro die Kopien nach dem
Originale und sehe, ob die Eigenschaften des Originals, die ich zuvor aufgesucht
und aus einander gesetzet habe, sich auch alle in den Kopien ausgedrckt finden:
die ist das Verfahren der philosophischen Sprachlehre.59,*
59. Ibidem, VI.
* Mai nti cercetez originalul n toate trsturile sale i dup ce am descoperit ntreaga sa varietate, fie c aceste particulariti sunt eseniale, fie c sunt ntmpltoare, atunci adun ceea ce este esenial i l separ de ceea ce este ntmpltor;
gndesc apoi n felul urmtor: dac exist copii ale acestui original, atunci n aceste
copii trebuie s se gseasc toate aceste trsturi pe care le-am gsit la original, cu
condiia ca ele s fi fost fcute cu fidelitate. Desigur, copiile se pot deosebi mult ntre
ele n privina perfeciunii lor i unele pot s corespund mai mult originalului, iar
altele, mai puin. Acum cercetez copiile n funcie de original i vd dac trsturile
originalului pe care le-am cutat i le-am separat anterior sunt toate exprimate n
copii: aceasta este procedura specific teoriei filozofice a limbajului (n. tr.).
Meiner cunoate deci dou tipuri de abatere de la original: falsificarea

i copia incomplet. n primul caz pot fi difereniate dou variante: falsificarea unui principiu raional n ntreaga limb sau doar ntr-o anumit regul
a limbii.
Prima variant o constat Meiner n arab: arabul comite o eroare logic
atunci cnd preia din greac o marc de caz pentru nominativ. Prin aceasta se
ajunge la o redundan nedorit, cci subiectul n arab este deja clar marcat
prin distincia de gen la verb:
Da aber der Araber auer der Bestimmung des Subjekts, die er schon in seiner
Sprache durch das gedoppelte Genus der Personen in dem Verbo hatte, auch noch
von den Griechen ein Casuszeichen angenommen hat, das hat er wohl unberlegt
gethan, weil er nicht wute, worzu das gedoppelte Genus in den Personen des
Verbi vorhanden ist.60,*
Un exemplu pentru cea de-a doua variant a primului caz l gsete Meiner
n german: folosirea numelui propriu fr articol este de fapt permis doar la
nominativ, cci la toate celelalte cazuri este nevoie de articol ca marc a cazului: Anna hat Peter gesehen este un enun ambiguu; dac vrem s spunem c
Peter reprezint obiectul n acest enun, atunci ar trebui s sune astfel: Anna
hat den Peter gesehen:
Er [scil.: der Araber] hat sich hier in der Nachahmung der griechischen Sprache
eben so betrogen, wie sich heutiges Tages die deutschen Sprachlehrer bey der
Declination eines Nominis proprii in der Nachahmung der franzsischen Sprache betrgen, doch mit dem Unterschiede, da jener was unnthiges annahm,
diese was nthiges wegwerfen.61,**
Dimpotriv, folosirea articolului este n francez superflu, pentru c funcia

de marcare a cazului este preluat de prepoziiile i de:
Weil nun bey den Franzosen der Nominativus und Accusativus kein Casuszeichen brauchen, so wird ein Nomen proprium in diesen beyden Casibus ganz
60. Ibidem, XLVI i urm.
* Dac arabul a preluat din greac nc o marc de caz, n afar de determinarea subiectului, pe care o poseda deja n limba sa prin genul dublu al persoanei
verbului, el a fcut acest lucru fr s se gndeasc, fiindc nu a tiut la ce servete
genul dublu al persoanei verbului (n. tr.).
61. Ibidem, XLVII.
** El [arabul] s-a nelat n copierea limbii greceti tot aa cum, n zilele noastre,
profesorii germani se nal n declinarea unui nume propriu imitnd limba francez, ns
cu diferena c acela prelua ceva superfluu, pe cnd acetia elimin ceva necesar (n. tr.).
nackend und blo ohne alle Bestimmung und ohne Casuszeichen hingesetzet.
Aber entbehret auch ein Nomen proprium bey den Franzosen in den brigen
Casibus [] die Casuszeichen? Da htte der Deutsche bedenken sollen, da du
und au aus de le und le, das ist, aus dem Casuszeichen de und und dem Articulo
le und la zusammengesetzt sind, und da, nach Weglassung des Articuli le, la bey
dem Nomine proprio, de und als Casuszeichen brig bleiben mssen []. Er
htte ferner bedenken sollen, da, wenn er, wie der Franzos, kein Casuszeichen
zum Nominativo nthig hat, darum noch nicht gleich folge, da er auch, wie der
Franzos, das Casuszeichen fr den Accusat. entbehren knne; denn der Deutschen ihr Accusat. lt sich nicht so, wie der Franzosen ihrer, blo aus der Stelle,
die er im Satze einnimmt, erkennen. Demnach mu der Deutsche zur Declination eines Nominis propr. fr alle Casus, bis auf den Nominativum, Casuszeichen
haben. [] Lutherus hat also in seiner Bibelbersetzung richtig declinirt: Nom.
Adam; Gen. des Adams; Dat. dem Adam; Accus. den Adam.62,*
Constatm cu surprindere faptul c Meiner consider corect forma des

Adams, dei aceast form se caracterizeaz tocmai prin redundana pe care el
a condamnat-o la arab.
S vorbim acum despre al doilea caz, despre caracterul imperfect al copiilor. Dintre limbile cunoscute lui, Meiner le consider criterii pe acelea care,
ntr-un anumit domeniu, prezint un mare numr de distincii. n comparaie cu ele, celelalte sunt imperfecte:
Die ersten Sprachen, die hebrische mit all ihren Schwestern, waren zufrieden,
nur die drey Hauptzeiten, 1) die gegenwrtige, 2) die vergangene, 3) die zuknftige
bestimmet zu haben. Damit war aber der philosophischdenkende Grieche nicht
zufrieden. Dieser sahe ein, da etwas an und vor sich vergangen seyn knnte, aber,
62. Ibidem, XLVII i urm.
* ntruct la francezi nominativul i acuzativul se exprim fr vreo marc de
caz, un nume propriu va fi folosit la aceste cazuri ca atare, pur i simplu fr vreo determinare i fr marc de caz. Dar oare numele propriu apare n francez fr nici o
marc i la celelalte cazuri? La aceasta ar fi trebuit s se gndeasc germanul, la faptul
c du i au sunt compuse din de le i la, adic din mrcile de caz de i plus articolul
le i la, i c, dup ndeprtarea articolului le, la de la numele propriu, da i trebuie s
rmn de fapt mrci de caz []. Mai departe, germanul trebuia s se gndeasc la faptul c, dac, precum francezul, nu are nevoie de vreo marc pentru cazul nominativ,
de aici nu rezult c se poate lipsi, ca francezul, i de mrcile de caz ale acuzativului;
cci germanii nu-i recunosc pur i simplu acuzativul, ca francezii, doar dup locul pe
care l ocup n propoziie. Din aceast cauz, germanul trebuie s aib la dispoziie,
la declinarea unui nume propriu, mrci cazuale pentru toate cazurile, pn la nominativ. [] Luther a declinat, aadar, corect substantivele n traducerea Bibliei: nom.
Adam; gen. des Adams; dat. dem Adam; acuz. den Adam (n. tr.).
mit einer andern Handlung verglichen, entweder noch dauerte, da diese andere
anfieng, oder schon volkommen vorbey war, da die andere anfieng. Er fieng also
an, das Praeteritum in 1) absolutum s.[ive] perfectum, und 2) in relativum abzutheilen und jenes zu gebrauchen, wenn von einer Handlung alleine die Rede ist,
dieses aber, wenn zwo Handlungen, die beyde nunmehro vergangen sind, mit
einander in Absicht auf die Zeit, verglichen werden [].63,*
i n acest caz exist dou posibiliti, i anume (imperfectum),

pe de o parte, i (plusquamperfectum), pe de alt parte. Totui,
grecul nu s-a mulumit nici cu asta; el a cutat mereu prilej s introduc noi
diferenieri i astfel cel puin n sistemul temporal a creat un standard
imposibil de depit:
Man hat also die ganze Bestimmung der Modalitt der Stze wieder dem Witze
der Griechen zu verdanken.64,*
S ne ntoarcem la punctul iniial al consideraiilor noastre, la postulatul lui

Meiner n legtur cu caracterul unitar al originalului limbilor. Este clar c
aici Meiner confund ntre ele dou niveluri ale gndirii, respectiv nu le difereniaz unul de cellalt. Pe de o parte, originalul su corespunde regulilor
generale ale gndirii; pe de alt parte ns, el conine i rezultatele reale sau
poteniale ale aplicrii acestor reguli, i anume ceea ce a fost gndit i ceea ce
poate fi gndit n conformitate cu aceste reguli.
n primul caz, postulatul se dovedete a fi fals sub aspect empiric. Limbile
nu urmeaz, n general, regulile logice pe care Meiner le consider ca formnd
originalul. Multe redundane i ambiguiti sunt ct se poate de corecte
sub aspectul limbii; ele pot fi corectate doar la nivelul textului.65
63. Ibidem, XLII.
* Primele limbi, ebraica cu toate surorile ei, s-au mulumit s delimiteze doar
trei timpuri principale, 1) prezentul, 2) trecutul i 3) viitorul. Grecul, gnditor de filozofie, nu a fost mulumit cu asta. El i-a dat seama c ceva se poate plasa n trecut fa
de el nsui, ns, n comparaie cu o alt aciune, fie nc mai dura atunci cnd aceast
aciune a nceput, fie era deja terminat n momentul nceperii acesteia. Grecul a nceput
s mpart preteritul n 1) absolutum s.[ive] perfectum i 2) relativum i s-l foloseasc pe
primul atunci cnd este vorba doar de o aciune i pe al doilea atunci cnd dou aciuni,
ambele trecute, sunt comparate ntre ele din perspectiv temporal [] (n. tr.).
64. Ibidem, XLV.
** Pentru determinarea integral a posibilitilor de modalizare n enun trebuie deci s fim recunosctori din nou iscusinei grecilor (n. tr.).
65. [Cf. Coseriu, Textlinguistik, mai ales Coseriu 1994, 54 i urm., i extrasul dintr-un amplu manuscris nepublicat al lui Coseriu, n Energeia und Ergon, vol. I = Coseriu 1988a.]
n al doilea caz, postulatul se dovedete fals din punct de vedere empiric

din aceleai motive, ns n afar de aceasta mai este fals i sub aspect raional, adic este contradictoriu. El conine, cu alte cuvinte, invariabilitatea
gndirii n toate manifestrile sale. Aceast idee poate fi ns susinut doar
n legtur cu regulile gndirii, nu i n legtur cu ceea ce este sau poate fi
gndit conform acestor reguli. Regulile gndirii pot fi invariabile, dar produsele rezultate din aplicarea lor sunt supuse efemerului. ine de esena a
ceea ce a fost gndit faptul c acesta sporete i se schimb mereu, iar de
esena a ceea ce poate fi gndit ine faptul c nc nu a fost gndit. n aceasta
constau posibilitile nelimitate de realizare a sa prin gndire. Desigur, i
Meiner trebuie s recunoasc n ceea ce este gndit o actualizare progresiv a
virtualitilor, i el face acest lucru n msura n care cum am demonstrat
mai sus descrie apariia continu de noi distincii n limb, de-a lungul
timpului. Totui, aceste distincii nu pot fi copiate dup nici un original,
cci se pot repeta la nesfrit i pot fi combinate ntre ele. Schema diferenierii timpurilor verbale poate fi reprezentat astfel:
Timpul
Trecut
Prezent
Viitor
etc.
n interiorul perioadelor de timp segmentate n acest fel, distincia ntre trecut, prezent i viitor poate fi mereu reluat.
Chiar dac distinciile din limb ar putea fi reduse la cele logice, tot nu
s-ar putea prevedea ce trsturi trebuie s aib o limb ntr-un domeniu cu
o configuraie din ce n ce mai subtil. Doar empiric se poate stabili ce fel de
trsturi i stau la dispoziie unei limbi, iar constatri de acest tip sunt valabile
numai pentru o perioad de timp limitat.
i astfel, Meiner se vede obligat s introduc o categorie nou i ntru ctva
bizar pentru a justifica diversitatea limbilor: categoria tipurilor de gndire.
El presupune c s-ar putea ca,
aus dem Unterschied der Sprachen, der, nach Abrechnung desjenigen Eigenthmlichen, so in der Materie einzelner Wrter bestehet, blo in einem grern
oder mindern Grad der Deutlichkeit oder der Bestimmtheit zu suchen ist, auf
die mehr oder minder erleuchtete Denkungsart der Vlker richtig schlieen66,*
Astfel, din cercetarea filozofic a limbilor ar lua natere i o istorie a raiunii

umane:
Denn weil die Sprache eine sinnliche Abbildung unserer Gedanken ist, so kann
man ja aus der zunehmenden Vervollkommung der Sprache immer auf die vorausgegangene Vervollkommung der Denkungsart eines Volkes sicher zurcke
schlieen.67,**
Aa cum vorbirea unui copil, pe care acesta o nva de la mama sa, se perfecioneaz odat cu trecerea timpului, i n cazul limbilor particulare se poate
constata de-a lungul istoriei un proces de perfecionare:
In welcher partikulren Sprache wir einen betrchlichen Zuwachs an Vollkommenheit gewahr werden, deren ihrer Nation kann man auch sicher einen vorzglichen Grad von erleuchteter Denkungsart beylegen.68,***
Tipurile de gndire coincid sau nu cu structura general a gndirii umane.

Dac da, atunci uniformitatea originalului nu poate fi susinut, ntruct
tipurile de gndire sunt diverse, dup cum Meiner nsui admite. Dac
aceste tipuri de gndire nu coincid cu gndirea general, apare ntrebarea
ce trebuie s nelegem prin ele. Generale n sens strict nu pot fi, cci nu se
manifest, evident, n toate formele activitii mentale. n afar de asta, nici
limbile nu pot fi copii ale unui singur original, cci ele reflect moduri de
gndire diverse. Aceast concepie cu toate dificultile pe care le presupune poate fi schematizat astfel:
66. Meiner 1781/1971, VIII.
* Din diferena ntre limbi, care, dup eliminarea a ceea ce i este specific i
aflndu-se n materia cuvintelor particulare, trebuie cutat pur i simplu n gradul
mai mare sau mai mic de claritate sau de precizie, s se ajung la concluzii corecte
despre modul de gndire mai mult sau mai puin precis al popoarelor (n. tr.).
67. Ibidem.
** Cci, ntruct limba reprezint o reproducere senzorial a gndurilor noastre,
atunci din observarea perfecionrii progresive a limbii se pot trage concluzii sigure
despre perfecionarea felului n care gndete un popor, care o preced pe cea din
limb (n. tr.).
68. Ibidem, IX.
*** n care limbi particulare percepem o sporire considerabil a gradului de perfeciune, iar naiunilor care le vorbesc le putem atribui cu certitudine un grad superior
de precizie a gndirii (n. tr.).
Gndirea abstract
Tipuri de gndire
care gndesc gndirea
implicit
Limbi
Meiner pornete mai nti de la un nivel al gndirii abstracte pe care l pierde

imediat din vedere, cci nu ne spune cum trebuie s-l nelegem i cum putem
lua cunotin de el. Dup aceea, sunt introduse diverse tipuri de gndire,
care se pot compara cu gndirea abstract doar pn la un anumit grad (reprezentate de noi prin lungimea diferit a liniilor din schema de mai sus). n sfrit, intr n schem limbile particulare; n ele se reflect tipurile de gndire mai
mult sau mai puin desvrite. Se poate astfel explica oarecum gradul diferit, mai mare sau mai mic, de perfeciune a limbilor particulare. ns n ceea
ce privete falsificarea originalului, ne lovim de mari dificulti. Cum s-ar
putea explica eroarea logic a arabului? Trebuie pornit de la un tip de gndire care desemneaz funcia de subiect prin prezena categoriei genului la
verb i la acesta trebuie alturat un alt tip de gndire, care nu tie nimic despre
aceast modalitate de marcare a funciei enuniative i de aceea o desemneaz
nc o dat printr-un morfem de caz.
Desigur, Meiner a perceput corect diversitatea gndirii mediate prin limb;
n aceast privin, faptul c el opereaz cu diverse tipuri de gndire are la
baz o intuiie corect. ns n interpretarea acestei intuiii Meiner face dou
greeli strns legate una de alta. Pe de o parte, el dorete s vad n tipurile de
gndire copii mai mult sau mai puin perfecte ale unei gndiri originale
anterioare, i nu realizri ntru ctva diferite ale unui tip de gndire sau ale unei
anumite capaciti spirituale; pe de alt parte, el vrea s ierarhizeze tipurile de
gndire pe care le propune i, mpreun cu acestea, diversele limbi. Diferenele
dintre limbi sunt apreciate drept indicii ale unui grad mai mare sau mai mic de
precizie. Diferenierile nou descoperite la funciile din limb corespund nu
altor disocieri, ci unora mai recente sau mai fine. n aceast irezistibil tendin de ierarhizare const, desigur, eroarea principal a lui Meiner.
Pasul nainte esenial, chiar dac nu n totalitate reuit, fcut de Wilhelm von
Humboldt va consta tocmai n faptul c el va vedea n diferenierile noi care
apar n limb nu neaprat ceva mai avansat, ci mai ales ceva diferit.
Copiile pe care Meiner le cerceteaz sunt cele cinci limbi pe care trebuia
s le predea: ebraica, greaca, latina, franceza i germana. Doar arareori sunt
luate n discuie i alte limbi. Cu un numr att de redus de limbi i de categorii spre care se ndreapt principalul interes al lui Meiner (acestea sunt, n
linii mari, cele mai importante pri de propoziie, subiectul i predicatul) se
poate opera la nevoie, chiar dac forat, o ierarhizare din perspectiva gradului
mai mare sau mai mic de progres. Dac Meiner ar fi cercetat i alte limbi, ar fi
trebuit s admit c exist multe alte diferenieri n limbi i c n nici un caz
acestea nu permit o clasificare a tuturor limbilor n funcie de gradul lor de
perfeciune. Limba L poate face n domeniul X distincii mult mai fine dect
limba M, ns rmne mult n urma acesteia n domeniul Y. Dac observm
diversitatea structurilor lingvistice ntr-o proporie mai mare, vom fi nclinai
s vedem n ceea ce este nou nu neaprat ceva mai bun, ci altceva.
n ceea ce privete, acum, principiul metodologic al lui Meiner, ipoteza c
o teorie filozofic a limbii trebuie s porneasc de la stri de lucruri date a
priori, autorul su este, fr ndoial, din perspectiv pur formal, pe drumul
cel bun. Categoriile raional necesare pot fi obinute doar pe cale deductiv,
pornindu-se de la o intuiie eidetic, i nu de la observaii empirice. Sub aspect
faptic ns, Meiner se afl pe un drum greit, cci dorete s-i derive categoriile din gndirea extralingvistic. O deducie de acest tip este admisibil doar
atunci cnd recurge la nivelul limbii, atunci cnd este ntreprins pornind de
la ideea de limb. E nevoie s ne ntrebm ce trsturi trebuie s caracterizeze o instituie pentru a corespunde ideii de limb i pentru a se putea numi
limb pe drept cuvnt. ns printr-o asemenea deducie se ajunge doar la
forma, nu i la materia gramaticii. O gramatic general, aa cum, teoretic,
o concepea Meiner, se mic n domeniul universalului, al necesarului i al
posibilului i, astfel, poate furniza doar schema formal a unei gramatici. Cu a
sa teorie filozofic a limbii, Meiner a ptruns adnc n domeniul empiriei. El a
ncercat s explice o mare parte a substanei gramaticii prin gndirea uman,
lucru care nu este posibil. Substana gramaticii se nscrie n domeniul generalului empiric. Nici o instan nu o poate deduce, ci doar constata. Acest lucru
se vede nu n ultimul rnd la Meiner: deduciile sale corecte sunt acelea care se
refer la ceea ce este raional necesar; generalizrile empirice duc aproape toate
la afirmaii care nu pot fi susinute.
De altfel, Meiner are nite reprezentri destul de naive n ceea ce privete
apariia i dezvoltarea categoriilor limbii. Cititorul modern ia cunotin cu
un uor amuzament de felul n care s-a petrecut totul, n concepia lui Meiner: grecul, posesor al unei gndiri filozofice, este nemulumit de sistemul
timpurilor gramaticale din limba sa i introduce noi distincii, mai subtile.

Dup aceea, acest lucru l-a nvat francezul de la grec. De o deosebit inteligen a dat dovad grecul atunci cnd a divizat viitorul n futurum absolutum
i futurum exactum. Acest lucru a fost preluat de la grec nu doar de latin, ci
i de german, prin intermediul francezului. Arabul a acionat fr socoteal atunci cnd a marcat dublu cazul subiect n sistemul su verbal, dup
cum am vzut.69 Despre ct de plauzibile sunt aceste ipoteze din punct de
vedere istoric, Meiner nu-i face nici o grij.
Toate acestea nu trebuie s ne mpiedice s apreciem ingenioasele contribuii ale lui Meiner la teoria gramaticii. Dac greete n ierarhizarea pur gramatical a fenomenelor lingvistice, asta se ntmpl mai ales deoarece el subordoneaz aceste fenomene concepiei sale despre raportul dintre limb i raiune.
Sub aspectul teoriei gramaticii, filozoful german a realizat lucruri importante.
Astfel, el formuleaz un principiu care abia dup foarte mult timp va deveni un
bun comun al cercetrii lingvistice. Categoriile unei limbi nu ar trebui proiectate asupra alteia, ci fiecare limb ar trebui cercetat din perspectiva propriilor
sale categorii imanente, cum se va spune mai trziu. n interpretarea sintagmei greceti (literal: Alexandru al lui Filip), el
protesteaz mpotriva ipotezei elipsei, cea obinuit i comod:
Ich wei wohl, da man dieses [scil. die betreende Konstruktion] durch Auslassung (Ellipsin) der Wortes [Sohn, Nachkomme] zu erklren sucht; aber
etwas durch Ellipsin in einer fremden Sprache erklren, heit nichts anders, als
eine fremde Sprache nach unserem Sprachgebrauch ergnzen und sie nicht nach
ihrer eigenen Denkart richten und beurtheilen wollen.70,*
Un alt exemplu de circumspecie caracteristic analizelor de teorie a gramaticii propuse de Meiner l reprezint comparaia pe care o face ntre verbe i
adjective, sub aspectul funciei predicative a acestora. El distinge Verba, die
etwas unselbstndiges bezeichnen und zugleich die copulam propositionis
[i. e. sein in prdikativer Funktion, J. A.] mit in sich schlieen (verbe care
desemneaz ceva dependent i n acelai timp includ i o copula propositionis
[i. e. a fi cu funcie predicativ, J. A.]) i Adjektiva, die zwar, wie die Verba,
69. Cf. Meiner 1781/1971, XLII i urm., i supra.
70. Ibidem, 94.
* tiu c se ncearc explicarea acesteia [a acestei construcii] prin omisiunea
(elipsa) cuvntului [fiu, urma]; ns a explica ceva dintr-o limb strin prin
elips nu nseamn altceva dect a completa o limb strin conform uzului limbii noastre, i nu a o regla i aprecia n funcie de modul de gndire care i este specific (n. tr.).
etwas unselbstndiges bezeichnen, aber nicht so, wie die Verba, eine copulam
propositionis mit in sich schlieen (adjective care, ca i verbele, desemneaz
ceva dependent, ns nu includ i o copula propositionis)71. Astfel, un verb ca
aegrotare a fi bolnav conine copula, ns adjectivul aegrotus bolnav, nu.
Puer aegrotat corespunde deci lui puer aegrotus est copilul este bolnav; ns
puer aegrotus copil bolnav nu conine predicaie.
Prin examinarea perioadei condiionale n diverse limbi, Meiner ajunge
la concluzia c instrumente lingvistice total diferite pot avea funcii gramaticale foarte asemntoare. n greac i francez, indiferent de topic, reiese
doar din timpurile verbului care propoziie este ipoteza i care concluzia. n
german, acelai timp este folosit n ambele propoziii. Pentru a marca mai
clar concluzia, ceea ce s-ar putea dovedi necesar n cazul perioadelor mai complicate, germana se ajut de cuvntul so: Gehorchtest du mir, so wrest du
mir angenehm. [Dac mi te supui, atunci mi-ai fi pe plac.] Comentariul lui
Meiner n aceast chestiune sun astfel:
Demnach vertritt des Deutschen sein Wrtchen so die Stelle des verdoppelten Imperfecti und Plusquamperfecti bey den Franzosen, und des gedoppelten
Aoristi bey den Griechen.72,*
n diverse manuale, Meiner este prezentat drept un precursor timpuriu al

gramaticii valenelor**, nu n ultimul rnd datorit rolului special pe care
filozoful german l atribuie n propoziie predicatului.73 Aceast orientare
gramatical ante litteram spre dependene sau valene se evideniaz i
prin paralelismul foarte strict ce caracterizeaz discuia despre construciile
verbale i cele adjectivale. El recunoate nu doar existena verbelor cu una sau
dou compliniri (verba absoluta i relativa, de ex. liegen a sta ntins legen a
aeza), ci i pe cea a adjectivelor cu una sau dou compliniri (adjectiva absoluta i relativa, de ex. schn frumos vs begierig nach lacom dup). Meiner
arat c, ntr-o comparaie, att verbele, ct i adjectivele pot fi extinse asupra unei poziii; n cazul celor cu o complinire apar dou argumente, n cazul
71. Ibidem, 80 i 81.
72. Ibidem, XLIII.
* Astfel, particula german so ocup locul pe care l ocup la francezi imperfectul i mai mult ca perfectul, iar la greci, aoristul (n. tr.).
** n original: Dependenzgrammatik. Cunoscut mai ales cu numele gramatica valenelor, acest curent n lingvistica modern a fost iniiat de lingvistul francez Lucien Tesnire (18931954) (n. tr.).
73. [Cf., de exemplu, ibidem, 127.]
celor cu dou compliniri, trei: Caius este mai frumos ca Titius; Caius este
mai lacom dup bani ca Titius; Caius o duce mai bine dect Titius; Caius
iubete tiina mai mult dect Titius.74
Judecata final n ceea ce privete contribuia lui Meiner n domeniul teoriei i al filozofiei limbajului trebuie formulat disociat. El se dovedete a fi un
istoric naiv i un logician slab aa cum este cazul celor mai muli reprezentani ai logicismului n teoria gramaticii, chiar dac sunt logicieni prin formaie , ns ca gramatician este genial. Dac ar fi considerat categoriile limbii
drept posibiliti, atunci Allgemeine Sprachlehre ar fi devenit o capodoper a
gndirii gramaticale. ns aceast opiune ar fi contrazis propriile sale concepii fundamentale. Aa cum ne apare ea astzi, opera lui Meiner poate fi folosit
doar cu privire la unele chestiuni de detaliu, care trebuie, de altfel, reinterpretate i ncadrate ntr-un alt context pentru a corespunde realitii limbii.
17.4. Problema originii limbajului

n a doua jumtate a secolului al XVIII-lea se redeteapt interesul fa
de problema originii limbajului. Academiile anun premii pentru rezolvarea unor probleme, gnditori importani precum Condillac, Maupertuis sau
Rousseau vin cu propuneri de rezolvare a acestora, dup cum vom arta n
capitolul urmtor. n secolul al XIX-lea, n cercurile specialitilor n lingvistic, ce se mpotriveau oricror speculaii filozofice, felul n care s-a pus aceast
problem a fost considerat naiv. Societatea de lingvistic din Paris (Socit de
Linguistique de Paris) scrie chiar n statutul su c nu va accepta contribuii pe
tema originii limbajului sau a construciei unei aa-numite limbi universale.75
Dac ne ocupm aici succint de doi teoreticieni germani ai originii limbajului, o facem mai ales ca pe o pregtire pentru tezele i ideile lui Herder i
Hamann, care ns nu vor mai putea fi discutate n partea nti a lucrrii de
fa. Vom prezenta aici doar doi cunoscui reprezentani ai celor dou poziii
contrare, care, n problema dilematic privitoare la originea divin sau uman
a limbajului, i-au asumat o poziie ferm.
17.4.1. Johann Peter Smilch (17071767)
Johann Peter Smilch s-a nscut la Zehlendorf, care abia mai trziu a
devenit o parte a Berlinului. Dup ce a primit o formaie de baz ca anatomist,
74. Cf. ibidem, XL.
75. [Cf. i Auroux 1989, n Gessinger/von Rahden 1989, vol. II, 122 i urm.]
a studiat, la universitile din Halle i Jena, dreptul i limbile orientale. Astzi

este cunoscut mai ales ca pionier n domeniul demografiei.
Ca membru al Academiei de tiine din Berlin nfiinate odinioar de Leibniz,76 n 1756 prezint o luare de poziie ndreptat mpotriva concepiei fostului
preedinte al Academiei, Pierre Louis Moreau de Maupertuis (16981759)77, n
care ns, de fapt, polemiza cu opiniile lui Condillac i Rousseau despre originea limbajului. Acest studiu a aprut abia zece ani mai trziu, cu titlul Versuch
eines Beweises, da die erste Sprache ihren Ursprung nicht vom Menschen, sondern
allein vom Schpfer erhalten habe ncercare de a dovedi c prima limb nu s-a
nscut datorit omului, ci doar Creatorului.78 Civa ani mai trziu, Herder va
face referire direct la Smilch n lucrarea Abhandlung ber die Ursprung der
Sprache, care a primit premiul aceleiai Academii.
Smilch este unul dintre numeroii cercettori care pun apariia limbajului
pe seama unei revelaii divine pentru c nu i-au putut explica cum de a fost
cu putin s fie creat un sistem att de complex fr ca creatorii si s dispun
deja de un asemenea sistem. El este sigur da [] die Sprache ohnmglich von
Menschen entstehen knnen, ehe und bevor sie eine ordentliche Sprache gehabt
haben [c [] este cu neputin ca limbajul s fi luat natere prin oameni,
nainte ca acetia s aib o limb organizat].79 n demonstraia sa, autorul face
apel doar la argumente de ordin intern, nu i la argumente externe:
Der Zweck dieser Abhandlung geht dahin, da ich suchen will zu erweisen, da
der Ursprung der Sprache nicht von Menschen herrhre. Dieser Beweis soll nicht
historisch oder biblisch seyn, sondern er soll aus der innern Beschaenheit der
Sprache hergenommen werden80,*
nzestrarea omului cu instituia limbajului nu poate fi explicat nici printr-o

nevoie uman imperioas, nici prin ntmplare. Dumnezeu l-a creat pe om
deja dotat cu limbaj:
da also weder die Nachahmung noch die Noth zur Erfindung und zur Verbesserung der Sprache zureichend haben seyn knnen, gleichwohl aber in der Sprache
76. Cf. supra 13.
77. Cf. supra 14.2.
78. Smilch 1766/1998.
79. Ibidem, 124.
* Scopul acestui studiu este acela c voi ncerca s dovedesc c originea limbajului nu provine de la oameni. Aceast demonstraie nu va fi istoric sau biblic, ci
argumentele vor fi scoase din structura limbii (n. tr.).
Ordnung und Vollkommenheit befindlich ist [], der Hazard aber gar nicht zur
Entstehung einer Sprache kann angenommen werden, so bleibt nichts brig, als
da man zu Gott, als dem Schpfer, seine Zuflucht nehme81,*
17.4.2. Dietrich Tiedemann (17481803)

Dietrich Tiedemann este originar din localitatea Bremervrde, lng Bremen. A studiat la Gttingen matematica, Antichitatea clasic i istoria filozofiei. ntre 1769 i 1773 a fost profesor privat n Livland, regiune istoric din
jurul oraului Riga. Lucrarea sa Versuch einer Erklrung des Ursprungs der
Sprache, cu care, ca i Herder, a concurat pentru Premiul Academiei din Berlin,
a aprut la Riga n 1772. Mai trziu, s-a rentors n Germania, a predat mai
nti filologie clasic la Kassel, apoi istoria filozofiei la Marburg. A fost cel mai
categoric adversar al lui Kant i Fichte.
n scrierea sa, aspru recenzat de Hamann, care era de partea lui Herder,
Tiedemann s-a strduit s demonstreze c apariia limbajului nu trebuie pus
pe seama divinitii, aa cum fusese de prere Smilch, la care Tiedemann se
refer n mod direct, ci c limbajul a fost creat chiar de oameni:
Der Ursprung der Sprache, oder ihre Entstehungs-Art, oder, bestimmter zu
reden, die Art und Weise, wie die Sprache von Menschen hat knnen erfunden
werden, und wie sie wahrscheinlicher Weise ist erfunden worden, ist der Gegenstand dieser Abhandlung.82,**
Pentru a-i susine teza, Tiedemann trebuie s nege ideea c limbile individuale ar fi avut de la nceput o organizare complet:
Diese zuerst erfundene Sprache war aber noch keine ordentlich eingerichtete,
keine zusammenhngende Sprache, viele Theile waren da, mehrere fehlten, und
selbst die, die da waren, waren roh und ungeschlien. [] Wenn also im andern
Abschnitte von der Ausarbeitung der zuerst erfundenen Sprache geredet werden
soll: so mu gezeigt werden, auf welche Art die Menschen die besondern Theile
81. Ibidem, Cuprins, pagini nenumerotate.
* ns, cum nici imitarea, nici necesitatea nu puteau fi suficiente pentru inventarea i mbuntirea limbii, n schimb ordinea i perfeciunea sunt prezente n limb
[], iar hazardul nu poate fi admis drept cauz a apariiei unei limbi, nu ne rmne
nimic altceva dect s recurgem la Dumnezeu drept creator [al limbii] (n. tr.).
82. Tiedemann 1772/1995, Prefa (pagini nenumerotate).
** Originea limbii, felul n care a aprut aceasta sau, ca s vorbim mai precis,
felul n care a putut s fie inventat limba de ctre oameni i cum probabil a fost
inventat, acesta este obiectul studiului de fa (n. tr.).
erfunden, wie sie sich nach und nach ausgebessert, und zu ihrer jetzigen Vollkommenheit erhoben haben.83,*
Tiedemann ncearc s duc la ndeplinire aceste sarcini pe care i le-a trasat

singur. Limba, spune el, s-a dezvoltat treptat, condiionat de necesiti exterioare, fa de care oamenii au reacionat n mod raional. De la simplele imitaii onomatopeice, oamenii au ajuns treptat s foloseasc semnele arbitrare:
Der Gebrauch der Tne, welcher sich anfnglich nur auf Nachahmungen erstreckte,
breitete sich weiter aus. Durch den guten Erfolg und durch die Bequemlichkeit der
Tne aufgemuntert, fiengen die Menschen an, nach Anla der nachahmenden,
auch andere zu ersinnen, die weniger hnlichkeit mit den Dingen selbst hatten.84,**
Acest lucru a favorizat puterea de imaginaie i astfel, n curnd, fiecare membru al comunitii a fost n stare s contribuie cu propriile invenii la tezaurul
comun al limbii:
Auf diese Art also erfand bald dieser bald jener von der Gesellschaft ein Wort, je
nachdem es ihm seinem Gebrauche und seinem Bedrfnisse nach am bequemsten
und am nthigsten war.85,***
Chiar la sfritul tratatului su, Tiedemann i pune problema felului n care

au aprut conceptele generale:
Aber, wird man fragen, woher kommen denn die allgemeinen Ausdrcke?
Die ersten Worte konnten nicht so allgemein seyn, als sie es jetzt sind, weil die
Begrie es nicht waren. Die ersten Vorstellungen der Menschen waren sinnliche
Empfindungen, so wie sie es noch jetzt bey den kleinen Kindern sind. Die darauf
* ns aceast prim limb inventat nu era nc o limb strict organizat i coerent, unele pri existau, nc i mai multe lipseau, i chiar cele existente erau brute i
necizelate. [] Dac se va vorbi deci n alt capitol de perfecionarea primei limbi inventate, va trebui s se arate n ce fel au inventat oamenii componentele speciale, n ce mod
le-au mbuntit treptat i le-au ridicat la nivelul actual de desvrire (n. tr.).
84. Ibidem, 191.
** ntrebuinarea sunetelor, care la nceput se limita la simple imitaii, s-a rspndit rapid. ncurajai de reuita i de comoditatea pe care le presupunea folosirea sunetelor, oamenii au nceput, dup modelul sunetelor imitate, s inventeze i
altele, care nu aveau dect o foarte mic asemnare cu lucrurile ca atare (n. tr.).
85. Ibidem, 192.
*** n acest fel, n curnd, cnd unul, cnd altul dintre membrii comunitii a
inventat un cuvnt, dup cum i era mai comod i mai necesar, n funcie de propria
ntrebuinare a limbii i de necesitile sale de exprimare (n. tr.).
folgenden Begrie von Substanzen waren Bilder derselben, die sich der Einbildungskraft eindruckten. Man kann daher diese Begrie individuell nennen, weil
sie von Individuis hergenommen waren, und weil sie Individua abbildeten, ob sie
gleich den Individuis nicht in allen Stcken hnlich waren.86,*
Ca i la Locke i Berkeley, este vorba aici evident de reprezentri individuale,

i nu chiar de concepte. Tiedemann nu explic felul n care primele reprezentri, percepiile senzoriale, se pot transforma n semnificaii ale limbii, dei
are pretenia c ofer o explicaie. Obieciile lui Leibniz fa de posibilitatea
existenei conceptelor individuale au fost cu totul uitate.
Deocamdat ne oprim aici n ceea ce privete teoriile despre originea limbajului din spaiul lingvistic german. La o parte din acest complex de idei ne
vom ntoarce n capitolul urmtor, n contextul discuiei despre civa autori
francezi; ns cele mai multe dintre aceste teorii pot fi discutate abia n relaie
cu Herder i Hamann.

Aa cum cititorul a neles din trimiterile bibliografice aflate n notele de
subsol din acest capitol, pentru toate lucrrile discutate aici au aprut ntre
timp ediii comentate, relativ uor accesibile. Lista complet a indicaiilor
bibliografice poate fi gsit n partea nti a Bibliografiei. Chiar i Noul Organon al lui Lambert exist ntr-o ediie fotomecanic87 al crei redactor a folosit
ediia original aflat n biblioteca Universitii din Heidelberg. Gramatica de
la Port-Royal cunoate un mare numr de ediii comentate; n afar de cea pe
care am folosit-o aici, amintim i reeditarea celei din 1830, cu observaiile lui
Ch.P. Duclos i cu o introducere de Michel Foucault.88
n ceea ce privete aa-numita literatur secundar, cu excepia lui Wol,
despre care vorbete orice istorie a filozofiei, utile sunt mai degrab lucrrile de
* Dar se va pune ntrebarea: cum au aprut expresiile generale? Primele cuvinte
nu puteau s fie la fel de generale cum sunt astzi, pentru c nici conceptele nu erau
generale. Primele reprezentri ale oamenilor au fost percepii senzoriale, aa cum sunt i
astzi la copiii mici. Conceptele pentru substane aprute din aceste percepii erau imagini ale acestora, care s-au imprimat n imaginaie. Astfel, aceste concepte pot fi denumite individuale pentru c au fost preluate de la indivizi i pentru c reprezentau obiecte
individuale, chiar dac nu erau la fel cu indivizii n toate componentele lor (n. tr.).
87. Lambert 1764/1965.
88. Grammaire de Port-Royal 1830/1969.
istorie a lingvisticii dect cele de istorie a filozofiei limbajului. Nu exist nc un

canon care s indice autorii care trebuie inclui ntr-o istorie de filozofie a limbajului. Cunoscutul Lexicon grammaticorum ofer informaii despre Meiner
i Smilch, iar Verburg, despre Lambert. Aceast lucrare, disponibil acum
ntr-o limb de circulaie, se dovedete nc o dat o surs indispensabil de
informaie.89 Una dintre cele mai importante lucrri despre Gramatica de la
Port-Royal este cercetarea lui Roland Donz.90 Aproape tot ceea ce trebuie tiut
n legtur cu teoriile despre originea limbajului se gsete n cele dou volume
ale ediiei ngrijite de J. Gessinger i W. von Rahden.91 Bibliografia referitoare la
Beauze i ali teoreticieni ai gramaticii francezi va fi indicat n capitolul urmtor. Pentru o contribuie fundamental asupra temei logic i gramatic pot
fi consultate mai ales dou studii ample dedicate acestei teme de ctre autorul
lucrrii de fa.92
89. Verburg 1951/1998.

90. Donz 21971.
91. Gessinger/von Rahden (red.) 1989.
92. Cf. Coseriu 1987a i 1988a.
18
SECOLUL AL XVIII-LEA N FR ANA:

DE LA ILUMINISM LA PREROMANTISM
Pn spre nceputurile Preromantismului, Iluminismul francez st sub

semnul discuiei n jurul problemei limbii. Nu degeaba n aceast perioad
a fost forjat termenul grammairien-philosophe. Aproape toi filozofii din
aceast epoc i n categoria filozofilor erau inclui, de asemenea, oamenii
de tiin i literaii au adus, ntr-o msur mai mare sau mai mic, o contribuie la discuia asupra problemei limbii.1 Pe cei mai importani dintre acetia
i vom aminti n cele ce urmeaz, iar la unii ne vom ntoarce ulterior, pentru
o discuie mai ampl: Jean le Rond dAlembert (17171783), mpreun cu
Diderot, de care ne vom ocupa ceva mai pe larg, editori ai marii Enciclopedii
franceze;2 Charles Batteux (17131780); Nicolas Beauze i Charles Pinot
Duclos (pe care i-am cunoscut n contextul discuiei despre Grammaire de
Port-Royal); Antoine Court de Gbelin (cca 17251784); Charles de Brosses
(17091777); Csar Chesneau Dumarsais (sau Du Marsais, 16761756);
Franois-Urbain Domergue (17451810); Claude Adrien Helvtius (1715
1771), unul dintre cei mai hotri adepi ai materialismului i ai ateismului
dintre colaboratorii Enciclopediei; Maupertuis, preedinte al Academiei berlineze, adversar al lui Smilch; Antoine-Isaac Silvestre de Sacy (17581838);
Anne Robert Jacques Turgot (17271781), nalt funcionar al statului care, la
ndemnul lui Condillac i Mapertuis, a elaborat diverse teze asupra dezvoltrii
limbajului i a redactat articolul Etymologie din Enciclopedie, i, nu n ultimul rnd, Voltaire (pe numele su real Franois Marie Arouet, 16941778),
modelul de filozof al secolului al XVIII-lea care, ns, n domeniul limbajului apare mai degrab ca grammairien i puriste. De Condillac, Diderot i
Rousseau ne vom ocupa n subcapitole separate.
1. Cf. Ricken et alii (1990), 66.
2. Encyclopdie ou dictionnaire raisonn des sciences, des arts et des mtiers,
17511780 = Encyclopdie 1966.
SECOLUL AL X VIII-LEA N FR ANA 437
18.1. Privire general asupra teoriei limbajului

i a filozofiei limbajului n Iluminismul francez
Climatul spiritual din Frana secolului al XVIII-lea poate fi caracterizat dac facem abstracie de curentele secundare i de cele subterane ca
o sintez ntre raionalismul autohton i un empirism importat. Cele
dou direcii gnoseologice au avut pretenia de a produce o rennoire i o refundamentare pe baze mai sigure a filozofiei de pn atunci. Raionalismul
matematizant al lui Descartes a fost continuat i dezvoltat de ctre cartezieni
n Frana i n alte ri ale Europei continentale. La acesta s-a adugat empirismul britanic, care ajunsese, prin opera lui John Locke, Essay, la punctul cel
mai nalt al dezvoltrii sale de pn atunci. Lucrarea lui Locke fusese deja tradus n francez la 1700 de ctre Pierre Coste, care adugase i comentarii
critice. n unele puncte, empirismul conciliant al lui Locke era absolut compatibil cu universul ideilor raionaliste. Tot pe seama unei origini britanice
poate fi pus o anumit atitudine, conturat mai ales sub aspect practic, fa
de lumea supus cunoaterii, atitudine care nu poate fi dedus exclusiv din
motive gnoseologice. Francis Bacon (15611626), om politic i teoretician al
tiinei, contemporan cu Shakespeare, a fost unul dintre primii nvai care
au cerut ca verificarea ipotezelor prin metode experimentale s constituie un
standard pentru orice fel de tiin i ca scopul cunoaterii tiinifice s fie
considerat dominarea de ctre om a naturii, n scopul desvririi culturii.
Acest program a fost transpus ntr-o manier deosebit de impresionant n
domeniul practicii tiinifice de ctre fizicianul Isaac Newton (16431727).
Constructul teoretic newtonian a devenit accesibil unui mare numr de
intelectuali francezi prin lucrarea lui Voltaire Elments de la philosophie de
Newton, care a trezit astfel, pn i la les beaux esprits, interesul fa de tiinele experimentale ale naturii.
Din ntlnirea celor dou curente filozofic-tiinifice ia natere Iluminismul francez. El este mai degrab o ideologie, o atitudine general fa de problemele filozofice i tiinifice, dect o direcie filozofic autonom i unitar.
Iluminismul francez poate fi cel mai bine caracterizat prin ideea c problema
esenei lucrurilor (a lui ce) este rezolvat tot mai mult prin apel la problema
modului de a fi al lucrurilor (problema lui cum), adic la comportamentul acestora n condiii pe ct posibil precis stabilite. Aceast nou atitudine fa de
obiectul cunoaterii este cel mai bine exprimat de Condillac care, n Essai sur
lorigine des connaissances humaines, asupra cruia vom reveni, ne asigur c
dorete s cerceteze spiritul nu pentru a stabili esena acestuia (pour en tablir
la nature), ci pentru a-i cunoate operaiunile (pour en connatre les oprations), pentru a nelege cum funcioneaz.3
Aceast aseriune sun a scepticism moderat n raport cu problemele
rmase fr rspuns din filozofia tradiional a esenei; totui, prin aceasta,
problema esenei lucrurilor nu este total ignorat. Cel care i pune ntrebri
cu privire la operaiile unui obiect presupune, n general, cunoaterea implicit a esenei acestuia. Cum am putea ncerca s aflm cum funcioneaz spiritul uman fr a avea nici un fel de reprezentare a lui? n aceast excludere, la
prima vedere elegant, a celor mai importante ntrebri const punctul vulnerabil al Iluminismului francez i european.
Din credina n capacitatea oamenilor de a explica n totalitate felul n care
se manifest lucrurile se nate convingerea c lumea poate funciona foarte
bine i fr o intervenie direct a lui Dumnezeu. Aceasta duce la o rezerv
general fa de problemele religioase, care poate merge de la deism pn la
ateismul declarat. n acelai timp, este respins i metafizica tradiional, cci
problema lui ce (a esenei) este socotit inactual. Omul i creeaz singur
cauzele, n msura n care reconvertete raportul direct observabil dac
atunci ntr-unul de tipul din cauz c rezult c. Toat aceast schimbare fusese deja schiat de Enlightenment-ul englez. n Frana se adaug
doar transferul principiului cauzefect n domeniul istoriei. n acest climat
spiritual general se dezvolt diverse direcii filozofice. Acestea se ntind de la
senzualismul favorabil spiritului al lui Condillac la scientismul flexibil i
dispus la compromisuri practicat de cei doi redactori ai Enciclopediei i la naturalismul unui Maupertuis, pn la materialismul i mecanicismul mprtite
de Julien Oroy de la Mettrie (17091789) n cartea LHomme-machine sau
de Paul Henri, baron dHolbach (17231751), n lucrrile sale Systme de la
nature i Le Christianisme dvoil. C aceast poziionare nu era compatibil
cu ideologia oficial a Franei monarhice, o demonstreaz faptul c cei doi, La
Mettrie i dHolbach, au murit n exil n Germania; familia lui Holbach era
oricum originar din Palatinat.
Filozofia limbajului din epoc se menine n cadrul acestei ideologii. Problema care se pune acum nu mai este ce este limba, ci cum funcioneaz aceasta
sau cum apare i se dezvolt ea. Rspunsul la prima parte a ntrebrii se profileaz n cadrul teoriei gramaticii generale, iar la cea de-a doua, n cadrul teoriei
despre originea limbajului. n primul caz se ncearc explicarea prin principii
generale a limbilor, n structura lor morfologic i semantic; n al doilea caz,
3. Condillac, Essai, Introduction = Condillac 1746/1970, 5.
dezvoltarea limbajului (este vorba, mai degrab, de limbajul n general, le langage, dect de limbile particulare, les langues) trebuie interpretat n mod raional. Prin aceasta trebuie s nelegem efortul de a prezenta evoluia limbii, att
sub aspectul formei, ct i sub cel al coninutului, ca pe o serie ordonat de pai
care duc spre un grad din ce n ce mai mare de complexitate. Etapele analizei
sunt echivalate cu etapele dezvoltrii. Ceea ce se dovedete a fi cel mai simplu din perspectiv raional este cu siguran primul i sub aspect istoric.
n evoluia limbilor de la simplu la complex se reflect progresul uman de la
starea iniial de animal pn la deplina raionalitate. Acelai lucru este valabil pentru cercetarea structurilor i a funciilor limbilor. Ca att de multe alte
obiecte, limbile nu le mai apar spiritelor luminate drept fenomene nvluite n
mister, aa cum le vedeau cei din ntunecata epoc anterioar. Este de ajuns s
aplicm cteva principii ca s putem explica pe deplin structura, funcia i apariia limbii. Dezvoltarea limbajului se explic prin structura acesteia. Limbajul
este un obiect care poate fi n ntregime analizat i clarificat pe baza ctorva
principii, indiferent dac este vorba de fiinarea sau de devenirea ei. Aceast
convingere i unete pe reprezentanii celor dou direcii ale teoriei limbajului
din spaiul francez al secolului al XVIII-lea, teoria gramaticii generale i teoria
despre originea limbii.
La o privire mai atent, vedem c reprezentanii ambelor direcii procedeaz deductiv i astfel, n acelai timp, constructivist. n ciuda convingerilor fundamental empiriste, ei nu se apropie de obiect pe calea observaiei, ci
l explic prin principii generale, iar acest obiect l consider clarificat n mod
satisfctor atunci cnd se poate arta cum a aprut sau cum ar putea fi fabricat (constructivism). Reprezentanii gramaticii generale pornesc aa cum
tocmai am stabilit n cazul lui Meiner de la un paralelism ntre gndirea
raional i limb. Ei nu cerceteaz o limb, ci stabilesc care sunt trsturile
de care trebuie s dispun n mod necesar o limb i argumenteaz post festum ceea ce se cere teoretic, cu exemple din diferite limbi. Teoreticienii care
se ocup de originea limbajului pun la baza cercetrilor lor o ipotez despre
cele mai simple elemente i despre obinerea unei complexiti progresive prin
reguli combinatorii. Aceast ipotez construit raional este proiectat apoi
asupra dezvoltrii limbajului i interpretat sub aspect temporal. Ideea c ceea
ce este mai simplu din punct de vedere raional n limb nu trebuie neaprat
s fie i cel mai vechi nu este luat n considerare n mod serios. Preistoria i
istoria timpurie a limbilor, pentru care nu exist mrturii accesibile observaiei, sunt reconstruite pe baza unor raionamente plauzibile. Acest lucru
se reflect n formulri precum nu se poate accepta faptul c, ne putem
cu greu nchipui c, cu siguran acest lucru a fost posibil doar pentru

c .a.m.d. Lucrrile n care pot fi gsite astfel de formulri se intituleaz
Rflexions philosophiques sur lorigine des langues sau ntr-un mod asemntor i exprim clar caracterul speculativ al tratatelor respective. Dezvoltarea
limbajului nu este argumentat cu fapte din stadii mai vechi ale limbii, ci sunt
aduse argumente despre felul n care aceast dezvoltare trebuie s se fi produs.4
Din perspectiva gramaticii generale, apare ntrebarea dac ceea ce este considerat esenial de ctre teoreticienii respectivi corespunde ntr-adevr esenei
limbii. Dac acest lucru nu se ntmpl, unele dintre trsturile considerate
raional necesare se dovedesc, n cel mai bun caz, istoric contingente. Problema esenei limbajului nu este, de fapt, nici mcar formulat, ntruct ea este
considerat rezolvat de la bun nceput. La fel stau lucrurile i cu reprezentanii celei de-a doua direcii. Sub premisa valabilitii nelimitate a principiului
evoluionist, demersul celor care se ocup de teoretizarea originii limbajului
este indubitabil justificat, ns nici ei nu-i pun problema decisiv. Dac este
contestat tocmai valabilitatea acestui principiu, dac lum n considerare
posibilitatea ca dezvoltarea limbajului chiar i numai n unele sectoare s
se produc i de la complex la simplu i ca ceea ce este foarte simplu nici s nu se
manifeste direct n limb, ci doar ca rezultat al analizei lingvistice, dac, mai
mult, putem considera chiar i numai admisibil ipoteza c orice limb apare
de la nceput ntr-o form mai mult sau mai puin complet atunci toat
construcia se nruie. Analiza logic rmne ca atare intact, ns proiectarea ei asupra istoriei limbii se dovedete inutil. Ipotezele fundamentale ale
celor dou direcii nu au fost niciodat puse n discuie de reprezentanii lor,
cci astfel ar fi fost distruse bazele ambelor direcii de cercetare. Din aceast
cauz, cnd le privim astzi retrospectiv, manifestrile ideologiei Iluminismului francez ne apar adesea ca fiind exact ceea ce susintorii lor au combtut cu
cea mai mare ndrjire: nite superstiii.
nainte de a ne ocupa ceva mai pe larg de o serie de autori, i vom prezenta
pe cei mai importani reprezentani ai celor dou direcii despre care am vorbit pn acum:5
n prima direcie, prin care se continu Gramatica de la Port-Royal, aprut n secolul al XVII-lea, se nscriu:
4. Cf. supra 15.4.1, teoria abstractizrii a lui Adam Smith i critica adus acesteia de ctre Rosmini Serbati.
5. Ca de obicei, indicaiile bibliografice i n msura n care exist reeditrile
mai accesibile se gsesc n partea nti a Bibliografiei.
Nicolas Beauze: Grammaire Gnrale ou exposition raisonne des lments

ncessaires du langage, pour servir de fondement ltude de toutes les langues [Gramatic general sau expunere argumentat a elementelor necesare ale limbajului, pentru a sluji drept fundament pentru studiul tuturor
limbilor] (1767);6 aa cum se ntmpl frecvent n aceast perioad, titlul
ofer informaii despre punctul de vedere i scopul autorului;
Csar Chesneau Du Marsais (Dumarsais): Les Vritables principes de la
grammaire ou Nouvelle grammaire raisonne pour apprendre la langue
latine [Principiile adevrate ale gramaticii sau Noua gramatic argumentat pentru nvarea limbii latine] (1729); o lucrare care nu a mai
progresat dup prefa i un capitol introductiv; la acestea se adaug 149
de articole lexicografice privind noiuni gramaticale, cu care Dumarsais a
contribuit la Enciclopedie;7
Franois-Urbain Domergue: Grammaire gnrale analytique [Gramatic
general analitic] (1799); o reprezentant trzie a genului, n care un spaiu neobinuit de amplu i este rezervat sintaxei;8
Antoine-Isaac Silvestre de Sacy: Principes de grammaire gnrale, mis
la porte des enfants, et propres servir dintroduction ltude de toutes
les langues [Principii de gramatic general, puse la ndemna copiilor
i potrivite s serveasc drept introducere n studiul tuturor limbilor]
(1799); caracterul didactic al lucrrii este subliniat de faptul c textul se
sfrete cu un dialog ntre profesorul Antoine i discipolul su Victor;9
Charles-Pinot Duclos: Remarques sur la Grammaire de Port-Royal [Observaii asupra Gramaticii de la Port-Royal]; aceste observaii ale secretarului
Academiei Franceze au aprut n 1754, ntr-o retiprire a celei de-a doua ediii a Gramaticii de la Port-Royal, i au fost reluate n multe ediii ulterioare.10
Ca reprezentani ai celei de-a doua direcii, cea a teoriei despre originea limbajului, care nu poate fi ntotdeauna disociat clar de prima direcie, i amintim pe:
Pierre Louis Moreau de Maupertuis: Rflexions philosophiques sur lorigine
des langues et la signification des mots [Reflecii filozofice asupra originii
limbilor i asupra semnificaiei cuvintelor] (1748); Dissertation sur les
6. Beauze 1767/1974.
7. Dumarsais 1971 i 1987. Cea mai cunoscut lucrare a lui Dumarsais, Trait
des tropes, a fost conceput ca parte a gramaticii generale.
8. Domergue 1799; cf. i Busse 1986.
9. Silvestre de Sacy 1799/1975.
10. Cf. Grammaire de Port-Royal 1830/1969.
dirents moyens dont les hommes se sont servis pour exprimer leurs ides
[Disertaie asupra diferitelor mijloace de care oamenii s-au servit pentru
a-i exprima ideile] (1754).11 Ambele studii au aprut n Analele Academiei din Berlin, al crei preedinte era pe atunci Maupertuis. Ca naturalist,
Maupertuis s-a apropiat de obiectul cercetrii sale cu o naivitate criticat
de adversarii si de formaie filologic, printre care Condillac i Turgot;
Charles de Brosses: Trait de la formation mchanique [sic!] des langues ou
Principes physiques de ltymologie [Tratat despre formarea mecanic a
limbilor sau Principiile fizice ale etimologiei] (1765).12 Aici se ncearc
explicarea originii limbilor prin cteva rdcini natural motivate i lmurirea diferenierilor ulterioare printr-o serie de transformri mecanice ale
sunetelor.
Antoine Court de Gbelin: Monde primitif analys et compar avec le
Monde moderne [Lumea primitiv analizat i comparat cu lumea
modern] (17731782); cele nou volume au subtitluri de tipul: considr
dans son gnie allgorique; considr dans lHistoire naturelle de la parole, ou
origine du langage et de lcriture; considr dans lhistoire civile, religieuse
et allgorique du calendrier [considerat n geniul su alegoric; considerat
n istoria natural a cuvntului, sau originea limbajului i a scrierii; considerat n istoria civil, religioas i alegoric a calendarului] etc. O versiune
prescurtat a volumelor al doilea i al treilea, care de fapt cuprind toate ideile
importante de teorie a limbii, a fost realizat de J.D. Lanjuinais i prevzut cu comentarii critice.13 Autorul care, ca protestant n Frana monarhic, a ajuns s fac o carier n politic, i-a investit toat energia i ntreaga
avere n acest proiect gigantic prin care voia s dea o istorie a limbajului i a
lumii, n toate formele sale de manifestare prin intermediul limbii. n ceea
ce privete partea de lingvistic ce ne intereseaz aici, aceasta a fost preluat curnd de nvai precum Lorenzo Hervs y Panduro (17351809)
sau Johann Christoph Adelung (17321806), care au urmrit scopuri mai
puin ambiioase, ns care dispuneau de cunotine lingvistice mai vaste.14
Nu vom discuta aici despre lucrrile prezentate. Un asemenea demers ar fi, cu
siguran, mult mai promitor n cadrul unei istorii a lingvisticii, ns inutil
11. Cf. Grimsley (ed. 1971).
12. Brosses 1765.
13. Court de Gbelin 17731782; att ediia complet, ct i cea prescurtat
par s fie greu de procurat.
14. Cf. Auroux 1996.
pentru scopul pe care i-l propune o istorie a filozofiei limbajului. n loc de

asta, ne vom opri mai mult asupra unor lucrri ale celor trei personaliti ale
epocii care au rmas n istorie mai degrab ca filozofi i literai dect ca teoreticieni ai limbii: este vorba de Etienne Bonnot de Condillac, Denis Diderot i
Jean-Jacques Rousseau.
Ce ne face s acordm un loc privilegiat tocmai acestor trei autori n cadrul
unei priviri generale asupra istoriei filozofiei limbajului? n primul rnd, originalitatea care i caracterizeaz. Ei mprtesc o concepie despre limb care se
deosebete n mai multe privine de cea profesat de cei mai muli grammairiens-philosophes contemporani. Aceast concepie a celor trei este mai animat, mai larg i mai puin logicist. Dintre ei, cel puin Condillac i Diderot
s-au strduit s urmeze mainstream-ul. Primul s-a declarat explicit n favoarea
paralelismului dintre logic i limb, cellalt a mprtit communis opinio n
legtur cu avantajele logice i didactice ale topicii prilor de propoziie n
enunul afirmativ din limba francez. Anumite analogii n concepia despre
limb a celor trei nvai nu sunt deloc ntmpltoare. Dup cum aflm din
Confesiunile lui Rousseau, n anii patruzeci ai secolului al XVIII-lea, pe cei trei
i-a legat o strns prietenie i au ntreinut un viu schimb de idei15.
Le muet de convention, personajul fictiv pe care l construiete Diderot cu
scop demonstrativ n Lettre sur les sourds et muets (Scrisoare despre surdomui)
un om care vrea s renune la folosirea limbajului articulat i s comunice
doar prin gesturi16 , reprezint modelul pentru acea statue organise intrieurement comme nous, et anime dun esprit priv de toute espce dides [statuie
organizat n interior ca i noi i nsufleit de un spirit lipsit de orice fel de
idee],17 aflat n centrul Tratatului despre senzaii al lui Condillac. n ambele
cazuri, problemele gnoseologice trebuie discutate cu ajutorul unor subieci
construii, crora, n scopuri demonstrative, le-au fost retrase o parte a capacitilor umane naturale. n Scrisoarea sa despre surdomui, Diderot trimite, n
cele din urm, direct la ideile despre ordinea natural a cuvintelor n propoziie pe care le expusese, civa ani mai devreme, Condillac n Essai sur lorigine
des connaissances humaines.18 La nceputul scrisorii sale, de altfel, Diderot i
indic limpede sursele de inspiraie n privina subiectului inversiune: M-a
fi putut adresa domnului abate de Condillac sau domnului Du Marsais, cci
15. Cf. Rousseau, Confessions, cartea a aptea = Rousseau 1770/1959, 347 i urm.
16. Diderot 1751/1875, 351.
17. Condillac 1754/1984, 11.
18. Partea a doua, cap. IV, 84 i urm. = Condillac 1746/1970, 272 i urm.
i ei au vorbit despre problema inversiunilor19 n Discours sur lorigine et les

fondements de lingalit parmi les hommes (Discurs asupra originii i a fundamentelor inegalitii dintre oameni), Rousseau arat ct i datoreaz lui Condillac n legtur cu ideile sale despre problema originii limbii:
M-a putea mulumi s citez sau s repet aici cercetrile pe care domnul abate
de Condillac le-a ntreprins asupra acestui subiect, care toate confirm din plin
prerea mea i care poate chiar au constituit sursa primelor mele idei.20
Att Diderot, ct i Condillac se strduiesc s-i reprezinte un om n starea

natural n care nc nu dispunea de o limb convenional i regularizat
(langage dinstitution). Dup cum se tie, aceast reprezentare face parte dintre ideile care au influenat opera lui Rousseau.
Mai important dect toate aceste fapte care pot fi argumentate, dect
legturile personale dintre cei trei autori sau dect felul n care ideile unuia l-au
inspirat pe altul rmne totui o poziie general comun fa de limb, care
se contureaz n operele celor trei prieteni. Mai exact, este vorba, ca la muli
ali iluminiti, despre originea i progresul limbii, dar i despre diferenierea limbilor, care se reflect n le gnie de la langue din momentul respectiv.
Totui, n aceast privin ei nu fac dect s urmeze schema general iluminist. Caracteristic pentru cei trei gnditori este faptul c au o nelegere mai
larg a limbii dect cea mai mare parte a celorlali iluminiti, c prin limb
ei neleg orice form de exprimare uman, inclusiv gesturile, mimica i desfurarea melodios-ritmic a vocii (prozodia). Limbajul articulat, n forma lui
vorbit sau scris, nu reprezint, n concepia lor, dect una dintre modalitile de exprimare ale omului, printre altele. Ei nu leag limbajul att de strns
de logic i de gndirea raional, ci mai degrab de afecte, de emotivitate i,
deci, de poezie i muzic. Toate acestea sunt expuse n cel mai coerent mod la
Rousseau. La el, poezia, muzica i limbajul sunt tratate ca un fenomen la origine unitar, iar muzica i limbajul sunt prezentate ca dou ramuri ale aceleiai
activiti umane, difereniate una de cealalt abia mai trziu21. Att problematica de la care pornesc, ct i demersul argumentativ sunt la cei trei autori
fundamental diferite.
19. Jaurais pu madresser M. labb de Condillac ou M. du Marsais, car ils ont
aussi trait la matire des inversions; Diderot 1751/1875, 349.
20. Je pourrois me contenter de citer ou de repeter ici les recherches que Mr. L Abb
de Condillac a faites sur cette matire, qui toutes confirment pleinement mon sentiment, et qui, peut-tre, men ont donn la premire ide; Rousseau 1755/1964, 146.
21. [O prezentare detaliat la Wilhelm 2001, cap. IV, 4.]
18.2. Etienne Bonnot de Condillac (17141780)22

Etienne Bonnot de Condillac s-a nscut la Grenoble, ca fiu al unei familii
bine situate din mica nobilime. A studiat teologia n oraul natal i n 1741 a
fost uns preot. n aceast perioad a fcut cunotin, n casa unchiului su
din Lyon, cu Rousseau, care era profesorul particular al copiilor acestuia. Ceva
mai trziu, Rousseau i-a fcut cunotin cu Diderot. n curnd, Condillac a
fost integrat n cercul filozofilor, ns nu a contribuit cu nimic la Enciclopedie; n 1749 a fost ales membru al Academiei berlineze. ntre 1758 i 1767 a
locuit n Italia, ca pedagog al prinilor de Parma; cu aceast ocazie a conceput
o vast lucrare, n intenia de a transmite stadiul cunoaterii din vremea sa
(Cours dtudes). Nu este exclus ca la Parma s fi luat cunotin de scrierile lui
Vico. Din 1768 a fost membru al Academiei Franceze.
Eseul despre originea cunotinelor umane (Essai sur lorigine des connaissances humaines), prima sa lucrare mai ampl, pe care o public la o vrst
destul de fraged, conine poziia sa polemic fa de lucrarea lui Locke Essay
Concerning Human Understanding. n afar de aceasta, unele lucruri le datoreaz Condillac i scrierilor lui Newton. De la Locke preia metoda analitic
i principiile fundamentale ale gnoseologiei sale, iar de la Newton, scopul
cunoaterii. Acesta voia s reduc universul natural la un principiu unitar;
Condillac ncearc s fac acelai lucru pentru universul uman. Acest principiu l identific n sensation sau perception, n experimentarea prin intermediul percepiilor senzoriale.23 Am pomenit mai sus faptul c el nu se ocup de
esena spiritului, ci de operaiunile acestuia, de felul n care spiritul funcioneaz. n analiza acestui demers, autorul trebuie s porneasc de la fapte.
Pentru a nelege mai clar acest lucru, ne vom referi la Trait des Systmes,
care a aprut trei ani mai trziu. n aceast lucrare, n care nu se manifest
nici un interes fa de probleme lingvistice, ns ni se ofer informaii despre
convingerile tiinifice ale autorului, Condillac difereniaz trei tipuri de sisteme filozofice:
sisteme care pornesc de la principii generale abstracte;
sisteme care pornesc de la ipoteze;
sisteme care i au punctul de plecare n fapte sigure.24
22. [Expresia abatele de Condillac, foarte frecvent aici, poate crea o fals reprezentare; Condillac a fost abate de Mureaux.]
23. [n acest punct, terminologia folosit de Condillac nu este foarte coerent;
cf. infra.]
24. Cf. Condillac 1749/1970, cap. 1, 110.
Desigur, Condillac i ncadreaz propriul sistem n a treia categorie, i anume

chiar n prefaa la Essai sur lorigine des connaissances humaines, adic ntr-un
moment n care nc nu-i dezvoltase teoria sistemelor filozofice:
Se poate vedea c intenia mea este aceea de a reduce tot ceea ce ine de raiunea
uman la un singur principiu i c acest principiu nu va fi nici o propoziie vag,
nici o maxim abstract, nici o supoziie gratuit, ci o experien constant, ale
crei consecine vor fi toate confirmate de experiene noi.25
Din formularea lui Condillac (sperm c i din traducere) reiese c principiul despre care vorbete el reprezint, de fapt, punctul de plecare n cercetarea sa, ceea ce nu este acelai lucru. n mod semnificativ, el nu explic n acest
context nici de ce exist ceea ce numim idei i cum de omul nu s-a oprit la percepia senzorial de care, la urma urmelor, dispun i animalele. Abia n Logica
din 1780 i apoi n Langue des calculs, lucrare aprut postum, el ncearc s
interpreteze formal regulile metodei sale. Este vorba, spune Condillac, despre un demers n dou etape: dup descompunere (dcomposition) urmeaz
recompunerea (composition). Un asemenea procedeu alctuit din dou etape
este posibil doar cu ajutorul semnelor. Astfel se explic de ce uneori chiar n
contradicie cu celelalte expuneri ale sale n scrierile de mai trziu Condillac
desemneaz limbajul drept o metod analitic.
Nu este foarte greu s criticm fundamentele acestui sistem. Este de ajuns
s atragem atenia asupra unor ipoteze false sau, cel puin, neclar formulate:
a) Este vorba, de fapt, nu despre cunotine ale spiritului uman, ci despre
explicitarea unei cunoateri deja existente. Pentru a cerceta operaiile
spiritului, trebuie s recurgem la anumite capaciti ale spiritului (sau la
capaciti pe care le numim de obicei spirit).
b) Este vorba, de fapt, nu de operaiuni ale spiritului, ci de obiectul, de substana acestor operaii. Mai exact, percepia senzorial poate fi foarte bine
interpretat ca o operaiune orientat spre un obiect, spre ceea ce este experimentat, ns ea nu poate totui, nici ca experien, nici ca obiect al experienei, s explice les oprations de lme vom detalia imediat acest subiect pe
care Condillac le aduce n discuie atunci cnd descrie dezvoltarea cognitiv a omului. Principiul prin care el ncearc s explice tot ceea ce ine de
25. On voit que mon dessein est de rappeler un seul principe tout ce qui concerne lentendement humain, et que ce principe ne sera ni une proposition vague, ni
une maxime abstraite, ni une supposition gratuite, mais une exprience constante,
dont toutes les consquences seront confirmes par de nouvelles expriences; Condillac 1746/1970, 5 i urm.
raiunea uman este deci raiunea nsi, un ansamblu de aptitudini caracteristice omului pe care l putem numi spirit, raiune sau suflet.
c) Este vorba, apoi, nu de explicarea operaiunilor menionate printr-un
principiu, ci mai degrab de ierarhizarea lor n funcie de gradul de complexitate. Astfel, fiecare operaiune, mpreun cu obiectul su, reprezint
obiectul unei operaiuni de nivelul de complexitate imediat superior. Ne
putem ndoi att de corectitudinea ierarhizrii propuse de Condillac, ct
i de ipoteza sa, presupus tacit, c ar exista un fel de percepie senzorial pur (sensation) situat la nivelul inferior al acestei ierarhii. Anumite
motive ne ndreptesc s presupunem, mai degrab, c exist o singur
percepie constructiv, care integreaz diferitele nivele. Omul redus exclusiv la experiena senzorial este o idealizare metodologic, ce nu este judicioas nici mcar din perspectiv didactic.
d) Dac suntem n cutarea unei trsturi caracteristice pentru om, aceasta
nu este de fapt o anumit form de percepie. Este vorba, mai degrab, de
capacitatea omului de a se percepe pe sine ca pe ceva diferit de percepie, ca
pe ceva care percepe. Prin aceasta, omul distinge ntre subiectul i obiectul
percepiei i se pune n situaia de a se ridica deasupra rolului su de subiect
ntr-o serie potenial nelimitat de pai. Omul se poate percepe pe sine ca
subiect, dar i ca pe cineva care se poate percepe pe sine ca subiect .a.m.d.
Contiina este complet perceput doar dac inem seama de faptul c ea
poate aprea i ca o contiin a contiinei, ca o contiin a contiinei
contiinei etc.
Ne vom opri aici cu critica fundamentelor metodologice ale sistemului care se
afl la baza lucrrilor lui Condillac i ne vom ndrepta spre ceea ce are acesta
de spus n legtur cu limbajul. El pornete de la ideea c ntre originea i dezvoltarea operaiunilor spirituale, pe de o parte, i originea i dezvoltarea limbajului, pe de alt parte, exist un strns paralelism:
pentru a-mi dezvolta principiul, am fost obligat nu doar s urmresc progresul
operaiunilor spiritului, ci i s urmresc felul n care am cptat obinuina folosirii diverselor tipuri de semne i ce ntrebuinare trebuie s le dm.26
Cercetrile asupra limbajului ar trebui s-i confirme cercetrile asupra originii ideilor:
26. jai t oblig, pour dvelopper mon principe, non-seulement de suivre
les oprations de lme dans leur progrs, mais encore de rechercher comment nous
avons contract lhabitude des signes de toute espce, et quel est lusage que nous en
devons faire; ibidem, 6.
Cu scopul de a ndeplini acest dublu demers, am pornit n cercetarea lucrurilor de

la cel mai nalt nivel care mi-a fost cu putin. Pe de o parte, m-am ndreptat spre
percepie, ntruct aceasta este prima operaiune pe care o putem remarca la spirit;
i am artat cum i n ce ordine produce ea celelalte operaiuni pe care le putem
deprinde. Pe de alt parte, demersul meu a pornit de la limbajul aciunii: vom
vedea cum acesta a dat natere tuturor capacitilor prin intermediul crora ne
putem exprima gndurile; capacitatea de a gesticula, dansul, limba, declamarea,
notele muzicale, pantomima, muzica, poezia, elocina, scrierea i tipurile de scriere diferite de la o limb la alta. Aceasta istorie a limbajului va arta circumstanele
care au dus la inventarea semnelor; ea va explica adevratul sens al semnelor, va
indica felul n care putem preveni abuzurile i, cred, va elimina orice ndoial referitoare la originea ideilor noastre.27
Pentru Condillac, acest paralelism este valabil nu doar sub aspect diacronic,
ci i pancronic, i astfel rezult relaia de egalitate limbajul = cunoaterea
analitic. Aceast egalitate este valabil n ambele direcii, cci fiecare parte
poate fi considerat o variabil de sine stttoare. Astfel, stpnirea complet
a limbajului tiinelor analitice poate fi echivalat cu cunoaterea complet a
acestor tiine:
Orice limb este o metod analitic i orice metod analitic este o limb. Aceste
dou adevruri, pe ct de simple, pe att de noi, au fost demonstrate; primul, n
gramatica mea, al doilea, n logica mea. [] Limbile nu sunt dect metode analitice mai mult sau mai puin perfecte i, dac ar fi aduse la cel mai nalt grad de
perfeciune, atunci tiinele perfect analitice ar fi cunoscute perfect de cei care
le-ar cunoate bine limbajul.28
27. Dans le dessein de remplir ce double objet, jai pris les choses daussi haut quil
ma t possible. Dun autre ct [sic!] je suis remont la perception, parce que cest la
premire opration quon peut remarquer dans lme; et jai fait voir comment et dans
quel ordre elle produit toutes celles dont nous pouvons acqurir lexercice. Dun autre
ct, jai commenc au langage daction: on verra comment il a produit tous les arts qui
sont propres exprimer nos penses; lart des gestes, la danse, la parole, la dclamation,
lart de noter, celui des pantomimes, la musique, la posie, lloquence, lcriture, et les
direns caractres des langues. Cette histoire du langage montrera les circonstances
o les signes sont imagins; elle en fera connatre le vrai sens, aprendra en prvenir les
abus, et ne laissera, je pense, aucun doute sur lorigine de nos ides; ibidem, 6 i urm.
28. Toute langue est une mthode analytique, et toute mthode analytique est une
langue. Ces deux vrits, aussi simples que neuves, ont t dmontres; la premire, dans
ma grammaire, la seconde dans ma logique. [] Les langues ne sont que les mthodes
analytiques plus ou moins parfaites, et, si elles taient portes la plus grande perfection,
les sciences parfaitement analytiques seraient parfaitement connues par ceux qui en parleraient bien le langage; La langue des calculs = Condillac 1798/1970, 1.
Cele dou adevruri pe ct de simple, pe att de noi corespund deci aproape

exact chiar dac n alt context ideilor dezvoltate de Leibniz la sfritul
secolului al XVII-lea. La Condillac nu mai este vorba despre un paralelism
ntre limb i cunoatere; locul acesteia din urm a fost luat de tiin.
Cercetarea originii i a dezvoltrii limbajului se afl la Condillac n relaie
cu diversele operaiuni pe care autorul le distinge n spirit sau suflet. El
stabilete urmtoarea serie, pe care ns nu o respect ntotdeauna: sensation,
senzaia nemijlocit; perception, percepia ntemeiat pe aceast senzaie; conscience, percepia contient; attention, atenia; rminiscence, amintirea involuntar; imagination, imaginaia; contemplation, contemplarea; mmoire,
memoria supus voinei; rflexion, analiza i sinteza ideilor aa cum apar n
judecata i concluzia logicii clasice. Fiecare dintre aceste operaiuni o include
pe cea dinaintea sa.29
Determinarea funciei fundamentale a limbajului o ntreprinde Condillac
nc din prima parte a Eseului, chiar dac aceasta nu este neaprat dedicat
problemei limbajului. Aceast funcie se manifest abia dup operaiunile
elementare ale spiritului; semnele apar abia odat cu rminiscence deci dup
sensation, perception, conscience i attention. n acest context, Condillac vorbete despre trei tipuri de semne:
1 semnele accidentale, adic obiectele care, datorit anumitor circumstane, au
fost asociate cu unele dintre ideile noastre, astfel nct s poat evoca aceste idei;
2 semnele naturale, adic strigtele pe care natura le-a stabilit pentru a exprima
emoii precum bucuria, teama, durerea etc.; 3 semnele instituite, adic cele pe
care chiar le-am ales noi nine i care se afl doar ntr-un raport arbitrar cu ideile
noastre.30
Operaiunile elementare ale spiritului se pot desfura i fr sprijinul

semnelor:
Aceste semne nu sunt deloc necesare pentru desfurarea operaiunilor care
preced amintirea involuntar: cci percepia i contientizarea nu pot s nu
aib loc atunci cnd omul se afl n stare de veghe; iar ntruct atenia nu este
dect contiina care ne avertizeaz mai clar de prezena unei percepii, este
29. Cf. Condillac 1746/1970, partea I, cap. 2, 2670, i schema de mai jos.
30. 1 les signes accidentels, ou les objets que quelques circonstances particulires
ont lis avec quelques-unes de nos ides, en sorte quils sont propres les rveiller; 2 les
signes naturels, ou les cris que la nature a tablis pour les sentiments de joie, de crainte,
de douleur, etc.; 3 les signes dinstitution, ou ceux que nous avons nous-mmes choisis,
et qui nont quun rapport arbitraire avec nos ides; ibidem, 55.
suficient, pentru a o declana, ca un obiect s acioneze asupra simurilor cu mai

mult for dect altele.31
Nici n cazul urmtoarelor trei operaiuni: rminiscence, imagination i contemplation (Condillac le numete explicit doar pe primele dou) folosirea
semnelor sau, cel puin, a semnelor convenionale nu este neaprat necesar.
Se poate totui foarte bine imagina o legtur cu primele dou tipuri de
semne, cele accidentale i cele naturale:
Dar s ne imaginm un om cruia utilizarea oricrui semn arbitrar i este strin. Doar cu ajutorul semnelor accidentale ar putea dispune ns ntr-un anumit
grad de imaginaie i reminiscen, adic, la vederea unui obiect, percepia de care
acesta este legat s-ar putea trezi i el ar putea s recunoasc aceast percepie drept
una pe care a mai avut-o. Trebuie ns remarcat faptul c aceasta nu se va ntmpla
dect n cazul n care vreo cauz strin de el i va aduce obiectul respectiv n faa
ochilor. Dac acest obiect lipsete, omul pe care mi-l imaginez nu ar avea nici un
mijloc de a-i aminti de el pentru c nu are la dispoziie nici un lucru care ar putea
fi legat de acesta. Aadar, nu depinde de el s-i aminteasc ideea ataat obiectului
respectiv: astfel, exercitarea imaginaiei nu st nc n puterea sa.32
Acelai lucru este valabil i pentru semnele naturale. Nici acestea nu pot contribui la exercitarea imaginaiei, cci nu trezesc nici o percepie pe care subiectul a mai avut-o o dat, ci sunt doar consecine ale percepiilor simple. Situaia
se schimb doar n cazul n care, printr-o utilizare continu, semnele naturale
se transform n semne convenionale.
Aadar, n toate operaiunile despre care am vorbit pn aici, spiritul nu
are nc nevoie de limb. Acestea se pot petrece, ns doar accidental, declanate
31. Ces signes ne sont point ncessaires pour lexercice des oprations qui prcdent la rminiscence: car la perception et la conscience ne peuvent [manquer d; completarea redactorului, J. A.] avoir lieu tant quon est veill; et lattention ntant que
la conscience qui nous avertit plus particulirement de la prsence dune perception,
il sut, pour loccasioner, quun objet agisse sur les sens avec plus de vivacit que les
autres; ibidem.
32. Mais supposons un homme qui nait lusage daucun signe arbitraire. Avec le
seul secours des signes accidentels, son imagination et sa rminiscence pourront dj
avoir quelque exercice, cest--dire qu la vue dun objet, la perception avec laquelle il
est li pourra se rveiller, et quil pourra la reconnatre pour celle quil a dj eue. Il faut
cependant remarquer que cela narrivera quautant que quelque cause trangre lui mettra cet objet sous les yeux. Quand il est absent, lhomme que je suppose na point de
moyens pour se rappeler de lui-mme, puisquil na pas sa disposition aucune des choses
qui y pourraient tre lies. Il ne dpend donc point de lui de rveiller lide qui y est attache: ainsi lexercice de son imagination nest point encore en son pouvoir; ibidem, 56.
de circumstane exterioare, i nu sub forma unor aciuni intenionate. Semnele

convenionale i n primul rnd cele lingvistice sunt indispensabile abia
prin exercitarea memoriei. Memoria nu trebuie confundat cu amintirea spontan, reminiscena. Condillac preia aici o distincie aristotelic, ce apare n
titlul unui capitol din De anima, ntre , reapariia involuntar a unui
coninut al contiinei, i , revenirea contient asupra unor coninuturi
ale contiinei. Dup Condillac, pentru o asemenea reluare intenionat a unor
astfel de coninuturi omul are nevoie de semne convenionale; acest lucru reiese
i din definiia pe care autorul o d memoriei:
Dup cum am vzut, memoria const doar n puterea de a ne aminti semnele
ideilor noastre sau circumstanele legate de acestea33
Fr semne convenionale (signes dinstitution), omul ar fi lipsit de memorie,

cci memoria depinde de astfel de semne:
iar aceast capacitate nu se poate exercita dect n msura n care, prin analogie cu
semnele pe care le-am ales i prin felul n care ne-am ordonat ideile, obiectele pe care
vrem s ni le readucem n faa ochilor corespund unora dintre nevoile noastre actuale. ntr-un cuvnt, nu ne-am putea aminti un lucru dect dac este legat prin ceva de
unele dintre lucrurile care ne stau la dispoziie. ns un om care nu ar dispune dect
de semne accidentale i de semne naturale nu are, de fapt, nici un semn la dispoziie.
Nevoile sale nu declaneaz dect exerciiul imaginaiei: astfel, un asemenea om ar
fi un om fr memorie.34
Animalele nu au memorie, iar dup Condillac aceasta este cea mai important deosebire dintre ele i oameni.35 ns linia care-i desparte pe oameni de
animale este trasat i de posesia semnelor convenionale (signes dinstitution).
Semnele arbitrare, care intr n joc abia la nivelul memoriei, se rsfrng ns i
33. La mmoire, comme nous lavons vu, ne consiste que dans le pouvoir de nous
rappeler les signes de nos ides ou les circonstances qui les ont accompagnes; ibidem, 57.
34. et ce pouvoir na lieu quautant que, par analogie des signes que nous avons
choisis, et par lordre que nous avons mis entre nos ides, les objets que nous voulons
retracer tiennent quelques-uns de nos besoins prsents. Enfin, nous ne saurions nous
rappeler une chose quautant quelle est lie par quelque endroit quelques-unes de
celles qui sont notre disposition. Or un homme qui na que des signes accidentels
et des signes naturels nen a point qui soient ses ordres. Ses besoins ne peuvent donc
occasioner que lexercice de son imagination: ainsi il doit tre sans mmoire; ibidem,
57 i urm.
35. [Ceea ce se nelege de obicei prin memoria unui animal, de ex. n sintagma
memorie de elefant, constituia pentru Condillac doar rminiscence.]
asupra operaiunilor inferioare precum contemplation, imagination, rminiscence i attention. De aceea, aceste operaiuni, de care dispun, n principiu,
i animalele, sunt altfel configurate la om:
Dar, ndat ce un om ncepe s ataeze idei semnelor pe care le-a ales el nsui,
vedem formndu-se n el memoria. Odat dobndit aceasta, omul ncepe s dispun prin el nsui de imaginaia sa i s-i creeze un nou cmp de aciune; cci,
cu ajutorul semnelor pe care le poate invoca dup bunul su plac, el trezete sau
cel puin poate trezi adesea ideile legate de aceste semne. Prin urmare, cu att va
dispune mai mult de imaginaia sa cu ct va inventa mai multe semne, pentru c
astfel i va procura un numr mai mare de mijloace prin care o poate exersa.36
Imediat dup aceasta, Condillac vorbete despre ideile sale fundamentale cu

privire la diferena dintre oameni i animale:
Iat punctul n care ncepem s ntrezrim superioritatea sufletului nostru asupra celui al animalelor; cci, pe de o parte, este evident c nu st n puterea lor s-i
asocieze ideile cu semne arbitrare i, pe de alt parte, pare evident c aceast neputin nu se datoreaz doar felului n care animalele sunt alctuite. Oare corpul lor
nu este tot att de de potrivit limbajului aciunilor ca i al nostru? Oare nu dispun,
cele mai multe dintre ele, de tot ceea ce este necesar pentru articularea sunetelor?
Atunci, dac sunt capabile s fac aceleai operaii ca i noi, de ce nu ar dovedi
acest lucru? Aceste detalii arat felul n care folosirea diverselor tipuri de semne
contribuie la progresul imaginaiei, al contemplrii i al memoriei.37
Aadar, limbajul i memoria perfecionat cu ajutorul acestuia constituie i

premisa pentru dezvoltarea refleciei (rflexion) i a operaiunilor de nivel
36. Mais aussitt quun homme commence attacher des ides des signes quil a
lui-mme choisis, on voit se former en lui la mmoire. Celle-ci acquise, il commence
disposer par lui-mme de son imagination et lui donner un nouvel exercice; car, par
le secours des signes quil peut appeler son gr, il rveille, ou de moins il peut rveiller
souvent les ides qui y sont lies. Dans la suite, il acquerra dautant plus dempire sur
son imagination, quil inventera davantage de signes, parce quil se procurera un plus
grand nombre de moyens pour lexercer; ibidem, 63.
37. Voil o lon commence apercevoir la supriorit de notre me sur celle des
btes; car, dun ct il est constant quil ne dpend point delles dattacher leurs ides
des signes arbitraires; et de lautre, il parat certain que cette impuissance ne vient pas
uniquement de lorganisation. Leur corps nest-il pas aussi propre au langage daction
que le ntre? Plusieurs dentre elles nont-elles pas tout ce quil faut pour larticulation
des sons? Pourquoi donc, si elles taient capables des mmes oprations que nous, nen
donneraient-elles des preuves? Ces dtails dmontrent comment lusage de direntes
sortes de signes concourt aux progrs de limmagination, de la contemplation et de la
mmoire; ibidem, 63 i urm.
superior acesteia, pentru care nu mai exist o ierarhizare strict. Condillac

vorbete despre operaiuni care constau n distingerea, abstractizarea, compararea, sinteza i analiza ideilor noastre38. Ceva mai trziu, filozoful francez recurge la termeni concrei. Este vorba de operaiuni logice ca afirmarea,
negarea, emiterea unei judeci, deducia, conceptualizarea39. Toate acestea
pot fi reprezentate sub forma schemei urmtoare:
sensation
perception
conscience
attention
rminiscence
imagination
contemplation
mmoire
rflexion
operaiuni de nivel superior
efecte retroactive
limb
paralelism
ncepnd cu un anumit moment, progresul cunoaterii umane este strns

legat de limb, cci n lipsa acesteia anumite operaiuni nu s-ar putea desfura sau ar fi posibile doar ntr-o mic msur. Condillac dorete s-i susin
aceast tez prin exemple. n acest scop, pune la contribuie pe de o parte aritmetica, pe de alta, cazurile pe care le cunoate de copii abandonai care i-au
petrecut o parte din via fr s vorbeasc, ngrijii de animale.40
n ce const, de fapt, orientarea lui Condillac? Fr s spun clar acest
lucru, el face o distincie ntre operaiunile care in ntr-adevr de spirit i
acele operaiuni inferioare legate direct de percepiile senzoriale. Limbajul
joac un rol decisiv n depirea graniei dintre aceste dou tipuri de activiti
spiritual-sufleteti. Limbajul nsui este conceput ca una dintre aceste operaiuni, i anume ca operaiunea prin care ne nzestrm cu semne ideile.41
Condillac vorbete amnunit despre importana acestei operaiuni: este
una dintre operaiunile eseniale pentru cutarea adevrului42. Nici acum
38. Oprations qui consistent distinguer, abstraire, comparer, composer et
dcomposer nos ides; partea I, seciunea a II-a, cap. 6, titlu = ibidem, 70.
39. Armer, nier, juger, raisonner, concevoir; ibidem, cap. 8, titlu, 82.
40. Cf. ibidem, partea I, secvena a patra, 128154.
41. De lopration par laquelle nous donnons des signes nos ides; ibidem,
cap. 1, titlu, 128.
42. Elle est une des plus essentielles oprations dans la recherche de la vrit; ibidem.
nu spune ns ce nelege prin aceasta, i mai ales nu spune nimic precis despre
locul pe care l ocup limbajul n ierarhia celorlalte operaiuni pe care el le
distinge. Ocup oare (ca n schema de mai sus) aceeai poziie ca memoria,
sau trebuie nscris ntre contemplation i mmoire, aadar nemijlocit naintea
memoriei? Aflm doar ce alte operaiuni particip la apariia lui:
Aceast operaiune [cea care const n atribuirea de semne, adic limbajul]
rezult din imaginaia care pune spiritul fa n fa cu semne care nu au fost nc
folosite i din atenia care leag aceste semne de idei.43
Prin urmare, trebuie s ne imaginm limbajul ca pe rezultatul unei conlucrri

ntre imagination i attention. Cu siguran, aceasta este cea mai important
afirmaie a lui Condillac n ceea ce privete esena limbajului. n mod semnificativ, ea nu se gsete n partea a doua a Eseului, dei aceasta poart titlul
Despre limbaj i metod.
n aceast a doua parte, Condillac nu mai revine la discuia despre funcia
limbajului. El trateaz aici tema preferat a Iluminismului, cea a originii i progresului limbajului, i se ocup de ea potrivit schemei pe care am discutat-o deja
suficient. La nceputul consideraiilor sale, Condillac i atrage atenia cititorului
asupra faptului c ideile lui nu sunt dect nite ipoteze: poate c este justificat
ipoteza, putem presupune, trebuie s presupunem sunt formulri frecvent
ntlnite. Treptat, sigurana progresiv devine repede certitudine; expresiile
modale restrictive devin din ce n ce mai rare acum ntlnim formulri precum
apoi s-a inventat, mult mai trziu s-a inventat, n sfrit a fost inventat; n
entuziasmul provocat de caracterul plauzibil al presupunerilor sale, textul capt
din ce n ce mai mult forma unui articol documentar. Abia la sfrit autorul este
cuprins de anumite ndoieli, i n aceast privin se deosebete de cea mai mare
parte a nvailor iluminiti care s-au ocupat de cercetarea originii limbajului.
La urma urmei, se ntreab autorul, oare a redactat un studiu tiinific, sau un
roman? Acest lucru nu este uor de stabilit; dar, chiar dac ar fi un roman, ar fi
totui unul rezonabil, care ndeplinete toate cerinele plauzibilitii:
Poate c toat aceast istorie va fi luat drept un roman; ns cel puin nu poate
fi ignorat caracterul plauzibil al acestuia. Mi-e greu s cred c metoda pe care am
folosit-o m-a putut induce adesea n eroare44
43. Cette opration rsulte de limagination qui prsente lesprit des signes dont
on navait point encore lusage, et de lattention qui les lie avec les ides; ibidem.
44. Peut-tre prendra-t-on toute cette histoire pour un roman; mais on ne peut
du moins lui refuser la vraisemblance. Jai peine croire que la mthode que jai
suivie mait souvent fait tomber dans lerreur; ibidem.
Nu, despre asta nici nu poate fi vorba. Demersul de reconstrucie a diverselor

tipuri de limbi a fost riguros i consecvent. Rezultatul cercetrilor sale a fost
plauzibil i, deci, poate avea pretenia de a fi considerat real.45
n calitate de om al bisericii, Condillac trebuia s pun n acord viziunile
sale cu lumea Bibliei; aadar, romanul su ncepe ca o povestire din Vechiul
Testament. Doi copii de gen diferit s-au rtcit n pustiu. De ce aa ceva nu
ar fi posibil? Acest lucru nu poate fi exclus, i ceea ce nu poate fi exclus poate fi
luat ca baz pentru speculaii. Cei doi copii ar fi putut s se lupte, ca slbaticii,
cu un mediu ostil i, odat ajuni la maturitate, s ntemeieze o familie? i
nu s-ar fi putut ca din descendenii lor s fi luat natere un popor care s-i fi
dezvoltat propria cultur i s fi inventat o limb? n Essai, Condillac se limiteaz la aceast poveste. Ea trebuie s-i serveasc doar ca ipotez pentru apariia unui anumit popor. Dac noi astzi antrenm ntreaga sa oper ca auxiliar
n interpretare, putem s admitem, la rndul nostru, c i el, prin istorioara
respectiv, se gndea la istoria ntregii umaniti.
Sprijinindu-se pe exemple biblice, Condillac descrie modul n care din
limbajul originar al corpurilor i al gesturilor s-au dezvoltat, treapt cu
treapt, noi forme ale limbajului. Vom reveni asupra acestui aspect. Mai
nti, s facem un salt i s artm cum vede autorul diferenierea prilor
discursului (partes orationis), a prilor de vorbire i a prilor de propoziie.
n aceast privin, Condillac respect n linii mari schema iluminist, care
permite i nite variante:
a) Primele care apar sunt numele obiectelor care pot fi percepute prin simuri (objets sensibles), aadar cuvinte precum arbre copac; fruit fruct;
eau ap; feu foc. Condillac folosete terminologia lui Locke. Pentru
el, primele au aprut nu ideile simple (simple ideas), ca la Locke, ci esenele nominale (nominal essences):
ntruct primele cunoscute au fost noiunile complexe de substane, cci ele sunt
percepute direct prin simuri, probabil c ele au fost i primele care au primit nume.46
b) Dup aceea au aprut semnele pentru ideile simple. Odat ce exist

noiunea copac, au aprut cuvinte ca tronc trunchi; branche creang;
feuille frunz; verdure verdea n mod inconsecvent apare aici, pe
lng denumirile prilor copacului, i un nomen qualitatis.
46. Les notions complexes des substances tant connues les premires, puisquelles
viennent immdiatement des sens, devaient tre les premires avoir des noms; ibidem, 270 i urm.
c) ncetul cu ncetul, mai trziu au aprut desemnrile pentru trsturile

perceptibile (qualits sensibles) i pentru circumstane (circonstances), adic
adjectivele i adverbele.
d) Ceva mai trziu s-au adugat i expresiile care desemneaz aciunile i
pasiunile (actions et passions), adic verbele.
e) n cele din urm, de la adjective i de la verbe au fost formate acele substantive abstracte (substantifs abstraits) pe care astzi le numim nomina qualitatis i actionis, ca de exemplu grandeur de la grand i vigilence de la vigilant
(existena derivatelor de la verbe este doar amintit, nu i exemplificat).
f) La sfrit de tot apar pronumele, cci nevoia de a avea pronume a fost
resimit ultima parce quils furent les derniers dont on sentit la
ncessit.47
n contextul discuiei despre formarea claselor de cuvinte, Condillac ajunge s
vorbeasc i despre problema apariiei noiunilor generale:
Era imposibil de imaginat cte un nume pentru fiecare obiect individual; a fost
deci necesar a dispune foarte devreme de noiuni generale.48
Apariia acestor noiuni generale se produce paralel cu dezvoltarea operaiunilor spirituale:

Pentru a nelege ordinea n care au fost creai termenii abstraci, este de ajuns s
observm ordinea noiunilor generale. Originea i dezvoltarea sunt aceleai, i de o
parte, i de alta. Vreau s spun c, dac este clar faptul c noiunile cele mai generale
provin din ideile care ne parvin n mod direct de la simuri, la fel de sigur este i c
termenii cei mai abstraci provin din primele nume care au fost atribuite obiectelor
sensibile.49
Aa cum operaiunile spiritului trec de la senzorial la non-senzorial, i

cuvintele se mic de la concret la abstract. Condillac ncearc s exemplifice
aceast idee cu ajutorul ctorva metafore lexicalizate. Cnd vorbim astzi de
micarea, linitea sau nclinaia spiritului sau cnd folosim expresii ca
48. Il ntait pas possible dimaginer des noms pour chaque objet particulier; il
fut donc ncessaire davoir de bonne heure des termes gnraux; ibidem, 283.
49. Pour comprendre dans quel ordre les termes abstraits ont t imagins, il suffit dobserver lordre des notions gnrales. Lorigine et le progrs sont les mmes de
part et de lautre. Je veux dire que, sil est constant que les notions les plus gnrales
viennent des ides que nous tennons immdiatement de sens, il est galement certain
que les termes les plus abstraits drivent des premiers noms, qui ont t donns aux
objets sensibles; ibidem, 283 i urm.
sufletul este micat, se tulbur, se limpezete, se dezvolt, slbete,

se ntrete, toate acestea au la baz transpunerea la nivelul interior, uman,
a unor stri de lucruri pe care le putem observa n cel exterior.50 Sub acest
aspect, Condillac poate fi comparat cu Vico atunci cnd admite existena
unei dezvoltri asemntoare, chiar dac ntemeiat pe alte baze.
Sub aspect pur lingvistic, Condillac dezvolt n acest context nite idei
interesante. Astfel, este de prere c verbele auxiliare care ajut la formarea
timpurilor verbale compuse corespund desinenelor de la timpurile simple: n
jai fait, forma faire trebuie considerat verbul propriu-zis, iar avoir corespunde
aici doar sunetelor ataate iniial verbelor pentru a desemna categorii precum
timpul, modul i numrul.51 Acelai lucru este valabil i n cazul lui tre. La
forme pasive ca je suis aim, jtais aim avem de-a face, de fapt, cu un fel
de inversiune. Conform paradigmei de conjugare obinuite, ar trebui s ne
ateptm la forme ca aimsuis, aimtais.52 Condillac este de prere c toate
formele flexionare ar proveni din cuvinte de sine stttoare. Exprimndu-ne
n terminologie modern, aceasta nseamn c limbile aglutinante i cele flexionare ar proveni din cele izolante. Aceast idee va juca un rol foarte important
la nceputurile gramaticii comparativ-istorice. Nici pn astzi nu se tie cu
siguran dac primii susintori ai acestei idei au fost sau nu influenai de
Condillac.
n ceea ce privete acum raportul dintre cele dou pri ale eseului, doar
cu greu se poate recunoate n ce msur partea a doua, cea dedicat limbii, ar
trebui s o confirme pe prima. Pentru a face acest lucru, rezultatele la care se
ajunge n mod independent n partea a doua ar trebui confruntate cu cele din
prima parte. Se creeaz totui impresia c dezvoltarea categoriilor limbajului
este prezentat, pur i simplu, n dependen fa de dezvoltarea capacitilor
cognitive. Acest lucru reiese foarte clar mai ales din pasajul reprodus mai sus
despre apariia apelativelor (termes gnraux): pentru Condillac, dezvoltarea
limbajului urmrete pur i simplu etapele dezvoltrii spiritului; astfel, expunerile sale despre raportul dintre dezvoltarea cognitiv i dezvoltarea limbajului nu anun explicaii surprinztoare.
Mult mai interesante sunt prerile filozofului francez despre dezvoltarea
limbajului, atunci cnd limbajul este tratat ca obiect al cercetrii n sine. Acest
lucru este valabil mai ales pentru observaiile sale n ceea ce privete topica.
n filozofia limbajului din Evul Mediu exista deja o discuie cu privire la
naturalitatea topicii. Mai nti trebuie numit lucrul despre care se vorbete,
apoi ceea ce se ntmpl cu el, cci prius est esse quam sic esse mai nti trebuie s fiineze ceva, apoi s fiineze ntr-un anumit fel.53 ncepnd cu secolul
al XVI-lea, mai ales filologii francezi i-au asumat, n legtur cu limba lor
matern, ideea c n francez idealul de limb natural i deci topica logic
s-ar realiza ntr-o form mai complet dect n celelalte limbi. Bine-cunoscutul imn de slav, mereu citat, al lui Antoine de Rivarol (17531801) din studiul De luniversalit de la langue franaise (premiul Academiei din Berlin),
n care acesta vorbete despre aa-numita ordine direct (ordre direct), nu
reprezint dect punctul culminant al unei lungi tradiii:
Ceea ce deosebete limba noastr de limbile vechi i de cele moderne este ordinea
cuvintelor i construcia frazei. Aceast ordine este ntotdeauna i n mod necesar direct i clar. Franceza numete mai nti subiectul discursului, dup aceea
verbul, care desemneaz aciunea, i la sfrit obiectul acestei aciuni: iat logica
natural a tuturor oamenilor [] Ceea ce nu este clar nu este franuzesc; ceea ce
nu este clar este nc englezesc, italienesc, grecesc sau latinesc.54,*
Aceast communis opinio, deosebit de categoric formulat de Rivarol, nu este

ns mprtit de Condillac, cel puin nu n ceea ce privete egalitatea natural = logic. Dup cum am vzut, pentru el toate aptitudinile artistice (arts)
care au legtur cu expresia se afl n relaie genetic cu limba. Aadar, i n
problema aa-numitei inversiuni Condillac are o opinie diferit:
Ne mndrim c franceza are fa de limbile antice avantajul de a ordona cuvintele n discurs aa cum ideile se ordoneaz de la sine n spirit, cci ne imaginm
c ordinea cea mai natural cere s fie fcut cunoscut subiectul despre care se vorbete, nainte de a indica ce se afirm despre el, adic cere ca verbul s fie precedat
53. Cf. Scaglione 1980, 151.
54. Ce qui distingue notre langue des langues anciennes et modernes, cest lordre
et la construction de la phrase. Cet ordre doit toujours tre direct et ncessairement
clair. Le Franais nomme dabord le sujet du discours, ensuite le verbe, qui est laction,
et enfin lobjet de cette action: voil la logique naturelle tous les hommes [] Ce qui
nest pas clair nest pas franais; ce qui nest pas clair est encore anglais, italien, grec ou
latin.; Rivarol 1784/1852, 111.
* Versiunea romneasc n Rivarol, Discurs despre universalitatea limbii franceze, urmat de Maxime, reflecii, anecdote i cuvinte de duh, antologie, introducere, traducere, cronologie i bibliografie de Eugen Munteanu, Editura Institutului European,
Iai, 2003, pp. 53 i urm. (n. tr.).
de nominativ i urmat de regimul su. Totui, am vzut c, la originea limbilor,

construcia cea mai natural cerea o ordine cu totul diferit.55
mpotriva acestei concepii general rspndite cu privire la topica natural i

deci logic, Condillac aduce urmtoarele argumente:
a) Ordinea subiect (S) verb (V) obiect (O) nu este cea primar, ci dimpotriv; la nceput s-a pornit de la succesiunea OVs n centrul ateniei vorbitorului i a interlocutorului se afla obiectul. Cnd, ulterior, s-au adugat verbele,
ceea ce trebuia spus despre obiect a fost pus la urm, ca de exemplu fruit vouloir fruct a vrea. Subiectul nu putea fi introdus ntre obiect i verb, deoarece,
prin aceasta, relaia respectiv ar fi devenit neclar, aa nct subiectul a fost
plasat la sfrit: fruit vouloir Pierre Pierre veut du fruit, Pierre vrea fructe.
Circumstanele temporale sau de alt fel ale aciunii au fost adugate la sfritul verbului, iar mai trziu din aceste determinri circumstaniale s-au format
desinenele de conjugare: fruit manger lavenir moi = je mangerai du fruit.56
b) Nu exist o topic natural, spune Condillac; ordinea cuvintelor este
legat mai degrab de spiritul limbii (le gnie de la langue) respective:
Ceea ce numim aici natural variaz n mod necesar n funcie de spiritul limbii,
iar [aceast naturalee] este mai extins n unele limbi dect n altele.57
Spre deosebire de francez, n latin construciile Alexander vicit Darium

Alexandru l-a nvins pe Darius i Darium vicit Alexander Pe Darius l-a
nvins Alexandru sunt la fel de naturale. Faptul c franceza nu cunoate
dect primul tip de construcie se datoreaz lipsei din aceast limb a desinenelor de caz. Pentru a exprima clar n francez ideea avut n vedere nu exist
nici o alt opiune.58
c) Declaraiile solemne ale francezilor cum c ei ar dispune pur i simplu de
topica logic se sprijin, i sub aspect raional, pe o prejudecat. n propoziia
55. Nous nous flattons que le franais a sur les langues anciennes lavantage darranger les mots dans le discours, comme les ides sarrangent delles-mmes dans lesprit, parce que nous nous imaginons que lordre le plus naturel demande quon fasse
connatre le sujet dont on parle, avant dindiquer ce quon en arme, cest--dire que
le verbe soit prcd de son nominatif et suivi de son rgime. Cependant nous avons
vu que, dans lorigine des langues, la construction la plus naturelle exigeait un ordre
tout dirent; Condillac 1746/1970, 301.
56. Fructe a mnca n viitor eu Voi mnca fructe; cf. ibidem, 272 i urm.
57. Ce quon appelle ici naturel varie ncessairement selon le gnie des langues,
et se trouve dans quelques-unes plus tendu que dans dautres; ibidem, 301.
Alexandru l-a nvins pe Darius avem de a face cu trei idei care se pot nfia
spiritului sau n acelai timp, sau pe rnd:
n primul caz, ntre ele [aceste idei] nu exist nici o ordine; n al doilea caz, aceast
ordine poate varia, cci este de asemenea natural ca ideile de Alexandru i a nvinge
s survin dup ideea de Darius, cum la fel de natural este ca ideea de Darius s
survin dup celelalte dou.59
Deci cele dou construcii ar fi naturale n aceeai msur. Cel care contest
acest lucru o face doar fiindc urmeaz fr spirit critic obinuinele limbii
sale materne:
Ne nelm asupra acestui lucru pentru c lum drept natural o ordine care de
fapt nu este dect o obinuin pe care ne-a impus-o caracterul limbii noastre.60
O relaie foarte strns exist ntre verb i subiectul su, pe de o parte, i ntre
verb i obiectul su, pe de alt parte. Dac acestei relaii nu i se acord prea
mult atenie n cadrul topicii, ca de exemplu n Vicit Darium Alexander L-a
nvins pe Darius Alexandru, atunci avem de a face cu o inversiune.61
S ne ntoarcem nc o dat la felul n care Condillac prezint dezvoltarea
general a limbajului. La nceputul unui ir de diferite forme ale expresiei, el plaseaz limbajul gesturilor i al corpului (langage daction). Din acestea s-au dezvoltat apoi, treptat, forme tot mai complexe. n momentul n care aceste forme
nu au mai fost utilizate ca limbaj, s-au perfecionat i au devenit autonome,
dnd natere unei forme de expresie artistic. Astfel, din limbajul corpului i al
gesturilor au luat natere pantomima (la danse des gestes) i coregrafia (la danse
des pas). Modalitile de comunicare ale limbajului corpului i ale limbajului
gesturilor au fost transferate asupra limbajului verbal, de care ele s-au detaat:
59. Dans le premier cas, il ny a point dordre entre elles; dans le second, il peut
varier, parce quil est tout aussi naturel que les ides d Alexandre et de vaincre se
retracent loccasion de celle de Darius comme il est naturel que celle de Darius se
retrace loccasion des deux autres; ibidem, 302.
60. On ne se trompe ce sujet que parce quon prend pour plus naturel un ordre
qui nest quune habitude que le caractre de notre langue nous a fait contracter; ibidem, 303. [Cf. i obiecia pe care Johann Christoph Gottsched, lingvist i teoretician
al literaturii german (17001766), o formuleaz la adresa teoreticienilor francezi n
chestiunile de topic; n lucrarea acestuia Grundlegung einer deutschen Sprachkunst
(51762), citim: Acetia toi se nal; i nu observ c felul lor de a gndi a fost mai
nti dobndit datorit limbii lor materne. Gottsched 1762/1970, 399. Condillac
face excepie de la acest repro. Cf., de asemenea, Gardt 1999, 176 i urm.]
61. Cf. Condillac 1746/1970, 304.
Venind dup limbajul corpului i al gesturilor, vorbirea a conservat caracterul lor.

Aceast nou modalitate de a ne comunica ideile nu putea fi imaginat dect pe
modelul celei dinti. Astfel, pentru a ine locul micrilor violente ale corpului,
tonalitatea vocii s-a ridicat i a cobort la intervale clar perceptibile.62
Astfel au aprut accentul melodic i o prozodie bine reliefat un fel de

vorbire cntat. Odat cu trecerea la urmtorul nivel, la limba poetic vorbit, aceast form, de acum perimat, a limbii a dat natere artei cntecului
i muzicii. La acest nou nivel, limba este mai puin muzical, ns rmne
poetic:
Dac la originea limbilor prozodia s-a apropiat de cntec, stilul, pentru a copia
imaginile sensibile ale limbajului aciunii, a adoptat tot felul de figuri i metafore [] Stilul, la origine, a fost poetic, pentru c a nceput prin a picta ideile cu
imaginile cele mai sensibile63
i dup aceasta, ideea autonomizrii formei depite a limbii de data aceasta

e vorba despre limba poetic este foarte clar exprimat:
dar, ntruct limbile au cptat din ce n ce mai multe modaliti de expresie,
limbajul corpului i al gesturilor a disprut ncetul cu ncetul, vocea a variat din
ce n ce mai puin, gustul pentru figuri i metafore [] s-a diminuat pe nesimite
i stilul a devenit asemntor prozei noastre de astzi. Totui, autorii au adoptat
vechea form a limbii, considernd-o mai vie i mai uor de ntiprit n memorie Acestei limbi i s-au dat diverse forme; au fost inventate reguli pentru a-i spori
armonia i astfel a luat natere o form particular de art.64
Aadar, stadiile mai vechi ale limbii nu s-au pierdut, ci, pe msur ce au ajuns
limbi ne-mai-ntrebuinate, ele s-au preschimbat n anumite forme de art:
62. La parole, en succdant au langage daction, en conserva le caractre. Cette
nouvelle manire de communiquer nos penses ne pouvait tre imagine que sur le
modle de la premire. Ainsi, pour tenir la place des mouvements violents du corps, la
voix sleva et sabaissa par des intervalles fort sensibles; ibidem, 204.
63. Si, dans lorigine des langues, la prosodie approcha du chant, le style, afin de
copier les images sensibles du langage daction, adopta toutes sortes de figures et de
mtaphores [] Le style, dans son origine, a t potique, puisquil a commenc par
peindre les ides avec les images les plus sensibles; ibidem, 258; 260.
64. mais les langues devenant plus abondantes, le langage daction sabolit peu
peu, la voix se varia moins, le got pout les figures et les mtaphores [] diminua
insensiblement, et le style se rapprocha de notre prose. Cependant les auteurs adoptrent le langage ancien, comme plus vif et plus propre se graver dans la mmoire
On donna direntes formes ce langage; on imagina des rgles pour en augmenter
lharmonie, et on en fit un art particulier; ibidem, 260.
Limbajul corpului i al gesturilor

Limbajul muzicii
Pantomima (la danse des gestes)

Coregrafia (la danse des pas)
Limba poetic
Arta cntecului, muzica
Limba prozaic
Poezia
Desigur, ca prezentare a istoriei dezvoltrii limbajului, aceast schem nu este

acceptabil. Ea poate fi ns reinterpretat i neleas ntr-un sens sistematic,
non-cronologic. n acest caz, schema exprim doar ideea c limbajul se afl
n strns legtur cu arta i c n actul de determinare a esenei limbajului
trebuie s ne strduim s precizm linia care separ limbajul de art. Unele
dintre aceste idei ne amintesc de Vico, pe care Condillac l-ar fi putut citi n
timpul ederii sale la Parma. Faptul c filozoful italian nu este pomenit de
Condillac nu spune mult: Cu excepia lui Locke i a lui Newton, Condillac
nu citeaz aproape pe nimeni. Asupra posibilei influene a lui Vico vom reveni
n capitolul despre Rousseau.
n ncheiere, s rezumm nc o dat ideile pe care le putem considera
drept contribuia pozitiv a lui Condillac n domeniul filozofiei limbajului:
Definirea limbajului drept o operaiune primar a spiritului uman, care
marcheaz trecerea de la procesele pur fizice la procesele de nivel mai nalt
ale sufletului uman. Limbajul constituie, astfel, cea mai important trstur care-i difereniaz pe oameni de animale. Demn de remarcat este
aici i ideea influenei retroactive a limbajului asupra operaiunilor inferioare ale spiritului, operaiuni care, n principiu, se ntlnesc i n lumea
animalelor lipsite de raiune, ns la oameni acestea sunt reorganizate i
ridicate prin limbaj.
Respingerea egalitii natural = logic, o form de antilogicism dezvoltat
n contextul discuiei despre problema inversiunii.
Concepia c limbajul reprezint o form de expresie uman, printre altele.
Caracterul de semn este esenial mai ales pentru forma limbii, aa cum o
cunoatem astzi, ns nu este fundamental pentru limb ca atare. Folosirea semnelor arbitrare este una dintre formele posibile n care se poate
concretiza voina uman de expresie.
Aceste idei centrale pentru contribuia lui Condillac n domeniul filozofiei
limbajului sunt destul de dificil de pus n acord cu alte idei pe care filozoful
francez le exprim n vasta sa oper. Toute langue est une mthode analytique, se spune n citatul reprodus mai sus despre la langue des calculs. Acest
lucru nu prea este valabil pentru limb considerat una dintre formele de
expresie ale omului, ci eventual pentru o limb total depoetizat i intelectualizat. Se ivete, astfel, i o anumit contradicie fa de ceea ce Condillac
spune despre le gnie de la langue. Clima i instituiile politice condiioneaz
caracterul unui popor, iar acesta, la rndul lui, condiioneaz spiritul limbii.
ns acest gnie de la langue nu se manifest de la bun nceput ntr-o form
accesibil oricui. Marii scriitori i aceast idee ne uimete prin modernitatea
ei sunt aceia care dezvluie i dezvolt geniul limbii:
Atunci cnd un geniu a descoperit caracterul unei limbi, l exprim viu i l dezvolt n tot ceea ce scrie. Cu ajutorul acestuia i ceilali oameni talentai, care nu
ar fi fost capabili s observe ei nii spiritul limbii, l percep i l exprim dup
exemplul lui, fiecare n felul su.65
18.3. Denis Diderot (17131784)

Denis Diderot s-a nscut la Langres, ca fiu al unui meter cuitar ajuns la
o oarecare bunstare material. Diderot a simit foarte devreme c oraul su
natal, situat pe un platou nalt i ale crui ziduri ofereau n nord pn departe
panorama inutului Champagne, iar n sud lsau s se vad regiunea pn
spre Dijon, era prea strmt. Totui, mai trziu, l descrie n cuvinte pline de
dragoste, n scrisorile adresate iubitei sale i n relatarea Voyage Bourbonne
et Langres, aprut la mult vreme dup moartea sa. Tatl lui i rezervase
o carier ecleziastic, i de aceea Diderot i-a primit educaia primar la colegiul iezuit din oraul natal. Destul de timpuriu, tnrul Diderot a plecat la
Paris, unde a urmat studii al cror coninut nu este clar conturat i care nu
erau orientate spre o finalitate profesional concret. De religie s-a nstrinat
de timpuriu; mai trziu chiar s-a amuzat pe seama Dumnezeului lui Voltaire, a reprezentrilor religioase ale unui om care era considerat prototipul
de liber-cugettor. Dup ce tatl su, pe care l-a stimat toat viaa, i-a retras
sprijinul financiar, Diderot a fost nevoit s se ntrein i s-i ntrein singur familia. A fcut aceasta lucrnd ca traductor de literatur englez. Mai
65. Quand un gnie a dcouvert le caractre dune langue, il lexprime vivement
et le soutient dans tous ses crits. Avec ce secours, le reste des gens talents, qui auparavant neussent pas t capables de le pntrer deux-mmes, lapercoivent sensiblement,
et lexpriment son exemple, chacun dans son genre; ibidem, 331.
trziu, i-a ncercat puterile n mai multe domenii. Ca i Voltaire, i-a familiarizat contemporanii, ca autor de scrieri tiinifice, cu progresele din domeniul
tiinelor naturii i al tehnicii. A scris piese de teatru de succes i, n calitate
de critic de teatru, ca i Lessing n Germania, care l-a i invocat pe filozoful
francez, a fost responsabil pentru diminuarea prestigiului de care tragedia clasic francez se bucura n perioada respectiv n Europa. Primele sale romane
i povestiri au avut un renume prost din cauza frivolitii lor. ntruct Diderot nu era foarte interesat de gloria personal i voia s evite dificultile cu
cenzura, multe dintre textele sale au rmas scrieri de sertar. O parte dintre
cele mai importante au aprut postum: Le neveu de Rameau a fost publicat n
1821, ca retroversiune dup varianta n limba german a lui Goethe, versiunea
original ieind la lumin abia n 1891.
Cu colaborarea lui dAlembert n calitate de coeditor, Diderot i-a dedicat
o mare parte a forelor, timp de douzeci i cinci de ani, ngrijirii editoriale a
Enciclopediei, care, la publicarea ultimului volum, era deja depit. Importana mare pe care Diderot o acorda tehnicii i tiinelor naturii reiese nu doar
din ntreaga concepie a acestei lucrri monumentale, ci i din proiectul de
organizare a nvmntului public din Rusia, pe care Diderot l-a conceput
la cererea protectoarei sale, arina Ecaterina a II-a. n ara sa natal, ns i
mai puternic n Germania, Diderot a stat mereu n umbra lui Voltaire i a lui
Rousseau. Nu a fost un necunoscut n timpul vieii, ns ideile i operele sale
eseniale au rmas necunoscute.66 Despre prietenia cu Condillac i Rousseau
tocmai am vorbit. Dramatica ruptur cu Rousseau, pentru care Diderot pare
s fi fost n mare msur nevinovat, i-a afectat activitatea mult mai puin dect
pe cea a prietenului su, care a rmas foarte mhnit.
Scrisoarea despre surdomui (Lettre sur les sourds et les muets), de care vrem
s ne ocupm n cele ce urmeaz, a aprut n 1751, ntr-o perioad n care cei
trei prieteni erau nc implicai ntr-un viu schimb de idei. Despre o tratare
temeinic i coerent a unor probleme de teoria limbajului nici nu putea fi
vorba la un causeur genial, aa cum era Diderot. n scrisoarea sa, el ia poziie fa de o serie de alte scrisori, publicate de Charles Batteux (17131780)
n anul 1748: Lettres sur la phrase franoise compare avec la phrase latine
M. lAbb dOlivet.67 ntruct n prefa Diderot trimite clar la acest autor al
crii Beaux-arts rduits un mme principe pe baza acestei lucrri ajunsese
Batteux s fie considerat un nume n domeniul teoriei artei , s-a presupus
66. Wuthenow 1994, 27.
67. Batteux 1748; Scrisorile se gsesc n volumul al doilea.
ulterior adesea c n Scrisoarea despre surdomui ar fi vorba de lucrarea lui Batteux. De fapt, ca i n scrisorile lui Batteux de altfel, este vorba n aceast lucrare
despre teoria limbajului, mai ales despre problema topicii.
Diderot i ncepe Scrisoarea cu problema inversiunii, i imediat dup
aceasta trece la cea a originii limbii: Pour bien traiter la matire des inversions, je crois quil est propos dexaminer comment les langues se sont formes [Pentru a discuta corect problema inversiunilor, cred c este nimerit
s examinm felul n care s-au format limbile.68 Ca i Condillac, Diderot ne
asigur c nu exist topic absolut natural; ns pentru el naturaleea nu
depinde de gnie de la langue, ci de stadiul de dezvoltare n care se afl limba.
El difereniaz trei stadii: tat de naissance stadiul de natere; tat de formation stadiul de formare; tat de perfection stadiul de perfecionare69. Topica
limbii franceze, crede el, este natural doar din perspectiva celui de-al treilea
stadiu i se difereniaz n aceast privin nu doar de limbile vechi, ci i de
cele moderne. Batteux, la care face referire Diderot, operase distincia ntre
o topic practic (ordre moral-pratique) i una filozofic (ordre spculatif-mtaphysique). n cazul topicii practice, n prim-plan se afl ceea ce vorbitorul consider important, ca de exemplu rond est le soleil rotund este soarele. n topica filozofic, dimpotriv, subiectul trebuie neaprat s fie urmat
de predicat: le soleil est rond soarele este rotund. i aceast topic poate fi
considerat practic, i anume atunci cnd vorbitorul vrea s evidenieze
subiectul. Pentru Batteux, natural este ntotdeauna doar topica pe care o
numete practic i, pentru c n latin exist mai multe posibiliti n acest
sens, el consider topica limbii latine superioar celei a limbii franceze. Nu
pot fi trecute cu vederea similitudinile cu discuiile de mai trziu pe marginea
structurrii temrem.
Diderot nu a vrut s preia pur i simplu rezultatul la care ajunsese Batteux. Pentru el, important era ca, n contextul concepiei sale despre limb,
s pun n valoare superioritatea francezei. La fel ca i Condillac, care n acest
punct i este ndatorat lui Locke, Diderot i reprezint mai nti succesiunea
n care trebuie s fi aprut diversele categorii de cuvinte n procesul dezvoltrii limbii: mai nti numele proprii, apoi adjectivele ca desemnri ale trsturilor perceptibile, apoi apelativele i cuvintele abstracte. Din punct de vedere
semantic (Diderot argumenteaz pe baza noiunilor abstracte), apelativele
sunt aproape vide. n general, se afirm c adjectivul este un fel de adaos
68. Diderot 1751/1875, 349.
pentru substantiv, ns n realitate, crede Diderot, lucrurile stau tocmai invers;

substantivul nu reprezint nimic, adjectivul este totul:
Dac suntei ntrebai ce este un corp, vei rspunde c este o substan ntins,
impenetrabil, modelat, colorat i mobil70. Dar ndeprtai din aceast definiie toate adjectivele; ce v rmne din aceast entitate imaginar pe care o numii
substan? Dac n aceeai definiie am vrea s plasm termenii n funcie de ordinea natural, am spune colorat, modelat, ntins, impenetrabil, mobil, substan. n aceast ordine, cred, ar afecta diversele caliti ale materiei un om care
ar vedea un obiect pentru prima dat.71
Totui, aceast ordine natural a ideilor (ordre naturel des ides) trebuie, continu Diderot, difereniat de ordinea stabilit prin convenie (ordre dinstitution). Aceasta din urm este succesiunea tiinific asupra creia se oprete
spiritul, odat ncheiat procesul de perfecionare a limbii. n acest sens, natural este succesiunea adjectivsubstantiv, iar tiinific este succesiunea
substantivadjectiv. n comparaie cu limbajul originar al gesturilor, topica
tiinific prezint inversiuni, cci aceasta inverseaz succesiunea natural a
percepiilor. Cu ajutorul sus-pomenitei convenii metodologice a personajului
mut (muet de convention), Diderot discut detaliat despre felul n care ne-am
putea reprezenta limbajul primar. El recunoate, i aici se vede influena probabil a lui Condillac, c putem avea mai multe reprezentri n acelai timp:
cci, dei aceste judeci: ce fruct frumos!, mi-e foame, l-a mnca bucuros pe
acesta sunt redate fiecare prin dou sau trei expresii, toate presupun doar o singur
imagine a sufletului; cea din mijloc, mi-e foame, este redat n latin doar prin
cuvntul esurio. Fructul i calitatea sunt percepute n acelai timp; i, cnd un latin
zicea esurio, el credea c nu red dect o singur idee. Expresia l-a mnca bucuros
pe acesta nu reprezint dect modaliti ale unei singure senzaii. [] n suflet,
senzaia nu prezint aceast dezvoltare succesiv pe care o are discursul.72
70. [Din motive care vor fi imediat explicate a trebuie s pstrm aici topica
francez.]
71. Quon vous demande ce que cest quun corps, vous rpondrez que cest une
substance tendue, impntrable, figure, colore et mobile. Mais tez de cette dfinition
tous les adjectifs, que restera-t-il pour cet tre imaginaire que vous appelez substance?
Si on voulait ranger dans la mme dfinition les termes, suivant lordre naturel, on
dirait colore, figure, tendue, impntrable, mobile, substance. Cest dans cet ordre
que les direntes qualits des portions de la matire aecteraient, ce me semble, un
homme qui verrait un corps pour la premire fois; Diderot 1751/1875, 350.
72. car, quoique tous ces jugements, le beau fruit!, jai faim, je mangerais volontiers icelui soient rendus chacun par deux ou trois expressions, ils ne supposent tous
Chiar i cnd facem o comparaie, ne atrage atenia Diderot, cei doi termeni
ai si sunt prezeni n spirit concomitent, dei n vorbire trebuie numii succesiv. Pornind de la aceste reflecii, autorul dezvolt un raionament care mai
nti ne farmec: Complexitatea limbilor noastre moderne nu este pe msura
nici a limbii primitive, nici a percepiei. Spiritul trebuie s analizeze aspectele
particulare ale unei reprezentri i s creeze o anumit succesiune. Aceast
sintax a spiritului, valabil pentru toate popoarele, se reflect cel mai bine
n construcia propoziiei din limba francez. Franceza prezint deosebit de
multe inversiuni, dac ne raportm la stadii timpurii ale limbii, i, dimpotriv,
deosebit de puine, dac lum drept criteriu sintaxa spiritului:
n francez, spunem lucrurile aa cum spiritul trebuie s le perceap n mod necesar, indiferent de limba n care scriem. Cicero, ca s spunem aa, a urmat sintaxa
francez nainte de a se supune celei latine.73
Pentru Diderot, nu poate exista nici o ndoial c franceza este cea mai potrivit pentru a ndeplini sarcina principal a limbii, care const n transmiterea
gndurilor:
ntruct scopul principal al limbii este comunicarea gndirii, limba noastr
este dintre toate limbile cea mai cizelat, cea mai exact i cea mai demn de a
fi preuit; ntr-un cuvnt, cea care a reinut n cel mai mic grad acele neglijene
pe care le-a numi resturi ale blbielii primelor vrste ale istoriei; sau, pentru a
continua aceast paralel ntr-o manier imparial, a spune c, prin faptul c nu
avem inversiuni, am ctigat n limpezime, claritate, precizie, caliti eseniale ale
discursului; i c am pierdut din cldura i energia elocinei.74
quune seule vue de lme; celui du milieu, jai faim, se rend en latin par le seul mot
esurio. Le fruit et la qualit sapercoivent en mme temps; et quand un latin disait esurio, il croyait ne rendre quune seule ide. Je mangerais volontiers icelui ne sont que des
modes dune seule sensation. [] La sensation na point dans lme ce dveloppement
successif du discours; ibidem, 366 i urm.
73. Nous disons les choses en franais, comme lesprit est forc de les considrer
en quelque langue quon crive. Cicron a, pour ainsi dire, suivi la syntaxe franaise
avant que dobir la syntaxe latine; ibidem, 371.
74. la communication de la pense tant lobjet principal du langage, notre langue est de toutes la plus chtie, la plus exacte et la plus estimable; celle, en un mot, qui
a retenu le moins de ces ngligences que jappellerais volontiers des restes de la balbutie
des premiers ges; o, pour continuer le parallle sans partialit, je dirais que nous
avons gagn, navoir point dinversions, de la nettet, de la clart, de la prcision,
qualits essentielles au discours; et que nous y avons perdu de la chaleur de lloquence
et de lnergie; ibidem.
Datorit liniei sale didactice (marche didactique), franceza este, crede

Diderot, cea mai potrivit pentru tiin, n timp ce celelalte limbi sunt
potrivite mai degrab pentru poezie. Limba francez poate da glas cel mai
bine spiritului i, pentru a se exprima, gndirea raional (le bon sens) ar
recurge la haina limbii franceze:
Franceza este fcut pentru a instrui, a explica i a convinge; greaca, latina, italiana, engleza, pentru a convinge, a emoiona i a nela; poporului s-i vorbii n
greac, latin, italian; ns neleptului vorbii-i n francez.75
i, fiindc vrea mereu s-i dovedeasc imparialitatea, Diderot adaug:

Una peste alta, limba noastr pedestr are fa de altele avantajul utilului fa de
agreabil.76
Acestea au fost cele mai importante idei de teorie i filozofie a limbajului pe

care le ntlnim n Scrisoarea despre surdomui. Alte excursuri interesante
despre categoria timpului, despre stil i despre imposibilitatea traducerii poeziei ar merita s fie discutate n alt loc.
Teza principal a lui Diderot n problematica aa-ziselor inversiuni este naiv
i poate fi combtut cu uurin, att din punct de vedere empiric, ct i teoretic. Ct privete empiria, este de ajuns s traducem din francez n italian citatul reprodus mai sus despre scopurile privilegiate ale folosirii diverselor limbi:
Litaliano e fatto per istruire, chiarire e convincere; il greco, il latino, il francese,
linglese per persuadere, commuvere e ingannare; parlate greco, latino, francese
al popolo, ma parlate italiano al saggio.77
Se vede din acest fragment c italiana, presupus dezordonat i emotiv, prezint o topic identic cu cea a limbii franceze. Condillac a atras atenia asupra
speculaiilor de acest tip, atunci cnd a artat c topica depinde de aa-numitul
gnie de la langue i c nu putem trage concluzii asupra structurilor gndirii
pornind de la structuri propoziionale diverse din punct de vedere tipologic.
Filozofia peripatetic (i. e. scolastic), pe care Diderot o consider responsabil pentru impunerea topicii didactice n limba francez78, s-a dezvoltat
75. Le franais est fait pour instruire, clairer et convaincre; le grec, le latin,
litalien, langlais, pour persuader, mouvoir et tromper; parlez grec, latin, italien au
peuple; mais parlez franais au sage; ibidem, 372.
76. Ainsi, tout bien considr, notre langue pdestre a sur les autres lavantage
de lutile sur lagrable; ibidem.
77. Cf. supra citatul original n limba francez, nota 75.
78. Cf. Diderot 1751/1875, 351.
tocmai ntr-o limb, latina, creia el i contest aceast topic. De altfel, i n

francez exist adjective antepuse, o realitate pe care Diderot o accept, ns
creia i relativizeaz importana.79
Pentru a respinge tezele lui Diderot sub aspect teoretic, este de ajuns s
trimitem la capitolul despre Aristotel, unde este spus i motivat tot ceea ce
este necesar pentru asta80. Adevr, falsitate, nvtur, persuasiune,
eroare, toate acestea nu au nimic de a face cu limbajul ca atare, ci cu felul n
care el este ntrebuinat de om. Limba greac minte tot att de puin ca i
franceza, iar n francez se poate mini tot la fel de bine ca i n italian. Cu
un nelept putem discuta inclusiv n bas breton, dac nelege aceast limb.81
Trebuie oare s negm contribuia lui Diderot n domeniul teoriei limbii,
considernd-o doar unul dintre acele exemple de ideologie ovin de care secolele
al XVIII-lea i al XIX-lea nu duc lips? Ar fi nedrept. Ca i la muli ali autori
despre care, la o privire de ansamblu, se poate spune c au ajuns la rezultate total
inacceptabile, i n cazul lui Diderot trebuie s ne strduim s scoatem la lumin
nucleul pozitiv al concepiilor sale. Diderot a neles mai limpede dect ali filozofi ai limbajului c trebuie s distingem ntre percepie i analiz a realului
i c n limb nu se reflect percepia realitii, ci prin limb se opereaz o analiz a datelor extralingvistice. Acest lucru este valabil pentru toate limbile. Toate
limbile ca atare nu doar franceza se deosebesc fundamental de limbajul gesturilor. Gesturile exprim situaii ntregi; ele au pentru a folosi terminologia
modelului funcional al lui Bhler funcia de expresie (de comunicare) i
de apel (de provocare a unei reacii din partea destinatarului), nu i pe cea de
reprezentare82. Faptul c gesturile pot fi traduse n limbaj verbal nu trebuie
s ne induc n eroare: gesturile nu au coninut lingvistic. Un cerc trasat printr-un
gest nu are semnificaia cerc, ci este un cerc, respectiv reprezentarea unui cerc.
Presupunerea c exist o perioad de trecere de la gesturi la limb pornete de la
o premis greit. Pe de alt parte, coninutul verbal poate fi exprimat foarte bine
prin gesturi, ns n acest caz este vorba despre o funcie auxiliar, care presupune
existena limbii. Diderot nu a observat c limba sa tiinific nu nseamn,
mutatis mutandis, dect limbajul pur i simplu. Atunci cnd afirm c Cicero,
ca s spunem aa, a urmat prima dat sintaxa francez, aceast afirmaie poate fi
80. Cf. supra 6.2.4.
81. [Cu aceast prere, un alt francez i-a ocat pe nvaii umaniti; cf. Discours
de la mthode, partea I = Descartes 1970, 52.]
82. Cf. Bhler 1934/1982, partea I, 2, 2433, i Coseriu 1994, 7175.
interpretat doar n sensul c Diderot a recunoscut c o analiz a realitii nu este

posibil n lipsa limbajului. C pentru asta e nevoie neaprat de limba francez nu
mai susin astzi serios nici francezii mndri de naiunea lor.
18.4. Jean-Jacques Rousseau (17121778)

Jean-Jacques Rousseau s-a nscut n familia unui meter ceasornicar cu o
oarecare educaie din Geneva, care era pe atunci Roma protestantismului,
refugiu al multor persecutai politic din toat Europa. Strmoii si, att cei pe
linie matern, ct i cei paterni, veniser cu cteva generaii nainte de la Paris.
Rousseau nsui i-a petrecut cea mai mare parte a vieii n Frana; cu toate acestea, mult timp a fost mndru c este cetean al celei mai mici republici din
Europa pe vremea aceea, Geneva se afla n relaii libere cu Confederaia Elveian ; unele dintre lucrrile sale poart pe foaia de titlu, sub numele autorului, precizarea citoyen de Genve. n 1763 rupe relaiile cu oraul natal, aa cum
fcuse deja cu o serie de prieteni i protectori. Imaginea despre sine pe care ne-a
lsat-o n scrierile autobiografice este n ciuda tuturor declaraiilor de sinceritate puternic retuat; ns i istoria obiectiv reconstruit a vieii sale produce
o att de puternic impresie de romanesc, nct avem impresia c a fost inventat
tot de el nsui. Nu este locul aici s vorbim detaliat despre autorul Noii Eloise,
al lui Emile sau al Contractului social. Viaa acestui om foarte depresiv, care s-a
fcut cunoscut n calitate de critic al civilizaiei i de teoretician al educaiei, dar
i-a ncredinat propriii copii unui orfelinat, incit i astzi imaginaia autorilor
de cele mai diverse culori i d natere unor noi i noi prezentri. Cantitatea scrierilor despre Rousseau este copleitoare; unele indicaii bibliografice succinte se
gsesc la sfritul acestui capitol. n legtur cu cele dou lucrri pe care le vom
aborda n cele ce urmeaz, trebuie s subliniem o particularitate, aceea c Rousseau s-a ocupat, o mare parte a vieii sale, cu muzica, att n sens practic, ct i n
sens teoretic. Una dintre comediile sale muzicale a fost reprezentat n prezena
lui Ludovic XV. A conceput un nou sistem de scriere a notelor muzicale, a strnit indignarea lumii muzicale pariziene prin Lettre sur la musique franaise din
1753 i a contribuit la Encyclopdie cu articole despre tiina muzicii.
Rousseau s-a ocupat de problema limbajului n special n dou lucrri,
n Discours sur lingalit, de care am pomenit mai sus este vorba despre
un rspuns la o ntrebare n cadrul unui concurs organizat de Academia
din Dijon , i n Essai sur lorigine des langues, aprut abia postum, dar
conceput probabil dup Discours.83
83. Rousseau 1781/1990. [Despre raportul dintre cele dou lucrri, cf. Wilhelm
2001, 63 i urm.]
n Discours sur lingalit Rousseau abordeaz o problem pe care, consider el, Condillac nu a sesizat-o: Poate exista vreun fel de societate uman nainte de existena limbii? Rousseau se mulumete s ridice aceast problem,
foarte serioas dup prerea sa, fr a propune i o soluie:
Las celui care va vrea s o ntreprind discuia acestei probleme dificile i foarte
importante, care const n a decide ce a fost mai necesar, societatea deja constituit
pentru instituirea limbilor, sau limbile deja inventate pentru apariia societii.84
Cu referire la esena limbii, s-ar prea c aceast problem are o importan

marginal; ea i ofer ns lui Rousseau prilejul de a prezenta punctul slab al
teoriei despre caracterul arbitrar al semnului lingvistic (thorie de linstitution),
care spune c semnele lingvistice nu sunt motivate natural, ci au la baz o convenie uman. Dar cum este posibil stabilirea unei convenii asupra semnelor arbitrare fr existena prealabil a limbii? n disputa dintre i ,
Rousseau se vede nevoit s resping ipoteza . n Essai sur lorigine des langues, filozoful francez merge i mai departe; aici arat n detaliu felul n care i
imagineaz el apariia natural a limbii. Nu necesitile elementare, ci sentimentele au fost cele care i-au fcut pe oameni s emit primele semne sonore:
Nu foamea, nici setea, ci iubirea, ura, mila, mnia le-au smuls primele strigte.
Fructele nu ne sunt smulse din mini, ne putem hrni i fr s vorbim; urmrim
n tcere prada cu care vrem s ne hrnim; dar pentru a impresiona o inim tnr,
pentru a respinge un agresor nedrept, natura ne dicteaz accente, strigte, gemete:
iat care sunt cele mai vechi cuvinte inventate i iat de ce primele limbi au fost
cntate i pasionate, nainte de a fi simple i metodice.85,*
Cu aceasta, Rousseau critic dou teze unanim susinute n vremea sa: pe de

o parte, teza conform creia limbajul a fost inventat i perfecionat ntr-o
84. je laisse qui voudra lentreprendre, la discussion de ce dicile Problme,
lequel a t le plus ncessaire, de la Socit dj lie, linstitution des Langues, ou des
Langues dj inventes, ltablissement de la Socit; Rousseau 1755/1964, 151.
85. Ce nest ni la faim ni la soif, mais lamour, la haine, la piti, la colre qui leur
ont arrach les premires voix. Les fruits ne se drobent point nos mains, on peut
sen nourrir sans parler, on poursuit en silence la proye dont on veut se repatre; mais
pour mouvoir un jeune cur, pour repousser un aggresseur injuste la nature dicte
des accens, des cris, des plaintes: voil les plus anciens mots invents, et voil pourquoi
les premires langues furent chantantes et passionnes avant dtre simples et mthodiques; Rousseau 1781/1990, 67. [Toate citatele din Essai au fost corectate conform
regulilor actuale n ceea ce privete accentele i punctuaia.]
* Pentru versiunea romneasc am citat din Jean-Jacques Rousseau, Eseu despre
originea limbilor, unde se vorbete despre melodie i despre imitaia muzical, traducere,
prefa i comentarii de Eugen Munteanu, Editura Polirom, Iai, 1999, p. 24 (n. tr.).
anumit direcie; pe de alt parte, ipoteza c necesitile elementare au oferit prilejul pentru apariia limbii. Astfel, Rousseau se exprim clar mpotriva
logicismului:
Limbajul primilor oameni ne-a fost prezentat ca limb a unor geometri, dar
vedem c el a fost limbajul unor poei.86,*
i din aceast cauz, prima limb a fost neaprat plastic:

De vreme ce primele motive care l-au fcut pe om s vorbeasc au fost pasiunile, primele sale expresii au fost tropii. Limbajul figurat s-a nscut primul, sensul propriu a
fost descoperit ultimul. Lucrurile nu au fost denumite cu numele lor real dect atunci
cnd au fost vzute sub forma lor veritabil. La nceput nu se vorbea dect prin poezie;
omul nu a gsit de cuviin s raioneze dect mult vreme dup aceea.87,**
Chiar aici se impune o paralel cu Vico. O parte dintre aceste idei sun ca i
cum ar fi o traducere fidel a acestuia.88 Ca i Vico, Rousseau trebuie s admit
o depoetizare treptat a limbii:
Toate aceste lucruri duc la confirmarea principiului c, n virtutea unui progres
natural, toate limbile cultivate prin scris ajung n mod necesar s-i schimbe caracterul i s-i piard fora, ctignd n claritate; cu ct se urmrete mai mult perfecionarea gramaticii i a logicii, cu att acest progres se accelereaz, iar pentru a
se ajunge n curnd la o limb rece i monoton nu trebuie dect ca poporul care o
vorbete s ntemeieze academii.89,***
86. On nous fait du langage des premiers hommes des langues de Geometres,
et nous voyons que ce furent des langues de Potes. Cela dt tre. On ne commena
pas par raisonner mais par sentir; ibidem, 66.
* Ibidem, p. 23 (n. tr.).
87. Comme les premiers motifs qui firent parler lhomme furent des passions,
ses premires expressions furent des Tropes. Le langage figur fut le premier
natre, le sens propre fut trouv le dernier. On nappella les choses de leur vrai nom
que quand on les vit sous leur vritable forme. Dabord on ne parla quen posie; on
ne savisa de raisonner que longtemps aprs; ibidem, 68.
** Ibidem, p. 25 (n. tr.).
88. [Cassirer i dup el Derrida au speculat n legtur cu posibilele legturi dintre
cei doi; cf. Trabant 1994, cap. 5. Condillac ar trebui poate considerat un intermediar.]
89. Tout ceci mne la confirmation de ce principe, que par un progrs naturel toutes les langues lettres doivent changer de caractre et perdre de la force
en gagnant de la clart, que plus on sattache perfectionner la grammaire et la
logique plus on accelre ce progrs, et que pour rendre bientt une langue froide et
monotone il ne faut qutablir des acadmies chez le peuple qui la parle; Rousseau
1781/1990, 86.
*** Ibidem, p. 41 (n. tr.).
Am vzut c Rousseau l-a criticat cu blndee pe Condillac pentru c acesta nu

a neles destul de clar problema condiionrii reciproce dintre limb i societate.
El mai arat c aceeai problem apare i la determinarea raportului dintre limb
i gndire. Pe de o parte, gndirea nu este, evident, posibil n lipsa limbii, pe de
alt parte, gndirea este necesar pentru inventarea limbii cel puin pentru
inventarea ei la nivelul formei, aa cum i-o reprezentau contemporanii si. Astfel, n Discours sur lingalit, Rousseau i propune s cerceteze
cum au nceput limbile s se formeze. Aceasta reprezint o nou problem, i
mai dificil ca precedenta; cci, dac oamenii au avut nevoie de limb pentru a
nva s gndeasc, i mai mult nevoie au avut de gndire pentru a descoperi
meteugul vorbirii90
Aceeai problem se pune i o a treia oar, mai exact, atunci cnd trebuie explicat felul n care s-a produs trecerea de la gesturile natural motivate, a cror
funcie poate fi imitat, la semnele arbitrare ale limbajului verbal. Mai perspicace dect muli dintre contemporanii si se dovedete Rousseau nu att n
ceea ce privete soluia la aceast problem, ct n privina formulrii ei:
n sfrit s-a decis ca acesta [limbajul gesturilor] s fie nlocuit cu articulaiile
vocii, care, fr a avea acelai raport cu anumite idei, sunt mai potrivite pentru
a le reprezenta pe toate, ca semne instituite; aceast nlocuire nu s-a putut face
dect printr-un consens i ntr-un mod destul de greu de practicat pentru nite
oameni ale cror organe grosolane nu erau nc deloc exersate, i nc i mai dificil
de conceput este nlocuirea nsi, cci acest acord unanim a fost probabil motivat,
i cuvntul pare s fi fost foarte necesar pentru stabilirea propriei sale utilizri.91
Problema relaiei dintre dou lucruri care se presupun reciproc apare deci la
Rousseau sub trei forme: ntre limb i societate, ntre limb i gndire i, n cele
din urm, ntre limb i limbaj; cci limba primar, motivat natural, nu
pare potrivit pentru a crea condiiile pentru apariia limbajului verbal articulat.
90. comment elles purent commencer stablir. Nouvelle dicult pire encore
que la prcdente; car si les Hommes ont eu besoin de la parole pour apprendre penser, ils ont eu bien plus besoin encore de savoir penser pour trouver lart de la parole;
Rousseau 1755/1964, 147.
91. on savisa enfin de lui substituer les articulations de la voix, qui, sans avoir le
mme rapport avec certaines ides, sont plus propres les reprsenter toutes, comme
signes institus; substitution qui ne put se faire que dun commun consentement, et
dune manire asss dicile pratiquer pour des hommes dont les organes grossiers
navoient encore aucun exercice, et plus dicile encore concevoir en elle-mme,
puisque cet accord unanime dut tre motiv, et que la parole parot avoir t fort
ncessaire, pour tablir lusage de la parole; ibidem, 148 i urm.
n acest punct relev Rousseau slbiciunea tezei cel puin n forma n care
aceasta era neleas n timpul su. Essai sur lorigine des langues ncepe cu o situare clar de partea tezei : la parole tant la premire institution sociale
ne doit sa forme qu des causes naturelles vorbirea fiind cea dinti instituie
social, ea nu-i datoreaz forma dect unor cauze naturale.92,*
Aceast cauz natural Rousseau crede a o fi identificat n sentimente; ele
sunt cele care produc n acelai timp limba i societatea: Toutes les passions
rapprochent les hommes que la ncessit de chercher vivre force se fuir
Toate pasiunile i apropie pe oamenii pe care necesitatea de a cuta s triasc
i silete s se ndeprteze unul de altul93,**. Astfel, Rousseau respingea tot
ceea ce susineau contemporanii si n legtur cu construirea treptat, controlat prin raiune, a limbii. Limba era pentru el poezie care i are originea n
emoii. n capitolele al noulea i al zecelea ale eseului, filozoful francez nfieaz aceast tez ntr-o form care astzi ne amuz. Limbile din sud au luat
natere, spune Rousseau, din emoii de tipul aimez-moi iubete-m, iar cele
din nord, din emoii de tipul aidez-moi ajut-m. Rousseau i imagineaz
raportul dintre limb i muzic ntr-un mod similar lui Condillac:
poezia a fost descoperit naintea prozei; acest fapt a fost necesar, deoarece pasiunile s-au exprimat naintea raiunii. La fel s-a ntmplat i cu muzica; la nceput
nu a existat un alt fel de muzic dect melodia, nici un alt fel de melodie dect
sunetul variat al vorbirii, accentele alctuiau cntarea, cantitile formau msura
i se vorbea att prin sunete i prin ritm, ct i prin articulaii i elemente sonore.
A vorbi i a cnta erau cndva acelai lucru, spune Strabon; ceea ce demonstreaz,
adaug el, c poezia este sursa elocinei. Ar fi trebuit spus c i una, i cealalt au
avut aceeai surs i nu au fost la nceput dect unul i acelai lucru.94,***
92. Rousseau 1781/1990, 59.
* Versiunea romneasc n Jean-Jacques Rousseau, Eseu despre originea limbilor, unde se vorbete despre melodie i despre imitaia muzical, ed. cit., p. 17 (n. tr.).
93. Ibidem, 67.
** Ed. cit., p. 24 (n. tr.).
94. la posie fut trouve avant la prose; cela devoit tre, puisque les passions parlrent avant la raison. Il en fut de mme de la musique; il ny eut point dabord dautre
musique que la mlodie, ni dautre mlodie que le son vari de la parole, les accens
formoient le chant, les quantits formoient la mesure, et lon parloit autant par les sons
et par le rhythme que par les articulations et les voix. Dire et chanter toit autrefois la
mme chose, dit Strabon; ce qui montre, ajoute-t-il, que la posie est la source de lloquence. Il faloit dire que lune et lautre eurent la mme source et ne furent dabord
que la mme chose; ibidem, 115.
*** Ed. cit., pp. 65 i urm. (n. tr.).
nc i mai categoric dect Condillac, Rousseau mprtete opinia c

muzica, n calitate de art de sine stttoare, a provenit din limb:
cntecul a devenit prin regres o art n ntregime separat de vorbirea n care
i are originea95,*
Rousseau se dovedete un gnditor subtil mai ales din perspectiv negativ. El

observ n special punctele slabe ale argumentaiei adversarilor si. Cu att mai
uimitoare pare fermitatea cu care susine teza , dei a recunoscut, cel puin
n treact, c nu exist o trecere, care s poat fi reconstruit raional, dinspre
exprimarea de ctre om a propriilor emoii prin intermediul gesturilor ctre
semnele arbitrare ale limbajului verbal. Rousseau a artat n trei moduri care
sunt dificultile aproape insurmontabile de care ne lovim atunci cnd dorim
s susinem caracterul convenional al limbajului. Pentru a scpa el nsui de
dificultile pe care le presupunea cel de-al treilea argument al su, ar fi trebuit s afirme, de fapt, c i limbile moderne au un caracter non-convenional.
Lucrul acesta Rousseau nu l face, sau cel puin nu ntr-o form clar.
Cu cei trei autori prezentai aici i crora aproape c le-am dat cuvntul
n mod exclusiv, dar mai ales cu Condillac i Rousseau, iat-ne ajuni n faa
unei concepii care vede n limb mai ales o form a expresiei. O mare parte a
filozofilor de care ne-am ocupat n lucrarea de fa dein o concepie instrumental despre limb, al crei punct central l constituie relaia dintre limb
i cunoatere. Aceste dou concepii se confrunt aproape direct n a doua
jumtate a secolului al XVIII-lea. Apare astfel dezideratul unui nou tip de
problematizare, care s poat concilia cele dou concepii. Cu acest nou tip
de problematizare vom face cunotin n filozofia limbajului profesat de
Romantismul german.

De la apariia primei ediii a lucrrii de fa, s-a scris mult despre cercetarea limbajului n Iluminismul francez. Cele mai importante surse de informaii rmn prezentarea de ctre Guy Harnois a teoriilor asupra limbajului
din Frana secolelor al XVII-lea i al XVIII-lea, disertaia lui Gunvor Sahlin,
care, n ciuda titlului, nu i este dedicat doar lui Dumarsais, i Linguistica
95. le chant devint par degrs un art entirement spar de la parole dont il
tire son origine; ibidem, 142.
* Ed. cit., p. 87 (n. tr.).
illuministica de Luigi Rosiellos.96 Ulrich Ricken i discipolii si s-au ocupat

mereu de lingvistica iluminist.97 Lucrarea Linguistique et lappel de lhistoire
a lui Daniel Droixhe a devenit, ntr-un timp relativ scurt, un text clasic i
foarte des citat.98 n disertaia sa, Irene Monreal-Wickert s-a ocupat mai ales
de teoreticienii limbajului care au contribuit direct sau indirect la realizarea
Enciclopediei franceze.99 n urm cu civa ani a aprut o antologie ngrijit
de Gerda Haler i Peter Schmitter, ce cuprinde o serie de contribuii utile
nu doar pentru capitolul de fa, ci i pentru cel anterior.100 Cele mai multe
dintre lucrrile indicate aici conin i ele bogate trimiteri bibliografice.
n ceea ce privete textele discutate aici, pentru multe dintre ele au aprut
ntre timp ediii comentate, pe care le-am inclus n capitolul de Bibliografie.
Essai sur lorigine des langues a lui Rousseau a aprut chiar ntr-o cunoscut
serie de buzunar, ngrijit de Jean Starobinski, ediie demn de a fi citat.101
Despre cei trei autori discutai mai amnunit, seria trimiterilor bibliografice pe care le putem indica aici nu poate fi dect extrem de limitat. Prezentri
biografice generale ale lui Rousseau i Diderot apar n dou serii de buzunar
foarte rspndite.102 Asupra lui Condillac exist o prezentare pe care autoarea, Winfried Franzen, a fost silit de mprejurri s o conceap la dimensiuni
reduse i care reprezint contribuia acesteia la o ediie colectiv pe care aici am
citat-o adesea.103 Vasta lucrare de docen a lui Raymund Wilhelm se ocup
de ideile despre limbaj la Rousseau, ns ofer informaii i n legtur cu Condillac i Diderot.104
96. Harnois 1929; Sahlin 1928; Rosiello 1967.

97. Ricken 1978; Ricken et alii (ed.) 1990.
98. Droixhe 1978.
99. Monreal-Wickert 1977.
100. Haler/Schmitter (ed.) 1999.
101. Rousseau 1781/1990.
102. Holmsten 1972; Wuthenow 1994.
103. Franzen 1996.
104. Wilhelm 2001.
19
PERSPECTIVE
Cu Rousseau, am ajuns la captul primei etape a parcursului nostru prin

istoria filozofiei limbajului. Cititorului atent nu i-a scpat, probabil, faptul c
distincia propus n primul capitol ntre filozofia limbajului, teoria limbajului
i lingvistic nu a putut fi riguros urmrit la autorii pe care i-am prezentat
pn acum. Cei mai muli dintre acetia sunt deopotriv n proporii diferite
i filozofi ai limbajului, i teoreticieni ai limbii, i lingviti. Acest lucru se va
schimba odat cu filozofia limbajului n Romantismul german.
Timp de aproape un secol, cele mai importante curente de gndire au fost
importate n Germania din alte ri, mai ales din Anglia. Dup moartea lui
Leibniz i dup declinul colii LeibnizWol, Germania aproape c doar a
absorbit ideile produse n alte ri. Acum, n epoca romantic, ea constituie centrul din care se rspndesc noile idei. ncepe o perioad care are pentru gndirea filozofic un rol asemntor cu cel jucat de Renatere n privina
artelor i n mari domenii ale culturii generale. Tot ceea ce pentru iluminitii
animai de credina optimist n progres constituia cunoatere sigur i obinut cu efort este din nou pus sub semnul ntrebrii, iar fundamentele i sunt
reevaluate. Dac astzi unele dintre problemele la care ne-am referit n prima
parte a acestei lucrri ne provoac un zmbet amuzat, deoarece avem un sentiment de superioritate fa de aceast gndire bizar i nvechit, nu trebuie
s uitm c aceste idei care ne par bizare au fost nlocuite abia prin gndirea despre limbaj a Romantismului german. Cel puin sub aspect filozofic,
nc trim n acea epoc, chiar dac nu tim sau nu vrem s tim asta. n acest
context, termenul Renatere trebuie neles n sens literal. ns filozofia limbajului profesat de Romantismul german poart cu sine i o redescoperire a
Antichitii, mai ales a filozofului Aristotel, care, sub sedimentele depuse de o
secular tradiie colar, mai putea fi perceput doar ca un logician arid. ncepe
acum mai ales o perioad de renatere a tiinei limbii, evident nu n ultimul
rnd prin faptul c sunt reluate idei lingvistice care fuseser deja discutate n
epoca Renaterii, ns fuseser abandonate dup aceea. Lingvistica este ntemeiat acum, pe baza unor metode adecvate, ca disciplin autonom. Filozofia limbajului, care nu mai vrea acum i nu mai are nevoie s fie n acelai timp
i lingvistic, se poate emancipa i ea ca disciplin autonom din domeniul
general al cercetrii limbajului i astfel sunt eliminate erorile n aprecierea faptelor i concepiile naive pe care acestea le genereaz.
Centrele acestei noi culturi a gndirii despre limbaj au fost Knigsberg,
Weimar, Berlin i Bonn. Numele celor mai importani reprezentani ai
si sunt Johann Gottfried Herder, Johann Georg Hamann, Johann Gottlieb Fichte, Friedrich i August Schlegel, Georg Wilhelm Friedrich Hegel,
Friedrich Wilhelm Joseph Schelling, Friedrich Daniel Ernst Schleiermacher i Wilhelm von Humboldt. De gndirea n ce privete problemele
limbajului a acestor personaliti ne vom ocupa n partea a doua a lucrrii
noastre. n afar de aceasta, vom avea n vedere i ceea ce lingvitii i poeii
au de spus despre limbaj.
BIBLIOGR AFIE
I. Izvoare i lucrri de referin

Semnul = (egal) a fost folosit n loc de : (dou puncte) n cazurile n care indicaia dat n nota respectiv se abate, din diverse motive, de la normele obinuite.
Ammonius (1961) = Ammonius. Commentaire sur le Peri Hermeneias dAristote. Traduction de Guillaume de Moerbeke. Edition critique et tude sur lutilisation du
commentaire dans luvre de Saint Thomas par G. Verbeke, Lwen/Paris.
Annambhat. t. a Hultzsch (1907) = Annambhat. t. as Tarkasamgraha, un Compendiu de
dialectic i atomistic nsoit de comentariul autorului i denumit Dpik. Traducere din sanscrit n limba german de E. Hultzsch, Berlin.
Aristotel (1956 i urm): Opere n versiune german (cu comentarii filozofice i istorico-filologice), ediie ntemeiat de E. Grumach, ngrijit de H. Flashar, Berlin (ediie nefinalizat nc).
Aristotel (1970): Metaphysik (trad. germ. de F.F. Schwarze), Stuttgart (= Reclams Universal Bibliothek).
Aristotel (1974): Kategorien. Lehre vom Satz (trad. germ. de E. Rolfes), ed. a 9-a, Hamburg.
Aristotel (1982): Poetik (bilingv, trad. germ. de Fuhrmann), Stuttgart (= Reclams Universalbibliothek).
Aristotel (1984) = The Complete Works of Aristotle. The Revised Oxford Edition, ed. de
Jonathan Bames, 2 vol., Princeton.
Arnim (1905/1964): Stoicorum Veterum Fragmenta collegit Ioannes ab Arnim, vol. 1:
Zeno et Zenonis Discipuli. Reproducere fotomecanic a ediiei de la Leipzig 1905,
Stuttgart.
Augustinus (1975) = De dialectica [sau Principia dialecticae]. Ed. de Jan Pinborg, traducere n limba englez de B.D. Jackson, Dordrecht.
Augustinus (1989): Bekenntnisse. Cu o introducere de Kurt Flasch. Traducere, note i
ediie de Kurt Flasch i Burkard Mojsisch, Stuttgart.
Augustinus (1998) = Aurelius Augustinus: De magistro/ber den Lehrer. Latin/germ.
Traducere i ediie de Burkard Mojsisch, Stuttgart.
Augustinus: pentru alte lucrri, v. Migne, Patrologia, i Pinborg/Jackson 1975.
Batteux, Charles (1748): Cours de Belles Lettres distribu par exercices, 5 vol., Paris.
Beauze, Nicolas (1767/1974): Grammaire gnrale ou exposition raisonne des lments
ncessaires du langage, pour servir de fondement ltude de toutes les langues, 2 vol.,
Stuttgart-Bad Cannstatt.
Bellay, Joachim du (1549/1892): La deence et illustration de la langue francoyse, dition
E. Person, Paris.
Bergson, Henri (1938/1999): La pense et le mouvant, Paris.
Berkeley, George (1998): A Treatise Concerning the Principles of Human Knowledge, ed.
Jonathan Dancy, Oxford.
Boethius (1877) = Anicii Manlii Severini Boetii Commentarii in Librum Aristotelis
recensuit Carolus Meiser, Leipzig.
Bovillus (1533) = Carolus Bovillus (Charles de Bouvelles): Liber de dierentia vulgarium linguarum et Gallici sermonis varietate, Paris chez Robert Estienne.
Brosses, Charles de (1765): Trait de la formation mchanique des langues ou Principes
physiques de ltymologie, Paris.
Burnet, James (1773/1974) = Of the Origin and Progress of Language, 6 vol., Edinburgh
1789, reeditare: Hildesheim/New York 1974.
Bumann, Hadumod (l992): Lexikon der Sprachwissenschaft, Stuttgart.
Capelle, Wilhelm (81973): Die Vorsokratiker. Fragmente und Quellenberichte, Stuttgart.
Chaix-Ruy, Jules (ed. 1946): J.B. Vico: uvres choisies, Paris.
Condillac, Etienne Bonnot de (1746/1970): Essai sur lorigine des connaissances humaines; in: Oeuvres compltes, vol. 1, reeditare: Geneva 1970.
Condillac, Etienne Bonnot de (1749/1970): Trait des systmes; n: ibidem, vol. II.
Condillac, Etienne Bonnot de (1798/1970): La langue des calculs; n: ibidem, vol. XVI.
Condillac, Etienne Bonnot de (1754/1984): Trait des sensations, Paris.
Court de Gbelin, Antoine (17731782): Monde primitif analys et compar avec le
Monde moderne, 9 vol., Paris.
Couturat (1903) = Opuscules et fragments indits de Leibniz. Extraits des manuscrits de
la Bibliothque royale de Hanovre par Louis Couturat, Paris (reeditare: Hildesheim
1966).
Crecelius (1857) = S. Aurelii Augustini de dialectica liber, rec. W. Crecelius, Elberfeld.
Dalgamo, George (1661/1968): Ars signorum, vulgo character universalis, Oxford. Reeditare: Leeds 1968 (= English Linguistics 15001800, nr. 116).
Der kleine Pauly. Lexicon al Antichitii n cinci volume. Prelucrat i editat de Konrat
Ziegler i Walther Sontheimer, cu colaborarea a numeroi specialiti, pe baza lucrrii
Realencyclopdie der classischen Altertumswissenschaft a lui Pauly, Mnchen 1975.
Descartes (18971913) = Oeuvres de Descartes publis par Charles Adam & Paul Tannery sous les auspices du Ministre de lInstruction Publique, Paris.
Descartes (1897) = ibidem, Correspondance, vol. I, Paris.
Descartes (1901) = ibidem, Correspondance, vol. IV, Paris.
Descartes (1905) = ibidem, Correspondance, vol. VIII, Paris.
Descartes (1953): Oeuvres et Lettres. Textes presents par Andr Bridoux, Paris
(= Bibliothque de la Pliade).
BIBLIOGR AFIE 481
Descartes (1970): Discours de la mthode. Introduction par Etienne Gilson, Paris.

Descartes (1973): Regulae ad directionem ingenii. Regeln zur Ausrichtung der Er-kenntniskraft. Latingerman, revizuit, tradus i editat de Heinrich Springmeyer, Lder
Gbe, Hans Gilmer Zehl, Hamburg.
Descartes (1978): Meditationes de prima philosophia. Mditations mtaphysiques. Texte
latin et traduction du Duc de Luynes, Paris.
Diderot, Denis (1751/1875): Lettre sur les sourds et muets lintention de ceux qui entendent et qui parlent, n: Oeuvres compltes, Paris, vol. I, 345428.
Diels/Kranz (1992) = Die Fragmente der Vorsokratiker. n greac i n german, de Hermann Diels. Ediie de Walther Kranz. Reproducere nemodificat a ediiei a VI-a
din 1951, Zrich/Hildesheim 1992.
Domergue, Franois-Urbain (1799): Grammaire gnrale analytique, Paris.
Dumarsais, Csar Chesneau v. Marsais, Csar Chesneau du.
Encyclopdie (1966) = Encyclopdie ou dictionnaire raisonn des sciences, des Arts et des
mtiers [17511780], 35 vol., Stuttgart-Bad Cannstatt.
Gellius (170/1903) = Aulus Gellius, Noctium Atticarum Libri XX, post Martinum
Hertz, ed. Carolus Hosius, Leipzig.
Gottsched, Johann Christoph (1762/1970): Vollstndigere und Neuerluterte Deutsche
Sprachkunst, nach den Mustern der besten Schriftsteller des vorigen und itzigen
Jahrhunderts abgefasset .a.m.d., ed. a V-a, Leipzig, reed. Hildesheim/New York.
Grammaire de Port-Royal (31676/1966) = Antoine Arnauld/Claude Lancelot: Grammaire gnrale et raisonne ou La Grammaire de Port-Royal, vol. 1, Stuttgart-Bad
Cannstatt. [= Grammatica universalis 1].
Grammaire de Port-Royal (1830/1969) = Arnauld/Lancelot: Grammaire gnrale et
raisonne [], avec les remarques de Duclos. Prface: Michel Foucault, Paris.
Grimsley, Ronald (1971): Maupertuis, Turgot et Maine de Biran. Sur Iorigine du langage. Suivi de trois textes, Geneva.
Harris, James (1786/1996): Hermes or a Philosophical Inquiry Concerning Universal
Grammar. Retiprire a ediiei de la 1786, London/Tokio 1996.
Hegel, Georg Wilhelm Friedrich (1807/1970): Phnomenologie des Geistes. Ediie nou,
pe baza Operelor editate ntre 1832 i 1845, vol. 3, Frankfurt am Main.
Horne Tooke, John (1829/1996): or the Diversions of Purley, London
1829, reeditare: London/Tokio 1996.
Hlser, Karlheinz (ed. 1987 i urm.): Die Fragmente zur Dialektik der Stoiker. O nou
antologie de texte cu traducere n german i comentarii, 4 vol., Stuttgart-Bad
Cannstatt.
Humboldt, Wilhelm von (1829/1963): ber die Verschiedenheit des menschlichen
Sprachbaues, in: Idem: Werke in fnf Bnden, vol. III, Schriften zur Sprachphilosophie, Darmstadt, 144367.
Hume, David (31975): Enquiries Concerning Human Understanding and Concerning
the Principles of Moral, reprinted from the posthumous edition of 1777 etc., Oxford.
Hume, David (1886/1964): A Treatise of Human Nature and Dialogues Concerning

Natural Religion. Edited, with Preliminary Dissertations and Notes by T.H. Green
and T.H. Grose, 2 vol., London 1886, reeditare: Aalen 1964.
Husserl, Edmund (1901/1980): Logische Untersuchungen, 3 vol., Tbingen.
Husserl, Edmund (1950/1992): Cartezianische Meditationen. Eine Einleitung in die
Phnomenologie, n: Elisabeth Stroker (ed.): Edmund Husserl: Gesammelte Schriften, Tbingen, vol. 8, 3164; orig. n limba francez: 1950.
Isidor (1911/1989) = Isidori hispalensis episcopi: Etymologiarum sive originum libri
XX, ed. W.M. Lindsay, Oxford, 2 vol. 1911 (21989).
Kant, Immanuel (1800/1966) = Immanuel Kants Logik. Ein Handbuch zu Vorlesungen, n: Idem: Werke in sechs Bnden, vol. III, Schriften zur Metaphysik und Logik,
Darmstadt 1966, 421582.
Kirk, G.S./Raven, J.E./Schofield, M. (1983): The Presocratic Philosophers, Cambridge;
n german: Die vorsokratischen Philosophen. Introducere, texte i comentarii, traducere de K. Hlser, Stuttgart 1994.
Lambert, Johann Heinrich (1764): Neues Organon oder Gedanken ber die Erforschung
und Bezeichnung des Wahren und dessen Unterscheidung vom Irrtum und Schein,
2 vol., Leipzig.
Lambert, Johann Heinrich (1764/1965): reeditarea lucrrii precedente, Hildesheim.
Leibniz, Gottfried Wilhelm (1765/1966): Nouveaux essais sur lentendement humain.
Chronologie et introduction de Jacques Brunschwig, Paris.
Leibniz (18751890) = Die philosophischen Schriften von Gottfried Wilhelm Leibniz.
Editate de C.F. Gerhardt, Berlin. Reeditare: Hildesheim/New York 1978.
Lexicon Grammaticorum. Whos Who in the History of World Linguistics, edited by
Harro Stammerjohann, Tbingen 1996.
Locke, John (1690/1975): An Essay Concerning Human Understanding, edited with a
forword by Peter H. Nidditch, Oxford. Ediia princeps: 1690.
Long, A.A./ Sedley D.N. (1987): The Hellenistic Philosophers. Vol. 1: Translation of the
Principal Sources with Philosophical Commentary; Vol. 2: Greek and Latin Texts
with notes and Bibliography, Cambridge.
Marcovich, Miroslav (1967): Heraclitus. Greek Text with a Short Commentary, Merida
(Venezuela).
Marsais, Cesar Chesneau du (1971): Mlanges de grammaire, de philosophie etc.; Exposition dune mthode raisonne pour apprendre la langue latine; Des Tropes ou des
direns sens dans lesquels on peut prendre un mme mot dans une mme langue;
Stuttgart-Bad Cannstatt. [= Grammatica universalis, 5.1 i 5.2.]
Marsais, Csar Chesneau du (1987): Les vritables principes de la grammaire et autres
textes, Paris.
Maupertuis, v. Grimsley.
Meiner, Johann Werner (1781/1971): Versuch einer an der menschlichen Sprache abgebildeten Vernunftlehre oder Philosophische und Allgemeine Sprachlehre, Stuttgart-Bad
Cannstatt. [= Grammatica universalis, 6.]
BIBLIOGR AFIE 483
Mridier (11969) = Platon: Cratyle. Texte tabli et traduit par Louis Mridier, Paris
4
1969 (prima ed.: 1931).
Migne, J.P. (ed. 1877 i urm.): Patrologiae Cursus completus. Vol. 32 (De dialectica);
vol. 34 (De doctrina Christiana), vol. 42 (De trinitate), Paris.
Pinborg/Jackson (1975) = Augustinus: De dialectica. Ediie de J. Pinborg, traducere de
B.D. Jackson, Dordrecht.
Platon (21990): Werke, griechisch und deutsch. Ediie de G. Eigler, Darmstadt
19701982, ed. a II-a, 1990, traducere de Friedrich Schleiermacher et alii.
Priestley, Joseph (1762/1970): A Course of Lectures on the Theory of Language and Universal Grammar, Warrington 1762. Reeditare: Menston 1970.
Proclus Diadochus/Pasquali (1908/1994) = Procli Diadochi in Platonis Cratylum Commentaria. Edidit Georgius Pasquali. Retiprire a ediiei din 1908, Stuttgart/Leipzig
1994.
Rabelais, Franois (1546/1941): Le Tiers livre, Oeuvres compltes, dition J. Boulanger.
Paris (= Edition de la Pliade).
Rivarol, Antoine (1784/1852): De luniversalit de la langue franaise, n: Oeuvres de
Rivarol. Etudes sur sa vie et son esprit par Sainte-Beuve, Arsne Houssaye, Armand
Malitourne, Paris.
Rousseau, Jean-Jacques (1755/1964): Discours sur lorigine et les fondemens de lingalit
parmis les hommes, n: Oeuvres compltes, vol. III, Paris, 111223.
Rousseau, Jean-Jacques (1770/1959): Les Confessions de J.J. Rousseau; ibidem, vol. 1,
1656.
Rousseau, Jean-Jacques (1781/1990): Essai sur lorigine des langues o il est parl de la
mlodie et de limitation musicale. Texte tabli et prsent par Jean Starobinski,
Paris.
Saussure, Ferdinand de (1916/1971): Cours de linguistique gnrale publi par Charles
Bally et Albert Sechehaye avec la collaboration de Albert Riedlinger, Paris 31971.
Scaliger (1584) = Julius Caesar Scaliger: De causis linguae latinae libri tredecim, Paris
apud P. Santandreanum.
Schlegel, August Wilhelm (1818/1970): Observations sur la Langue et la Littrature
Provenales. Retiprire a primei ediii de la Paris 1818, ediie cu un cuvnt nainte de
Gunter Narr, Tbingen 1971.
Schottel(ius), Justus Georg (1663/1967): Ausfhrliche Arbeit Von der Teutschen Haubt
Sprache [], Braunschweig 1663, retiprire editat de W. Hecht, Tbingen.
Sextus Empiricus (1914) = Sexti Empirici Opera recensuit Hermannus Mutschmann.
Vol. II: Adversus Dogmaticos Libros Quinque (Adv. Mathem. VIIXI) continens,
Leipzig.
Shaftesbury, Anthony Earl of (1711/1900): Characteristics of Men, Manners, Opinions,
Times, etc. Edited by John M. Robertson, retiprire a ediiilor din 1711 i 1900,
Bristol 1995.
Siger de Courtrai (1913) = Les Oeuvres de Siger de Courtrai (Etude critique et textes
indits) par G. Wallebrand, Lwen (= Les philosophes belges, vol. VIII).
Silvestre de Sacy, Antoine-Isaac (1799/1975): Principes de grammaire gnrale, mis la

porte des enfans, et propres servir dintroduction ltude de toutes les langues, reeditare comentat, Stuttgart-Bad Cannstatt. [= Grammatica universalis 10]
Smith, Adam (1767/1970): A Dissertation on the Origin of Languages or Considerations
Concerning the First Formation of Languages and the Dierent Genius of Original
and Compounded Languages. Ediie precedat de o introducere de Gunter Narr,
Tbingen.
Snell, Bruno (ed. 1965): Heraklit. Fragmente, n greac i german, s.l. [Mnchen].
Sumilch, Johann Peter (1766/1998): Versuch eines Beweises, da die erste Sprache ihren
Ursprung nicht vom Menschen, sondern allein vom Schpfer erhalten habe, Berlin,
reeditare: Kln.
Thomas de Aquino (1955): In Aristotelis Libros PERI HERMENEIAS ET POSTERIORUM ANALYTICORUM EXPOSITIO, ediie de P. Fr. Raymundi i M. Spazzi, Torino.
Thomas de Erfurt (1998) = Thomas de Erfurt: Abhandlung ber die bedeutsamen Verhaltensweisen der Sprache (Tractatus de Modis significandi). Traducere din latin i
introducere de Stephan Grotz, Amsterdam/Philadelphia (= Bochumer Studien zur
Philosophie 27).
Tiedemann, Dietrich (1772/1995): Versuch einer Erklrung des Ursprungs der Sprache,
Riga 1722; reproducere fotomecanic n: History of Linguistics: 18th and l9th Century German Linguistics. London/Tokio. [Volumul nu este paginat; Tiedemann
este plasat ntre Herder i Fichte.]
Totok, Wilhelm (1997): Handbuch der Geschichte der Philosophie. Ediia a II-a, revizuit i adugit, Frankfurt am Main.
Vico, Giambattista (19141941): Opere. 8 vol. n 11 tomuri, ediie de Fausto Nicolini,
Bari.
Vico, Giambattista (1971): Opere filozofiche, Introduzione di Nicola Badaloni, testi, versioni e note a cura di Paolo Cristofolini, Firenze.
Vico, Gambattista (1708/1971): De nostri temporis studiorum ratione, n: Vico
(1971), 787855.
Vico, Giambattista (1710/1971): De antiquissima italorum sapientia ex linguae latinae
originibus eruenda (= Liber metaphysicus), n Vico (1971), 55131.
Vico, Giambattista (1711/1971): Risposta del signor Giambattista di Vico nella quale si
sciogliono tre opposizioni fatte da dotto signore contro il primo libro De antiquissima italorum sapientia, n: Vico (1971), 145168.
Vico, Giambattista (1725/1971): Principi di una scienza nuova etc. = SNP, n: Vico
(1971), 169338.
Vico, Giambattista (1728/1965): Autobiografia, seguita da una scelta di lettere, orazioni
e rime; a cura di Mario Fubini, Torino.
Vico, Giambattista (1729/1771): Vici Vindiciae, n: Vico (1971), 339375.
Vico, Giambattista (1744/1971): Principi di scienza nuova dintorno alla comune
natura delle nazioni etc. = SNS, n: Vico (1971), 377702.
BIBLIOGR AFIE 485
Vico, Giambattista (1744/1990): Prinzipien einer neuen Wissenschaft ber die gemeinsame Natur der Vlker. Traducere de Vittorio Hsle i Christoph Jermann, cu observaii asupra textului de Christoph Jermann, 2 vol., Hamburg.
Vico/Auerbach (1924) = Die neue Wissenschaft ber die gemeinschaftliche Natur der
Vlker, traducere de Erich Auerbach, Mnchen.
Vincent Ferrer (1977): Tractatus de Suppositionibus. Critical edition with an introduction by John A. Trentman, Stuttgart-Bad Cannstatt.
Vives (1782/1964) = Joannis Ludovici Vivis Valentini Opera omnia, distributa et ordinata in argumentorum classes praecipuas a Gregorio Majansio, Valencia 1782
1790; ed. nou, Londra 1964.
Wilkins, John (1668/1969) = Essay towards a Real Character and a Philosophical Language, London; ed. nou, Leeds 1969 (= English Linguistics 15001800, nr. 119).
Wol, Christian (1713/1978): Vernntige Gedanken von den Krften des menschlichen
Verstandes und ihrem richtigen Gebrauche in Erkenntnis der Wahrheit; Gesammelte
Werke, seciunea 1, vol. 1, Hildesheim/New York. [= Deutsche Logik]
Wol, Christian (1720/1983): Vernntige Gedancken von Gott, der Welt und der Seele
des Menschen, auch allen Dingen berhaupt; Gesammelte Werke, seciunea 1, vol. 2,
Hildesheim/Zrich/New York. [= Deutsche Metaphysik].
Wol, Christian (1720/1976): Vernuntige Gedancken von der Menschen Thun und
Lassen, zur Befrderung ihrer Glckseligkeit. Gesammelte Werke, seciunea 1, vol.
4, Hildesheim/New York. [= Deutsche Ethik].
Wol, Christian (1730/1962): Philosophia prima sive ontologia, Gesammelte Werke,
seciunea 2, vol. 3, Hildesheim. [= Lateinische Metaphysik].
II. Introduceri n filozofia limbajului i n istoria acesteia;

antologii de texte de filozofia limbajului
Pentru o serie de lucrri care nu au fost amintite n text sunt oferite scurte comentarii.
Bermes, Christian (ed. 1999): Sprachphilosophie, Freiburg i. Br. (O antologie cu texte
puine i fragmentar.)
Black, Max (1949): Language and Philosophy, London. (Se ocup n mod obiectiv i sistematic de o serie de probleme individuale.)
Borsche, Tilmann (ed. 1996): Klassiker der Sprachphilosophie. Von Platon bis Noam
Chomsky, Mnchen.
Braun, Edmund (ed. 1996): Der Paradigmenwechsel in der Sprachphilosophie. Studien
und Texte, Darmstadt. (Doar o parte a studiilor i a textelor alese au legtur cu
epocile de care ne-am ocupat aici; cele mai multe sunt dedicate perioadei moderne.)
Dascal, Marcelo et alii (ed. 1992/1996): Sprachphilosophie. Ein Internationales Handbuch zeitgenossischer Forschung, Berlin/New York, vol. I, 1992; vol. II, 1996.
Ebbesen, Sten (ed. 1995): Sprachtheorien in Sptantike und Mittelalter, Tbingen.
Fahrenbach, Helmut (1970/1971): Positionen und Probleme gegenwrtiger Philosophie. Teil II: Philosophie der Sprache, Theologische Rundschau (serie nou), 35, 1,
277306; 36, 1, 125144 i ibidem 221243. (Se ocup doar n subsidiar de epocile
tratate n lucrarea de fa, ns reprezint o vast introducere n problemele fundamentale ale filozofiei limbajului).
Geier, Manfred (1989); Das Sprachspiel der Philosophen. Von Parmenides bis Wittgenstein, Reinbek bei Hamburg.
Gilson, Etienne (1986): Linguistique et philosophie. Essai sur les constantes philosophiques
du langage, Paris. (Gndirea despre limb la Sfntul Augustin, Thomas de Aquino i
Descartes din perspectiva filozofiei neoscolastice i a lingvisticii moderne.)
Hartig, Matthias (1978): Einfhrung in die Sprachphilosophie: das Verhltnis von Sprache und Denken. Stuttgart. (Se concentreaz asupra dimensiunii obiective a limbajului.)
Hegel, Georg Wilhelm Friedrich (1826/1989): Vorlesungen ber die Geschichte der Philosophie. Editate de Pierre Garniron i Walter Jaeschke.
Heintel, Erich (41991): Einfhrung in die Sprachphilosophie. Ediia a patra, augmentat,
cu o postfa, Darmstadt. (Lucrare important mai ales pentru perioadele mai trzii, despre care nc nu am vorbit n lucrarea de fa.)
Hennigfeld, Jochem (1994): Geschichte der Sprachphilosophie. Antike und Mittelalter,
Berlin/New York.
Huisman, Bruno/Ribes, Franois (1986): Les philosophes et le langage. Les grands textes
philosophiques sur le langage, 2 vol. Paris. (O antologie structurat mai degrab sistematic dect istoric de texte bine alese, cu traducerea n limba francez.)
Jespersen, Otto (1924): The Philosophy of Grammar. London. (n centrul ateniei se afl
mai puin filozofia limbajului, ct teoria gramaticii.)
Junker, Heinrich F.J. (1948): Sprachphilosophisches Lesebuch, Heidelberg. (Se ocup
de perioada care ncepe cu Locke, dar se orienteaz cumva mai mult spre filozofii
germani.)
Mojsisch, Burkhard (ed. 1986): Sprachphilosophie in Antike und Mittelalter, Amsterdam.
Pinborg, Jan (1967): Die Entwicklung der Sprachtheorie im Mittelalter, Mnster/
Kopenhagen (= Beitrge zur Geschichte der Philosophie und Theologie des Mittelalters 42).
Robins, Robert H. (1951): Ancient & Mediaevial Grammatical Theory in Europe with
Particular Reference to Modern Linguistic Doctrine, London.
Schmitter, Peter (ed. 21996): Geschichte der Sprachtheorie, vol. 2: Sprachtheorien der
abendlndischen Antike, Tbingen (ediia a doua mbuntit 1996).
Simon, Josef (1971): Philosophie und linguistische Theorie, Berlin/New York.
Stutterheim, Cornelius Ferdinand Petrus (1949): Inleiding tot de Taal-Philosophie,
Antwerpen. (Lucrare structurat mai curnd sistematic dect istoric; conine o
ampl bibliografie.)
Urban, Wilbur Marshall (1939): Language and Reality, London/New York. (Schi
aproape complet de filozofie a limbajului; autorul a fost discipol al lui E. Cassirer.)
Vossler, Karl (1923): Gesammelte Aufstze zur Sprachphilosophie, Mnchen. (Trateaz
mai degrab probleme de teorie a limbajului dect de filozofie a limbajului.)
BIBLIOGR AFIE 487
III. Literatur de specialitate

Aarsle, Hans (1964): Leibniz on Locke on Language, American Philosophical Quarterly 1, 165188.
Aarsle, Hans (1970): The History of Linguistics and Professor Chomsky, Language
46/3, 570585.
Aarsle, Hans (1982): From Locke to Saussure. Essays on the Study of Language and
Intellectual History, London.
Aarsle, Hans (1983): The Study of Language in England 17801860, London/Minneapolis.
Abbagnano, Nicola (1966): Introduzione, n: G. Vico: La scienza nuova e opere scelte,
Torino, ediia a II-a.
Abercombie, D. (1949): What is a letter?, Lingua II, 1, 5463.
Abramczyk, I. (1929): Zum Problem der Sprachphilosophie im platonischen Dialog Kratylos, disertaie, Breslau.
Ackrill, J.L: (1981): Aristotle the Philosopher, Oxford (ed. germ.: Aristoteles. Eine Einfuhrung in sein Philosophieren, traducere de E.R. Miller, Berlin/New York 1985).
Albrecht, Jrn (1981): Les dictionnaires nous diront que aequo signifie le feu. Du
Marsais zum Problem der kontrastiven Metaphorik und Idiomatik, n: Logos
Semantikos (volum omagial Coseriu), vol. I, Berlin/New York/Madrid 1981,
215228.
Albrecht, Jrn (1987): Consuetudo, usus, usage, uso: Zur Sprachnormproblematik bei
Vaugelas und Manzoni, n: H.-J. Niederehe/Brigitte Schlieben-Lange (ed.): Die
Frhgeschichte der romanischen Philologie: Von Dante bis Diez, Tbingen, 109121.
Albrecht, Jrn (1988, ed.): Schriften von Eugenio Coseriu (19651987) (= Jrn Albrecht/Jens Ldtke/Harald Thun [ed.]: Energeia und Ergon, Studia in honorem Eugenio Coseriu, vol. I, Tbingen.
Albrecht, Jrn (2001); Sprachbewertung, n: Gnter Holtus/Michael Metzeltin/
Christian Schmitt (ed.): Lexikon der Romanistischen Linguistik, 1, 2, 526540.
Apel, Karl-Otto (1963): Die Idee der Sprache in der Tradition des Humanismus von
Dante bis Vico, Bonn (= Archiv fr Begrisgeschichte 8).
Apel, Karl-Otto (1973): Charles W. Morris und das Programm einer pragmatisch integrierten Semiotik, Introducere la Charles W. Morris: Zeichen, Sprache und Verhalten, Dsseldorf 1973, 966.
Aschenberg, Heidi (1991): Eigennamen im Kinderbuch. Eine textlinguistische Studie,
Tbingen.
Auroux, Sylvain (1989): La question de lorigine des langues: ordres et raisons du rejet
institutionnel, n: Gessinger/von Rahden (1989), vol. II, 122150.
Auroux, Sylvain (1996): articolul Court de Gbelin, n: Lexicon grammaticorum, 207
i urm.
Ax, Wolfram (1991): Sprache als Gegenstand der alexandrinischen und pergamenischen Philologie; n: Schmitter (ed. 21996), 275301.
Ax, Wolfram (1992): Aristoteles, n: Dascal et alii (eds, 1992), 244259.
Baratin, Marc (1991): Aperu de la linguistique stocienne, n: Schmitter (ed. 21996).

193216.
Barnes, Jonathan (1982): Aristotle, Oxford (ed. germ. de Christiana Goldmann: Aristoteles. Eine Einfhrung, Stuttgart 1992).
Barth, P. (1908): Die Stoa. Stuttgart (ed. a 6-a 1946).
Barwick, Karl (1957): Probleme der stoischen Sprachlehre und Rhetorik, Berlin.
Benfey, Theodor (1866): ber die Aufgabe des platonischen Dialogs Kratylos, Gttingen.
Berlin, Isaiah (1976): Vico and Herder, London.
Bloomfield, Leonard (1933/1973): Language, London 1973, prima ediie: 1933.
Bocheski, Joseph Maria (1956): Formale Logik, Freiburg/Mnchen (ediia a 3-a
nemodificat: 1970).
Bocheski, Joseph Maria (1957): Ancient Formal Logic, Amsterdam.
Borgeaud, W./ Brocker, W./ Lohmann, J. (19421943): De la nature du signe, Acta
Linguistica III, 2430.
Borsche, Tilmann (1986): Macht und Ohnmacht der Wrter. Bemerkungen zu
Augustins De magistro, n: Mojsisch (ed. 1986), 121161.
Borsche, Tilmann (1991): Platon, n: Schmitter (ed. 21996), 140169.
Borsche, Tilmann (1994): Zeichentheorien im bergang von den Stoikern zu Augustin, Allgemeine Zeitschrift fr Philosophie 19/2, 4152.
Brandt, Reinhardt/Klemme, Heiner F. (1996): John Locke (16321704), n: Borsche
(ed. 1996), 133146.
Breidert, Wolfgang (1989): George Berkeley (16851753), Basel/Boston/Berlin.
Brekle, Herbert Ernst (1966): Introduction la Grammaire de Port-Royal (31676/1966),
VII-XXXII.
Brekle, Herbert Ernst (1985): Einfhrung in die Geschichte der Sprachwissenschaft,
Darmstadt.
Brentano, Franz (1911): Aristoteles und seine Weltanschauung, Leipzig.
Briesemeister, Dietrich (1982): Die gedruckten deutschen bersetzungen von Vives
Werken im 17. Jahrhundert, n: Buck (ed. 1982), 177191.
Brndal, Viggo (1928): Les Parties du Discours. Partes Orationis. Etudes sur les catgories
du langage. Rsum dun ouvrage danois intitul Ordklasserne, Kopenhagen.
Brown, Peter (1967): Augustine of Hippo. A Biography, Berkeley (trad. germ. de J. Bernard, Mnchen 1973).
Brunschwig, Jacques (1966): Introduction la Leibniz 1765/1966, 1321.
Buchheim, Thomas (1999): Aristoteles, Freiburg/Basel/Wien.
Bchner, K. (1936): Platons Kratylos und die moderne Sprachphilosophie, Berlin.
Buck, August (ed. 1982): Juan Luis Vives. Dialog de lucru n Biblioteca de la Wolfenbttel a ducelui August, ntre 6 i 8 noiembrie 1980, Hamburg (= Wolfenbtteler
Abhandlungen zur Renaissanceforschung, vol. 3).
Buck, August (1982): Juan Luis Vives Konzeption des humanistischen Gelehrten, n:
Idem (ed. 1982), 1121.
Bhler, Karl (1934/1982): Sprachtheorie. Die Darstellungsfunktion der Sprache, Stuttgart/New York.
BIBLIOGR AFIE 489
Bursill-Hall, G.L. (1971): Speculative Grammar of the Middle Ages. The Doctrine of Partes Orationis of the Modistae, Den Haag/Paris.
Busse, Winfried (1986): La syntaxe la fin du XVIIIe sicle: la grammaire gnrale
analytique dUrbain Domergue (An VII), n: Linguistique gnrale et linguistique
romane. Histoire de la grammaire. Actes du XVIIe Congrs International de Linguistique Gnrale et Philologie Romanes (Aix-en-Provence, 29 aot3 septembre
1983), vol. 1, Marseille.
Cassirer, Ernst (1923/2001): Philosophie der symbolischen Formen. Partea nti: Die
Sprache, Darmstadt (= Gesammelte Werke, vol. 11).
Cassirer, Ernst (1995): Descartes Lehre Persnlichkeit Wirkung. Ediie cu o introducere, note i indici de Rainer A. Bast, Hamburg.
Chaix-Ruy, Jules (1944): La formation de la pense de G.B. Vico, Gap.
Chakrabarti, K. (1975): The Nyya-Vaies.ika Theory of Universals, Journal of Indian
Philosophy 3, 363382.
Chakravarti, P.C. (1930): The Philosophy of Sanskrit Grammar, Calcutta.
Chakravarti. P.C. (1933): The Linguistic Speculations of the Hindus, Calcutta.
Chomsky, Noam (1965): Aspects of the Theory of Syntax, Cambridge, Mass.
Chomsky, Noam (1966/1971): Cartezianische Linguistik. Ein Kapitel in der Geschichte
des Rationalismus, Tbingen 1971, orig. american: 1966.
Coseriu, Eugenio (1967): L arbitraire du signe. Zur Sptgeschichte eines aristotelischen Begris, Archiv fr das Studium der neueren Sprachen und Literaturen 204,
2, 81112.
Coseriu, Eugenio (1967a): Logicismo y antilogicismo en la gramtica, n: Idem: Teoria
del lenguaje y lingistica general, Madrid 21967, 235260.
Coseriu, Eugenio (1970): Bedeutung und Bezeichnung im Lichte der strukturellen
Semantik, n: Peter Hartmann/Henri Vernay (ed.): Sprachwissenschaft und bersetzen. Simpozion la Universitatea din Heidelberg, 24.0226.02.1969 (= Commentationes Societatis Linguisticae Europaeae 111), Mnchen, 118.
Coseriu, Eugenio (1970a): Adam Smith und die Anfnge der Sprachtypologie, n
Smith (1767/1970), 1525.
Coseriu, Eugenio (1971a): Zur Sprachtheorie von Juan Luis Vives, n: W. Dierlamm/
W. Drost (ed.): Aus der franzsischen Kultur- und Geistesgeschichte (= volum omagial Walter Mnch), Heidelberg, 234255.
Coseriu, Eugenio (1971b): Das Problem des bersetzens bei Juan Luis Vives, n:
K.-R. Bausch/H.-M. Gauger (ed.): Interlinguistica. Sprachvergleich und bersetzung
(Volum omagial Mario Wandruszka la a 60-a aniversare a zilei de natere), Tbingen, 571582.
Coseriu. Eugenio (1972): ber die Sprachtypologie Wilhelm von Humboldts. Ein
Beitrag zur Kritik der sprachwissenschaftlichen berlieferung, n: Beitrge zur
vergleichenden Literaturgeschichte. Festschrift fur Kurt Wais zum 65. Geburtstag,
107135.
Coseriu, Eugenio (1974/1988): Die sprachlichen (und die anderen) Universalien, n:
Albrecht (ed. 1988), 233262, aprut mai nti n francez, 1974.
Coseriu, Eugenio (1976): Das romanische Verbalsystem. ngrijit i editat de Hansbert

Bertsch, Tbingen.
Coseriu, Eugenio (1977): Discurs de intrare n Academia de tiine de la Heidelberg, n:
Jahrbuch der Heidelberger Akademie der Wissenschaften, 107108.
Coseriu, Eugenio (31978): Sincronia, Diacronia e Historia. El problema del cambio lingistico. Madrid. Prima ediie: Montevideo 1957; trad. germ.: 1974.
Coseriu, Eugenio (1979): Bedeutung und Bezeichnung bei Aristoteles, Zeitschrift fur Phonetik, Sprachwissenschaft und Kommunikationsforschung
32/4, 432437.
Coseriu, Eugenio (1980/1988): Historische Sprache und Dialekt, n: Albrecht
(ed. 1988), 4561, prima ediie: 1980.
Coseriu, Eugenio (1987): Palabras, cosas y trminos, n: In Memariam Inmaculada
Corrales, Universidad de la Laguna, Sta Cruz de Tenerie, 175185.
Coseriu, Eugenio (1988): Die Sprache zwischen und , n: Natur in den
Geisteswissenschaften I. Erstes Blaubeurer Symposion, Tbingen.
Coseriu, Eugenio (1988a): Die Ebenen des sprachlichen Wissens. Der Ort des Korrekten in der Bewertungsskala des Gesprochenen, n: Jrn Albrecht (ed.): Energeia und Ergon, vol. I, Schriften von Eugenio Coseriu (19651988), Tbingen 1988,
327364.
Coseriu, Eugenio (1994): Textlinguistik. Eine Einfhrung, ediie i ngrijire de Jrn
Albrecht, Tbingen (= UTB 1808).
Coseriu, Eugenio (1995): Von den universali fantastici, n: Trabant (ed. 1995), 7380.
Coseriu, Eugenio (1996) = Coseriu, Eugenio/Bimal K. Matilal: Der - Streit.
Are words and things connected by nature or by convention?, n: Dascal, Marcelo
et alii (ed.), vol. II, art. 62, 880900.
Couturat, Louis (1901): La logique de Leibniz daprs des documents indits, Paris.
Couturat, Louis/Lau, L. (1903): Histoire de la langue universelle, Paris. Retiprire: Hildesheim/New York 1979.
Croce, Benedetto (1902): Estetica comme scienza dellespressione e linguistica generale,
Milano.
Croce, Benedetto (61962): La filosofia di Giambattista Vico, Bari.
Dascal, Marcelo (1978): La smiologie de Leibniz, Paris.
Delbouille, Paul (1961): Posie et sonorits, Paris.
Derbolav, Josef (1972): Platons Sprachphilosophie im Kratylos und in den spteren Schriften, Darmstadt.
Deuschle, J. (1852): Die platonische Sprachphilosophie, Marburg.
Dewey, John (1938): Logic. The Theory of Inquiry, New York. Trad. germ.: Logik. Die
Theorie der Forschung, Frankfurt am Main 2002.
Di Cesare, Donatella (1986): Heraklit und die Sprache, n: Mojsisch (1986), 116.
Di Cesare, Donatella (1995): Dal tropo retorico alluniversale fantastico, n: Trabant
(ed. 1995), 8192.
Donz, Roland (21971): La grammaire gnrale et raisonne de Port-Royal. Contribution
lhistoire des ides grammaticales en France, Berna.
BIBLIOGR AFIE 491
Droixhe, Daniel (1978): La linguistique et lappel de lhistoire (16001800). Rationalisme et rvolutions positivistes, Geneva.
Duchrow, Ulrich (1965): Sprachverstndnis und biblisches Hren bei Augustin, Tbingen.
Dring, Ingemar (1966): Aristoteles. Darstellung und Interpretation seines Denkens,
Heidelberg.
Dutz, Klaus, D. (1983): Zeichentheorie und Sprachwissenschaft bei G.W. Leibniz. O
bibliografie adnotat critic a literaturii de specialitate, Mnster.
Eco, Umberto (1984): Semiotica e filosofia del linguaggio, Torino (trad. germ.: Semiotik
und Philosophie der Sprache, Mnchen 1985).
Eco, Umberto (1994): Die Suche nach der vollkommenen Sprache (La ricerca della lingua
perfetta nella cultura europea), Mnchen.
Engels, J. (1963): Origine, sens et survie du terme bocien secundum placitum,
Vivarium 1, 87114.
Finster, Reinhard/Gerd van den Heuvel (1990): Gottfried Wilhelm Leibniz, Reinbek
bei Hamburg.
Flasch, Kurt (1987): Einfhrung in die Philosophie des Mittelalters, Darmstadt 31994.
Flasch, Kurt (21994): Augustin. Einfhrung in sein Denken, Stuttgart.
Formigiari, Lia (1973): Monboddo: antropologia e linguistica, n: Eadem/Nicolao
Merker (ed.): Herder-Monboddo. Linguaggio e societ, Bari, 4968.
Franzen, Winfried (1996): Etienne Bonnot de Condillac (17141780), n: Borsche
(ed. 1996), 179185.
Frede, Michael (1974): Die stoische Logik, Gttingen.
Frege, Gottlob (1884/1988): Grundlagen der Arithmetik: eine logisch mathematische
Untersuchung ber den Begri der Zahl, Hamburg.
Funke, Otto (1934): Englische Sprachphilosophie im spteren 18. Jahrhundert, Berna.
Gabler, Darius (1987): Die semantischen und syntaktischen Funktionen im Tractatus De
modis significandi sive grammatica speculativa des Thomas von Erfurt, Berna etc.
Gadamer, Hans-Georg (ed. 1968): Um die Begriswelt der Vorsokratiker, Darmstadt
1968 (= Wege der Forschung 9).
Gaiser, Konrad (1974): Name und Sache in Platons Kratylos, Heidelberg.
Ganeri, Jonardon (1999): Semantic Powers. Meaning and the Means of Knowing in Classical Indian Philosophy, Oxford.
Gardiner, Alan H. (1915): The Nature and Development of the Egyptian Hieroglyphic
Writing, Journal of Egyptian Archeology II, 61 i urm.
Gardt, Andreas (1999): Geschichte der Sprachwissenschaft in Deutschland. Vom Mittelalter bis ins 20. Jahrhundert, Berlin/New York.
Gensini, Stefano (1993): Leibniz. Linguist and Philosopher of Language, n:
M. Dascal/E. Yakira, (ed. 1993): Leibniz and Adam, Tel Aviv, 111136.
Gentile, Giovanni (1954): Sommario di pedagogia come scienza filosofica, Florena.
Gentile, Giovanni (31968): Studi vichiani, Florena.
Gessinger, Joachim/Wolfert von Rahden (ed. 1989): Theorien vom Ursprung der Sprache, Berlin/New York.
Gilson, Etienne (1922/1976): La philosophie au Moyen ge, 2 vol., Paris.

Gilson, Etienne (1929): Introduction ltude de Saint Augustin, Paris.
Giusso, Lorenzo (1943): G.B. Vico e la filosofia dellet barocca, Roma.
Grabmann, Martin (1922): De Thoma Erfordiensi auctore grammaticae quae
Johanni Duns Scoto adscribitur speculativae, Archivum Franciscanum Historicum 15, 273277.
Grabmann, Martin (1926): Mittelalterliches Geistesleben, 3 vol., Mnchen.
Graeser, Andreas (1996): Aristoteles (384321 v. Chr.), n: Borsche (ed. 1996), 3347.
Grassi, Ernesto (1939): Vom Vorrang des Logos, Mnchen.
Grassi, Ernesto (1946): Verteidigung des individuellen Lebens, Berna.
Grotz, Stephan (1998): Introducere i comentariu la Thomas von Erfurt (1998), VIIXLVI.
Guzzo, A. (1958): La problematica del Cratilo, n: Il Parlare, Torino.
Haag, E. (1933): Platons Kratylos, Stuttgart.
Haarmann, Harald (1990): Universalgeschichte der Schrift, Frankfurt/New York.
Harnois, Guy (1929): Les thories du langage en France de 16601821, Paris.
Haler, Gerda/Schmitter, Peter (eds 1999): Sprachdiskussion und Beschreibung von
Sprachen im 17. Und 18. Jahrhundert, Mnster.
Hegel, Georg Wilhelm Friedrich (1969): Wissenschaft der Logik, ediie de lucru, vol.
56, Frankfurt am Main.
Heidegger, Martin (1916/1972): Die Kategorien- und Bedeutungslehre des Duns Scotus, acum n: Idem: Frhe Schriften, Frankfurt am Main 1972, 131353.
Heidegger, Martin (1954): Vortrge und Aufstze, Pfullingen.
Heidegger, Martin (1959): Unterwegs zur Sprache, Pfullingen.
Heinekamp, Albert (1992): G.W. Leibniz, n: Dascal et alii (ed. 1992), 320330.
Herculano de Carvalho, Jos (1961): Segno e significazione in Joo de So Toms,
n: Aufstze zur portugiesischen Kulturgeschichte (= Portugiesische Forschungen der
Grresgesellschaft), ed. de Hans Flasche, vol. 2, Mnster, 152176.
Hjelmslev, Louis (1928/ 21968): Principes de grammaire gnrale, Copenhaga.
Hjelmslev, Louis (1943/1974): Prolegomena zu einer Sprachtheorie. Traducere de Rudi
Keller, Ursula Scharf i Georg Sttzel, Mnchen.
Hjelmslev, Louis (1957/1974): Fr eine strukturale Semantik (Pour une smantique
structurale), n: Idem: Aufstze zur Sprachwissenschaft, Stuttgart, 105119.
He, Otfried (1996): Aristoteles, Mnchen.
He, Otfried (41996): Immanuel Kant, Mnchen.
Hsle, Vittorio (1990): Einleitung zu Vico (1744/1990), XXXI-CCXIII.
Homann, Ernst (1925): Die Sprache und die archaische Logik, Tbingen.
Holmsten, Georg (1972): Jean-Jacques Rousseau, Reinbek bei Hamburg.
Hlser, Karlheinz (1996): Stoa (Beginn ca. 300 v. Chr.); n: Borsche (ed. 1996),
4962.
Jger, Werner (1923/ 21955): Aristoteles. Grundlegung einer Geschichte seiner Entwicklung, Berlin.
Jaspers, Karl (31985): Plato, Mnchen/Zrich.
BIBLIOGR AFIE 493
Kann, Christoph (2001): Funoten zu Platon. Philosophiegeschichte bei A.N. Whitehead, Hamburg.
Keller, Albert (1974): Arbeiten zur Sprachphilosophie Thomas von Aquins, Theologie und Philosophie 49, 464476.
Kneepkens, C.H. (1995): The Priscianic Tradition, n: Ebbesen (ed. 1995), 239264.
Kobusch, Theo (1996): Grammatica speculativa (12.14. Jahrhundert), n: Borsche
(ed. 1996), 7793.
Kodalle, Klaus-M. (1996): Thomas Hobbes (15881679), n: Borsche (ed. 1996),
111131.
Kraus, Manfred (1996): Platon (428/27348/47 v. Chr.), n: Borsche (ed. 1996),
1532.
Kukenheim, Louis (1932): Contributions lhistoire de la grammaire italienne, espagnole et franaise lpoque de la Renaissance, Amsterdam.
Kuypers, K. (1934): Der Zeichen- und Wortbegri im Denken Augustins, Amsterdam.
Lee, Tae-Soo (1984): Die griechische Tradition der aristotelischen Syllogistik in der
Sptantike. Eine Untersuchung ber die Kommentare zu den analytica priora von
Alexander Aphrodisiensis, Ammonius und Philoponus, Gttingen.
Lersch, Laurenz (18381841): Die Sprachphilosophie der Alten dargestellt an dem Streite
ber Analogie und Anomalie der Sprache, 3 vol., Bonn.
Lilla, Mark (1993): G. B. Vico. The Making of an Anti-Modern, Cambridge/Londra.
Lowe, E. Jonathan (1995): Locke on Human Understanding, New York.
ukasiewicz, Jan (21958): Aristotles Syllogistic from the standpoint of Modern Formal
Logic, Oxford.
Malmberg, Bertil (1991): Histoire de la linguistique de Sumer Saussure, Paris.
Maritain, Jacques (1988a): Signe et symbole, n: Idem/Raissa Maritain: Oeuvres
compltes, vol. VII, Fribourg/Paris, 97158.
Maritain, Jacques (1988b): Jean de Saint Thomas, n: Idem/Raissa Maritain, Oeuvres
compltes, vol. II, Fribourg/Paris, 10171027.
Marmo, Costantino (1995): A Pragmatic Approach to Language in Modism, n:
Ebbesen (ed. 1995), 169183.
Marrou, Henri-Irne (1956): Saint Augustin et laugustinisme, Paris.
Martin, Gottfried (1969): Platon, Reinbek bei Hamburg.
Mates, B. (1961): Stoic Logic, Berkeley/Los Angeles (prima ed.: 1953).
Matital, Bimal K. (1992): Indian philosophy of language, n: Dascal et alii (ed. 1992),
7594.
Mauthner, Fritz (1923): Beitrge zu einer Kritik der Sprache. Reproducere fotomecanic
a ediiei a 3-a de la Leipzig, 1923; Hildesheim 19671969.
Meier-Oeser, Stephan (1996): Nikolaus von Kues (14011464), n Borsche (ed. 1996),
95109.
Mojsisch, Burkhard (1996): Augustin (354430), n: Borsche (ed. 1996), 6376.
Monreal-Wickert, Irene (1977): Die Sprachforschung der Aufklrung im Spiegel der
groen franzsischen Enzyklopdie, Tbingen. [= Lingua et traditio 3]
Moraux, Paul (1962): Aristote et son cole, Paris.
Moraux, Paul (1973/1984): Der Aristotelismus bei den Griechen. Von Andronikos bis
Alexander von Aphrodisias, Berlin/New York 1973; vol. II: Der Arisiotelismus im I.
und II. Jahrhundert n. Chr., Berlin/New York 1984.
Moraux, Paul (Hrsg. 1968): Aristoteles in der neueren Forschung, Darmstadt.
Mller, Max (1986): Existenzphilosophie. Von der Metaphysik zur Metahistorik, Freiburg/Mnchen.
Narr, Gunter (1970): Introducere la Adam Smith: A Dissertation on the Origin of
Languages, n: Smith 1767/1970, 314.
Ong, Walter J. (1982): Orality and Literacy. The Technologizing of the Word, London/
New York.
Ott, W. (21908): ber die Schrift des heiligen Augustins De Magistro, Hechingen.
Otto, Stephan (1995): Sprachzeichen, geometrische Zeichen, Metaphysik. Vicos neue
Wissenschaft des Anfnglichen, n: Trabant (ed. 1995), 315.
Paci, Enzo (1949): Ingens sylva, Milano.
Paci, Enzo (1969): Vico and Cassirer, n: Tagliacozzo, Giorgio/Verene, Donald Phillip
(ed. 1969): Giambattista Vico. An International Symposium, Baltimore, 457473.
Pagliaro, Antonino (1930/1993): Sommario di linguistica arioeuropea, reproducere a
ediiei din 1930, Palermo 1993 (= Opere, Storia della linguistica, tomo primo).
Pagliaro, Antonino (1951): Il linguaggio come conoscenza, Roma, anul real al apariiei:
1952.
Pagliaro, Antonino (1956a): Il capitolo linguistico della Poetica di Aristotele, n:
Ibid.: Nuovi saggi, 77151.
Pagliaro, Antonino (1957): La parola e limmagine, Neapole.
Pagliaro, Antonino (1961): Saggi di critica semantica. Seconda edizione riveduta, Messina/Florena.
Pagliaro, Antonino (21956): Struttura e pensiero del Cratilo di Platone, acum n:
Idem: Nuovi saggi di critica semantica, Messina/Florena 1956, 4776.
Pagliaro, Antonino (1961): Lingua e poesia secondo G.B. Vico, n: Idem: Altri saggi di
critica semantica, Messina/Florena, 299444.
Patnaik, Tandra (1994): abda. A Study of Bhartrharis Philosophy of Language, New
Delhi.
Percival, W. Keith (1975): The Grammatical Tradition and the Rise of the Vernaculars, n: Sebeok, Thomas A. (ed. 1975): Current Trends in Linguistics, vol. 13. Historiography of Linguistics, Den Haag/Paris, I, 231275.
Pinault, Georges-Jean (1996a): Pnini, n: Lexicon Grammaticorum, 692691.
Pinault, Georges-Jean (1996b): Patajali, n: Lexicon Grammaticorum, 704706.
Pinborg, Jan (1962): Das Sprachdenken der Stoa und Augustins Dialektik, Classica et
Mediaevalia 23, 148177.
Pinborg, Jan (1972): Logik und Semantik im Mitelalter. Ein berblick. Cu o postfa de
Helmut Kohlenberger, Stuttgart-Bad Cannstatt.
Pohlenz, Max (1939/1965): Die Begrndung der abendlndischen Sprachlehre durch
die Stoa, acum n: Idem: Kleine Schriften I. Ediie de Heinrich Drrie, Hildesheim,
3986.
BIBLIOGR AFIE 495
Pohlenz, Max (41970): Die Stoa. Geschichte einer geistigen Bewegung, Gttingen (prima
ediie: 1948).
Poser, Hans (1996): Gottfried Wilhelm Leibniz (16461716), n: Borsche (ed. 1996),
147160.
Posner, Roland (ed. 1980): Ikonismus in den natrlichen Sprachen. (= Zeitschrift fr
Semiotik II, 12.)
Putnam, Hilary (1975/21990): Die Bedeutung von Bedeutung. Herausgegeben und
bersetzt von Wolfgang Spohn, Frankfurt am Main.
Rapp, Christof (1997): Vorsokratiker, Mnchen.
Rehn, R. (1982): Der logos der Seele. Wesen, Aufgabe und Bedeutung der Sprache in der
platonischen Philosophie, Hamburg.
Ricken, Ulrich (1978): Grammaire et philosophie au sicle des lumires. Controverses sur
lordre naturel et la clart du franais, Villeneuve-dAsqu.
Ricken, Ulrich et alii (ed. 1990): Sprachtheorie und Weltanschauung in der europischen
Aufklrung. Zur Geschichte der Sprachtheorien des 18. Jahrhunderts und ihrer europischen Rezeption nach der Franzsischen Revolution, Berlin.
Rd, Wolfgang (1994): Der Weg der Philosophie. Vol. I Altertum, Mittelalter, Renaissance, Mnchen.
Rosiello, Luigi (1967): Linguistica illuminista, Bologna.
Rosier, Irene (1995): Res significata et modus significandi: Les implications dune distinction mdivale, n: Ebbesen (ed. 1995), 135168.
Rosmini Serbati, Antonio (1830/1970): Kritik der glottogonischen Theorie Adam
Smiths, n: Smith 1767/1970, 61104.
Ross, W.D. (1923/51949): Aristotle, London.
Rostagni, A. (21945): La poetica di Aristotele, Torino.
Rotta, P. (1909): La filosofia del linguaggio nella Patristica e nella Scolastica, Torino.
Ruef, Hans (1891): Augustin ber Semiotik und Sprache. Sprachtheoretische Analysen zu
Augustins Schrift De Dialectica mit einer deutschen bersetzung, Bern.
Ruef, Hans (1995): Die Sprachtheorie des Augustinus in De dialectica, n: Ebbesen
(ed. 1995), 311.
Rfner, Vinzenz (1948): Vicos philosophische Bedeutung, introducere la ediia n
limba german a lucrrii Autobiografia, Zrich.
Russell, Bertrand (1946): History of Western Philosophy, London.
Sacy, Samuel S. de (1956): Descartes, Paris.
Sahlin, Gunvor (1928): Csar Chesneau Du Marsais et son rle dans lvolution de la
grammaire gnrale, Paris.
Scaglione, Aldo (1980): The Eighteenth-Century Debate Concerning Linearity or
Simultaneity in the Deep Structure of Language: from Buer to Gottsched,
n: Konrad Koerner (ed.): Progress in Linguistic Historiography. Papers from the
International Conference on the History of the Language Sciences (Ottawa,
2831 August 1978), Amsterdam.
Scarpat, G. (1950): Il discorso e le sue parti in Aristotele, Arona.
Schublin, Fr. (1891): ber den platonischen Dialog Kratylos, disertaie, Basel.
Scherer, Georg (1993): Philosophie des Mittelalters, Stuttgart/Weimar.

Schleicher, August (1863/1977): Die Darwinsche Theorie und die Sprachwissenschaft, n: Hans Helmut Christmann (ed.): Sprachwissenschaft des 19. Jahrhunderts, Darmstadt 1977, 85108; prima ediie: 1863.
Schmidt/Hlser (1979) = Rudolf T. Schmidt: Die Grammatik der Stoiker. Introducere, traducere i prelucrare de Karlheinz Hlser. Cu o bibliografie comentat despre
lingvistica (dialectica) de Urs Egli, Braunschweig/Wiesbaden.
Schnelle, Helmut (1962): Zeichensysteme zur wissenschaftlichen Darstellung. Ein Beitrag zur Entfaltung der ars characteristica im Sinne von G.W. Leibniz, Stuttgart-Bad
Cannstatt.
Schreyer, Rdiger (1996): Adam Smith, n: Lexicon Grammaticorum, 868869.
Schulenburg, Sigrid von der (1973): Leibniz als Sprachforscher. Ediie, cu un cuvnt nainte de Kurt Mller, Frankfurt am Main.
Schultz, Uwe (2001): Descartes, Hamburg.
Seyfort, Ruegg, David (1959): Contributions lhistoire de la philosophie linguistique
indienne, Paris.
Specht, Rainer (1989): John Locke, Mnchen.
Stefanini, Jean (1973): Les modistes et leur apport la thorie de la grammaire et du
signe linguistique, Semantica 8, 262275.
Stefanini, L. (1932/1935): Platone, 2 vol., Padova.
Steinthal, Heymann [Hajim] (21890): Geschichte der Sprachwissenschaft bei den Griechen und Rmern mit besonderer Rcksicht auf die Logik, Berlin.
Swiggers, Pierre (1994): Joseph Priestleys Approach of Grammatical Categorization
and Linguistic Diversity, n: K. Carlon/K. Davidse/B. Rudzka-Ostyn: Perspectives
of English, Lwen.
Taylor, A.E. (1926, 81955): Plato, Londra.
Taylor, A.E. (21919): Aristotle, Londra.
Thiel, Udo (1990): John Locke. Cu auto-mrturii i documente iconografice, Reinbek
bei Hamburg.
Thurot, Ch. (1869): Notices et extraits des divers manuscrits latins pour servir lhistoire
des doctrines grammaticales du Moyen-ge. Notices et extraits de divers manuscrits
de la Bibliothque Impriale 22, Paris.
Trabant, Jrgen (1988): Onomato-Poetika, n: Jens Ldtke (ed.): Energeia und Ergon,
vol. III: Das sprachtheoretische Denken Eugenio Coserius in der Diskussion, Tbingen, 253264.
Trabant, Jurgen (1989): Zeichen des Menschen. Elemente der Semiotik, Frankfurt am
Main.
Trabant, Jrgen (1994): Neue Wissenschaft von alten Zeichen: Vicos Sematologie, Frankfurt am Main.
Trabant, Jrgen (ed. 1995): Vico und die Zeichen/Vico e i segni. Actele Colocviului Internaional organizat de Freie Universitt Berlin, Fundaia Volkswagen i Istituto per
gli Studi Filosofici (Napoli) (Berlin, 2325 september 1993), Tbingen.
BIBLIOGR AFIE 497
Trabant, Jrgen (1996): Giambattista Vico (16681744), n: Borsche (ed. 1996),

161178.
Tucci, Giuseppe (1957): Storia della filosofia indiana, Bari.
Vega, Miguel Angel (ed. 1994): Textos clsicos de teoria de la traduccin, Madrid.
Verburg, Pieter A. (1951): Taal en functionaliteit: Een historisch-critische studie over de
opvattingen aangaande de functies der taal vanaf de praehumanistische philologie van
Orleans tot de rationalistische linguistiek van Bopp, disertaie, Wageningen.
Verburg, Pieter A. (1951/1998): Language and its Functions, Amsterdam/Philadelphia
(trad. engl. a lui Verburg 1951, cu introducere istoric i critic).
Verburg, Pieter A. (1952): De Taaltheorie van Juan Luis Vives (14921540). Actele
celui de-al XXII-lea Congres al Filologilor Olandezi, Utrecht, 6970, rezumat.
Verpoorten, Jean-Marie (1996): Bhartr. hari, n: Lexicon Grammaticorum, 101103.
Whitehead, Alfred North (1929/1979): Proze und Realitt. Entwurf einer Kosmologie.
Traducere i postfa de Hans-Gunter Holl, Frankfurt am Main.
Wilamowitz-Moellendor, Ulrich von (31948): Platon. Sein Leben und seine Werke.
Ediie revizuit de Bruno Snell dup a treia ediie publicat de autor, Berlin/Frankfurt am Main.
Wilhelm, Raymund (2001): Die Sprache der Aekte. Jean-Jacques Rousseau und das
Sprachdenken des sicle des Lumires, Tbingen.
Wuthenow, Ralph-Rainer (1994): Diderot zur Einfhrung, Hamburg.
IV. Anex. Versiuni romneti ale textelor citate

Ammonius, Stephanus, Comentarii la tratatul Despre interpretare al lui Aristotel, nsoit de textul comentat. Traducere, cuvnt nainte, note i comentariu de Constantin
Noica, Editura Academiei, Bucureti, 1971.
Aristotel, Despre suflet. Traducere i note de N.I. tefnescu, Editura Aion, Oradea,
1996.
Aristotel, Metafizica. Traducere de t. Bezdechi, studiu introductiv i note de Dan
Bdru, Editura Academiei, Bucureti, 1965.
Aristotel, Organon, I, Categoriile. Despre interpretare. Traducere, studiu introductiv,
introduceri i note de Mircea Florian, Editura tiinific, Bucureti, 1957.
Aristotel, Organon, IV, Topica. Respingerile sofistice. Traducere i note la Respingerile
sofistice de Mircea Florian, Editura tiinific, Bucureti, 1963.
Aristotel, Poetica. Studiu introductiv, traducere i comentarii de D.M. Pippidi, ediia a
III-a, ngrijit de Stella Petecel, Editura IRI, Bucureti, 1998.
Augustin, Sfntul, Confessiones/Confesiuni. Ediie bilingv, traducere din limba latin,
introducere i note de Eugen Munteanu, ediia a II-a, revizuit, Editura Nemira,
Bucureti, 2006.
Augustin, Sfntul, De dialectica/Despre dialectic. Traducere, introducere, note, comentarii i bibliografie de Eugen Munteanu, ediia a II-a, revizuit, Editura Humanitas,
Bucureti, 2003.
Augustin, Sfntul, De Magistro/Despre nvtor. Ediie bilingv, traducere, introducere, comentarii, note i bibliografie de Eugen Munteanu, Editura Institutului
European, Iai, 1995.
Augustin, Sfntul, De doctrina christoana. Introducere n exegeza biblic. Ediie bilingv,
stabilirea textului latin, traducere, not asupra ediiei i indici de Marian Ciuc, introducere, note i bibliografie de Lucia Wald, Editura Humanitas, Bucureti, 2002.
Berkeley, George, Principiile cunoaterii omeneti. Ediie ngrijit de lect. univ. dr. Nicolae Rmbu, traducere n limba romn de S. Cteanu, Editura Agora, Iai, 1995.
Borges, Jorge Luis, Proz complet, 1. Evaristo Carriego. Istoria universal a infamiei.
Istoria eternitii. Ficiuni. Traducere i note de Irina Dogaru, Cristina Hulic
i Andrei Ionescu, cuvnt nainte, tabel cronologic, prezentri i ediie ngrijit de
Andrei Ionescu, Editura Polirom, Iai, 2006.
Cassirer, Ernst, Filozofia formelor simbolice, vol. I. Limbajul. Traducere din limba german de Adriana Cna, Editura Paralela 45, Piteti, 2008.
Dante, Divina comedie. Paradisul. Traducere de G. Cobuc, Editura Cartea Romneasc, Bucureti, 1932.
Descartes, Ren, Discurs asupra metodei de a cluzi bine raiunea i de a cuta adevrul n tiine. Traducere i prefa de George I. Ghidu, Editura Mondero, Bucureti, 1999.
Descartes, Ren, Reguli de ndrumare a minii. Meditaii despre filozofia prim. Traducere din latin i monografia Viaa i filozofia lui Ren Descartes de Constantin
Noica, Editura Humanitas, Bucureti, 1994.
Gellius, Aulus, Nopile atice. Traducere de David Popescu, introducere i note de
I. Fischer, Editura Academiei, Bucureti, 1965.
Hume, David, Cercetare asupra intelectului omenesc. Traducere de Mircea Flonta,
Adrian-Paul Iliescu, Constana Ni, studiu introductiv de Mircea Flonta, Editura
tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1987.
Kant, Immanuel, Logica general. Ediie revzut, traducere, studiu introductiv, note i
index de Alexandru Surdu, Editura Trei, 1996.
Leibniz, G.W., Noi eseuri asupra intelectului omenesc. Traducere de Marius Tianu, control tiinific i note de Adrian Ni, studiu introductiv de Mircea Flonta, Editura
All, Bucureti, 2003.
Locke, John, Eseu asupra intelectului omenesc. Traducere n limba romn de Teodor
Voiculescu, Editura tiinific, Bucureti, 1961.
Piatkowski, A./Banu, Ion (coord.), Filozofia greac pn la Platon, I, partea a 2-a, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1979.
Platon, Dialoguri. Dup traducerile lui Cezar Papacostea, revizuite i ntregite cu dou
traduceri noi i cu Viaa lui Platon de Constantin Noica, Editura pentru Literatur
Universal, Bucureti, 1968.
Platon, Opere, III. Ediie ngrijit de Petru Creia, Interpretrile dialogurilor de Constantin Noica, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1978.
Platon, Opere, VI. Ediie ngrijit de Constantin Noica i Petru Creia, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1989.
BIBLIOGR AFIE 499
Rivarol, Discurs despre universalitatea limbii franceze, urmat de Maxime, reflecii, anecdote i cuvinte de duh. Antologie, introducere, traducere, cronologie i bibliografie de
Eugen Munteanu, Editura Institutului European, Iai, 2003.
Rousseau, Jean-Jacques, Eseu despre originea limbilor, unde se vorbete despre melodie i
despre imitaia muzical. Traducere, prefa i comentarii de Eugen Munteanu, Editura Polirom, Iai, 1999.
Vergiliu, Bucolice. Traducere, prezentri i note de Teodor Naum. Georgice. Traducere
n versuri de George Cobuc, note i prefa de Ion Acsan, Editura Mondero, Bucureti, 2008.
Vergilius, Opere, Eneida. Traducere de Nicolae Ionel, Editura Institutului European, Iai,
1997.
Vico, Giambattista, Principiile unei tiine noi cu privire la natura comun a naiunilor
precedat de Autobiografie. Studiu introductiv, traducere i indici de Nina Faon,
note de Fausto Nicolini i Nina Faon, Editura Univers, Bucureti, 1972.
INDEX NOMINUM
Aarsle, Hans 235, 248, 250, 279, 342,

487,
Abbagnano, Nicola 348, 487
Abelard/Ablard (Petrus Abaelardus/
Pierre Abaelard) 143, 212
Abercombie, David 67, 168, 487
Abramczyk, I. 98, 487
Achile 58
Ackrill, J. L. 150, 487
Acsan, Ion 499
Adam 422, 491
Adam, Charles 249, 480
Adelung, Johann Christoph 325, 442
Adeodatus 171, 173, 175, 178, 179, 180,
182, 183, 188, 193
Agrippa von Nettesheim 243
Akademos 61
Alberti, Leon Battista 223
Albertus Magnus (Albert cel Mare) 197,
206-207
Albrecht, Jrn 5, 16, 19, 20, 22, 23, 132,
226, 306, 487, 489, 490
Alembert, Jean le Rond d 313, 436, 464
Alexander de Villa Dei (Alexandre de Villedieu) 205
Alexandru cel Mare 99, 100
Alexandru din Aphrodisias 153, 302,
493, 494
Alsted, Johann Heinrich 243
Ammonios (Ammonius) 101, 141, 142,
143, 196, 198, 302, 479, 493, 497
Andronikos (din Rhodos) 101, 494
Annambhat. t. as 47, 479
Antistene 70, 71, 152

Apel, Karl-Otto 6, 7, 12, 18, 229, 282,
285, 346-348, 356, 357, 359, 365, 487
Apollonios Dyskolos 155
Aristarchos (din Samotrake) 155
Aristippos 152
Aristotel 7-9, 11, 18, 21, 22, 41, 47, 60,
63-66, 91, 99-150, 152, 154, 156, 162,
197-200, 202-204, 217, 229, 237, 254,
274, 275, 280-282, 296, 301, 302, 324,
354, 356, 359, 364, 367, 370, 371, 386,
393, 395, 469, 477, 479, 480, 487, 488,
490, 491, 492, 493, 494, 495, 496, 497
Arius Didymus 153
Arnauld, Antoine 139, 206, 393, 413,
415, 419, 481
Arnim, Ioannes ad 153, 479
Aschenberg, Heidi 185, 487
Astyanax 80
Auerbach, Erich 346, 347, 392, 485
Augustin (Sfntul) 11, 18, 21, 138, 155157, 159, 163, 164-194, 197, 202, 213,
214, 230, 232, 257, 280, 390, 479, 480,
483, 486, 488, 491, 492, 493, 494, 495,
497, 498
Aulus Gellius 147, 481, 498
Auroux, Sylvain 9, 19, 430, 442, 487
Austin, John Langshaw 11
Ax, Wolfram 150, 155, 487
Bacon, Francis 102, 137, 253, 359, 437
Bacon, Roger 207
Badaloni, Nicola 392, 484
Bally, Charles 258, 483

Banu, Ion 51, 498
Baratin, Marc 159, 163, 488
Barnes, Jonathan 107, 150, 479, 488
Barth, P. 162, 488
Barwick, Karl 156, 163, 166, 168, 194, 488
Bast, Reiner A. 489
Bausch, K.-R. 489
Batteux, Charles 436, 464, 465, 480
Baumgarten, Alexander Gottlieb 353,
354, 356
Bdru, Dan 115, 254, 497
Beadon, Richard 337
Beauze, Nicolas 414, 417, 418, 435, 480
Bellay, Joachim du 148, 480
Benfey, Theodor 6, 18, 98, 488
Bergson, Henri 137, 317, 480
Berkeley, George 137, 253, 284, 286-298,
309, 316, 336, 338, 389, 434, 480, 488,
498
Berlin, Isaiah 392, 488
Bermes, Christian 485
Bernard, J. 488
Bertsch, Hansbert 490
Bezdechi, t. 115, 128, 497
Bhartr haris 46-48, 494, 497
Biondo, Flavio 223
Black, Max 485
Bloomfield, Leonard 32, 41, 488
Bocheski, Joseph Maria 18, 103, 150,
151, 159-162, 165, 213, 214, 216, 217,
219, 220, 229, 488
Bodea, Lidia 23
Boethius, Anicius Manlius Severinus 101,
111, 140, 142-143, 146, 198, 204, 280,
307, 480
Boileau, Nicolas 102
Bopp, Franz 325, 497
Borcil, Mircea 23
Borgeaud, W. 163, 488
Borgmann, Albert 19
Borges, Jorge Luis 317, 498
Borsche, Tilmann 11, 19, 98, 163, 194,
342, 485, 488, 491, 492, 493, 495, 497
Bouvelles, Charles de (Carolus Bovillus)

148, 480
Brandt, Reinhardt 267, 488
Braun, Edmund 485
Breidert, Wolfgang 287, 342, 488
Brekle, Herbert Ernst 159, 163, 221, 222,
224, 229, 415, 488
Brentano, Franz 149, 488
Bridoux, Andr 249, 480
Briesemeister, Dietrich 221, 488
Brcker, Walter 128, 129, 150, 163, 488
Brndal, Viggo 276, 488
Brosses, Charles de 319, 324, 436, 442,
480
Brown, Peter 194, 488
Brunelleschi, Filippo 360
Bruni, Leonardo 223
Bruno, Giordano 243
Brunschwig, Jacques 279, 285, 482,
488
Buber, Martin 183
Buchheim, Thomas 150, 488
Bchner, K. 98, 488
Buck, August 221, 229, 488
Bud, Guillaume 221
Bchmann, Georg 335
Bhler, Karl 469, 488
Buon, Georges Louis Leclerc, conte de
324
Burnet(t), James (Lord Monboddo) 286,
312, 324-335, 336, 341, 480, 491
Burnett, Thomas 285
Bursill-Hall, G. L. 489
Busse, Winfred 441, 489
Bumann, Hadumod 160, 480
Caesar (Iulius) 155, 273
Callias 121
Calogero, Guido 137
Cantor, Georg 228
Capelle, Wilhelm 59, 480
Cardano, Geronimo 357
Carlon, K. 496
Carnap, Rudolf 11, 134
INDEX NOMINUM 503
Cassirer, Ernst 6, 11, 18, 234, 250, 279,

285, 288, 289, 293, 294, 301, 342, 472,
486, 489, 494, 498
Castelvetro, Lodovico 103
Cteanu, S. 288, 289, 295, 498
Cna, Adriana 234, 289, 498
Chaix-Ruy, Jules 347, 392, 480, 489
Chakrabarti, K. 47, 489
Chakravarti, P. C. 47, 489
Chomsky, Noam 6, 7, 11, 13, 18, 19, 41,
213, 233-236, 250, 415, 485, 487, 489
Christina a Suediei 231
Christmann, Hans Helmut 496
Chrysippos 151, 152, 154, 159, 161
Cicero 151, 153, 166, 223, 469
Cicron 467
Ciuc, Marian 172, 498
Collingwood, Robin George 253
Comenius, Johann Amos 243
Comte, August 348
Condillac, Etienne Bonnot (abate) de 11,
12, 149, 266, 430, 431, 436-438, 442,
443, 445-463, 464-466, 468, 471-476,
480, 491
Cooper, Anthony Ashley, Earl of Shaftesbury 284, 300, 301
Corrales, Inmaculada 490
Coseriu, Eugenio 6-9, 11-13, 14-16, 36,
40, 44, 65, 85, 88, 90, 94, 113, 114, 128,
129, 136, 137, 139, 144, 146, 149, 191,
218, 222, 224, 225, 226, 228, 229, 238,
255, 266, 282, 300, 304, 313, 317, 318,
332, 365, 366, 367, 368, 384, 386, 389,
391, 415, 423, 435, 469, 487, 489, 490
Coeriu, Eugeniu 5, 17-23, 25
Coste, Pierre 266, 270, 437
Cobuc, George 205, 225, 498, 499
Couturat, Louis 240, 245, 246, 248, 250,
480, 490
Cratylos (Kratylos) 11, 12, 18, 56-58, 62,
63, 67, 68, 70-76, 79, 82, 83, 85-91, 94,
95, 98, 119, 133, 154, 199, 487, 488,
490-492, 495
Crecelius, W. 166, 193, 480
Creia, Petru 57, 73, 95, 498

Cristofolini, Paolo 392, 484
Croce, Benedetto 45, 137, 279, 346, 349,
351, 357, 367, 374-378, 490
Cromwell, Oliver 252
Cusanus, Nicolaus 348, 349, 357, 358,
378, 493
Dalgarno, George 244, 480
Dancy, Jonathan 288, 480
Dante 18, 21, 205, 285, 367, 487, 498
Darius 49, 459, 460
Darwin, Charles 32
Dascal, Marcelo 9, 19, 244, 268, 285, 485,
487, 490, 491, 492, 493
Davidse, K. 496
Davidson, Donald 11
Delbouille, Paul 85, 490
Democrit 65, 69, 70, 71, 111, 251
Demostene 99
Derbolav, Josef 77, 98, 490
Derrida, Jacques 370, 392, 472
Descartes, Ren (Renatus Cartesius) 6,
11, 47, 218, 230-250, 252, 253, 269,
298, 344, 345, 349, 350, 352, 356, 359,
364, 369, 378, 437, 469, 480, 481, 486,
489, 495, 496, 498
Deuschle, J. 98, 490
Dewey, John 15, 29, 130, 490
Di Cesare, Donatella 23, 59, 366, 382, 490
Diderot, Denis 284, 436, 443-445, 463470, 476, 481, 497
Diels, Hermann 50, 51, 53, 55, 58, 68, 69,
481
Dierlamm, W. 489
Diez, Friedrich 487
Dilthey, Wilhelm 347, 355, 374
Diogene Laertios 49, 153, 154, 161
Diogene din Babilon 159
Diogene din Sinope 152
Dionysios Thrax 153, 155
Dogaru, Irina 317, 498
Domergue, Franois-Urbain 436, 441,
481, 489
Donat 205
Donato 205
Donatus (Aelius) 158, 205, 207, 210, 223
Donz, Roland 435, 490
Drrie, Heinrich 60, 494
Droixhe, Daniel 476, 491
Drost, W. 489
Du Bellay, v. Bellay, Joachim du
Duchrow, Ulrich 165, 166, 170, 194, 491
Duclos, Charles Pinot 434, 436, 441, 481
Dumarsais, v. Marsais, Csar Chesnau,
sieur du
Duns Scotus (Johannes) 207, 208, 219,
492
Dring, Ingemar 150, 491
Durkheim, Emile 228
Dssel, Christine 16
Dutz, Klaus D. 268, 491
Flasch, Kurt 164, 165, 171, 194, 219, 479,

491
Flasche, Hans 492
Flashar, H. 479
Flonta, Mircea 144, 299, 498
Florian, Mircea 108, 109, 115, 116, 118,
120, 123, 127, 131, 497
Formigiari, Lia 327, 342, 491
Fortunatov, Filipp Fedorovi 139
Foucault, Michel 434, 481
Franzen, Winfried 476, 491
Frede, Michael 162, 491
Frege, Gottlob 11, 12, 31, 134, 160, 491
Friedrich cel Mare 269, 393
Fubini, Mario 484
Fuhrmann, Manfred 479
Funke, Otto 319, 321, 324, 326, 336, 339,
341, 342, 491
Gbe, Lder 481

Gabler, Darius 207, 208, 209, 211, 212,
220, 491
Gadamer, Hans-Georg 21, 59, 491
Gaiser, Konrad 94, 98, 490
Galen 153
Galileo Galilei 358
Ganeri, Jonardon 47, 48, 491
Gardiner, Alan H. 386, 387, 491
Gardt, Andreas 460, 491
Garniron, Pierre 486
Gassendi, Pierre 251
Gauger, H.-M. 489
Gbelin, Antoine Court de 436, 442,
480, 487
Geier, Manfred 229, 486
Fahrenbach, Helmut 485
Gensini, Stefano 279, 491
Faon, Nina 344, 499
Gentile, Giovanni 114, 360, 491
Ferrer, Vincent 214-217, 485
Fichte, Johann Gottlieb 149, 432, 478, Gerhardt, C. F. 250, 279, 482
Gessinger, Joachim 430, 435, 487, 491
484
Ghidu, George I. 237, 498
Ficino, Marsilio 360
Gilson, Etienne 194, 219, 232, 481, 486,
Filip al Macedoniei 99
492
Filon din Alexandria 21, 153
Giusso, Lorenzo 347, 492
Finster, Reinhard 279, 491
Goethe, Johann Wolfgang von 344, 364
Fischer, I. 147, 498
Ebbesen, Sten 485, 493, 495
Ecaterina a II-a 464
Eco, Umberto 163, 239, 240, 242, 243,
250, 491
Eggers, Hans 247
Egli, Urs 496
Eigler, G. 483
Empiricus v. Sextus Empiricus
Engels, J. 110, 111, 112, 113, 376, 491
Epicur 66, 152, 156
Epimenide 228
Erasmus din Rotterdam 221
Eubulides din Milet 152
Euclid din Megara 152
INDEX NOMINUM 505
Goldmann, Christiana 488

Gphert, H. G. 270
Gorgias 70, 83
Gtte, Johannes 225
Gtte, Maria 225
Gottsched, Johann Christoph 460, 481,
495
Grabmann, Martin 197, 198, 203, 208,
219, 492
Graeser, Andreas 109, 150, 492
Grassi, Ernesto 348, 365, 492
Green, T. H. 298, 482
Grimm, Iacob 21
Grimsley, Ronald 442, 481, 482
Grose, T. H. 298, 482
Grotz, Stephan 208, 209, 211, 220, 484,
492
Grumach, E. 479
Gustav Adolf (al Suediei) 231
Guzzo, A. 98, 492
Haag, E. 98, 492
Haarmann, Harald 387, 492
Haeckel, Ernst 32
Haefs, G. 317
Hamann, Johann Georg 21, 284, 301,
348, 430, 432, 434, 478
Harnois, Guy 474, 476, 492
Harris, James 21, 149, 253, 273, 279, 284,
286, 300-312, 324, 327, 328, 336, 341,
406, 412, 481
Hartig, Mathias 486
Haler, Gerda 476, 492
Hulic, Cristina 317, 498
Hecht, W. 483
Hector 80
Hegel, Georg Wilhelm Friedrich 5, 11,
12, 56, 58, 59, 102, 105, 130, 137, 139,
149, 244, 246, 279, 346, 347, 349, 351,
364, 478, 481, 486, 492
Heidegger, Martin 11, 12, 42, 49, 52, 59,
128, 137, 208, 279, 492
Heinekamp, Albert 279, 492
Heintel, Erich 486
Helvtius, Claude Adrien 313, 436

Henric VIII 220
Hennigfeld, Jochem 59, 77, 92, 98, 109,
122, 150, 153, 155, 159, 161, 163, 168,
194, 197, 217, 285, 486
Henric IV 230
Heraclit (Herakleitos) 49-59, 60, 62, 63,
68, 70-73, 83, 84, 88, 89, 105, 129, 280,
281, 482
Herculano de Carvalho, Jos 143, 492
Herder, Johann Gottfried 5, 7, 11, 12, 21,
137, 235, 284, 301, 325, 346-349, 392,
393, 430-432, 434, 478, 484, 488, 491
Hermeias 99
Hermes 57, 73, 119
Hermogene 57, 72, 73, 75, 76, 77, 78, 79,
85, 86, 89, 119
Hermogenes 76, 77, 119
Hertz, Martin 481
Hervs y Panduro, Lorenzo 442
Hjelmslev, Louis 32, 209, 243, 418, 492
Hobbes, Thomas 253, 293, 294, 357, 358,
493
He, Otfried 299, 492
Homann, Ernst 49, 52-55, 492
Holbach, Paul Henri baron de 438
Hlderlin, Friedrich 49
Holl, Hans-Gunter 497
Holmsten, Georg 476, 492
Holtus, Gnther 487
Homer 80, 335, 367
Horaiu 226
Horkheimer, Max 13
Horne Tooke, John 286, 312, 320, 335341, 342, 481
Horst, K. A. 317
Hsle, Vittorio 345, 347, 348, 351, 360,
374, 378, 386, 392, 485, 492
Houssaye, Arsne 483
Huisman, Bruno 486
Hlser, Karlheinz 153, 154, 156, 159, 161,
162, 163, 196, 481, 482, 492, 496
Hultzsch, E. 47, 479
Humboldt, Wilhelm von 5-7, 9, 11-13, 17,
21, 100, 131, 139, 235, 283, 302, 325,

332, 347, 426, 478, 481, 489
Hume, David 137, 253, 284, 286, 298300, 312, 336, 481, 482, 484, 498
Husserl, Edmund 44, 162, 402, 482
Iacob II 286
Ichthyas 152
Iliescu, Adrian-Paul 299, 498
Ionel, Nicolae 173, 499
Ionescu, Anca 23
Ionescu, Andrei 317, 498
Isocrate 99
Iustinian 61
Ivnescu, Gheorghe 20, 21
Izverva Tarabac, Irina 258
Kneepkens, C. H. 205, 493

Kobusch, Theo 206, 213, 220, 493
Kodalle, Klaus-M. 293, 493
Koerner, Konrad 495
Kohlenberger, Helmut 494
Krkel, Anna 16
Kranz, Walther 50, 51, 53, 55, 58, 68, 69,
481
Krates din Mallos 155
Krates din Teba 151, 152
Kraus, Manfred 92, 98, 493
Kukenheim, Louis 229, 493
Kuypers, K. 165, 170, 194, 493
La Condamine, Charles Marie de 331

La Mettrie, Julien Oroy de 438
Lambert, Johann Heinrich 284, 398, 403,
404-412, 434, 435, 482
Jackson, B. D. 166, 193, 479, 483
Lancelot, Claude 206, 393, 413, 415, 419,
Jaeschke, Walter 486
481
Jger, Werner 150, 492
Landulf de Aquino 196
Jakobson, Roman 88
Lavinheta, Bernardo 243
Jsche, Gottlob Benjamin 343
Lau, L. 240, 246, 250, 490
Jaspers, Karl 11, 98, 492
Le Clerc, Jean 266
Jermann, Christoph 374, 392, 485
Lee, Tae-Soo 150, 493
Jespersen, Otto 75, 213, 486
Joo de So Toms (Johannes a Sancto Leibniz, Gottfried Wilhelm 11, 14, 18,
20, 64, 134, 144, 149, 240, 244-250,
Thoma) 143, 217, 218, 492, 493
255, 266, 268-279, 280, 283-285, 287,
Johnson, Samuel 288
316, 345, 349, 352-354, 358, 369, 378,
Jones, William 334
393, 395, 398, 399, 404, 407, 409, 431,
Jouroy, Thodore 162, 218, 219, 266
434, 449, 477, 480, 482, 487, 488, 490,
Junker, Heinrich F. H. 486
491, 492, 495, 496, 498
Jung, Verena 16
Lepschy, Giulio 9, 19
Lersch, Laurenz 165, 493
Kabatek, Johannes 14, 15
Lessing, Gotthold Ephraim 164, 270, 464
Kann, Christoph 276, 493
Kant, Immanuel 47, 299, 343, 344, 347, Liebrucks, Bruno 6, 7, 12
Lilla, Mark 348, 493
356, 394, 404, 432, 482, 492, 498
Limosus, Andreas 228
Keller, Albert 219, 493
Linacre, Thomas 221
Keller, Rudi 492
Llull, Ramn (Raimundus Lullus) 21,
Kepler, Johannes 358
240, 242-244, 246
Kircher, Athanasius 243
Locke, John 11, 42, 137-139, 144, 149,
Kirk, G. S. 59, 482
218, 219, 235, 249, 251-267, 268-277,
Kleanthes din Assos 151, 152
279, 280, 283-289, 291, 292, 296-298,
Klemme, Heiner F. 267, 488
INDEX NOMINUM 507
316, 317, 326, 336, 337, 339, 345, 389,

404, 405, 408, 434, 437, 445, 455, 462,
465, 482, 486-488, 493, 496, 498
Lohmann, J. 163, 488
Long, A. A. 151, 153, 154, 160, 161, 162,
481
Lotze, Rudolph Hermann 279
Lowe, E. Jonathan 257, 267, 493
Ludovic XV 470
Ldtke, Jens 487, 496
ukasiewicz, Jan 103, 115, 120, 121, 150,
493
Luther, Martin 30, 183, 229, 422
Luynes, Duc du 481
Madvig, Johan Nicolai 75
Majansius, Gregorius 485
Malebranche, Nicolas 347, 349
Malitourne, Armand 483
Mallarm, Stphane 88, 133
Malmberg, Bertil 313, 493
Manetti, Gianozzo 360
Manzoni, Alessandro 226, 487
Marcovich, Miroslav 59, 482
Maritain, Jacques 217, 218, 493
Markhold 119
Marmo, Constantino 213, 220, 493
Marrou, Henri-Irne 194, 493
Marsais, Csar Chesnau, sieur du 132,
235, 436, 441, 443, 444, 475, 481, 482,
487, 495
Marx, Karl 376
Martin, Gottfried 98, 493
Martinus de Dacia 206
Mates, B. 161, 162, 493
Matital, Bimal K. 48, 493
Maupertuis, Pierre Louis Moreau de 284,
430, 431, 436, 438, 441, 442, 481, 482
Mauro, Tullio de 258
Mauthner, Fritz 134, 493
Mayans y Siscar, Gregorio 229
Meier-Oeser, Stephan 358, 493
Meiner, Johann Werner 284, 393, 412430, 435, 439, 482
Meiser, Carolus 480

Meisterfeld, Reinhard 16, 316
Mridier, Louis 60, 71, 78, 80, 98, 483
Merker, Nicolao 491
Mersenne, Marin 230, 234, 238
Metzeltin, Michael 487
Migne, J. P. 479, 483
Mill, John Stuart 185
Miller, E. R. 487
Moerbeke, Wilhelm (Guilelmus) de 128,
143, 147, 197, 479
Mojsisch, Burkard (Burkhard) 171, 173,
174, 194, 479, 486, 488, 490, 493
Monboddo v. Burnet(t)
Mnch, Walter 489
Monreal-Wickert, Irene 476, 493
Montaigne (Michel Eyquem) 237
Moraux, Paul 101, 150, 493, 494
Morris, Charles W. 219, 266, 282, 487
Morus, Thomas 221
Moser, Manfred 16
Mller, Kurt 496
Mller, Max 38, 494
Munteanu, Cristinel 23
Munteanu, Eugen 23, 167, 171, 173, 458,
471, 497, 498, 499
Murgua, Adolfo 14
Mutschmann, Hermannus 483
Narr, Gunter 5, 13, 14, 20, 255, 313, 342,
483, 484, 494
Naum, Teodor 225, 499
Newton, Isaac 251, 269, 352, 437, 445,
462
Nicole, Pierre 139, 149
Nicolini, Fausto 344, 346, 392, 484, 499
Nidditch, Peter H. 267, 482
Niederehe, H.-J. 487
Niggemann, Daniela 16
Nigidus 147
Ni, Constana 144, 299, 498
Noica, Constantin 57, 73, 92, 93, 95, 142,
231, 232, 233, 497, 498
Noica, Simina 57, 73, 76, 77, 78, 79, 84, 86
364, 367, 370, 372, 388, 483, 485, 488,

490, 491, 492, 493, 494, 496, 497, 498
Plutarh 153
Pohlenz, Max 151, 153, 154, 162, 163,
494, 495
Polo, Jos 22
Pope, Alexander 288
Paci, Enzo 348, 351, 494
Pagliaro, Antonino 7, 44, 49, 51-56, 59, Popescu, David 147, 498
69, 70, 91, 98, 110, 112, 143, 150, 279, Porphyrius 198
371, 372, 374, 375, 379, 380, 386, Poser, Hans 268, 279, 495
Posner, Roland 85, 495
388, 494
Poezinskij, Viktor Karlovi 139
Pn ini 46, 494
Prantl, Carl von 155
Papacostea, Cezar 92, 498
Parmenide 58, 59, 60, 68, 71, 73, 88, 486 Priestley, Joseph 286, 312, 319-324, 341,
483, 496
Pascal, Blaise 235, 269, 345
Priscianus 205, 207, 211
Pasquali, Georgius 68, 69, 483
Prodikos 70, 71
Patajali 46, 494
Proklos (Proclus Diadochus) 61, 68, 69,
Patnaik, Tandra 46, 48, 494
70, 78, 483
Paul, Hermann 149
Protagoras 70, 71, 77
Pavel (Paulus) 180
Peirce, Charles Sa(u)nders 219, 266, 282 Putnam, Hilary 11, 257, 258, 495
Percival, W. Keith 229, 494
Quine, Willard 11
Person, E. 480
Petecel, Stella 109, 497
Rabelais, Franois 148, 483
Petru 35, 95, 135, 136
Rahden, Wolfert von 430, 435, 487, 491
Petrus Helias 206
Rapp, Christof 59, 495
Petrus Hispanus 21, 143, 206, 214
Raspe, Rudolf Erich 270
Petrus Mantuanus 228
Raven, J. E. 59, 482
Phaidon 83
Raymundi, P. Fr. 484
Phaidros 92
Rmbu, Nicolae 288, 498
Philippe 119
Rehn, R. 98, 495
Philopon 493
Reichenbach, Hans 134
Piatkowski, A. 51, 498
Reid, Thomas 218, 284, 287, 342, 488
Pico della Mirandola 360
Renan, Ernst 21
Picot, Franois 231
Ribes, Franois 486
Pinault, Georges-Jean 46, 494
Pinborg, Jan 163, 165, 166, 193, 194, 208, Ricken, Ulrich 436, 476, 495
Riedlinger, Albert 258, 483
214, 219, 479, 483, 486, 494
Rivarol, Antoine 21, 458, 483, 499
Pippidi, D. M. 109, 112, 497
Robertson, John M. 483
Pitagora 68-71, 78
Platon 11, 12, 18, 19, 21, 22, 28, 29, 41, Robins, Robert H. 195, 196, 208, 209,
219, 486
50, 51, 56, 57, 60-98, 99, 100, 101, 105,
106, 107, 118, 152, 165, 172, 192, 193, Rd, Wolfgang 70, 151, 162, 495
199, 258, 275, 280, 281, 282, 303, 316, Roget, Peter Mark 247
Occam, William 21
Ong, Walter J. 92, 494
Ott, W. 194, 494
Otto, Stephan 386, 494
Ovidiu 233, 382
INDEX NOMINUM 509
492
Schnelle, Helmut 279, 496
Schofield, M. 59, 482
Schottel(ius), Georg Justus 149, 483
Schreyer, Rdiger 313, 342, 496
Schulenburg, Sigrid von der 268, 496
Schultz, Uwe 230, 496
Schwarze, F. F. 479
Searle, John 11
Sebastin Izquierdo 243
Sebeok, Thomas 494
Sechehaye, Albert 258, 483
Sedley, D. N. 151, 153, 154, 160, 161, 162,
482
Sevilla, Isidor de 132, 147, 158, 199, 482
Sextus Empiricus (Sextos Empeirikos)
50, 70, 153, 158, 160, 483
Seyfort, Ruegg David 46, 47, 496
Sacy, Antoine-Isaac Silvestre de 436, 441, Shaftesbury v. Cooper
Shakespeare, William 437
484
Shyreswood v. Wilhelm de Shyreswood
Sacy, Samuel S. de 495
Siger de Courtrai (Siger de Kortrijk, SigeSahlin, Gunvor 475, 476, 495
rus de Cortraco) 195, 206-207, 483
Sainte-Beuve 483
Simon, Josef 486
Santandreanus, Petrus 483
Simons, Ruth 16
Saussure, Ferdinand de 8, 41, 139, 162,
169, 196, 219, 258, 398, 407, 410, 483, Skamandrios 80
Smith, Adam 255, 266, 284, 286, 300,
487, 493
312-319, 323, 329, 330, 341, 406, 440,
Scaglione, Aldo 458, 495
484, 489, 494, 495, 496
Scaliger, Iulius Caesar 9, 148, 379, 483
Snell, Bruno 52, 59, 484, 497
Scarpat, G. 142, 150, 495
Socrate (Sokrates) 12, 50, 57, 60-62, 70,
Scharf, Ursula 492
72, 73, 76-81, 83-89, 91, 99, 100, 103,
Schublin, Fr. 98, 495
121, 152, 335, 371, 372
Schelling, Friedrich Wilhelm 478
Sofroniscos 121
Scherer, Georg 219, 496
Schlegel, August Wilhelm 319, 478, 483 Sontheimer, Walther 480
Sorrentini, Andrea 346
Schlegel, Friedrich 325, 332
Spazzi, M. 484
Schleicher, August 32, 322, 325, 496
Specht, Rainer 267, 496
Schleiermacher, Friedrich Daniel Ernst
Sperone Speroni 148
57, 61, 78, 83, 84, 88, 101, 478, 483
Spinoza 164, 268, 345
Schlieben-Lange, Brigitte 487
Spohn, Wolfgang 495
Schmidt, Rudolf T. 154, 156, 159, 161,
Springmeyer, Heinrich 481
163, 325, 496
Stammerjohann, Harro 482
Schmitt, Christian 487
Schmitter, Peter 9, 19, 476, 486, 487, 488, Starobinski, Jan 476, 483
Rolfes, E. 110, 479
Rosenzweig, Franz 183
Rosiello, Luigi 476, 495
Rosier, Irene 206, 212, 220, 495
Rosmini Serbati, Antonino 255, 279,
313, 314, 316, 440, 495
Ross, W. D. 150, 495
Rostagni, A. 150, 495
Rotta, P. 18, 219, 495
Rousseau, Jean-Jacques 14, 18, 21, 284,
324, 430, 431, 436, 443-462, 464,
470-476, 477, 483, 492, 497, 499
Rudzka-Ostyn, B. 496
Ruef, Hans 168, 194, 495
Rfner, Vinzenz 347, 495
Russell, Bertrand 11, 103, 134, 190, 228,
266, 275, 298, 341, 495
Stefanini, Jean 206, 496

Stefanini, L. 98, 496
Steinthal, Heymann 6, 18, 69, 71, 105,
150, 151, 155, 163, 165, 496
Stewart, Dugald 218, 266, 284
Stilpon 152
Sttzel, Georg 492
Strabon 474
Stroker, Elisabeth 482
Stutterheim, Cornelius Ferdinand Petrus
486
Surdu, Alexandru 343, 498
Smilch, Johann Peter 284, 430-431,
432, 435, 436, 484
Swift, Jonathan 288
Swiggers, Pierre 342, 496
Uldall, Hans-Jrgen 32
Urban, Wilbur Marshall 486
Valla, Lorenzo 11
Van den Heuvel, Gerd 279, 491
Varro, Marcus Tullius 155, 159, 166, 363,
378
Vaugelas, Claude Favre de 226, 487
Vega, Miguel Angel de 222, 229, 497
Verbeke, G. 479
Verburg, Pieter A. 229, 301, 342, 435, 497
Verene, Donald Phillip 494
Vergiliu (Vergilius) 173, 225, 226, 382, 499
Vernay, Henri 489
Verpoorten, Jean-Marie 46, 497
Vico, Giambattista (Giovanni Battista
Vico) 7, 8, 9, 11, 12, 17, 18, 21, 42, 103,
137, 284, 285, 312, 343-392, 419, 445,
tefnescu, N. I. 129, 371, 497
457, 462, 472, 480, 484, 485, 487, 488,
489, 490, 492, 493, 494, 495, 496, 497,
Tagliacozzo, Giorgio 494
499
Tannery, Paul 249, 480
Vives, Juan Luis 11, 221-229, 238, 249,
Taylor, A. E. 97, 150, 496
252, 282, 283, 365, 485, 488, 489, 497
Tesnire, Lucien 429
Voiculescu, Teodor 138, 218, 252, 254,
Theodor 119
498
Theofrast 100
Voltaire (Franois Marie Arouet) 269,
Thiel, Udo 267, 496
270, 288, 436, 437, 463, 464
Thomas de Aquino 21, 128, 138, 140141, 143, 146, 196-204, 206, 208, 214, Vossler, Karl 486
217, 219, 220, 238, 274, 280, 283, 484,
Wadding, Luca 208
486, 493
Wais, Kurt 489
Thomas de Erfurt 196, 207-212, 219,
Wald, Lucia 172, 498
220, 484, 491, 492
Wallebrand, G. 483
Thun, Harald 487
Wandruszka, Mario 489
Thurot, Jean-Franois 219, 496
Weber, Heinrich 5
Tianu, Marius 144, 498
Tiedemann, Dietrich 284, 432-434, 484 Wehrle, Hugo 247
Whitehead, Alfred North 275, 276, 388,
Totok, Wilhelm 484
493, 497
Trabant, Jrgen 13, 17, 18, 19, 20, 22, 85,
131, 163, 348, 362, 370, 372, 374, 381, Whitney, William Dwight 75, 149
Wilamowitz-Mllendor 90, 91, 97, 497
392, 472, 490, 494, 496, 497
Wilhelm de Orania 252
Trentman, John A. 485
Wilhelm, Raymund 444, 470, 476, 497
Tucci, Giuseppe 47, 497
Wilhelm de Shyreswood (Sherwood) 214
Turgot, Anne Robert Jacques 149, 313,
Wilkins, John 244, 247, 321, 485
436, 442, 481
INDEX NOMINUM 511
Windisch, Rudolf 5, 14, 20

Windisch, Rudolf 5, 14, 20
Wittgenstein, Ludwig 11, 486
Wol, Christian 144-146, 149, 219, 270,
284, 353, 393-403, 404, 407, 408, 410,
434, 477, 485
Wolpert, Andrea 16
Wundt, Wilhelm 329, 340
Wuthenow, Ralph-Rainer 464, 476, 497
Xenocrate 99, 100, 158

Xenofon 371-373
Yakira, E. 491
Zehl, Hans Gilmer 481
Zenon 58, 151, 152, 479
Ziegler, Konrat 480
Zuschlag, Katrin 16
CUPRINS
Cteva remarci preliminare, dup treizeci de ani (Jrgen Trabant) . . . 5

Prefaa editorului german (Jrn Albrecht) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14
Eugeniu Coeriu, gnditor i magistru (Eugen Munteanu) . . . . . . . . . . . . 17
1. Problematica fi lozofic . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
1.1. Trei tipuri de tiin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
1.2 . Structura problemei fi lozofico-tiinifice . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
1.3. Trei tipuri de problematizri fi lozofico-tiinifice . . . . . . . . . .
1.3.1. Problema istoric, problem a fiinei unui obiect (a ipseitii) . . .
1.3.2. Problema general-tiinific, ca problem a fiinei
claselor de obiecte i a strilor de lucruri . . . . . . . . . . . . . . . . .
1.3.2.1. Alte distincii privind natura obiectului. . . . . . . .
1.3.3. Problema fi lozofic problem a sensului fiinei. . . . . . . . . .
1.4. Alte probleme i ntrebri . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
1.4.1. Probleme care ar putea fi puse, ns nu sunt puse de obicei. . .
1.4.2. Probleme tiinifice vs pretiinifice . . . . . . . . . . . . . . . . . .
1.4.3. Obiecte ale problemei fi lozofico-tiinifice,
pe care limbajul ni le pune la dispoziie de-a gata . . . . . .
1.4.3.1. Numele proprii . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
1.4.3.2. Apelativele ca nume de clase . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
1.4.3.3. Nume care desemneaz obiecte formale. . . . . . . . . . . .
1.4.3.4. Nume care desemneaz esena obiectelor. . . . . . . . . . .
1.4.4. Semnificaia obiectului vs semnificaia esenei . . . . . . . . . . . .
1.4.5. ntrebarea referitoare la prile unui ntreg . . . . . . . . . . . . . . .
1.5. Importana celui care ntreab pentru ntrebarea nsi:
filozofia esenei vs filozofia existenei. . . . . . . . . . . . . . . .
27
27
28
29
29
30
30
34
34
34
35
35
35
36
36
36
37
37
38
2 . Problematica fi lozofic n relaie cu limba:

ce este filozofia limbajului? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39
2 .1. Lingvistica general . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39
2 .2 . Teoria limbajului . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40
2 .3. Filozofia limbajului . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40

2.3.1. Filozofie a limbajului direct i indirect . . . . . . . . . . 42
2.3.2. Autonomia limbajului ca problem a fi lozofiei limbajului. . 45
3. Filozofia limbajului n India . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 46
3.1. Indicaii bibliografice . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 47
4. Heraclit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
4.1. Filozofia limbajului la Heraclit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
4.1.1. Fragmentul B1: principalele dificulti de interpretare,
mai ales n ceea ce privete conceptul logos . . . . . . . . . . . . .
4.1.1.1. Interpretarea lui Ernst Ho mann
i dificultile acesteia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
4.1.1.2. Contrapropunerea lui Antonino Pagliaro . . . . . . . .
4.1.2. Raportul dintre onoma i obiect . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
4.1.3. Problema dreptei potriviri a numelor . . . . . . . . . . . . . . . . . .
4.2 . Rezumat: limbajul ca mijloc de cunoatere
la Heraclit i Parmenide. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
4.3. Indicaii bibliografice . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
5. Platon . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
5.1. Limbaj i cunoatere . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
5.1.1. Formele de manifestare a fenomenului limbaj . . . . . . . . . . . .
5.2 . Raportul dintre cuvnt i obiect . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
din perspectiv epistemologic . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
din perspectiva teoriei semnului. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
5.2.2.1. Sensul lui . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
5.2.2.2. De la numele potrivite la numele primare . . . .
5.3. Preistoria prerilor discutate n Kratylos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
5.4. Dialogul Kratylos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
5.4.1. Tema i partenerii de dialog. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
5.4.2. Structura dialogului Kratylos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
5.4.2.1. Formularea problemei . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
5.4.2.2. Socrate discut cu Hermogene i susine
poziia lui Kratylos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
5.4.2.3. Socrate discut cu Kratylos i apr
teza lui Hermogene . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
5.4.3. Dialogul Kratylos: recapitularea rezultatelor. . . . . . . . . . . . . .
5.5. Alte probleme de fi lozofia limbajului
din alte texte ale lui Platon . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
49
49
51
54
55
56
58
58
58
60
62
62
63
64
64
66
66
67
71
71
72
73
76
86
89
91
CUPRINS 515
5.5.1. Limbaj i cunoatere n Scrisoarea a VII-a . . . . . . . . . . . . . . . . 92

5.5.2. Adevrat i fals n Sofistul . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 94
5.6. Indicaii bibliografice . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 97
6. Aristotel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
6.1. Contribuia lui Aristotel n domeniul fi lozofiei
limbajului: perspectiv preliminar . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
6.1.1. Aristotel n communis opinio: persistena unor confuzii . . .
6.1.2. Textele care privesc fi lozofia limbajului . . . . . . . . . . . . . . . . . .
6.1.3. Importana lui Aristotel pentru istoria filozofiei limbajului. . .
6.1.4. Preluarea i depirea problemelor ridicate de Platon . . . . . .
6.2 . Contribuia lui Aristotel n domeniul fi lozofiei limbajului:
privire de ansamblu . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
6.2.1. Tripla difereniere a raportului dintre cuvnt (limbaj)
i obiect (realitate extralingvistic) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
6.2.2. Trecerea de la cauzalitate la finalitate . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
6.2.2.1. Dreapta potrivire a numelor. . . . . . . . . . . . . . . . . .
6.2.2.2. Depirea controversei n cadrul
unei noi teorii a semnului lingvistic . . . . . . . . . . . . .
6.2.3. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
6.2.3.1. Diverse interpretri . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
6.2.3.2. Critica acestor interpretri . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
6.2.3.3. ncercare de a da o nou definiie . . . . . . . . . . . . . . .
6.2.4. ca form special a lui . .
6.2.4.1. i ca premise pentru atribuirea
valorilor de adevr . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
6.2.4.2. Caducitatea problemei despre dreapta potrivire
a numelor . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
6.2.4.3. i nelese ca subiect i predicat . .
6.2.4.4. Ce nseamn ? Sensul predicaiei . . . .
6.3. Contribuia lui Aristotel la fi lozofia limbajului:
retrospectiv . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
6.3.1. Din nou despre raportul dintre cuvnt (limbaj)
i obiect (realitate extralingvistic) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
6.3.2. Modaliti de actualizare a lui . . . . . . . . . .
6.3.3. Dreapta potrivire a numelor i problema definiiei . . . . . .
6.3.4. ca nomen commune: semnificaie vs desemnare. . . .
6.3.5. (indivisibilium intelligentia):
unitatea semnificaiei n cadrul intuiiei fiinei . . . . . . . . . . .
6.3.5.1. O nou perspectiv asupra -ului lui Heraclit. .
6.3.6. Dimensiunile obiectiv i intersubiectiv
ale limbajului la Aristotel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
99
102
102
104
104
105
106
106
107
107
109
110
110
111
113
117
117
118
119
122
123
124
125
125
127
128
129
130
6.3.7. Descoperirea incomplet de ctre Aristotel a caracterului

istoric al limbii: limitarea la semnificani. . . . . . . . . . . . . . . . .
6.3.8. Receptare i consecine . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
6.3.8.1. Recunoaterea caracterului prelogic al limbii . . . . .
6.3.8.2. Reducerea ulterioar a lui
la una dintre modalitile sale . . . . . . . . . . . . . . . . .
6.3.8.3. Expresie i coninut n semnul lingvistic . . . . . . . . .
6.3.8.4. Statutul coninuturilor semnelor lingvistice
( ) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
6.3.8.5. Interpretri ulterioare ale sintagmei
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
7. Stoicii . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
7.1. Importana stoicilor n dezvoltarea logicii i a gramaticii . . .
7.1.1. Cercetarea limbajului la vechii stoici ca factor declanator
al controversei dintre analogiti i anomaliti. . . . . . . . .
7.2 . Importana colii Stoice pentru fi lozofia limbajului . . . . . . . .
7.2.1. Diferenierea ntre originea i funcia limbajului. . . . . . . . . .
7.2.2. Logic vs gramatical n cercetarea limbajului la stoici . . .
7.2.3. Teoria semnelor la stoici . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
7.3. Teoria limbajului la Aristotel i la stoici comparaie . . . . . .
8. Sfntul Augustin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
8.1. Teoria limbajului i a semnelor n posteritatea stoicilor . . . . .
8.2 . A nva, a instrui i limbaj: dialogul De magistro . . . . . . . . . .
8.2.1. Teoria semnelor. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
8.2.2. Schi a unei distincii ntre limbaj ca obiect i metalimbaj . .
8.2.2.1. Metalimbajul limbii . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
8.2.2.2. Metalimbajul vorbirii . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
8.2.3. Instruirea cu ajutorul cuvintelor:
valoarea epistemologic a limbajului . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
8.3. Observaii critice asupra teoriei lingvistice a lui Augustin . . .
8.4. Aspecte inovatoare n contribuia lui Augustin
la teoria limbajului . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
130
132
132
133
138
138
140
149
151
153
155
155
156
158
159
162
162
164
166
171
172
175
176
180
182
189
192
193
9. Filozofia limbajului n Evul Mediu . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 195

9.1. Thomas de Aquino (1224/12251274) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 196
CUPRINS 517
9.1.1. Aristotel din perspectiva lui Thomas de Aquino:

trei operaiuni ale intelectului
i reflectarea acestora n Organon . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
9.1.2. Trei tipuri de adevr. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
9.1.3. Dimensiunea intersubiectiv a limbii . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
9.1.4. Limbajul ca posibilitate de a ne emancipa de imediatul
(hic et nunc) experienei . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
9.1.5. Limbajul ca obiect i metalimbajul . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
9.1.6. Alte aspecte ale interpretrii lui Aristotel
de ctre Thomas de Aquino. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
9.1.6.1. Trecerea de la cuvinte la enunuri non-afirmative. . .
9.1.6.2. Ignorarea caracterului istoric al semnificaiilor
proprii limbilor individuale . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
9.1.6.3. i . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
9.2 . Teoria despre modi significandi n Evul Mediu . . . . . . . . . . . . .
9.2.1. Albertus Magnus i Siger de Courtrai. . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
9.2.2. Thomas de Erfurt (alias Duns Scotus) . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
9.2.3. Modelul modi significandi n teoria gramatical
de mai trziu . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
9.3. Doctrina despre suppositiones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
9.4. Cteva observaii despre teoria semnelor n Evul Mediu
i despre noul nceput al semioticii n secolul al XVII-lea . .
10. Juan Luis Vives i fi lozofia limbajului n epoca Renaterii . . . . .
10.1. O nou cale de acces spre limbaj n perioada Renaterii . . . .
10.2 . Juan Luis Vives, continuator i nnoitor
al vechii filozofii a limbajului . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
10.2.1. Teorie a semnelor, gramatic, stilistic i semantic lexical . .
10.2.2. Gramatica descriptiv n locul gramaticii prescriptive . . . . .
10.2.3. Primatul caracterului istoric asupra caracterului universal . .
10.2.4. Respingerea generalizrii prin analogie
a regulilor gramaticale. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
10.2.5. Primatul dimensiunii intersubiective
asupra dimensiunii obiective a limbii . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
10.2.6. Respingerea logicismului . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
10.2.7. Raiunea mpotriva antinomiilor sofistice . . . . . . . . . . . .
197
200
200
201
202
202
203
203
204
204
206
207
212
213
217
219
221
222
223
224
225
225
226
227
227
227
229
11. Ren Descartes i ideea limbii universale . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 230

11.1. Exist o lingvistic cartezian? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 233
11.2 . Limbajul ca trstur distinctiv a omului . . . . . . . . . . . . . . . . . . 236
11.3. Ideea de limb universal la Descartes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

11.4. Proiectul unei limbi universale de la Raimundus Lullus
la Leibniz: o cale greit n filozofia limbajului . . . . . . . . . . . . .
11.4.1. Limbi universale a posteriori (limbi auxiliare internaionale) . .
11.4.2. Limba universal a priori (limba fi lozofiei) . . . . . . . . . . . . . . .
11.4.3. Leibniz i Lingua rationalis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
12 . John Locke . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
12 .1. Filozofia general a limbajului la Locke . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
12.1.1. Funcia limbii . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
12.1.2. Statutul semnului lingvistic. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
12 .2 . Concepia lui Locke despre semantica lexical . . . . . . . . . . . . . .
12.2.1. Critica [ideilor lui Locke] . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
12 .3. Cele mai importante rezultate din cercetrile
lui Locke asupra limbajului . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
12 .4. Sistemul tiinelor la Locke . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
12 .5. Importana lui Locke pentru dezvoltarea ulterioar
a filozofiei limbajului. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
12 .6. Indicaii bibliografice . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
238
240
240
242
247
249
251
253
253
254
259
262
263
265
266
267
13. Gottfried Wilhelm Leibniz:
Nouveaux essais sur lentendement humain . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 268

13.1. Controversa dintre Leibniz i Locke . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 270
13.2 . Limbaj, cunoatere, realitate i tiin
la Locke i la Leibniz . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 272
13.2.1. Abstraciune i limbaj . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
13.2.2. Esen i definiie. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
13.2.3. Speciile (species) i numele lor . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
13.2.4. Limbaj i tiin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
272
274
276
277
13.3. Contribuia lui Leibniz n domeniul fi lozofiei limbajului:

privire general asupra celor mai importante teorii . . . . . . . . . 278
14. Continuitate i discontinuitate n istoria filozofiei limbajului . .
14.1. Filozofia limbajului n epoca sa mai veche:
continuitate, ramificaii i ci greite . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
14.2 . Noua fi lozofie a limbajului n Epoca Luminilor:
scindarea n direcii de cercetare diferite . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
14.3. Indicaii bibliografice . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
280
280
284
285
CUPRINS 519
15. Secolul al XVIII-lea n Marea Britanie: fi lozofia limbajului

ntre empirism, platonism i psihologism . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
15.1. George Berkeley (16851753) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
15.2 . David Hume (17111776) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
15.3. James Harris (17091780) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
15.4. Ali reprezentani britanici ai fi lozofiei limbajului
din secolul al XVIII-lea . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
15.4.1. Adam Smith (17231790) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
15.4.2. Joseph Priestley (17331804) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
15.4.3. James Burnet, Lord Monboddo (17141799). . . . . . . . . . . . .
15.4.3.1. Problema spiritului (mind) i a conceptelor
generale (general ideas) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
15.4.3.2. Statutul individului. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
15.4.3.3. Viaa social ca premis a apariiei limbii . . . . . . .
15.4.3.4. Limbajul ca invenie a omului ndreptat
spre un anumit scop . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
15.4.3.5. Originea limbajului
vs apariia categoriilor limbajului . . . . . . . . . . . .
15.4.3.6. Dubla origine a limbajului . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
15.4.4. John Horne Tooke (17361812) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
15.4.4.1. Critica limbajului la Horne Tooke,
n relaie cu problema conceptelor generale . . . . . . .
15.4.4.2. Esena limbajului n lumina teoriei abrevierii
a lui Horne Tooke . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
16. Giambattista Vico. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
16.1. Diverse perspective istorice ale nelegerii lui Vico
i determinarea poziiei propriei noastre interpretri . . . . . . . . .
16.2 . Motive ale dificultilor pe care le presupune
interpretarea lui Vico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
16.3. Un dublu cadru explicativ n interpretarea lui Vico . . . . . . . .
16.4. Limbajul la Vico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
16.4.1. Filozofie a limbajului i lingvistic. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
16.4.2. Principalele trsturi ale concepiei fi lozofice
despre limbaj la Vico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
16.4.3. Principiile fi lozofiei limbajului la Vico
i consecinele acestora . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
16.4.4. Vico n interpretarea lui Antonino Pagliaro
i a lui Benedetto Croce . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
286
286
298
300
312
312
319
324
326
327
328
328
329
331
335
336
338
341
343
346
350
352
362
363
364
365
374
16.4.5. Cristalizarea treptat a ideilor de fi lozofie a limbajului

n scrierile lui Vico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 378
17. Secolul al XVIII-lea n Germania: teoria semnelor,
gramatic general, teorii despre originea limbii . . . . . . . . . . . . . . .
17.1. Christian Wol (16791754) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
17.2 . Johann Heinrich Lambert (17281777) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
17.3. Johann Werner Meiner (1723 1789) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
17.3.1. Grammaire de Port-Royal i teoria gramaticii generale. . . . .
17.3.2. Teoria limbii, fi lozofic i general, la Meiner. . . . . . . . . . . . .
17.4. Problema originii limbajului . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
17.4.1. Johann Peter Smilch (17071767) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
17.4.2. Dietrich Tiedemann (17481803). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
393
393
404
412
413
415
430
430
432
434
18. Secolul al XVIII-lea n Frana:
de la Iluminism la Preromantism. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
18.1. Privire general asupra teoriei limbajului
i a filozofiei limbajului n Iluminismul francez . . . . . . . . . . . .
18.2 . Etienne Bonnot de Condillac (1714 1780) . . . . . . . . . . . . . . . . . .
18.3. Denis Diderot (1713 1784) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
18.4. Jean-Jacques Rousseau (17121778) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
436
437
445
463
470
475
19. Perspective . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 477
Bibliografie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
I.
Izvoare i lucrri de referin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
II. Introduceri n filozofia limbajului i n istoria acesteia;
antologii de texte de filozofia limbajului . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
III. Literatur de specialitate . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
IV. Anex. Versiuni romneti ale textelor citate . . . . . . . . . . . . . . .
479
479
485
487
497
Index nominum . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 500

Eugen Coseriu - Istoria Filozofiei Limbajului

Încărcat de

Informații document

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Eugen Coseriu - Istoria Filozofiei Limbajului

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Eugeniu Coeriu (Eugenio Coseriu) (n.

27 iulie 1921, Mihileni, judeul Bli, Basarabia

Ediie nou, augmentat

Redactor: Georgeta-Anca Ionescu

Cteva remarci preliminare, dup treizeci de ani

6 ISTORIA FILOZOFIEI LIMBAJULUI

sens, de esen acroamatic, aparinndu-le deopotriv i asculttorilor si. Acest

CTEVA R EMARCI PR ELIMINAR E, DUP TR EIZECI DE ANI 7

8 ISTORIA FILOZOFIEI LIMBAJULUI

CTEVA R EMARCI PR ELIMINAR E, DUP TR EIZECI DE ANI 9

concepie profund abia la Humboldt. Dimpotriv, eu vd la Aristotel o delimitare

10 ISTORIA FILOZOFIEI LIMBAJULUI

au organizat diverse congrese. Exist trei publicaii tiinifice, n englez, german

CTEVA R EMARCI PR ELIMINAR E, DUP TR EIZECI DE ANI 11

12 ISTORIA FILOZOFIEI LIMBAJULUI

CTEVA R EMARCI PR ELIMINAR E, DUP TR EIZECI DE ANI 13

Prezenta Istorie a filozofiei limbajului nu ajunge pn la epoca filozofiei lingvistice

Prefaa editorului german

PR EFAA EDITORULUI GER MAN 15

16 ISTORIA FILOZOFIEI LIMBAJULUI

Eugeniu Coeriu, gnditor i magistru

18 ISTORIA FILOZOFIEI LIMBAJULUI

EUGENIU COERIU, GNDITOR I MAGISTRU 19

alt parte, dup momentul Coeriu, numrul sintezelor se multiplic exponenial.

20 ISTORIA FILOZOFIEI LIMBAJULUI

EUGENIU COERIU, GNDITOR I MAGISTRU 21

19781979 i m aflam nc n cutarea unui drum propriu, pe care simpla absolvire a

22 ISTORIA FILOZOFIEI LIMBAJULUI

ediie i am tradus introducerea lui Jrgen Trabant (Cteva remarci preliminare,

EUGENIU COERIU, GNDITOR I MAGISTRU 23

Istoria filozofiei limbajului.

1.1. Trei tipuri de tiin

28 ISTORIA FILOZOFIEI LIMBAJULUI

pe care un cercettor metodic i sistematic le poate orienta ctre obiectul

1.2. Structura problemei filozofico-tiinifice

de sensul obiectelor i al situaiilor pe care le reprezint cuvintele avute n

1.3. Trei tipuri de problematizri filozofico-tiinifice

30 ISTORIA FILOZOFIEI LIMBAJULUI

cercetarea unui obiect individual ntr-o anumit perioad de timp, ci i

s distingem iari ntre formulrile teoretice i cele aplicate ale tiinelor

32 ISTORIA FILOZOFIEI LIMBAJULUI

de studiul acestora se ocup tiinele culturii. Este vorba de artefacte n

1.3.2.1.4. Problematizri false vs inadecvate

Dintre posibilele combinaii, exclus este doar problematizarea filozofic

34 ISTORIA FILOZOFIEI LIMBAJULUI

general-tiinifice sau filozofice. n principiu, problematizrile istorice

1.4. Alte probleme i ntrebri

1.4.2. Probleme tiinifice vs pretiinifice

36 ISTORIA FILOZOFIEI LIMBAJULUI

universul experienei sale. La fel stau lucrurile cu ntrebri precum Ce

sau limbaj se refer direct la esena obiectelor pe care le desemneaz. n

38 ISTORIA FILOZOFIEI LIMBAJULUI

ce limbajul n general se manifest ntotdeauna doar sub forma limbilor

1.5. Importana celui care ntreab pentru ntrebarea

10. Cf. i Mller 1986, 22 i urm.

PROBLEMATICA FILOZOFIC N RELAIE

Dup cum am vzut, limbajul i limbile pot constitui obiectul tuturor

2.1. Lingvistica general

40 ISTORIA FILOZOFIEI LIMBAJULUI

2.2. Teoria limbajului

2.3. Filozofia limbajului

PROBLEMATICA FILOZOFIC N R ELAIE CU LIMBA 41

42 ISTORIA FILOZOFIEI LIMBAJULUI

2.3.1. Filozofie a limbajului direct i indirect