37 Drepturi civile i politice

I. Dreptul la via
II. Dreptul la integritate fizic i psihic
III. Libertatea individual
IV. Dreptul la aprare
V. Dreptul la liber circulaie
VI. Respectarea vieii intime, familiale i private
VII. Inviolabilitatea domiciliului
VIII. Secretul corespondenei
IX. Libertatea contiinei
X. Libertatea de exprimare
XI. Dreptul la informaie
XII. Accesul la cultur
XIII. Dreptul de vot
XIV. Dreptul de a fi ales
XV. Libertatea ntrunirilor
XVI. Dreptul de asociere
XVII. Dreptul de petiionare
XVIII. Dreptul la acces n justiie

I. Dreptul la via
Dreptul la via este consacrat lapidar n art. 23, alin. (1) din legea noastr
fundamental. Pe plan internaional, garantarea acestui drept este realizat prin dispoziiile art.
2 din Convenia european a drepturilor omului precum i prin cele ale art. 6, alin. 1 din
Pactul internaional cu privire la drepturile civile i politice, semnat la 16 decembrie 19661.
Acest drept nu poate fi supus nici unui fel de restricii sau condiionri, nici prin lege i cu att
mai puin prin alte acte normative. Statul nu poate dispune sub nici o form de viaa
cetenilor si.
Implicaiile practice ale consacrrii dreptului la via privesc mai multe aspecte
concrete, precum problema pedepsei capitale, cea a avortului, eutanasia, reprimarea unor
tulburri grave, precum i disciplina militar n timp de rzboi sau pe durata unor conflicte
militare n afara strii de rzboi.
n cazul pedepsei capitale, soluia constituantului romn este simpl i neechivoc:
pedeapsa cu moartea este interzis (art. 22, alin. (3) din Constituie). Interdicia a fost
pronunat prin decret-lege al CFSN n ziua de 31 decembrie 1989, fiind apoi preluat de
noua lege fundamental. Ea corespunde reglementrilor i practicii pe plan european, fiind
consacrat n Protocolul adiional nr. 6 la Convenia european a drepturilor omului2.
Concepia statelor europene aa cum s-a cristalizat n ultimele decenii este n mod vdit
ostil pedepsei cu moartea, privit ca o nclcare a dreptului la via. Pe plan mondial ns,
recunoaterea i consacrarea expres a dreptului la via nu implic automat abolirea pedepsei
1

Textul menionat stabilete c Dreptul la via este inerent persoanei umane. Acest drept trebuie ocrotit prin
lege. Nimeni nu poate fi privat de viaa sa n mod arbitrar.
2
Adoptat la 28 aprilie 1983, acest protocol dispune abolirea pedepsei cu moartea (n art. 1), dar admite ca legea
unui stat s o prevad pe timp de rzboi sau de pericol imminent de rzboi (alin. 2).

capitale. O mare parte din statele componente ale SUA o prevd n legislaia lor i o aplic
frecvent.
Avortul constituie un alt caz care reclam punerea n discuie a ntinderii dreptului la
via. Exist un drept la via al copilului nou-nscut sau un drept la avort al femeii
nsrcinate? Dac ambele drepturi sunt recunoscute, care din ele va avea prioritate? Rspunsul
la prima ntrebare nu poate fi expediat facil prin trimitere la domeniul medical, prin
evidenierea insistent a diferenelor dintre copilul nou nscut i fetus, diferene care eventual
ar justifica negarea dreptului la existen a unei fiine umane nainte de natere. Pe de alt
parte, este evident c un copil nenscut nu este perceput ca un membru de plin drept al
familiei i al societii; ntreruperea cursului sarcinii mai ales ntr-o etap timpurie a acesteia
, indiferent de severitatea verdictelor pe plan etic sau religios pe care ar atrage-o o asemenea
aciune, nu produce aceeai oroare i repulsie pe care o produce uciderea unui copil nou
nscut.
Este evident c avortul are consecine traumatizante pentru femeia nsrcinat i
produce repercusiuni negative pentru familie i societate. Legislaiile din toate timpurile i din
toate culturile l-au reprimat cu severitate. Pe de alt parte ns, n societatea contemporan,
femeia nsrcinat este supus unor presiuni pe plan economic i profesional mult mai mari
dect n trecut n ciuda sau tocmai datorit emanciprii sale politice i sociale , astfel nct
conceperea i naterea unui copil reclam eforturi i sacrificii incomparabil mai mari dect n
epocile precedente. Pe plan moral se poate discuta dac promovarea profesional i
meninerea unor venituri mari sau acceptabile trebuie ntr-adevr pltit cu via propriului
copil, dar aceast problem ine de domeniul contiinei femeii nsrcinate i, ntr-o anumit
msur, de responsabilitatea familiei ei, de a crei disponibilitate de a prelua o parte din
sarcinile ngrijirii i creterii copilului depinde decizia final privind avortul. Statul nu se
poate substitui mamei n aceast privin i nici nu poate stabili criterii rigide pentru a-i fora
decizia; ca entitate neutr sau chiar oarb pe plan religios i filozofic, el nu poate sanciona
o fiin uman pentru slbiciunea de a ceda presiunilor unui mediu de multe ori ostil vieii de
familie, de a crui apariie i meninere este n mare msur el nsui responsabil. Nu exist
ns un drept la avort; avortul este sancionat de dispoziiile Codului penal, att n Romnia
ct i n celelalte state. Permiterea avortului const de fapt ntr-o clauz special a
articolului din legea penal care incrimineaz aceast fapt, unde se prevede nepedepsirea
femeii care a avortat pn la un anumit termen (de regul, pn n a 14-a sptmn de
sarcin) dac ntreruperea cursului sarcinii a fost fcut n anumite condiii (de regul ntr-o
clinic de specialitate). Aceste condiii pot fi uneori foarte restrictive; n legislaia noastr ca
reacie la interdicia cvasiabsolute a avortului n perioada 1966-1989 aceste condiii sunt
destul de lejere. Unele state europene interzic avortul aproape n toate cazurile cu excepia
celor justificate din punct de vedere medical. n alte state precum Germania clauza de
nepedepsire este condiionat suplimentar de parcurgerea unei proceduri de consiliere (din
partea bisericii de care aparine femeia nsrcinat sau de ctre un psiholog autorizat), prin
care solicitantei i se explic repercusiunile medicale, morale i spirituale ale actului su;
aceast consiliere echivaleaz practic de cele mai multe ori cu exercitarea unor presiuni n
sensul renunrii la avort.
Eutanasia discutarea limitei opuse a dreptului la via: sfritul acesteia. Exist dou
aspecte importante ale acestei probleme. n primul rnd este vorba de oroarea fa de suferina
fizic, mult mai pregnant n societatea contemporan. Faptul de a asista pasivi i neputincioi
la chinurile unui bolnav incurabil, pentru care nu se mai poate face nimic, dar care, prin
performanele tehnice ale timpului, mai poate fi meninut n via este deosebit de
traumatizant pentru cei apropiai. Al doilea aspect vizeaz considerente practice: meninerea
artificial n via a unor bolnavi incurabili, mai ales dac se afl n com, implic uneori
costuri enorme, a cror utilizare n alte scopuri poate vindeca ali bolnavi sau chiar salva viei.

Privit cu oroare de ctre majoritatea cultelor religioase i de cele mai multe curente politicoideologice, eutanasia pare s aduc un sfrit decent i linitit unor persoane afectate de
suferine insuportabile sau degradante. Sub acest aspect, eutanasia este legat de problema
sinuciderii. Legea penal nu pedepsete sinucigaul (mai exact pe autorul unei tentative
nereuite de sinucidere), ns pedepsete pe cel care determin sau nlesnete sinuciderea. Aa
numita eutanasie pasiv sau sinucidere asistat (medicul care stabilete doza optim de
substan letal sau care-i administreaz un calmant pentru a-i nsenina agonia) intr sub
incidena legii penale. Mult mai grav va fi pedepsit eutanasia activ uciderea unei
persoane, bolnav incurabil, la cererea acestuia ori mai ales, n absena unui consimmnt
expres, pe baza convingerii c a-i pune capt suferinelor constituie dorina sa nemrturisit.
Unele state precum Olanda admit n anumite condiii eutanasia, n cazul bolnavilor
incurabili, la cererea acestora sau a rudelor lor, atunci cnd ei se afl n stare de incontien.
Soluia este ns foarte periculoas, sub aspectul posibilitii extinderii n viitor al numrului
de cazuri n care eutanasia va fi permis, precum i datorit diverselor presiuni psihice la care
vor putea fi supui bolnavii incurabili, pentru a alege o cale economic mai convenabil pentru
administraiile spitalelor i pentru familiile lor.
Pe de alt parte, criteriul economic poate avea o anumit relevan. Ct vreme
meninerea n via a unui bolnav apare doar ca problem a reducerii costurilor, respingerea
eutanasiei trebuie s fie categoric. Dar n cazul n care resursele economisite pot fi utilizate
pentru a trata bolnavi cu anse de vindecare, salvnd efectiv alte viei, rspunsul este greu de
dat, mai ales n cazul unui sistem sanitar subfinanat, cum se ntmpl s fie cel din ara
noastr. Problema poate fi soluionat n practic prin stabilirea unor reguli i criterii clare
privind finanarea din fondurile publice a tratamentului unor asemenea pacieni; odat depit
nivelul pe care sistemul sanitar i-l poate n mod rezonabil permite, familia pacientului ar
trebui s aib opiunea de a continua tratamentul pe cont propriu, suportnd costurile
meninerii sale artificiale n via.
Reprimarea unor tulburri grave poate implica punerea n pericol a vieii unor
civili: fie a unor persoane implicate n asemenea aciuni, care nu se supun somaiilor forelor
de ordine, fie a unor persoane aflate ntmpltor la locul conflictului i care cad victim
schimbului de focuri sau violenelor ocazionate de confruntarea dintre rebeli i forele de
ordine. Convenia european a drepturilor omului admite utilizarea de ctre stat a mijloacelor
violente n asemenea situaii, chiar i n cazul n care rezultatul const n pierderea de viei
omeneti. Violena din partea autoritilor este de asemenea permis pentru a apra o
persoan contra violenei ilegale sau pentru a efectua o arestare legal ori a mpiedica
evadarea unei persoane legal deinute3. Firete, utilizarea violenei trebuie s fie justificat
de mprejurrile concrete ale cazului iar msurile adoptate trebuie s fie proporionale cu
pericolul combtut sau prentmpinat.
O problem aparte o constituie cea a disciplinei militare n timpul unui conflict
armat. Distincia dintre starea de rzboi i alte conflicte armate internaionale sau interne nu
este relevant aici. Funcionarea oricrei structuri militare reclam supunerea prompt i
necondiionat fa de ordinele superiorilor, chiar i n cazul n care aceasta implic riscarea
propriei viei. Dac aprarea unei singure viei poate legitima autoritatea n ordinul dat unui
agent de poliie de a ucide un infractor, evident, aprarea statului, a ntregii comuniti
naionale i sigurana public legitimeaz cu att mai mult ordinul dat de comandani de a
ucide un inamic; problema este dac aceste valori sunt suficient de importante pentru a obliga
un membru al propriei comuniti s se lase ucis pentru ele. Cu alte cuvinte: ordinul dat de
superior unui militar pe timp de rzboi trebuie executat chiar i atunci cnd este evident c
implic aproape cu certitudine moartea celui cruia i este adresat?
3

Art. 2, alin. 2 din Convenie.

Pentru doctrina politic i constituional a secolului XIX sau a primei jumti a

secolului XX, rspunsul era nendoielnic afirmativ. n ultimele decenii ns, accentul pus pe
drepturile fundamentale i pe libertatea individual precum i scepticismul generalizat fa de
stat n special fa de statele naionale , fa de autoriti, de ierarhie i de ideea (anterior de
la sine neleas) a sacrificiului pentru ntreaga comunitate impun un rspuns mai nuanat.
Totui, ideea drepturilor fundamentale nu implic nicidecum n ciuda unei opinii larg
rspndite neglijarea intereselor majore ale comunitii politice n ansamblu n favoarea
intereselor unui singur individ. Garantarea drepturilor fundamentale duce ns la o prezumie
n favoarea libertii individului; statul trebuie s demonstreze necesitatea unei ingerine n
sfera libertii acesteia i s intervin doar n msura n care acest lucru este necesar. Aceasta
este valabil cu att mai mult n cazul dreptului la via. A cere unui cetean s-i pun n
pericol sau s-i sacrifice viaa trebuie s fie o msur ultim, adoptat doar n caz de extrem
necesitate. Justificarea constituional a unei asemenea obligaii se gsete n textele
articolelor 54 (fidelitatea fa de ar) i 55 (obligaia de aprare a rii) din legea noastr
fundamental.
Este ns de observat c disciplina militar n timp de rzboi este foarte greu sau chiar
imposibil de pstrat n absena posibilitii aplicrii unor pedepse extrem de severe. Din
nefericire, abolirea pedepsei capitale n dreptul romnesc s-a fcut fr a avea n vedere cazul
(admis de Convenia european a drepturilor omului i de Protocolul adiional nr. 6) faptelor
svrite n timp de rzboi sau de pericol iminent de rzboi. Este paradoxal i de neneles ca
un stat s poat cere cetenilor si loiali s-i sacrifice viaa dar s fie lipsit de posibilitatea de
a sanciona drastic n caz de pericol grav, chiar i atunci cnd existena sa este n joc, pe
cetenii neloiali sau pe dezertori. Survenirea unei asemenea situaii extreme este puin
probabil n viitorul apropiat i, n consecin, deficiena menionat nu va avea prea curnd
relevan practic; totui ea rmne, nu mai puin, o eroare a legiuitorului nostru constituant.

II. Dreptul la integritate fizic i psihic

Dreptul la integritate fizic i psihic este garantat de legea noastr fundamental.
Nimeni nu poate fi supus torturii sau pedepselor inumane ori degradante (art. 22, alin. (2)).
Aceast atitudine fa de individ unul din corolariile principiului demnitii umane consacrat
n art. 1, alin. (3) din Constituie reprezint un aspect esenial al concepiei moderne asupra
statului i dreptului. Impunerea noilor principii n filozofia dreptului i n politica penal este
legat de operele unor autori precum Christian Thomasius i Cesare Beccaria. Anterior,
sanciunea era infamant, provocarea suferinei fizice era deliberat, iar mutilarea
condamnailor era deseori practicat. Chiar i pentru delictele minore, sanciunea avea un
caracter umilitor i degradant, fiind de natur a-l stigmatiza pe cel pedepsit. Privarea de
libertate aprea doar ca mijloc accesoriu de sancionare. Treptat represiunea penal i pierde
caracterul spectaculos, suferina indus de pedeaps este estompat, depersonalizat i
interiorizat, iar accentul se pune pe reeducarea celui condamnat4.
Pe plan internaional, interdicia torturii este consacrat n art. 7 din Pactul
internaional cu privire la drepturile civile i politice, n art. 3 din Convenia european a
drepturilor omului precum i n Convenia ONU mpotriva torturii i a altor pedepse sau
tratamente cu cruzime, inumane sau degradante5.
4

Aceast mutaie n filozofia penal este expus n detaliu n celebra lucrare a lui Michel Foucault, A
supraveghea i a pedepsi. Naterea nchisorii,.
5
Adoptat de Adunarea General a ONU

Aceast din urm convenie definete n primul su articol tortura ca orice act prin
care se provoac unei persoane, o durere sau suferine puternice de natur fizic sau psihic,
n special n scopul de a obine, de la aceast persoan sau de la o persoan ter, informaii
sau mrturisiri, de a o pedepsi pentru un act pe care aceast persoan sau o ter persoan l-a
comis sau este bnuit c l-a comis, de a o intimida sau a face presiune asupra terei persoane,
sau pentru orice alt motiv bazat pe o form de discriminare, oricare ar fi ea, atunci cnd o
asemenea durere sau suferin sunt provocate de un agent al autoritii publice sau orice alt
persoan care acioneaz cu titlu oficial, sau la instigarea sau cu consimmntul expres sau
tacit al unor asemenea persoane6.
Lungimea i caracterul descriptiv, ntructva prolix, al acestei definiii evideniaz
dificultatea de fixa normativ prin formulri clare i precise noiuni att de fluctuante precum
rul, abuzul sau violena nejustificat, inerente oricrui act de tortur. n practic, de cele mai
multe ori calificarea drept tortur a anumitor acte depinde de climatul cultural, moral, politic
sau ideologic al unei societi.
Semnificativ este faptul c n cazul Soering contra Marii Britanii, Curtea European
a Drepturilor Omului a respins extrdarea n Statele Unite a reclamantului, ns nu n baza
nclcrii dreptului la via al acestuia n urma judecrii i condamnrii ntr-un stat a crui
legislaie prevedea pedeapsa capital pentru fapta svrit de el, ci n baza unei nclcri a
interdiciei torturii, prevzut n art., 3 al Conveniei europene a drepturilor omului. Curtea a
considerat c circumstanele concrete ale executrii pedepsei capitale n Statele Unite,
izolarea deinutului ntr-o secie special, n care ateapt ani de zile execuia, vznd periodic
cum deinui din celule nvecinate sunt dui la locul de execuie, incertitudinea n privina
datei propriei mori, agresiunile fizice i abuzurilor sexuale din partea celorlali deinui
mpreun cu presiunile psihice inerente acestui climat dominat de certitudinea sfritului
inexorabil constituie o nclcare a dispoziiilor articolului menionat din Convenie7.

III. Libertatea individual

n terminologia legii noastre fundamentale, libertatea individual vizeaz nu libertatea
general a persoanei de a face tot ceea ce legea nu interzice n mod expres, ci dreptul de a nu
fi reinut i arestat dect n condiiile i n cazurile prevzute de lege. Acest drept, precum i
sigurana persoanei sunt consacrate n art. 23 din Constituie.
Textul constituional stabilete c libertatea individual i sigurana persoanei sunt
inviolabile. Noiunea de siguran a persoanei vizeaz aici garantarea libertii individului
contra abuzurilor din partea autoritilor. Nu este vorba de sigurana general a vieii i
proprietii, pe care statul o garanteaz, ca prestaie ce-i revine n baza contractului social, n
schimbul supunerii individului fa de autoritatea sa. Un asemenea drept fusese consacrat n
constituiile franceze din epoca revoluionar8, dar este treptat invocat din ce n ce mai rar n
constituiile secolul XIX, pe msur ce ordinea de drept i sigurana persoanei ajung s fie de
la sine nelese. Putem vorbi, ce-i drept, de existena unui drept al individului la siguran
6

Text reprodus dup Marian Niciu, Viorel Marcu, Nicolae Purd, Nicoleta Diaconu i Laura Macarovschi,
Culegere de documente de drept internaional public, Editura Lumina Lex, Bucureti, 1997, vol. II.
7
Vezi textul romnesc al deciziei n Hotrri ale Curii Europene a Drepturilor Omului. Culegere selectiv,
ediie ngrijit de Monica Macovei, editura Polirom, Iai, 2000.
8
Art. 2 din Declaraia francez a drepturilor omului i ceteanului (26 august 1789) menioneaz dreptul la
siguran printre drepturile naturale imprescriptibile, alturi de libertate, proprietate i rezisten la opresiune.
Cele patru drepturi sunt reluate n art. 2 al Declaraiei din 1793, care precede textul Constituiei Anului I.
Declaraia din 22 august 1795 (constituind prima parte a Constituiei Anului III) menioneaz ca drepturi ale
omului n societate libertatea, egalitatea, sigurana i proprietatea (art. 1), sigurana rezultnd din concursul
tuturor pentru asigurarea drepturilor fiecruia (art. 4). Vezi Les Constitutions ..., pp. XXXXX.

(contra agresiunii i violenei din partea unor semeni de-ai si), drept ncadrabil n categoria
celor ce implic prestaii pozitive din partea statului (subsumabile lui status positivus); totui
argumentele de text n favoarea admiterii unui asemenea drept nu se gsesc n textul art. 23,
alin. (1).
Msurile de restrngere a libertii admise de legea noastr fundamental sunt:
percheziia, reinerea i arestarea. Reglementarea detaliat a acestora o gsim n Codul de
procedur penal, ale crui dispoziii trebuie ns interpretate n conformitate cu prevederile
articolului 23.
Legea noastr fundamental condiioneaz efectuarea unei percheziii de respectarea
cazurilor i procedurilor prevzute de lege: n spe e vorba de dispoziiile din capitolul
referitor la mijloacele de prob ale Codului de procedur penal. Textul acestui act normativ
prevede c percheziia se poate desfura cnd o persoan cruia i s-a cerut s predea un
obiect sau un nscris (relevant ca mijloc de prob) tgduiete sa sau deinerea acestuia sau ori
de cte ori este necesar pentru descoperirea i strngerea probelor (art. 100, alin. 1 din C. pr.
pen.). Percheziia poate fi corporal sau domiciliar. Cel din urm caz intr sub incidena
normelor constituionale referitoare la inviolabilitatea domiciliului (art. 27). Putem observa c
n privina percheziiei, legea noastr fundamental este destul de ngduitoare: singura
garanie pe care o instituie n favoarea libertii individuale const n reglementarea prin lege
a condiiilor i procedurilor de desfurare a acesteia. Prin contrast, textul amendamentului IV
la Constituia Statelor Unite este mult mai riguros i precis formulat: Dreptul poporului la
siguran n privina persoanelor, domiciliului, nscrisurilor sau bunurilor, contra unor
percheziii i reineri nerezonabile nu va fi nclcat i nici un fel de mandate (warrants) nu vor
fi emise dect n baza unei cauze plauzibile, susinute de un jurmnt afirmativ (Oath of
affirmation) [din partea reclamanilor] i n special descriind locul care trebuie cercetat
precum i persoanele sau obiectele care trebuie reinute.
Reinerea este o msur procesual de restrngere a libertii individului dispus de
ctre organele competente (ale poliiei). Reinerea poate fi dispus n privina unei persoane
despre care exist probe sau indicii temeinice c a svrit o fapt penal, dar i n privina
unei persoane care refuz s se legitimeze sau care nu poate prezenta un act de identitate, de
data aceasta ns doar n vederea stabilirii identitii celui reinut. n cazul cetenilor strini
sau al apatrizilor, reinerea poate fi justificat chiar i cnd acetia nu au comis o infraciune,
n cazul n care a expirat termenul prevzut n viza de intrare sau autorizaia de edere pe
teritoriul rii noastre. Reinerea va fi n acest caz o msur premergtoare expulzrii. Este o
problem aparte rspunsul la ntrebarea dac un agent de poliie poate solicita oricnd unui
individ s prezinte un act de identitate. Rspunsul este n principiu nu; solicitarea privind
legitimarea trebuie s fie justificat de anumite fapte sau mprejurri concrete, de natur a o
face rezonabil. Constituia limiteaz durata reinerii la maximum 24 de ore (art. 23, alin. (3)).
La expirarea acestui termen, cel reinut trebuie pus n libertate, n afara cazului n care a fost
emis un mandat de arestare preventiv de ctre un judector. n cazul unei reineri abuzive,
victima acestei msuri poate obine despgubiri n instan.
Arestarea preventiv se dispune numai de ctre judector i numai n cursul
procesului penal (art. 23, alin. (4)). n formularea textului constituional anterior revizuirii din
octombrie 2003, emiterea mandatului de arestare trebuia fcut de ctre un magistrat. n
accepiunea dat acestui termen de practica noastr judiciar, mandatul de arestare putea fi
emis n mod valabil de ctre un procuror; n consecin dispoziiile incidente arestrii
preventive din Codul de procedur penal (care dateaz din 1968) au rmas neafectate de
intrarea n vigoare a Constituiei din 1991, astfel nct procurorii au emis vreme de un deceniu
mandate de arestare. O decizie a Curii Europene a Drepturilor Omului a constatat ns c prin
emiterea mandatului de arestare de ctre procuror sunt nclcate dispoziiile art. 6 din
Convenia privind protecia drepturilor omului i a libertilor fundamentale, referitoare la

dreptul la libertate i la siguran. Aplicarea cerinelor acestei decizii se putea face i prin
interpretarea dispoziiilor constituionale n sensul c magistrat, (n accepiunea art. 23, alin.
(4) din vechea formulare a Constituiei) este numai judectorul; pentru a elimina orice
posibilitate de abuz, autorii revizuirii din 2003 au menionat ns expres obligativitatea
emiterii mandatului de arestare de ctre un judector.
Durata msurii arestrii preventive este limitat la cel mult 30 de zile. Acest termen
poate fi prelungit printr-un nou mandat de arestare, fr ns ca perioada total de detenie
preventiv s depeasc un termen rezonabil care va fi de cel mult 180 de zile (art. 23, alin.
(5)). Acest din urm termen maxim constituie o noutate introdus prin revizuirea din 2003.
Limitarea n timp i condiionarea arestrii preventive are repercusiuni i asupra dreptului la
aprare. Dac sub regimul constituiilor comuniste, arestarea preventiv constituia n practic
regula n procesul penal, n sensul c o persoan nvinuit era mai nti arestat, pentru ca
apoi miliia i procuratura s ntocmeasc pe ndelete dosarul i s caute probe, eventual i cu
ajutorul mrturisirilor obinute de la cel arestat (i care n situaia sa putea fi uor constrns
sau intimidat), n prezent strngerea probelor trebuie n principiu s precead msura arestrii
preventive, astfel nct procesul s nceap ct mai rapid dup adoptarea acestei msuri. Este
cu totul inadmisibil ca o persoan s fie nti arestat, pentru ca apoi s se stabileasc
nvinuirea i s fie cutate probele (inclusiv prin presiuni asupra arestatului) pentru a i se
fabrica un dosar.
n faza de judecat, instana este obligat s verifice periodic, i nu mai trziu de 60 de
zile, legalitatea i temeinicia arestrii preventive i s dispun, de ndat, punerea n libertate a
inculpatului, dac temeiurile care au determinat arestarea preventiv au ncetat sau dac
instana constat c nu mai exist temei care s justifice meninerea strii de libertate. Punerea
n libertate a celui reinut sau arestat este obligatorie dac motivele acestei msuri au disprut,
precum i n alte cazuri prevzute de lege (art. 23, alin. (6) i (9)). Instana se pronun prin
ncheiere asupra msurii arestrii preventive; aceste ncheieri sunt supuse cilor de atac
prevzute de lege (art. 23, alin. (7)).
Motivele reinerii sau ale arestrii trebuie comunicate de ndat celui contra cruia se
ia aceast msur; n cel mai scurt termen trebuie comunicat i nvinuirea care i se aduce.
Comunicarea trebuie fcut ntr-o limb pe care o nelege. Prezena unui avocat ales sau
numit din oficiu este obligatorie la comunicarea nvinuirii (art. 23, alin. (8)). Cel arestat
preventiv are dreptul s cear punerea n libertate provizorie, sub control judiciar, pe cauiune
(art. 23, alin. (10)).
De respectarea libertii individuale sunt legate dou importante principii ale dreptului
penal, care, prin consacrarea n legea fundamental, dobndesc statutul de norme
constituionale. Este vorba n primul rnd de prezumia de nevinovie: pn la rmnerea
definitiv a hotrrii judectoreti, orice persoan este considerat nevinovat (art. 23, alin.
(11)). Acest principiu are un rol central n justiia unui stat de drept, constituind un corolar
esenial al independenei justiiei. Legislaia statelor totalitare consacr uneori prezumia de
nevinovie9. ntr-un astfel de stat, soarta celui nvinuit este ns de cele mai multe ori deja
decis n momentul arestrii, ancheta i procesul neconstituind dect o formalitate. Chiar i
anumite detalii, deloc lipsite de semnificaie, precum inexistena unei separri la locul de
detenie a celor aflai n arest preventiv de cei condamnaii definitiv sau aducerea lor la
edina de judecat n uniform de deinut (de regul tuni scurt) ilustrau caracterul iluzoriu al
prezumiei de nevinovie ntr-un sistem totalitar.
Un alt principiu important consacrat de legea noastr fundamental n legtur cu
posibilitatea lipsirii de libertate a unei persoane este nullum crimen, nulla poena sine lege.
Conform dispoziiilor alin. (12) al art. 23, nici o pedeaps nu poate fi stabilit sau aplicat
dect n condiiile i n temeiul legii. Stabilirea pedepsei vizeaz incriminarea unor fapte,
9

n cazul rii noastre, prezumia era consacrat n art. 66 al Codului de procedur penal din 1968.

anterior svririi acestora. Nimeni nu poate fi judecat pentru o fapt care nu constituia
infraciune n momentul comiterii sale. n aceast privin, dispoziiile art. 23, alin. (12)
trebuiesc privite n raport cu cele ale art. 15, alin. (2), referitoare la neretroactivitatea legii.
Pedeapsa aplicat pentru o fapt incriminat de lege trebuie s fie i ea determinat n
momentul svririi faptei, i nu ulterior. Totui, n baza principiului legii penale mai
favorabile (art. 15, alin. 2, teza ultim din Constituie, coroborat cu art. 13 C. pen.), fptuitorul
va beneficia de o lege ulterioar care reduce limitele pedepsei pe care legea o prevedea la data
svririi faptei. Legea prin care are loc incriminarea unor fapte i determinarea pedepsei
pentru svrirea acestora este o lege organic (art. 73, alin. (3), lit. h)).
Prin legea nr. 429 / 2003 privind revizuirea Constituiei, s-a instituit un nou principiu
incident domeniului garantrii libertii personale: pedeapsa privativ de libertate nu poate fi
dect de natur penal (art. 23, alin. ultim). Dispare astfel instituia nchisorii
contravenionale.

IV. Dreptul la aprare

Dreptul la aprare este consacrat n art. 24, alin. (1) din Constituie. El constituie att o
garanie a dreptului la acces n justiie precum i indirect a drepturilor subiective ale
individului, n msura n care acestea ajung obiect al unui litigiu. De asemenea, realizarea
dreptului la aprare reprezint un important factor n asigurarea unei justiii impariale,
eficiente i obiective, contribuind la creterea autoritii statului i la meninerea ordinii i
stabilitii sociale. Funcionarea defectuoas a justiiei este perceput mult mai intens i
dureros de ctre societate dect greita exercitare a prerogativelor legislative sau executive.
Negarea dreptului la aprare este cel mai simplu mod de a ridiculiza justiia i de a ruina
credibilitatea ideii de drept.
Aprarea poate avea o accepiune larg: ansamblul regulilor i drepturilor procesuale
care stau la ndemna unei pri pentru a respinge nvinuirile ce i se aduc i a-i dovedi
nevinovia (ntr-o cauz penal) sau pentru a-i susine preteniile i a dovedi lipsa de
temeinicie a preteniilor adversarului (ntr-o cauz civil). n sens restrns, dreptul la aprare
presupune asistena unui avocat10. n cauzele penale, prezena avocatului ales sau din oficiu
, este obligatorie n cazul unui inculpat minor sau militar n termen, a unui arestat, chiar i
ntr-o alt cauz, sau atunci cnd legea prevede pentru infraciunea svrit o pedeaps mai
mare de cinci ani, ori cnd instana apreciaz c inculpatul nu i-ar putea face singur aprarea
(art. 171 C. pr. pen.). n celelalte situaii, prezena avocatului nu este obligatorie, dar
inculpatul poate solicita oricnd un termen pentru angajarea unui avocat. Dac la judecarea
cauzei, aprtorul nu este prezent i nu poate fi nlocuit, cauza se amn (art. 171, alin. ultim,
C. pr. pen.). Aprtorul are dreptul s ia legtura cu cel pe care-l asist, poate formula cereri i
depune memorii n numele acestuia i poate participa la anumite acte de urmrire penal. n
cazul anumitor acte, prezena sa este obligatorie. Chiar legea noastr fundamental consacr
obligativitatea prezenei unui avocat n momentul comunicrii nvinuirii (art. 23, alin. (8)).

V. Dreptul la liber circulaie

Libera circulaie este garantat tuturor persoanelor, indiferent de faptul c au sau nu
cetenia romn. Oricine poate prsi ara, oricnd, ns cu restriciile impuse prin lege, n
baza art. 53. Msura preventiv a interzicerii prsirii rii (cu efecte mai puin
10

Vezi I. Muraru i E.S. Tnsescu, Dr. const. I,.

constrngtoare dect cea a interzicerii prsirii localitii) are rolul de a asigura prezena unei
persoane la ancheta penal i apoi la proces. Msurile luate de autoritile romne n privina
cetenilor care cltoresc n strintate (n special spre rile din spaiul Schengen), n sensul
admiterii prsirii rii doar n cazul n care ndeplinesc anumite condiii, printre care dovada
deinerii mijloacelor financiare necesare sejurului n strintate, o invitaie din partea unei
persoane sau instituii din ara de destinaie, rezervare la hotel etc., au fost criticate sub
aspectul contrarietii fa de dreptul la liber circulaie. n principiu, asemenea restricii ale
exercitrii dreptului la liber circulaie sunt posibile, dac sunt prevzute ntr-o lege i dac au
ca obiectiv aprarea uneia din valorile enunate n art. 53, alin. (1), fiind de altfel admise
implicit i de art. 25, alin. (1), fraza a 2-a. n concret, se poate susine c restricionarea
dreptului de a cltori n strintate este justificat de interesul de a proteja drepturile i
libertile altor ceteni; mai precis dreptul de a cltori n strintate al celor care pot
ndeplini condiiile stipulate de autoriti. n condiiile n care un mare numr de ceteni
romni (ca i de ceteni ai altor state din Estul Europei) au intrat n ri occidentale sau
central europene de regul cu o viz turistic fr s prseasc acele ri n termenul legal
(de regul, data expirrii vizei), iar unii dintre acetia au nclcat legile statului n care se aflau
(n privina autorizaiei de sejur, a raporturilor de munc sau chiar legile penale) i innd cont
de mprejurarea c statele din zona Schengen au renunat n decembrie 2001 la regimul
vizelor de intrare, autoritile romne au fost puse n situaia de a verifica ele nsele
ndeplinirea unor condiii minimale de ctre cetenii romni care prsesc ara, exercitnd un
anumit filtru cel puin fa de cei care cltoresc spre aceast zon. Renunarea la aceste
restricii poate duce la reintroducerea regimului vizelor fa de cetenii romni, fapt de natur
s implice n practic o restrngere a dreptului la liber circulaie pentru un numr mult mai
mare de persoane dect cele crora le este interzis prsirea rii din cauza nendeplinirii
condiiilor stipulate de ctre autoriti. Firete, faptul dac aceste condiii sunt ntotdeauna
rezonabile i proporionale cu scopul urmrit este o problem distinct.
n cazul cetenilor romni, dreptul la libera circulaie include posibilitatea de stabilire
a domiciliului sau a reedinei n orice localitate din ar, dreptul de a emigra precum i
dreptul de a reveni n ar. Practic de aceste drepturi cu excepia ultimului beneficiaz i
strinii i apatrizii. Legea poate restriciona ns pe motive temeinice dreptul la liber
circulaie al strinilor (sub aspectul stabilirii domiciliului), n privina cruia textul
constituional nu le ofer garanii. Trebuie ns respectate i n acest caz dispoziiile art. 2 din
Protocolul adiional nr. 4 la CvEDO11. Restriciile privind acest drept sunt admise n zone
determinate, prin lege i trebuie s fie justificate de interesul public ntr-o societate
democratic (alin. ultim din articolul citat). Stabilirea domiciliului nu dispenseaz ns de
obligaia de a respecta proprietatea altuia, reglementrile privind protecia naturii, regimul
silvic ori planurile de urbanism sau disciplina n construcii.
Libertatea alegerii domiciliului implic posibilitatea stabilirii acestuia n orice
localitate din ar, rural sau urban, fr nici o condiionare innd de locul de natere,
domiciliul actual, profesie sau apartenen politic. Situaia actual contrasteaz vdit cu cea
din anii comunismului, cnd libertatea alegerii domiciliului era sever restricionat, iar
posibilitatea de a prsi ara n special pentru a cltori ntr-o ar nesocialist constituia
mai degrab un privilegiu nicidecum un fapt normal. Refuzul (uor de neles) de ntoarcere n
ar era privit ca un act de trdare, iar bunurile imobile ale trdtorului erau confiscate de
stat. Este semnificativ n acest sens c absolvirea facultii de ctre majoritatea studenilor era
urmat de repartizarea, la scar naional, a unui loc de munc, n condiiile n care 14 orae
mari (inclusiv Bucureti, Iai, Cluj-Napoca, Braov, Timioara, Constana, Sibiu sau
Craiova) erau nchise pentru repartiie. Obinerea unui loc de munc era pltit prin
11

Textul acestui articol stabilete n alin. 1 c: [o]ricine se gsete n mod legal pe teritoriul unui stat are dreptul
s circule liber i s-i aleag n mod liber reedina sa.

obligaia de a petrece cel puin civa ani ntr-o localitate de multe ori obscur i deprtat de
domiciliul propriu, cu toate consecinele privind viaa de familie i activitatea profesional, i
aceasta adesea indiferent de performanele din anii de studiu. Dreptul de a profesa n
localitatea de domiciliu (atunci cnd aceasta era unul din oraele mari) era un privilegiu
obinut de regul dup ani de eforturi, rugmini i intervenii la mai marii zilei. Alte
restricii, precum interdicia, stipulat prin Legea nr. 4 / 1973 de a deine n proprietate mai
mult de o locuin, scoaterea terenurilor din circuitul civil (prin Legile 58 / 1974 i 59 / 1974)
sau obligativitatea obinerii unei autorizaii din partea comitetului / biroului executiv al
consiliului popular al unei localiti (organ local echivalent primriei de azi) pentru a putea
vinde sau cumpra o locuin restrngeau i mai mult posibilitatea stabilirii n mod liber a
domiciliului.
n fine, libera circulaie mai presupune i dreptul celui care a prsit ara a crei
cetenie o are, de a se ntoarce oricnd i a-i (re)stabili domiciliul n ar. Obligaia de a
admite intrarea sau reintrarea n ar a propriilor ceteni decurge de asemenea i din normele
dreptului internaional public.

VI. Respectarea vieii intime, familiale i private

Conform art. 26, alin. (1) din Constituie, [a]utoritile publice respect i ocrotesc
viaa intim, familial i privat. Ocrotirea unor valori (n acest caz viaa intim, familial
i privat) are semnificaia unor prestaii pozitive, concrete ale celui care ocrotete, chiar
dac textul nu menioneaz n ce anume constau aceste prestaii. Pe de alt parte ocrotirea
implic i posibilitatea de a restriciona sau limita libertatea de micare a celui ocrotit.
Respectul valorilor enunate implic o anumit abinere de a comite o ingerin n sfera
acestor valori. Totui, credem c textul respectiv ar fi fost mai fericit formulat dac s-ar fi
menionat pur i simplu garantarea dreptului la respectarea vieii intime i de familie.
Eventualul angajament al statului de a sprijini sau ocroti prin msuri pozitive familia
(sprijinirea vieii intime fiind puin mai greu de reprezentat concret) putea fi formulat ntrun alineat aparte, ca un drept social distinct de cel la respectarea vieii intime i de familie.
Respectul familiei i a vieii intime i private este indisolubil legat de demnitatea
fiinei umane. n domeniile menionate, statul poate i trebuie s intervin numai n msura n
care problemele aprute la acest nivel nu pot fi soluionate n cadrul celulei de baz a
societii. Gradul de autonomie al familiei depinde de epoca istoric i de tradiiile
religioase, culturale i politice ale unei comuniti. n aceast privin nu exist soluii
abstracte i general valabile. Mai mult, exist o anumit determinare innd de tradiiile i de
mentalitile fiecrui popor.
Ocrotirea familiei i respectul fa de valorile ei nu poate ns implica acceptarea
poligamiei, doar pe considerentul nrdcinrii acesteia n tradiiile anumitor culturi care, n
baza preceptelor multiculturalismului i ale dreptului la diferen, ar trebui respectate. De
asemenea discriminarea femeii, violena domestic sau tratamentele violente ori abuzive fa
de copii nu pot fi justificate prin invocarea respectului fa de instituia familiei. Dac n
principiu, o anumit doz de tradiionalism i de conservatorism este justificat n privina
atitudinii fa de familie, nu trebuie s uitm c i aceast instituie este afectat de dinamica
transformrilor n societatea contemporan.
Pe de alt parte, supravieuirea societii i a statului, meninerea ordinii de drept, a
tradiiilor culturale i a respectului fa de valorile politice ale unei societi depind de felul n
care familia i ndeplinete funcia social. Creterea i educarea copiilor n spiritul
respectului fa de legile i de cultura unei comuniti depinde de modul n care acestea sunt
percepute n familie; sub acest aspect respectul i ocrotirea de ctre stat a familiei are nu
10

numai rolul de a asigura individului o sfer a libertii din care s fie excluse ingerinele
nejustificate ale statului, ci i pe cel de a conferi statului for i stabilitate.
Respectarea dreptului la o via intim, de familie i privat este legat i de dreptul la
propria imagine. Acest lucru este valabil mai ales n cazul personalitilor publice: demnitari,
politicieni, actori, vedete sau sportivi.
Gradul de protecie juridic al acestor categorii de persoane fa de curiozitatea
indiscret a mass media i fa de interpretrile, nu ntotdeauna binevoitoare, ale faptelor sau
gesturilor lor, chiar i atunci cnd au loc n privat, este mult mai sczut dect n cazul omului
de rnd. Alegnd n mod liber s joace un rol public, aceste persoane au consimit implicit s
fie expuse curiozitii opiniei publice, ca pre inerent al notorietii . Totui, nu orice fel de
ingerin este justificat. n aceast privin, nu pot fi formulate soluii generale; deontologia
profesional a jurnalitilor i practica judiciar trebuie s stabileasc bariere, cu att mai mult
cu ct indiscreia presei afecteaz nu numai persoanele n cauz ci i pe rudele, prietenii i
cunoscuii acestora, care adesea nu au dorit i nu doresc s devin personaliti publice. Este
de remarcat c n cazul politicienilor, chiar i atunci cnd o ingerin n sfera vieii lor intime,
de familie sau private este vdit abuziv, posibilitatea practic de a obine satisfacie n justiie
este redus; de multe ori, costurile politice i de imagine ale unui asemenea demers sunt mult
prea mari pentru a intenta un proces. Aceste aspecte nu privesc n mod direct dreptul
fundamental la via intim, familial sau privat care, ca orice drept fundamental, oblig
statul i nu pe particulari12. O nclcare a acestui drept fundamental se produce ns atunci
cnd alegaiile, indiscreiile sau dezvluirile se produc din iniiativa sau responsabilitatea unei
autoriti: cnd un organ de anchet las s se scurg anumite informaii reale sau fictive
ctre pres sau cnd anumite persoane sunt urmrite sau supravegheate n mod ilegal de
ageni ai unor organe ale statului.
Dreptul la via intim mai are relevan i n privina raporturilor homosexuale.
Tradiiile culturale i religioase ale majoritii popoarelor lumii au fost i sunt ostile
homosexualitii. Raporturile sexuale ntre persoane de acelai sex au fost incriminate n
practic toate legislaiile penale ale statelor europene; chiar i la data adoptrii CvEDO (5
noiembrie 1950) raporturile homosexuale constituiau nc un delict penal, sau n cel mai bun
caz, obiect de scandal public, de natur a compromite grav uneori cariera unei personaliti a
vieii publice. n deceniile care au urmat, atitudinea societii, mentalitile i standardele etice
s-au schimbat; fr ca textul Conveniei13 s fie modificat, Curtea European a Drepturilor
Omului a interpretat dispoziiile acesteia n sensul c interzicerea prin legea penal a
raporturilor homosexuale ntre aduli care consimt constituie o nclcare a acestor dispoziii14.
n prezent, discriminarea n funcie de orientarea sexual (opiunea pentru parteneri de sex
opus sau identic) nu este admis; orice excludere sau restricie a unei persoane n privina
accesului la o funcie public sau a exercitrii unui drept pe baza orientrii sexuale este
interzis n majoritatea statelor europene. De regul, armata i biserica sunt instituii mai
rezervate sau chiar ostile n privina acceptrii fr rezerve a n rndul lor homosexualilor. n
cazul bisericii sau al cultelor religioase acest lucru este firesc; ca asociaii bazate pe libertatea
contiinei membrilor lor i pe liberul consimmnt al celor care intr n ele, bisericile i
cultele religioase au propria concepie despre familie i viaa sexual, format n cursul
secolelor i mileniilor, pe care nu o pot amenda n funcie de prioritile politice ori ideologice
12

Evident, particularii au obligaia s respecte dreptul la via intim i la imagine al altor persoane. nclcarea
acestei obligaii ine de sfera dreptului penal, a dreptului civil sau a celui administrativ contravenional i nu de
sfera drepturilor fundamentale.
13
Este vorba de art. 8 al CvEDO, referitor la respectarea vieii private i de familie.
14

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX.

11

ale momentului, dect cu riscul de a-i pierde credibilitatea. Cei care nu ader la valorile
promovate de o biseric sau un cult religios pot ns oricnd s se alture altui cult sau pot
ntemeia propriul lor cult religios. Valorile promovate de structurile militare, innd de
tradiie, ordine, disciplin i ierarhie sunt de multe ori considerate ca antinomice fa de ideea
de liberalizare a domeniului vieii sexuale, inerent dreptului la orientare sexual. Armata este
ns o instituie a statului, astfel nct nu se poate sustrage deciziilor axiologice i prioritilor
politice promovate de societate i de conducerea politic a statului, n ciuda unei certe
ostiliti a corpului ofieresc fa de unele din acestea. Specificul raporturilor n cadrul unor
structuri militare este ns luat n considerare; astfel n armata american s-a stabilit din a
doua jumtate a anilor 90 un anumit compromis sub formula dont tell dont ask:
autoritile militare nu pun ntrebri personalului asupra orientrii sexuale iar militarii nu-i
manifest public preferinele (homo)sexuale, n cazul n care le au.
Un alt aspect incident dreptului la via intim este cel al libertii de a dispune de
sine nsui, consacrat de dispoziiile art. 26, alin. (2). Conform textului citat, [p]ersoana
fizic are dreptul s dispun de ea nsi, dac nu ncalc drepturile i libertile altora,
ordinea public sau bunele moravuri. Acest drept poate fi privit i ca o libertate
corporal15. Credem c nu este justificat interpretarea acestui text n sensul libertii
persoanei de a dispune de propriul corp, dup cum crede de cuviin. O asemenea interpretare
ar fi de natur s justifice acte precum vnzarea de pri sau organe, pariuri n genul ruletei
ruseti, relaii sexuale incestuoase ori chiar vnzarea sau nchirierea propriei persoane.
Firete, limitarea dreptului de a dispune de propriul corp prin drepturile i libertile altora,
ordinea public sau bunele moravuri pledeaz n sensul respingerii unor asemenea consecine
absurde i inacceptabile. Totui, odat admis principiul libertii de a dispune de propriul corp,
aceste limitri vor deveni uneori ineficiente. Astfel, unui individ care i propune vnzarea
propriilor organe pentru transplant n scopul asigurrii mijloacelor sale de subzisten nu i se
poate opune limitarea dreptului su de a dispune de propriul corp n baza drepturilor altora
sau al moralei publice; n mod clar dreptul su la existen trebuie s aib prioritate, n orice
interpretare raional, n raport cu valorile care justific limitarea dreptului de dispoziie
asupra propriului corp.
Dreptul de a dispune de sine nsui implic n mod cert interdicia oricror
experimente sau prelevri de esuturi sau organe fcute fr consimmntul celui afectat. Sub
acest aspect, dispoziiile art. 26, alin. (2) trebuie coroborate cu cele ale art. 23, alin. (2),
referitoare la dreptul la integritate fizic, ca un corolar al principiului consacrat de art, 1, alin.
(3), al valorii supreme a demnitii umane.

VII. Inviolabilitatea domiciliului

Conform art. 27, alin. (1) din legea noastr fundamental, domiciliul i reedina sunt
inviolabile. Nimeni nu poate ptrunde n domiciliul sau reedina unei persoane fr nvoirea
acesteia. Noiunile constituionale de domiciliu i reedin nu coincid cu cele din sfera
dreptului privat. De asemenea, cel protejat prin acest drept nu trebuie s fie proprietar al
locuinei n care i are domiciliul sau reedina. Chiar i n cazul n care contractul de
nchiriere a expirat sau nu are un titlu valabil, o percheziie efectuat fr nvoirea sa
constituie o nclcare a art. 27, alin. (1). Clientul unui hotel este de asemenea protejat de acest
text constituional; chiar dac personalul de serviciu poate de regul intra n camera pe care o
ocup un client (pentru curenie sau pentru a verifica starea bunurilor hotelului ori ca urmare
a reclamaiilor din celor cazai n camerele nvecinate), ceea ce de obicei se justific printr-o
15

Vezi I. Muraru i E.S. Tnsescu, Dr. const. I.

12

clauz tip a contractului ncheiat cu clientul, autoritile nu pot intra ntr-o camer de hotel
fr nvoirea celui cazat n ea.
Acest drept nu este ns absolut. Conform art. 27, alin. (2), de la principiul
inviolabilitii domiciliului se poate deroga, ns numai prin lege, i n una din urmtoarele
situaii:
- executarea unui mandat de arestare sau a unei hotrri judectoreti;
- nlturarea unei primejdii privind viaa, integritatea fizic sau bunurile unei persoane;
- aprarea securitii naionale sau a ordinii publice;
- prevenirea rspndirii unei epidemii.
Aceste situaii pot fi desemnate sintetic prin formula stare de necesitate; n anumite
mprejurri, anumite bunuri sau valori sunt puse n primejdie, iar salvarea lor nu poate avea
loc dect prin aciuni care n mod normal apar ca ilicite16. Firete, trebuie s existe un raport
de proporionalitate ntre bunurile i valorile protejate i gravitatea dreptului nclcat. Cnd
este vorba de viaa unei persoane, problema proporionalitii nu se mai pune. n cazul salvrii
unor bunuri, este necesar ca valoarea lor s fie semnificativ; altfel, orice agent de poliie ar
putea ptrunde ntr-o locuin fr mandat de percheziie, pentru a salva, de exemplu, rufele
vecinului luate de vnt i agate de balconul locuinei respective.
Legea noastr fundamental mai prevede c percheziia (domiciliar) se dispune de
ctre judector17 i se efectueaz n condiiile i formele prevzute de lege. Dispoziiile de
detaliu se regsesc n art. 100 i urm. C. pr. pen. Constituia mai interzice percheziiile pe timp
de noapte (dup orele 20, n concepia Codului de procedur penal), n afara cazului
infraciunilor flagrante (art. 27, alin. ultim).

VIII. Secretul corespondenei

Constituia garanteaz secretul corespondenei. Garania respectiv vizeaz scrisorile,
telegramele, alte trimiteri potale, convorbirile telefonice i celelalte mijloace legale de
comunicare (art. 28). Acest drept este indisolubil legat de dreptul la via intim, privat i de
familie (art. 26). Orice individ are dreptul s-i exprime opiniile, ideile i sentimentele fa de
cei apropiai n condiii de confidenialitate, fr s se team c acestea vor ajunge la
cunotina publicului larg, cruia nu i sunt destinate, n alt mod dect printr-o eventual
indiscreie a destinatarului. Aceast interdicie nu vizeaz pe cei care au luat la cunotin n
particular i n mod accidental de coninutul corespondenei cuiva; de exemplu n cazul unei
scrisori lsate din neglijen pe mas de ctre autorul ei de ctre destinatar. Secretul
corespondenei oprete ns autoritile statului, n special pe angajaii serviciilor potale, s
deschid corespondena i s ia la cunotin coninutul acesteia. Reglementrile n materie
permit deschiderea coletelor sau a altor efecte potale, n cazul operaiunilor vamale sau cnd
exist indicii temeinice sau probe n sensul c ar conine obiecte sau substane periculoase sau
a cror expediere prin pot este interzis, ori cnd ambalajul este deteriorat. Aceste situaii nu
trebuie ns s constituie pretext pentru a citi corespondena sau a controla n alte scopuri
coninutul expedierii.
Statele autoritare i regimurile totalitare au o predilecie uor de neles pentru
interceptarea corespondenei i a convorbirilor telefonice. Urmrirea sistematic a propriilor
ceteni i arhivarea copiilor corespondenei i a nregistrrilor convorbirilor ofer mijloace
teribile de presiune asupra celor mai diverse categorii de personaliti publice, n special a
oamenilor politici. Prezentarea selectiv a unor fragmente din scrisori sau nregistrri mai
16

Ibid., p..
n vechea formulare a textului constituional, anterior revizuirii, percheziia era dispus de ctre un
magistrat; n practic aceasta nsemna dispunerea ei de ctre un procuror.
17

13

vechi la momentul oportun poate afecta relaiile unui om cu apropiaii si sau cu prietenii
politici (n privina crora opinia sa este acum poate alta); dac materialul strns este suficient
de abundent se pot gsi oricnd afirmaii sau opinii contrare sau puin compatibile cu cele
susinute azi, i care, prin prezentarea lor selectiv, trunchiat i (in)oportun pot compromite
grav poziia unui politician sau a altei personaliti, atunci cnd proiectele i aciunile sale
contravin intereselor deintorilor nregistrrilor. Libertatea presei i confidenialitatea
surselor jurnalistului instituii concepute n vederea aprrii individului contra abuzurilor
autoritilor pot fi utilizate pentru a exploata discret i fr riscuri asemenea date obinute
ilegal. Democraia i statul de drept sunt total incompatibile cu asemenea tehnici ale luptei
pentru putere. ntr-o formulare celebr a judectorului Louis D. Brandeis n opinia sa separat
la o decizie a Curii Supreme americane, guvernul nostru este nvtorul puternic,
omniprezent. n bine i n ru, el nva poporul prin propriul exemplu. Crima este
contagioas. Dac guvernul ajunge s ncalce legea, el ncurajeaz dispreul la adresa acesteia,
invit pe oricine s ia legea n propriile mini, provoac anarhia. A declara c n aplicarea
dreptului penal, scopul scuz mijloacele a declara c guvernul poate comite delicte pentru a
asigura condamnarea unui infractor, persoan particular va duce la consecine teribile.18
Desfurarea instruciei penale face ns uneori necesar interceptarea convorbirilor
telefonice, a mesajelor pe internet sau a scrisorilor. Asemenea ingerine justificate n
conformitate cu dispoziiile art. 53 din legea noastr fundamental sunt deosebit de grave,
mai ales datorit faptului c cel vizat nu poate lua la cunotin faptul punerii sale sub
urmrire i nu se poate plnge n justiie contra unei supravegheri abuzive. De aceea este
necesar o maxim reinere din partea autoritilor i limitarea supravegherii la obiectivul
anchetei. Datele i informaiile obinute astfel nu pot fi utilizate n alte scopuri, iar
nregistrrile trebuie distruse n cazul n care nu (mai) sunt necesare ca mijloace de prob ori
nu sunt relevante pentru un proces.

IX. Libertatea contiinei

Libertatea contiinei este una din cele mai importante liberti fundamentale:
deopotriv premis i matrice a celorlalte drepturi i liberti fundamentale,
Apariia i evoluia libertii contiinei sunt legate strns de procesul formrii statului
modern. Fenomenul pluralitii religioase nu constituia un element nemaintlnit n
comunitile politice din antichitate i din Evul Mediu. n societile premoderne, individul
era definit n special prin apartenena sa la o comunitate religioas; de aici decurgea statutul
su n comunitatea politic i juridic. Ansamblul de drepturi i de obligaii definite astzi prin
noiunea de stare civil (cstoria, filiaia, rudenia) era stabilit pe baza unor norme religioase.
n msura n care erau tolerate pe teritoriul unei anumite formaiuni politice, comunitile
religioase aveau o larg autonomie n privina organizrii interne, a statutului personal, a
familiei i a succesiunilor, precum i a soluionrii litigiilor dintre proprii membri. Problemele
teologice i metafizice prezentau interes cu precdere n mediile academice i clericale19;
18

Opinia separat la decizia n cazul Olmstead v. United States (1928). Roy Olmstead a fost acuzat de
nclcarea Legii prohibiiei, prin vnzarea de buturi alcoolice. Proba faptelor sale a constat n principal n
nregistrri, fr mandat, ale convorbirilor sale telefonice. Instana a admis aceste probe, soluie meninut de
Curtea Suprem, iar judectorul Louis D. Brandeis a criticat soluia majoritii, n principal pe considerentele
citate mai sus.
19
Uneori, ce-i drept, disputele teologice se vor manifesta violent n sfera politic, iar persecutarea adversarilor
politici va fi motivat n primul rnd religios. Nu este vorba de o deghizare a unor motivaii politice ci de un
mod de argumentare inevitabil ntr-o lume care nu opera distincia dintre stat i biseric, puterea spiritual i cea
secular reprezentnd un continuum politico-religios. Exemplul cel mai ilustrativ l constituie conflictul dintre

14

confruntrile pe aceast tem aveau uneori consecine dezagreabile sau chiar grave pentru
perdani dar toate acestea putea fi subsumate categoriei pericolelor inerente luptei pentru
putere i influen (politic sau ecleziastic) ori accidentelor de carier.
Situaia se va schimba n mod radical n secolul XVI odat cu Reforma. Scindarea
populaiei de pe teritoriul aceleiai formaiuni politice n dou sau mai multe comuniti
identice prin etnie, limb, trecut istoric i fundal cultural , avnd fiecare pretenia ferm de a
reprezenta adevrata credin cretin i de constitui adevrata biseric a lui Hristos, dar carei negau cu vehemen una alteia legitimitatea spiritual i chiar dreptul la existen va
modifica radical datele problemei. Procesul de secularizare a puterii politice care a debutat
cu mult nainte se va accelera considerabil. Statul va nceta s se legitimeze pe baz exclusiv
religioas. Chiar dac n majoritatea statelor europene una din confesiuni se va impune ca
dominant, eliminnd sau marginalizndu-le pe celelalte, deintorii puterii ncep s-i
conceap discursul legitimator punnd accent pe noiuni neutre sub aspect confesional:
raiunea de stat, binele comun sau interesul general. Din motive de ordin tactic sau din
considerente politice, principii ncep s gseasc soluii de convieuire cu ereticii; treptat
noile comuniti protestante se consolideaz, obin recunoaterea limitat a anumitor drepturi
n state majoritar catolice i respectiv acord drepturi similare catolicilor n statele dominate
de ei.
Gsirea unei soluii politice pentru asigurarea pcii i a stabilitii interne ntr-o
societate multiconfesional nu implic ns automat tolerana religioas i libertatea de
gndire. Pentru Hobbes, drepturile suveranului se extindeau i asupra religiei i a practicrii
cultului. Suveranul putea dicta modul n care trebuia practicat un cult religios20 i reclama
supunere absolut din partea celor guvernai n privina respectrii formelor exterioare ale
acestui cult, i aceasta indiferent de obieciile pe care acetia le puteau avea n forul lor
interior. Ceea ce un individ gndete n forul su interior este oricum n afara razei de aciune
a puterii statale, iar mntuirea sufletului este posibil chiar i n cazul aderrii formale la
practicile unui cult fals, n condiiile n care n forul su interior, credinciosul se adreseaz
adevratei diviniti.21
Raionamentul lui Spinoza este n linii mari similar, ns accentele sunt plasate
diferit. Pe de o parte el argumenteaz c puterea suprem are dreptul s decid n privina
cultului exterior al religiei, care trebuie adaptat exigenelor pcii interne a statului,22 iar pe de
alt parte el susine c nimeni nu poate transfera autoritii facultatea sa de a raiona liber i de
iconoclati i iconoduli care a zguduit societatea i statul bizantin n secolele VII-VII..
20
Thomas Hobbes, Leviathan [1651], Printre drepturile suveranului prin instituie, Hobbes menioneaz
dreptul de a decide ceea ce este necesar pentru pacea i aprarea supuilor, decizie ce o include pe cea referitoare
la doctrinele i opiniile religioase ce le vor fi impuse i respective prohibite.
21
n capitolul XLII al Leviathan-ului, consacrat puterii ecleziastice, Hobbes susine c aceasta se reduce la
puterea de a-i propvdui nvtura (the power to teach), fr a putea reclama supunerea credincioilor,
prerogativa de a comanda conduitei exterioare a oamenilor revenind prinilor civili; putere de sorginte divin,
de asemenea . Supunerea este datorat chiar i n cazul extrem al ordinului de a nu crede n Hristos; porunca nu
ar avea nici un efect asupra credinei, ntruct credina i necredina nu urmeaz niciodat comenzile umane
(XLII, 11), ci doar asupra conduitei exterioare. Pentru a argumenta posibilitatea mntuirii credincioilor chiar i
n cazul n care n exterior urmeaz preceptele unui cult fals, Hobbes invoc un pasaj din Vechiul Testament (2
Kings, 5: 17[-18] = IV Regi, 5:18-19). Neeman, nalt demnitar al regelui Siriei, este vindecat de lepr de
proorocul Elisei i are revelaia adevratului Dumnezeu. Prin funcia sa nalt, sirianul este obligat s participe
alturi de rege la ceremoniile templul din Rimon (consacrat unui zeu care i aprea de acum ca fals); putem
presupune c o eventual absen ar fi privit ca o nesupunere sau chiar o ofens la adresa autoritii regale,
punndu-i n pericol viaa. El se adreseaz proorocului, solicitnd prin intermediul acestuia iertarea lui
Dumnezeu pentru prezena sa, n continuare, la aceast ceremonie. Rspunsul (Mergi n pace!) sugereaz o
acceptare implicit a posibilitii supunerii exterioare la ceremoniile unui cult fals, concomitent cu venerarea n
forul intern a adevratei diviniti. n orice caz, aceasta este interpretarea pe care Hobbes o d textului citat .
22
Benedict Spinoza, Tratatul teologico-politic (publicat n 1670), traducere, note i studiu introductiv de I. Firu,
Editura tiinific, Bucureti, 1960.

15

a judeca orice lucru; pacea intern presupune renunarea reciproc la dreptul de a aciona
potrivit propriilor convingeri dar nu i la dreptul de a raiona i de a judeca i de a spune ceea
ce gndim.23 Trebuie s observm c libertatea cuvntului apare la Spinoza ca indisolubil
legat de libertatea contiinei. Pentru Locke, libertatea se extinde i asupra cultului exterior:
eu susin c magistratul n-are nici o putere de a impune prin lege, fie n propria biseric, fie,
cu att mai puin, n alta, practicarea anumitor ritualuri sau slujbe n cultul Domnului, oricare
ar fi acestea.24 De aceast libertate beneficiaz toate confesiunile cretine: []ntr-un cuvnt:
acela ce nu neag tot ceea ce Sfintele Scripturi propovduiesc n cuvinte explicite i nu face
nici o scindare pe temeiul a ceva ce nu este n mod clar coninut n textul sfnt, oricum ar fi
ponegrit de vreo sect a cretinilor i proclamat de unii sau de toi la un loc ca fiind ntrutotul
lipsit de cretinism, acest om nu poate fi de fapt i de drept nici eretic, nici schismatic.25
Pornind tot de la concepia lui Hobbes, Jean Jacques Rousseau suine existena unei
antinomii ntre religie (n special cea cretin) i stat i postuleaz existena unei religii civile:
[e]xist deci o profesie de credina pur civil, ale crei articole se cade ca suveranul s le
stabileasc, nu att ca dogme religioase, ct ca sentimente de sociabilitate, fr de care nu e cu
putin s fi bun cetean, nici supus credincios. Fr s poat sili pe cineva s le cread, el
poate izgoni din stat pe oricine nu le crede. l poate izgoni nu ca necredincios, ci ca
nesociabil, ca om incapabil s iubeasc n mod sincer legile i dreptatea i s-i sacrifice, la
nevoie, viaa pentru datorie. Iar n cazul cnd cineva, dup ce a recunoscut n mod public
aceste dome, se poart ca i cum n-ar crede n ele, s fie pedepsit cu moartea; el a comis cea
mai mare dintre crime: a minit n fa legilor.
Dogmele religiei civile trebuie s fie simple, puine la numr, enunate cu precizie,
fr explicaii i fr comentarii. Existena divinitii puternice, inteligente, binefctoare,
prevztoare i purttoare de grij, viaa viitoare, fericirea celor drepi, pedepsirea celor ri,
sfinenia contractului social i a legilor: iat dogmele pozitive. Ct despre dogmele negative,
dup mine, ele se reduc la una singur, intolerana, ea face parte dintre cultele pe care le-am
exclus.26
La Kant, contiina este desprins din legtura cu credina, fiind conceput ca
instan suprem a personalitii autonome, ca raiune practic ce prezint omului, n fiecare
caz al legii, datoria sa spre a fi absolvit sau condamnat. Aadar, el nu se raporteaz la un
obiect, ci la doar subiect, (sentimentul moral afectat prin actul su); astfel, este o fapt
inevitabil, nu o obligaie i o datorie. Fiecare om are o contiin i se consider observat
de un judector interior iar conceptul de religie n genere este aici pentru om doar un
principiu al judecrii tuturor datoriilor sale ca porunci dumnezeieti.27
Hegel semnaleaz un aspect echivoc n privina contiinei (Gewissen): faptul
c este presupus n semnificaia acelei identiti a cunoaterii i a voinei subiective cu
adevratul bine, fiind astfel afirmat i recunoscut drept ceva sfnt; totui ca reflecie
subiectiv a contiinei-de-sine n sine, pretinde acea ndreptire care-i revine acelei identiti
exclusiv n baza coninutului su raional la i pentru sine.28 Acest echivoc constituie motivul
pentru care chestiunea coninutului garantat constituional al libertii de contiin duce nu
23

Ibid., Cap. XX,.

John Locke, Scrisoare despre toleran, n John Locke, Al doilea tratat despre crmuire / Scrisoare despre
toleran, traducere de Silviu Ciulea, Editura Nemira, Bucureti, 1999.
25
Ibid., loc. cit., la p. 260.
26
Jean Jacques Rousseau, Contractul social (1762), IV, 8; am citat dup traducerea n romnete a lui H.H.
Stahl, aprut la Editura tiinific, Bucureti, 1957,.
27
Immanuel Kant, Metafizica moravurilor, Introducere la Principiile metafizice ale teoriei virtuii, XII b i
13, n Immanuel Kant, Scrieri moral-politice, traducere, studii introductive, note i indici de Rodica Croitoru.
28
G.W.F. Hegel, Grundlinien der Philosophie des Rechts oder Naturrecht und Staatswissenschaft im
Grundrisse, hrsg. u. eingel. von Helmut Reichelt, Ullstein, Frankfurt/M, 1972. n versiunea romn (G.W.F.
Hegel, Principiile filozofiei dreptului, traducere de Virgil Bogdan i Constantin Floru, Editura IRI, Bucureti,
1996), termenul de contiin (Gewissen) este redat prin cel de cuget
24

16

numai la rspunsuri contradictorii, ci mai provoac n plus alte probleme de ordin

fundamental n privina obligativitii ordinii juridice a statului, a limitelor intangibile ale
garaniilor statale ale libertii precum i a legitimrii statului modern ori a statului de drept.29
Pentru consacrarea n practica politic i constituional a libertii contiinei, un
moment important l reprezint Declaraia de drepturi a Statului Virginia (The Virginia Bill of
Rights) din 12 iunie 1776. n articolul final (16) se stabilete: Religia sau ndatoririle pe care
le avem fa de Creator i felul n care ne achitm de ele nu pot fi ndeplinite dect prin
raiune i convingere, iar nu prin for i violen; n consecin, toi oamenii au n aceeai
msur dreptul de a-i exercita liber religia, conform legilor contiinei lor; este o ndatorire
mutual a tuturor de a practica rbdarea, dragostea i caritatea cretin unii fa de alii.30
n art. 8 din Declaraia francez a Drepturilor Omului i Ceteanului, gsim o
formulare mai succint: Nimnui nu-i trebuie reproate opiniile sale, chiar religioase, cu
condiia s nu tulbure ordinea public stabilit prin lege. 31 este de remarcat c n Declaraia
ce preced Constituia Anului I (1793)32 apare libertatea practicrii cultului religios,
consacrat n art. VI, ns mpreun cu libertatea opiniilor, a presei i a ntrunirilor. Evident,
nu putem stabili o conexiune cauzal ntre aceast reformulare a textului privind libertatea
religioas i cortegiul de abuzuri (inclusiv interzicerea cultului romano-catolic i instituirea
unui cult oficial constituional), crime i masacre fr precedent comise n timpul terorii
revoluionare; n orice caz ns textul, denot o scdere a interesului fa de ideea garantrii
unor sfere a libertii individuale, sustras imperativelor i constrngerilor politice. Referina
la libertatea religioas nu mai apare n Constituia Anului III (1795)33 i nici n cea a Anului
VIII (1799)34.
Libertatea religioas, mpreun cu libertatea practicrii cultului se menin n anii
Restauraiei. Carta constituional35 din 4 iunie 1814 a lui Ludovic al XVIII-lea: naintea art. 6
care consacr caracterul oficial al cultului romano-catolic, art. stabilete dreptul fiecruia de
a-i profesa n mod liber religia i de a obine aceeai protecie n privina cultului su.
Aceast dispoziie este meninut n Carta constituional din 14 august 183036 a lui LudovicFilip. Pentru regimurile constituionale ale secolului XIX, fie ele monarhice sau republicane,
libertatea religioas i de contiin reprezint deja un drept fundamental ferm ncetenit n
ordinea politic i juridic.
Pentru sfera drepturilor fundamentale, conceptul de contiin nu poate fi definit prin
referire la reprezentri filozofice sau teologice. Un oarecare sprijin l poate oferi recursul la
funcia contiinei n cadrul i pentru personalitatea uman.37 Conform analizei ntreprinse n
acest sens de Niklas Luhmann, funcia respectiv const n conservarea identitii
personalitii cu ea nsi; ea conine o instan de control ce vegheaz ca eul s nu
transgreseze limitele propriei personalii i pentru ca posibilitile sale de evoluie iniial
nelimitate s fie reduse la o autoreprezentare i un mod de via n sine coerente.38 n opinia
29

Ernst-Wolfgang Bckenfrde, Das Grundrecht der Gewissensfreiheit, n XXXXXXXX (n continuare: E.W. Bckenfrde, Das Grundrecht ).
30
Traducerea n limba romn a textului n: Victor Duculescu, Constana Clinoiu, Georgeta Duculescu,
Crestomaie de Drept constituional, Editura Lumina Lex, Bucureti, 1998, vol. I, la pp. 113-115.
31
Ibid., pp. 116-117.
32
XXXXXXXXXXXXXXXXX.
33
XXXXXXXX.
34
Ibid., pp. 163-178.
35
Ibid., pp. 209-224, la p. 219.
36
Ibid., pp. 241-252, la p. 247.
37
E.-W. Bckenfrde, Das Grundrecht , loc. cit..
38

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

17

profesorului Ernst-Wolfgang Bckenfrde, din aceast analiz funcional a contiinei se

pot deduce urmtoarele concluzii:
- contiina nu trebuie neleas ca pur interioritate, ca o lume axiologic izolat n
sine, ci ca legat permanent i n mod indisolubil de comunicarea social, din care ea se
constituie i formeaz prin convingerile i judecile sale;
- problemele de contiin nu pot fi delimitate nici prin substan, nici prin coninut i
nici prin temeiuri sau motivaii; orice conduit n msura n care se raporteaz critic
integritatea i identitatea personalitii poate deveni relevant pentru contiin, datorit
funciei de control a acesteia;
- ca instan imperativ (Gebotsinstanz), ca diriguitor, contiina intr n aciune
acolo unde personalitatea ca atare este ameninat serios (un astfel de om, care face aa ceva,
nu pot fi) i, n fine
- criteriul pentru stabilirea existenei unei adevrate decizii de contiin nu poate fi
gsit n veridicitatea ei, n forma adecvrii la principiile generale ale dreptului, la moralitate,
la contiina moral general, la o ordine axiologic acceptat .a.m.d. Prin aceasta s-ar nega
tocmai individualitatea contiinei, libertatea i legitatea ei intern.39
Exist ns un punct aspect fa de care contiina poate fi perceput i din afar i
anume disponibilitatea de a accepta consecinele unei decizii dictate de ea. Decizia n baza
contiinei se manifest prin aceea c frecvent invocate ei seriozitate nu are un caracter
abstract ci concret: disponibilitatea de a rmne fidel deciziei adoptate, de a nu renuna la ea i
de a lua n calcul i repercusiunile.40
Libertatea contiinei este reglementat n art. 29 din legea noastr fundamental.
Primele dou alineate cuprind dispoziii cu caracter general: interdicia de a ngrdi sub orice
form libertatea gndirii i a opiniilor, precum i libertatea credinelor religioase, astfel
nct [n]imeni nu poate fi constrns s adopte o opinie sau s adere la o credin religioas,
contrare convingerilor sale (alin. (1)) i garantarea libertii contiinei, care trebuie s se
manifeste n spirit de toleran i de respect reciproc (alin. (2)). Exercitarea libertii de
contiin este supus ns regulilor speciale, stipulate n alineatele urmtoare: n cazul
cultelor religioase, organizarea lor intern se face pe baza statutelor proprii, n condiiile legii
(alin. (3)). Legea aplicabil n prezent este (nc) Decretul nr. 177 / 4 august 1948 al
Prezidiului Marii Adunri Naionale41, datnd de la nceputul epocii comuniste. Cultele
religioase precum i prile lor componente (n msura n care au numrul de membri
reclamat de lege) au personalitate juridic (art. 28 din Decret), au bugete proprii, supuse
controlului Ministerului Cultelor n prezent: ministerul Culturii i Cultelor (art. 30 din
acelai act normativ), pot primi subvenii din partea statului i-i pot organiza nvmntul
pentru pregtirea personalului cultului, sub controlul statului (art. 31 i respectiv 44 din
Decret). Deosebit de important este dispoziia din art. 21 din acest act normativ, conform
creia efii cultelor, precum i mitropoliii, arhiepiscopii, episcopii, superintendenii,
administratorii apostolici, vicarii-administrativi, i alii avnd funciuni asemntoare, alei
sau numii n conformitate cu statutele de organizare ale cultelor respective, nu vor fi
recunoscui n funcie dect n baza aprobrii efului statului.42
Autonomia fa de stat nu exclude sprijinul din partea acestuia; textul legii
fundamentale enun cu titlu de exemplu nlesnirea asistenei religioase n armat, n spitale,
n penitenciare, n azile sau n orfelinate (art. 29, alin. 5). Acest sprijin nu este incompatibil cu
XXXXXXXX.
39
Ibid., loc. cit., pp. 241-244.
40
Ibid., loc. cit., p. 245.
41
M.Of. nr..
42
n prezent, aprobarea este acordat de Preedintele Romniei, prin decret. La data adoptrii Decretului 177 /
1948, funcia de ef al statului era exercitat de un organ colegial: Prezidiul Marii Adunri Nationale.

18

neutralitatea religioas a statului i nici cu separaia dintre stat i biseric. Ca i separaia

puterilor statului ori partajarea competenelor ntre federaie i state, nici n privina separaiei
dintre stat i biseric nu exist o formul unic, abstract i general valabil. Soluia trebuie
gsit n mod concret pentru fiecare stat n parte innd cont de tradiiile culturale i religioase
i de istoricul raporturilor interconfesionale i dintre stat i biseric n fiecare, diferite de la o
ar la alta. Orb fa de valorile spirituale i deciziile axiologice ale cultelor religioase,
statul nu poate ignora impactul lor social. Drept urmare, cultivarea tradiiilor culturale i
religioase i asigurarea accesului la acestea n cazul unor persoane a cror integrare n
societate sau reinserie social este de dorit constituie un factor pe care statul poate i trebuie
s-l ia n considerare. Firete, aceasta nu trebuie s nsemne expunerea la un prozelitism
agresiv a unor persoane care nu doresc s fie convertite, mai ales n cazul n care i exprim
n mod expres aceast opiune.
Libertatea de contiin nu poate fi ns invocat pentru a justifica o atitudine de
desconsiderare, dispre sau nvrjbire fa de alte culte religioase (art. 29, alin. (2) i (4)).
Aprarea propriilor poziii dogmatice i doctrinare trebuie fcut ntr-un spirit de toleran i
de respect reciproc43. Orict de repugnante ar fi anumite teze ale altui cult religios, n cazul n
care sunt exprimate n mod rezonabil ele trebuie tratate cu o anumit consideraie sau mcar
cu menajamente; pentru statul modern, pacea social are prioritate fa de salvarea spiritual.
n cazul copiilor minori se pune o problem deosebit sub aspectul libertii
contiinei. Datorit vrstei, ei nu pot lua o decizie liber n privina acceptrii unui cult
religios. Educaia lor n spiritului unui anumit cult le influeneaz considerabil atitudine de
mai trziu; dac aceast influen este sau nu benefic este o chestiune ce ine de concepia
religioas sau ideologic a celui care face judecata. Chiar i educaia ntr-un mediu golit de
orice mesaje, simboluri sau reprezentri religioase este de natur de a influena opiunile unui
minor, de data asta n sensul unei desconsiderri a tradiiilor sale religioase. n mod raional,
legea noastr fundamental a stabilit c prinii sau tutorii au dreptul de a asigura, potrivit
propriilor convingeri, educaia copiilor minori a cror rspundere le revine (art. 29, alin. (6)).
Sintagma potrivit propriilor convingeri nu trebuie interpretat n mod strict, n sensul c
textul constituional d dreptul unor tutori de a opta, n privina minorului aflat n grija lor,
doar la o educaie conform confesiunii pe care o au ei, alternativa reprezentnd-o renunarea
la orice educaie religioas. Credem c este perfect rezonabil de exemplu s considerm c
nite tutori cretini, numii prin testament de un prieten musulman sau evreu, au dreptul
potrivit Constituiei s opteze pentru educarea minorilor aflai sub tutel nu potrivit
convingerilor lor ci potrivit celor ale prinilor decedai.
n fine, o problem aparte ridicat de libertatea contiinei o constituie cazul
obiectorilor de contiin: al persoanelor care din considerente morale sau religioase
refuz s ndeplineasc serviciul militar sau refuz s ating armele. Textul Constituiei
admite implicit o asemenea posibilitate. Astfel, art. 42, care interzice munca forat, stabilete
c nu constituie munc forat, printre altele, activitile pentru ndeplinirea ndatoririlor
militare, precum i cele desfurate, potrivit legii, n locul acestora, din motive religioase sau
de contiin44. Ct vreme serviciul civil alternativ serviciului militar (a crei obligativitate,
43

O oper definitorie pentru atitudinea Epocii Luminilor fa de tolerana religioas este Nathaniel neleptul, a
lui Gotthold Ephraim Lessing. Avnd trei fii (simboliznd credinele cretin, iudaic i musulman),
Nathaniel urma s le lase drept motenire un inel deosebit de preios, symbol al prerogativelor i autoritii sale.
Neputnd s-l mpart i nici s-l nstrineze, el hotrte n secret s confecioneze alte dou inele, aparent
identice, pentru a lsa motenire fiecrui fiu cte un inel. Nici unul nu va ti ns dac este proprietarul inelului
autentic; drept urmare fiecare dintre ei trebuia s-i trateze fraii cu respect egal, ntruct era posibil ca oricare
din ei s fie deintorul adevratului inel. Aceast incertitudine n privina adevrului ultim constituia n viziunea
raionalismului iluminist temeiul ultim i profund al toleranei i respectului fa de orice religie.
44
Este de remarcat c n vechea formulare a textului Constituiei din 1991, aceast dispoziie (art. 39, alin. (2),
lit. a)), avea un coninut oarecum similar: serviciul militar sau activitile desfurate n locul acestuia de ctre
cei care, potrivit legii, nu presteaz serviciul militar obligatoriu, din motive religioase. Diferena consta ns n

19

n urma revizuirii legii noastre fundamentale, nu mai este consacrat constituional) are o
durat i implic dificulti egale i comparabile fa de serviciul militar, existena
obiectorilor de contiin nu este de natur s pericliteze aprarea rii i pregtirea
populaiei pentru aprare, pe timp de pace. Mai mult, admiterea obieciilor de contiin este
de natur s mreasc coeziunea politic i social a statului; prin tolerarea unei atitudini att
de anticomunitare n aparen cineva afirm explicit c opiunile i reprezentrile sale
filozofice, morale sau religioase sunt mai importante dect ideea de solidaritate cu ceilali
membrii ai comunitii politice statul subliniaz n mod sugestiv i convingtor ct de
importante sunt consimmntul i opiunea liber a fiecruia din cetenii si, acceptnd
chiar i opiunile lor discutabile, atunci cnd sunt expresia autentic a convingerilor lor.
Obieciile de contiin sau considerentele religioase nu justific ns sustragerea de la
ndeplinirea obligaiilor privind aprarea n timp de rzboi, eventual ntr-o form compatibil
cu repulsia fa de actul de a ucide. Chiar i atunci, dac existena statului este n joc, va avea
prioritate interesul aprrii naionale. n cazul unui pericol pentru ntreaga comunitate statal,
se poate admite uneori s fie invocat contiina pentru refuza luarea unei viei, dar nu pentru
a pune la adpost propria via.

X. Libertatea de exprimare
1. Constituia consacr libertatea de exprimare (sau libertatea cuvntului) n art. 30.
Aceast libertate privete exprimarea gndurilor, a opiniilor sau a credinelor i libertatea
creaiilor de orice fel, prin viu grai sau prin scris, prin imagini, prin sunete sau prin alte
mijloace de comunicare n public (alin. (1) al articolului citat). Libertatea cuvntului este
strns legat de libertatea contiinei; n unele cazuri precum Amendamentul I al Constituiei
americane sunt consacrate mpreun. Intercondiionarea dintre libertatea contiinei i
posibilitatea exprimrii propriilor convingeri i opinii este evident; prima ar fi golit de
coninut n cazul n care nu ar fi garantat cea de a doua. Totui, libertatea de exprimare nu
poate fi considerat doar ca o form de manifestare a libertii contiinei. Ca ilustrare a
acestui fapt, putem privi cazul unei persoane ale crei opinii exprimate n public sunt privite
ca iritante sau ostile de ctre autoriti, dovedindu-se ulterior ns c atitudinea sa nu reflect
ceea ce crede cu adevrat. Ipocrizia constituie firete un important motiv de discreditare a
emitorului unor opinii nesincere, dar aceast sanciune trebuie s vin din partea opiniei
publice i a societii. Statul nu poate pedepsi sub nici o form opiniile pe motiv c ar fi
nesincere i c nu ar reflecta ceea ce se afl n contiina autorului lor.
Libertatea cuvntului are nu numai rolul garantrii unei sfere a libertii individului,
garantat contra ingerinelor din partea statului, ci i pe cea de a asigura climatul indispensabil
unei funcionri normale a democraiei parlamentare, permind formarea voinei politice n
stat n urma unei dezbateri deschise, sincere i responsabile a problemelor de interes comun,
cu participarea tuturor categoriilor sociale, politice i profesionale interesate.
2. Legea noastr fundamental interzice cenzura de orice fel (art. 30, alin. (2)). n
aceast privin se cuvin fcute anumite precizri. Cenzura vizeaz activitatea de control
asupra exprimrii opiniilor i convingerilor, iar sub acest aspect, orice societate practic o
cenzur. Dup cum observa i Tocqueville, ntr-o societate democratic, cenzura difuz i
omniprezent exercitat de opinia majoritii este mult mai eficient i mai teribil dect
cenzura autoritilor. Fora nivelatoare a societilor democratice se bazeaz n special pe
controlul permanent al opiniei publice, nu numai asupra actelor i atitudinilor politice, ci i
asupra moravurilor, gusturilor i a comportamentului privat. Exprimarea opiniilor nu este
faptul c refuzul serviciului militar trebuia justificat n cazul unei interpretri stricte a textului respectiv doar
prin invocarea unor temeiuri religioase i nu a motivelor de contiin.

20

lipsit de efecte; chiar autorii lor au de cele mai multe ori intenia deliberat de a produce un
anumit rezultat, de natur a afecta interesele i drepturile altora. Nu ntotdeauna interesele i
drepturile lezate se pot apra prin susinerea sau promovarea unor opinii contrare celor care le
lezeaz. O asemenea campanie reclam timp, disponiblitate i resurse. Este firesc ca
susinerea unor opinii care prejudiciaz drepturile sau interesele legitime ale cuiva s fie
sancionat. Aceast sanciune trebuie ns s rmn la latitudinea celor lezai i nu trebuie
exercitat de stat n numele acestora dect n cazuri cu totul excepionale45. Sub acest aspect
putem afirma c n orice societate exist o anumit cenzur a opiniei publice i a indivizilor
(n msura n care se consider lezai i urmresc n justiie pentru daune pe autorul opiniei
care-i prejudeiciaz); instanele care dau ctig de cauz reclamanilor, oblignd la
despgubiri pe autorii unor afirmaii calomnioase, insulttoare sau de natur a prejudicia n
vreun alt mod, nu ncalc textul art. 30, alin. (2) referitor la cenzur. Bineneles, aplicarea
unei sanciuni civile sau chiar penale autorului unei afirmaii contestate poate fi un prilej de
nclcare a libertii cuvntului, fapt atestat de numeroase exemple n practica judiciar din
ara noastr i din alte state. Totui, n principiu, sancionarea n justiie a autorului unei
calomnii sau insulte nu reprezint n sine o negare a acestei liberti i nici cenzur n
accepiunea textului legii noastre fundamentale.
Interdicia cenzurii vizeaz aici imposibilitatea constituirii unor autoriti ale statului
avnd competene n domeniul examinrii conformitii publicaiilor cu legea, bunele
moravuri i ordinea public. Cenzura ca activitate a autoritilor statale a aprut n Europa
practic imediat dup inventarea tiparului. Puterea central a neles repede care este impactul
rspndirii rapide a textelor tiprite ntr-un numr mare de exemplare i a condiionat
activitatea tipografic de acordarea unor licene speciale pentru cei care o practicau. n afar
de cenzura preventiv (controlul coninutului unui text nainte de tiprirea sau difuzarea sa,
respectiv controlul prealabil al coninutului unei emisiuni sau a unui spectacol) mai exista i
cenzura represiv, constnd n aplicarea unor sanciuni pentru texte deja tiprite sau
spectacole care au avut loc ori emisiuni deja transmise. Sanciunile puteau consta n
confiscarea tirajului unei publicaii, suspendarea unui spectacol sau emisiuni, suspendarea sau
anularea licenei pentru o publicaie, amenda contravenional sau chiar nchisoarea. Cenzura
era o instituie normal n prima aparte a epocii moderne i pentru statul administrativ
(poliienesc) al secolului XVIII, fiind ntlnit i n prima jumtate a secolului XIX. Din
punct de vedere oficial ea constituia n primul rnd o poliie a moravurilor, dar n practic era
un instrument de control asupra opiniilor politice neagreate de guvernani. Aplicarea unor
sanciuni era destul de frecvent, dar acestea erau n general mici i nu atrgeau consecine
grave sau infamante pentru cei crora le erau aplicate. Situaia va fi cu totul alta n statele
autoritare i mai ales n regimurile totalitare. Contravenienii erau considerai ca dumani ai
regimului i supui unor represiuni severe, mergnd pn la anihilarea fizic. Chiar i n
perioadele de relaxare, presa i mediile culturale i academice erau supuse unui regim de
supraveghere continu. n Romnia din anii comunismului Direcia presei i a tipriturilor
de pe lng Consiliul Culturii i Educaiei Socialiste (echivalentul de atunci al Ministerului
Culturii) i-a ctigat o trist reputaie. Nici un text nu putea fi tiprit fr avizul acestei
instituii. Oficial ea a fost desfiinat n 1977, dndu-se de neles c regimul urmrea
eliminarea cenzurii; n fapt ns responsabilitile acestei direcii au fost trecute asupra
redaciilor publicaiilor i editurilor, nveninnd foarte mult raporturile din lumea cultural.
Rolul negativ al cenzurii ca activitate statal nu const n controlul propriu zis al
opiniilor exprimate n public sub aspectul conformitii lor fa de ordinea de drept i de
45

n aceast lumin poate fi neleas afirmaia lui Jean Louis de Lolme, conform cruia cenzura este o putere
care trebuie s aparin poporului i nu trebuie exercitat de ctre stat. Vezi J.L. de Lolme, The Constitution of
England, or an Account of the English Government in Which It Is Compared both witrh the Republican Form of
Government and the Other Monarchies in Europe, 4th edition, London,.

21

bunele moravuri, ci n faptul c acest control poate fi exercitat abuziv, n interesul

guvernanilor, pentru icanarea sau reprimarea opoziiei i a contestatarilor. Orice autoritate n
stat are tendina natural de a-i extinde competenele i de a-i exagera importana, cutnd
uneori prin gesturi spectaculoase sau exces de zel s-i demonstreze utilitatea. Aceast
tendin poate converge n mod periculos cu nclinaia fireasc a guvernanilor de a abuza de
puterea lor i de a-i prelungi ct mai mult timpul petrecut la putere.
Un control n privina exercitrii abuzive a libertii de exprimare este necesar, ns
este preferabil s fie lsat la iniiativa celor prejudiciai n mod direct. Chiar i n cazul n care
o publicaie lezeaz nu o persoan anume, ci un anumit grup generic (culte religioase, femei,
minoriti, persoane handicapate sau o categorie socio-profesional) asociaiile i organizaiile
care reprezint interesele categoriei lezate sau diverse organizaii neguvernamentale
interesate n combaterea discriminrii pot reaciona, prin dreptul la replic, printr-o
campanie n sens contrar sau printr-o aciune n justiie.
Un corolar important al inexistenei cenzurii l constituie faptul c nici o publicaie nu
poate fi suprimat (art. 30, alin. (4)). O publicaie grupeaz aproape ntotdeauna oameni
avnd anumite afiniti politice, ideologice sau culturale. Cititorii vd de multe ori n ea o
tribun a unei anumite categorii de idei i atitudini i ateapt din partea ei opinii i argumente
innd de o zon determinat a spectrului politic i ideologic. Dispariia publicaiei, chiar i n
cazul n care ea reapare cu un alt nume, are un impact psihologic deosebit, fiind de natur s
creeze impresia unei ostracizri nu numai a persoanelor din redacie, ci i a ideilor i
curentelor politice, culturale sau ideologice cu care aceste persoane sunt pe drept sau pe
nedrept asociai. Prin urmare, suprimarea unei publicaii este un mijloc foarte eficient de
exhibare a puterii de ctre autoritate i de intimidare sau icanare a oponenilor. Chiar dac un
prin textul unui articol sau al mai multe articole se ncalc legea, exist posibilitatea
sancionrii autorului sau a editorului. Este ns posibil ca o publicaie s sucombe n urma
condamnrii la plata unor despgubiri prea mari. n acest caz, un proces pierdut are practic
efectul unei decizii de suprimare, dar libertatea cuvntului nu nseamn i garania contra
riscurilor economice ale activitii publicistice.
Constituia nu interzice suspendarea publicaiilor, ceea ce constituie evident o
sanciune mai puin sever; totui i o asemenea sanciune se cuvine adoptat cu maximum de
reinere.
3. Legea noastr fundamental impune i anumite limite exercitrii dreptului la liber
exprimare. n primul rnd este vorba de limite privind drepturile i libertile altora:
demnitatea, onoarea, via particular a persoanei i dreptul la propria imagine (art. 30, alin.
(6)). Cei lezai pot aciona n justiie pe autorii afirmaiilor insulttoare sau calomnioase, n
cazul n care nu obin satisfacie n alt mod. Stabilirea limitei precise ntre exercitarea normal
a dreptului de exprimare, inclusiv prin afirmaii de natur a irita, cu caracter provocator sau
incitant i chiar cu o anumit doz de exagerare, menite a sensibiliza opinia public n privina
unei anumite probleme, pe de o parte, i exercitarea abuziv a acestui drept, prin nclcarea
dreptului la proprie imagine a unei persoane, pe de alt parte este o problem dificil, care
poate fi soluionat numai n practica judiciar, pe baza circumstanelor concrete ale fiecrui
caz n parte. Legea poate oferi unele criterii sau indicii n acest sens, indicnd eventual i
anumite prioriti sau preferine n aprecierea lor, dar nu poate formula soluii general
valabile. Relevante sunt i interesele aflate n conflict. Astfel dreptul la via intim i la
proprie imagine al unei personaliti publice (actor, vedet mass media, sportiv) poate intra n
coliziune cu dreptul publicului de a fi informat despre evenimentele n care este implicat
persoana n cauz. Gradul de protecie a sferei vieii intime i uneori a dreptului la imagine a
unei asemenea persoane fa de curiozitatea indiscret a publicului este mai sczut dect n
cazul unui om oarecare. n cazul demnitarilor i al personalitilor politice, pragul de protecie
este i mai sczut. Ocuparea unei demniti i funcii publice implic automat obligaia

22

acceptrii unui control permanent i nu ntotdeauna binevoitor, uneori chiar tendenios i

prtinitor, din partea concetenilor, precum i a judecii severe i uneori nedrepte a opiniei
publice.
O alt categorie de limite vizeaz valori de interes general, a cror protecie este
rezervat prin Constituie legii. Este vorba de interdicia de defimare a rii i a naiunii, de
ndemn la rzboi de agresiune, la ur de naional, rasial, de clas i religioas, de incitare la
discriminare, la separatism teritorial sau la violen public precum i a manifestrilor
obscene, contrare bunelor moravuri (art. 30, alin. (7)). n acest sens, Curtea Constituional a
confirmat conformitatea cu legea noastr fundamental a dispoziiilor legale privitoare la
interzicerea difuzrii de programe coninnd orice forme de incitare la ur pe considerente de
religie, ras, naionalitate sau orientare sexual46, sau a reglementrilor privind incriminarea
propagandei naionalist-ovine47 precum i a rspndirii, confecionrii i deinerii de
simboluri fasciste, rasiste ori xenofobe48.
4. n privina rspunderii civile pentru informaia sau creaia aduse la cunotina
publicului, legea noastr fundamental stabilete c aceasta revine editorului sau
realizatorului, autorului, organizatorului manifestrii artistice, proprietarului mijlocului de
multiplicare, al postului de radio sau televiziune, n condiiile legii (art. 30, alin. (8), fraza 1).
O garanie suplimentar const n obligativitatea reglementrii prin lege a delictelor de
pres (art. 30, alin. (8), fraza a 2-a).

XI. Dreptul la informaie

Conform dispoziiilor primului alineat din art. 31 al Constituiei, dreptul persoanei de
a avea acces la informaii de interes public nu poate fi ngrdit. Acestui drept i corespunde
obligaia autoritilor publice de a asigura informarea corect a cetenilor asupra treburilor
publice i asupra problemelor de interes personal (art. 31, alin. (2)).
Limitele dreptului de informaie privesc securitatea naional, precum i msurile de
protecie a tinerilor.
Un rol special revine mijloacelor de informaie n mas, publice i private; acestea
sunt obligate s asigure informarea corect a opiniei publice (art. 31, alin. (4)).
Primele constituii i declaraii de drepturi i liberti fundamentale nu menionau acest
drept. Acest lucru nu nseamn c n primele etape ale constituirii democraiilor parlamentare
s-ar fi considerat c activitatea statului poate rmne secret fa de controlul societii i al
opiniei publice, iar indivizii nu ar avea nici un drept la a lua la cunotin de deciziile i
activitatea autoritilor. n acea epoc, publicitatea dezbaterilor parlamentare precum i
prerogativa reprezentanei naionale de a adopta legea bugetului (nu fr dezbateri serioase
pentru fiecare capitol n parte), mpreun cu libertatea presei i accesul n justiie contra
administraiei, constituiau instrumente apte s ofere publicului o imagine clar asupra
activitii autoritilor. n ultimele decenii ns, sfera administraiei publice a cunoscut o
expansiune fr precedent iar numrul i frecvena raporturilor n care intr individul cu
autoritile au crescut considerabil.
46

Vezi n acest sens Decizia nr. 145 / 10 aprilie 2003 (M.Of. I., nr. 403 / 10 iunie 2003), prin care se respinge
excepia de neconstituionalitate a art. 40 din Legea audiovizualului (=Legea nr. 504 / 2002)
47
Vezi Decizia nr. 480 / 9 noiembrie 2004 (M.Of. I, nr. 1197 / 14 decembrie 2004), prin care este respins
excepia de neconstituionalitate a art. 317 C. pen. (propaganda naionalist-ovin), soluie meninut n Decizia
nr. 67 / 3 februarie 2005 (M.Of. I, nr. 146 / 18 februarie 2005).
48
Vezi Decizia nr. 67 / 3 februarie 2005 (M.Of. I, nr. 146 / 18 februarie 2005), prin care este respins excepia de
neconstituionalitate a art. 4 din OUG nr. 31 / 2002, privind interzicerea organizaiilor i simbolurilor cu caracter
fascist, rasist sau xenofob i a promovrii cultului persoanelor vinovate de svrirea unor infraciuni contra
pcii i omenirii.

23

Dreptul la informaie presupune frecvent o activitate concret din partea autoritilor

(ntocmirea de statistici, rapoarte i situaii sau efectuarea unor copii dup acte i documente).
Totui el nu este subsumabil drepturilor din categoria status positivus, nefiind un drept social.
El este de natur s garanteze meninerea n mod eficient a unei sfere a libertii individului,
exclus ingerinelor statului, printr-un control eficace asupra activitii acestuia din urm. Prin
faptul c implic participarea activ i cointeresarea cetenilor n controlul asupra activitii
autoritilor, acest drept este ncadrabil n categoria lui status activus.
O garanie instituional a dreptului la informare const n autonomia serviciilor
publice de radio i televiziune (art. 31, alin. (5), fraza 1). Acestea sunt supuse controlului
parlamentar, iar activitatea lor este supravegheat de Consiliul Naional al Audiovizualului,
autoritate administrativ autonom subordonat Parlamentului. Controlul reprezentanei
naionale asupra serviciilor publice de radio i televiziune nu constituie o garanie absolut a
imparialitii acestora, ns este oricum preferabil unei subordonri fa de executiv sau
absenei oricrui control. Aceste servicii (spre deosebire de mijloacele de informare n mas
private, n privina crora Constituia stabilete doar obligaia de a asigura informarea corect
a opiniei publice) trebuie s garanteze grupurilor sociale i politice importante dreptul la
anten. Dreptul la anten este deosebit de important pe timpul campaniei electorale; pentru
aceast perioad exist reglementri precise i de detaliu (coninute n legea electoral i n
hotrrile CNA) privitoare la accesul pe post al partidelor politice i al candidailor, care sunt
aplicabile i posturilor private. n afara campaniei electorale, o anumit distincie n ceea ce
privete exercitarea dreptului la anten ntre serviciile publice de radio i televiziune i cele
private este justificate. Primele sunt finanate din bugetul de stat, pe cnd celelalte trebuie si asigure finanarea din resurse proprii. De aici decurge o considerabil orientare spre
aspectul comercial a emisiunilor acestor posturi i pretenia de a reflecta riguros opiniile i
interesele grupurilor sociale i politice importante ar greva serios asupra libertii lor n
alegerea programelor, afectndu-le independena economic. n cazul posturilor publice de
radio i televiziune, finanarea de ctre stat compenseaz pierderile datorate neglijrii n parte
a aspectelor comerciale ale programelor. Pe de alt parte, finanarea de ctre contribuabil
implic o anumit obligaie n sensul reflectrii n programele difuzate a unei sfere ct mai
largi de probleme, care s se adreseze n mod pe ct posibil egal tuturor categoriilor de
ceteni.
Reglementarea general a modului de exercitare a dreptului fundamental la informaie
o gsim n Legea nr. 544 / 12 octombrie 2001 privind liberul acces la informaiile publice49.
Orice persoan are dreptul s solicite i s obin de la autoritile i instituiile publice, n
condiiile acestei legi, informaii de interes public (art. 6, alin. (1) din actul normativ citat).
Autoritilor le revine obligaia de a rspunde n scris n termen de 10 zile, sau dup caz, de
cel mult 30 de zile, de la nregistrarea solicitrii, iar refuzul comunicrii informaiilor
solicitate va fi comunicat n cel mult 5 zile de la primirea petiiilor (art. 7 din acelai act
normativ). Anumite categorii de informaii, prevzute n art. 12 din lege, sunt exceptate de la
accesul liber al cetenilor. Este vorba despre informaiile de domeniul aprrii naionale,
siguranei i ordinii publice (dac fac parte din categoriile informaiilor clasificate);
informaiile privind deliberrile autoritilor, precum i cele care privesc interesele economice
i comerciale ale Romniei (dac fac parte din aceeai categorie a informaiilor clasificate);
informaiile privind activitile comerciale sau financiare, dac publicitatea acestora aduce
atingere principiului concurenei loiale, potrivit legii; informaiile cu privire la datele
personale, potrivit legii; informaiile procedura n timpul anchetei penale sau disciplinare,
dac se pericliteaz rezultatul anchetei, se dezvluie surse confideniale ori se pun n pericol
via, integritatea corporal sau sntatea unei persoane n urma anchetei efectuate sau ncurs
de desfurare; informaiile privind procedurile judiciare, dac publicitatea acestora aduce
49

M.Of. I, 23 octombrie 2001.

24

atingere asigurrii unui proces echitabil ori interesului legitim al oricreia dintre prile
implicate n proces, precum i informaiile a cror publicare pericliteaz msurile de protecie
a tinerilor. Refuzul angajatului desemnat de autoriti n vederea aplicarea dispoziiilor legale
privind accesul la informaii de a da curs cererii privind accesul la informaii atrage
rspunderea disciplinar a celui vinovat (art. 21 din lege). O persoan care se crede vtmat
n drepturile sale prevzute de legea accesului la informaii se poate adresa instanei de
contencios administrativ n raza teritorial a tribunalului n care domiciliaz, n termen de 30
de zile de la expirarea termenului prevzut de art. 7 al legii (art. 22 din aceeai lege).
O lege reglementare sub aspectul accesului la informaie o gsim n Legea nr. 187 / 7
decembrie 1999 privind accesul la propriul dosar i la deconspirarea Securitii ca poliie
politic50. Aceast lege prevede n art. 1 c orice cetean romn sau cetean strin care dup
1945 a avut cetenie romn, are dreptul de acces la propriul dosar ntocmit de organele
securitii ca poliie politic. Acest drept se exercit la cerere i const n studierea nemijlocit
a dosarului, eliberarea de copii de pe actele dosarului i de pe nscrisurile doveditoare despre
cuprinsul dosarului. Dezvluirea acestor date i mai ales admiterea accesului total i
nerestricionat la dosarele ntocmite de Securitate ar putea uneori s contravin interesului
siguranei naionale, prin dezvluirea unor informaii nc clasificate. Relevana unor
asemenea obiecii se reduce ns odat cu trecerea timpului. Rmn dificultile de ordin
tehnic n calea transferului i a prelucrrii arhivistice a unui considerabil fond de dosare,
martori tcui ai unei epoci sinistre aparinnd sperm trecutului fr ntoarcere.
O limit important a accesului la informaie const n interesul aprrii secretului
unor informaii relevante pentru sigurana public sau aprarea naional. Regimul derogatorie
al informaiilor clasificate este prevzut n Legea nr. 182 / 12 aprilie 2002 privind protecia
informaiilor clasificate51.

XII. Accesul la cultur

Accesul la cultur reprezint o component important a libertii individuale, alturi
de libertatea economic, libertatea de micare, libertatea contiinei i dreptul la liber
exprimare. n formularea legii noastre fundamentale, [l]ibertatea persoanei de a-i dezvolta
spiritualitatea i de a accede la valorile culturii naionale i universale nu poate fi ngrdit
(art. 33, alin. (2)).
Acest drept are o structur complex. Formularea textului citat justific ncadrarea sa
n categoria drepturilor defensive (status negativus); statul nu poate limita, restriciona sau
ngrdi accesul la cultur. ntr-o societate liber, acest fapt este de la sine neles. Regimurile
totalitare au dus ns ntotdeauna o politic incompatibil cu un drept att de elementar.
Condiionarea accesului la educaie de originea social sntoas sau de ras, eliminarea din
instituiile de nvmnt, de cercetare sau din activitatea publicistic a persoanelor
considerate ostile regimului, epurarea bibliotecilor publice nsoit de restricionarea sever a
accesului la fondurile de carte precum i confiscarea scenei publice prin impunerea ideologiei
oficiale i a concepiilor i teoriilor compatibile cu aceasta drept dogm absolut au constituit
factori de natur a limita un drept att de elementar.
Pe de alt parte acest drept are i o component ce ine de status positivus: el implic
prestaii concrete ale statului n sprijinul identitii spirituale i a culturii naionale. Sub
anumite aspecte, credem s-ar justifica i recunoaterea unei dimensiuni innd de generaia a
treia a drepturilor: solidaritatea ntregii comuniti fa de motenirea cultural i de profilul
spiritual distinct al culturii romneti.
50
51

M.Of. I, / 9 decembrie 1999.

M.Of. I, / 12 aprilie 2002.

25

XIII. Dreptul de vot

Dreptul de vot constituie prin excelen un drept din categoria lui status activus. Prin
exercitarea sa, ceteanul particip n mod direct la constituirea voinei politice n stat i la
configurarea celor mai importante decizii pe plan politic, economic, social i cultural. n
doctrin, el este ncadrat frecvent n categoria drepturilor exclusiv politice52.
Datorit relevanei sale politice, dreptul la vot este rezervat cetenilor romni. Textul
constituional afirm explicit acest lucru, n primul alineat al art. 36: [c]etenii au drept de vot
de la vrsta de 18 ani, mplinii pn n ziua alegerilor inclusiv. La nivelul Uniunii Europene,
ca urmare a integrrii politice crescnde a statelor membre, cetenii acestor state (ceteni ai
UE) care i au reedina pe teritoriul altui stat membra au dreptul s voteze la alegerile
pentru Parlamentul European precum i la alegerile regionale n statul de reedin.
Revizuirea legii noastre fundamentale prin Legea nr. 429 / 2003 a dus i la inserarea unui nou
alineat n art. 16: n condiiile aderrii Romniei la Uniunea European, cetenii Uniunii
care ndeplinesc cerinele legii organice, au dreptul de a alege i de a fi alei n autoritile
administraiei publice locale. n Constituie nu se menioneaz dreptul cetenilor UE, cu
reedina n ara noastr, de a alege sau de a fi alei n Parlamentul European (dei legea
noastr fundamental menioneaz dreptul cetenilor romni de a alege i a fi alei n acest
for). Credem c o asemenea dispoziie expres nu este neaprat necesar; alegerile pentru
Parlamentul European in de sfera dreptului european, iar un cetean al Uniunii nu are nevoie
de o abilitare expres a constituantului sau legiuitorului romn pentru a-i exercita dreptul de
vot sau de a fi ales aici.
Dreptul de vot consacrat de legea noastr fundamental (n art. 36 i 38) implic
dreptul ceteanului romn de a vota pentru alegerile parlamentare, pentru alegerile
prezideniale, n alegerile locale, pentru Parlamentul European (cnd va fi cazul) precum i la
referendum.
Exercitarea dreptului presupune ndeplinirea urmtoarelor condiii:
- cetenia romn (cu excepiile artate mai sus) i mplinirea vrstei de 18 ani,
inclusiv n ziua alegerilor;
- inexistena unei hotrri judectoreti de punere sub interdicie. Punerea sub
interdicie se face prin hotrre judectoreasc, n cazul unui debil sau alienat mintal. Scopul
acestei msuri este protejarea persoanei lipsite de discernmnt, incapabil prin urmare s
ncheie n cunotin de cauz acte juridice n nume propriu. Cu att mai puin va fi capabil,
prin urmare, o persoan aflat sub interdicie judectoreasc s adopte o decizie responsabil
n domeniul politic, participnd la alegeri;
- inexistena unei hotrri judectoreti definitive la pierderea drepturilor electorale.
Pierderea unor drepturi (printre altele i drepturile electorale) constituie o pedeaps
complimentar prevzut de Codul penal. Ea se aplic persoanelor condamnate la pedeapsa
(principal) a nchisorii n cazul n care instana dispune executarea ei (nu i atunci cnd
pedeapsa este dat cu suspendare condiionat).

XIV. Dreptul de a fi ales

Dreptul de a fi ales este reglementat n art. 37 i 38 din Constituie (n cel din urm
caz, doar n privina alegerii n Parlamentul European).

52

I. Muraru i E.S. Tnsescu, Dr. const. I, pp.

26

Pentru a candida n alegerile parlamentare, prezideniale sau locale, o persoan trebuie

s ndeplineasc urmtoarele condiii:
- s aib cetenia romn (n privina alegerilor locale, pot candida i cetenii UE, n
cazul aderrii noastre la Uniune);
- s aib drept de vot, n sensul dispoziiilor art. 36 din Constituie;
- s nu-i fie interzis asocierea n partidele politice conform dispoziiilor art. 40, alin.
(3);
- s fi mplinit la data alegerilor vrsta minim de 23 de ani (pentru Camera
Deputailor, 33 de ani pentru Senat i 35 de ani pentru funcia de Preedinte al Romniei).

XV. Libertatea ntrunirilor

Libertatea ntrunirilor reprezint o component important a libertii politice, fiind
inseparabil de ideea de democraie parlamentar. Ea este legat de libertatea de exprimare;
prezena unui mare numr de persoane ntr-un anumit loc, care neleg s demonstreze pentru
a susine un anumit proiect, o idee sau revendicare concret ori pentru a combate o anumit
msur a autoritilor sau pur i simplu pentru a atrage atenia asupra unei evoluii sau a unui
eveniment de natur a suscita ngrijorare are o for persuasiv considerabil. Pe plan
simbolic, o ntrunire sau o demonstraie reprezint o ocupare fie i temporar a scenei publice
de ctre susintorii anumitor concepii, proiecte, soluii sau interese concrete, cu pretenia de
a reflecta interesul general i cu vocaia de a deveni voin general a societii. Ea atest c,
pentru unii ceteni, atitudinea fa de o problem concret nseamn mai mult dect o opinie
cldu manifestat la o conversaie la cafenea sau berrie, mai mult dect un vot exprimat
sub protecia anonimatului, constituind un motiv suficient de important pentru a iei n strad.
Participarea masiv la o demonstraie transmite un semnal important conductorilor politici,
n sensul c o anumit decizie este aprobat sau dezaprobat de o parte important a societii.
Chiar i o demonstraie de mici dimensiuni este de natur a semnala opiniei publice
importana crescnd a unei probleme, pn atunci poate ignorat. Impactul unei demonstraii
sau ntruniri depinde firete de modul organizrii sale, de felul n care organizatorii i
participanii neleg s-i formuleze i s transmit mesajul.
Libertatea ntrunirilor este legat i de dreptul la asociere53. Att asociaia ct i
ntrunirea presupun participarea mai multor persoane, animate de scopuri sau interese comune
ori mcar compatibile, precum i un anumit grad de organizare. n cazul ntrunirilor ns,
obiectivele comune sunt n general punctuale i temporare, iar organizarea are un caracter ad
hoc. Asociaiile presupun o organizare stabil i permanent; obiectivele lor sunt de regul
mai generale i implic o anumit structurare doctrinar sau chiar elaborarea unor concepii
ideologice ori aderarea la ideologii deja existente.
Libertatea ntrunirilor nu este ns necondiionat. Este necesar ca participanii la
ntrunire, miting i demonstraie s nu aib asupra lor nici un fel de arme i ca ntrunirea s se
desfoare panic. Implicit, autoritile pot refuza acceptul pentru inerea unei demonstraii
ntr-un loc public atunci cnd exist probe sau indicii temeinice n legtur cu posibilitatea
izbucnirii unor ciocniri sau violene. O alt limitare a acestei liberti vizeaz necesitile de
ordin practic ale desfurrii traficului rutier. Uneori, desfurarea unei ntruniri duce n mod
deliberat la blocarea traficului, ca mijloc de a atrage atenia asupra mesajului i revendicrilor
demonstranilor. Demonstraia-maraton din Piaa Universitii n perioada aprilie-iunie 1990
constituie un exemplu n acest sens. Gsirea unui echilibru rezonabil ntre interesele aflate n
conflict, ale transmiterii mesajului de interes general susinut de demonstrani pe de o parte, i
cele innd de desfurarea normal a traficului i de meninerea ordinii publice, pe de alt
53

Ibid., pp..

27

parte, este o problem dificil, care reclam soluii concrete, n raport de circumstanele
fiecrui caz n parte, neadmind soluii generale i abstracte.
Legiuitorul nostru constituant nu distinge ntre ntrunirile publice i cele private.
Totui, s-ar putea admite un tratament distinct ntre aceste dou categorii de ntruniri; cele
private, mai ales cnd se desfoar ntr-un spaiu nchis sunt mai puin susceptibile de control
din partea autoritilor, n special n privina posibilitii de a interveni n for pentru a le
pune capt. Pe de alt parte, n spaiul public, credem c necesitatea devierii traficului i
luarea n calcul a unor dificulti n circulaia rutier trebuie apreciate n mod diferit n cazul
unei demonstraii a membrilor unui sindicat sau a unei organizaii politice dect n cazul
cstoriei sau a unui alt eveniment fericit din viaa unei vedete.

XVI. Dreptul de asociere

Dreptul de asociere este alturi de libertatea cuvntului i libertatea ntrunirilor un
corolar al liberalismului i a democraiei parlamentare. El lipsete n democraiile bazate cu
preponderen pe identitate (ntre guvernani i guvernai) dect pe reprezentare54. Aceast din
urm concepie, ilustrat cel mai bine de opera lui Rousseau, presupune existena unei
societi omogene, n care voina general se manifest prin votul direct al cetenilor, fr
intervenia unui corp intermediar. Libertatea de asociere nu este menionat n Declaraia
francez a drepturilor omului i ceteanului, fapt explicabil prin trstura individualist a
concepiei dominante a drepturilor omului n epoca Revoluiei franceze55.
Legea noastr fundamental consacr libertatea de asociere a cetenilor n partide
politice, n sindicate, n patronate i n alte forme de asociere (art. 40, alin. (1)).
Textul constituional pare a limita dreptul de asociere la sfera persoanelor avnd
cetenia romn. Aceste dispoziii trebuie ns interpretate n acord cu cele ale art. 11 din
CvEDO, privitoare la libertatea de ntrunire i de asociere56. Prin urmare, de libertatea de
asociere beneficiaz orice persoan, mai puin n cazul asocierii n partide politice.
Exercitarea dreptului de asociere nu este condiionat de existena unei legi care s o
reglementeze. Firete, recunoaterea anumitor efecte juridice ale asocierii, n special a
personalitii juridice a asociaiei, depinde de existena unor reglementri. Asociaia ca atare
nu are ns nevoie de o permisiune special a legiuitorului pentru a fiina n mod efectiv.
Legea stabilete doar limitele exerciiului acestui drept, putnd condiiona nregistrarea
anumitor asociaii de ndeplinirea anumitor condiii i proceduri. Este semnificativ n acest
sens c anumite partide politice (printre care i PNCD) s-au nfiinat n Romnia
postdecembrist nainte de emiterea Decretului-lege nr. 8 / 31 decembrie 1989 al Consiliului
FSN privind nregistrarea i funcionarea partidelor politice i a organizaiilor obteti n
Romnia57. O asemenea reglementare precizeaz condiiile i formele de exercitare a
dreptului de asociere, dar nu acord sau creeaz dreptul ca atare; acest drept este o
consecin a libertii ctigate prin Revoluia din decembrie, neputnd fi octroiat de ctre
stat. Sunt prin urmare lipsite de temei susinerile unor politicieni care-i revendic meritele
instituirii pluralismului politic n Romnia, n msura n care argumenteaz aceasta prin faptul
c au contribuit la decizia emiterii decretului-lege menionat, care, dup cum am precizat nu
putea avea alt efect dect stabilirea anumitor limite ale unui drept deja existent.
54

Am folosit terminologia i criteriile elaborate de Carl Schmitt, n VL, pp i urm.

Vezi Jacques Robert, Droits de lhomme et liberts fondamentales, cinquime edition, avec la collaboration
de Jean Duffar,.
56
Articolul menionat prevede n alin. 1 c [o]rice persoan are dreptul la libertatea de ntrunire panic i la
libertatea de asociere, inclusiv dreptul de a constitui cu alii sindicate i de a se afilia la sindicate pentru aprarea
intereselor sale.
57
M.Of. nr. / 31 decembrie 1989.
55

28

n momentul de fa, condiiile de nregistrare ale unui partid politic sunt prevzute de
Legea nr. 14 / 2003 a partidelor politice, care nlocuiete mai vechea lege nr. 27 / 1996.
nregistrarea partidelor politice se face la Tribunalul Bucureti, dup verificarea de ctre
aceast instan, n urma unei proceduri necontencioase, a ndeplinirii condiiilor legale de
nfiinare. Aceste condiii sunt de ordin negativ (s nu contravin valorilor constituionale
menionate n art. 40, alin. (2))58 dar i pozitiv. Una din condiiile controversate privind
nfiinarea unui partid politic este stabilirea unui numr minim de membri fondatori; legea n
vigoare stabilete acest numr la 25.000 (dup ce Legea nr. 27 / 1996 l stabilise la 10.000).
Membrii fondatori trebuie s provin din cel puin 18 judee ale rii, dar nu mai puin de 700
din fiecare din aceste judee. La prima vedere un prag att de ridicat prezint avantajul
eliminrii din viaa politic a gruprilor puin semnificative, efemere i nereprezentative. ntro anumit msur se poate afirma c sunt eliminate din jocul politic partidele extremiste, care
au de obicei, n faza de nceput, un numr foarte redus de adereni. Totui, un asemenea prag
ridicat are consecina nchiderii jocului politic. n loc s fie ncurajai cei nemulumii de
sistemul social i politic existent s ncerce s-l schimbe urmnd regulile jocului democratic,
convingndu-i pe conceteni de relevana i utilitatea mesajului i a soluiilor lor, n condiiile
n care li se ofer o ans rezonabil de a participa activ pe scena politic pentru a se integra
treptat n sistem, sunt exclui din start din competiia politic i ndemnai tacit s recurg la
moduri extreme pentru a-i exprima revolta.
Dreptul la asociere n partide politice nu este recunoscut anumitor categorii de
persoane, menionate n art. 40, alin. (3): judectorii Curii Constituionale, avocaii poporului,
magistraii, membrii activi ai armatei, poliitii i alte categorii de funcionari publici stabilite
prin lege organic. Caracterul imparial i apolitic al anumitor instituii ale statului (justiia,
armata, forele de ordine) nu poate fi meninut n mod credibil dect prin excluderea din jocul
politic a demnitarilor i funcionarilor care i desfoar activitatea n cadrul acestora.
Enumerarea din acest text are un caracter deschis, lsnd la latitudinea legiuitorului organic
stabilirea altor categorii de persoane crora s le fie interzis asocierea n partide politice.
Excluderea i vizeaz ns numai pe funcionarii publici; legiuitorul organic nu poate interzice
unor persoane care nu sunt funcionari publici s devin membri ai unui partid politic.
Anumite instituii sunt de asemenea destul de rezervate fa de implicarea membrilor
lor n jocul politic. Este vorba n primul rnd de biseric. Biserica nu este o instituie a
statului59; statul nu poate exclude personalul de cult i cu att mai puin pe membri unui cult
religios de la dreptul de asociere n partide politice. Pe de alt parte, n virtutea autonomiei
bisericii, interdicia de aderare la un partid politic poate fi decis de ctre aceasta n privina
preoilor, de exemplu atunci cnd apreciaz c afilierea politic ar duna credibilitii unui
reprezentant al su. n acest caz nu avem de-a face cu o nclcare a dreptului la asociere, n
primul rnd pentru c drepturile fundamentale leag statul i nu organizaiile nestatale i n al
doilea rnd, pentru c biserica nu are puterea s interzic unei persoane s intre ntr-un partid
politic, ci doar posibilitatea de a-l determina s opteze ntre calitatea de membru al unui partid
i cea de slujitor al su.
Constituia mai interzice i asociaiile cu caracter secret (art. 40, alin. (4)). Asociaiile
nu pot fi constituite n scopuri contrare legii. Din mprejurarea c legea fundamental prevede
(n art. 40, alin. (2)) doar cazurile n care un partid politic este neconstituional nu trebuie
dedus faptul c libertatea de asociere nu cunoate alte limite. Orice asociaie contrar legii,
bunelor moravuri sau siguranei naionale poate fi desfiinat, pentru aceasta fiind suficiente

58

Textul menionat stabilete c [p]artidele sau organizaiile care, prin scopurile ori prin activitatea lor,
militeaz mpotriva pluralismului politic, a principiilor statului de drept ori a suveranitii, a integritii sau a
independenei Romniei sunt neconstituionale.
59
Dei statutul personalului de cult i salarizarea acestuia sunt reglementate prin lege.

29

dispoziiile legii60. Firete, ntr-o asemenea situaie autoritile trebuie s dovedeasc scopul
sau aciunile ilicite ale asociaiei. n cazul asociaiilor secrete, o asemenea prob este foarte
greu de fcut, drept care legiuitorul constituant le interzice pur i simplu, oricare ar fi
obiectivele lor sau valorile promovate de ele.

XVII. Dreptul de petiionare

Dreptul de petiionare constituie, mpreun cu dreptul la acces n justiie, o garanie a
celorlalte drepturi consacrate n legea fundamental, a tuturor drepturilor subiective n
general, dar i a intereselor recunoscute de lege.
Conform art. 51, alin. (1) din Constituie, cetenii au dreptul s se adreseze
autoritilor publice prin petiii, formulate numai n numele semnatarilor.
Prin petiie nelegem orice cerere, reclamaia, sesizarea sau propunerea formulat prin
scris sau prin pot electronic, pe care un cetean sau o organizaie legal constituit o poate
adresa autoritilor i instituiilor publice, centrale sau locale. n aceast categorie intr i
serviciile publice descentralizate ale ministerelor i ale celorlalte organe centrale, companiile
i societile naionale, societile comerciale de interes naional sau local, precum i regiile
autonome.61 Petiiile pot avea prin urmare mai multe forme concrete: cereri, reclamaii,
sesizri sau propuneri.62
Constituia nu cuprinde prevederi referitoare la obiectul petiiilor. n mod evident,
petiiile pot privi drepturi subiective inclusiv drepturi fundamentale ale semnatarilor. n
principiu, nu sunt excluse nici drepturile a cror existen sau ntindere formeaz obiect al
unui litigiu judiciar sau sunt realizabile prin justiie, dar n practic rezultatul unei asemenea
petiii nu va consta n altceva dect n recomandarea autoritii ca semnatarul petiiei s se
adreseze instanei, sau, respectiv, s atepte decizia acesteia ori s exercite cile de atac
prevzute de lege, n cazul unei soluii nefavorabile.
Autoritile i instituiile publice sunt obligate s-i organizeze un compartiment
distinct pentru relaii cu publicul, avnd i atribuia primirii i nregistrrii petiiilor; petiiile
greit ndreptate trebuie trimise autoritile n atribuiile crora intr rezolvarea acestora. Nu
se iau n considerare petiiile anonime i nici cele care nu au menionate toate datele de
identitate ale petentului. Conform art. 8 din ordonana nr. 27 / 2002, termenul n care o
autoritate sau instituie public trebuie s rspund unei petiii este de 30 de zile; acest termen
poate fi prelungit cu cel mult 15 zile, n cazul n care aspectele sesizate de petiie necesit o
cercetare mai amnunit (art. 9 din acelai act normativ). nclcarea dispoziiilor legale
privitoare la soluionarea petiiilor atrage rspunderea disciplinar a funcionarilor vinovai.
Petiiile sunt scutite de tax de timbru. Soluionarea petiiilor implic n esen
obligaia de a comunica petentului, n termenul legal, soluia cererii sale, indiferent dac
aceast soluie este pozitiv sau negativ. Petentul poate ns reveni, invocnd eventual
elemente i circumstane noi.

XVIII. Liberul acces la justiie

1. Liberul acces la justiie63 constituie cea mai important garanie a respectrii
drepturilor subiective. n msura n care autor al nclcrii este statul, accesul la justiie
60

Excepie fac partidele politice: desfiinarea lor se face prin decizie a Curii Constituionale de constatare a
neconstituionalitii, pronunat n baza art. 146, lit. k) din legea noastr fundamental.
61
Vezi art. 2 din Ordonana nr. 27 / 30 ianuarie 2002 privind reglementarea activitii de soluionare a petiiilor
(M.Of. I, nr. / 1 februarie 2002), n redactarea rezultat n urma modificrii prin Legea nr. 233 / 23 aprilie 2002
(M.Of. I, nr. / 30 aprilie 2002), privind aprobarea acestei ordonane.
62
Vezi i I. Muraru / E. S. Tnsescu, Dr. const. I, p..

30

reprezint i o garanie a respectrii drepturilor i libertilor fundamentale. Pe de alt parte,

acest drept opereaz n privina tuturor nclcrilor unor drepturi subiective, deci i mpotriva
unor persoane fizice sau a unor persoane juridice de drept privat.
Dispoziiile constituionale n materie se gsesc n art. 21 (n privina accesului n
justiie n general), n art. 52 (referitor la vtmarea unor drepturi de ctre o autoritate
public), precum i n art. 146, lit. d), n ceea ce privete nclcarea unor drepturi subiective
prin legi sau ordonane neconstituionale.
Realizarea prin justiie a drepturilor subiective constituie o exigen important a
statului de drept; o tendina constant n evoluia acestui principiu a reprezentat-o fenomenul
de judiciarizare a dreptului. Un drept subiectiv este pe deplin garantat n cazul n care
existena i ntinderea sa poate fi constatat, n caz de litigiu, printr-o procedur bazat pe
contradictorialitate, imparialitate, publicitate i garantarea dreptului la aprare. A consacra
formal drepturi subiective lsndu-le apoi la discreia autoritilor executive, fr nici o
posibilitate efectiv de contestare a eventualelor abuzuri constituie o practic absolut
incompatibil cu ideea de stat de drept; de asemenea, instituirea unor proceduri scumpe,
greoaie i ndelungate pentru aprarea drepturilor subiective echivaleaz cu golirea de
coninut a acestor drepturi.
Art. 21 din legea noastr fundamental stabilete c orice persoan se poate adresa
justiiei pentru aprarea drepturilor, a libertilor i intereselor sale legitime (alin. (1));
exercitarea acestui drept nu poate fi ngrdit de nici o lege (alin. (2)). Dispoziiile
constituionale protejeaz prin urmare i interesele legitime ale persoanei. Ce reprezint, ntrun anumit caz concret, un interes legitim se va determina de ctre instan, n raport de toate
circumstanele cazului respectiv. Important este c reclamantul nu trebuie s dovedeasc
ntotdeauna existena unei reglementri legale care s-i confere un drept subiectiv; uneori este
suficient s probeze existena unui prejudiciu, pentru care va obine o reparaie, dac instana
consider c-i afecteaz un interes legitim.
Accesul la justiie nu implic gratuitate. Spre deosebire de activitatea de soluionare a
petiiilor, unde autoritilor le revin n esen doar obligaii privind nregistrarea petiiei,
examinarea fie i superficial a coninutului su i comunicarea n termenul legal a
soluiei, sesizarea unei instane judectoreti are efecte importante. Procedura n faa unei
asemenea instane este reglementat n detaliu prin lege (Codul de procedur civil i Codul
de procedur penal), legiuitorul garantnd n tot cursul procesului dreptul la aprare al
prilor; principiile contradictorialitii, disponibilitii i rolului activ al instanei, celeritii,
al oralitii i publicitii sunt respectate cu rigoare, n tot cursul procesului. Soluionarea unei
cereri n justiie, chiar n cazul unei spee simple, implic o activitate laborioas i deseori
costisitoare. Aceste costuri sunt suportate n procesele civile de reclamant, prin taxa de
timbru; el va putea recupera, total sau parial, cheltuielile de judecat n cazul n care cererea
sa principal este admis.
Prile au drept la un proces echitabil i la soluionarea cauzei ntr-un termen rezonabil
(art. 21, alin. (3)). Inserat n 2003, ca urmare a revizuirii Constituiei, aceast dispoziie
trebuie interpretat n conformitate cu prevederile art. 6, alin. 1 din CvEDO, conform crora
[o]rice persoan are dreptul la judecarea ntr-un termen rezonabil a cauzei sale, de ctre o
instan independent i imparial, instituit prin lege, care va hotr fie asupra nclcrii
drepturilor i obligaiilor cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricrei acuzaii n materie
penal ndreptate mpotriva sa. Noiunea de termen rezonabil nu este definit i nici nu
este susceptibil de o determinare exact. Ceea ce se poate stabili cu certitudine este
nclcarea cerinei unui termen rezonabil, i aceasta n raport de natura i circumstanele
63

Vezi Tudor Drganu, Liberul acces n justiie, Editura Lumina Lex, Bucureti, 2002; I. Muraru / E. S.
Tnsescu, Dr. const. I, pp.173-174 i 223-224.

31

concrete ale fiecrui caz n parte. Anumite elemente specifice unei proceduri judiciare,
precum garania riguroas a dreptului la aprare, citarea prilor, acordarea unor termene
pentru prezentarea unor probe sau angajarea unui aprtor ori pentru studierea dosarului de
ctre acesta din urm, fac ca exigena termenului rezonabil s nu fie chiar att de uor de
respectat.
Legea noastr fundamental mai prevede existena unor jurisdicii speciale
administrative: acestea sunt facultative i gratuite (art. 21, alin. ultim). Acestea au un rol
important n descongestionarea activitii instanelor, iar gratuitatea constituie o modalitate de
a ncuraja utilizarea lor.64
2. Un aspect de esenial al accesului la justiie const n posibilitatea intentrii unei
aciuni contra autoritilor. Conform art. 52, alin. (1), persoana vtmat ntr-un drept
subiectiv sau un interes legitim, printr-un act administrativ sau prin nesoluionarea n termenul
legal a unei cereri, este ndreptit s obin recunoaterea dreptului pretins sau a interesului
legitim, anularea actului i repararea pagubei. Nu este necesar ca actul s fie ilegal, sau, mai
exact, s se probeze contrarietatea actului administrativ fa de un text al legii; este suficient
ca actul s produc un prejudiciu unei persoane. De dispoziiile acestui text se pot prevala att
persoanele fizice, ct i cele juridice. Nu este necesar ca actul s fie adoptat de o autoritate
administrativ; relevant este natura actului, nu i natura organului emitent.
Condiiile i limitele exercitrii acestui drept sunt stabilite prin lege organic (art. 52,
alin. (2)). Legea relevant n materie este Legea nr. 554 / 2 decembrie 2004 a contenciosului
administrativ,65 care nlocuiete mai vechea Lege nr. 29 / 1990. Conform noii legi, aciunea n
contencios administrativ poate fi introdus nu numai de persoana vtmat, ci i de Avocatul
Poporului, de Ministerul Public, de prefect sau de Agenia Naional a Funcionarilor Publici
(art. 1 din lege). Legea mai prevede posibilitatea atacrii n contencios administrativ a
dispoziiilor neconstituionale din ordonanele Guvernului (art. 9 din acelai act normativ).
Anumite categorii de acte administrative sunt ns exceptate de la controlul judectoresc pe
calea aciunii n contencios administrativ. Astfel, prin dispoziiile art. 126, alin. (1), fraza 1,
Constituia las posibilitatea legiuitorului s excepteze actele care privesc raporturile
Parlamentului cu Guvernul precum i actele de comandament cu caracter militar de la aceast
form de control. Legea 544 / 2004 dispune n mod expres exceptarea acestor categorii de
acte de la contenciosul administrativ (art. 5).
Legea noastr fundamental mai stabilete i rspunderea statului pentru prejudiciile
cauzate din erorile judiciare. Rspunderea este stabilit n condiiile legii, i nu nltur
rspunderea magistrailor care i-au exercitat funcia cu rea credin sau grav neglijen (art.
52, alin. (2)). De data aceasta este vorba de prejudicii cauzate de acte ale puterii judectoreti.
Magistraii din vina crora s-a produs eroarea judiciar rspund doar n cazul relei credine
sau al culpei grave; stipularea rspunderii pentru celelalte situaii ar contraveni principiului
independenei justiiei.

38. Proprietatea i ordinea economic

64

E.S. Tnsescu, Comentariu la art. 21, n M. Constantinescu / A. Iorgovan / I. Muraru / E.S. Tnsescu,
Constituia , pp. 32-35, la p. 34.
65
M.Of. I, nr. 1154 / 7 decembrie 2004.

32

I. Proprietatea constituie un domeniu deosebit de important al sferei libertii

individuale, exclus de la ingerinele nejustificate ale statului. Libertatea individului n
societate depinde n foarte mare msur de capacitatea de a deveni proprietar i de a exercita
prerogativele proprietii.
Construciile doctrinare iusnaturaliste ale epocii moderne au acordat un loc important
instituiei proprietii n formarea societii civile. Pentru Hugo Grotius, originea proprietii
rezid n principal n ocupaiune66, pe cnd n cazul lui John Locke, principalul izvor al
acesteia este munca67. Diferena nu are doar semnificaia unei controverse academice, ci
implic i consecine de ordin practic n ceea ce privete poziia juridic i moral a
proprietarului i posibilitatea unor ingerine ale autoritii n sfera proprietii individului.
Atitudinea despre proprietate, privit ca sacr i inviolabil n epoca liberalismului i a
democraiei parlamentare, este justificat n acest caz prin faptul c provine n principal din
munc, fiind un rezultat direct al eforturilor, sacrificiilor, iniiativei i ingeniozitii
proprietarului, precum i a disponibilitii acestuia fa de asumarea unor riscuri.
Declaraiile de drepturi ale omului din secolul XVIII, att America ct i n Frana,
menionau proprietatea printre drepturile naturale fundamentale ale omului, alturi de
libertate, dreptul la rezisten sau de sigurana persoanei. Fa de proprietate, statul modern
apare n dubl ipostaz: pe de o parte el configureaz din interior aceast instituie,
reglementnd prin lege (de obicei n Codul civil) modurile de dobndire, meninere i
transmitere a proprietii, stabilind totodat limitele i sarcinile ei, att fa de societate ct i
fa de ali proprietari, iar pe de alt parte el apare din exterior ca entitate potenial agresiv,
pe care constituia trebuie s-l limiteze n tendinele sale de ingerin nejustificat n sfera
libertii i proprietii individuale. Situaia nu apare att de paradoxal, dac avem n vedere
faptul c prima n ipostaz statul se manifest prin norme generale, n principiu aceleai
pentru toi, pe cnd n cea de-a doua el acioneaz prin acte individuale, de regul prin
autoritile executive, confiscnd sau grevnd proprietatea anumitor persoane. Teoretic, un
stat poate greva n mod egal proprietatea tuturor, caz n care garaniile constituionale sunt
ineficiente dar este puin probabil ca un asemenea caz s survin vreodat datorit costurilor
politice i impopularitii inerente unei asemenea decizii68. Pericolul la adresa proprietii vine
mai ales din partea arbitrariului puterii executive. Prin confiscri, naionalizri sau alte msuri
vexatorii, ndreptate de multe ori contra rivalilor politici sau susintorilor acestora ori contra
unor categorii sociale sau profesionale ori, mai grav, a unor grupuri religioase, etnice ori
rasiale minoritare aparent cu motivaia a soluionrii unor probleme sociale, a reparrii unor
nedrepti trecute sau a compensrii celor defavorizai, deintorii puterii nu fac de multe ori
altceva dect s se recompenseze pe sine, pe complicii lor i pe cei apropiai acestora.
Pericolele la adresa proprietii care decurg din utilizarea interesat i demagogic a
nemulumirilor sociale nu justific ns ignorarea faptului c individualismul i inegalitile
economice crescnde pericliteaz chiar fundamentul politic al democraiei liberale: egalitatea
politic i libertatea persoanei. Constrngerea economic i privaiunile care decurg de aici
lipsesc de coninut libertile civile i politice ale celui mai puin avut. Frustrarea i revolta
produse de aceast situaie amenin stabilitatea statului i ordinea de drept. Aceste
66

Hugo Grotius, Despre dreptul rzboiului i al pcii., pp. XXXXX Trecerea bunurilor n proprietate s-a fcut
printr-o convenie, fie expres ca de pild prin mpreal fie tacit, prin ocupaiune (loc. cit., II, II, II, 4, la p.
237). Practic ns ocupaiunea este modul cel mai important de instituire a proprietii, n special asupra
pmntului. Vezi n continuare, seciunea a IV-a a Capitolului II din Cartea a II-a, la pp. 239-240.
67
John Locke, Al doilea tratat despre crmuire, , pp. XXX.,
68
Firete avem n vedere cazul unei decizii brute i deliberate, prin care toi sau aproape toi cetenii ar fi lipsii
de o parte important a proprietii lor. Asemenea situaii survin uneori, ca efect indirect al unor decizii pe alt
plan; o politic inflaionist are exact asemenea consecine, ducnd la o expropriere la rece. n plus, statul
modern, prin amploarea enorm a aparatului su administrativ i prin dimensiunile sarcinilor fiscale decurgnd
de aici greveaz asupra proprietii i a veniturilor contribuabililor ntr-o manier de neimaginat la nceputurile
modernitii sau chiar n secolul XIX.

33

determinri au fost sesizate i examinate cu interpretri i concluzii diferite nc din

secolul XIX de ctre Lorenz von Stein i Karl Marx. Receptarea acestor probleme i
confruntarea cu acestea au determinat perceperea funciei i a dimensiunilor sociale ale
proprietii. ntr-o formulare exemplar, art. 14, alin. (2) al Legii Fundamentale germane din
194969 stabilete c [p]roprietatea oblig. Folosina sa trebuie s serveasc n aceeai msur
binelui general.

II. Garania proprietii private

Constituia garanteaz dreptul de proprietate privat, ca i creanele asupra statului.
Coninutul i limitele acestui drept sunt stabilite prin lege (art. 44, alin. (1)). Aceast
dispoziie trebuie privit n conexiune cu prevederile art. 136, alin. ultim, conform crora
proprietatea privat este inviolabil, n condiiile legii organice.70
Constituia face o distincie ntre proprietatea privat i proprietatea public.
Proprietatea public este menionat n art. 136. Art. 44, alin. (1) menioneaz garantarea
dreptului de proprietate; avnd n vedere ns c articolul respectiv este intitulat Dreptul de
proprietate privat, precum i faptul evident c drepturile fundamentale au ca titular
indivizii71, rezult c textul respectiv are n vedere doar garantarea proprietii private72.
Garania proprietii private opereaz n mod egal, indiferent de titular (art. 44,
alin. (2), fraza 1). Textul legii fundamentale utilizeaz i termenul de ocrotire, prevzut n
versiunea iniial din 1991, care ns nu meniona garantarea. Termenul de ocrotire a
proprietii private a suscitat critici i nemulumiri, n special n pres i n lumea politic. O
iniiativ liberal din 1999 de revizuire a Constituiei a avut ca obiect tocmai nlocuirea
acestui cuvnt. n opinia criticilor, acest termen amintea de terminologia constituiilor
comuniste 73. Dei discutabil, termenul respectiv nu afecteaz spiritul i efectele practice ale
acestei dispoziii, care depind de ansamblul celorlalte reglementri din textul legii
fundamentale, precum i de circumstanele politice concrete i de voina politic a societii;
cel mult duneaz ntr-o oarecare msur efectelor pe plan estetic i stilistic ale textului
constituional.
ndeprtndu-se de concepia actelor constituionale comuniste, care menionau pe
baz de descrieri i enumerri minuioase formele proprietii socialist (de stat i
cooperatist), particular i personal dintre care unele erau sprijinite i ocrotite de stat,
69

Precizm c primul alineat al acestui text are un coninut foarte asemntor cu art. 44, alin. (1) al Constituiei
romne: Proprietatea i dreptul de motenire sunt garantate. Coninutul i limitele acestor drepturi sunt
determinate prin lege.
70
Formularea acestui text este rezultatul revizuirii din 2003. Anterior, dispoziia corespunztoare (art. 135, alin.
ultim, n vechea redactare) prevedea inviolabilitatea proprietii private n condiiile legii. Cerina stabilirii
inviolabilitii proprietii prin lege organic n raport cu mprejurarea stabilirii prin lege a coninutului i
limitelor dreptului de proprietate precum i a condiiilor exproprierii (art. 44, alin. (1) i (3)) are, n opinia
noastr, consecina practic a obligativitii adoptrii unei msuri generale privative de proprietate (de exemplu
naionalizarea sau socializarea) doar pe calea legii organice.
71
i, ntr-o anumit msur, i persoanele juridice de drept privat (iar n anumite sisteme, precum cel german, se
admite uneori c titulari ai drepturilor fundamentale pot fi chiar i persoanele juridice de drept public); totui
acest lucru nu afecteaz validitatea concluziilor noastre. Esenial este c adresantul obligaiei care decurge dintrun drept fundamental este ntotdeauna statul.
72
Vezi pentru o analiz mai aprofundat, T. Drganu, Dr. const. I, p. 166.
73
Art. 10, alin. 2 al Constituiei din 21 august 1965 prevedea c [s]tatul sprijin cooperativele agricole de
producie i ocrotete proprietatea lor. De asemenea, statul sprijin celelalte organizaii cooperatiste i ocrotete
proprietatea lor. Art. 10, alin. 1, fraza a 2-a din Constituia din 27 septembrie 1952 prevedea c [s]tatul
ocrotete dreptul de proprietate particular asupra pmntului a ranilor cu gospodrii mici i mijlocii, pe baza
legilor n vigoare.

34

constituantul din 1991 respinge explicit orice fel de preferin, prevznd garantarea (i
ocrotirea) n mod egal a proprietii private, indiferent de titular.
Garania proprietii contra ingerinelor statului are anumite limite imanente,
menionate deja din secolul XVII de Pufendorf ; autorul german preciza c statul poate
preleva din proprietatea individului n trei moduri: prin impozite i taxe, prin exproprieri i
prin mprumuturi forate. Patrimoniul n privina cruia este opereaz garania proprietii
este cel ce rmne individului dup prelevarea impozitelor, contribuiilor i taxelor
datorate statului. Nu se poate invoca garania constituional a dreptului de proprietate pentru
a refuza plata contribuiilor fiscale. Pe de alt parte, n condiiile actuale, cnd statul
realizeaz anumite politici sociale i economice, intervenind n economie prin prghii de ordin
financiar, stimulnd sau descurajnd anumite domenii de activitate i redistribuind venitul
naional, sarcinile fiscale greveaz n mod considerabil asupra instituiei proprietii, punnd
n pericol libertatea individului. Dreptul de proprietate poate fi lesne eviscerat prin diversele
decizii pe plan financiar ale legiuitorului, mai precis a majoritii parlamentare, interesat din
motive politice i electorale de promovarea rapid a propriilor obiective sociale. Limitele
constituionale ale legislaiei fiscale privesc stabilirea prin lege sau n condiiile legii, n
cazul bugetelor locale a impozitelor, taxelor i celorlalte contribuii fiscale (art. 139, alin. (1)
i (2)), obligaia respectrii destinaiei sumelor reprezentnd contribuii la anumite fonduri
(art. 139, alin. (3)) i mai ales obligaia justei aezri a sarcinilor fiscale (art. 56, alin. (2)).
Alte reguli constituionale generale, care s previn pericolul golirii de coninut a garaniei
proprietii de ctre legiuitor prin adoptarea legislaiei financiare, ar fi greu de gsit i de
formulat. Remediul const n declararea neconstituionalitii legilor care contravin n concret
principiilor deja enunate, ca n cazul unei decizii mai vechi a Curii Constituionale74. n acest
domeniu, este recomandabil o doz consistent de activism judiciar, n favoarea libertii
individului.

III. Proprietatea asupra terenurilor

O important restricie, stipulat prin Constituie, a proprietii const n interdicia
dobndirii proprietii private asupra terenurilor de ctre cetenii strini i de ctre
apatrizi.75 Interdicia privete att persoanele fizice ct i persoanele juridice avnd
naionalitate strin. Naionalitatea unei persoane juridice se determin ns (n legislaia
majoritii statelor europene) dup criteriul locului nregistrrii acestora. n consecin, o
societate comercial controlat de investitori strini, nregistrat ns ca persoan juridic
romn, cu sediul n Romnia, nu intr sub incidena textului constituional menionat i poate
dobndi terenuri n proprietate.76 Revizuirea legii noastre fundamentale n octombrie 2003 a
dus i la atenuarea acestei interdicii: strinii i apatrizii pot dobndi terenuri n Romnia, ns
numai n condiiile rezultate din aderarea Romniei la Uniunea European i din alte tratate
internaionale la care Romnia este parte, pe baz de reciprocitate, n condiiile prevzute prin
lege organic, precum i prin motenire legal (art. 44, alin. (2), fraza a 2-a).
74

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX..
75
Interdicia era consacrat expres i direct n art. 41, alin. 2, fraza a 2-a, n vechea redactare a legii
fundamentale. Dup revizuirea acesteia, ea rezult per a contrario din formularea art. 44, alin. (2), fraza a doua a
Constituiei revizuite.
76
Vezi n acest sens Decizia nr. 73 / 16 aprielie 1997 a Curii Constituionale (M.Of. I, nr. 75 / 29 aprilie 1997,
precum i n CDH, 1997, pp. 3-17).

35

IV. Exproprierea i naionalizarea

Exproprierea este o msur de trecere n proprietatea statului a unor bunuri imobile.
Instituia este cunoscut din cele mai vechi timpuri; o gsim consacrat explicit sau implicit n
declaraiile de drepturi de la sfritul secolului XVIII precum i n constituiile care le-au
urmat. Astfel Declaraia de drepturi a statului Virginia (12 iunie 1776) stabilete c poporul
are dreptul de a alege [reprezentanii si] i nu poate fi supus taxrii i nici privat de
proprietatea sa pentru scopuri de interes public dect n baza propriului consimmnt sau al
celui al reprezentanilor si alei astfel ... (s.n.)77. n epoca respectiv, prioritatea o
constituia confirmarea dreptului exclusiv al reprezentanei naionale n privina stabilirii
impozitelor, dar i a puterii de a expropria. Exproprierea era posibil, dar cu consimmntul
reprezentanilor alei ai poporului. O formulare explicit a condiiilor i limitelor exproprierii
o ntlnim n Declaraia francez a drepturilor omului i ceteanului: Proprietatea [pn n
1791: proprietile, s.n.] constituie drept inviolabil i sacru; nimeni nu poate fi lipsit de el
dect n cazul cnd necesitatea de ordin public, legal constatat, o cere, i atunci, sub rezerva
unei juste i prealabile indemnizaii78. Aceast norm, n formulri identice sau apropiate
se va regsi n majoritatea constituiilor din deceniile urmtoare. Astfel, Constituia romn
din 1866 stabilete n art. 19, alin. 2 c: [n]imeni nu poate fi expropriat dect pentru cauz de
utilitate public, legalmente constatat, i dup o dreapt i prealabil despgubire.
Constituiile secolului XX rein n esen aceleai principii n privina exproprierii.
Mutaia fundamental s-a produs pe planul interpretrii conceptului de utilitate public. De
asemenea, incidena considerabil mai mare a situaiilor care justific exproprierea pentru
cauz de utilitate public n societatea contemporan (construcia de autostrzi, aeroporturi,
proiectele urbanistice de amploare etc.) face ca poziia de facto a proprietarului s fie n mare
msur alta n prezent fa de cea existent anterior.
Conform art. 44, alin. (3) din legea noastr fundamental, [n]imeni nu poate fi
expropriat dect pentru o cauz de utilitate public, stabilit potrivit legii, cu dreapt i
prealabil despgubire. Este de remarcat c formularea acestui text neafectat de revizuirea
din 2003 este practic identic cu cea a art. 19, alin. 2 din Constituia din 1866 i respectiv cu
art. 17, alin. 3 al Constituiei din 1923, fiind i foarte apropiat de cea a art. 16, alin. 4, fraza 1
din Constituia din 1938.
Legea nr. 33 / 27 mai 199479 privind exproprierea pentru cauze de utilitate public
stabilete, n art. 6, o lung list de asemenea situaii. Este vorba de lucrrile privind;
prospeciunile i explorrile geologice; extracia i prelucrarea substanelor minerale utile;
instalaii pentru producerea energiei electrice; cile de comunicaie, deschiderea, alinierea i
lrgirea strzilor; sistemele de alimentare cu energie electric, telecomunicaii, gaze,
termoficare, ap, canalizare; instalaii pentru protecia mediului; ndiguiri i regularizri de
ruri, lacuri de acumulare pentru surse de ap i atenuarea viiturilor; derivaii de debite pentru
alimentri cu ap i pentru devierea viiturilor; staii hidrometeorologice, seismice i sisteme
de avertizare i prevenire a fenomenelor naturale periculoase i de alarmare a populaiei;
sisteme de irigaii i desecri; lucrri de combatere a eroziunii n adncime; cldirile i
terenurile necesare construciilor de locuine sociale i altor obiective sociale de nvmnt,
77

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX.
78
Pentru textul n limba romn: V. Duculescu et alii, Crestomaie... , pp. 116-117, la p. 117.
79
M.Of. I, nr. 139 / 02 iunie 1994.

36

sntate, cultur, sport, protecie i asisten social, precum i de administraie public i

pentru autoritile judectoreti; salvarea, protejarea i punerea n valoare a monumentelor,
ansamblurilor i siturilor istorice, precum i a parcurilor naionale, rezervaiilor naturale i
monumentelor naturii; prevenirea i nlturarea urmrilor dezastrelor naturale cutremure,
inundaii, alunecri de teren; aprarea rii, ordinea public i sigurana naional. Lista nu
este limitativ. Alineatul 2 al aceluiai articol prevede posibilitatea declarrii prin lege a
utilitii publice, pentru fiecare caz n parte, i n late situaii.
Utilitatea public se declar pentru lucrri de interes naional i pentru lucrri de
interes local (art. 5 din legea menionat); n primul caz ea este declarat de Guvern, iar n cel
de-al doilea, de ctre consiliile judeene i, respectiv, de ctre Consiliul General al
Municipiului Bucureti; pentru lucrrile de interes local desfurate pe teritoriul a mai multor
judee se va declara de ctre o comisie compus din preedinii consiliilor judeene respective,
Guvernul hotrnd n caz de dezacord (art. 7 din aceeai lege).
Posibilitatea conferit statului prin legea fundamental de a expropria proprietatea
pentru cauze de utilitate public nu implic o putere discreionar n aceast privin.
Autoritile trebuie s respecte principiul proporionalitii: inconvenientul impus
proprietarului prin privarea de proprietate trebuie s fie n proporie rezonabil cu interesul
general urmrit prin actul de expropriere. Nu orice interes public justific ingerina n sfera
libertii individuale i a proprietii. Construcia unui chioc de ziare este nendoielnic o
lucrare de interes public, dar nu justific exproprierea unei pri din curtea exterioar a unei
locuine. n plus, exproprierea nu este justificat n cazul n care lucrarea poate fi realizat
cu costuri similare sau apropiate pe terenuri pe care statul deja le deine sau atunci cnd,
pentru realizarea obiectivului urmrit, este suficient grevarea proprietii cu un drept real, de
exemplu o servitute de trecere.
Despgubirile n caz de expropriere sunt stabilite de comun acord cu proprietarul, iar
n caz de divergen, urmeaz a fi stabilite de justiie (art. 44, alin. (6)). Proprietarii au
posibilitatea s se opun actului de expropriere prin ntmpinare adresat primarului din
localitatea n care se situeaz imobilul ce urmeaz a fi expropriat (art. 14 din legea
exproprierii); n caz de respingere a ntmpinrii, cuantumul despgubirilor va fi pronunat de
instan (tribunalul n raza teritorial a cruia se gsete imobilul). Dup ce verific legalitatea
exproprierii, instana ia act de nvoiala prilor i pronun o hotrre definitiv sau, n cazul
n care prile nu s-au nvoit, dispune constituirea unei comisii de experi n vederea stabilirii
despgubirilor, hotrnd pe baza rezultatului expertizei (art. 24-27 din legea menionat). Abia
dup ndeplinirea obligaiilor impuse expropriatorului prin hotrrea judectoreasc se
produce transferul dreptului de proprietate asupra bunurilor supuse exproprierii (art. 28, alin.
1 din aceeai lege).
Versiunea revizuit a textului constituional cuprinde o interdicie a naionalizrii,
precum i a altor msuri de trecere silit n proprietatea public, dac acestea au loc pe baza
apartenenei sociale, etnice, religioase, politice sau de alt natur discriminatorie a
titularilor (art. 44, alin. (4)). Spre deosebire de expropriere, care are n vedere anumite lucrri
de interes public i unde deposedarea proprietarului este consecina indirect i nedorit, dar
inevitabil a acestor lucrri, naionalizarea constituie o msur ndreptat direct i deliberat
contra proprietii. Exproprierea privete aproape exclusiv terenurile pe cnd naionalizarea
poate privi proprietatea asupra unor societi comerciale, ntreprinderi, bnci sau ali ageni
economici ori asupra unor resurse ale subsolului, n cazul n care ele nu sunt deja, ca n ara
noastr, declarate ca obiect exclusiv al dreptului de proprietate public a statului (art. 136,
alin. (3)). Naionalizarea este o msur general, care afecteaz o categorie larg de
proprietari, pe cnd exproprierea este de regul80 o msur punctual, care are efect asupra
80

Reforma agrar de la sfritul primului rzboi mondial (Legea nr. 3608 / 22 iulie 1921 privind reforma agrar
din Bucovina (M.Of. I, nr. 93 / 30 iulie 1921); Legea nr. 3610 / 22 iulie 1921 privind reforma agrar din

37

unui proprietar sau a unui numr restrns de proprietari. n primul caz, criteriul pentru
deposedare const n natura proprietii deinute, pe cnd n cel de-al doilea el const n
anumite circumstane de loc i de timp innd de mprejurarea c un anumit teren se gsete n
zona destinat unor lucrri de interes public. Exproprierea are loc ntotdeauna n baza unei
despgubiri, pe cnd n cazul naionalizrii, textul constituional nu prevede nici o form de
compensaie81. n practica internaional ndeosebi n statele lumii a treia i n cele
comuniste naionalizarea se face adesea fr despgubire sau cu compensaii disproporionat
de mici. De regul, remediul const n sanciuni economice din partea statelor a cror
cetenie o au (sau au dobndit-o ntre timp) cei afectai de msurile de naionalizare, prin
care autoritile statului care a luat asemenea msuri sunt determinate s negocieze cu cei
deposedai, pentru a stabili de comun acord anumite compensaii.
Msurile de trecere silit n proprietate a statului a unor categorii de bunuri (terenuri
agricole, bogii ale subsolului, mijloace de producie, etc.) apar i n democraiile
reprezentative. Denumirea preferat n aceste cazuri sunt socializare sau etatizare. Prin
socializare se urmrete nu schimbarea destinaiei unor anumite bunuri concrete, ci
schimbarea constituiei economice a rii.82 Socializarea trebuie ns s fie dispus prin lege
care, n mod obligatoriu, va prevede i modul de despgubire i cuantumul acesteia. n funcie
de voina politic i de circumstanele sociale i economice, legiuitorul poate decide i msura
simetric opus socializrii: privatizarea.
Opiunea pentru o politic economic axat pe etatizare sau, dimpotriv, pentru o larg
privatizare nu decurge din textul constituional; legea fundamental consacr doar libertatea
economic (art. 45) i principiul economiei de pia (art. 135, alin. (1)). n anumite limite
foarte largi, de altfel legiuitorul poate opta pentru o privatizare ampl a serviciilor publice
sau pentru o implicare i participare direct a statului n economie, n sectoare considerate
strategice. Domenii precum producerea sau extragerea i distribuirea energiei, a gazelor i
combustibililor, sistemul bancar (parial), transporturile aeriene, navigaia maritim, pota i
telefoanele pot fi rezervate activitii statului, dup cum pot fi lsate n seama liberei iniiative
a agenilor economici. Avantajele eficienei mai mari i a costurilor sczute ale iniiativei
private n asemenea sectoare trebuie examinate comparativ, n raport cu interesele strategice
ce impun controlul asupra anumitor activiti. Rezultatul unui asemenea demers nu poate fi
fixat normativ cu anticipaie n textul legii fundamentale, iar competena i rspunderea pentru
o asemenea decizie revin clasei politice, controlate i, eventual, sancionate prin vot de ctre
ceteni.
Cel mai important act de naionalizare din istoria rii noastre a crui repetare a
devenit inadmisibil n baza art. 44, alin (4) l-a constituit cel din 11 iunie 1948, privitor la
principalele mijloace de producie i a fost urmat de msuri de naionalizare a magazinelor,
Transilvania, Banat i Criana (M.Of. I, nr. 93 / 30 iulie 1921); Legea nr. 3093 / 14 iulie 1921 privind reforma
agrar din Oltenia, Muntenia i Moldova i Dobrogea (M.Of. I, nr. 82 / 17 iulie 1921)) a reprezentat practic o
naionalizare a proprietilor agricole de peste 100 ha. Formal, legile menionate prevd exproprierea
suprafeelor depind 100 ha, dar practic msura respectiv a afectat grav o clas ntreag de proprietari, avnd
considerabile efecte sociale, economice i politice. Dei a avut consecine pozitive pe plan politic, detensionnd
relaiile n economia agrar i recompensnd rnimea care a dus greul rzboiului, reforma agrar a fost criticat
att n ceea ce privete utilitatea economic ct i sub aspectul drepturilor minoritilor. n provinciile recent
dobndite de Romnia, marii proprietari erau de regul membrii ai minoritilor naionale, iar exproprierea
terenurilor persoanelor juridice n special a bisericilor a afectat grav mai ales cultele romano-catolic,
evanghelic-luteran i reformat-calvin (n condiiile n care Biserica Ortodox Romn fusese deja spoliat prin
secularizarea din 1863). Problema reformei agrare a stat n atenia comunitii internaionale i a Societii
Naiunilor n cursul anilor 20, fiind soluionat n urma unor ndelungate i laborioase negocieri.
81
Totui, poziia proprietarilor este aprat i n aceast situaie, prin dispoziiile art. 1 din Protocolul adiional nr.
1 la CvEDO.
82
Theodor Maunz, Reinhold Zippelius, Deutsches Staatsrecht. Ein Studienbuch, 30. Auflage, C.H. Beck,
Mnchen, 1998, 28 III 2, la pp. 256-257 (n continuare: Maunz / Zippelius, Staatsrecht,).

38

cinematografelor, farmaciilor i a unui numr important de locuine ale dumanilor de clas

i exploatatorilor. Raiunea acestor msuri a constat n consolidarea politic a regimului prin
preluarea controlului cvasiabsolut asupra economiei i prin lipsirea deliberat de resurse a
categoriilor socio-profesionale privite ca ostile dar i n recompensarea propriilor susintori.
Naionalizarea unui mare numr de locuine prin Decretul Prezidiului Marii Adunri
Naionale nr. 92 / 195083 a avut un impact considerabil i de durat asupra societii
romneti. Att amploarea i duritatea deciziei n sine, ct i abuzurile n aplicarea acesteia
precum i circumstanele deplorabile n care cei expropriai au fost de multe ori evacuai
prompt i fr menajamente din locuinele lor pentru a face loc colaboraionitilor regimului
de democraie popular constituie expresii elocvente ale gradului la care poate ajunge
dispreul fa de libertatea i demnitate uman ntr-un sistem totalitar.
mprejurarea c, dup prbuirea regimului comunist, reprezentanii noii puteri au fost
extrem de reticeni n a repara aceste evidente nedrepti constituie unul din cele mai mari
minusuri ale Romniei postdecembriste. Mai grav este faptul c, dup ce n anii 1992-1994
instanele romneti au restituit imobilele naionalizate celor care le-au reclamat n justiie,
Procurorul General a dat curs unor intense presiuni politice84 pentru a iniia o cale
extraordinar de atac recursul n anulare contra hotrrilor definitive deja pronunate, iar
Curtea Suprem de Justiie a admis cererea respectiv, desfiinnd hotrrile de restituire.
Proprietarii imobilelor naionalizate (sau succesorii acestora) au fost spoliai astfel a doua
oar.
Dispoziiile CvEDO i ale protocoalelor adiionale la aceasta sunt aplicabile doar n
privina nclcrilor drepturilor i libertilor fundamentale care au avut loc dup aderarea rii
noastre la Convenie. O msur reparatorie a naionalizrii din 1950 nu poate fi, prin urmare,
obinut n baza dispoziiilor art. 1 din Protocolul adiional nr. 1 la Convenie (referitoare la
protecia proprietii). mprejurarea c anumii proprietari cei care reuiser s-i recupereze
imobilele prin justiie au fost expropriai a doua oar dup 1994, n urma recursului n
anulare al Procurorului General, le confer acestora posibilitatea de a recurge la mecanismele
de protecie ale CvEDO, sub aspectul nclcrii dreptului lor la un proces echitabil, prevzut
n art. 6 al Conveniei. ncepnd cu anul 1999, CEDO a pronunat un mare numr de hotrri
cu soluie invariabil de condamnare a Romniei pentru nclcarea art. 6 din Convenie
prin care statul nostru este obligat la restituirea n natur ctre proprietari a imobilelor
naionalizate i recuperate prin justiie, alternativ cu plata unor consistente despgubiri ctre
acetia85.
O prim reacie tardiv i inadecvat a legiuitorului nostru fa de problema
caselor naionalizate a constat n adoptarea Legii nr. 112 / 1995 pentru reglementarea
situaiei juridice a unor imobile cu destinaie de locuine, trecute n proprietatea statului86
Legea prevedea n esen restituirea n natur doar a imobilelor locuite de fotii proprietari (n
calitate de chiriai) sau a celor cu alt destinaie dect cea de locuin. Chiriaii din imobilele
naionalizate aveau posibilitatea de a cumpra la un pre mult sub cel al pieei locuinele
deinute de ei n aceast calitate. Prioritatea declarat al legiuitorului consta n protecia
social a chiriailor. n opinia noastr, realizarea acestui obiectiv nu reclama neaprat
transformarea acestora n proprietari ai imobilelor confiscate de la alii, fiind suficiente msuri
83

B. Of. Nr. 36 / 20 aprilie 1950.

Vezi pentru detalii, precum i pentru o discuie de ansamblu a problematicii proceselor privind casele
naionalizate, Corneliu-Liviu Popescu, Influena politic n soluionarea proceselor privind dreptul de
proprietate asupra imobilelor naionalizate n perioada comunist i consecinele acestora n cauzele mpotriva
Romniei aflate pe rolul Curii Europene a Drepturilor Omului, n RRDO, nr. 22 (2002), pp..
85
Obligarea la despgubiri i nu la restituirea n natur a imobilului naionalizat este consecina faptului c,
ntre timp, n baza Legii nr. 112 / 1995, chiriaii din aceste imobile au putut, de regul, s le cumpere la preuri
simbolice, devenind proprietari ai acestora.
86
M.Of. I, nr. / 29 iulie 1995.
84

39

precum controlul chiriilor i prorogarea contractelor de nchiriere, nsoite eventual de un

program de construcii de locuine. n plus, componenta social este prea puin reliefat n
textul legii, ntruct de privilegiul cumprrii locuinei sub preul pieei beneficiau toi
chiriaii fr excepie, inclusiv cei a cror situaie material le-ar fi permis s dobndeasc
foarte uor o locuin prin cumprare, la preurile practicate pe piaa imobiliar.
Un grup de 50 de deputai a formulat o sesizare de neconstituionalitate mpotriva
acestei legi, anterior promulgrii, n baza art. 144, lit. a) (corespunznd art. 146, lit. a) din
actuala versiune a Constituiei). Curtea Constituional s-a pronunat prin Decizia nr. 73 / 19
iulie 199587. Curtea a constatat c sunt neconstituionale dispoziiile din lege privitoare la
includerea imobilelor preluate de stat fr titlu n domeniul de reglementare al acesteia88
precum i cele care legau admisibilitatea cererilor de restituire a imobilelor de condiia
domiciliului n ar al solicitantului. Pe de alt parte, Curtea a considerat c sunt
constituionale celelalte dispoziii atacate.
Problema proprietii imobilelor confiscate n anii regimului comunist a fost ulterior
reglementat prin alte acte normative: Legea nr. 10 / 2001 precum i Legea nr. 247 / 2005.
O alt limitare a dreptului de proprietate rezult din dispoziiile art. 44, alin. (5): statul
poate folosi, pentru lucrri de interes general, subsolul oricrei proprieti imobiliare, cu
obligaia de a despgubi proprietarul pentru daunele aduse solului, plantaiilor sau
construciilor i pentru alte daune imputabile autoritii. Aceste prevederi trebuie privite n
corelaie cu cele ale art. 136, alin. (3), conform crora [b]ogiile de interes public ale
subsolului ... fac obiectul exclusiv al proprietii publice. Cazurile avute n vedere n art. 44,
alin. (5) nu se limiteaz la situaiile enunate n art. 136, alin. (3). Astfel, extinderea reelei de
metrou sau construcia unei conducte subterane nu reprezint o exploatare a unor bogii ale
subsolului, ns constituie lucrri de interes general n accepiunea textului citat i justific
ingerina statului n privina proprietii particularilor. Firete, statul trebuie s respecte i aici
principiul proporionalitii, n sensul c nu va tulbura pe proprietar pentru lucrri minore i
nici atunci cnd acele lucrri pot fi la fel de bine realizate folosind subsolul unor terenuri
deinute de stat. Contribuiile pltite de stat proprietarului au caracterul unor despgubiri,
reprezentnd compensaia pentru daunele aduse solului, plantaiilor sau construciilor i
pentru alte daune imputabile autoritii. Statul nu datoreaz nici un fel de redeven
proprietarului pentru folosirea subsolului,89 indiferent de beneficiile care decurg din aceast
utilizare.
Ca i n cazul exproprierii, despgubirile pentru daunele menionate se stabilesc prin
nelegere ntre pri, sau n caz de divergen, prin justiie (art. 44, alin. (6)).

V. Interdicia confiscrii averii dobndite licit

87

M.Of. I, nr. / 08 august 1995.

Decretul nr. 92 / 1950 cuprindea n anex o list (nepublicat) de imobile care urmau a fi naionalizate.
Autoritile locale au acionat ns de multe ori n mod arbitrar, confiscnd multe imobile dup bunul plac i fr
a se preocupa s dea fie i aparena unei forme legale msurilor de deposedare. Astfel chiar i normele legalitii
specifice regimului de atunci (care, n treact fie spus, nu contau prea mult n practic) fuseser nclcate.
Aceast iregularitate a fost observat abia n 1990, dup publicarea listei-anex, pn atunci secret. Imobilele
preluate de stat i care nu se regsesc n lista respectiv sunt considerate ca preluate fr titlu.
89
Totui, n baza textului constituional, subsolul unei proprieti nu aparine n mod obligatoriu statului. Art.
136, alin. (3) menioneaz bogiile de interes public ale subsolului. Aceast prevedere las deschis
posibilitatea proprietii private asupra resurselor ce nu prezint interes public. Pe de alt parte ns, textul
constituional nu dispune nimic n privina vreunei compensaii ctre proprietar pentru folosirea subsolului
imobilului su.
88

40

O alt garanie important a proprietii const n interdicia confiscrii averii

dobndite licit (art. 44, alin. (8)).
Msura confiscrii averii are un caracter politic i este pronunat de regul contra
rivalilor n lupta pentru putere sau a susintorilor ori simpatizanilor acestora. Rzboaiele
civile din Roma antic i datoreaz n bun parte reputaia proast deselor proscripii ale
adversarilor politici ai nvingtorilor de moment (Marius, Sulla, Caesar, Marc Antonius sau
Octavianus), nsoite de confiscarea averii dumanilor patriei. ntruct denuntorii
dobndeau o parte din averea proscrisului, asemenea msuri erau deopotriv populare, dar i
eficiente ca mijloc de a extinde baza social a puterii ctigtorului momentan al confruntrii.
n Evul Mediu, confiscarea averii (n special imobiliare) era sanciunea uzual care nsoea
pedeapsa cu moartea sau cu exilul n caz de rebeliune sau trdare (hiclenie) din partea
nobililor. Juridic, acest fapt este explicabil prin mprejurarea c monarhul era virtual
proprietarul ntregului pmnt al rii sau a unei pri importante din acesta; confiscarea unui
domeniu feudal era doar o retragere a unei favori sau a unei concesii, dup cum proprietarul
domeniului nu exercita dect un drept condiionat (de respectarea obligaiilor concrete
decurgnd din statutul su nobiliar) asupra acestuia. Concepia modern asupra drepturilor
fundamentale i, mai ales, a proprietii (devenit sacr i inviolabil) determin o mutaie
esenial n ceea ce privete atitudinea fa de confiscarea averii. Aceast sanciune dispare n
state precum Marea Britanie i Statele Unite90 i este meninut doar pentru infraciuni politice
foarte grave (trdare) n unele state europene.91 n statele totalitare, o mare parte a
infraciunilor capt valene politice: criticile sau chiar comentariile nefavorabile devin
defimare a ornduirii, furtul sau distrugerea devin sabotaj iar lovirea, vtmarea
corporal sau omorul pot deveni atentate sau acte de terorism dac victimele sunt ageni
ai regimului, orict de mici ar fi n rang. Prin urmare, sanciunea confiscrii averii i-a
redobndit semnificaia politic: zdrobirea oricrei opoziii prin marginalizarea social i
lipsirea de suport economic a tuturor dumanilor reali sau imaginari ai regimului.
Pentru principiile democraiei reprezentative i ale statului de drept, confiscarea averii
este de neconceput. Garania proprietii opereaz pentru orice individ, inclusiv pentru
infractori, chiar i n cazul n care ei nii nu respect proprietatea altora. Interdicia
confiscrii nu implic ns exonerarea de rspundere patrimonial. Infractorii sau
contravenienii pot fi obligai la despgubiri, n condiiile legii civile, pentru prejudiciile aduse
victimelor infraciunii sau contraveniei ori terilor. De asemenea, averea dobndit n mod
ilicit se poate confisca. Important este ns faptul c se prezum caracterul licit al dobndirii
averii; pentru a confisca bunurile dobndite ilicit de o persoan (infractor sau nu), autoritile
trebuie s rstoarne aceast prezumie, dovedind c anumite bunuri provin din activiti ilicite.
Legea noastr constituional (art. 44, alin. (9)) mai permite i confiscarea bunurilor
destinate, folosite sau rezultate din infraciuni sau contravenii: instrumentele i aparatura
destinate falsificrii de bani, o arm folosit pentru a rni sau ucide pe cineva (n msura n
care cauze precum legitima aprare nu exclud caracterul penal al faptei), tablourile realizate
de un falsificator de art, vnatul sau petele capturat de un braconier, buturile alcoolice
produse fr licen i destinate comercializrii, etc.
90

Este de remarcat c pedeapsa confiscrii averii dispus n privina unor criminali de rzboi condamnai la
Nrnberg (unde organizarea instanei, procedura i reglementrile de drept material au preluat elemente att din
sistemul de drept anglo-saxon, ct i din cel continental european) a fost privit cu mari rezerve n Statele Unite;
sanciunea celor vinovai trebuia s fie ct mai sever, dar s nu implice confiscarea acelor bunuri aparinnd
condamnailor a cror provenien ilicit nu putea fi dovedit.
91
n Romnia, Constituia din 30 iunie 1866 interzice legiuitorului s stabileasc pedeapsa conficrii averilor
(art. 17); dispoziia respectiv este preluat n Constituia din 29 martie 1923 (art. 15), iar Constituia din 24
februarie 1938 menine n principiu aceast interdicie, permind ns legiuitorului s dispun confiscarea
averilor n caz de nalt trdare i delapidare de bani publici (art. 16, alin. 3, fraza a 2-a). Interdicia confiscrii
nu mai apare n Constituia comunist din 13 aprilie 1948.

41

VI. Dreptul la motenire

Un corolar important al garaniei proprietii private l reprezint dreptul la motenire.
Dispoziiile constituionale prevd n acest sens doar garantarea acestui drept (art. 46).
Reglementrile de detaliu le ntlnim n Titlul I al Crii a III-a a Codului civil, intitulat
Despre succesiuni (art. 650-799). Succesiunile se defer prin lege, sau dup voina omului,
prin testament (art. 650 C. civ.). Garania constituional a motenirii implic dreptul
limitat prin lege al individului de a dispune de bunurile sale pentru cauz de moarte precum
i dreptul succesorilor, legali sau testamentari, de a culege motenirea defunctului. Constituia
nu impune expres condiia rezervei succesorale92 (prevzut de art. 841-846 C. civ.) i nici
dreptul la succesiune al soului supravieuitor ori principiul libertii testamentelor. Garania
motenirii nu interzice statului nici prelevarea unor taxe de succesiune; n practic asemenea
taxe ajung de regul s depeasc cuantumul impozitului pe venituri, iar uneori ating cote
exorbitante, ntruct att n societile liberale ct i (i mai ales) n cele guvernate de
principiile statului social, motenirea reprezint un mod de dobndire a proprietii a crui
legitimitate se situeaz mult sub cea a muncii i iniiativei personale a proprietarului. n
societile tradiionale i n sistemele politice premoderne, pstrarea tradiiilor, inclusiv a
proprietilor de familie (i, implicit, a familiilor de mari proprietari funciari), constituia un
factor important de ordine i stabilitate, care nu mai prezint relevan n epoca modern.93
Grevarea considerabil a motenirii prin impozite i taxe nu contravine aadar etosului politic
i constituional al statului de drept liberal i, cu att mai puin, statului social. Ispoziiile
constituionale referitoare la motenire (ca i cele privind proprietatea) reprezint ns
garanii instituionale stabilite de legea fundamental. Legiuitorul poate aadar s
reglementeze cadrul i limitele exercitrii dreptului de motenire, mai poate, de asemenea, s
urmreasc propriile obiective politice, sociale i economice prin reglementrile respective
(inclusiv defavoriznd anumite categorii de motenitori sau de proprietari), dar nu poate goli
total de coninut instituia motenirii (sau a proprietii), transformnd-o ntr-o form lipsit
de substan.
Ca i n cazul proprietii, garania constituional a motenirii trebuie neleas n
conexiune cu principiul egalitii n drepturi (art. 16, alin. (1)); legiuitorul poate stabili
anumite distincii ntre diverse categorii de motenitori putnd prevedea de exemplu taxe
succesorale progresive dar nu poate opera discriminri pe criterii prohibite n mod expres
prin art. 4, alin. (2) sau pe alte criterii similare.

VII. Economia
Instituiile proprietii i motenirii sunt legate indisolubil de normele care guverneaz
economia unei societi. Prin urmare, garania proprietii este frecvent tratat mpreun cu
92

Rezerva succesoral este o parte a activului net al patrimoniului unei persoane, asupra creia aceasta nu poate
dispune nici prin acte juridice ntre vii cu titlu gratuit (de ex. prin donaii) i nici prin acte juridice pentru cauz
de moarte (de ex. prin testament), ea fiind rezervat, prin lege, anumitor categorii de motenitori legali apropiai
defunctului (numii motenitori rezervatari); Victor Ursa, art. Rezerv succesoral, n Mircea Costin, Mircea
Murean i Victor Ursa, Dicionar de Drept Civil, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1980, pp.
467-468, la p. 467.
93
Trebuie s precizm c reglementrile societilor tradiionale, n afar de facilitile acordate motenitorilor
privilegiai (de obicei prim nscuii de sex masculin), cuprindeau i ngrdiri stricte n privina liberei dispoziii a
proprietarului, n privina bunurilor sale, pentru cauz de moarte. Principiul libertii testamentelor este un
principiu al dreptului privat modern.

42

reglementarea constituional a economiei94 (constituia economic); alteori, dreptul la

proprietate perfect ncadrabil n categoria lui status negativus figureaz n categoria
drepturilor i libertilor social-economice i culturale,95 subsumabile n general lui status
positivus, i este examinat mpreun cu acestea.
Activitatea economic, factor primordial al genezei dreptului de proprietate i
component concret important a libertii individului, este reglementat de dispoziiile art.
45 din Constituie (Libertatea economic),96 precum i de cele ale art. 135-141 din acelai
act normativ (Titlul IV: Economia i finanele publice).
Libertatea economic implic n concepia constituantului romn garantarea
accesului liber al persoanei la o activitate economic, a liberei iniiative precum i a exercitrii
acestora n condiiile legii (art. 45). Aceste drepturi implic obligaii negative din partea
statului; mai precis abinerea de la orice reglementri sau msuri de natur a ngrdi accesul
unei persoane ntr-o activitate economic sau iniiativa individual ntr-un domeniu din
aceast categorie. Primele constituii liberale nu cuprindeau de regul dispoziii exprese
privind libertatea economic, ea fiind subneleas ca o component a libertii individuale.
Societile tradiionale limitau de regul accesul la funcii i demniti publice i mai puin
exercitarea profesiunilor economice, considerate ca implicnd un statut de rangul doi pentru
cei care le practic. i aici, libertatea profesional era ns ngrdit prin sistemul breslelor,
ghildelor i corporaiilor profesionale. Aceast situaie a fost remediat n constituiile
moderne, fie prin interdicia expres a constituirii unor corpuri intermediare ntre naiune i
individ, fie prin soluia opus a libertii de asociere. Limitarea drastic, implicnd eliminarea
cvasitotal a libertii economice apare abia n secolul XX n regimurile totalitare, n special
n sistemul comunist, axat pe desfiinarea proprietii private asupra mijloacelor de
producie, interzicerea exploatrii omului de ctre om, eliminarea claselor exploatatoare
i pe planificarea centralizat i rigid a economiei. Libertatea economic este imanent
oricrui sistem politic i constituional bazat pe limitarea puterii i pe garantarea drepturilor
fundamentale; dup cum am mai menionat, ea este o consecin a libertii generale a
individului. Totui, consacrarea ei expres prin legea de revizuire a Constituiei reprezint un
aspect pozitiv, aducnd un plus de precizie i de certitudine n acest domeniu.
Dac dispoziiile art. 44-46 reglementeaz relaiile economice privite din perspectiva
individului, ca titular de drepturi i liberti fundamentale, Titlul IV al Constituiei
reglementeaz aceeai materie din perspectiva global a statului i a societii. Art. 135
(Economia) prevede n primul alineat c economia Romniei este economie de pia, bazat
pe libera iniiativ i pe concuren. Cel de-al doilea alineat stabilete anumite obiective
generale, stipulnd c statul trebuie s asigure: libertatea comerului, protecia concurenei
loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producie; protejarea
intereselor naionale n activitatea economic, financiar i valutar; stimularea cercetrii
tiinifice i tehnologice naionale, a artei i protecia dreptului de autor; exploatarea
resurselor naturale, n concordan cu interesul naional; refacerea i ocrotirea mediului
nconjurtor, precum i meninerea echilibrului ecologic; crearea condiiilor necesare pentru
94

Vezi Maunz / Zippelius, Staatsrecht, 28, la pp. XXXXX. n cel mai important tratat de drept constituional
german (Josef Isensee und Paul Kirchhof, Handbuch des Staatsrechts der Bundesrepublik Deutschland, C.H.
Mller, Heidelberg, 10 volume, ajuns n prezent la a 3-a ediie), proprietatera i motenirea sunt tratate n vol. VI
(Freiheitsrechte, prima ediie: 1989), n Capitolul VII (intitulat Economia), curpinznd seciuni distincte
consacrate libertii profesionale (Freiheit des Berufs, 147), reglementrii de ctre stat a profesiilor i dirijrii
economiei (Die staatliche Berufsordnung und Wirtschaftslenkung, 148), proprietii (Eigentum, 149,
redactat de Walter Leisner, la pp. 1023-1098), dreptului la motenire (Erbrecht, 150, redactat de acelai
autor, la pp. 1099-1113) i libertii de asociere n sindicate (Koalitionsfreiheit, 151).
95
Vezi I. Muraru / E. S. Tnsescu, Dr. const. I, pp. 202-204 i T. Drganu, Dr. const. I, pp. 191-208, la pp.
163-174, la pp. 165-169.
96
Inserat prin Legea nr. 429 / 2003, privitoare la revizuirea Constituiei Romniei.

43

creterea calitii vieii; aplicarea politicilor de dezvoltare regional n concordan cu

obiectivele Uniunii Europene.97
Conform prevederilor art. 136, alin. (1), proprietatea este public sau privat.
Proprietatea public aparine statului sau unitilor administrative-teritoriale, fiind ocrotit i
garantat de lege (alin. (2) al aceluiai articol). Dispoziiile de detaliu privind proprietatea
public se gsesc n Legea nr. 213 / 1998 privind proprietatea public i regimul juridic al
acesteia.98 Bunurile aflate n proprietate public sunt inalienabile, ns pot fi date n
administrare regiilor publice ori instituiilor publice sau pot fi concesionate ori nchiriate; de
asemenea ele pot fi date n folosin gratuit instituiilor de utilitate public (art. 136, alin. (4).
Anumite bunuri formeaz obiect exclusiv al proprietii publice, i anume: bogiile de interes
public ale subsolului, spaiul aerian, apele cu potenial energetic valorificabil, de interes
naional, plajele, marea teritorial, resursele naturale ale zonei economice i ale platoului
continental, precum i alte bunuri stabilite de legea organic (art. 136, alin. (3)).
Legea noastr fundamental prevede instituirea a dou autoriti importante, cu
atribuii n domeniul economic i financiar: Curtea de Conturi, care exercit controlul asupra
modului de formare i administrare i de ntrebuinare a resurselor financiare ale statului i ale
sectorului public (art. 140) i Consiliul Economic i Social, organ consultativ al Parlamentului
i al Guvernului n domeniile de specialitate stabilite prin legea sa organic de nfiinare,
organizare i funcionare (art. 141) 99.
Constituia mai cuprinde dispoziii care impun reglementarea prin lege a formrii,
administrrii i controlului resurselor financiare ale statului, unitilor administrativ-teritoriale
i ale instituiilor publice (art. 137, alin. (1)), a condiiilor elaborrii, aprobrii i executrii
bugetelor locale (art. 138, alin. (4)), a impozitelor, taxelor i oricror alte venituri ale
bugetului de stat i ale bugetului asigurrilor sociale de stat, a condiiilor i limitelor n care
consiliile locale stabilesc impozitele i taxele locale, precum i a condiiilor n care sumele
reprezentnd contribuiile la constituirea unor fonduri se folosesc numai potrivit destinaiei
acestora (art. 139) i a cazurilor i condiiilor de revocare a judectorilor Curii de Conturi
(art. 140, alin. (6)). Cerina reglementrii prin lege organic apare mai rar: n cazul
recunoaterii circulaiei i a nlocuirii monedei naionale cu aceea a Uniunii Europene, n
condiiile aderrii rii noastre la Uniune (art. 137, alin. (2), fraza a 2-a), n privina condiiilor
n care litigiile rezultate din activitatea Curii de Conturi se soluioneaz de instanele
judectoreti specializate (art. 140, alin. (1), fraza a 2-a), a condiiilor n care aceast Curte se
rennoiete cu cte o treime din consilierii de conturi numii de Parlament, din trei n trei ani
(alin. (5) al aceluiai articol), precum i n ceea ce privete nfiinarea, organizarea i
funcionarea Consiliului Economic i Social i stabilirea domeniilor sale de activitate (art.
141).
O deosebit importan practic prezint dispoziiile constituionale privind interdicia
aprobrii oricrei cheltuieli bugetare fr stabilirea sursei de finanare (art. 138, alin. ultim)
97

Prin legea de revizuire a Constituiei aceste obiective (prevzute n art. 134, alin. (2) n vechea versiune a legii
fundamentale) au fost reformulate pe alocuri, adugndu-se unul nou, privitor la aplicarea politicilor de
dezvoltare regional n concordan cu obiectivele Uniunii Europene (art. 135, alin. (2), lit. g) din Constituia
republicat). Enumerarea acestor obiective denot preocuparea constituantului de a acorda atenie tuturor
intereselor i preocuprilor existente n societatea romneasc. Rezultatul l constituie ns mai degrab
relativizarea importanei acestora i conferirea unei valori mai degrab declarativ-retorice dispoziiilor
menionate, ntruct eficiena activitii de realizare a unor obiective concrete este invers proporional cu
numrul lor.
98
M.Of. I, nr. 448 / 24 noiembrie 1998. Vezi i Rodica Narcisa Petrescu, Drept administrativ, Editura Accent,
Cluj-Napoca, 2005, pp. 251-254.
99
Articol inserat prin revizuirea Constituiei. Organul respectiv a fost nfiinat prin Legea nr. 109 / 2 iulie 1997
privind organizarea i funcionarea Consiliului Economic i Social (M.Of. I, nr. 141 / 7 iulie 1997), modificat i
completat prin Legea nr. 58 / 28 februarie 2003 (M.Of. I, nr 179 / 21 martie 2003).

44

precum i norma referitoare la obligativitatea respectrii destinaiei sumelor reprezentnd

contribuiile la constituirea unor fonduri (art. 139, alin. (3)).100
Trebuie s precizm ns c n domeniul economiei i finanelor legea fundamental
nu poate dect s prevad un cadru general, s stabileasc anumite competene i cteva reguli
elementare (precum cele deja menionate). Prosperitatea economic precum i echilibrul i
stabilitatea pe plan financiar nu pot fi programate prin Constituie. Ele depind (de multe ori
indirect) de anumii factori politici i constituionali i legali (echilibrul puterilor, stabilitatea
legislativ, disciplina financiar, reducerea corupiei) dar sunt n cea mai mare msur produs
al aciunii concertate a tuturor factorilor economici, n condiiile concurenei i ale liberei
iniiative.

100

Dispoziie aprut n urma revizuirii Constituiei.

45