Sunteți pe pagina 1din 40

CONSEIL

DE LEUROPE

COUNCIL
OF EUROPE

COUR EUROPENNE DES DROITS DE LHOMME


EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS

CONSILIUL EUROPEI
CURTEA EUROPEAN A DREPTURILOR OMULUI

SECIA a III-a

IN CAUZA POPESCU MPOTRIVA ROMNIEI (Nr. 1)

(Cererea nr. 49234/99)

HOTRRE

STRASBURG

26 aprilie 2007

Aceast hotrre

va

deveni definitiv n condiiile stabilite la

articolul 44 paragraful 2 din Convenie. Acestei hotrri i se pot aduce


modificri de form.

HOTRREA POPESCU MPOTRIVA ROMNIEI (Nr. 1)

n cauza Dumitru Popescu mpotriva Romniei (nr. 1),


Curtea European a Drepturilor Omului (Secia a III-a), statund n
cadrul unei camere format din :
Domnii B.M. ZUPANI, preedinte,
C. BRSAN,
Doamnele

E. FURA-SANDSTRM,

A. GYULUMYAN,
Domnii. E. MYJER,
DAVID THR BJRGVINSSON,
Doamna I. BERRO-LEFVRE, judectori,
i Domnul S. QUESADA, grefier de secie,
Dup deliberarea ce a avut loc n camera de consiliu, la data de 29 martie
2007,
pronun hotrrea urmtoare, adoptat la aceeai dat:

PROCEDURA
1. La originea cauzei se afl cererea nr. 49234/99 ndreptat mpotriva
Romniei, prin care un cetean al acestui stat, domnul Dumitru Popescu
( reclamantul ), a sesizat Comisia European a Drepturilor Omului la
data de 14 aprilie 1999 n temeiul articolului 34 din Convenia pentru
aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale (Convenia).

HOTRREA POPESCU MPOTRIVA ROMNIEI (Nr. 1)

2. Reclamantul care a beneficiat de asisten judiciar, a fost reprezentat


de domnul I. Olteanu, avocat la Bucureti. Guvernul romn (Guvernul) este
reprezentat de agentul guvernamental, doamna, Beatrice Ramacanu, de la
Ministerul Afacerilor Externe.
3. Reclamantul invoc, n esen, c a fost supus la rele tratamente cu
ocazia interpelrii sale

de ctre forele speciale de

poliiei i a

interogatoriului su, la 27 i 28 aprilie 1998.


4. Prin decizia din 12 mai 2005, camera a declarat cererea parial
admisibil. Ea a decis s conexeze cu fondul excepia ridicat de Guvern n
ceea ce privete ne epuizarea cilor de recurs interne, susceptibile, n
opinia sa, de a remedia pe plan intern pretinsa nerespectare a articolului 3
din Convenie.
5. Att reclamantul ct i Guvernul au depus

observaii

scrise

complementare (articolul 59 paragraful 1 din regulament).

N FAPT

I. CIRCUMSTANELE CAUZEI
6. Reclamantul s-a nscut n 1964. n prezent, el este

deinut la

penitenciarul Rahova.
1. Interpelarea reclamantului de ctre poliitii din Baia Mare, la data
de 23 aprilie 1998, i prima reinere preventiv a reclamantului

HOTRREA POPESCU MPOTRIVA ROMNIEI (Nr. 1)

7. La 23 aprilie 1998, n jurul orei 14:30,

pe cnd participa la

funeraliile unei rude de la Baia Mare, reclamantul a fost reinut de


poliitii de la secia de poliie din Baia Mare, care i-au pus ctue i l-au
condus la aeroportul din Cluj, unde l-au mbarcat ntr-un avion

cu

destinaia Bucureti. Pe toat durata zborului, reclamantul a fost escortat


de poliiti i a fost nctuat. Cele dou echipe de poliiti care l ateptau
la aeroportul din Bucureti l-au condus la sediul
de Poliie (IGP ). Colonelul P.,

Inspectoratului General

de la secia de urmriri penale, i-a

solicitat s dea o declaraie referitoare la anumite evenimente la care se


pare c ar fi participat n noaptea de 16/17 aprilie, 1998, la aeroportul
militar Otopeni, cnd o mare cantitate de igri a fost descrcat dintr-un
avion

nmatriculat

n Ucraina i a fost introdus ilegal pe teritoriul

romnesc.
8. La 24 aprilie 1998, la ora 1:20, un poliist de la secia de urmriri
penale a IGP a dispus reinerea preventiv a reclamantului pentru o durat
de 24 de ore, n temeiul articolelor 143 i 148 h) combinate, din codul de
procedur penal (CPP). n ordonana prin care s-a dispus reinerea, el a
indicat c reclamantul era suspectat c ar fi introdus ilegal n ar, pe cale
aerian, trei mii de cartue de igri

n valoare de 600 000 de dolari

americani (USD) i c le-ar fi scos din incinta aeroportului Otopeni fr


efectuarea

vmuirii, n vederea comercializrii

acestora. El a mai

HOTRREA POPESCU MPOTRIVA ROMNIEI (Nr. 1)

considerat c

existau probe

indicii temeinice n ceea ce privete

vinovia reclamantului, fr a indica, totui, care sunt acestea.


9. Reclamantul a fost dup aceea ncarcerat n arestul IGP.
10. n jurul orei 15:00, el a fost condus la biroul colonelului P. pentru a
da o nou declaraie n ceea ce privete faptele n cauz.
11. Mai trziu, el a fost condus la procurorul de pe lng curtea de apel
militar, unde a fost supus unui interogatoriu timp de mai multe ore, n
prezena avocatului su. Procurorul nsrcinat cu ancheta l-a informat c el
era urmrit pentru complicitate n cadrul unei operaiuni de contraband
i i-a cerut s nu prseasc localitatea sa de domiciliu i s se prezinte la
parchet la urmtoarele convocri, nsoit de avocatul su.
12. Ctre ora 22:00, reclamantul a fost dus din nou n arestul IGP. El a
fost ncarcerat acolo timp de dou sau trei ore.
13. La 25 aprilie, 1998, n jurul orei 1:20, el a fost repus n libertate.
14. La 9 octombrie, 1998, el s-a

plns procurorului general de la

parchetul de pe lng Curtea de Apel mpotriva privrii ilegale de libertate


de ctre poliitii de la Baia Mare care l-au reinut i transportat la
Bucureti sub escort la 23 i 24 aprilie 1998.

15. La 25 noiembrie 1998, un procuror de la parchetul militar teritorial


Bucureti a dat o rezoluie de nencepere a urmririi penale n favoarea

HOTRREA POPESCU MPOTRIVA ROMNIEI (Nr. 1)

poliitilor n cauz. El a artat c acetia au acionat la ordinul efului


poliiei judiciare atunci cnd l-au arestat pe reclamant i l-au adus la
Bucureti sub escort, ca urmare a faptului c el era urmrit penal de
parchetul militar din Bucureti. El a considerat c nu exista nici un indiciu
care ar fi putut s dea de gndit c poliitii au comis abuzuri sau c i-au
depit limitele de competen i c, n consecin,
obiectul

unor urmriri penale nici pentru

ei nu puteau face

privare ilegal de libertate

infraciune pedepsit de articolul 266 paragraful 1 din codul penal , i


nici pentru comiterea vreunei alte infraciuni.

HOTRREA POPESCU MPOTRIVA ROMNIEI (Nr. 1)

2. Cercetarea reclamantului de ctre membrii serviciului de intervenii


i aciuni speciale de la Ministerul de Interne i incidentul din 27
aprilie 1998
16. La 27 aprilie, 1998, n jurul orei 22:00, reclamantului, care se afla
la volanul mainii sale, i s-a blocat trecerea de ctre dou maini. n opinia
sa, derularea faptele s-a petrecut in succesiunea urmtoare. Mai muli
indivizi n inut civil au srit din cele dou maini neavnd nici un fel
de nsemne distinctive ale poliiei sau ale unei alte autoriti de stat , au
deschis ua mainii sale i, fr a-i declina identitatea, l-au ameninat cu o
arm de foc pentru a-l face s nu opun nici un fel de rezisten. Ei l-au
scos din maina sa i i-au aplicat lovituri cu picioarele i cu pumnii.
Reclamantul a nceput s ipe, cernd ajutorul poliiei. Fr s-i dea nici o
explicaie, agresorii i-au pus ctuele i l-au lovit n continuare cu
bastoanele pn cnd el a leinat. Ei l-au pus dup aceea ntr-una din
mainile lor i l-au dus la sediul IGP. Reclamantul a aflat acolo c indivizii
care l-au agresat fceau parte din personalul serviciului de intervenii i
aciuni speciale ( SIAS ), subordonat Ministerului de Interne.
17. Guvernul contest versiunea faptelor prezentat de reclamant. n
opinia sa, cei patru membri ai SIAS au acionat la ordinul mai multor efi
ierarhici care le-au solicitat s-l identifice, s-l rein i s-l conduc pe
domnul Popescu n faa procurorului; unul din ei purta uniforma militar cu
inscripia poliie . Ei i-ar fi declinat identitatea i l-ar fi avertizat pe

HOTRREA POPESCU MPOTRIVA ROMNIEI (Nr. 1)

reclamant c trebuiau s-l aduc la postul de poliie. Deoarece reclamantul


s-a opus i a reacionat brusc, ca i cum ar fi avut o arm sub vest,
poliitii tiind c el era suspectat c a svrit infraciunea deosebit de
grav de

contraband , s-au strduit

s-l imobilizeze

cu ajutorul

ctuelor, cauzndu-i astfel cteva rni superficiale. Aceast versiune a


faptelor este confirmat printr-un proces-verbal ntocmit chiar n ziua
interveniei celor patru membri ai SIAS ca i prin declaraiile membrilor
SIAS date la parchet la 1 mai 1998, acte depuse la dosar de Guvern.
18. Colonelul P., de la secia de urmriri penale a IGP, care a fost deja
anchetat la 24 aprilie 1998, i-a cerut s recunoasc faptul c, n noaptea
16/17 aprilie, 1998, el a introdus ilegal pe teritoriul romn

igri n

vederea comercializrii. Reclamantul a cerut s fie audiat n prezena


avocatului su, dar s-a lovit de un refuz. El recunoate c,

n noaptea

16/17 aprilie, 1998, la aeroportul militar Otopeni, a participat, n calitate


de director general al unei societi de afretare de avioane, la descrcarea
igrilor care se aflau la bordul unui avion IL-76 nmatriculat n Ucraina.
El a declarat c a considerat aceast operaiune ca fiind autorizat, deoarece
se desfura la dispoziia i sub supravegherea direct a colonelului T.,
inspector ef la serviciul de protecie a oamenilor politici i a nalilor
demnitari de stat, subordonat Ministerului de Interne. Interogatoriul ar fi
durat cca. 11 ore. n aceast perioad de timp, colonelul P. nu i-ar fi permis

HOTRREA POPESCU MPOTRIVA ROMNIEI (Nr. 1)

reclamantului nici s ias din birou i nici s dea un telefon acas sau
avocatului su.
19. Guvernul contest durata sus-menionat. n opinia sa, n noaptea
27/28 aprilie 1998, colonelul P. a discutat pur i simplu cu reclamantul n
biroul su i n prezena a doi sub-ofieri de poliie, n legtur cu diverse
chestiuni legate de afretarea (nchirierea pe termen limitat) avioanelor.
20. La 28 aprilie, 1998, n jurul orei 9, reclamantul a fost condus la
parchetul curii de apel militare i a fost prezentat procurorului D.
21. Dup aceea, a fost adus napoi la sediul IGP, unde a fost plasat n
paza a doi membri SIAS.
22. La 29 aprilie, 1998, la ora 1 dimineaa, el a fost eliberat, dup ce a
fost informat c trebuia s se prezinte n aceeai zi la parchet pentru alte
investigaii.
3. Arestul preventiv al reclamantului
23. La 29 aprilie, 1998, n jurul orei 14:00, reclamantul s-a prezentat la
parchet. Dup ce l-a audiat, procurorul D., a dispus arestarea preventiva pe
o durat de treizeci de zile (adic, pn la 28 mai, 1998) n temeiul
articolului 148 h) CPP. n

dispoziia de ncarcerare, el a

indicat c

reclamantul era suspectat de contraband i de participare la o asociere


pentru svrirea de infraciuni, infraciuni pedepsite de articolele 323 din
Codul Penal i articolele 175 i 179 coroborate, din Legea nr. 141/1997,
pentru care el era pasibil de pedeaps de la cinci la cincisprezece ani de

HOTRREA POPESCU MPOTRIVA ROMNIEI (Nr. 1)

nchisoare. El a menionat n continuare c


reclamantului

meninerea n libertate a

era un pericol pentru ordinea public, fr s vin cu

precizri n acest sens.


24. La 29 aprilie, 1998, reclamantul a fost

ncarcerat n

incinta

parchetului de pe lng tribunalul din Bucureti. La cererea parchetului,


tribunalul militar teritorial a prelungit dup aceea arestarea preventiva a
reclamantului cu perioade succesive cuprinse ntre 18 i 30 de zile,
meninerea n arest preventiv fiind considerat necesar ca urmare a lipsei
de sinceritate a reclamantului i a complexitii cauzei, a amploarei sale i
a implicaiilor la nivel naional.
25. Prin hotrrea definitiv din 28 iulie 1998, curtea de apel militar a
dispus punerea n libertate a reclamantului

datorit faptului c nu mai

existau motivele care justificau nainte arestarea sa preventiva.


26. La 28 iulie, 1998, reclamantul a fost pus n libertate.
4. Aciunea penal ndreptat mpotriva poliitilor de la IGP i a
membrilor SIAS dup incidentul din 27 aprilie 1998
27. La 28 aprilie, 1998, reclamantul i-a naintat lui D., procuror militar
de la parchetul general al Curii supreme de justiie, o plngere mpotriva
unor poliiti de la secia de urmriri penale a IGP i a patru membri ai
SIAS pentru arestarea preventiva ilegal i cercetare abuziv.
28. Procurorul D. a dispus atunci ca reclamantul s fie imediat supus
unei expertize medico-legale. El a dispus prezentarea la parchet a doi

10

HOTRREA POPESCU MPOTRIVA ROMNIEI (Nr. 1)

medici de la Institutul de medicin legal Mina Minovici (Bucureti).


Acetia l-au examinat pe reclamant la 28 aprilie 1998 i au constatat c
prezenta la nivelul braelor, picioarelor, ca i pe diverse zone a toracelui,
sternului i a zonei lombare, de excoriaii i echimoze care puteau fi
rezultatul unor

lovituri aplicate cu un corp contondent la 27 sau la 28

aprilie 1998, vindecarea acestora necesitnd cinci pn la apte zile de


ngrijire medical.
29. La 30 aprilie 1998, reclamantul a fost examinat din nou, la ordinul
parchetului, de ctre medici

de la institutul sus-menionat; acetia au

confirmat constatrile anterioare, relevnd de altfel i prezena pe coapsa


stng a reclamantului, a unui hematom care nu era vizibil la data
examenului medical precedent.
a) Rezoluia de nencepere a urmririi penale din 14 octombrie 1998

30. La 14 octombrie 1998, locotenent-colonelul T., procuror militar din


cadrul seciei

parchetelor militare de la Curtea suprem de justiie, a

pronunat, n legtur cu cei trei poliiti de la secia de urmriri penale de la


IGP i cu cei patru membri SIAS implicai n evenimentele care au avut loc
la 27 i 28 aprilie 1998 o rezoluie de nencepere a urmririi penale n ceea
ce privete capetele de acuzare de conduit abuziv prin recurgerea la
lovituri i la alte acte violente, de privare ilegal de libertate i de abuz n
serviciu, infraciuni pedepsite respectiv de articolele 250 paragraful 2, art.
189 i respectiv art. 246 din codul penal.

10

HOTRREA POPESCU MPOTRIVA ROMNIEI (Nr. 1)

31. Procurorul militar a considerat c agenii din cadrul Ministerului


de interne care au dispus membrilor SIAS s-l rein pe reclamant la 27
aprilie 1998 i s-l conduc la sediul IGP au acionat la ordinul verbal al
parchetului militar al Curii supreme de justiie, ordin pe care ei nu-l puteau
verifica sau refuza avnd n vedere condiiile specifice impuse de urgena
cazului. El a considerat de altfel c ei au

intervenit n scopul de a-l

prezenta pe reclamant procurorului i c ei au acionat de bun credin,


fiind convini de legalitatea ordinului dat de efii lor ierarhici.
32. n ceea ce-i privete pe cei patru membri SIAS, procurorul militar
a conchis c ei au recurs la for doar pentru a-l imobiliza pe reclamant,
care, fiindu-i fric, ncercase s fug. El a artat n acest sens c rnile
constatate

n certificatul

medico-legal

din 28 aprilie

1998 erau

superficiale, ceea ce este de natur a dovedi c fora exercitat mpotriva


reclamantului a fost de mic intensitate i c

mijloacele folosite erau

adecvate i nu disproporionate fa de scopul misiunii, i anume, reinerea


celui n cauz.
33. n sfrit, procurorul militar a transmis cauza la secia anticorupie
a parchetului de pe lng Curtea suprem de justiie pentru ca aceasta s
ancheteze eventuala implicare n aceast cauz a efilor parchetului de la
instana suprem.

11

12

HOTRREA POPESCU MPOTRIVA ROMNIEI (Nr. 1)

b) Rezoluia de nencepere a urmririi penale din 11 februarie 1999

34. La 11 februarie

1999,

prim procurorul seciei anticorupie

parchetului de pe lng Curtea Suprem de Justiie a pronunat o


rezoluie de nencepere a urmririi penale n legtur cu procurorii care se
aflau la conducerea parchetului la data faptelor n litigiu. Constatnd c
acetia din urm nu mai deineau funciile
perioad,

pe care le aveau n acea

el remarc faptul c n aprilie 1998 ei au dispus

efectiv

cadrelor de la Ministerul de Interne s-l gseasc pe reclamant i s-l


conduc n faa procurorului militar care a pus n micare o aciune
penal mpotriva acestuia pentru contraband i asociere pentru svrirea
de infraciuni. n opinia primului procuror, ordonana n cauz justificat
de indiciile i temerile conform crora reclamantul risca s se sustrag
urmririi penale nu a avut drept consecin privarea ilegal de libertate a
celui n cauz, iar poliitii au acionat n timpul evenimentelor din 27 i
28 aprilie 1998 n limita competenelor lor reglementate de lege, care le
permitea

s rein o persoan suspectat c ar comis

un act

care

constituia o ameninare la ordinea public i s o rein n arest preventiv


pe o durat maxim de 24 de ore, pentru a o prezenta organului competent
n vederea punerii n micare a aciunii penale. Prim Procurorul a constatat
de altfel c, la 28 aprilie 1998, dimineaa, adic la mai puin de 24 de ore
de la reinerea sa, poliitii l-au adus pe reclamant n faa procurorului D.

12

HOTRREA POPESCU MPOTRIVA ROMNIEI (Nr. 1)

Prim Procurorul a dispus ca aceast rezoluie s fie comunicat celui n


cauz.
c) Plngerea reclamantului mpotriva rezoluiei din 14 octombrie 1998 i
rezoluia de nencepere a urmririi penale din 18 iunie 2004

35. La 12 martie 1999, reclamantul a depus la procurorul general de pe


lng

Curtea suprem de

justiie

o plngere

mpotriva rezoluiei

pronunat la 14 octombrie 1998 de procurorul T., de la secia parchetelor


militare.
36. Prin adresa din 8 iunie 1999, prim procurorul militar de la secia
parchetelor militare l-a informat pe reclamant c a confirmat rezoluia din
14 octombrie 1998, pe care o considera ntemeiat conform legii.
37. La 31 august 2001, V., prim procurorul adjunct

de la secia

parchetelor militare, a infirmat rezoluia din 14 octombrie 1998 pe motiv


c, n cursul investigaiilor lor, procurorii care instrumentau dosarul au
omis s audieze persoanele

indicate de reclamant, care inteniona s

dovedeasc prin intermediul mrturiilor lor c el nu s-a sustras urmririi


penale n perioada reinerii sale de ctre membrii SIAS. n rezoluia sa,
procurorul V. a menionat faptul c, la 27 august 2001, agentul guvernului
romn de pe lng Curtea european a Drepturilor Omului a examinat
dosarul deschis de parchetul romn n legtur cu reclamantul.
38. La 18

iunie 2004, S., prim procurorul adjunct

parchetelor militare a parchetului

de la secia

de pe lng nalta Curte de justiie i

13

14

HOTRREA POPESCU MPOTRIVA ROMNIEI (Nr. 1)

casaie, a confirmat temeinicia rezoluiei de nencepere a urmririi penale


din 14 octombrie 1998, pe care o considera corect motivat i ntemeiat
pe dovezi ndestultoare n ceea ce privete caracterul necesar al aciunilor
comise de agenii Ministerului de Interne la 27 i 28

aprilie 1998 i

conformitii acestora cu legea.


39. Din elementele dosarului nu reiese c parchetul a comunicat aceast
rezoluie reclamantului.
5. Aciunea penal ndreptat

mpotriva reclamantului pentru

contraband
40. Prin hotrrea din 18 februarie 1999, tribunalul militar teritorial din
Bucureti l-a condamnat pe
nchisoare pentru

reclamant la o pedeaps

de 12

ani de

participarea la o asociere de rufctori i pentru

contraband, infraciuni ncriminate de articolele 323 din codul penal, art.


175 i art. 179 combinate, din legea nr. 141/1997.
41. Prin hotrrea din 8 iunie 2000, curtea de apel miliar a admis
apelul reclamantului i a redus durata pedepsei sale cu nchisoarea la 8
ani.
42. Prin hotrrea definitiv din 26 februarie 2001, Curtea suprem de
justiie, la recursul parchetului, a majorat la 14 ani pedeapsa cu nchisoarea
a reclamantului, pe care acesta o ispete n prezent la penitenciarul
Rahova.

14

HOTRREA POPESCU MPOTRIVA ROMNIEI (Nr. 1)

II. DREPTUL INTERN APLICABIL


43. Dispoziiile aplicabile ale codului de procedur civil (CPP) n ceea
ce privete caile de atac prin care se poate face plngere mpotriva msurilor
i actelor de urmrire penal sunt urmtoarele:
Articolul 275 alineatul 1 Dreptul de a face plngere

Oricine se poate plnge de o msur sau de un act care, n cadrul aciunii penale,
a adus atingere intereselor sale legitime.
Articolul 277 Termenul de rezolvare

Procurorul este obligat s rezolve plngerea n termen de cel mult 20 de zile de la


primire i s comunice de ndat persoanei care a fcut plngerea modul n care a fost
rezolvat.
Articolul 278

Plngerea contra actelor procurorului

Plngerea mpotriva msurilor luate sau a actelor efectuate de procuror ori efectuate
pe baza dispoziiilor date de acesta se rezolv de prim-procurorul parchetului. n cazul
cnd msurile i actele sunt ale prim-procurorului sau efectuate pe baza dispoziiilor
sale, plngerea se rezolv de procurorul ierarhic superior.

15

16

HOTRREA POPESCU MPOTRIVA ROMNIEI (Nr. 1)

44. Legea nr. 281 din 26 iunie 2003 (publicat n Monitorul Oficial din
1 iulie 2003) a introdus n CPP noul articol 2781, care are urmtorul
coninut :
Articolul 2781

Plngerea n faa instanei mpotriva rezoluiilor sau a

ordonanelor procurorului de netrimitere n judecat

1. Dup respingerea plngerii fcute conform art. 275 278 din Codul de Procedur
Penal mpotriva rezoluiei de nencepere a urmririi penale date de procuror, persoana
vtmat, precum i orice alte persoane ale cror interese legitime sunt vtmate pot face
plngere n termen de 20 de zile de la data comunicrii de ctre procuror a modului de
rezolvare, la instana creia i-ar reveni, potrivit legii, competena s judece cauza n prim
instan.

2 n cazul n care prim-procurorul parchetului sau, dup caz, procurorul general al


parchetului de pe lng Curtea de Apel, procurorul ef de secie al Parchetului de pe lng
nalta Curte de Casaie i Justiie ori procurorul ierarhic superior nu a soluionat plngerea
n termenul de 20 de zile prevzut n art. 277, termenul de 20 de zile prevzut n alin. 1
curge de la data expirrii termenului de 20 de zile.
.
3.

Dosarul va fi trimis de parchet instanei competente n termen de 5 zile de la primirea

adresei prin care se cere dosarul (...)

4. Persoana fa de care s-a dispus nenceperea urmririi penale precum i persoana care a
fcut plngerea se citeaz. Instana, judecnd plngerea, verific rezoluia sau ordonana

16

HOTRREA POPESCU MPOTRIVA ROMNIEI (Nr. 1)

atacat, pe baza lucrrilor i a materialului din dosarul cauzei i a oricror nscrisuri noi
prezentate.
(...)
8.

Instana pronun una dintre urmtoarele soluii:

a) respinge plngerea, prin sentin, meninnd soluia din rezoluia sau ordonana
atacat;
b) admite plngerea, prin sentin, desfiineaz rezoluia sau ordonana atacat i trimite
cauza procurorului n vederea nceperii sau a redeschiderii urmririi penale;
c) admite plngerea, prin ncheiere, desfiineaz rezoluia sau ordonana atacat i, cnd
probele existente la dosar sunt suficiente pentru judecarea cauzei, reine cauza spre
judecare;
10. Procurorul, autorul plngerii, persoana n privina creia instana a decis c nu
este cazul s se nceap ori s se redeschid urmrirea penal precum i orice
persoan ale crei interese

legitime sunt vtmate pot introduce recurs mpotriva

deciziei instanei.
(...)
(...)
12. Instana este obligat s rezolve plngerea n termen de cel mult 20 de zile de la
primire i s comunice, de ndat i motivat, persoanei care a fcut plngerea, modul
n care aceasta a fost rezolvat.

45. Fiind vorba despre decizii ale parchetului nainte de intrarea n


vigoare a legii, articolele IX i XI din legea nr. 281 din 26 iunie 2003
precizeaz:

17

18

HOTRREA POPESCU MPOTRIVA ROMNIEI (Nr. 1)

Articolul IX
(...)
5. Termenul acordat pentru depunerea unei plngeri ntemeiat pe articolul 2781
din codul de procedur penal mpotriva deciziei de nencepere a urmririi penale
luat de procuror nainte de intrarea n vigoare a prezentei legi este de un an de la
data intrrii n vigoare a legii dac responsabilitatea penal nu este prescris.
Articolul XI
Prezenta lege va intra n vigoare la data publicrii sale n Monitorul Oficial i va
fi pus n aplicare (...) ncepnd de la data de 1 ianuarie 2004.

46. Dispoziiile aplicabile de drept intern referitoare la statutul


poliitilor i procurorilor militari figureaz la paragraful 40 din hotrrea
Barbu Anghelescu mpotriva Romniei (nr. 46430/99, 5 octombrie 2004 ; v.,
de asemenea, Notar

mpotriva

Romniei, nr. 42860/98, (dec.), 13

noiembrie 2003).

N DREPT
I. ASUPRA PRETINSEI NCLCRI A ARTICOLULUI 3

DIN

CONVENIE
47. Reclamantul se plnge c a fost supus la rele tratamente la 27
aprilie 1998, n timpul reinerii sale de ctre agenii statului, care au rmas
nepedepsii de atunci. El invoc articolul 3 din Convenie, formulat dup

18

HOTRREA POPESCU MPOTRIVA ROMNIEI (Nr. 1)

cum urmeaz:
Nimeni nu poate fi supus la acte de tortur i nici la tratamente inumane sau
degradante.

A. Asupra excepiei preliminare a Guvernului


48. Guvernul susine inadmisibilitatea acestui capt de cerere pe motiv
de ne-epuizare a cilor de recurs interne. El consider c reclamantul a
omis s sesizeze tribunalul competent, n virtutea articolului 278 1 CPP,
pentru a se plnge mpotriva rezoluiilor de nencepere a urmririi penale
ale parchetului, ceea ce el putea face n termen de un an provzut de
dispoziia tranzitorie cuprins n articolul IX din legea nr. 281 din 26
iunie 2003.
49. Admind c respectiva cale de atac a plngerii mpotriva rezoluiilor
a fost introdusa in lege dup

introducerea cererii de ctre reclamant,

Guvernul consider totui ca este un recurs suficient, accesibil i efectiv, n


sensul articolului 35 paragraful 1 din Convenie (Brusco mpotriva Italiei
(dec.), nr. 69789/01, CEDO 2001-IX i Nogolica mpotriva Croaiei (dec.),
nr. 77784/01, CEDO 2002-VIII). n opinia Guvernului, noua dispoziie
asigur posibilitatea de a obine examinarea de ctre un tribunal a rezoluiei
sau a ordonanei litigioase pe baza actelor de la dosar i de a dispune
analiza oricrui nou mijloc de prob. Eficacitatea acestui recurs const de
asemenea n faptul c, n cazul n care consider necesar, tribunalul poate

19

20

HOTRREA POPESCU MPOTRIVA ROMNIEI (Nr. 1)

decide fie casarea rezoluiei contestate i trimiterea cauzei procurorului


pentru ca acesta s dispun punerea in micare a aciunii penale, fie
examinarea direct a cauzei pe fond. Guvernul prezint exemple

de

jurispruden i articole de doctrin care, n opinia sa, dovedesc c aceast


cale de recurs este eficace att n teorie ct i n practic.
50. Reclamantul contest teza Guvernului. El afirm c obiectiv el nu
era n msur s

foloseasc noua cale de recurs indicat, rezoluia

pronunat la 18 iunie 2004 de parchet nefiindu-i comunicat. El consider


c aceast

ultim

rezoluie, luat ca urmare a interveniei agentului

Guvernului pe lng magistraii de la parchet, viza de fapt, s l pun, n


mod artificial, n situaia de ne-epuizare a cilor de atac interne.
51. Curtea amintete c regula epuizrii cilor de atac interne enunat
la articolul 35 al Conveniei impune persoanelor care doresc s intenteze o
aciune mpotriva unui Stat obligaia de a folosi n prealabil cile de atac
oferite de sistemul juridic din ara lor. Aceste ci de atac trebuie s existe
cu un grad suficient de certitudine, att n practic ct i n teorie, fr de
care le lipsete opozabilitatea i accesibilitatea dorite (v., n esen, Dalia
mpotriva Franei, hotrrea din 19 februarie 1998, Culegere de hotrri i
decizii 1998-I, p. 87, paragraful 38). Epuizarea cilor de atac interne este
examinata n mod normal la data introducerii cererii
aceast regul

nu este

la Curte. Totui,

fr excepii, care pot fi justificate de

20

HOTRREA POPESCU MPOTRIVA ROMNIEI (Nr. 1)

circumstanele

speciale ale cauzei (Brusco antemenionat i Prodan

mpotriva Moldovei, nr. 49806/99, paragraful 39, CEDO 2004-III).


52. n spe, Curtea constat c reclamantul a epuizat toate cile de
atac n vigoare n momentul

introducerii cererii. ntr-adevr,

n acea

perioad, nici o dispoziie de drept romn nu permitea introducerea unei


plngeri n faa unei instane a rezoluiei de nencepere a urmririi penale
pronunat de procuror. Dimpotriv, articolul 278 CPP, aa cum era atunci
formulat, prevedea n mod expres c singura cale de atac mpotriva unei
astfel de rezoluii era plngerea n faa procurorului ierarhic superior, cale
pe care reclamantul a folosit-o de altfel fr succes.
53. Noua cale de atac indicat de Guvern, ntemeiat pe articolul 2781
CPP coroborat cu articolul IX din legea nr. 281 din 26 iunie 2003 ( legea
nr. 281 ), a devenit disponibil la 1 iulie 2003, adic la peste cinci ani de la
faptele denunate de reclamant n plngerea sa penal din 28 aprilie 1998.
Dup exemplul Guvernului, Curtea consider c procedura instaurat de
articolul antemenionat

i-ar fi permis reclamantului s conteste n faa

instanei ultima rezoluie a parchetului de nencepere urmririi penale


din 18 iunie 2004,

prin vicierea dispoziiei

tranzitorii
trebuit

coninut

articolul IX din legea

nr. 281 ; totui, ar fi

n acest scop ca

autoritile competente

s aduc aceast decizie la cunotina celui n

cauz. Ori, reclamantul arat c nu acesta a fost cazul, iar actele depuse la
dosar de pri nu par a-l contrazice.

21

22

HOTRREA POPESCU MPOTRIVA ROMNIEI (Nr. 1)

54. Chiar dac am presupune c rezoluia n cauz i-ar fi fost


comunicat, i n ipoteza n care excepia Guvernului ar viza de asemenea
rezoluia de nencepere a urmririi penale din 14 octombrie 1998,
confirmat de procurorul ierarhic superior, despre care reclamantul se pare
c a fost informat la 8 iunie 1999 (paragraful 36 de mai sus), Curtea nu este
convins, pentru motivele artate n continuare, c o plngere ntemeiat
pe dispoziiile indicate de Guvern i-ar fi permis efectiv reclamantului s
obin, n lumina circumstanelor cauzei, repararea pretinsei nclcri a
Conveniei.
55. n acest sens, Curtea amintete c demararea prompt a unei anchete
de ctre autoriti atunci cnd s-a fcut uz de for poate, n mod general,
s fie considerat a fi de maxim importan pentru a pstra ncrederea
public i adeziunea sa la statul de drept i pentru a preveni orice aparen
de toleran a actelor ilegale sau complicitatea n comiterea acestora
(mutatis mutandis, Hugh Jordan mpotriva Regatului Unit, nr. 24746/94,
paragraful108, 136-140, 4 mai 2001, i Yaa mpotriva Turciei, hotrrea din
2 septembrie 1998, Culegere 1998-VI, paragraful 102-104, p. 2439-2440).
n spe, avnd n vedere c articolul 2781 CPP a intrat n vigoare dup cinci
ani de la comiterea faptelor denunate de reclamant, este greu s admitem
c o aciune n justiie pe acest temei ar fi permis realizarea unei anchete cu
toat diligena.

22

HOTRREA POPESCU MPOTRIVA ROMNIEI (Nr. 1)

56. De altfel, chiar dac n conformitate cu noile dispoziii revenea


tribunalului prezumat a fi independent i imparial s controleze dosarul
de urmrire penal a parchetului (paragraful 44 de mai sus),

nu este

nerezonabil s gndim c aprecierea de ctre instana n cauz risca, n


spe, s rmn tributar anchetei iniial efectuat de organele urmrire.
ntr-adevr, dac este adevrat c tribunalului competent i era permis s
dispun interogarea martorilor i s admit noi probe, nu este mai puin
adevrat c scurgerea timpului era de natur a altera capacitatea martorilor
de a-i aminti evenimentele n detaliu i cu exactitate (pek mpotriva
Turciei, nr. 25760/94, 17 februarie 2004, paragraful 116). Ori, n spe,
printre elementele eseniale care ar fi permis s se judece dac mijloacele
violente

folosite de membrii

trupelor

speciale cu ocazia

reinerii

reclamantului erau sau nu justificate, figureaz depoziiile martorilor, care


ar fi trebuit s fie invitai s-i reaminteasc incidentele care au avut loc cu
civa ani n urm.
57. n lumina circumstanelor cauzei, Curtea consider c nu exist
elemente care ar putea

justifica

o excepie de la principiul general

conform cruia condiia de epuizare a cailor de atac interne trebuie s fie


apreciat la momentul introducerii cererii. n consecin,
preliminar a Guvernului nu poate fi reinut.

23

excepia

24

HOTRREA POPESCU MPOTRIVA ROMNIEI (Nr. 1)

B. Asupra temeiniciei cauzei


1. Partea material a articolului 3
58. Curtea amintete c articolul 3 consacr

una din valorile

fundamentale ale societilor democratice. Chiar i n circumstanele cele


mai dificile,

ca, de exemplu, lupta mpotriva terorismului i a crimei

organizate, Convenia interzice n termeni absolui

tortura i pedepsele

sau tratamentele inumane sau degradante. Articolul 3 nu prevede restricii,


prin care este n contrast cu majoritatea clauzelor normative ale Conveniei
si

ale Protocoalelor nr. 1 i 4, i conform articolului 15 paragraful 2 nu

admite nici o derogare, chiar i n caz de pericol public care amenin


viaa

naiunii (Selmouni mpotriva Franei [GC], nr. 25803/94, CEDO

1999-V, paragraful 95).


59. De altfel,

un ru tratament trebuie s ating un minimum de

gravitate pentru a cdea sub incidena articolului 3. Aprecierea acestui


minim este relativ prin esen; ea depinde de ansamblul datelor cauzei i,
n esen, de durata tratamentului, de efectele sale fizice i/sau psihice ca
i, uneori, de sex, de vrsta i de starea de sntate a victimei. Atunci cnd o
persoan este privat de libertate, folosirea n ceea ce o privete a forei
fizice atunci cnd aceasta nu era strict necesar prin comportamentul su
aduce atingere demnitii umane i constituie, n principiu, o nclcare a
dreptului garantat de articolul 3 (Ribitsch mpotriva Austriei, hotrrea din 4

24

HOTRREA POPESCU MPOTRIVA ROMNIEI (Nr. 1)

decembrie 1995, seria A nr. 336, paragraful 38 i Tekin mpotriva Turciei,


hotrrea din 9 iunie 1998, Culegere 1998-IV, paragraful 52-53).
60. Curtea subliniaz c persoanele aflate n arest preventiv se afl n
situaia de vulnerabilitate i c autoritile au datoria de a le proteja. Statul
este responsabil pentru orice persoan aflat n arest preventiv, deoarece
aceasta din urm se afl integral n minile funcionarilor de poliie. Atunci
cnd evenimentele n cauz, n totalitatea lor sau n mare parte, sunt
cunoscute exclusiv de autoriti, orice ran survenit n aceast perioad
d natere la puternice presupuneri de fapt. Este n sarcina Guvernului s
prezinte dovezi stabilind faptele care arunc o ndoial asupra relatrii
victimei (Tomasi mpotriva Franei, hotrrea din 27 august 1992, seria A
nr. 241-A paragrafele 108-111 ; Ribitsch mpotriva Austriei, antemenionat,
paragraful 31, Berktay mpotriva Turciei, nr. 22493/93, paragraful 167, 1
martie 2001 i Rivas mpotriva Franei, nr. 59584/00, paragraful 38,
1 aprilie 2004).
61. Susinerile de rele tratamente trebuie s fie ntemeiate n faa Curii
pe elemente de dovad adecvate (v., mutatis mutandis, hotrrea Klaas i
alii din 6 septembrie 1978, seria A nr. 28, p. 21, p. 17, paragraful 30).
Pentru stabilirea faptelor, Curtea se servete de criteriul dovezii dincolo
de orice dubiu rezonabil ; o astfel de dovad poate totui rezulta dintr-un
mnunchi de indicii sau de prezumii neinfirmate, suficient de grave,
precise i conforme (Irlanda mpotriva Marii Britanii, hotrrea din 18

25

26

HOTRREA POPESCU MPOTRIVA ROMNIEI (Nr. 1)

ianuarie 1978, seria A nr. 25, p. 65, paragraful 161 in fine,


Aydin mpotriva Turciei, hotrrea din 25 septembrie 1997, Culegere 1997VI, p. 1889, paragraful 73, i Selmouni mpotriva Franei, antemenionat,
paragraful 88).
62. n spe, nimeni nu contest c reclamantului i-au fost cauzate rni
de ctre membrii SIAS

cu ocazia

reinerii sale, la 27 aprilie 1998 :

certificatul medico-legal ntocmit n urmtoarele 24 de ore atest c, la


arestarea sa, reclamantul a fost lovit cu obiecte contondente, lovituri care
i-au cauzat numeroase excoriaii i echimoze care au necesitat ngrijiri timp
de 7 zile (paragrafele 28 i 29 de mai sus). Curtea consider c nu exist
circumstane susceptibile s o fac s
originea acestor

aib dubii n ceea ce privete

leziuni, care pot fi deci

considerate

a fi consecina

utilizrii forei de ctre poliiti cu ocazia reinerii sale (Klaas mpotriva


Germaniei, antemenionat, p. 17, paragraful 30 ; Caloc mpotriva France,
antemenionat, p. 31, paragraful 97 i R.L. i M.J.D. mpotriva Franei, nr.
44568/98, paragraful 67, 19 mai 2004).
63. i revine, deci, Curii s investigheze dac fora fizic utilizat de
membrii SIAS pentru a-l reine i controla pe reclamant era necesar i
proporionat. n acest sens, ea acord o importan deosebit rnilor care
au fost cauzate i circumstanelor n care acestea au avut loc.
64. Curtea constat c prile sunt n dezacord n acest sens: n opinia
reclamantului, nimic nu impunea folosirea de mijloace violente mpotriva

26

HOTRREA POPESCU MPOTRIVA ROMNIEI (Nr. 1)

sa deoarece el nu s-a sustras n nici un mod urmririi penale; aceast tez


este contestat de Guvern, care afirm c leziunile cauzate reclamantului
de membrii SIAS erau superficiale i datorate opunerii cu ndrjire a
reclamantului care se ndoia c membrii SIAS erau ntr-adevr
poliiti cu ocazia interpelrii sale (paragrafele 16 i 17 de mai sus).
65. Avnd n vedere actele dosarului, este incontestabil c arestndu-l
pe reclamant, poliitii inculpai au executat ordinul primit de la cadre
din Ministerul de Interne de a-l gsi i de a-l conduce n faa procurorului
militar care a iniiat aciunea penal mpotriva lui pentru contraband i
participarea la o asociere pentru svrirea de infraciuni.
66. Se impune s se constate,

n lumina ansamblului

declaraiilor

fcute de diveri protagoniti, c reinerea reclamantului a fost plin de


agitaie : la o or trzie, dou maini de poliie au blocat trecerea sa pe
cnd se afla la volanul vehiculului su (paragrafele 16, 17, 32 de mai sus) ;
rezult din procesul-verbal ntocmit de membrii SIAS i din declaraiile
lor fcute la parchet i prezentate de Guvern (paragraful 17 in fine de mai
sus) c reclamantul s-a opus i a acionat brusc, ca i cum avea o arm sub
haina sa, ceea ce i-a fcut pe poliiti s-l imobilizeze prin for cauzndu-i
excoriaii i echimoze care au necesitat cinci pn la apte zile de ngrijiri
(paragrafele 28 i 32 de mai sus). Prin natura i gravitatea lor, aceste
diverse traumatisme par Curii compatibile

cu faptul c interpelarea

reclamantului a fost agitat i c poliitii au trebuit s-l imobilizeze pe

27

28

HOTRREA POPESCU MPOTRIVA ROMNIEI (Nr. 1)

reclamant cu ajutorul ctuelor, aa cum precizeaz Guvernul i dup cum


reiese din rezultatul aciunii desfurate la nivel intern (paragrafele 30, 34
i 38 de mai sus).
67. Cu toate c reclamantul se

plnge

de faptul c procurorul

nsrcinat cu instrumentarea cauzei demarate n urma plngerii sale penale


d crezare

mrturiilor agenilor Ministerului de Interne n pronunarea

rezoluiei sale de nencepere a urmririi penale n favoarea poliitilor pui


sub acuzare, Curtea consider c pretinsa lips a autoritilor de a efectua
o anchet efectiv asupra mprejurrilor n care a avut loc interpelarea n
cauz este o chestiune distinct

de

pretinsa

nclcare material

articolului 3 din Convenie; Curtea va reveni de altfel n aceast chestiune


n continuare (paragraful 82 de mai jos).
68. Analiznd ansamblul elementelor pertinente, inclusiv certificatele
medicale

care dovedesc uoara gravitate a

traumatismelor cauzate

reclamantului, Curtea nu consider stabilit c mijloacele folosite au fost


inadecvate i disproporionate pentru scopul misiunii, care consta n a-l
reine pe reclamant i a-l conduce n faa autoritii

care

angajase

urmrirea penal mpotriva acestuia.


69. Pe cale de consecin, nu se poate stabili n spe nici o nclcare a
articolului 3 n latura sa material.

28

HOTRREA POPESCU MPOTRIVA ROMNIEI (Nr. 1)

2. Latura procedural a articolului 3


70. Reclamantul denun

lipsa anchetei efective

n legtur cu

plngerea sa pentru rele tratamente aplicate de ageni de stat, care au rmas


nepedepsii dup ce l-au reinut recurgnd n mod nejustificat la mijloace
violente. El remarc faptul c magistraii

de la parchetul militar erau

subordonai puterii executive i c ei s-au mrginit s verifice susinerile


sale fr a efectua o anchet efectiv; n esen, el susine c nici una
din persoanele a cror audiere a solicitat-o nu a fost audiat de procurori.
Guvernul contest

aceast tez, indicnd

c o anchet

efectiv

aprofundat a fost efectuat n cauz de diveri procurori de la parchetele


militare competente.
71. Curtea amintete c, atunci cnd un individ afirm
constant c a

fost supus,

din partea poliiei

ntr-un mod

sau a altor

servicii

comparabile de stat, la tratamente contrare articolului 3 din Convenie,


aceast

dispoziie combinat cu datoria

general impus statului de

articolul 1 de a recunoate oricrei persoane din jurisdicia sa drepturile


i libertile definite (...) [n] Convenie , necesit, prin implicare, s
existe o anchet oficial efectiv. Aceast anchet , spre deosebire de cea
solicitat conform articolului 2, trebuie s poat duce la identificarea i
pedepsirea celor responsabili (Labita mpotriva Italiei [GC], nr. 26772/95,
paragraful

131,

CEDO

2000-IV, i

Pantea

nr. 33343/96, paragraful 199, CEDO 2003VI).

29

mpotriva

Romniei,

30

HOTRREA POPESCU MPOTRIVA ROMNIEI (Nr. 1)

72. Desigur, aa cum precizeaz Guvernul, autoritile interne nu au


rmas inactive la gravele

susineri

de rele tratamente

n cauza

reclamantului. Totui, conform opiniei Curii, aceasta nu ar fi suficient


pentru a-i degaja de orice responsabilitate

n ceea ce privete

latura

procedural a articolului 3 din Convenie. Curtea amintete n acest sens c


autoritile nu trebuie s subevalueze importana mesajului pe care l
transmit tuturor persoanelor n cauz, ca i opiniei publice, atunci cnd ele
decid s angajeze sau nu aciuni penale

mpotriva funcionarilor bnuii

de tratamente care contravin articolului 3 din Convenie. n esen, Curtea


consider c ele nu trebuie n nici un caz s dea impresia c sunt dispuse
s lase astfel de

cazuri de rele

tratamente

nepedepsite (Egmez

mpotriva Ciprului, nr. 30873/96, paragraful 71, CEDO 2000XII).


73. Curtea constat c o anchet a fost totui efectuat n aceast cauz:
reclamantul,

pretinznd c a fost supus la rele tratamente

din partea

forelor speciale SIAS cu ocazia reinerii sale, apoi, din partea poliitilor
de la secia penal a IGP cu ocazia interogatoriului su, procurorii
militari de la parchetul de pe lng Curtea suprem de justiie au instruit
aceast plngere audiindu-l pe reclamant i persoanele ncriminate de el,
dispunnd

efectuarea

unei expertize asupra

strii de sntate

reclamantului i concluzionnd la nenceperea urmririi penale pe motiv


c fora utilizat mpotriva reclamantului de ctre ageni ai Ministerului
de interne a fost de slab intensitate i c mijloacele

30

folosite au fost

HOTRREA POPESCU MPOTRIVA ROMNIEI (Nr. 1)

adecvate i nedisproporionate n scopul misiunii de reinere a celui n


cauz.
74. Dac nu Curtea este cea care trebuie s repun n cauz rezultatul
anchetei efectuate de autoriti n chestiunea mijloacelor violente de care
agenii de Stat au fcut uz la reinerea reclamantului, nu este mai puin
adevrat c, pentru ca o astfel de anchet s poat fi efectiv, este necesar
ca persoanele responsabile
investigaiile s fie

cu ancheta

i cele care efectueaz

independente de cele implicate n evenimente (v., de

exemplu, hotrrile Gle mpotriva Turciei din 27 iulie 1998, Culegerea


1998-IV, paragrafele 81-82, i Our mpotriva Turciei [GC], nr. 21954/93,
CEDO 1999-III, paragrafele 91-92). Aceasta presupune
oricrei legturi ierarhice sau

instituionale dar i

nu doar lipsa
o independen

practic (v., de exemplu, hotrrea Erg mpotriva Turciei du 28 iulie 1998,


Culegere 1998-IV, paragrafele 83-84, i Kelly i alii

mpotriva Marii

Britanii, nr. 30054/96, paragraful 114, 4 mai 2001).


75. Ori, independena procurorilor militari

care au efectuat ancheta

poate fi pus sub semnul ndoielii avnd n vedere legislaia naional n


vigoare la data faptelor. n cauza Barbu Anghelescu mpotriva Romniei,
Curtea a considerat c a existat o nclcare a articolului 3 n latura sa
procedural avnd n vedere

lipsa de independen a procurorilor miliari

crora li s-a solicitat s efectueze o anchet n urma unei

plngeri penale

pentru rele tratamente ndreptat mpotriva ofierilor de poliie (Barbu

31

32

HOTRREA POPESCU MPOTRIVA ROMNIEI (Nr. 1)

Anghelescu mpotriva Romniei, nr. 46430/99, paragraful 70, 5 octombrie


2004). Ea a constatat c acetia din urm erau

la data faptelor cadre

militare active cu aceeai funcie ca i procurorii militari i c ei beneficiau


deci de grade militare, se bucurau de toate privilegiile n materie, erau
responsabili de nclcarea

regulilor de disciplin militar

parte din structura militar, bazat pe principiul

i fceau

subordonrii ierarhice

(Barbu Anghelescu antemenionat, paragrafele 40-43).


76. Curtea reitereaz constatarea sa anterioar, considernd c nu
exist nici un motiv s se ndeprteze de aceasta n spe. Ea subliniaz
ntr-adevr c lipsa de independen

instituional a procurorilor miliari

pare a fi fost tradus n spe prin modul n care ei au efectuat ancheta n


legtur cu

membrii SIAS ;

procurorii nsrcinai

ea consider frapant

cu instrumentarea

n acest sens c

anchetei nu au ncercat s

nlture dubiile nici n ceea ce privete necesitatea pentru poliitii SIAS


s recurg

la mijloace violente nici n ceea ce privete

reclamantului,

interogatoriul

11 ore n noaptea care a urmat reinerii sale, n biroul

colonelului P. Dei reclamantul a indicat n plngerea sa penal numele


mai multor persoane ale cror mrturii, n opinia sa, ar fi permis dovada c
el nu s-a sustras urmririi penale cu ocazia reinerii sale (paragraful 37 de
mai sus), parchetul s-a bazat exclusiv pe mrturiile poliitilor i ale
membrilor SIAS, care au justificat folosirea violenei prin necesitatea de
a-l imobiliza pe reclamant (paragraful 32 de mai sus).

32

HOTRREA POPESCU MPOTRIVA ROMNIEI (Nr. 1)

77. Curtea constat de altfel c statutul cadrelor de poliie a fost


reformat recent prin legea nr. 218 din 23 aprilie 2002 asupra organizrii i
funcionrii poliiei

i legea nr. 360 din 6 iunie 2002 asupra statutului

poliitilor, n virtutea noului cadru legislativ, poliitii au de acum nainte


calitatea de funcionari, eventualele aciuni penale mpotriva lor innd
n prezent de competena parchetelor i tribunalelor ordinare (paragraful
46 de mai sus).
78. Avnd n vedere legislaia naional n vigoare

la data faptelor,

Curtea consider c n spe ancheta desfurat de autoriti n legtur


cu plngerea pentru rele tratamente pe care reclamantul a prezentat-o
autoritilor naionale

nu se baza suficient pe realitate .

79. Pe cale de consecin, a existat nclcarea articolului 3 n latura


sa procedural.

II. ASUPRA APLICABILITII ARTICOLULUI 41 DIN CONVENIE


80. n conformitate cu condiiile articolului 41 din Convenie,
n cazul

n care Curtea

declar c a existat

nclcarea

Conveniei sau a

Protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltei Pri contractante


ndeprtarea dect

nu permite

imperfect a consecinelor acestei nclcri, Curtea acord

prii vtmate, dac este cazul, o satisfacie echitabil.

33

34

HOTRREA POPESCU MPOTRIVA ROMNIEI (Nr. 1)

A. Daune
81. Cu

titlul de

daune materiale, reclamantul

pretinde o sum

corespunztoare veniturilor pe care ar fi putut s le obin dac nu ar fi


fost demis din postul su de director al unei societi de afretare de
avioane dup ce a fost arestat i interogat pentru contraband.
El pretinde
decurgnd

de asemenea 30 000

Euro (EUR)

ca daune

morale

din atingerea adus imaginii sale publice ca o consecin a

mai multor fapte neplcute ca, de exemplu, publicarea fotografiei sale n


mijloacele de comunicare n mas ca urmare a relelor tratamente care i-ar
fi fost aplicate de agenii de Stat cu ocazia reinerii sale, la 27 aprilie
1998 ; tratamentul care i-a fost aplicat n arest i n faa organelor de
urmrire nsrcinate cu ancheta n baza acuzaiilor care i-au fost aduse;
circumstanele n care

poliitii l-au rensoit la Bucureti, la 23 aprilie

1998. El expune c starea sa de sntate, care s-a deteriorat n urma


reinerii sale datorit mijloacelor violente

folosite de forele de poliie, s-

a agravat i mai mult dup aceea.


82. Guvernul solicit

respingerea cererii de satisfacie echitabil a

reclamantului; este vorba, n opinia sa, de pretenii care nu au legtur de


cauzalitate cu motivele plngerii declarate admisibile de ctre Curte i
care, n plus, nu sunt susinute.
83. Curtea constat c unica baz de reinut

pentru acordarea unei

satisfacii echitabile const, n spe, n faptul c ancheta desfurat de

34

HOTRREA POPESCU MPOTRIVA ROMNIEI (Nr. 1)

autoriti

ca urmare a plngerilor

pentru rele tratamente

reclamant n faa autoritilor naionale

fcute

de

a fost lipsit de caracter efectiv

ca urmare a legislaiei naionale aplicabile la data faptelor (paragrafele


78 i 79 de mai sus). Ea nu observ nici o legtur de cauzalitate ntre
faptele care stau la originea

nclcrii constatate

i a prejudiciului

material pretins de reclamant.


84. Ea consider c respectiv constatarea nclcrii articolului 3 n
latura sa procedural constituie o reparaie suficient a prejudiciului moral
suportat de

cel n cauz datorit lipsei caracterului efectiv al anchetei

purtate

autoriti

de

ca urmare a plngerii

sale penale mpotriva

agenilor de Stat.

B. Onorarii i cheltuieli
85. Reclamantul

solicit

rambursarea

onorariilor i cheltuielilor

angajate de el n aciunea n faa autoritilor naionale i n faa

Curii,

pe care le detaliaz dup cum urmeaz:


a) 2 000 000 lei romneti (ROL)

pentru corespondena sa cu Curtea

i expertiza medico-legal;
b) 50 000 000 ROL pentru onorariile avocailor care l-au reprezentat
n aciunea n faa tribunalelor naionale i n faa Curii.
86. Guvernul se prevaleaz de
actelor justificative

imposibilitatea de a stabili, pe baza

puse la dispoziie de reclamant, dac cheltuielile

35

36

HOTRREA POPESCU MPOTRIVA ROMNIEI (Nr. 1)

pretinse de el ca onorarii de avocat au o legtur direct cu cererea


depus la Curte.
87. Curtea amintete c,
atribuirea de

n conformitate cu jurisprudena constant,

onorarii i cheltuieli

n baza articolului 41 presupune ca

acestea s se bazeze pe realitatea lor, pe necesitatea lor i, n plus, pe


caracterul

rezonabil al

cuantumului lor (Iatridis mpotriva Greciei

(satisfacie echitabil) [GC], nr. 31107/96, paragraful 54, CEDO 2000-XI).


De altfel, cheltuielile de judecat nu sunt recuperabile dect n msura n
care acestea se raporteaz la

nclcarea constatat (Beyeler mpotriva

Italiei (satisfacie echitabil) [GC], nr. 33202/96, paragraful 27, 28 mai


2002). Curtea constat c doar o singur parte a cheltuielilor pretinse de
reclamant

a fost

expus n mod real i necesar i se raporteaz

la

nclcarea constatat. Statund n echitate, ea consider adecvat s atribuie


2 200 EUR, din care trebuie s deduc suma de 850 EUR pltit deja de
Consiliul Europei cu titlu de asisten judiciar, neluat

n calcul n

cererea reclamantului.

C. Majorri de ntrziere
88. Curtea hotrte s aplice majorri de ntrziere echivalente cu
rata dobnzii pentru facilitatea de credit marginal practicat de Banca
Central European, la care se vor aduga 3 puncte procentuale.

36

HOTRREA POPESCU MPOTRIVA ROMNIEI (Nr. 1)

PENTRU ACESTE MOTIVE

CURTEA, N UNANIMITATE,

1. Respinge excepia preliminar a Guvernului;

2. Hotrte c nu a existat o nclcare a articolului 3 din Convenie n


latura sa material;

3. Hotrte c a existat o nclcare a articolului 3 din Convenie n latura


sa procedural;

4. Hotrte c respectiv constatarea unei nclcri furnizeaz in se o


satisfacie

echitabil suficient pentru dauna moral

suportat de

a) c Statul prt trebuie s-i plteasc reclamantului

n termen de

reclamant;
5. Hotrte

trei luni de la data la care hotrrea va fi devenit definitiv conform


articolului 44 paragraful 2 din Convenie, 2 200 EUR (dou mii dou

37

38

HOTRREA POPESCU MPOTRIVA ROMNIEI (Nr. 1)

sute de Euro) pentru onorarii i cheltuieli, minus suma de 850 EUR (opt
sute cincizeci de Euro), ncasat deja cu titlul de asisten judiciar,
sum care urmeaz s fie pltit n lei romneti la cursul de schimb
aplicabil la data plii;
b) aceast sum va fi majorat, ncepnd de la data expirrii termenului
menionat pn la momentul efecturii plii, cu o dobnd simpl
de ntrziere egal cu dobnda minim pentru mprumut practicat de
Banca Central European, valabil n aceast perioad, la aceasta
adugndu-se o majorare cu 3 puncte procentuale;

6. Respinge cererea de acordare a unei satisfacii echitabile pentru surplus.

Redactat n limba francez i comunicat n scris la data de 26 aprilie


2007, n conformitate cu art. 77 alin. 2 i 3 din Regulamentul Curii

Santiago QUESADA

BOTJAN M. ZUPANI

Grefier

Preedinte

38