Sunteți pe pagina 1din 5

Interaciunea dintre dreptul internaional i dreptul

intern al statelor

Recenzent :
Conf. univ.dr. Dumitru Popa,
doctor n drept

Elena Lazar
Doctorand

Conexiunea dintre cele dou sisteme de drept, a preocupat minile a multor cercettori i autori
de specialitate, din toate timpurile. Lucrarea noastra, examineaz unele aspecte cu privire la
interaciunea dintre dreptul internaional i dreptul intern, asemnrile i deosebirile dintre acestea. De
asemenea, examineaz modul n care dreptul internaional este aplicat n raport cu dreptul intern de
ctre state.
Din practica statelor, a reieit c recurgerea la modele de stabilire a prioritii unei norme
dintr-un sistem sau altul, nu poate cuprinde toate cazurile complexe, care apar n practic .
Dup prerea noastra, este necesar o armonizare a celor dou sisteme de drept, fr s se fac
o ierarhizare a acestora iar aplicarea normei juridice, s se fac n contextul analizei prevederilor
constituiilor, legilor interne a statelor i practicilor instanelor judectoreti.

The Link between International Law and Internal Law of the States
The connection between the two law systems concerned the minds of many researchers
and authors specialized in the field of all times. This article examines some aspects referring to
the interaction between the international and the internal law, their similarities and differences.
It is also examined the manner the international law is
From the states practice, it resulted that appealing to models for setting priorities for a
rule from one system or another, cannot comprise all the complex cases that might appear in
practice. The authors opinion is that there is necessary a harmonization of the two law systems,
without making their hierarchy, the application of the judicial norm has to be done in the
context of the analysis of the provisions of the constitutions, of the domestic laws and of the
practices of the law-courts.




.
,
, . , ,
.
,
,
. ,
, ,
,
.

Problema interaciunii dreptului internaional cu dreptul intern al statelor, a declanat diverse


contradicii i dispute ntre teoreticienii doctrinelor. Analiznd cele dou sisteme de drept, vom observa c
ntre ele, exist anumite deosebiri, dar i unele asemnri i nterptrunderi. Din perspectiva deosebirilor
putem meniona n primul rnd structura celor dou sisteme de drept, apoi modul de creare i de aplicare a
normelor acestora. Cele dou sisteme de drept se deosebesc i prin tehnicile juridice, dreptul internaional
este un drept de coordonare, n timp ce dreptul intern este un drept de subordonare. Normele de drept
internaional implic mai multe state, care sunt subiecte ale dreptului internaional i au ca obiect de
reglementare relaiile dintre ele, ori normele dreptului intern, implicnd un singur stat. Normele de drept
internaional, sunt reguli de conduit obligatorie, ns stabilesc drepturile i obligaiile statelor n relaiile pe
care ele le reglementeaz. Acestea au mai multe trepte de aplicare, cum ar fi normele de drept internaional
general, norme de aplicare restrnse ori norme bilaterale, pe cnd n dreptul intern, normele au caracter
obligatoriu i se aplic egal la toate subiectele sale.
ntre cele dou sisteme de drept exist i unele asemnri, cum ar fi scopul urmrit, de a introduce o
anumit ordine n relaiile dintre subiectele lor ori stabilirea normelor n vederea reglementrii conduitelor
acestora. Tot n cadrul interaciunii dintre dreptul internaional i cel intern, putem sublinia unele
nterptrunderi, cum ar fi, n materie de cetenie, competena organelor care reprezint statul n relaiile
internaionale ori competena de a ncheia tratate.1
Analiznd raportul dintre cele dou sisteme de drept, observm c sunt abordate dou doctrine opuse:
dualismul i monismul.
Amintim faptul c unii adepi ai doctrinei dualiste, precum doctrinarul Heinrich Triepel, Strupp,
analiznd izvoarele celor dou sisteme de drept, au ajuns la concluzia c dreptul internaional i dreptul
intern sunt dou ordini juridice diferite, egale, independente i separate, i c datorit acestor aspecte, ar fi
imposibil apariia unor conflicte ntre ele. n opinia lor, pentru ca o norm de drept internaional s poat fi
aplicat n ordinea juridic intern, ar trebui mai nti transformat ntr-o norm intern, dup care s fie
abrogat ori modificat printr-o alt norm intern, introdus ulterior.
Dionisio Anzilotti opiniaz c ntre cele dou tipuri de drept strict separate, nu ar exista dect
,,trimiteri prin ,,ncorporare i ,,transformare, n felul acesta norma i-ar schimba valoarea, deoarece
aparine celeilalte ordini juridice.
Aceast teorie a fost criticat pentru faptul c norma pacta sunt servanda, poate s explice parial
caracterul obligatoriu al dreptului internaional i n mod deosebit al celui cutumiar, ori interpretarea
diverselor cutume internaionale ca fiind pacte internaionale tacite, nu corespunde trsturilor caracteristice
ale izvoarelor de drept internaional. Aadar, dup prerea noastr, ambii autori ajung la aceeai concluzie: o
norm de drept internaional poate fi aplicat n ordinea juridic intern, numai dup modificarea ei, de ctre
o norm juridic intern, elaborat ulterior.
Teoreticienii moniti, precum Albert Zorn, Wenzel, Philipp Zorn, sunt de alt prere. Acetia
prezint teoria monist n dou variante;
-monismul cu primatul dreptului intern;
-monismul cu primatul dreptului internaional.
Ei susin teoria c dreptul internaional i dreptul intern formeaz o singur ordine juridic, un sistem
unic, a crui norme cunosc o ierarhizare i c dreptul internaional ar fi o derivaie a dreptului intern. Teoria
monist cu primatul dreptului intern a avut la baz concepiile lui Hegel. Potrivit concepiei acestuia dreptul
internaional ar fi un drept extern al statului, subordonat dreptului intern.
Independena statului se manifest ca un raport de for i genereaz starea de rzboi ntre state, c
fiecare stat i pstreaz dreptul nelimitat de a decide n funcie de interesele sale i de dreptul su intern
asupra tratatelor ncheiate i asupra dreptului internaional. Potrivit concepiei lui Hegel, statul ar putea
modifica unilateral, att normele juridice interne ct i normele de drept internaional, iar n caz de conflicte,
ntotdeauna se va aplica dreptul intern.
Aceast teorie a declanat multe critici deoarece reiese c obligativitatea dreptului internaional este
determinata prin legile interne i constituia unui stat. Ori normele de dreptul internaional nu sunt
subordonate constituiilor sau legilor interne a unui stat, deoarece ar nsemna ca modificarea constituiei ori a

legilor interne a unui stat, s duc la modificarea normelor de drept internaional ori a tratatelor, ceea ce nu
corespunde n practic.
Totui, aceast teorie a fost mprtit de unii autori francezi precum Decencire Ferrandire i a
fost preluat de juristul Karl Schmitt n perioada lui Hitler.
A doua variant a teoriei moniste susine primatul dreptului internaional n ordinea juridic intern.
Din teoria lui Hans Kelsen reiese c la baza ntregii tiine juridice, ar exista o singur norm fundamental
din care decurge ntregul sistem de drept. n opinia sa, orice norm juridic subordonat, care nu se
conformeaz ordinii juridice supraordonat, este nul.
n concluzie, dreptul internaional ar fi superior dreptului intern, acesta din urm fiindu-i subordonat.
Potrivit acestei concepii,dreptul intern ar decurge din dreptul internaional. Menionm c doctrina
romneasc a criticat att teoria dualist ct i teoria monist. Potrivit teoreticienilor romni, ntre dreptul
internaional i cel intern, exist o corelaie dialectic, influienndu-se reciproc.2
Investignd literatura de specialitate, am constatat faptul c, n practica statelor, nici una din teoriile
doctrinarilor menionai mai sus, nu a fost confirmat.
Teoria dualist chiar dac pornete de la premisa tiinific exact, precum c dreptul internaional i
dreptul intern formeaz dou ordini juridice distincte , neag ns legturile i influenele reciproce dintre
acestea. n practica de aplicare a normelor dreptului internaional,se ine seama de msura n care acestea
sunt n vigoare, ori dac tratatele care le cuprind, nu au fost denunate sau i-au ncetat aplicarea n alt mod.
Ct privete cele dou teorii moniste , sunt amndou n contradicie cu dreptul internaional i cel
intern ns i cu principiile fundamentale ale dreptului internaional pentru faptul c nlocuiesc raporturile de
egalitate dintre cele doua sisteme de drept prin raporturi de subordonare. Concepia primatului dreptului
intern, neag existena normelor de drept internaional, admind c statele pot aciona fr s in cont de
normele cestuia ori le pot modifica oricnd unilateral.
Dup prerea noastr teoria primatului dreptului internaional este contrar naturii acestuia , deoarece
dreptul internaional este un drept interstatal i nu unul suprastatal. Ori aceast concepie este incompatibil
cu suveranitatea statelor i cu principiile dreptului internaional.
De aici concluzionm c dei doctrina de drept internaional are un rol creator,putnd s constate ori
s interpreteze, s evalueze normele de drept i s aduc o contribuie important la dezvoltarea dreptului,
rolul acesteia este mai puin important dect a deciziilor judiciare ori arbitrale. Aceasta, deoarece judectorii
i arbitrii primesc mandat din partea statelor, s soluioneze cazurile respective pe cnd autorii de drept
internaional i prezint opiniile pe care statele le pot accepta ori nu.
Problemele cu care se confrunt practica, precum rezolvarea unui conflict ntr-o norm de drept
internaional i o norm de drept intern, ori aplicarea normelor de drept internaional n cadrul ordinii
juridice interne de ctre un stat, se rezolv prin examinarea prescripiilor legilor interne i a normelor
juridice de drept internaional.
Cercetnd hotrrile unor arbitri cum ar fi sentina cu privire la nava Alabama din 1872, privind
principiile generale ale neutralitii n timp de rzboi; sentina privind insula Palmas din 1928, cu privire la
trsturile generale ale competenei teritoriale; sentina Naulilaa din 1928, cu privire la regula
proporionalitii privind riposta la un act ilicit sau decizia tribunalului arbitral anglo-francez cu privire la
delimitarea platoului continental din 1977, observm c acestea au determinat evoluia formrii unor norme
cutumiare.
Trebuie menionat faptul c , hotrrile arbitrale de delimitare teritorial sunt considerate acte ale
practicii statelor, deoarece statele au ncredinat arbitrajului stabilirea delimitrii. Acestea ns, nu pot
permite generalizri care s depeasc mprejurrile fiecrui caz. n ceea ce privete, deciziile judiciare,
chiar dac acestea contribuie la dezvoltarea dreptului internaional , nu sunt considerate izvoare de drept
internaional ci mijloace auxiliare, complementare de identificare i interpretare a normelor juridice. 2
Dac analizm Convenia de la Viena (1969), Seciunea 2, Nulitatea Tratatelor, vom observa n art.
46 urmtoarea meniune: un stat nu poate invoca faptul c, consimmntul su de a fi legat de un tratat, a
fost exprimat cu nclcarea unei prevederi a dreptului su intern, privind competena de a ncheia tratate. n
acest caz, consimmntul statului poate fi anulat, numai dac nclcarea este evident, privete o regul din
dreptul su intern, care are o importan fundamental. Aadar din cele menionate n art.46 din Convenie,

reiese c dreptul internaional primeaz n ordinea juridic intern a unui stat.3 n practic ns, exist dou
variante de aplicare a dreptului internaional:
a) Aplicarea direct. Prin aceast metod, o norm juridic de drept internaional, se aplic n dreptul
intern, direct, fr a fi nevoie de o transformare. Din punct de vedere al aplicrii normei de drept
internaional n varianta direct, ar putea fi examinate sub dou aspecte i anume:
* Sub aspect formal. n acest context, examinarea metodelor i posibilitilor de aplicare a normei
juridice de drept internaional, nu prevede modaliti de aplicare n drept intern, afirmndu-se c toate
constituiile statelor, ar conine metode de aplicare ale normelor de drept internaional n drept intern.
* n ceea ce privete aspectul substanial ori material, presupune examinarea caracteristicilor
normelor juridice internaionale, pe care ar trebui s le conin i a preciziei acesteia.
b)Aplicarea indirect, presupune mai nti o transformare a normei juridice internaionale. Cu privire
la dreptului internaional convenional, cercetrile arat din practica mai multor state, c un tratat nu poate
s produc efecte interne directe fr o transformare a sa de ctre o norm intern.4
Putem exemplifica Marea Britanie, unde pentru a putea fi aplicat norma de drept internaional n
drept intern, trebuie mai nti s fie adoptat o reglementare. n alte state precum Italia, Irlanda sau USA,
tratatele sunt considerate legi supreme ale rii i sunt obligatorii pentru judectori, chiar dac n constituiile
i legile interne, exist prevederi contrare tratatelor. Trebuie amimtit c majoritatea statelor, au stipulate n
constituii procedurile de ratificare a tratatelor i publicarea lor n monitorul oficial.
Aadar, este evident ncorporarea n dreptul intern a normei juridice izvorte din tratate. Menionm
c un rol important n aplicarea normei juridice de drept internaional n drreptul intern, l au instanele
judectoreti interne prin sentinele acestora. Conexiunea dintre cele dou sisteme de drept i aplicarea
normelor de drept internaional n ordinea juridic intern, sunt prevzute i n unele articole, din
constituiile statelor.
S analizm spre exemplu, constituia Italiei. n art. 10 se menioneaz c ,,Ordinea juridic italian
respect normele de drept internaional general recunoscute. n aliniatul 2 este stipulat :,,Condiia juridic a
strinilor este reglementat de lege n conformitate cu uzanele i cu tratatele internaionale. Din cele dou
amendamente ale art. 10, observm c n Italia, normele juridice de dr. internaional interacioneaz cu
normele juridice din dr. intern.
Aadar n primul amendament se menioneaz respectarea normelor de drept internaional
recunoscute n mod general (pe care Italia le-a acceptat prin ratificarea tratatelor). n cel de-al doilea
amendament privind drepturile cetenilor strini, Italia recunoate acele drepturi conform uzanelor i
tratatelor internaionale. n art. 80, se menioneaz c ratificarea tratatelor internaionale de natur politic
sau care prevd arbitrajul sau reglementri judiciare ori vizeaz modificri de teritoriu se autorizeaz de
ctre cele dou camere ale parlamentului.5
Analiznd modul cum aplic Romnia cele dou sisteme de drept, am putea preciza c prin art.11 din
Constituie ,,Statul romn se oblig s ndeplineasc ntocmai i cu bun credin obligaiile ce-i revin din
tratatele la care este parte.
De aici se concluzioneaz c normele de drept internaional sunt primordiale dreptului intern.
Analiznd al doilea alineat al aceluiai articol, n care se menioneaz c tratatele ratificate de
parlament, potrivit legii, fac parte din dreptul intern, am putea concluziona c se aplic teoria monist. n
alineatul 3 din art. 11 se menioneaz c n cazul n care un tratat la care Romnia urmeaz s devin parte,
cuprinde dispoziii contrare Constituiei, ratificarea poate avea loc numai dup revizuirea constituiei.
Referitor la tratatele din domeniul drepturilor omului,n art.20 din constituie,este prevzut c
,,Dispoziiile constituionale privind drepturile i libertile cetenilor vor fi interpretate i aplicate n
concordan cu Declaraia Universal a Drepturilor Omului,cu pactele i cu celelalte tratate la care Romnia
este parte,,. Chiar din acest articol reiese c, articolele care se refer la drepturile i libertile fundamentale
ale omului, trebuiesc interpretate i aplicate n concordan cu documentele internaionale din acest domeniu.
Tot n art.20,al.2 este menionat c ,,Dac exist neconcordane ntre pactele i tratatele privitoare la
drepturile fundamentale ale omului, la care Romnia este parte i legile interne, au prioritate reglementrile
internaionale cu excepia cazului n care Constituia sau legile interne conin dispoziii mai favorabile,,.
n concluzie, orice persoan poate pretinde n faa justiiei un drept al su avnd la baz un tratat
internaional cu privire la drepturile omului la care Romnia este parte,indiferent de prevederile legilor

interne .Aadar oricine poate pretinde ca dispoziiile legilor interne i chiar a Constituiei, s fie interpretate
i aplicate n concordan cu reglementrile internaionale. Analiznd textul din art. 20, observm c este
aplicat teoria dualist.6 Aplicarea prioritar a dr. internaional fa de normele de dr. intern sunt stipulate i
n constituiile altor state precum constituia Franei din 19587 ori a Spaniei 8, Greciei9 etc.
n constituia Olandei, art. 91menioneaz c ,,Orice dispoziie a unui tratat ce intr n conflict cu
Constituia, poate fi aprobat de Camere cu cel puin 2/3din voturi. n art. 94 din aceeai constituie se
menioneaz c ,,legile n vigoare nu vor fi aplicate dac aceast aplicare este n conflict cu prevederile
tratatulu sau cu rezoluiile organizaiilor internaionale10.
Primatul dreptului internaional fa de cel intern a fost confirmat i de ctre Curtea Internaional de
Justiie prin unele sentine cum ar fi: Avizul consultativ din 26 aprilie 1988, n Spea compatibilitii legii
antiteroriste a SUA cu Acordul de sediu al ONU n privina Biroului Organizaiei pentru eliberarea Palestinei
de la New York. Am putea afirma c supremaia dr. internaional n raport cu dr. intern a fost confirmat i de
ctre instanele interne prin diverse sentine.
n urma cercetrilor fcute n literatura de specialitate, privind conexiunea dintre dreptul
internaional i dreptul intern, am putea recomanda necesitatea armonizrii celor dou sisteme de drept, fr
s se fac o ierarhizare a acestora.
n cazurile n care acestea se ntlnesc s se recurg la cutarea unor soluii n practic i s se aplice
corespunztor, att n situaiile de drept ct i n situaiile de fapt.
Aceast idee este menionat i de unii autori de specialitate precum Raluca - Miga Beteliu, care
recomand cutarea unor soluii n practic, pentru armonizarea celor dou ordine juridice, atunci cnd
acestea se ntlnesc n diverse cazuri, pentru a fi aplicate corespunztor.11
Potrivit doctrinei contemporane, recurgerea la modele de stabilire a prioritaii de aplicare a unei
norme dintr-un sistem ori altul, nu poate cuprinde toate cazurile complexe care apar n practic.
n concluzie, pentru determinarea prioritii aplicrii sistemului de drept corespunztor practicii, n
doctrin se recomand o analiz a prevederilor constituiilor, legilor interne ale statelor i practicilor
instanelor judectoreti.
Referine bibliografice
1. Raluca - Miga Beteliu, Dr. Internaional, Introducere n dr. internaional public Bucureti, Editura AllBek, 2003, p. 16-17.
2. Ion Diaconu, Tratat de Drept Internaional Public, Volumul I, Bucureti, Editura Luminalex, 2002, p. 38-41.
3. Convenia de la Viena, Seciunea 2, Nulitatea Tratatelor, art. 46.
4.Alexandru Bolintineanu-Adrian Nstase,Dr.Internaional Comparat Bucureti,Editura All Beck,2000,p.14-15
5. Constituia Republicii Italiene, Editura C.H.Beck, Bucureti, 2006, traducere Alexandrina Popescu.
6. Constituia Romniei, art.11-20.
7. Constituia Franei, Alexandru Bolintineanu - Adrian Nstase, Dr. Internaional comparat, Ed. AllBek, 2000, Bucureti, p. 16.
8. Constituia Spaniei .
9. Constituia Greciei.
10. Constituia Olandei, art. 94.
11. Raluca - Miga Beteliu, Dr. Internaional, Introducere n dr. internaional Public, Bucureti, Editura AllBek, 2003, p. 17.