Sunteți pe pagina 1din 118

Secia a II-a Civil,

de Contencios
Administrativ
i Fiscal

BULETINUL
JURISPRUDENEI
CURII DE APEL
CONSTANA
DREPT CONTENCIOS
ADMINISTRATIV I FISCAL

Trimestrul I/2013

CUPRINS

DREPT CONTENCIOS ADMINISTRATIV ......................................................................................3


I FISCAL ................................................................................................................................................3
1. Funcionari publici. Anulare act administrativ. Plata unor sume de bani reprezentnd drepturi
speciale pentru refacerea capacitii de munc i securitii muncii aferente anului 2009. .....................3
2. Anularea notificrii cererii de finanare. Acordarea avizului favorabil n vederea continurii
procedurilor de finanare. Necompeten material. ...................................................................................9
3. Contestaie acte administrative fiscale. Deductibilitatea veniturilor obinute din exercitarea
activitii de avocat. .......................................................................................................................................24
4. Refuz soluionare cerere de comunicare rspuns. Contestaie mpotriva deciziei de revizuire a
pensiei militare. Plata daunelor morale. ......................................................................................................44
5. Comunicare informaii de interes public. Publicitatea coninutului autorizaiei de construire.........48
6. Obligarea la plata alocaiei de stat pentru copil. Necompetena material a seciei civile a
tribunalului. Lipsa procedurii prealabile. ...................................................................................................53
7. Nelegalitate act administrativ. Reconstituirea dreptului de proprietate privat asupra unor
terenuri. Examinarea n cadrul aceluiai proces a legalitii actelor administrative pe cale direct i
pe calea indirect a excepiei de nelegalitate la cererea aceleiai persoane. .............................................59
8. Anularea revocrii din funcie. Repunerea n funcia deinut anterior. Obligarea prtului la
plata de daune morale....................................................................................................................................70
9. Anulare act administrativ ca urmare a nerespectrii procedurii de reorganizare. Reintegrare in
postul deinut anterior. Obligarea la plata de despgubiri. .......................................................................79
10. Anulare act administrativ fiscal. Achitarea contribuiei sociale de sntate. ....................................91
11. Cerere restituire cauiune. ......................................................................................................................97
12. Suspendare executare i anulare acte administrative fiscale. ............................................................100
13. Refuz acordare drepturi persecutai politic Decretul - Lege nr. 118/1990. Declinarea
competenei soluionrii cauzei...................................................................................................................109

DREPT CONTENCIOS ADMINISTRATIV


I F I S CA L

1. Funcionari publici. Anulare act administrativ. Plata unor sume de bani


reprezentnd drepturi speciale pentru refacerea capacitii de munc i
securitii muncii aferente anului 2009.
Art. 1, alin. 1, art. 12 alin. 1 din Legea nr. 130/1996
Legea nr. 330/2009
Art. 1, alin. 2, din Legea nr. 284/2010
Art. 1 alin. 1 din Legea nr. 130/1996 stipuleaz c un contract colectiv de munc este
convenia ncheiat ntre patron sau organizaia patronal pe de o pare i salariai, reprezentai
prin sindicate sau n alt mod prevzut de lege de cealalt parte, prin care se stabilesc clauze
privind condiiile de munc, salarizarea iar clauzele contractelor colective de munc pot fi stabilite
numai n limitele i condiiile prevzute de prezenta lege.
Potrivit art. 12 alin. 1 din acelai act normativ, contractele colective de munc se pot
ncheia i pentru salariaii instituiilor bugetare, ns prin aceste contracte nu se pot negocia
clauze referitoare al drepturile ale cror acordare i cuantum cuprinse i n art. 3 alin. 2 din
contractul colectiv de munc unic la nivel naional pentru anii 2007-2010.
Art. 12 alin. 1 din Legea nr. 130/1996 trebuie coroborat cu Legea nr. 330/2009, astfel c
dup data de 01.01.2010 nu se pot negocia prin contractele colective de munc clauze care s
prevad plata unor drepturi salariale care exced drepturilor salariale stabilite prin legea special.
De asemenea, ncepnd cu 01.01.2011 a intrat n vigoare Legea nr. 284/2010 care stabilete
la art. 1, alin. 2, c ncepnd cu data intrrii n vigoare a prezentei legi, drepturile salariale ale
personalului prevzut la alin. (1) sunt i rmn n mod exclusiv cele prevzute n prezenta lege.
Decizia civil nr.23/CA/14.01.2013
Dosar nr. 6061/118/2011

Prin cererea precizat la 15.04.2011 reclamanta Comuna C. a chemat n


judecat Curtea de Conturi a Romniei i Camera de Conturi Constana pentru
anularea Deciziei 50/2010, ncheierea VI/92/2011, suspendarea Deciziei 50/2010.
n fapt, ntre Sindicatul Salariailor din Administraia Public Local i
Primria Comunei C. a fost ncheiat Contractul Colectiv de Munc nregistrat la
3

DMPS Constana sub nr. 35553/2008 i care a fost aprobat prin HCL nr. 177/2008
prin care s-a stabilit acordarea unor drepturi speciale.
Prtele au dat o interpretare greit art. 12 alin. 1 din Legea nr. 130/1996,
lipsind de coninut dreptul la negociere al prilor din contractul sindical i lsnd
neobservat principiul c ceea ce nu este interzis de lege este permis.
Interpretnd dispoziiile art. 12 alin. 1 din Legea nr. 130/1996, reclamanta
arat c prin Contractul Colectiv de Munc i Acordul Colectiv de Munc pot fi
negociate clauze referitoare la drepturile a cror acordare i al cror cuantum nu sunt
stabilite prin dispoziii legale.
Dac Primarul s-ar conforma dispoziiilor prtelor i ar proceda la emiterea
unor decizii de impunere fa de angajai s-ar nclca art. 270 alin. 1 din Codul
muncii.
Prin sentina civil nr. 1025/2011 Tribunalul Constana a admis excepia
necompetenei materiale i a declinat cauza la Curtea de Apel Constana care prin
sentina civil nr. 305/2011 a admis excepia de necompeten material i a declinat
cauza la Tribunalul Constana.
nalta Curte de Casaie i Justiie soluionnd conflictul negativ de
competen a stabilit prin decizia civil nr. 6073/2011 competena material n
favoarea Tribunalului Constana unde cauza s-a nregistrat la 10.02.2012.
Se reine c la Curtea de Apel Constana prta a formulat ntmpinare prin
care a solicitat respingerea aciunii.
Prin sentina civil nr. 2272/CA/2012, Tribunalul Constana a admis n
parte aciunea, n sensul c a dispus suspendarea executrii Deciziei nr. 50/2010 cu
privire la pct. 1-7 pn la soluionarea irevocabil a prezentei cauze, a anulat n parte
ncheierea VI/92/2011 respectiv decizia nr. 50/2010 cu privire la pct.1-7 i a respins
cererea de suspendare a executrii pct.8 din Decizia nr. 50/2010 cu privire la
renregistrarea i nevirarea la bugetele publice a contribuiilor aferente tichetelor
cadou acordate n anul 2009.
Pentru a pronuna aceast hotrre, prima instan a reinut urmtoarele:
Cu ocazia efecturii auditului financiar al contului de execuie bugetar pe
anul 2009 la Primria Comunei C., Camera de Conturi Constana a constatat c, n
cursul anului 2009, entitatea auditat a acordat salariailor si o serie de drepturi
salariale prevzute in contractul colectiv de munca, respectiv drepturi bneti
reprezentnd sporul de confidenialitate, spor de stabilitate, spor pentru condiii de
risc, de contagiune i suprasolicitare neuropsihic, spor de reprezentare, spor de
mobilitate, drepturi speciale pentru meninerea sntii i securitii n munc, prime
concediu.
Totodat s-a stabilit c s-au pltit tichete cadou pentru salariai pentru care nu
s-au nregistrat i virat la bugetele locale publice contribuiile aferente.
mpotriva acestei decizii, entitatea auditat a formulat contestaie in condiiile
art. 92 din Regulamentul privind organizarea si desfurarea activitilor specifice
Curii de Conturi, contestaie ce a fost respinsa de ctre Comisia de Soluionare a
Contestaiilor Curii de Conturi a Romniei prin ncheierea nr. VI/92/2011 pentru
4

argumentele de fapt si drept invocate i prin ntmpinarea formulat in prezenta


cauz.
n ceea ce privete punctele 1-7 din decizia nr. 50/2010 privind acordarea
angajailor a sumelor reprezentnd sporul de confidenialitate, spor de stabilitate, spor
pentru condiii de risc, de contagiune i suprasolicitare neuropsihic, spor
reprezentare, spor mobilitate, drepturi speciale, prime de concediu se impune a se
observa faptul c au fost acordate n temeiul acordului colectiv de munca nregistrat
la DMSSF Constanta sub nr. 35553/2008 i aprobat prin HCLM nr. 177/2008
ncheiat ntre Primria C. i Sindicatul Salariailor din Administraia Public Local.
Prin semnarea acordului/contractului colectiv de munc de ctre ambele pri
au fost nsuite i prevederile prin care s-au prevzut acordarea acestor drepturi, ca
urmare fiind achitate persoanelor ndreptite.
Mai mult, din probatoriul administrat in cauz nu a rezultat c
acordul/contractul colectiv in discuie a fost contestat sau anulat de o instana de
judecata, acesta, conform art. 969 C.civ. producndu-i efectele.
Art. 1 alin. 1 din Legea nr. 130/1996 stipuleaz c un contract colectiv de
munc este convenia ncheiat ntre patron sau organizaia patronal pe de o pare
i salariai, reprezentai prin sindicate sau n alt mod prevzut de lege de cealalt
parte, prin care se stabilesc clauze privind condiiile de munc, salarizarea iar
clauzele contractelor colective de munc pot fi stabilite numai n limitele i condiiile
prevzute de prezenta lege.
Potrivit art. 12 alin. 1 din acelai act normativ, contractele colective de
munc se pot ncheia i pentru salariaii instituiilor bugetare, ns prin aceste
contracte nu se pot negocia clauze referitoare al drepturile ale cror acordare i
cuantum cuprinse i n art. 3 alin. 2 din contractul colectiv de munc unic la nivel
naional pentru anii 2007-2010.
Interpretnd, per a contrario, dispoziiile legale menionate, rezult c prin
contractele/acordurile colective de munc pot fi negociate clauzele referitoare la
drepturile a cror acordare i al cror cuantum nu sunt stabilite prin dispoziii legale.
Folosind acelai principiu n interpretarea prevederilor art. 3 alin. 3 din contractul
colectiv de munc unic la nivel naional, precum i ale art. 82 alin. 2 din Legea nr.
130/1996 potrivit cu care contractele colective de munc nu pot conine clauze care
s stabileasc drepturi la un nivel inferior celui stabilit prin contractele colective de
munc ncheiate la nivel superior se impune concluzia c se pot negocia clauze care
s acorde salariailor mai mult dect s-a prevzut n contractul colectiv de munc
ncheiat la nivel superior.
n acest sens, sunt i prevederile art. 238 alin. 3 din Codul Muncii care se
completeaz cu Legea nr. 188/195 ce statueaz c, la ncheierea contractului colectiv
de munc, dispoziiile legale referitoare la drepturile salariailor au un caracter
minimal.
n aceste condiii, acordarea drepturilor speciale nu este nelegal din moment
ce nu exist nici un text de lege care s o interzic, ci, dimpotriv, drepturile stabilite
prin lege constituie un minim dincolo de care, n raporturile juridice dintre prile
sociale, intervine principiul liberei negocieri. n acest sens a fost ncheiat Convenia
5

OIM nr. 131/1970 i reglementat art. 238, alin.3 din Codul muncii care permite ca
prin contractele colective de munca sa se prevad drepturi cu un caracter superior
celor prevzute de normele legale.
Nu trebuie omise, n acest context, nici dispoziiile Conveniei O.I.M nr.
154/1981 privind promovarea negocierii colective care, prin art. 5, impune ca
negocierea colectiv s fie posibil pentru toi cei vizai prin convenie (art. 1), iar
negocierea poate purta asupra fixrii condiiilor de munc i angajri i /sau
reglementrii relaiilor ntre cei ce angajeaz sau organizaiile lor i una sau mai
multe organizaii ale lucrtorilor.
Prin urmare, o restrngere de orice natur cu privire la drepturile care pot fi
negociate contravine dispoziiilor O.I.M.
Mai mult, obligaiile decurgnd din contractul colectiv de munc nu puteau fi
nclcate, ntruct acesta a devenit opozabil i n acelai timp, obligatoriu pentru
prile contractului, potrivit art. 243 din Codul Muncii i ari.30 alin. 1 din Legea n.
130/1996, iar obligativitatea executrii contratului colectiv de munc deriv i din
prevederile Conveniei O.I.M. nr. 131/1970, dup cum s-a artat, pe lng faptul c
alin. 2 al ambelor articole prevede atragerea rspunderii prilor care se fac vinovate
de nendeplinirea obligaiilor avansat prin contractul colectiv de munc.
Potrivit art. 8 din Legea nr. 130/1996, clauzele din contractele colective se
stabilesc in limitele si in condiiile prevzute de lege, iar clauzele negociate cu
nclcarea dispoziiilor legale sunt lovite de nulitate absoluta, conform art. 24, alin.
1, nulitate care se constata de instana competenta, la cererea prtii interesate,
conform art. 24, alin.2 din legea nr. 130/1996. Art. 27 reglementeaz ca la momentul
nregistrrii, direcia teritorial de munc exercit controlul de legalitate i dac
constat negocierea unor clauze cu nclcarea art. 8 are obligaia de a lua msuri de
intrare n legalitate, de a se nltura din contract clauzele contrare legii.
Instana constat c actele administrative emise de ctre autoritatea public
prt prin care au constatat c angajarea cheltuielilor bugetare de ctre reclamant
sunt parial nelegale, n limitele contestrii acestora, angajarea acestor cheltuieli
avnd baz legal, respectiv contractul colectiv de munca. Motivele de drept reinute
de Curtea de Conturi n rapoartele de audit nu sunt suficiente pentru nlturarea unor
acte juridice, declararea nulitii fiind atributul exclusiv al instanei de judecata si nu
al unei autoriti publice, indiferent de atribuiile legale ale acesteia. Organele de
auditare nu pot declara, in mod unilateral ca nelegale, acte juridice ncheiate de tere
persoane, nclcndu-se n acest fel principiul securitii raporturilor juridice.
Cu privire la neimpozitarea i nevirarea la bugetele publice a contribuiilor
aferente tichetelor cadou acordate n anul 2009, instana va respinge cererea
pentru urmtoarele aspecte:
Instana apreciaz c, n raport de art. 55 Cod fiscal, aceste sume sunt
asimilate veniturilor din salarii supuse impozitrii.
Se reine c art. 12 alin. 2 din Legea nr. 193/2006 a fost abrogat prin art. VI
pct. 8 din Legea nr. 343/2006 ncepnd cu 01.01.2007, astfel tichetele acordate
angajailor devin generatoare de obligaii fiscale la bugetul general consolidat.
6

Prin urmare conform dispoziiilor legale reclamanta trebuia s calculeze i s


vireze contribuiile de asigurri sociale, de asigurri sociale de sntate att de
angajator ct i de salariai precum i fondul pentru accidente de munc i boli
profesionale datorate de angajator.
n ceea ce privete cererea de suspendare se reine c sunt ndeplinite
cerinele prevzute de art. 14 al Legii nr.554/2004.
mpotriva acestei hotrri a formulat recurs Curtea de Conturi a Romniei
pentru Curtea de Conturi a Romniei, pentru Camera de Conturi a Judeului
Constana, pentru urmtoarele motive:
- sentina a fost pronunat cu aplicarea greit a disp. art. 14-15 din Legea
554/2004;
- actele contestate au fost emise n conformitate cu prevederile legale, iar
obligaia de stabilire a ntinderii prejudiciului revine entitii verificate. Primarul era
cel care putea aprecia dac se impune anularea sau nu a clauzelor contractului de
munc;
- cu privire la eventuala obligare a Curii de Conturi la plata cheltuielilor de
judecat solicit respingerea cererii sau cel puin cenzurarea lor.
Verificnd legalitatea i temeinicia sentinei recurate n raport cu criticile
aduse, se constat c recursul este nefondat din urmtoarele considerente:
Potrivit art. 15 n referire la 14 din Legea 554/2004, suspendarea executrii
actului administrativ se poate dispune n cazuri justificate i pentru prevenirea unei
pagube iminente, dup sesizarea n condiiile art. 7 autoritile publice care a emis
actul sau o autoritate ierarhic superioar.
n spe, aa cum corect a reinut i instana de fond cele dou condiii impuse
de disp.legale sus menionate sunt ndeplinite.
n ceea ce privete cazul bine justificat art.2 din Legea 554/2004 l definete ca
fiind mprejurrile legate de starea de fapt i de drept de natur s creeze o serioas
ndoial asupra legalitii actului administrativ.
Drepturile i sporurile enumerate n cuprinsul deciziei Curii de Conturi se
regsesc n Contractul Colectiv de Munc pentru care nu s-a fcut dovada c au fost
desfiinate prin hotrre judectoreasc sau prin acordul prilor, situaie care creeaz
o serioas ndoial asupra legalitii actelor administrative contestate.
Cu privire la cea de-a doua condiie, prevenirea unei pagube iminente se
reine c i aceasta este ndeplinit, ntruct prin executarea msurilor dispuse la pct.17 din actele administrative contestate se poate cauza perturbarea grav a funcionrii
unui serviciu public administrativ.
n legtur cu motivele de recurs care vizeaz anularea punctelor 1-7 din actele
administrative contestate instana reine urmtoarele:
Reclamanii solicit anularea actelor emise de ctre Curtea de Conturi
Camera de Conturi Constana prin care se impune luarea msurilor n vederea
recuperrii unor sume ntruct apreciaz c sumele au fost ncasate n temeiul
contractului colectiv de munc valabil n aceast perioad, respectiv
7

Acordul/Contractul Colectiv de Munc nregistrat la D.M.P.S. sub nr.


35553/30.10.2008, fiind aprobat prin HCL 177/30.10.2008.
Potrivit art. 1 alin. 1 din legea nr. 130/1996 Contractul colectiv de munc este
convenia ncheiat ntre patron sau organizaia patronal, pe de o parte, i salariai,
reprezentai prin sindicate ori n alt mod prevzut de lege, de cealalt parte, prin
care se stabilesc clauze privind condiiile de munc, salarizarea, precum i alte
drepturi i obligaii ce decurg din raporturile de munc.
Art. 8 din Legea nr. 130/1996: (1) Clauzele contractelor colective de munc
pot fi stabilite numai n limitele i n condiiile prevzute de prezenta lege.
(2) Contractele colective de munc nu pot conine clauze care s stabileasc
drepturi la un nivel inferior celui stabilit prin contractele colective de munc ncheiate
la nivel superior.
(3) Contractele individuale de munc nu pot conine clauze care s stabileasc
drepturi la un nivel inferior celui stabilit prin contractele colective de munc.
(4) La ncheierea contractului colectiv de munc, prevederile legale referitoare la
drepturile salariailor au un caracter minimal.
Conform art. 12 alin. 1 din lege Contracte colective de munc se pot
ncheia i pentru salariaii instituiilor bugetare. Prin aceste contracte nu se pot
negocia clauze referitoare la drepturile ale cror acordare i cuantum sunt
stabilite prin dispoziii legale.
Art. 24 prevede urmtoarele: Clauzele cuprinse n contractele colective de
munc negociate cu nclcarea prevederilor art. 8 sunt lovite de nulitate.
(2) Nulitatea clauzelor contractuale se constat de ctre instana judectoreasc
competent, la cererea prii interesate.
(3) n cazul constatrii nulitii unor clauze de ctre instana judectoreasc, partea
interesat poate cere renegocierea drepturilor respective.
(4) Pn la renegocierea drepturilor, cauzele a cror nulitate a fost constatat sunt
nlocuite cu prevederile mai favorabile cuprinse n lege sau n contractul colectiv de
munc ncheiat la nivel superior, dup caz.
Art. 26 alin. 1: (1) Contractele colective de munc nu vor fi nregistrate, dac:
a) sunt ncheiate cu nclcarea prevederilor art. 13;
b) prile nu fac dovada ndeplinirii cerinelor de reprezentativitate;
c) nu sunt semnate de toi reprezentanii prilor la negociere.
Relevant este i art. 27 din Legea nr. 130/1996, potrivit cu care: (1) La
nregistrarea contractelor colective de munc, Ministerul Muncii i Proteciei Sociale
sau, dup caz, direciile generale teritoriale de munc i protecie social vor verifica
dac acestea conin clauze negociate cu nerespectarea dispoziiilor art. 8.
(2) n cazul n care se constat c n contractele colective de munc exist
asemenea clauze, Ministerul Muncii i Proteciei Sociale sau, dup caz, direcia
general teritorial de munc i protecie social are obligaia s sesizeze acest fapt
prilor contractante.

n spe ne aflm n prezena unui contract colectiv de munc acord colectiv


de munc negociat ntre Primria C. i Sindicatul Salariailor din Administraia
Public Local i semnate de ctre aceste pri.
Legea nr. 330/2009 stabilete expres sporurile de care pot beneficia
funcionarii publici, precum i celelalte drepturi salariale ncepnd cu 01.01.2010.
Art. 12 alin. 1 din Legea nr. 130/1996 trebuie coroborat cu Legea nr. 330/2009,
astfel c dup data de 01.01.2010 nu se pot negocia prin contractele colective de
munc clauze care s prevad plata unor drepturi salariale care exced drepturilor
salariale stabilite prin legea special.
De asemenea, ncepnd cu 01.01.2011 a intrat n vigoare Legea nr. 284/2010
care stabilete la art. 1, alin. 2, c ncepnd cu data intrrii n vigoare a prezentei
legi, drepturile salariale ale personalului prevzut la alin. (1) (din care fac parte i
reclamanii) sunt i rmn n mod exclusiv cele prevzute n prezenta lege.
Instana sesizat poate s analizeze valabilitatea clauzelor n temeiul crora
sumele au fost acordate, respectiv valabilitatea acordului colectiv de munc pentru
anul de referin, putnd s analizeze conformitatea clauzelor cu legislaia n vigoare.
ntruct controlul a avut ca obiect plata unor sume reprezentnd drepturi
speciale pentru refacerea capacitii de munc i securitii muncii aferente anului
2009, deci anterior legilor se salarizare mai sus amintite, instana apreciaz c n
temeiul textelor legale precizate prile puteau negocia clauze cu privire la drepturi
salariale care exced prevederilor legale.
Ca atare, avnd n vedere considerentele sus expuse, n baza art. 312 Cod
procedur civil, se va respinge recursul ca nefondat.
ntruct intimata reclamant nu a solicitat acordarea cheltuielilor de judecat,
instana nu va mai analiza solicitarea recurentei n legtur cu acest aspect.
2. Anularea notificrii cererii de finanare. Acordarea avizului favorabil n
vederea continurii procedurilor de finanare. Necompeten material.
Pct. 3 al art. 304 Cod procedur civil
Ghidul solicitantului
Art. 2 alin. 2 lit b) din HG nr. 224/2008
Art. 10 din Legea nr. 554/2004
Dei Ministerul Agriculturii i Dezvoltrii Rurale este Autoritate de Management i
procedura se desfoar prin APDRP, Oficiile judeene ale acesteia sunt abilitate s ntreprind
toate msurile necesare, s verifice cererile formulate i s le declare conforme (dup verificarea
cererii), eligibile (n urma verificrii documentaiei depuse) i s informeze solicitantul despre
admiterea cererii sale. APDRP nivel central nu face dect verificri prin sondaj, ceea ce nu s-a
ntmplat n spe. n spe au fost efectuate verificri la solicitarea Ministerului care a fost ulterior
informat de rezultatul verificrilor. Verificrile nu l-au vizat pe reclamant, ci modalitatea de
aplicare a unui criteriu de selecie la nivel naional, rezultatul fiind publicat pe site-ul instituiei.
Soluia a fost dat ca urmare a celor constatate, de ctre instituiile locale; acordarea punctajului
9

ctre reclamant s-a fcut de ctre APDRP CR 2 Sud Est Constana. Prin urmare, toate actele
productoare de efecte juridice sunt emise de ctre APDRP CR 2 Sud Est Constana.
n concluzie, nu nedepunerea de ctre reclamant a documentelor solicitate a atras
reanalizarea cererii sale, ci aplicarea neunitar la nivel local a Ghidului cu privire la documentele
care trebuie depuse pentru a se dovedi modalitatea de punctare a criteriului de selecie 4 Msura
112 n ceea ce privete apartenena la o form asociativ constituit conform Legii nr. 566/2004.
Astfel, n timp ce unele Oficii judeene acceptau o simpl adeverin din care s rezulte ndeplinirea
condiiilor, altele solicitau chiar actele prin care a avut loc includerea solicitantului ntr-o form
asociativ constituit conform Legii nr. 566/2004.
Ghidul i legislaia n materie nu permit o anulare a soluiei de selectare a proiectului i
includerea acestuia ntr-o nou procedur de selecie.
Art. 2 alin. 2 lit b) din HG nr. 224/2008 definete Ghidul solicitantului astfel : reprezint o
detaliere tehnic i financiar a fiecrei msuri i cuprinde setul de informaii necesare
solicitantului pentru pregtirea, derularea i implementarea proiectului, elaborat pentru fiecare
msur de ctre APDRP, denumit n continuare APDRP; este disponibil la sediul central al
APDRP, la centrele regionale ale APDRP i la oficiile judeene ale APDRP, precum i pe site-ul
APDRP i al Ministerului Agriculturii i Dezvoltrii Rurale, denumit n continuare MADR.
Decizia civil nr.26/CA/14.01.2013
Dosar nr. 3071/118/2012

Prin cererea de chemare n judecat nregistrat pe rolul Tribunalului Constana


sub nr.3071 /118/2012, reclamantul N.B.M. a chemat n judecat prta A.P.D.R.P. C.R.P.D.R.P. CONSTANTA, solicitnd n contradictoriu cu aceasta:
- Anularea Notificrii cererii de finanare nr. 4442/14.03.2012 prin care i-a fost
adus la cunotina faptul ca proiectul su este "ELIGIBIL" si a fost punctat cu 15
puncte i "0" puncte la criteriul de selecie S4 intruct "cererea de aderare la
Cooperativa Agricola nu este vizata de Consiliul de Administraie, fiind aprobata
numai de preedintele Cooperativei Agricole O.",
iar ca efect al acestei masuri, sa se dispun obligarea paratei la:
- Acordarea celor 20 de puncte urmare a dovedirii apartenenei la o forma
asociativ conform Legii nr. 566/2004 a cooperaiei agricole;
- Modificarea Raportului de Evaluare care s conin cele 20 de puncte urmare
a dovedirii apartenenei la o forma asociativa conform Legii nr. 566/2004 a
cooperaiei agricole si
- Acordarea avizului favorabil in vederea continurii procedurilor de finanare.
Motiveaz n fapt artnd c a depus Cererea de finanare i ntreg dosarul in
vederea acordrii finanrii din fonduri comunitare.
A fost aprobat si publicat Raportul de selecie n care s-a evideniat punctajul
obinut pentru proiect in urma ndeplinirii condiiilor de eligibilitate.
A fost notificat prin adresa nr. 1952 din data de 06.02.212 cu privire la
selectarea Cererii de finanare si semnarea Contractului de finanare, fiind invitat ca in
termen de 15 zile lucrtoare s se prezinte la sediul Centrului Regional de care
aparine pentru semnarea Contractului de finanare.
Cererea de aderare prezentata este semnata de preedintele Consiliului de
Administraie, dar nscrierea sa in Cooperativ este efectiv si real deoarece pe
10

declaraia expres de acceptare a actelor constitutive si Statutului Cooperativei este


semntura ntregului Consiliu de Administraie iar primirea sa in calitate de membru
in Cooperativa Agricola a avut loc ca urmare a Hotrrii Adunrii Generale a
Cooperativei Agricole "O.".
n drept i ntemeiaz cererea pe prevederile Ordinului Ministerului
Agriculturii si Dezvoltrii Rurale nr. 28/2011 privind constituirea Comitetului de
selecie si a Comisiei de Contestaii pentru proiectele aferente masurilor din
Programul Naional de Dezvoltare Rurala 2007-2013, precum si aprobarea
Regulamentului de Organizare si Funcionare al acestora (Ordinul nr. 28/2011),
Ghidul participantului (pct.12), Regulamentul CE nr. 1698/2005 si 1974/2006.
n cauz a formulat ntmpinare A.P.D.R.P.
Invoc :
- excepia necompetenei materiale a Tribunalului Constana, motivat de
mprejurarea c rapoartele de evaluare/selecie precum i cele de soluionare a
contestaiilor, i de asemenea, Notificrile emise de APDRP pentru comunicarea
rezultatelor evalurii proiectelor, sunt acte administrative emise de o Autoritate
Public Central, respectiv Agenia de Pli pentru Dezvoltare Rural i Pescuit, astfel
c n raport de disp. art. 10 din legea nr. 554/2004 competena de soluionare a cauzei
aparine Curii de Apel Constana;
- excepia lipsei capacitii procesuale de folosin a C.R.P.D.R.P. 2
CONSTANA, motivat de mprejurarea c A.P.D.R.P. este instituie public cu
personalitate juridic, n subordinea Ministerului Agriculturii i Dezvoltrii Rurale,
care funcioneaz n baza prevederilor O.U.G. nr. 13/22.02.2006 privind nfiinarea,
organizarea i funcionarea APDRP, prin reorganizarea Ageniei SAPARD, aprobat
prin Legea nr. 198/2006, cu modificrile i completrile ulterioare. A.P.D.R.P. are n
structur 8 Centre regionale de pli pentru dezvoltare rural i pescuit, fr
personalitate juridic, care i au sediul n fiecare dintre regiunile de dezvoltare
constituite n temeiul Legii nr. 315/2004 privind dezvoltarea regional n Romnia, cu
modificrile i completrile ulterioare. La nivelul fiecrui jude funcioneaz un
Oficiu judeean de pli pentru dezvoltare rural i pescuit, fr personalitate juridic,
aflat n coordonarea centrului regional de pli pentru dezvoltare rural i pescuit,
condus de un director adjunct.
n cauza de fa nu poate deine calitate procesual pasiv dect APDRP.
n conformitate cu prevederile art. 10 alin. (1) din OUG 13/2006 Conducerea
Ageniei este asigurat de un director general numit prin ordin al Ministrului
Agriculturii, Pdurilor i Dezvoltrii Rurale, care angajeaz i reprezint Agenia n
relaiile cu persoane fizice sau juridice, precum si n fata instanelor judectoreti."
Pe de alt parte, finalitatea evalurii i selectrii proiectelor eligibile const n
ncheierea contractelor de finanare pentru realizarea proiectelor propuse de
beneficiari. Ulterior, contractele de finanare sunt ncheiate ntre A.P.D.R.P. n calitate
de Autoritate Contractant i beneficiari.
11

Urmnd acelai raionament logic, chiar dac experii din cadrul Oficiilor
Judeene PDRP i Centrelor Regionale procedeaz la verificarea, evaluarea, acordarea
punctajelor i completarea fielor de evaluare, toate aceste operaiuni i toate actele
emise sunt considerate a fi efectuate de A.P.D.R.P.
Mai mult dect att, avnd n vedere dispoziiile legale, respectiv prevederile
OUG 13/2006, doar A.P.D.R.P. prin Director General reprezint i angajeaz agenia
n relaiile cu persoanele juridice i fizice.
Prin urmare, pronunarea unei hotrri n contradictoriu cu Oficiul Judeean
PDRP sau cu Centrul Regional PDRP ar fi imposibil de pus n executare, dat fiind
faptul c acestea nu pot angaja instituia noastr n raporturile juridice cu persoane
fizice sau juridice.
- excepia prematuritii aciunii, motivat de mprejurarea c, n cauz,
contestaia administrativ prealabil formulat de reclamant nu a fost soluionat
nc, prezenta cauz fiind nregistrat pe rolul Tribunalului Constana n data de
23.03.2012, practic n aceiai zi n care a fost formulat i plngerea prealabil, care
este nc n curs de soluionare.
n ceea ce privete fondul cauzei, preliminar, n susinerea aprrilor sale,
expune cadrul general care reglementeaz activitatea A.P.D.R.P. ct i modul de
evaluare i selectare n vederea ncheierii unui contract avnd ca obiect acordarea
ajutorului financiar nerambursabil prin PNDR 2007-2013 din FEADR.
n cadrul Comitetului de Dezvoltare Rural al Comisiei Europene, la data de 20
februarie 2008, a fost aprobat Programul Naional de Dezvoltare Rural 2007-2013,
denumit n continuare PNDR, document elaborat n baza Regulamentului Consiliului
(CE) nr. 1698/2005, conform cruia vor fi accesate sumele alocate Romniei pentru
perioada de programare 2007-2013 n cadrul FEADR i aprobat, la data de 16 iulie
2008, de ctre Comisia European prin Decizia nr. C(2008)3831, decizie notificat
ulterior Romniei prin adresa nr. 204671/17.07.2008.
n conformitate cu alin. (1) al art. 14 din O.U.G. nr. 13/2006 privind nfiinarea,
organizarea i funcionarea A.P.D.R.P., prin reorganizarea Ageniei SAPARD,
aprobat cu modificri prin Legea nr. 198/2006, cu modificrile i completrile
ulterioare "Agenia, precum i organismul coordonator al ageniilor de pli i vor
desfura activitatea n baza manualelor de proceduri i a instruciunilor de lucru
acreditate, aprobate prin ordin al ministrului agriculturii i dezvoltrii rurale."
Astfel, n vederea demarrii n bune condiii a PNDR i a primirii proiectelor
depuse spre cofinanare prin FEADR, s-au ntocmit procedurile de lucru ale APDRP
care au fost auditate de Direcia Audit Intern i prezentate Autoritii Competente din
cadrul Ministerului Agriculturii i Dezvoltrii Rurale, fiind aprobate ulterior prin
Ordinul ministrului agriculturii i dezvoltrii rurale nr. 643/2008, cu modificrile i
completrile ulterioare, privind aprobarea manualelor de proceduri elaborate n baza
fluxurilor procedurale de ctre A.P.D.R.P. pentru proiectele de investiii care
beneficiaz de cofinanare din FEADR prin PNDR.
Venind s rspund nevoilor imediate de dezvoltare a spaiului rural, au fost
lansate urmtoarele msuri din cadrul PNDR:
12

112 "Instalarea tinerilor fermieri".


121 " Modernizarea exploataiilor agricole",
123 " Creterea valorii adugate a produselor agricole i forestiere",
322 " Renovarea, dezvoltarea satelor, conservarea i mbuntirea motenirii
rurale",
312 " Sprijin pentru crearea i dezvoltarea de micro-ntreprinderi",
313 " ncurajarea activitilor turistice "
141 " Sprijinirea fermelor agricole de semi-subzisten",
142 " nfiinarea grupurilor de productori",
431 " Funcionarea Grupurilor de Aciune Local"
125 "mbuntirea i dezvoltarea infrastructurii legate de dezvoltarea i
adaptarea agriculturii i silviculturii".
Pentru a veni n sprijinul potenialilor beneficiari ai FEADR, instituiile
responsabile cu implementarea PNDR au ntocmit Ghidul Solicitantului aferent
fiecrei msuri, inclusiv pentru msura 112 "Instalarea tinerilor fermieri", ghid care
constituie un suport informativ complex pentru ntocmirea proiectului conform
cerinelor specifice ale FEADR.
Msura 112 se ncadreaz n Axa I - ,,Creterea competitivitii sectorului
agricol i forestier" i are ca obiective generale:
mbuntirea i creterea competitivitii sectorului agricol prin promovarea
instalrii tinerilor fermieri i sprijinirea procesului de modernizare i conformitate cu
cerinele pentru protecia mediului, igiena i bunstarea animalelor, sigurana la locul
de munc.
mbuntirea managementului exploataiilor agricole prin rennoirea generaiei
efilor acestora, fr creterea populaiei active ocupate n agricultur.
Criteriile de selecie au n vedere fermele de semi-subzisten, tinerii fermieri,
membrii formelor asociative. n ceea ce privete procesarea produselor agricole
sprijinul va fi acordat ctre sectoarele care au nregistrat deficit: lapte i produse
lactate, carne i ou; cereale i panificaie; legume, fructe i cartofi; obinerea i
utilizarea biocombustibililor, semine oleaginoase; miere de albine, vin. Criteriile de
selecie au n vedere sectoarele prioritare, ncurajarea produselor tradiionale, folosirea
surselor de energie regenerabil etc.
Sprijinul acordat n cadrul msurii 112 are ca scop dezvoltarea exploataiilor
agricole, care produc n principal produse agricole vegetale i animale (materie prim)
pentru consum uman i hrana animalelor.
Toate informaiile prezentate mai sus au fost puse la dispoziia reclamantului
att prin materialele de promovarea a PNDR, ct i prin postarea pe site-urile APDRP
i MADR a Programului Naional de Dezvoltare Rural.
n spea de fa, reclamantul a depus n sesiunea de depunere i evaluare a
proiectelor, desfurat n perioada iulie 2011, dosarul cererii de finanare aferent
Proiectului intitulat ,,Instalarea tinerilor fermieri pentru prima data ntr-o exploataie
agricol.
13

Ulterior, dup depunerea dosarului cererii de finanare de ctre reclamant,


acesta a intrat n procedura de verificare ceea ce implic urmtoarele etape: verificarea
conformitii i eligibilitii cererii de finanare, verificarea n teren a acesteia si
selecia proiectelor ce urmeaz a fi contractate.
Finalizarea verificrii eligibilitii tehnice i financiare a proiectelor se
concretizeaz n completarea de ctre experii din cadrul Serviciului Evaluare Selectare
a fiei de verificare a criteriilor de eligibilitate" i a ntocmirii ,,Listei Cererilor de
finanare eligibile, neeligibile i retrase" la nivel OJPDRP/CRPDRP, precum i a
Raportului de evaluare la nivel CRPDRP 2 Constana.
n data de 07.02.2012, A.P.D.R.P. a emis formularul "Notificarea solicitantului
privind selectarea cererii de finanare i semnarea contractului de finanare" nr. 1952,
prin care s-a comunicat reclamantului c proiectul propus este eligibil urmnd a se
ncheia contractul de finanare.
n urma reverificrii cererilor de finanare, A.P.D.R.P. a emis Notificarea nr.
4442/14.03.2012prin care se aduce la cunotin reclamantului faptul c, proiectul
propus este eligibil fiind punctat cu 0 puncte.
Astfel, in ceea ce privete msura 112 sesiunea iulie 2011 DGDR AM-PNDR
din cadrul M.A.D.R. a procedat la reverificarea criteriului de selecie S4 a cererilor de
finanare depuse n cadrul acestei sesiuni.
Pentru punctarea unitar a criteriului de selecie S4 privind apartenena la o
form asociativ a solicitantului finanrii nerambursabile, DGDR AM PNDR din
cadrul M.A.D.R. solicit A.P.D.R.P. reverificarea tuturor proiectelor depuse n cadrul
msurii 112 sesiunea iulie 2011.
n vederea aducerii la ndeplinire a acestor solicitri, A.P.D.R.P. procedeaz la
reverificarea criteriului de selecie S4 raportat la documentaia anexat de solicitant la
cererea de finanare.
n urma reverificrii, A.P.D.R.P. a considerat c, solicitantul nu demonstreaz
ndeplinirea criteriului de selecie S4.
Astfel, s-a verificat dac exist documentul care atest c solicitantul este
nregistrat n form asociativ n domeniul proiectului, emis de cooperativa agricol
nsoit de documentul de nfiinare al acesteia (actul constitutiv). n urma analizei s-a
constatat c aceste documente erau ataate cererii de finanare depuse . Totodat, s-a
verificat dac solicitantul are statut de membru al cooperativei agricole n condiiile
stabilite de legea nr. 566/2004, respectiv cererea de aderare avizat de consiliul de
administraie si aprobat de adunarea general i declararea expres a recunoaterii
actului constitutiv.
n ceea ce privete aceste documente, n urma verificrii s-a constatat c cererea
de aderare a reclamantei la cooperativa agricol nu era avizat de Consiliul de
Administraie ci numai de Preedintele Cooperativei Agricole.
Prin urmare, n mod evident, dispoziiile speciale ale Legii nr. 566/2004 art. 16
sunt nclcate, solicitantul nedemonstrnd calitatea sa de membru la Cooperativa
Agricol O. n condiiile imperative prevzute de lege.
14

Pentru ndeplinirea criteriului de Selecie S4, astfel cum este specificat n Ghidul
Solicitantului aferent msurii 112, pagina 12, se stabilete c Pentru a se acorda
punctaj la acest criteriu de selecie, solicitantul ataeaz la Cererea de Finanare
documente prin care s demonstreze c acesta este membru al uneia din urmtoarele
forme asociative, cu condiia ca solicitantul s fac parte dintr-o asociaie n domeniul
proiectului:
- grupuri de productori constituit conform OG nr. 37/2005, aprobat cu
modificri i completri de Legea nr. 338/2005, cu modificrile i completrile
ulterioare;
- grupuri i organizaii de productori n sectorul fructe i legume recunoscute
conform HG nr. 1078/2008, cu modificrile i completrile ulterioare;
- societate cooperativa agricol, constituit conform Legii nr. 1/2005;
- cooperative agricole constituite conform Legii nr. 566/2004, cu modificrile i
completrile ulterioare;
- organizaii de mbuntiri funciare constituite conform Legii nr. 138/2004, cu
modificrile i completrile ulterioare;
- membrii ai unei OIPA. Formele asociative pot fi constituite i recunoscute la
nivel local, judeean i naional. *Se va acorda punctaj numai dac sunt ataate
documentele descrise n Cap. 4.1. Documente necesare ntocmirii Cererii de finanare,
punctul 12.1..
Potrivit Legii nr. 566/2004 a cooperaiei agricole, cu modificrile i completrile
ulterioare, art. 16 alin 2 Calitatea de membru cooperator se dobndete prin
semnarea actului constitutiv, pentru membrii fondatori, sau pe baza unei cereri de
aderare i cu declararea expres a recunoaterii actului constitutiv, avizat de
consiliul de administraie i aprobat de adunarea general, pentru solicitanii de
dup nfiinarea cooperativei agricole..
Totodat, art. 27 din acelai act normativ stabilete c: Administrarea
cooperativelor agricole este asigurat de ctre consiliul de administraie.
Astfel, pentru a ndeplini condiiile cerute de criteriul S4, reclamantul ar fi
trebuit s depun cererea de aderare avizat de consiliul de administraie i aprobat de
adunarea general, astfel cum este menionat n legea cooperaiei agricole.
Ori, reclamantul a depus pentru a demonstra ndeplinirea acestui criteriu
procesul verbal din data de 15.12.2010 prin care Adunarea general a Cooperativei
Agricole O., jud. Constana aprob cererea de aderare, dar nu i o cerere de
aderare avizat potrivit reglementrilor legale.
Prin urmare, urmnd strict dispoziiile Ghidului Solicitantului ct i ale
Legii nr. 566/2004, documentaia privind demonstrarea aderrii la o form
asociativ este insuficient i irelevant pentru ndeplinirea condiiilor criteriului
S4., drept pentru care a emis Notificarea nr. 4442/14.03.2012 prin care a
informat solicitantul cu privire la neselectarea proiectului su n ceea ce privete
acordarea finanrii nerambursabile, notificare care este temeinic i legal
neexistnd vicii care s conduc la constatarea nulitii acesteia.
15

La termenul de judecat din 25.05.2012 reclamantul a completat cererea de


chemare n judecat sub aspectul cadrului procesual pasiv, solicitnd chemarea n
judecat i a prtei APDRP.
Prin ncheierea de edin din data de 15.06.2012 a fost respins excepia
necompetenei Tribunalului Constana.
n cauz a fost administrat proba cu nscrisuri.
Prin sentina civil nr. 2361 din 22.06.2012, Tribunalul Constana a respins
excepia prematuritii cererii de chemare n judecat i excepia lipsei capacitii
procesuale de folosin a CR 2 Sud Est Constana.
A admis n parte cererea de chemare n judecat n sensul c a anulat
Notificarea cererii de finanare nr. 4442/14.03.2012 emis de APDRP CR 2 Sud Est
Constana i a obligat prta APDRP la continuarea procedurilor de finanare pentru
cererea de finanare nr. F112011121400059.
Pentru a pronuna aceast hotrre, prima instan a reinut urmtoarele:
Cu privire la excepia lipsei capacitii procesuale de folosin a CR PDRP 2
CONSTANA, motivat, n esen de lipsa personalitii juridice a acesteia, au
fost avute n vedere art. 41 alin.2 Cod procedur civil, potrivit crora asociaiile
sau societile care nu au personalitate juridic pot sta n judecat ca prte, dac au
organe proprii de conducere, art. 2 alin.1 lit. b din Legea nr. 554/2004 potrivit cu care
prin autoritate public se nelege orice organ de stat sau al unitilor administrativteritoriale care acioneaz, n regim de putere public, pentru satisfacerea unui
interes legitim public, ntreaga reglementare a Legii nr. 554/2004 de unde rezult c
prt poate fi autoritatea public emitent a actului atacat, relevant fiind nu existena
capacitii juridice civile, ci existena capacitii de drept administrativ, respectiv
aptitudinea prevzut de lege de a-i realiza competenele regim de putere public, n
vederea organizrii executrii legii sau a executrii n concret a legii i faptul c
notificarea contestat provine de la CR PDRP CONSTANA.
Cu privire la excepia prematuritii aciunii, s-a reinut c prta invoc o
neregularitate procedural izvort din propria fapt, i anume nesoluionarea n
termen a contestaiei administrative prealabile.
Asupra fondului cererii de chemare n judecat, instana a reinut c, potrivit
celor artate de chiar A.P.D.R.P. n ntmpinarea formulat, reclamantul a depus
dosarul cererii de finanare aferent Proiectului intitulat ,,Instalarea tinerilor fermieri
pentru prima data ntr-o exploataie agricol., una din condiii fiind aceea ca
solicitantul s fie membru al unei asociaii n domeniul proiectului.
Ulterior, dup depunerea dosarului cererii de finanare de ctre reclamant, acesta
a intrat n procedura de verificare i la data de 07.02.2012, A.P.D.R.P. Centrul
regional 2 Sud Est Constana a emis formularul "Notificarea solicitantului privind
selectarea cererii de finanare i semnarea contractului de finanare" nr. 1952, prin
care s-a comunicat reclamantului c proiectul propus este eligibil urmnd a se ncheia
contractul de finanare.
n urma reverificrii cererilor de finanare, A.P.D.R.P. CR 2 Sud Est
Constana a emis Notificarea nr. 4442/14.03.2012 prin care se aduce la cunotina
16

solicitantului c la criteriul S4 nu a primit punctaj ntruct cererea de aderare


la cooperativa agricol nu este vizat de Consiliul de Administraie, fiind
aprobat numai de preedintele Cooperativei Agricole.
Potrivit Ghidului Solicitantului aferent msurii 112, pagina 12 :
Solicitantul face parte dintr-o form asociativ, recunoscut conform
legislaiei n vigoare.
Pentru a se acorda punctaj la acest criteriu de selecie, solicitantul ataeaz la
Cererea de Finanare documente prin care s demonstreze c acesta este membru al
uneia din urmtoarele forme asociative, cu condiia ca solicitantul s fac parte
dintr-o asociaie n domeniul proiectului:
- grupuri de productori constituit conform OG nr. 37/2005, aprobat cu modificri
i completri de Legea nr. 338/2005, cu modificrile i completrile ulterioare;
- grupuri i organizaii de productori n sectorul fructe i legume recunoscute
conform HG nr. 1078/2008, cu modificrile i completrile ulterioare;
- societate cooperativa agricol, constituit conform Legii nr. 1/2005;
- cooperative agricole constituite conform Legii nr. 566/2004, cu modificrile i
completrile ulterioare;
- organizaii de mbuntiri funciare constituite conform Legii nr. 138/2004, cu
modificrile i completrile ulterioare;
- membrii ai unei Organizaii Interprofesionale pentru Produsele Agroalimentare
- OIPA. Formele asociative pot fi constituite i recunoscute la nivel local, judeean i
naional. *Se va acorda punctaj numai dac sunt ataate documentele descrise n
Cap. 4.1. Documente necesare ntocmirii Cererii de finanare, punctul 12.1..
Reclamantul din cauz a depus Adeverina nr. 69/30.06.2011 emis de
Cooperativa agricol O. mprejurare recunoscut de ctre A.P.D.R.P. n
ntmpinarea formulat.
Este adevrat c potrivit Legii nr. 566/2004 a cooperaiei agricole, cu
modificrile i completrile ulterioare, calitatea de membru cooperator se
dobndete prin semnarea actului constitutiv, pentru membrii fondatori, sau pe baza
unei cereri de aderare i cu declararea expres a recunoaterii actului constitutiv,
avizat de consiliul de administraie i aprobat de adunarea general, pentru
solicitanii de dup nfiinarea cooperativei agricole..
Ghidul Solicitantului aferent msurii 112 nu specific ns care sunt
documentele ce sunt pretinse pentru a se face dovada de ctre solicitant c este
membru al uneia din urmtoarele forme asociative, iar adeverina prezentat a fost
suficient ntr-o prim etap, cnd solicitantului i-a fost emis formularul "Notificarea
solicitantului privind selectarea cererii de finanare i semnarea contractului de
finanare".
Ulterior, ns, aceast adeverin nu mai este apreciat ca suficient,
pretinzndu-se ca solicitantul s depun nsi cererea de aderare avizat de
consiliul de administraie si aprobat de adunarea general i declararea expres
a recunoaterii actului constitutiv.
17

Or, acestea sunt nsei actele de dobndire a calitii de membru


cooperator, n condiiile n care Ghidul Solicitantului aferent msurii 112 a
impus depunerea numai a unor documente doveditoare ale calitii de membru
cooperator, fr a explicita care sunt aceste documente. Or, dup dobndirea
calitii de membru al unei forme asociative, o adeverin eliberat de
conductorul acesteia tocmai aceast mprejurare o atest, a calitii de
membru, fr a fi necesare alte probe.
Drept pentru care, constatndu-se c, n condiiile n care Ghidul
Solicitantului a impus depunerea numai a unor documente doveditoare ale
calitii de membru cooperator, fr a explicita care sunt aceste documente, iar
reclamantul a depus la dosarul cererii de finanare adeverin eliberat de
cooperativa agricol , n mod nelegal s-a revenit de ctre A.P.D.R.P. Centrul
regional 2 Sud Est Constana asupra Notificrii solicitantului privind selectarea
cererii de finanare i semnarea contractului de finanare i s-a emis Notificarea
cererii de finanare nr. 4442/14.03.2012 n care se arat c, la criteriul S4, nu a
primit punctaj ntruct cererea de aderare la cooperativa agricol nu este vizat
de Consiliul de Administraie, fiind aprobat numai de preedintele Cooperativei
Agricole.
mpotriva acestei hotrri a formulat recurs APDRP, pentru urmtoarele
aspecte:
Primul motiv de recurs are n vedere faptul c hotrrea atacat a fost
pronunat cu nclcarea competenei altei instane - motiv de nelegalitate ce se
circumscrie pct. 3 al art. 304 C.proc.civ.
Rapoartele de evaluare/selecie precum i cele de soluionare a contestaiilor i,
de asemenea, Notificrile emise de APDRP pentru comunicarea rezultatelor evalurii
proiectelor, sunt acte administrative, att din prisma faptului c sunt emise de o
Autoritate Public Central, respectiv APDRP, instituie public, cu sediul n
Bucureti, Str. , care funcioneaz n baza O.U.G. nr. 13/2006, aprobat prin Legea
nr. 198/2006, cu modificrile i completrile ulterioare, ct i din prisma obiectului
Cererii de finanare, respectiv obinerea unui sprijin financiar European cu 20%
contribuia public naional.
Avnd n vedere obiectul cererii de chemare n judecat - anularea unor acte
administrative emise de o autoritate public central, consider c se ncadreaz n
prevederile art. 2 alin. (1) lit. c) coroborat cu art. 8 din Legea nr. 554/2004, astfel c
aciunea reclamantului ce are ca obiect anularea actelor administrative - respectiv
actele privind punctajul acordat proiectului integrat depus de reclamant - emise de o
Autoritate Public Central, respectiv APDRP - instituie public, este de competena
de judecat a instanei de contencios administrativ, n cauza dedus judecii fiind
competent Curtea de Apel Constanta - Secia de Contencios Administrativ i Fiscal,
conform prevederilor art. 2 alin. (1) lit. c), art. 8 alin. (2) i (3) coroborate cu art. 10
alin. (1) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ i cu art. 3 cod
procedur civil i art. 5 cod procedur fiscal.
18

Astfel, n cauza de fa, nu sunt incidente n stabilirea competenei materiale a


instanei de judecat prevederile art. 10 alin. (1) teza I din Legea nr. 554/2004
referitoare la cuantumul preteniilor ce face obiectul dosarului, ci prevederile tezei a II
din art. 10 alin. din acelai act normativ, cauza de fa avnd ca obiect anularea unor
acte administrative emise de o autoritate public central, respectiv o notificare de
neeligibilitate.
A.P.D.R.P. este o instituie public cu personalitate juridic, n subordinea
Ministerului Agriculturii, Pdurilor i Dezvoltrii Rurale, care are n structur sa
organizatoric 8 Centre regionale, fr personalitate juridic, care i au sediul n
fiecare dintre regiunile de dezvoltare constituite n temeiul Legii nr. 315/2004 privind
dezvoltarea regional n Romnia, cu modificrile i completrile ulterioare.
De asemenea, la nivelul fiecrui jude funcioneaz un Oficiu judeean de pli
pentru dezvoltare rural i pescuit, fr personalitate juridic, aflat n coordonarea
centrului regional de pli pentru dezvoltare rural i pescuit, condus de un director
adjunct.
n concluzie, centrele regionale de pli pentru dezvoltare rural i pescuit
(CRPDRP) i oficiile judeene de plti pentru dezvoltare rural i pescuit (OJPDRP)
sunt structuri interne ale A.P.D.R.P., neinvestite cu personalitate juridic, fr buget
propriu/execuie bugetar proprie, subordonate direct i integral conducerii instituiei
i acionnd ca simple organe de execuie ale centrului".
Astfel, CRPDRP, ca i reprezentan teritorial a subscrisei, nu are niciun drept
de a fi titular de drepturi i obligaii, precum i de a reprezenta instituia n faa
instanei de judecat.
Aadar, n raport de dispoziiile legale invocate, n cauza de fa nu poate deine
calitate procesual pasiv dect APDRP, autoritate public central, care atrage
competena de soluionare a cauzei n favoarea Curii de Apel Constana.
Un al doilea motiv de recurs are n vedere greita respingere de ctre instana
de fond a excepiei lipsei capacitii procesuale de folosin a CR PDRP 2 Constana,
Tribunalul Constanta fcnd o eronat aplicare a dispoziiilor legale incidente spetei.
Astfel, A.P.D.R.P. este instituie public cu personalitate juridic, n subordinea
Ministerului Agriculturii i Dezvoltrii Rurale, care funcioneaz n baza prevederilor
O.U.G. nr. 13/22.02.2006 privind nfiinarea, organizarea i funcionarea APDRP,
prin reorganizarea Ageniei SAPARD, aprobat prin Legea nr. 198/2006, cu
modificrile i completrile ulterioare.
n cauza de fa nu poate deine calitate procesual pasiv dect APDRP,
potrivit art. 41 alin. (1) Cod procedur civil orice persoan care are folosina
drepturilor civile poate s fie parte n judecat".
Pe de alt parte, arat faptul c finalitatea evalurii i selectrii proiectelor
eligibile const n ncheierea contractelor de finanare pentru realizarea proiectelor
propuse de beneficiari. Ulterior, contractele de finanare sunt ncheiate ntre
A.P.D.R.P. n calitate de Autoritate Contractant i beneficiari.
19

Urmnd acelai raionament logic, chiar dac experii din cadrul Oficiilor
Judeene PDRP i Centrelor Regionale procedeaz la verificarea, evaluarea, acordarea
punctajelor i completarea fielor de evaluare, toate aceste operaiuni i toate actele
emise sunt considerate a fi efectuate de A.P.D.R.P.
Mai mult dect att, avnd n vedere dispoziiile legale, respectiv prevederile
OUG 13/2006, doar A.P.D.R.P. prin Director General reprezint i angajeaz agenia
n relaiile cu persoanele juridice i fizice.
Prin urmare, pronunarea unei hotrri n contradictoriu cu Oficiul Judeean
PDRP sau cu Centrul Regional PDRP ar fi imposibil de pus n executare, dat fiind
faptul c acestea nu pot angaja instituia n raporturile juridice cu persoane fizice sau
juridice.
Al treilea motiv de recurs are n vedere greita interpretare i aplicare a
dispoziiilor legale incidente speei, ct i interpretarea eronat a probatoriului
administrat n cauz.
Actul administrativ emis de A.P.D.R.P., reprezentat de Notificarea nr.
4442/14.03.2012 de neselectare a cererii de finanare nregistrat cu nr. F
112011121400059, este temeinic i legal respectnd in totalitate prevederile legislaiei
naionale i europene ct i dispoziiile Ghidului Solicitantului pentru msura 112.
Pentru a fi eligibil un proiect trebuie s ndeplineasc toate criteriile de
eligibilitate, nefiind suficient ndeplinirea doar a unora dintre acestea.
Reverificarea criteriului de selecie S4 privind apartenena la o form asociativ
a solicitantului este permis potrivit Ghidului i n urma reverificrii s-a constatat c
reclamantul nu a demonstrat aderarea la o form asociativ.
Solicit admiterea recursului, modificarea n tot a ncheierii din data de
15.06.2012 i a Sentinei nr. 2361/22.06.2012 ambele pronunate de Tribunalul
Constanta n dosarul nr. 3071/118/2012 n sensul constatrii n principal c sentina
recurat a fost pronunat de o instan necompetent, iar, n subsidiar a faptului c
aciunea Reclamantului N.B.M. este nentemeiat.
Curtea, examinnd recursul n raport de criticile formulate, constat
caracterul su nefondat pentru urmtoarele considerente:
1. Actul atacat a fost emis n cursul unei proceduri de selectare a unei cereri de
finanare cu titlul Instalarea tnrului fermier PF N.B.M. pentru prima dat ntr-o
exploataie agricol n cadrul Proiectului Naional de Dezvoltare Rural, cererea
reclmantului fiind nregistrat cu nr. F1120011121400059.
HG nr. 224/2008 stabilete cadrul general de implementare a msurilor
cofinanate din Fondul European Agricol pentru Dezvoltare Rural prin Programul
Naional de Dezvoltare Rural 2007 2013.
Aceast hotrre a fost adoptat avnd n vedere prevederile Regulamentului
Consiliului (CE) nr. 1.698/2005 privind sprijinul pentru dezvoltare rural acordat din
Fondul European Agricol pentru Dezvoltare Rural (FEADR), ale Regulamentului
Comisiei (CE) nr. 1.974/2006 de stabilire a normelor de aplicare a Regulamentului
Consiliului (CE) nr. 1.698/2005, ale Regulamentului Consiliului (CE EURATOM) nr.
1.605/2002 privind Regulamentul financiar aplicabil bugetului general al Comunitii
20

Europene, cu modificrile i completrile ulterioare, precum i ale Ordonanei de


urgen a Guvernului nr. 67/2006*) privind gestionarea fondurilor nerambursabile
destinate finanrii politicii agricole comune alocate de la Comunitatea European,
precum i a fondurilor de cofinanare i prefinanare alocate de la bugetul de stat,
aprobat cu modificri prin Legea nr. 492/2006.
Autoritate de Management n vederea implementrii acestui proiect a fost
desemnat Ministerul Agriculturii i Dezvoltrii Rurale, derularea procedurilor urmnd
a se desfura prin APDRP.
Art. 2 alin. 2 lit b) din HG nr. 224/2008 definete Ghidul solicitantului astfel :
reprezint o detaliere tehnic i financiar a fiecrei msuri i cuprinde setul de
informaii necesare solicitantului pentru pregtirea, derularea i implementarea
proiectului, elaborat pentru fiecare msur de ctre APDRP, denumit n continuare
APDRP; este disponibil la sediul central al APDRP, la centrele regionale ale APDRP
i la oficiile judeene ale APDRP, precum i pe site-ul APDRP i al Ministerului
Agriculturii i Dezvoltrii Rurale, denumit n continuare MADR.
Potrivit Ghidului Solicitantului, cererea de finanare se depune la Oficiul
Judeean (OJPDRP) al judeului unde are loc implementarea proiectului. Aceasta este
i cea care verific ndeplinirea condiiilor minime de acordare a sprijinului.
APDRP - nivel central verific ndeplinirea condiiilor pentru Cererile de
Finanare prin sondaj.
Etapele care trebuie parcurse sunt urmtoarele:
- verificarea eligibilitaii solicitantului si a exploataiei;
- verificarea Planului de afaceri;
- verificarea documentelor justificative anexate Cererii de Finanare;
- evaluarea criteriilor de selecie.
Potrivit Ghidului Evaluarea este aciunea procedurala prin care documentaia
pentru care se solicita finanare este analizata pentru verificarea ndeplinirii condiiilor
minime pentru acordarea sprijinului si pentru selectarea proiectului, n vederea
contractarii.
Proiectul reclamantului a parcurs toate aceste etape, fiind emis notificarea
1952/07.02.2012 prin care era ntiinat c n urma verificrii i evalurii, proiectul
su a fost selectat, astfel c urmtoarea i singura etap care mai trebuia parcurs era
ncheierea contractului de finanare, fiind invitat n acest sens n urmtoarele 15 zile
lucrtoare.
Ghidul prevede posibilitea formulrii unei contestaii la raportul de evaluare,
contestaie pe care reclamantul nu a formulat-o n condiiile n care proiectul su a
fost admis.
Dup selectarea proiectului, la data de 13.02.2012 a fost emis de ctre
Ministerul Agriculturii i Dezvoltrii Rurale adresa nr. 56565/13.02.2012 prin care se
dispune reverificarea de ctre APDRP - nivel central - a tuturor proiectelor depuse n
cadrul msurii 112 sesiunea iulie 2011 ca urmare a identificrii unor aspecte
privind neaplicarea unitar a modalitii de punctare a criteriului de selecie 4
21

Msura 112 n ceea ce privete apartenena la o form asociativ constituit conform


legii nr. 566/2004.
n consecin, verificarea a fost efectuat de APDRP - nivel central asupra
modului de puncture a criteriului de selecie S4 la nivel naional, aceasta constatnd
faptul c unele cereri de aderare la o asociaie constituit conform legii nr. 566/2004
nu sunt vizate de Consiliul de Administraie, fiind aprobate numai de preedintele
Cooperativei Agricole. Ca urmare a celor constatate, n vederea aducerii la
ndeplinire a msurilor dispuse la nivel central, autoritatea abilitat potrivit
Ghidului, APDRP CR 2 Sud Est Constana, emite notificarea nr.
4442/14.03.2012 atacat n spe prin care proiectul reclamantului este declarat
eligibil i i se acord un punctaj (15 puncte).
n concluzie, dei Ministerul Agriculturii i Dezvoltrii Rurale este Autoritate
de Management i procedura se desfoar prin APDRP, Oficiile judeene ale acesteia
sunt abilitate s ntreprind toate msurile necesare, s verifice cererile formulate i s
le declare conforme (dup verificarea cererii), eligibile (n urma verificrii
documentaiei depuse) i s informeze solicitantul despre admiterea cererii sale.
APDRP nivel central nu face dect verificri prin sondaj, ceea ce nu s-a ntmplat n
spe. n spe au fost efectuate verificri la solicitarea Ministerului care a fost ulterior
informat de rezultatul verificrilor. Verificrile nu l-au vizat pe reclamant, ci
modalitatea de aplicare a unui criteriu de selecie la nivel naional, rezultatul
fiind publicat pe site-ul instituiei. Soluia a fost dat ca urmare a celor constatate,
de ctre instituiile locale; acordarea punctajului ctre reclamant s-a fcut de ctre
APDRP CR 2 Sud Est Constana. Prin urmare, toate actele productoare de
efecte juridice sunt emise de ctre APDRP CR 2 Sud Est Constana.
n raport de prevederile art. 10 din legea nr. 554/2004, competena
aparine Tribunalului, actul contestat fiind emis de ctre o autoritate public
local.
2. n materia contenciosului administrativ nu prezint relevan lipsa
personalitii juridice a instituiei emitente a actului contestat, cererea fiind soluionat
ntotdeauna n contradictoriu cu emitentul actului.
3. Aa cum am stabilit deja n analizarea competenei materiale a instanei,
cererea de finanare a parcurs toate etapele prevzute n ghidul solicitantului iar
proiectul reclamantului a fost selectat, urmnd ca acesta s se prezinte n vederea
ncheierii contractului de finanare.
Ulterior selectrii proiectului (etap final potrivit Ghidului), s-a dispus prin
adresa nr. 56565/13.02.2012 reverificarea de ctre APDRP - nivel central - a tuturor
proiectelor depuse n cadrul msurii 112 sesiunea iulie 2011 ca urmare a
identificrii unor aspecte privind neaplicarea unitar a modalitii de punctare a
criteriului de selecie 4 Msura 112 n ceea ce privete apartenena la o form
asociativ constituit conform legii nr. 566/2004.
Concluzia din coninutul acestei adrese este aceea c msura a intervenit ca
urmare a aplicrii neunitare de ctre Oficiile Judeene (OJPDRP) a modalitii de
punctare a criteriului de selecie 4.
22

Urmare verificrii, a fost emis notificarea nr. 4442/14.03.2012 prin care


proiectul reclamantului a fost declarat eligibil i i-a fost atribuit un punctaj. mpotriva
notificrii se formuleaz contestaie.
Aa cum rezult din Ghidul solicitantului, reclamantul urmeaz a fi supus unei
noi proceduri de selecie care depinde de valoarea totala a proiectelor eligibile.
Prin motivele de recurs se susine c Ordinul nr. 28/31.01.2011 emis de
Ministerul Agriculturii i Dezvoltrii Rurale permitea reverificarea cererilor de
finanare selectate ca eligibile n vederea ncheierii contractelor de finanare.
Ordinul nr. 28/31.01.2011 reprezint Regulamentul de organizare si
funcionare al Comitetului de selecie si al Comisiei de contestaii pentru proiectele
aferente masurilor din PNDR 2007 2013.
Aspectele referitoare la Comisia de contestaii nu i sunt aplicabile
reclamantului ntruct proiectul acestuia a fost selectat, astfel c nu a fost nevoit s
depun contestaie. Contestaia a fost depus dup reanalizare i emiterea unei alte
hotrri n ceea ce privete proiectul, ns aspectele nu sunt relevante ntruct instana
analizeaz etapele parcurse i legalitatea acestora pn la emiterea actului atacat.
Comitetul de selecie acioneaz potrivit Ghidului solicitantului.
Conform Ghidului solicitantului, este real c acest Comitet are atribuii de
verificare de selecie a proiectelor dup declararea acestora ca eligibile - ns
ntr-o etap anterioar selectrii nu dup finalizarea tuturor etapelor i
informarea solicitantului c proiectul su a fost selectat. De altfel n notificarea
nr. 1952/07.02.2012 se specific expres c proiectul reclamantului a fost aprobat
de ctre Comitetul de selecie, deci a parcurs toate etapele; reclamantul mai
trebuia s se prezinte n vederea ncheierii contractului de finanare.
Trebuie s subliniem c, dei recurenta invoc Ordinul nr. 28/31.01.2011
referitor la Comitetul de selecie, reverificarea nu s-a fcut de ctre acest comitet
organizat potrivit ordinului, ci de ctre APDRP nivel central, astfel cum s-a
solicitat prin adresa nr. 56565/13.02.2012 de ctre Ministerul Agriculturii i
Dezvoltrii Rurale.
Aceast instituie are posibilitatea de verificare sau reverificare a cererii i
a documentelor depuse ns n etapa evalurii proiectelor, aa cum rezult din
Ghidul solicitantului, nu dup selectarea proiectului.
n concluzie, nu nedepunerea de ctre reclamant a documentelor solicitate
a atras reanalizarea cererii sale, ci aplicarea neunitar la nivel local a Ghidului
cu privire la documentele care trebuie depuse pentru a se dovedi modalitatea de
punctare a criteriului de selecie 4 Msura 112 n ceea ce privete apartenena la o
form asociativ constituit conform Legii nr. 566/2004. Astfel, n timp ce unele
Oficii judeene acceptau o simpl adeverin din care s rezulte ndeplinirea
condiiilor, altele solicitau chiar actele prin care a avut loc includerea solicitantului
ntr-o form asociativ constituit conform Legii nr. 566/2004.
O astfel de situaie putea fi evitat de ctre Minister prin includerea expres n
Ghidul solicitantului a documentelor cu care se face dovada apartenenei la o form
asociativ.
23

Dei reclamantul a depus doar o adeverin, potrivit Ghidului solicitantului a


parcurs o etap de verificare, n mod expres fiind prevzut n Ghid verificarea
documentelor anexate cererii. n aceast etap puteau fi solicitate i documente
suplimentare i se putea efectua o verificare pe teren.
Potrivit Ghidului, verificarea pe teren avea ca scop controlul datelor si
informaiilor cuprinse n Planul de afaceri si a documentelor justificative pentru ca
expertul verificator s se asigure de corectitudinea informaiilor declarate n Cererea
de Finanare.
n spe, se specific expres n notificarea nr. 1952/07.02.2012 c a fost
parcurs aceast etap de verificare i evaluare, concluzia fiind aceea c expertul
verificator a verificat i realitatea celor nscrise n adeverina depus, motiv pentru
care raportul de evaluare a fost aprobat iar cererea de finanare selectat.
Ghidul i legislaia n materie nu permit o anulare a soluiei de selectare a
proiectului i includerea acestuia ntr-o nou procedur de selecie.
Dac ne rezumm la adeverina depus, n notificarea nr. 4442/14.03.2012
se specific c aceasta nu este vizat de Consiliul de Administraie, fiind aprobat
numai de Preedintele Cooperativei Agricole.
Adeverina se afl la dosar i este semnat de Preedintele Consiliului de
Administraie. Rolul unei adeverine este acela de a atesta o situaie de fapt, motiv
pentru care nu trebuie vizat de tot Consiliul de Administraie. Expertul verificator
putea verifica realitatea celor specificate n adeverin, respectiv dac cooptarea
reclamantului n Cooperativa Agricol O. a avut loc conform prevederilor legale. Din
analiza atribuiilor sale potrivit Ghidului solicitantului, concluzia este aceea c
verificarea s-a fcut iar adeverina atest o situaie real, dovada fiind tocmai
selectarea proiectului reclamantului.
Continuarea procedurilor de finanare pentru cererea nr. F nu se poate
realiza dect prin ncheierea contractului de finanare la prezentarea solicitantului, n
condiiile Ghidului solicitantului.
n temeiul art. 274 alin. 1 C.pr.civ., au fost acordate cheltuieli de judecat.
3. Contestaie acte administrative fiscale. Deductibilitatea veniturilor
obinute din exercitarea activitii de avocat.
Art.5 din Legea nr.51/1995
Art.231 din HG nr.44/2004
Art.180 din Hotrrea nr.64/03.12.2011 a UNBR
Potrivit art.5 din Legea nr.51/1995, republicat, privind organizarea i exercitarea profesiei
de avocat:
Alin.1 - Formele de exercitare a profesiei de avocat sunt: cabinete individuale, cabinete
asociate, societi civile profesionale sau societi profesionale cu rspundere limitat.
Alin.2 - n cabinetul individual i poate exercita profesia un avocat definitiv, singur sau
mpreun cu ali avocai colaborator,
24

Iar art.231 din HG nr.44/2004 - Partea I - pentru aprobarea Normelor metodologice de


aplicare a Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal, stabilete c: ,,Veniturile obinute de avocaii
stagiari n baza contractelor de colaborare precum i avocaii salarizai n interiorul profesiei sunt
considerate venituri din activiti independente.
n aplicarea textelor de lege sus-citate, legiuitorul a neles n coninutul art.46 Cod fiscal,
denumit: Definirea veniturilor din activiti independente s stipuleze c:
Alin.1-Veniturile din activiti independente cuprind veniturile comerciale, veniturile din
profesii libere i veniturile din drepturi de proprietate intelectual, realizate n mod individual
i/sau ntr-o form de asociere, inclusiv din activiti adiacente.
Alin.2-Sunt considerate venituri comerciale veniturile din fapte de comer ale
contribuabililor, din prestri de servicii, altele dect cele prevzute la alin. (3), precum i din
practicarea unei meserii.
Alin.3-Constituie venituri din profesii libere veniturile obinute din exercitarea profesiilor
medicale, de avocat, notar, auditor financiar, consultant fiscal, expert contabil, contabil autorizat,
consultant de plasament n valori mobiliare, arhitect sau a altor profesii reglementate, desfurate
n mod independent, n condiiile legii.
Alin.4-Veniturile din valorificarea sub orice form a drepturilor de proprietate intelectual
provin din brevete de invenie, desene i modele, mostre, mrci de fabric i de comer, procedee
tehnice, know-how, din drepturi de autor i drepturi conexe dreptului de autor i altele asemenea.
Decizia civil nr. 50/CA/17.01.2013
Dosar nr. 3999/88/2011

Prin aciunea adresat Tribunalului Tulcea i nregistrat sub nr. 3999/88 din
20.10.2011, reclamanta M.E., a chemat n judecat pe prta D.G.F.P. - A.I.F. Tulcea,
solicitnd ca prin hotrre judectoreasc, s se dispun anularea, ca netemeinice i
nelegale, a Deciziei nr. 28/23.05.2011, a Deciziei de impunere i a Raportului de
inspecie fiscal nr. 22611/25.03.2011, cu cheltuieli de judecat.
Motivnd aciunea, contestatoarea nvedereaz n esen c domiciliaz n
Comuna I., jud. Tulcea i este avocat n cadrul Baroului Bucureti, desfurndu-i
activitatea n cadrul Cabinetului de avocat M.T., din anul 2006, n calitate de avocat
colaborator, fiind deintoare a Certificatului de nregistrare fiscal seria A nr. ,
potrivit cu care i-a fost atribuit codul de nregistrare fiscal nr. 20926554.
n luna martie 2011, autoritatea fiscal competent teritorial, D.G.F.P. Tulcea, a
procedat la efectuarea unui control fiscal asupra activitii desfurate pe parcursul
anilor 2007-2009, control n urma cruia, n mod greit, printr-o interpretare sui
generis a normelor legale invocate, s-a reinut efectuarea unor cheltuieli pentru uz
personal i nu n scopul obinerii de venituri, aa nct au fost exceptate de la
deducerea lor.
S-a artat c au existat trei categorii de cheltuieli care au fost calificate de
organul fiscal ca fiind nedeductibile, respectiv:
- contravaloarea penalitilor achitate organizaiei profesionale,
- contravaloarea biletelor de cltorie, costurile cartelelor telefonice, costuri de
transport, papetrie, soft calculator i,
- contravaloarea taxelor achitate Baroului Bucureti pentru examene
profesionale.
25

Se refer reclamanta la faptul c, n mod corect, organul fiscal a reinut


caracterul nedeductibil al penalitilor aferente achitrii cu ntrziere a unor
contribuii, penaliti ce totalizeaz suma de 68,73 lei, ns n privina celorlalte sume
aprecierea, cum c au acelai caracter nedeductibil, este eronat.
Astfel, relev reclamanta c inspecia fiscal a reinut, n mod eronat, c
activitatea de avocat se poate exercita doar potrivit art.5 alin. 1 din Legea Nr. 51 din
7 iunie 1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat, de vreme ce
alineatul 2 al aceluiai articol prevede c ,,n cabinetul individual i poate exercita
profesia un avocat definitiv, singur sau mpreun cu ali avocai colaboratori.
Aceasta, n contextul n care, potrivit art. 171 din Statutul profesiei de avocat,
acesta este liber s opteze i s i schimbe n orice moment opiunea pentru una
dintre formele de exercitare a profesiei, iar art. 2051 alin.1 din acelai statut, avocatul
colaborator nu are dreptul de a avea clientel personal, n afara formei de
exercitare a profesiei la care colaboreaz, deopotriv, alin.3 stabilind c lucrrile
profesionale efectuate pentru clientela personal a avocatului colaborator, se vor
efectua prin intermediul formei de exercitare a profesiei.
Ca atare, cele reinute de inspecia fiscal, cum c nu a fost fcut dovada unei
clientele proprii, apreciaz reclamanta a nu fi reale, de vreme ce activitile
profesionale desfurate de ctre avocatul colaborator, n privina clienilor proprii, nu
se putea efectua dect prin cabinetul n cadrul cruia se realizeaz aceast colaborare.
Separat de aceasta, s-a artat c, dei are calitatea de avocat colaborator,
avocatul aflat ntr-o asemenea postur are propriile sale cheltuieli, efectuate n scopul
obinerii de venituri, cum ar fi: cele de telefonie, obiecte de papetrie, costuri de
transport la instanele unde i exercit activitatea, la diferite autoriti sau instituii
publice, pentru reprezentarea intereselor clienilor.
Ori, conform art. 48 din Codul fiscal, condiiile generale pe care trebuie s le
ndeplineasc cheltuielile aferente veniturilor, pentru a fi deduse, trebuie s fie
efectuate n cadrul activitii desfurate n scopul realizrii de venituri i s fie
cuprinse n cheltuielile exerciiului financiar al anului.
n acelai sens, se arat c inspecia a omis a avea n vedere c nu a avut
calitatea de avocat salarizat n cadrul unui cabinet, aa nct costurile s cad n
sarcina angajatorului, ci pe aceea de colaborator, n baza contactului ncheiat.
Relativ la susinerea c taxa pentru examene a fost achitat potrivit unor
documente, pe care nu a fost inserat calitatea sa de avocat, art c acesta reprezint
un argument care demonstreaz o interpretare extensiv a normei legale i constituie
un fapt care excede logicii formale, demonstreaz exces de zel i denot i o atitudine
abuziv, deoarece subiectul de drept fiscal este persoana fizic care obine venituri
dintr-o activitate, calificat de ctre legiuitor ca independent, ca atare, taxa achitat
pentru examenul de definitivat n profesie nu poate fi dect o cheltuial deductibil.
Prin ntmpinare, prta D.G.F.P. Tulcea a solicitat respingerea aciunii ca
nefondat, cu motivaia n esen c:
- n cazul cheltuielilor reprezentnd contravaloarea biletelor de cltorie n
cuantum de 966,12 lei, nu au fost prezentate documente justificative care s fac
26

dovada efecturii deplasrii n scopul realizrii veniturilor, aa cum cer prevederile


art. 48 alin. 4 Cod pr. fiscal, depunerea biletelor nefiind suficient;
- relativ la suma de 5.699,36 lei, reprezentnd cheltuieli nregistrate pentru
cartele de telefon, abonament RATB i METROREX, articole de papetrie, tax de
examen definitivat, a artat c, documentele doveditoare, au fost emise, n favoarea
persoanei fizice E.M. i nu pentru avocat E.M., motiv pentru care, nu pot fi
considerate documente justificative, n sensul pct. 14 i pct.15 din Normele aprobate
prin O.M.F.P. 1040/2004.
Se arat i faptul c, potrivit pct. 37 din Normele metodologice de aplicare a
Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal, ,,din venitul brut realizat se admit la
deducere numai cheltuielile care sunt aferente venitului, astfel cum rezult din
evidenele contabile conduse de contribuabili, cu respectarea prevederilor art. 48
alin. 4-7 din Codul fiscal, ori, din Raportul de inspecie fiscal nr. 22610/25.03.2011
rezult c reclamanta nu i exercit profesia de avocat, prin vreuna dintre formele
prevzute de art. 5 alin. 1 din Legea 51/1995 pentru organizarea i exercitarea
profesiei de avocat, respectiv: ,,cabinete individuale, cabinete asociate, societi civile
profesionale sau societi profesionale cu rspundere limitat.
Susine prta c reclamanta, dei nu fcut dovada unor ncasri de la clientela
proprie, pentru care nu a emis facturi, a emis chitane, pe care le-a i nregistrat n
evidena contabil, pentru veniturile ncasate de la Cabinetul de avocatur M.T.,
reprezentnd onorariul primit, conform cotelor nscrise n contractul de colaborare i
actele adiionale ncheiate.
- relativ la majorrile de ntrziere aplicate, s-a artat c, potrivit art. 119 alin. 1
din O.G. nr. 92/2003, acestea sunt datorate dup termenul de scaden, ori
contestatoarea nu a formulat obieciuni cu privire la numrul de zile ntrziere i
asupra calculului majorrilor de ntrziere aplicate.
Prin Sentina civil nr. 3012/15.06.2012, Tribunalul Tulcea admite
contestaia, n parte, anulnd ca netemeinice i nelegale, Decizia nr.
28/23.05.2011 de respingere a contestaiei formulate, Raportul de inspecie
fiscal nr. 22610/25.03.2011 i Decizia de impunere nr. 22611/25.03.2011, numai
n privina sumei de 1.611 lei, stabilit suplimentar pentru perioada 2007-2009
cu titlu de impozit pe venit i accesorii aferente, cu consecina obligrii intimatei
prte s plteasc contestatoarei 700 lei, reprezentnd cheltuieli de judecat,
reinnd n esen, urmtoarele:
Prin Decizia nr. 783/20.02.2006 a Baroului Bucureti, s-a dispus nscrierea
contestatoarei E.M. ca avocat stagiar, ncepnd cu data de 16.02.2006, iar prin Decizia
nr. 1078/20.03.2008 a aceluiai barou, s-a acordat acesteia titlul profesional de avocat
definitiv.
Potrivit Contractului de colaborare nr. 44/15.02.2006, precum i a Actului
Adiional nr. 78/10.04.2008, contestatoarea i-a desfurat activitatea ca avocat
colaborator al Cabinetului de Avocatur T.M. din Bucureti.
Conform art. 3 pct.4.3 din contract, beneficiarul colaborrii s-a obligat s
retrocedeze lunar colaboratorului o cot din onorariile ncasate, cu meniunea c,
27

potrivit art. 2 alin. 2, acesta din urm nu avea dreptul la clientel proprie, punctul 3
din actul adiional, fcnd ulterior referire c a dobndit acest drept de la data aplicrii
sale.
Ca urmare a inspeciei fiscale generale, desfurate n perioada 14.03.201125.03.2011, avnd ca obiect verificarea legalitii i conformitii declaraiilor fiscale,
corectitudinii i exactitii ndeplinirii obligaiilor de ctre contribuabilul E.M.
AVOCAT -, relativ la impozitul pe venit, aferent perioadei 01.01.2007-31.12.2009, sa ntocmit Raportul de inspecie fiscal 22610/25.03.2011, potrivit cu care organul
fiscal a stabilit, pentru perioada 2007-2009, un impozit pe venit suplimentar, n
valoare de 1.092 lei, la care s-a calculat suma de 438 lei, cu titlu de obligaii fiscale
accesorii i 164 lei penaliti de ntrziere.
Arat instana de fond c toate acestea s-au ntmplat urmare reinerii faptului
c, n perioada de referin, au fost nregistrate cheltuieli cu caracter nedeductibil, de
1.330 lei, aferente anului 2007, 3.396 lei aferente anului 2008, respectiv de 2.009 lei
pentru anul 2009.
S-a reinut c, pe parcursul celor trei ani ce au fcut obiectul verificrii, o parte
din cheltuieli nu au fost acceptate ca deductibile, ntruct nu au fost respectate
prevederile art. 48 alin. 1 lit. a, cu referire la art. 48 alin. 7 lit. a, respectiv 48 alin. 5
lit. i din Legea 571/2003, motivat de mprejurarea c au fost nregistrate n
contabilitate fr documente justificative, fcndu-se referire la cheltuielile de
transport care nu au fost nsoite i de ordine de deplasare, dar i de faptul c
reclamanta nu i-a desfurat activitatea prin vreuna din formele de exercitare a
profesiei prev. de art. 5 alin. 1 din Legea 51/1995.
Reine instana de fond a se fi artat c aceasta nu a realizat venituri prin
ncasri de la clientela proprie, ci onorarii de la cabinetul beneficiar al colaborrii, ca
atare, s-a reinut c respectivele cheltuieli nu au fost efectuate n interesul direct al
activitii.
S-a reinut i faptul c nu constituie o cheltuial deductibil suma de 833 lei,
achitat n cursul anului 2008, cu titlu de tax de examen, dar nici suma de 112,9 lei,
reprezentnd contravaloarea unor cri achiziionate n cursul anului 2009, deoarece
documentul ce a stat la baza acestei nregistrri a fost emis n favoarea persoanei
fizice E.M. i nu a contribuabilului E.M. AVOCAT.
Separat de aceasta, s-a reinut c nu au caracter deductibil nici cheltuielile
constnd n plata, pentru anii 2007-2009, a unor penaliti barou, artndu-se c au
fost nclcate dispoziiile art.48 alin.7 lit.f din Legea 571/2003 privind Codul fiscal,
drept urmare, a fost emis i Decizia de impunere nr.22611/25.03.2011, prin care au
fost stabilite n sarcina contribuabilului E.M. - AVOCAT, obligaii fiscale de 1.092
lei, impozit pe venit i obligaii accesorii de 602 lei.
Prin Decizia nr. 28/23.05.2011, D.G.F.P. Tulcea, organ de soluionare a
contestaiilor, a respins, ca nentemeiat, contestaia mpotriva Deciziei de impunere
nr. 22611/25.03.2011 privind suma total de 1.694 lei.
Potrivit Raportului de expertiz contabil judiciar efectuat n cauz de ctre
expert contabil A.S., reine instana de fond a se fi concluzionat c, n perioada supus
28

controlului fiscal, 2007-2009, conform documentelor justificative nregistrate n


evidena contabil, cheltuielile efectuate de ctre reclamant au fost n cuantum total
de 13.077 lei (2.289+5.412+5.376), din care: suma de 12.794 lei (2.283+5.361+5.150)
are caracter deductibil, suma de 283,45 lei (6,25+50,99+226,21) neputnd face
obiectul deducerilor.
n raport de aceast constatare, precum i de modul n care aceste valori au
influenat veniturilor nete anuale, expertul a concluzionat c reclamanta datoreaz
doar suma de 83 lei (61+22), reprezentnd diferena de impozit, majorri, dobnzi i
penaliti de ntrziere i nu 1.694 lei, aa cum a reinut prin actele fiscale contestate.
Se mai arat c, n Anexele 1, 2 i 3 din Raportul de expertiz, expertul a
reinut c nu au caracter deductibil penalitile de ntrziere achitate baroului, o parte
din cheltuielile de transport i contravaloarea crilor ,,Adevrul, cu justificarea dat
de prevederile art. 5 alin. 1 i alin.2 din Legea 51/1995, art. 46 alin. 3, art.48 alin. 4 i
alin.7 din Legea 571/2003, art. 231 din Normele metodologice de aplicare a Legii
571/2003, precum i dispoziiile prevzute la Pct. II B. 13, 14, 15 i 43, cu denumirea
marginal ,,Norme generale privind documentele justificative i financiar-contabile,
din Ordinul M.F. nr. 1040 din 08.07.2004 pentru aprobarea Normelor metodologice
privind organizarea i conducerea evidenei contabile n partid simpl de ctre
persoanele fizice care au calitatea de contribuabil, n conformitate cu prevederile
Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal.
Arat instana a se fi reinut astfel c veniturile reprezentnd onorariu, conform
cotelor nscrise n contractul de colaborare, reprezint venituri din activiti
independente i, prin urmare, cheltuielile efectuate de contribuabil i justificate cu
documente fiind efectuate n interesul direct al activitii i ndeplinind condiiile
prevzute de art. 48 alin. 4 lit. a din Legea 571/2003, sunt deductibile.
Reine instana c, prin Obieciunile la raportul de expertiz contabil
efectuat n cauz, prta, a artat c:
- pentru suma total de 966,12 lei, ce reprezint contravaloarea biletelor de
cltorie, reclamanta nu a prezentat i nici expertul nu face referire la existena
documentelor justificative, respectiv ordine de deplasare, din care s rezulte c,
deplasarea a fost efectuat n interesul direct al activitii;
- pentru suma de 1.280,37 lei, reprezentnd cheltuieli cartela telefon Orange,
abonament transport RATB i Metrorex, articole de papetrie i suma de 833 lei,
reprezentnd taxa de examen, suma de 2.206 lei reprezentnd articole papetrie, bilet
transport Metrorex, taxi, cartel telefon, man, soft laptop, curs limba englez, suma de
112,9 lei c/v cri, 1267,09 lei c/v bilete transport RATB au fost nregistrate n
evidena contabil, n baza documentelor emise n favoarea persoanei fizice E.M. i
nu a contribuabilului E.M.- avocat -.
n aceste condiii, arat instana de fond c prta organ fiscal apreciaz
modul corect de stabilire a caracterului nedeductibil a cheltuielilor n valoare de 945,9
lei, reprezentnd 833 lei tax de examen i 112,9 lei c/v cri, aferent anilor fiscali
2008 i 2009, ntruct din venitul brut se admit la deducere numai cheltuielile aferente
veniturilor, tocmai pentru c contestatoarea nu-i exercit profesia de avocat ntr-una
29

din formele prevzute de art. 5 alin. 1 din Legea 51/1995, artnd c, n cauz, se
datoreaz impozit pe venit net de 1.092 lei i accesorii n valoare de 602 lei.
Prin rspunsul la obieciuni, reine instana de fond c expertul, reinnd
existena contractului de colaborare, precum i veniturile realizate potrivit acestuia,
respectiv onorariu ncasat, conform cotelor convenite, a reiterat concluzia c, au
caracter deductibil, cheltuielile efectuate de contribuabil, acestea fiind realizate n
scopul obinerii veniturilor.
Se mai reine c, relativ la suma de 966,12 lei, expertul a artat c aceast sum
reprezentnd c/v bilete de cltorie, a fost cheltuit n interesul direct al activitii, ea
fiind justificat nu numai cu biletele la care se face referire, ci cu mputerniciri
avocaiale/delegaii, contracte de asisten juridic, unde nu au fost regsite astfel de
documente n evidena contabil, s-a reinut caracterul nedeductibil al cheltuielii,
fcndu-se referire la suma de 101,82 lei ce se regsete n Anexa 3 a raportului de
expertiz, iar ct privete suma de 4.753,46 lei (1280,37+2206+1267), expertul a
artat c documentele ce au stat la baza nregistrrilor efectuate sunt documente emise
de case de marcat nenominale, precum i facturi, ele fiind efectuate pentru
desfurarea activitii.
Expertul a artat i faptul c avocatul i-a desfurat activitatea potrivit art. 5
alin. 2 din Legea 51/1995, dispoziie ce nu a fost avut n vedere de ctre organul
fiscal i care reglementeaz posibilitatea c n cadrul cabinetului individual i poate
desfura activitatea singur, sau mpreun cu avocai colaboratori, i astfel, organul
fiscal nu a avut n vedere nici dispoziiile art. 231 din HG 44/2004, potrivit cu care
veniturile obinute de avocaii stagiari, n baza contractelor de colaborare, sunt
considerate venituri din activiti independente.
Cum contestatoarea i-a desfurat activitatea profesional conform Legii
51/1995, suma de 833 lei, reprezentnd tax examen de definitivat, reprezint o
cheltuial pentru calificarea persoanei fizice E.M., fiind astfel o cheltuial deductibil,
iar suma de 112,90 lei, reprezentnd contravaloare cri ,,Adevrul, a fost reinut i
de Raportul de expertiz ca avnd caracter nedeductibil.
n aceste condiii, i avnd n vedere cele sus-relevate, instana reine c,
potrivit art.5 din Legea nr. 51/07.06.1995, republicat, pentru organizarea i
exercitarea profesiei de avocat: (1) Formele de exercitare a profesiei de avocat sunt:
cabinete individuale, cabinete asociate, societi civile profesionale sau societi
profesionale cu rspundere limitat. (2) n cabinetul individual i poate exercita
profesia un avocat definitiv, singur sau mpreun cu ali avocai colaboratori.
n acelai sens, reine instana de fond c, potrivit art.180 din Hotrrea nr.
64/03.12.2011 a U.N.B.R. privind adoptarea Statutului profesiei de avocat: ,,(1)
Avocatul poate exercita profesia n una dintre urmtoarele forme: a) cabinet
individual; b) cabinet sociat; c) societate civil profesional; d) societate
profesional cu rspundere limitat. (2) n cadrul formelor de exercitare prevzute la
alin. (1) i pot exercita profesia i avocai colaboratori, n baza unui contract de
colaborare, sau avocai salarizai, n baza unui contract de salarizare n interiorul
profesiei, potrivit prevederilor Legii i ale prezentului statut.
30

De asemenea, se reine c, art. 46 alin. 3 din Legea nr. 571/22.12.2003 privind


Codul fiscal, reglementeaz: ,,Constituie venituri din profesii libere veniturile
obinute din exercitarea profesiilor [.], de avocat, [.] sau a altor profesii
reglementate, desfurate n mod independent, n condiiile legii, iar art. 231 din
H.G. nr. 44/22.01.2004 - Partea I - pentru aprobarea Normelor metodologice de
aplicare a Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal, stabilete c: ,,Veniturile obinute
de avocaii stagiari n baza contractelor de colaborare precum i avocaii salarizai
n interiorul profesiei sunt considerate venituri din activiti independente.
Ca atare, reine instana de fond c veniturile obinute de ctre reclamant din
onorariile ncasate de la cabinetul beneficiar al colaborrii, la care s-a obligat, ca i
onorariile ncasate de la propria clientel constituie venituri obinute din exercitarea
activitii independente de avocat.
Art.48 din Legea nr.571/22.12.2003 privind Codul fiscal, cu denumirea
marginal Reguli generale de stabilire a venitului net anual din activiti
independente, determinat pe baza contabilitii n partid simpl, stabilete c:
(1) Venitul net din activiti independente se determin ca diferen ntre venitul
brut i cheltuielile efectuate n scopul realizrii de venituri, deductibile, pe baza
datelor din contabilitatea n partid simpl, cu excepia prevederilor art. 49 i 50.
[.](4) Condiiile generale pe care trebuie s le ndeplineasc cheltuielile aferente
veniturilor, pentru a putea fi deduse, sunt: a) s fie efectuate n cadrul activitilor
desfurate n scopul realizrii venitului, justificate prin documente; b) s fie
cuprinse n cheltuielile exerciiului financiar al anului n cursul cruia au fost pltite;
[.] (5) Urmtoarele cheltuieli sunt deductibile limitat: i) cheltuielile efectuate
pentru activitatea independent, ct i n scopul personal al contribuabilului sau
asociailor sunt deductibile numai pentru partea de cheltuial care este aferent
activitii independente; (7) Nu sunt cheltuieli deductibile: a) sumele sau bunurile
utilizate de contribuabil pentru uzul personal sau al familiei sale; [.] f) amenzile,
confiscrile, dobnzile, penalitile de ntrziere i penalitile datorate autoritilor
romne i strine, potrivit prevederilor legale, altele dect cele pltite conform
clauzelor din contractele comerciale.
Ct privete normele ce reglementeaz documentele justificative i financiarcontabile, arat instana de fond c Pct. B Anexa 1 din O.M.F.P. nr.1040/08.07.2004
pentru aprobarea Normelor metodologice privind organizarea i conducerea evidenei
contabile n partid simpl de ctre persoanele fizice care au calitatea de contribuabil,
n conformitate cu prevederile Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal stabilesc c:
,,13. Orice operaiune economico-financiar efectuat se consemneaz n
momentul efecturii ei ntr-un document care st la baza nregistrrilor n evidena
contabil n partid simpl, dobndind astfel calitatea de document justificativ.
14. Documentele justificative trebuie s cuprind urmtoarele elemente
principale, prevzute n structura formularelor aprobate:
- denumirea documentului;
- numele i prenumele contribuabilului, precum i adresa complet;
- numrul documentului i data ntocmirii acestuia;
31

- menionarea prilor care particip la efectuarea operaiunii economicofinanciare (cnd este cazul);
- coninutul operaiunii economico-financiare, iar atunci cnd este necesar, i
temeiul legal al efecturii ei;
- datele cantitative i valorice aferente operaiunii economico-financiare
efectuate;
- numele i prenumele, precum i semnturile persoanelor care rspund de
efectuarea operaiunii;
- alte elemente menite s asigure consemnarea complet a operaiunilor n
documente justificative.
15. Documentele care stau la baza nregistrrilor n evidena contabil n partid
simpl pot dobndi calitatea de document justificativ numai n cazurile n care
furnizeaz toate informaiile prevzute n normele legale n vigoare.
Punctul 43 din acelai ordin, stabilete condiiile generale pe care trebuie s le
ndeplineasc cheltuielile aferente veniturilor, pentru a putea fi deduse, respectiv: a)
s fie efectuate n cadrul activitilor desfurate n scopul realizrii venitului,
justificate prin documente; b) s fie cuprinse n cheltuielile exerciiului financiar al
anului n cursul cruia au fost pltite; [.]
a) cheltuielile efectuate n interesul direct al activitii, cum sunt:
- cheltuielile cu achiziionarea de materii prime, materiale consumabile, obiecte de
inventar i mrfuri; []
- cheltuielile cu transportul de bunuri i de persoane;
- cheltuielile de delegare, detaare i deplasare; []
- cheltuielile reprezentnd contribuiile profesionale obligatorii datorate
asociaiilor profesionale din care fac parte contribuabilii.
Cum, cu excepia situaiilor ce rezult din Anexele 1, 2 i 3 din Raportul de
expertiz contabil efectuat n cauz, fiind cazul sumelor achitate cu titlu de
penaliti, o serie de cheltuieli de transport, precum i cele aferente achiziionrii
crilor ,,Adevrul, cheltuielile efectuate, constituie cheltuieli n interesul direct al
activitii i au fost dovedite cu documente justificative, instana reine caracterul lor
deductibil.
Totodat, reinnd ca veridic faptul c onorariile avocatului colaborator
constituie venituri obinute din exercitarea activitii independente de avocat, vznd
i aceste ultime dispoziii legale, instana recunoate faptul c realizarea acestor
venituri implic din partea avocatului colaborator efectuarea unor cheltuieli necesare
ndeplinirii sarcinilor la care s-a obligat prin convenia de colaborare, ori, potrivit
contractului de colaborare, avocatul colaborator s-a obligat s serveasc interesele
clientelei, ncredinate de ctre cabinetul beneficiar.
n acest context, cheltuielile efectuate de ctre avocatul colaborator, pentru
desfurarea activitii ncredinate, sunt cheltuieli proprii i, dac acestea ndeplinesc
i celelalte condiii prevzute de lege, se deduc din veniturile obinute.
Instana, relativ la natura cheltuielilor reinute prin expertiz ca avnd caracter
deductibil, observ c acestea reprezint cheltuieli de deplasare, realizate pentru
32

desfurarea activitii pentru care s-au realizat veniturile, fapt dovedit prin
documentele justificative, identificate de expert, n evidena contabil a
contribuabilului, cheltuielile cu achiziionarea de materiale consumabile i obiecte de
inventar necesare aceleiai activiti.
De asemenea, reine instana de fond c se regsesc i cheltuieli reprezentnd
taxa aferent examenului de promovare n profesie, precum i pentru specializare n
cunoaterea unei limbi strine, cheltuieli ce sunt apreciate, ca avnd legtur cu
activitatea desfurat, fiind efectuate n scopul acesteia.
Relativ la mprejurarea c documentul justificativ al acestor din urm cheltuieli
are nserat doar numele persoanei fizice E.M., nefiind menionat calitatea de avocat
al pltitorului, este reinut de instana de fond ca fiind lipsit de relevan n aprecierea
mprejurrii c aceast cheltuial este efectuat n scopul realizrii activitii de
avocat, de vreme ce are legtur nemijlocit cu aceast activitate.
n privina penalitilor achitate n perioada 2007-2009, instana reine c, n
mod corect, att organul fiscal, ct i expertul, au reinut aplicarea prevederilor art. 48
alin. 7 lit. f din Legea 571/2003 privind Codul fiscal, care fac inadmisibil deducerea.
mpotriva acestei hotrri a declarat recurs prta DGFP TULCEA AIF
TULCEA, criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie, cu indicarea temeiului de
drept prevzut de art.3041 Cod pr.civil, cu urmtoarea motivaie, n esen:
- organele fiscale au stabilit n conformitate cu prevederile legale,
nedeductibilitatea cheltuielilor n sum de 966,12 lei (43,3 lei c.val.bilete cltorie
transport CFR; 305 lei c.val.bilete cltorie transport n comun; 617,82 lei
c.val.bilete cltorie mijloace transport auto emise de firmele SC I. SRL, SC A., SC
G.S. etc), intimata neprezentnd cu ocazia inspeciei fiscale sau n susinerea
contestaiei prealabile i nici expertului contabil, documente justificative, din care s
rezulte c deplasarea a fost efectuat n interesul direct al activitii;
- referitor la suma de 1280,37 lei, reprezentnd cheltuieli n contabilitate pentru
cartel telefon, abonament transport etc., suma de 833 lei, reprezentnd tax examen
definitivat, suma de 2206 lei, reprezentnd articole papetrie, curs limba englez etc.,
suma de 112,9 lei, contravaloare cri, i 1267,09 lei, reprezentnd contravaloare
bilete transport, taxi, articole papetrie, nregistrate n evidena contabil, sunt
documente emise pe numele E.M. i nu pentru avocat E.M. i nu pot avea calitatea de
elemente justificative, aa cum prevd Normele generale privind documentele
justificative i financiar contabile din OMFP 1040/2004;
- din Raportul de inspecie fiscal nr.22610/25.03.2011, rezult c E.M.
avocat, nu-i exercit profesia de avocat ntr-una din formele prevzute la art.5 alin.1
din Legea nr.51/1995, ns a emis chitane, care au fost nregistrate n evidena
contabil, pentru veniturile ncasate de la Cabinet avocatur M.T., reprezentnd
onorariu primit, conform cotelor nscrise n contractul de colaborare i nu are ncasri
de la clientela proprie, pentru care nu are emise facturi.
Pentru considerentele sus-expuse, arat recurenta c, n mod corect, organele
fiscale au stabilit n conformitate cu prevederile legale nedeductibilitatea cheltuielilor
menionate.
33

n referire la acordarea cheltuielilor de judecat, se arat c nu sunt ndeplinite


condiiile art.274 alin.1 Cod pr.civil, i nici aspectele privind reaua-credin,
comportarea neglijent sau exercitarea abuziv a drepturilor procesuale, pentru a se
putea reine n sarcina recurentei prte obligativitatea plii acestora, solicitnd
admiterea recursului, cu consecina modificrii sentinei recurate, n sensul respingerii
aciunii reclamantei, ca nefondat.
Prin ntmpinare, intimata reclamant solicit respingerea recursului declarat
de DGFP TULCEA, cu obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecat,
nvedernd n esen c, recurenta nu a formulat noi critici prin cererea de recurs i nu
a expus argumentele pentru care instana de fond, ar fi pronunat o hotrre viciat din
punct de vedere juridic.
Examinnd actele i lucrrile dosarului, prin prisma criticilor formulate i
a probatoriului administrat, n conformitate cu dispoziiile art.1169 Cod civil,
vznd i dispoziiile art.312 Cod pr.civil, Curtea respinge recursul, ca nefondat,
pentru urmtoarele considerente, n esen:
Instana a fost investit la data de 20.10.2011, de reclamanta M.E., cu
soluionarea cauzei avnd ca obiect anularea Deciziei nr. 28 din 23.05.2011, a
Deciziei de impunere i a Raportului de inspecie fiscal nr. 22611/25.03.2011, ca
netemeinice i nelegale, cu cheltuieli de judecat, cu motivaia sus-expus, astfel c,
prin Sentina civil nr.3012/15.06.2012, Tribunalul Tulcea a dispus admiterea n
parte a contestaiei dedus judecii, anulnd actele administrative ntocmite de
organul fiscal, cu consecina obligrii intimatei prte s plteasc contestatoarei
700 lei, reprezentnd cheltuieli de judecat, pentru argumentele artate mai sus.
Acestea sunt condiiile n care recurenta prt DGFP TULCEA AIF
formuleaz prezentul recurs, criticnd soluia pronunat de instana de fond, pentru
netemeinicie i nlegalitate, cu indicarea temeiului de drept prevzut de art.3041 Cod
pr.civil, pentru considerentele reinute.
Curtea, conform probatoriului administrat n cauz, n conformitate cu
dispoziiile art.1169 Cod civil, reine n esen c intimata reclamant M.E. este
avocat n Baroului Bucureti, iar potrivit Contractului de colaborare nr.
44/15.02.2006, precum i a Actului Adiional nr.78/10.04.2008, i-a desfurat
activitatea ca avocat colaborator al Cabinetului de Avocatur M.T. din
Bucureti, fiind deintoare a Certificatului de nregistrare fiscal seria A nr.
0351199, potrivit cu care i-a fost atribuit codul de nregistrare fiscal nr. 20926554.
Totodat, reine Curtea c intimata a fost nscris n Tabloul avocailor
Baroului Bucureti, n calitate de avocat stagiar n baza Deciziei Baroului
Bucureti nr.783/20.02.2006, devenind avocat definitiv, urmare emiterii Deciziei
nr.1078/61/20.03.2008, desfurndu-i activitatea profesional n baza Legii
nr.51/1995 privind organizarea i exercitarea profesiei de avocat.
n perioada 14.03.2011 25.03.2011, autoritatea fiscal teritorial recurenta
prt DGFP TULCEA n baza avizului de inspecie fiscal nr.21348/15.02.2011,
a efectuat o inspecie fiscal, al crui obiect l-a constituit verificarea legalitii i
conformitii declaraiilor fiscale, corectitudinii i exactitii ndeplinirii obligaiilor
34

fiscale de ctre contribuabil, respectrii prevederilor legislaiei fiscale i contabile,


verificrii bazelor de impunere, stabilirea diferenelor obligaiilor de plat i
accesoriilor aferente acestora la:
- impozit pe venit pentru perioada 01.01.2007 31.12.2009,
cu meniunea c, pn la momentul efecturii controlului, contribuabilul nu a avut
efectuat verificare pe linia obligaiilor fiscale, de la data autorizrii i pn la data
controlului fiscal.
Ca urmare a inspeciei fiscale generale, relativ la impozitul pe venit, aferent
perioadei 01.01.2007-31.12.2009, organul fiscal a ntocmit Raportul de inspecie
fiscal nr.22610/25.03.2011, potrivit cu care s-a stabilit pentru perioada 2007-2009,
un impozit pe venit suplimentar, n valoare de 1.092 lei, la care s-a calculat suma de
438 lei, cu titlu de obligaii fiscale accesorii i 164 lei penaliti de ntrziere, pentru
ca, prin Decizia de impunere nr.22611 din 25.03.2011, s se fi stabilit n sarcina
contribuabilului E.M. - AVOCAT, obligaii fiscale n sum de 1.092 lei, impozit pe
venit i obligaii accesorii, n sum de 602 lei.
Urmare contestaiei formulate de contribuabilul M.E. avocat, mpotriva
deciziei de impunere, prin Decizia nr. 28/23.05.2011, D.G.F.P. Tulcea a respins, ca
nentemeiat, contestaia privind suma total de 1.694 lei, reprezentnd impozit pe
venit, constituit din: 1092 lei impozit pe venit i 602 leiaccesorii, stabilit de AIF
SIFPF 2.
n aceste condiii, intimata reclamant M.E. formuleaz contestaie mpotriva
sus-menionatei decizii, cu prilejul judecii cauzei, n circumstaniere, propunnd i
ncuviinndu-i-se, efectuarea unui raport de expertiz contabil judiciar, cu
obiective privind:
- stabilirea caracterului deductibil a cheltuielilor efectuate conform
documentelor justificative, nregistrate n evidena contabil, pentru anii
2007-2009 inclusiv;
- stabilirea bazei de impozitare i eventualele diferene fa de calculele
reinute n raportul de inspecie fiscal;
- calcularea eventualelor accesorii, n raport de concluziile privind cel de-al
doilea obiectiv.
Potrivit lucrrii de specialitate efectuat n cauz, apreciaz Curtea c, n mod
legal i temeinic instana de fond a reinut c, n perioada supus controlului fiscal
2007-2009, conform documentelor justificative nregistrate n evidena contabil,
cheltuielile efectuate de intimat au fost n cuantum de 13077 lei, din care: 12794 lei
au caracter deductibil, suma de 283,45 lei neputnd face obiectul deducerilor,
constatare n raport de care intimata datoreaz numai suma de 83 lei,
reprezentnd diferen de impozit, majorri dobnzi i penaliti de ntrziere,
i nicidecum suma de 1.694 lei, aa dup cum au reinut organele fiscale.
Revenind la motivele de recurs deduse judecii, Curtea reine:
n referire la criticile formulate de recurent privind:
- cheltuieli pentru deplasare efectuate de intimat, cu motivaia recurentei n
esen c, pe parcursul celor trei ani, ce au fcut obiectul verificrii, o parte din
35

cheltuieli nu au fost acceptate ca deductibile, ntruct nu au fost respectate prevederile


art. 48 alin. 1 lit. a, cu referire la art. 48 alin. 7 lit. a, respectiv 48 alin. 5 lit. i din
Legea 571/2003, fiind nregistrate n contabilitate fr documente justificative,
fcndu-se referire la cheltuielile de transport, care nu au fost nsoite i de ordine de
deplasare, i la faptul c, reclamanta nu i-a desfurat activitatea prin vreuna din
formele de exercitare a profesiei prevzut de art. 5 alin. 1 din Legea 51/1995;
- cheltuieli n contabilitate pentru cartel telefon, abonament transport etc.,
tax examen definitivat, articole papetrie, curs limba englez etc., contravaloare cri
i contravaloare bilete transport, taxi, articole papetrie, nregistrate n evidena
contabil, cu motivaia n esen c sunt documente emise pe numele E.M. i nu
pentru avocat E.M. i nu pot avea calitatea de elemente justificative, aa cum prevd
Normele generale privind documentele justificative i financiar contabile din OMFP
1040/2004;
- cheltuielile rezultate din exercitarea profesiei de avocat, ntr-una din
formele prevzute de art.5 alin.1 din Legea nr.51/1995, prin emiterea unor chitane,
nregistrate n evidena contabil, pentru veniturile ncasate de la Cabinet avocatur
M.T., reprezentnd onorariu primit, conform cotelor nscrise n contractul de
colaborare, cu motivaia n esen c intimata nu are ncasri de la clientela proprie,
pentru care nu are emise facturi,
Curtea apreciaz n sensul respingerii acestora, ca nefondate, deoarece:
Aa dup cum rezult din actele de control fiscal, aceste cheltuieli, n cuantum
total de 966,12 lei, din care:
- 43,3 lei c.val. bilete cltorie transport CFR;
- 305 lei c.val. bilete cltorie transport n comun;
- 617,82 lei c.val. bilete cltorie mijloace transport auto emise de firmele SC
Impex SRL, SC A., SC G.S. etc.),
reprezint cheltuieli de deplasare, realizate pentru desfurarea activitii pentru
care, s-au realizat veniturile, fapt dovedit prin documentele justificative, identificate
de expert, n evidena contabil a contribuabilului, acestea avnd caracter deductibil.
Astfel, reine Curtea c, potrivit art.5 din Legea nr.51/1995, republicat,
privind organizarea i exercitarea profesiei de avocat:
Alin.1 - Formele de exercitare a profesiei de avocat sunt: cabinete individuale,
cabinete asociate, societi civile profesionale sau societi profesionale cu
rspundere limitat.
Alin.2 - n cabinetul individual i poate exercita profesia un avocat definitiv,
singur sau mpreun cu ali avocai colaborator,
iar potrivit art.231 din HG nr.44/2004 - Partea I - pentru aprobarea Normelor
metodologice de aplicare a Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal, stabilete c:
,,Veniturile obinute de avocaii stagiari n baza contractelor de colaborare precum
i avocaii salarizai n interiorul profesiei sunt considerate venituri din activiti
independente.

36

n aplicarea textelor de lege sus-citate, reine Curtea c legiuitorul a neles n


coninutul art. 46 Cod fiscal, denumit: Definirea veniturilor din activiti
independente s stipuleze c:
Alin.1 - Veniturile din activiti independente cuprind veniturile comerciale,
veniturile din profesii libere i veniturile din drepturi de proprietate intelectual,
realizate n mod individual i/sau ntr-o form de asociere, inclusiv din activiti
adiacente.
Alin.2 - Sunt considerate venituri comerciale veniturile din fapte de comer ale
contribuabililor, din prestri de servicii, altele dect cele prevzute la alin. (3),
precum i din practicarea unei meserii.
Alin.3 - Constituie venituri din profesii libere veniturile obinute din
exercitarea profesiilor medicale, de avocat, notar, auditor financiar, consultant
fiscal, expert contabil, contabil autorizat, consultant de plasament n valori
mobiliare, arhitect sau a altor profesii reglementate, desfurate n mod
independent, n condiiile legii.
Alin.4 - Veniturile din valorificarea sub orice form a drepturilor de
proprietate intelectual provin din brevete de invenie, desene i modele, mostre,
mrci de fabric i de comer, procedee tehnice, know-how, din drepturi de autor i
drepturi conexe dreptului de autor i altele asemenea.
n acelai sens, reine Curtea c, potrivit art.180 din Hotrrea
nr.64/03.12.2011 a UNBR privind aprobarea Statutului profesiei de avocat, s-a
prevzut c:
,,Alin.1 - Avocatul poate exercita profesia n una dintre urmtoarele forme:
a) cabinet individual;
b) cabinet sociat;
c) societate civil profesional;
d) societate profesional cu rspundere limitat.
Alin.2 - n cadrul formelor de exercitare prevzute la alin. (1) i pot exercita
profesia i avocai colaboratori, n baza unui contract de colaborare, sau avocai
salarizai, n baza unui contract de salarizare n interiorul profesiei, potrivit
prevederilor Legii i ale prezentului statut.
Corobornd sus-menionatele texte de lege, cu dispoziiile cuprinse n
coninutul art.48 din Legea nr.571/2003 privind Codul fiscal, denumit: Reguli
generale de stabilire a venitului net anual din activiti independente, determinat pe
baza contabilitii n partid simpl, care n alin.1 prevede: Venitul net din
activiti independente se determin ca diferen ntre venitul brut i cheltuielile
efectuate n scopul realizrii de venituri, deductibile, pe baza datelor din
contabilitatea n partid simpl, cu excepia prevederilor art. 49 i 50, venitul brut
cuprinznd, conform alin.2:
a) sumele ncasate i echivalentul n lei al veniturilor n natur din
desfurarea activitii;
b) veniturile sub form de dobnzi din creane comerciale sau din alte creane
utilizate n legtur cu o activitate independent;
37

c) ctigurile din transferul activelor din patrimoniul afacerii, utilizate ntr-o


activitate independent, exclusiv contravaloarea bunurilor rmase dup ncetarea
definitiv a activitii;
d) veniturile din angajamentul de a nu desfura o activitate independent sau
de a nu concura cu o alt persoan;
e) veniturile din anularea sau scutirea unor datorii de plat aprute n legtur
cu o activitate independent;
f) veniturile nregistrate de casele de marcat cu memorie fiscal, instalate ca
aparate de taxat pe autovehiculele de transport persoane sau bunuri n regim de
taxi,
legiuitorul neconsidernd ca fiind venituri brute cele cuprinse n alin.3, potrivit
cruia:
a) aporturile n numerar sau echivalentul n lei al aporturilor n natur fcute la
nceperea unei activiti sau n cursul desfurrii acesteia;
b) sumele primite sub form de credite bancare sau de mprumuturi de la
persoane fizice sau juridice;
c) sumele primite ca despgubiri;
d) sumele sau bunurile primite sub form de sponsorizri, mecenat sau donaii,
condiiile generale pe care trebuie s le ndeplineasc cheltuielile aferente veniturilor,
pentru a putea fi deduse, fiind stabilite n alin.4, n sensul c:
a) s fie efectuate n cadrul activitilor desfurate n scopul realizrii venitului,
justificate prin documente;
b) s fie cuprinse n cheltuielile exerciiului financiar al anului n cursul cruia au
fost pltite;
c) s respecte regulile privind amortizarea, prevzute n titlul II, dup caz;
c^1) s respecte regulile privind deducerea cheltuielilor reprezentnd investiii n
mijloace fixe pentru cabinetele medicale, n conformitate cu prevederile art. 24 alin.
(16);
d) cheltuielile cu primele de asigurare s fie efectuate pentru:
1. active corporale sau necorporale din patrimoniul afacerii;
2. activele ce servesc ca garanie bancar pentru creditele utilizate n desfurarea
activitii pentru care este autorizat contribuabilul;
3. prime de asigurare pentru asigurarea de risc profesional;
4. persoane care obin venituri din salarii, potrivit prevederilor capitolului III din
prezentul titlu, cu condiia impozitrii sumei reprezentnd prima de asigurare, la
beneficiarul acesteia, la momentul plii de ctre suportator
legiuitorul stabilind i cheltuielile deductibile limitat n alin.5, ca fiind:
a) cheltuielile de sponsorizare, mecenat, precum i pentru acordarea de burse
private, efectuate conform legii, n limita unei cote de 5% din baza de calcul
determinat conform alin. (6);
b) cheltuielile de protocol, n limita unei cote de 2% din baza de calcul determinat
conform alin. (6);
38

c) suma cheltuielilor cu indemnizaia pltit pe perioada delegrii i detarii n


alt localitate, n ar i n strintate, n interesul serviciului, n limita a de 2,5 ori
nivelul legal stabilit pentru instituiile publice;
d) cheltuielile sociale, n limita sumei obinute prin aplicarea unei cote de pn la
2% la fondul de salarii realizat anual;
e) pierderile privind bunurile perisabile, n limitele prevzute de actele normative
n materie;
f) cheltuielile reprezentnd tichetele de mas acordate de angajatori, potrivit legii;
f^1) cheltuielile reprezentnd tichetele de vacan acordate de angajatori, potrivit
legii;
g) contribuiile efectuate n numele angajailor la fonduri de pensii facultative, n
conformitate cu legislaia n vigoare, n limita echivalentului n lei a 400 euro anual
pentru o persoan;
h) prima de asigurare voluntar de sntate, conform legii, n limita echivalentului
n lei a 250 euro anual pentru o persoan;
i) cheltuielile efectuate pentru activitatea independent, ct i n scopul personal al
contribuabilului sau asociailor sunt deductibile numai pentru partea de cheltuial
care este aferent activitii independente;
j) cheltuielile reprezentnd contribuii sociale obligatorii pentru salariai i
contribuabili, inclusiv cele pentru asigurarea de accidente de munc i boli
profesionale, potrivit legii;
k) dobnzi aferente mprumuturilor de la persoane fizice i juridice, altele dect
instituiile care desfoar activitatea de creditare cu titlu profesional, utilizate n
desfurarea activitii, pe baza contractului ncheiat ntre pri, n limita nivelului
dobnzii de referin a Bncii Naionale a Romniei;
l) cheltuielile efectuate de utilizator, reprezentnd chiria - rata de leasing - n cazul
contractelor de leasing operaional, respectiv cheltuielile cu amortizarea i dobnzile
pentru contractele de leasing financiar, stabilite n conformitate cu prevederile
privind operaiunile de leasing i societile de leasing;
m) cotizaii pltite la asociaiile profesionale n limita a 2% din baza de calcul
determinat conform alin. (6);
n) cheltuielile reprezentnd contribuiile profesionale obligatorii datorate, potrivit
legii, organizaiilor profesionale din care fac parte contribuabilii, n limita a 5% din
venitul brut realizat,
cu meniunea bazei de calcul, ce se determin ca diferen ntre venitul brut i
cheltuielile deductibile, altele dect cheltuielile de sponsorizare, mecenat, pentru
acordarea de burse private, cheltuielile de protocol, cotizaiile pltite la asociaiile
profesionale, aa dup cum se dispune n alin.6 i cu precizarea fcut n coninutul
alin.7, referitoare la Nu sunt cheltuieli deductibile:
a) sumele sau bunurile utilizate de contribuabil pentru uzul personal sau al familiei
sale;
b) cheltuielile corespunztoare veniturilor neimpozabile ale cror surse se afl pe
teritoriul Romniei sau n strintate;
39

c) impozitul pe venit datorat potrivit prezentului titlu, inclusiv impozitul pe venitul


realizat n strintate;
d) cheltuielile cu primele de asigurare, altele dect cele prevzute la alin. (4) lit. d)
i la alin. (5) lit. h);
e) donaii de orice fel;
f) amenzile, confiscrile, dobnzile, penalitile de ntrziere i penalitile
datorate autoritilor romne i strine, potrivit prevederilor legale, altele dect cele
pltite conform clauzelor din contractele comerciale;
g) ratele aferente creditelor angajate;
h) *** Abrogat
i) cheltuielile de achiziionare sau de fabricare a bunurilor i a drepturilor
amortizabile din Registrul-inventar;
j) cheltuielile privind bunurile constatate lips din gestiune sau degradate i
neimputabile, dac inventarul nu este acoperit de o poli de asigurare;
k) sumele sau valoarea bunurilor confiscate ca urmare a nclcrii dispoziiilor
legale n vigoare;
l) impozitul pe venit suportat de pltitorul venitului n contul beneficiarilor de
venit;
l^1) 50% din cheltuielile aferente vehiculelor rutiere motorizate care nu sunt
utilizate exclusiv n scopul desfurrii activitii i a cror mas total maxim
autorizat nu depete 3.500 kg i nu au mai mult de 9 scaune de pasageri,
incluznd i scaunul oferului, aflate n proprietate sau n folosin. Aceste cheltuieli
sunt integral deductibile pentru situaiile n care vehiculele respective se nscriu n
oricare dintre urmtoarele categorii:
1. vehiculele utilizate exclusiv pentru servicii de urgen, servicii de paz i
protecie i servicii de curierat;
2. vehiculele utilizate de agenii de vnzri i de achiziii;
3. vehiculele utilizate pentru transportul de persoane cu plat, inclusiv pentru
serviciile de taximetrie;
4. vehiculele utilizate pentru prestarea de servicii cu plat, inclusiv pentru
nchirierea ctre alte persoane sau pentru instruire de ctre colile de oferi;
5. vehiculele utilizate ca mrfuri n scop comercial.
Cheltuielile care intr sub incidena acestor prevederi nu includ cheltuielile
privind amortizarea.
n cazul vehiculelor rutiere motorizate, aflate n proprietate sau n folosin, care
nu fac obiectul limitrii deducerii cheltuielilor se vor aplica regulile generale de
deducere.
Modalitatea de aplicare a acestor prevederi se stabilete prin norme;
m) alte sume prevzute prin legislaia n vigoare,
iar potrivit alin.8: Contribuabilii care obin venituri din activiti independente sunt
obligai s organizeze i s conduc contabilitate n partid simpl, cu respectarea
reglementrilor n vigoare privind evidena contabil, i s completeze Registruljurnal de ncasri i pli, Registrul-inventar i alte documente contabile prevzute de
40

legislaia n materie, pentru ca, n alin.9 s se fi prevzut c: n Registrul-inventar


se trec toate bunurile i drepturile aferente desfurrii activitii,
Curtea concluzioneaz c, susinerile recurentei sunt nefondate, urmnd a fi
respinse.
Dintr-o alt perspectiv, ct privete Normele ce reglementeaz documentele
justificative i financiar contabile, reine Curtea c, corobornd dispoziiile cuprinse
n art.13, art.14 i art.15 din Ordinul M.F.P nr.1040 din 08.07.2004 pentru
aprobarea Normelor metodologice privind organizarea i conducerea evidenei
contabile n partid simpl de ctre persoanele fizice care au calitatea de contribuabil,
n conformitate cu prevederile Legii nr.571/2003 privind Codul fiscal, Pct.B. Anexa
1, conform crora:
Art.13:
Orice operaiune economico-financiar efectuat se consemneaz n
momentul efecturii ei ntr-un document care st la baza nregistrrilor n evidena
contabil n partid simpl, dobndind astfel calitatea de document justificativ.
Art.14:
Documentele justificative trebuie s cuprind urmtoarele elemente
principale, prevzute n structura formularelor aprobate:
- denumirea documentului;
- numele i prenumele contribuabilului, precum i adresa complet;
- numrul documentului i data ntocmirii acestuia;
- menionarea prilor care particip la efectuarea operaiunii economicofinanciare (cnd este cazul);
- coninutul operaiunii economico-financiare, iar atunci cnd este necesar, i
temeiul legal al efecturii ei;
- datele cantitative i valorice aferente operaiunii economico-financiare efectuate;
- numele i prenumele, precum i semnturile persoanelor care rspund de
efectuarea operaiunii;
- alte elemente menite s asigure consemnarea complet a operaiunilor n
documente justificative.
Art.15:
Documentele care stau la baza nregistrrilor n evidena contabil n partid
simpl pot dobndi calitatea de document justificativ numai n cazurile n care
furnizeaz toate informaiile prevzute n normele legale n vigoare,
cu prevederile cuprinse n art. 43 al Pct. F Anexa 1 din acelai ordin, denumit:
Norme privind evidenierea cheltuielilor, n care se prevd condiiile generale pe
care trebuie s le ndeplineasc cheltuielile aferente veniturilor, pentru a putea fi
deduse:
a) s fie efectuate n cadrul activitilor desfurate n scopul realizrii
venitului, justificate prin documente;
b) s fie cuprinse n cheltuielile exerciiului financiar al anului n cursul cruia
au fost pltite;
41

c) s respecte regulile privind amortizarea, prevzute n titlul II din Codul


fiscal;
d) cheltuielile cu primele de asigurare s fie efectuate pentru:
- active corporale sau necorporale din patrimoniul afacerii;
- activele ce servesc ca garanie bancar pentru creditele utilizate n desfurarea
activitii pentru care este autorizat contribuabilul;
- boli profesionale, risc profesional i accidente de munc;
- persoane care obin venituri din salarii, potrivit prevederilor capitolului III din
titlul III din Codul fiscal, cu condiia impozitrii sumei reprezentnd prima de
asigurare, la beneficiarul acesteia, la momentul plii de ctre suportator.
Evidena contabil n partid simpl a cheltuielilor se ine pe feluri de cheltuieli, n
funcie de natura lor, astfel:
a) cheltuielile efectuate n interesul direct al activitii, cum sunt:
- cheltuielile cu achiziionarea de materii prime, materiale consumabile, obiecte
de inventar i mrfuri;
- cheltuielile cu lucrri executate i servicii prestate de teri;
- cheltuielile efectuate de contribuabil pentru executarea de lucrri i prestarea de
servicii pentru teri;
- chiria pentru spaiul n care se desfoar activitatea, pentru utilaje i pentru alte
instalaii nchiriate, utilizate n desfurarea activitii, n baza unui contract de
nchiriere;
- dobnzile aferente creditelor bancare;
- cheltuielile cu comisioanele i cu alte servicii bancare;
- cheltuielile cu primele de asigurare;
- cheltuielile cu reclama i publicitatea;
- cheltuielile potale i taxele de telecomunicaii;
- cheltuielile cu energia i apa;
- cheltuielile cu transportul de bunuri i de persoane;
- cheltuielile de delegare, detaare i deplasare;
- cheltuielile de personal;
- cheltuielile cu impozite i taxe, altele dect impozitul pe venit;
- cheltuielile reprezentnd contribuiile pentru asigurrile sociale de stat, pentru
constituirea Fondului pentru plata ajutorului de omaj, pentru asigurrile sociale de
sntate, precum i alte contribuii obligatorii;
- cheltuielile reprezentnd contribuiile profesionale obligatorii datorate
asociaiilor profesionale din care fac parte contribuabilii;
b) cheltuielile cu sponsorizarea i mecenatul;
c) cheltuielile de protocol;
d) cheltuielile cu amortizarea fiscal;
e) n cazul utilizrii bunurilor cu folosin mixt (pentru afacere i n scop
personal), cheltuiala deductibil se determin, dup caz, proporional cu:
- numrul de kilometri parcuri n interes de afacere;
- numrul de metri ptrai folosii n interes de afacere;
42

- numrul de uniti de msur specifice n alte cazuri; i


f) alte cheltuieli deductibile plafonat, stabilite potrivit reglementrilor n vigoare
privind impozitul pe venit,
Curtea apreciaz c susinerile recurentei sunt nefondate, urmnd a fi
respinse, aceste cheltuieli fiind incluse de legiuitor n categoria celor deductibile,
dup cum legal i temeinic a apreciat i instana de fond.
n acelai sens, apreciaz Curtea a fi necesar a se avea n vedere, cu excepia
situaiilor ce rezult din Anexele 1, 2 i 3 din Raportul de expertiz contabil efectuat
n cauz, i sumele stabilite a fi achitate cu penaliti, pentru cheltuielile de
transport, precum i cele aferente achiziionrii crilor Adevrul, cheltuielile
fiind efectuate n interesul direct al activitii intimatei, i astfel deductibile.
Legal i temeinic apreciaz Curtea c, reinnd ca veridic faptul c onorariile
avocatului colaborator constituie venituri obinute din exercitarea activitii
independente de avocat, instana de fond a recunoscut intimatei faptul c realizarea
acestor venituri implic din partea avocatului colaborator efectuarea unor
cheltuieli, necesare ndeplinirii sarcinilor la care s-a obligat, prin convenia de
colaborare.
Att timp ct avocatul colaborator s-a obligat prin contractul de colaborare s
serveasc interesele clientei ncredinate de ctre cabinetul beneficiar, reine Curtea
c, n mod legal i temeinic, instana de fond a avut n vedere toate cheltuielile
efectuate de ctre avocatul colaborator pentru desfurarea activitii ncredinate, i
astfel, a statuat c acestea sunt cheltuieli proprii i dac ndeplinesc celelalte condiii
prevzute de lege, sus-artate, prin citarea textelor ce le reglementeaz, se deduc din
veniturile obinute.
Ca atare, Curtea reine, relativ la natura cheltuielilor avute n vedere de
instana de fond, conform Raportului de expertiz contabil judiciar, efectuat n
cauz, c acestea, ntr-adevr, reprezint:
- cheltuieli de deplasare realizate pentru desfurarea activitii pentru
care s-au realizat veniturile, fapt dovedit prin documentele justificative,
identificate n evidena contabil a contribuabilului;
- cheltuieli cu achiziionarea de materiale consumabile i obiecte de
inventar necesare aceleiai activiti;
- cheltuieli reprezentnd taxa aferent examenului de promovare n
profesie, precum i pentru specializare n cunoaterea unei limbi strine,
cheltuieli ce sunt apreciate ca avnd legtur cu activitatea desfurat, fiind
efectuate n scopul acesteia.
Relativ la susinerea recurentei privind mprejurarea c documentul justificativ
al acestor din urm cheltuieli are nserat numele persoanei fizice E.M., nefiind
menionat calitatea de avocat a pltitorului, reine Curtea a fi lipsit de relevan
n aprecierea mprejurrii c, aceast cheltuial este efectuat n scopul
realizrii activitii de avocat, de vreme ce are legtur nemijlocit cu aceast
activitate, aa dup cum legal i temeinic a reinut i instana de fond.
Argumentele acestei aprecieri sunt urmtoarele:
43

- avocatul i-a desfurat activitatea potrivit art. 5 alin. 2 din Legea


51/1995, dispoziie ce nu a fost avut n vedere de ctre organul fiscal i care
reglementeaz posibilitatea c, n cadrul cabinetului individual i poate desfura
activitatea singur, sau mpreun cu avocai colaboratori, fapt ce se coroboreaz cu
dispoziiile art. 231 din HG 44/2004, potrivit cu care veniturile obinute de avocaii
stagiari, n baza contractelor de colaborare, sunt considerate venituri din activiti
independente, aspect, de asemeni neavut n vedere;
- veniturile reprezentnd onorariu, conform cotelor nscrise n contractul
de colaborare, reprezint venituri din activiti independente i, prin urmare,
cheltuielile efectuate de contribuabil i justificate cu documente sunt efectuate n
interesul direct al activitii i ndeplinesc, condiiile prevzute de art. 48 alin. 4 lit. a
din Legea 571/2003 fiind deductibile.
n referire la motivul de recurs privind cheltuielile de judecat, stabilite de
instan n sarcina recurentei prte, cu prilejul judecii cauzei la fond, cu motivaia
n esen c: nu sunt ndeplinite condiiile art.274 alin.1 Cod pr.civil, i nici
aspectele privind reaua-credin, comportarea neglijent sau exercitarea abuziv a
drepturilor procesuale, pentru a se putea reine n sarcina sa, obligativitatea plii
acestora, Curtea apreciaz n sensul respingerii ca nefondat i a acestui motiv
de recurs, deoarece:
Cheltuielile de judecat reprezint ansamblul sumelor de bani pe care trebuie
s le suporte prile n legtur cu activitatea lor procesual.
Astfel, potrivit art.274 Cod pr.civil Partea care cade n preteniuni va fi
obligat, la cerere, s plteasc cheltuielile de judecat, situaie de fapt ce conduce
la concluzia c legiuitorul a avut n vedere principiul potrivit cruia acordarea
cheltuielilor de judecat se bazeaz pe culpa procesual a prii ce a pierdut
litigiul.
n spe, constat Curtea c instana de judecat a reinut culpa procesual a
recurentei prte care, prin poziia procesual abordat, a determinat-o pe intimata
reclamant s efectueze cheltuieli aferente judecrii cauzei, n sum de 700 lei,
reprezentnd contravaloare expertiz contabil.
Pentru toate considerentele sus-expuse, cum nu sunt motive pentru a se dispune
reformarea hotrrii recurate, vznd i dispoziiile art.312 Cod pr.civil, Curtea
respinge, ca nefondat, recursul dedus judecii de recurenta prt DGFP
TULCEA, sub toate aspectele.
4. Refuz soluionare cerere de comunicare rspuns. Contestaie mpotriva
deciziei de revizuire a pensiei militare. Plata daunelor morale.
Art.2 alin.(1) lit.i) din Legea 554/2004
Potrivit art.2 alin.(1) lit.i) din Legea 554/2004: refuz nejustificat de a soluiona o cerere exprimarea explicit, cu exces de putere, a voinei de a nu rezolva cererea unei persoane; este
44

asimilat refuzului nejustificat i nepunerea n executare a actului administrativ emis ca urmare a


soluionrii favorabile a cererii sau, dup caz, a plngerii prealabile.
Prtul a depus la dosar Hotrrea nr. 4033/12.04.2012 prin care Comisia de contestaii
din cadrul M.A.I. a soluionat contestaia, astfel nct s-a apreciat corect c primul capt de cerere
a rmas fr obiect. Astfel, prin soluionarea contestaiei nu mai exist refuz de a rspunde la
procedura prealabil efectuat de reclamant mpotriva deciziei de revizuire a pensiei.
Faptul c reclamantul a naintat dou contestaii formulate mpotriva aceleiai decizii nu
atrage obligaia Comisiei de Contestaii de a emite dou hotrri. In condiiile in care prin
hotrrea depus a fost analizat contestaia, fiind apreciat ca legal decizia de revizuire a
pensiei, se apreciaz c obligaia organului competent s-a realizat, aciunea fiind lipsit de obiect.
Decizia civil nr. 133/CA/28.01.2013
Dosar nr. 6178/118/2012

Prin cererea nregistrat sub nr. 6178/118/2012 pe rolul Tribunalului Constanta,


reclamantul T.C. a chemat in judecat pe prta Casa de Pensii Sectorial a M.A.I.,
solicitnd obligarea prtei s ii comunice un rspuns la cele solicitate de ctre
reclamant i obligarea acesteia la plata daunelor morale in valoare de 20.000 lei.
Motivndu-i in fapt cererea, reclamantul a artat, n esen, c la data de
17.01.2012 (data confirmrii de primire), a contestat decizia de revizuire a pensiei,
pentru nclcarea dreptului de proprietate al acestuia asupra gradului militar, artnd
unele aspecte concludente in acest sens. La cele solicitate de ctre reclamant, nu a
primit niciun rspuns in termenul legal de 45 zile. In acest sens, a depus la prta o
plngere prealabila pentru depirea termenului legal fapt rezultat prin confirmarea de
primire din data de 13.03.2012.
Reclamantul a considerat c refuzul Casei de Pensii Sectoriale a M.A.I. i a
Comisiei de soluionare a contestailor nfiinat pe lng aceast instituie este
nejustificat, producndu-i-se n acest fel suferine psihice, deoarece i-a creat
sentimente de frustrare, de inferioritate, fiind umilit de aceste autoriti care l-au
ignorat. A considerat c valoarea prejudiciului moral astfel produs este de 20.000 lei.
Legal citat, prta Casa de Pensii Sectorial a Ministerului Administraiei i
Internelor a formulat ntmpinare, solicitnd respingerea primului capt de cerere c
rmas fr obiect i respingerea celui de-al doilea capt de cerere ca nefondat.
Prin sentina civil nr.3253 din 25.09.2012, Tribunalul Constana a respins
captul de cerere privind obligarea prtei Casa de Pensii Sectorial a M.A.I. la
comunicarea rspunsului la contestaie, ca rmas fr obiect.
A respins captul de cerere privind obligarea prtului la daune morale, ca
nefondat.
Pentru a pronuna astfel prima instan a reinut c, n edina din data de
12.04.2012 a Comisiei de contestaii pensii din cadrul Ministerului Administraiei si
Internelor, s-a luat n discuie contestaia nregistrat la Comisie cu nr.3.851.033 din
10.04.2012 introdus, in termen, mpotriva Deciziei nr.123373/12.12.2011 privind
revizuirea pensiei, comunicat la data de 19.12.2011, de ctre numitul T.C.
Contestatorul a contestat decizia menionat, solicitnd revocarea acesteia ca
fiind netemeinic i nelegal.
45

Analiznd situaia de fapt i temeiurile de drept invocate de contestator i lund


n considerare dispoziiile care au stat la baza emiterii Deciziei contestate, Comisia a
constatat c n procesul de revizuire a pensiei, la stabilirea punctajului mediu anual,
Casa de Pensii Sectorial a M.A.I. a utilizat datele scrise n actele doveditoare privind
veniturile realizate aflate n dosarul de pensionare (n care sunt incluse sporurile,
primele, salariul de merit, indemnizaia de comand, dup caz), iar pentru perioadele
n care nu s-au identificat veniturile, s-a utilizat salariul mediu pe economie. De
asemenea, reclamantul a beneficiat de majorarea punctajului realizat cu procentele
legale corespunztoare pentru contribuia la fondul pentru pensia suplimentar,
activitatea desfurat n condiii de munc cu drept la spor de vechime i semnul
onorific pentru 20 ani.
Revizuirea pensiei s-a efectuat n raport cu stagiul total de cotizare valorificat
n ultima decizie de pensie pn la data ncheierii procesului de recalculare, aa cum
este prevzut la art. 3 alin. (1) din anexa 3 la O.U .G. nr. 1/2011.
Determinarea cuantumului pensiei revizuite s-a efectuat prin mprirea
punctajului mediu anual la stagiul complet de cotizare de 20 ani, conform prevederilor
art. 6 alin. (2) din Anexa nr. 3 la O.U .G. nr. 1/2011.
O.U.G. nr. 1/2011 privind stabilirea unor msuri n domeniul pensiilor acordate
beneficiarilor provenii din sistemul de aprare, ordine public i siguran naional,
n baza creia s-a realizat revizuirea pensiilor, nu dispune anularea/revocarea
deciziilor emise ca urmare a efecturii acestei operaiuni i nici meninerea n plat a
cuantumului pensiei mai avantajoase.
In aciunea formulat, reclamantul a solicitat obligarea prtei s i comunice
rspuns la cele solicitate iar tribunalul a reinut c ntruct s-a comunicat
reclamantului rspuns la solicitrile sale, aciunea a rmas fr obiect. Astfel,
reclamantul a contestat la data de 17.01.2012 decizia de revizuire a pensiei, iar
ulterior, n lipsa unui rspuns la contestaia sa, a formulat plngere prealabil.
La data de 12.04.2012, Comisia de Contestaii Pensii din cadrul Ministerului
Administraiei i Internelor a soluionat contestaia reclamantului, prin Hotrrea nr.
4033, in sensul respingerii contestaiei.
Reinnd c nu se poate constata un prejudiciu efectiv, astfel cum susine
reclamantul, ct vreme solicitarea sa adresat prtei a fost soluionat, reclamantul
primind rspuns n acest sens, instana a respins ca nefondat al doilea capt de cerere.
mpotriva acestei hotrri, n termen legal a formulat recurs reclamantul
T.C., care a criticat-o pentru netemeinicie i nelegalitate sub urmtoarele aspecte:
In tot materialul prezentat in motivarea deciziei de respingere a capetelor de
acuzare pe care le-a formulat se face referire numai la contestaia depus cu privire la
decizia de revizuire a pensiei care a avut dou puncte: nclcarea dreptului de
proprietate a principului neretroactivitii legii i egalitii n drepturi i n subsidiar in
cazul respingerii primului punct contestarea cuantumului pensiei revizuite.
Obiectul chemrii in judecat a Casei de Pensii Sectoriale a M.A.I. a fost acela
a refuzului nejustificat de a-i rspunde la contestaia depus, avnd ca tem nclcarea
dreptului de proprietate asupra gradului militar, fapt pentru care arat c n ziua de
46

12.01.2012 cu dou confirmri de primire i conform facturii seria CNPRMCT


nr.000755480/12/01/2012 unde ca destinatar la poziiile 597 si 607 apare denumirea
prtei.
Deci obiectul chemrii in judecat nu a fost acela invocat n ntimpinarea fcut
i care a fost luat n calcul (poate din eroare) de completul de judecata.
De astfel din coninutul hotrrii nr. 4033/12.04.2012 nu se face nicio referire
la cea de a doua contestaie ce a depus-o, deci rezulta clar, logic i normal c nu a fost
soluionat la acea dat.
Completul de judecat nu a inut cont de nscrisurile i actele depuse pentru
dovedirea faptului ca nu i-a rspuns la ce a solicitat i n special a celor dou
confirmri a primire a corespondentei cu factura de plata.
Mai susine c n judecarea i n special n redactarea sentinei civile nr.
3253/2012 se face referire numai la probele prezentate de Casa de Pensii Sectoriala a
M.A.I., ignornd total actele i nscrisurile prezentate de recurent i existente in dosar:
contestaia depusa la data de 17.01.2012, cu confirmarea de primire si factura de
achitare a corespondenei; plngerea prealabil (notificarea) cu confirmarea de
primire din 13.03.2012; cupoane de pensii dinainte de anul 2010 in care este scris
PENSIE MILITAR i din anul 2012 in care se gsete inscripionat numai cuvntul
PENSIE.
Consider c prta a nclcat prevederile art.149 din Legea 263/2010, a art. 8
din O.G. 27/2002.
Intimatul reclamant a depus la dosar concluzii scrise prin care solicit
admiterea recursului aa cum a fost formulat.
Analiznd legalitatea sentinei recurate, Curtea apreciaz nefondat
recursul pentru urmtoarele considerente:
Prin aciunea dedus judecii, reclamantul a investit instana de contencios
solicitnd obligarea prtului Casa de Pensii Sectorial a M.A.I. s i comunice
rspunsul la cele solicitate, precum i obligarea la plata daunelor morale.
In ceea ce privete primul capt de cerere reclamantul motiveaz aciunea
referindu-se la faptul ca la data de 17.01.2012 a contestat decizia de revizuire a
pensiei contestaie care nu a fost soluionat.
Reclamantul a considerat ca lipsa rspunsului la contestaia formulat constituie
un refuz nejustificat de soluionare a cererii sale.
Potrivit art.2 alin.(1) lit.i) din Legea 554/2004: refuz nejustificat de a soluiona
o cerere - exprimarea explicit, cu exces de putere, a voinei de a nu rezolva cererea
unei persoane; este asimilat refuzului nejustificat i nepunerea n executare a actului
administrativ emis ca urmare a soluionrii favorabile a cererii sau, dup caz, a
plngerii prealabile.
Prin refuz nejustificat de soluionare a cererii, legiuitorul a avut in vedere lipsa
unui rspuns de soluionare a recursului prealabil adresat autoritii publice emitente a
actului administrativ apreciat a fi ilegal.
Pentru termenul de judecata din 11.09.2012, prtul a depus la dosar
Hotrrea nr. 4033/12.04.2012 prin care Comisia de contestaii din cadrul M.A.I. a
47

soluionat contestaia astfel nct prima instana a apreciat corect c primul capt de
cerere a rmas fr obiect. Astfel, prin soluionarea contestaiei nu mai exist refuz de
a rspunde la procedura prealabil efectuat de reclamant mpotriva deciziei de
revizuire a pensiei, iar reclamantul poate contesta in instan hotrrea 4033/2012 in
termenul prevzut de lege.
In criticile formulate, recurentul reclamant confirm obiectul aciunii pe care a
neles s o formuleze, dar apreciaz c nu a fost soluionat contestaia formulat.
Aceasta susinere este nentemeiata ntruct din actele depuse rezult c reclamantul a
contestat decizia de revizuire a pensiei nr.123373/12.12.2011, iar hotrrea depus
analizeaz contestaia formulat mpotriva acestei decizii.
Faptul c reclamantul a naintat dou contestaii formulate mpotriva aceleiai
decizii nu atrage obligaia Comisiei de Contestaii de a emite dou hotrri. In
condiiile in care prin hotrrea depus a fost analizat contestaia, fiind apreciat ca
legal decizia de revizuire a pensiei, Curtea apreciaz c obligaia organului
competent s-a realizat, aciunea fiind lipsita de obiect.
Solicitarea recurentului reclamant de a fi obligat paratul la plata daunelor
cominatorii pe zi ntrziere pentru nesoluionarea n termen a contestaiei va fi
nlturata, Curtea reinnd c aceast cerere nu a fcut obiectul aciunii i implicit nici
al analizei primei instane fiind o cerere noua formulata direct in recurs.
Pentru toate aceste considerente apreciind nentemeiate criticile recurentului
reclamant Curtea, n raport de dispoziiile art.312 Cod proc.civil, va respinge
recursul ca nefondat.
5. Comunicare informaii de interes public. Publicitatea coninutului
autorizaiei de construire.
Art.6 din Legea nr.544/2001
Art.7 alin.22 i 23 din Legea nr.50/1991
Potrivit art.3 din Legea nr.544/2001, asigurarea de ctre autoritile i instituiile publice a
accesului la informaiile de interes public se face din oficiu sau la cerere, iar n conformitate cu
art.5 alin.1 din lege, fiecare autoritate sau instituie public are obligaia s comunice din oficiu
anumite informaii de interes public, accesul la aceste informaii realizndu-se, astfel cum prevede
alin.4 al aceluiai articol, prin: a) afiare la sediul autoritii sau al instituiei publice ori prin
publicare n Monitorul Oficial al Romniei sau n mijloacele de informare n mas, n publicaii
proprii, precum i n pagina de Internet proprie; b) consultarea lor la sediul autoritii sau al
instituiei publice, n spaii special destinate acestui scop.
n ceea ce privete incidena art.7 alin.22 din Legea nr.50/1991, se reine c, ntr-adevr,
autoritile au obligaia de a respecta restriciile impuse de legislaia n vigoare n legtur cu
secretul comercial i industrial, proprietatea intelectual, protejarea interesului public i privat,
ns aceste restricii nu pot limita accesul persoanelor la informaiile publice dect n condiiile
prevzute de lege, fr a-l putea suprima.
n acest sens, alin.23 al art.7 menioneaz c autoritile fac public emiterea autorizaiei de
construire i pun la dispoziia publicului informaii privind coninutul autorizaiei de construire i al
anexelor aferente, care includ toate condiiile necesare a fi ndeplinite de solicitani.
48

Decizia civil nr. 169/CA/30.01.2013


Dosar nr. 15727/118/2011

Prin cererea formulat la data de 19.12.2011 i nregistrat pe rolul


Tribunalului Constana sub nr.15727/118/2011, reclamanta SC N.E.G. SRL a solicitat
obligarea prtului Preedintele Consiliului Judeean Constana la comunicarea
informaiilor de interes public solicitate de reclamant prin adresa nr.686/112/2011
din 21.07.2011, respectiv comunicarea autorizaiei de construire a parcului eolian P. i
anexele acesteia, precum i stabilirea unui termen de executare a hotrrii n baza
art.18 alin.6 din Legea nr.554/2004 de 5 zile de la rmnerea irevocabil a hotrrii i
obligarea prtului la plata unei amenzi de 20% pentru fiecare zi de ntrziere n
executarea hotrrii dup expirarea termenului stabilit, cu cheltuieli de judecat.
n motivarea cererii, reclamanta a susinut c a formulat o cerere de informare
nregistrat sub nr.686/112/2011 din 21.07.2011 prin care a solicitat informaii
referitoare la autorizaia de construire a parcului eolian P. i a anexelor acesteia. La
data de 30.08.3011, prin adresa nr.846/112/2011, a primit refuzul prtului prin care
acesta o informa c nu i poate comunica informaiile motivat de faptul ca orice
comunicare a unor astfel de documente poate fi interpretat i poate genera consecina
atingerii intereselor comerciale ale operatorilor economici implicate n procedur.
A apreciat reclamanta c prtul avea obligaia s i rspund solicitrii n
conformitate cu art.7 alin.23 din Legea nr.50/1991 coroborat cu art.55 alin.1 din
Ordinul 839/2009 privind normele de aplicare a Legii nr.50/1991, care prevede expres
c autorizaiile de construire/desfiinare i anexele acestora au caracter public. Mai
arat reclamanta c cererea sa privind comunicarea autorizaiei de construire i a
anexelor nu este de natur s intre n conflict cu legislaia n vigoare privind secretul
comercial i industrial, deoarece nu solicit comunicarea unor date tehnice, ci doar a
unor acte cu caracter public.
n drept, cererea a fost ntemeiat pe art.2 alin.1 lit.h din Leg.554/2004, art.7
alin.21 si 23 din Leg.50/1991, art.55 din Ordinul 839/2009 .
Prin sentina civil nr. 1442/19.04.2012 Tribunalul Constana a admis
cererea i a obligat prtul s comunice reclamantei informaiile de interes
public solicitate prin adresa nr.686/112/2011, potrivit art.7 alin.23 din Legea
nr.50/1991.
n temeiul art.18 alin.6 din Legea 554/2004 a stabilit termen de executare 5
zile de la data rmnerii irevocabile a hotrrii, sub sanciunea aplicrii unei
amenzi de 20% din salariul minim brut pe economie, pe zi de ntrziere.
Pentru a pronuna aceast hotrre, instana de fond a reinut c reclamanta a
adresat prtului la 21.07.2011 o cerere nregistrat sub nr.686/112/2011 prin care a
solicitat s i comunice, n termen legal, copii de pe autorizaia de construire a
Parcului eolian P., putere 6 MW i anexele acesteia.
Prin adresa nr. R14024/29.07.2011, prtul i-a rspuns reclamantei n sensul c
nu i poate pune la dispoziie copii ale autorizaiilor de construire a parcului eolian P.,
judeul Constana, deoarece acestea conin date cu caracter personal , cu precizarea
49

c au fost respectate prevederile art.7 alin.21 din Leg.nr.50/1991 punnd la dispoziia


publicului spre informare, pe pagina proprie de internet, tabelul cu situaia
autorizaiilor de construire eliberat de Consiliul Judeean Constana.
Potrivit Legii nr.554/2004, art.2 ind.1 lit.h este refuz nejustificat de a soluiona o
cerere, exprimarea explicit, cu exces de putere, a voinei de a nu rezolva cererea, iar
conform alin.2 al aceluiai articol se asimileaz actelor administrative unilaterale i
refuzul nejustificat de a rezolva o cerere referitoare la un drept sau interes legitim, ori,
dup caz, faptul de a nu rspunde solicitantului n termenul legal.
Conform legii privind accesul la informaiile de interes public - Leg.544/2001,
accesul liber i nengrdit al persoanei la orice informaii de interes public, definite
prin lege, constituie unul din principiile fundamentale ale relaiilor dintre persoane i
autoritile publice, n conformitate cu Constituia Romniei i cu documentele
internaionale ratificate de Parlamentul Romniei, legea menionnd ce se nelege, n
sensul legii speciale prin autoritate sau instituie public , prin informaie de
interes public i prin informaie cu privire la date personale .
Instana a apreciat c cererea pe care reclamanta a adresat-o prtului, prin care
a solicitat comunicarea n copie a autorizaiei de construire a parcului eolian P. i a
anexelor acesteia, vizeaz informaii de interes public n accepiunea dat de art.2 lit.c
din Legea nr.544/2001.
S-a considerat c publicitatea autorizaiilor de construire asigurat prin
publicarea pe pagina de internet a instituiei nu este de natur s anihileze dreptul
reclamantei la formularea cererii ntemeiate pe dispoziiile Legii 544/2001.
Instana a apreciat c solicitarea reclamantei adresat prtului a vizat
comunicarea autorizaiei de construire i a anexelor acesteia, iar nu a documentaiei
tehnice, pentru a fi incident restricia prevzut n alin.23 al art.7 din Legea
nr.50/1991, ori documentele care stau la baza emiterii autorizaiei de construire, astfel
cum sunt enumerate la art.7 alin.1 din Leg.50/1991, i care constituie anexe ale
autorizaiei nu se identific cu documentaia tehnic. La art.7 alin.1 lit.c din Legea
50/1991 este menionat documentaia tehnic ca unul din documentele ce trebuie
depuse pentru obinerea autorizaiei, iar alturat acesteia sunt menionate i celelalte
documente, iar prin furnizarea relaiilor i comunicarea documentelor menionate la
lit. a) i d) ale art.7 din Legea 50/1991 nu se poate susine c s-ar nfrnge restricia
impus de alin.23, respectiv alin.2 al art.55 din Normele metodologice de aplicare a
Legii 50/1991.
mpotriva hotrrii menionate a declarat recurs prtul Preedintele
Consiliului Judeean Constana, care a criticat soluia instanei de fond ca fiind
nelegal i netemeinic.
Arat recurentul c instana de fond nu recunoate i nu accept existena unei
legislaii specifice punerii la dispoziia publicului de autorizaii de construire, n
modalitatea recunoscut de lege i anume aceea a publicrii pe site-ul propriu sau
studiul la sediul instituiei publice, acordnd prioritate normei generale reglementate
de Legea nr.544/2004.
50

Studiul la sediul instituiei, alturi de comunicarea de duplicate, reprezint


modaliti de luare la cunotin a informaiilor de interes public, potrivit normei
generale, fr a avea importan modalitatea de acces la informaiile de interes public,
att timp ct persoana interesat are acces la aceasta.
Dar reclamantul a solicitat comunicarea de duplicate, ca modalitate de luare la
cunotin a informaiilor de interes public, i nu studierea la sediul instituiei publice,
ca modalitate de acces la informaiile publice aplicabil n ceea ce privete
certificatele de urbanism.
Consider recurenta c instana a apreciat greit c o norm special i
ulterioar normei generale are prioritate la aplicare n ceea ce privete solicitrile
intimatei-reclamante. Astfel, instana a omis c intimata reclamant a solicitat
informaii publice referitoare la un document reglementat special, i anume o
autorizaie de construire, iar accesul la informaiile de interes public n materia
autorizaiei de construire se face potrivit normei speciale, nu a normei generale a
Legii nr. 544/2004.
Publicarea pe pagina de internet i studiul la sediul instituiei publice sunt cele
dou modaliti de luare la cunotin de documentul specific n cauz (alin.21 al art.7
din Legea nr.50/1991).
n continuare, arat recurentul c a pus la dispoziia reclamantei informaiile de
interes public referitoare la Parcul eolian P. Pe pagina proprie de internet a Consiliului
Judeean Constana la rubrica rapoarte anuale - autorizaii de construire - tabelul cu
situaia autorizaiilor de construire eliberate de instituie, s-au pus la dispoziia tuturor
persoanelor interesate, inclusiv reclamantei, toate informaiile de interes public
referitoare la toate autorizaiile de construire emise, inclusiv acea referitoare la Parcul
Eolian P.
Din aceasta perspectiv, solicit s se observe c prtul i-a ndeplinit pe
deplin obligaiile instituite de legea special i nu a ngrdit accesul reclamantei la
informaiile de interes public ce fac obiectul prezentei aciuni.
Niciodat reclamanta nu a solicitat studierea documentelor la sediul instituiei
sau afiarea la sediu sau publicarea pe site-ul propriu, dac acestea nu existau, pentru
a-i exercita dreptul privind accesul la informaiile de interes public.
Comunicarea n scris a documentelor reprezint o metod de acces la
informaiile publice, dar nu n ceea ce privete autorizaiile de construire.
Consider recurentul c refuzul comunicrii n scris a documentelor, n copie, a
fost justificat.
Pe de o parte, refuzul transmiterii ctre reclamant de copii ale autorizaiei de
construire a Parcului eolian P. i ale anexelor acesteia a fost justificat de ndeplinirea
obligaiilor legale n sensul reinut de art.7 alin. 21 din Legea nr.50/1991. Pe de alt
parte, refuzul justificat a avut n vedere prevederile Legii nr.677/2001 i ale art.12 lit.
"c" si "d" din Legea nr.544/2001 cu raportare la alin.22 al art.7 din Legea nr.50/1991.
Apreciaz c orice comunicare a unor astfel de documente, altfel dect prevede
norma special, poate fi interpretat i poate cauza consecina atingerii intereselor
51

comerciale ale operatorilor economici implicai n procedur, ntruct aducerea la


cunotina terilor a acestor informaii contravine prevederilor legale n materie.
Reclamanta nu face distincia ntre informaiile cu un vdit caracter public i
informaiile cu un vdit caracter tehnic, comercial i de protecie a unor date i
informaii ce fac obiectul proprietii intelectuale.
Anexele autorizaiei de construire conin date ce intr sub incidena proprietii
intelectuale i ale secretului comercial, cum sunt informaiile privind soluiile tehnice
de amplasare, construire i dezvoltarea parcului eolian P. Proiectul tehnic reprezint
un astfel de document i este anexat la autorizaia de construire.
Reclamanta solicit toate anexele i toate nscrisurile aferente autorizaiei de
construire, fr a ine seama de prevederile legale n materie, pe de o parte, iar pe de
alt parte, de faptul c lit. a a alin. 23 al art. 7 din Legea nr. 50/1991 reine ca anexe
ale autorizaiei anexele aferente care includ toate condiiile necesare a fi ndeplinite
de solicitani, sau dup caz, coninutul actului de respingere a cererii pentru
autorizarea executrii lucrrilor de construcii.
Reclamanta nu a solicitat astfel de anexe, ci a vrut toate anexele autorizaiei de
construire, inclusiv proiectul tehnic al Parcului eolian P.
n concluzie, solicit admiterea recursului, modificarea n tot a sentinei
recurate, iar pe fond respingerea cererii intimatei reclamante.
Intimata reclamant, prin aprtorul ales, a solicitat respingerea recursului
declarat de recurentul prt ca nefondat i meninerea sentinei pronunate de instana
de fond ca fiind legal i temeinic, conform aprrilor formulate prin ntmpinarea
depus la dosar.
Analiznd cauza sub aspectul motivelor invocate, Curtea constat c
recursul este nefondat.
Potrivit art.3 din Legea nr.544/2001, asigurarea de ctre autoritile i
instituiile publice a accesului la informaiile de interes public se face din oficiu sau
la cerere, iar n conformitate cu art.5 alin.1 din lege, fiecare autoritate sau instituie
public are obligaia s comunice din oficiu anumite informaii de interes public,
accesul la aceste informaii realizndu-se, astfel cum prevede alin.4 al aceluiai
articol, prin: a) afiare la sediul autoritii sau al instituiei publice ori prin publicare
n Monitorul Oficial al Romniei sau n mijloacele de informare n mas, n publicaii
proprii, precum i n pagina de Internet proprie; b) consultarea lor la sediul autoritii
sau al instituiei publice, n spaii special destinate acestui scop.
ndeplinirea obligaiei de a asigura publicitatea informaiilor din oficiu nu
exclude posibilitatea ca aceste informaii s fie comunicate i n condiiile art.6, care
statueaz c orice persoan are dreptul s solicite i s obin de la autoritile i
instituiile publice informaiile de interes public, iar autoritile i instituiile publice
sunt obligate s asigure persoanelor, la cererea acestora, informaiile de interes public
solicitate n scris sau verbal.
Fr a deroga de la aceste norme generale, art.7 alin.21 din Legea nr.50/1991
prevede c autorizaia de construire i anexele acesteia au caracter public i se
52

pun la dispoziia publicului spre informare pe pagina proprie de internet a autoritii


administraiei publice emitente sau prin afiare la sediul acesteia, dup caz.
Asigurarea accesului la aceste informaii publice n modalitatea artat nu
reprezint dect componenta de publicitate din oficiu, care, aa cum s-a artat, nu o
exclude pe aceea de comunicare a informaiilor publice la cerere, astfel c
ndeplinirea obligaiei de publicare pe pagina de internet sau prin afiare la sediu nu
justific refuzul recurentului prt de a furniza informaiile solicitate de reclamant n
condiiile art.6 din Legea nr.544/2001.
n ceea ce privete incidena art.7 alin.22 din Legea nr.50/1991, Curtea reine
c, ntr-adevr, autoritile au obligaia de a respecta restriciile impuse de legislaia n
vigoare n legtur cu secretul comercial i industrial, proprietatea intelectual,
protejarea interesului public i privat, ns aceste restricii nu pot limita accesul
persoanelor la informaiile publice dect n condiiile prevzute de lege, fr a-l putea
suprima.
n acest sens, alin.23 al art.7 menioneaz c autoritile fac public emiterea
autorizaiei de construire i pun la dispoziia publicului informaii privind
coninutul autorizaiei de construire i al anexelor aferente, care includ toate
condiiile necesare a fi ndeplinite de solicitani.
Prin urmare, recurentul este inut s comunice reclamantei coninutul
autorizaiei de construire i a anexelor acesteia i s ia, n acelai timp, msurile ce se
impun pentru a respecta secretul comercial i industrial, proprietatea intelectual etc.,
fr a putea paraliza accesul reclamantei la informaiile solicitate.
n ceea ce privete obligarea la plata unei penaliti de ntrziere, Curtea
constat c o astfel de metod de constrngere este recunoscut prin art.18 alin.5 din
Legea nr.554/2004, putnd fi cumulat cu amenda prevzut la art.24 alin.2 din
aceeai lege.
Pentru considerentele expuse, apreciind c motivele invocate de recurent sunt
nefondate, urmeaz a respinge recursul ca atare, n baza art.312 alin.1 Cod procedur
civil.
6. Obligarea la plata alocaiei de stat pentru copil. Necompetena material
a seciei civile a tribunalului. Lipsa procedurii prealabile.
Art.9 i 10 din Legea nr.61/1993
Art.1169 Cod civil
Art.1 alin.1 i art. 7 din Legea nr.554/2004
Art.9 din Legea nr.61/1993 privind alocaia de stat pentru copii, pn la modificrile
intervenite n anul 2011, prevedea: Contestaiile formulate mpotriva modului de stabilire i de
plat a alocaiei de stat pentru copii se soluioneaz potrivit Legii contenciosului administrativ.
Dispoziiile cuprinse n art.1 alin.1 din Legea nr.554/2004 stipuleaz c: "Orice persoan
care se consider vtmat ntr-un drept al su ori ntr-un interes legitim, de ctre o autoritate
public printr-un act administrativ sau prin nesoluionarea n termen legal a unei cereri, se poate
53

adresa instanei de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoaterea


dreptului pretins sau a interesului legitim i repararea pagubei ce i-a fost cauzat".
Examinnd coninutul dispoziiilor art.109 alin.2 Cod pr. civil, i anume: n cazurile
anume prevzute de lege, sesizarea instanei se poate face numai dup ndeplinirea unei proceduri
prealabile, n condiiile stabilite de acea lege. Dovada ndeplinirii procedurii prealabile se va anexa
la cererea de chemare n judecat, se apreciaz c, n spe, era necesar a se face dovada, n
sensul art.1169 Cod civil, prin depunerea cererii ce reprezenta plngerea prealabil adresat
autoritii publice, care trebuia s existe, anterior promovrii aciunii.
n concluzie, n spe se aplic regulile contenciosului administrativ, coroborndu-se textele
de lege sus-citate cu dispoziiile cuprinse n art.7 din Legea nr.554/2004 a contenciosului
administrativ, n care legiuitorul a stipulat expres c: nainte de a se adresa instanei de
contencios administrativ competente, persoana care se considera vtmata ntr-un interes legitim
printr-un act administrativ individual trebuie s solicite autoritii emitente sau autoritii ierarhic
superioare, dac aceasta exist, n termen de 30 de zile de la data comunicrii actului, revocarea n
tot sau n parte, a acestuia.
Decizia civil nr. 203/31.01.2013
Dosar nr. 6160/118/2011*

Prin aciunea adresat Tribunalului Constana i nregistrat sub


nr.6160/118/14.04.2011, reclamanta R.L. a chemat n judecat prta CJP Constana SERVICIUL ASC, solicitnd ca prin hotrre judectoreasc s se dispun obligarea
prtei la plata alocaiei de stat pentru copilul su, R.I.C., din septembrie 2007 i
pn n septembrie 2010.
Motivnd aciunea, reclamanta nvedereaz n esen c a primit alocaia de
stat de la naterea copilului i pn n septembrie 2007, cnd a fost mutat la coal n
Spania, unde a nvat doi ani, n acest timp fiindu-i sistat alocaia de stat, pe care a
nceput s o primeasc iar din luna septembrie 2010.
Prin ntmpinare, prta AJPS a neles a invoca:
- excepia necompetentei materiale a seciei civile a Tribunalului
Constanta, cu motivaia n esen c decizia emis de AJPS este un act administrativ
emis de o autoritate public judeean i n conformitate cu dispoziiile art.8 alin.1 din
Legea nr.554/2004, competena n soluionarea acestei cauze revine tribunalului, i,
- excepia lipsei procedurii prealabile, prevzut de art.7 din Legea
nr.554/2004, cu motivaia n esen c, n conformitate cu art.109 alin.2 Cod pr.civil,
sesizarea instanei se poate face numai dup ndeplinirea unei proceduri
prealabile, reclamanta neurmnd calea prevzut de lege.
Prin Precizrile privind fondul cauzei, formulate la data de 15.09.2011, AJPS
CONSTANA a artat c Legea nr.61/1993 privind alocaia de stat pentru copii, care
era n vigoare n anul 2007, prevedea la art.10 c plata alocaiei de stat se face prin
unitile colare, pe baza carnetelor de cecuri de plat a alocaiei de stat pentru copii
colari.
ncepnd cu ianuarie 2008, plata alocaiilor de stat a fost preluat de ANPS,
care s-a nfiinat n anul 2008, iar copiii n vrst de 7-16 ani ai cetenilor romni,
care studiaz n strintate, primeau alocaia de stat pentru copii, dac n termen de
maximum 3 luni de la data plecrii din ar, depuneau la secretariatul colii sau al
54

inspectoratului colar judeean o adeverin eliberat de unitatea de nvmnt din


strintate, n care se confirma nceperea sau continuarea studiilor.
A mai artat prta c, urmare cererii fcute la napoierea n ar, de ctre
reclamant, s-a emis de ctre AJPS Constanta, Decizia nr.1290409625500 din
22.11.2010, prin care s-a aprobat alocaia de stat pentru R.L., n calitate de
reprezentant legal al copilului R.I.C., n cuantum de 42 lei, ncepnd cu data de
01.07.2010.
Prin ncheierea nr.4564/16.09.2011, Secia civila a Tribunalului Constana a
constatat natura contencios administrativ a cauzei, dispunnd scoaterea cauzei de
pe rol, cu consecina trimiterii dosarului Seciei de contencios administrativ i fiscal a
Tribunalului Constana, competent material a o soluiona, cauza fiind nregistrat
sub nr.6160/118/2011*, la data de 03.10.2011.
n cauz, la data de 20.04.2012, prta a depus precizri, prin care a solicitat
ca instana s ia act de modificarea denumirii sale, potrivit art.1 din OUG
nr.113/2011, artnd c, ncepnd cu data de 01.01.2012, AJPS CONSTANA, se
reorganizeaz ca, AGJPIS CONSTANA.
Ulterior, reclamanta a fost citat pentru termenul de judecat din data de
26.04.2012, cu meniunea de a rspunde la excepia lipsei procedurii prealabile,
invocat de prt, prin ntmpinare.
Prin Sentina civil nr.1575 din 03.05.2012, pronunat de Tribunalul
Constana Secia de contencios administrativ i fiscal, s-a dispus admiterea
excepia inadmisibilitii aciunii, respingndu-se cererea formulat de
reclamant, ca inadmisibil, pentru urmtoarele considerente, n esen:
Dnd prioritate excepiilor deduse judecii, din perspectiva art.137 alin.2 Cod
pr.civil, n referire la excepiei lipsei plngerii prealabile, instana de fond a reinut:
Conform art.1 din Legea nr.554/2004: Orice persoan care se consider
vtmat ntr-un drept al su ori ntr-un interes legitim, de ctre o autoritate public,
printr-un act administrativ sau prin nesoluionarea n termenul legal a unei cereri, se
poate adresa instanei de contencios administrativ competente, pentru anularea
actului, recunoaterea dreptului pretins sau a interesului legitim i repararea pagubei
ce i-a fost cauzat. Interesul legitim poate fi att privat, ct i public, iar art.7 alin.1
din acelai act normativ prevede c: nainte de a se adresa instanei de contencios
administrativ competente, persoana care se consider vtmat ntr-un drept al su
ori ntr-un interes legitim printr-un act administrativ individual trebuie s solicite
autoritii publice emitente sau autoritii ierarhic superioare, dac aceasta exist, n
termen de 30 de zile de la data comunicrii actului, revocarea, n tot sau n parte, a
acestuia.
n raport cu coninutul textelor legale sus-citate, reine instana de fond c, n
cererea introductiv, reclamanta a expus o situaie de fapt, de care era nemulumit,
fr a arta c s-a adresat autoritii cu o cerere prealabil, iar din ntmpinarea i
precizrile depuse de prt, rezult c, la cererea reclamantei de plat a alocaiei de
stat pentru copil, a fost emis Decizia nr.1290409625500 din 22.11.2010, prin care s-a
dispus plata alocaiei, ncepnd cu data de 01.07.2010.
55

Cum reclamanta nu a fcut dovada c s-a adresat autoritii cu o cerere


prealabil, instana de fond a admis excepia inadmisibilitii pentru lipsa plngerii
prealabile i a respins cererea ca inadmisibil.
mpotriva acestei hotrri a declarat recurs reclamanta R.L., criticnd-o
pentru netemeinicie i nelegalitate, fr indicarea temeiului de drept, cu motivaia n
esen c greit instana de fond a reinut mprejurarea c legea ar specifica
necesitatea depunerii n termen de maximum 3 luni de la data plecrii din ar, la
secretariatul colii, sau al inspectoratului colar judeean, o adeverina eliberat de
unitatea de nvmnt din strintate, n care se confirma nceperea sau continuarea
studiilor.
Susine recurenta c rentoarcerea n ar a fost mai rapid de doi ani i c a
ntmpinat greuti cu depunerea dosarului pentru alocaie la Asistena social din
comuna unde-i are domiciliul, nefiind vinovat pentru depirea termenelor, tatl
copilului este decedat, avnd o situaie material precar, alocaia fiind destinat
sprijinirii prinilor ce au n ntreinere copii.
Prin ntmpinare, intimata prt AJPS Constana a solicitat respingerea
recursului, ca nefondat, cu motivaia n esen c, n conformitate cu art. 109 alin.2
Cod pr. civil, n cazurile anume prevzute de lege, sesizarea instanei se poate face
numai dup ndeplinirea unei proceduri prealabile, n condiiile stabilite de acea
lege. Dovada ndeplinirii procedurii prealabile se va anexa la cererea de chemare n
judecat.
Potrivit art.1 din Legea nr.554/2004: "orice persoan care se consider
vtmat ntr-un drept al su ori ntr-un interes legitim, de ctre o autoritate public
printr-un act administrativ sau prin nesoluionarea n termen legal a unei cereri, se
poate adresa instanei de contencios administrativ competente, pentru anularea
actului, recunoaterea dreptului pretins sau a interesului legitim i repararea pagubei
ce i-a fost cauzat", iar potrivit art. 7 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului
administrativ, nainte de a se adresa instanei de contencios administrativ
competente, persoana care se considera vtmata ntr-un interes legitim printr-un act
administrativ individual trebuie s solicite autoritii emitente sau autoritii ierarhic
superioare, dac aceasta exist, n termen de 30 de zile de la data comunicrii
actului, revocarea n tot sau n parte, a acestuia.
Deoarece recurenta R.L. nu a urmat aceast procedur prealabil, nvedereaz
intimata c instana de fond, n mod justificat, a respins aciunea ca inadmisibil.
Examinnd actele i lucrrile dosarului prin prisma criticilor formulate i
a probatoriului administrat, n conformitate cu dispoziiile art.1169 Cod civil,
vznd i dispoziiile art.312 Cod pr.civil, Curtea respinge recursul ca nefondat,
pentru urmtoarele considerente, n esen:
Instana a fost investit la data de 14.04.2011, de ctre reclamanta R.L. n
contradictoriu cu prta CJP CONSTANA - SERVICIUL ASC, devenit, conform
modificrilor legislative, urmare reorganizrii AJPIS CONSTANA, cu aciune
avnd ca obiect obligaia de a face, solicitnd ca prin hotrre judectoreasc, s se
56

dispun obligarea prtei la plata alocaiei de stat pentru copilului su, R.I.C.,
din septembrie 2007 i pn n septembrie 2010.
Prin Sentina civil nr.1575 din 03.05.2012, pronunat de Tribunalul
Constana Secia de contencios administrativ i fiscal, s-a dispus admiterea
excepiei inadmisibilitii aciunii, pentru lipsa plngerii prealabile, i astfel,
aciunea a fost respins, ca inadmisibil.
Acestea sunt condiiile n care recurenta R.L. a dedus judecii prezentul recurs,
neindicnd temeiul de drept aplicabil, situaie de fapt urmare creia, vznd
dispoziiile art.312 Cod pr.civil, prin coroborare cu dispoziiile cuprinse n
Legea nr.61/1993, privind alocaia de stat pentru copii, art.109 alin.2 Cod
pr.civil i art.1, cu referire la art.7 din Legea nr.554/2004 a contenciosului
administrativ, Curtea apreciaz n sensul respingerii recursului, ca nefondat,
pentru urmtoarele considerente, n esen:
Astfel cum rezult din motivarea cererilor depuse de recurent la dosar,
aciunea promovat de aceasta reprezint o contestare a modalitii de acordare a
alocaiei de stat pentru copii, n condiiile n care era nemulumit de faptul c alocaia
de stat pentru fiul su R.I.C. a fost acordat reluat ncepnd cu data de
01.07.2010 i nu aa dup cum dorea recurenta, ncepnd cu data de 01.09.2007
01.07.2010.
Pe parcursul judecii cauzei, reine Curtea c instana de fond, n mod legal i
temeinic, respectnd dispoziiile cuprinse n Codul de procedur civil, a procedat la
citarea reclamantei, cu meniunea de a rspunde la excepia lipsei procedurii
prealabile, invocat de prt prin ntmpinare, fr a se fi primit la dosarul cauzei
vreun rspuns din partea acesteia.
Deoarece cauza a fost soluionat prin examinarea unei excepii dedus
judecii i nu prin analizarea aspectelor de fond, privind dreptul recurentei, Curtea
constat c se afl n situaia de a cenzura legalitatea hotrrii recurate, prin
prisma soluionrii cauzei pe excepia inadmisibilitii aciunii, derivat din lipsa
plngerii prealabile, reinnd:
Art.9 din Legea nr.61/1993 privind alocaia de stat pentru copii, pn la
modificrile intervenite n anul 2011, prevedea: Contestaiile formulate mpotriva
modului de stabilire i de plat a alocaiei de stat pentru copii se soluioneaz
potrivit Legii contenciosului administrativ, aceasta n condiiile n care, prin art.10
al aceleiai legi, se stipula:
Alin.1 - Modul de gestionare a fondurilor destinate plii alocaiei de stat
pentru copii i a cheltuielilor administrative aferente, precum i modalitile de
stabilire i plat a drepturilor de alocaie de stat pentru copii se reglementeaz prin
hotrre a Guvernului.
Alin. 2 - Plata alocaiei de stat pentru copiii n vrst de peste 7 ani se face
prin unitile colare.
Alin.3 - Alocaia de stat pentru copii se suport de la bugetul de stat, iar pentru
copiii handicapai, din fondul de risc i de accident constituit potrivit Legii nr.
53/1992 privind protecia special a persoanelor handicapate.
57

Fa de coninutul textului de lege sus-citat, apreciaz Curtea c, n mod legal i


temeinic instana de fond a reinut natura contencios administrativ a cauzei, n raport
de care urmeaz a examina dispoziiile cuprinse n art.1 alin.1 din Legea
nr.554/2004, potrivit crora: "Orice persoan care se consider vtmat ntr-un
drept al su ori ntr-un interes legitim, de ctre o autoritate public printr-un act
administrativ sau prin nesoluionarea n termen legal a unei cereri, se poate adresa
instanei de contencios administrativ competente, pentru anularea actului,
recunoaterea dreptului pretins sau a interesului legitim i repararea pagubei ce i-a
fost cauzat".
n raport cu textul de lege relevat, reine Curtea c legiuitorul a neles a
recunoate oricrei persoane, ce se consider vtmat ntr-un drept al su, ori ntr-un
interes legitim, de ctre o autoritate public, prin nesoluionarea sau soluionarea
necorespunztoare a unei cereri, s se adreseze instanei de contencios administrativ
competente, n vederea recunoaterii dreptului pretins, fapt ce se regsete n cauz,
dar, examinnd coninutul dispoziiilor art.109 alin.2 Cod pr. civil, potrivit cruia:
n cazurile anume prevzute de lege, sesizarea instanei se poate face numai dup
ndeplinirea unei proceduri prealabile, n condiiile stabilite de acea lege. Dovada
ndeplinirii procedurii prealabile se va anexa la cererea de chemare n judecat,
Curtea apreciaz c, n spe, era necesar a se face dovada, n sensul art.1169 Cod
civil, prin depunerea cererii ce reprezenta plngerea prealabil adresat autoritii
publice, care trebuia s existe, anterior promovrii aciunii.
Astfel, avnd n vedere c, n spe, se aplic regulile contenciosului
administrativ, corobornd textele de lege sus-citate, cu dispoziiile cuprinse n art.7
din Legea nr.554/2004 a contenciosului administrativ, n care legiuitorul a stipulat
expres c: nainte de a se adresa instanei de contencios administrativ competente,
persoana care se considera vtmata ntr-un interes legitim printr-un act
administrativ individual trebuie s solicite autoritii emitente sau autoritii ierarhic
superioare, dac aceasta exist, n termen de 30 de zile de la data comunicrii
actului, revocarea n tot sau n parte, a acestuia, Curtea concluzioneaz c, legal
i temeinic instana de fond a procedat la admiterea excepiei inadmisibilitii
cererii, pentru lipsa procedurii prealabile, prevzut de lege, n mod imperativ.
Deoarece recurenta R.L. nu a urmat aceast procedur prealabil, apreciaz
Curtea c, n mod justificat, instana de fond a respins aciunea ca inadmisibil i cum
nu sunt motive pentru a se dispune reformarea hotrrii recurate, vznd i dispoziiile
art.312 Cod pr.civil, Curtea respinge recursul, ca nefondat.

58

7. Nelegalitate act administrativ. Reconstituirea dreptului de proprietate


privat asupra unor terenuri. Examinarea n cadrul aceluiai proces a legalitii
actelor administrative pe cale direct i pe calea indirect a excepiei de
nelegalitate la cererea aceleiai persoane.
Art.4, art. 7 din Legea nr. 554/2004
Art.15 alin. 2 din Constituia Romniei
n conformitate cu dispoziiile art.4 din Legea nr. 554/2004 n vigoare la momentul
soluionrii cauzei, legalitatea unui act administrativ unilateral cu caracter individual, indiferent
de data emiterii acestuia, poate fi cercetat oricnd n cadrul unui proces, pe cale de excepie, din
oficiu sau la cererea prii interesate..
Examinarea n cadrul aceluiai proces, a legalitii actelor administrative pe cale direct
exclude controlul judectoresc i pe calea indirect a excepiei de nelegalitate, la cererea aceleiai
persoane interesate, pentru faptul c o dat anulate actele pe cale direct, litigiul cu care este
sesizat instana de contencios administrativ n condiiile art.4 din Legea nr. 554/2006 nu mai are
obiect.
Din probele administrate, nscrisuri, expertiz topografic rezult fr putin de tgad c
actele a cror anulare se solicit au fost ntocmite n anul 1978, expertul menionnd c ce este
sigur este c aceast lucrare a fost executat nainte de anul 1989, lucrare de acest gen executnduse pe o durat de civa ani.
n atare situaie, rezult c reclamantul a supus analizei instanei de contencios
administrativ examinarea legalitii celor dou acte contestate, iar instana a admis cererea prin
raportare ns la acte normative care nu erau n vigoare la momentul ntocmirii lor, respectiv art.3
din Legea nr. 69/1991 i art.11 al.2 din Legea nr. 7/1996 cu nclcarea principiului constituional
prevzut n art.15 al 2 din Constituia Romniei, respectiv cel al neretroactivitii legii civile.
n concluzie, cum att Actul de delimitare ct si Harta cadastral au fost ntocmite nainte
de anul 1990, legalitatea acestora trebuia invocat i analizat din perspectiva actelor normative in
vigoare n acea perioad, potrivit principiului tempus regit actum si nicidecum in raport de Legea
nr.69/1991 si Legea nr.7/1996.
Decizia civil nr. 250/CA/06.02.2013
Dosar nr. 1556/88/2010*

1. Prin cererea nregistrat pe rolul Tribunalului Tulcea sub nr.756/88/2008 din


07.04.2008, reclamantul M.V. a chemat n judecat pe prii ADS, Primria
Municipiului Tulcea i Comisia Local a comunei F. pentru reconstituirea
dreptului de proprietate privat asupra terenurilor pentru ca prin hotrrea ce se va
pronuna s se dispun anularea protocolului nr.51845 din 2 decembrie 2004
ncheiat ntre Ministerul Agriculturii i Dezvoltrii Rurale A.D.S. Bucureti i
Primria Tulcea Comisia Municipal Tulcea pentru Stabilirea Dreptului de
Proprietate cu privire la retrocedarea suprafeei de 7,11 ha livad, tarla 43, parcela 654
ctre Comisia Municipal Tulcea pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privat
asupra Terenurilor.
In motivarea cererii, reclamantul a artat c este reclamant i n cauza ce face
obiectul dosarului de fond funciar nr.2184/327/2007, aflat pe rolul Judectoriei
Tulcea, avnd ca obiect punerea sa n posesie pentru suprafaa de 5 ha teren arabil, pe
59

amplasamentul situat n extravilanul comunei F., satul C., judeul Tulcea, precum i
modificrile titlului de proprietate nr.96664/04.06.2007 emis de Comisia Judeean de
Fond Funciar Tulcea, pe numele su, pentru suprafaa de 5 ha, teren extravilan n
sensul nscrierii amplasamentului indicat n raportul de expertiz tehnic
extrajudiciar ntocmit de S.D.
In timpul soluionrii procesului, la dosarul cauzei, prta Administraia
Domeniilor Statului Bucureti a depus la data de 24.01.2008 o adres de naintare a
protocoalelor nr.51845/02.12.2004 i 101559/22 octombrie 2003 cu anexele.
Protocolul nr.51845/2004 avea ca obiect predarea de ctre A.D.S. Bucureti
ctre Comisia Local de Aplicare a Legii Fondului Funciar Tulcea a suprafeei de
7,11 ha teren suprafa defriat tarlaua 43, parcela 654 ce aparinea S.C. D. - Tulcea
S.A. n loc ca aceast suprafa s fie predat cum este corect ctre Comisia Local de
Fond Funciar a comunei F., judeul Tulcea conform prevederilor Legii nr.1/2000 i
nr.247/2005.
2. Prin Sentina civil nr.1241/12.06.2008, Tribunalul Tulcea a declinat
competena soluionrii cauzei n favoarea Curii de Apel Constana, apreciind c n
cauz sunt incidente dispoziiile art.10 alin.1 din Legea nr.554/2004, referitoare la
calitatea autoritii publice ale crei acte se contest.
In cauz, a formulat cerere de intervenie n nume propriu G.A. prin care a
solicitat respingerea aciunii ca nefondat.
3. Urmare declinrii i nregistrrii dosarului sub nr.1220/36/2008, Curtea de
Apel Constana a invocat la rndul su, excepia necompetenei materiale n raport cu
obiectul litigiului respectiv anularea protocolului nr.51845/02.12.2004, iar prin
Sentina civil nr.37/CA/2009 a declinat competena soluionrii cauzei n favoarea
Judectoriei Tulcea.
4. La Judectoria Tulcea, cauza a fost nregistrat sub nr.1745/327/2009.
La termenul din 11 februarie 2010, reclamantul a invocat excepia de
nelegalitate a Actului de delimitare a teritoriului cadastral al municipiului Tulcea
nregistrat sub nr.1407/22 octombrie 1999.
In motivarea excepiei de nelegalitate, reclamantul a artat c din cuprinsul
actului de delimitare, rezult c ulterior datei de 01.09.1990, prin convenia privat a
reprezentantului comunei F. i a reprezentantului O.C.O.T. Tulcea fr aplicarea
tampilei acestei instituii i n lipsa semnturii reprezentantului oraului Tulcea i
aplicrii tampilei, s-a schimbat parial organizarea administrativ-teritorial a comunei
F., parcela 654, tarla 43 extravilan, sat C., comuna F., judeul Tulcea, fiind trecut n
extravilanul municipiului Tulcea.
A mai artat reclamantul c, dei terenul extravilan sat C., comuna F., jude
Tulcea, P 654, T 43 se afl n teritoriul administrativ al comunei F., judeul Tulcea n
loc s fi fost predat Comisiei comunale de stabilire a dreptului de proprietate privat
asupra terenurilor F., a fost predat Comisiei Locale de Fond Funciar a Municipiului
Tulcea, contrar prevederilor art.2 alin.1 din Legea nr.1/2000 n vigoare la data
ncheierii Protocolului, n redactarea anterioar modificrii fcute prin Legea
60

nr.247/2005 potrivit cu care, n aplicarea prevederilor prezentei legi reconstituirea


dreptului de proprietate se face pe vechile amplasamente, dac acestea sunt libere.
Predarea-primirea terenului n litigiu s-a fcut cu nclcarea i a dispoziiilor
art.3 alin.3 din Legea nr.268/28.05.2001 i a art.9 alin.1 din H.G. Nr.626/2001 privind
normele metodologice de aplicare a Legii nr.268/2001.
Reclamantul s-a adresat A.D.S. Bucureti pentru a intra n posesia
documentaiei doveditoare a apartenenei terenului extravilan tarla 43 parcela 654 la
perimetrul fostei comune C., judeul Tulcea sau, dimpotriv, la perimetrul
Municipiului Tulcea, ns prin adresa nr.51638 din 30 octombrie 2008 i s-a rspuns c
nu deine astfel de documente.
Consider reclamantul c, n mod abuziv, terenul n discuie, ce a fcut parte
din extravilanul fostei comune C., judeul Tulcea, n prezent sat C., comuna F.,
judeul Tulcea este considerat ca fcnd parte din teritoriul municipiului Tulcea.
A mai artat reclamantul n motivarea excepiei de nelegalitate c, dei a fcut
dovada cu extrasul din Planul cadastral extravilan al comunei F., c terenul din T 43 P
654 se afl pe teritoriul administrativ al comunei F., O.C.P.I. Tulcea a depus actul de
delimitare al teritoriului cadastral al municipiului Tulcea nr.1407 din 22 octombrie
1994 n baza cruia acelai teren a fost trecut n teritoriul administrativ teritorial al
municipiului Tulcea, contrar prevederilor art.38 din Legea nr.1/2000.
5. Prin ncheierea din 29 martie 2010, Judectoria Tulcea a dispus sesizarea
Tribunalului Tulcea, ca instan de contencios administrativ cu soluionarea excepiei
de nelegalitate a Actului de delimitare al teritoriului cadastral al municipiului Tulcea
i suspendarea judecrii cauzei pn la soluionarea excepiei de nelegalitate.
6. La Tribunalul Tulcea cauza privind soluionarea excepiei de nelegalitate a
fost nregistrat sub nr.1556/88/2010.
Reclamantul a formulat precizri cu privire la excepia de nelegalitate invocat,
la termenul din 12 august 2010, artnd c n baza Actului de delimitare a teritoriului
cadastral al municipiului Tulcea s-a ntocmit Schia cadastral a municipiului Tulcea,
scara 1:25.000 i lucrarea Registrul cadastral al parcelelor, schi cadastral care
cuprinde semnturile i tampilele autoritilor publice ale comunelor V.N., N., M. K.,
F., S. i O.C.O.T. Tulcea, neavnd aplicate semnturile i tampila autoritilor
publice din comunele Ceatalchioi, Pardina, Maliuc i oraul Tulcea.
A mai artat reclamantul c actul de delimitare a teritoriului cadastral al
municipiului Tulcea nu precizeaz data ncheierii, temeiul juridic i scopul ntocmirii,
neputndu-se distinge ce instituie a aplicat nr. de nregistrare 1407/22 octombrie
1999 din moment ce la baza sau n temeiul acestuia s-a ntocmit un alt plan cadastral
scara 1:20000 valabil n anul 1979, precum i un alt plan cadastral scara 1: 25000
valabil pentru anul 1999.
Actul de delimitare a teritoriului cadastral al municipiului Tulcea este un act de
autoritate public, dispune n regim de putere public cu privire la delimitarea
teritorial-cadastral a municipiului Tulcea, susceptibil de a da natere, de a modifica
sau de a stinge raporturi juridice capabil prin el nsui s produc efecte juridice
directe.
61

A mai artat reclamantul c schia general a teritoriului cadastral Tulcea scara


1:25000 parte component a actului de delimitare a teritoriului cadastral al
municipiului Tulcea este contrar anexei 1 la Legea nr.2/1968 republicat.
Realizarea acestui act de delimitare a teritoriului cadastral al municipiului
Tulcea este fcut unilateral de autoritile publice i nu prin lege i referendum.
In cauz, au fost introduse n calitate de prte comunele ale cror reprezentani
au semnat actul de delimitare a teritoriului cu privire la care s-a invocat excepia de
nelegalitate.
7. Prtele ADS Bucureti i comuna V.N. au invocat excepia
inadmisibilitii excepiei de nelegalitate a actului de delimitare a teritoriului motivat
de mprejurarea c nu ndeplinete caracterul de act administrativ n condiiile Legii
nr.554/2004.
8. Prin Sentina civil nr.2994/25 noiembrie 2010, Tribunalul Tulcea a admis
excepia de inadmisibilitate a excepiei de nelegalitate i a respins ca inadmisibil
excepia de nelegalitate.
mpotriva acestei hotrri au formulat recurs reclamantul M.V. i intervenientul
G.A.
9. Prin Decizia civil nr.1270/CA/31 octombrie 2011, Curtea de Apel
Constana a luat act de renunarea la judecata recursului formulat de intervenientul
G.A., a admis recursul declarat de ctre reclamantul M.V., a casat hotrrea recurat
i a trimis cauza spre rejudecare primei instane.
10. La Tribunalul Tulcea, cauza a fost nregistrat sub nr.1556/88/2010.
11. Prin aciune separat nregistrat sub nr.984/327/2010 la Judectoria
Tulcea din 15.02.2010, reclamantul M.V. a chemat n judecat pe prii Comuna F.,
judeul Tulcea i Municipiul Tulcea, pentru ca prin hotrrea ce se va pronuna s se
constate nulitatea absolut parial a actului de delimitare a teritoriului cadastral al
municipiului Tulcea, nregistrat sub nr.1407/22 octombrie 2009, a cadastrului funciar
Registrul parcelelor i a schiei cadastrale a municipiului Tulcea, scara 1:25000,
ntocmite n baza acestui act de delimitare numai sub aspectul trecerii i evidenierii
cadastrale n aceste acte a parcelei 654 tarlaua 43 extravilan, sat C., comuna F.,
judeul Tulcea, contrar situaiei existente, redate n Planul cadastral F., judeul Tulcea,
n vigoare la data de 01.01.1990.
A mai solicitat reclamantul revenirea acestei parcele de teren extravilan la
situaia anterioar de eviden cadastral.
In motivarea cererii reclamantul a artat n esen c actul de delimitare
contestat nu a avut la baz niciun act normativ i nici nu ar putea exista vreun
asemenea act din moment ce organizarea administrativ-teritorial este o problem
care ine de atribuia exclusiv a parlamentului i c actele a cror nulitate absolut o
solicit sunt ntocmite cu nclcarea flagrant a prevederilor legale.
A mai artat reclamantul c la emiterea actelor atacate nu au fost respectate
dispoziiile art.3 alin.1 din Legea nr.61/1299, art.72 alin.3) lit. o din Constituie,
art.4, 4.1., 4.1.1. i 4.1.2. din Ordinul nr.425 din 02.02.1999 privind Normele tehnice
pentru introducerea cadastrului general art.44 din Legea nr.18/1991.
62

In cauz a formulat cerere de intervenie n interes propriu G.A. solicitnd


respingerea aciunii ca nefondat.
12.Prin Sentina civil nr.2327 din 11 august 2010, Judectoria Tulcea a
declinat competena soluionrii cauzei n favoarea Tribunalului Tulcea, reinnd c
actul de delimitare a teritoriului cadastral este un act administrativ emis de o autoritate
public n vederea punerii n aplicare a unor dispoziii legale referitoare la organizarea
administrativ-teritorial.
13. La Tribunalul Tulcea cauza a fost nregistrat sub nr.2957/88/2010.
Prin ncheierea din 21 octombrie 2010 s-a dispus conexarea dosarului
nr.2957/88/2010 la dosarul nr.1556/88/2010, iar prin ncheierea din 18 noiembrie
2010 pronunat n dosarul nr.1556/88/2010 s-a disjuns din nou dosarul nr.
2957/88/2010.
Prin Sentina civil nr.2998 din 25 noiembrie 2010, Tribunalul Tulcea a
declinat competena soluionrii cauzei n favoarea Judectoriei Tulcea, a constatat
ivit conflictul de competen i a trimis cauza Curii de Apel Constana pentru a se
pronuna asupra acestuia.
14. Prin Sentina civil nr.12/CA/06.04.2011 Curtea de Apel Constana a
stabilit competena de soluionare a cauzei n favoarea Tribunalului Tulcea.
15. La Tribunal cauza a fost nregistrat sub nr.2103/88/2011.
Printr-o alt Sentina civil nr.5/CA/03.02.2011 Curtea de Apel Constana a
stabilit competena de soluionare a dosarului nr.2957/88/2010 n favoarea
Judectoriei Tulcea. mpotriva acestei sentine civile a formulat recurs reclamantul
M.V., iar prin Decizia civil nr.4011 din 9 septembrie 2011 Inalta Curte de Casaie i
Justiie a admis recursul, a modificat sentina n sensul c a stabilit competena
soluionrii cauzei n favoarea Tribunalului Tulcea Secia contencios administrativ
i fiscal, reinnd c schia cadastral i actul de delimitare a teritoriului cadastral al
municipiului Tulcea au fost emise de autoritile publice n regim de putere public.
Prin ncheierea din 24 noiembrie 2011, s-a dispus conexarea dosarului
nr.2103/88/2011 la nr.1556/88/2010*.
16. Prin Sentina civil nr.4124/26.07.2012 Tribunalul Tulcea a respins, ca
nefondate, excepia lipsei capacitii de folosin a comunei V.N. i excepia lipsei
calitii procesuale pasive a comunei V.N.
A admis excepia de nelegalitate a actului administrativ formulat de
reclamantul M.V., i a constatat c actul de delimitare al teritoriului cadastral al
Municipiului Tulcea nregistrat sub nr.1407/22 octombrie 1999 la O.C.P.I. Tulcea i
Harta Cadastral a Municipiului Tulcea, scara 1:25.000, n partea referitoare la
delimitarea teritoriului Municipiului Tulcea de cel al comunei F. contravine
dispoziiilor art.3 din Legea nr.69/19991 i art.11 alin.2 din Legea nr.7/1996.
A anulat n parte Actul de delimitare nr.1407/1999 i Harta cadastral scara
1:25.000 a Municipiului Tulcea, respectiv n partea referitoare la delimitarea
teritoriului Municipiului Tulcea fa de comuna F.
63

A respins cererea de intervenie formulat de intervenientul - prt G.A., ca


nefondat.
A obligat prii la plata sumei de 1500 lei cheltuieli de judecat ctre
reclamant.
Pentru a pronuna aceast hotrre tribunalul a reinut c prin actul de
delimitare al teritoriului cadastral al municipiului Tulcea nregistrat sub nr.1407 din
22 octombrie 1999 s-a stabilit linia de hotar a teritoriului ora Tulcea.
Actul poart tampilele comunelor N., F., S., M.K., V.N. i semnturile unor
persoane neindicate n cuprinsul actului prin nume i calitatea n care au acionat.
Acest act de delimitare a fost avut n vedere la ntocmirea hrii cadastrale a
municipiului Tulcea.
In spe, nu s-a fcut dovada c Actul de delimitare contestat este ntocmit de
ctre comisia constituit conform art.11 din Legea nr.7/1996, situaie n care este
nelegal ntocmit n partea referitoare la delimitarea teritoriului municipiului Tulcea
fa de limitele comunei F., n raport cu care reclamantul a justificat interesul.
Fiind nelegal actul de delimitare, este nelegal i harta cadastral a
municipiului Tulcea, scara 1:25000 de asemenea, n partea referitoare la limitele
hotarelor municipiului Tulcea fa de cele ale comunei F..
A reinut instana, c n aceste condiii este ntemeiat att excepia de
nelegalitate ct i aciunea n nulitate a celor dou acte, reclamantul lund la
cunotin de emiterea acestora cu ocazia procesului ce face obiectul dosarului
nr.2184/327/2007.
Ct privete excepia lipsei capacitii de folosin a comunei V.N., instana a
reinut c este nentemeiat fa de dispoziiile art.20 alin.1 din Legea nr.215/2001 a
administraiei publice locale i art.21 alin.1 din aceeai lege, potrivit crora
comunele, oraele, municipiile i judeele sunt uniti administrativ-teritoriale n
care se exercit autonomia local i n care se organizeaz i funcioneaz autoriti
ale administraiei publice locale iar unitile administrativ-teritoriale sunt persoane
juridice de drept public, cu capacitate juridic deplin i patrimoniu propriu. Acestea
sunt subiecte juridice de drept fiscal, titulare ale codului de nregistrare fiscal i ale
conturilor deschise la unitile teritoriale de trezorerie, precum i la unitile
bancare. Unitile administrativ-teritoriale sunt titulare ale drepturilor i obligaiilor
ce decurg din contractele privind administrarea bunurilor care aparin domeniului
public i privat n care acestea sunt parte, precum i din raporturile cu alte persoane
fizice sau juridice, n condiiile legii.
A reinut prima instan c este nentemeiat i excepia lipsei calitii
procesuale pasive a comunei V.N. fa de mprejurarea c se invoc excepia de
nelegalitate i se solicit anularea actului de delimitare la ntocmirea cruia a
participat.
In ceea ce privete cererea de intervenie, s-a constatat c aceasta este
nefondat fa de admiterea cererii principale.
17. mpotriva hotrrii menionate au declarat recurs prii Primria
Municipiului Tulcea i Comisia Local a Municipiului Tulcea, Comuna F.,
64

Comuna M.K., Oficiul de Cadastru i Publicitate Imobiliar Tulcea dar i


intervenientul G.A., care au criticat soluia instanei de fond ca fiind nelegal i
netemeinic.
17.1. Recursul prtului Oficiul de Cadastru i Publicitate Imobiliar
Tulcea
Prtul Oficiul de Cadastru i Publicitate Imobiliar Tulcea a criticat hotrrea
instanei de fond ca fiind nelegal i netemeinic, motivat de faptul c instana de
fond in mod greit a reinut ca dat a ntocmirii actelor in spe, ca fiind 22.10.1999,
analizndu-le in raport de normele legale in vigoare la acea dat,
ns, actul de delimitare avut in vedere la ntocmirea harii cadastral a
Municipiului Tulcea a fost ntocmit anterior anului 1990, aspect ce rezult i din
elementele pe care le conine harta (la scara 1:25.000) si anume: sunt individualizate
IAS-uri, Consiliul Popular Tulcea, Ferma PCR; tampile aplicate pe harta conin
stema Republicii Socialiste Romnia, elemente care nu se puteau regsi in documente
ntocmite in anul 1999.
Numrul 1407/22.10.1999 aflat pe Actul de delimitare reprezint un numr de
intrare a acestui document in evidentele O.J.C.G.C. Tulcea, la nfiinarea acestei
instituii.
n concluzie, att Actul de delimitare, ct si Harta cadastral au fost ntocmite
nainte de anul 1990 si, in consecin, legalitatea acestora trebuie analizat in funcie
de actele normative in vigoare in acea perioad si nicidecum in funcie de Legea
nr.69/1991 si Legea nr.7/1996.
Solicit admiterea recursului si respingerea excepiei de nelegalitate.
n drept, a invocat dispoziiile art.4 alin.3 Legea nr.554/2004 precum si art. 304
alin 9 din Codul de procedura civila.
17.2. Recursul prtei Comuna M.K.
Prta Comuna M.K. a criticat aceeai hotrre sub aspectul obligrii sale la
plata cheltuielilor de judecat, avnd in vedere faptul ca hotrrea dat vizeaz in
mod direct Primria Municipiului Tulcea a crui Harta Cadastrala a fost anulat in
parte si nicidecum nu privete Comuna M.K. i c nu putea fi obligat la plata
cheltuielilor de judecat numai pentru faptul c a participat la ntocmirea unui act de
delimitare a teritoriului a crui anulare se solicit.
17.3. Recursul prtei Comuna F.
Prta Comuna F. a criticat hotrrea instanei de fond sub aspectul obligrii
sale la plata cheltuielilor de judecat ctre reclamant, invocnd motive identice cu
cele ale Comunei Mihail Koglniceanu.
17.4. Recursul prtelor Primria Municipiului Tulcea i Comisia Local a
Municipiului Tulcea
Primria Municipiului Tulcea i Comisia Local a Municipiului Tulcea au
criticat sentina pronunat de Tribunalul Tulcea ca fiind nelegal si netemeinic
motivat de faptul c actul de delimitare nr. 1407/1999 si Harta Cadastral scara
1:25:000, sunt ntocmite cu respectarea legislaiei in vigoare, fiind temeinice si legale.
65

Aa cum reiese din actele administrate in dosarul cauzei, suprafaa de teren


respectiv Tarla 43, Parcela 654 se afla pe teritoriul administrativ al Municipiului
Tulcea si nu pe teritoriul administrativ al Comunei F., jud.Tulcea aa cum greit a
reinut instana de fond.
Solicit admiterea recursului, casarea sentinei recurate si pe cale de consecin,
respingerea aciunii reclamantului ca nefondata.
]7.5 Recursul intervenientului G.A.
Prin recursul declarat intervenientul G.A. critic hotrrea atacat ca fiind
nelegal i netemeinic din urmtoarele motive:
1.Instana de fond a stabilit n mod greit i arbitrar c prin Actul de delimitare
al teritoriului cadastral al municipiului Tulcea nregistrat sub nr.1407 din 22
octombrie 1999 s-a stabilit linia de hotar a teritoriului ora Tulcea" i c acest act a
fost avut n vedere la ntocmirea hrii cadastrale a municipiului Tulcea" fr a ine
cont de faptul c n cuprinsul actului se vorbete de puncte marcate pe hart, de unde
se deduce c la data ntocmirii actului de delimitare harta era deja ntocmit, iar actul
de delimitare nu face dect s descrie traseele dintre punctele de pe hart.
Actul de delimitare i harta cadastral sunt n vigoare i sunt folosite de mai
multe decenii.
2. Instana de fond nu a fcut cercetri asupra situaiei existente la data
ntocmirii actului precum i dup ntocmirea acestuia, sugernd doar c prin acest act
s-au modificat limite teritoriale ale localitilor fr a face precizri din care s rezulte
c acest lucru s-a fcut n realitate.
3. Instana de fond nu a fcut cercetri nici asupra faptului c Actul de
delimitare al teritoriului cadastral al municipiului Tulcea nregistrat sub 001407 din
22 octombrie 1999" este menionat ntr-o adres din anul 1979, dup cum reine la
penultimul aliniat de la pagina 4 a hotrrii n adresa 00127/26.01.1979 a fostului
O.J.C.G.C. Tulcea, actualmente O.C.P.I. Tulcea. se indic ce anume acte au fost
predate Consiliului Popular al municipiului Tulcea, respectiv: dosarul juridic
1407/22.10.1999, indexul alfabetic, registrul parcelelor, fia centralizatoare, Olanul
cadastral 1:20.000".
4. Instana de fond nu a fcut cercetri nici asupra comisiei care a ntocmit actul
respectiv i care erau reglementrile n vigoare la data real a ntocmirii actului. Astfel
instana nu face precizarea din ce cauz comisia nu este legal dect pentru o parte a
actului de delimitare i pentru restul actului este legal.
5. Instana de fond n mod greit a dispus anularea harii 1:25.000 deoarece n
adresa nr.127/26.01.1979 a fostului O.J.C.G.C. Tulcea, actualmente O.C.P.I. Tulcea"
unde se menioneaz actul de delimitare, se face vorbire de harta 1:20.000.
6. Instana de fond a nclcat i regulile de procedur, astfel:
- dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc pe data de 31.05.2012. Dup repetate
amnri ale pronunrii soluiei (07.06.2012, 14.06.2012, 19.06.2012) instana a
dispus repunerea cauzei pe rol i introducerea n cauz a unei noi pri, respectiv a
O.C.P.I. Tulcea. Despre acest lucru nici nu se face vorbire n sentin.
66

- nu au fost stabilite corect nici prile interesate n aceast cauz deoarece n


zona la care se refer actul de delimitare se gsesc mai multe proprieti, iar
deintorii acestora trebuiau citai pentru a fi n cunotin despre aceast cauz,
precum i despre anularea actului de delimitare i a hrii.
7. Instana de fond n mod nelegal i netemeinic a anulat parial actul de
delimitare i harta 1:25.000 fr a motiva sau a face precizri de ce numai o parte a
acestor documente este nelegal iar restul este legal.
Fat de cele artate, solicit admiterea recursului, casarea sentinei civile
nr.4124/06.07.2012 a Tribunalului Tulcea i trimiterea cauzei pentru rejudecare la
aceeai instan; obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecat.
n drept, a invocat dispoziiile art. 304 Cod de procedur civil.
18. Intimatul reclamant M.V., legal citat, a depus la dosar documentaia
necesar soluionrii excepiei lipsei de interes i a excepiei nendeplinirii procedurii
prealabile prev. de art.7 alin.1 din Legea nr.554/2004, i ntmpinare, n care a artat:
Referitor la excepia lipsei de interes nvedereaz c, la data de 12.11.2012, pe
rolul Judectoriei Tulcea s-a nregistrat o cerere de revizuire a hotrrilor
judectoreti pronunate n: dosarul Judectoriei Tulcea nr. 2184/327/2004, n dosarul
Judectoriei Tulcea nr. 1190/327/2008 i n dosarul Tribunalului Tulcea nr.
1190/327/2008, situaie cu care dovedete faptul c are interes n soluionarea
definitiv i irevocabil a cauzei ce formeaz obiectul dosarului nr. 1556/88/2010, al
Curii de Apel Constana.
n ce privete nendeplinirea procedurii prealabile prev. de art. 7 alin. 1 din
Legea nr. 554/2004, documentaia anexat dovedete faptul c la termenul din
14.10.2010 fixat n dosarul Judectoriei Tulcea nr.1745/327/2009, OCPI Tulcea a
depus, la cererea instanei, adresa nr.7304/06.01.2010, la care s-a ataat urmtoarea
documentaie: Actul de delimitare al teritoriului cadastral al municipiului Tulcea nr.
1407/22.10.1999; Extras cadastru funciar - registrul parcelelor, pag. 21 i 44 i Schia
cadastral a municipiului Tulcea scara 1: 25.000.
Dup ce aceste acte au fost solicitate n xerocopie contra plat de avocatul ales,
la data de 15.02.2010, arat intimatul reclamant c s-a adresat cu cerere la Primria
municipiului Tulcea i Primria comunei F. pentru, ca, n conformitate cu disp. art. 7
din Legea nr. 554/2004, s-i exprime punctul de vedere cu privire la nulitatea
absolut parial a actului de delimitare a teritoriului cadastral al municipiului Tulcea,
nregistrat sub nr.1407/22.10.1999 a Cadastrului funciar - registrul parcelelor i a
Schiei cadastrale a municipiului Tulcea, scara 1:25.000, ntocmite n baza acestui Act
de delimitare, numai sub aspectul trecerii i evidenierii cadastrale ilegale, n aceste
acte, a P 654 T 43 extravilan, sat C., comuna F., judeul Tulcea, contrar situaiei
existente, redate n Planul cadastral F., judeul Tulcea, n vigoare la data de
01.01.1990 i revenirea acestei parcele de teren extravilan la situaia anterioar de
evident cadastral.
n privina naturii juridice a Actului de delimitare a teritoriului cadastral al
municipiului Tulcea i a Schiei cadastrale, ICCJ Bucureti, prin decizia civil nr.
4011/09.09.2011, a stabilit c Actul de delimitare n cauz a fost emis de autoritile
67

publice n regim de putere public, fiind de fapt, act asimilat unui act administrativ,
dat unilateral de autoriti publice semnatare, fr consultarea expres prin
referendum a populaiei, nsuit de municipiul Tulcea, prin care s-a schimbat
unilateral organizarea administrativ-teritorial a unor entiti administrativ-teritoriale.
contrar Anexei I la Legea nr.2/1968, republicat i art. 3 alin. 1 din Legea nr. 61/1991;
art. 72 alin. 3 lit. o" din Constituie; art. 4 pct. 4.11 i 4.12 din Normele tehnice
pentru introducerea cadastrului general, aprobate prin Ordinul nr. 425/02.02.1999; art.
44 din Legea fondului funciar nr. 18/1991, n redactarea iniial.
Prin acest act, pe lng faptul c s-a modificat ordinea juridic n privina
organizrii administrativ-teritoriale a comunelor limitrofe municipiului Tulcea, s-au
lezat drepturi i interese legitime, s-au nscut raporturi juridice legate de
reconstituirea sau constituirea proprietii n sarcina altor comisii locale de fond
funciar dect cele abilitate potrivit organizrii administrativ-teritoriale a Legii nr.
2/1968, care au nedreptit persoanele fizice n privina reconstituirii proprietii pe
vechiul amplasament, unde a existat terenul autorilor lor.
Prin emiterea Actului de delimitare cadastral n cauz, autoritile publice
locale nu s-au comportat n calitate de proprietari ori de reprezentani ai statului
pentru administrarea propriului patrimoniu, ci ca autoriti publice n vederea
exercitrii legii i a executrii n concret a Legii administrativ-teritoriale, deci au emis
un act administrativ de autoritate, s+au manifestat ca autoriti administrative i nu ca
persoane juridice care dispun asupra propriului patrimoniu.
Acest act de delimitare i produce efectele juridice patrimoniale, independent
de consimmntul destinatarilor lui, care se vd astfel privai forat de dreptul lor de
proprietate, fiind un act care stabilete unilateral un raport oblic", de putere, ntre o
autoritate public i un particular.
n privina unor astfel de acte administrative de delimitare a teritoriului
cadastral, intrate n circuitul civil, autoritile publice nemaiputnd reveni asupra lor,
cei interesai putnd solicita instanei constatarea nulitii absolute fr a mai fi
necesar ndeplinirea procedurii prealabile prev. de art.7 alin.1 din Legea 554/2004.
Ridicarea unei astfel de excepii de ctre instana de recurs este contrar legii i
nu are nicio relevan juridic faptul c, totui, s-a ncercat s se respecte i o astfel de
procedur.
Dac autoritile publice ar proceda la constatarea nulitii absolute a unui
astfel de act, s-ar transforma n instan de judecat, ceea ce ar contraveni respectrii
principiului separaiei puterilor n stat.
Prin urmare, solicit respingerea recursurilor declarate n cauz i meninerea ca
legal i temeinic a hotrrii instanei de fond.
19. Examinnd recursurile n limitele investirii instanei, prin prisma
criticilor aduse hotrrii de ctre recureni, dar i potrivit art.3041 din Codul de
procedur civil, a probelor i aprrilor formulate contradictoriu de ambele pri,
Curtea constat urmtoarele considerente:
n referire la excepia inadmisibilitii excepiei de nelegalitate invocat de
Curte, motivat de faptul c aceeai instan a fost investit i cu soluionarea aciunii
68

directe n contencios administrativ prin care s-a solicitat anularea actului de delimitare
al teritoriului cadastral al municipiului Tulcea nr. 1407/22.10.1999 i a hrii
cadastrale, se constat c este ntemeiat.
n conformitate cu dispoziiile art.4 din Legea nr. 554/2004 n vigoare la
momentul soluionrii cauzei, legalitatea unui act administrativ unilateral cu
caracter individual, indiferent de data emiterii acestuia, poate fi cercetat oricnd n
cadrul unui proces, pe cale de excepie, din oficiu sau la cererea prii interesate..
Ca natur juridic excepia de nelegalitate reprezint un mijloc de aprare prin
care, n cadrul unui proces n curs de judecat pentru alte temeiuri dect
nevalabilitatea actului administrativ, una din pri, ameninat s i se aplice un act
ilegal, se apr invocnd acest viciu i cere ca actul s nu fie luat n considerare la
soluionarea speei.
n spea de fa, criticile de nelegalitate n privina celor dou acte
administrative sunt prezente att pe calea excepie de nelegalitate cu care a fost
investit tribunalul prin ncheierea din 29 martie 2010 a Judectoriei Tulcea ct i n
cadrul aciunii directe n anulare, ambele cauze fiind conexate sub 1556/88/2010*.
n consecin, examinarea n cadrul aceluiai proces, a legalitii actelor
administrative pe cale direct exclude controlul judectoresc i pe calea indirect a
excepiei de nelegalitate, la cererea aceleai persoane interesate, pentru faptul c o
dat anulate actele pe cale direct, litigiul cu care este sesizat instana de contencios
administrativ n condiiile art.4 din Legea nr. 554/2006 nu mai are obiect.
n referire la aceast excepie reclamantul, prin reprezentant, a artat la
termenul din 17.10.2012 c nelege s renune la cererea prin care a invocat excepia
de nelegalitate, prezentnd interes soluionarea aciunii directe. De asemenea, prin
concluziile scrise depuse n termenul de amnare a pronunrii a nvederat practica
constant a ICCJ care prin soluii de spe a statuat faptul c, n astfel de situaii,
soluionarea excepiei de nelegalitate a actului administrativ nu este admisibil, motiv
pentru care, n privina acestei probleme de drept, a solicitat ca instana nvestit cu
soluionarea recursului s procedeze n consecin.
n referire la excepia lipsei procedurii prealabile conform art.7 din Legea nr.
554/2004 Curtea reine c din nscrisurile depuse n faa instanei de recurs rezult c
reclamantul s-a adresat prtelor Primria Tulcea i F.15.02.2010, fiind respectate din
acest punct de vedere dispoziiile legale invocate mai sus.
Excepia lipsei de interes a reclamantului n formularea aciunii, excepie
invocat de recurentul G.A. la termenul din 17.10.2012, Curtea o apreciaz ca
nentemeiat deoarece reclamantul se consider persoan vtmat prin cele dou acte
contestate, dovedind c mpotriva Sentinei civile nr. 2689/21.10.2008 a Judectoriei
Tulcea a formulat calea extraordinar a revizuirii.
n referire la fondul aciunii n anulare Curtea constat c OCOT Tulcea a
naintat ctre Consiliul Popular al municipiului Tulcea, cu adresa de naintare
nr.127/26.01.1979 un dosar juridic E 140 cu nr.1407/22.10.1999, care coninea actul
de delimitare al teritoriului cadastral al municipiului Tulcea, semnat de reprezentanii
localitilor vecine i schia cadastral general scara 1:25.000.
69

Acest dosar a fost nregistrat n evidenele O.J.J.G.C Tulcea, la nfiinarea


acestei instituii sub nr. 1407/22.10.1999.
Din probele administrate, nscrisuri, expertiz topografic rezult fr putin
de tgad c actele a cror anulare se solicit au fost ntocmite n anul 1978, expertul
menionnd c ce este sigur este c aceast lucrare a fost executat nainte de anul
1989, lucrare de acest gen executndu-se pe o durat de civa ani.
C este ntocmit delimitarea teritorial nainte de 1990 rezult i din
urmtoarele semne distinctive: aplicarea tampilei RSR, menionarea denumirilor
IAS, Consiliul Popular Tulcea, Ferma PCR.
n atare situaie rezult c reclamantul a supus analizei instanei de contencios
administrativ examinarea legalitii celor dou acte contestate, iar instana a admis
cererea prin raportare ns la acte normative care nu erau n vigoare la momentul
ntocmirii lor, respectiv art.3 din Legea nr. 69/1991 i art.11 al.2 din Legea nr. 7/1996
cu nclcarea principiului constituional prevzut n art.15 al 2 din Constituia
Romniei, respectiv cel al neretroactivitii legii civile.
n concluzie, cum att Actul de delimitare ct si Harta cadastral au fost
ntocmite nainte de anul 1990 legalitatea acestora trebuia invocat i analizat din
perspectiva actele normative in vigoare n acea perioad, potrivit principiului tempus
regit actum si nicidecum in raport de Legea nr.69/1991 si Legea nr.7/1996, Curtea
apreciaz hotrrea tribunalului ca fiind nelegal.
Pe cale de consecin, n temeiul art.312 din Codul de procedur civil Curtea
va admite recursurile i va modifica n parte hotrrea recurat n sensul c va
respinge excepia de nelegalitate ca fiind inadmisibil.
n ceea ce privete aciunea direct a reclamantului, de anulare parial a actului
de delimitare nr.1407/1999 i a Hrii cadastrale a municipiului Tulcea n partea
referitoare la delimitarea teritorial fa de com. F., Curtea o va respinge ca nefondat.
n considerarea dispoziiilor art.274 din Codul de procedur civil, lipsind culpa
procesual a recurentelor prte, aciunea reclamantului fiind respins Curtea constat
c acesta nu este ndreptit la plata cheltuielilor de judecat, cererea sa urmnd a fi
respins.
Fa de considerentele mai sus reinute Curtea apreciaz ca fiind ntemeiat
cererea de intervenie n interes propriu formulat de G.A.
Vor fi meninute celelalte dispoziii din hotrre.
8. Anularea revocrii din funcie. Repunerea n funcia deinut anterior.
Obligarea prtului la plata de daune morale.
Art. 1552 Cod civil
Art.18 alin.3 din Legea nr. 554/2004
Cauza CEDO Cumpn i Mazre c. Romniei
Recurentul prt invoc drept cauz de ncetare a contractului de administrare revocarea
mandatului acordat reclamantului conform art. 1552 Cod civil, ceea ce se ignor n spe este
70

faptul c prin art. X lit. b s-a prevzut o atare modalitate de ncetare a contractului, dar condiionat
de nerealizarea indicatorilor de performan ai managementului seciei timp de minimum un an, din
motive imputabile acestuia sau de nendeplinirea obligaiilor asumate.
Solicitarea reclamantului ca perioada de valabilitate a contractului de management, care
expir la 01.04.2011, s fie prelungit cu perioada cuprins ntre data revocrii i data soluionrii
irevocabile a litigiului a fost soluionat corect de tribunal, cu respectarea principiului
consensualismului, contractul fiind expresia acordului de voin al prilor, instana de judecat
neputndu-se substitui acestora i modifica durata contractului sau orice alte clauze contractuale.
Cum contractul de management nceta la data de 01.04.2011, n msura n care prile nu
conveneau cu privire la prelungirea acestuia, la momentul pronunrii hotrrii, nu se putea
dispune, cu caracter retroactiv, repunerea reclamantului n funcia deinut anterior, acordnd
acestuia compensaii bneti urmare revocrii nelegale dispus de prt.
Potrivit art.998 Cod civil orice fapt a omului care cauzeaz altuia prejudiciu, oblig pe
acela din a crui greeal sa ocazionat, a-l repara.
Regulile de baz care guverneaz rspunderea civil sunt: principiul reparrii integrale i
n natur a prejudiciului.
n conformitate cu dispoziiile art.18 alin.3 din Legea nr. 554/2004, n cazul soluionrii
cererii, instana va hotr i asupra despgubirilor pentru daunele materiale i morale cauzate,
dac reclamantul a solicitat acest lucru.
Decizia civil nr. 302/CA/20.02.2013
Dosar nr. 3871/118/2011

Prin cererea nregistrat pe rolul Tribunalului Constanta - secia contencios


administrativ si fiscal la data de 4.03.2011 sub nr.3871/118/2011 reclamantul I.L. in
contradictoriu cu paratul SCJU CONSTANTA a solicitat anularea revocrii din
funcia de sef de secie obstretic-ginecologie II din cadrul SCJU Constanta, masura
ce i-a fost comunicata prin notificarea nr.1377/1.09.2010, obligarea instituiei parate
la plata drepturilor bneti cuvenite pentru funcia de sef secie obstetric ginecologie II, ncepnd cu data revocrii sale din funcie (1.09.2010) pana la data
anularii acestei masuri, respectiv a repunerii sale in funcia de sef de secie, obligarea
paratei la plata daunelor morale ce vor fi precizate, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea in fapt a cererii, reclamantul a artat ca a ocupat funcia de sef de
secie obstetric - ginecologie II din cadrul SCJU Constanta ca urmare a promovrii
unui concurs organizat de Ministerul Sntii, conform Legii nr.95/2006 privind
reforma in domeniul sntii. Ulterior, s-a ncheiat un contract de administrare cu
nr.33/2008 in cuprinsul cruia erau reglementate drepturile si obligaiile prilor.
Mai arata reclamantul ca are o vast experien in domeniul conducerii seciei
respective, ocupnd aceasta funcie de aproximativ 15 ani.
In data de 20.08.2010 a primit adresa nr.20110 prin care I se solicita ca in aceeai
zi si la aceeai or la care a primit adresa ora 13 - sa depun la secretariatul unitii
mai multe documente, solicitare imposibil de onorat, din moment ce nu i s-a acordat
un interval de timp pentru a putea prezenta respectivele acte.
Ulterior, la data de 1.09.2010 I s-a comunicat notificarea nr.1377, prin care a
fost informat ca a fost revocat din funcie de sef secie obstetric - ginecologie II, pe
71

motiv ca nu si-a ndeplinit culpabil obligaiile ce ii reveneau conform contractului de


administrare, aspecte constatate in raportul de control nr.20612/25.08.2010.
Prin adresa nr.24365/28.09.2010 i s-a comunicat ca raportul de control poarta,
de fapt, nr.20229/20.08.2010, raport ce nu i-a fost comunicat niciodat. Ulterior, a
primit o alta adresa cu nr.21700/6.09.2010 prin care I s-a oferit postul de medic
primar obstretic ginecologie, cu jumtate de norma, cu integrare in clinica, post pe
care l-a acceptat.
A mai artat reclamantul ca la data de 27.09.2010 a formulat o plngere
prealabila, prin care a solicitat paratei sa anuleze revocarea sa din funcie, avnd in
vedere modalitatea in care s-a efectuat controlul din data de 20.08.2010
Rspunsul primit a fost negativ, motivat de faptul ca avea obligaia de a ntocmi
documentele solicitate, odat cu semnarea contractului cu Casa de Asigurri de
Sntate Constanta pentru anul 2010, obligaie pe care nu a respectat-o.
La primul termen de judecata din data de 8.04.2011 reclamantul a formulat
precizri la cererea introductiva, artnd ca solicita sa se constate nulitatea absoluta a
msurii de revocare a sa din funcia de sef de secie obstretic - ginecologie II, sa se
constate nulitatea absoluta a notificrii de revocare nr.1377/1.09.2010, sa se constate
ca, urmare a revocrii ilegale din funcie, contractul sau de management care ar fi
trebuit sa expire legal la 1.04.2011 este prelungit in mod corespunztor, cu durata
echivalenta a msurii nelegale dispusa la 1.09.2010, pana la soluionarea definitive si
revocabila a prezentei aciuni, reintegrarea sa in funcie in postul deinut, cu plata
tuturor diferenelor de drepturi bneti, obligarea paratei la plata de daune morale in
suma de 50.000 lei urmare a msurii abuzive care i-a afectat prestigiul profesional, l-a
obligat sa accepte un post inferior, l-a expus discuiilor publice, i-a perturbat viaa
personal, l-a supus unei presiuni de natura sa-i afecteze activitatea profesionala, sa se
constate nulitatea absoluta a numirii in funcie din care a fost revocat a altei persoane
cu statut de interimar, cu cheltuieli de judecata. In continuarea precizrilor a reluat
situaia de fapt expusa in cererea introductiv.
Paratul a formulat ntmpinare prin care a solicitat respingerea cererii
reclamantului ca netemeinica. In motivare, s-a artat ca, in opinia sa, msura revocrii
reclamantului este justificata raportat la faptul c, odat cu emiterea Deciziei
nr.501/01.07.2010 a Consiliului Judeean Constanta, in baza prevederilor Legii
nr.95/2006 era necesara constituirea unei comisii de evaluare a activitii efilor de
secie-comisie nfiinat prin Decizia nr.1326/19.08.2010.
Susine paratul ca, in desfurarea activitii de evaluare comisia a solicitat prin
adresa nr.20110/19.08.2010 ctre efii de secie sa prezinte pana la data de 20.08.2010
mai multe acte conform obligaiilor asumate prin contractul de administrare. Dei a
luat la cunotin de solicitrile comisiei de evaluare, reclamantul nu a rspuns
acestora, situaie prezentat in Raportul de control cu nr. 20229/20.08.2010. In
continuare, prta a redat obligaiile contractuale ale reclamantului, prevzute in
contractul de administrare.

72

A artat paratul c refuzul reclamantului de a rspunde Comisiei de evaluare a


avut drept consecina constatarea ncetrii contractului de administrare cu nr.33/2008
conform art.10 lit.b cu luarea msurii de revocare din funcie.
Referitor la captul de cerere privind reintegrarea reclamantului in funcia
deinut, a solicitat paratul respingerea acestuia ntruct la acest moment postul nu
este vacant. Mai mult, odat cu ncetarea contractului de administrare, cauzele de
suspendare ale contractului individual de munca au ncetat.
De asemenea, arata c raportat la faptul ca la data de 01.04.2011 contractul de
administrare nr.33/2009 a ncetat, fiind ncheiat doar pe o durata de 3 ani, reintegrarea
reclamantului in aceasta funcie nu mai e posibila.
Prin Sentina civil nr. 2093/08.06.2012, Tribunalul Constana a admis n
parte cererea precizat de reclamant i a obligat prt la plata ctre reclamant a
drepturilor bneti aferente funciei de ef de Secie Obstetric - Ginecologie II din
cadrul SCJU Constana, ncepnd cu data revocrii, respectiv 1.09.2010 pn la data
expirrii valabilitii contractului de administrare nr. 33/2008.
A respins celelalte capete de cerere ca nentemeiate, precum i cererea prin care
solicit obligarea prtei la plata cheltuielilor de judecat.
Pentru a pronuna aceast hotrre, prima instan a reinut c n baza
contractului de administrare nr.33/2008 reclamantul a ocupat funcia de sef secie
clinica obstretic-ginecologie II din cadrul SCJU Constanta.
Prin adresa nr.20110/19.08.2010 emisa de managerul SCJU Constanta, s-a
solicitat medicului sef de secie sau nlocuitorului acestuia, in situaia absentei legale a
acestuia, in vederea evalurii activitii medicului sef, naintarea la secretariatul
unitii, la data de 20.08.2010 ora 13 o serie de documente, enumerate in 8 puncte.
La finalul adresei s-a precizat ca neprezentarea documentelor solicitate la
termenul stabilit denota ca nu suntei in posesia acestora.
S-a reinut c, dei solicitarea de documente a fost emisa la data de 19.08.2010,
aceasta a fost primita sub semntura in data de 20.08.2010 ora 13, data si ora la care
erau solicitate documentele.
Desi la data primirii solicitrii, reclamantul se afla in concediu legal de odihna,
conform cererii aflata la fila 188, reclamantul nu a contestat ca a primit la data de
20.08.2010 ora 13, adresa emisa de managerul spitalului.
Prin notificarea nr.1377/1.09.2010, in temeiul art.10 lit.b din contractul de
administrare nr.33/1.04.2008 si art.183 ind.3 alin.1 lit.b i lit.d din Leg.95/2006
reclamantului i s-a adus la cunotina ca incepand cu data de 01.09.2010 este revocat
din funcia de Sef Secie Obstretic-Ginecologie II din cadrul S.C.J.U. Constanta.
S-a precizat ca motivul revocrii l constituie nendeplinirea culpabila a
obligaiilor ce ii reveneau, conform cap.VIII pct.A2 din contractul de administrare
nr.33/1.04.2008, aspecte constatate in Raportul de Control nr.20612/25.08.2010
ntocmit de Comisia de Control din cadrul S.C.J.U. Constanta. S-a artat de asemenea
in cuprinsul notificrii de revocare ca avnd in vedere ca prin rspunsul prezentat nu
ai fcut dovada ndeplinirii obligaiilor prevzute la Cap.VIII, art.A2, alin.4,
73

6,9,10,22,23 din contractul de administrare nr.33/1.04.2008 sunt incidente dispoziiile


Cap.X lit.b din contractul de administrare.
Prin adresa nr.21700/6.09.2010 emisa de managerul spitalului, reclamantului i
se ofera in cadrul spitalului postul de medic primar ginecolog cu jumtate de norma.
Prin rspunsul la plngerea prealabila comunicat prin adresa nr.
24780/30.09.2010 i se comunica reclamantului ca avea obligaia sa ntocmeasc
documentele solicitate odat cu semnarea contractului cu Casa de Asigurri de
Sntate Constanta, pentru anul 2010.
Instana a reinut ca prin Decizia nr.1326/19.08.2010 emisa de managerul SCJU
- dr. C.D. s-a decis constituirea unei comisii de evaluare a efilor de secii din cadrul
spitalului.
La data de 20.08.2010 - data la care trebuiau prezentate documentele solicitate prin adresa nr. 20229 comisia de evaluare comunica managerului spitalului ca
niciunul dintre efii de secie nu a respectat obligaiile care le reveneau din contractul
de administrare. Dei aceasta adresa emisa de comisia de evaluare s-a apreciat a fi un
raport de control, instana constata ca in cuprinsul ei se decide nendeplinirea
obligaiilor din contractul de administrare de niciunul din efii de secie din cadrul
spitalului, fr a se motiva i a se arta concret care dintre obligaiile contractuale nu
au fost respectate.
In condiiile in care la data solicitrii documentelor in vederea evalurii activitii
efilor de secii, reclamantul se afla in concediu legal de odihna, si in plus, solicitarea
a fost astfel formulat i comunicat, astfel nct nu a existat practic nici un interval
minim de realizare a acestora, avnd in vedere ca a fost solicitata o documentaie
ampla, instana a apreciat ca nu se poate retine in sarcina reclamantului o culpa in
necomunicarea tuturor documentelor solicitate.
In plus, instana a constatat ca raportul de control in baza cruia s-a emis
notificarea de revocare din funcie a reclamantului, nu a fost motivat, nu s-a artat in
concret care anume din obligaiile contractuale nu au fost respectate ci s-a fcut o
simpla apreciere de ordin general ca niciunul dintre efii de secie nu a respectat cea
mai mare parte a obligaiilor din contractul de administrare.
Instana a reinut ca notificarea din funcie a reclamantului a fost emisa
nelegal, prin abuz de putere, parata nefcnd dovada nendeplinirii obligaiilor
prevzute in contractul de administrare.
Pentru considerentele expuse, instana a admis captul de cerere privind anularea
notificrii de revocare nr.1377/1.09.2010 emisa de parata si va obliga parata la plata
drepturilor bneti aferente funciei de ef de secie obstetric - ginecologie II din
cadrul SCJU Constanta, ncepnd cu data revocrii, respectiv 01.09.2010 pana la data
mplinirii termenului pentru care a fost ncheiat contractul de administrare, respectiv
01.04.2011.
In ceea ce priveste captul de cerere privind reintegrarea in funcie, instana l-a
respins ca nentemeiat, ntruct contractul de administrare a ncetat pe deplin la data
mplinirii termenului pentru care a fost ncheiat, respectiv data de 1.04.2011. Nu este
posibila nici prelungirea contractului de administrare cu perioada cuprinsa intre data
74

revocrii si data soluionrii irevocabile a cauzei, data incerta de altfel, ntruct, pe de


o parte, instana ar aduga la durata contractului, iar pe de alta parte, fiind admisa
cererea privind plata drepturilor bneti aferente funciei pe perioada revocrii, s-ar
realiza o dubla reparaie.
Referitor la captul de cerere privind plata daunelor morale, instana a reinut ca
acesta nu a fost dovedit in cauza. Simpla revocare dintr-o funcie de conducere, nu
face dovada ndeplinirii condiiilor privind existenta unui prejudiciu moral. In urma
ncheierii contractului de administrare, contractul individual de munca a reclamantului
a fost suspendat. In consecin, la ncetarea contractului de administrare, contractul
individual de munca s-a reluat.
mpotriva acestei hotrri au formulat recurs att reclamantul I.L., ct i
prtul SCJ Constana.
Reclamantul I.L. a formulat recurs pentru instana de fond :
- nu s-a pronunat prin dispozitivul hotrrii cu privire la cererea de constatare a
nulitii absolute a msurii de revocarea din funcia de sef de Secie Obstetrica Ginecologie II din cadrul SCJU Constanta, dei in considerentele hotrrii, constata
nelegalitatea msurii luate in perioada in care se afla in concediul de odihna legal
aprobat;
- a constatat nulitatea absoluta a notificrii de revocare nr. 1377/01.09.2010
- a obligat prta s-mi acorde drepturile bneti aferente funciei ncepnd cu
data revocrii - 01.09.2011 pn la data expirrii contractului de management.
- a respins cererea de constatare a faptului ca, urmare revocri ilegale din
funcie, contractul de administrare care ar fi trebuit sa expire legal la 01.04.2011, este
prelungit in mod corespunztor, cu durata echivaleni a msurii nelegale dispusa la
01.09.2010, pn la soluionarea definitiva irevocabila a aciunii; durata efectiva a
prelungirii constituie o problema ce executare, neputnd fi acum cuantificata;
- nu s-a pronunat cu privire ia cererea de anulare a tuturor actelor care au stat la
baza adoptrii msurii de ndeprtare a acestuia din funcie, raportat la comisia de
control (legalitatea numirii, lucrri efectuate, concluzii, comunicarea ctre mine a
raportului de control, pentru a-1 putea contesta);
- ca urmare, a respins si cererea mea de reintegrare in postul deinut, de sef de
Secie Obstetrica - Ginecologie II din cadrul SCJU Constanta:
- a respins si cererea de obligare a piritei la plata de daune morale n suma de
50.000 lei, urmare msurii abuzive care i-a afectat prestigiul profesional, fiind obligat
sa accepte un post inferior, cu jumtate de norm, cu statut de provizorat fata de
statutul su profesional, a fost expus discuiilor publice, i-a perturbat viaa personala,
a fost supus unei presiuni de natura sa-i afecteze activitatea profesionala, presiune pe
care a depit-o prin eforturi psihice de concentrare si detaare, menite a continua
normal munca, potrivit datelor din aciune
- nu s-a pronunat cu privire la cererea de constatare a nulitii absolute a
numirii in funcia din care a fost revocat, a altei persoane cu statut de interimar,
neexistnd nici in considerentele hotrrii vreo motivare in acest sens pentru a se
75

susine ca a fost o respingere implicita, inclusa in meniunea "respinge celelalte capete


de cerere ca nentemeiate"
- dei a admis in parte aciunea, a respins cererea de obligare a prtului la plata
cheltuielilor de judecata, care, potrivit masurilor dispuse de instana, trebuia admisa in
parte, raportat la capetele de cerere admise.
n continuare recurentul expune situaia de fapt expus la fond.
Recursul formulat de prtul SCJ Constana:
Refuzul reclamantului de a rspunde Comisiei de evaluare, a avut drept
consecin constatarea ncetrii Contractului de administrare cu nr. 33/2008, conform
art. 10 lit. b, cu luarea msurii de revocare din funcia Sef de Secie Obstetrica Ginecologie II a acestuia.
Prin sentina recurat, instana de fond a interpretat normele legale incidente in
cauza si ansamblul probatoriu de la dosarul cauzei in sensul admiterii in parte a cererii
in sensul anularii Notificrii de revocare nr.1377/01.09.2010, motivat de faptul ca
intimatul-reclamant nu ar fi nclcat obligaiile asumate prin Contractul de
administrare cu nr.33/2008, iar msura dispusa de subscrisul fiind abuziva.
Contractul de administrare, asemenea contractului de mandat, nceteaz, in
afara de cauzele generale stingere a obligaiilor contractuale si prin revocarea sa
(art.1552 alin. l Cod civil).
Aceasta cauz particular de ncetare a contractului de mandat se explic prin
faptul c mandatul se ncheie intuitu personae si are la baza ncrederea reciproca
dintre pri, iar daca aceste motivaii nceteaz, nici contractul nu mai poate fi
meninut.
Apreciaz ca, fata de mprejurarea nendeplinirii obligaiilor contractuale de
ctre reclamant, revocarea mandatului acestuia este just.
Referitor la reintegrarea intimatului - reclamant pe funcia de Sef de Secie,
Obstetrica - Ginecologie II, va solicit respingerea acestuia ca nefondata, avnd in
vedere faptul ca la acest moment postul de Sef de Secie Obstetrica - Ginecologie Unu
este vacant.
Mai mult, odat cu ncetarea Contractului de administrare cu nr.33/2008,
cauzele de suspendare ale Contractul individual de munca au ncetat.
Astfel odat cu reluarea relaiilor de munca intre S.C.J.U. Constana si intimat
prin Adresa nr.21700/06.09.2010, i-am oferit acestuia postul de medic primar in cadru
Seciei de Obstetrica - Ginecologie II.
Prin rspunsul cu nr. de nregistrare la S.C.J.U. C-ta 22083/08.09.2010, Prof.
Univ. Dr. I.L. a acceptat postul de medic primar Seciei de Obstetrica - Ginecologie
II.
In concluzie, fata de mprejurarea ca in prezent reclamantul ocupa postul de
medic primar in cadru Seciei de Obstetrica - Ginecologie II, apreciaz ca nefondat cel
de al doilea capt de cerere motiv pentru care solicit respingerea acestuia.
Raportat la faptul c, la 01.04.2011, Contractul de administrare cu nr.33/2008,
in baza cruia intimatul - reclamant a ocupat funcia de Sef de Secie Obstetrica 76

Ginecologie II, a ncetat, fiind ncheiat doar pe o perioada de 3 ani, reintegrarea


reclamantului in aceasta funcie nu mai poate fi posibila.
Referitor la cel treilea capt de cerere, apreciaz ca fiind nefondate solicitrile
intimatului - reclamant, avnd in vedere faptul ca acesta nu a neles s ndeplineasc
obligaiile contractuale asumate.
Solicit admiterea recursului in sensul desfiinrii in totalitate a sentinei
recurate cu consecina respingerii cererii intimatului - reclamant I.L.
Examinnd recursurile prin prisma criticilor aduse hotrrii de ctre
recureni i care au fost ncadrate n motivul prevzut de art.304 pct.9 din Codul de
procedur civil Curtea constat urmtoarele:
Criticile aduse prin recursul declarat de prt sunt nentemeiate, deoarece
instana de fond nu a dispus prin hotrrea recurat repunerea prilor n situaia
anterioar, urmare anulrii notificrii de revocare nr. 1377/1.09.2010, ci doar plata
drepturilor de care a fost lipsit reclamantul ncepnd cu data revocrii 1.09.2010 i
pn la expirarea valabilitii contractului de management, respectiv 1.04.2011.
Cum reclamantul nu a fost reintegrat pe funcia de ef de Secie ObstetricGinecologie II, orice critic adus hotrrii din aceast perspectiv este nentemeiat.
Recurentul prt invoc drept cauz de ncetare a contractului de administrare
nr. 33/2008 revocarea mandatului acordat reclamantului conform art. 1552 Cod civil,
ceea ce se ignor n spe este faptul c prin art. X lit.b s-a prevzut o atare modalitate
de ncetare a contractului, dar condiionat de nerealizarea indicatorilor de performan
ai managementului seciei timp de minimum un an, din motive imputabile acestuia
sau de nendeplinirea obligaiilor asumate.
Din probele administrate n cauz, tribunalul a constatat c prtul avea
obligaia s demonstreze n concret care au fost obligaiile asumate de reclamant prin
contractul de management i nerespectate de acesta, dac aspectele reinute prin
notificarea de revocare nr. 1377/1.09.2010 erau de natur a atrage o astfel de
sanciune cu consecine asupra perioadei de valabilitate a contractului.
n cauz s-a demonstrat c adresa nr. 20110/19.08.2010 emis de managerul
SCJU Constana a fost adus la cunotina reclamantului sub semntur n data de
20.08.2010, ora 13, respectiv la data de i ora pn la care acesta trebuia s comunice
datele solicitate de prt, perioad n care se afla n concediu legal de odihn.
i n ceea ce privete recursul declarat de reclamant, Curtea l apreciaz ca
nefondat.
Solicitarea reclamantului ca perioada de valabilitate a contractului de
management, care expir la 01.04.2011, s fie prelungit cu perioada cuprins ntre
data revocrii i data soluionrii irevocabile a litigiului a fost soluionat corect de
tribunal, cu respectarea principiului consensualismului, contractul fiind expresia
acordului de voin al prilor, instana de judecat neputndu-se substitui acestora i
modifica durata contractului sau orice alte clauze contractuale.
Cum contractul de management nceta la data de 01.04.2011, n msura n care
prile nu conveneau cu privire la prelungirea acestuia, la momentul pronunrii
hotrrii tribunalul nu putea dispune, cu caracter retroactiv, repunerea reclamantului
77

n funcia deinut anterior, acordnd acestuia compensaii bneti urmare revocrii


nelegale dispus de prt.
Cu privire la solicitarea reclamantului de a fi obligat prtul la plata daunelor
morale, se constat urmtoarele:
Potrivit art.998 Cod civil orice fapt a omului care cauzeaz altuia
prejudiciu, oblig pe acela din a crui greeal sa ocazionat, a-l repara.
Regulile de baz care guverneaz rspunderea civil sunt: principiul reparrii
integrale i n natur a prejudiciului.
n conformitate cu dispoziiile art.18 alin.3 din Legea nr. 554/2004, n cazul
soluionrii cererii, instana va hotr i asupra despgubirilor pentru daunele
materiale i morale cauzate, dac reclamantul a solicitat acest lucru.
n literatura de specialitate, daunele morale sunt apreciate ca reprezentnd o
atingere adus existenei fizice a persoanei, integritii corporale i sntii, cinstei,
demnitii i onoarei, prestigiul profesional, sarcina probei revenindu-i, potrivit
dispoziiilor art.1169 Cod civil reclamantului.
Cu privire la stabilirea cuantumului daunelor morale, acestea trebuie s aib
efecte compensatorii i, spre deosebire de celelalte despgubiri civile care presupun
un suport probator, n privina daunelor morale nu se poate apela la probe materiale,
judectorul fiind singurul care, n raport de circumstanele concrete ale speei, de
consecinele suferite de partea vtmat, va aprecia dac se impune sau nu acordarea
de compensaii.
Pe cale de consecin, cum reclamantul nu a fcut dovada potrivit celor artate
mai sus, Curtea reine c recunoaterea vtmrii produse i repunerea n drepturi a
reclamantului prin anularea actului sancionator reprezint n sine o reparaie
corespunztoare pentru repararea i a oricrui prejudiciu moral ce ar fi fost suferit
motiv pentru care cererea a fost respins corect de instana de fond, (CEDO, Cumpn
i Mazre c. Romniei, hotrrea din 17 decembrie 2004).
n referire la critica privind neacordarea cheltuielilor de judecat efectuate la
instana de fond Curtea constat c cererea a fost respins corect de tribunal n
condiiile n care la dosar nu au fost depuse dovezi din care s rezulte efectuarea lor.
Hotrrea tribunalului este n concordan cu practica n aceast materie a
Curii Europene a Drepturilor Omului, conform creia partea care a ctigat procesul
nu va putea obine rambursarea unor cheltuieli dect n msura n care se constat
realitatea, necesitatea i caracterul lor rezonabil (cauzele Costin mpotriva Romniei,
Strin mpotriva Romniei, Stere i alii mpotriva Romniei, Raicu mpotriva
Romniei).
Concluzionnd, fa de considerentele artate mai sus, Curtea reine c hotrrea
tribunalului este legal, criticile aduse de recureni nefiind de natur a atrage
modificarea acesteia, motiv pentru care, n temeiul art.312 din Codul de procedur
civil, recursurile vor fi respinse ca nefondate.

78

9. Anulare act administrativ ca urmare a nerespectrii procedurii de


reorganizare. Reintegrare in postul deinut anterior. Obligarea la plata de
despgubiri.
Art. 7 alin. l din Legea nr. 554/2004
Decizia .C.C.J. nr.1012/12.03.2008
Art.85 lit. e din Legea nr.80/1995
Cu privire la pretinsa inexisten a comunicrii, legea nu impune comunicarea actului ntrun anumit mod, astfel nct se apreciaz c i o comunicare oral a actelor este suficient i
constituie o comunicare valabil n lumina dispoziiilor art. 7 alin. l din Legea nr. 554/2004 privind
contenciosul administrativ. Acest text de lege nu face distincie cu privire la modalitile de
comunicare a actelor administrative, iar sintagma de la data comunicrii actului (din textul
art.7 alin. 1 din lege) nu prevede n mod expres comunicarea n scris.
n conformitate cu dispoziiile art.85 lit. e din Legea nr.80/1995:
Ofierii, maitrii militari i subofierii n activitate pot fi trecui n rezerv sau direct n
retragere, dup caz, n urmtoarele situaii:
e) cnd, n urma reorganizrii unor uniti i a reducerii unor funcii din statele de
organizare, nu sunt posibiliti pentru a fi ncadrai n alte funcii sau uniti, precum i pentru alte
motive sau nevoi ale Ministerului Aprrii Naionale;
Decizia civil nr. 304/CA/20.02.2013
Dosar nr. 214/118/2012

Prin cererea nregistrat pe rolul Tribunalului Constana - secia contencios


administrativ si fiscal la data de 9.01.2012 sub nr.214/118/2012, reclamantul C.G.D. a
chemat in judecata parata I.G.S.U., solicitnd anularea Ordinului Inspectorului Sef
nr.13593/I din 14.09.2011 prin care a fost trecut in rezerv, trecerea sa in rezerva
realizndu-se cu nerespectarea procedurii de reorganizare si pe motive subiective,
reintegrarea in postul deinut anterior, obligarea la plata unei despgubiri egale cu
salariile indexate, majorate si calculate precum si cu toate drepturile de care ar fi
beneficiat daca nu ii ncetau raporturile de serviciu, cu cheltuieli de judecata.
Parata I.G.S.U. a formulat ntmpinare, prin care a invocat inadmisibilitatea
cererii pentru tardivitatea plngerii prealabile. Arata ca reclamantul a formulat
plngerea prealabila nr.80443/P din 15.11.2011, deci s-a depit termenul de 30 zile
impus de art.7 din Legea nr. 554/2004, aspect ce conduce inevitabil la
inadmisibilitatea aciunii. Apreciaz reclamanta ca momentul cert al nceperii curgerii
termenului de 30 zile este cel al emiterii Ordinului nr.13593/I din 14.09.2011 privind
trecerea in rezerva a reclamantului.
Precizeaz prta c, urmare a comunicrii msurii punerii la dispoziie prin
O.Z.U. nr. S/127 din 30.06.2011, reclamantul cunotea faptul ca dup cele 3 luni de
punere la dispoziie conform art.82 din Legea nr. 80/1995, l-a reprezentat
imposibilitatea ncadrrii intr-o funcie disponibila, dup expirarea termenului impus
de dispoziiile acestui act normativ.
79

Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea aciunii ca nentemeiat. Temeiul de


drept privind trecerea in rezerva a reclamantului il constituie art.85 alin.1 lit.e si
alin..2 din leg.80/1995 privind Statutul cadrelor militare, iar temeiul de fapt l-a
constituit imposibilitatea ncadrrii intr-o funcie disponibila, dup expirarea
termenului impus de art.82 din acelai act normativ.
Concluzionnd, precizeaz parata ca toate etapele procesului de reorganizare
instituional la nivelul IGSU, respectiv ISU Constanta, s-au aplicat in stricta
concordanta cu prevederile legale in vigoare, cu asigurarea unei depline transparente
decizionale si in condiii de echidistan, corectitudine si imparialitate, din partea
tuturor persoanelor si structurilor din inspectorat care au fost implicate in
implementarea acestui proces.
Prin Sentina civil nr. 2675/16.08.2012 Tribunalul Constana a respins
excepia inadmisibilitii aciunii ca nentemeiat i a admis cererea formulat de
reclamant, anulnd Ordinul Inspectorului ef nr. 13593/I din 14.09.2011.
A dispus rencadrarea reclamantului pe postul deinut anterior emiterii
Ordinului Inspectorului ef nr. 13593/I/14.09.2011.
A obligat prtul la plata ctre reclamant a unei despgubiri egale cu salariile
indexate, majorate i recalculate precum i cu toate drepturile de care ar fi beneficiat
de la data ncetrii raporturilor de serviciu i pn la data reintegrrii n funcie.
A respins cererea privind plata cheltuielilor de judecat ca nentemeiat
Pentru a pronuna aceast hotrre, prima instan a reinut urmtoarele:
Excepia inadmisibilitii cererii s-a constatat a fi nefondat din urmtoarele
considerente: din proba cu nscrisuri administrata in cauza, s-a constatat ca
reclamantului i-a fost comunicat ordinul de trecere in rezerva contestat, la data de
1.11.2011 iar la data de 5.12.2011 parata i-a comunicat reclamantului prin adresa
nr.80443/P ca revocarea ordinului de trecere in rezerva nu se poate face dect de
ctre instana competent.
Pe fondul cauzei, instana a reinut urmtoarele:
In fapt, reclamantul - plutonier n cadrul ISU Dobrogea, a fost pus la dispoziia
unitii, ncepnd cu data de 15.06.2011, prin Ordinul Inspectorului ef nr.
S/13122/I/20.06.2011.
Msura a fost justificat de instituia prt prin prisma actelor normative
adoptate pe fondul adncirii crizei economice asupra sistemului bugetar.
n aplicarea O.U.G. nr. 54/2011 privind OUG 54/2011 pentru stabilirea unor
masuri privind ncadrarea n limita alocat cheltuielilor de personal din Ministerul
Administraiei si Internelor pentru anul 2011, a fost emis O.M.A.I. nr. 1/658/10.06.
2011 prin care se aprob organigramele unitilor Inspectoratului General Pentru
Situaii de Urgen.
Prin adresa nr. 7093/16.06.2011, IGSU aduce la cunotina tuturor unitilor
subordonate msurile pe care urmeaz s le ia urmare a aprobrii statelor de
organizare, respectiv:
- emiterea actelor administrative pentru repunerea n funcie a personalului ale
cror funcii se regsesc n noile state de organizare;
80

- posturile rmase vacante dup repunerea n funcie a personalului n


condiiile anterioare pot fi ocupate prin procedurile prevzute prin ordinul ministrului
nr. 665/2008, de ctre personalul ce ndeplinete condiiile stabilite prin respectiva
reglementare;
- pentru posturile la care nu s-a modificat nivelul funciei, ns s-a schimbat
denumirea structurii respective, repunerea n funcie va opera prin identificarea noii
funcii similare (ex. Vechiul stat: ef serviciu prevenirea incendiilor/protecie civil
noul stat de organizare : ef serviciu prevenire/protecie, pregtirea populaiei i
educaie preventiv; nfiinarea a noi subuniti, etc.).
- emiterea ordinelor de personal pentru punerea la dispoziie n conformitate
cu prevederile art.82 din Legea nr.80/1995 privind Statutul cadrelor militare, cu
modificrile i completrile ulterioare, a cadrelor militare din uniti, dup analiza
situaiilor n edina de conducere, pentru cei care: a) au ocupat posturi cu atribuii
distincte identificate astfel prin fia postului, desfiinate ca urmare a punerii n
aplicare a msurilor de reorganizare; b) au ocupat n cadrul aceleiai/aceluiai
structuri/compartiment,anterior intrrii n vigoare a noilor state de organizare, posturi
care au fost desfiinate.
- se vor stabili i comunica celor vizai, potrivit legii, activitile care urmeaz
a fi desfurate de personalul pus la dispoziie in condiiile menionate anterior pentru
o perioad de pn la 3 luni ; etc.
n finalul adresei nr. 7093/16.06.2011 se arat: Vei dispune msurile de
punere la dispoziie a personalului, dup o analiz efectuat n edina de lucru a
inspectorului ef cu cadrele cu funcii de conducere, materializat ntr-un document
scris i semnat de ctre participani, cu justificarea nominalizrii personalului ce
urmeaz a fi la dispoziie.
n cadrul analizei respective se pot avea n vedere aspecte printre care se
regsesc, dar fr a se limita la acestea, i urmtoarele:
- situaia medical a cadrului n cauz reportat la cerinele postului respectiv;
- rezultatele profesionale obinute de personalul n cauz, aptitudinile deinute i
atitudinile de care au dat dovad n ndeplinirea misiunilor;
- situaia disciplinar a personalului n cauz;
- capacitatea de efort a personalului unitii, confirmat de cei n drept, raportat
la cerinele postului respectiv .
n cadrul edinei din 17.06.2011 a I.S.U. DOBROGEA a fost analizat noul stat
de organizare i au fost identificate poziiile care nu se mai regseau n noul stat si
implicit personalul pus la dispoziia unitii.
Potrivit procesului-verbal al edinei din 17.06.2012, s-au stabilit anumite
criterii care vor sta la baza analizei personalului aflat la dispoziia unitii precum i
ponderea criteriilor de departajare : situaia medical actual - 10 %; calificative pe
ultimii 3 ani 20%; situaia disciplinar pe ultimii 3 ani 20%, rezultate la
pregtirea fizic media ultimelor dou evaluri - 30%; existena cursurilor de
81

specializare 5%, reprezentarea instituiei i aptitudinile deinute i atitudinea de


care au dat dovad n ndeplinirea misiunilor - 15%.
De asemenea, s-au stabilit i punctaje aferente criteriilor de departajare:
situaia medical : apt + 5 puncte, apt limitat 5 puncte; calificative pe ultimii 3 ani:
foarte bun-8 puncte, bun 6 puncte, corespunztor 4 puncte; mediocru 2 puncte;
necorespunztor 0 puncte; situaia disciplinar: amnarea naintrii n grad - 8 puncte;
retrogradarea n funcie - 6 puncte; mustrare - 4 puncte; avertisment - 2 puncte;
naintare n grad anterior expirrii stagiului minim +5 puncte; recompense n bani
+10 puncte; mulumiri +10 puncte; citri prin OZU +20 puncte .a.m.d.
Prin adresa nr. 7104/21.06.2011 a IGSU, recepionat de I.S.U. DOBROGEA la
data de 22.06.2012, se comunic acestuia din urm Metodologia privind organizarea
i desfurarea seleciei personalului n vederea numirii n funcie ca urmare a
aplicrii msurilor de reorganizare instituional la nivelul Inspectoratului General
pentru Situaii de Urgen precum i Procedura privind organizarea i desfurarea
examenului pentru departajare n vederea numirii n funcie a personalului ca urmare
a aplicrii msurilor de reorganizare instituional la nivelul Inspectoratul General
pentru Situaii de Urgen.
Potrivit recunoaterii reclamantului personalul a fost informat verbal cu
privire la criteriile ce au stat la baza analizei personalului aflat la dispoziia unitii.
n data de 24.06.2011 a avut loc edina de lucru a Inspectorului Sef cu
participarea cadrelor cu funcii de conducere, la care s-a fcut analiza personalului
aflat la dispoziia unitii. Concluziile edinei de analiz s-au materializat n
documentul Analiza/evaluarea personalului pus la dispoziie conform Ordinului
Inspectorului General al IGSU nr. 7104/21.06.2011.
Potrivit procesului-verbal al edinei din 24.06.2011, aceast analiz a
personalului pus la dispoziia unitii s-a desfurat n modul urmtor:
- participanii la edin au propus anumite persoane pentru a fi meninute pe
anumite poziii din statul de organizare ;
- participanii la edin au votat propunerile respective.
Potrivit documentului Analiza/evaluarea personalului pus la dispoziie
conform Ordinului Inspectorului General al IGSU nr. 7104/21.06.2011, reclamantul
este pus la dispoziia unitii
Ulterior edinei din 24.06.2012 se emite Ordinul de Zi pe Unitate nr. S/127/
30.06.2011 n care se arat c, ncepnd cu data de 15.06.2011, data intrrii n
vigoare a noului stat de organizare, un numr de 238 de cadre militare au fost puse la
dispoziie, iar n urma analizei n edina de comand, un numr de 150 de ofieri i
subofieri au fost repui n funcie, cu data de 15.06.2011 i i vor continua
activitatea n structurile menionate n cuprinsul Ordinului.
Din analiza nscrisurilor a rezultat c se verific susinerile reclamantului cu
privire nerespectarea de ctre instituia prt a metodologiei privind organizarea i
desfurarea seleciei personalului n vederea numirii n funcie comunicat de IGSU
ctre ISU Dobrogea la 22.06.2012, fapt ce atrage anularea actului contestat prin
prezenta aciune.
82

n fapt prta la 17.06.2011, nainte de comunicarea metodologiei, a analizat


noul stat de organizare i a stabilit criteriile care vor sta la baza analizei personalului
aflat la dispoziia unitii i ponderea criteriilor de departajare.
Prta n edina de lucru din 17.06.2011 nu a stabilit data i locul desfurrii
analizei i nici nu a consemnat criteriile, data i locul de desfurare a analizei ntr-un
Ordin de zi pe unitate care s fie afiat la sediul.
Cu toate acestea la 20.06.2011, dat pn la care nu a avut loc analiza conform
art. 5 din metodologie, s-a emis actul - Proiect al Ordinului Inspectoratului ef nr.
S/13122/20.06.2011 prin care s-au pus la dispoziie ncepnd cu 15.06.2011
subofierii prevzui n anex la ordin.
Din nscrisurile depuse instana a apreciat c n fapt nu a avut loc analiza
conform reglementrilor prevzute de metodologie.
La 24.06.2001 a avut loc edina de lucru a Inspectoratului cu participarea
cadrelor cu funcii de conducere, edin n care prtul susine c a avut loc analiza
personalului.
Concluziile edinei s-au materializat n documentul Analiza/evaluare
personalului pus la dispoziie conform Ordin 7104/21.06.2011.
Din cuprinsul procesului-verbal ncheiat la 24.06.2011 s-a reinut c analiza s-a
desfurat n urmtorul mod: participanii au propus ca anumite persoane s fie
meninute pe poziii n tatul de organizare i au votat propunerile respective.
S-a constatat c prin modul de desfurare a analizei personalului din
24.06.2011 nu au fost respectate dispoziiile legale din metodologie.
n primul rnd prta nu a fcut dovada afirii criteriilor, a datei i locului la
care are loc analiza.
n fapt, prta la 24.06.2011 nu a respectat cele patru etape prevzute la art. 7
din metodologie.
Din cuprinsul procesului-verbal de edin din 24.06.2011 rezult c
participanii au fcut propuneri cu privire la anumite persoanele pentru a fi meninute
n funcie i au votat aceste propuneri.
Nu s-au respectat primele 3 etape respectiv nu s-a nominalizat structura, tipul
funciei i persoanele supuse analizei, nu s-a prezentat o situaia a criteriilor stabilite
n edina din 17.06.2011, numrul de puncte acumulate de fiecare persoan supus
analizei, modul n care a fost calculat punctajul final, criteriile avute n vedere n
momentul formulrii propunerilor.
Instana a apreciat c era necesar a se ntocmit o situaia a personalului ce urma
a fi supus analizei, situaie n care s se regseasc modul efectiv n care s-au aplicat
criteriile stabilite de prt la 17.06.2011 i care se regsesc i n metodologie.
De exemplu n procesul verbal din 24.06.2011 nu se regsete nici o meniune
cu privire la reclamant, pentru a putea verifica dac n ceea ce-l privete au fost
respectate dispoziiile legale din metodologie n sensul c, pentru structura, tipul
funciei, care au fost persoanele supuse analizei, ce punctaj a obinut fiecare persoan
n urma aplicrii criteriilor stabilite, dac ntr-adevr reclamantul a obinut cel mai
83

mic punctaj sau dac n urma desfurrii analizei putea fi incidente dispoziiile
art.10 din Metodologie, potrivit cu care :
n situaia n care dup desfurarea procedurii de selecie stabilit la art.7 se
constat existenta la nivelul structurii/subunitii a unor posturi rmase vacante sau
dac numrul persoanelor selectate n vederea numirii pe funcii depete numrul
posturilor vacante, se va proceda la organizarea unui examen. n situaia existenei la
nivelul structurii/subunitii a unor posturi rmase vacante, la examen pot participa
persoanele care nu au fost selectate n vederea numirii in funcie potrivit prevederilor
art.7
n situaia n care numrul persoanelor selectate in vederea numirii pe funcii
depete numrul posturilor vacante, la examen pot participa numai persoanele care
au fost selectate potrivit prevederilor art.7.
Din cuprinsul procesului verbal din 17.06.2011 s-a reinut c s-au stabilit att
criterii ct i ponderea acestora la departajare.
Aspectele nvederate conduc la concluzia evident c actele deduse judecii nu
sunt motivate.
Motivarea actului administrativ constituie o garanie a respectrii legii i a
ocrotirii drepturilor ceteneti i totodat, un principiu al procedurii de emitere a
actelor administrative. Amploarea i detalierea motivrii depinde de natura actului
adoptat iar cerinele pe care trebuie s le ndeplineasc motivarea depind de
circumstanele fiecrui caz, jurisprudena comunitar echivalnd o motivare
insuficient sau greit cu lipsa motivrii.
Astfel a reinut i CJCE n hotrrea pronunat la 26 martie 1987 n cauza
Comisia European contra Consiliului CE, statund c actele comunitare trebuie
s cuprind expunerea elementelor de fapt i de drept care au stat la baza adoptrii
lor, astfel nct Curtea s-i poat exercita controlul i astfel nct statele membre i
persoanele interesate s poat cunoate condiiile n care instituiile comunitare
aplic dispoziiile tratatului. S-a remarcat totodat c n cadrul sistemului de
competene al comunitii, alegerea temeiului juridic al unui act nu poat s depind
exclusiv de convingerea unei instituii n ce privete scopul urmrit, ci trebuie s se
ntemeieze pe factori obiectivi, care s poat fi supui controlului judiciar.
nalta Curte de Casaie i Justiie a statuat, ntr-o decizie de spe (decizia nr.
482 din 26 ianuarie 2007) c motivarea unei decizii administrative nu poate fi
limitat la considerente legate de competena emitentului, ci trebuie s conin
elemente de fapt i de drept care, pe de o parte, s permit destinatarilor s cunoasc
i s evalueze temeiurile i efectele deciziei iar, pe de alt parte, s fac posibil
exercitarea controlului de legalitate.
Pentru ca instana de contencios administrativ s se poat pronuna asupra
legalitii actului administrativ dedus judecii, ea trebuie s cunoasc raiunile de fapt
i de drept care au stat la baza emiterii sau adoptrii acestuia
Instana a apreciat c n cauz se impunea o detaliere a motivelor ce au condus
la situaia n care reclamantul n urma analizei s rmn la dispoziia unitii.
84

n acest sens, instituia prt trebuia, conform metodologiei, s ntocmeasc o


list cu personalul pus la dispoziie i lista posturilor vacante pe structuri.
Lista personalului pus la dispoziie trebuie s cuprind meniunea structurii n
care acesta i-a desfurat activitatea, modul n care a avut loc analiza respectiv o
situaie a fiecrei persoane puse la dispoziie la 20.06.2011 n care s se arate n mod
concret modul n care s-au aplicat criteriile stabilite la 17.06.2011, punctajul acordat
pentru fiecare persoan, aspecte relevante n raport de criteriile stabilite artate de
eful nemijlocit, punctul de vedere al participanilor la edina din 24.06.2011 cu
privire la punctajul final acordat pentru fiecare candidat.
n fapt participanii la edin, fr a face referire la vreun aspect artat mai
sus, au propus i votat persoanele care s fie menionate n anumite poziii din tatul
de organizare.
Astfel instituia prt, pe lng faptul c nu a respectat metodologia, a dispus
de o larg apreciere, astfel c era necesar a detalia motivul pentru care o parte din
persoane a rmas la dispoziie iar alt parte a fost reintegrat, cci motivarea confer
actelor transparen i n acelai timp permite exercitarea controlului judiciar.
Instana a reinut c n urma edinei de lucru din 24.06.2011 s-a emis Ordinul
127/30.06.2011 prin care din cele 238 de cadre puse la dispoziie la 20.06.2011, un
numr de 150 de ofieri i subofieri au fost repui n funcie ncepnd cu data de
15.06.2011.
mpotriva acestei hotrri a formulat recurs prtul ISU Dobrogea al
judeului Constana pentru urmtoarele aspecte:
1. Cu privire la soluionarea excepiei inadmisibilitii cererii de chemare n
judecat pentru neefectuarea plngerii prealabile, consider c n mod cu totul
nejustificat instana a hotrt respingerea ca nefondat a excepiei.
Recurenta apreciaz c n mod greit s-a apreciat c excepia inadmisibilitii
nu a fost invocat i fa de ordinul de trecere n rezerv.
Dei a dovedit, n mod lipsit de orice echivoc, faptul c reclamantul nu a
ndeplinit procedura prealabil reglementat de art. 7 din Legea nr. 554/2004, instana
a respins excepia invocat ca nefondat, fapt care a condus la emiterea unei hotrri
netemeinice i nelegale.
Reclamantul a neles s solicite revocarea unor acte administrative care fac
obiectul prezentei cauze prin petiia nr. 80443/P din 15.11.2011, nregistrat la ISU
Dobrogea" al judeului Constana, instituie care a transmis rspunsul petentului.
Astfel, este lesne de neles c petentul a depit termenul de 30 de zile impus de art.7
din Legea 554/2004, aspect ce conduce inevitabil la inadmisibilitatea aciunii
formulate de reclamant.
Momentul cert al nceperii curgerii termenului de 30 de zile prevzut de art. 7
alin. l din Legea 554/2004 este data de 14.09.2011 prin emiterea Ordinului 13593 al
I.S.U. Constana, moment fa de care formularea plngerii prealabile la data de
15.11.2011 apare ca tardiv.

85

Prin petiia sa, reclamantul nu a neles s cear i revocarea ordinului de


trecere n rezerv, acesta solicitnd doar revocarea Ordinului S/13122/I din
20.06.2011 i Ordinul S/127/30.06.2011.
Prin O.Z.U. nr. S/127 din 30.06.2011, emis de ISU al judeului Constana, s-a
comunicat cadrelor militare msura punerii la dispoziia unitii urmare a emiterii
Ordinului Inspectorului ef nr. S/13122/1 din 20.06.2011.
i fa de aceste ordine formularea plngerii este tardiv, termenul de 30 de
zile ncepnd s curg la 30.06.2011 prin emiterea Ordinului S/127, astfel c
plngerea formulat la 15.11.2013 este tardiv.
Motivele invocate de reclamant nu privesc nelegalitatea Ordinelor atacate, ci se
refer numai la procedura de comunicare a acestora, care ns nu poate fi atacat pe
calea contenciosului administrativ.
O eventual susinere potrivit creia actele atacate nu i-au fost comunicate
reclamantului nu constituie un motiv de exonerare de obligaia realizrii procedurii
prealabile, atta timp ct reclamantul nu a fcut nici un demers n vederea lurii la
cunotin despre coninutul actului i nu a indicat nici un moment c, dei a solicitat,
prtul a refuzat s-i comunice actul respectiv.
La mplinirea termenului de punere la dispoziie prevzut de art. 82 lit. a din
Legea nr.80/1995 privind statutul cadrelor militare, a fost emis ordinul de trecere n
rezerv nr. 13593/14.09.2011, reclamantul primind o copie certificat de pe acesta,
ntruct originalul se pstreaz la emitent conform Dispoziiei Directorului Direciei
Management Resurse Umane nr. 11/960/20.10.2004.
Cu privire la pretinsa inexisten a comunicrii, arat faptul c legea nu impune
comunicarea actului ntr-un anumit mod, motiv pentru care apreciaz c i o
comunicare oral a actelor este suficient i constituie o comunicare valabil n
lumina dispoziiilor art. 7 alin. l din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul
administrativ. Acest text de lege nu face distincie cu privire la modalitile de
comunicare a actelor administrative, iar sintagma de la data comunicrii actului
(din textul art.7 alin. 1 din lege) nu prevede n mod expres comunicarea n scris. n
considerarea principiului potrivit cruia unde legea nu distinge, nici interpretul nu o
poate face , apreciaz c n cauz, comunicarea i oral a acestor msuri este legal.
n acest sens, s-a pronunat i .C.C.J. prin decizia nr.1012/12.03.2008.
Consider c singura sanciune pentru necomunicarea legal a actelor
administrative o reprezint, n situaia n care actele au fost executate, prelungirea
termenului legal de exercitare a cererii de revocare la organul emitent sau a plngerii
la instana de contencios administrativ.
2. Cu privire la fondul cauzei, arat faptul c n anul 2011, la nivelul
Ministerului Administraiei i Internelor i pe cale de consecin i n cadrul
instituiilor subordonate acestuia, cum este instituia prt n cauz, a avut loc un
proces amplu de reorganizare care a avut ca rezultat desfiinarea unor posturi din
statul de organizare al unitii, acestea nemaifiind bugetate. Soluionarea fondului
cererii este vdit eronat.
86

Cu privire la modul de organizare i desfurare a procedurii de selecie a


personalului n vederea numirii n funcie, solicit instanei de judecat a avea n
vedere urmtoarele aspecte:
n cadrul edinei din 17.06.2011 a fost analizat noul stat de organizare i au
fost identificate poziiile care nu se mai regseau n noul stat i implicit personalul
care trebuia pus la dispoziia unitii. n acest sens 238 de cadre (ofieri i subofieri)
au fost puse la dispoziia unitii, iar n urma analizei din cadrul edinei din data de
24.06.2011 au fost rencadrai pe funciile noi 150 de cadre, 88 rmnnd n
continuare la dispoziie.
Punerea la dispoziie s-a realizat printr-un act administrativ colectiv, Ordinul
inspectorului ef al ISU Constana nr. S/13122/1 din 20.06.2011, comunicarea
realizndu-se prin semnarea direct pe ordinul de zi pe unitate.
Acest ordin are caracter clasificat conform art. 17 din Legea nr. 182/2000 i
potrivit art. II alin.2 lit. b din Legea nr. 24/2000 nu exist obligaia publicrii n
Monitorul Oficial, reclamantul avnd nivelul de acces corespunztor documentului
contestat. Intr-o atare situaie anularea ordinului nr. S/13122/1 din 20.06.2011 emis de
Inspectorul ef al I.S.U. Constana, prin care reclamantul a fost pus la dispoziia
unitii, nu se justific ntruct nu ncalc condiiile de fond i de form prevzute de
lege.
Afirmaia reclamantului privind modul arbitrar de stabilire i apreciere a
criteriilor de departajare a personalului nu este susinut de nicio prob. Dimpotriv,
din cuprinsul procesului verbal din 24.06.2011 i ANALIZA/EVALUAREA nr.
863285/24.06.2011, sunt evideniate criteriile de evaluare, modalitatea de votare,
motivaia persoanelor care au efectuat evaluarea.
Raportat la susinerile instanei de fond potrivit crora prta I.S.U. Constana
nu a respectat metodologia n sensul stabilirii criteriilor ce au stat la baza analizei
personalului aflat la dispoziia unitii, arat c la sediile I.S.U. Constana ct i la
sediile grupurilor i subunitilor a fost afiat anunul cu nr. 863319 din 23.06.2011 n
edina din 22.06.2011 conform procesului verbal, n conformitate cu ordinul I.G.S.U.
nr.7104 din 22.06,2011 privind Metodologia privind organizarea i desfurarea
seleciei personalului n vederea numirii n funcie ca urmare a aplicrii msurilor de
reorganizare instituional la nivelul I.G.S.U.
Aadar, desfiinarea postului ocupat de reclamant a avut un caracter real.
efectiv i serios, fiind suprimat din structura angajatorului, instana neconstatnd
motive de nelegalitate a modalitii de selectare a personalului fa de care a fost luat
msura trecerii n rezerv. In acest sens trebuie s fie reinut c, de principiu,
angajatorul are deplina libertate n procesul de selecie a personalului n situaiile n
care intervine msura restrngerii de activitate, instana neavnd competena de a se
pronuna asupra oportunitii meninerii unor salariai n detrimentul altora.
n ceea ce privete adresa nr. 7093, emis la 16.06.2011, de inspectorul general
al IGSU, arat c aceasta este adresat unitilor din subordine i conine ndrumri
pentru realizarea operaiunilor specifice pentru reorganizarea inspectoratelor judeene
pentru situaii de urgen. Ins, reorganizarea nu s-a realizat n temeiul acestei adrese
87

ci n temeiul actelor normative indicate de altfel n cuprinsul su, respectiv Ordinele


MAI 600/2005, 665/2008 i Legea 80/1995 privind statutul cadrelor militare.
Instana de judecat nu a luat n considerare prevederile din
ANALIZA/EVALUAREA nr. 863285/24.06.2011 unde sunt evideniate criteriile de
evaluare, modalitatea de votare, motivaia persoanelor care au efectuat evaluarea,
acestea fiind stabilite n conformitate cu prevederile art.5 din Ordinul I.G.S.U.
nr.7104 din 22.06.2011 privind Metodologia privind organizarea i desfurarea
seleciei personalului n vederea numirii n funcie ca urmare a aplicrii msurilor de
reorganizare instituional la nivelul I.G.S.U. i n conformitate cu edina
materializat cu procesul verbal ncheiat n 22.06.2011 cu cadrele cu funcii de
comand.
Totodat, n cadrul edinei din 22.06.2011 nu au mai fost luate n discuie
procesul verbal al edinei din 17.06.2011 unde s-a ncercat s se stabileasc nite
criterii care ulterior nu au mai fost aplicate.
Tot n data de 24.06.2011, n conformitate cu prevederile art.6 din Ordinul
nr.7104 din 21.06.2011 privind Metodologia privind organizarea i desfurarea
seleciei personalului n vederea numirii n funcie ca urmare a aplicrii msurilor de
reorganizare instituional la nivelul I.G.S.U., eful biroului resurse umane a prezentat
lista personalului pus la dispoziie i lista posturilor vacante pe structuri.
Prin O.M.A.I. nr. 1/658 din 10.06.2011 i Ordinul LG.S.U. nr.
080211/11.06.2011 s-au aprobat statul de organizare i funcionare al I.S.L.
Constana, organigrama i numrul de posturi aprobate, precum i repartizarea pe
subuniti a acestor posturi.
n consecin, apreciaz c au existat att n fapt ct i n drept temeiurile legale
pentru restructurarea/reducerea efectivelor M.A.I.
Pentru a dobndi for probant, orice apreciere a instanei de fond cu privire la
nelegalitatea ordinelor atacate de reclamant trebuia susinut prin indicarea n concret
a motivelor de nelegalitate, respectiv a prevederilor legale de rang superior cu care
actele administrative contestate s-ar afla n contradicie.
Reclamantul trebuia s invoce motive care s vizeze nulitatea ordinelor prin
raportare la actele n temeiul crora au fost emise i s fac dovada ca actele atacate
au fost emise cu nclcarea dispoziiilor legale n vigoare la data emiterii lor.
Or, reclamantul nu invoc motive veritabile de nulitate a actelor atacate, ci se
rezum la enumerarea unor situaii de fapt din care nu rezult indiciile de nelegalitate
ale acestora.
Ca atare, n susinerile instanei de fond nu sunt argumente juridice care s
justifice admiterea aciunii, neputnd constitui dispoziii n raport de care se face
cercetarea cauzelor de nulitate.
Concluzionnd, arat c toate etapele procesului de reorganizare instituional
la nivelul I.G.S.U., respectiv I.S.U. Constana, s-au aplicat n strict concordan cu
prevederile legale n vigoare, cu asigurarea unei depline transparene decizionale i n
condiii de echidistan, corectitudine i imparialitate din partea tuturor persoanelor i
structurilor din inspectorat care au fost implicate n implementarea acestui proces.
88

Fa de aspectele nvederate, avnd n vedere prevederile art. 3041 Cod


procedur civil, solicit admiterea recursul aa cum a fost formulat i, pe cale de
consecin respingerea aciunii intimatului reclamant ca nentemeiat.
Examinnd recursul n limitele investirii instanei, prin prisma criticilor
aduse hotrrii de ctre recurent i care au fost ncadrate n motivele prevzute de
art.3041 din Codul de procedur civil, a probelor i aprrilor formulate
contradictoriu de ambele pri, Curtea constat c este nefondat, nefiind
identificate motive de nelegalitate sau netemeinicie a hotrrii atacate.
Referitor la primul motiv de recurs, ISU Dobrogea Constana a susinut c
instana de fond a soluionat greit excepia inadmisibilitii cererii de chemare n
judecat pentru neefectuarea plngerii prealabile prevzute de art.7 din Legea nr.
554/2004.
Verificnd actele procesuale ndeplinite la instana de fond, Curtea constat c
recurentul prt ISU Dobrogea Constana a invocat excepia inadmisibilitii aciunii
pentru cererea intimatului reclamant de anulare a ordinului inspectorului ef nr.
S/13122/1 din 20.06.2011 i a ordinului de zi pe unitate nr. S/127/30.06.2011.
n conformitate cu dispoziiile art.7 al.1 din Legea nr. 554/2004:
(1) nainte de a se adresa instanei de contencios administrativ competente,
persoana care se consider vtmat ntr-un drept al su ori ntr-un interes legitim
printr-un act administrativ individual trebuie s solicite autoritii publice emitente
sau autoritii ierarhic superioare, dac aceasta exist, n termen de 30 de zile de la
data comunicrii actului, revocarea, n tot sau n parte, a acestuia.
n referire la modalitatea de soluionare a excepiei de inadmisibilitate a aciunii
reclamantului pentru neparcurgerea procedurii prealabile cu privire la cele dou
ordine, respectiv Ordinul Inspectorului ef al ISU Dobrogea nr. S/13122/I din
20.06.2011 i Ordinul de zi pe unitate nr. S/127 din 30.06.2011 Curtea apreciaz
critica ca nentemeiat n condiiile n care fa de limitele investirii instanei de
contencios administrativ de ctre reclamant se observ c actele administrative
invocate de recurent nu fac obiectul litigiului, nefiind solicitat anularea acestora.
Fa de aceast situaie invocarea excepiei neparcurgerii procedurii prealabile
de ctre recurent apare ca lipsit de obiect ct vreme litigiul cu care reclamanta a
neles s investeasc instana de fond l constituie anularea ordinului nr. 13593/I din
14.09.2011 care se refer la trecerea n rezerv a reclamantei.
De altfel, Curtea reine, att din ntmpinarea depus de prt n faa instanei
de fond, ct i din motivele de recurs i concluziile scrise depuse n faza procesual a
recursului, c n fapt aceste excepii inadmisibilitate aciune pentru lipsa procedurii
prealabile, tardivitatea plngerii prealabile cu referire la ordinele mai sus menionate
reprezint aprri cu caracter general folosite ca un ablon de recurent, n toate
litigiile aflate pe rolul instanelor, fr a se manifesta o minim de preocupare n
cenzurarea acestora n raport de specificul fiecrei spee n parte.
Aprrile recurentului, prin care s-a apreciat c cele dou ordine, respectiv
Ordinul Inspectorului ef al ISU Dobrogea nr. S/13122/I din 20.06.2011 i Ordinul
de zi pe unitate nr. S/127 din 30.06.2011, care nu fceau obiectul cauzei, nu sunt
89

acte administrative n sensul art.2 lit.c din Legea nr. 554/2004 ci constituie acte/
operaiuni juridice premergtoare ordinului de trecere n rezerv, urmeaz a fi
nlturate de Curte n considerarea faptului c acestea au fost emise de o autoritate
public, n regim de putere public, n vederea organizrii executrii legii, care dau
natere, modific sau sting raporturi juridice ncheiate cu personalul supus procesului
de restructurare.
n considerarea principiului disponibilitii prilor n procesul civil, Curtea
constat c n raport de obiectul litigiului, prin nscrisurile depuse de reclamant
aceasta a fcut dovada parcurgerii procedurii prealabile, prevzut de art.7 din Legea
nr. 554/2004 cu raportare la art.109 din Codul de procedur civil, fa de Ordinul
nr.13593/ I din 14.09.2011 prin care s-a dispus trecerea sa n rezerv astfel c orice
critic cu privire la nesocotirea dispoziiilor art.7 din Legea nr. 554/2004 cu referire la
actul administrativ ce face obiectul litigiului apare ca nentemeiat.
Criticile aduse fondului sunt apreciate nentemeiate pentru urmtoarele
considerente:
n conformitate cu dispoziiile art.85 lit. e din Legea nr.80/1995:
Ofierii, maitrii militari i subofierii n activitate pot fi trecui n rezerv sau
direct n retragere, dup caz, n urmtoarele situaii:
e) cnd, n urma reorganizrii unor uniti i a reducerii unor funcii din
statele de organizare, nu sunt posibiliti pentru a fi ncadrai n alte funcii sau
uniti, precum i pentru alte motive sau nevoi ale Ministerului Aprrii Naionale;
Avnd n vedere prevederile anexei nr.3/19/06 din Legea nr. 286/2010 a
bugetului de stat pe anul 2011 a fost emis Ord. MAI nr. I/658/10.06.2011 prin care au
fost aprobate organigramele unitilor IGSU, statul de organizare i lista cu posturile,
pe tipuri i categorii de funcii.
n aplicarea prevederilor acestui ordin IGSU a naintat prtului adresa
nr.7093/16.06.2011 n cuprinsul creia au fost detaliate punctual msurile ce se
impuneau a fi luate.
La data de 22.06.2011 a fost naintat ISU Dobrogea ordinul nr.7104/21.06.2011
cuprinznd metodologia privind organizarea i desfurarea seleciei personalului n
vederea numirii n funcie ca urmare a aplicrii msurilor de reorganizare
instituional la nivelul Inspectoratului General pentru Situaii de Urgen.
Curtea apreciaz c n mod greit recurentul susine substituirea instanei de
judecat organului abilitat s realizeze activitatea de selecie, n condiiile n care
prima instan nu a fcut dect s analizeze dac a fost respectat metodologia privind
organizarea i desfurarea seleciei personalului n vederea numirii n funcie
comunicat de IGSU ctre ISU Dobrogea la 22.06.2012.
Ori, se constat c n mod corect s-a reinut c pentru ca instana de contencios
administrativ s se poat pronuna asupra legalitii actului administrativ dedus
judecii, ea trebuie s cunoasc raiunile de fapt i de drept care au stat la baza
emiterii sau adoptrii acestuia.
Susinerea prtului n sensul c personalul a fost informat cu privire la
criteriile ce au stat la baza analizei, prin afiare la sediul ISU Dobrogea i al
90

grupurilor i subunitilor nu a fost dovedit, la dosarul cauzei nefiind depus anunul


863319/23.06.2012 i nici o alt dovad din care s rezulte c prta a procedat la
afiarea criteriilor stabilite, a datei i locului de desfurare a analizei conform art. 4
din metodologie.
Prin urmare, fcnd aplicarea dispoziiilor art.18 al.2 din Legea nr. 554/2004
instana de fond s-a pronunat prin considerente i cu privire la legalitatea
operaiunilor premergtoare emiterii actului de trecere n rezerv a reclamantei,
reinnd din analiza nscrisurilor depuse la dosar c prtul nu a respectat metodologia
privind organizarea i desfurarea seleciei personalului n vederea numirii n funcie
astfel cum a fost comunicat de IGSU ctre ISU Dobrogea la 22.06.2012, fapt ce
atrage i nelegalitatea actului contestat prin prezenta aciune.
Curtea apreciaz c n mod corect a reinut prima instan c instituia prt
trebuia, conform metodologiei, s ntocmeasc o list cu personalul pus la dispoziie
i lista posturilor vacante pe structuri, meniunea structurii ce fcea obiectul
reorganizrii, situaie a fiecrei persoane puse la dispoziie la 20.06.2011 n care s se
arate n mod concret modul n care s-au aplicat criteriile stabilite la 17.06.2011,
punctajul acordat pentru fiecare persoan n urma aplicrii criteriilor, dac ntr-adevr
reclamantul a obinut cel mai mic punctaj, aspecte relevante n raport de criteriile
stabilite artate de eful nemijlocit, punctul de vedere al participanilor la edina din
24.06.2011 cu privire la punctajul final acordat pentru fiecare candidat.
Criticile aduse de recurent fondului litigiului nu sunt de natur a atrage
modificarea hotrrii recurate, n condiiile n care instana de fond a apreciat n mod
judicios c actul administrativ a crui anulare se solicit a fost emis pe baza unei
procedurii viciate ca urmare a nesocotirii ordinului nr.7104/21.06.2011, motiv pentru
care, n mod corect, a admis aciunea reclamantei, motiv pentru care, n temeiul
art.312 din Codul de procedur civil, recursul va fi respins ca nefondat.
10. Anulare act administrativ fiscal. Achitarea contribuiei sociale de
sntate.
Art.215 alin.3 i art. 216 din Legea nr.95/2006
OG nr. 92/2003
Conform art.215 alin.3 din Legea nr.95/2006, Persoanele fizice care realizeaz venituri din
activiti independente, venituri din agricultur i silvicultur, venituri din cedarea folosinei
bunurilor, din dividende i dobnzi, din drepturi de proprietate intelectual sau alte venituri care se
supun impozitului pe venit sunt obligate s depun la casele de asigurri de sntate cu care au
ncheiat contractul de asigurare declaraii privind obligaiile fa de fond., iar la art.216 se
prevede c, n cazul neachitrii la termen, potrivit legii, a contribuiilor datorate fondului de ctre
persoanele fizice, altele dect cele pentru care colectarea veniturilor se face de ANAF, CNAS, prin
casele de asigurri sau persoane fizice ori juridice specializate, procedeaz la aplicarea msurilor
de executare silit pentru ncasarea sumelor cuvenite bugetului fondului i a majorrilor de
ntrziere n condiiile Ordonanei Guvernului nr.92/2003 privind Codul de procedur fiscal,
republicat, cu modificrile i completrile ulterioare.
91

n aplicarea acestor dispoziii, Ordinul nr.617/2007 pentru aprobarea Normelor


metodologice privind stabilirea documentelor justificative pentru dobndirea calitii de asigurat,
respectiv asigurat fr plata contribuiei, precum i pentru aplicarea msurilor de executare silit
pentru ncasarea sumelor datorate la Fondul naional unic de asigurri sociale de sntate
stabilete la art.35 alin.1 c, n conformitate cu art. 215 alin. (3) din lege i art. 81 din Codul de
procedur fiscal, pentru obligaiile de plat fa de fond ale persoanelor fizice care se asigur pe
baz de contract de asigurare, altele dect cele pentru care colectarea veniturilor se face de ANAF,
titlul de crean l constituie, dup caz, declaraia prevzut la art. 32 alin. (4), decizia de impunere
emis de organul competent al CAS, precum i hotrrile judectoreti privind debite datorate
fondului. Decizia de impunere poate fi emis de organul competent al CAS i pe baza informaiilor
primite pe baz de protocol de la ANAF.
Decizia civil nr. 375/CA/27.02.2013
Dosar nr. 14748/118/2011

Prin cererea formulat la data de 23.11.2011 i nregistrat pe rolul Tribunalului


Constana sub nr.14748/118/2011 reclamantul S.I.E. a solicitat n contradictoriu cu
prta CAS Constana anularea Deciziei nr.8284/13.09.2011 i exonerarea de la plata
sumei de 12.387 lei cu titlu de obligaii de plat restante fa de bugetul asigurrilor
sociale de sntate, precum i anularea Deciziei nr. 9170/1.11.2011 prin care i-a fost
respins contestaia formulat.
Prin note scrise depuse la termenul din data de 26.04.2012 reclamantul a invocat
prescrierea dreptului de a se stabili obligaiile de plat pentru depirea termenului de
5 ani de la data scadenei, susinnd totodat c ntiinarea s-a fcut n mod nelegal,
prin internet, fr a se comunica la domiciliu.
Prin sentina civil nr.2402/27.06.2012 Tribunalul Constana a admis
aciunea, a anulat Decizia nr.9170/1.11.2011 i Decizia nr.8284/13.09.2011 i a
respins cererea privind plata cheltuielilor de judecat ca nentemeiat.
Pentru a pronuna aceast hotrre, instana de fond a reinut c prin Decizia de
impunere nr.8284.290 din 13.09.2011 reclamantul a fost notificat c figureaz cu
obligaii de plat restante fa de bugetul asigurrilor sociale de sntate n cuantum
de 12.387 lei din care 5.944 lei reprezentnd contribuie de 5,5%, 5.552 lei majorri i
891 lei penaliti.
mpotriva acestei decizii de impunere reclamantul a formulat contestaie
administrativ, nregistrat la CAS Constana sub nr.9170/13.10.2011, la care prta a
rspuns prin adresa nr.9170/1.11.2011, invocnd prevederile art.257 alin.2 lit.f din
Legea nr.95/2006 privind reforma n domeniul sntii i ale art.35 alin.1 din
normele metodologice aprobate prin Ordinul 617/2007.
Instana a reinut c adresa nr.9170/1.11.2011 emis de prt n soluionarea
contestaiei administrative formulate de reclamant a fost emis cu nclcarea
dispoziiilor art.211 Cod procedur fiscal cu privire la forma i coninutul deciziei de
soluionare a contestaiei, astfel c, fa de formularea evaziv, se poate presupune c
soluia a fost de respingere.
S-a mai reinut c decizia de impunere nr.8284.290/13.09.2011 nu respect
prevederile art.87 Cod procedur fiscal, privind forma i coninutul deciziei de
92

impunere. Astfel, n cuprinsul deciziei de impunere se stabilesc obligaii de plat n


cuantum total de 12.387 lei fr a se arta baza de impunere, precum i cuantumul
acestora pentru fiecare perioad impozabil.
Mai mult, s-a constatat c nici n situaia contribuiilor declarate, ncasate i
restante i a majorrilor de ntrziere, comunicat reclamantului odat cu rspunsul la
contestaie, nu se evideniaz perioada impozabil pentru fiecare baz de impunere.
n documentaia aferent depus la dosar de prt odat cu ntmpinarea,
respectiv n nscrisul intitulat situaia declaraiilor existente pentru S.I.E. sunt
nscrise ca baz de impozitare sume reprezentnd fond de salarii. Or, conform deciziei
de pensionare depuse de reclamant la dosar, acesta este pensionar din anul 1979.
Abia prin ntmpinare, prta declar c reclamantul are de achitat contribuia
pentru asigurri sociale de sntate pentru anii 2005 - 2008, ntruct G.C. a realizat
venituri din cedarea folosinei bunurilor, astfel cum sunt ncadrate la art.51, alin.2 lit.e
din OUG nr.150/2002.
Chiar i presupunnd c numele greit trecut ca beneficiar al unor venituri din
cedarea folosinei bunurilor reprezint o eroare material a prtei n redactarea
ntmpinrii, din situaia declaraiilor existente depuse la dosar de prt rezult c
reclamantul a obinut venituri din salarii, situaie n care obligarea declarrii acestor
venituri i a plii contribuiei revenea angajatorului i nu salariatului persoan fizic.
Reclamantul a depus la dosar decizii de impunere pentru pli anticipate pentru
venituri din cedarea folosinei bunurilor aferente perioadei 2006-2012, recunoscnd c
a obinut venituri din contracte de nchiriere.
n ceea ce privete prescripia, s-a constatat c n decizia de impunere nu se
regsesc perioadele pentru care au fost stabilite sumele de plat, astfel c instana nu
poate aprecia dac i n ce msur n cauz ar fi operat prescripia dreptului organului
fiscal de a stabili obligaii de plat n sarcina contribuabilului conform art.91 Cod
procedur fiscal.
De asemenea, s-a reinut c, potrivit art.208 (6) din Legea nr.95/2006,
asigurarea voluntar de sntate nu exclude obligaia de a plti contribuia pentru
asigurarea social de sntate, astfel c aprarea reclamantului n sensul c deine o
asigurare voluntar de sntate nu poate fi reinut.
Instana a considerat c din interpretarea art.257 alin.1 lit.f rezult c obligaia
de plat a contribuiei de 6,5% pentru veniturile din cedarea folosinei bunurilor exist
numai n cazul n care nu realizeaz venituri de natura celor prevzute la alin.22
cazul reclamantului, fiind vorba de natura venitului, respectiv pensie i nu de
cuantumul ei. Ori, n condiiile n care reclamantul este pensionar, este exceptat de la
plata contribuiei pentru veniturile obinute din cedarea folosinei bunurilor.
Dnd eficien juridic motivelor de fapt i de drept artate, instana a admis
cererea reclamantului i a anulat Decizia nr. 9170/1.11.2011 i Decizia nr.
8284/13.09.2011 emise de prt.
mpotriva hotrrii menionate a declarat recurs prta CAS Constana,
care a criticat soluia instanei de fond ca fiind nelegal i netemeinic.
93

Arat recurenta c pn la data de 30.06.2008, conform art. 257 alin.2 lit.f din
Legea nr.95/2007, pensionarii care au realizat venituri i din cedarea folosinei
bunurilor aveau obligaia plii contribuiei la FNUASS.
Consider recurenta c instana de fond a apreciat n mod eronat faptul c
pensionarii nu pltesc contribuia la FNUASS pentru veniturile obinute de cedarea
folosinei bunurilor.
Declaraiile privind obligaiile la fond se depun la casele de asigurri de
sntate n a crei raz teritorial au fost realizate veniturile, iar potrivit art.81 i 83
din Codul de procedur fiscal, obligaia de a depune declaraiile fiscale este a
contribuabilului, nedepunerea acestora dnd dreptul organului fiscal s procedeze la
stabilirea din oficiu a contribuiilor i a altor sume datorate bugetului general
consolidat.
Reclamantul nu a solicitat niciodat, printr-o cerere scris, ncheierea unui
contract de asigurare medical cu CAS Constana.
Procedura de ntiinare s-a efectuat n conformitate cu art.44 alin.3 din Codul
de procedur fiscal, n vigoare la data de 28.04.2010, respectiv prin anunurile
colective nr.12469/19.11.2010 i 13044/15.12.2010 ce au fost afiate pe site-ul CAS
Constana.
Potrivit prevederilor art.35 din Normele metodologice de aplicare a Ordinului
nr.617/2007, decizia de impunere poate fi emis de organul competent al CAS i pe
baza informaiilor primite pe baz de protocol de la ANAF.
Intimatul reclamant, prezent personal, a solicitat respingerea recursului declarat
de prt ca nefondat i meninerea sentinei pronunate de instana de fond ca fiind
legal i temeinic, n sensul aprrilor formulate prin ntmpinare.
Analiznd cauza sub aspectul motivelor invocate, Curtea constat c
recursul este nefondat, ns pentru considerentele ce urmeaz a fi expuse n
continuare.
n ceea ce privete aplicarea n timp a dispoziiilor legale incidente, Curtea
apreciaz c interpretarea dat de instana de fond nu este una corect.
Astfel, se reine, n succesiunea cronologic a normelor legale aplicabile, c
prin art.51 alin.1 din OUG nr.150/2002 privind organizarea i funcionarea sistemului
de asigurri sociale de sntate s-a prevzut c persoana asigurat are obligaia plii
unei contribuii bneti lunare pentru asigurrile de sntate, cu excepia persoanelor
prevzute la art.6 alin.1, n aceast excepie fiind inclus, printre altele, i categoria
pensionarilor - de asigurri sociale, militari, IOVR i alte categorii de pensionari
care beneficiaz de asigurare, fr plata contribuiei.
De asemenea, alin.2 stabilete modalitatea de calcul a contribuiei de asigurri
de sntate, respectiv sub forma unei cote de 6,5% care se aplic, potrivit lit.e,
asupra veniturilor din cedarea folosinei bunurilor, veniturilor din dividende i
dobnzi i altor venituri care sunt supuse impozitului pe venit numai n cazul n care
nu se realizeaz venituri de natura celor prevzute la lit. a) - d) (venituri din
salarii care se supun impozitului pe venit; venituri din activiti desfurate de
persoane care exercit profesii liberale sau autorizate potrivit legii s desfoare
94

activiti independente; venituri din agricultur i silvicultur, stabilite potrivit


normelor de venit pentru persoanele fizice care nu au calitatea de angajator i nu se
ncadreaz la lit.b; indemnizaii de omaj i alocaii de sprijin).
Prin urmare, fa de dispoziiile menionate, pensionarii beneficiau de asigurare
fr plata contribuiei numai pentru veniturile din pensii, fr a se putea interpreta, n
lipsa unei prevederi exprese, c acetia erau scutii n acelai timp i de plata
contribuiei aferente veniturilor obinute din cedarea folosinei.
Aceste dispoziii au fost preluate n Legea nr.95/2006 privind reforma n
domeniul sntii, cu unele modificri, astfel c, potrivit art.257 alin.2 lit.e, este
meninut obligaia de a achita contribuia pentru veniturile din cedarea folosinei
bunurilor, cu aceeai excepie pentru situaiile n care se realizeaz venituri de natura
celor prevzute la lit. a) - d), dar nu mai puin de un salariu de baz minim brut pe
ar, lunar.
n aceast lege s-a introdus la art.257 alin.2 o nou liter - lit.f - prin s-a instituit
obligativitatea contribuiei bneti lunare pentru asigurrile de sntate i pentru
veniturile realizate din pensii, fr ns ca aceste venituri s fie incluse, n mod
corespunztor, n excepia prevzut la lit.e, astfel c nu s-a prevzut c realizarea
veniturilor din pensii, care sunt supuse de data aceasta contribuiei asigurrilor de
sntate, exclude calcularea cotei de contribuie asupra veniturilor din cedarea
folosinei, astfel cum se prevede pentru veniturile din salarii sau alte venituri
impozabile.
Curtea constat astfel c, odat cu intrarea n vigoare a Legii nr.95/2006,
pensionarii datorau contribuia pentru asigurrile de sntate att pentru veniturile din
pensii, ct i pentru veniturile din cedarea folosinei, dac realizau i astfel de venituri.
Situaia astfel creat a fost reglementat abia prin OUG nr.93/2008, aplicabil
ncepnd cu iulie 2008, prin care s-a stabilit la art.257 alin.2 lit. e c se datoreaz
contribuia pentru veniturile din pensiile care depesc limita supus impozitului pe
venit, ns la lit.f s-a prevzut c aceast contribuie se calculeaz asupra veniturilor
din cedarea folosinei bunurilor, numai n cazul n care nu realizeaz venituri
de natura celor prevzute la lit. a) - e), fiind inclus n excepie i categoria
pensionarilor.
Fa de cele artate, Curtea reine c pn la data intrrii n vigoare a OUG
nr.93/2008 pentru modificarea i completarea Legii nr.95/2006 privind reforma n
domeniul sntii reclamantul datora contribuia pentru asigurrile sociale de
sntate pentru veniturile realizate din cedarea folosinei, calitatea sa de pensionar
nefiind de natur a-i nltura o astfel de obligaie.
Cu toate acestea, se constat c, din punct de vedere formal, actele
administrativ fiscale contestate sunt nelegale.
Conform art.215 alin.3 din Legea nr.95/2006, Persoanele fizice care
realizeaz venituri din activiti independente, venituri din agricultur i silvicultur,
venituri din cedarea folosinei bunurilor, din dividende i dobnzi, din drepturi de
proprietate intelectual sau alte venituri care se supun impozitului pe venit sunt
obligate s depun la casele de asigurri de sntate cu care au ncheiat contractul
95

de asigurare declaraii privind obligaiile fa de fond., iar la art.216 se prevede c,


n cazul neachitrii la termen, potrivit legii, a contribuiilor datorate fondului de
ctre persoanele fizice, altele dect cele pentru care colectarea veniturilor se face de
ANAF, CNAS, prin casele de asigurri sau persoane fizice ori juridice
specializate, procedeaz la aplicarea msurilor de executare silit pentru ncasarea
sumelor cuvenite bugetului fondului i a majorrilor de ntrziere n condiiile
Ordonanei Guvernului nr.92/2003 privind Codul de procedur fiscal,
republicat, cu modificrile i completrile ulterioare.
n aplicarea acestor dispoziii, Ordinul nr.617/2007 pentru aprobarea Normelor
metodologice privind stabilirea documentelor justificative pentru dobndirea calitii
de asigurat, respectiv asigurat fr plata contribuiei, precum i pentru aplicarea
msurilor de executare silit pentru ncasarea sumelor datorate la Fondul naional unic
de asigurri sociale de sntate stabilete la art.35 alin.1 c, n conformitate cu art.
215 alin. (3) din lege i art. 81 din Codul de procedur fiscal, pentru obligaiile de
plat fa de fond ale persoanelor fizice care se asigur pe baz de contract de
asigurare, altele dect cele pentru care colectarea veniturilor se face de ANAF, titlul
de crean l constituie, dup caz, declaraia prevzut la art. 32 alin. (4), decizia de
impunere emis de organul competent al CAS, precum i hotrrile judectoreti
privind debite datorate fondului. Decizia de impunere poate fi emis de organul
competent al CAS i pe baza informaiilor primite pe baz de protocol de la ANAF.
Curtea apreciaz c lipsa unui contract de asigurare nu constituie o cauz de
exonerare a contribuabilului de plata contribuiei, casa de asigurri de sntate fiind
ndreptit potrivit legii s emit decizii de impunere n condiiile art.87 i 43 Cod
procedur fiscal i s procedeze la recuperarea sumelor datorate i neachitate.
De asemenea, se reine c achitarea contribuiei sociale de sntate nu
reprezint o facultate a contribuabilului, acesta neputnd opta ntre asigurarea
obligatorie i una medical facultativ.
Astfel, decizia de impunere trebuie s cuprind elementele general obligatorii
cerute de art.43, respectiv: denumirea organului fiscal emitent; data la care a fost emis
i data de la care i produce efectele; datele de identificare a contribuabilului sau a
persoanei mputernicite de contribuabil, dup caz; obiectul actului administrativ
fiscal; motivele de fapt; temeiul de drept; numele i semntura persoanelor
mputernicite ale organului fiscal, potrivit legii; tampila organului fiscal emitent;
posibilitatea de a fi contestat, termenul de depunere a contestaiei i organul fiscal la
care se depune contestaia; meniuni privind audierea contribuabilului, precum i
elementele specifice deciziei de impunere prevzute de art.87 i anume: categoria de
impozit, tax, contribuie sau alt sum datorat bugetului general consolidat,
baza de impunere, precum i cuantumul acestora, pentru fiecare perioad
impozabil.
Ori, se constat c decizia de impunere nr.8284.290/13.09.2011 emis de CAS a
Judeului Constana prevede n sarcina reclamantului o obligaie de plat n cuantum
total de 12.387 lei, reprezentnd contribuie la Fondul de asigurri de sntate 5,5% n
sum de 5.944 lei, majorri de 5.552 lei i penaliti de 891 lei.
96

Actul administrativ fiscal nu menioneaz ns baza de impunere i cuantumul


taxei pentru fiecare perioad impozabil, situaie n care nu se poate verifica pentru ce
venituri a fost calculat i nici nu se poate aprecia asupra corectitudinii calculului.
Mai mult, se constat c, potrivit celor consemnate n decizie, obligaiile sunt
calculate conform declaraiilor privind obligaiile de constituire i plat la FNUASS
aflate n evidena curent a CAS Constana la data de 31.08.2011, situaie ce nu
corespunde realitii, deoarece, astfel cum nsi prta a artat prin ntmpinare,
calculul a fost realizat pe baza declaraiilor de venit din cedarea folosinei bunurilor
depuse de reclamant la ANAF i predate prtei conform Protocolului ncheiat ntre
aceste dou instituii.
Dei instana de fond a reinut aceste neregulariti formale ale deciziei de
impunere, considernd c n condiiile date nu se poate verifica nici mplinirea
termenului de prescripie pentru dreptul prtei de a stabili obligaiile de plat n
sarcina reclamantului, recurenta nu a formulat aprri din acest punct de vedere,
criticnd soluia doar sub aspectul modului n care au fost interpretate i aplicate n
timp dispoziiile de drept material incidente n cauz.
n egal msur, instana constat c rspunsul prtei cu privire la contestaia
formulat de reclamant a fost materializat ntr-o simpl adres, care nu respect forma
impus de lege pentru actele administrative fiscale, nefiind emis o decizie astfel cum
prevede art.216 Cod procedur civil, susceptibil de a fi contestat pe calea
contenciosului administrativ.
Pentru considerentele expuse, apreciind c motivele invocate de recurent nu
sunt de natur a modifica hotrrea pronunat, urmeaz a respinge recursul ca
nefondat, n temeiul art.312 alin.1 Cod procedur civil.
11. Cerere restituire cauiune.
Art.7231 alin.3 Cod procedur civil
Potrivit dispoziiilor art.7231 alin.3 Cod pr.civil: Cauiunea se elibereaz celui care a
depus-o n msura n care asupra acesteia cel ndreptit n cauz nu a formulat cerere pentru plata
despgubirii cuvenite, pn la mplinirea termenului de 30 de zile de la data la care, prin hotrre
irevocabil, s-a soluionat fondul cauzei. Cu toate acestea, cauiunea se elibereaz de ndat, dac
partea interesat declar n mod expres c nu urmrete obligarea prii adverse la despgubiri
pentru prejudiciile cauzate .
Decizia civil nr. 405/CA/28.02.2013
Dosar nr. 5301/118/2011

Prin cererea adresat Curii de Apel Constana i nregistrat sub


nr.5301/118/28.01.2013, reclamanta SC S. SRL CONSTANA, n contradictoriu cu
prii ANV DRAOV i AFP CONSTANA DGFP CONSTANA BSC, n
temeiul art.7231 alin.3 Cod pr.civil, a solicitat instanei a dispune, n sensul
restituirii cauiunii depus n dosar nr.5301/118/2011, n sum de 2000 lei, conform
97

recipisei de consemnare nr.919465/1 din 05.08.2011, achitat cu chitana


nr.4905446/1 din 05.08.2011, emis de CEC Bank Sucursala Constana.
Motivnd cererea, reclamanta SC S. SRL CONSTANA, nvedereaz n
esen c, la data de 12.07.2011 a formulat recurs mpotriva Sentinei civile
nr.882/17.05.2011 pronunat de Tribunalul Constana n dosar nr.5301/118/2011 i
c, prin Decizia civil nr.747/CA/18.08.2011, Curtea de Apel Constana a admis
recursul, modificnd n tot sentina recurat, n sensul c a admis cererea i a
dispus suspendarea executrii actului administrativ.
Se arat c, potrivit rezoluiei judectorului desemnat a soluiona cauza, avnd
ca obiect suspendare executare act administrativ, a procedat la achitarea cauiunii n
cuantum de 2000 lei, conform recipisei de consemnare nr.919465/ 1 din 05.08.2011,
cu chitana nr.4905446/1 din 05.08.2011, emis de CEC Bank Sucursala Constana.
Examinnd actele i lucrrile dosarului, prin prisma susinerilor
recurentei reclamante i a probatoriului administrat n cauz, n conformitate cu
dispoziiile art.1169 Cod civil, vznd i dispoziiile art.7231 alin.3 Cod pr.civil,
Curtea apreciaz n sensul admiterii cererii, ca fondat, pentru urmtoarele
considerente, n esen:
Prin cererea adresat Tribunalului Constana i nregistrat sub nr.
5301/118/2011, reclamanta SC S. SRL, n contradictoriu cu prtele DGFP
CONSTANA i DRAOV CONSTANA, a solicitat instanei, ca prin hotrrea ce se
va pronuna, s se dispun:
- suspendarea executrii Deciziei de regularizare a situaiei nr.16/237 din
25.01.2011, ntocmit de DRAOV CONSTANA;
- suspendarea executrii Deciziei nr. 87/18.03.2011 emis de DGFP
CONSTANA.
Prin Sentina civil nr.882/17.05.2011, Tribunalul Constana respinge
aciunea dedus judecii, fapt pentru care reclamanta SC S. SRL a neles a promova
calea de atac recurs, depunnd alturat motivelor de recurs, conform dispoziiei
instanei, luat prin rezoluia judectorului desemnat a judeca pricina, cauiunea n
sum de 2000 lei, conform recipisei de consemnare nr.919465/1 din 05.08.2011,
emis de CEC Bank Sucursala Constana.
Curtea de Apel Constana, prin Decizia civil nr.747/CA din 18.08.2011,
admite recursul formulat de recurenta reclamant SC S. SRL mpotriva Sentinei
civile nr. 882/17.05.2011, pronunat de Tribunalul Constana n dosarul nr.
5301/118/2011, dispunnd modificarea n tot a sentinei recurate, n sensul
admiterii cererii de suspendare a executrii actelor administrative emise de
intimate, oblignd totodat intimata la plata ctre reclamant, a sumei de 500 lei
cheltuieli de judecat.
Ulterior, Tribunalul Constana, prin Sentina civil nr.2201/11.11.2011,
pronunat n dosar nr.5297/118/29.03.2011, a respins aciunea reclamantei SC S.
SRL, prin care a solicitat:
- anularea Deciziei nr.16/237/25.01.2011 pentru regularizarea situaiei
privind obligaiile suplimentare stabilite de controlul vamal;
98

- anularea Deciziei nr.87/18.03.2011 privind soluionarea contestaiei


formulate mpotriva Deciziei nr.16/237/25.01.2011 pentru regularizarea situaiei
privind obligaiile suplimentare stabilite de controlul vamal.
mpotriva acestei hotrri, a declarat recurs reclamanta SC S. SRL, pentru ca,
prin Decizia civil nr.1359/CA/18.06.2012, Curtea de Apel Constana s fi admis
recursul, cu consecina modificrii n parte a hotrrii recurate, n sensul c: a
admis n parte contestaia, anulnd n parte Decizia nr.16/2011, emis de
DRAOV Constana i Decizia nr.87/2011 emis de DGFP Constana, n ceea ce
privete sumele: 6.116 lei cu titlu de accesorii aferente accizelor i 24.601 lei
accesorii aferente TVA, meninnd actele administrative contestate pentru
celelalte sume.
Fa de succesiunea faptic a evenimentelor, reine Curtea a se afla n situaia
de a examina condiiile de admisibilitate ale prezentei cereri, avnd n vedere
coninutul dispoziiilor art.7231 alin.3 Cod pr.civil, conform cu care: Cauiunea se
elibereaz celui care a depus-o n msura n care asupra acesteia cel ndreptit n
cauz nu a formulat cerere pentru plata despgubirii cuvenite, pn la mplinirea
termenului de 30 de zile de la data la care, prin hotrre irevocabil, s-a soluionat
fondul cauzei. Cu toate acestea, cauiunea se elibereaz de ndat, dac partea
interesat declar n mod expres c nu urmrete obligarea prii adverse la
despgubiri pentru prejudiciile cauzate .
Deci, legiuitorul a stabilit n coninutul textului de lege sus-citat, condiiile de
admisibilitate ale cererii avnd ca obiect restituire cauiune, statund, n sensul c
aceasta se va restitui dac:
- asupra acesteia, cel ndreptit n cauz nu a formulat cerere pentru plat de
despgubiri;
- fondul cauzei s fi fost desvrit irevocabil;
- de la data soluionrii fondului cauzei, s fi trecut cel puin 30 de zile
calendaristice.
Aa fiind, examinnd ndeplinirea cumulativ a condiiilor de admisibilitate ale
cererii, Curtea apreciaz n sensul admiterii acesteia, ca fondat, deoarece, n
spe:
- cei ndreptii prii ANV DRAOV i AFP CONSTANA DGFP
CONSTANA BIROUL SC nu au formulat cerere pentru plata de
despgubiri;
- fondul cauzei a fost desvrit irevocabil prin Decizia civil nr.
1359/18.06.2012 pronunat de Curtea de Apel Constana, n dosar
nr.5297/118/2011, prin care s-a admis recursul declarat de SC S. SRL
mpotriva Sentinei civile nr.2201/11.11.2011, n sensul modificrii n parte a
hotrrii recurate, admindu-se n parte contestaia, cu consecina anulrii n
parte a Deciziei nr.16/2011 emis de DRAOV CONSTANA i a Deciziei
nr.87/2011 emis de DGFP CONSTANA, n ceea ce privete sumele de 6.116
lei cu titlu de accesorii aferente accizelor i 24.601 lei accesorii aferente TVAului, meninndu-se actele administrative contestate pentru celelalte sume;
99

- de la data soluionrii contestaiei, s-a scurs un termen mai mare de 30 de


zile calendaristice, hotrrea asupra fondului fiind pronunat la data de
18.06.2012, iar cererea privind restituirea cauiunii fiind formulat la data de
28.01.2013.
Att timp ct, n spe, se constat a fi ndeplinite cumulativ condiiile de
admisibilitate ale cererii, impuse de art.7231 alin.3 Cod pr.civil, admind cererea
dedus judecii, Curtea dispune restituirea de ndat a contravalorii cauiunii n
sum de 2000 lei, achitat de SC S. SRL, conform recipisei de consemnare nr.
919465/ 1/05.08.2011 la CEC Bank Sucursala Constana.
12. Suspendare executare i anulare acte administrative fiscale.
Legii nr.82/1991
OMFP nr.3055/2009
Directiva a IV-a a Comunitilor Economice Europene
Prin dispoziiile Legii nr.82/1991 a contabilitii i OMFP nr.3055/2009 s-a reglementat
punerea n acord a dispoziiilor fiscale naionale cu Directiva a IV-a a Comunitilor Economice
Europene, care prevd fr dubiu c: prestarea de servicii cuprinde inclusiv executarea de lucrri
i orice alte operaiuni care nu pot fi considerate livrri de bunuri, susinerile recurentei conform
crora n mod corect s-au evideniat n contul 331 - producie n curs de execuie active
circulante de natura stocurilor, respectiv bunuri imobile deinute spre revnzare, astfel nct n mod
legal s-a procedat la evidenierea cheltuielilor efectuate pentru producia/producerea lor n contul
de stoc, sunt nefondate, deoarece dup cum s-a artat, textul de lege prevede foarte clar: Din
grupa 33 producie n curs de execuie fac parte: contul 331 cu ajutorul acestui cont se ine
evidena stocurilor de produse n curs de execuie (care nu au trecut prin toate fazele de prelucrare
prevzute de procesul tehnologic, respectiv producia neterminat) existente la sfritul perioadei,
i n debitul contului 331 se nregistreaz: valoarea la cost de producie a stocului de produse n
curs de execuie la sfritul perioadei, stabilit pe baz de inventar (711), iar n creditul contului
331, se nregistreaz: scderea din gestiune a valorii produselor n curs de execuie la nceputul
perioadei urmtoare (711), soldul contului reprezentnd valoarea la cost de producie a produselor
aflate n curs de execuie la sfritul perioadei.
Acestea fiind reglementrile contabile, corelate cu cele ale Uniunii Europene, fiind
nendoielnic ce anume se nregistreaz n contul 331, ca i n contul 332, nu se poate susine c
lucrrile executate de recurent trebuie nregistrate n contul 331, s-a reinut in mod corect c
organul de control legal a stabilit c acestea trebuie nregistrate n contul 332, lucrrile de
infrastructur executate reprezentnd execuie de lucrri.
Decizia civil nr. 429/CA/05.03.2013
Dosar nr. 13881/118/2011

Prin cererea nregistrat pe rolul Tribunalului Constanta - secia contencios


administrativ i fiscal la data de 28.10.2011 sub nr.13881/118/2011, reclamanta
F.C.G.R.O. Catania - Italia, Sucursala Romania, n nume propriu i n calitate de
reprezentanta a F.C.G.R.O., n contradictoriu cu prta DGFP Constanta, a formulat
cerere de anulare i cerere de suspendare a executrii dispoziiei privind masurile
100

stabilite de organele de inspecie fiscal nr.2330/22.03.2011 i a Deciziei privind


soluionarea contestaiilor nr.1 din 16.05.2011, emise de prt, solicitnd, ca pe baza
probelor ce vor fi administrate, s se dispun suspendarea executrii actelor
administrative fiscale atacate, in temeiul art.15 din Legea nr.554/2004, pn la
soluionarea cauzei, anularea actelor administrativ fiscale menionate, cu cheltuieli de
judecat.
In motivarea n fapt a cererii, a artat reclamanta c, la data de 21.03.2011, ca
urmare a inspeciei tematice desfurate de inspectori din cadrul DGFP Constanta, i sa comunicat procesul verbal i Dispoziia privind masurile stabilite de organele de
inspecie fiscala nr.2330/22.03.2011, prin care s-au stabilit: reflectarea distinct, in
evidena contabila, a costurilor lucrrilor efectuate in contul Primriei Municipiului
Constanta, n baza sentinei civile nr.4853/COM/27.05.2004 i HCLM nr.258/2009,
prezentarea documentaiei ctre Primria Constanta, n vederea recuperrii
cheltuielilor efectuate in contul acesteia.
Arata reclamanta c mpotriva acestei dispoziii de masuri a formulat
contestaie, n temeiul art.205 i urm. Cod pr.fiscal, contestaie care a fost respinsa ca
nemotivat, prin Decizia de soluionare a contestaiilor nr.1/16.05.2011.
Apreciaz reclamanta c, att dispoziia privind msurile stabilite de organele
fiscale nr.2330/2011, ct i Decizia privind soluionarea contestaiilor nr.1/2011 sunt
acte administrativ fiscale nelegale, ntruct in contabilitatea societii, in mod corect
s-au evideniat n contul 331 - producie in curs de execuie, active circulante de
natura stocurilor, respectiv bunuri imobile deinute spre revnzare.
Susine reclamanta c organul fiscal, in mod tendenios, nu numai c nu a inut
seama de fora probant a evidenelor contabile i a actelor doveditoare, dar a emis o
dispoziie de masuri, prin care a dispus corectarea evidentei contabile prin
nregistrarea operaiunilor din contul 332 - servicii in curs de execuie, prin
corespondena cu contul 711- venituri aferente costurilor stocurilor de produse.
In ceea ce privete cererea de suspendare a executrii dispoziiei privind
masurile stabilite de organele de inspecie fiscal nr. 2330/2011, formulat n temeiul
art.15, raportat la art.14 din Legea nr.554/2004, opineaz reclamanta c sunt
ndeplinite condiiile referitoare la existena unui caz bine justificat i necesitatea
prevenirii unei pagube iminente.
Cazul bine justificat, susine reclamanta, se refer la faptul c dispoziia de
msuri a fost emis cu nclcarea evidenta a prevederilor OMFP nr.3055/2009, ceea
ce constituie o mpreunare de natura sa creeze o ndoiala serioasa in privina legalitii
acestei dispoziii de masuri.
Prejudiciul iminent, a crui prevenire impune necesitatea suspendrii, se refera
la greita obligare a reclamantei de a se conforma unor dispoziii nelegale ale
organului fiscal i la toate pierderile viitoare.
In drept, au fost invocate dispoziiile Legi nr.554/2004, OG nr.92/2003, OMFP
nr.3055/2009.
Parata, dei legal citat, nu a formulat ntmpinare, dar a depus la dosar
documentaia aferent deciziilor contestate.
101

Prin ncheierea de edin din data de 19.01.2012, instana a admis excepia


inadmisibilitii cererii de suspendare a deciziei de soluionare a contestaiei nr.1/2011
i a respins cererea de suspendare a deciziei nr.1/2011 ca inadmisibil, a respins
excepia inadmisibilitii cererii privind anularea dispoziiei nr.2330/2011 privind
masurile stabilite de organul fiscal .
Prin Sentina civil nr.1367/12.04.2012, Tribunalul Constana a respins cererea
de suspendare a dispoziiei nr. 2330/22.03.2011 formulat de reclamanta F.C.G.R.O.,
ca nentemeiat.
Prin aceeai hotrre, a respins cererea de anulare a dispoziiei nr. 2330 din
22.03.2011 i a deciziei nr.1/16.05.2011 privind soluionarea contestaiei .
Analiznd actele si lucrrile dosarului, instana a reinut urmtoarele:
Asupra cererii de suspendare a executrii dispoziiei nr.2330/22.03.2011:
Prin dispoziia nr.2330/22.03.2011 s-a dispus reflectarea distinct, n evidenta
contabila, a costurilor lucrrilor efectuate in contul Primriei Municipiului Constanta,
n baza sentinei civile nr.4853/COM din 27.05.2004 pronunat de Tribunalul
Constanta n dosarul nr. 2652/COM/2001 i HCLM 258/2009 i prezentarea
documentaiei naintat de F.C.G.R.O. Catania Italia sau de F.C.G.R.O. Catania Italia
- Sucursala Romnia ctre Primria Municipiului Constanta, n vederea recuperrii
cheltuielilor efectuate in contul acesteia, potrivit sentinei civile nr. 4853/COM din
27.05.2004 pronunat de Tribunalul Constanta.
Actele administrative sunt executorii din oficiu i prin ele insele, fr a fi
necesara intervenia unui alt organ, pentru a le investi cu formula executorie.
Datorita acestui specific, devine necesara suspendarea lor, atunci cnd sunt
contestate din punct de vedere al legalitii si cnd, prin executarea lor, ar putea crea o
paguba persoanelor protejate prin instituia contenciosului administrativ.
Legea nr.554/2004 consacra, ca regula generala, suspendarea judectoreasc, la
cerere, odat cu introducerea recursului administrativ prealabil sau a aciunii in faa
instanei de contencios administrativ, in spe cererea de suspendare viznd cea de a
doua ipotez.
In conformitate cu dispoziiile art.15 alin.1 din Legea nr. 554/2004,
suspendarea executrii actului administrativ unilateral poate fi solicitata de
reclamant si prin cererea adresata instanei competente pentru anularea, in tot sau in
parte a actului atacat. In acest caz, instana va dispune suspendarea actului
administrativ atacat pana la soluionarea definitiva si irevocabila a cauzei. Cererea
de suspendare se poate formula o data cu aciunea principala sau printr-o aciune
separata pana la soluionarea aciunii in fond.
Din interpretarea coroborata a acestor prevederi cu cele ale art. l4 alin.1 din
Legea 554/2004, rezulta ca suspendarea executrii actului administrativ poate opera
numai daca sunt ndeplinite cumulativ doua condiii: s fie vorba de un caz bine
justificat i suspendarea executrii actului administrativ s fie necesar pentru
prevenirea unei pagube iminente.
Condiia cazului bine justificat este definita de lege in art.2 alin.l lit.t din Legea
nr.554/2004 ca fiind mprejurrile legate de starea de fapt si de drept, care sunt de
102

natura sa creeze o ndoiala serioasa in privina legalitii actului administrativ, iar


paguba iminenta definita prin art.2 lit. prejudiciul material viitor si previzibil
sau, dup caz, perturbarea previzibila grava a funcionarii unei autoritati publice sau
a unui serviciu public.
Astfel, motivele suspendrii trebuia s apar de la prima vedere ca fiind
temeinice, altfel spus trebuie s creeze de la nceput o ndoiala puternica asupra
legalitii actului contestat. Pe de alta parte, nu se poate concepe analiza acestor doua
condiii aparent distincte dect mpreun, deoarece nu se poate discuta despre un caz
bine justificat daca nu se nvedereaz, in acelai timp, iminenta producerii unei
pagube semnificative si reciproc, prefigurarea unei pagube iminente, reprezint un
element esenial pentru a motiva existenta cazului justificat de admitere a suspendrii.
Ori in spe de fa, actele dosarului nu atesta ndeplinirea cumulativa a
condiiilor prevzute de art. 15, raportat la art. l4 din Legea 554/2004, executarea
dispoziiei privind masurile stabilite de organele de inspecie fiscala nr.
2330/22.03.2011, nefiind de natura s produc o paguba nsemnat in patrimoniul
reclamantului, fapt ce ar produce consecine negative de nenlturat.
Constat instana c indiciile de nelegalitate invocate de reclamant prin
concluziile scrise depuse la dosar nu reprezint veritabile indicii, ci elemente de
natura sa prejudece fondul cauzei. In ceea ce privete paguba iminent, dispoziia de
impunere nr.3755, invocata de reclamant, nu face obiectul judecii de fa.
Pentru aceste motive, instana a respins cererea de suspendare a executrii
dispoziiei de masuri nr.2330/22.03.2011.
Pe fondul cauzei , instana a reinut urmtoarele:
La data de 21.03.2011 s-a efectuat o inspecie tematica la sediul Sucursalei
Romnia a F.C.G.R.O. Catania - Italia, avnd ca obiect verificarea modului de
respectare a prevederilor Legii nr.82/1991 i OMFP nr. 3055/2009 pentru aprobarea
reglementarilor contabile conforme cu directivele europene, cu modificrile si
completrile ulterioare, referitoare la nregistrarea in evidenta contabila a costurilor
lucrrilor de sistematizare si utiliti edilitare, efectuate in contul Primriei
Municipiului Constanta in baza sentinei civile nr. 4853/Com din 27.05.2004
pronunat de Tribunalul Constanta.
In urma efecturii inspeciei, s-a emis Dispoziia nr.2330/22.03.2011, prin care
s-au dispus masuri privind reflectarea distincta, in evidenta contabila, a costurilor
lucrrilor efectuate in contul Primriei Municipiului Constanta, n baza sentinei civile
nr.4853/COM din 27.05.2004 pronunat de Tribunalul Constanta in dosarul
nr.2652/COM/2001 i HCLM 258/2009 i prezentarea documentaiei naintat de
F.C.G.R.O. Catania Italia sau de F.C.G.R.O. Catania Italia - Sucursala Romnia ctre
Primria Municipiului Constanta, n vederea recuperarii cheltuielilor efectuate in
contul acesteia, potrivit sentinei civile nr. 4853/COM din 27.05.2004 pronunat de
Tribunalul Constanta.
La data de 19.04.2011 F.C.G.R.O. Catania - Italia - Sucursala Romnia, a
formulat contestaie mpotriva dispoziiei privind masurile stabilite de organele de
inspecie fiscala nr.2230/22.03.2011.
103

Prin Decizia nr.1/16.05.2011, contestaia a fost respins ca nemotivat.


Potrivit art.1 (1) din Legea nr.82/1991 - legea contabilitii Societile
comerciale, societile/companiile naionale, regiile autonome, institutele naionale
de cercetare-dezvoltare, societile cooperatiste i celelalte persoane juridice au
obligaia s organizeze i s conduc contabilitatea proprie, respectiv contabilitatea
financiar, potrivit prezentei legi, i contabilitatea de gestiune adaptat la specificul
activitii.
(3) Subunitile fr personalitate juridic, cu sediul n strintate, care
aparin persoanelor prevzute la alin. (1) i (2), cu sediul sau domiciliul n Romnia,
precum i subunitile fr personalitate juridic din Romnia care aparin unor
persoane juridice cu sediul sau domiciliul n strintate au obligaia s organizeze i
s conduc contabilitatea proprie, potrivit prezentei legi.
Conform Pct. 259 din OMFP nr. 3055/2009 privind REGLEMENTRI
CONTABILE conforme cu Directiva a IV-a a Comunitilor Economice Europene :
(1) Veniturile din prestri de servicii se nregistreaz n contabilitate pe msura
efecturii acestora. Prestarea de servicii cuprinde inclusiv executarea de lucrri i
orice alte operaiuni care nu pot fi considerate livrri de bunuri.
(2) Stadiul de execuie al lucrrii se determin pe baz de situaii de lucrri care
nsoesc facturile, procese-verbale de recepie sau alte documente care atest stadiul
realizrii i recepia serviciilor prestate.
(3) n cazul lucrrilor de construcii, recunoaterea veniturilor se face pe baza
actului de recepie semnat de beneficiar, prin care se certific faptul c executantul ia ndeplinit obligaiile n conformitate cu prevederile contractului i ale documentaiei
de execuie.
(4) Contravaloarea lucrrilor nerecepionate de beneficiar pn la sfritul perioadei
se evideniaz la cost, n contul 332 "Servicii n curs de execuie", pe seama contului
712 "Venituri aferente costurilor serviciilor n curs de execuie".
Conform cap.VII din OMFP nr.3055/2009 privind funciunea conturilor:
GRUPA 33 "PRODUCIE N CURS DE EXECUIE"
Din grupa 33 "Producie n curs de execuie" fac parte:
Contul 331 "Produse n curs de execuie"
Cu ajutorul acestui cont se ine evidena stocurilor de produse n curs de execuie
(care nu au trecut prin toate fazele de prelucrare prevzute de procesul tehnologic,
respectiv producia neterminat) existente la sfritul perioadei.
Contul 331 "Produse n curs de execuie" este un cont de activ.
n debitul contului 331 "Produse n curs de execuie" se nregistreaz:
- valoarea la cost de producie a stocului de produse n curs de execuie la sfritul
perioadei, stabilit pe baz de inventar (711).
n creditul contului 331 "Produse n curs de execuie" se nregistreaz:
- scderea din gestiune a valorii produselor n curs de execuie la nceputul
perioadei urmtoare (711).
Soldul contului reprezint valoarea la cost de producie a produselor aflate n curs
de execuie la sfritul perioadei.
104

Contul 332 "Servicii n curs de execuie"


Cu ajutorul acestui cont se ine evidena serviciilor n curs de execuie existente la
sfritul perioadei.
Contul 332 "Servicii n curs de execuie" este un cont de activ.
n debitul contului 332 "Servicii n curs de execuie" se nregistreaz:
- valoarea la cost de producie a serviciilor n curs de execuie la sfritul perioadei
(712).
n creditul contului 332 "Servicii n curs de execuie" se nregistreaz:
- scderea din gestiune a valorii serviciilor n curs de execuie la nceputul
perioadei urmtoare (712).
Att timp cat punctul 259 din OMFP 3055/2009 prevede c prestarea de
servicii cuprinde inclusiv executarea de lucrri i orice alte operaiuni care nu pot fi
considerate livrri de bunuri, instana a apreciat c, in mod corect, organul de
control a dispus nregistrarea in contul 332 i nu in contul 331, cum a susinut
reclamanta.
Critica reclamantei in sensul c nu deine niciun contract de prestri servicii cu
niciun subiect si in consecin nu poate nregistra in contabilitate prestri servicii, nu a
putut fi primit, att timp ct, din actele depuse la dosar de prt, a rezultat c,
reclamanta - Sucursala Romnia, a emis factura proform ctre Primria Municipiului
Constanta, nsoita de borderoul produciei la 30.11.2010 si situaii de lucrri
executate.
Lucrrile de infrastructura astfel cum sunt denumite in cuprinsul facturii
proforme nu pot fi considerate produse n curs de execuie prevzute in contul 331.
Critica reclamantei n sensul c, decizia nr.1/16.05.2011 a fost respins ca
nemotivat, in loc de nentemeiat, nu poate constitui un motiv de nulitate a acestei
decizii.
Dnd eficien juridic considerentelor de fapt i de drept expuse, instana a
respins ca nentemeiat cererea de anulare a dispoziiei nr.2330/22.03.2011 i a
deciziei nr.1/16.05.2011.
mpotriva acestei hotrri a declarat recurs F.C.G.R.O. Catania-Italia, Sucursala
Romnia, criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie, cu indicarea temeiului de
drept prevzut de dispoziiile Legii nr. 554/2004, OG nr. 92/2003, Legii nr.571/2003
i ale Ordinului MFP nr. 3055/2009 pentru aprobarea Reglementrilor contabile
conforme cu directivele europene i dispoziiile Directivei a VI-a a 77/388/CEE.
Arat recurenta c, la data de 21.03.2011, ca urmare a inspeciei tematice
desfurate de inspectori din cadrul DGFP Constana, i s-a comunicat procesul verbal
(Anexa 1) i Dispoziia privind msurile stabilite de organele de inspecie fiscal
nr.2330/22.03.2011 (Anexa 2), prin care s-a stabilit:
- reflectarea distinct, n evidena contabil a costurilor lucrrilor efectuate n
contul Primriei Constana n baza sentinei civile nr.4853/COM/27.04.2004
pronunat de Tribunalul Constana n dosarul 2652/COM/2001 i HCLM
nr.258/2009 (pct.1.1);
105

- prezentarea documentaiei naintat de F.C.G.R.O. Catania Italia sau


F.C.G.R.O. Catania Italia, Sucursala Romnia (situaii de lucrri, rapoarte de
lucru sau alte documente similare, expertize tehnice) ctre Primria Constana,
n vederea recuperrii cheltuielilor efectuate n contul acesteia.
mpotriva acestei dispoziii, recurenta a formulat contestaie, n temeiul art.205
i urm. Cod pr.fiscal, nregistrat la organul fiscal sub nr.3548/19.04.2011 (Anexa
3), ce a fost respins ca nemotivat prin Decizia privind soluionarea contestaiilor
nr.1/16.05.2011 (Anexa 4).
Susine recurenta c att Dispoziia nr.2330/22.03.2011, ct i Decizia nr.1 din
16.05.2011, sunt acte administrativ-fiscale nelegale, ntruct au fost emise cu
nclcarea actelor normative incidente n cauz.
n contabilitatea societii, n mod corect s-au evideniat n contul 331producie n curs de execuie, active circulante de natura stocurilor, respectiv bunuri
imobile deinute spre revnzare, astfel nct n mod legal s-a procedat la evidenierea
cheltuielilor efectuate pentru producia/producerea lor n contul de stoc.
Organul fiscal, nu a inut seama de fora probant a evidenelor contabile i a
actelor doveditoare, emind o dispoziie de msuri prin care a dispus corectarea
evidenei contabile a recurentei, prin nregistrarea operaiunilor n contul 332
servicii n curs de execuie, prin corespondena cu contul 711 Venituri aferente
costurilor stocurilor de produse.
Se arat c, aceast dispoziie a organului fiscal este greit i aducerea ei la
ndeplinire ar avea ca efect nregistrarea eronat a unei/unor operaiuni, deoarece:
- contul 332 servicii n curs de execuie, nu are coresponden cu contul 711, ci
doar cu contul 712 venituri aferente costurilor serviciilor n curs de execuie;
- contul 711 venituri aferente costurilor stocurilor de produse, este contul deja
utilizat de recurent, prin corespondena corect cu contul 331 produse n curs
de execuie.
Organul fiscal a neles c recurenta realizeaz venituri din producia n curs de
execuie i nu din servicii n curs de execuie, fr nici o fundamentare temeinic i
legal din punct de vedere contabil i/sau fiscal, tratnd activitatea acesteia ca i
prestare de servicii pe baz de contract.
Arat recurenta c, avnd n vedere interpretarea dat de Curtea European cu
privire la normele cuprinse n Directiva a VI-a, edificarea cilor de acces i
construirea taluzului, se circumscriu noiunii de livrare de bunuri i nicidecum
aceleia de prestri de servicii, cum greit a calificat operaiunea organul fiscal,
acestea fiind bunuri imobile corporale, situndu-se n sfera de aplicare a art.5 alin.1
din Directiv.
Recurenta a edificat aceste ci de acces i taluzul n nume propriu, dar pe seama
Municipiului Constana, astfel cum a fost stabilit prin hotrrea instanei i, acionnd
astfel, arat c a realizat o operaiune pe care Codul fiscal o asimileaz n art.2
noiunii de livrare de bunuri.
Precizeaz recurenta c o operaiune complex, cum este cea din prezenta
cauz, urmeaz a fi calificat prin prisma finalitii ei, iar instana a menionat faptul
106

c trebuie avut n vedere care dintre operaiuni este cea principal i care sunt cele
accesorii acesteia.
Consider recurenta c toate lucrrile executate de ea sunt subsumate livrrii
finale, nereprezentnd pentru Primrie un scop n sine, ci mijlocul de a beneficia n
cele mai bune condiii de serviciul principal al prestatorului, astfel nct Primria
Constana s dispun de aceste bunuri ca i un proprietar.
Solicit admiterea recursului, modificarea n tot a sentinei recurate.
Recursul este nefondat.
n cauz este de necontestat c n urma efecturii unei inspecii tehnice la sediul
Sucursalei n Romnia, F.C.G.R.O. Catania Italia, ce a avut ca obiect respectarea
Legii nr.82/1991 i OMFP nr.3055/2009 pentru aprobarea reglementrilor contabile
conforme cu directivele europene, n referire la nregistrarea n evidenele contabile a
costurilor lucrrilor de sistematizare i utiliti edilitare efectuate n contul Primriei
Municipiului Constana, n baza Sentinei civile nr. 4853/COM/27.04.2005 a
Tribunalului Constana, constatndu-se anumite nereguli, prin Dispoziia nr.
2330/22.03.2011, s-au dispus msuri de reflectare distinct, n evidena contabil, a
acestor lucrri i prezentarea documentaiei naintat de F.C.G.R.O. Catania Italia sau
F.C.G.R.O. Catania Italia Sucursala Romnia ctre Primria Municipiului
Constana, n vederea recuperrii cheltuielilor efectuate n contul acesteia, conform
hotrrii judectoreti sus-menionate.
Potrivit art.1 alin.3 din Legea nr.82/1991 a contabilitii, subunitile fr
personalitate juridic, cu sediul n strintate, care aparin persoanelor prevzute la
alin.1 i alin.2, cu sediul sau domiciliul n Romnia, precum i subunitile fr
personalitate juridic din Romnia, care aparin unor persoane juridice cu sediul sau
domiciliul n strintate, au obligaia s organizeze i s conduc contabilitatea
proprie, potrivit prezentei legi.
Conform punctului 259 din OMFP nr.3055/2009 privind Reglementri
contabile conforme cu Directiva a IV-a a Comunitilor Economice Europene:
(1) Veniturile din prestri de servicii se nregistreaz n contabilitate pe
msura efecturii acestora. Prestarea de servicii cuprinde inclusiv executarea de
lucrri i orice alte operaiuni care nu pot fi considerate livrri de bunuri.
(2) Stadiul de execuie al lucrrii se determin pe baz de situaii de lucrri care
nsoesc facturile, procese-verbale de recepie sau alte documente care atest stadiul
realizrii i recepia serviciilor prestate.
(3) n cazul lucrrilor de construcii, recunoaterea veniturilor se face pe baza
actului de recepie semnat de beneficiar, prin care se certific faptul c executantul ia ndeplinit obligaiile n conformitate cu prevederile contractului i ale documentaiei
de execuie.
(4) Contravaloarea lucrrilor nerecepionate de beneficiar pn la sfritul
perioadei se evideniaz la cost, n contul 332 "Servicii n curs de execuie", pe seama
contului 712 "Venituri aferente costurilor serviciilor n curs de execuie".
Contul 332 "Servicii n curs de execuie"
107

Cu ajutorul acestui cont se ine evidena serviciilor n curs de execuie existente


la sfritul perioadei.
Contul 332 "Servicii n curs de execuie" este un cont de activ.
n debitul contului 332 "Servicii n curs de execuie" se nregistreaz:
- valoarea la cost de producie a serviciilor n curs de execuie la sfritul
perioadei (712).
n creditul contului 332 "Servicii n curs de execuie" se nregistreaz:
- scderea din gestiune a valorii serviciilor n curs de execuie la nceputul
perioadei urmtoare (712).
Conform cap.VII din OMFP nr.3055/2009 privind funciunea conturilor:
GRUPA 33 "PRODUCIE N CURS DE EXECUIE"
Din grupa 33 "Producie n curs de execuie" fac parte:
Contul 331 "Produse n curs de execuie"
Cu ajutorul acestui cont se ine evidena stocurilor de produse n curs de
execuie (care nu au trecut prin toate fazele de prelucrare prevzute de procesul
tehnologic, respectiv producia neterminat) existente la sfritul perioadei.
Contul 331 "Produse n curs de execuie" este un cont de activ.
n debitul contului 331 "Produse n curs de execuie" se nregistreaz:
- valoarea la cost de producie a stocului de produse n curs de execuie la
sfritul perioadei, stabilit pe baz de inventar (711).
n creditul contului 331 "Produse n curs de execuie" se nregistreaz:
- scderea din gestiune a valorii produselor n curs de execuie la nceputul
perioadei urmtoare (711).
Soldul contului reprezint valoarea la cost de producie a produselor aflate n
curs de execuie la sfritul perioadei.
Prin raportare la aceste dispoziii legale i la situaia de fapt, se constat c legal
prima instan a respins cererea de anulare a Dispoziiei nr.2330 din 22.03.2011 i a
Deciziei nr.1/16.05.2011 de soluionare a contestaiei, atta vreme ct dispoziiile
Legii nr.82/1991 a contabilitii i OMFP nr.3055/2009, prin care s-a reglementat
punerea n acord a dispoziiilor fiscale naionale cu Directiva a IV-a a Comunitilor
Economice Europene prevd fr dubiu c: prestarea de servicii cuprinde inclusiv
executarea de lucrri i orice alte operaiuni care nu pot fi considerate livrri de
bunuri, susinerile recurentei conform crora n mod corect s-au evideniat n contul
331-producie n curs de execuie active circulante de natura stocurilor, respectiv
bunuri imobile deinute spre revnzare, astfel nct n mod legal s-a procedat la
evidenierea cheltuielilor efectuate pentru producia/producerea lor n contul de stoc,
sunt nefondate, deoarece dup cum s-a artat, textul de lege prevede foarte clar: Din
grupa 33 producie n curs de execuie fac parte: contul 331 cu ajutorul acestui
cont se ine evidena stocurilor de produse n curs de execuie (care nu au trecut prin
toate fazele de prelucrare prevzute de procesul tehnologic, respectiv producia
neterminat) existente la sfritul perioadei, i n debitul contului 331 se
nregistreaz: valoarea la cost de producie a stocului de produse n curs de execuie
la sfritul perioadei, stabilit pe baz de inventar (711), iar n creditul contului 331,
108

se nregistreaz: scderea din gestiune a valorii produselor n curs de execuie la


nceputul perioadei urmtoare (711), soldul contului reprezentnd valoarea la cost de
producie a produselor aflate n curs de execuie la sfritul perioadei.
Acestea fiind reglementrile contabile, corelate cu cele ale Uniunii Europene,
fiind nendoielnic ce anume se nregistreaz n contul 331, ca i n contul 332, nu se
poate susine c lucrrile executate de recurent trebuie nregistrate n contul 331 (s-a
detaliat ce anume se nregistreaz n acest cont), instana de fond corect stabilind c,
organul de control legal a stabilit c acestea trebuie nregistrate n contul 332, lucrrile
de infrastructur executate, reprezentnd execuie de lucrri.
Lucrrile respective au fost executate fr a avea un contract expres ncheiat n
acest sens, ceea ce nu le schimb caracterul de prestri servicii executare de lucrri,
ntruct au avut la baz Sentina civil nr.4853/27.05.2004, pronunat expres n acest
sens.
Reglementrile contabile corelate fiind fr dubiu, n sensul celor sus-expuse,
critica privind neluarea n seam a complexitii operaiunii care urmeaz a fi
calificat prin prisma finalitii, toate lucrrile executate fiind subsumate livrri
finale, reprezentnd de fapt, mijlocul de a beneficia n cele mai bune condiii de
serviciul principal al prestatorului, astfel nct Primria Constana s dispun de
aceste bunuri ca un proprietar, va fi nlturat, deoarece n cuprinsul su nu se arat
care este raiunea pentru care lucrrile respective, odat executate, nu ar putea avea
aceeai finalitate, n situaia nregistrrii acestora n contul 332 i nu 331, cum
urmrete recurenta.
Pentru aceste considerente i n temeiul art.312 alin.1 Cod pr.civil, recursul va
fi respins, ca nefondat.
13. Refuz acordare drepturi persecutai politic Decretul - Lege nr.
118/1990. Declinarea competenei soluionrii cauzei.
Art. 1, alin. 1 i art. 10 din Decretul-Lege nr.118/1990
Art.281 Cod procedur civil
Prin Sentina penal nr.85/19.02.1957 pronunat de Tribunalul Militar Constana n
dosarul nr.94/1957, intimatul reclamant a fost condamnat la o pedeaps de 1 an de nchisoare
corecional, pentru delictul de uneltire contra ordinii sociale, iar n dispozitivul hotrrii s-a
consemnat c, n ceea ce-l privete pe inculpatul D.N. se socotete deteniunea preventiv de la
15.11.1956. Aceast situaie de fapt se coroboreaz pe deplin i cu meniunile nscrise n biletul de
eliberare nr.13413/1957, emis de Penitenciarul Gherla, din care rezult c intimatul a fost depus
condamnat la 15.11.1957 .
n lipsa unei ncheieri dat n camera de consiliu, n temeiul art.281 C.pr.civ., Comisia nu
poate stabili o alt perioad a deteniei dect cea menionat n Biletul de eliberare nr.13413/1957,
respectiv n Sentina penal 85/1957, deoarece hotrrea judectoreasc invocat de prt
constituie din punct de vedere probator, nscris autentic, deci act oficial n accepiunea art.10 din
Decretul-Lege nr.118/1990 R.

109

Dispoziiile cuprinse n art.1 alin.1 al Decretului-lege nr.118/1990 R stabilesc c: se ia n


considerare n stabilirea pensiei i a celorlalte drepturi, timpul ct o persoan, dup data de
06.03.1945, pe motive politice:
a) a executat o pedeaps privativ de libertate n baza unei hotrri judectoreti rmase
definitiv sau a fost lipsit de libertate n baza unui mandat de arestare preventiv pentru
infraciuni politice;
b) a fost privat de libertate n locuri de deinere n baza unor msuri administrative sau
pentru cercetri de ctre organele de represiune ().
Decizia civil nr. 533/CA/28.03.2013
Dosar nr. 1409/36/2011*

Prin aciunea adresat Tribunalului Constana Secia litigii de munc i


asigurri sociale, i nregistrat sub nr.3105/118/21.02.2011, reclamantul D.N. a
chemat n judecat prta CJP CONSTANA, solicitnd ca prin hotrre
judectoreasc s fie obligat prta s-i acorde indemnizaia cuvenit n baza
Decretului - Lege nr.118/1990, pentru perioada de 1 an i 10 zile, iar nu pentru 11 luni
i 29 de zile, cum primete n prezent.
Motivnd aciunea, reclamantul nvedereaz n esen c, n anul 1990, s-a
adresat Comisiei pentru acordarea unor drepturi persoanelor persecutate din motive
politice, conform Decretului - Lege nr.118/1990 i c, prin Hotrrea nr.
321/02.10.1990, i-a fost recunoscut ndreptirea la acordarea drepturilor prevzute
de lege, aferente perioadei n care s-a aflat n detenie, stabilit a fi fost, de 11 luni i
29 de zile.
Cum n realitate, perioada n care a fost lipsit de libertate a fost de 1 an i 10
zile sens n care stau nscrisurile obinute de la CNSAS, ulterior emiterii Hotrrii
nr.321/1990, reclamantul solicit a se stabili n sarcina prtei, obligarea la acordarea
indemnizaiei aferente perioadei reale, n care a fost lipsit de libertate.
La termenul de judecat din data de 06.04.2011, reclamantul i-a precizat
aciunea, nelegnd s conteste i Hotrrea nr. 321/02.10.1990, cu motivaia n
esen c a formulat aciunea dup anul 1997, dup obinerea nscrisurilor.
Fa de precizrile reclamantului, instana de fond a neles a invoca, din oficiu,
excepia necompetenei materiale, astfel c, n conformitate cu prevederile art.7
alin.4 din Legea nr.189/2000, prin Sentina civil nr.3261/01.06.2011, Tribunalul
Constana dispune declinarea competenei soluionrii pricinii n favoarea Curii
de Apel Constana.
Primind cauza spre competent soluionare, Curtea de Apel Constana
nregistreaz dosarul sub acelai numr, la data de 14.12.2011, pentru ca, la
termenul de judecat din 29.02.2012, la rndul su, s fi invocat din oficiu, excepia
necompetenei materiale a instanei n soluionarea cauzei, astfel c, potrivit art.10
alin.1 din Legea nr.554/2004, prin Sentina civil nr.102/CA din 29.02.2012, a
declinat cauza spre competent soluionare Tribunalului Constana Secia
contencios administrativ i fiscal.
n aceste condiii, pe rolul Seciei Contencios administrativ i fiscal a
Tribunalului Constana, dosarul a fost nregistrat sub acelai numr, la data de
110

05.04.2011, iar la termenul de judecat din 11.05.2012, reclamantul a invederat


instanei c preteniile sale sunt ndreptate i mpotriva AJPIS Constana, instituie
care nu i-a soluionat favorabil cererea prin care a solicitat a-i fi recunoscut
ndreptirea la acordarea indemnizaiei aferent perioadei reale, n care a fost n
detenie.
Prin ntmpinare, AJPIS CONSTANA a solicitat respingerea aciunii, ca
nefondat, cu motivaia n esen c, n mod ntemeiat, a emis Decizia de respingere
nr.1472/1.03.2012, deoarece cererea prin care reclamantul a solicitat emiterea unei
hotrri, n care s fie nscris perioada real n care a fost reinut, nu putea fi primit,
de vreme ce, prin Sentina penal 85/19.02.1957 a Tribunalului Militar Constana, s-a
reinut c: reclamantul a executat pedeapsa privativ de libertate pentru delictul de
uneltire contra ordinii sociale, n perioada 15.11.1956 - 14.11.1957, iar eroarea
material invocat de reclamant nu a fost ndreptat n procedura consacrat prin
art.281 Cod pr.civil.
A nvederat prta c, n ipoteza n care instana ar stabili perioada de detenie
corect, o nou decizie nu poate fi emis, dect pentru acordarea indemnizaiei
aferente perioadei 05.11.1956-15.11.1956, cci pentru restul perioadei 15.11.1956 14.11.1957, i-a fost recunoscut indemnizaia cuvenit conform Decretului-Lege
nr.118/1990 i numai cu ncepere de la 01.03.2012, n acest sens fiind dispoziiile
art.15 din decret.
Prin precizrile privind obiectul aciunii depuse la dosar la termenul de
judecat din 14.09.2012, reclamantul a artat c solicit anularea Deciziei prin care ia fost respins cererea de acordare a drepturilor cuvenite i pentru perioada
05.11.1956-15.11.1956 i obligarea AJPIS Constana sau a CJP, la recunoaterea
drepturilor cuvenite i neachitate pentru o perioad de trei ani anteriori introducerii
cererii.
La termenul de judecat din data de 12.10.2012, n considerarea dispoziiilor
art.129 alin.4 Cod pr.civil, instana solicit reclamantului a preciza dac s-a adresat
cu cerere i CJP CONSTANA, acesta menionnd c cererea sa a fost nregistrat
doar la AJPIS Constana, dei iniial a intenionat s o nainteze Directorului CJP,
astfel c instana invoc din oficiu excepia lipsei calitii procesual pasive a CJP
Constana, excepie ce fusese invocat nc de la termenul de judecat din
14.09.2012.
Prin Sentina civil nr.3821/19.10.2012, Tribunalul Constana admite
excepia lipsei calitii procesual pasive a CJP Constana, respingnd aciunea
promovat mpotriva acesteia, pentru lips calitate procesual pasiv, admind
aciunea formulat de reclamant, n contradictoriu cu prta AJPIS CONSTANA,
cu consecina anulrii Deciziei nr.1472/1.03.2012, i obligrii autoritii prte, s
emit actul administrativ Decizie, prin care s stabileasc ndreptirea
reclamantului, la acordarea indemnizaiei cuvenite n baza Decretului lege
118/1990, i pentru perioada 05.11.1956 15.11.1956, cu ncepere de la
01.03.2012, reinnd n esen, urmtoarele:
111

Prin Hotrrea nr.321/03.10.1990, Comisia pentru acordarea unor drepturi


persoanelor persecutate din motive politice conform Decretului-lege 118/1990, a
admis cererea reclamantului, recunoscndu-i acestuia vechimea n munc, precum
i celelalte drepturi conferite prin art.3, coroborat cu art.4 i art.10 din Decretul-lege,
pentru perioada de 11 luni i 29 zile consemnat n biletul de eliberare
nr.13413/1957, ca fiind perioad de detenie pentru fapta de uneltire contra ordinii
socialiste.
Totodat, reine instana de fond c, prin Decizia nr.131545/30.01.1991, CJP
CONSTANA statueaz asupra acordrii pensiei pentru munca depus i limit de
vrst, lund n considerare la stabilirea cuantumului pensiei i a perioadei de 11 luni
i 29 de zile.
Se mai reine c, dup recunoaterea condiiei de persoan ndreptit s
beneficieze de prevederile Decretului-lege nr.118/1990, reclamantul a intrat n posesia
nscrisurilor eliberate de Direcia arhiv CNSAS, care atest faptul c, perioada de
detenie a fost precedat de reinerea sa, de la 5 noiembrie 1956, la 15 noiembrie
1956.
Prin cererea nregistrat sub nr.2719/02.02.2012, la care a anexat nscrisurile
eliberate de CNSAS - Direcia arhiv, reine instana de fond c reclamantul a solicitat
AJPIS Constana stabilirea calitii de beneficiar al Decretului-lege 118/1990, cu
modificrile i completrile ulterioare, pentru perioada 05.11.1956-15.11.1956, pentru
ca, prin Decizia nr.1472/01.03.2012, cererea acestuia s fi fost respins, ntruct
sentina civil nr.85/19.02.1957 a Tribunalului Militar Constana, n baza creia a
executat pedeapsa privativ de libertate, socotete detenia preventiv din data de
15.11.1956.
n acelai sens, reine instana de fond c, contestaia administrativ formulat
de reclamant a fost respins, prta comunicnd acestuia refuzul de revocare a
Deciziei nr.1472/1.03.2012, prin adresa nr.7032/6.04.2012, astfel c, n scopul
valorificrii drepturilor la care se consider ndreptit i pentru perioada 05.11.195615.11.1956, reclamantul a investit instana cu soluionarea prezentei aciuni.
n raport cu sus-menionatele precizri, reine instana de fond c, Legea
nr.554/2004, stabilete cadrul procesual al litigiului de contencios administrativ,
reglementnd n detaliu categoriile de subiecte care pot avea calitate procesual activ,
persoanele ori entitile care pot fi chemate n judecat, obiectul aciunii, condiiile de
exercitare a dreptului la aciune, precum i limitele controlului judectoresc asupra
actelor administrative, tipice sau atipice.
n aceste condiii, funcie de limitele cadrului procesual determinat sub aspectul
obiectului i cauzei aciunii n contencios administrativ, astfel cum au fost precizate,
instana a reinut c, reclamantul D.N. se legitimeaz ca subiect de sezin, prin prisma
art.1 din Legea nr.554/2004 i c AJPIS Constana se legitimeaz procesual pasiv,
fiind instituia care a emis Decizia prin care a fost respins cererea reclamantului, de
stabilire a calitii de beneficiar al Decretului-lege nr.118/1990, pentru perioada
05.11.1956-15.11.1956.
112

Art. 8 alin.1 din Legea nr.554/2004 prevede c: Persoana vtmat ntr-un


drept recunoscut de lege sau ntr-un interes legitim printr-un act administrativ
unilateral, nemulumit de rspunsul primit la plngerea prealabil sau care nu a
primit nici un rspuns n termenul prevzut la art. 2 alin. (1) lit. h), poate sesiza
instana de contencios administrativ competent, pentru a solicita anularea n tot sau
n parte a actului, repararea pagubei cauzate i, eventual, reparaii pentru daune
morale. De asemenea, se poate adresa instanei de contencios administrativ i cel
care se consider vtmat ntr-un drept sau interes legitim al su prin nesoluionarea
n termen sau prin refuzul nejustificat de soluionare a unei cereri, precum i prin
refuzul de efectuare a unei anumite operaiuni administrative necesare pentru
exercitarea sau protejarea dreptului sau interesului legitim, iar art.18 din Legea
nr.554/2004 c: Instana, soluionnd cererea la care se refer art.8 alin.1, poate,
dup caz, s anuleze n tot sau n parte, actul administrativ, s oblige autoritatea
public s emit un act administrativ, s elibereze un nscris sau s efectueze o
anumit operaiune administrativ.
Fa de dispoziiile legale sus-citate, i avnd n vedere situaia de fapt expus,
reine instana de fond c prta CJP CONSTANA nu justific calitatea procesual
pasiv n prezenta cauz, deoarece:
Calitatea procesual condiie de exercitare a aciunii civile, presupune
existena unei identiti ntre persoana reclamantului i cel care ar fi titular al
dreptului/interesului legitim afirmat i ntre persoana prtului i cel despre care se
pretinde c, este obligat n raportul juridic dedus judecii
Dei prin cererea introductiv de instan, reclamantul a indicat ca prt CJP
CONSTANA, analiza probatoriului administrat relevnd c nu i s-a adresat acesteia
cu soluionarea unei cereri, reine instana de fond c cererea depus de reclamant la
dosar, ce poart meniunea iniial Domnului Director al Casei Judeene de Pensii
Constana, a fost nregistrat sub nr. 2719/2012, la AJPIS Constana.
Cum ntre reclamant i CJP CONSTANA nu a fost stabilit un raport de drept
material, care s-i gseasc reflecie i n plan procesual, instituia chemat n
judecat neavnd de altfel competena de a emite n regim de putere public, un act
administrativ prin care s-i recunoasc dreptul pretins, excepia lipsei calitii
procesual pasive, invocat din oficiu de instana de fond, a fost admis i pe cale de
consecin, aciunea promovat i susinut n contra CJP CONSTANA a fost
respins, ca fiind promovat n contra unei persoane ce nu se legitimeaz procesual
pasiv.
Pentru aceleai considerente sus-expuse, reine instana de fond c aciunea
dedus judecii n contra AJPPS Constana este fondat, admind-o, deoarece:
Cererea nr.2719/02.02.2012, formulat de reclamant i nregistrat la AJPIS
Constana, unde este constituit Comisia pentru aplicarea prevederilor D-lg.118/1990,
a fost respins prin Decizia nr.1472/1.03.2012.
Prin actul administrativ contestat, s-a motivat soluia de respingere a solicitrii
reclamantului - care viza exclusiv perioada n care este ndreptit s beneficieze de
drepturile conferite de D-lg.118/1990R, prin prisma faptului c: sentina civil
113

nr.85/19.02.1957 a Tribunalului Militar Constana, n baza creia a executat


pedeapsa privativ de libertate, socotete detenia preventiv din data de
15.11.1956.
Urmare modului de soluionare a cererii, reine instana de fond c autoritatea
prt a reinut n mod corect c reclamantul este beneficiar al drepturilor acordate de
Decretul-lege nr.118/1991 R, act normativ care prevede n art.10 alin.1:
Dovedirea situaiilor prevzute la art. 1 se face, de ctre persoanele
interesate, cu acte oficiale eliberate de organele competente, iar n cazul n care nu
este posibil, prin orice mijloc de prob prevzut de lege.
Cu toate acestea, apreciaz instana de fond c soluia la care s-a oprit
autoritatea prt, urmare analizei cererii nr.2719/2012, ct i cea dat n soluionarea
contestaiei administrative, nu concord cu dispoziia legal invocat i nu ine seama
de scopul reparator al actului normativ ce o consacr.
Astfel, se arat c, prin Sentina penal nr.85/19.02.1957 pronunat de
Tribunalul Militar Constana n dosarul nr.94/1957, reclamantul din prezenta cauz, a
fost condamnat la 1 an de nchisoare corecional, pentru delictul de uneltire contra
ordinii sociale, n dispozitivul acesteia consemnndu-se c, n ceea ce-l privete pe
inculpatul D.N. se socotete deteniunea preventiv de la 15.11.1956 i c, n acord
cu meniunile sentinei penale, sunt i cele nscrise n biletul de eliberare
nr.13413/1957 emis de Penitenciarul Gherla depus condamnat la 15.11.1956 .
Sub aspect procesual, hotrrea judectoreasc chiar dac dezinvestete
instana, poate fi ndreptat prin corectarea erorilor materiale strecurate n cuprinsul
su.
Nu a putut fi primit aprarea prtei care susine c n lipsa unei ncheieri
dat n camera de consiliu, n temeiul art.281 c.pr.civ., Comisia nu poate stabili o
alt perioad a deteniei dect cea menionat n Biletul de eliberare nr.13413/1957,
respectiv n Sentina penal 85/1957, deoarece hotrrea judectoreasc, deci i
sentina penal invocat de prt, constituie din punct de vedere probator, nscris
autentic, deci act oficial n accepiunea art.10 din Decretul-Lege nr.118/1990 R.
n egal msur ns, tot acte oficiale sunt i nscrisurile emise de organele de
securitate n dosarul 242/1956, respectiv ordonana de reinere, ordonana de
prelungire a reinerii i mandatul de arestare .
Reine instana de fond c nu poate fi acceptat soluia avansat de prt, cu
ocazia soluionrii contestaiei administrative, comunicat reclamantului cu adresa
nr.7023/6.04.2012, respectiv ca reclamantul s adreseze o nou cerere la AJPIS
Constana, dup ce urmeaz procedura de ndreptare a erorii materiale strecurate n
hotrrea judectoreasc, cu privire la perioada deteniei, pentru c:
Pe de o parte, nu este vorba de o eroare material, ci de ignorarea de ctre
instana penal a perioadei de reinere, iar pe de alt parte, nu poate fi ignorat de
instana de contencios administrativ situaia dovedit de reclamant, respectiv faptul
c, privarea sa de libertate a fost cuprins n perioada 05.11.1956-15.11.1957.

114

Art.1 alin.1 al Decretului-lege nr.118/1990 R stabilete c se ia n considerare


n stabilirea pensiei i a celorlalte drepturi, timpul ct o persoan, dup data de
6.03.1945, pe motive politice:
a) a executat o pedeaps privativ de libertate n baza unei hotrri
judectoreti rmase definitiv sau a fost lipsit de libertate n baza unui mandat de
arestare preventiv pentru infraciuni politice;
b) a fost privat de libertate n locuri de deinere n baza unor msuri
administrative sau pentru cercetri de ctre organele de represiune ().
Cum reclamantul a dovedit c, de la data de 05.11.1956 pn la data de
15.11.1956 - cnd a fost depus ca i condamnat la Penitenciarul Gherla, a fost reinut
de organele de cercetare ale securitii, instana de fond a constatat c, n mod greit
autoritatea prt a refuzat cererea reclamantului, de a-i recunoate dreptul la
indemnizaia cuvenit i pentru perioada 05.11.1956-15.11.1956.
Pentru considerentele expuse, n temeiul art.18 din Legea nr.554/2004, instana
de fond a anulat Decizia nr.1472/1.03.2012 i a obligat prta s emit actul
administrativ prin care s stabileasc ndreptirea reclamantului la acordarea
indemnizaiei i pentru perioada 05.11.1956-15.11.1956 i cum cererea formulat de
reclamant a fost nregistrat la AJPIS Constana la 02.02.2012, fa de disp.art.15 din
Decretul-lege 118/1990 R, drepturile cuvenite reclamantului pentru privarea de
libertate n perioada 05.11.1956-15.11.1956, au fost stabilite a fi suportate, cu
ncepere de la 01.03.2012.
mpotriva acestei hotrri a declarat recurs prta AJPIS CONSTANA,
criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie, cu indicarea temeiului de drept
prevzut de art.3041 Cod pr.civil, cu urmtoarea motivaie, n esen:
n mod greit instana de fond a considerat c nu este vorba de o eroare
material, ci de ignorarea de ctre instana penal a perioadei de reinere,
apreciind c, n mod greit autoritatea prt a refuzat cererea reclamantului de a-i
recunoate dreptul la indemnizaia cuvenit i pentru perioada 05.11.195615.11.1956.
Susine recurenta c, ntruct dosarul depus la AJPIS CONSTANA conine
mai multe documente eliberate de organele competente, cu meniuni diferite, Comisia
pentru acordarea drepturilor prevzute de Decretul Lege nr.118/1990 a respins cererea
reclamantului deoarece nu este n msur s aprecieze care dintre acestea corespund
adevrului.
Funcie de sus-menionata susinere, apreciaz recurenta c, n temeiul art.281
Cod pr. civil, n cazul n care n cuprinsul unei hotrri sunt constatate erori
materiale, acestea pot fi ndreptate din oficiu sau la cerere, doar de instana
competent, astfel c, reclamantul prezentnd la AJPIS, documente eliberate de
organele oficiale, nu putea comisia s decid, care dintre acestea sunt greite.
Solicit admiterea recursului i modificarea sentinei recurate, n sensul
respingerii aciunii reclamantului D.N..
Examinnd actele i lucrrile dosarului, prin prisma criticilor formulate i
a probatoriului administrat, n conformitate cu dispoziiile art.1169 Cod civil i
115

vznd i dispoziiile art.312 Cod pr.civil, Curtea respinge recursul, ca nefondat,


pentru urmtoarele considerente, n esen:
Tribunalul Constana Secia litigii de munc i asigurri sociale a fost
investit la data de 21.02.2011 de reclamantul D.N., cu aciune avnd ca obiect
asigurri sociale, solicitnd ca prin hotrre judectoreasc s fie obligat prta CJP
CONSTANA s-i acorde indemnizaia cuvenit n baza Decretului-Lege
nr.118/1990, pentru perioada de 1 an i 10 zile, iar nu pentru 11 luni i 29 de zile,
cum primete n prezent.
Instana invocnd din oficiu excepia necompetenei materiale, n conformitate
cu prevederile art.7 alin.4 din Legea nr.189/2000, prin Sentina civil
nr.3261/01.06.2011, a declinat competena soluionrii pricinii, n favoarea Curii
de Apel Constana, unde, urmare invocrii din oficiu a aceleiai excepii, potrivit
art.10 alin.1 din Legea nr.554/2004, prin Sentina civil nr.102/CA/29.02.2012,
Curtea a declinat cauza spre competent soluionare Tribunalului Constana Secia
contencios administrativ i fiscal, unde dosarul a fost nregistrat sub acelai numr, la
data de 05.04.2011.
Reine Curtea c, la termenul de judecat din 11.05.2012, reclamantul a
nvederat instanei c preteniile sale sunt ndreptate i mpotriva AJPIS Constana,
instituie care nu i-a soluionat favorabil cererea prin care a solicitat s-i fie
recunoscut ndreptirea la acordarea indemnizaiei aferent perioadei reale, n care a
fost n detenie, astfel c, la termenul de judecat din data de 12.10.2012, n
considerarea dispoziiilor art.129 alin.4 Cod pr.civil, instana de fond a solicitat
reclamantului a preciza dac s-a adresat cu cerere i CJP CONSTANA, acesta
menionnd c cererea sa a fost nregistrat doar la AJPIS Constana, dei iniial a
intenionat s o nainteze Directorului CJP, astfel c instana a invocat din oficiu
excepia lipsei calitii procesual pasive a CJP CONSTANA.
Prin Sentina civil nr.3821/19.10.2012, Tribunalul Constana admite
excepia lipsei calitii procesual pasive a CJP Constana, respingnd aciunea
promovat mpotriva acesteia, pentru lips calitate procesual pasiv, admind
aciunea formulat de reclamant n contradictoriu cu prta AJPIS CONSTANA,
dispunnd anularea Deciziei nr.1472/1.03.2012, cu consecina obligrii autoritii
prte s emit actul administrativ Decizie, prin care s stabileasc
ndreptirea reclamantului la acordarea indemnizaiei cuvenite n baza
Decretului lege 118/1990, i pentru perioada 05.11.1956 15.11.1956, cu ncepere
de la 01.03.2012, cu motivaia sus-expus.
Acestea sunt condiiile n care, recurenta prt AJPIS CONSTANA a neles
a aborda calea de atac a recursului, criticnd soluia instanei de fond pentru
nelegalitate i netemeinicie.
n referire la motivul de recurs privind n mod greit instana de fond a
considerat c, nu este vorba de o eroare material, ci de ignorarea de ctre instana
penal a perioadei de reinere, Curtea apreciaz n sensul respingerii acestuia, ca
nefondat, deoarece:
116

Prin Sentina penal nr.85/19.02.1957 pronunat de Tribunalul Militar


Constana n dosarul nr.94/1957, intimatul reclamant a fost condamnat la o
pedeaps de 1 an de nchisoare corecional, pentru delictul de uneltire contra ordinii
sociale, iar n dispozitivul hotrrii s-a consemnat c, n ceea ce-l privete pe
inculpatul D.N. se socotete deteniunea preventiv de la 15.11.1956.
Sus-menionata situaie de fapt, reine Curtea a se corobora pe deplin i cu
meniunile nscrise n biletul de eliberare nr.13413/1957, emis de Penitenciarul
Gherla, din care rezult c, intimatul a fost depus condamnat la 15.11.1957 .
Fa de sus-menionatele precizri, reine Curtea c, n mod legal i temeinic
instana de fond nu a putut primi aprarea recurentei prtei care susine c: n lipsa
unei ncheieri dat n camera de consiliu, n temeiul art.281 C.pr.civ., Comisia nu
poate stabili o alt perioad a deteniei dect cea menionat n Biletul de eliberare
nr.13413/1957, respectiv n Sentina penal 85/1957, deoarece hotrrea
judectoreasc invocat de prt constituie din punct de vedere probator, nscris
autentic, deci act oficial n accepiunea art.10 din Decretul-Lege nr.118/1990 R.
n acelai sens, apreciaz Curtea c, n egal msur, tot acte oficiale sunt i
nscrisurile emise de organele de securitate n dosarul 242/1956, respectiv:
- ordonana de reinere, din 05.11. 1956;
- ordonana de prelungire a reinerii din 06.11.1956 i
- mandatul de arestare din 10.11.1956.
Pentru considerentele artate, reine Curtea c, legal i temeinic instana de fond
a respins soluia avansat de recurent, cu ocazia soluionrii contestaiei
administrative, comunicat intimatului reclamant cu adresa nr.7023 din 06.04.2012,
respectiv: acesta s adreseze o nou cerere la AJPIS Constana, dup ce urmeaz
procedura de ndreptare a erorii materiale strecurate n hotrrea judectoreasc, cu
privire la perioada deteniei, deoarece:
- pe de o parte, nu este vorba de o eroare material, ci de ignorarea de ctre
instana penal a perioadei de reinere, iar
- pe de alt parte, nu poate fi ignorat de instana de contencios administrativ
situaia dovedit de intimat, respectiv faptul c, privarea sa de libertate a fost
cuprins n perioada 05.11.1956-15.11.1957.
Funcie de reinerile sus-expuse, i avnd n vedere dispoziiile cuprinse n
art.1 alin.1 al Decretului-lege nr.118/1990 R, ce stabilesc c: se ia n considerare
n stabilirea pensiei i a celorlalte drepturi, timpul ct o persoan, dup data de
6.03.1945, pe motive politice:
a) a executat o pedeaps privativ de libertate n baza unei hotrri
judectoreti rmase definitiv sau a fost lipsit de libertate n baza unui mandat de
arestare preventiv pentru infraciuni politice;
b) a fost privat de libertate n locuri de deinere n baza unor msuri
administrative sau pentru cercetri de ctre organele de represiune (), Curtea
apreciaz c, n mod legal i temeinic instana de fond a reinut mprejurarea c,
intimatul este ndreptit la a-i fi acordat ndemnizaia prevzut de lege.
117

Astfel, cum reclamantul a dovedit c, de la data de 05.11.1956 pn la data de


15.11.1956 - cnd a fost depus ca i condamnat la Penitenciarul Gherla, a fost reinut
de organele de cercetare ale securitii, n mod legal i temeinic instana de fond a
apreciat c, n mod greit, autoritatea prt a refuzat cererea reclamantului de a-i
recunoate dreptul la indemnizaia cuvenit i pentru perioada 05.11.195615.11.1956.
Pentru toate considerentele sus-expuse, cum nu sunt motive pentru a se dispune
reformarea hotrrii recurate, vznd i dispoziiile art.312 Cod pr.civil, Curtea
respinge recursul, ca nefondat, sub toate aspectele.

PREEDINTE
Secia a II-a Civil, de Contencios Administrativ i Fiscal
GEORGIANA PULBERE

118