Dosarul nr.

1ra956/2013
CURTEA SUPREM

DE

JUSTIIE

DECIZIE
mun. Chiinu

10 decembrie 2013

Colegiul penal lrgit n componena:

preedinte Constantin Gurschi,
judectori Constantin Alergu, Andrei Harghel, Ion Arhiliuc, Iurie Diaconu,
a judecat n edin public recursurile ordinare declarate de inculpatul
Balaiu Constantin i de avocatul Victor Mblnd n numele inculpatului,
mpotriva deciziei Colegiului penal al Curii de Apel Cahul din 09 aprilie 2013, n
cauza penal privindu-l pe
Balaiu Constantin Constantin, nscut la 29
mai 1952, originar din s. Cla, r-nul Cantemir,
domiciliat n s. Doina, r-nul Cahul.
Termenul de examinare a cauzei:
Prima instan: 02.06.2011 11.06.2012;
Instana de apel: 15.11.2012 09.04.2013;
Instana de recurs: 20.08.2013 10.12.2013.
Procedura de citare a fost legal executat.
S-au prezentat:
Inculpatul Balaiu Constantin i avocatul acestuia, Mblnd Victor, care au
solicitat admiterea recursurilor n sensul declarat, cu casarea decizie Curii de Apel
Cahul din 09 aprilie 2013 i meninerea n vigoare a sentinei instanei de fond.
Procurorul Dumitru Graur, s-a pronunat pentru respingerea recursului
declarat i a solicitat meninerea deciziei Colegiului penal al Curii de Apel Cahul
din 09 aprilie 2013, fr modificri.
Asupra recursurilor declarate, Colegiul lrgit,
C O N S T A T :
1. Prin sentina Judectoriei Cahul din 11 iunie 2012, Balaiu C., a fost
recunoscut vinovat i condamnat n baza art. 146 CP, la 3 (trei) ani nchisoare, cu
executarea pedepsei n penitenciar de tip seminchis.
1

2. Pentru a pronuna sentina, instana de fond a reinut, c inculpatul Balaiu

C., a fost nvinuit n baza art. 145 alin. (2) lit. j) CP, pentru faptul c, la
27.12.2010, aproximativ la orele 14.30, fiind n stare de ebrietate, aflndu-se la
domiciliul fiicei sale, Balaiu L., situat n s. Doina, r-nul Cahul, avnd intenia de a
svri omorul unei persoane, manifestnd o deosebit cruzime, exprimat prin
cauzarea cu bun tiin a suferinelor deosebite victimei, n urma unor relaii ostile
i-a aplicat lui Em E. mai multe lovituri cu un cuit de buctrie i cu un topor n
regiunea gtului, cauzndu-i ultimului 9 (nou) plgi superficiale pe gt fr lezarea
organelor gtului, care se atribuie la leziuni corporale uoare i 3 (trei) plgi n
regiunea gtului cu lezarea peretelui laringelui i arterei carotide cu dimensiunile la
intrare 2x0.5 cm, care se atribuie la leziuni corporale grave, periculoase pentru
via, de la care Em E. a decedat.
ns, examinnd cauza, n baza probelor verificate n cadrul edinelor de
judecat, instana de fond a constatat c, Balaiu C., la 27 decembrie 2010,
aproximativ la ora 14.30, aflndu-se la domiciliul fiicei sale, Balaiu L., situat n s.
Doina, r-nul Cahul, fiind n stare de afect fiziologic, provocat n mod subit de
aciunile violente ale lui Em E. mpotriva fiicei Balaiu L. i asupra sa, i-a aplicat
lui Em E. mai multe lovituri cu un cuit de buctrie i cu un topor n regiunea
gtului, cauzndu-i ultimului leziuni corporale grave, periculoase pentru via, n
urma crora Em E. a decedat.
Pe baza strii de fapt expuse mai sus, confirmat de probele administrate,
instana a reinut c n drept, faptele inculpatului ntrunesc elementele constitutive
ale infraciunii prevzute de art. 146 CP, adic, omorul svrit n stare de afect
survenit n mod subit, provocat de acte de violen sau de insulte grave ori de
alte acte ilegale sau imorale ale victimei.
3. mpotriva sentinei a fost declarat apel de ctre procuror, prin care a
solicitat casarea sentinei Judectoriei Cahul din 11 iunie 2012, n privina
condamnrii lui Balaiu C., n baza art. 146 CP, cu dispunerea rejudecrii cauzei i
pronunarea unei noi hotrri, potrivit creia inculpatul s fie condamnat n temeiul
art. 145 alin. (2) lit. j) CP, cu stabilirea unei pedepse de 15 ani nchisoare, cu
executarea n penitenciar de tip nchis.
n motivarea cerinelor sale, acuzatorul de stat a invocat c, instana de
judecat ncadrnd aciunile inculpatului de la art. 145 alin.(2) lit. j) CP, n art. 146
CP, s-a bazat exclusiv pe faptul c fiica inculpatului, Balaiu L., a fost anterior
maltratat de ctre Em E., din care considerente, n urma aplicrii forei fizice fa
de fiica sa, la inculpat a aprut subit starea de afect, care a dus la omorul victimei.
Apelantul, exprimndu-i dezacordul cu soluia respectiv, a indicat c, starea
de afect constituie o stare a psihicului omului, n care acesta, dei i d seama de
aciunile sale, n mare msur pierde controlul asupra propriilor sale aciuni i
2

capacitatea de a le conduce. ns, dac starea de afect nu a aprut imediat dup

aciunile ilegale ale victimei sau omorul a fost comis dup un anumit rstimp, nu se
poate admite calificarea n baza art. 146 CP.
Acuzatorul de stat a mai menionat c, toate circumstanele coroborate ntre
ele, indic la faptul c inculpatul Balaiu C., aplicnd lui Em E. mai multe lovituri
cu un cuit de buctrie i cu toporul n regiunea gtului, a acionat cu intenia
direct n scopul uciderii ultimului, nefiind n stare de afect. Concluzia respectiv
rezult i din raportul de expertiz psihologic judiciar ambulatorie nr. 925 din 28
aprilie 2011, conform cruia dezechilibrul emoional n comportamentul
nvinuitului Balaiu C., care a avut loc la 27 decembrie 2010, este o reacie
afectiv, care nu a atins nivelul fiziologic, despre ce mrturisete includerea
deplin i exactitatea reproducerii evenimentelor dup svrirea crimei i semnele
inexpresive de extenuare (istovire) emoionale i fizice ndat dup cauzarea
loviturilor cu cuitul.
Prin urmare, reieind din argumentele apelului, procurorul s-a pronunat
pentru meninerea calificrii faptei reinute n sarcina inculpatului Balaiu C., prin
rechizitoriu.
4. Prin decizia Colegiului penal al Curii de Apel Cahul din 09 aprilie 2013, sa dispus admiterea apelulului declarat de procurorul n Procuratura r-nul Cahul,
Soltan V., s-a casat integral sentina judectoriei Cahul din 11 iunie 2012, n cauza
penal privindu-1 pe Balaiu C., cu rejudecarea cauzei i pronunarea unei noi
hotrri, potrivit creia Balaiu C. a fost recunoscut vinovat i condamnat n baza
art. 145 alin. (2) lit. j) CP, la 12 ani nchisoare n penitenciar de tip nchis.
5. n argumentarea soluiei adoptate, instana a menionat c, verificnd
declaraiile i probele materiale examinate de prima instan, s-a constatat c
Balaiu C., pe data de 27 decembrie 2010, aproximativ la ora 14.30, fiind n stare
de ebrietate alcoolic, aflndu-se la domiciliul fiicei sale, Balaiu L., situat n s.
Doina, r-nul Cahul, avnd intenia de a svri omorul unei persoane, manifestnd
o deosebit cruzime, exprimat prin cauzarea cu bun tiin a suferinelor
deosebite victimei, n urma unor relaii ostile, i-a aplicat lui Em E. mai multe
lovituri cu un cuit de buctrie n regiunea gtului, cauzndu-i ultimului leziuni
corporale grave, periculoase pentru via, n urma crora ultimul a decedat.
n continuare, instana din motivul existenei contradiciilor eseniale ntre
declaraiile martorului Rogac E. depuse n edina de judecat a instanei de apel i
cele depuse n cadrul urmririi penale, la demersul acuzatorului de stat, n
conformitate cu prevederile art. 371 alin. (l) pct. l) CPP, au fost date citirii
declaraiilor martorului respective depuse la urmrirea penal.
Colegiul penal a apreciat concluziile primei instane cum c fapta inculpatului
Balaiu C. se ncadreaz n prevederile art. 146 CP, ca omorul svrit n stare de
3

afect survenit n mod subit, provocat de acte de violen sau de insulte grave ori
de alte acte ilegale sau imorale ale victimei, drept pripite, luate n urma aprecierii
unilaterale a probelor administrate.
n sensul art. 146 CP, prin stare de afect se nelege starea psihic ce se
caracterizeaz printr-o emoie intens, de scurt durat, legat de activitatea
instinctiv i reflexele necondiionate. Starea de afect apare n condiii unei situaii
specifice, cnd fptuitorul, din cauza tensiunii emoionale puternice, este limitat n
posibilitatea de a-li alege conduita. Starea de afect exprim atitudinea subiectului
infraciuni nu n raport cu faptul svririi de ctre el a infraciunii, dar n raport cu
comportamentul victimei, manifestat nainte de nceperea infraciunii.
Omorul se consider svrit n stare de afect numai dac att starea de afect,
ct i intenia de a svri omorul au survenit n mod subit, adic ntr-un timp
foarte scurt i pe neateptate.
ns, n cauza respectiv, n urma administrrii probelor, i anume, declaraiile
martorilor Balaiu L., Rogac E., cert s-a stabilit c, ntre Balaiu L. i victima Em
E., care au locuit n concubinaj i au avut trei copii comuni, pn pe data de 27
decembrie 2010, deseori au avut loc scandaluri i certe, n cadrul crora Balaiu L.
a fost maltratat de ultimul, fapt care a fost cunoscut inclusiv i inculpatului
Balaiu C.. Un astfel de scandal a avut loc n casa lui Balaiu L. chiar n seara spre
27 decembrie 2010. Anume acest fapt a servit drept temei ca diminea, la 27
decembrie 2010, Balaiu L. mpreun cu tatl su s plece la Primrie, unde au
depus plngere mpotriva aciunilor violente a cet. Em E..
Colegiul judiciar a apreciat critic declaraiile inculpatului Balaiu C. n partea
c acesta doar s-a aprat de aciunile agresive ale victimei Em E., deoarece aceste
sunt pur declarative, lipsite de temei legal probatoriu i n contradicie cu probele
administrate n cauz.
Instana de apel nu a reinut nici declaraiile inculpatului Balaiu C. cum c n
dimineaa zilei de 27 decembrie 2010, a luat de acas un cuit de buctrie i o
toporica pentru a merge la buctria, unde soia sa lucra ca buctar, s taie carne
ngheat, deoarece aceste declaraii sunt n contradicie cu alte probe administrate:
declaraiile martorului Taragan D. depuse n cadrul edinei instanei de fond, care
a declarat c a vzut la inculpat avea n mnec un cuit, iar acesta i-a spus c n
scurt mai are i a toporic, dar care nu a vzut-o, i-1 amenina pe Em E. doar
verbal, oricum l va omor pentru c s-a sturat ca cineva s-i bat joc de copii lui;
declaraiile martorului Balaiu L., care fiind audiat n edina de judecat n prim
instan, a explicat c, dnsa a fost sunat de mama ei, Balaiu M.,care a ntrebat-o
dac tatl ei nu se afl la dnsa, acesta i-a rspuns c nu este, iar mama i-a spus c
tatl ei, Balaiu C. a luat de acas o toporica i s-a ndreptat spre casa ei; raportul
de expertiz medico-legal n privina victimei, prin care s-a constatat caracterul,
4

volumul i localizarea anatomic a leziunilor corporale stabilite la victima Em E..

Toate aceste probe n ansamblu dovedesc intenia inculpatului de a-1 omor pe Em
E..
Mai mult ca att, prezena pe cadavrul victimei a multiplelor plgi: 3 plgi n
regiunea gtului cu lezarea peretelui laringelui i arterei carotide cu dimensiuni la
intrare 2x0,5 cm., recunoscute a fi grave periculoase pentru via i 9 plgi
superficiale cu localizarea pe gt fr lezarea organelor gtului ( dousprezece la
numr), localizarea lor n regiunea organelor vitale importante, permit a se
concluziona c inculpatul a acionat cu intenia de a lipsi victima de via,
manifestnd deosebit cruzime.
n consecin, din considerentele expuse, Colegiul a concluzionat c vina
inculpatului Balaiu C. n svrirea omorului intenionat cu deosebit cruzime n
privina lui Em E. a fost dovedit n ntregime, iar aciunile acestuia urmeaz a fi
calificate n baza art. 145 alin. (2) lit. j) CP.
n acelai timp, instana de apel a considerat necesar de a exclude din
nvinuirea inculpatului Balaiu C., aplicarea loviturii victimei Em E. cu toporul,
deoarece faptul dat nu i-a gsit confirmare la judecarea cauzei n apel.
6. Nefiind de acord cu decizia instanei de apel, inculpatul i avocatul acestuia
Mblnd V., au declarat recursuri ordinare.
6.1. Inculpatul, n recursul declarat, a solicitat casarea n ntregime a deciziei
Curii de Apel Cahul din 09 aprilie 2013 i meninerea n vigoare a sentinei
Judectoriei Cahul din 11 iunie 2012, fr modificri. n motivarea celor invocate,
Balaiu C., a menionat c nu este de acord cu decizia instanei de apel, deoarece,
la caz, din cumulul de probe administrate i cercetate suplimentar de instana de
apel, nu s-a demonstrat vinovia sa n svrirea infraciunii prevzute de art. 145
alin. (2) lit. j) CP.
n drept, recursul inculpatului se ntemeiaz pe prevederile art. 427 alin. (1)
pct. 8) CPP.
6.2. Avocatul Mblnd V., acionnd n numele inculpatului, a formulat
aceleai cerine ca i Balaiu C., iar n motivarea cererii sale a menionat
urmtoarele.
n primul rnd, s-a referit la faptul c pentru a pronuna decizia, prin care
Balaiu C. a fost condamnat n baza art. 145 alin. (2) lit. j) CP, instana de apel a
pus la baza acesteia aceleai probe administrate de instana de fond, reinndu-le
coninutul n modul cum au fost constatate de prima instan.
Totodat, instana de apel, a respins declaraiile inculpatului ca probe ale
cauzei, cu motivaia c le apreciaz critic ntruct prin ansamblul de probe
administrate nu s-a dovedit atacul victimei asupra lui Balaiu C., prin raportul de
expertiz a lui Balaiu C. s-a confirmat doar prezena la acesta a unei plgi
5

contuze pe cap, produs la aciunea traumatic cu obiect contodent dur, calificat

ca leziuni fr cauzarea prejudiciului sntii... i lipsesc careva leziuni n
regiunea gatului la acesta, care ar demonstra c victima a ncercat s-l gtuie pe
inculpat, aa cum acesta declar..."
Aceast concluzie de respingere a probelor cauzei de ctre instana de apel,
recurentul o consider ca nentemeiat i n discordan cu materialele dosarului i
prevederile legii privind chestiunea de apreciere a probelor.
Urmrind textul apelului, declarat de procuror, se observ c procurorul nu lea respins ca neadevrate i necorespunztoare realitii depoziiile inculpatului pe
tot parcursul urmririi penale i n edina de judecat, precum i nici depoziiile
martorului Rogac E. date de ea n edina instanei de fond.
Nu a respins procurorul n apelul declarat nici faptul, c instana de fond nu a
stabilit svrirea infraciunii de ctre inculpat n stare de ebrietate, ns instana de
apel, fr careva motive ntemeiate i argumentate, a invocat n decizia sa precum
c Balaiu C. pe data de 27 decembrie 2010, aproximativ la ora 14.30, fiind n
stare de ebrietate, ulterior recunoscnd aceast circumstan ca agravant.
Urmtorul argument, la care s-a referit recurentul, ine de constatarea instanei
de apel, precum c, la inculpat nu s-au depistat urme n regiunea gtului,
menionnd c conform art. 93 alin. (2) CPP, elementele de fapt ale infraciunii se
constat i prin probe, cum ar fi, declaraiile nvinuitului, inculpatului, martorului
i care au fost dobndite cu respectarea prevederilor prezentului cod. Dac instana
de judecat consider necesar de a respinge o careva prob, atunci o atare
respingere poate avea loc n cazul dac sunt prezente temeiurile prevzute de art.
94 CPP.
Prin urmare, instana de apel greit a respins argumentele instanei de fond n
aceast latur, iar prin sentin corect s-a constatat c inculpatul a acionat aflnduse n stare de afect, care a aprut subit n rezultatul aciunilor violente, precum i
insultelor grave, comise de decedat n privina inculpatului, nu numai la momentul
apariiei conflictului, ci i anterior i n mod repetat. Aceast constatare este
argumentat de prima instan prin irul de probe administrate, apreciate i descrise
n sentin. Apariia la inculpat a strii de afect este argumentat de ctre instana
de fond i prin raportul expertizei psihiatric-psihologic.
Este inexplicabil i faptul c instana de apel ntru argumentarea deciziei sale
referitor la noiunea starea de afect selectiv a fcut trimitere la explicaiile date
n Hotrrea Plenului CSJ cu privire la practica judiciar n cauzele penale
referitoare la infraciunile svrite prin omor (art. 145-148 CP al RM) nr. 11 din
24.12.2012, iar referitor la "deosebita cruzime" a fcut trimitere deja la explicaiile
date n Hotrrea Plenului CSJ cu privire la practica judiciar n cauzele despre
omor premeditat nr.9 din 15.11.1993, cu toate c cu mult mai profund e redat
6

noiunea de "deosebita cruzime n Hotrrea Plenului CSJ cu privire la practica

judiciar n cauzele penale referitoare la infraciunile svrite prin omor (art.145148 CP al RM)" nr. 11 din 24.12.2012, precum i c Hotrrea Plenului CSJ cu
privire la practica judiciar n cauzele despre omor premeditat nr.9 din 15.11.1993,
ulterior fiind abrogat.
n drept, recursul este ntemeiat pe prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) CPP.
7. Judecnd recursurile ordinare, n raport cu actele cauzei, Colegiul penal
lrgit ajunge la concluzia, c acestea urmeaz a fi admise, cu casarea deciziei
instanei de apel i rejudecarea cauzei, cu pronunarea unei noi hotrri, pentru
urmtoarele considerente.
Potrivit prevederilor art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. a) CPP, judecnd recursul
instana este n drept s admit recursul, cu casarea total a hotrrii atacate i s
pronune o hotrre nou.
Or, instana de recurs poate s intervin n soluia instanei de apel, inclusiv i
s o caseze, atunci cnd se constat comiterea unei erori de drept, care a dus la
adoptarea unei hotrri ilegale.
Cluzitoare n acest sens sunt i prevederile pct. 18 al Hotrrii Plenului CSJ
nr. 9 din 30.10.2009, cu privire la judecarea recursului ordinar n cauza penal, n
care se menioneaz c, instana de recurs, la examinarea acestuia, verific dac s-a
aplicat corect legea la faptele reinute prin hotrrea atacat i dac aceste fapte au
fost constatate cu respectarea dispoziiilor de drept formal i/sau material.
Chestiunea dac fapta este constatat conform legii este un temei de drept,
deoarece privete ncadrarea juridic dat faptei svrite, astfel ea cade sub
controlul instanei de recurs, pentru care fapta nu poate fi privit ca fiind stabilit
atunci cnd se constat ilegaliti.
Conform art. 384 alin. (3), 410 alin. (1), 414 alin. (1), 417 alin. (1) pct. 8), 419
CPP, instana de apel, judecnd apelul, verific legalitatea i temeinicia hotrrii
atacate pe baza probelor examinate de prima instan, conform materialelor din
dosar, iar rejudecarea cauzei de ctre instana de apel se desfoar potrivit
regulilor generale pentru examinarea cauzelor n prim instan. Decizia instanei
de apel trebuie s cuprind temeiurile de fapt i de drept care au dus la admiterea
apelului, precum i motivele adoptrii soluiei respective.
Potrivit alin.(2) art. 424 CPP, instana de recurs examineaz cauza numai n
limitele temeiurilor prevzute n art.427 CPP. Din coninutul recursului rezult c
aprtorul i inculpatul invoc ca temeiuri de recurs pct. 6) i 8) din alin. (1) al art.
427 CPP. Pct. 6) menionat, prevede c hotrrile instanei de apel pot fi supuse
recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanele de fond i de apel,
n cazul n care instana de apel nu s-a pronunat asupra tuturor motivelor invocate
n apel sau hotrrea atacat nu cuprinde motivele pe care se ntemeiaz soluia ori
7

motivarea soluiei contrazice dispozitivul hotrrii sau acesta este expus neclar, sau
instana a admis o eroare grav de fapt, care a afectat soluia instanei.
Pct. 8) stipuleaz c hotrrea instanei de apel poate fi supus recursului
pentru a repara o eroare de drept, comis de aceasta, atunci cnd nu snt ntrunite
elementele infraciunii sau instana a pronunat o hotrre de condamnare pentru o
alt fapt dect cea pentru care condamnatul a fost pus sub nvinuire, cu excepia
cazurilor rencadrrii juridice a aciunilor lui n baza unei legi mai blnde.
Sub aspectul situaiei de nentrunire a elementelor infraciunii, se neleg acele
cazuri cnd s-a produs condamnarea persoanei, ns aciunile acesteia nu ntrunesc
elementele constitutive ale infraciunii respective (persoana nu este subiect al
acestei infraciuni, lipsete latura obiectiv sau subiectiv, sau legtura cauzal
dintre acestea).
Potrivit recursurilor, recurenii, de fapt, nu neag svrirea infraciunii, ns
critic aprecierea juridic a aciunilor comise de ctre Balaiu C., solicitnd
meninerea calificrii acestora n baza art. 146 CP omorul svrit n stare de
afect.
La caz, se constat c, judecnd apelul, instana de apel n-a examinat cauza
sub toate aspectele, complet i obiectiv, adoptnd o soluie greit de condamnare a
inculpatului Balaiu C., n baza art. 145 alin. (2) lit. j) CP, care este neargumentat
i necorespunztoare cumulului de probe administrate i nemijlocit verificate n
edinele de judecat a instanei de apel n condiiile art. 100 alin. (4) CPP i,
totodat, nu au fost just apreciate nici prin prisma art. 101 CPP, din punct de
vedere al pertinenei, utilitii, concludenii, veridicitii i coroborrii reciproce, n
baza crora s-ar fi stabilit cu certitudine toate aspectele de fapt i de drept, i s-ar fi
ajuns la concluzia c inculpatul a svrit infraciunea de omor a unei persoane cu o
deosebit cruzime.
Din materialele dosarului se constat c, prin rechizitoriu, Balaiu C. a fost
pus sub nvinuire n baza art. 145 alin. (2) lit. j) CP, adic svrirea omorului cet.
Em E., cu o deosebit cruzime.
Prin sentina Judectoriei Cahul din 11 iunie 2012, Balaiu C. a fost
recunoscut vinovat i condamnat n baza art. 146 CP, la 3 (trei) ani nchisoare, cu
executarea pedepsei n penitenciar de tip seminchis, iar prin decizia Colegiului
penal al Curii de Apel Cahul din 09 aprilie 2013, s-a dispus admiterea apelulului
declarat de procurorul n Procuratura r-nul Cahul, Soltan V., s-a casat integral
sentina judectoriei Cahul din 11 iunie 2012, n cauza penal privindu-1 pe
Balaiu C., cu rejudecarea cauzei i pronunarea unei noi hotrri, potrivit creia
Balaiu C. a fost recunoscut vinovat i condamnat n baza art. 145 alin. (2) lit. j)
CP, la 12 ani nchisoare n penitenciar de tip nchis.

Asupra celor menionate, Colegiul lrgit, verificnd materialele cauzei n

raport cu argumentele recursurilor, constat c instana de apel, greit a apreciat
probele administrate n cauz, ajungnd la o concluzie nentemeiat privind
calificarea aciunilor n baza art. 145 alin. (2) lit. j) CP, or, n spe, reieind din
circumstanele cauzei, aa cum au fost stabilite de instana de apel aciunile
inculpatului Balaiu C., se circumscriu infraciunii prevzute de art. 145 alin. (1)
CP, adic omorul unei persoanei.
Aadar, studiind materialele dosarului Colegiul lrgit menioneaz c,
svrirea infraciunii prevzute de art. 145 alin. (1) CP, se constat din faptele
reinute care s-au confirmat cu certitudine reieind din declaraiile date de inculpat
n edina de judecat, care a descris n mod amnunit aciunile sale, i anume,
inculpatul a relatat faptul c, la data de 26 decembrie 2010, seara mpreun cu
soia a fost la fiica sa, Ecaterina la o serbare, unde mai erau prezeni fiica
Ludmila i alte persoane. Aflndu-se n ospeie, mpreun cu celelalte persoane
prezente a servit o sticl de ampanie i 2 litri de vin. Pe la orele 22.00 au plecat
acas. Fiind acas, n jurul orelor 23.00 a fost sunat de fiica Balaiu L., care a
cerut ajutor deoarece concubinul ei Em E. fcea scandal. Imediat dnsul s-a dus la
fiic, care triete la 800-900m. deprtare. Cnd a ajuns la domiciliul acesteia
scandal nu se auzea i era linite. Dnsul a intrat n cas i 1-a vzut pe Em E.
dormind la podele. Dup care peste un timp oarecare a plecat acas. Pe la orele
04.00 iari a fost sunat de fiica sa, care a spus c Em E. o bate. Cnd a ajuns
acas la fiica sa Ludmila, copii plngeau, iar ultimul nu mai era, fiind plecat. S-a
pornit s-1 caute pe Em E., dar nu 1-a gsit i s-a ntors napoi acas la fiica,
unde aproximativ pn la ora 08.00 l-a ateptat pe Em E. s se ntoarc acas.
Deoarece trebuia s plece la lucru, a plecat acas, unde i-a spus soiei s o sune
pe fiica Ludmila i s-i spun c poliistul de sector s-a dus la primrie, iar singur
tot s-a pornit spre Primrie. Soia i-a dat cheile i a spus c dac se duce de vale,
s treac pe la buctrie, unde dnsa a lucrat ca buctar, s-i aduc nite carne.
Atunci dnsul a luat o toporica i un cuit i s-a dus la fiica sa Ludmila, unde a
lsat toporica, i s-a dus la primrie s vorbeasc cu poliistul. Dup un timp
oarecare la Primrie a aprut i poliistul de sector, cruia i-a comunicat c Em
E. iar a btut-o pe fiica sa Ludmila i pe copii. La propunerea poliistului de
sector, s-a dus dup fiica sa Balaiu L. i mpreun s-au ntors la Primrie, unde
au povestit poliistului despre cele ntmplate. Ieind din Primrie i ndreptnduse spre casa fiicei, 1-a vzut pe Em E., care a nceput s-i njure, ns observnd
pe poliistul, Em E. a nceput s fug.
Dup o perioada de timp, n drum spre cas, a vzut n ograda casei fiicei
sale pe Em E., care deja strica ua de la intrare. Atunci s-a ndreptat spre Em E. i
la ntrebat ce face. Dup care i-a dus aminte c mai de vreme a lsat toporica n
9

ograda fiicei. S-a ntors napoi a luat-o i s-a repezit cu ea spre Em E., ntrebnd
ce face, atunci Em E. 1-a lovit cu pumnul i dnsul a czut fr cunotin. A
simit cum Em E. l strangula, a ncercat s se apere i a scos cuitul din buzunar
i 1-a lovit pe Em E., n ce parte n ce loc 1-a lovit pe Em E. nu tie. Dup
aplicarea loviturilor a simit c Em E. la mai lsat, 1-a mpins i s-a ridicat.
Faptul c decesul cet. Em E., a fost cauzat n urma aciunilor directe a
inculpatului Balaiu C., se mai confirm i reieind din:
- declaraiile succesorul victimei, Edlicico Iu., a martorului Balaiu L., a
martorului Rogac E. i a martorului Taragan D.;
- procesul-verbal de cercetare la faa locului din 27 decembrie 2010, din care
rezult c, a fost cercetat domiciliul lui Balaiu L., situat n s. Doina, r-nul Cahul i
a fost ridicat cadavrul cet. Em E. i un cuit de buctrie (f.d.6-7);
- raportul de expertiz medico-legal nr. 348 din 28 decembrie 2010, conform
cruia, pe cadavrul lui Em E. au fost depistate 3 plgi n regiunea gtului cu lezarea
peretelui laringelui i arterei carotide cu dimensiuni la intrare 2x0,5 cm., care se
calific ca leziuni corporale grave periculoase pentru via i 9 plgi superficiale cu
localizarea pe gt fr lezarea organelor gtului, care se calific ca leziuni
corporale uoare cu dereglarea sntii pn la 21 zile n via, iar toate plgile au
fost produse, posibil cu unul i acelai obiect ascuit, tios cu tiul ascuit pe o
parte n interval de timp nu mai mult de cteva minute (2-5 min.). Dup provocarea
leziunilor victima a mai supravieuit nu mai mult de 10-15 min.
- raportul de expertiz medico-legal a corpurilor delicte nr. 923 din 26
ianuarie 2011, potrivit cruia sngele lui Em E., se refer la grupa O-alfa-beta, iar
sngele lui Balaiu C., se refer la grupa A-beta cu antigenul asociat H., petele de
pe scurta, pantalonii, n spltura papucului stng, ce-i aparin lui Balaiu C.,
precum i n spltura de pe cuit i secure a fost depistat snge de om. La
determinarea apartenenei de grup a fost stabilit antigenul H, proveniena cruia
nu se exclude de la o persoan cu grupa de snge O-alfa-beta, inclusiv de la Em E.;
- raportul de expertiz medico-legal a corpurilor delicte nr. 261/2122 din 03
ianuarie 2011, n mostra de snge, prelevat de la Balaiu C., s-a depistat alcool
etilic n cantitate de 1,06% echivalent a 1,06 g/l.
n continuare, Colegiul lrgit constat c, contrar prevederilor art. 281 alin.
(2) i art. 296 CPP, acuzatorul de stat, n spea discutat, nu a adus nvinuirea, n
aspectul n care a susinut-o pe parcursul judecrii cauzei, i anume, c probele
administrate demonstreaz vinovia lui Balaiu C. n svrirea omorului
premeditat cu o deosebit cruzime, or n nvinuirea adus acestuia, nu a fost
specificat n ce constau aceste elemente calificative, de deosebit cruzime.
Nici n cadrul urmririi penale, nici n edinele de judecat a instanelor de
fond i de apel, acuzatorul nu a adus probe ce ar confirma prezena elementelor ce
10

snt caracteristice pentru omorul svrit cu o deosebit cruzime, ns, n actul de

nvinuire a lui Balaiu C., organele acuzrii au descris doar mecanismul producerii
leziunilor corporale la victim (aplicarea multiplelor lovituri n regiunea gtului),
fr a specifica n ce s-au manifestat aciunile inculpatului, care ar permite de a
deduce c omorul a fost svrit cu o deosebit cruzime, de aceea, n timp ce n
actul de nvinuire (rechizitoriu) partea acuzrii nu a specificat n ce s-a exprimat
deosebita cruzime pe care ar fi manifestat-o inculpatul, instanele de judecat erau
lipsite de dreptul de a specifica acestea din propria iniiativ, ntruct o atare
manifestare a instanei de judecat ar fi n contradicie cu prevederile art. 325 alin.
(1) CPP, care stipuleaz c judecarea cauzei se efectueaz numai n limitele
nvinuirii formulate n rechizitoriu.
n consecin, referitor la calificarea faptelor inculpatului n conformitate cu
art. 145 alin. (2) lit. j) CP, aa cum a fost naintat nvinuirea, care ulterior a fost
meninut i prin decizia instanei de apel, Colegiul lrgit consider c n cadrul
examinrii cauzei aceasta nu s-a confirmat, iar fapta inculpatului urmeaz a fi
recalificat n conformitate cu art. 145 alin. (1) CP, pentru urmtoarele
considerente.
La calificarea faptei n conformitate cu art. 145 alin. (2) lit. j) CP, adic la
reinerea n calitate de circumstan agravant svrirea infraciunii de omor a
unei persoane cu o deosebit cruzime, acuzatorul de stat a inut cont i s-a bazat
doar pe multiplele lovituri (doisprezece) aplicate de inculpat n regiunea gtului,
dintre care numai trei cu lezarea peretelui laringelui i arterei carotide cu
dimensiuni la intrare 2x0,5 cm., fiind apreciate ca periculoase pentru via i n
urma crora a survenit decesul. Celelalte 9 plgi au fost apreciate ca superficiale
fr lezarea organelor gtului.
Sub acest aspect, Colegiul lrgit menioneaz c prezena multiplelor lovituri
de cuit n prezentul caz nu sunt suficiente pentru a reine n aciunile inculpatului
circumstana agravant a omorului - cu o deosebit cruzime, or pentru o atare
calificare este necesar ca inculpatul la comiterea infraciunii s-i dea seama de
faptul c svrete infraciunea cu o deosebit cruzime, s prevad urmarea
prejudiciabil a faptei sale i s-i doreasc n mod contient survenirea acestei
urmri manifestate prin cauzarea unor suferine fizice intense victimei.
Conform art. 145 alin. (2) lit. j) CP i practicii judiciare a Curii Supreme de
Justiie, noiunea de cruzime deosebit se mbin att cu metodele omorului ct i
cu alte circumstane care demonstreaz manifestarea unei cruzimi deosebite de
ctre vinovat.
Semnul unei cruzimi deosebite exist n cazurile n care nainte de a curma
viaa sau n procesul svririi omorului victima a fost supus torturilor,
schingiuirilor sau s-a svrit o batjocur asupra jertfei, sau omorul a fost svrit
11

prin metoda, care cu bun tiin vinovatului i este mbinat cu pricinuirea unor
suferine deosebite victimei (aplicarea unui numr mare de leziuni corporale,
periculoase pentru viaa, sntatea victimei, utilizarea unei toxine cu aciune
chinuitoare, arderea de viu, necarea, nbuirea, lipsirea ndelungat de hran, ap
etc.).
Svrirea omorului cu o deosebit cruzime presupune n primul rnd
comiterea infraciunii prin cauzarea unor suferine fizice sau psihice intense,
inutile, printr-o prelungirea nejustificat a acestor suferine n timp. De asemenea,
la reinerea circumstanei agravante cu o deosebit cruzime, urmeaz a se ine
cont de faptul c persoana fptuitorului la svrirea infraciunii se evideniaz prin
trsturi negative evidente, ferocitate, cruzime extrem, nendurare, necruare etc.
Cruzimea este inerent oricrui omor, deoarece n momentul omorului,
victima simte dureri fizice i morale, totui, omorul svrit cu deosebit cruzime
presupune o intensitate mult mai mare a acestor dureri, ntruct fptuitorul nu se
mulumete s curme viaa victimei, dar i prelungete agonia, torturnd-o,
maltratnd-o, molestnd-o. Nu are importan dac deosebita cruzime a constituit
singura cauz a decesului, este necesar ca deosebita cruzime s fi fost exercitat
pn la consumarea omorului.
Aprecierea cruzimii deosebite la svrirea omorului se poate manifesta prin
cauzarea unor plgi multiple (cnd exist probe suficiente care dovedesc intenia de
a comite omorul cu deosebit cruzime), ns atestarea uneia din metodele
prezentate mai sus nu ntotdeauna poate fi considerat expresie a cruzimii
deosebite.
Astfel, adesea, cauzarea unor plgi multiple poate fi explicat prin fora fizic
slab a fptuitorului ori prin calitile vulnerante reduse ale mijlocului sau
instrumentului de svrire a infraciunii (care nu a fost ales special de ctre
fptuitor). De asemenea, numrul mare al plgilor cauzate i poate gsi explicaia
n starea de agitaie a fptuitorului, n incapacitatea lui de a evalua adecvat situaia,
n nzuina lui de a svri mai repede infraciunea nceput, lund n consideraie
eficacitatea sczut a metodei de comitere a infraciunii, opunerea activ de
rezisten de ctre victim, superioritatea fizic a victimei sau ali asemenea
factori. La fel, suferinele victimei nu vor fi deosebite, atunci cnd cauzarea unor
plgi multiple se realizeaz n toiul altercaiei i ntr-un interval de timp relativ
scurt, cum a avut loc n cazul respectiv.
Att instana de fond ct i cea de apel au stabilit, c circumstanele n care a
acionat inculpatul, aplicarea loviturilor n regiunea organelor vitale cu intensitate
i putere, denot faptul, c aciunile lui au fost cuprinse cu intenia de a cauza
moartea lui Em E.

12

Raportnd cele enunate, la circumstanele cauzei, instana de recurs relev c

conform raportul de expertiz medico-legal nr. 348 din 28 decembrie 2010, pe
cadavrul lui Em E. au fost depistate 3 plgi n regiunea gtului cu lezarea peretelui
laringelui i arterei carotide cu dimensiuni la intrare 2x0,5 cm., care se calific ca
leziuni corporale grave periculoase pentru via i 9 plgi superficiale cu
localizarea pe gt fr lezarea organelor gtului, care se calific ca leziuni
corporale uoare cu dereglarea sntii pn la 21 zile n via, iar toate plgile au
fost produse, cu un obiect ascuit-tios cu tiul ascuit pe o parte n interval de
timp nu mai mult de cteva minute (2-5 min.).
Instana noteaz faptul c n spe, prezena plgilor menionate nu pot fi
temei de calificarea a omorului svrit cu o deosebit cruzime, or din probele
administrate rezult c doar trei plgi depistate n regiunea gtului cu lezarea
peretelui laringelui i arterei carotide cu dimensiuni la intrare 2x0,5 cm., au
provocat decesul victimei, acestea fiind cu adncimea pn la 7-8 cm, cu lezarea
muchilor i organelor gtului.
Prin urmare, Colegiul lrgit reine c moartea biologic a victimei a fost
cauzat de cele trei lovituri cu cuitul n regiunea gtului, iar localizarea acestor
lovituri demonstreaz faptul c inculpatul a dorit survenirea rapid a morii
victimei, acesta nu i-a dorit crearea de suferine inutile, intense i prelungite n
timp a persoanei, or zona gtului este o regiune vital a corpului uman.
Celelalte plgi reieind din caracterul lor nu pot constitui un temei de a
considera c infraciunea a fost svrit cu o deosebit cruzime, or, ele au fost
aplicate n rezultatul altercaiei dintre inculpat i victim.
Existena acestor plgi este justificat prin starea de agitaie a fptuitorului, n
incapacitatea lui de a evalua adecvat situaia, or din materialele cauzei rezult cu
certitudine c nainte de svrirea infraciunii ntre inculpatul Balaiu C. i victima
Em E., au avut loc mai multe certuri n familie i ambii erau n stare de ebrietate
alcoolic.
n consecin, instana de recurs constat c probele administrate n cauz
coroboreaz n ansamblu ntre ele, instana de apel le-a apreciat prin prisma
pertinenei, concludentei i utilitilor lor, astfel nct se consider c acestea
dovedesc faptul svririi de ctre inculpatul Balaiu C., a infraciunii de omor,
ns nu cu o cruzime deosebit, ci infraciunea de omor, prevzut de art. 145 alin.
(1) CP - omorul unei persoane, norm penal n baza creia se vor
rencadra aciunile inculpatului.
La aplicarea pedepsei, instana de recurs menioneaz c n redacia Codului
penal adoptat prin Legea nr. 985-XV din 18.04.2002, art. 145 alin. (1 ) CP, avea
drept sanciune, nchisoare de la 8 pn la 15 ani. Prin Legea nr. 119 din
23.05.2013, pentru modificarea Codului penal, sanciunea pentru svrirea
13

infraciunii prevzute de art. 145 alin. (1) CP, este nchisoare de la 10 pn la 15

ani.
Colegiul lrgit, avnd n vedere, dispoziia art. 10 CP efectul retroactiv al
legii penale, la stabilirea pedepsei inculpatului se va conduce de limitele sanciunii
prevzute de art. 145 alin. (1 ) CP, n redacia Legii nr. 985-XV din 18.04.2002,
adic care stabilete nchisoare de la 8 pn la 15 ani.
Prin urmare, la stabilirea categoriei i termenului de pedeaps n privina
inculpatului Balaiu C., se impune aplicarea prevederilor art. 7, 61, 75 CP i
instana ine seama de gravitatea faptei svrite, de motivul acesteia, de
personalitatea celui vinovat, precum i de circumstanele cauzei care atenueaz sau
agraveaz rspunderea, de influena pedepsei asupra corectrii i reeducrii
vinovatului.
Or, inculpatul Balaiu C., a svrit o infraciune, care potrivit art. 16 alin. (5)
CP, se refer la categoria celor deosebit de grave, la locul de trai se caracterizeaz
pozitiv, ca circumstan atenuant se reine cina sincer de cele svrite, vrsta
inculpatului i amoralitatea aciunilor victimei, care a provocat infraciunea.
Totodat, ca circumstan agravant Colegiul reine, svrirea infraciunii n
stare de ebrietate.
Prin urmare, Colegiul lrgit, innd cont de circumstanele reale a cauzei,
gradul de pericol al infraciunii svrite, consider c corectarea i reeducarea
inculpatului se va realiza aplicndu-i pedeapsa nchisorii minime stabilite de art.
145 alin. (1) CP 8 (opt) ani.
8. n temeiul art. 434, art.435 alin. (1) pct. 2) lit. c) CPP, Colegiul lrgit al
Curii Supreme de Justiie,
DECIDE:
Admite recursurile ordinare declarate de inculpatul Balaiu Constantin i de
avocatul Victor Mblnd n numele inculpatului, caseaz decizia Colegiului
penal al Curii de Apel Cahul din 09 aprilie 2013, n partea ncadrrii juridice a
faptei i stabilirii pedepsei, rejudec cauza i pronun o nou hotrre dup cum
urmeaz:
Aciunile inculpatului Balaiu Constantin Constantin, se recalific din
prevederile art. 145 alin. (2) lit. j) CP, n cele ale art. 145 alin. (1) CP, stabilindu-i
pedeapsa de 8 (opt) ani nchisoare, cu executare n penitenciar de tip nchis.
Celelalte dispoziii ale hotrrii atacate se menin.
Decizia este irevocabil.
Decizia motivat pronunat n edin public la data de 26 decembrie 2013.
Preedinte

/semntura/

Constantin Gurschi
14

Judectori

/semntura/

Constantin Alergu

/semntura/

Andrei Harghel

/semntura/

Ion Arhiliuc

/semntura/

Iurie Diaconu

Copia corespunde originalului

Preedintele edinei

Constantin Gurschi

15