Sunteți pe pagina 1din 18

POLITICI SOCIALE

POLITICA SOCIAL, FACTOR AL DEZVOLTRII


SOCIETII
IOAN MRGINEAN

naliza relaiei dintre politicile sociale i dezvoltarea societii


este realizat pe baz de evidene. Sunt luai n considerare
indicatorii macroeconomici cum sunt Produsul Intern Brut
(PIB) i Venitul Naional Brut (VNB), ambii la preurile curente (Pc) i la
Paritatea Puterii de Cumprare (PPC). De asemenea, se au n vedere
cheltuielile sociale i impactul transferurilor sociale asupra veniturilor
populaiei, a inegalitii de venit i a riscului de srcie.
Demersul analitic se adreseaz rilor membre ale Uniunii Europene,
unde sunt ntrunite condiii acceptabile de comparabilitate a indicatorilor
avui n vedere (pentru c diferenele dintre ri nu conduc la dispariti), dar
se fac unele trimiteri i la nivel mondial, pentru a urmri situaiile din UE i
n context global. Datele utilizate au fost selectate din rapoarte al Bncii
Mondiale, ale Programului Naiunilor Unite pentru Dezvoltare (PNUD) i ale
Institutului de Statistic a UE (Eurostat).
Rezultatele analizei evideniaz rolul politicilor sociale n dezvoltarea
societii, prin intermediul beneficiilor furnizate n domenii precum: pensii,
educaie, sntate, familie i copii, locuire.
Cuvinte-cheie: politici sociale, transferuri sociale, venit disponibil,
inegaliti sociale, risc de srcie.

INTRODUCERE
n demersul de fa vom urma strategia de abordare a temei enunate prin
referirea la situaiile de fapt i mai puin la disputele privind politicile sociale. De
altfel, este bine cunoscut istoria poziiilor critice exprimate nc din perioada
adoptrii primelor msuri de politici sociale extinse, ncepnd cu ultimele dou
decenii ale secolului al XIX-lea, odat cu introducerea reformelor de tip Bismark n
Germania i apoi i n alte ri europene. Trebuie precizat ns faptul c respingerea
politicilor sociale, bazate, n primul rnd, pe asigurri sociale (boal, omaj,
btrnee) s-a referit nu att la coninutul, ct la unele consecine ale lor, constnd
n ntrirea rolului statului n viaa oamenilor, n detrimentul comunitilor: locale,
familiale, religioase. La rndul lor, susintorii aduc n prim plan avantajele,
deopotriv pentru angajatori (o mai bun predictibilitate pe piaa muncii) i pentru
Adresa de contact a autorului: Ioan Mrginean, Institutul de Cercetare a Calitii Vieii al
Academiei Romne, Calea 13 Septembrie, nr. 13, sector 5, 050711, Bucureti, Romnia, e-mail:
imargin@iccv.ro.
CALITATEA VIEII, XXV, nr. 1, 2014, p. 522

IOAN MRGINEAN

populaie (ca urmare a socializrii cheltuielilor legate de boal, omaj, btrnee,


dar i suport pentru grupuri vulnerabile) (Mrginean, 1994).
Dup cel de-al Doilea Rzboi Mondial s-a ajuns la un larg consens de acceptare
a politicilor sociale substaniale, ceea ce a condus la constituirea statului bunstrii
n rile occidentale. Totodat, i n fostele ri socialiste s-au dezvoltat unele programe
de politici sociale fie prin asigurri, fie prin acordarea de servicii sociale gratuite la
locul de utilizare (educaie, ngrijirea sntii etc.). Criticile asupra sistemului de
politici sociale s-au reluat ns. De aceast dat, trimiterile se fac la nivelul nalt de
dezvoltare al societii i la schimbrile care s-au produs, aducndu-se mai ales n
prim plan omul ca individualitate, cu drepturi i responsabiliti specifice. Or, toate
acestea ar face neoperabile politicile sociale. Din aceste afirmaii ar rezulta c
politicile sociale extinse ar fi binevenite doar n situaii de criz i nu mai sunt
necesare n condiiile normale, cu att mai puin n societatea dezvoltat, schimbat
radical n raport cu trecutul, iar fiecare persoan ar putea s adopte msuri de
siguran pentru situaii critice: prin economii, asigurri private etc.
Lucrurile nu stau ns aa. Pe de o parte, multe persoane nu au resursele
necesare pentru a-i asuma astfel de responsabiliti individuale. Pe de alt parte,
trebuie avut n vedere faptul c n domeniul social asigurrile nu pot acoperi toate
nevoile, iar acolo unde sunt, totui, posibile, acestea nu au la baz un calcul
actuarial propriu-zis. n fapt, asigurrile private nu includ un venit de nlocuire, aa
cum prevd cele de natur social, bazate pe solidaritate, ci mai degrab o
despgubire pentru producerea evenimentului asigurat. Prin urmare, chiar dac
nevoia de politici sociale este mai evident n timpul crizelor prin care trece o
anumit societate sau nivelul de dezvoltare al acesteia este redus, rolul lor ca factor
de susinere a dezvoltrii rmne important n orice situaie i ele i-au dovedit
utilitatea n timp, dar, evident, c trebuie s se adopte msuri n raport cu
schimbrile care se produc n societate (Mrginean, 2004). Aa de exemplu,
ncurajarea asigurrilor private, ca msuri suplimentare de siguran, se realizeaz
chiar i n ri cu cele mai dezvoltate sisteme de politici sociale. Ct privete
asigurrile obligatorii administrate privat, introduse mai ales n foste ri socialiste,
inclusiv n Romnia, acestea nu au nc o viabilitate demonstrat, de altfel unele
ri au i renunat la ele pe parcurs.
Rezumnd, putem spune c, ntr-adevr, dincolo de contestaii, n principal
de natur ideologic i/sau politic, experiena de durat a unor ri susine faptul
c politicile sociale sunt un factor de dezvoltare al societii. Este cazul acelor ri
care au aplicat, n decursul timpului, un mix de politici sociale extinse, ceea ce a
permis obinerea de rezultate dintre cele mai favorabile n domeniul dezvoltrii
societii, msurate, la rndul lor, printr-o serie de indicatori socioeconomici, cum
sunt: rate nalte de participare colar pe toate ciclurile de nvmnt i, prin
urmare, un nivel nalt de pregtire a populaiei adulte, valori mari pentru: durata
medie a vieii, sperana de via sntoas, Produsul Naional Brut (PIB) pe
locuitor, mai nou Venitul Naional Brut pe locuitor, numit i Produsul Naional
Brut (VNB/PNB); respectiv valori reduse ale srciei i inegalitilor sociale, a

POLITICA SOCIAL, FACTOR AL DEZVOLTRII SOCIETII

deceselor premature etc., fiind nevoie de un set diversificat de indicatori economici


i sociali pentru a exprima nivelul de dezvoltare al unei societi.
Totodat, i bunstarea subiectiv a populaiei, operaionalizat prin gradul
de fericire, satisfacie (mulumire) i optimism n via din rile dezvoltate este
nalt. n fapt, consecinele favorabile ale sistemului de politici sociale extinse nu
sunt nici pe departe o surpriz, ele au fost preconizate nc de la adoptarea
msurilor respective i sunt ntrite pe parcurs, prin modificri i perfecionri,
constituindu-se, deopotriv, n suport pentru o mai bun gestionare a resurselor de
munc de ctre angajatori i n sprijinul persoanelor care ntmpin dificulti
legate de ocuparea unui loc de munc, boal, retragerea din activitate la btrnee,
existena unor nevoi speciale. Altfel spus, viznd mbuntirea condiiilor de via
ale populaiei i acordarea de suport n situaii specifice, prin politicile sociale
adecvate i un management performant se obine o mbuntire de ansamblu a
strii societii, o dezvoltare real a acesteia.
Evident, nivelul de dezvoltare al unei ri, la un moment dat, depinde de
foarte muli factori, iar pentru exemplificare ne referim la: achiziiile trecute
(motenirea istoric); dispunerea i valorificarea de resurse naturale importante, n
special hidrocarburi; plasarea geografic avantajoas; tipul de organizare social;
competen profesional i activitile desfurate de ctre populaie; politicile
publice adoptate, inclusiv cele de natur social; calitatea administraiei; poziia de
putere pe care o ocup n relaie cu alte state n plan regional i mondial, iar
enumerarea ar putea continua.
ntr-o ar sau alta se pot identifica diferite combinaii ale factorilor
respectivi, acionnd n conjuncturi specifice. Evident c i politicile sociale, la
rndul lor, relaioneaz cu ali factori ai dezvoltrii, putnd fi vorba att de
multiplicarea efectelor favorabile, ct i de afectare negativ n funcie de situaiile
care apar. Mai nti, s constatm c amplificarea beneficiilor vine, n primul rnd,
din interiorul sistemului de politici sociale. Dac elementele sale componente se
caracterizeaz prin msuri optime i coerente ntre ele, se obin rezultate favorabile
n privina dezvoltrii societii respective. Dup cum o component nedezvoltat
sau cu efecte disfuncionale afecteaz ntr-o anumit msur ntregul sistem.
n acest context vom face trimitere la un singur exemplu din politica social
adoptat n Romnia, i care a fost de natur s creeze mari dificulti din
perspectiva eficacitii sale. Este cazul sistemului asigurrilor sociale de pensii,
organizat n flux (plata pensiilor se face din ncasri curente), ajuns s fie
suprancrcat cu obligaii de plat. Acest fapt s-a produs nu att din cauza
procesului de maturare a sistemului, care apare la cteva decenii de la introducerea
lui, pe msur ce ajung la plata pensiilor mai muli beneficiari, ca urmare a
ndeplinirii condiiilor de pensionare (vrst, ani de contribuie), ct prin efecte ale
unor decizii administrative, dar i a comportamentelor incorecte ale unor asigurai.
Astfel, ncepnd cu anul 1990 a crescut n mod cu totul nefiresc numrul
pensionarilor, n timp ce numrul contributorilor la sistem a sczut drastic. Dincolo
de efectivul relativ redus, totui, al celor care au fost amnai la pensionare n anii

IOAN MRGINEAN

anteriori i s-au pensionat odat cu nlturarea restriciei respective, s-a facilitat


pensionarea timpurie ca alternativ la trecerea n omaj cauzat de restructurarea
sau nchiderea unor ntreprinderi, dei vrsta opional de pensionare era extrem de
mic, respectiv 55 de ani pentru femei i 60 ani pentru brbai, iar vrstele standard
erau cu cte doi ani mai mari. Apoi, dei sperana de via la vrstele de pensionare
a crescut, acestea au rmas neschimbate pn la adoptarea, trzie, a unei noi legi,
intrat n vigoare de abia n anul 2001.
n acelai timp s-a admis i cumulul pensiei cu salariul (n condiiile n care
pensionarea s-a fcut la vrsta standard). Aceast msur nu este de adoptat dac
exist un surplus de for de munc, pentru a se crea oportuniti de angajare a
omerilor. Dac totui este permis cumulul respectiv, n astfel de condiii de
surplus de for de munc (specifice i Romniei), acest fapt anihileaz efectele
altei msuri adoptate n acelai scop, de eliberare de locuri de munc, i anume,
pensionarea timpurie. Cnd cererea de for de munc la nivel general sau numai
sectorial este mare, msura cumulului este acceptabil, nu numai c persoanele
respective particip la producerea de bunuri i servicii, dar prin impozitele i
contribuiile sociale aferente se acoper total sau n mare parte echivalentul pensiei
primite. Raional ar fi ns amnarea personal a ieirii la pensie chiar i dup
mplinirea vrstei standard, i nicidecum pensionarea forat a celor care mai pot
s-i continue activitatea.
Totodat, a crescut cu totul nefiresc numrul persoanelor care s-au pensionat
pe caz de boal. n acelai timp, au fost adui n sistemul public beneficiarii din alte
sisteme, inclusiv din sistemul pensiilor speciale (armat, servicii de ordine i
securitate), fr a se stabili contribuia ferm de la bugetul de stat pentru acoperirea
obligaiilor suplimentare, deoarece sistemele respective, fie nu mai aveau resurse
din contribuii, fie nu fceau parte din schema respectiv.
Toate aceste fenomene au condus la dublarea numrului pensionarilor, n
timp ce numrul asigurailor care pltesc contribuii a sczut la jumtate. Este
reflectat aici scderea numrului salariailor, dar, totui, mai puin de jumtate din
populaia de vrst activ este asigurat, n prezent, n sistemul public care se
dorete s fie general. S-a creat, astfel, un dezechilibru mare ntre valoarea
ncasrilor i a obligaiilor de plat. Drept urmare, s-a luat msura de cretere a
proporiei contribuiei raportat la salariul asiguratului. De la 15% n 1968 plus o
contribuie de 24% la Fondul pentru pensia suplimentar, se ajunge prin mai
multe creteri, dup 1989, la 35% n condiii normale de munc, n 1999.
n prezent cota de asigurri sociale este de 31,3%, distribuit 10,5% la
asigurai (cu 6,5% la sistemul public i 4% la sistemul de pensii administrat privat)
i 20,8% la angajatori. Inflaia extrem de mare de la nceputul anilor 90 a diminuat
radical valoarea Fondului pensiei suplimentare, iar acesta a fost folosit pentru
plile curente, dar au rmas obligaiile de plat pentru contributorii respectivi.
La rndul lor, i alte decizii au diminuat n continuare resursele de plat din
sistemul public de pensii, cum ar fi limitarea contribuiei individuale la un anumit
nivel de venit determinat prin intermediul salariului mediu pe economie: trei astfel

POLITICA SOCIAL, FACTOR AL DEZVOLTRII SOCIETII

de salarii medii n perioada 20012002; cinci salarii medii n anii 20032007;


renunarea la plafonare (20082010), pentru a se reintroduce n 2011, de aceast
dat, plafonarea este la cinci salarii medii pe economie pentru un contract individual
de munc.
Totui, prin meninerea nivelului foarte sczut al pensiei medii, pn n anul
2007 sistemul a fost excedentar, dar ncepnd cu 2008, odat cu majorarea pensiilor, se
nregistreaz deficit. Totodat, aa cum am menionat deja, o parte din contribuiile
individuale este transferat la sistemul pensiilor obligatorii administrate privat printr-un
Fond de acumulare.
Cu toate aceste cote mari de contribuii, s-a produs deteriorarea puternic a
raportului dintre pensia medie i salariul mediu pe economie. n interiorul sistemului
se acutizeaz poziiile divergente dintre contribuabilii la sistem i beneficiari.
Primii ar dori s plteasc mai puin, pe cnd beneficiarii ateapt s primeasc mai
mult. Pentru contribuii, se anun intenia reducerii lor n continuare, i chiar este
necesar aceasta, pentru a stimula dezvoltarea economic, dar resursele ce vor lipsi
din aceast cauz i nu numai ele, ci i cele corespunztoare deciziilor care au
ncrcat sistemul cu obligaii, trebuie suplinite de la bugetul de stat, altfel cei care
vor suporta consecinele vor fi, n primul rnd, pensionarii, iar reducerea veniturilor
lor se rsfrnge negativ asupra consumului i, n ultim instan, asupra produciei
de bunuri, deci a dezvoltrii.
Este de reinut c i la celelalte subsisteme ale politicilor sociale (asigurri de
sntate, asisten social etc.) se resimte acut lipsa de resurse, aa nct efectele
nefavorabile se cumuleaz, alctuind un tablou descurajant pentru ateptri mai
optimiste. Este evident c sunt necesare dezvoltri ale politicilor sociale i o sporire
considerabil a eficacitii lor, n atingerea obiectivelor ce le revin. Dei cotele de
contribuii sociale pe care le pltesc angajatorii din Romnia sunt printre cele mai
mari din UE, aportul lor la constituirea resurselor de protecie social sunt relativ
mici, pentru c veniturile celor mai muli asigurai sunt mici i sunt puini pltitori.
O analiz detaliat a politicilor sociale n Romnia n primul deceniu de tranziie
postcomunist se regsete n: Zamfir, E., Zamfir, C., coord., 1995; Zamfir, C.,
coord., 1999; Mrginean, I., coord., 2001.
Ct privete interdependena dintre politicile sociale i ali factori ai dezvoltrii
societii, avem de-a face cu un pattern special, cum este cazul, dealtfel, n toate
situaiile de interferen ntre factorii respectivi. Pe de o parte, politicile sociale
mpreun cu ali factori de aciune favorabil contribuie la amplificarea efectelor
respective. Dup cum se pot identifica i ipostaze nefavorabile. De exemplu:
inechiti n privina cuantumului beneficiilor; chiar cu unele cheltuieli pe care le
putem denumi a fi de lux, n raport cu resursele existente i, deci, o supraprotecie;
obinerea ilegal a unor beneficii etc.
O atent analiz a sistemului romnesc de politici sociale confirm existena
elementelor enumerate, ceea ce reduce considerabil din eficacitatea lui. Pe de o
parte, este bine cunoscut subfinanarea domeniilor sociale, iar, pe de alt parte, are
loc o distribuie preferenial a beneficiilor, cu rmnerea n afara sistemului a unor

10

IOAN MRGINEAN

persoane ndreptite la aceste beneficii, sau cu repartizarea unora cu mult sub


necesiti. nsui bugetul public al Romniei este subdimensionat, se cheltuiete mai
mult dect se colecteaz, dar n prezent se rmne sub pragul de deficit prevzut la
nivel UE (sub 3% din PIB, ca i pentru datoria public de sub 60% din PIB), dei alte
ri le-au depit cu mult. Desigur, limitele respective nu au o ntemeiere propriu-zis,
ele ar putea fi mai mici sau mai mari, dar ceea ce conteaz cu adevrat este meninerea
echilibrului ntre disponibil i cheltuieli, cu alte cuvinte asigurarea capacitii de plat,
lucru pe care anumite ri nu l-au fcut, ajungndu-se la dublarea sau chiar triplarea
deficitului i a datoriei, cu consecine catastrofale nu numai pentru ele, ci pentru
ntreaga comunitate UE.
n condiiile restrictive privind cheltuielile publice, se impune totui a se avea
n vedere faptul c atunci cnd se constat o anumit nevoie de msuri de politici
sociale, acestea trebuie adoptate i urmate de un management performant, pentru c
altfel consecinele negative, chiar i asupra societii ca ntreg, devin perturbatoare.
Aa cum vom constata n continuare, pentru Romnia, ntre obiectivele importante
de politic social, n vederea dezvoltrii, trebuie s fie reducerea inegalitilor
sociale i a srciei, inte urmrite, de altfel, i la nivel internaional. A se vedea n
acest sens lucrrile pregtitoare din cadrul Programului Obiectivele Mileniului
lansat de ONU n 2001 i care va avea a doua etap ncepnd cu 2015. ntr-un
astfel de document se specific importana creterii economice, dar ea singur nu
reduce n mod automat srcia i inegalitatea, fiind necesare politici sociale
specifice (UNRISD, 2013: 1).

METODOLOGIA DE ANALIZ A ROLULUI POLITICILOR SOCIALE


N DEZVOLTAREA SOCIETII

Pentru abordarea relaiilor dintre politicile sociale i dezvoltarea societii vom


selecta civa indicatori considerai a fi cei mai relevani pentru domeniile respective
i obiectivul urmrit. Aceti indicatori se regsesc att n diverse lucrri tiinifice de
profil (Stiglitz i alii, 2009; Axenciuc, 2011), ct i n Rapoarte elaborate de ctre
instituii specializate, cum sunt: Banca Mondial, Programul Naiunilor Unite pentru
Dezvoltare (PNUD), Institutul de Statistic a Uniunii Europene (Eurostat), institutele
naionale de statistic, inclusiv cel al Romniei. Vom argumenta selecia indicatorilor
pentru demersul de fa i, totodat, i vom descrie succint, pentru reinerea
semnificaiilor lor, fr a intra, totui, n detalii. Pentru acestea din urm se pot
consulta surse diverse, inclusiv cele menionate anterior.
La componenta economic, suntem interesai de indicatorii care exprim
starea general de dezvoltare a unei ri, dar i de cei referitori la nivelul de trai al
populaiei. Ct privete componenta de politici sociale, pentru aceasta avem n
vedere resursele alocate i impactul acestora.
Dintre indicatorii strii economice includem n analiz, cu precdere, pe
cel referitor la Venitul Naional Brut (VNB). Acest indicator, calculat de ctre

POLITICA SOCIAL, FACTOR AL DEZVOLTRII SOCIETII

11

Banca Mondial n raportrile sale statistice, preluat recent n Human Development


Reports (UNDP, 2010), are capacitatea de a evidenia resursele materiale nou
create disponibile ntr-o ar. La determinarea valorii VNB se pornete de la un
indicator utilizat n mod tradiional, i anume Produsul Intern Brut (PIB), care
reine valoarea adugat obinut ntr-o ar, ntr-un interval de timp (un an), prin
producerea de bunuri i servicii de ctre toi rezidenii, att naionali, ct i strini.
La rndul su, valoarea adugat rezult din deducerea consumului intermediar
(materii prime, energie) din valoarea produciei, precum i a eventualelor subvenii,
adugndu-se taxele neincluse n pre. n continuare, pentru determinarea VNB, la
valoarea PIB se adaug sau se scade soldul ce rezult din diferena dintre veniturile
primare obinute de ctre rezidenii naionali n strintate (salarii i veniturile din
proprietate) i veniturile realizate n ar de ctre rezidenii strini. Astfel, dac n
activitatea economic dintr-o ar rezidenii strini ctig o valoare egal cu cea a
rezidenilor proprii n strintate VNB este egal cu PIB. Dac, ns, primii ctig
mai mult, VNB este mai mic dect PIB i invers, VNB > PIB, n situaia n care
predomin aportul rezidenilor proprii n strintate.
Att PIB, ct i VNB sunt determinai ca valori reale la preuri curente (Pc) n
moneda rii i n unele monede cu circulaie internaional nalt ($ SUA, Euro),
prin intermediul cursului de schimb valutar.
Pentru comparaiile ntre ri se determin valorile PIB i VNB pe locuitor.
De asemenea, se are n vedere constituirea i a unei aa-zise monede internaionale,
prin apelul la puterea de cumprare a unei anumite monede naionale pe piaa
internaional. Este vorba despre PIB/locuitor i VNB/locuitor la Paritatea Puterii
de Cumprare (PPC) exprimat n $ SUA (raportat la preurile din 2005, din SUA),
indicatori determinai de ctre Banca Mondial, respectiv de PIB/locuitor la Puterea
de Cumprare Standard (PCS) de ctre Eurostat, prin raportare la media preurilor
din rile UE i exprimate n Euro.
Alt indicator de natur economic luat aici n considerare este cel referitor la
venitul disponibil net al populaiei, determinat prin intermediul anchetelor n
gospodrii privind veniturile i condiiile de via (SILC), iar pentru comparaie
intern i internaional este exprimat ca venit pe persoan n echivalent adult
(se utilizeaz scala de echivalen OECD: valoarea 1 pentru prima persoan adult;
0,5 pentru a doua persoan n vrst de peste 14 ani; 0,3 pentru copii n vrst de
pn la 14 ani).
Ct privete indicatorii politicilor sociale, vom utiliza un indicator de
cheltuieli, respectiv proporia din PIB destinat cheltuielilor de protecie
social, precum i doi indicatori de impact: riscul de srcie, prin compararea
veniturilor nete disponibile anterioare i dup transferurile sociale, respectiv
inegalitatea de venit, determinat ca raport ntre totalurile veniturilor populaiei din
quantila 5 i cele din quantila 1, adic 20% veniturile cele mai mari, respectiv 20%
veniturile cele mai mici.
Mai precizm i faptul c analizele comparative vor viza rile membre UE,
iar la nivel mondial se vor face doar unele trimiteri care s ntregeasc explicaiile.

12

IOAN MRGINEAN

Am ales aceast variant de lucru pentru c n cazul rilor membre UE se


ntrunesc cele mai bune condiii de comparabilitate. ntr-adevr, dei fiecare dintre
rile membre UE i are specificitatea sa, deosebirile dintre ele, i nu numai n
domeniile vizate aici, nu conduc la discrepane, aa cum se ntmpl pentru
ansamblul rilor lumii. n plus, n condiiile aplicrii principiului subsidiaritii n
domeniul politicilor sociale, la nivel UE identificm adoptarea de obiective sociale
urmrite prin metoda coordonrii deschise (Vandenbroucke, 2001), dar i prin
finanare intit, cum este, de exemplu, Fondul de Coeziune Social.
Preocuprile n UE pentru politicile sociale au cunoscut o intensificare dup
adoptarea Tratatului de la Maastricht (1992), iar n literatura de specialitate a
nceput s se vorbeasc despre un model social european. Acesta este imaginat de
ctre Leibfried (1993) fie ca o generalizare a modelului german, date fiind
ponderea economiei germane i influena rii n cadrul UE, fie ca o construcie
nou. Deocamdat, ns, prin aa-zisul model social european se face, n fapt,
trimitere la caracteristicile ntlnite n rile membre.
Comparaiile pe ri n context mondial, aa cum sunt prezentate i n
Rapoartele Dezvoltrii Umane ale PNUD, devin deosebit de relevante tocmai pentru
a sesiza decalajele imense de dezvoltare i a sublinia nevoia de intervenie social,
inclusiv prin intermediul ajutorului extern acordat rilor srace ale lumii
(Mrginean, 2011).
Ct privete trimiterile la situaia din Romnia, acestea se vor face aproape
inevitabil ori de cte ori se vor pune n eviden ierarhiile valorilor pentru indicatorii
analizai, deoarece ara, dac nu este pe ultimul loc, atunci se afl n imediata
apropiere, pe penultimul, respectiv antepenultimul.

POLITICILE SOCIALE I DEZVOLTAREA SOCIETII


Indicatori macroeconomici ai dezvoltrii societii
Valorile PIB i ale VNB, la Pc i la PPC ale celor 27 ri membre UE n anul
2012, susin c ntr-adevr se nregistreaz diferene pe ri i c au loc schimbri
de la un indicator la altul (Tabelul nr. 1).
Mai nti, constatm c statul Luxemburg se afl pe primul loc la toate cele
trei iruri de date. Dei este vorba de o situaie cu totul aparte ce favorizeaz
aceast ar n contextul UE, totui valorile VNB/locuitor la preurile curente dar i
la PPC se reduc succesiv substanial. Aceasta nseamn, pe de-o parte, c aportul
rezidenilor strini la crearea PIB n aceast ar este mult mai mare dect
echivalentul valoric al propriilor rezideni n strintate (VNB < PIB). Pe de alt
parte, preurile mari reduc substanial puterea de cumprare (VNB la PPC < VNB
la preuri curente), iar diferenele fa de rile ce o urmeaz n acest ultim
clasament devin mai mici (de la 51 mii la 17 mii i respectiv la 11 mii fa de cea
de-a doua ar n fiecare dintre cele trei clasamente).

POLITICA SOCIAL, FACTOR AL DEZVOLTRII SOCIETII

13
Tabelul nr. 1

Produsul Intern Brut i Venitul Naional Brut/locuitor n rile membre UE, anul 2012
PIB, $/loc.
VNB, $/loc.
VNB, $/loc.
Pc
Pc
PPC
1. Luxemburg
107 475
76 960 (1)
48 285 (1)
2. Danemarca
56 210
59 770 (2)
33 518 (5)
3. Suedia
55 244
56 210 (3)
33 143(7)
4. Austria
47 226
48 160 (6)
36 438 (3)
5. Finlanda
46 178
49 940 (4)
32 510 (9)
6. Olanda
46 054
48 250 (5)
37 282 (2)
7. Irlanda
45 835
38 970 (10)
28 671 (11)
8. Belgia
43 412
44 990 (7)
33 429 (6)
9. Germania
41 514
44 010 (8)
35 431 (4)
10. Frana
39 771
41 750 (9)
30 277 (10)
11. Marea Britanie
38 514
38 250 (11)
32 538 (8)
12. Italia
33 048
33 840 (12)
26 158 (12)
13. Spania
29 195
30 110 (13)
25 947 (13)
14. Cipru
26 315
26 000 (14)
23 825 (14)
15. Grecia
22 082
23 260 (15)
20 511 (18)
16. Slovenia
22 042
22 710 (16)
23 699 (15)
17. Malta
20 847
19 760 (18)
21 184 (17)
18. Portugalia
20 182
20 580 (17)
19 907 (19)
19. R. Ceh
18 607
18 130 (19)
22 067 (16)
20. Slovacia
16 934
17 170 (20)
19 696 (20)
21 Estonia
16 316
15 830 (21)
17 402 (22)
22. Lituania
14 150
13 850 (23)
16 858 (23)
23. Letonia
14 008
14 180 (22)
14 724 (25)
24. Polonia
12 707
12 670 (24)
17 776 (21)
25 Ungaria
12 621
12 390 (25)
16 068 (24)
26. Romnia
7 942
8 420 (26)
11 011 (27)
27. Bulgaria
6 986
6 870 (27)
11 474 (26)
* Selecia indicatorilor pe ri i aranjarea n tabel sunt realizate de ctre autor folosind sursele:
The World Bank Group, 2013 (col. 12) i UNDP, HDR, 2013 (col 3).
ara

ntre rile care i mbuntesc poziia de la primul la al treilea indicator


regsim Olanda (de la 6 la 2), Germania (de la 9 la 5), Cehia (de la 19 la 16),
Polonia (de la 24 la 21), iar cele care decad uor n ierarhie sunt Finlanda (de la
5 la 9), Irlanda (de la 7 la 11).
Regula general este aceea c VNB la preul curent este superior att PIB-ului la
preul curent, ct i VNB la PPC, cu cteva excepii cnd VNB este mai mare dect
PIB, diferenele cele mai mari fiind n Frana, Spania, Grecia, Malta, iar cu valori
relativ mici i n rile de la baza clasamentului. Tot n aceste ultime ri de la baza
clasamentelor, VNB la PPC este superior celorlali doi indicatori, ca urmare a unor
preuri mai mici, dar diferenele n minus fa de rile din prima jumtate a
clasamentului rmn mari, cum este cazul mai ales pentru Romnia, Bulgaria,

14

IOAN MRGINEAN

10

Letonia. Dac raportul ntre maxim i minim la PIB preuri curente este de peste
15,4 ori, acesta se reduce la 11,2, respectiv, ajunge 4,4 la ceilali doi indicatori.
Msurate prin intermediul coeficientului de corelaie a rangurilor, cele trei
ierarhii se dovedesc a fi, totui, puternic asociate, coeficientul nonparametric Kendall
avnd valori semnificative la p < 0,1. Intensitatea asocierii este foarte mare n cazul
ierarhiilor PIB/preuri curente i VNB/preuri curente (0,96, fa de valoarea
maxim egal cu 1), comparativ cu celelalte dou relaii i ele mari (0,84), ceea ce
nseamn c efectul preurilor n schimbarea ierarhiei este mai mare dect cel al
aportului veniturilor realizate de rezidenii naionali n strintate.
Dac ne raportm la nivel mondial, un aspect care merit reinut este acela c
marile economii ale lumii, determinate prin valoarea PIB la Pc (World Bank Group,
2013), nu se regsesc nici ntre rile cu cele mai mari valori ale indicatorului respectiv
raportat pe locuitor, nici n privina VNB/locuitor la PPC. Astfel, statutul de lideri
mondiali (2011), deinut n ordine de ctre SUA (valoarea PIB/Pc 15 684 miliarde
$ la o populaie de 315 mil.), China (8 358 miliarde $ la o populaie de 1 354 mil.),
Japonia (5 959 miliarde $, cu 126 mil. locuitori), Germania (3 399 miliarde $ i
82 mil. locuitori), Marea Britanie (de fapt, Regatul Unit al Marii Britanii i Irlandei
de Nord 2 435 miliarde $ la 63 mil. locuitori), rezid n combinarea dintre volumul
populaiei ocupate din aceste ri productoare de bunuri i servicii i performana
economic. Dac ne referim la PIB/PPC (HDR, 2013), nu numai valorile se
schimb, dar apare o nou ar n topul celor cinci cele mai mari economii ale
lumii: SUA (13 238 miliarde $), China (9 970 miliarde $), India (3 976 miliarde $),
Japonia (3 919 miliarde $), Germania (2 814 miliarde $).
Pe primele trei locuri la nivel mondial n privina PIB/locuitor Pc sunt state
europene cu volume demografice foarte mici: Monaco (163 mii $), Lienchestein
(134 mii $), Luxemburg (107 mii $), urmeaz Norvegia (99 mii $), Qatar (89 mii $),
Elveia (79 mii $). Pentru cele mai mari economii ale lumii, aceste valori nu trec de
50 mii $, ct se nregistreaz n SUA, i se diminueaz pn la 6,2 mii $, n cazul
Chinei i 1,5 mii pentru India.
Situaia este asemntoare i pentru VNB/locuitor la PPC. Aici primele locuri
sunt ocupate de Qatar (87 mii $), Liechtenstein (84 mii $), Kuwait (54 mii $),
Singapore (53 mii $), Norvegia (48 mii $), n timp ce SUA deine poziia a 9-a
(43 mii $), Germania poziia 15 (35 mii $), Japonia poziia 22 (32 mii $). n
timp ce pentru China, VNB/loc la PPC este de 7 945 $, iar pentru India de 3 285 $.
La polul opus, cu cele mai srace ri din lume, regsim situaii de-a dreptul
catastrofale: VNB/locuitor la PPC/locuitor este de numai 310 $ n Republica
Democrat Congo, 410 $ n Zimbabwe. De altfel, media acestui indicator pentru
cele 46 de ri, cele mai slab dezvoltate (din totalul de 187 cuprinse n HDR, 2013),
este de 1 633 $/an, n timp ce pentru primele 47 de ri cele mai dezvoltate, valoarea
respectiv este de 33 381 $
Ct privete rile membre UE, cele mai dezvoltate dintre ele ocup poziii de
vrf i n context mondial. Astfel, n privina VNB/locuitor la PPC, dup Germania,

11

POLITICA SOCIAL, FACTOR AL DEZVOLTRII SOCIETII

15

menionat deja, se regsesc: Luxemburg (poziia 6), Olanda (12), Suedia (14).
rile de la baza ierarhiei din UE se plaseaz la mijlocul clasamentului mondial,
ultima dintre ele, Romnia, aflndu-se pe poziia 73, fiind precedat de Bulgaria.
n continuare ne ndreptm atenia spre urmrirea dinamicii n ultimii 10 ani a
valorii adugate n activitatea economic intern a rilor membre UE, adic a PIB
determinat pe locuitor la PCS, n euro (Eurostat, 2013) (Tabelul nr. 2).
Tabelul nr. 2
Dinamica PIB/loc la PCS n rile membre UE
2003
2007
2008
2009
2010
EU (27 countries)
20 800
25 100
25 100 23 500 24 500
Euro area (17 countries)
22 800
27 200
27 200 25 500 26 500
1. Luxemburg
51 200
68 500
65 900 60 000 65 200
2. Irlanda
29 300
36 500
32 900 30 200 31 300
3. Olanda
26 800
33 100
33 600 31 000 32 000
4. Austria
26 500
30 900
31 200 29 500 31 100
5. Danemarca
25 700
30 600
31 100 29 000 31 300
6. Suedia
25 700
31 200
31 000 28 200 30 200
7. Belgia
25 600
28 900
29 000 27 700 29 200
8. Marea Britanie
25 400
29 500
28 600 26 300 27 500
9. Germania
24 000
28 900
29 000 27 000 29 000
10. Finlanda
23 300
29 400
29 800 26 900 27 700
11. Frana
23 100
26 900
26 700 25 600 26 500
12. Italia
23 000
26 000
26 100 24 400 24 700
13. Spania
20 900
26 200
25 900 24 200 24 200
14. Grecia
19 200
22 500
23 100 22 100 21 200
15. Cipru
18 300
23 600
24 900 23 500 23 600
16. Slovenia
17 300
22 100
22 700 20 300 20 500
17. Malta
17 000
19 600
20 300 19 800 21 400
18. Portugalia
16 400
19 600
19 500 18 800 19 700
19. R. Ceh
15 900
20 700
20 200 19 400 19 500
20. Ungaria
13 000
15 400
16 000 15 300 15 900
21. Slovacia
11 500
16 900
18 100 17 100 17 900
22. Estonia
11 300
17 500
17 200 15 000 15 500
23. Lituania
10 300
15 500
16 100 13 600 14 900
24. Polonia
10 100
13 600
14 100 14 200 15 300
25. Letonia
9 100
14 300
14 600 12 700 13 200
26. Bulgaria
7 000
10 000
10 900 10 300 10 700
27. Romnia
6 500
10 400
11 700 11 100 11 400
Sursa: Eurostat, 2013. Selecia anilor i ordonarea valorilor n tabel sunt ale autorului.

2012
25 600
27 500
69 400 (1)
33 200 (3)
32 800 (4)
33 300 (2)
32 000 (6)
32 700 (5)
30 500 (8)
28 400 (10)
31 300 (7)
29 100 (9)
27 500 (11)
25 200 (12)
24 400 (13)
19 200 (18)
23 500 (14)
20 900 (16)
22 100 (15)
19 200 (18)
20 200 (17)
16 800 (23)
19 200 (18)
18 000 (21)
17 800 (22)
16 800 (23)
: (25 ?)
12 100 (27)
12 600 (26)

Consemnm aici detaarea a trei segmente de evoluie pentru cele de 27 ri.


1. Creterea valorii indicatorului respectiv n prima parte a perioadei de
referin (20032007), iar n unele ri i n anul 2008.
2. Scderea valorii indicatorului n anul 2008 n cteva ri (cel mai mult n
Irlanda) (3 600 euro scdere fa de 2007) i Luxemburg (2 600 euro), dar i n

16

IOAN MRGINEAN

12

alte apte ri cu valori relativ mici (Marea Britanie, R. Ceh, Estonia, Spania,
Frana, Suedia, Portugalia). Scderile au devenit generale n 2009, mai puin n
Polonia. Aceste scderi ale activitii economice sunt urmarea crizei economice i
se nregistreaz pierderi importante, greu de recuperat. Pe ansamblul rilor UE,
PIB/locuitor la PCS a stagnat n anul 2008 i s-a diminuat cu 1 600 euro n anul
2009 (diminuarea cu 6,4% fa de anul anterior). Creterea se reia n 2010, iar n
2011 se recupereaz diferena. Acelai pattern se nregistreaz i n cazul rilor
zonei euro. Scderile mai mari n valori absolute, dar i relative, s-au nregistrat
mai ales n rile dezvoltate. Cele mai mari astfel de scderi consemnm n
Luxemburg, cu o reducere de 8 500 euro/ locuitor la PCS n doi ani (scderea
reprezentnd 12,4% din valoarea de plecare, anul 2007, i este recuperat n anul
2012). Urmeaz Irlanda, cu o reducere de 6 300 euro n doi ani (cu 17%, iar
recuperarea n urmtorii trei ani se face doar la jumtate din pierdere); Grecia, cu o
reducere de 3 900 euro n patru ani consecutivi, ncepnd cu 2009 (reducere de
16,9%, nct a cobort la nivelul din 2003, iar aceast scdere continu i n 2013);
Marea Britanie, cu 3 200 euro n doi ani (reducere cu 10,6%, recuperare parial n
urmtorii trei ani); Suedia, cu 3 000 euro n doi ani (9,6%, recuperarea are loc n
anul 2011).
3. Reluarea creterii valorii indicatorului ncepnd cu 2010, nu ns i n
Grecia, unde deteriorarea se produce, cum am menionat deja, i n anii urmtori,
iar Spania stagneaz n 2010 i creterea revine n 2011.
Aa cum este cunoscut, reducerile activitii economice n perioada crizei a
fost cvasigeneral, fiind afectate puternic i rile din vrful ierarhiei mondiale.
Un ultim aspect pe care l relevm aici n legtur cu evoluiile valorilor PIB
este cel referitor la raportarea rilor membre de la baza ierarhiei la mediile din UE27
i UE17. Mai nti, consemnm c, aa cum era de ateptat, din moment ce n rile
membre au fost reduceri mari, aceste valori medii au stagnat n 2008 i s-au diminuat
n 2009, iar revenirea la nivelurile din 2007 se realizeaz n 2011. n intervalul celor
10 ani analizai, media indicelui respectiv n UE27 a crescut cu 23%, iar la UE17,
creterea a fost de 20%. Ultimele dou ri din ierarhia PIB/locuitor la PCS au fost, n
2003, Bulgaria i Romnia, iar n 2012 rmn tot ele, dar cu locurile inversate. n cei
10 ani, valoarea indicatorului crete n Bulgaria cu 72%, i n Romnia cu 93%.
Apropierea de mediile UE este, totui, redus. Astfel c, dac n 2003 valorile pentru
Bulgaria i Romnia se situau sub mediile UE27 i UE17 cu cte 13 800 euro/
locuitor la PCS i 15 800, n cazul Bulgariei, respectiv 14 300 i 16 300 n cazul
Romniei, la finele perioadei de referin valorile scad numai la 13 400 i 15 400 n
Bulgaria; respectiv la 13 000 i 14 900 n Romnia. Evident c nici valorile relative
nu s-au schimbat cu mult. ntr-adevr, procentele din aceste dou ri fa de mediile
din UE pentru indicatorul de referin oscileaz de la minim de 28% la un maxim de
50% (valorile se refer la Romnia raportat la UE17 n 2003 i la UE27 n 2012). n
judecarea semnificaiei acestor date comparative, nu trebuie pierdut din vedere c o
bun parte din recuperrile din rile de la baza ierarhiei PIB s-a obinut ca urmare a
recesiunii de la nivelul UE i a diferenei de pre i nu att ca urmare a unui progres

13

POLITICA SOCIAL, FACTOR AL DEZVOLTRII SOCIETII

17

important n valori absolute al acestor dou ri. ntr-o situaie asemntoare cu


Bulgaria i Romnia este Letonia, iar afirmaia este fcut pe baza datelor anului
2011, deoarece n ultimul an analizat valoarea indicatorului respectiv pentru aceast
ar lipsete.
Situaii apropiate se regsesc i n alte ri din partea de jos a clasamentului PIB,
cum sunt: Ungaria, Polonia, Lituania, precum i n Croaia, ar intrat recent n UE.
Faptul c n cei 10 ani comparai nu s-au produs schimbri radicale ale ierarhiei
rilor membre este confirmat i de valoarea apropiat de 1 a coeficientului de corelaie
a rangurilor (Kendall), care pentru anii 2003 i 2010 ia valoarea 0,91.

Cheltuielile de protecie social i efectele acestora


Conform metodologiei Eurostat, la capitolul cheltuieli de protecie social
se regsesc alocrile publice pentru gospodriile populaiei destinate mbuntirii
condiiilor de via. Beneficiile sociale acordate vizeaz pensiile, inclusiv cele de
urma; boala i ngrijirea sntii; omajul; familia i copiii; locuina i excluziunea
social. Aceste beneficii sociale sunt att monetare ct i nemonetare.
rile UE cu cele mai mari valori ale cheltuielilor de protecie social (anul 2011),
cu cel puin 30% din PIB, sunt Frana, Danemarca, Olanda, Germania, Finlanda,
Suedia i Austria, n timp ce valori sub 20% se regsesc n Malta, Lituania, Polonia,
Slovacia, Estonia, Bulgaria, Letonia i Romnia (Tabelul nr. 3).
n evaluarea importanei cheltuielilor sociale pentru dezvoltarea societii s nu
se ignore faptul c procentele cele mai mari din PIB sunt n ri cu valori mari ale PIB,
iar cele mai mici sunt practicate n ri cu PIB de asemenea mic. Acest fapt determin
ca deosebirile dintre ri s fie n realitate mult mai mari. (Eurostat, 2013). Astfel,
exprimate n moned efectiv, la vrful ierarhiei regsim Luxemburg (17,9 mii
euro/persoan pe an), Danemarca (14,1 mii), Olanda i Suedia (cu cte 11 mii), n
timp ce n Romnia valoarea respectiv este de numai 1 017/ euro/persoan an, iar n
Bulgaria 864 euro. i dac ne raportm prin intermediul puterii de cumprare
standard (PCS), diferenele rmn mari, respectiv aproape 15 000 euro/persoan/PCS
(Luxemburg), fa de circa 2 000 euro/persoan la PCS, n Bulgaria i Romnia.
Desigur, nu este de ateptat ca rile cu cele mai mici venituri s aloce cele mai
mari niveluri pentru cheltuielile sociale, pentru c o parte important din resursele
disponibile cheltuielilor publice merge spre administraie central i local, aa nct
rmne mai puin pentru sectorul social, att ca valori absolute ct i relative. Prin
urmare, exist o corelaie mare ntre ierarhia puterii economice (VNB/locuitor la PCS)
i aceea a nivelului procentual al cheltuielilor sociale (coeficientul Kendall = 0,84)
Totui, disproporiile dintre ri rmn importante i dup ce trecem cheltuielile
sociale prin filtrul puterii economice. Iat cteva exemple: Frana, cu poziia 10 la
VNB/loc PCS, are cea mai mare valoare relativ la cheltuielile sociale, pe cnd
Luxemburg se regsete la poziia ntia la venit i poziia 16 la cheltuieli sociale,
i exemplele pot continua.
Dincolo de aceste comparaii, este important s urmrim modul cum alocaiile
publice pentru beneficiile sociale adresate gospodriilor populaiei influeneaz

18

IOAN MRGINEAN

14

bunstarea material a oamenilor, deoarece ele nu au, totui, o semnificaie


absolut, de tipul cu ct mai mult, cu att mai bine, dar evident c nici una cu
ct mai puin, cu att mai bine.
Tabelul nr. 3
Cheltuielile de protecie social, venitul median, inegaliti i riscul de srcie
Cheltuieli
Venitul
Riscul de srcie (60%
Inegalitatea
protecie
median net
venitul median disponibil)
ara
de venit
social
disponibil
% din populaia total
Q5/Q1
% din
echivalent
Pretransfer
Postransfer
PIB
adult (PCS)
social
social
1. Frana
33,8
18 044 (8)
4,6 (15)
25 (8)
14 (5)
2. Danemarca
33,3
18 537 (5)
4,4 (13)
28 (17)
13 (3)
3. Olanda
32,1
18 877 (4)
3,8 (7)
21 (3)
11 (2)
4. Germania
30,7
18 258 (7)
4,5 (14)
25 (8)
16 (15)
5. Finlanda
30,6
17 667 (10)
3,7 (4)
28 (17)
14 (5)
6. Austria
30,4
20 251 (2)
3,8 (6)
24 (5)
15 (10)
6. Suedia
30,4
18 503 (6)
3,6 (3)
28 (17)
15 (10)
8. Belgia
29,9
17 960 (9)
3,9 (9)
28 (17)
15 (10)
8. Italia
29,9
15 514 (13)
5,6 (20)
25 (8)
20 (22)
10. Irlanda
29,6
16 176 (12)
5,3 (18)
40 (27)
16 (15)
11. Grecia
29,1
11 481 (17)
6,0 (23)
26 (13)
21 (24)
12. Marea Britanie
28,0
16 856 (11)
5,3 (17)
31 (25)
16 (15)
13. Portugalia
27,0
9 537 (19)
5,7 (21)
26 (13)
18 (18)
14. Spania
25,8
12 894 (16)
6,8 (27)
26 (13)
22 (25)
15. Slovenia
24,8
14 187 (14)
3,5 (1)
24 (5)
14 (5)
16. Luxemburg
23,7
26 668 (1)
4,0 (10)
27 (16)
14 (5)
17. Ungaria
23,1
6 983 (23)
3,9 (8)
29 (23)
14 (5)
18. Cipru
21,6
19 239 (3)
4,3 (12)
24 (5)
15 (10)
19. R. Ceh
20,1
9 907 (18)
3,5 (2)
18 (1)
10 (1)
20. Malta
19,8
13 931 (15)
4,1 (11)
23 (4)
15 (10)
21. Lituania
19,1
6 165 (24)
5,8 (22)
32 (26)
20 (22)
22. Polonia
18,9
8 207 (21)
5,0 (16)
25 (8)
18 (18)
23. Slovacia
18,6
8 856 (20)
3,8 (5)
20 (2)
13 (3)
24. Estonia
18,1
7 337 (22)
5,3 (19)
25 (8)
18 (18)
24. Bulgaria
18,1
5 712 (25)
6,5 (25)
28 (17)
22 (25)
26. Letonia
17,8
5 666 (26)
6,6 (26)
28 (17)
19 (21)
27. Romnia
17,6
3 599 (27)
6,2 (24)
29 (23)
22 (25)
Sursa: Selecia indicatorilor i aranjarea n tabel aparin autorului, surse Eurostat, 2013, coloanele 1 i 3;
HDRL, 2013 coloanele 4 i 5.

Efectul direct al transferurilor sociale vizeaz veniturile populaiei, mai exact


urmrim s evideniem ce resurse materiale rmn la dispoziia oamenilor, ca
urmare a adugrii la veniturile primare, unde acestea exist, a beneficiilor din
transferurile sociale, sczndu-se eventualele impozite i contribuii sociale. Este

15

POLITICA SOCIAL, FACTOR AL DEZVOLTRII SOCIETII

19

vorba despre venitul median net disponibil n echivalent adult. n acest fel, structura
gospodriilor se uniformizeaz.
Evident c veniturile nete disponibile gospodriilor depind de resursele create
n societate i de impactul fiscalitii, care pot diminua mai mult sau mai puin ceea
ce rmne la populaie, dar i de efectul transferurilor sociale pentru gospodriile
beneficiare.
n vrful ierarhiei valorilor venitului median net disponibil, echivalent adult la
PCS se situeaz Luxemburg, urmeaz Austria i, surprinztor poate, Cipru (care
aloc pentru transferurile sociale numai 21,6% din PIB), pentru ca apoi s vin rile
care n mod obinuit au valori mari la bunstarea material (Olanda, Danemarca,
Suedia, Germania, Frana, Belgia) i care aloc i valori mari pentru transferurile
sociale. i la baza ierarhiei regsim rile la care ne ateptam (Bulgaria, Letonia,
Romnia), cu venituri mici i alocri reduse pentru transferurile sociale. De altfel,
ntre ierarhiile cheltuielilor sociale i venitul median net disponibil, corelaia, dei nu
foarte mare, este totui semnificativ la p < 0,01, respectiv 0,62.
Ct privete impactul transferurilor sociale asupra inegalitii de venit,
msurat prin raportarea totalului veniturilor disponibile cele mai mari 20% la cele
mai mici 20% (Q5/Q1), ierarhia indicatorului se ndeprteaz i mai mult de aceea
a cheltuielilor de protecie social, cel puin pentru valorile de vrf. Astfel, poziiile
15, cele mai mici inegaliti de venit, se nregistreaz la unele ri foste socialiste
(Slovenia, Republica Ceh, Slovacia) i la rile nordice (Suedia, Finlanda). Dac
rile nordice menionate, ca i altele, au alocri mari n procente, valori absolute i
trecute prin filtrul PCS, fostele ri socialiste respective au n toate ipostazele valori
mult mai mici pentru transferurile sociale, ceea ce nseamn c vectorul de impact
pentru inegalitile cele mai mici provine din distribuie i nu din redistribuie.
O situaie asemntoare regsim i n Ungaria.
Inegalitile cele mai mari sunt la rile cu putere economic redus (Bulgaria,
Romnia, Letonia). Totui, pe ultimul loc, cu cea mai mare inegalitate de venit
(Q5/Q1 = 6,6), se plaseaz Spania, alturi de Letonia. Valoare mare a inegalitii de
venit se nregistreaz i n Grecia, dei ea aloc o valoare relativ mare cheltuielilor
de protecie social (29,1%).
La rndul su, coeficientul de corelaie Kendall are valori nesemnificative
statistic pentru asocierea ierarhiei inegalitii de venit att cu cheltuielile pentru
protecie social, ct i cu venitul median net disponibil.
Ultimul indicator prin care analizm efectele transferurilor sociale este riscul
de srcie. Acesta este msurat prin raportarea la un prag determinat ca reprezentnd
60% din venitul mediu net disponibil ce se constituie n urma transferurilor sociale,
mai puin cele cu pensiile, considerate acum drept venituri primare. n acest fel se
compar riscul de srcie naintea i dup transferurile sociale luate n considerare
i care aici acoper prestaiile sociale pentru boal i ngrijirea sntii, familia i
copiii, omajul, locuirea i excluziunea social.
De reinut, aa cum se specific n metodologia Eurostat, c nu toate persoanele
aflate n risc de srcie sunt, ntr-adevr, srace, dar au veniturile relativ mici

20

IOAN MRGINEAN

16

raportat la cele dintr-o ar anume. ntr-adevr, 60% ntr-o ar cu venituri mari


este ndestultor, dar ntr-o ar cu venituri mici se poate situa sub pragul de
srcie. Acest indicator este ns utilizat pentru a determina pragul srciei relative.
Din datele cuprinse n Tabelul nr. 3 reiese cu claritate efectul puternic al
transferurilor sociale. Pe de-o parte, riscul de srcie pretransferuri sociale este
relativ mare chiar i n rile cu situaia economic de la vrful ierarhiei. Ea
culmineaz n Irlanda (40% risc de srcie pretransferuri sociale), urmeaz
Lituania (cu 32%), Marea Britanie (31%), Ungaria i Romnia (cu 29%),
Danemarca, Suedia, Belgia, Finlanda, (cu cte 28% risc de srcie pretransferuri
sociale). La polul opus, cu riscul cel mai mic de srcie/pretransferuri sociale, sunt
Republica Ceh (18%), Slovacia (20%), Olanda (21%), Malta (23%).
Ct privete riscul de srcie posttransferuri sociale, valorile cele mai mici
(ntre 10% i 13%) sunt n Republica Ceh, Olanda, Slovacia, iar cele mai mari n
Bulgaria, Romnia i Spania (22%).
Transferurile sociale au avut efecte mai mari, prin reducerea riscului de srcie,
n ri precum Irlanda (24 puncte procentuale), Marea Britanie, Danemarca i
Ungaria (15). Efectele cele mai reduse se regsesc n Spania (4 puncte
procentuale), Grecia i Italia (cte 5 puncte procentuale), Bulgaria (6 puncte
procentuale), Estonia, Polonia, Slovacia i Romnia (7 puncte procentuale).
Valorile coeficientului de corelaie a rangurilor confirm efectul transferurilor
sociale asupra riscului de srcie. Astfel, dac nu exist relaie de asociere dintre
ierarhiile cheltuielilor i cele ale riscului de srcie pretransfer, ea devine semnificativ,
dei doar la p < 0,05, cu o valoare de 0,31, pentru ierarhiile cheltuielilor sociale i
ale riscului de srcie posttransfer. La acelai prag de semnificaie se situeaz i
asocierile dintre cele dou ierarhii ale riscului de srcie (coeficientul de corelaie a
rangurilor este egal cu 0,33). De reinut faptul, consemnat anterior, c valoarea
pensiilor este considerat de aceast dat ca venit primar.

CONCLUZII
Rezultatele analizei efectuate converg n a susine, pe de o parte, c se
nregistreaz diferene semnificative, uneori chiar mari, ntre rile UE, att n
privina indicatorilor macroeconomici, ct i a celor de venit, cheltuieli sociale i
de impact ale acestora. Pe de alt parte, este evideniat rolul politicilor sociale n
dezvoltarea societii, prin intermediul beneficiilor furnizate n domenii precum:
pensii, educaie, sntate, familie i copii, locuire.
Astfel, rile mai dezvoltate din cadrul UE aloc, de regul, i valori mai mari
pentru beneficiile sociale, iar cele care realizeaz acest lucru reuesc s reduc i
inegalitile sociale, comparativ cu situaiile din rile care folosesc mai puin un
astfel de instrument de politici publice.
Evident c nu este suficient doar alocarea de fonduri importante pentru
protecia social, impunndu-se i un management performant al sistemului.

17

POLITICA SOCIAL, FACTOR AL DEZVOLTRII SOCIETII

21

De fapt i n unele ri cu resurse materiale mai modeste se reuete obinerea


de rezultate favorabile n domeniile respective. Dar, att n rile dezvoltate, ct i
n cele mai puin dezvoltate, n care transferurile sociale reprezint ponderi mici
raportate la PIB, inegalitile de venit au tendina de a se situa la valori mai mari
dect nivelul din primele dou categorii de ri.
Ca urmare a caracteristicilor enunate n privina indicatorilor macroeconomici
i de venit ale populaiei, la vrful ierarhiei se regsesc vechi ri membre UE
(Luxemburg, Olanda, Germania, Suedia, Finlanda), n timp ce la baz sunt noi ri
membre, foste socialiste (admise n anii 2004 i 2007): Romnia, Letonia i Bulgaria.
i n cazul cheltuielilor de protecie social, tot unele dintre vechile ri membre ala
UE sunt la vrful ierarhiei i unele ri membre foste socialiste, la baz.
Dac avem ns n vedere indicatorii sociali ai inegalitii de venit, ca i ai
riscului de srcie, situaiile sunt diferite. Astfel, la vrful ierarhiilor, ct i la baz,
regsim att vechi state membre, ct i noi state membre. Aa, de exemplu, cele
mai mari valori ale raportului dintre primele 20% din venituri i ultimele 20% din
venituri (Q5/Q1), de peste ase ori, sunt n ri precum: Spania, Letonia, Bulgaria,
Romnia, Grecia. Iar valori de sub patru ori sunt n R. Ceh, Slovenia, Suedia,
Finlanda, Austria, Belgia, Slovacia.
La rndul su, impactul beneficiilor sociale asupra riscului de srcie (pragul
este fixat la 60% din venitul median net disponibil) este mai mare n Irlanda, cu un
minus de 24 de puncte procentuale la riscul de srcie posttransferuri sociale, fa
de cel corespunztor pretransferurilor: Danemarca, Marea Britanie, Ungaria (15);
Finlanda (14) etc., iar cele mai mici schimbri sunt n Spania (4), Suedia i Italia
(5), Belgia (6), Slovacia i Romnia (7). n unele ri, nc din faza distribuiei
primare a veniturilor, riscul de srcie este mic (R. Ceh, Slovacia, Olanda).
O caracterizare succint pentru situaia din Romnia ar fi urmtoarea: la un
PIB mic se aloc puine resurse publice n valoare procentual (evident, i n
valoare absolut) pentru dezvoltarea societii i se nregistreaz un nivel nalt al
inegalitii sociale.
n final, facem i o referire la contextul mondial, i anume, faptul c rile de
la vrful favorabil al ierarhiilor n UE se regsesc pe poziii nalte i la nivel
mondial, n timp ce rile aflate pe ultimele locuri n UE sunt n urma multor ri
din lume, situndu-se totui n prima jumtate a ierarhiilor celor 187 ri din
Raportul Dezvoltrii Umane (PNUD, 2013).

BIBLIOGRAFIE
1. Axenciuc, V., Produsul Intern Brut al Romniei 18622000, vol. 1 i 2, Bucureti, Editura
Economic, 2012
2. Leibfried, S., Towards an European Welfare State, n Jones C. (ed.), New Perspective on the
Welfare State in Europe, London, Routledge, 1993.
3. Mrginean, I., Politica social i tranziia la economia de pia, Bucureti, CIDE, 1994.
4. Mrginean, I., (coord.) Analiza comparativ a finanrii politicilor sociale din Romnia,
alte ri n tranziie i rile UE, n Calitatea Vieii, nr. 14, 2001.

22

IOAN MRGINEAN

18

5. Mrginean, I., Politica social. Studii 19902004, Bucureti, Editura Expert, 2004.
6. Stiglitz, J. E., Sen, A., Fitoussi. I., Report by Commission on the Measurement of Economic
Performance and Social Progress, disponibil online la http://www. stiglitz-sen-fitoussi.fr/documents/
rapport_anglais.pdf.
7. Vandenbrouke, F., Open Co-ordination and Sustainable Social Justice in Europe, Conference
Lueven, Belgia, 1920 octombrie, 2001.
8. Zamfir, E., Zamfir, C., (coord.), Politici sociale. Romnia n context european, Bucureti,
Editura Altenative, 1995.
9. Zamfir, C., (coord.), Politici sociale n Romnia. 19901998, Bucureti, Editura Expet, 1999.
10. *** Combating Poverty in Inequality, UNRISD, Brief 1, februarie 2012.
11. *** Human Development Reports, UNDP, 2013.
12. *** World Bank Report, World Bank, 2013.

he analysis of the relation between the social policies and the


development of the society relies on evidences. Various
macroeconomic indicators are considered, such as the Gross
Domestic Product (GDP) and the Gross National Income (GNI), both at the
current prices (CP) and at the Purchasing Power Parity (PPP). The analysis
also considers the social expenditure and the impact of the social transfers on
the population income, income inequality and poverty risk.
This analysis addresses the EU member states where acceptable
conditions exist in order to compare these indicators (because the differences
between countries dont lead to disparities), but the situation from the EU is
also seen within the global context. The data have been selected from reports
released by the World Bank, the United Nations Program for Development
(UNDP) and the EU Statistical Institute (Eurostat).
The results of the analysis show the existence of significant, even large,
differences between the EU member states both regarding the macroeconomic
indicators, and regarding the income, social expenditure and impact indicators.
On the other hand, the analysis shows the role of the social policies in the
development of the society through the benefits supplied by fields such as
pensions, health care, education, family and children, dwelling.
Thus, the developed EU countries usually allocate more for the social
benefits, and those who do this also manage to alleviate the social inequities,
compared to the countries which make less use of this public policies instrument.
The mere allocation of important funds for social protection is obviously
not enough, because the system must also be managed properly.
Actually, some countries with modest material resources managed to
produce favourable results in these fields, while both in the more or less developed
countries in which the social transfers account for small proportions of the
GDP, the income inequalities display a trend to be larger than in the first two
categories of countries.
Keywords: social policies, social transfers, available income, social
inequalities, poverty risk.
Primit: 18.11.2013
Redactor: Raluca Popescu

Acceptat: 16.12.2013