ntlnirea

legiuitorului
modern cu
Cesare
Beccaria
Prezentarea oral, realizat de ctre : Diaconu OtiliaAdriana i Floricic Alexandra-Elena

Despre
delicte i
pedepse

Principalele idei din opera lui Beccaria, Despre delicte i

pedepse i
Introducere:
ncercnd s proiectm n zilele noastre ideile ce se desprind din lucrarea
lui Cesare Beccaria Despre delicte i pedepse am imaginat o ntlnire a marelui
filosof cu legiuitorul modern, pentru a msura n mod concret procentul n care
ideile sale sunt aplicabile n zilele noastre, i pentru a vedea utilitatea practic a
acestor teorii doctrinare ale secolului al XVIII-lea. Vom utiliza n acest scop
cuvintele maestrului Beccaria, expunnd poziia sa despre cele mai importante
instituii ale dreptului penal, infraciunea, sanciunea i rspunderea.
-

Bun ziua domnule Beccaria !

Ziua bun, domnule legiuitor modern! Vreau s tii c sunt deschis unei
discuii juridice cu dumneata, dragul meu coleg, jurist.
Acestea fiind spuse, Domnule a dori s deschidem discuia cu una din
cele mai importante realizri practicate n secolul XXI i anume codificarea
riguroas a delictelor i a pedepselor, necesitatea elaborrii unui corp de
legi scrise, clare i accesibile. Spre exemplu conveniile internaionale, dr.
omului... ce au avut n vedere micorarea inflaiei legislative precum i
scopul claritii legii penale.

1) Codificarea riguroas a delictelor i a pedepselor, necesitatea

elaborrii unui corp de legi scrise, clare i accesibile
- Fr a m luda cu enunarea principiului cel mai important al tuturor
codurilor de azi, principiul legalitii delictelor i pedepselor, trebuie s menionez
domnule legiuitor modern c eu am fost primul care a explicat acest principiu. A
vrea s v demonstrez n cteva cuvinte care sunt bazele sale. Astfel spun c :
necesitatea i-a constrns pe oameni s-i cedeze parte din propria libertate: este
deci sigur c fiecare nu vrea s pun n depozitul public dect cea mai mic
poriune posibil, att doar ct e suficient ca s-i determine pe ceilali s-l apere.
Aceste minime poriuni posibile, adunate laolalt, formeaz dreptul de a pedepsi;
tot ce depete aceast cantitate este un abuz, dar nicidecum justiie, este un
fapt, dar desigur nu reprezint dreptul.
Numai legile pot stabili pedepsele n funcie de infraciuni, iar cderea de a
face acest lucru o are doar legislatorul, care reprezint ntreaga societate unit
prin contract social; niciun magistrat (care e la rndul su parte din societate) nu
poate, conformndu-se justiiei, s aplice pedepse unui
membru al aceleiai societi [n afara celor prevzute i dispuse prin lege]. Dar
o pedeaps majorat fa de limitele stabilite de lege constituie o pedeaps just
plus o alt pedeaps; aadar, un magistrat nu poate, oricare ar fi pretextul
invocat - zelul sau binele public -, s sporeasc pedeapsa stabilit unui cetean
infractor.
Cu alte cuvinte, domnule legiuitor modern, ceteanul nu poate fi limitat n
drepturile sale dect de ctre lege.
Judectorii primesc legile de la societatea existent sau de la suveranul
care reprezint aceast societate n calitate de custode legitim al actualei
nsumri a voinei tuturor. Nici cderea de a interpreta legile penale nu revine

judectorilor n materie penal din acelai motiv, anume c ei nu sunt legislatori.

Pe de alt parte, suveranul, care reprezint nsi societatea, nu poate formula
dect legi generale obligatorii pentru toi membrii societii, dar nu poate
nicidecum emite judecata c cineva ar fi violat contractul social. Este deci
necesar ca un ter s judece dac fapta este adevrat. Din aceast cauz este
nevoie de un magistrat, ale crui sentine s fie inapelabile, constituind fie pure
afirmaii, fie pure negri ale unor fapte particulare. Aceasta se ntmpl ntruct
ceteanul trebuie s fie protejat de abuzurile puterii. Or, dac suveranul ar fi cel
care al legifera, tot el ar fi i cel care ar judeca, abuzul ar fi inevitabil. El ar putea
crea legi speciale, pentru anumii particulari i ar dobndi putere de via i de
moarte asupra supuilor; aceste consecine negative pot fi deci evitate prin
separarea puterii legislative, de puterea executiv i de cea judectoreasc, dup
cum a predicat marele Montesquieu.
Totodat ceteanul trebuie cunoasc ceea ce este permis i ceea ce este
interzis (naintea pedepsei trebuie s existe avertismentul), deoarece cnd un
cod fix de legi, care trebuie aplicate ad litteram, nu las judectorului alt
sarcin dect aceea de a examina aciunile cetenilor i de a le judeca drept
conforme sau neconforme cu legea scris; cnd norma care prevede ce este just
i ce este injust (norm ce trebuie s reglementeze att aciunile celui netiutor,
ct i pe cele ale ceteanului filozof) nu este motiv de controverse, ci este un
fapt, atunci supuii nu mai depind de tiraniile mrunte ale celor muli; fiecare
cetean poate cunoate exact inconvenientele unei aciuni negative; ceea ce
este util, deoarece aceast cunoatere va putea s-l abat de la crim.
- Avei dreptate Domnule Beccaria i trebuie s recunosc un minus pentru
practica zilelor mele i anume justificarea pedepsei prin caracterul ei
retributiv, descurajant i prin urmare util pentru conservarea ordinii
sociale.
2) Justificarea pedepsei prin caracterul ei retributiv, descurajant i
prin urmare util pentru conservarea ordinii sociale
- Dup cum am spus deja, domnule legiuitor modern, in s reamintesc c
interesul obtesc nu este doar acela de a nu se svri infraciuni, ci i ca ele s
devin tot mai rare n msura n care aduc o mai mare atingere societii.
Aadar, obstacolele care i ndeprteaz pe oameni de la svrirea infraciunilor
[pedepsele] trebuie s fie mai puternice n funcie de atingerea pe care o aduc
binelui public i de ndemnul ce-i mpinge la infraciuni. Aadar, trebuie s existe
o proporie ntre infraciuni i pedepse. n plus meditaiile anterioare m
ndreptesc s susin c unica i adevrata msur a infraciunilor este
prejudiciul adus naiunii; iat de ce greeau cei care credeau c adevrata
msur a infraciunilor ar fi intenia celui ce le comite. Scopul pedepselor nu este
de a tortura sau a provoca suferin unei fiine nzestrate cu simire, aa cum nu
este nici acela de a anula o infraciune deja comis; scopul nu poate fi altul dect
acela de a-l mpiedica pe inculpat s aduc alte prejudicii concetenilor si i de
a-i convinge pe ceilali c nu trebuie s comit aciuni asemntoare. Pedepsele,
aadar, precum i metoda de a le aplica, trebuie s fie astfel alese nct pstrnd proporiile - s produc o impresie mai eficace i mai de durat asupra
sufletelor oamenilor i o intervenie ct mai puin dttoare de chinuri asupra
corpului vinovatului.

Pentru ca pedepsirea s-i produc efectul pe care trebuie s-l ateptm

ajunge ca rul pe care l cauzeaz s depeasc binele pe care fptuitorul l
obine din crim. n acelai timp, pedeapsa nu trebuie s urmreasc o chinuire a
vinovatului. Scopul ei trebuie s fie mpiedicarea fptuitorului de a mai duna
societii, precum i deturnarea concetenilor acestuia din calea crimei.
- Eu ndrznesc s afirm, Domnule c avem nevoie de o certitudine i nu de
securitate...astfel nct caracterul preventiv s fie superior caracterului de
pedepsire, cu alte cuvinte necesitatea aplicrii unor pedepse moderate,
dar sigure(certe) i prompte.

3) Necesitatea aplicrii unor pedepse moderate, dar sigure(certe) i

prompte
- ntruct am susinut deja c pedepsele trebuie s fie proporionale cu
gravitatea infraciunii, trebuie s convin cu dumneavoastr domnule legiuitor
modern c slbticia pedepselor din epoca mea a fost inutil, ntruct n umila
mea prere nu durerea provocat de pedepse asigur prevenia, ci numai
certitudinea pedepsei, poate avea un asemenea rol, prin cunoaterea de ctre cel
tentat s comit o infraciune, a faptului c aplicarea pedepsei este iminent.
Menionez c:
Nu cruzimea pedepselor frneaz cel mai bine infraciunile, ci
infailibilitatea lor i, n consecin, vigilena magistrailor precum i severitatea
unui judector inexorabil, iar pentru ca aceast severitate s fie o virtute util
trebuie s fie nsoit de o legislaie blnd. Certitudinea unei pedepse, chiar
dac moderat, va provoca ntotdeauna o impresie mai puternic dect teama
de o pedeaps mai aspr nsoit de sperana impunitii; cci un ru, fie el
minim dar sigur, sperie ntotdeauna sufletele omeneti, n timp ce sperana, acel
dar ceresc care adesea ne ine loc de toate, ndeprteaz ideea altor rele mai
grave, mai ales atunci cnd ea este ntrit de impunitate (pe care avariia i
slbiciunea deseori o acord), nsi cruzimea pedepsei face ca, pentru a o evita,
ndrzneala [infractorilor] s fie cu att mai mare, cu ct rul care se profileaz e
mai mare; face s se comit mai multe infraciuni, pentru a evita pedepsirea
uneia singure. n rile i timpurile unde s-au aplicat cele mai crude cazne, s-au
petrecut ntotdeauna i cele mai sngeroase i inumane aciuni, cci nsui
spiritul feroce care conducea mna legislatorului narma mna paricidului i a
ucigaului pltit.
Pentru ca o pedeaps s-i ating scopul e suficient ca rul pedepsei s
depeasc folosul ce se ivete din infraciune, i acest prisos al rului trebuie s
cuprind infailibilitatea pedepsei i pierderea folosului pe care infraciunea l-ar
produce.
Alte dou consecine funeste decurg din cruzimea pedepselor, ambele
contrarii nsui scopului de prevenire a infraciunilor. Cea dinti: este greu s
pstrezi proporia esenial dintre infraciune i pedeaps, cci, orict a
diversificat o ingenioas cruzime speciile caznelor, ele nu pot totui depi acel
ultim prag impus de constituia fizic i sensibilitatea uman. A doua consecin:

nsi impunitatea decurge din cruzimea caznelor. Oamenii au anumite limite,

att n bine ct i n ru, i un spectacol prea crunt pentru umanitate poate
exista asemeni unei furii trectoare, dar nicidecum ca un sistem constant, cum
trebuie s fie legile; care, dac sunt ntr-adevr crude, atunci ori trebuie
schimbate, ori legile nsele vor da natere impunitii fatale.
Pe de alt parte, pedepsele cu ct sunt mai prompte cu att sunt mai utile,
cci cu ct este mai scurt timpul care trece ntre acordarea pedepsei i
comiterea faptei, cu att este mai puternic i mai durabil n sufletul oamenilor
asociaia dintre aceste dou idei - infraciune i pedeaps -, astfel nct pe
nesimite vor fi considerate una cauza i cealalt efectul necesar i inevitabil.
Legile trebuie s stabileasc un anumit interval de timp, att pentru
aprarea inculpatului ct i pentru strngerea probelor infraciunilor, cci altfel
judectorul ar deveni legislator dac el ar trebui s hotrasc asupra timpului
necesar pentru a demonstra o infraciune [probatoriul unei infraciuni]. Odat ce
probele sunt cunoscute i certitudinea infraciunii e cntrit, este necesar s se
acorde inculpatului timpul i mijloacele potrivite pentru a se dezvinovi [a se
apra]; dar un timp destul de scurt, n aa fel nct s nu prejudicieze
promptitudinea pedepsei, care am vzut c e mijlocul cel mai eficace pentru
nfrnarea infraciunilor.
- Domnule, Beccaria ai afirmat c: Nu cruzimea pedepselor frneaz cel
mai bine infraciunile,i cu toate acestea aveai reglementat pedeapsa
cu moartea...pedeaps care n acord cu valorile prezentei societi ( omul
nu poate renuna la dreptul la via, nici chiar pentru sinucidere ) a fost
desfiinat.
4) Desfiinarea pedepsei cu moartea
- n calitatea de prim susintor al nlturrii pedepsei cu moartea , trebuie
s-i mrturisesc domnule legiuitor modern c acesta a fost un motiv de ezitare
n ceea ce privete publicarea lucrrii mele.
Astfel dei cunosc frecvena destul de mare de aplicare a acestei pedepse
n secolul meu, consider c pedeapsa cu moartea nu este un drept, ci este un
rzboi al naiunii mpotriva unui cetean, ntruct consider necesar sau util
eliminarea fiinei sale; cnd, dei privat de libertate, el continu s aib
asemenea relaii i o asemenea putere nct poate aduce atingere securitii
naiunii; chiar simpla sa existen poate produce o rsturnare periculoas a
formei de guvernare stabilite [constituite] sau atunci cnd puterea de a comanda
o are doar adevratul suveran, cnd bogiile folosesc la cumprarea plcerilor i
nu a autoritii, n toate aceste situaii eu nu vd de ce ar fi necesar eliminarea
unui cetean, afar doar de cazul cnd moartea sa nu ar fi cumva singura i
adevrata frn pentru a-i mpiedica i pe alii s comit infraciuni.
ns, cel mai mare efect asupra sufletului omenesc nu-l produce
intensitatea pedepsei, nu exist om care, gndindu-se bine, s aleag pierderea
total i pe via a propriei liberti, orict de avantajoas ar putea fi o
infraciune: aadar, intensitatea pedepsei cu sclavia pe via, n locul pedepsei cu
moartea, este exact gradul de intensitate necesar pentru a convinge orice om s
nu comit infraciunea.

Pedeapsa cu moartea nu este util din cauza exemplului de atrocitate pe

care-l d oamenilor. Dac pasiunile i necesitatea rzboiului i-au nvat pe
oameni cu vrsarea de snge omenesc, legile care pondereaz conduita
oamenilor n-ar trebui s ntreasc acest exemplu feroce, cu att mai funest cu
ct moartea legal se aplic cu formaliti meticulos studiate. Mi se pare absurd
ca legile - expresie a voinei publice ce detest i pedepsesc omuciderea s
comit chiar ele nsele una, iar cnd i propun s-i ndeprteze pe ceteni de la
asasinate, s ordone un asasinat public.
Ar trebui s ne gndim n primul rnd la ce gndesc oamenii vzndu-i pe
nelepii magistrai i pe sacerdoii solemni ai justiiei ce prezideaz linitii i
indifereni la trrea ntr-o ceremonie lent a unui vinovat spre moarte. Mai mult,
ntruct sinuciderea este o infraciune pentru care se pare c nu se poate
prevedea o pedeaps propriu-zis, cci ea ar trebui s se abat asupra unor
nevinovai sau a unui trup rece i lipsit de simire, atunci nu se justific
posibilitatea magistrailor i preoilor de a condamna i executa un vinovat pe
calea pedepsei cu moartea, fr ca ei la rndul lor s suporte o pedeaps pentru
aceasta.
- i cu toate acestea introducerea sistemului acuzatorial n procedura
penal precum i necesitatea ca judecata i probele s fie publice se
regsesc doar n practica edinelor de judecata din secolul douzeci i
unu.
5) Introducerea
sistemului
acuzatorial
n
procedura
penal;
necesitatea ca judecata i probele s fie publice
- Domnule legiuitor modern trebuie s-i atrag atenia c la baza edinelor
de judecat publice st chiar teoria mea cu privire la injusteea procedurilor
secrete i a delaiunii, care nu au nimic n comun cu spiritul de justiie i chiar
favorizeaz comiterea abuzurilor.
Atunci cnd probele unei fapte depind toate de una singur, numrul
probelor nu contribuie nici la creterea, nici la diminuarea probabilitii faptei,
fiindc ntreaga lor valoare const n valoarea acelei singure probe de care
depind toate celelalte. Cnd probele sunt independente unele de altele, adic
atunci cnd indiciile se susin altfel dect prin ele nsele, cu ct se aduc mai
multe probe, cu att crete probabilitatea faptei, cci falsitatea unei probe nu are
influen asupra celorlalte. M refer la probabilitate n cazul acelor infraciuni
care trebuie s fie certe pentru a fi pasibile de pedeaps. Certitudinea moral nu
este altceva dect o probabilitate, dar de o asemenea importan nct este
numit certitudine;pentru a constata vinovia unui om este aadar nevoie de
acelai fel de certitudine ca aceea care-l cluzete pe orice om n cele mai
importante aciuni ale vieii.
Probele unei infraciuni se pot mpri n probe perfecte i imperfecte. Le
numesc perfecte pe acelea care exclud posibilitatea nevinoviei i le numesc
imperfecte pe cele care nu exclud aceast posibilitate.
Cnd legile sunt clare i precise, sarcina unui judector se reduce doar la
constatarea unui fapt. Dac pentru cutarea probelor unei infraciuni e nevoie de
abilitate i pricepere, dac pentru prezentarea rezultatului acestor probe e
nevoie de claritate i precizie, pentru judecarea rezultatului nsui nu e nevoie
dect de un bun-sim simplu i normal, mai puin neltor dect cunotinele

unui judector doritor s gseasc vinovai cu orice pre i care aplic oricrei
situaii un sistem fals, cldit pe baza studiilor sale.
n conformitate cu justiia ca inculpatul s poat exclude [recuza] ntr-o
anumit msur pe cei pe care i consider suspeci; i dac i se acord acest
lucru pe o anumit durat de timp fr a fi mpiedicat s-i exercite aceast
facultate, va prea c inculpatul aproape se condamn singur. Judecile trebuie
s fie publice, aa cum i probele infraciunii trebuie s fie prezentate public ,
pentru ca opinia - care este pesemne singurul liant al societii - s poat pune o
stavil n calea forei i a pasiunilor, iar poporul s poat spune noi nu suntem
sclavi i suntem aprai"; sentiment care insufl curaj i are valoarea unui tribut
[de recunotin] adus acelui suveran care-i cunoate adevratele interese.
Acuzaiile secrete sunt neornduieli evidente, dar deja ncetenite, iar n
cadrul multor naiuni sunt chiar necesare din cauza slbiciunii ornduirii. Un
asemenea obicei i face pe oameni s fie fali i ascuni, aadar este o prevedere
foarte bun desemnarea de comisari care s acuze public [n numele societii]
pe cei ce au nclcat legile. Domnul Montesquieu a spus deja c acuzaiile publice
se potrivesc mai bine republicii, n care realizarea binelui public ar trebui s
constituie prima preocupare a cetenilor, dect monarhiei, n care acest
sentiment este foarte slab dezvoltat tocmai datorit naturii formei de
guvernmnt; dar orice guvernare, fie republican sau monarhic, trebuie s dea
calomniatorului pedeapsa ce i s-ar cuveni acuzatului.
- ns, Domnule, nu putei nega tortura ce avea loc n scopul procurrii de
probe, tortura ce era folosit ca procedeu de anchet.
6) Desfiinarea torturii ca procedeu de anchet, ca mijloc de obinere
a probelor
- Domnule legiuitor modern, tiu c juritii epocii dumitale acuz procesul
de judecat al vremii mele de barbarism, ns trebuie s menionez c m numr
printre puinii filozofi care au atras la acel moment atenia asupra inutilitii
practicilor slbatice n investigaii, judecat i pedepse. Astfel vreau s-i
amintesc faptul c eu am condamnat de mult tortura, iar dumneata ai preluat
numai ideile lucrrii mele, interzicnd n totalitate aceast practic n vremea
dumitale.
Eu consider c tortura este o cruzime consacrat prin uzul rspndit la
majoritatea naiunilor. Astfel este condamnabil torturarea inculpatului n timp ce
se formeaz [instruiete] procesul, fie cu scopul de a-l constrnge s
mrturiseasc o infraciune, fie din cauza contradiciilor n care cade, fie cu
scopul de a-i descoperi complicii, fie cu scopul de a obine cine tie ce metafizic
i de neneles splare a infamiei, fie, n sfrit, cu scopul [descoperirii] altor
infraciuni pentru care ar putea fi inculpat, dar de care nu este acuzat.
Un om nu poate fi numit vinovat nainte ca sentina judectorului s fie
pronunat i nici societatea nu-i poate retrage protecia public dect n cazul n
care s-a hotrt c acesta a violat pactele n baza crora i fusese acordat, n
baza crui drept, dac nu cel al forei, i se d puterea unui judector de a
pedepsi un cetean n timp ce nc planeaz ndoiala asupra vinoviei sau
nevinoviei sale.
Dac e adevrat c numrul oamenilor care - fie din team, fie din virtute respect legile este mai mare dect numrul celor care le ncalc, riscul de a

chinui un nevinovat trebuie luat cu att mai mult n considerare cu ct este mai
mare probabilitatea ca un om ntr-o situaie similar mai degrab s fi respectat
legile dect s le fi nclcat.
nc din secolul al XVIII-lea am spus domnule legiuitor c:
Din aplicarea torturii rezult n mod necesar o consecin ciudat, i
anume c cel nevinovat se afl ntr-o poziie mai rea dect cel vinovat; dac
amndoi sunt supui caznelor, cel dinti are toate eventualitile mpotriva sa,
cci sau mrturisete infraciunea i e condamnat, sau este declarat nevinovat i
a suportat o pedeaps nemeritat; cel vinovat ns are o posibilitate de partea
sa, adic, n cazul n care rezist cu trie torturii, el trebuie s fie achitat ca
nevinovat; a schimbat o pedeaps mai mare cu una mai mic. Aadar,
nevinovatul nu poate dect s fie n pierdere pe cnd cel vinovat poate fi n
ctig.
n plus lipsa de interes a aplicrii torturii n timpul investigaiilor este
relevat i de faptul c mrturisirea fcut n timpul torturii nu are valoare dect
dac este confirmat prin jurmnt dup ncetarea torturii; dar dac inculpatul
nu confirm c a comis infraciunea, el este torturat din nou.
n sfrit, tortura se aplic unui acuzat cu scopul de a descoperi complicii
infraciunii; dar dac s-a demonstrat c ea nu este potrivit pentru descoperirea
adevrului, cum va putea ea oare s foloseasc la dezvluirea complicilor, ceea
ce constituie unul din adevrurile ce trebuie descoperite, or nu este drept s
supui oamenii caznelor pentru infraciunile altora.
- i cu toate acestea sistemul actual de drept are avantajul de a prioritiza
prevenirea crimelor i nu pedepsirea lor.
7) Necesitatea prevenirii delictelor
- Dup cum am afirmat deja domnule legiuitor modern, continui s susin
c merit mai mult a preveni crimele, dect a le pedepsi.
E mai bine ca infraciunile s fie prevenite dect pedepsite. Acesta este
principalul scop al oricrei legislaii bune, adic al artei de a conduce oamenii
spre maximum de fericire sau minimum de nefericire posibil, dac e s vorbim
lund n considerare toate calculele lucrurilor bune i rele ale vieii. Dar
mijloacele folosite pn acum sunt n cea mai mare parte false i opuse scopului
propus. Este imposibil s organizm activitatea tumultuoas a oamenilor ntr-o
ordine geometric eliminnd abaterile de la norm i dezordinea.
Unde am ajunge dac s-ar interzice tot ce ne-ar putea ndemna la
infraciuni ? Ar trebui ca omul s fie privat de uzul simurilor sale. Pentru un
motiv care-i ndeamn pe oameni s comit o adevrat infraciune, exist alte o
mie care i ndeamn s comit acele aciuni neutre [fr relevan] care sunt
numite infraciuni de legile proaste; iar dac probabilitatea comiterii infraciunilor
este proporional cu numrul motivelor, lrgind sfera infraciunilor nseamn c
mrim probabilitile de a fi comise. Majoritatea legilor nu sunt altceva dect
privilegii, adic un tribut al tuturor n folosul ctorva.
Totui, a interzice o multitudine de aciuni neutre [fr relevan] nu
nseamn c se previn infraciunile pe care acestea le-ar putea genera, ci astfel
se creeaz altele noi, nseamn c se definesc dup plac virtutea i viciul despre
care ni se spune c sunt eterne i imuabile. Legile care fac astfel de interdicii nu
sunt legi care previn infraciunile, ci legi dictate de teama de infraciuni, care se

nasc sub impulsul impresiilor generate de anumite fapte particulare i nu n urma

unei gndiri raionale asupra inconvenientelor i avantajelor unei hotrri
universale. nclcarea acestor ultime legi este probabil mai simpl i mai lipsit
de urmri, n timp ce aplicarea lor riguroas anuleaz libertatea individual - att
de scump omului, att de scump legislatorului luminat - supunndu-i pe
nevinovai tuturor vexaiunilor prevzute pentru cei vinovai. Asemenea legi
nrutesc situaia celor atacai, mbuntind-o pe cea a atacatorilor.
Pentru o prevenire eficient a infraciunilor a vrea s fac urmtorul
ndemn : Facei n aa fel nct: legile s fie clare, simple i fora ntregii naiuni
s se concentreze pe aprarea lor i nicio frm a acestei fore s nu fie folosit
cu scopul de a le distruge; legile s favorizeze mai puin categoriile de oameni i
mai mult oamenii nii; oamenii s se team de legi i s se team doar de ele.
Teama de legi este salutar, pe cnd teama omului de ali oameni este fatal i
duce la comiterea de infraciuni.
Concluzii :
- Domnule Beccaria, v recunosc cu deosebit respect meritul pe care
dumneavoastr l-ai avut n domeniul juridic i trebuie s recunosc faptul
c ai fost un adevrat iniiator al reformelor i al modernizrii acestuia. De
asemenea sunt de remarcat valorile pe care le-ai insuflat societii
precum i pilonii pe care i-ai ridicat n acest important domeniu care
vegheaz asupra ordinii sociale i a dreptii.
- Eu , dragul meu coleg jurist, nchei cu urmtoarea cugetare: asprimea
pedepselor trebuie s depind de starea naiunii respective. Impresiile trebuie s
fie mai puternice i mai sensibile asupra sufletelor ncrncenate ale unui popor
abia ieit din starea de slbticie. Dar pe msur ce sufletele se mblnzesc n
starea de via n societate, sporete sensibilitatea i, avnd n vedere aceast
cretere, trebuie s se reduc asprimea pedepsei dac dorim s meninem
[echilibrul] raportului ntre obiect i senzaie.
Pentru ca nicio pedeaps s nu fie un act de violen exercitat de una sau
mai multe persoane mpotriva unui cetean particular, ea trebuie neaprat s fie
public, prompt, necesar, pedeapsa minim dintre cele posibile n
circumstanele respective, proporional cu infraciunile,
dictat de legi.
Bibliografie: DI'SPRE INFRACIUNI I PEDEPSE, Cesare Beccaria - Traducere din
italian,
not asupra ediiei i note de Dana Grasso, editura Humanitas, Bucureti
MANUAL DE CRIMINOLOGIE, ediia 5, Valerian Cioclei, editura
C.H. Beck,
Bucureti
www.wikipedia.org
www.humanitas.ro

i
LEGENDA CULORILOR FOLOSITE: Replicile legiuitorului modern
Replicile lui Cesare Beccaria
Inserii n diapozitive PowerPoint