CAUZA EREMIA c.

REPUBLICII MOLDOVA
DEFINITIV
28 august 2013

N FAPT
I. CIRCUMSTANELE CAUZEI
1. Reclamantele s-au nscut n 1973, 1995 i respectiv 1997 i locuiesc n Vlcine.

A. Contextul cauzei
2. Prima reclamant a fost cstorit cu A., ofier de poliie la Comisariatul de poli ie din Clra i. Cea de-a
doua i a treia reclamant sunt fiicele lor. Potrivit celor afirmate de prima reclamant, dup na terea celei de-a
doua fiice, A. deseori putea s vin acas n stare de ebrietate i a agresat-o, uneori n prezen a fiicelor. Prima
reclamant a depus o cerere de divor, fiind agresat cu o zi nainte de A. i fiind martor cum fiicele sale minore
au fost insultate. n continuare, A. a devenit mai violent, n mod regulat a agresat-o pe prima reclamant i le-a
insultat pe ambele fiice.
3. La 30 august 2010 prima reclamant a contactat Comisariatul local de poli ie pentru a raporta faptul c a fost
lovit n cap de A. n acea zi.
4. La 5 noiembrie 2010 A. a venit acas n stare de ebrietate i a agresat-o pe prima reclamant. La 6 noiembrie
2010 prima reclamant a raportat incidentul la Procuratura teritorial.
5. Potrivit celor menionate de reclamante, la 11 noiembrie 2010 A. din nou a agresat-o pe prima reclamant n
prezena fiicelor lor. Acelai lucru l-a fcut la 12 noiembrie 2010, de aceast data aproape sufocnd-o pe prima
reclamant, dup care ea i-a pierdut vocea pentru o zi jumtate.

B. Ordonana de protecie i evenimentele ulterioare

6. La 29 noiembrie 2010 reclamantele au depus o cerere la Judectoria Clrai n vederea eliberrii ordonan ei
de protecie. Ordonana de protecie a fost eliberat la 9 decembrie 2010, instana de judecat constatnd c A. a
manifestat un comportament violent fa de prima reclamant, deoarece a btut-o, a insultat-o, i-a impus voin a
sa asupra ei, cauzndu-i stres i suferin psihologic, a amenin at-o i a fost violent fa de animalul domestic.
Mai mult, aceast violen avea loc adesea, n prezena fiicelor lor minore, ale cror dezvoltare psiho-social a
fost afectat negativ n rezultat. Reclamantele au notificat Comisariatul de poli ie local, Procuratura i Serviciul

de asistena social despre ordonan, care a fost aplicat asupra lui A. la 12 decembrie 2010.
7. La 14 decembrie 2010 A. a fost avertizat de poliia local cu privire la comportamentul su violent i i s-a
solicitat s confirme n scris c a neles termenii ordonan ei de protec ie. S-a stabilit c A. s-a mutat din cas i
locuia temporar ntr-o locuin oferit de autoriti locale.
8. La 16 decembrie 2010 A. a vzut-o pe prima reclamant n strad i a urmrit-o, folosind un limbaj insulttor
i jignitor, ncercnd s o rein. El a continuat s o hr uiasc ntr-un magazin n care ea a ncercat s se
adposteasc.
9. Mai trziu, A. a intrat n casa familiei fr a ine cont de ordonan a de protec ie. Reclamantele au sus inut c
ele nu au permis acest lucru, A. odat revenit a agresat-o pe prima reclamant, a distrus anumite lucruri i a
insultat-o pe a treia reclamant.
10. La 10 ianuarie 2011 prima reclamant a fost invitat pentru a depune depozi ii referitoare la plngerile sale
contra lui A. la Comisariatul de poliie Clrai. Ea a declarat c a fost ulterior presat de poliie s-i retrag
plngerea sa, deoarece dac A. ar fi avut o nregistrare n cazierul judiciar i ar fi pierdut serviciul, aceasta ar fi
avut un impact negativ asupra perspectivei educaionale i carierei fiicelor lor.
11. La 12 ianuarie 2011 prima reclamant a fost informat c procurorul nu va porni urmrirea penal. La 13
ianuarie 2011 A. s-a ntors acas. El din nou a agresat-o i a insultat-o pe prima reclamant, simulnd
strangularea acesteia i amenind-o c o va ucide pe ea i pe mtu a ei dac nu- i va retrage plngerea. La 14
ianuarie 2011 un medic legist a constatat hematoame pe gtul primei reclamante i una pe clavicul, care putea s
apar n modul n care prima reclamant l-a descris.
12. La 14 aprilie 2011 Curtea de Apel Chiinu a admis cererea de apel a lui A., anulnd par ial ordonan a de
protecie din 9 decembrie 2010. Instana de apel a constatat c legea nu prevedea expres distan a de 500 m, nici
nu interzicea expres agresorului hruirea sau aplicarea violen ei fizice asupra victimei, chiar dac aceste
elemente erau implicite din obligaia general de a nu intra n contact cu victima. Instan a de apel, prin urmare a
decis s anuleze aceti termeni din ordonana de protecie.

C. Procedurile penale pornite n privina lui A. i cererea reclamantelor cu privire

la aplicarea sanciunilor contravenionale asupra lui
13. La 13 decembrie 2010 prima reclamant a solicitat pornirea urmririi penale cu privire la ac iunile violente
ale lui A. n aceeai zi, reclamantele au solicitat ca a doua i a treia reclamant s fie recunoscute oficial victime
ale violenei domestice n cadrul urmririi penale.
14. La 19 ianuarie 2011 prima reclamant a fost invitat la o ntrunire cu lucrtorii sociali, care i-ar fi sugerat s
ncerce s se mpace cu A., deoarece ea nu era nici prima nici ultima femeie btut de so . La 20 ianuarie 2011
reclamantele s-au plns la Ministerul Muncii, Proteciei Sociale i Familiei despre atitudinea asistentului social.
15. La 1 aprilie 2011 un procuror din cadrul Procuraturii Clrai a stabilit c A. a admis anterior c a agresat
fizic i psihologic cei 3 membri ai familiei. Cu toate acestea, innd cont c el a comis o infrac iune mai pu in
grav, nu a consumat droguri sau alcool, trebuia s ntrein 3 minori, a fost respectat la serviciu i n
comunitate i nu reprezint un pericol pentru societate procurorul a suspendat urmrirea penal, cu condi ia c
va fi redeschis n cazul n care A. va comite alt infraciune n acea perioad de timp.
16. reclamantele au contestat ordonana procurorului, dar procurorul ierarhic superior a respins plngerea din
motivul c suspendarea urmririi penale n privina lui A. ar fi oferit o mai bun protecie reclamantelor.

N DREPT
I. PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 3 DIN CONVENIE N PRIVINA
PRIMEI RECLAMANTE
17. Prima reclamant s-a plns c autoritile au ignorant abuzul n familie la care ea i copiii si au fost supu i,
i au omis s execute ordonana de protecie obligatorie care era destinat s le ofere protec ie. Reclamantele sau bazat pe Articolul 3 din Convenie, care prevede urmtoarele:

Nimeni nu poate fi supus torturii, nici pedepselor sau tratamentelor inumane ori
degradante.
A. Admisibilitatea
18. Curtea menioneaz c aceast plngere nu este vdit nefondat n sensul Articolului 35 3 (a) din
Convenie. Curtea menioneaz n continuare c cererea nu este inadmisibil din oricare alte motive. Urmeaz,
astfel, s fie declarat admisibil.

2. Aprecierea Curii
(a) Principii generale
19. Curtea reitereaz c pentru a cade sub incidena Articolului 3 rele tratamente trebuie s ating un nivel minim
de severitate.
20. n continuare, Curtea reitereaz c Articolul 1 din Convenie, coroborat cu Articolul 3, impune Statelor
obligaii pozitive pentru a asigura c indivizii aflai sub jurisdicia lor sunt proteja i mpotriva tuturor formelor de
rele tratamente, interzise de Articolul 3, inclusiv dac un astfel de tratament este administrat de persoane private.
21. Nu este rolul Curii de a substitui autoritile naionale la alegerea a msurilor posibile care puteau fi
ntreprinse pentru a asigura conformarea cu obligaiile pozitive n temeiul Articolului 3 din Conven ie.
22. n continuare, Articolul 3 impune autoritilor s conduc o investiga ie cu privire la pretinsa maltratare,
chiar dac o astfel de tratare este aplicat de persoane private. Pentru ca o investiga ie s fie apreciat ca
eficient, aceasta trebuie, n principiu, s fie capabil s conduc la stabilirea circumstan elor cauzei i la
identificarea i pedepsirea celor responsabili. Aceasta nu reprezint o obligaie de rezultat, ci una de mijloace.

(b) Aplicarea acestor principii prezentei cauze

(i) Dac prima reclamant a fost supus tratamentului contrar Articolului 3 din
Convenie
23. n prezenta cauz, chiar dac prima reclamant nu a putut s prezinte probe medicale care ar fi demonstrat
c a fost maltratat repetat, la 9 decembrie 2010 instan a de judecat a hotrt c situa ia era suficient de serioas
pentru a justifica emiterea ordonanei de protecie. Ulterior, prima reclamant a ob inut probe medicale care au
probat maltratarea din partea lui A.
24. n asemenea circumstane, Curtea constat c Articolul 3 din Convenie este aplicabil prezentei cauze.

(ii) Dac autoritile s-au conformat cu obligaiile sale pozitive n temeiul

Articolului 3 din Convenie

25. Curtea trebuie s determine dac autoritile naionale au cunoscut, sau au trebuit s cunoasc despre
violena la care a fost supus prima reclamant i de riscul violen ei ulterioare, i n caz afirmativ, au fost oare
ntreprinse toate msurile rezonabile n vederea ocrotirii ei i pedepsirii fptaului.
26. Curtea consider c autoritile cunoteau despre comportamentul violent al lui A.
care a devenit i mai evident atunci cnd instanele judectoreti au emis ordonana de protecie.
27. Curtea consider c prima reclamant era deosebit de vulnerabil, fiind n imposibilitate de a se apra
singur de A., care era un colaborator de poliie antrenat s dep easc orice rezisten . Faptul c o astfel de
violen a avut loc n casa lor a prevenit orice ajutor din afar. Curtea consider c riscul strii fizice i psihice a
fost iminent i suficient de serios pentru a impune din partea autoritilor o reacie prompt.
Curtea observ c urmrirea penal pornit n legtur cu comportamentul violent al lui A. fa de prima
reclamant a fost suspendat cu posibilitatea pentru A. s fie complet liberat de rspundere penal dac nu va
comite alte infraciuni timp de 1 an. innd cont c A. a agresat-o repetat pe prima reclamant, precum i avnd
n vedere neglijarea complet a ordonanei de protecie din 13 ianuarie 2011, atunci cnd s-a ntors n casa
familiei i a agresat-o, nclcarea repetat a ordonanei nu este clar cum procurorul a constatat c A. nu era
periculos pentru societate i a suspendat urmrirea penal pornit n privina lui.
28. n opinia Curii, suspendarea urmririi penale n privina lui A. n asemenea circumstan e a avut un efect,
mai degrab de a-l eschiva de rspundere penal, dect de a-l mpiedica de la comiterea n continuare a violen ei
fa de prima reclamant, fapt care evolueaz ntr-o adevrat impunitate.
29. Avnd n vedere modul n care autoritile au condus cauza, n particular, cuno tin a autorit ilor
despre pericolul violenei domestice ulterioare a lui A. i omisiunea de a ntreprinde msuri eficiente n
privina lui i s asigure pedepsirea lui n temeiul prevederilor legale aplicabile, Curtea constat c Statul
a omis s-i ndeplineasc obligaiile sale pozitive n temeiul Articolul 3 din Conven ie. A existat, prin
urmare, o violare a acestei prevederi n privina primei reclamante.

II. PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 3 DIN CONVENIE N PRIVINA CELEI

DE-A DOUA I A TREIA RECLAMANTE
30. A doua i a treia reclamant s-au plns de violarea drepturilor lor garantate de Articolul 3 din Conven ie,
urmare a faptului c au fost insultate de A. i fiind martori la actele de violen fa de mama lor.

A. Admisibilitatea
31. Curtea menioneaz c aceast plngere nu este vdit nefondat n sensul Articolului 35 3 din Conven ie.
Curtea noteaz n continuare c cererea nu este inadmisibil din oricare alte motive. Urmeaz, astfel, s fie
declarat admisibil.

1. Dac a existat o ingerin n drepturile celei de-a doua i a treia reclamant

garantate de Articolul 8 din Convenie
32. n prezenta cauz, starea psihologic a celei de-a doua i a treia reclamante a fost afectat negativ prin
asistarea repetat la violena aplicat de tatl lor asupra mamei n casa de familie, ceea ce a fost recunoscut i de

ctre instana de judecat naional. n opinia Curii, acest lucru conduce la o ingerin n dreptul la respectarea
vieii private celei de-a doua i a treia reclamante i respectarea dreptului lor la domiciliu n sensul Articolului 8
din Convenie.

2. ndeplinirea obligaiilor pozitive n temeiul Articolului 8

33. n asemenea circumstane, Curtea conchide c autoritile naionale nu i-au ndeplinit corespunztor
obligaiile lor pozitive n temeiul Articolului 8 din Conven ie. A existat, astfel o violare a acestei prevederi n
privina celei de-a doua i a treia reclamante.

III. PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 14 DIN CONVENIE N COROBORARE

CU ARTICOLELE 3 I 8 DIN CONVENIE
34. Reclamantele s-au plns de asemenea n temeiul Articolului 14 din Conven ie coroborat cu Articolul 3 i 8,
c autoritile au omis s aplice legislaia naional adoptat cu scopul de a acorda protec ie de la violen a
domestic, urmare a ideilor preconcepute referitoare la rolul femeilor n familie. Articolul 14 prevede
urmtoarele:

Exercitarea drepturilor i libertilor recunoscute de prezenta convenie trebuie s fie

asigurat fr nici o deosebire bazat, n special, pe sex, ras, culoare, limb, religie,
opinii politice sau orice alte opinii, origine naional sau social, apartenen la o
minoritate naional, avere, natere sau orice alt situaie.
A. Admisibilitatea
35. Curtea noteaz c aceste plngeri nu sunt vdit nefondate n sensul Articolului 35 3 (a) din Conven ie. n
continuare, Curtea menioneaz c cererea nu este inadmisibil din oricare alte motive. Urmeaz astfel s fie
declarat admisibil.

B. Fondul
36. n continuare, Curtea menioneaz c la 10 ianuarie 2011 prima reclamant a fost chemat la Comisariatul
local de poliie i dup cum se pretinde a fost presat s-i retrag plngerea mpotriva lui A. Mai mult, plngerea
avocatului su cu privire la acest fapt, a fost lsat aparent fr niciun rspuns De asemenea, este evident c
Direcia Asistena Social i Protecia Familiei din Clrai a omis s execute ordonan a de protec ie n numele
reclamantei pn la 15 martie 2011.
37. n cele din urm, recunoscnd c i-a btut soia, A. a fost, n principiu, scutit de orice responsabilitate ca
urmare a ordonanei procurorului cu privire la suspendarea condiionat a procedurilor.
38. Prin urmare, n circumstanele particulare ale prezentei cauze, Curtea constat c a existat o violare a
Articolului 14 coroborat cu Articolul 3 din Convenie n privina primei reclamante.
39. Curtea consider c plngerea n temeiul Articolului 14 coroborat cu Articolul 8 nu ridic chestiuni separate.
Astfel, Curtea nu va examina aceast plngere separat.

IV. PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 17 DIN CONVENIE

40. Reclamantele s-au plns, de asemenea, n temeiul Articolului 17 din Conven ie c omisiunea autorit ilor de
a opri comportamentul violent al lui A. i-a permis acestuia s continue nclcarea drepturilor lor n condi ii de
impunitate, efectiv distrugnd drepturile sale garantate de Convenie.
41. Examinnd materialele din dosar, Curtea consider c aceast plngere este nentemeiat. Reiese c acest
capt de cerere urmeaz s fie respins fiind vdit nefondat, n conformitate cu Articolul 35 3 i 4 din
Convenie.

V. APLICAREA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENIE

42. Articolul 41 din Convenie prevede:

Dac Curtea declar c a avut loc o violare a Conven iei sau protocoalelor sale i dac
dreptul intern al naltelor Pri Contractante nu permite dect o nlturare incomplet a
consecinelor acestei violri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o despgubire
echitabil.

DIN ACESTE MOTIVE, CURTEA N UNANIMITATE

1. Declar plngerile n temeiul Articolelor 3, 8 i 14 din Conven ie admisibile, iar restul cererii
inadmisibil;
2. Hotrte c a existat o violare a Articolului 3 din Convenie n privina primei reclamante;
3. Hotrte c a existat o violare a Articolului 8 din Conven ie n privina celei de-a doua i a treia
reclamant;
4. Hotrte c a existat o violare a Articolului 14 coroborat cu Articolul 3 din Conven ie n privin a primei
reclamante;
5. Hotrte c nu este necesar s examineze separat plngerea n temeiul Articolul 14 coroborat cu Articolul
8 din Convenie;
6. Hotrte
(a) c Statul prt trebuie s plteasc reclamantelor n comun, n termen de trei luni de la data la care
aceast hotrre devine definitiv n conformitate cu articolul 44 2 al Conven iei, urmtoarele sume, care
vor fi convertite n lei moldoveneti conform ratei aplicabile la data executrii hotrrii:
(i) 15 000 EUR (cincisprezece mii euro), plus orice tax care poate fi perceput cu titlu de prejudiciu
moral;
(ii) 2 150 EUR (dou mii una sut cincizeci euro) plus orice tax care poate fi perceput cu titlu de
costuri i cheltuieli;
7. Respinge restul preteniilor reclamantelor cu privire la satisfacie echitabil.