Romnia la CEDO: cauza pendinte PTRUCEANU-IFTIMIE.

Neacordarea divorului,
violen domestic i dreptul la respectarea vieii private
SECIUNEA A TREIA

Cererea nr. 30777/14

Mihaela-Mara Ptruceanu-IFTIME
mpotriva Romniei
depus la 09 aprilie 2014

N FAPT

1. Reclamanta, doamna Mihaela-Mara Ptruceanu-Iftime, este cetean romn, nscut n

1975 i locuiete n Iai.
A. Circumstanele cauzei

2. Faptele cauzei, astfel cum susine reclamanta, pot fi rezumate dup cum urmeaz.
3. n 1997, s-a cstorit cu P.I.N, un preot. Copiii lor F.P. i S.S.P. s-au nscut n 2001, i,
respectiv, n 2006.
4. De la nceputul cstoriei lor, P.I.N. a fost agresiv i violent fa de reclamant, att fizic ct
i verbal. Copiii au fost de multe ori prezeni la abuzuri, i au fost de multe ori amenin ai cu
violene, plmuii, lovii sau lovii cu o curea de tatl lor.
5. La 10 mai 2010 soul reclamantei a fost violent fa de fiul lor, F.P. La 12 mai 2010, IML
Iai a emis un certificat medical care atest c fiul reclamantei a prezentat echimoze care au
necesitat 1-2 zile pentru vindecare.
6. Reclamanta a dorit s depun o aciune de divor, dar a abandonat aceast aciune din cauza
ameninrilor soului ei.

7. La 14 martie 2011 F.P. a fost lovit cu o curea de P.I.N. IML Iai a emis un certificat medical
care s ateste echimoze multiple pe corpul lui F.P.
8. La data de 30 mai 2011, reclamanta a introdus o ac iune de divor , solicitnd desfacerea
cstoriei din cauza comportamentului violent al lui P.I.N.
9. La 14 iunie 2011, reclamanta a fost agresat fizic i verbal de ctre so ul ei i s-a mutat din
casa lor. Copiii au rmas cu tatl lor.
Evenimentul a fost nregistrat de Secia de Poliie nr. 5 Iai, unde a fost convins s renun e la
plngere penal mpotriva soului ei pentru c rnile ei nu erau suficient de grave.
IML Iai a emis un certificat medical, la 15 iunie 2011, care atest existen a unor echimoze pe
braele i picioarele reclamantei.
1. Procedura pentru custodia temporar
10. La 22 noiembrie 2011, reclamanta a solicitat s obin custodia temporar a copiilor prin
intermediul unei proceduri de urgen, pn la sfritul procedurii de divor. La 16 decembrie
2011, copiii reclamantei, care erau de 10 i cinci de ani, au fost audia i de ctre instan n
edin secret. Ei au menionat agresivitatea tatlui lor i au exprimat cu fermitate voina de a
tri mpreun cu mama lor. F.P. a declarat c a fost btut cu o curea de tatl su.
11. ntr-o decizie din 20 decembrie 2011 pronunat de ctre Judectoria Iai, autoritatea
printeasc a fost acordat ambilor prini i s-a stabilit c copiii ar trebui s triasc cu mama
lor.
2. Proceduri de divor
12. La 22 iunie 2012, Judectoria Iai a respins aciunea reclamantei pe fond. Aceasta a
considerat c reclamanta nu a dovedit c P.I.N. a fost violent fa de copii, c certificatele
medicale prezentate de ea nu au dovedit c P.I.N. a cauzat leziuni. Judectoria Ia i a
considerat c reclamanta ar fi putut lua mai multe msuri prompte pentru a ndeprta copiii
din prezena lui P.I.N., dac acesta ntr-adevr ar fi fost violent fa de ei. Reclamanta s-a
mutat din gospodria lor comun n iunie 2011, ncepnd o relaie extra-conjugal cu un alt
brbat. S-a stabilit c niciun singur motiv pentru dizolvarea cstoriei ar putea fi imputabil lui
P.I.N.

13. Pentru c P.I.N. nu a depus o cerere reconvenional prin care s solicite desfacerea
cstoriei pentru vina exclusiv a solicitantului, divorul nu poate fi pronunat.
14. La 18 martie 2013, Tribunalul Iai a admis recursul reclamantei, permind divor ul din
vina ambilor soi. Tribunalul Iai a dat credibilitate declaraiilor lui F.P. privind
comportamentul violent al lui P.I.N. fa el i reclamant, precum i declaraiile date de ctre
tatl reclamantei confirm presupusa violen. Att reclamanta ct i P.I.N. au fost considerai
responsabili pentru deteriorarea cstoriei.
15. P.I.N. a formulat recurs n interesul legii mpotriva acestei decizii. El a subliniat c el era
preot i c Statutul Bisericii Ortodoxe Romne nu i va permite s i exercite profesia n caz
de divor. Se pare, conform lui P.I.N., c el nu ar avea nici o justificare n faa superiorilor si
s continue practicarea profesiei sale ca preot n cazul n care aciunile sale a contribuit la
deteriorarea cstoriei.
16. La 9 octombrie 2013, Curtea de Apel Iai a admis recursul lui P.I.N. i a casat decizia
instanei inferioare. A reiterat c reclamanta a prsit familia n 2011, ncepnd o rela ie extraconjugal. Curtea de Apel a menionat de asemenea c nu exist dovezi care indic faptul c
ea a plecat acas din cauza comportamentului violent al lui P.I.N. A fost considerat c
reclamanta a fost singura responsabil pentru deteriorarea cstoriei. Divorul nu a fost
acordat.
3. Procedura pentru obinerea unui ordin de protecie impotriva lui P.I.N.
17. La 27 noiembrie 2013, n timp ce reclamanta i ducea copiii la coal, P.I.N. i-a blocat
calea ei de trecere, a strigat la ea, a insultat-o i au atacat-o cu un levier. Copiii s-au speriat i
au fugit n timpul atacului. Reclamanta, mpreun cu alte dou persoane, au plecat s caute
copiii, n timp ce P.I.N. i-a urmrit cu maina.
18. La aceeai dat, reclamanta a depus o plngere penal pentru ameninri i agresiune
mpotriva lui P.I.N. Plngerea este n prezent pendinte n faa organelor de cercetare.
Reclamanta i copiii ei au fost admii pentru 14 zile ntr-un centru pentru protec ia victimelor
violenei n familie.
La 12 decembrie 2013 cazarea le-a fost prelungit cu nc ase luni.

19. La 07 februarie 2014 o evaluare psihologic a stabilit impactul negativ pe care episodul
violent l-a cauzat att copiilor, ct i reclamantei. S-a observat c copiii au suferit de
sentimente de fric, furie, i sentimente negative intense; reclamanta a suferit de anxietate i
episoade depresive.
20. La 13 februarie 2014, Curtea de Apel Iai a permis cererea reclamantei i a instituit un
ordin de protecie mpotriva lui P.I.N. S-a dispus ca P.I.N. s stea la o distan de 20 de metri
de reclamant i copiii ei, i la o distan de 100 de metri de sediile sale de munc i de coala
copiilor. Curtea de Apel Iai s-a bazat pe declaraiile martorilor, declaraiile copiilor care
aveau sentimente negative i team fa de tatl lor, precum i rapoartele psihologice ncheiate
de doi psihologi diferii. Ea a devenit definitiv la 06 august 2014.
B. Dreptul intern pertinent
Noul Cod civil

Articolul 373
Motivele pentru divor
RECLAMAII

21. Reclamanta se plnge potrivit articolului 8 1 al Conven iei, c refuzul de a-i acorda un
divor de soul ei abuziv o oblig s menin o cstorie care nu corespunde situa iei sale din
viaa real. Mai departe i copiii ei sunt obligai s se ntoarc ntr-un mediu violent, care le-a
provocat traume psihologice. Ea consider c probele fundamentrii preteniilor sale de
violen n familie au fost trecute cu vederea de ctre instanele judectoreti, care au condus
la o nclcare a dreptului ei i al copiilor la integritate fizic i psihic.
22. Reclamanta se plnge n temeiul articolului 3 al Conveniei, c refuzul de a-i acorda
divorul a constituit o form de toleran fa de violena n familie, dup ce ea i copiii ei au
fost privai de o protecie adecvat fa de comportament violent ulterior al lui P.I.N. pe 27
noiembrie 2011.
23. n conformitate cu articolul 5 Protocolul 7, reclamanta reproeaz c cererea sa pentru
divor a fost refuzat pentru a-l proteja pe soul ei, care, fiind preot, nu ar mai fi putut practicat
profesia dac ar fi divorat - mai ales n cazul n care divorul ar fi fost imputabil lui.
ntrebri prilor

Refuzul de a permite solicitantului s divoreze de soul ei a constituit o ingerin n dreptul

reclamantei la respectarea vieii sale private, n sensul articolului 8 1 din Convenie?
Dac este aa, a fost acea ingerin n conformitate cu legea i necesar conform articolului 8
2?