UNIVERSITATEA DE STAT DIN PITESTI

FACULTATEA DE STIINTE JURIDICE SI ADMINISTRATIVE

SPECIALIZAREA DREPT

REFERAT
DREPT PENAL PARTEA SPECIALA
SANCTIONAREA TENTATIVEI

Conf.Univ.Dr.Ion Ristea
Student. Lupu Rzvan-Marius
DREPT III GR.II

PITESTI

2014

CUPRINS
Capitolul I
1.Introducere.........................................................................................3
2.Istoric..................................................................................................4
3.Comparatie intre vechiul si noul cod penal ........................................6
Capitolul II
II.1.Analiza infractiunii..............................................................................8
1. Coninutul legal............................................................................8
2. Consideraii generale....................................................................8
3. Sancionarea tentativei.................................................................8
II.2.Spete................................................................................................9
II.3.Elemente de drept comparat................................................................17
II.4.Concluzii.................................................................................................18
2

II.5.BIBLIOGRAFIE.....................................................................................2

SANCTIONAREA TENTATIVEI
Capitolul I
1. Introducere
Tentativa este forma de infraciune care se situeaz n faza de executare a infraciunii,
ntre nceputul executrii aciunii ce constituie elementul material al laturii obiective i
producerea rezultatului socialmente periculos.
Codul nostru penal definete tentativa artnd c aceasta const n punerea n executare
a hotrrii de a svri infraciunea, executare care a fost ns ntrerupt sau nu i-a produs
efectul. Tentativa cuprinde ansamblul actelor de executare efectuate ntre momentul terminrii
actelor pregtitoare, pe de o parte, i momentul producerii rezultatului, pe de alt parte.
Gothe spunea: n operele omului, ca i n cele ale naturii, sunt cu deosebire demne de
remarcat inteniile. Prin urmare, tentativei, inteniei de a svri o infraciune trebuie s i
acordm o importan deosebit.
Caracterizndu-se printr-o executare neterminat sau prin absena rezultatului deci
printr-o latur obiectiv incomplet tentativa este o form atipic, imperfect, a infraciunii pe
care subiectul i-a propus s o svreasc. Ea este ns o infraciune pentru c, dei
nedesvrit din punct de vedere obiectiv, este o fapt incriminat i pedepsit de lege.
Toate reglementrile referitoare la rspunderea penal i la sanciunile de drept penal sunt
aplicabile daca legea penal prevede expres c tentativa se pedepsete.1
Condiiile tentativei. Din noiunea dat tentativei rezult condiiile pe care aceasta
trebuie s le ndeplineasc i care o deosebesc de actele preparatorii i de infraciunea
consumat. Condiiile privesc, a) existena unei hotrri sau rezoluii de a svri o infraciune;
b) rezoluia infracional s fie pus n executare; c) executarea s fie ntrerupt ori s nu-i
produc rezultatul.
Existena hotrrii infracionale. O prim condiie se refer la existena unei hotrri
de a svri infraciunea. Aceast condiie se deduce din dispoziiile art. 20 Cp., care prevd c
tentativa const n punerea n executare a hotrrii de a svri infraciunea....
Hotrrea de a svri o infraciune se manifest numai prin intenie ca form a
vinoviei care poate fi direct sau indirect, fiind exclus n cazul culpei cu prevedere, n cazul
culpei simple ca i n cazul praeterinteniei.
Punerea n executare a hotrrii infracionale. A doua condiie a tentativei privete
nceperea executrii hotrrii infracionale, adic a realizrii aciunii ce constituie elementul
material al laturii obiective. Prin nceperea aciunii se declaneaz procesul cauzal spre
producerea rezultatului urmrit ori acceptat de fptuitor, se marcheaz trecerea de la actele de
pregtire la etapa urmtoare a actelor de executare.2
1Apetrei M. Drept penal. Partea generala, Editura Victor, Bucureti, 2006,Pag.115
2Vasile Dobrinoiu, Pascu Ilie, Molnar Ioan, Nistoreanu Gheorghe, Boroi Alexandru, Lazar Valerica Drept Penal.
Partea general, Editura Europa Nova, Bucureti, 1999 ,pag.201

Delimitarea actelor de pregtire de cele de executare este o problem important a

dreptului penal.
n doctrina penal sunt cunoscute mai multe teorii pentru delimitarea actelor de pregtire
de cele de executare, teorii ce pot fi sistematizate dup criteriile de soluionare pe care le propun
n: teorii subiective, teorii obiective i teorii formale.

2.Istoric
Teoriile subiective. n cadrul acestor teorii se consider c o anumit activitate este de
executare dac prin ea nsi, singur ori corelat cu alte mprejurri scoate n eviden, d n
vileag hotrrea infracional n vederea creia a fost realizat. Actele de executare pun n
eviden, trdeaz rezoluia n vederea crora s-au realizat sunt univoce. Actele de pregtire
sunt de regul echivoce, nu pun n eviden rezoluia n vederea crora au fost realizate.
Cnd activitatea desfurat de o persoan capt caracter univoc, acea activitate a
devenit de executare, a marcat trecerea la actul de executare (spre ex.: procurarea unei substane
otrvitoare reprezint un act de pregtire pentru c nu d n vileag rezoluia n vederea creia a
fost realizat; cnd ns, otrava a fost pus n mncarea ce urmeaz s fie servit unei persoane,
aceast activitate are un caracter univoc i este o activitate de executare). S-a reproat teoriilor
subiective c extind sfera actelor de executare i acolo unde acestea sunt doar de pregtire. Este
dat ca exemplu luarea amprentei unei chei de la o cas de bani i care punnd n eviden intenia
de a fura poate fi socotit activitate de executare, ori n realitate rmne doar o activitate de
pregtire.
Teoriile obiective. n cadrul teoriilor obiective, criteriul de distincie ntre actele de
pregtire i actele de executare este cel al poziiei acestora n procesul dinamic ce duce la
svrirea faptei.3ntre teoriile obiective, reprezentativ este teoria zis a cauzalitii inerte n
care se consider ca acte de executare acelea care au primit o orientare precis n cadrul
activitii infracionale, adic acele acte care sunt ndreptate mpotriva obiectului infraciunii.
Ct vreme actele fptuitorului nu au o astfel de orientare, spre obiectul infraciunii, rmn acte
de pregtire. Actele de executare, fiind ndreptate mpotriva obiectului infraciunii sunt n
msur prin ele nsele, fr a fi nevoie de alte acte ulterioare s realizeze clementul material al
laturii obiective a infraciunii. Cnd ns actele comise de fptuitor, pentru a realiza elementul
material al laturii obiective au nevoie de alte acte ulterioare, atunci acele acte sunt de pregtire.
Sunt considerate acte de pregtire, potrivit teoriilor obiective: procurarea unui cuit, a unor chei,
a unei substane otrvitoare, obiecte i respectiv substane ce ar putea fi folosite la svrirea
unor infraciuni (omor, furt) fiindc acestea nu realizeaz elementul material al laturii obiective
a infraciunii; vor fi ns acte de executare, acelea care au primit o orientare spre obiectul
infraciunii, cnd, n exemplele de mai sus otrava a fost pus n mncarea ce urmeaz s fie
servit unei persoane, cnd cuitul a fost ridicat pentru a lovi victima, cnd cheia a fost introdus
n ncuietoare pentru a fi deschis ua, poarta, seiful etc.4
Teoriile formale. n cadrul acestor teorii criteriul de distincie are n vedere identitatea
ntre actul comis de fptuitor i aciunea interzis prin legea penal i care reprezint elementul
material al laturii obiective. Cnd actul comis de o persoan se nscrie n cadrul aciunii
prevzute de verbum regens, atunci acel act este de executare. Potrivit teoriilor formale,
procurarea unui cuit, a unui sac, a unei chei, sunt activiti de pregtire fiindc acestea nu se
nscriu n cadrul aciunii interzise (lovirea sau uciderea cu cuitul ori de luarea n cazul faptelor
3Nistoreanu Gh., Boroi Al. Drept Penal. Partea general, Editura All Beck, Bucureti, 2002,pag.124
4Vasile Dobrinoiu, Pascu Ilie, Molnar Ioan, Nistoreanu Gheorghe, Boroi Alexandru, Lazar Valerica Drept

Penal. Partea general, Editura Europa Nova, Bucureti, 1999,pag.205

de furt). Cnd fptuitorul a fost surprins pe cnd i umplea sacul cu gru din magazia unei
uniti economice ori cu porumb de pe terenul altuia acestea sunt acte de executare deoarece
corespund aciunii tipice de luare prevzut n norma penal care incrimineaz furtul.5
Teoriilor formale li s-a reproat c restrng sfera actelor de executare, lsnd n afara lor
acte ce nu corespund formal aciunii prevzute n verbum regens, dar care sunt n realitate acte
de executare. Este edificator n acest sens urmtorul exemplu: o persoan care a fost surprins
noaptea n curtea unui gospodar, lng coteul cu psri, pe care inteniona s le sustrag.
Aciunea de luare nu a nceput, deci fapta, potrivit teoriilor formale, nu este act de executare ci
doar de pregtire. O astfel de soluie nfrnge ns realitatea, activitatea fptuitorului este de
executare.
Recomandri practice. De remarcat c fiecare teorie luat n parte nu satisface n total,
nu ofer criterii precise de delimitare a actelor de pregtire de actele de executare i de aceea s-a
propus n doctrina penal s se foloseasc toate criteriile oferite de teoriile analizate mai sus ntro opinie, ori numai criteriile din teoriile formale i obiective ntr-o alt opinie.6
n cadrul primei opinii s-a propus s se porneasc de la teoriile formale, iar cnd acestea
sunt nesatisfctoare s fie completate cu teoriile echivocitii i a cauzalitii inerte.
n cadrul celei de a doua opinii se propune completarea criteriilor oferite de teoriile
formale cu cele din teoriile obiective. n teoriile formale, aa cum s-a artat mai sus se consider
c un act este de executare sau de pregtire dup cum acesta se integreaz ori nu n aciunea ce
constituie elementul material al laturii obiective desemnat prin verbum regens i care criteriu
restrnge sfera actelor de executare; dar care se completeaz cu criteriile obiective ce permit
cuprinderea n categoria actelor de executare i acele activiti care se plaseaz n timp nainte de
nceputul aciunii tipice ori concomitent cu acestea i care se leag nemijlocit sub raportul
continuitii de aceast aciune iar pentru realizarea creia nu este necesar o activitate ulterioar
distinct.
Potrivit acestui criteriu mixt vor fi considerate acte de executare nu numai acelea ce se
nscriu n aciunea tipic ci i cele care sunt legate nemijlocit de aceasta prin aceeai orientare
mpotriva obiectului infraciunii.7
n sprijinul acestei soluii se pot invoca i dispoziiile art. 20 Cp. n care se arat c
tentativa const n punerea n executare a hotrrii de a svri infraciunea, ce permite deci
cuprinderea n acte de executare i a acelor aciuni angajate direct n svrirea faptei. Dac
legiuitorul ar fi restrns tentativa numai la executarea aciunii tipice ar fi prevzut n lege c
aceasta ar consta n nceputul de executare. Practica judiciar a mbriat acest criteriu mixt de
delimitare a actelor de executare de cele de pregtire, considernd c svrete o tentativ de
furt acela care urmrind s sustrag gru dintr-o magazie este surprins n timp ce i umplea
sacul sau care a fost gsit de ciobanul care pzea oile, innd n brae un miel pe care urmrea s1 sustrag ori a fost surprins ntr-o camer n faa ifonierului avnd n brae mai multe haine sau
fptuitorul a fost surprins n timp ce ridicase autoturismul pe un cric n vederea sustragerii unei
roi.8
ntreruperea executrii ori neproducerea rezultatului. Cea de a treia condiie a
tentativei privete ntreruperea executrii i neproducerea rezultatului pentru o form a tentativei,
ori executarea este dus pn la capt i rezultatul nu se produce, pentru alte forme ale acesteia.
5Pascu I. Drept penal . Partea Generala, Editura Hamangiu, Bucureti, 2007,pag.98
6Augustin Ungureanu Drept Penal Roman. Partea general, Editura Lumina Lex, Bucureti, 1995,pag.79
7Dalia Toader Drept Penal Romn, Note de curs, Bucureti, 2005,pag.136

8Pascu I. Drept penal . Partea Generala, Editura Hamangiu, Bucureti, 2007,pag.102

Prin aceast condiie se marcheaz limita superioar a tentativei i o delimiteaz de

infraciunea consumat.
ntreruperea executrii i neproducerea rezultatului, chiar dac executarea a fost integral
realizat sunt datorate unor mprejurri independente de voina fptuitorului ori in de voina
acestuia.
3.Comparatie intre vechiul si noul cod penal
Sancionarea tentativei in vechiul cod Penal era reglemntat in Capitolul IV INFRACIUNI
CONTRA DEMNITII Art. 222
Sancionarea tentativei,Tentativa infraciunilor prevzute n art. 208-212, 215, 2151, 217 i 218
se pedepsete.
Infractiunile la care face referire vechiul cod penal sunt:Furtul, Furtul calificat, Pedepsirea unor
furturi la plngerea prealabil, Tlhria, Pirateria, nelciunea, Delapidarea, Distrugerea, Distrugerea
calificat.

n schimb noul cod Penal reglmeneteaz in Titlul II.Infraciuni cotra patrimoniului Capitolul I.
Art. 232 Sancionarea tentativei.Tentativa la infraciunile prevzute n prezentul capitol se pedepsete.

Infracunile la care legiuitorul face referire sunt; art.228Furtul, art.229Furtul calificat,

art.230Furtul n scop de folosin,art.231.Plngerea prealabil i mpcarea.
Capitolul al IV- lea din Noul cod penal este consacrat reglementarii tentativei ca forma atipica a
infractiunii.
Este procesul psihic care se manifesta prin actiuni constiente indreptate spre realizarea unor
scopuri stabilite.9
Art.
31 Tentativa
(1) Tentativa const n punerea n executare a inteniei de a svri infraciunea, executare care
a
fost
ns
ntrerupt
sau
nu
i-a
produs
efectul .
(2) Nu exist tentativa atunci cnd imposibilitatea de consumare a infraciunii este consecina
modului
cum
a
fost
conceput executarea.
Art.
32
Pedepsirea
tentativei
(1) Tentativa se pedepsete numai cnd legea prevede n mod expres aceasta.
(2) Tentativa se sancioneaz cu pedeapsa prevazut de lege pentru infraciunea consumat ale
carei limite se reduc la jumatate. Cand pentru infraciunea svrit legea prevede
pedeapsa deteniunii pe viaa iar instana s-ar orienta spre aceasta, tentativa se sanioneaz
cu pedeapsa nchisorii
de
la
10
la
20
de
ani.
Art.
33
Desistarea
i
mpiedicarea
producerii
rezultatului
(1) Nu se pedepsete autorul care s-a desistat ori a mpiedicat mai nainte de descoperirea
infraciunii
producerea
rezultatului.
(2) Daca actele ndeplinite pn n momentul desistrii sau mpiedicarii producerii rezultatului
constituie o alta infraciune, se aplic pedeaps
pentru aceast infraciune .
n aceasta materie proiectul propune mai multe modificri, dintre care unele se refer la definiia
legal
a
tentativei,
iar
altele
la
pedepsirea
acesteia. 10
n alin.(1) al art. 31 din proiectul noului Cod penal se definete tentativa ca fiind punerea n
executare a inteniei de a svri infraciunea, spre deosebire de Codul penal de la 1968 [art. 20
9 Nistoreanu Gh., Boroi Al. Drept Penal. Partea general, Editura All Beck, Bucureti, 2002,pag.135
10Nistoreanu Gh., Boroi Al. Drept Penal. Partea general, Editura All Beck, Bucureti, 2002,pag.135

alin.(1)], n concepia cruia tentativa const n punerea n executare a hotrrii de a svri

infraciunea. Aceasta din urm solutie promovata de legiuitor a ridicat ample discuii n doctrina
i practica judiciar, deoarece prin hotararea de a savarsi infraciunea, unii autori au neles
c tentativa se poate svri numai cu intenie direct, pe cnd alii au considerat
c tentativa poate fi comisa si cuintentie indirecta. Pe aceleasi pozitii contradictorii s-au situat si
instanele
de
judecat
n
hotrrile
pe
care
le-au
pronunat.
Formularea propus de proiect nlatur aceast controvers i conduce la consacrarea fr
echivoc a soluiei conform creia, n cazul tentativei, intentia poate fi direct sau indirect. 11
A doua modificare vizeaz renunarea la dispoziiile art. 20 alin.(2) Cod penal n vigoare. S-a
considerat c aceste prevederi nu se justifica atta vreme ct nu au relevana motivele
neproducerii rezultatului n cazul tentativei, ele putnd fi de orice natura, dar independente
de voina faptuitorului pentru a angaja raspunderea penal a acestuia. Reglementarea tentativei
relativ improprii a fost socotit oportun de ctre redactorii Codului penal Carol II (de unde a
fost preluata ulterior n Codul penal in vigoare), pentru a pune capat discuiilor referitoare la
sancionarea sau nesancionarea asa-numitei infractiuni imposibile. n prezent aceste chestiuni au
fost definitiv tranate, astfel ncat nu se mai justifica meninerea textului n
discutie. Tentativa relativ improprie nu este reglementata expres nici n legislaiile penale straine
(Codul penal francez, Codul penal italian, Codul penal suedez, Codul penal german, Codul
penal spaniol
etc.).
n privina pedepsirii tentativei, au fost pstrate prevederile Codului penal n vigoare care reduce
limitele speciale ale pedepsei cu 1/2 faa de cele prevazute de lege pentru infraciunea
consumat .12
Tentativa in vechiul cod penal
Codul Penal romn 1969 - definete tentativa prin dispoziia nscris n art. 20 alin. l astfel
Tentativa const n punerea n executare a hotrrii de a svri infraciunea, executare care a
fost ntrerupt sau nu i-a produs rezultatul1. Despre o fapt ncercat sau neizbutit nu se poate
vorbi dect dac avem n vedere o fapt a crei desfurare pn la producerea rezultatului
presupune o durat mai mare sau mai mic de timp n cadrul creia s-ar putea identifica o
succesiune de acte de executare. Ar fi de neconceput, de exemplu, existena tentativei n cazul
infraciunilor care se consum odat cu executarea primului act, cum ar fi insulta sau ultrajul
svrit prin rostirea unor cuvinte; odat adresate cuvintele ofensatoare, fapta s-a consumat.
Dimpotriv, acela care-i propune distrugerea prin incendiere a unei case, trebuie s-i
pregteasc mijloacele necesare, s le transporte la locul faptei, s le foloseasc, etc.; numai n
aceast ipotez s-ar putea ncerca o fapt ncercat i o fapt neizbutit ca trepte posibile
distincte nainte de producerea rezultatului urmrit.Dac dispoziiile art. 20 alin. l Cod penal
introduc o prim distincie ntre modalitile normative de exprimare a tentativei, dup criteriul
gradului de realizare a aciunii infracionale,dispoziiile incluse n art. 20 alin. l Cod Penal
introduc i alte distincii i modaliti obiective de exprimare a tentativei, dup natura cauzelor
datorit crora executarea nu a putut ajunge pn la consumare.n acest sens art. 20 alin. 2 Cod
penal prevede c Exist tentativ i n cazul n care consumarea infraciunii nu a fost posibil
datorit insuficienei sau defectuozitii mijloacelor folosite ori datorit mprejurrii c, n timpul
ct s-au svrit acte de executare, obiectul lipsea de la locul unde fptuitorul credea c se afl.
n sfrit, prin dispoziia nscris n art. 20 alin. 3 Cod Penal, se consacr principiul

11Apetrei M. Drept penal. Partea generala, Editura Victor, Bucureti, 2006,Pag.123

12Nistoreanu Gh., Boroi Al. Drept Penal. Partea general, Editura All Beck, Bucureti, 2002,pag.140

imposibilitii constituirii tentativei n situaia cnd, datorit modului cum a fost conceput
executarea, consumarea infraciunii este destinat n mod absolut eecului.
Capitolul II
II.1.Analiza Infractiuni
Sancionarea tentativei
1. Coninutul legal
Art. 232
Tentativa la infraciunile prevzute n prezentul capitol se pedepsete.
2. Consideraii generale
n conformitate cu prevederile art. 232 C. pen. tentativa tuturor infraciunilor de furt, se
pedepsete, respectiv n cazul infraciunilor de: furt, furt calificat, furtul n scop de folosin,
infraciunile de furt pedepsite la plngerea prealabil.
ns, tentativa la aceste infraciuni poate exista numai n modalitatea tentativei imperfecte,
nu i sub forma tentativei perfecte care presupune executarea n ntregime a aciunii de luare
(deposedare i imposedare) i neproducerea rezultatului, cea ce nu este posibil.
Practica judiciar a reinut c svrete tentativ la furt persoana care a fost gsit n
incinta unui magazin, n care a ptruns prin spargerea peretelui, cu intenia de a sustrage unele
bunuri; sau a fost surprins cnd ncrca furaje combinate ntr-un sac, aciunea de sustragere
fiind n plin desfurare; ori a fost descoperit ntr-un magazin, unde ptrunsese prin efracie n
timpul nopii, cu intenia de a sustrage mrfuri sau bani; sau a fost surprins ntr-o camer, n
faa ifonierului, avnd n brae mai multe haine13.
De asemenea, fapta aceluia care cu intenia de a fura, a deschis poarta unei curi, trgnd
zvorul cu care aceasta era asigurat, ptrunznd n curte i apoi n locuin, fiind surprins
nainte de a putea s nsueasc vreun obiect, constituie tentativ la infraciunea de furt calificat
svrit prin efracie.14
3. Sancionarea tentativei
Potrivit dispoziiilor art. 33 alin. (2) C. pen., tentativa se sancioneaz cu pedeapsa
prevzut de lege pentru infraciunea consumat, ale crei limite se reduc la jumtate.
n cazul infraciunilor de furt cuprinse n prezentul capitol, pentru reinerea i pedepsirea
tentativei, va trebui n primul rnd s se verifice dac cerinele pentru existena tentativei sunt
ndeplinite, dup care se va proceda la alegerea pedepsei i stabilirea cuantumului n raport de
calificarea tip a infraciunii (furt simplu, furt calificat, furt n scop de folosin, furt la plngerea
prealabil). Astfel, prin aplicarea prevederilor art. 33 alin. (2) C. pen., tentativa la infraciunea de
furt simplu (art. 228 C. pen.) se pedepsete cu nchisoare de la 3 luni la un an i 6 luni; tentativa
la furt calificat, varianta prevzut n art. 229 alin. (1) C. pen., cu nchisoare de la 6 luni la 2 ani
i 6 luni; varianta prevzut n art.229alin. (2) C. pen., cu nchisoare de la un an la 3 ani i 6 luni;
varianta prevzut n art.229alin. (3) de la un an i 6 luni la 5 ani.n aceste condiii se pedepsete
i tentativa la furturile svrite ntre membrii de familie, de ctre un minor n paguba tutorelui
ori de ctre cel care locuiete mpreun cu persoana vtmat sau este gzduit de aceasta (art.
231C. pen.).Tentativa la furtul n scop de folosin (art. 230 C. pen.) se sancioneaz cu pedeapsa
stabilit pentru tentativ la infraciunea de furt simplu sau furt calificat, ale cror limite speciale
se reduc cu o treime.Instana de judecat, n cazul tentativei la oricare dintre aceste infraciuni de
13I.Ristea,Drept Penal,partea speciala,vol I,edit.Universul juridic,Bucuresti 2014 pag.258.
14I.Ristea,Drept Penal,partea speciala,vol I,edit.Universul juridic,Bucuresti 2014 pag.258.

furt, poate aplica i pedeapsa complementar a interzicerii exercitrii unor drepturi, atunci cnd
se consider c aceast pedeaps este necesar.
II.2.Spee
Spea.I
J U D E C AT O R I A
Delibernd asupra cauzei penale de faa, reine urmatoarele:
Prin rechizitoriul nr.235/P/2010 din data de 19.11.2010 al Parchetului de pe lnga Judecatoria
Zarnesti, nregistrat pe rolul acestei instane sub numarul de mai sus, s-a dispus punerea n
micare a aciunii penale i trimiterea in judecat, n stare de libertate, a inculpatului H.O, pentru
savarsirea infractiunii de tentativa la furt calificat, prev. de art.20 rap. la art.208 al.1- art.209 al.1
lit.a, g, i C.p., cu apl. art.37 lit.b C.p.
n cuprinsul actului de sesizare s-a reinut c n seara zilei de 01.03.2010, n jurul orei 22,
inculpatul mpreuna cu nvinuitul B.I s-au deplasat pe o strad din Zarneti, unde se afla o casa n
construcie apartinnd numitului J.I. Ajuni n spatele imobilului vizat, numitul B.I a spart un
geam pe care l-a escaladat, ajungnd n incinta constructiei, in timp ce inculpatul a ramas afar,
loc unde l-au gasit partea vatamata nsoit de martorii D.D.I si J.N.
Aceast situaie a fost reinut pe baza probelor administrate n cursul urmririi penale, respectiv:
proces verbal de constatare a infraciunii flagrante (f.7 dup), proces verbal de cercetare la faa
locului (f.9 dup), declaraia prii vtmate (f.21 dup), declaraia nvinuitului B.I (f.24 dup),
declaraia inculpatului (f.28 dup), declaraiile martorilor D.D.I (f.31 dup) i J.N (f.33 dup).
Inculpatul a fost audiat n cursul urmaririi penale, nerecunoscnd svrirea faptei (f.28 dup),
poziie procesual care s-a meninut i n cursul judecii.
Pe latura civil, partea vatmat s-a constituit parte civil cu suma de 200 lei reprezentnd
contravaloarea geamului spart (f.21 dup), pretenii majorate n faa instanei la suma de 500 lei
(f.28).
Analiznd actele i lucrrile dosarului, instana reine urmatoarea situaie de fapt:
Aa cum rezult din declaraia prii vtmate corobort cu cele ale martorilor D.D.I (f.31 dup)
i J.N (f.33 dup), in data de 02.03.2010, in jurul orei 24, martorul J.N a fost anuntat telefonic de
ctre martorul D.D.I c acesta din urm a observat doi barbai ndreptndu-se spre cas pe care
fratele sau, respectiv partea vtmat, o deinea n zona denumit XXXXXX i care se afl n
stadiul de finisare a constructiei. Partea vatamata impreuna cu cei doi martori au pornit in
direcia respectiv, cel dinti declarnd c de la o distan de circa 50 de metri a auzit sunetul
unui geam spart. Ajungnd la ua de acces, au constatat c aceasta este ncuiat, presupunnd c
infractorii au escaladat gardul. Lng peretele casei grupul celor trei l-au identificat pe inculpat,
iar n cmar, sub un raft, l-au gasit ascuns pe nvinuitul B.I.
La cercetarea efectuat de ctre organele de poliie sosite la faa locului, acestea au descoperit,
asa cum rezult din procesul verbal ntocmit (f.9 dup), un sac de rafie coninnd un ferstru
mecanic, manual, cu mner din lemn i pnz aferent15.
Fiind audiat, inculpatul declar c s-a deplasat mpreuna cu nvinuitul B. pentru a recupera o
sum de bani pe care partea vtmat le-o datora amndurora n contul unor lucrri de construcii
prestate anterior. Ajungnd la destinaie, au observat c este ntuneric, motiv pentru care B.I a
spart un geam cu o piatr, inculpatul rmnnd lng peretele casei, unde a fost gasit dupa cteva
15http://legeaz.net/spete-penal/tentativa-la-furt-calificat-tentative

minute de ctre partea vtmat i cei doi martori. Inculpatul a recunoscut faptul c ferastraul ii
aparine.
Instana reine c ntreg probatoriul administrat n cauz infirm susinerile inculpatului privind
motivaia vizitei efectuat n toiul nopii la partea vtmat, coroborat cu identificarea asupra sa
a unui instrument folosit n general la comiterea faptelor anti-sociale ndreptate mpotriva
patrimoniului, motiv pentru care instana constat c inculpatul este vinovat de savarirea faptei
reinute n sarcina sa.
nsa, raportat la circumstanele n care a fost comis, instana va dispune achitarea, n temeiul
art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 al.1 lit.b C.p.p., considernd c, dei inculpatul este recidivist, prin
modalitatea de savarire, prin modicitatea prejudiciului creat, constnd doar n contravaloarea
unui geam spart, s-a adus o minima atingere valorilor sociale ocrotite de legea penala, motiv
pentru care fapta nu prezint pericolul social al unei infraciuni.
n temeiul art.91 lit.c C.p. rap. la art.18 C.p. instana va aplica inculpatului o sanciune cu
caracter administrativ constnd n amenda de 1.000 lei.
n ceea ce privete latura civil, instana constat c partea vtmat s-a constituit parte civil cu
suma de 200 lei reprezentnd contravaloarea geamului spart (f.21 dup), pretenii majorate n faa
instanei la suma de 500 lei (f.28). Instanta reine c, pentru angajarea rspunderii civile
delictuale ca temei al obligarii la plata de despgubiri, trebuie ndeplinite condiiile prev. de art.
998-999 C.civ, respectiv fapta ilicit, prejudiciu, legtur de cauzalitate i vinovia.n spe,
aceste conditii sunt indeplinite, existand fapta ilicita a inculpatului, prejudiciul produs prii
vatamate, o legatura de cauzalitate directa intre prejudiciu si aciunea inculpatului, precum si
vinovaia acestuia sub forma intentiei16.
n ceea ce privete cuantumul prejudiciului, instana reine c partea vtmat nu a produs nicio
dovada raportat la valoarea pagubei, motiv pentru care, n temeiul art.346 al.2 C.p.p. va admite in
parte aciunea civil i va obliga inculpatul la plata ctre partea civil a sumei de 250 lei.
n baza art.192 pct.1 al.1 lit.d Cpp va obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de
stat n cuantum de 400 lei, din care onorariul aparatorului desemnat din oficiu se avanseaz din
fondurile Ministerului Justitiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
n baza art.11 pct.2 lit.a C.p.p. rap. la art.10 al.1 lit.b C.p.p. achita pe inculpatul H.O, pentru
svrirea infraciunii de tentativ la furt calificat, prevzuta de art.20 C.p. rap. la art.208 al.1 art.209 al.1 lit.a,g, i C.p., cu apl. art.37 lit.b C.p.
n baza art.91 lit.c C.p. rap. la art.18 C.p. aplic inculpatului o amenda de 1.000 lei.
n temeiul art.14, 346 C.p.p. rap. la art.998-999 C.civ. admite n parte aciunea civil i oblig
inculpatul sa plateasc parii civile J.I suma de 250 lei.
n baza art.192 pct.1 al.1 lit.d Cpp oblig inculpatul la plata sumei de 400 lei reprezentnd
cheltuieli judiciare avansate de stat, din care onorariul aparatorului desemnat din oficiu se
avanseaz din fondurile Ministerului Justiiei.
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la pronuntare pentru procuror si de la comunicare pentru
inculpat si partea civil.
Pronunat n sedina public, azi, 04.05.2011.

16http://legeaz.net/spete-penal/tentativa-la-furt-calificat-tentative

10

Speta.II
I N S TAN TA
Delibernd asupra actiunii penale de fa.
Pe rol soluionarea cauzei penale privind pe inculpatul AI trimis n judecata prin
rechizitoriul Parchetului de pe lnga Judecatoria L-G nr.636/P/2006 pentru savrsirea
infractiunii prevazuta de art.20 din C.pen. rap. la art.208 al.1-209 al.1 lit.g si i din C.pen. cu
aplic. art. 37 lit.a C.p.
La apelul nominal facut n sedinta publica s-a prezentat inculpatul personal si asistat de
dl. av. FD, cu delegaie la dosar si martorul PM, lipsa fiind partea vatamata si martorul FC-N.
Procedura legal ndeplinit, s-a facut referatul cauzei de catre grefier care nvedereaz c
s-au depus procesele verbal privind executarea mandatelor de aducere privind pe martorii F C-N
si P M, dupa care :
Avocatul inculpatului depune la dosar dovada imposibilitatii de prezentare a martorului
la termenul trecut si certificat de nmatriculare SDE166 a autoturismului cu numar de
nmatriculare B-12-NHT.
Instana, n baza art. 327 C.p.pen. procedeaza la audierea martorului P. M., declaraia
dat fiind consemnat si atasata la dosarul cauzei.
Instana ntreab procurorul i avocatul inculpatului dac mai au de dat explicaii ori de
formulat cereri sau probe pentru completarea cercetrii judecatoreti.
Procurorul i inculpatul prin avocat, declar ca nu mai au de formulat alte cereri sau
probe.Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat instana constat terminat
cercetarea judecatoreasc i acord cuvntul pentru dezbateri pe fondul cauzei.
Reprezentantul Ministerului Public, avnd cuvntul pe fond, solicit condamnarea
inculpatului, pentru infraciunea pentru care a fost trimis n judecat, urmnd a-l obliga pe
inculpat la plata cheltuielilor judiciare ctre stat17.
Avocatul inculpatului avnd cuvntul pe fond, solicita, achitarea inculpatului n baza art.
11 pct. 2 lit.a, raportat la art.10 lit.a C.p.pen. ntruct fapta nu exist, aratnd ca situaia de fapt
relevat este urmatoarea: uile deschise de la magazin care nu prezint urme de forare, iar din
magazin nu a fost luat nimic, n atare condiii nu s-a lmurit nici din declaraiile martorilor, care
nu au vrut sa fie sinceri pn la capat, nu a existat nici o spargere, este clar magazinul a fost
lsat pur si simplu deschis, martorii nu l-au recunoscut pe inculpat.
n subsidiar solicit, achitarea inculpatului n baza art. 11 pct. 2 lit.a, raportat la art.10
lit.c C.p.pen. ntruct fapta nu a fost savrsit de inculpat, aratnd c din probatoriul rezult c
era o masin aranjat cu doua numere de nmatriculare pentru a uura o eventual sustragere de
la o eventuala urmarire, martorii audiai au aratat c persoana fugea n direcie opus locului
unde se afla maina. De asemenea arat c martora audiat a confirmat perioada de timp n care
inculpatul a sta cu ea, aceasta perioada acopera pretinsa perioad n care a fost savrita fapta,
astfel ca toate probele duc la un dubiu foarte mare, iar daca inculpatul nu avea cazier nu se afla
astazi n instana18.
Instanta pune n discutie cererea de achitare formulata de inculpat prin avocat.
17http://legeaz.net/spete-penal/tentativa-la-furt-calificat-tentative
18http://legeaz.net/spete-penal/tentativa-la-furt-calificat-tentative

11

Reprezentantul Ministerului Public, avnd cuvntul, arata ca si mentine concluziile de

condamnare a inculpatului, ntruct din materialul probator administrat n cauza, rezulta ca fapta
exista si a fost savrsita de catre inculpat.
Inculpatul avnd ultimul cuvnt arata ca sincer nici nu stie ce sa spuna, ntruct a oprit a
luat persoana care era la stop si a dus-o acasa apoi a revenit la masina si s-a trezit cu 20 de insi
pe cap, si a fost pus ntr-o situatie, n care a trebuit sa dea cu subsemnatul, a venit politia, a dat
declaratie, a stat tot timpul la dispozitie acestora, nu a ncercat sa se sustraga si sincer era mai
bine sa se fi sustras si poate nu era n aceasta situatie.
Prin Rechizitoriul nr.636/P/2006 din 26.11.2007 Parchetul de pe lnga Judecatoria L-G
din 26.11.2007, a dispus punerea n miscare a actiunii penale si trimiterea n judecata n stare de
libertate a inculpatului A.I., recidivist, pentru savrsirea infractiunii prevazuta de art.20 din
C.pen. rap. la art.208 al.1-209 al.1 lit.g si i din C.pen. cu aplic. art. 37 lit.a C.p.
Din actul de sesizare al instantei rezulta n esenta urmatoarea situatie de fapt:
Prin rechizitoriul nr.636/P/2006 din 26.11.2007, Parchetul de pe lng Judecatoria L-G,
a dispus punerea n miscare a actiunii penale si trimiterea n judecat n stare de libertate a
inculpatului AI, recidivist, pentru savrsirea infractiunii de tentativa de furt calificat, fapta
prevazuta si pedepsita de art.20 din C.pen. rap. la art.208 alin.1-209 alin.1 lit.g si i din C.pen.,
cu aplicf.art.37 lit.a C.p.
Din actul de sesizare al instanei rezult n esena urmatoarea situaie de fapt:
n noaptea de 30.06.2006, n jurul orelor 4.00, inculpatul Andrei Ion s-a deplasat pe raza
comunei Ileana cu autoturismul marca BMW de culoare neagra, intentionnd s sustrag bunuri
din magazinul S.C. D. si P. S.R.L., aflat n satul S, ntr-o zona mai putin circulat.
Ajuns aici, inculpatul a parcat autoturismul pe o strada laterala n apropiere, dupa care,
circulnd pe jos, s-a deplasat catre usa de acces n magazin si, fortnd sistemul de nchidere, a
patruns n interiorul magazinului.
n acest moment nsa, susnumitul inculpat a fost observat de catre martorii DDR, PA, PS
si FC, ce se ntorceau din cmp cu un tractor ce tracta o remorca cu baloti.
Observndu-i, la rndul sau pe cei patru martori, inculpatul a abandonat n fata
magazinului la ieire, o geant, reuind s fug i s se ascund n balariile din spatele cldirii.
n atare situatie, martorii au blocat autoturismul, punnd tractorul n dreptul acestuia,
nconjurnd apoi magazinul19.
La putin timp din locul unde se ascunsese, a iesit inculpatul care, pe motiv ca doreste sai ia cheile din masin, a ncercat s urce n autoturism, fiind mpiedicat de catre martori,
moment n care, la locul faptei au sosit organele de poliie.
Verificndu-se autoturismul despre care inculpatul a aratat c-i aparine, s-a constatat c
acesta avea montat n partea din fa, o placu cu numarul de nmatriculare B-33-ZWZ, iar n
partea din spate o placut cu numarul B-32-GBS si ca, n portbagaj se mai aflau alte trei placue
cu numele de nmatriculare, respectiv cu numarul, B-33-ZWZ; B-32-CBS; B-12-NHT, 7 (sapte)
manusi chirurgicale, trei manusi din piele, mai multe piese auto, levier metalic, 2 (doi) saci din
rafie, o bara metalica de 80 cm, iar n interiorul autoturismului un cleste tip gura de lup si un
briceag.
Parchetul a aratat ca fapta retina n sarcina inculpatilor se probeaza cu plngerea partii
vatamate, declaratia partii vatamate, proces verbal de cercetare la fata locului, plansa foto,
dovada de ridicare a bunurilor gasite n autoturism si a lasarii n custodie a acestora, fia de

19http://legeaz.net/spete-penal/tentativa-la-furt-calificat-tentative

12

cazier judiciar, dovezi de ndeplinire a procedurii pentru prezentare a materialului de urmrire

penal.
Prin sentina penal nr. 66/28.03.2008 pronunat de Judecatoria Lehliu Gara instana l-a
condamnat pe inculpat la pedeapsa nchisorii de 1 an si 8 luni, a meninut liberarea condiionat
acordata inculpatului prin sentina penal nr. 936/20.03.2006 pronunat de Judecatoria sector 4
Bucuresti, a admis aciunea civil obligndu-l pe inculpat la plata sumei de 200 lei reprezentnd
suma sustras de la partea civil.
mpotriva acestei hotarr a declarat apel inculpatul, iar prin decizia penal
nr.197/A/11.11.2008 Tribunalul Calarasi a admis apelul, a desfiinat sentina de fond i a trimis
cauza spre rejudecare, motivat de faptul c la data judecrii inculpatul fusese reinut n
Bucuresti, fiind astfel n imposibilitatea de a-i formula apararea.
Dupa desfiinarea hotarrii, cauza a fost nregistrata pe rolul acestei instane la data de
08.12.2008 sub nr. 1885.
n cursul urmaririi penale s-au administrat probele cu plngerea partii vtmate,
declaraia prii vtmate, proces verbal de cercetare la faa locului, dovada de ridicare a
bunurilor gsite n autoturism i a lasrii n custodie a acestora, fisa de cazier judiciar.
n cursul urmaririi penale s-a constituit parte civila SC D si P. cu suma de 300 lei
reprezentnd daune materiale constnd n contravaloarea unei butelii. Ulterior prin declaraia de
la fila 8 d.u.p. partea vtmat s-a constituit parte civil cu suma de 200 lei reprezentnd daune
materiale constnd n contravaloarea yalei.
n cursul cercetarii judecatoreti instana a administrat proba cu declaratia inculpatului,
declaratii de martori, proba cu nscrisuri n cadrul careia s-a depus fisa de cazier.
La termenul din data de 15.02.2008 si ulterior dupa desfiinarea hotarrii la termenul din
17.02.2009 reprezentantul partii civile SS a declarat ca nu are pretenii civile de la inculpat.
Analiznd materialul probator administrat n cauza, instanta constat c situaia de fapt a
fost n mod necorect reinut n actul de sesizare .
n primul ciclu procesual inculpatul a declarat ca n ziua de 29.06.2006 n jurul orelor
1600 a plecat cu autoturismul proprietate personal marca BMW 325YX de culoare neagr,
nmatriculat cu nr.B-33-ZWZ si n dreptul complexului L din or. P s-a ntlnit cu o femeie
despre care stie ca se numeste M, si a petrecut timpul mpreuna cu aceasta pna n jurul orei 130
cnd susnumit a plecat ntr-o direcie pe care inculpatul nu o cunoate.
Dupa desparirea inculpatului de numit M inculpatul a revenit la autoturismul sau unde
a constatat ca acest autovehicul este ncadrat de n partea stnga de un tractor iar n partea din
fa de un autoturism marca Dacia20.
A mai artat inculpatul n declaraia sa c nu se face vinovat de fapta penal reinut n
sarcina sa n cauza penal de faa, si ca autoturismul sau se afla parcat la circa 70 m cu fata catre
DN3, iar atunci cnd inculpatul a fost condus la sediul Postului de Poliie Ileana cheile
autoturismului si telecomanda de nchidere centralizat a acestui vehicul s-au aflat n
permanena asupra inculpatului.
Prin declaratiile date martorii FC-N, DD-R si PS au declarat ca n noaptea de
30.06.2006 n jurul orelor 345 se aflau mbarcati pe o platforma de transportat baloti care era
tractata de un tractor si se deplasa pe un drum public din satul S, iar atunci cnd au trecut prin
dreptul magazinului apartinnd S.C. Dani si Petrica S.R.L. au vazut gratiile deschise si martorul
FCN a strigat c este un ho n magazin.

20http://legeaz.net/spete-penal/tentativa-la-furt-calificat-tentative

13

Atunci martorii aratati mai sus au vazut cum din magazin a iesit un barbat corpolent,
mbracat ntr-un tricou negru si pantaloni scurti, si care avea n mna o geanta mare, fapt pentru
care martorii au strigat cu totii ,,hotul si cobornd de pe platforma au fugit catre acea persoana,
moment n care persoana respectiva a aruncat geanta pe care o avea n mna si s-a ascuns n
niste balarii care se aflau situate lnga magazin.
Dupa aceste momente martorul FCN a sunat la politie si la numitul MF.
Totodata martori sus aratati au constatat ca pe o strada situata n apropierea magazinului
n cauza, respectiv la circa 80 m.l., se afla un autoturism care avea montat n partea din fata un
nr. de nmatriculare diferit de cel montat n partea din spate, vopsit n culoare neagra si cu
geamuri fumurii.
La ctva timp din balarii a iesit barbatul pe care martorii l-au vazut iesind din magazin si
a spus ca este proprietarul autoturismului si ca doreste sa-si ia telefonul din autoturism, si ca a
fost la o prietena din sat.
Martorul IT a declarat ca este ncadrat n functia de barman la magazinul n cauza si ca
dupa nchiderea acestui magazin n data de 29.06.2006 a ncuiat usa de la intrare si a asigurat
intrarea cu un grilaj metalic prevazut cu clanta si lacate.
n jurul orelor 430 a fost anuntat de patronul societatii ca magazinul a fost spart si
martorul s-a deplasat la magazin unde a gasit organele de politie si a observat ca lacatele de la
usa de acces lipseau, iar cnd a intrat n magazin a constatat ca nu lipseau bunuri.
Acest martor a vazut o persoana care era suspectata de patrunderea n magazin si care
avea autoturismul parcat lnga magazin21.
n portbagajul acestui autoturism s-au gasit mai multe bunuri, printre care un cleste tip
gura de lup, manusi chirurgicale si mai multe placute cu numere de nmatriculare, iar n fata
organelor de poliie persoana care a declarat c autoturismul i apartine a declarat ca se numeste
AI si este din Bucuresti, mprejurare ce rezult i din procesul verbal de cercetare la faa locului.
n cauza inculpatul a mai dat doua declaratii, n apel si fond dupa desfiintarea hotarrii,
n care nu a recunoscut svrsirea faptei. A artat ca din zona magazinului Cora P B a luat o
persoana de sex feminin care s-a recomandat M pe care a dus-o pna n loc. S, unde a oprit
masina la 100 m de magazinul partii vtmate n care mpreun cu aceasta au stat de vorba 1-2
ore, dupa care a condus-o acasa, nestiind daca aceasta locuia efectiv sau nu n localitate. La
ntoarcere a aratat ca a gasit masina nconjurata de mai multe persoane, care i-au spus c a avut
loc un furt la magazin, fiind anuntata politia. La venirea acesteia din urma persoanele au
declarat ca ,,el este ntelegnd prin aceasta afirmatie ca el e autorul furtului. Privitor la
obiectele gasite n masina sa si descrise n procesul verbal de cercetare la fata locului inculpatul
a artat ca i aparin, fiind folosite la efectuarea de reparaii autovehicule n tinichigerie, iar
numarul din spatele mainii a fost schimbat de nepotul sau, fcnd o gluma proast22.
Martorul IT fiind reaudiat si-a mentinut declaratiile date. n plus a aratat ca locul unde
fusese parcat maina inculpatului era neluminat, iar lactele ce asigurau ua i grilajul
magazinului nu au fost gasite, iar inculpatul era mbracat n acea sear tot n negru cu o geac
neagr.
Martorii PS, DDR, PA fiind reaudiai, precum si FC n declaraiile anterioare au artat ca
n acea noapte se ntorceau de la cmp cu un tractor ce transporta baloti, iar atunci cnd au
trecut prin dreptul magazinului apartinnd S.C. Dani si Petrica S.R.L. au vazut gratiile deschise

21http://legeaz.net/spete-penal/tentativa-la-furt-calificat-tentative
22http://legeaz.net/spete-penal/tentativa-la-furt-calificat-tentative

14

si usa deschisa si un barbat mbracat ntr-un tricou negru si pantaloni scurti cu o sacosa n mna
ca fugea. Atunci martorul FCN a strigat c este un ho n magazin.
Totodat martorii sus aratati au constatat ca pe o strad situat n apropierea magazinului
n cauza, se afl parcat un autoturism, PS aratnd ca masina avea numere diferite n fata si spate.
Toi martorii au aratat ca dupa un timp a venit dinspre strada un barbat spunnd ca
masina parcata lnga magazin este a lui. n ceea ce priveste identitatea acestuia (despre care toti
martorii au aratat la urmarirea penala ca este acelasi cu cel care a fugit din magazin) martorii au
aratat ca nu l-au vazut la fata, iar inculpatul fiind prezent n sala la data audierii lor, acetia nu lau recunoscut.
Aceeasi pozitia a exprimat-o si martorul MF care a aratat ca pe barbatul care a venit la
masina parcata lnga magazin nu l vede n sala de judecata (inculpatul fiind prezent la acel
termen).
La propunerea inculpatului instana a ncuviinat audierea martorei OP care a confirmat
ipoteza sustinuta de inculpat n sensul c aceasta a fost luat cu masina acestuia i dus din
Bucuresti pna n Stefanesti, unde masina a fost parcat n apropierea magazinului, iar ei au stat
de vorba mai multe ore, dupa care a condus-o la locuinta matusii sale care locuia n localitate.
Si martorul Peicu Marius confirma declaratia inculpatului n sensul ca acesta i-a dat
inculpatului o masina pe care o cumparase nmatriculata sub nr.B 12 NHT pentru a o repara, iar
dupa restituirea acesteia i lipsea o placu cu numarul de nmatriculare, despre care inculpatul ia spus ca fusese victima unei glume proaste, aceasta fiind luata de pe autoturismul Dacia si
montata pe BMW. Desi declaratiile inculpatului cu ale acestui martor coincid din acest punct de
vedere sunt neverosibile ntruct martorul nu a putut oferi detalii despre persoana de la care a
cumprat Dacia sau cea careia i-a vndut-o, vnzarile cumpararile nefiind nsoite de acte n
acest sens, astfel ca anexa la certificatul de nmatriculare al autoturismului B 12 NHT (fila 126)
nu este concludent n cauz.
Fata de probatoriul administrat instana constat c nu exista probe certe c inculpatul a
fost cel care a ncercat sa patrund n magazinul partii vatamate din loc. S cu intentia de a
sustrage bunuri23.
ntruct inculpatul beneficiaza de prezumia de nevinovie prev. de art. 5? C.p.p.,
aceasta poate fi rasturnata prin dovedirea vinovatiei n cursul activitatii de probatiune, iar cnd
se ajunge la ndoiala asupra vinovatiei si aceasta ndoiala nu este nlaturata dupa administrarea
de noi probe, prezumtia de nevinovaie nu este rasturnat, orice ndoiala fiind n favoarea
inculpatului, potrivit principiului in dubio pro reo.
A se opera cu prezumia c inculpatul este cel care a fortat ua de acces i grilajul
magazinului, nefiind vazut la fata de nici unul dintre martori, n conditiile n care nu s-a efectuat
o expertiza de constatare tehnicostiintifica dactiloscopie privind amprentele gsite la faa
locului, ar contraveni principiilor de drept, deoarece o solutie de condamnare trebuie
fundamentata pe probe certe, care sa demonstreze dincolo de orice ndoiala vinovatia persoanei
si nu pe deductii logice sau prezumtii, singura prezumtie acceptata n dreptul penal fiind
prezumtia de nevinovatie, care are rangul de principiu al procesului penal.
Ct priveste declaratiile martorilor PS, DDR, PA si FC date n faza de urmarire penala,
conform carora acestia au aratat ca persoana care a iesit din balarii este aceeasi cu cea care a
fugit din usa magazinului, se retine ca aceeasi martori (cu exceptia lui F) au declarat n cursul
cercetarii judecatoresti ca respectiva persoana, nu se afla n sala de judecata la momentul
audierii lor, desi inculpatul se afla n sala, mprejurare care nu poate duce dect la concluzia ca
23http://legeaz.net/spete-penal/tentativa-la-furt-calificat-tentative

15

martorii au vazut ntr-adevar o persoana fugind din usa magazinului, dar nu o pot identifica. n
plus se retine ca respectiva persoana a fost gasita de politie la fata locului, care a interogat-o,
ceea ce nseamna ca martorii daca ntr-adevar acea persoana era chiar inculpatul puteau sa o
recunoasca, nsa nici unul dintre ei nu a facut-o. n consecint declaraiile martorilor date n faza
de urmarire penal potrivit art. 63 C.p.p. nu au nici o valoare dinainte stabilita. n contextul
revenirii tuturor martorilor, asupra declaratiilor date la urmarirea penala si n lipsa unor alte
probe care sa ateste ca n noaptea de 29-30.06.2006 inculpatul este cel care a fortat usa de acces
a magazinului partii vatamate cu intentia de a sustrage bunuri, probatoriul existent este
insuficient pentru a se stabili cu certitudine vinovatia inculpatului.
Mai mult dect att n cauza nu s-au efectuat alte probe n afara declaratiilor de martori,
astfel ca nu exista o dovada clara care sa poata conduce la concluzia privind vinovatia
inculpatului24.
n ceea ce priveste obiectele gasite n autoturismul inculpatului n acea noapte, faptul c
maina acestuia a fost parcata n apropierea magazinului constituie doar indicii cu privire la
savrsirea infractiunii si nu pot servi n afara altor probe certe, drept probe privind vinovatia
inculpatului cu privire la fapta pentru care este judecat.
Pentru considerentele ce preced, instanta va achita pe inculpat n baza art. 11 pct. 2 lit. a
Cp.p. raportat la art. 10 lit. c Cp.p. pentru savrsirea infractiunii de tentativa la furt calificat
prev. de art. 20 Cp. rap. la art. 208 al.1-209 al.1 lit g,i Cp cu aplicarea art. 37 lit.a C.p..
n ceea ce priveste cererea formulata de inculpat prin avocat constnd n achitarea sa n
baza art. 11 pct. 2 lit. a Cp.p. raportat la art. 10 lit. a Cp.p. pe motiv ca fapta nu exista urmeaza a
o respinge ca nefondata, ntruct potrivit procesului verbal de cercetare la fata locului ncheiat la
30.06.2006 usa de la intrarea n magazin a prezentat urme de fortare iar martorii PS, DDR, PA si
FC au aratat ca n usa magazinului s-a aflat un barbat. Prin urmare a existat o ncercare de
patrundere n magazin, care anterior fusese nchis, conform declaratiei barmanului IT, prin
ncuierea uii de la intrare si asigurarea intrrii cu grilaj metalic prevazut cu clana i lacate.
Toate aceste circumstante nu pot conduce dect la concluzia ca a existat o actiune de ncercare
de a sustrage bunuri din magazin, ramasa n faza de tentativa, ntruct autorul acesteia a fugit la
apariia martorilor.
Urmeaz a lua act ca partea vatamata nu s-a constituit parte civila si totodat n temeiul
art.192 al.3 din C.p.p. urmeaz ca, cheltuielile judiciare de 250 lei, din care 100 lei reprezint
onorariu aparator oficiu, sa fie suportate de stat, ntruct nu au fost determinate de plngerea
partii vatamate, urmarirea penala fiind nceputa din oficiu, partea vatamata necunoscnd autorul
faptei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
N NUMELE LEGII
HOTARASTE
n baza 11 pct. 2 lit. a Cp.p. raportat la art. 10 lit. c Cp.p.achita pe inculpatul A.I.,
recidivist, pentru savrsirea infractiunii de tentativa la furt calificat prev. de art. art. 20 din C.p.
rap. la art. 208 al.1 -209 al.1 lit.g si i C.p., cu aplic. art. 37 lit.a din C.p .
Ia act ca partea vatamata SC D. si P. SRL nu s-a constituit parte civila n cauza.
n baza art. 192 al.3 din C.p.p. cheltuielile judiciare ramnnd n sarcina statului.
Cu apel n 10 zile de la pronunare pentru procuror si inculpat i de la comunicare pentru
partea vatamata.

24http://legeaz.net/spete-penal/tentativa-la-furt-calificat-tentative

16

(La data de 21.07.2009 a declarat apel Parchetul de pe lnga Judecatoria Lehliu-Gara,

sentina ramnnd irevocabila prin Decizia penala nr. 343/R/23.02.2010 fiind respins apelul de
catre C.A.B.)
II.3.Elemente de drept comparat
Aceleai trsturi stau la baza caracterizrii tentativei i n alte legislaii penale. Astfel
Noul Cod Penal francez, n art. 121-5 prevede c exist tentativ din momentul cnd intenia de
a comite o infraciune s-a manifestat printr-un nceput de executare sau a fost ntrerupt sau nu
i-a produs efectul din motive independente de voina autorului.25
Codul Penal portughez, n art. 22 definete tentativa n sensul c exist tentativ cnd
agentul a comis acte de executare a unei infraciuni pe care este decis s o svreasc iar ca
aceste acte s fi dus la consumare. Sunt acte de executare, actele care reprezint un element
constitutiv al unei anumite infraciuni; actele care potrivit experienei comune i n afara unor
circumstane neprevzute sunt de natur s fac convingerea c sunt de aceiai fel cu cele
artate mai sus.
Codul Penal german, n art. 22 prevede c svrete o tentativ acela care pune n
executare o fapt ndreptat, potrivit reglementrilor sale, nemijlocit spre realizarea unei
infraciuni.
Potrivit Codului Penal model american (art. 5) o persoan este vinovat de tentativ la
infraciune dac acionnd cu forma de vinovie cerut pentru comiterea unei infraciuni:
a) pune n executare intenia sa de a svri o fapt care constituie infraciune considernd
c acioneaz n circumstanele aflate n reprezentarea sa.
b) cnd a fcut totul pentru a produce un rezultat care este un element constitutiv al
infraciunii, cu convingerea c rezultatul se va produce dei nu s-a produs.
c) cnd n mod intenionat a svrit acte n circumstane n care puteau s-1 fac s cread
c a efectuat un pas substanial n direcia proiectat i care ar fi putut conduce la svrirea
infraciunii.
Codul Penal spaniol, n art. 3, prevede c exist tentativ cnd fptuitorul a svrit acte
ndreptate direct spre svrirea unei infraciuni, fr ca s realizeze integral tot ceea ce era
necesar pentru consumarea infraciunii din motive care nu se datoreaz desistrii voluntare a
agentului;exist delict neizbutit - frustrado - cnd fptuitorul a realizat toate actele de executare
care ar trebui s produc rezultatul ns acesta nu s-a produs din motive independente de voina
agentului.
Partea a treia, p. 30 din Codul Penal al Federaiei Ruse subliniaz Tentativa este
identificat ca fiind aciunea sau inaciunea ndreptat spre a svri o infraciune dar care nu a
fost dus pn la capt, nedepinznd acest lucru de voina celui care a realizat aceast situaie.

25Pascu I. Drept penal . Partea Generala, Editura Hamangiu, Bucureti, 2007,pag.112

17

II.4.Concluzii
Pentru ca tentativa s poat fi sancionat aceasta trebuie s indeaplineasc anuminte condiii
cum ar fi:
Felurile tentativei
Din definiia dat coninutului tentativei prin art. 32 Cp., reiese c acesta se poate realiza sub mai
multe forme. Aceste forme se disting ntre ele dup: a) gradul de realizare a aciunii ce constituie
elementul material al laturii obiective a infraciunii; b) dup cauzele care determin neproducerea
rezultatului, legate fie de mijloacele folosite de fptuitor, fie de obiectul material al infraciunii.
Dup criteriul gradului de realizare a aciunii se disting n doctrin: tentativa ntrerupt sau
imperfect i tentativa terminat sau perfect26.
Dup cel de al doilea criteriu al cauzelor care determin neproducerea rezultatului se
disting: tentativa proprie i tentativa improprie.
Modalitile tentativei, dup criteriile de mai sus nu sunt exclusive: astfel tentativa
ntrerupt poate fi att proprie ct i improprie iar tentativa terminat poate fi att proprie ct i
improprie.
n examinarea modalitilor tentativei vom ine seama de ambele criterii de clasificare i
de reglementarea dat coninutului acesteia prin dispoziiile art. 32 Cp.
Tentativa ntrerupt. Se mai numete i tentativa simpl, neterminat, imperfect,
ndeprtat. Se caracterizeaz prin punerea n executare a hotrrii de a svri infraciunea,
executare care se ntrerupe i rezultatul nu se produce27.
Cauza care determin neproducerea rezultatului este ntreruperea executrii i se situeaz
n timp, deci dup nceputul executrii, putnd fi de natur uman (aciunea altei persoane) ori
neuman (obstacole care nu pot fi depite), (spre ex.: infractorul este imobilizat de o alt
persoan i mpiedicat s loveasc victima ori este prins i imobilizat n timpul sustragerii sau
furtul nu poate fi consumat din cauza existenei ncuietorilor).
ntruct mijloacele de executare pe care le folosete fptuitorul se presupune c sunt
suficiente s conduc la rezultatul periculos urmrit tentativa poate fi i proprie dup cellalt
criteriu de clasificare. Cnd astfel de mijloace sunt insuficiente pentru producerea rezultatului,
tentativa ar fi i improprie, dar acest aspect nu se mai cerceteaz din moment ce aciunea a fost
ntrerupt i n codul penal nu se prevede un tratament penal difereniat pentru felurile tentativei.
Tentativa perfect. Se mai numete i tentativ terminat, fr efect, fr rezultat,
complet i const n punerea n executare a hotrrii de a svri o infraciune, executare care a
fost dus pn la capt, iar rezultatul nu se produce. Exemplu clasic din literatura juridic: se
trage cu arma n direcia victimei, dar aceasta se ferete i nu este ucis
Tentativa terminat poate fi att proprie ct i improprie dup criteriul cauzelor care
determin neproducerea rezultatului.Tentativa terminat este i proprie ntruct mijloacele
folosite sunt idonee, suficiente s produc rezultatul socialmente periculos28.
Pentru tentativa terminat proprie, cauza care determin neproducerea rezultatului se
poate situa n orice moment, dar desigur pn la producerea rezultatului cnd infraciunea ar
deveni consumat. Cauza neproducerii rezultatului poate fi anterioar nceputului executrii
(spre ex.: autorul nu este bun inta n cazul ncercrii de ucidere a victimei prin mpucare) sau
dup executare spre ex.: dup ce victima a ingerat otrava oferit de infractor, este dus la spital
26Pascu I. Drept penal . Partea Generala, Editura Hamangiu, Bucureti, 2007,pag.117
27Gh.Diaconu,Drept Penal,Partea general, Vol.I, Edit.Lunina Lex,Bucureti,2011.pag.163
28Gh.Diaconu,Drept Penal,Partea general, Vol.I, Edit.Lunina Lex,Bucureti,2011.pag.164

18

i salvat). De altfel, cum bine se precizeaz n literatura juridica, nu intereseaz cauza care
determin neproducerea rezultatului tentativei proprii terminate.
Tentativa proprie terminat este posibil numai la infraciunile aa zise materiale. La
infraciunile formale (de pericol) odat cu executarea aciunii n ntregime, fapta se consum
fr s fie necesar producerea.29
Tentativa improprie. Se caracterizeaz ca orice tentativ prin punerea n executare a
hotrrii de a svri infraciunea, executare care este realizat n ntregime, iar producerea
rezultatului nu a fost posibil datorit insuficientei sau defectuozitii mijloacelor folosite ori
datorit mprejurrii c n timpul cnd s-au svrit actele de executare, obiectul lipsea de 1a
locul unde fptuitorul credea c se afl. ntruct n cazul tentativei improprii aciunea ce
constituie elementul material este dus pn Ia capt, tentativa este i terminat, dup criteriul
gradului de realizare a activitii infracionale.
Cauza care mpiedic producerea rezultatului (consumarea infraciunii) se situeaz n
timp anterior nceputului executrii aciunii. Insuficiena, defectuozitatea mijloacelor, ca i lipsa
obiectului infraciunii de la locul tiut de fptuitor, sunt preexistente.
Se poate susine de la nceput ab initio, soarta consumrii infraciunii este pecetluit,
n sensul c nu va avea loc, deoarece cauza este preexistent nceputului de executare. Aceast
imposibilitate de consumare a infraciunii cum corect este subliniat de doctrina penal este
relativ, deoarece mijloacele sunt prin natura lor proprii s produc rezultatul, iar n cazul i
mprejurrile n care hotrrea este a fost pus n executare, se dovedesc insuficiente,
defectuoase. Este i motivul pentru care tentativa improprie este incriminat.
Un mijloc este insuficient cnd sub raport cantitativ, n caz concret nu produce rezultatul
ex. otrava pusa in mncare este insuficienta sa omoare victima.
Tentativa improprie astfel cum a fost examinat mai sus este cunoscut i sub denumirea
de tentativ relativ improprie. Punerea n executare a hotrrii de a svri infraciunea,
executare care este dus pn la sfrit, dar rezultatul nu se produce datorit modului greit de
concepere al infraciunii.30
De fapt, nici nu ne gsim n prezena unei tentative, deoarece tentativa este o form
atipic de infraciune legiuitorul penal a prevzut c nu exist tentativ atunci cnd
imposibilitatea de consumare a infraciunii este datorit modului cum a fost conceput
executarea.
Tentativa absolut improprie. Tentativa absolut improprie sau tentativa absurd cum
mai este denumit n doctrina penal se caracterizeaz prin puterea n executare a hotrrii de a
svri infraciunea, executare care este dus pn la sfrit, dar rezultatul nu se produce datorit
modului greit de concepere al infraciunii.
De fapt, nici nu ne gsim n prezena unei tentative, deoarece tentativa este o form
atipic de infraciune. Legiuitorul penal a prevzut n art. 32 al. 2 C.p., c nu exist tentativ
atunci cnd imposibilitatea de consumare a infraciunii este datorit modului cum a fost
conceput executarea.
ntruct n doctrina penal s-a consacrat expresia de tentativ absurd, o vom folosi i
noi, cu precizarea fcut mai sus.
n cazul tentativei absurde neconsumarea infraciunii se datoreaz modului greit de
concepere al svririi infraciunii. Fptuitorul are o imagine deformat asupra posibilitii de
realizare a faptei sale, crede astfel c poate produce moartea cuiva prin farmece, rugi, vrji, ori
29Gh.Diaconu,Drept Penal,Partea general, Vol.I, Edit.Lunina Lex,Bucureti,2011.pag.164.
30Gh.Diaconu,Drept Penal,Partea general, Vol.I, Edit.Lunina Lex,Bucureti,2011.pag.165.

19

oferindu-i o substan total inofensiv (un pahar cu ap, o bucat de zahr) ori c poate comite o
nelciune cu ajutorul unui fals grosolan care poate fi observat de oricine.
Deosebirea dintre tentativa relativ improprie i cea absurd este important, ntruct
tentativa relativ improprie este o form atipic de infraciune i antreneaz rspunderea penal a
fptuitorului, pe cnd tentativa absurd poate pune n discuie responsabilitatea fptuitorului care
n nici un caz nu va putea fi tras la rspundere penal31.
Infraciunea putativ. n doctrina penal se mai face distincie ntre tentativa absurd
i infraciunea putativ n care fapta svrit are caracter penal numai n mintea fptuitorului,
lipsindu-i acest caracter n realitate (de ex.: nsuirea unui bun gsit fr ca infractorul s
cunoasc mprejurarea c bunul era abandonat ori ncheierea unei noi cstorii de ctre o
persoana ce se considera cstorita fr sa tie c vechea cstorie ncetase prin moartea soului
acesteia).
Considerm c fapta putativ trebuie deosebit i de tentativa relativ improprie la care
consumarea infraciunii nu este posibil datorit lipsei obiectului de unde credea fptuitorul c se
afl n momentul svriri faptei. n cazul tentativei relativ improprii lipsa obiectului este
accidental, obiectul exist n materialitatea lui, dar n alt loc. Exist, aadar relaia de ocrotire
penal cu privire la acest obiect. n cazul faptei putative lipsa obiectului este total, definitiv,
lipsete cu alte cuvinte obiectul ocrotirii penale
Fapta de a trage cu arma ntr-un cadavru, de a ncheia o nou cstorie cu o persoan ce
se credea cstorit, nu este infraciune, ci fapt putativ din cauz c prin astfel de fapte nu se
mai poate aduce atingere obiectului deoarece nu mai exist o relaie social de ocrotire. Viaa
persoanei ncetase mai nainte, cstoria ncetase prin moartea celuilalt so.
Justificarea incriminrii. Reprezentnd un nceput de executare ori o executare
integral a aciunii ce constituie elementul material al laturii obiective, tentativa este periculoas
i este incriminat de legislaia penal. Tentativa este o forma atipic de infraciune datorit
mprejurrii c latura obiectiv a acesteia nu se realizeaz n ntregime (aciunea este ntrerupt,
ori dei realizat n ntregime consumarea infraciunii nu are loc).
Latura subiectiv a tentativei se realizeaz integral prin punerea n executare a hotrrii
infracionale (a inteniei de a svri infraciunea).
Coninutul tentativei. Ca form atipic de infraciune coninutul tentativei este format
din totalitatea condiiilor cerute de lege pentru ca o fapt s constituie tentativ, condiii ce se
degaj din reglementarea prevzut n partea general privind tentativa i n dispoziiile prii
speciale care prevd sancionarea tentativei la acele infraciuni.
Coninutul tentativei este examinat n doctrina penal ca orice coninut de infraciune sub
raportul condiiilor preexistente i al coninutului constitutiv32.
ntinderea incriminrii tentativei. n doctrina penal i n legislaie sunt cunoscute
dou concepii privind incriminarea tentativei: a incriminrii nelimitate i a incriminrii
limitate.
Legiuitorul penal romn a adoptat sistemul incriminrii limitate a tentativei, numai la
infraciunile grave, unde i tentativa prezint un pericol social ridicat.
Prin dispoziiile art. 33 al. 1 Cp., s-a prevzut c tentativa se pedepsete numai cnd legea
prevede expres aceasta. Aadar n partea special a codului penal i n legile speciale ori legile
nepenale cu dispoziiuni penale pentru a fi pedepsit tentativa la infraciunile prevzute se
impune o prevedere concret n acest sens. Ca modalitate tehnic de incriminare a tentativei
31Gh.Diaconu,Drept Penal,Partea general, Vol.I, Edit.Lunina Lex,Bucureti,2011.pag.166.
32Gh.Diaconu,Drept Penal,Partea general, Vol.I, Edit.Lunina Lex,Bucureti,2011.pag.167.

20

legiuitorul a prevzut dup fiecare incriminare a infraciunii c tentativa se pedepsete;, ori

prevederea aceasta este inserat dup un grup de infraciuni aflate ntr-o seciune, capitol, din
legea penal33.
Sancionarea tentativei. Teoriile cunoscute n doctrina penal privind sancionarea
tentativei sunt: teoria parificrii pedepsei pentru tentativ cu pedeapsa prevzut de lege pentru
infraciunea consumat i teoria diversificrii pedepselor. Legiuitorul penal romn a adoptat pe
cea a diversificrii pedepsei, n raport cu pedeapsa prevzut de lege pentru infraciunea
consumat. Astfel, potrivit dispoziiilor art. 33 al. 2 C.p.: pedeapsa pentru tentativa la o
infraciune este cuprins ntre jumtatea minimului special i jumtatea maximului special
prevzute pentru infraciune, fr ca minimul s fie mai mic dect minimul general. Dac
pedeapsa pentru infraciunea consumat este deteniunea pe via, pedeapsa pentru tentativ va
fi nchisoarea de la 10 la 20 de ani34.
n cazul n care pentru infraciunea consumat sunt prevzute pedepse alternative, n
mod constant s-a decis n practica judiciar, c instana trebuie mai nti s se fixeze asupra
uneia dintre pedepse i apoi s aplice pedeapsa pentru tentativ.

II.5.BIBLIOGRAFIE
33Gh.Diaconu,Drept Penal,Partea general, Vol.I, Edit.Lunina Lex,Bucureti,2011.pag.172.
34Gh.Diaconu,Drept Penal,Partea general, Vol.I, Edit.Lunina Lex,Bucureti,2011.pag.172.

21

 Apetrei M. Drept penal. Partea generala, Editura Victor, Bucureti, 2006

Diaconu,Ghorghe,Drept Penal,Partea general, Vol.I, Edit.Lunina
Lex,Bucureti,2011.
Dobrinoiu Vasile, Pascu Ilie, Molnar Ioan, Nistoreanu Gheorghe, Boroi
Alexandru, Lazar Valerica Drept Penal. Partea general, Editura Europa
Nova, Bucureti, 1999.
Nistoreanu Gh., Boroi Al. Drept Penal. Partea general, Editura All Beck,
Bucureti, 2002.
Pascu I. Drept penal . Partea Generala, Editura Hamangiu, Bucureti,
2007.
Toader Dalia Drept Penal Romn, Note de curs, Bucureti, 2005.
Ungureanu Augustin Drept Penal Roman. Partea general, Editura Lumina
Lex, Bucureti, 1995.

22