SECIUNEA A PATRA

CAUZA ANUCA c. MOLDOVEI

(Cerere nr. 24034/07)

HOTRREA
STRASBOURG
18 mai 2010
DEFINITIV
la 18 iulie 2010
potrivit articolului 44 2 (b) din Convenie.
Poate fi obiectul revizuirii editoriale, inclusiv n ce privete traducerea

HOTRREA n cauza ANUCA c. MOLDOVEI

n cauza Anuca c. Moldovei,

Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Patra), statund n
camer compus din:
Nicolas Bratza, Preedinte,
Lech Garlicki,
Ljiljana Mijovi,
David Thr Bjrgvinsson,
Jn ikuta,
Pivi Hirvel,
Mihai Poalelungi, judectori,
i Lawrence Early, Grefier al Seciunii,
Delibernd n secret la 27 aprilie 2010,
Pronun prezenta hotrre, adoptat n aceiai zi:

PROCEDURA
1. Cauza a fost iniiat printr-o cerere (nr. 24034/07) contra Republicii
Moldova, depus la 21 mai 2007, adresat Curii n conformitate cu
Articolul 34 din Convenia privind Aprarea Drepturilor i Libertilor
Fundamentale (Convenie) din partea ceteanului Republicii Moldova,
Liuba Anuca (reclamanta).
2. Reclamanta a fost reprezentat de dl. I. urcanu, avocat cu practic n
Edine. Guvernul Republicii Moldova (Guvernul) a fost reprezentat de
Agentul su, dl V. Grosu.
3. Reclamanta a pretins c investigaia autoritilor n cauza cu privire la
moartea fiului su nu a fost conform standardelor statuate de Convenie.
4. La 22 octombrie 2008 Preedintele Seciunii a Patra a decis s
comunice cererea Guvernului. De asemenea, s-a decis examinarea n fond a
cererii odat cu admisibilitatea acesteia (articolul 29 3 din Convenie).

N FAPT
I. CIRCUMSTANELE CAUZEI
5. Reclamanta s-a nscut n 1957 i locuiete n Lopatnic.
6. Dnsa este mama lui Ion Anuca, nscut n 1985, care a decedat la 05
octombrie 2004 n cadrul ndeplinirii serviciului militar obligatoriu.
7. Circumstanele cauzei, dup cum au fost prezentate de pri, pot fi
rezumate n felul cum urmeaz.

HOTRREA n cauza ANUCA c. MOLDOVEI

8. Fiul reclamantei, nrolat n serviciul militar obligatoriu ncepnd cu

Noiembrie 2003, i satisfcea serviciu militar n termen la Baza de Aviaie a
Forelor Militare Aeriene, unde dnsul lucra n gospodrie. n luna august
care a urmat, el a fost transferat pentru ndeplinirea altor sarcini. Potrivit
Guvernului, acest transfer a avut loc n rezultatul constatrii unor probleme
de conduit, inclusiv alcoolism i agresivitate.
9. La 03 octombrie 2004, fiul reclamantei a prsit fr permisiune
unitatea militat pentru dou/trei ore. Dou zile mai trziu, i s-a solicitat s
prezinte explicaii scrise cu privire la cauzele absenei sale. Dnsul verbal a
explicat precum c a vizitat un cunoscut din satul vecin, cruia i-a
ncredinat mai multe obiecte sale personale pentru pstrare. Unul din
superiorii si, care i cunotea ct pe reclamanta aa i pe fiul acesteia, a
vorbit dur cu ultimul. Aproximativ la orele 20:10 dimineaa, dup cin, fiul
reclamantei a cerut de la un alt soldat un pix. Peste cteva minute, dnsul i-a
restituit pixul mpreun cu o col de hrtie i un glon. El l-a rugat s nu
citeasc scrisoarea scris pe coala de hrtie i a prsit camera. Soldatul,
oricum a citit scrisoarea, care coninea cteva cuvinte inclusiv i un rmas
bun de la o fat cu nume Olesea. Soldatul a informat comandantul su
despre situaie, care imediat le-a dat ordine soldailor s-l urmreasc.
Atunci, cnd fiul reclamantei nu a rspuns strigtelor, ali soldai erau trimii
s-l gseasc. Dnsul a fost gsit mort ceva minute mai trziu, sub un copac
care se afla n spatele cazrmilor, cu o funie rupt n jurul gtului, cellalt
capt al creia se afla agat de o creang deasupra.
10. Comandantul militar al regimentului a sesizat Procuratura militar
Bli, care a dispus procurorului, V.M., examinarea la faa locului.
Examinarea la faa locului a nceput n scurt timp dup miezul nopii. Multe
aspecte au fost verificate i nscrise n procesul-verbal: depistarea cciulii
militare lng cadavru; lungimea ambilor fragmente ale funiei; diametru
crengii de care era agat. Procurorul a ridicat i coala de hrtie i glonul,
indicate mai sus.
11. O examinare exterioar a cadavrului a fost efectuat mai trziu n
acea noapte de ctre un doctor, care a nceput examinarea sa la orele 01:56.
Dnsul a notat precum c doar o singur leziune s-a depistat asupra
cadavrului, acea n jurul gtului. Dup cum a fost accentuat din partea
reclamantei, temperatura cadavrului nu a fost fixat, respectiv fiind
imposibil stabilirea timpului exact al decesului.
12. Potrivit Guvernului, procurorul a chestionat 15 soldai i comandani
despre orarul lui Ion Anuca n regiment i circumstanele decesului
acestuia. Nimic din cele spuse nu a dat temei de suspecta existena unei
omucideri. Persoana care a fost menionat n ultima scrisoare, de asemenea
a fost audiat, precum i reclamanta nsui. Dnsa a declarat urmririi penale
precum c fiul su nu a avut nici o problem n legtur cu serviciul militar,
precum i nu s-a plns niciodat despre timpul din armat. El eventual se

HOTRREA n cauza ANUCA c. MOLDOVEI

gndea s continue cariera n armat i n planurile lui intra nchirierea unei

case n apropierea bazei militare.
13. Investigaia, la fel, a inclus i o examinare psihiatric post-mortem a
defunctului efectuat de un colegiu din trei experi. n primul lor raport de
expertiz, din 19 noiembrie 2004, dnii au descris c n baza tuturor
materialelor prezentate nu este posibil constatarea faptului dac Ion
Anuca a fost determinat la sinucidere din partea altei persoane. n cel de al
doilea raport de expertiz, din 17 decembrie 2004, i urmare a chestionrii
lui Olesea, experii au concluzionat c nu a existat nimic n
comportamentul lui Ion Anuca, n cadrul satisfacerii serviciului su militar,
care ar indica c dnsul ar fi suferit de probleme psihologice. Nu a aprut i
concluzia c altcineva l-ar fi determinat la sinucidere.
14. Procurorul, de asemenea, a solicitat i o examinare medico-legal a
cadavrului care a avut loc la 07 decembrie 2004. Aceast examinare a
confirmat c moartea a avut loc urmare a asfixiei prin strangulare. Tot
atunci, s-a stabilit i prezena alcoolului n snge la momentul decesului (1.1
mg).
15. La 23 decembrie 2004, procurorul militar a adoptat o ordonan prin
care a clasat urmrirea penal, constatnd c decesul a avut loc urmare a
unui suicid i nu a existat fapta infraciunii.
16. La 01 aprilie 2005, Adjunctul Procurorului General a anulat aceast
ordonan motivnd c cauzele morii lui Ion Anuca nu au fost suficient
investigate. S-a indicat asupra efecturii mai multor aciuni necesare de a fi
efectuate, inclusiv i o examinare grafoscopic i audieri suplimentare a
soldailor i ofierilor din unitate n sensul stabilirii cauzelor suicidului i
acumulrii mai multor informaii despre comportamentul decedatului, starea
psihic i situaia personal.
17. Examinarea scrisului a fost efectuat la 29 aprilie 2005. n cadrul
aceleiai luni, procurorul-investigator a audiat mai muli colegi ale lui Ion
Anuca. Aceti martori s-au referit la problemele familiale i disensiuni
aprute la dnsul acas. Ei au comunicat c comportamentul lui Ion Anuca
radical s-a schimbat dup ce acesta s-a ntors n cazarm din vizita de acas
avut loc n vara anului 2004; el a devenit nchis n sine, dependent de
butur i uneori nu-i contientiza aciunile. Potrivit acestor martori, uneori
el manifesta violene fa de ali soldai i -i cauza dureri fizice prin
lovituri cu capul de perete. Aceasta a fost cauza transferului su la o alt
unitate, care a avut loc n august 2004. Aceste audieri, au permis
identificarea numelui persoanei pe care Ion Anuca l-a vizitat n satul vecin,
P.S.. Procurorul militar a ncetat investigaia pentru a doua oar la 03 mai
2005, din nou concluzionnd c nici o infraciune nu a fost comis.
18. n noiembrie 2006, reclamanta a solicitat judectoriei municipale
Bli anularea deciziei cu privire la ncetarea investigaiei. Dnsa s-a plns
precum c nu a recepionat nici o copie a ordonanei adoptate de procurorul
militar, precum i nu a luat cunotin cu materialele cauzei penale.

HOTRREA n cauza ANUCA c. MOLDOVEI

Respectiv, reclamanta nu a fost n cunotin de cauz daca o autopsie a fost

efectuat. Demersul su ntru audierea unor martori a fost respins de
procurorul militar. Avocatul su a solicitat exhumarea cadavrului pentru a
constata dac alte leziuni, cauzate pn la moarte, putea fi depistate.
19. La 20 noiembrie 2006 instana s-a plasat n favoarea reclamantei
constatnd c drepturile acesteia prevzute de articolele 77, 78 i 80 din
Codul de procedur penal au fost grav violate. Acestea includ dreptul de a
prezenta documente i probe pentru a fi anexate la materialele dosarului
penal, dreptul de a contesta actele persoanei care efectueaz urmrirea
penal i dreptul de a lua cunotin cu materialele dosarului penal. Avnd n
vedere c aceste drepturi nu au fost respectate, reclamanta pn la momentul
respectiv nu era n cunotin despre cauzele decesului fiului su. Instana,
de asemenea, a notat c din momentul n care expertiza medico-legal a
fcut referire la fotografiile cadavrului, n materialele dosarului penal nu sau gsit astfel de fotografii, fapt care ar putea s conduc la descoperirea
unor fapte noi. Oricum, avnd n vedere c procedura prevzut de articolul
313 din Cod de procedur penal nu a fost respectat, plngerea reclamantei
a fost respins.
20. Reclamanta a apelat la asistena unui Deputat n Parlament, care a
sesizat Procurorul General. La 31 mai 2007 Adjunctul Procurorului General
a anulat ordonana procurorului militar din 03 mai 2005. Acesta a ordonat
recunoaterea n calitate de parte vtmat a reclamantei, prin urmare
instituirea acesteia n drepturile prevzute de articolul 60 din Cod de
procedur penal. Procurorul ierarhic superior a dat indicaii ntru ridicarea
informaiei de la primria satului unde locuia reclamanta, despre
caracterizarea fiului acesteia, relaiile lui cu familia i nsui despre
reclamanta. De asemenea s-a indicat asupra stabilirii cauzelor absenei
samavolnice a lui Ion Anuca din unitatea militar i locul lui de aflare n
acel timp.
21. Procurorul militar a ncetat investigaia pentru a treia oar la 28
august 2007. Reclamanta a fost informat despre aceast decizie printr-o
scrisoare din 20 septembrie 2007, la care s-a anexat o copie a ordonanei.
22. Aceast ordonan a fost anulat de Adjunctul Procurorului General
la 16 ianuarie 2008, care a specificat precum c nici fotografiile efectuate la
cercetarea la faa locului, nici originalele peliculelor fotografice nu au fost
ataate la procesul-verbal. Nici o informaie despre absena lui Ion Anuca
din unitate nu a fost acumulat. Procurorul a insistat asupra audierii lui P.S.,
pentru a observa dac exist vre-o legtur ntre locuitorii satului i
decesului lui Ion Anuca.
23. n ziua care a urmat, 17 ianuarie 2008, Procuratura General a
formulat o scrisoare ctre procurorul militar din Bli prin care a criticat cu
strictee maniera n care a fost efectuat investigaia. Urmrirea penal a fost
incomplet i tergiversat nejustificat. Indicaiile care s-au dispus nu au fost
ndeplinite, fapt care denot nendeplinirea obligaiunilor de serviciu i lipsa

HOTRREA n cauza ANUCA c. MOLDOVEI

controlului ierarhic din partea procurorului militar. Acesta din urm a fost
obligat s prezinte explicaii scrise despre situaia, s adopte toate msurile
necesare pentru a redresa i a omite astfel de nclcri n viitor.
24. Urmrirea penal a fost ncetat pentru a patra i ultima dat la 21
mai 2008, constatndu-se lipsa faptului infraciunii. Reclamanta a fost
informat despre aceast decizie prin scrisoarea datat cu 27 mai 2008, la
care s-a anexat i copia ordonanei procurorului militar.
II. DREPTUL NAIONAL RELEVANT
25. Articolul 59 din Codul de procedur penal definete c partea
vtmat este o persoan care, urmare a unei infraciuni, a suferit un
prejudiciu moral, fizic sau material. Articolul 60 specific mai multe
drepturi procedurale asociate cu acest statut procedural. Articolul 81
prevede c rudele apropiate pot s-i asume rolul unei pri vtmate
decedate. Prile relevante ale acestui articol stipuleaz:
Articolul 81. Succesorul prii vtmate sau al prii civile
(1) n procesul penal, succesor al prii vtmate sau al prii civile este recunoscut
una din rudele ei apropiate care a manifestat dorina s exercite drepturile i obligaiile
prii vtmate decedate sau care, n urma infraciunii, a pierdut capacitatea de a-i
exprima contient voina.
2) Recunoaterea rudei apropiate ca succesor al prii vtmate sau al prii civile o
decide procurorul care conduce urmrirea penal sau, dup caz, instana de judecat,
cu condiia c ruda apropiat solicit aceast calitate. n cazul n care mai multe rude
apropiate solicit aceast calitate, decizia de a alege succesorul i revine procurorului
sau instanei de judecat.....
...
(4) Succesorul prii vtmate sau al prii civile particip la procesul penal n locul
prii vtmate sau prii civile.
...

N DREPT
26. Reclamanta iniial s-a plns potrivit Articolului 6 vizavi de calitatea
investigaiei decesului fiului acesteia. Oricum, Curtea fiind competent de a
califica din punct de vedere juridic circumstanele cazului, nu este inut de
calificarea oferit de pri n litigiu. n virtutea principiului jura novit curia,
Curtea, de exemplu, consider necesar de a da propria apreciere juridic a
plngerii potrivit Articolelor i paragrafelor la care prile n proces nu s-au

HOTRREA n cauza ANUCA c. MOLDOVEI

referit. O plngere este caracterizat prin pretinse fapte i nu prin motivarea

sau temeiurile juridice la care se refer (a se vedea Powell and Rayner v. the
United Kingdom, 21 februarie 1990, 29, Series A no. 172, i Guerra and
Others, pre-citat, 44). Curtea consider adecvat c plngerea s fie
examinat potrivit Articolului 2, i deopotriv datorit faptului c nsui
prile au formulat observaiile sub acelai aspect. Partea relevant a
Articolului 2 prevede:
1. Dreptul la via al oricrei persoane este protejat prin lege. Moartea nu poate fi
cauzat cuiva n mod intenionat, dect n executarea unei sentine capitale pronunate
de un tribunal cnd infraciunea este sancionat cu aceast pedeaps prin lege.

I. ADMISIBILITATEA
27. Guvernul a pledat precum c reclamanta a omis s epuizeze
remediile naionale, din momentul n care dnsa nu contestat ultima
ordonan n cauz, i anume ncetarea investigaiei la 21 mai 2008, dei
aceast cale de contestaie este prevzut de Codul de procedur penal.
Guvernul, adugtor, a susinut c plngerea reclamantei este vdit
nefondat, din momentul n care dnsa doar a refuzat s accepte concluziile
procuraturii militare i nu a specificat nici o prob care nate un dubiu
vizavi de temeinicia acestei hotrri sau ar sugera ideea c fiul ei a fost
victima unui act criminal. n acest sens Guvernul a fcut referire la spea
Grdinar v. Moldova, nr. 7170/02, 8 aprilie 2008, n care plngerile potrivit
Articolului 2 s-au recunoscut a fi nesusinute de nici o prob.
28. Reclamanta a susinut c dnsa a folosit o cale potrivit prin
adresarea unei plngeri la judectoria municipal Bli, care a recunoscut
valabilitatea plngerilor sale dei finalmente a respins-o doar n baza unor
temeiuri procedurale. Aceast decizie a instanei a devenit definitiv i dnsa
a fost n drept s se adreseze Curii. Reclamanta a adugat precum c
procurorul militar nu a atras nici o atenie asupra criticelor aduse prin
ncheierea judectoriei municipale.
29. Curtea noteaz precum c reclamanta a ncercat s-i realizeze
drepturile sale procedurale potrivit legii procesual-penale naionale, dei,
dup cum s-a explicat mai sus, contestaia acesteia a fost respins din
motive pur procesuale. Nectnd la aceasta, valabilitatea plngerii sale a fost
recunoscut de Procuratura General atunci cnd la 31 mai 2007 s-a ordonat
continuarea investigaiei. Deci nu poate fi tras concluzia precum c dnsa a
rmas pasiv n cadrul desfurrii investigaiei. Mai mult dect att, Curtea
nu este convins c o contestaie a ultimei ordonanei adoptate de procurorul
militar ar putea s rezolve problemele ridicate prin prisma Conveniei n
acest litigiu, care nemijlocit se refer la caracterul adecvat al investigaiei,
durata acesteia i implicarea reclamantei n aceast urmrire penal.
Redeschiderea pentru a cincia oar a investigaiei, aproape dup patru ani

HOTRREA n cauza ANUCA c. MOLDOVEI

dup evenimentele avute loc, nu poate fi apreciat drept un remediu efectiv

n aceste circumstane. Respectiv, Curtea respinge obiecia preliminar a
Guvernului.
30. Curtea, de asemenea, respinge i obiecia preliminar a Guvernului
cu privire la caracterul vdit nefondat al plngerii. Referina Guvernului la
cazul Grdinar este nepotrivit, din momentul n care n acea cauz
plngerile reclamantei s-au axat pe ideea c autoritile nu s-au conformat
obligaiunilor pozitive de a proteja viaa soului acesteia de la aciuni
violente. Curtea a constatat c reclamanta nu i-a probat plngerile sub acest
aspect, i dnsa nu a prezentat nici o dovad care ar arta c investigaia a
fost superficial i ineficiant. n prezenta cauz reclamanta nu a pretins n
substan violarea dreptului la via a fiului su, contestnd n principiu
maniera investigaiei decesului. Curtea consider c cererea reclamantei
ridic ntrebri de fapt i de drept care snt suficient de serioase nct
aprecierea lor depinde de examinarea fondului, i alte temeiuri pentru
declararea acesteia drept inadmisibil nu s-au stabilit. Din momentul n care
cererea nu este inadmisibil n baza altor temeiuri, respectiv aceasta
urmeaz a fi declarat admisibil. n conformitate cu decizia sa de aplicare
a Articolului 29 3 din Convenie (a se vedea mai sus 4), Curtea va
proceda direct la examinarea fondului acestor plngeri.
II. PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 2 DIN CONVENIE

A. Susinerile prilor
31. Reclamanta a prezentat o serie de critici n adresa investigaiei
decesului fiului su. Dnsa s-a plns precum c autoritile nu au recunoscuto n calitate de succesor a prii vtmate, prin aceasta limitnd-o n toate
drepturile asociate cu acest statut procedural. Judectoria municipal Bli a
afirmat precum c drepturile reclamantei potrivit Codului de procedur
penal au fost grav violate i a notat c dup doi ani de la moartea fiului ei,
dnsei nu i s-a dus la cunotin materialele dosarului i nici nu a fost
informat, totui, cum a decedat fiul ei.
32. La fel, reclamanta a criticat investigaia pentru deficienele sale care
au condus la redeschiderea de trei ori a urmririi penale. Este evident prin
urmare i, de asemenea, este clar, reieind din remarcile critice coninute n
scrisoarea Procuraturii Generale n adresa Procuraturii militare Bli, c
investigaia a fost deficient i tergiversat, fie intenionat fie prin
neglijen. Procesul-verbal de cercetare la faa locului nu conine detalii
importante cum ar fi distana ntre sol i creanga copacului, precum i tipul
funiei folosite; aceste elemente fiind stabilite doar urmare a declaraiilor
soldailor asisteni la cercetarea la faa locului. Examinarea exterioar a
cadavrului a fost efectuat fr participarea medicului legist, dup cum

HOTRREA n cauza ANUCA c. MOLDOVEI

oblig Codul de procedur penal. Datorit faptului c s-a omis de a fixa

temperatura cadavrului, timpul exact al morii nu putea fi stabilit cu
certitudine. Nu au fost ncercri de a restabili ultimele momente din viaa
fiului, lsnd deschis ntrebarea ct timp i-a luat s se sinucid, i cnd
totui s-a rupt funia dup sau pn la asfixiere.
33. Investigaia de la bun nceput s-a axat pe versiunea c a avut loc o
sinucidere, dei la etapa iniial nu au fost suficiente dovezi pentru a
exclude i ipoteza unui omor premeditat. Faptul, cum a ajuns fiul
reclamantei n stare avansat de ebrietate tot nu s-a cercetat. Similar, nu a
existat nici o ncercare veritabil de a stabili dac a avut el oare conflicte cu
ofierii superior pin la momentul decesului. Chiar dac este evident c
dnsul s-a sinucis, reclamanta a continuat s susin c este datoria
Guvernului de a proceda la o investigaie multilateral pentru a nltura
orice dubiu. n final, reclamanta a accentuat asupra faptului c investigaia a
fost efectuat de un procuror-interimar militar mai puin experimentat i
calificat dect acela care urma s fie numit n conformitate cu legislaia n
vigoare.
34. Guvernul a pledat precum c, dei investigaia a fost redeschis de
cteva ori de ctre Procuratura General, n final s-au acumulat toate probele
necesare care au i condus la concluzia c acesta a fost un caz de suicid i
nici o infraciune nu a fost comis. Chiar dac procurorul militar nu i-a
onorat obligaiile n mod corespunztor, intervenia Procuraturii Generale a
asigurat finalmente conformitatea investigaiei cu standardele Articolului 2.
Toate, exceptnd dou din omisiuni observate la etapa primar a
investigaiei, au fost n final remediate. Fotografiile cadavrului nu au fost de
gsit, dar acest fapt nu poate combate constatrile medicului legist, care a
fost obligat s fixeze deplin i srguincios rezultatele examinrii. n ce
privete implicarea reclamantei n cursul investigaiei, Guvernul a susinut
precum c din momentul n care nu a fost constat faptul infraciunii nu poate
fi vorba despre existena victimei sau unei pri vtmate. Lund n
consideraie concluziile pe caz, c nu a avut loc nici o infraciune, respectiv
nu exist o victim a infraciunii, prin urmare nici reclamanta nu poate
pretinde calitatea de succesor al victimei.
35. Chiar i n cazul acesta, reclamanta oricum a fost pasibil s-i
exercite o serie de drepturi procedurale; judectoria municipal Bli a
examinat plngerea acesteia referitor la investigaie nectnd la lipsa
statutului procesual. Guvernul a relevat c toate msurile de investigaie
relevante au fot ntreprinse, i alte msuri la care s-a referit reclamanta nu ar
putea afecta concluzia adoptat. Investigatorul a procedat la o msur rar
ntlnit n practic i anume la examinarea psihiatric post-mortem a
defunctului, care a confirmat versiunea c acesta era predispus la sinucidere.
36. Ct privete calificarea procurorului militar care a exercitat
investigaia, Guvernul a argumentat precum c acesta a avut abilitile
necesare. Nu este semnificativ nici faptul c investigaia a fost efectuat i

HOTRREA n cauza ANUCA c. MOLDOVEI

cu referin la o eventual determinare la sinucidere i nu la un omor, din

momentul n care orice prob acumulat putea i urma s fie utilizat la
dovedirea unei eventuale omucideri. Reclamanta nu a avut nici un temei
prin care s-ar sugera c fiul acesteia ar fi fost omort. Guvernul a
concluzionat precum c cererea reclamantei este caracterizat ca o plngere
n a patra instan.
B. Aprecierea Curii
37. Reclamanta nu s-a plns asupra violrii Articolului 2, aplicat n sub
aspectul su material. Respectiv, Curtea va proceda la examinarea doar al
aspectului procedural al Articolului 2.
1. Principii aplicabile
38. Curtea deja a avut oportunitatea de a afirma n numeroase cazuri cu
privire la suicidul celor nrolai n forele armate, protecia procedural a
dreptului la via, inclus n textul Articolului 2, se aplic n mod egal
asupra fatalitilor avute loc n cadrul satisfacerii serviciului militar
obligatoriu (a se vedea Hasan alkan and Others v. Turkey, no. 13094/02,
49, 27 Mai 2008, i de asemenea Esat Bayram v Turkey, no. 75535/01,
46-47, 26 Mai 2009). Autoritile competente trebuie s conduc o
investigaie efectiv ntru stabilirea circumstanelor decesului i s constate
dac o eventual responsabilitate a oficialelor se impune n acest sens.
Aceast este o obligaie este de luare de msuri i nu, neaprat, cu privire la
un rezultat.
39. O diligen special este impus atunci cnd un tnr decedeaz n
timpul cnd autoritile militare sunt responsabile pentru starea lui fizic i
moral. n cazul n care un suicid este prezumat de a fi avut loc, autoritile
urmeaz s demonstreze precum c dnii au fcut tot ce le este n putere s
nlture orice dubii pentru a satisface interesul familiei decedatului vizavi de
toate circumstanele legate de moartea persoanei. n practic aceasta
nseamn o cercetare minuioas a tuturor elementelor ntru a exclude orice
tendine de a considera c decedatul a fost subiectul unui act criminal.
Investigaia urmeaz a fi una minuioas i multilateral. Autoritile sunt
obligate s adopte toate msurile rezonabile pentru a stabili toate aceste
elemente. O cerin a promptitudinii i desfurrii rezonabile este
prezumat n acest context. Mai mult, rudele apropiate ale victimei urmeaz
a fi implicate n procedura ntr-o msura necesar pentru ai proteja
interesele sale legitime (Hasan alkan, pre-citat, 50-51).
2. Aplicarea principiilor asupra prezentei cauze
40. Investigaia decesului lui Ion Anuca a nceput prompt, dup cum o
cere Convenia. Dei reclamanta a criticat msurile iniiale ale

10

HOTRREA n cauza ANUCA c. MOLDOVEI

investigatorului, Curtea nu calific elementele omise de a fi incluse n

procesul-verbal de cercetare la faa locului drept acelea care ar putea
compromite ntreaga investigaie. Chiar dac aparent un medic-legist nu a
fost prezent la cercetare la faa locului, Curtea noteaz c ambele examinri
medico-legale, efectuate peste ceva ore dup constatarea decesului i dup
dou luni mai trziu, au ajuns la aceiai concluzie despre cauza morii.
Pierderea fotografiilor cadavrului nu vor influena rezultatele acestor
examinri medico-legale. Omisiunea de a stabili temperatura cadavrului, i
imposibilitatea rezultat de a constata ora exact a morii, este regretabil.
Totui, dup cum rezult din declaraiile altor soldai, perioada ntre ultimul
moment cnd fiul reclamantei a fost vzut n via i momentul cnd s-a
descoperit cadavrul acestuia a fost de circa doisprezece minute. Observnd
aceste i alte circumstane din dosar, neconstatarea orei exacte a decesului
nu pune sub semnul ntrebrii concluziile la care a ajuns investigaia.
Reclamanta consider c msuri suplimentarea urmau a fi efectuate n
cadrul cercetrii la faa locului, i s-a referit la multiple aciuni de
investigaie enumerate de Codul de procedur penal, dar Curtea nu este
convins c acestea ar accentua la o alt eventual explicaie a cauzei
decesului fiului reclamantei. Curtea nelege c reclamanta ar dori s
completeze tabloul despre ultimele clipe ale vieii fiului acesteia, s
rspund la toate ntrebrile pe care le mai are n legtur cu aceasta, dar
protecia procedural nscris n Articolul 2 nu este necesar s fie extins
att de larg.
41. Reclamanta a pretins precum c relaia fiului su cu ofierii superiori
urmeaz s fie investigat, precum i faptul cum s-a constatat a fi c la
momentul decesului n sngele fiului su s-a gsit o concentraie
semnificativ de alcool. Curtea noteaz c investigatorul a procedat la
audieri suplimentare a colegilor de regiment a fiului reclamantei, care au
dezvluit diferite dificulti cu care ultimul s-a ntlnit n cadrul serviciului
militar. Declaraia lui P.S. a prezentat o explicaie pentru starea de ebrietate
a lui Anuca. Faptul c alte msuri n acest sens nu s-au luat nici de
investigator i nici de autoritile militare, nu este n aceste circumstane un
subiect pentru a reproa potrivit Articolului 2.
42. Curtea consider c investigaia decesului lui Ion Anuca finalmente
i eventual a ajuns la capt. Nu exist elemente n faa Curii care ar putea s
creieze dubii vizavi de concluzia c fiul reclamantei s-a sinucis prin
spnzurare (n contrar cu cazul lui Esat Bayram, pre-citat, n care Curtea a
notat asupra contradiciilor evidente ntre concluziile expertizelor medicolegale vizavi de orificiul pe unde a intrat glonul n corpul defunctului,
determinnd imposibilitatea de a stabili a fost oare decesul cauzat prin suicid
sau printr-un act criminal, 52).
43. Oricum, dup cum s-a indicat mai sus, obligaia procedural,
derivat din coninutul Articolului 2, este primordial una de luare de
msuri. Chiar dac toate constatrile de mai sus din aceast cauz pot fi

HOTRREA n cauza ANUCA c. MOLDOVEI

11

acceptate, Curtea totui este marcat prin faptul c Procuratura General a

considerat necesar de a interveni de trei ori. Cu fiecare ocazie Procuratura
General a ordonat redeschiderea procedurii i a indicat procurorului militar
s soluioneze unele probleme suplimentare cu privire la aspecte care
evident sunt de natur substanial. Chiar dac s-ar accepta pledoaria
Guvernului c atitudinea procurorului militar nu a fost una contrar legii,
performana lui a fost una evident nesatisfctoare. Un repro aspru adresat
Procurorului militar Bli la 17 ianuarie 2008 ( a se vedea mai sus 23) s-a
bazat pe ngrijorrile reclamantei despre investigaie, care la acel moment a
durat mai mult de trei ani de zile. Curtea accept argumentul Guvernului c
reacia din oficiu a Procuraturii Generale finalmente a nlturat deficienele
n investigaie, dar acestea nu au soluionat problema tergiversrii. Curtea ar
dori n acest sens s accentueze cerina unei desfurri rezonabile a
investigaiei. Investigaia, desigur, s-a iniiat prompt, dar timpul luat pentru
a finaliza 3 ani i 7 luni nu poate fi justificat prin prisma complexitii
cauzei i a altor alte impedimente obiective. Reclamanta prin urmare a avut
temeiuri de a pune sub semnul ntrebrii diligena autoritilor ntru
dezvluirea celor ntmplate, fapte care n viziunea sa constituiau o moarte
subit i inexplicabil a fiului su n timpul serviciului militar.
44. Mai mult, dup cum rezult din hotrrea judectoriei municipale
Bli (a se vedea mai sus 19) autoritile nu au implicat destul de suficient
reclamanta n investigaie, cel puin timp de primii doi ani de zile. Curtea a
accentuat cu mai multe ocazii c implicarea rudelor apropiate n
investigaie, n aceste situaii, servete asigurrii responsabilitii publice a
autoritilor i credibiliti societii n aciunile acestora (a se vedea
Ramsahai and Others, pre-citat, 321). n aceast cauz, reclamanta a avut
un interes constant i motivat pentru o efectuarea unei investigaii, care ar
putea fi realizat prin recunoaterea statutului su solicitat n baza Codului de
procedur penal. Curtea nu accept argumentul Guvernului n acest sens, i
anume precum c doar n situaia n care o infraciune a fost comis o rud a
victimei poate fi recunoscut n calitate de succesor. Aceast viziune ar
putea plasa sinuciderile n afara aplicabilitii sub aspect procedural al
Articolului 2 din Convenie, ceea ce vine n contradicie cu jurisprudena
Curii, prin urmare este necesar de a fi respins. ntrzierile semnificative
n implicarea rudelor apropiate n proceduri de investigaie nu pot fi
acceptate (a se vedea Mikayil Mammadov v. Azerbaijan, no. 4762/05, 132,
17 decembrie 2009). Guvernul a argumentat precum c nu a fost nici o
circumstan care ar mpiedica reclamanta de a lua cunotin cu materialele
dosarului, i dnsa a fost informat de procurorul militar despre ncetarea
investigaiei prezentndu-se copia respectivei ordonane. Curtea ar dori s
accentueze c Articolul 2 impune mai mult dect simpla informare a rudelor
apropiate despre desfurarea i progresul investigaiei, i include o
implicare activ n proceduri (a se vedea Salgn v. Turkey, pre-citat, 89).

12

HOTRREA n cauza ANUCA c. MOLDOVEI

Curtea constat c un asemenea lucru nu a avut loc n cazul reclamantei (a

se vedea Trubnikov v. Russia, no. 49790/99, 93, 5 iulie 2005).
45. n concluzie, avnd n vedere maniera n care decesul lui Ion Anuca
a fost investigat, timpul care a durat investigaia i o implicare foarte
limitat a reclamantei n investigaie, Curtea consider c investigaia nu a
fost una eficient n sensul conceptului stabilit prin propria jurispruden.
Respectiv a avut loc violarea Articolului 2 din Convenie.
III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENIE
46. Articolul 41 din Convenie prevede:
Dac Curtea declar c a avut loc o nclcare a Conveniei sau a Protocoalelor sale
i dac dreptul intern al naltei pri contractante nu permite dect o nlturare
incomplet a consecinelor acestei nclcri, Curtea acord prii lezate, dac este
cazul, o reparaie echitabil.

A. Prejudiciu
47. Reclamanta a pretins 116 040 lei moldoveneti (MDL) cu titlu de
prejudiciu material. Dnsa a estimat c aceast sum ar putea fi impus
statului respondent, potrivit regulilor cu privire la compensarea n caz de
moarte n cadrul serviciului militar. Reclamanta a pretins, de asemenea,
100 000 Euro (EUR) pentru compensarea suferinelor psihologice urmare a
tergiversrilor i deficienelor investigaiei decesului fiului ei.
48. Guvernul a susinut precum c reclamanta nu a adus nici o prob
ntru susinerea unui prejudiciu material real suferit. Guvernul a notat c
reclamanta nu a solicitat pe parcursul procedurilor compensaii. Cu privire
la prejudiciul moral, Guvernul a pledat precum c datorit faptului c nu a
avut loc o violare, o compensaie nu se impune n acest sens. n orice caz,
Guvernul a considerat preteniile reclamantei drept unele excesive prin
prisma jurisprudenei Curii n cauze similare.
49. Curtea nu observ nici o legtur de cauzalitate ntre violarea
constatat i pretinse compensaii materiale; respectiv aceste pretenii se
resping. n ce privete prejudiciul moral, hotrnd pe principii echitabile,
Curtea acord reclamantei 8 000 Euro.
B. Costuri i cheltuieli
50. Reclamanta nu a pretins satisfacii cu titlu de costuri i cheltuieli.

HOTRREA n cauza ANUCA c. MOLDOVEI

13

C. Penaliti
51. Curtea consider oportun ca penalitile de ntrziere s fie calculate
reieind din rata minim de mprumut a Bncii Centrale Europene la care se
vor aduga trei procente.

DIN ACESTE CONSIDERENTE, CURTEA N UNANIMITATE

1. Declar cererea admisibil;
2. Hotrte c a avut loc violarea Articolului 2 din Convenie aplicat sub
aspectul su procedural;
3. Hotrte
(a) c Statul reclamat va achita reclamantei, n decurs de trei luni de la
data la care prezenta hotrre va deveni definitiv, potrivit
Articolului 44 2 din Convenie, suma de 8 000 Euro (opt mii euro) cu
titlu de prejudiciu moral, suma care urmeaz s fie convertit n valuta
naional a statului reclamat la rata de schimb aplicabil la data
executrii, plus orice tax care poate fi ncasat;
(b) c din momentul expirrii termenului mai sus menionat de trei luni
pn la achitarea efectiv a sumei respective, statul reclamat va achita o
dobnd egal cu rata minim a dobnzii de mprumut a Bncii Centrale
Europene, plus trei procente;
4. Respinge restul preteniilor reclamatei de satisfacie echitabil.
ntocmit n limba englez i notificat n scris la 18 mai 2010, n
conformitate cu Regula 77 2 i 3 din Regulamentul Curii.

Lawrence Early
Grefier

Nicolas Bratza
Preedinte